EXPEDIENTE : 00066-2018-0-1601-SP-

PE-03

ESPECIALITA :FRANCIS WALTER

AMARO CASTILLO

DELITO : USURPACION

OPOSICION A LA SOLICITUD DE
SUCESION PROCESAL Y ABSUELVO
TRASLADO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

NORMA ELIZABETH ABANTO ZAMORA, Identificada con

DNI N° 44494089, con domicilio en Ampliación Piedra Liza
Mz H Lote 3 Sector “Las Casuarinas” del distrito de
Guadalupe, Provincia de Pacasmayo, Departamento La
Libertad y domicilio procesal en casilla electrónica 25665-
SINOE, ante Ud. Digo:

I. PETITORIO:

Que, dentro del plazo concedido ABSUELVO EL TRASLADO DE SOLICITUD DE SUCESIÓN

PROCESAL, SOLICITADO POR PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE LA MUJER Y
POBLACIONES VULNERABLES, SOLICITANDO A SU DESPACHO LA DECLARE INFUNDADA E
IMPROCEDENTE, en base a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS FACTOS Y JURÍDICOS:

2.1. Los argumentos en los que se basa la solicitud de sucesión procesal solicitada por Miguel Angel
Mendez Maurtua, Procurador Público del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, en
representación de la Sociedad de la Beneficencia Pública de Guadalupe, en lo seguido contra
NORMA ABANTO ZAMORA y otros, por el delito contra el patrimonio – Usurpación, en agravio de
la Sociedad de Beneficencia de Guadalupe, carece de todo asidero legal, solo tiene mala intención
con la finalidad incorporar ilegítimamente en el presente proceso, por cuanto durante el Inicio de la
Investigación, en el proceso intermedio y urante el Juicio Oral en ningún momento se apersonó ni
participó el Procurador Público de del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, que forma
parte de la Beneficencia Pública de Guadalupe, quien tuvo la posibilidad real de la Procuraduría
Pública de poder ejercer su derecho de contradicción y alegar sobres sus derechos e intereses
legítimos por su carácter objetivo y de interés general y la inobservancia de la garantía de defensa
procesal y quebrantamiento de preceptos procesales amparados por Ley, a pesar que se le dio
cuenta al Juez Unipersonal de San Pedro de LLoc, Juan Ivan Vojvodich Tocón, que no se había
notificado al Procurador Público del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, en
representación de la Sociedad de la Beneficencia Pública de Guadalupe, sin embargo, dando
intervención indebidamente a la abogada Sheyla Lisangela Parimango Guevara como Actor Civil,
pese a que en audiencia Pública del 04 de Setiembre del 2017 se advirtiera de esta circunstancia,
conforme consta en audio gravado en Juicio oral, hecho ocurrido el 04.09.2017.

2.2. Con relación al punto 2.1.1 del escrito presentado por el Procurador Público del Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables, que refiere que formula denuncia en representación de la Sociedad
de la Beneficencia Pública de Guadalupe, toda vez que esta institución estaba adscrita al citado
Ministerio, de conformidad con el Principio de Legalidad recogido en el literal a) del artículo 5° del
Decreto legislativo N° 1068 Ley de Defensa Jurídica del Estado, donde se dispone que los
Procuradores Públicos y Abogados del Sistema de Defensa Jurídica del Estado están sometidos a
la Constitución a las leyes y a las demás normas del Ordenamiento Jurídico. Es decir, se interpuso
la denuncia porque los Procuradores ejercer la defensa técnica en favor de las Entidades Públicas a
la representan de conformidad con el numeral 1 del artículo 37° del Reglamento del Decreto
Legislativo N° 1068, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-2008-JUS que dice lo siguiente:“El
Procurador Público tiene las siguientes atribuciones y obligaciones: 1 Representar al Estado y
defender los intereses de la Entidad a la que representa ante los órganos jurisdiccionales…”. Al
respecto debo aclarar que el Procurador Público Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables, en representación de la Sociedad de la Beneficencia Pública de Guadalupe, en
ningún momento formuló denuncia contra la sentenciada Norma Abanto Zamora; además, no
se acredita como Actor Civil al Procurador Público, la investigación preliminar se da inicio
con el Acta de Constatación y/o verificación policial N° 176-14 (…) sin embargo hace suya el relato
que refiere que, el día 04 y 05 de abril del 2014 se pone a conocimiento ante la dependencia policial
de Guadalupe que en sector ubicado en la Mz 5 Lote 1 de la localidad de Guadalupe (lado derecho
del cementerio General de la Localidad) terreno que se encuentra cercado por una pared de
aproximadamente 100 metros lineales por 1.5 metros de alto de propiedad de la Beneficencia Pública
de Guadalupe, se encontraban en su interior aproximadamente 70 personas entre hombres y
mujeres previstos de palos y machetes, así como se hallaba en el lugar una maquinaria
retoexcavadora que se encontraba realizando trabajos de emparejamiento de terreno, por lo que se
conminó a dichas personas y al conductor de maquinaria que se retiren por ser terreno de propiedad
del Estado, optando los mismos por retirarse. Y La Señora Fiscal Taly Chayguaque Ventura a cargo
de la investigación preliminar, con fecha 15.04.2014, gravó el video de Inspección Fiscal, se logra
ver claramente minuto 00.14 una pared de construcción antigua que no esta pintado con letras o
números, en el minuto 00.18 al 00.53 se evidencia una tranquera y la pista que se encuentra
asfaltado hacia el camino al cementerio conforme se evidencia a personas que se dirigen al
cementerio, entrando al cementerio al lado derecho se encuentra el camino a Pueblo Nuevo que
divide una pared pintada con la denominación “Predio Rúral” y que hasta la fecha se encuentra
construida y se desconoce su metraje. En el minuto 01.01 al 01.28 se evidencia claramente el camino
que conduce al cementerio y a su laterales se evidencia berma derecha con residuos sólidos y en la
berma izquierda montículos de basura desmontes sin signos de haber estado en posesión dicha
área. En el minuto 01.38 se evidencia montículos de basura desmontes y ranchos construidos, en el
minuto 01.56 se evidencia follaje, desmontes, residuos sólidos aparentemente letrina pública, minuto
02.14 hasta el 02.20 se evidencia que vuelven a salir sin identificar a la persona que esta filmando
nuevamente la pared que no tiene letras, solo se escucha voces, en el minuto 02.29 al 02.35 se
evidencia al fondo una vivienda totalmente construida con ventana y fachada blanca y siguen
filmando la pared pintado con letras que indica “AA.HH Las CASUARINAS”, minuto 02.59 se
evidencia construcciones precarias terminadas y al fondo la vivienda construida totalmente con
ventana, pintado con color blanco, minuto 03.04 se evidencia al fondo viviendas construidas
totalmente. Minuto 03.07 se ha filmado una vivienda precaria terminada, minuto 03.09 se evidencia
viviendas precarias totalmente construidas, minuto 03.11 al 03.14 se evidencia 03 personas paradas
en la carretera identificando a la Sra. Yda Beltran de Ticlia, Rosa Maria Jaen Gutierrez, funcionarias
de la Sociedad de la Beneficencia Pública de Gudalupe y 01 no identificadas, se evidencia
desmontes follajes, gramas siendo evidente que no es el CEMENTERIO DE GUADALUPE NI
EXISTEN CONSTRUCCIONES DE NICHO NI MAUSOLES ni se evidencia que hayan estado en
posesión la Beneficencia Pública de Guadalupe o alguna institución, minuto 03.18 se escucha
voces, minuto 03.36 se evidencia 03 personas que se dirigen una vivienda precaria, minuto 3.47 se
evidencia que están preparando material para construcción y desmontes en todo el terreno que se
ve en el video, minuto 03.58 se evidencia adobes para construcción, minuto 04.06 se evidencia una
construcción precaria y al fondo se ve la vivienda construida totalmente y 03 personas femeninas,
en minuto 04.16 se evidencia una vivienda rustica totalmente construida en el minuto 04.33 se
evidencia 04 efectivos policiales sin identificarse y una persona que se expresa y habla con dificultad
y tener signos de retardo mental con discapacidad, minuto 05.30 al 05.55 se evidencia desmontes y
viviendas precarias construidas y se evidencia una carretera libre de acceso y de tránsito vehicular,
en ningún momento se evidencia la presencia de la sentenciada NORMA ABANTO ZAMORA
ni la presencia del Procurador Público del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables,
en representación de la Sociedad de la Beneficencia Pública de Guadalupe, en ningún
momento fueron notificados como parte del proceso al Procurador Público, conforme consta
en los actuados de la Carpeta Fiscal, Cuaderno Judicial y Cuaderno de Debates, actuados en
Juicio Oral

2.3. Con relación al punto 2.1.2. refiere que en el presente caso, además, mediante Resolución N°
176-2018-JUS del 14.11.2018, el suscrito fue designado como Procurador Público del Ministerio de
la Mujer y Poblaciones Vulnerables, lo que implica que, por el Principio de Legalidad, el suscrito debe
representar y ejercer la defensa técnica única y exclusivamente a favor de dicha entidad y sus
órganos adscritos y con respeto al punto 2.2.1. refiere que con fecha 12.09.2018, se ha expedido el
Decreto Legislativo N° 1411, norma que regula la naturaleza jurídica, funciones, estructura orgánica
y otras actividades de las Sociedades de Beneficencia, incluso señala al operador que está a cargo
de la defensa técnica de estas entidades como se observa del artículo 28° que dice lo siguiente: “La
defensa jurídica de los intereses de las Sociedades de Beneficencia la ejerce la Procuraduría Pública
del Gobierno Local Provincial de su Jurisdicción, conforme a la normatividad aplicable. Al respecto
debo manifestar que en el expediente N° 394-2014 (Juzgado de Origen) del Juzgado
Unipersonal de Pacasmayo, no obra cargos de notificación ni no obra la acreditación como
actor civil el procurador público por parte del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables
en representación de Sociedad de la Beneficencia Pública de Guadalupe, en todo momento la
abogada SHEYLA LISANGELA PARIMANGO GUEVARA, en audiencia representa al Actor Civil
Sociedad de la Beneficencia Pública de Guadalupe, sin tener la acreditación de procurador
público, , inobservancia de las instancias de mérito que han ocasionado la indefensión del Estado;
asimismo los escritos presentados por la entidad benéfica sólo deben ser tomados en cuenta como
ofrecimientos de personas que no tienen competencia funcional para ello, ante el Juzgado
Unipersonal de San Pedro de Lloc en el Expediente N° 394-2014 se interpuso el recurso de
Nulidad y en audiencia el señor Juez Unipersonal de San Pedro de Lloc Juez Juan Ivan
Vojvodich Tocon, quien refería que la Beneficencia Pública es privada y no necesita de
ninguna autorización, conforme se acredita en el audio de Juicio oral de fecha 04.09.2017,
conforme a quedado grabado en audio del Juicio oral de fecha 04.09.2017, la misma que
se ha transcrita el audio que dice: “…Minuto 39.13 En cuanto al Tercer punto de la participación
de la Dra. Cheyla Elizangela Parimango Guevara la letrada presente se ha apersonado como se ha
escuchado el inicio del proceso como Abogada o defensor de la Entidad Agraviada Beneficencia
Pública de Guadalupe en ningún momento se ha personado como procurador del Ministerio de la
Mujer y Población de Desarrollo Vulnerable es en ese sentido señor Juez se declare infundado la
nulidad solicitada por la defensa a Minuto 39.48 el señor Juez Juan Ivan Vojvodich Tocon, refiere,
abogada Actor Civil no, minuto 39.50 La Abogada Cheyla Elizangela Parimango Guevara,
responde si actor civil claro que si, me sorprende sobremanera lo dispuesto por la parte imputada
como se puede verificar las actas de registro de audiencia mi participación se ha señalado inclusive
que es en forma conjunta con el Dr. Cesar Junior Valera Malca, que tambien se ha identificado
como Abogado del Actor Civil, en ningún momento hemos presentado el escrito apersonándose
por la Procuraduría en ese sentido pues resulta ser totalmente falso lo argumentado por el
imputado a efecto ha que se declare la nulidad del proceso notese además que todas las
audiencias mi participación ha sido permanente a efecto de verificar o asumir la defensa de la
Beneficencia Pública de Guadalupe y nosotros pues hemos visto que algún vicio que incurra en
este caso de la nulidad de lo solicitado por la parte imputada más a un si en todo momento se le
ha asignado un abogado defensor público quien asumido su defensa pero por la conducta en todo
caso de la parte imputada a negarse a contar pues ello debe ser imputable a la propia acusada y
no a nuestra parte por ello nosotros solicitamos que se declare improcedente de plano el recurso
formulado por el Abogado de la Imputada en el Minuto 41.20 el señor Juez dice para aclararle al
abogado defensor le hace la pregunta a la Abogada de la Beneficencia Pública de Guadalupe, le
pregunta es privada o pública Dra. Y ella responde la mia es Privada, el Juez responde para
aclararle de repente el Abogado Defensor no conoce al escuchar a las partes se va a resolver
minuto 41.34 si el abogado defensor hubiera sido más minucioso verificando el auto de control
de acusación donde se emite el auto de enjuiciamiento las partes constituidas son el Ministerio
Público, los acusados y el Actor Civil, no habla de procuradores de ningún funcionario de
represente al Estado yo no se de donde el abogado defensor saca que la abogada defensora aca
presente como actor civil necesita autorización para que a través de una autorización Ministerial
para que participe en este Juicio Oral debiendo tener en cuenta que la Beneficencia Pública es
Privada no representa y no necesita de la autorización judicial por un procurador público en ese
sentido dicho argumento debe desestimarse.

2.4. Que, durante el proceso de investigación y en juicio oral no se le ha notificado al Procurador

Público, forma parte del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables en representación de
Sociedad de la Beneficencia Pública de Guadalupe, se ha contravenido expresamente el Artículo
47° de la Constitución Política del Estado, que establece que la defensa del Estado se encuentra a
cargo de los Procuradores Públicos, pues el presente proceso penal se ha entendido directamente
con la entidad de la Beneficencia Pública de Guadalupe, sin considerar que el único legitimado para
ser emplazado con la demanda y notificado con ella es el Procurador Público del Ministerio de la
Mujer y Poblaciones Vulnerables, se ha trasgredido el Artículo 22.1. del Decreto Legislativo N° 1068,
que establece que Los Procuradores Públicos tienen como función representar y defender
jurídicamente al Estado en los temas que conciernen a la entidad de la cual dependen
administrativamente o en aquellos procesos que por su especialidad asuman y los que de manera
especifi ca les asigne el Presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado y el Artículo 2. del
DECRETO SUPREMO Nº 017-2008-JUS, que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº
1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado – que refiere la Defensa Jurídica del Estado es el
ejercicio de las atribuciones contenidas en la Ley y en el presente Reglamento, a cargo de los
Procuradores Públicos y de los abogados a quienes deleguen su representación para tal fin.
2.5. En Expediente N° 394-2014 del Juzgado Unipersonal de San Pedro de Lloc (Juzgado de Origen)
se aprecia que durante las investigaciones como en Juicio Oral, los actos procesales posteriores se
han venido notificando al domicilio de los denunciados y de la agraviada, esto es, a la Sociedad de
Beneficencia Pública de Guadalupe, más no a la Procuraduría Pública encargada de los asuntos
judiciales del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, máxime si la citada Beneficencia pertenece
a la organización del referido Ministerio, como se colige del marco legal dispuesto por el Artículo
22.1. del Decreto Legislativo N° 1068, que establece que Los Procuradores Públicos tienen como
función representar y defender jurídicamente al Estado en los temas que conciernen a la entidad de
la cual dependen administrativamente o en aquellos procesos que por su especialidad asuman y los
que de manera específica les asigne el Presidente del Consejo de Defensa Jurídica del Estado y el
Artículo 2. del DECRETO SUPREMO Nº 017-2008-JUS, que aprueba el Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 1068 del Sistema de Defensa Jurídica del Estado – que refiere la Defensa Jurídica del
Estado es el ejercicio de las atribuciones contenidas en la Ley y en el presente Reglamento, a cargo
de los Procuradores Públicos y de los abogados a quienes deleguen su representación para tal fin.

2.6. En este sentido, la defensa de la Beneficencia referida, correspondía por mandato ex lege, a la
Procuraduría de los asuntos judiciales del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, y aún
cuando este razonamiento pudiese suponer un apego exacerbado a la formalidad, no se puede dejar
de tener en cuenta que seguir un iter argumentativo distinto, llevaría a afirmar que resulta indiferente
para la defensa del Estado, que esta sea asumido por su propio cuerpo organizado de abogados,
cualificados para la defensa judicial de las instituciones estatales, que encarnan todas interés
público; de ahí, pues, la especial cautela dispuesta por mandato ex constitutione, de que “la defensa
de los intereses del Estado está a cargo de los Pro curadores Públicos conforme a ley” (artículo 47
de la Constitución Política). Efectivamente, como señala el Tribunal Constitucional, en el
Fundamento Jurídico doscientos cinco de la sentencia número STC 003‐2005‐PI/TC, “de
conformidad con el artículo 47º de la Constitución, la Procuraduría Pública de Terrorismo, como las
demás procuradurías, tienen como fin constitucionalmente asignado la defensa de los intereses del
Estado. El cumplimiento de dicha atribución impone a los poderes públicos no sólo de la obligación
de organizarla de modo tal que pueda cumplir efectivamente con sus funciones, sino también la de
dotarla de todas las atribuciones que sean necesarias para el adecuado cumplimiento de sus fines

2.7. habiéndose incurrido en afectación al derecho de defensa de la a la Procuraduría Pública

encargada de los asuntos judiciales del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social, máxime si la citada
Beneficencia pertenece a la organización del referido Ministerio al no poner en su conocimiento
denuncia y las resoluciones que permitan su comparecencia en juicio, así como que cuente con la
posibilidad de impugnar las resoluciones judiciales, constituirse en Actor Civil, no ha tenido titularidad
durante la Investigación y Juicio oral, lo cual contraviene el texto expreso de una norma procesal,
como es la parte in fine del artículo ciento ocho del Código Procesal Civil, habiendo incurrido en vicio
insubsanable a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil; por lo que debe
reponerse el proceso al estado de notificarse a la citada parte con la denuncia, a tenor de lo dispuesto
por las normas especiales y vigentes, conforme a lo expresado en la presente, es por ello y por las
razones expuestas este pedido de SUCESIÓN PROCESAL al proceso por el solicitante carece de
todo asidero legal por cuanto no han sido emplazado en la Investigación ni durante el Juicio oral.

III. ANEXO:

01 CD que contiene la audiencia de Juicio de fecha 04.09.2017

Por tanto:

A usted señor Presidente, sírvase proveer el presente escrito conforme a su naturaleza y en su

oportunidad se declare INFUNDADA E IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE SUCESIÓN
PROCESAL, solicitado por el PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE LA MUJER Y
POBLACIONES VULNERABLES.

Chepén, 14 de Octubre del 2019