Análisis Sísmico de Estructuras

Geotécnicas
Denys Parra
Anddes, Gerente General
Universidad Nacional de Ingeniería, Profesor Asociado
Lima, Perú

Contenido

• Introducción

• Coeficiente sísmico

• Propiedades dinámicas de materiales e

interfases

• Métodos simplificados y rigurosos para el

cálculo de desplazamientos permanentes
inducidos por sismo

• Caso estudiado

1
 Introducción

• Los análisis convencionales se realizan con el

método pseudoestático por equilibrio límite.
• Adicionalmente, el diseño sísmico de estructuras
geotécnicas debe ser realizado mediante análisis de
respuesta sísmica y cálculo de desplazamientos
permanentes inducidos por sismo (DPIS).
• Es importante conocer las propiedades dinámicas de
los materiales, interfases y suelos de cimentación.
• Estructuras: presas de tierra o enrocado, terraplenes,
taludes naturales, presas de relaves, pilas de
lixiviación, depósitos de excedentes, rellenos
sanitarios.

Análisis sísmico (Kramer, 1996)

Estabilidad sísmica

Estabilidad por
Estabilidad inercial
debilitamiento

Análisis
Desplazamientos permanentes Análisis Análisis
pseudo
estático inducidos por sismo (DPIS) postsismo numérico

Bray y
Newmark Makdisi y Esfuerzo-
Travasarou
(1965) Seed (1977) deformación
(2007)

2
 Práctica actual

• Análisis pseudoestático, coeficiente sísmico:

o Usualmente se toma como 1/3 - 1/2 PGA (Hynes-Griffin y
Franklin, 1984).
o Seleccionado a partir del desplazamiento máximo permisible
(ejemplo: Bray and Travasarou, 2009), de preferencia.

• Desplazamientos permanentes inducidos por sismo:

o Utilizar métodos simplificados y métodos rigurosos.
o Determinar los DPIS:
 Menor: D < 0.3 m
 Moderado: 0.3 m < D < 1 m
 Mayor D>1m
o Para sistemas con revestimiento de geomembrana: 15 a 30
cm como DPIS permisibles.

COEFICIENTE SÍSMICO

3
 Qué es el coeficiente sísmico, Ks?

• Un coeficiente de fuerza lateral utilizada en el análisis

pseudoestático por equilibrio límite.
• Una forma de representar los efectos de la carga sísmica en
taludes y estructuras de retención usando análisis por equilibrio
límite.
• Se usa cuando la reducción de la resistencia del suelo debido
al sismo no es menor de 80% (Seed, 1979).

Fuerza actuante
Fv Superficie de
Fh = k s W deslizamiento

Fh

W
Fuerza resistente

Análisis pseudoestático por equilibrio límite

4
 Cálculo de Ks

• Convencionalmente es una fracción de la aceleración

pico del terreno (PGA).
• El USACE recomienda 50% del PGA para
desplazamientos no mayores a 1 m en presas de tierra
con el método de Newmark.
• Ks debe ser dependiente no solo del lugar pero también
de la estructura analizada.
• Bray y Travasarou (2009) propusieron un método para
el cálculo del Ks dependiente del desplazamiento
máximo permisible de la estructura. Método altamente
recomendado.

Bray y Travasarou (2009)

ln( D )   1 . 10  2 . 83 ln( k y )  0 . 333 ln( k y )   0 . 566 ln( k y ) ln( S a (1 . 5 T s )) 

2

3 . 04 ln( S a (1 . 5 Ts ))  0 . 244 ln( S a (1 . 5 Ts ))   1 . 50 Ts  0 . 278 (M  7 )  

2

Donde
• ky : aceleración de fluencia
• D : desplazamiento inducido por sismo
• Ts : periodo fundamental de la estructura
• Sa : aceleración espectral a 1,5 Ts (depende del periodo de
retorno)
• M : Magnitud momento, Mw
−a + b
ks=exp a = 2.83−0.566 ln Sa
0.665

b=a2 −1.33· ln Da +1.10−3.04 ln Sa +0.244 ln Sa 2 −1.5Ts −0.278 M−7 −ε

• ks : coeficiente sísmico
• Da : desplazamiento admisible

5
 Clasificación consecuencias de falla de presas
Canadian Dam Association (CDA, 2013)
Clasificación Población Pérdidas de Valores ambientales y
Infraestructura y económica
de la presa en riesgo vida culturales
Mínimas pérdidas de corto plazo. Bajas pérdidas económicas. El área
Bajo Ninguna 0 contiene limitada infraestructura o
Ninguna pérdida de largo plazo. servicios.
Pérdida no significativa o deterioro del
hábitat silvestre o acuático. Pérdidas de la estructura
recreacional, áreas de trabajo
Significativo Solo temporal No especificado Sólo pérdida marginal de hábitat.
estacional, o rutas de transporte poco
Altamente posible la restauración o usadas.
compensación.
Pérdida significativa o deterioro
importante del hábitat silvestre o Pérdidas económicas altas de la
Alto Permanente Menor a 10 acuático. infraestructura, transporte publico, e
Altamente posible la restauración o infraestructura comercial.
compensación.
Pérdidas económicas muy altas que
Pérdida significativa o deterioro critico afectan importantes infraestructuras y
del hábitat silvestre o acuático. servicios (autopistas, infraestructura
Muy Alto Permanente Menor a 100
Restauración o compensación posible industrial, infraestructura de
pero no práctica. almacenamiento de sustancias
peligrosas).
Extremas pérdidas económicas que
Gran pérdida y deterioro critico del afectan infraestructuras y/o servicios
hábitat silvestre o acuático. criticas (hospitales, grandes
Extremo Permanente Mas de 100
Restauración o compensación complejos industriales, grandes
imposible. instalaciones de almacenamientos de
sustancias peligrosas).

Falla de la presa de Quichque

Saisa, Ayacucho 15-03-17

6
 Ruta del flujo de agua

Incremento del caudal río Acarí

7
 Daños ocasionados

Periodos de retorno según la clasificación de la presa

Canadian Dam Association (CDA, 2014)

Presas almacenamiento de agua Presas mineras

CDA (2013) CDA (2014)
Clasificación
Inundación Terremoto Inundación Terremoto

Baja 1/100 1/100 1/100 1/100

Significativa 1/1000 1/1000 Entre 1/100 - 1/1000 Entre 1/100 - 1/1000

1/3 entre de 1/1000 -

Alta 1/2475 1/2475 1/2475
PMF

2/3 entre de 1/1000 - 1/2 entre de 1/2475 -

Muy Alta 1/1000 1/10 000
PMF 1/10 000 o MCE

Extrema 1/1000 1/10 000 PMF 1/10 000 o MCE

8
 Taller
Revisión de Seguridad de Presas de
Relaves

Lima, 22 y 23 de Mayo, 2017

Canadian Dam Association

PROPIEDADES DINÁMICAS

9
 Propiedades dinámicas de
suelos

Respuesta sísmica

Respuesta sísmica del suelo y estructuras de tierra

Módulo de corte
Parámetros y
dinámicos Razón de amortiguamiento

Carga sísmica

10
 Módulo de corte y razón de amortiguamiento

Esfuerzo
de corte,  G
1
Energía de deformación
elástica, E
Energía disipada, Alazo

Razón de amortiguamiento:
medida de la energía
disipada versus la energía
 de deformación elástica
Deformación cortante
Aloop 1 Aloop
D 
4E 2 G 2

Determinación del módulo de corte y

razón de amortiguamiento en suelos

• In situ (velocidad de ondas de corte, Vs)

o Refracción sísmica
o Downhole, uphole y crosshole
o Arreglo multicanal de ondas superficiales, MASW, 1D - 2D
o Microtrepidaciones en arreglos multicanales, MAM (fuente
pasiva)
o Cono sísmico, CPTu

• Laboratorio
o Columna resonante
o Corte torsional
o Columna resonante - corte torsional (RCTS)
o Triaxial cíclico (CTX)

11
Ensayo del Cono Sísmico

12
 SCPTu
Cono Sísmico con Medición de Presión de Poro

13
 Resultados del SCPTu

Ensayos de Laboratorio

14
 Gradación de campo y muestras
reconstituidas en laboratorio

Gradación de campo:
GW, GP-GC, GW-GM

Gradación de laboratorio:
SW, SW-SM, SP-SM

Resonant column - torsional shear (RCTS)

Universidad de Texas en Austin

15
RCTS - Laboratorio de Anddes en Lima

RCTS - Laboratorio de Anddes en Lima

16
RCTS - Laboratorio de Anddes en Lima

Ensayo triaxial cíclico CISMID-UNI

17
18
Curvas del módulo de corte normalizado
y razón de amortiguamiento existentes
en la literatura

Módulo cortante normalizado de arenas

(Seed e Idriss, 1970)

1.0

0.8

0.6
G / Gmax

Rango de valores
0.4

0.2

0
10 -4 10 -3 10 -2 10 -1 1

Deformación Cortante,  (%)

19
 Razón de amortiguamiento de arenas
(Seed e Idriss, 1970)

28 Weissman and Hart (1961)

Hardin (1965)

24 Drnevich, Hall and Richart (1966)

Matsushita, Kishida and Kyo (1967)
Silver and Seed (1969)
Razón de Amortiguamiento (%)

20 Donovan (1969)
Hardin and Drnevich (1970)
Kishida and Takano (1970)
16

12

0 -4
10 10 -3 10 -2 10 -1 1
Deformación Cortante,  (%)

Módulo cortante normalizado de gravas

(Seed et. al., 1984)

1.0

0.8

0.6
G / Gmax

Rango de valores

0.4

0.2

0
10 -4 10 -3 10 -2 10 -1 1

Deformación Cortante,  (%)

20
 Razón de amortiguamiento de gravas
(Seed et al., 1984)

24
Datos para gravas y suelos gravosos

Valores promedio para arenas

20
Límite superior e inferior para arenas
Razón de Amortiguamiento (%)

16

12

0
-4
10 10 -3 10 -2 10 -1 1
Deformación Cortante,  (%)

Módulo cortante normalizado de gravas

(Rollins et al. 1998)

21
 Razón de amortiguamiento de gravas
(Rollins et al. 1998)

Módulo cortante normalizado de gravas

(Sun et al. 1998)

22
 Módulo cortante normalizado de suelos cohesivos
(Vucetic y Dobry, 1991)

1.00

0.90

0.80

0.70
IP=200
G / Gmax

0.60
100
0.50
OCR=1-15 50
0.40
30
0.30
15
0.20 0

0.10

0.00
1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00 1.0E+01

Deformación Cortante (%)

Razón de amortiguamiento de suelos cohesivos

(Vucetic y Dobry, 1991)

30.0

25.0 0
Razón de Amortiguamiento (%)

15
20.0
30
OCR = 1-8
15.0 50

100
10.0
IP=200

5.0

0.0
1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00 1.0E+01

Deformación Cortante (%)

23
 Módulo cortante normalizado y razón de amortiguamiento
de arcillas, limos y arcillas con arenas, Darendelli (2001)
1.00 30.0
OCR=1 y ’0=100 kPa IP=0
0.90 IP=20
25.0

Razón de Amortiguamiento (%)

0.80 IP=40
IP=60
0.70
20.0 IP=100
G / Gmax

0.60 S & I (1970)

0.50 15.0

0.40 IP=0
IP=20 10.0
0.30
IP=40
0.20 IP=60
5.0
0.10 IP=100
S & I (1970)
0.00 0.0
1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00 1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00

Deformación Cortante (%) Deformación Cortante (%)

1.00 30.0
OCR=1, IP=50 σ'o=100 kPa
0.90 σ'o=500 kPa
25.0 σ'o=1000 kPa

Razón de Amortiguamiento (%)

0.80
σ'o=2000 kPa
0.70 S & I (1970)
20.0
G / Gmax

0.60

0.50 15.0

0.40

σ'o=100 kPa 10.0

0.30
σ'o=500 kPa
0.20
σ'o=1000 kPa 5.0
0.10 σ'o=2000 kPa
S & I (1970)
0.00 0.0
1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00 1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00

Deformación Cortante (%) Deformación Cortante (%)

Módulo cortante normalizado y razón de amortiguamiento

de arenas y suelos gravosos, Menq (2003)
1.00 30.0
D50=1 mm, ’0=100 kPa Cu=1
0.90 Cu=5
25.0 Cu=10
Razón de Amortiguamiento (%)

0.80 Cu=20
Cu=50
0.70
20.0 Cu=100
G / Gmax

0.60 S & I (1970)

0.50 15.0

0.40 Cu=1
Cu=5 10.0
0.30 Cu=10
Cu=20
0.20
Cu=50 5.0
0.10 Cu=100
S & I (1970)
0.00 0.0
1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00 1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00

Deformación Cortante (%) Deformación Cortante (%)

1.00 30.0
Cu=20, D50=1 mm σ'o=100 kPa
0.90 σ'o=500 kPa
25.0
Razón de Amortiguamiento (%)

0.80 σ'o=1000 kPa

σ'o=2000 kPa
0.70
20.0 S & I (1970)
G / Gmax

0.60

0.50 15.0

0.40
σ'o=100 kPa 10.0
0.30
σ'o=500 kPa
0.20 σ'o=1000 kPa
5.0
σ'o=2000 kPa
0.10
S & I (1970)
0.00 0.0
1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00 1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00

Deformación Cortante (%) Deformación Cortante (%)

24
 Módulo de corte normalizado para arenas
σ'0=100 kPa, IP=0

1.00

0.90

0.80

0.70

0.60
G / Gmax

0.50

0.40 Seed e Idriss (1970) - Promedio

0.30
Seed
Shibata
Ishinashi
Sherif
Vucetic
Menq
&
Menq
Idriss
eyIshibashi
y(2003),
(2003),
Soelarno
yDobry
-Zhang
Límite
Cu=1
Cu=10
(1991)
(1977)
(1993)
(1975)
Superior
0.20

0.10 Seed & Idriss - Límite Inferior

0.00
1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00
Deformación cortante (%)

Razón de amortiguamiento para arenas

σ'0=100 kPa, IP=0

30.0

Seed e Idriss (1970) - Promedio

25.0 Seed
Ishinashi
Vucetic
Menq
Menq
& Idriss
(2003),
y(2003),
y Dobry
-Zhang
Límite
Cu=1
Cu=10
(1991)
(1993)
Superior
Razón de amortiguamiento (%)

Seed & Idriss - Límite Inferior

20.0

15.0

10.0

5.0

0.0
1.0E-04 1.0E-03 1.0E-02 1.0E-01 1.0E+00
Deformación cortante (%)

25
 On the Dynamic Properties of Leached Ore
(Parra et al., 2016, Heap Leach Mining Solution 2016)

• Muestras de tres diferentes proyectos y cinco materiales

diferentes: 2 de pilas de lixiviación y 3 de botaderos de desmonte
de mina.
• Se ensayaron 4 muestras de mineral lixiviado y 4 muestras de
desmonte de mina.
• Ensayos RCTS and CTX en el laboratorio de la Universidad de
Texas en Austin.

76.2 mm
mesh
Gradación de campo Gradación de laboratorio

Modulo de corte normalizado y razón de

amortiguamiento para mineral ROM y desmonte de mina

Curvas propuestas
1.0 25.0

0.9
Razón de amortiguamiento (%)

0.8 20.0

0.7
100, 200, 300, 600, 1200 kPa
0.6 15.0
G/Gmax

0.5

0.4 100, 200, 300, 600, 1200 kPa 10.0

0.3

0.2 5.0

0.1

0.0 0.0
1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01 1.00E+00 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01 1.00E+00
Deformación cortante (%) Deformación cortante (%)

26
 Propiedades dinámicas de
interfases

Qué es una interfase?

• Contacto entre dos elementos de diferente rigidez.

• Ejemplos:
o Concreto-suelo: muros de contención.
o Suelo-suelo: enrocado-arcilla en presas.
o Geosintético-suelo: geomembrana-arcilla.
o Geosintético-geosintético: geomembrana-GCL.
• Elemento crítico en estructuras revestidas: pilas de
lixiviación, depósitos de materiales contaminantes,
rellenos sanitarios.

27
Interfase overliner - geomembrana - soil liner

Nivelación final de un pad de lixiviación

Suelo de baja
permeabilidad GCL

28
 Revestimiento de geomembrana

Resistencia cortante de interfases

• Ensayo de corte directo a gran escala

• Dimensiones: 20x20 cm o 30x30 cm
• Evaluación de la resistencia cortante de la interfase:
geomembrana-suelo, GCL-suelo, geomembrana-GCL.

• Se obtiene envolvente de resistencia cortante.

• Es importante definir la no linealidad de la envolvente de
resistencia cortante.

29
Equipo de corte directo a gran escala

Equipo de corte directo a gran escala

30
 Resultados de ensayos LSDS

Interfase de geosintéticos en mesa vibratoria

Yegian et al. (1998)

31
 Rigidez normalizada (K/), modulo de corte equivalente (Ge) y
modulo de corte normalizado (Ge/Gmax)
Yegian et al. (1998)

HDPE/Geotextil

HDPE/Geotextil

Arab (2011) en Arizona State University.

• Desarrolló un método para evaluar la integridad de

geosintéticos de sistemas de contención de desechos:
rellenos sanitarios y pilas de lixiviación.
• Toma en cuenta la interacción entre los elementos
geosintéticos en la respuesta sísmica.
• Modelo de interfase elástico perfectamente plástico para
reproducir el comportamiento cíclico de interfases típicas:
geomembrana - geotextil y geomembrana - geomembrana.
• Nuevo modelo constitutivo para el comportamiento por corte
cíclico en el plano de geomembrana texturada - GCL.
• Se usaron datos de ensayos de corte directo cíclico.
• Los modelos se validaron con ensayos en mesa vibratoria.
• Se calculan fuerzas y deformaciones en los geosintéticos.

32
 Corte directo cíclico en GCL - Tendencias futuras?
Fox et al. (2006), Nye and Fox (2007)

DESPLAZAMIENTOS PERMANENTES
INDUCIDOS POR SISMO

33
 Principios

• Bloque rígido moviéndose en una superficie plana.

Masa de suelo
que se desplaza

Superficie de
deslizamiento
(interfase)
Coeficiente de fricción=
aceleración de fluencia

• El análisis puede ser acoplado o desacoplado.

• La resistencia del cuerpo bajo la acción de la carga
sísmica no presenta una reducción significativa.

Evaluación del comportamiento sísmico

• Estimar el desplazamiento por sismo (general):

o Menor: D < 0.3 m
o Moderado: 0.3 m < D < 1 m
o Mayor: D>1m
• Evaluar si la estructura es capaz de soportar el
desplazamiento calculado.
• Desplazamientos mayores a 15 cm pueden rasgar la
geomembrana de instalaciones revestidas.
• Considerar:
o Consecuencias de la falla.
o Conservadurismo de la evaluación del riesgo y del análisis de
estabilidad.
• Diseñar medidas defensivas que proporcionen
redundancia.

34
Procedimientos simplificados de desplazamientos
permanentes inducidos por sismo

• Makdisi y Seed (1978)

• Bray y Travasarou (2007)

Bray, Macedo y Travasarou (2017)

• Houston et al. (1987)

Makdisi y Seed (1978)

35
 Makdisi y Seed (1978)

• Evaluar la pérdida de resistencia del material.

o Si es significativa, no usar este método.
o Si es ligera, usar una resistencia ligeramente reducida
(~ 10% to 20%).
• Calcular la aceleración de fluencia, ky, que es la
aceleración media para la cual la superficie de falla
alcanza FS=1.

Cyclic yield strength = 90%

static undrained strength

Makdisi y Seed (1978)

.. Análisis de respuesta sísmica mediante

umax,crest = ? Deepsoil v6.1.5 (Universidad de Illinois
en Urbana-Champaign)

Ky

Estimación de la aceleración promedio

máxima, Kmáx Cálculo de DPIS

36
 Bray y Travasarou (2007)
Bray, Macedo y Travasarou (2017)

Bray y Travasarou (2007)

Bray, Macedo y Travasarou (2017)

• Basado esencialmente en el análisis de bloque rígido

de Newmark, análisis de respuesta sísmica por
elementos finitos.
• Modelo del talud: respuesta no lineal del suelo, stick-
slip deformable totalmente acoplado, rigidez (Ts),
resistencia (ky).
• Base de datos sísmico (2007): 41 terremotos, 688
registros, más de 55 000 análisis acoplados.
• Data de entrada: aceleración, periodo del bloque
deslizante, aceleración espectral al periodo
degradado del bloque deslizante y Mw.

37
 Bray y Travasarou (2007)
Bray, Macedo y Travasarou (2017)

Desplazamiento: D = f (ky, Sa(1.5Ts), Ts, Mw)

Sismos de corteza superficial (2007):
ln( D )   1 . 10  2 . 83 ln( k y )  0 . 333 ln( k y )   0 . 566 ln( k y ) ln( S a (1 . 5 T s )) 
2

3 . 04 ln( S a ( 1 . 5 T s ))  0 . 244 ln( S a ( 1 . 5 T s ))   1 . 50 T s  0 . 278 ( M  7 )  

2

Sismos de subducción (2017):

ln( D )   6 . 97  3 . 05 ln( k y )  0 . 33 ln( k y )   0 . 45 ln( k y ) ln( S a (1 . 5 T s )) 
2

2 . 6 ln( S a ( 1 . 5 T s ))  0 . 23 ln( S a (1 . 5 T s ))   1 . 41 T s  0 . 64 M  
2

Donde
• D : desplazamiento permanente inducido por sismo
• ky : aceleración de fluencia
• Ts : periodo fundamental de la estructura
• 1.5Ts : periodo degradado
• Sa : aceleración espectral
• M : Magnitud moment, Mw

Bray y Travasarou (2007)

Bray, Macedo y Travasarou (2017)

Ky=0.045

38
 Houston et al. (1987)

Houston et al. (1987)

• Es un método de Newmark (1965) modificado mediante la

introducción de un “capa deslizante” o “capa débil” cuyas
propiedades inducen la falla por corte.
• Se debe usar por lo menos tres secciones para aproximar la
respuesta 2D.
• Se realiza un análisis de respuesta sísmica 1D a cada sección
(Deepsoil).
• La aceleración promedio de la masa deslizante debe ser igual a
ky para evitar desplazamientos en el interior de la masa.
• Se obtiene el registro sísmico inmediatamente debajo de la
capa deslizante para aplicar el método de Newmark.
• Se realiza una doble integración a este registro para obtener
los desplazamientos permanentes.

39
 Houston et al. (1987)

Ky

Newmark (1965)

Houston
(1987)

Métodos rigurosos
Modelos esfuerzo-deformación

40
 Modelos esfuerzo-deformación

• Software de elementos finitos: PLAXIS, 2D.

• Software de diferencias finitas: FLAC, 2D & 3D.

• Modelos constitutivos: Hardening Soil y Hardening

Soil Small Strain, Morh-Coulomb (+amortiguamiento
histerético), UBC-Hyst. Modelo de la viga para
interfases.

• Registro sísmico: ajustado espectralmente al

espectro de peligro uniforme (UHS).

Análisis dinámico 2D

X-displacement contours
0.00E+00
2.50E-02
5.00E-02
7.50E-02
1.00E-01
1.25E-01
1.50E-01
1.75E-01
2.00E-01

Contour interval= 2.50E-02

41
Desplazamientos 3D por corte de la interfase

CASO ESTUDIADO

42
 Esquema de una explotación minera

Tajo

Mineral Mineral
ROM Solución cianurada

Chancadora
Pila

Pad de lixiviación

Solución
colectada

Planta de
Poza PLS Procesos Barren
Poza ME

Pilas de lixiviación

• Son instalaciones de almacenamiento de mineral que es

lixiviado con soluciones para la recuperación de metales:
oro, plata, cobre, níquel, uranio.
• Presencia de geomembrana impermeabilizante en la base
genera una superficie potencial de deslizamiento.
• De debe determinar la resistencia de la interfase:
geomembrana vs suelo arcilloso.
• Se debe evaluar la integridad de la geomembrana.
• Las fallas tipo bloque con más críticas.
• Se debe analizar la primera capa, que es más crítica.
• Criterios de desplazamiento permanente: 15 cm.

43
 Pila de lixiviación en el sur del Perú

• Altura de pila: aprox.140 m.

• Localizado en un valle al sur del Perú.
• Aprox. 80 Mt de capacidad.

44
Vista en planta - Diseño original

45
Sección principal - Diseño original

Vista en planta - Diseño proyectado

46
 Sección principal - Diseño proyectado

Investigaciones de campo

• Refracción sísmica.

• MASW, MAM (Vs y Gmax).

• Granulometría global.

• Muestreo de suelo de baja permeabilidad.

• Muestreo de geomembrana.

47
48
 Ensayos geotécnicos de laboratorio

• Ensayos de laboratorio en mineral lixiviado, en

muestras preparadas usando la técnica de
“gradación paralela”.
o Ensayos triaxiales consolidados drenados (CD).
o Ensayo de columna resonante y corte torsional (RCTS).

• Ensayos de corte directo a gran escala (LSDS) hasta

2000 kPa:
o Interfase de suelo de baja permeabilidad y geomembrana de
LLDPE texturada.
o Interfase de mineral y geomembrana LLDPE lisa.

49
 Propiedades dinámicas mineral lixiviado
Módulo de corte normalizado
1.2 1.2
Project: ANDDES ASSOCIATES Project: ANDDES ASSOCIATES
Comparison of Empirical Relationships and Test Results Comparison of Empirical Relationships and Test Results

1.0 1.0
Normalized Shear Modulus, G/Gmax

0.8 0.8

Shift likely due to increased angularity and

0.6 Shift likely due to increased angularity and
0.6 surface roughness as well as
surface roughness as well as
different material type (leached ore)
different material type (leached ore)

EMPIRICAL RELATIONSHIPS EMPIRICAL RELATIONSHIPS

Menq (2003), Sand with Cu = 45 Menq (2003), Sand with Cu = 45
0.4 0.4
15 psi (2.1 ksf = 101 kPa) 15 psi (2.1 ksf = 101 kPa)
44 psi (6.3 ksf = 303 kPa) 176 psi (25.4 ksf = 1216 kPa)
Average Seed et al. (1986) Curve, Gravel Average Seed et al. (1986) Curve, Gravel
Assumed cell ~ 1 atm Assumed cell ~ 1 atm
0.2 TEST RESULTS 0.2 TEST RESULTS
Leached Ore Specimens Leached Ore Specimens
44 psi (6.3 ksf = 303 kPa), AA_03, Cu = 35 176 psi (25.4 ksf = 1216 kPa), AA_03, Cu = 35
44 psi (6.3 ksf = 303 kPa)), AA_02, Cu = 40 176 psi (25.4 ksf = 1216 kPa), AA_02, Cu = 40

0.0 0.0
-5 -4 -3 -2 -1 -5 -4 -3 -2 -1
10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Shearing Strain,, % Shearing Strain,, %

50
 Propiedades dinámicas mineral lixiviado
Razón de amortiguamiento
6 8 6 8
Project: ANDDES ASSOCIATES Project: ANDDES ASSOCIATES
Comparison of Empirical Relationships and Test Results Comparison of Empirical Relationships and Test Results
EMPIRICAL RELATIONSHIPS
Menq (2003), Sand with Cu = 45 EMPIRICAL RELATIONSHIPS
15 psi (2.1 ksf = 101 kPa) Menq (2003), Sand with Cu = 45
44 psi (6.3 ksf = 303 kPa) 15 psi (2.1 ksf = 101 kPa)
Average Seed et al. (1986) Curve 176 psi (25.4 ksf = 1216 kPa)
Assumed cell ~ 1 atm Average Seed et al. (1986) Curve
Material Damping Ratio, D, %

Material Damping Ratio, D, %

Assumed cell ~ 1 atm
TEST RESULTS
4 4 TEST RESULTS
Leached Ore Specimens
44 psi (6.3 ksf = 303 kPa), Leached Ore Specimens
AA_02, Cu = 40 176 psi (25.4 ksf = 1216 kPa),
44 psi (6.3 ksf = 303 kPa)), AA_03, Cu = 35
AA_03, Cu = 35 176 psi (25.4 ksf = 1216 kPa),
1 1
AA_02, Cu = 40
Shift likely due to increased angularity and Shift likely due to increased angularity and
surface roughness as well as surface roughness as well as
different material type (leached ore) different material type (leached ore)

2 2

0 0
-5 -4 -3 -2 -1 -5 -4 -3 -2 -1
10 10 10 10 10 10 10 10 10 10

Shearing Strain,, % Shearing Strain,, %

Módulo de corte normalizado

1.0

0.9

0.8

0.7

0.6
G/Gmax

0.5

0.4

Leached ore RCTS test result for 303 kPa

0.3
Leached ore RCTS test result for 1213 kPa
Modified Menq (2003) for leached ore for 303 kPa
0.2
Modified Menq (2003) for leached ore for 1213 kPa
Menq (2003) curve for 303 kPa (Cu=50)
0.1
Menq (2003) curve for 1213 kPa (Cu=50)
Yegian et al. (1998) curve for interface
0.0
1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01 1.00E+00

Deformación cortante (%)

51
 Razón de amortiguamiento

25
Leached ore RCTS test result for 303 kPa
Leached ore RCTS test result for 1213 kPa
Modified Menq (2003) for leached ore for 303 kPa
Razón de amortiguamiento (%)

20 Modified Menq (2003) for leached ore for 1213 kPa

Menq (2003) curve for 303 kPa (Cu=50)
Menq (2003) curve for 1213 kPa (Cu=50)

Amortiguamiento de la interfase: 45%

15

10

0
1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01 1.00E+00

Deformación cortante (%)

Análisis de desplazamientos permanentes

inducidos por sismo

• Métodos simplificados utilizados: Makdisi y

Seed (1977), Bray y Travasarou (2007) y
Houston et al. (1987).

• Análisis rigurosos:
o Mediante programa PLAXIS.
o El mineral lixiviado fue modelado usando el modelo
Hardening Soil Small Strain.
o Todos los otros materiales fueron modelados usando
el modelo Mohr-Coulomb.

52
 Cálculo del coeficiente sísmico (475 años)

0.900

Espectro de Sitio (Vector 2008)

0.800
Ley de Atenuación Youngs et al. Roca

0.700 Ley de Atenuación Zhao et al (2006)

Pad de Lixiviación - Condición de Cierre

Aceleración Espectral (g)

0.600

0.500

0.400

0.300

0.200

0.100

0.000
0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 2.20 2.40 2.60 2.80 3.00
Periodo (s)

Cálculo del coeficiente sísmico

Dperm: Deformación permisible

Vs: Velocidad de onda de corte promedio del suelo
H: Altura bloque deslizante
Ts: Periodo de la estructura de suelo
Ts deg: Periodo degradado de la estructura de suelo
Sa i : Aceleración espectral para ley de atenuación "i"
K i: Coeficiente pseudoestático obtenido por la ley de atenuación/espectro "i"
Tr: Tiempo de retorno

53
 Aceleraciones espectrales
Tr=475 años

Cálculo de desplazamientos permanentes

Bray y Travasarou (2007)
Bloque deslizante de más bajo ky
ky: Aceleración de fluencia
Sección de
1-1' 2-2' 3-3' 4-4'
Análisis 1-1'
Falla
2-2'
Falla
3-3'
Falla
4-4'
Falla
Di: Deformación permanente según la ley/espectro "i"
Falla Local Falla Local Falla Local Falla Local
Parámetros Global Global Global Global Vs: Velocidad de onda de corte promedio del suelo
ky (g) : 0.267 0.145 0.245 0.150 0.256 0.155 0.240 0.155
H: Altura bloque deslizante
Datos de entrada

Ts: Periodo de la estructura de suelo

Vs (m/seg) : 400.0 500.0 400.0 500.0 400.0 500.0 400.0 500.0
Ts deg: Periodo degradado de la estructura de suelo
H (m) : 50.0 110.0 55.0 112.0 50.0 112.0 55.0 118.0
Sa i : Aceleración espectral para ley de atenuación "i"
Ts (seg) : 0.325 0.572 0.358 0.582 0.325 0.582 0.358 0.614
Respuesta del Sitio

Magnitud (Mw) : 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0
(Tr=100 años)
Espectro de

Sa1 (Ts deg) (g) : 0.230 0.126 0.214 0.121 0.230 0.121 0.214 0.104

D1 (cm) : 0.5 0.6 0.5 0.5 0.6 0.5 0.6 0.3

Young et al. Roca

Magnitud (Mw) : 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0
(Tr=100 años)

Sa2 (Ts deg) (g) : 0.314 0.177 0.294 0.173 0.314 0.173 0.294 0.163 100 años
D2 (cm) : 1.2 1.7 1.4 1.5 1.4 1.4 1.4 1.2

Magnitud (Mw) : 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0 7.0
(Tr=100 años)
Zhao et al.

Sa3 (Ts deg) (g) : 0.175 0.085 0.150 0.084 0.175 0.084 0.150 0.082

D3 (cm) : 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2

Respuesta del Sitio

Magnitud (Mw) : 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5
(Tr=475 años)
Espectro de

Sa4 (Ts deg) (g) : 0.425 0.234 0.396 0.221 0.425 0.221 0.396 0.191

D4 (cm) : 4.4 5.6 4.7 4.5 4.9 4.1 4.9 2.9

Young et al. Roca

Magnitud (Mw) : 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5
(Tr=475 años)

Sa5 (Ts deg) (g) : 0.723 0.446 0.686 0.436 0.723 0.436 0.686 0.415
475 años
D5 (cm) : 17.3 27.9 19.2 25.0 18.9 23.4 20.0 21.8

Magnitud (Mw) : 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5 8.5
(Tr=475 años)
Zhao et al.

Sa6 (Ts deg) (g) : 0.526 0.373 0.480 0.371 0.526 0.371 0.480 0.365

D6 (cm) : 7.7 18.2 7.8 17.0 8.5 15.8 8.2 15.9

Desplazamiento
promedio Tr=100 años : 0.7 0.9 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7 0.6
(cm)
Desplazamiento
promedio Tr=475 años : 9.8 17.2 10.6 15.5 10.8 14.5 11.1 13.5
(cm)

54
 Ajuste espectral y respuesta sísmica
Sismo original Espectro de Fourier Espectro de respuesta

Sismo ajustado Espectro de respuesta objetivo Respuesta superficial Espectro de Fourier

Registros sísmicos

55
 Sismo de Atico - EO y NS

Atico 2001 EO

Atico 2001 NS

Registros sísmicos

Los 6 registros sísmicos de 3 terremotos fueron ajustados espectralmente

a eventos sísmicos de 100 y 475 años de periodo de retorno.

56
 Sismo de Atico - EO - NS
Ajustado espectralmente al espectro promedio Tr=475 años

Atico 2001 EO ajustado

Atico 2001 NS ajustado

Desplazamientos totales - Análisis dinámico

100 años

475 años

57
 Análisis dinámico

Puntos de control para el análisis dinámico

100 años 475 años

Desplazamientos para
100 años de periodo de retorno

Desplazamientos permanentes inducidos por sismo (cm)

Makdisi y
Columna / Houston et al. (1987) Bray y Travasarou (2007) PLAXIS
Seed (1978)
Sección Probab. de
Rango Promedio Rango desplaz. Promedio Rango Promedio Rango
nulos
1 - 0.0 0.0 - 0.1 - - - - -

2 - 0.1 0.1 - 0.2 - - - - -

3 - 0.1 0.1 - 0.2 - - - - -

2-2' 0.8 - 8.0 0.1 0.0 - 0.2 100% 0.3 0.2 - 0.6 2.5 0.3 - 3.0

58
 Desplazamientos para
475 años de periodo de retorno

Desplazamientos permanentes inducidos por sismo (cm)

Makdisi y
Columna / Houston et al. (1987) Bray y Travasarou (2007) PLAXIS
Seed (1978)
Sección Probab. de
Rango Promedio Rango desplaz. Promedio Rango Promedio Rango
nulos
1 - 6.6 4.2 - 7.5 - - - - -

2 - 6.8 4.3 - 7.7 - - - - -

3 - 7.4 4.7 - 8.8 - - - - -

2-2' 40 - 150 6.9 4.2 - 8.8 5% 9.1 4.6 - 18.2 7.4 2.0 - 12.6

Resumen

• El método de Makdisi y Seed (1978) proporciona usualmente

resultados conservadores.
• En general, los métodos simplificados de Bray y Travasarou,
2007 y Houston et al., 1987, proporcionan resultados similares
comparados con PLAXIS.
• Es importante evaluar apropiadamente las propiedades
dinámicas del mineral lixiviado y la interface y definir una
demanda apropiada (registro o espectro de respuesta).
• El diseño sísmico debe estar enfocado en la determinación de los
DPIS en lugar de obtener solo un factor de seguridad, a menos
que se utilice un criterio racional para definir el coeficiente
sísmico (ejemplo: Bray y Travasarou (2009).
• Las tendencias futuras incluyen determinación de esfuerzos y
deformaciones en la geomembrana.

59