Malinterpretaciones frecuentes al

“Manifiesto del partido comunista”

1) Introducción

El término “comunista” ha pasado a formar parte del lenguaje coloquial casi de manera
homogénea; y desde luego es fundamental en el de las ciencias sociales y humanidades
(literatura, filosofía, economía, sociología, etc.) mas algunas ciencias exactas. Lo
interesante es notar cómo en el primer caso – el coloquial – algunas veces se gesta en la
mente de los individuos – o colectivos, lo cual es más inquietante – una representación
del comunista siendo una persona que no sólo rechaza el sistema capitalista neoliberal,
sino que está dispuesta a “tomar armas” (con todo lo que conlleva esto) para instaurar la
dictadura del proletariado. En efecto, hay vertientes y movimientos comunistas que incitan
a ello de manera abierta. El problema es pensar que Marx, Engels e incluso Lenin
optaban por esta vía; y es un problema en tanto que se desvirtúa la visión y conceptos de
cada pensador respectivamente, ergo, la historia se transmite extraescolarmente (y en
casos desafortunados en algunas instituciones educativas, por docentes con nociones
erradas en general) de manera retorcida y tergiversada; lo cual no sólo contribuye a la
ignorancia general y desinformación pública, que ya son problemas en sí mismos, sino
que además crea individuos potencialmente peligrosos y nocivos para el resto de la
población. No siendo sociólogo, sólo puedo concluir por medio del sentido común que
este es un asunto que debe ser atendido y estudiado seriamente. Pero de antemano
aclaro que este texto no versará sobre concientización de masas; más bien retrocederá
unos pasos antes de llegar a ese punto, al que quizá no sea necesario llegar pues, como
ya mencioné, mi conjetura nace del simple y llano sentido común.

Bien, entonces, ¿Qué se pretende exponer aquí? Pues precisamente lo que indica el
título: las interpretaciones erróneas más comunes que alguien – sobre todo si es
especialmente manipulable – suele hacer al leer el Manifiesto del partido Comunista.
Enunciando cuales son, en qué consisten, cuál sería una lectura correcta y algunos
ejemplos de cómo se refleja esto en la vida social coloquial de los latinoamericanos.
 Y se preguntará el lector por qué elegí las malinterpretaciones hechas a este
manifiesto como tema de análisis en lugar de hacer un estudio más sistemático de lo que
actualmente se entiende por comunismo. Responderé que primeramente me baso en un
principio, Freudiano si se quiere ver así, a saber: que el origen de un problema da la pauta
para su solución. [Y bueno, evidente resulta que la sociedad dividida en estamentos o
clases antagónicas surge mucho antes de los tiempos de Marx y Engels; más aún, ya
había habido casos históricos documentados de levantamientos por parte de la clase
oprimida contra la opresora; sin embargo es con El manifiesto del partido Comunista que
se marca un hito en la historia no sólo del comunismo, sino de los movimientos socialistas
en general y prueba de ello es el levantamiento en armas bolchevique durante la segunda
fase de la revolución rusa de 1917 que culminaría con la instauración de la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) ].

Otra cuestión importante es cómo me di cuenta de la existencia de dichas

malinterpretaciones. La respuesta puede ser intuida fácilmente: así es, mediante las redes
sociales: Existen grupos en reales en FaceBook – de miles de seguidores además –
donde uno se percatar de ellas, en los comentarios a publicaciones hechas en esas
páginas básicamente y en algunos “memes”; por fortuna no me he topado al navegar
(aceptemos este término como sinónimo de ahondar en el contenido de internet) con
algún administrador de aquellas que sostenga, por ejemplo, la existencia de una
propuesta en el Manifiesto de un levantamiento armado. Enlaces como: “Página que te
avisa cuando se restablecerá la URRS” o “Memes comunistas” son prueba fehaciente de
todo esto último. En uno de esos “memes” se muestra a Santa Claus rodeado de sus
icónicos duendes, todos armados con palas y picos y él con una escopeta, con la literal
intención de “poner fin al capitalismo”; en otro titulado “Soy comunista starter pack” se
aprecian un conjunto de imágenes a modo de collage que, según la comunidad de
internet, describen despectivamente a un “rojo” – término que se usa para denotar a
alguien comunista – que no tiene idea en verdad de qué es el comunismo; y una de ellas
es, precisamente El manifiesto del Partido Comunista.
 He identificado tres malinterpretaciones comunes hechas al manifiesto. Ahora las
enumero:

1) El manifiesto promulga que debe existir una clase social solamente: El

proletariado.
2) El manifiesto promulga que todos los bienes sean comunes; esto es, que
pertenezcan a todos.
3) La más importante: El manifiesto promueve una revolución armada e
incita a los obreros a sublevarse por este medio a los burgueses.

Antes de pasar a la argumentación que fundamenta una interpretación correcta, es

necesario que ponga en contexto al lector. Procederé así pues.

1.1) Definición de comunismo y sistemas comunistas relevantes.

Empezando por definir “comunismo” tenemos un problema. El diccionario de la

Real Academia de la Lengua Española lo hace como: “Doctrina que establece una
organización social en que los bienes son propiedad colectiva”1 pero también como:
“Movimiento y sistemas políticos, desarrollados desde el siglo XIX, basados en la lucha de
clases y en la supresión de la propiedad privada de los medios de producción” 2. Luego, si
recurrimos a un diccionario más “básico” (como el que consultarían las personas menos
especializadas) encontramos: “Conjunto de ideas que defienden que todas las cosas son
de todas las personas”3. Pero Hagamos lo que cualquier joven, como aquellos de quienes
algunos aseveran son más manipulables, haría en pleno siglo XXI; buscar en internet.
Siendo Google el buscador por antonomasia de conceptos (en toda la extensión de la
palabra) en internet, natural es que recurramos a él en este caso; tenemos pues:
“Doctrina económica, política y social que defiende una organización social en la que no
existe la propiedad privada ni la diferencia de clases, y en las que los medios de
producción estarían en manos del Estado, que distribuiría los bienes de manera equitativa
y según las necesidades”.

1
Diccionario de la Real Academia Española, 2018. En https://dle.rae.es Consultado el 26/11/2018
2
Ibidem.
3
Diccionario Didáctico de Español Básico. SM de Ediciones S.A. de C.V. Querétaro, México. 1997. P.226
 Evidente es pues, que hay más de una acepción de comunismo. Sabemos que el
que nos atañe es el expuesto en el Manifiesto del partido comunista, pero sucede que
antes de la publicación de éste ya existían concepciones sobre lo que era ser comunista,
incluso sistemas comunistas y “protocomunismo”. Por eso es importante hacernos una
idea cronológica de la evolución del término, y que mejor forma de hacerlo que a través
de las ideologías comunistas más tempranas. Aceptemos hasta este momento que todas
las definiciones citadas son correctas, de hecho, en cierto contexto, cada una lo es; la
cuestión de que es el comunismo marxista expuesto en el manifiesto, quedará aclarada
más adelante cuando analicemos su aparición siguiendo la línea cronológica antes
decidida.

1.1.1) Comunismo primitivo

El comunismo primitivo es más que un sistema, una etapa en el desarrollo

sociedad por parte de la raza humana, en donde todos los bienes producidos eran
comunes y afines a todos los integrantes de la tribu; data del año 7000 a 2000 a.C. Una
forma de definirlo es: “Una etapa del desarrollo de las formaciones económico-sociales,
caracterizada por el bajo nivel de desarrollo de las fuerzas productivas, la propiedad
colectiva de los rudimentarios instrumentos de producción y la distribución igualitaria de
los productos.”4

Aquí hago una pertinente pausa para aclarar conceptos fundamentales en la teoría
Marxista en general. Entiéndase por medios de producción los instrumentos y
materiales que intervienen en el proceso de trabajo; pudiendo ser desde una pala
rudimentaria para la sociedad agrícola-ganadera, hasta una fábrica posterior a la
revolución industrial. Fuerzas productivas por otro lado, son los procedimientos laborales
desde el obrero mismo hasta su agrupación en colectivo.

4
Laso Prieto, José. Comunismo. Universidad de Oviedo
 1.1.2) Comunismo Platónico y su crítica aristotélica

Comunismo platónico es un término usado con frecuencia para referirse a la idea

que expresa Platón en La República de que exista comunidad de bienes, mujeres y niños
entre los ciudadanos, sobre todo entre los guerreros y filósofos. La República grosso
modo muestra el ideal platónico de ciudad; donde habrá dos clases sociales: la de los
filósofos y guerreros; y la de artesanos y productores. Sin embargo, no hay en su ideal
una predilección por unos u otros, ni tampoco una clase superior ni una inferior; se trata
simplemente de que cada uno desempeñe su papel, sin ser más importante que otro
ninguno de ellos. De hecho, el término “clase social” es posterior y profundizar en él será
clave para la argumentación más adelante en el presente ensayo.

Retomando la idea de comunismo en Platón. Cómo ya se dijo el filósofo plantea,

vía la voz de Sócrates, básicamente que todos los bienes sean de todos los ciudadanos; y
además que lo sean las mujeres y niños también; y esto deberá de ser especialmente
respetado en los filósofos y guerreros; pues según él, el crear lazos afectivos entre los
ciudadanos (entiéndase hombres) con sus mujeres, niños y bienes traería discordias por
un lado, y por el otro despojaría a los dirigentes y sus cuidadores de objetividad al sentir
una inevitable predilección por las mujeres, niños o bienes de su propiedad

Aunque Platón no profundiza en esta idea mucho, su discípulo más destacado,

Aristóteles, sí lo hará como parte de su crítica general a la idea platónica de ciudad. Lo
que dice éste en torno a comunismo platónico, está de manifiesto en el libro II de su
Política. Lo primero que hace Aristóteles es exponer que la comunidad no necesariamente
es mejor mientras más unificada esté; y partiendo de ahí plantea que aunque así fuere, la
idea de comunismo es contraria a la de unidad, o por lo menos, no está en sintonía con
ella: “La palabra ‘todos’ tiene un doble sentido. Si se en el de ‘cada uno’, tal vez se estaría
más cerca de lo que Sócrates quiere significar, pues cada uno llamará su hijo al mismo
individuo, y su mujer a la misma; y sucedería de la misma manera con la hacienda y con
cada una de las cosas. Pero, de hecho, no lo dirán en ese sentido los que tienen las
mujeres y los hijos en común, sino que hablarán de ‘todos’ y no de ‘cada uno en
particular’. E igualmente respecto de la hacienda: será de ‘todos’, pero no de ‘cada uno’
de ellos. Así pues, al decir ‘todos’ está claro que hay un cierto equívoco.”5 Así marca con
énfasis la ambigüedad de la palabra “todos”, lo que puede llevar a una mala interpretación
perjudicial; pues “en todo caso”, según Aristóteles, lo que estaría correcto según Platón
sería que cada uno de los hombres sintiera como suyo a la misma persona o cosa (queda
en duda si cosa es lo mismo que persona en este contexto), mas la malinterpretación
puede llevar a una especie de desdén colectivo o generalizado al “nada ser de nadie”.
Además “lo que es común a un número muy grande de personas obtiene mínimo cuidado.
Pues todos se preocupan especialmente de las cosas propias, y menos de las comunes.”6
También es sería más común que se dieran peleas o discordias entre individuos sin un
lazo afectivo o de compromiso entre ellos. Y finalmente derriba el argumento de Sócrates
(Platón) sobre la comunidad de bienes, mujeres y niños, y la correspondencia de aquella
a los labradores y no a los guardianes, de esta manera:

Parece que la comunidad de mujeres e hijos es más útil para los

labradores que para los guardianes. Pues será el afecto menor si
son comunes los hijos y las esposas, y es necesario que sea así en
los subordinados para que obedezcan y no tramen revoluciones.
Pero en conjunto, tal ley va a producir necesariamente efectos
contrarios a los que deben tener las leyes bien establecidas, y a la
causa por la que Sócrates piensa que debe regular así sobre los
hijos y las mujeres. (…) eso de transferir los hijos de los labradores
y de los artesanos a los guardianes, y los de éstos a aquéllos,
implica mucha confusión sobre el modo de hacerlo; y es necesario
que los que los entreguen y transfieran sepan a qué niños entregan
y a quiénes. Además, de los delitos antes dichos, como afrentas,
pasiones amorosas y muertes, necesariamente ocurrirán más. Pues
los guardianes entregados a los otros ciudadanos dejan de llamar
hermanos, hijos, padres y madres a los demás, y también los que
vivan entre los guardianes a los restantes ciudadanos, de modo que
no evitarán cometer alguna de tales acciones por causa del
parentesco. Sobre la comunidad de mujeres e hijos quede precisado
ya de este modo.

5
Aristóteles. Política. Gredos. P. 49
6
Ibidem. P. 50
 De este modo el modelo platónico de comunismo quedó desestimado casi por
completo por los pensadores durante muchos siglos. Sin embargo, es un precedente
fuerte del comunismo que confiere a este texto, es decir ya se había contemplado la
existencia de la comunidad en cuanto a bienes; mas el “término” propiedad surgiría
después en autores como John Locke. Examinemos ahora algunos otros precedentes
histórico – ideológicos al manifiesto.

1.2) El socialismo

Hacer la diferenciación entre socialismo y comunismo no es tarea fácil. Sin

embargo podemos decir que el socialismo surge antes y definirlo a su vez, como un
conjunto de doctrinas sociales y políticas que, aunque prácticamente no se llevaron a la
práctica, abogaban por la igualdad de los individuos en la sociedad; en este sentido, antes
de Marx y Engels ya se había hablado de abolición de la propiedad privada, distinción de
clases e incluso de abolición del sistema capitalista. Este conjunto de ideas más tarde
serían llamadas por los mismos marxistas como “socialismo utópico”; usando “utópico”, en
un sentido cuasi despectivo, para indicar que sus impulsores en realidad no habían
propuesto procedimiento alguno para materializar sus sistemas de organización y menos
aún habían tomado acciones para ello. Los principales socialistas previos al comunismo
son: Robert Owen (1771 – 1858) y Henri de Saint – Simon (1760 – 1825). El primero
planteaba la naturaleza del hombre como un ente cuya personalidad era inherentemente
social y además estaba en contra de la idea de una lucha de clases; más sostenía que se
debía trabajar para mejorar el entorno del hombre, a fin de mantener su naturaleza buena
(idea de Rousseau). Mientras que Saint – Simon identificó al capitalismo como un
problema, pero la seguía una línea teórica contraria a la Marxista (si se quiere ver así)
pues proponía que un grupo de industriales y científicos desplazaran a los “incapaces”
quienes eran según él la monarquía y la iglesia. Es claro que la teoría comunista de Marx
y Engels tomó elementos de ambas ideologías (y de otras tantas).
 2) Manifiesto del Partido Comunista

Habiendo dejado en claro ya, más que los antecedentes históricos, que la palabra
comunismo y sus derivadas, tienen diferentes acepciones según el contexto en el que se
empleen; procedamos a hablar del manifiesto. Este manifiesto puede verse como una
síntesis, resumen y aplicación de las ideas de Marx y Engels. Veamos de donde surge
para poder analizar a grandes rasgos su contenido.

2.1) Historia

Marx y Engels se conocieron en 1842 cundo el primero dirigía un periódico de corte

socialista y Engels escribía colaboraciones para él. Sin embargo la procedencia de Engels
de una familia económicamente acomodada, así como la preocupación de Marx de que
este fuera en realidad un espía hicieron que no lo tomara en serio. No sería hasta 1843 en
París, donde en verdad comenzarían a colaborar; sin embargo Marx fue expulsado de
Francia; aunque ambos ya formaban parte de una sociedad secreta de obreros llamada
La liga de los Justos. Las ideas de los dos convencieron a dicha sociedad de cambiar su
nombre por el de Liga de los Comunistas, siendo así los primeros seguidores del
Marxismo, les encomendaron la redacción de un manifiesto que sintetizara la nueva
postura política de lo que ahora era un movimiento en ciernes. Veamos ahora sí de qué
habla este texto.

2.2) Contenido

Ante todo debemos recordar que estamos frente a un manifiesto político – partidista,
que intentará convencer y persuadir a quien lo lea de unirse a su causa; para lo cual se
valdrá de una estrategia psicológica muy efectiva basada en el lenguaje mismo, usando
preguntas y afirmaciones en un tenor sarcástico. Podríamos aseverar que se trata de una
propaganda inteligentemente estructurada y redactada.
 La postura comunista expuesta en este manifiesto tiene dos pilares u objetivos
fundamentales: la abolición de la propiedad privada de los medios de producción y
la instauración de la dictadura del proletariado. Con una enunciación tan clara,
especifica y enfocada de sus metas, natural es que uno se pregunte cómo es que
surgieron malinterpretaciones y más aún, cómo es que perduran hasta la actualidad. Pues
precisamente su origen está en el “cómo” llegar a ellas y en la definición de las mismas.
Pasemos entonces grosso modo a entender de qué trata este importante documento y por
qué es considerado, inclusive, un parte aguas ideológico en la historia social del siglo XX.
En lugar de exponer línea por línea, enumeraré las ideas contenidas.

Clases sociales> Según el manifiesto, siempre ha existido en toda sociedad, una

lucha constante de clases o estamentos sociales. Siendo en la actualidad, la burguesía y
el proletariado.

Capitalismo> Es el sistema actual de relación de estas clases. Se entiende también

como la justificación racional del capital; que es en este contexto todo proceso político
mediante el cual se convierte a una persona en asalariado (proletario). En la
sociedad capitalista dichas relaciones son llamadas por Marx relaciones de producción,
pues giran en torno al proceso de producción de bienes, que para estos fines se les llama
también mercancía. Una mercancía es considerada por algunos estudiosos de Marx
como la unidad mínima del capitalismo, es decir, que el fin de todo capitalista (burgués)
es la acumulación de estas.

Burguesía> Es la clase dominante en la sociedad capitalista. Nace como una clase

de carácter revolucionario en la época del feudalismo, en donde fungían el papel de
artesanos o bien, estamento medio. En la actualidad los burgueses – también llamados
capitalistas para fines prácticos – son los dueños de los medios de producción, y
explotan al asalariado (proletario, obrero.) para operarlos y así conseguir mercancías.
Aclaración: En términos estrictamente marxistas, un burgués es solamente aquel que,
como ya se ha dicho, sea dueño de los medios de producción; de manera que pueden
existir personas muy adineradas, pero que al no ser dueñas de dichos medios, siguen
siendo consideradas proletarias o pequeño burguesas.
 Proletariado> Es la clase oprimida por la burguesía. Son trabajadores sin propiedad,
pues como veremos más adelante, en el mundo capitalista nada que sea generado por
ellos tiene la calidad de propiedad, sino de capital. Se ven obligados a laborar en
condiciones de vida infrahumanas para subsistir; percibiendo un salario que no es más
que lo necesario para vivir.

Medios de producción> Es todo el proceso y los medios para transformar materia

prima en producto (mercancía en el sentido marxista de la palabra), es decir desde una
pala hasta una maquina compleja semiautomática. También se incluyen en esta categoría
a las coaliciones de obreros, y al sistema organizacional de un negocio o fábrica
capitalista. Y no se debe de confundir con las fuerzas de producción, término que hace
exclusiva referencia a los hombres, mujeres y niños que ejerzan trabajo a fin de producir
una mercancía.

Salario> Es la paga que hace el burgués o pequeñoburgués al trabajador. Consiste

en algo que tenga valor de intercambio de manera que cubra las necesidades básicas del
asalariado. Con la introducción de la máquina, producto de la revolución industrial, se ve
reducido al devaluarse el papel del trabajo del asalariado (pues cada vez es más sencillo)
y de esta forma el proletario se ve obligado a trabajar cada vez más para poder solamente
existir.

Estamento medio> O clase media, en el esquema que plantea el manifiesto lo

componen los pequeños industriales, los pequeños comerciantes, los artesanos y los
campesinos. Se caracterizan por luchar, en apariencia contra la burguesía, para
conservar su postura como estamento medio, lo que los vuelve conservadores7.

Lumpenproletariado> Es el estado social más bajo de un ser humano en el

capitalista, “producto de la putrefacción de las capas más bajas de la vieja sociedad”8 son
aquellos quienes no tienen si quiera la posibilidad de aspirar a convertirse en proletarios y
en ese sentido son peligrosos pues aunque en primera instancia los seduce el movimiento
obrero “en virtud de sus condiciones de vida están más bien dispuestos a venderse a la
reacción para servir a sus maniobras”9.

7
Marx y Engels. Manifiesto del partido Comunista. Cultura popular. Mexico. P. 41
8
Ibidem. P. 41
9
Ibidem. P. 41
 Religión> Sin profundizar en su naturaleza, Marx y Engels se limitan a mostrarla
como un instrumento más de los burgueses para generar capital. Lo mismo aplica para la
moral.

Calidad de persona> Para el manifiesto, el obrero no es considerado una persona

sino una mercancía más, en tanto que es tratado como tal.

Mujeres y niños> Según este texto, se ven forzados a incorporarse a las fuerzas de
producción pues el solo hombre no basta para mantener una familia, por lo tanto, la
familia proletaria no existe; y la familia burguesa existe bajo la condición de que aquella
no lo haga, ergo, si cae el sistema capitalista dejará de existir.

Movimiento Proletario> El movimiento comunista que pretende organizar el

manifiesto es de carácter internacional y busca la unificación de todos los movimientos
socialistas obreros dispersos en las diferentes naciones.

Problema en el capitalismo> Como ya se mencionó antes el obrero cada vez tiene

que trabajar más para poder subsistir. Si esa situación continua, el capitalismo caerá y se
implantará una automatización completa de la industria; entonces el proletariado dejaría
de existir y se convertiría en parte del lumpenproletariado. Además: “para poder oprimir a
una clase, es preciso asegurarle unas condiciones que le permitan, por lo menos,
arrastrar su existencia de esclavitud (…) el trabajador cae en la miseria, y el pauperismo
crece más rápidamente todavía que la población y la riqueza (…) La burguesía no es
capaz de dominar, porque no es capaz de asegurar a su esclavo la existencia ni siquiera
dentro del marco de la esclavitud.”10

Socialismos> Mencionados en la segunda parte del manifiesto, son aquellas

doctrinas e ideas que no llegaron a ser consumadas o fracasaron y que abogaban por una
igualdad social de los individuos. Entre los principales están el socialismo feudal, el
socialismo pequeñoburgués, el socialismo alemán, el socialismo utópico y el socialismo
conservador.

10
Ibid. P.43
 Socialismo conservador> Constituye la solución al problema en el capitalismo
mencionado pues apela, principalmente, por un capitalismo funcional en donde la clase
obrera tenga condiciones de vida mejores que las aceptables. Marx desecha esta postura
con argumentos ya mencionados, por ejemplo que un obrero no es una persona, sino una
mercancía y que no posee propiedad. Además, la historia invariablemente se repetirá y
sobrevendrá una lucha entre clases; así, el único medio para la estabilidad es la abolición
de todas las clases sociales.

Fin del manifiesto> Organizar un movimiento comunista, formado por el proletariado

con la intención de derrocar al capitalismo, instaurando la dictadura del proletariado y
acabando con la propiedad privada de los medios de producción. Analicemos pues las
malinterpretaciones frecuentes ya antes expuestas.

3) Las malinterpretaciones y su solución.

3.1) El manifiesto promulga que debe existir una clase social solamente: El
proletariado.

Esta malinterpretación surge del mismo objetivo del comunismo: la abolición de

clases y la instauración de la dictadura del proletariado, pues al hacerle una primera
lectura es tentador concluir que el proletariado debe empoderarse y volverse la clase
única. Pero eso no es lo que Marx y Engels proponen, por el contrario, quieren que
desaparezcan dichas clases. Probablemente hay surgido de extractos interpretados
completamente fuera de contexto en el manifiesto como este: “Toda la sociedad va
dividiéndose, cada vez más, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases,
que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado”11

11
Ibid. P. 31
 ¿Por qué afirmo que es una malinterpretación? Pues de hecho lo es, y muy
absurda en verdad pues el mismo manifiesto explícitamente dice que el proletariado no
podrá constituir una clase social. Lo dice así:

Si en la lucha contra la burguesía el proletariado se constituye

indefectiblemente como clase; si mediante la revolución se convierte
en clase dominante y, en cuanto clase dominante, suprime por la
fuerza las viejas relaciones de producción, suprime, al mismo tiempo
que estas relaciones de producción, las condiciones para la
existencia del antagonismo de clase y de las clases en general, y,
por tanto, su propia dominación como clase12

Así queda demostrado que, por la misma naturaleza del objetivo de esta lucha, es
imposible si se alcanza este, que existan más las clases sociales. ¿Y cuál sería es la
importancia de hacer la distinción entre clase única y algo que no lo es? Pues sencillo,
“clase” tiene una connotación negativa que invita al constante conflicto; una clase social
no puede ser tal a menos que exista otra a la que oprima o por la que sea oprimida.

3.2) El manifiesto promulga que todos los bienes sean comunes; esto es,
que pertenezcan a todos.

Esta viene de malinterpretar comunismo en general, sin contexto. Como ya hemos

visto el término tiene muchas acepciones, mientras que para los estudiosos de los
filósofos griegos se entendía como la pertenencia de todas las cosas, mujeres y niños
para todos los hombres; para el socialismo en general no lo es. En el manifiesto se
expresa que el fin último no es la abolición de la propiedad en sí, sino la abolición de la
propiedad burguesa, que es la de los medios de producción, esta puede ser entendida
como propiedad privada. Prueba de ello tenemos en la siguiente cita al manifiesto:

12
Ibidem. P. 54
 El rasgo distintivo del comunismo no es la abolición de la
propiedad en general, sino de la propiedad burguesa. Pero la
propiedad burguesa moderna es la última y más acabada
expresión del modo de producción y de apropiación de lo
producido basado en los antagonismos de clase, en la
explotación de los unos por los otros. En este sentido los
comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula única:
abolición de la propiedad privada.13

3.3) El manifiesto promueve una revolución armada e incita a los obreros a

sublevarse por este medio a los burgueses.

He dejado esta malinterpretación hasta el final por ser la más importante, la más
peligrosa y la más frecuente entre las tres detectadas. Mucho se ha especulado acerca de
que ella revela la naturaleza manipulable del hombre, en especial cuando este está en
malas condiciones y es infeliz. Algunos apelan a que es producto del bajo nivel intelectual
en la población en general. Si no se controla, puede derivar quizá no en una revolución
armada en general, pero sí en los actos vandálicos de algunos pocos que crean
firmemente tener justificación ideológica de sus acciones en uno de los pensadores más
influyentes del siglo XX. Evidencia de su existencia hay mucha. Observe con atención el
lector el siguiente meme y ponga especial atención en el nombre de la pagina que lo
publica:

13
Ibidem. P. 45
El primer elemento inquietante es el llamado a tomar por la fuerza los medios de
producción, amparados por el nuevo gobierno de Andrés Manuel Lopez Obrador; lo cual
nos lleva al segundo, a saber: que el nuevo presidente está dispuesto a ello. Y lo dicho
anteriormente, el nombre de la pagina denota malinterpretacion en sì mismo: Memes
Marxistas – Leninistas. El marxismo – leninismo, que fue la ideologia imperante durante el
gobierno de Stalin en la URSS, es en sí mismo una malinterpretación del marxismo y del
leninimso; una tergiversación de ambos conceptos. Pues ninguno de ellos abogaba por la
revolcion armada.
 Si no se aprende a leer entre lineas, a intepretar, a entender el mensaje real, y a
no dejarse guiar por la pacialidad, el manifeisto está lleno de referencias que podrían
malinterpretarse en el sentido que estamos analizando. Por ejemplo: “De tal manera, la
burguesía proporciona a los proletarios los elementos de su propia educación, es decir,
armas contra ella misma”14 O también: “Si en la lucha contra la burguesia el proletariado
se constituye indefectiblemente en clase; si mediante la revolución se convierte en clase
dominante, suprime por la fuerza las viejas relaciones de producción.”15 O esta otra: “Al
esbozar las fases más generales del desarrollo del proletariado, hemos seguido el curso
de la guerra civil más o menos oculta que se desarrolla en el seno de la sociedad
existente, hasta el momento en que se transforma en una revolución abierta, y el
proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación.”16

Y bueno ¿Qué tienen en común estas citas? Evidentemente están sacadas de

contexto, y es justo así como las leen muchos. La fuerza y el impacto psicológicos que
tienen palabras como “violencia” o frases como “por la fuerza” producen en aquel lector
que no haya llevado una correcta lectura del manifiesto, el efecto de que ese es el fin del
el texto, la violencia; y esto es así porque es más facil para la mente asirse a palabras
conocidasy desde luego tendrá predilección por aquellas cuya relevancia emocional sea
mayor.

En este punto la pregunta obligada de todo lector es cómo voy a demostrar que
esta interpretación es errónea. Responderé yo que con otro fin del manifiesto, que no se
expresa abiertamente pero que está implicito, o sea: el manifiesto invia a la creación de
un partido político de corte comunista; por eso se llama Manifiesto del Partido
Comunista. Visto así parece autoevidente, obvio, y resulta hasta insultante y ofensivo para
el lector de este ensayo el que yo suponga que no ha entenido esto; sin embargo, la
mayoría no nos damos cuenta de esa invitación a formar una organización diplómatica
hasta que nos lo “explican con peras y manzanas”. Luego la formación de un partido
implica, por fuerza, renunciar a la violencia armada como medio para alcanzar los
objetivos del mismo, en tanto que es político y se rije por los principios del diálogo y la
argumentación.

14
Ibid. P. 40
15
Ibid. P. 53
16
Ibid. P. 42
 Mas para no dejar entre mis lectores a unos con una senación de humillación y a
otros con una de encontrarse ante una argumentación simplista, citaré fragmentos del
manifiesto que respaldan la idea de la formación del ya mencionado partido comunista.
Tenemos en primera instancia este: “Esta organización del proletariado en clase y, por
tanto, en partido político, vuelve sin cesar a ser socavada por la competencia entre los
propios obreros. Pero resurge, y siempre más fuerte, más fuerte, más firme, más potente.”
17
También este otro: “Los comunistas sólo se distinguen de los demás partidos
proletarios en que, por una parte, destacan y hacen valer los intereses comunes a todo el
proletariado, independientemente de la nacionalidad; y por otra parte, en que, en las
diferentes fases de desarrollo por que pasa la lucha entre el proletariado y la burguesía,
representan siempre los intereses del movimiento en conjunto.”18 Y como último ejemplo,
el siguiente: “La burguesía vive en una lucha permamente (…) En todas estas luchas se
ve forzada a apelar al proletariado, a reclamar su ayuda y a arrastrarle así al movimiento
político.”19 Queda claro entonces la correcta interpretación: un llamado a un movimiento
pacífico y diplomático que instaure por la violencia y la fuerza metafóricamente hablando
la dictadura del proletariado.

He cumplido con la comprobación de mi hipótesis según creo yo, pero entiendo la

pregunta consecuente que seguramente ha surgido en los que han seguido mis palabras:
¿Cómo entonces pretenden Marx y Engels que el proletariado tome los medios de
producción si no es por medio de la fuerza y violencia físicas? Pues bien, contestarla no
es tarea fácil, y sin duda es material para otro texto argumentativo; me saltaré pues esa
perte (la argumentación) y les diré la respuesta: a través del capitalismo en sí. Sólo en un
país industrializado se dan las condiciones necesarias para que el proletariado tome el
poder. Además resulta que la historia ya se encargó de comprobar esta nueva hipótesis,
pues eso fue precisamente lo que el Leninismo hizo.

17
Ibid. P. 40
18
Ibid. P. 44
19
Ibid. P. 40
4) Conclusiones

El Manifiesto del Partido Comunista marcó un hito en el desarrollo de las doctrinas

políticas a nivel mundial en las sociedades del siglo XX; cimentó las bases conceptuales
de una serie de ideologías que se materializarían en dichas doctrinas y sistemas de
gobierno; siguiendo esto, derivó en la creación del experimento socialista por
antonomasia que fue la URRS; y finalmente dio forma a la historia mundial
contemporánea, pues es difícil imaginar cómo se hubiera desarrollado la segunda guerra
mundial sin las relaciones entre los líderes tanto de las potencias del eje, como de los
aliados, teniendo cada uno una orietnación política distinta. La correcta interpretación del
manifiesto es vital a la hora de entender la historia, e incluso tratar de anticiparla; y
previene el surgimiento de movimientos minoritarios pseudopolíticos que constituyen una
amenaza a la integridad física de las personas.

Uno debe tener siempre presente que el manifiesto plantea lo siguiente: Abolición
de la propiedad privada burguesa que son los medios de producción, mediante la
instauración pacífica del proletariado como estamento que, no es de hecho, una
clase social. Espero que el trabajo realizado en estas páginas sirva al que lo lea de modo
que, por lo menos, lo motive a hacer una lectura más objetiva e imparcial de este
importantísimo documento.

Fuentes:
Marx y Engels. Manifiesto del partido Comunista. Cultura popular. Mexico

Diccionario de la Real Academia Española, 2018

Diccionario Didáctico de Español Básico. SM de Ediciones S.A. de C.V. Querétaro, México. 1997

Laso Prieto, José. Comunismo. Universidad de Oviedo

Aristóteles. Política. Gredos.

“Malinterpretaciones frecuentes al manifiesto del
partido comunista”

Contenido:

1) Introducción

1.1)Definición de comunismo y sistemas comunistas relevantes.

1.1.1) Comunismo primitivo
1.1.2) Comunismo platónico y su crítica aristotélica
1.2) El socialismo

2) Manifiesto del Partido Comunista

2.1) Historia
2.2) Contenido

3) Las malinterpretaciones y su solución

3.1) Primera

3.2) Segunda

3.3) Tercera

4) Conclusiones