EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DO TRABALHO DA 35ª VARA DO

TRABALHO DE PORTO ALEGRE-RS

Processo nº 0001524-15.2011.5.04.0035
PARQUE DOS BRINQUEDOS LTDA, pessoa jurídica de direito privado, inscrita no CNPJ
nº ..., com sede em (endereço completo com CEP), por seu advogado que esta subscreve
(procuração anexa), endereço completo com CEP, vem, respeitosamente, a presença de
Vossa Excelência, nos autos da Reclamação Trabalhista que lhe move JOAQUIM
FERREIRA, já qualificado nos autos, apresentar
CONTESTAÇÃO, com fulcro no artigo (art.) 847 da Consolidação das Leis do Trabalho
(CLT), combinado com os arts. 336 e seguintes do Código de Processo Civil/2015
(CPC/2015), pelos motivos de fatos e de direito a seguir expostos:
I – PRELIMINARMENTE
1 - INÉPCIA DA INICIAL QUANTO AO PEDIDO DE 13º SALÁRIO
Com relação ao pedido de pagamento do 13º salário do ano de 2008, o Reclamante traz o
pedido de forma genérica, sem, contudo, articular os fundamentos que amparam sua
pretensão.
No caso em tela, verifica-se a ausência da causa de pedir, ou seja, inepta está a petição
inicial neste aspecto, com base no art. 330, §1º, I do CPC/2015.
Diante do exposto, requer a extinção do processo sem resolução do mérito, nos termos
dos arts. 330, I e 485, I do CPC/2015.
II – PREJUDICIAL DE MÉRITO
1 - DA PRESCRIÇÃO BIENAL/TOTAL
O Reclamante foi dispensado sem justa causa em 03/10/2009 e ingressou com sua
Reclamação Trabalhista em 07/11/2011.
Diante do art. 7º, XXIX da Constituição Federal de 1988 (CF/88), art. 11, I da CLT
disciplina que estão prescritos o direito de ação após 2 anos da extinção do contrato.
Diante disso, requer a extinção do processo, com julgamento de mérito nos termos do art.
487, II do CPC/2015.
III –MÉRITO percepção
1 - DO ADICIONAL DE TRANSFERÊNCIA
O Reclamante solicitou o pagamento de adicional de transferência e seus reflexos por ter
sido transferido da sede localizada no município de Florianópolis-SC para a filial no
município de Porto Alegre-RS.
Ocorre que o adicional de transferência é devido ao empregado que é transferido de forma
temporária, fazendo este jus a um pagamento suplementar, não inferior a 25% (vinte e
cinco por cento) do salário que o empregado percebia na localidade onde estava,
enquanto essa situação perdurar, o que não ocorre no caso em tela, onde o empregado foi
transferido de forma definitiva, não fazendo jus a tal benefício nos termos do art. 469, §3º
da CLT.
Sendo assim, requer-se a improcedência do pedido.
2 - DAS HORAS IN ITINERE
O Reclamante solicitou o pagamento de horas in itinere e seus reflexos em razão da
insuficiência de transporte público regular no trajeto de sua residência para o trabalho e
vice-versa.
No entanto, a mera insuficiência do transporte público não enseja o pagamento das horas
in itinere, conforme previsto na Súmula 90, III do TST, desta forma, não fazendo jus a tal
verba.
Sendo assim, requer-se a improcedência do pedido.
3 - DO VALE-TRANSPORTE
O Reclamante pleiteou o pagamento das diferenças decorrentes da integração no salário
dos valores correspondentes ao fornecimento de transporte e seus reflexos.
Entretanto, o fornecimento de transporte destinado ao deslocamento para o trabalho e seu
retorno não são considerados salários, nos termos do art. 458, §2º, III da CLT, diante
disso, resta claro que o Reclamante não faz jus a tal verba.
Sendo assim, requer-se a improcedência do pedido.
4 - DAS FÉRIAS DO PERÍODO DE 2007/2008
O Reclamante requereu o pagamento em dobro das férias relativas ao período aquisitivo
2007/2008.
Ocorre que no período de 2007/2008 o Reclamante usufruiu de licença remunerada por 33
(trinta e três) dias, desta forma não fazendo jus às férias referente a este período, nos
termos do art. 133, II da CLT.
Sendo assim, requer-se a improcedência do pedido.
5 - DA EQUIPARAÇÃO SALARIAL
O Reclamante solicitou o pagamento das diferenças decorrentes da equiparação salarial
com o paradigma apontado e seus reflexos.
No entanto, o Reclamante exercia função idêntica ao paradigma Marcos Oliveira,
prestando um trabalho de igual valor, com a mesma perfeição técnica e a mesma
produção, porém Marcos Oliveira a exerce em tempo bem inferior ao do autor, desta
forma, não cumprindo as exigências contidas no art. 461, §1º da CLT.
Sendo assim, requer-se a improcedência do pedido.
6 - DA REINTEGRAÇÃO
O Reclamante pleiteou a reintegração do empregado em razão de garantia provisória de
empregado conferida ao empregado membro da Comissão Interna de Prevenção de
Acidente – CIPA, ou o pagamento de indenização substitutiva.
Porém, o Reclamante era o Presidente da Comissão Interna de Prevenção de Acidentes –
CIPA instituída pela empresa, neste caso não sendo beneficiário de tal garantia, nos
termos do art. 164, §§1º e 5º da CLT, somente serão beneficiários os titulares
representantes dos empregados nas CIPAs, nos termos do art. 165, caput da CLT.
Sendo assim, requer-se a improcedência do pedido.
7 - DO PAGAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS
O Reclamante requereu o pagamento de honorários advocatícios.
Ocorre que, o Reclamante não se encontra assistido pelo sindicato da classe, não
cumprindo com as exigências previstas no art. 14, §1º da Lei nº 5.584/70, Súmula 219, I e
329 do TST.
Sendo assim, requer-se a improcedência do pedido.
V – DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS FINAIS
Diante do exposto, requer o acolhimento da preliminar de inépcia da inicial, com a
consequente extinção do feito sem a resolução do mérito, e na hipótese de eventual
condenação que se pronuncie a prescrição bienal.
Requer, ainda, a total improcedência de todos os pedidos ventilados na exordial.
Protesta provar o alegado por todos os meios de prova em direito admitidos.
Termos em que,
Pede deferimento.
Local e Data.
Advogado
OAB nº...