Buena tardes honorables juristas.

Hoy comparto con ustedes un tema jurídico importante.

HIJOS INCESTUOSOS O ADÚLTEROS, HIJOS LEGITIMADOS Y EL ARTÍCULO

331 DEL CÓDIGO CIVIL.

Es preciso señalar que los jueces en las motivaciones que sirven de base de sustentación
a sus decisiones gozan de una amplia independencia de apreciación. Sin embargo, es
importante destacar que a pesar de esa facultad de libre apreciación, los jueces están en
la obligación de valorar de manera objetiva y armónica todas las incidencias del
proceso, muy especialmente en lo que respecta a la valoración de los medios de pruebas
aportados por las partes. Porque de no ponderar justo en su dimensión cada una de las
incidencias acaecida en el proceso durante la instrucción del mismo, su sentencia podría
ser atacada con éxito.

Ocurre que con mucha frecuencia en los procesos en los cuales se está procediendo a la
partición de bienes sucesorales, los abogados pierden de vista el mandato del artículo
331 del Código Civil, cuyo texto legal crea una excepción la cual está vinculada
únicamente a la condición de que el hijo sea un hijo fruto de una relación incestuosa o
adúltera.

El artículo 331 del Código Civil copiado a la letra preceptúa lo siguiente:

LOS HIJOS NACIDOS FUERA DEL MATRIMONIO, CON TAL QUE NO SEAN
FRUTOS DE UNIONES INCESTUOSAS O ADÚLTERAS, PODRÁN
LEGITIMARSE POR EL SUBSIGUIENTE MATRIMONIO DE SUS PADRES,
CUANDO ÉSTOS LOS HAYAN RECONOCIDO LEGALMENTE ANTES DE SU
MATRIMONIO O EN ACTO MISMO DE SU CELEBRACIÓN.

¿Cuál es el interés jurídico que pretendemos destacar?

Bueno, en muchos casos en los cuales se está realizando un proceso de partición de

bienes sucesorales, en los cuales han fallecido ambos cónyuges, y, existen hijos que uno
de los esposos procreo con una pareja anterior a la que fue su última relación
matrimonial con la cual se generó la masa a partir, casi siempre se tiene el criterio de
que ese hijo sólo puede reclamar en relación al 50x% que le pertenecía a su progenitor.
Es oportuno decir que si el hijo ha sido legitimado les corresponde la misma
participación en los bienes dejado por los causantes de la masa sucesoral. Esto sólo está
limitado por la condición establecida por el legislador en el artículo 331 del Código
Civil de la cual ya hemos hablado más arriba.

En relación al tema ver criterio jurisprudencial de nuestra Suprema Corte de Justicia,

contenido en la SENTENCIA NÚMERO 78 DEL 24 DE JULIO DEL AÑO
2013,B.J.1232.3RA. SALA.

Abrazos.
Buena madrugada honorables hermanos juristas.

Hoy comparto con ustedes un tema jurídico importante.

PRINCIPIO DE EXTENSIÓN DE LA PRUEBA, EL ORIGINAL DE UN

DOCUMENTO DEPOSITADO FUERA DE PLAZO EL CUAL PREVIAMENTE
HABÍA SIDO DEPOSITADO EN FOTOCOPIA.

Es preciso decir que no con poca frecuencia ocurre que los abogados no logramos
obtener a tiempo de instituciones públicas y privadas, documentos que serán aportados
al tribunal como elemento probatorio en un proceso, esto provoca que en muchos casos
los abogados depositamos dicho elemento probatorio en copia. Es decir, resulta que
cuando obtenemos las certificaciones originales, ya están cerrados los plazos y el
tribunal se niega a otorgar prórroga de la comunicación de documentos.

Frente a esa realidad adversa muchos juristas, entre lo que me encuentro yo, optamos
por depositar junto al escrito ampliado de motivaciones de conclusiones, el original que
obtuvimos tardíamente de la certificación que ya hemos depositado en copia en el
expediente.

Sobre esta forma de actuar se aplica el principio EXTENSIÓN DE LA PRUEBA.

Es decir, el principio de extensión de la prueba, permite que se aporte en cualquier

estado de causa del proceso, incluso junto al escrito, cualquier documento si ya consta
en el expediente una certificación en copia cuyo contenido probatorio es igual o idéntico
al original que se está depositando junto al escrito. Todo esto en razón de que el
documento original depositado en las condiciones mencionadas debe de considerarse
como una extensión de la prueba depositada en copia.

Es decir, en puridad probatoria, el documento depositado en la circunstancia

mencionada no ha de considerarse como una prueba nueva, sino como un mero
complemento de la prueba ya ofrecida en versión fotocopia.

Abrazos.