Sei sulla pagina 1di 5

21/9/2016 Cos’è l’HABEAS CORPUS |

SHOP IL MIO ACCOUNT COLLABORA CON NOI PUBBLICITÀ HOSTING CONTATTI     Cerca... ὐ

CATEGORIES ⌂ Home / Pensiero&Società / Disclosure / Cos’è l’HABEAS CORPUS SOSTIENICI

Art&Vision (274)
Concerti da Scrivania
(5)
Cos’è l’HABEAS CORPUS  
Il Curatore (120)
 Pubblicato da redazione   in Disclosure, Pensiero&Società   14 giugno 2013
Potemkin Column (4)
TRADUTTORE
 Commenti disabilitatisu Cos’è l’HABEAS CORPUS   919 Visite

Design&Tech (94)
Consiglia Maria Grazia Accarrino e altre 60 persone consigliano questo elemento.
Grand Portal (104) Seleziona lingua ▼
Ispirazionale (219)
Natura&Salute (70)
TI PIACE?
Cucina Umana (3)

Pensiero&Società (2.017)
Habeas Corpus e Libertà Individuale Mi piace Condividi Piace a Simone Ferraresi e altre
5,5 mila persone.
Disclosure (1.088) Il 15 giugno 1215, i baroni inglesi, ottenendo la Magna Charta Libertatum, acquistano un privilegio
Geopolitica (294) sconosciuto fino a quella data, chiamato, attraverso l’espressione latina, “Habeas Corpus”.

I Classici (28) Questo antico privilegio, nel corso dei secoli, è diventato un diritto fondamentale dei cittadini, non soltanto
Il Frank (100) anglosassoni, e costituisce uno dei capisaldi delle costituzioni liberali moderne.
VIDEO TUDIVI
Perle di humour (37) Habeas Corpus significa che:
ICONICON? SHOP
Pronta Utilità (101) ART&VISION PENSIERO&SOCIETÀ DESIGN&TECH NATURA&SALUTE RISORSE
“Nessun uomo, eccetto un organo giudiziario personificato nella figura fisica del IMMAGINARIO E INTUIZION...


Titoli di testa (1.042)
magistrato, nel momento in cui ritiene che una legge sia stata violata, può privare
un qualunque cittadino del suo corpo”.
LOGIN

Accedi Qualsiasi organo di potere, in assenza di un qualsiasi reato, che voglia fare del nostro corpo un uso
RSS degli Articoli improprio senza il nostro consenso, esce dallo stato di diritto e diventa un “tiranno”. L’Habeas Corpus, così,
RSS dei commenti diventa il presidio della libertà individuale contro ogni forma di arbitrio da parte dello Stato.[1]Questo
WordPress.org principio, in Italia, è tutelato con grande chiarezza, anche in ambito sanitario, dall’art. 32 della Cost., che
così recita: “Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione
di legge.

La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dalla persona umana”. Ed è partendo da questo TAGS
Popolari
principio che il parlamento italiano si dovrebbe ispirare per affrontare il dibattito politico, che, nell’anno 2009
9/11   anonymous   architetti nuova era   art   arte
Recenti e con un certo ritardo rispetto a tutti gli altri Stati europei, riguarda il civilissimo tema sul “testamento
biologico” ed in generale sulle scelte individuali delle persone, concernenti anche e soprattutto quelle di fine banche   banksters   big pharma   chemtrails  
Commenti vita. Habeas Corpus, in termini semplici ma di sicura comprensione, significa che “il corpo è mio,
consciousness   culto romano   Disclosure   Draghi  
esclusivamente di mia proprietà, e nessuno può fare di me quello che vuole senza il mio consenso”.
E.T.   Elite   emergenza immigrazione   equitalia  
LETTERA Avendo fatto proprio questo fondamentale principio di impronta costituzionale, il testamento biologico deve,
APERTA DI UN ET   euro   false flag   FGL   free energy  
in conseguenza di ciò, servire a  rendere totalmente chiare le volontà di una persona che riguardino
CARABINIERE qualunque intromissione nella sfera fisica sul proprio corpo; disposizioni che valgono solo ed esclusivamente geopolitik   Grand Portal   grexit  
 25 ottobre per il testamentario nel caso in cui, quest’ultimo, non possa più dare un consenso esplicito e diretto. Chi
2013 immigrati clandestini   isis   keshe   mass arrest  
assume la veste di testamentario, così come accade in ambito strettamente civilistico, ha piena
consapevolezza delle proprie azioni e qualora le sue volontà dovessero successivamente cambiare, sarebbe Mind Control   NAC   new europe   new life  
E NON CI DITE
sempre libero di modificare le proprie indicazioni nel testamento.[2]
NIENTE? new living   new society   new tech   obama  
 11 dicembre Il dibattito sul principio dell’ Habeas Corpus diventa estremamente importante nel momento in cui si perception   planetary event   putin   renzi  
2013
affronta la questione riguardante i trattamenti sanitari non obbligatori ed in particolar modo, sulla questione
roman cult   social engineering   sovereign   UFO
riguardante il sondino naso­gastrico che permette, attraverso l’alimentazione e l’idratazione artificiale, la
STORICA
SENTENZA sopravvivenza di soggetti che si trovano in una condizione di SVP. Se “il corpo è mio, esclusivamente di mia
DELLA proprietà, e nessuno può fare di me quello che vuole senza il mio consenso”, risulta estremamente difficile
spiegare come, secondo quando enunciato nella proposta di legge Calabrò sul testamento biologico, SOUNDCLOUD
CASSAZIONE
CONTRO LE BANCHE l’idratazione e l’alimentazione forzata, dovrebbero restare fuori dalle nostre scelte[3], perché non
 22 novembre 2013 considerate come interventi medici ma “semplici cure”. Tuttavia sarebbe necessario comprendere come chi Kim Hyttel
pone il sondino per l’alimentazione e l’idratazione artificiale nel corpo di un paziente, che si trova, ad The Italian con...
ELEMENTARE, esempio, nelle condizioni di Eluana Englaro, è sempre un medico o personale infermieristico.
WATSON
 8 marzo 2014 Affermare, quindi, che il sondino naso­gastrico non sia “un trattamento sanitario”, per non farlo rientrare
sotto la tutela dell’art. 32 Cost., è solo un artificio retorico che viola chiaramente il principio esteso
Invalida la dell’ Habeas Corpus. Chi decide espressamente, tramite testamento biologico, di rifiutare qualunque forma
ratifica dei di accanimento terapeutico, alimentazione ed idratazione artificiale compresa, e non vuole essere  7.5K
Cookie policy
trattati europei mantenuto in una vita esclusivamente vegetativa, esercita semplicemente un suo diritto garantito
 6 dicembre costituzionalmente.
2013
Naturalmente, coloro che, considerando come unico principio valido quello della “sacralità della vita”, SUBSCRIBE TO OUR CHANNEL
ritengono eticamente giusto che la loro vita vegetativa deve continuare, sostenuta in ogni modo e con
qualunque forma dalla più avanzata tecnologia, possono farlo con ampia libertà e non sarà neppure
necessario metterlo per iscritto, essendo il nostro ordinamento posto a tutela della vita.[4]Questo, almeno,

è quello che dice il buon senso e la
logica e che uno stato di diritto ICONICON Absolute Artsider
37 video
dovrebbe sempre garantire; in Italia,
invece, la politica, accompagnata da Iscriviti 999+
un fervente numero di cattolici non
laici, vuole imporre questo tipo di
scelte in maniera assolutistica,
facendo della nazione uno stato etico
e non di diritto. Questa,
fondamentalmente, è la differenza tra
etica e politica: lo “stato etico” è una

http://www.iconicon.it/blog/2013/06/cose­lhabeas­corpus/ 1/5
21/9/2016 Cos’è l’HABEAS CORPUS |
prerogativa delle ideologie totalitarie,
come lo sono state il fascismo ed il
nazismo, cioè, quando la politica ha
preteso di imporre a tutti la propria
volontà e la propria idea di uomo e
quindi, come ha dimostrato la Shoah,
di “non uomo”.  Lo “stato di diritto”,
invece, garantisce e rispetta la libertà
di ogni singolo individuo, anche contro
l’eventuale “tirannia della
maggioranza”[5]. Una delle più chiare
forme di recepimento del concetto
espresso dal principio dell’Habeas
Corpus, si ritrova nell’art. 5 della
Convenzione di Oviedo, che l’Italia ha
sottoscritto e di cui è stata approvata
la legge di ratifica, il quale dispone
che “Un intervento nel campo della
salute non può essere effettuato se
non dopo che la persona interessata
abbia dato consenso libero e informato.

Questa persona riceve innanzitutto una informazione adeguata sullo scopo e sulla natura dell’intervento e
ICONICON? SHOP ART&VISION PENSIERO&SOCIETÀ DESIGN&TECH NATURA&SALUTE RISORSE
sulle sue conseguenze e i suoi rischi. La persona interessata può, in qualsiasi momento, liberamente ritirare
il proprio consenso”. La previsione non riguarda, soltanto le terapie in senso stretto, ma qualunque 
“intervento nel campo della salute”; un’espressione più ampia, quindi, che può corrispondere a quella di
“atto medico”, vale a dire qualsiasi atto che, anche a fine non terapeutico, determini un’invasione della sfera
corporea dell’individuo. L’art 9 prevede che “I desideri precedentemente espressi a proposito di un
intervento medico da parte di un paziente che, al momento dell’intervento, non è in grado di esprimere la
sua volontà saranno tenuti in considerazione”, ove se da un lato non si qualificano i “desideri” come
vincolanti, dall’altro è evidente che il rispetto va dato non soltanto alle “dichiarazioni di volontà” ma ad ogni
espressione di preferenze che viene comunque manifestata dalla persona in causa.

La Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea protegge il diritto alla vita (art.2) e il diritto all’integrità
della persona (art.3) nel titolo dedicato alla Dignità, che è anche il primo, fondamentale diritto della persona
(art.1). All’integrità della persona, in ragione della dignità, segue il principio di autodeterminazione stabilito
nel secondo comma dell’art. 2, secondo il quale “Nell’ambito della medicina e della biologia devono essere
in particolare rispettati: il consenso libero e informato della persona interessata, secondo le modalità
definite dalla legge, ecc.”.[6]Ancora una volta il principio dell’ Habeas Corpusnon è limitato ai trattamenti
terapeutici, ma riguarda la libera determinazione nel campo medico­biologico.[7]

La Costituzione italiana, che tutela l’autodeterminazione all’art. 13, configura all’art. 32 il principio del
consenso come elemento coessenziale al diritto alla salute, e prevede che anche nei casi in cui il legislatore
si avvalga del potere di imporre un trattamento sanitario, “in nessun caso possa violare i limiti imposti dal
rispetto della persona umana”. Tale dignità non può essere intesa solo in un senso affidato a criteri
oggettivi, ma implica il rispetto dell’identità senza la quale cade la ragion d’essere della dignità dell’uomo. Il
principio dell’ Habeas Corpus, che consente il rifiuto di atti medici, anche benefici e salvavita, è
un’acquisizione consolidata della giurisprudenza europea, in un’evoluzione che risale alla fine dell’800; e più
volte si è confermato che anche di fronte allo stato di necessità il libero, consapevole, lucido dissenso
dev’essere sempre rispettato.

Strettamente consecutivo all’argomento trattato è quello riguardante il principio di autodeterminazione di un
qualunque soggetto nelle scelte che riguardano la sua persona, includendo ovviamente quelle di fine vita. Il
cambiamento all’interno del processo decisionale del rapporto medico­paziente, che necessità un consenso
libero ed informato all’atto medico, rappresenta il frutto di una evoluzione che da un atteggiamento definito
“paternalistico” del medico è giunto, in tempi recenti, alla cosiddetta “alleanza terapeutica”.[8]

Storicamente, il rapporto tra medico e malato, nel mondo occidentale e secondo la tradizione del medico
greco Ippocrate, era caratterizzato da un preciso ordine: “il medico aveva il dovere di fare il bene del
paziente ripristinando l’ordine della natura sconvolto dalla patologia ed il malato non poteva non considerare
buono ciò che il medico proponeva come tale e aveva quindi il dovere di accettarlo”[9]. L’avvento del
cristianesimo si è innestato in questa visione della medicina, contribuendo a cristallinizzare, fino ai giorni
nostri, l’etica ippocratica. Nel periodo medioevale la medicina e la salute rimangono caratterizzati da questa
visione cattolico­cristiana; la malattia, infatti, era intesa come qualcosa che, in un certo qual modo, turbava
l’ordine naturale delle cose ed il medico era l’unico soggetto abilitato ad intervenire.

Il paziente non aveva né le conoscenze né tantomeno l’autorità morale per contrastare il volere del medico
il quale sapeva sempre quale fosse il bene per il paziente.[10]In tale scenario “il consenso all’atto medico
viene ritenuto implicito, nella stessa richiesta di aiuto da parte del paziente”[11]. L’atteggiamento
paternalistico, quindi, ha caratterizzato questo rapporto medico­paziente per secoli, entrando lentamente in
crisi grazie al pensiero illuministico che ha riconosciuto l’opportunità di dare al paziente tutte le informazioni
necessarie circa il suo stato di salute e sulla terapia in atto.[12]Ciononostante, il principio che sorreggeva
questo comportamento non nasceva dal riconoscimento del diritto di autodeterminazione dell’uomo ma dalla

convinzione che la consapevolezza della patologia che aveva il malato, potesse determinare un beneficio
terapeutico.

Thomas Percival, nel 1847, pubblica per la prima volta nella storia della letteratura medica, un principio
posto alla base del primo codice americano di deontologia medica[13], nel quale viene codificato il diritto
del malato all’informazione sul suo stato di salute, pur persistendo il diritto del medico al cosiddetto
“inganno caritatevole”, nei casi di prognosi sfavorevoli. Furono il processo e la sentenza di Norimberga e la
dichiarazione di Ginevra del 1948 poi, ad introdurre, a livello internazionale, il principio del diritto del malato
alla autodeterminazione ripreso ormai da tutti i codici di deontologia medica. Il rapporto medico­paziente è
oggigiorno costruito su una relazione equilibrata, che pone sullo stesso piano la libertà di chi assiste e di chi
viene sottoposto a cure.

Il consenso informato diventa, quindi, un fattore di espressione della libertà del singolo e si colloca tra i
diritti fondamentali riconosciuti dal nostro ordinamento giuridico, in particolare agli art. 13 e 32 Costituzione.
Tali principi trovano ulteriore conferma e specificazione nell’articolo 33 della legge n. 833 del 1978, istitutiva
del Servizio Sanitario Nazionale, che stabilisce che gli accertamenti ed i trattamenti sanitari sono di norma
volontari; qualora previsti, i trattamenti sanitari obbligatori devono comunque rispettare la dignità della
persona e, per quanto possibile, il diritto alla libera scelta del medico e del luogo di cura. Solo nel momento
in cui la persona è in grado di costruire un proprio parere libero e consapevole e, dunque, di scegliere se
sottoporsi o meno al trattamento sanitario, possiamo dire che il suo diritto di autodeterminazione si è
realizzato.

Il paziente, per potersi autodeterminare nelle scelte che condizioneranno la sua vita o lo condurranno alla

http://www.iconicon.it/blog/2013/06/cose­lhabeas­corpus/ 2/5
21/9/2016 Cos’è l’HABEAS CORPUS |
Il paziente, per potersi autodeterminare nelle scelte che condizioneranno la sua vita o lo condurranno alla
sua morte, ha il diritto di chiedere e ricevere tutte le informazioni di cui necessita, tuttavia, sarà sempre
libero di scegliere di non essere informato o di delegare una terza persona a ricevere le informazioni di cui
necessita ed esprimere il consenso o meno al trattamento medico. Il paziente che si autodetermina nelle
scelte di fine vita è l’unica persona che può decidere riguardo alla propria salute come, del resto, ben
evidenziato dall’art. 32 della Costituzione e dalla Convenzione di Oviedo. Anche per quanto riguarda la
questione dell’autodeterminazione, il problema si pone qualora l’avente diritto si trovi in una situazione di
incapacità totale a fornire il proprio consenso come ad esempio nell’ipotesi di un paziente SVP; bisogna cioè
chiarire se esiste un soggetto legalmente autorizzato a sostituirsi, in materia di diritti personalissimi, quali il
diritto alla salute e alla libertà personale, nei confronti di un altro soggetto naturalmente incapace di
autodeterminarsi. Infatti, accade spesso che il medico si rivolga ai parenti del malato, chiedendo loro il
preventivo consenso ad un intervento di particolare difficoltà, tuttavia, il consenso di questi ultimi, con
ICONICON? SHOP ART&VISION PENSIERO&SOCIETÀ DESIGN&TECH NATURA&SALUTE RISORSE
riferimento ad un soggetto naturalmente incapace e non legalmente incapace come il minore o il soggetto
dichiarato interdetto, non ha alcun valore giuridico data la natura strettamente personale dell’atto di

prestazione del consenso, espressione di autodeterminazione[14]. Nelle ipotesi in cui il paziente non è in
grado di autodeterminarsi nelle scelte di essere sottoposto o meno alle cure sanitarie, sarà il medico a
doversi assumere in prima persona ogni responsabilità.

A tale proposito l’art. 54 c.p. prevede che il sanitario possa prescindere dal consenso, oltre al caso in cui sia
stato disposto un trattamento sanitario obbligatorio, qualora sussista “la necessità di salvare sé od altri dal
pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato né altrimenti
evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo”. Analoga disposizione è prevista agli artt. 7 e 35
del Codice Deontologico medico che, in situazioni di emergenza, prevedono che il sanitario sia tenuto a
prestare la sua opera per salvaguardare la salute del paziente. Ed ancora l’art. 8 della Convenzione di
Oviedo secondo il quale, qualora “in ragione di una situazione di urgenza il consenso appropriato non può
essere ottenuto si potrà procedere immediatamente a qualsiasi intervento medico indispensabile per il
beneficio della salute della persona interessata”.

In caso contrario, sarebbero violati gli art. 328 c.p. e art. 593 c.p.[15]. La stessa figura dell’Amministratore
di Sostegno entra in contrasto con il principio di autodeterminazione, se la persona è capace, anche solo in
via residuale, di intendere e di volere potendo, quindi, esercitare in proprio tali diritti.[16]L’attività dell’
amministratore di sostegno, infatti, non potrà comportare la sostituzione del consenso del malato, frutto di
autodeterminazione, in caso di decisioni relative a interventi o terapie già rifiutate dallo stesso, o che lo
stesso non è in grado di valutare ai fini della decisione, salvi i casi di urgenza.[17]La violazione dell’obbligo
di informativa al paziente è, concordemente dalla dottrina media e giuridica, ritenuta fonte di risarcimento
del danno in quanto il soggetto è leso nella libertà di autodeterminazione delle proprie scelte esistenziali e
questo anche nel caso in cui la prestazione sanitaria sia stata eseguita correttamente e senza errori.
[18]L’obbligo informativo ha, infatti, valore costituzionale e per la sua violazione è previsto un risarcimento
autonomo e distinto rispetto al danno alla salute cagionato da errore medico.[19]Pertanto, oltre al danno
morale soggettivo, quale perturbamento dell’animo, al danno biologico, quale lesione dell’integrità
psicofisica della persona, può essere chiesto il risarcimento per danno derivante dalla lesione di altri
interessi riconosciuti dalla Costituzione tra i quali emerge proprio il diritto di autodeterminazione.

Tuttavia, la lesione di questo diritto, benché di rango costituzionale, non da necessariamente luogo al
risarcimento, in particolare se manca un effettivo pregiudizio alla salute del paziente. Spetta, infatti, allo
stesso paziente dover dimostrare l’esistenza di questo danno di cui chiede il risarcimento, nonché a dover
provare che tale pregiudizio sia conseguenza normale, seppur indiretta, del mancato obbligo di
informazione da parte del sanitario. Tale enunciazione codifica il principio volenti non fit iniuria[20],
inserendolo tra le così dette scriminanti, ossia particolari circostanze nelle quali un fatto, che solitamente
viene considerato come reato, è autorizzato o consentito dalla legge stessa e pertanto perde il suo carattere
di antigiuridicità, non essendo più in contrasto con l’ordinamento e risultando, conseguentemente, lecito. Ne
consegue, che il principio di autodeterminazione, è considerato valido ed operante nel momento in cui la
persona legittimata ad esprimere questo consenso possiede la piena capacità di agire; e questo consenso al
trattamento medico deve essere libero e spontaneo, ossia immune da violenza, errore o dolo. La questione
più rilevante, tuttavia, si pone in relazione alla individuazione di quei beni rispetto ai quali l’ordinamento
giuridico permette, tramite l’autodeterminazione, di esplicare il suo effetto scriminante. Tali sono i beni e i
diritti di cui il soggetto titolare può liberamente disporre.

Tuttavia “la distinzione tra beni disponibili e indisponibili non è sempre agevole, dovendosi essa desumere,
in rapporto alle singole categorie di beni, dall’intero ordinamento e dalla sua natura personalistica”.[21]Il
problema nasce dunque in relazione ai limiti relativi alla disponibilità dei beni quali l’integrità fisica e la vita e
se la disponibilità di questi beni, possono essere considerati come frutto di autodeterminazione del soggetto.

La questione è stata precedentemente affrontata con riferimento a quanto enunciato nell’art. 5 c.c.. La
prestazione medica, tuttavia, anche nel momento in cui comporta una lesione, è lecita proprio in virtù del
consenso dell’avente diritto, cioè del paziente, che opera come causa scriminante ex articolo 50 Codice
Penale.  Per consenso dell’avente diritto si deve intendere, l’accettazione che il paziente esprime in merito a
un trattamento sanitario, in maniera libera, dopo essere stato informato sulle modalità di esecuzione, i
benefici, gli effetti collaterali e i rischi ragionevolmente prevedibili; l’informazione, che sta alla base di un
consenso validamente prestato, assolve la funzione di consentire al paziente di acquisire una totale
consapevolezza sulle terapie che gli verranno effettuate.

Va ricordato, comunque, che il medico è titolare di una posizione di garanzia nei confronti del paziente che
è subordinata all’esercizio dell’attività svolta e all’ assunzione degli obblighi connessi a tale posizione,
indipendentemente dalla tipologia di rapporti giuridici con la struttura sanitaria in cui egli si trovi ad operare.
Si può così affermare che medici devono considerarsi portatoriex legedi posizioni di garanzia, espressione
dell’obbligo di solidarietà costituzionalmente imposto ex articoli 2 e 32 della Costituzione, nei confronti dei
pazienti la cui salute devono tutelare contro qualsiasi pericolo che ne minacci l’integrità.[22]Tuttavia la
volontà inequivocabilmente negativa manifestata dal paziente che si è autodeterminato in questa scelta di
rifiutare il trattamento terapeutico che gli è stato prospettato dal medico, vincola quest’ultimo a non
effettuarlo e ciò anche a rischio di morte del paziente, in quanto a norma della Costituzione prevale sempre
e comunque la scelta individuale dell’individuo.

In conclusione va chiarito, come preambolo al tema riguardante il testamento biologico, che il diritto di
lasciarsi morire non coincide, secondo la dottrina prevalente, con il diritto di morire, ma si tratta del più
limitato diritto di non curarsi, frutto delle scelte di autodeterminazione del malato. Pertanto il diritto di
disporre della propria vita è riconosciuto soltanto nel caso in cui la morte della persona segua ad un
processo causale estraneo alla volontà del soggetto e rispetto al quale si ammette il diritto di non
resistere.Tuttavia “non sempre c’è una terapia da rifiutare per poter morire e non sempre il rifiuto della
terapia conduce a una morte rapida e indolore”.[23] Appare evidente come l’attuale formulazione
dell’articolo 579 Codice Penale[24]crei una netta discriminazione tra il malato terminale in grado di porre
fine autonomamente alle sue sofferenze, rifiutando di sottoporsi a cure mediche oppure interrompendo le
cure già in atto, ed il malato terminale che, a causa delle sue condizioni psico­fisiche, o semplicemente
fisiche come nel caso di Pier Giorgio Welby, soggetto assolutamente in grado di autodeterminarsi, non è in
grado di farlo, necessitando, conseguentemente, dell’aiuto di un terzo; parte della dottrina giuridica ha
perciò enucleato dai principi costituzionali generali il così detto “diritto di morire con dignità”.

ICONICON? SHOP ART&VISION PENSIERO&SOCIETÀ DESIGN&TECH NATURA&SALUTE RISORSE


http://www.iconicon.it/blog/2013/06/cose­lhabeas­corpus/ 3/5
21/9/2016 Cos’è l’HABEAS CORPUS |
ICONICON? SHOP ART&VISION PENSIERO&SOCIETÀ DESIGN&TECH NATURA&SALUTE
[1] F. Leoni, Habeas Corpus, 6 genealogie del corpo occidentale, ed. Mondadori, 2008 RISORSE
[2] ibidem 
[3]Così come disposto all’art. 3 comma 6 della proposta di legge Calabrò.

[4] S. Tordini Cagli, Principio di autodeterminazione e consenso dell’avente diritto, Bonomia University
press, 2008

[5] Cit., S. Rodotà, Perché laico, ed. Laterza, 2009

[6] M. De Salvia, Convenzione europea dei diritti dell’uomo, Editoriale Scientifiche, 2001

[7] S. Tordini Cagli, Principio di autodeterminazione e consenso dell’avente diritto, Bonomia University
press, 2008

[8] F. Leoni, Habeas Corpus, 6 genealogie del corpo occidentale, ed. Mondadori, 2008

[9] Cit., ibidem

[10] ibidem

[11] ibidem

[12] ibidem

[13]Tratto da: American Medical Association.

[14]Quanto detto è confermato dalla Corte Costituzionale che, con sentenza num. 253 del 04.07.2006, ha
dichiarato costituzionalmente illegittima la Legge Regionale Toscana n. 63/04 nella parte in cui prevedeva il
diritto di ciascuno di indicare la persona delegata ad esprimere il consenso a determinati trattamenti
terapeutici nel caso in cui il diretto interessato versasse in condizioni di incapacità naturale e vi fosse
urgenza di provvedere. La Regione Toscana legiferando in tal modo è infatti intervenuta in materia di
rappresentanza e quindi di ordinamento civile, materia che rientra nella competenza statale ai sensi
dell’articolo 117, secondo comma lettera l) della Costituzione.

[15]omissione e rifiuto di atti d’ufficio ed omissione di soccorso

[16] cfr. Tribunale Milano, sez. V civile, sentenza 29.03.2005 n. 3520

[17] art.405, comma 4 c.c.

[18]cfr. Cassazione sentenza n. 5444 del 14 Marzo 2006

[19]l’interesse tutelato rientra nella previsione dell’art. 2059c.c.

[20]La locuzione latina Volenti non fit iniuria, tradotta letteralmente, significaa chi acconsente, non si fa
ingiuria. Questo principio di diritto nega l’esistenza dell’offesa quando una persona ha consentito ad
un’azione. Chi consente, non ha più diritto di lamentarsi. In diritto penale la locuzione, espressa anche con
l’espressione nulla iniuria in volentes, rappresenta una causa di giustificazione, codificata all’art. 50 del
codice penale secondo cuinon è punibile chi lede o pone in pericolo un diritto con il consenso della persona
che può validamente disporne.

[21] F. Leoni, Habeas Corpus, 6 genealogie del corpo occidentale, ed. Mondadori, 2008

[22] Cass. Pen sez IV, 13 settembre 2000 n. 9638

[23] U. Veronesi, Il diritto di morire. La libertà del laico di fronte alla sofferenza, ed. Mondadori, 2005

[24]In diritto penale si definisce causa di giustificazione, o scriminante, o esimente, una determinata
situazione in presenza della quale un fatto, corrispondente alla fattispecie astratta di reato, perde il
carattere di antigiuridicità in virtù di una norma giuridica, desunta dall’intero ordinamento, che lo impone o
lo consente. Il fatto commesso in una delle previste condizioni, non è dunque reato ed il soggetto che lo ha
commesso non è punibile.

Fonte: http://angolobioetica.altervista.org/blog/habeas­corpus­e­liberta­individuale/
Consiglia Maria Grazia Accarrino e altre 60 persone consigliano questo elemento.

ShareThis

tweet Mi piace 61
StumbleUponShare

TAG:  LEX

« Articolo Precedente
La Nazione Turca non teme la morte
Articolo Successivo
Incontri storici con E.T. »
REDAZIONE

ARTICOLI SIMILI

ICONICON? SHOP ART&VISION PENSIERO&SOCIETÀ DESIGN&TECH NATURA&SALUTE RISORSE


SIGNORE E SIGNORI… SISTEMI DI CONTROLLO I FORZATI DEL DIGITALE


 17 giugno 2016  16 giugno 2016  15 giugno 2016

http://www.iconicon.it/blog/2013/06/cose­lhabeas­corpus/ 4/5
21/9/2016 Cos’è l’HABEAS CORPUS |

© Copyright 2013­2015 Iconicon Studio ­ P.IVA 02149280170 ­ All Rights Reserved. ICONICON® & logo sono marchio registrato proprietà di Gustavo A. Palumbo.    

Privacy Policy ­ Cookie Policy

http://www.iconicon.it/blog/2013/06/cose­lhabeas­corpus/ 5/5