RANÁ, 30 de octubre de 2019.

VISTO:

Lo resuelto por la Dra. Marina BARBAGELATA en audiencia celebrada en fecha 11 de octubre

del corriente; y

CONSIDERANDO:

I)- Que en dicha oportunidad la magistrada ordenó que "el perito del Cuerpo de Peritos del STJ,
designado por la Fiscalía para realizar la pericia contable conteste los puntos 7, 8, 11 y 12
ofrecidos por las Defensas", no haciendo lugar el planteo de los Sres. Defensores respecto de
lo resuelto por los suscriptos en fecha 9 de septiembre del corriente en relación al rechazo de
los puntos de pericia ofrecidos;

Que en fecha 16/9/2019, los Abogados Patricia VALIN y Miguel A. CULLEN, en representación
de los encartados Gustavo PEREZ, Verónica CAINO, Pedro OPROMOLLA y Guido KRAPP,
presentaron escritos por los cuales realizaron designación de perito contador y ofrecieron
puntos de pericia idénticos a los que fueron rechazados por la Sra. Jueza de Garantías Nº 1; por
lo que corresponde tener igual temperamento respecto de los mismos, remitiéndonos a los
fundamentos brindados en la resolución de los sucriptos de fecha 09/09/2019 que fueron
receptados por V.S. en la resolución de fecha 11/10/2019;

Que en fecha 12/9/2019 y 16/9/2019, los abogados Emilio FOUCES y Guillermo VARTORELLI
ofrecieron puntos de pericia relacionados a sus defendidos, Sergio CARDOSO y Jorge DE
BREUIL respectivamente, los cuales deben ser tratados en esta instancia, atendiendo a que se
encontraba pendiente la audiencia por la cual la Sra. Jueza de Garntías debía de expedirse
respecto del rechazo efectuado por los suscriptos, en fecha 09/09/2019.-

1º)-En relación a los puntos de pericia ofrecidos por el Dr. VARTORELLI cabe expresar:

Respecto del punto número 1: "(...) Teniendo a la vista el informe elaborado por el contador de
la Fiscalía, a través del cual detrmina el monto del suspuesto ilícito, si el mismo está hecho
bajo los parámetros de las ciencias contables, dando razón de sus dichos (...)", debemos
señalar remitirnos a la citada resolución judicial en cuanto a que la pericia contable no es la vía
procesal idónea a los fines de impugnar o cuestionar el informe realizado por el Cdor. Héctor
ENRIQUE;

Respecto de los puntos número 2, 3 Y 4: "(...Si puede determinar el perito a través de la

información registrada en la AFIP cuales y desde cuándo son las actividades inscriptas de Jorge
DE BREUIL(...)"; "(...) Si lo declarado en la AFIP por Jorge DE BREUIL tiene consistencia y
correspondencia con los ingresos registrados en el tiempo por éste (...)" y "(...) Desarrolle,
tomando en cuenta las declaraciones de imputado de Jorge DE BREUIL y la prueba
acompañada, si puede determinar si se trata de una evolución patrimonial relacionada con la
información que se refleja en el ente recaudador (...)", consideramos que los mismos no tienen
relación alguna con el objeto procesal investigado que tiende, a grandes rasgos, a determinar
si del erario público (Cámara de Diputados y Senadores) se sustrajeron de manera sistemática
y organizada fondos a través de contratos de obra ficticios, mientras que lo interesado se
dirige a cuestiones patrimoniales del imputado Jorge DE BREUIL.-

Respecto del punto número 5: "(...)Si de acuerdo a la información que surge de los
documentos obrantes en la causa puede concluirse que el Sr. DE BREUIL haya estado vinculado
al cobro de dinero que se le imputa (..)", estimamos que lo propuesto constituye materia de de
indagación y valoración jurídica y, por ende, resulta absolutamente extraña a los
conocimientos especiales requeridos.-

2º)-Que en orden a los puntos de pericia ofrecidos por el Dr. Emilio FOUCES corresponde decir:

En lo tocante a los puntos 1, 2 y 3, consideramos que deben ser rechazados por

sobreabundantes, ya que son idénticos en su propósito a los ya fijados por los suscriptos en la
resolución de fecha 09/09/2019;

La misma resolución cabe en relación a los puntos 9 y 10, en tanto resulta ser información que
bien puede ser solicitada y suministrada en tales términos por los organismos requeridos.-

Por el contrario, los puntos 4,5,6,7 y 8 deben ser admitidos, formando parte de los puntos de
pericia finales, por resultar pertientes, útiles y, en consecuencia, directamente relacionados
con la pesquisa.-

Por último, atendiendo al escrito presentado por la Perito Contadora del STJER ,designada en
los presentes actuados, Cdora. Andrea BATTISTI, corresponde notificar a las partes y a los
peritos contadores de parte designados, la fecha, hora y lugar de inicio de la pericia contable
oportunamente dispuesta;

Por todo ello, DISPONEMOS:

1.- NO HACER LUGAR a los puntos de pericia ofrecidos por los Abogados Patricia VALIN y
Miguel A. CULLEN, en representación de los encartados Gustavo PEREZ, Verónica CAINO,
Pedro OPROMOLLA y Guido KRAPP; por los argumentos desarrollados.-

2.- NO HACER LUGAR a los puntos de pericia ofrecidos por el Abogado Guillermo VARTORELLI,
en representación del imputado Jorge DE BREUIL; por los argumentos desarrollados.-

3.- NO HACER LUGAR a los puntos de pericia Nros. 1, 2, 3, 9 y 10 ofrecidos por el Abogado
Emilio FOUCES, en representación del imputado Sergio CARDOSO, por los argumentos
desarrollados.-

4.- HACER LUGAR a los puntos de pericia Nros. 4,5,6,7 y 8 ofrecidos por el Dr. Emilio FOUCES,
los cuales deben ser agregados a los ya admitidos.-
5.- NOTIFICAR a las partes y a los contadores de parte designados, que el inicio de la pericia se
realizará el día 4/11/2019 a las 08.00 en la sede de la Unidad Fiscal -sita en calle Santa Fe 290
de Paraná- y que la pericial contable se desarrollará los días lunes, miercoles y jueves en el
horario de 08.00 a 12.00 hrs, hasta su culminación; conforme lo informado por la Perito
Contadora Andrea BATTISTI.-

6.- NOTIFICAR con la presente el ANEXO al que se hace referencia en la resolución de fecha
9/9/2019, respecto del cual deberán realizarse las tareas periciales ordenadas.-

7.- NOTIFICAR.-

PATRICIA YEDRO IGNACIO ARAMBERRY

FISCAL FISCAL