0 valutazioniIl 0% ha trovato utile questo documento (0 voti)
297 visualizzazioni3 pagine
Este documento resume un caso de petición de herencia y exclusión de heredero. María del Rosario Boudon dejó su propiedad a su hijo José mediante testamento en 1955. José luego dejó la propiedad a Eulogio Villavicencio mediante testamento en 1976. Sin embargo, en 2006 la Sociedad de Beneficencia de Lima reclamó la propiedad a través de una sucesión intestada. El caso llegó a la Corte Suprema, la cual falló a favor de Eulogio, declarando que él era el heredero legítimo según los testamentos y no la
Este documento resume un caso de petición de herencia y exclusión de heredero. María del Rosario Boudon dejó su propiedad a su hijo José mediante testamento en 1955. José luego dejó la propiedad a Eulogio Villavicencio mediante testamento en 1976. Sin embargo, en 2006 la Sociedad de Beneficencia de Lima reclamó la propiedad a través de una sucesión intestada. El caso llegó a la Corte Suprema, la cual falló a favor de Eulogio, declarando que él era el heredero legítimo según los testamentos y no la
Este documento resume un caso de petición de herencia y exclusión de heredero. María del Rosario Boudon dejó su propiedad a su hijo José mediante testamento en 1955. José luego dejó la propiedad a Eulogio Villavicencio mediante testamento en 1976. Sin embargo, en 2006 la Sociedad de Beneficencia de Lima reclamó la propiedad a través de una sucesión intestada. El caso llegó a la Corte Suprema, la cual falló a favor de Eulogio, declarando que él era el heredero legítimo según los testamentos y no la
Se trata del proceso de PETICIÓN DE HERENCIA Y EXLUSIÓN DE
HEREDERO iniciado por don AUGURIO EULOGIO VILLAVICENCIO MARTEL (en adelante Sr. Eulogio y/o demandante), demanda interpuesta en junio del 2007 contra la SOCIEDAD DE BENEFICIENCIA DE LIMA solicitando que cumpla con devolverle el departamento “A” ubicado en calle Corpancho N° 157 y 163, distrito de Barranco, alegando ser LEGATARIO de JOSÉ RAFAEL GALLO BOUDON (en adelante el Sr. José) quien fue heredero universal de MARÍA DEL ROSARIO BOUDON FIGUERO (en adelante Sra. María). Entre los argumentos alegados por el demandante tenemos: a) Que, el demandante ha sido declarado heredero (por el Sexto Juzgado Especializado Civil), del Sr. José, por lo que solicita que se le declare heredero de la Sra. María, por ser legatario del Sr. José hijo de la Sra. María y se excluya a la Beneficencia de Lima que se había adjudicado el inmueble sub Litis a través de una sucesión intestada seguida ante el Poder Judicial. b) Que, el Sr. José lo nombró legatario del inmueble sub Litis, cuyo derecho lo ampara en el Testamento Ológrafo de fecha 16/12/1976, el cual lo protocolizó por mandato judicial el 02/02/1989. El testamento estaba sujeto a condición: que el beneficiario cuide del otorgante hasta los últimos días de su existencia. El Sr. José murió en1981. c) Que, el demandante refiere que el Sr. José fue declarado por el Primer Juzgado Especializado de Lima, como heredero único y universal de la Sra. María quien murió el 04/10/1970. La Sra. María, mediante un Testamento de anticipo de legítima de fecha 12/09/1955, perfeccionado judicialmente el 03/07/1998, transfiere la propiedad del inmueble en cuestión al Sr. José, su único hijo. La Beneficencia de Lima contesta la demanda señalando que, legítimamente y agotando todos los trámites previos, se adjudicó el inmueble vía sucesión intestada en diciembre del 2006, en virtud de que no se ha podido comprobar el cumplimiento dela condición a la cual estaba sujeto el testamento ológrafo otorgado a favor del hoy demandante, y como el causante no tenía ningún tipo de heredero quedaba expedito su derecho de suceder, al amparo del artículo 830 del Código Civil. En otro extremo la Beneficencia sostiene que el demandante no tiene legitimación para solicitar PETICIÓN DE HERENCIA dado que solo corresponde a los herederos, en consecuencia, tampoco podía intervenir en representación sucesoria. La motivación de la decisión del Juez de primera instancia para DECLARAR FUNDADA la demanda estriba en que la verificación del cumplimiento de la condición debió realizarse por el Juez que protocolizó el testamento, por lo que no resulta razonable, 30 años después, exigir al legatario probar el cumplimiento de la mencionada condición; respecto del extremo de la representación sucesoria señala que en el presente caso no opera tal institución, dado que el demandante tiene un derecho recogido en un testamento otorgado por el señor José en 1976, quien a su vez fue declarado heredero en un testamento en el año 1955 por su madre la Sra. María, entonces el momento en que la Beneficencia tramita e inscribe la sucesión intestada, el bien objeto del proceso ya no era de la Sra. María, sino era de propiedad del demandante. La Justificación de esta instancia reposa en los artículos 949, 756 y 757 del Código Civil y 664 del Procesal Civil que habilita solicitar la reivindicación del bien sub Litis al heredero desposeído extendiéndose sus efectos a los legatarios. Ahora bien, contra la sentencia de primera instancia la Beneficencia interpone recurso de apelación. La Sal Superior revoca la apelada y reformándola la declara IMPROCEDENTE, a razón de que el Sr. Eulogio tiene la calidad de legatario mas no de heredero, en tal sentido el 664 del C.P.C no ampara su derecho ya que se refiere a los herederos. En efecto, contra la sentencia de vista el Sr. Eulogio interpone recurso extraordinario de Casación. La Sala Suprema al analizar los fundamentos del demandante y demandada concluye: a) Que, al momento (2006) en que la Beneficencia se adjudica el bien sub litis vía sucesión intestada de la Sra. María, ésta ya no era la propietaria, sino que pertenecía al Sr. Eulogio tal como figura en la Partida N° 23219417 inscrito en 1997; dado que la señora María vía testamento en 1955 declaró heredero a su hijo José, quien a su vez testó a favor de Eulogio en 1976. El señor José no tuvo ningún heredero forzoso. Al respecto, la Sala Suprema refiere que como no existe ningún heredero forzoso la voluntad del testador era transferir la propiedad del inmueble en cuestión, en calidad de heredero y no como legat ario como erróneamente se ha tramitado el proceso. En tal sentido, habiéndose determinado que el demandante tiene la condición de heredero voluntario del testador, según se advierte del testamento ológrafo, protocolizado en escritura pública e inscrito en el Registro de Testamentos; se concluye que éste se encuentra legitimado a solicitar la petición de herencia respecto al inmueble sub litis que adquirió de su testador, y excluirse a la demandada, conforme a lo previsto en el artículo 664 del Código Procesal Civil. Por lo tanto: la Sala Suprema declaró: FUNDADA LA DEMANDA, en consecuencia, Nula la sentencia de Vista. Apreciación crítica: En el caso acotado se ha interpretado mal el alcance de una modalidad del acto jurídico. La condición suspensiva en un acto jurídico suspende los efectos hasta que ésta se cumpla, sin embargo, su incumplimiento no invalida el acuerdo primigenio; es decir subsiste la validez del acto jurídico. En efecto, en el caso concreto, el señor José en su testamento ológrafo fijó la condición antes anotada que debería cumplir el Sr. Eulogio para ser beneficiado con el inmueble sub Litis. En el año 1989 el Testamento Ológrafo fue protocolizado por mandato judicial y en 1997 inscrito en la Partida N° 23219417. Entonces, es de presumir que el Juez verificó el cumplimiento de tal condición para ordenar la protocolización del testamento. Sin embargo, y, a pesar de todo el tiempo transcurrido y de toda la información existente la Beneficencia de Lima tuvo la osadía de pretender desconocer el derecho del Sr. Eulogio solicitando la sucesión intestada. Acción que revela el ejercicio abusivo del derecho y mala fe. De otro lado también se revela lo tan desconectadas que están nuestras instituciones estatales porque el testamento ológrafo estaba protocolizado notarialmente, por consiguiente, era un documento público; no obstante, a pesar de eso no se ha cruzado información (o no se quiso reconocer) y evitar inscribir la sucesión intestada. El LEGADO opera bajo el ejercicio de la autonomía privada y dentro de los límites de la legítima y en caso, como el acotado, el testador no tenga herederos forzosos se debe entender que el testador tuvo la voluntad de declarar heredero voluntario. La Beneficencia solo puede suceder los bienes del causante cuando éste no tenga ni herederos forzosos, legales y voluntarios ni tampoco legatarios, tal como lo establece el artículo 830 del Código Civil. En tal sentido, el caso concreto tuvo un buen final en el que primó la fuerza la de la ley y la razón, es decir se aplicó el Derecho; aunque quizás no sea del todo justo, dado que representó gastos personales y económicos al señor Eulogio, los mismos que se hubieran evitado si nuestras instituciones estuvieran activamente interconectadas y nos ofrecieran servicios eficientes y eficaces