BROOKS: “Duelo de realismos”

El autor habla de que los autores realistas compartes ciertas características y que generalmente
son asimilados en una mismo grupo. Pero una agrupación tan amplia oscurece las divisiones
sistemáticas dentro de la teoría. Algunos analistas observan que es necesario diferencian las
distintas posturas dentro de la teoría realista. Este artículo sigue esta línea.

Brooks dice que el realismo puede ser divido en distintas ramas según los supuestos que cada
una tiene sobre el comportamiento de los estados. Las distintas ramas son:

 La de Kenneth Waltz, su conocida teoría nerealista.

 El postclasico realismo, aun no es una alternativa importante, pero se corresponde con
una serie de análisis realistas que se unen entre si y con incompatibles con el
nerrealismo de Waltz.

Ambos pensamientos comparten una serie de características:

 Ambos tienen un foco sistemático

 Son centralistas
 Both view international polítics are inherently competitive
 Enfatizar los factores materiales en vez de los no materiales como las ideas,
instituciones,
 Y asumen que los estados son actores egoístas

Estas características describen como los estados se comportan de forma general.

Hay tres supuestos en lo que estas dos corrientes se diferencian:

1. Si los estados toman decisiones en base a posibilidad de conflicto o toman decisiones

basados en la probabilidad de agresión.

El neorrealismo sostiene que la posibilidad de conflicto da forma a las acciones de los estados,
(worst-case perspective) mientras que los postclásicos creen que los estados no se manejan con
ese razonamiento sino que toman decisiones basados en evaluaciones de probabilidades con
respecto a las amenazas de seguridad.

2. Por otro lado, el énfasis del realismo en la posibilidad de conflicto refleja que los actores
favorecen la preparación militar a corto plazo sobre los objetivos a largo plazo cuando
entran en conflicto. En contraste, los postclásicos no consideran que los objetivos a largo
plazo estén siempre subordinados a los requisitos de seguridad a corto plazo
3. La tercera diferencia se basa en las preferencias de los Estados. Todos los realistas
comparten que defender el estado de amenazas militares es la primera prioridad y que
la capacidad militar en última instancia depende de la capacidad productiva de dicho
país, pero nerrealistas y postclásicos divergen cuando estas prioridades entran en
conflicto: discrepan sobre el grrado en que los estados favorecen a la preparación militar
inmediata sobre la capacidad económica. Para el neorrealismo, la preparación militar
siempre triunfa sobre la capacidad económica si las dos entran en conflicto. Los realistas
postclásicos creen que policymakers racionales pueden intercambiar cierto grado de
preparación militar si las ganancias netas potenciales en la capacidad económica son
sustanciales en relación con la probabilidad de pérdidas de seguridad.
LA CONCEPCION NEORREALISTA DEL COMPORTAMIENTO DE LOS ESTADOS

Esta sección describe los tres supuestos que subyacen en la concepción nerrealistad del
comportamiento de los estados. El primer supuesto es el más significante, los otros dos surgen
naturalmente del primero.

 Posibilidad vs probabilidad

Para los neorrealistas, el sistema internacional siempre tiene altas presiones de seguridad.

Como Mearcheimer dice, los neorrealistas tienen una visión del sistema internacional “como
una brutal arena donde cada estado busca las oportunidades para sacarle ventaja al otro.. las
relaciones internacionales son un estado constante de guerra, pero es un estado de una
competencia de seguridad implacable”. Waltz: “los actores siempre sospechan y a menudo son
hostiles”. Los neorrealistas ven al sistema como uno de alto riesgo¸ en el sentido de que cada
estado decide si usar su fuerza o no, la guerra puede estallar en cualquier momento. Waltz
agumenta que en la ausencia de un una suprema autoridad, hay una constante posibilidad de
que los conflictos sean arreglados mediante el conflicto.

Dentro del neorrealismo, un estado racional nunca “baja la guardia”: los estados adoptan una
perspectiva de el peor de los casos (worst-case perspective) y siempre aspira a equilibrar sus
capacidades militares the agresores potenciales.
Los estados están condicionados
por la mera posibilidad de conflicto,
no la probabilidad.

Los neorrealistas consideran que los Estados adoptan the worst case perpective por tres
razones:

1. Señalan que los costos potenciales de la guerra hacen que los actores se centren en la
posibilidad de conflicto. La competencia política, es mucho más peligrosa que la
económica.
2. Los neorrealistas argumentan que los estados a la larga se enfocaran en potencial
agresión de otros estados (capacidades materiales) porque “las intenciones son
imposibles de adivinar con un 100% de certeza” y la posibilidad de que las intenciones
de un estado sean un día benignas y otro día malignas siempre existirá.
3. Los neorrealistas aseguran que los estados racionales se enfocaran en la posibilidad de
conflicto porque las precauciones defensivas siempre serán una verdadera garantía
contra la agresión. Sostienen que con la guerra puede ser prevenida solo por la directa
decisión de perseguir apropiadas medidas defensivas.

The worst case perspective no quiere decir que los neorrealsitas piensen que la guerra siempre
sea probable, aunque sostienen que las combinación de los tres factores nombrados
anteiormente necesariamente hace que los estados adopten the worst case focus.

Sin embargo, Brooks dice que aunque se den estos tres

factores, no necesariamente un estado racional adoptara el
foco realista. Aunque no haya jerarquía, una autoridad
suprema en el sistema, los estados pueden cooperar igual.
El problema es la consecuencia de la jerarquía, que es la
posibilidad de conflicto, por eso tienden a no cooperar
Los neorrealistas critican la explicación realista del comportamiento internacional basada en su
concepción de la naturaleza humana. Sin embargo, la coherencia interna de la teoría
neorrealista depende fundamentalmente en el supuesto psicológico de que los actores
temerosos.

Para Morgenthau, los actores son guiados por interés por el poder. Su visión de la naturaleza
humana enfatiza la agresión.

Aunque los neorrealistas enfatizan otro aspecto de la naturaleza humana (el miedo) el resultado
de ambas visiones sobre el mundo es similar, en términos pesimitas.

Al final, los neorrealistas no van más allá de los argumentos del realismo clásico sobre la
naturaleza humana, simplemente reemplazan un aspecto de la naturaleza huaman (agresión)
por otro (temor).

 Corto plazo vs largo plazo

Como la anarquía no ofrece garantías contra la eliminación, uno puede argumentar que los
estados siempre buscaran primero maximizar su seguridad militar en el corto plazo, incluso si
repercute en las prioridades a largo plazo del estado.

En la práctica, un estado racional no necesariamente descontara al futuro de esta manera,

incluso si el sistema es anárquico. Más bien, como los estados racionales miden el corto plazo
de seguridad militar contra objetivos a a largo plazo depende de la intensidad de la competición
de seguridad en sistema internacional.

Si las presiones de seguridad no son tan fuertes, un estado racional le dará más peso a los
objetivos a largo plazo. En suma, más competitivo el sistema, menos prioridad le dan a los
objetivos a largo plazo.

Por supuesto que los neorrealistas, no le quitan importancia a los objetivos a largo plazo, pero
afirman que cuando ambos entran en conflicto, los objetivos a largo plazo se subordinan a los
de corto plazo en materia de seguridad militar.

 Seguridad militar vs capacidad económica

Waltz afirma que los estados siempre buscaran, sobre todo lo demás, asegurar su supervivencia.
Para sobrevivir en la anarquía se necesita tanto del poder militar como de una dinámica base
productiva. Como resultado, identificar a la sobreviviencia como el último objetivo de los
estados es insuficiente: se debe establecer como los estados equilibran la seguridad militar
(como componente para la supervivencia) y capacidad económica.

Un estado racional priorizara la seguridad militar aunque le contraiga costos a su capacidad

económica? O a la inversa?

Waltz asume que perseguir la supervivencia implica una tensión entre capacidad militar y
capacidad económica. Sin embargo, describe “movimientos para incrementar la capacidad
económica, para incrementar la fuerza militar” como ambos elementos de una estrategia de
equilibrio interno.

Por supuesto que capacidad militar y preparación militar no siempre son incompatibles. Sin
embargo, mayor preparación militar a menudo deja menos recursos disponibles para
prioridades económicas, especialmente a largo plazo. Es innegable que existe una significante
tensión entre estos dos elementos, especialmente para estados con recursos económicos
limitados.

En la práctica, existe una diferencia fundamental entre perseguir la supervivencia enfatizando la

preparación militar sustancialmente más que capacidad económica y lo contrario, enfatizar la
economía a expensas de tener un mayor nivel de protección militar contra potenciales rivales
militares a corto plazo. Agrupar estrategias radicalmente diferentes bajo títulos amorfos como
"supervivencia" y "autoayuda" es muy problemático porque deja al neorrealismo con muy poco
contenido explicativo.

Yendo mas alla de la concepción poco específica de Waltz sobre la noción de supervivencia, para
una mayor precisión del concepto de las preferencias de los estados se requiere examinar como
los estados responden cuando la seguridad militar y capacidad económica entra en conflicto.

Para una mayor precisión de la concepción realista de las preferencias de los estados es
necesario examinar como los estados intercambian seguridad militar por capacidad económica.

¿Cuánta capacidad económica Las compensaciones entre estos dos

estará un estado dispuesto a objetivos frecuentemente seria entre
renunciar en orden para tener seguridad militar a corto plazo y
más seguridad militar? capacidad económica a largo plazo.

Como los neorrealsitas visualizan este intercambio/compensación? La perspectiva del worst

case, and high discount rate refleja la visión que los estados racionales buscaran primero
asegurar su seguridad militar y después avanzar hacia otros objetivos, como la capacidad
económica. Esto no quiere decir que para los N la capacidad económica no sea importante. Sin
embargo, consideran irracional para un estado enfocarse en la mejora de su capacidad
económica en la medida en que la probabilidad de ser sometido a una derrota militar por parte
de potenciales rivales aumenta en cualquier grado.

Esta visión de que las prioridades militares triunfan sobre la capacidad económica
implícitamente asume que los estados favorecen la seguridad a corto plazo sobre la seguridad
a largo plazo.

 la capacidad económica proporciona las bases para la futura seguridad militar; Como
resultado, hacer concesiones intertemporales entre la seguridad militar a corto plazo
y la capacidad económica a largo plazo es una opción entre la seguridad militar a corto
plazo y a largo plazo.

Sería incorrecto decir que Los neorrealistas simplemente mantienen que los Estados van a tomar
cualquier paso para asegurar su seguridad militar a largo plazo.

 Permiten que los estados persigan la capacidad económica hasta cierto grado, pero no
a expensas de que haciéndolo dejan al propio estado vulnerable de agresiones militares
de potenciales rivales.

Otra caracterización errónea de los realistas es decir que argumentan que los estados siempre
van a maximizar su capacidad militar a corto plazo equilibrando las capacidades con otros
agresores potenciales.
¿Cuál es la teoría neorrealista sobre la toma de decisiones?

Se entiende que el neorrealismo comparte la perspectiva de que los actores comparan los
resultados por sus probabilidades, calculando costos y beneficios de todas las políticas
alternativas y eligen la opción de máxima utilidad. Pero esto es erróneo. Es necesario especular
que teoría representa el neorrealismo

 Una posibilidad es la teoría minimax: los actores toman opciones que minimicen la
máxima pérdida que pueden sufrir. Quienes usan esta teoría son ultraconservadores o
pesimista. Su objetivo es reducir la probabilidad que ocurra el “worst case scenario”.
 Otra alternativa es la teoría de la perspectiva. Esta teoría sustenta que los actores le
dan más
 paso a las pérdidas que a las ganancias y que los actores siempre exageran los
resultados. (esto es compatible con la idea de que los actores se enfocan en el peor caso
respecto a potenciales perdidas de seguridad militar).

LA CONCEPCION DEL REALISMO POSTCLASICO DEL COMPORTAMIENTO DE LOS ESTADOS

Gilpin dice que todos los realistas comparten el supuesto respecto de la esencial naturaleza
conflicto de los asuntos internacionales. Este argumento es correcto pero impreciso. La
pregunta es hasta qué punto los asuntos internacionales son conflictos, cuál es su extensión.
¿Cambian el nivel y la forma de los conflictos? Si es así, ¿hasta qué grado y acorde a que
factores?. Hay muchos autores que dieron respuesta a estos conflictos, muchos neorrealistas
que sin embargo no siguen el supuesto del worst case/probabilistc.

La concepción postrealismo clásico del Estado contrasta con la del realismo clásico

. El realismo postclásico, no comparte 4 principios que el

postrealismo y el realismo clásico tienen en común

. Estos son:

1. Que tienen una concepción estática de las relaciones internacionales.

2. Sus hipótesis dependen de un aspecto de la naturaleza humana (agresión, realismo
clásico, temor neorrealismo)
3. Asumen que los estados tienden a confiar en el uso o amenaza de fuerza militar para
asegurar sus objetivos
4. Se Concentran en el equilibrio de capacidades militares minimizando otras influencias
de nivel internacional en el comportamiento del estado.

El realismo postclásico no se identifica con estas cuatro características.

 Posibilidad vs probabilidad

Los neorrealistas ponen énfasis en un solo factor que afecta la posibilidad de conflicto: el balance
de las capacidades militares. La agresión parece menos probable cuando los estados equilibran
sus capacidades con sus agresores potenciales.

¿Hay otras variables además de la distribución de las capacidades

que hacen que la probabilidad de conflicto varie
sistemáticamente?
  Los liberales postulan que la probabilidad de conflicto depende si los estados son
democráticos o no, y de los enlaces institucionales entre los actores internacionales.
 Constructivistas apuntan que la probabilidad de conflicto depende en la naturaleza de
los entendimientos compartidos respecto a las normas e identidades entre los actores.

Muchos autores realistas se dedicaron a responder esta pregunta. Estos señalan tres factores
materiales que afectan a la probabilidad de conflicto: la tecnología, la geografía y las presiones
económicas internacionales.

 La innovación tecnología afecta a muchos factores que tienen que ver con
el conflicto, como: el balance ofensa-defensa y la diferenciación ofensa- Ninguno de estos
defensa, la capacidad de comunicación/interacción, la velocidad, rango, factores envuelve
etc de las comunicaciones, el reconocimiento de las capacidades y la ideas o
facilidad de extraer recursos económicos de territorios conquistados instituciones, que
(económica basada en ind tecnológica o ind de recursos naturales) son el foco de las
 Los realistas (incluyendo a Waltz) destacan la importancia de la geografía, teorías
que afecta en el empleo de la fuerza militar y el acceso a raw materials. neorrealistas,
 Realistas como Gilpin subrayan el significado de las presiones liberales y
económicas…………… constructivistas.

Estos nuevos análisis son incompatibles con el neorrealismo por su implícito énfasis en las
probabilidades, incorporar estos factores a dicha teoría seria romper con el supuesto del peor
caso o posibilidad, destruiría la coherencia interna del realismo.

Antes de describir los dos supuestos del realismo postclásico sobre el comportamiento de los
estados es conveniente describir un nuevo debate entre “agresivos/ofensivos” y “defensivos”
realistas, ayuda a explicar porque surgen las disputas dentro del realismo.

 Los realistas agresivos creen que la acción ofensiva militar contribuye a la seguridad,
mientras que los realistas defensivos llegan a la conclusión opuesta. Los realistas
defensivos postulan que la seguridad en el sistema es escasa, mientras que los ofensivos
sostienen que la seguridad es más abundante y son más optimistas sobre la probabilidad
de evitar la guerra.

En la práctica, el implícito supuesto del worst case respecto al comportamiento futuro de

poderes crecientes lleva a realistas agresivos como Mearsheimer a afirmar que los estados
buscan oportunidades para debilitar potencias adversarias, mejorando la seguridad siendo
escasa en el sistema.

Dentro del supuesto del worstcase, los estados se enfocan en el equilibrio de capacidades para
que un poder creciente no lo agreda en un futuro. En esta perspectiva, los estados se ven
inclinados a emprender una ofensiva militar para remover rising powers en orden de prevenir
la posibilidad de un comportamiento coercitivo una vez que los potenciales competidores se
vuelvan predominantes.

En contraste, adoptar una visión probabilística lleva a una conclusión diferente: dado que la
guerra preventiva es costosa y riesgosa, actuar prevenidamente contribuye a la seguridad solo
si existe una significativa probabilidad de que un poder creciente se vuelva agresivo y use fuerza
militar cuando se vuelva predominante. (que esto no solo depende en el balance de capacidades
sino también el tecnología, geografía y comunicaciones)
  Corto plazo vs largo plazo

Como se mencionò antes, cuando aumenta la presión de la seguridad, un actor racional va a

descontar significativamente el futuro en orden de evitar la eliminación de parte de fuertes
rivales.

El enfoque del realismo postclásico en la probabilidad, resulta de una concepción del sistema
internacional con menos presiones de seguridad. De esta manera, esperan que los Estados
descuenten el futuro a un menor grado de lo que asumen los neorrealistas. Para el realismo
postclásico, los objetivos a largo plazo no necesariamente se subordinan a los requisitos de corto
plazo de la seguridad militar. En cambio, para esta corriente los estados generalmente hacen
intercambios entre estos dos elementos.

Respecto a los intercambios (compensaciones) intertemporales, el análisis de Gilpin contrasta

con el neorrealismo de Waltz. Sus argumentos reflejan que los actores no tienen la visión del
worst case, en cambio están condicionados por al probabilidad de conflicto. También argumenta
que los actores suelen hacer intercambios entre objetivos a corto plazo y objetivos a largo plazo.

En comparación la teoría dinámica de Gilpin, el neorrealismo ha sido criticado por su estática

teoría.

La teoría de Gilpin basada en la probabilidad muestra que los Estados se preocupan por las
consecuencias a largo plazo de sus acciones.

 Seguridad militar vs capacidad económica

El argumento de Gilpin de que todos los realistas creen que los estados persiguen poder y
seguridad se ve complicado por el hecho de que perseguir poder y seguridad no siempre se
superponen perfectamente. Gilpin define al poder como recursos: la combinación de
capacidades militares, económicas, y tecnológicas de los estados. De esta manera, el poder
incluye dos diferentes elementos (preparación militar y capacidad económica) que a veces
serian incompatibles.

Visualizar a los estados buscando poder, lleva a diferentes hipótesis acerca del comportamiento
de los estados que si son vistos maximizando su seguridad.

 Maximizar la seguridad implica que seguridad militar triunfara cuando entre en conflicto
con la capacidad económica
 En cambio, el argumento de los Estados persiguen poder sugiere que los estados harán
concesiones entre estos dos elementos, dado que el poder comprende tanto a uno
como el otro.

Igualmente, no es claro si Gilpin visualiza a los estados buscando poder o seguridad.

Waltz, al contrario, es muy claro con esta cuestión. Dice que la última preocupación de los
estados, no es el poder sino la seguridad. Reconoce que un estado buscara poder solo si el
objetivo de la seguridad fue asegurado.

Mearsheimer, parece argumentar que los estados sobre todo buscan maximizar su seguridad,
pero para cumplir con este objetivo, en algunas ocasiones tendrán que intensificar su poder.

Es importante no confundir (como M aparantemente si lo hace) la nocion de que perseguir

poder y seguridad en el fondo es perseguir poder, ya que en muchas circunstancias estos dos
objetivos entran en conflicto, como Waltz reconoce.
Otra errónea apreciación de Gilpin tiene que ver con la jerarquización de objetivos, este dice
que “es el mix y las concesiones de los objetivos que su orden, que es crítico para un
entendimiento de las relaciones internacionales”

 Gipin tiene una posición intermedia: aunque claramente considera a la seguridad militar
como una prioridad vital de los estados, no cree que los estados racionales privilegian
los objetivos a corto plazo relacionados con al preparación militar sobre objetivos
económicos como los neorrealistas si creen.
 Podría decirse que cree en la jerarquización de objetivos, pero en una mucho más
flexible que la que neorrealistas visualizan.

El realismo postclásico argumenta que los actores racionales que toman decisiones puede
decidir cambiar la preparación militar hasta cierto grado cuando las ganancias neta (en términos
de mayor capacidad económica) son sustanciales en relación con la probabilidad de pérdidas e
seguridad. Los estados se verán interesados en hacer dichos intercambios especialmente
cuando los recursos son seriamente limitados.

La idea de que los Estados persiguen el poder no es nueva. Proporcionó la base de la fundación
del realismo de Morgenthau. ¿Es distinta la concepción del poder como último objetivo de los
Estados del realismo posclásico del entendimiento realista clásico?

En la práctica, existe una crucial diferencia entre estas

dos corrientes respecto a su visión del poder.

No están de acuerdo en la forma e intensidad que la búsqueda del poder puede tomar.

 El realismo clásico cree que quienes tomas las decisiones buscan constantemente
dominar a otros. El poder es un fin en si mismo
 En cambio, para el realismo postclásico los estados buscan poder porque proporciona
una mayor flexibilidad para alcanzar los intereses del estado. En otras palabras,
persiguen el poder porque es el mecanismo por el cual los estados pueden alcanzar sus
objetivos. La capacidad económica, intensifica el poder, porque proporciona las bases
para la capacidad militar. De esta manera la económica puede ser un instrumento para
influenciar a otros estados.

Esto no quiere decir que los estados se dediquen necesariamente a la conquista. Hay distintos
modos de aumentar el poder a través de medios no militares:

 Buscar cambios en el comercio internacional

 Creando instuticiones mas eficientes para reducir costos y garantizar mejor los derechos
de propiedad
 mediante el uso de la influencia económica para asegurar suministros de materias
primas económicas y otros suministros de estados más débiles
 reduciendo los gastos improductivos para liberar recursos para el avance económico