Lima, tres de junio  

del dos mil nueve.‐ 

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; vista la 
causa número mil doscientos dos guión dos mil ocho, en Audiencia Pública de la fecha, y 
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: 
Se trata del recurso de casación interpuesto por Hortencia Graciela Rodríguez Heredia 
mediante escrito de fojas cuatrocientos setenta y tres, contra la sentencia de vista emitida por 
la Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas cuatrocientos cuarenta y 
cuatro, su fecha ocho de enero del dos mil ocho, que confirma la sentencia apelada de fojas 
trescientos cincuenta y seis, corregida por resolución de fojas trescientos sesenta y cuatro, su 
fecha veintidós de marzo del mismo año, que declaró fundada la demanda de separación de 
cuerpos interpuesta por Carlos Guerrero Adán y Hortencia Graciela Rodríguez Heredia y, en 
consecuencia, fenecida la sociedad de gananciales, quedando subsistente el vínculo 
matrimonial; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, el recurso de casación fue declarado 
procedente por resolución del trece de junio del dos mil ocho, por la causal prevista en el 
inciso primero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, en virtud de lo 
cual la recurrente denuncia la interpretación errónea del artículo trescientos cuarenta y cinco 
guión A del Código Civil, por cuanto: i) el actor, al presentar su demanda, no acreditó estar al 
día en el pago de sus obligaciones alimentarias, y el recibo que adjunta fechado el veintiuno de 
julio del dos mil uno contiene una firma que no es de la recurrente, además que su primer 
nombre (Hortencia) se ha escrito con “s” y no con “c”, como corresponde, por lo que dicho 
documento es falso en su contenido y firma. Por ello promovió cuaderno de tacha 
acompañando copia de su Documento Nacional de Identidad, brevete, su demanda de 
alimentos y sus recursos en el juicio de divorcio, que prueban que la firma del recibo es 
falsificada, por ello se debió declarar improcedente la demanda, razón por la cual presenta 
ante esta Sala Suprema copia del recibo y de sus documentos y recursos, para que se aprecie 
que es falsificado y nulo conforme al artículo doscientos diecinueve inciso cuatro y cinco del 
Código Civil; ii) el actor desatendía su obligación de esposo y padre; la recurrente vivía sin 
atenciones mínimas y era agredida físicamente. Fue el actor quien hizo abandono del hogar, 
resultando la suscrita perjudicada, sin posibilidades de subsistencia económica para ella y sus 
hijos, siendo falso que ambas partes hubieran acordado la separación de hecho, razón por la 
cual se debe cumplir con el  artículo trescientos cuarenta y cinco guión A del Código Civil y 
señalar una indemnización de quinientos mil nuevos soles, teniendo en cuenta que el propio 
actor en su escrito del veinticinco de abril del dos mil dos ofrece pagar la indemnización que el 
Juzgado señale. Las declaraciones juradas de María Elena Silva de Gonzáles, Juvenal Gonzáles 
Pacheco y Graciela María Rojas del Carpio de Cazorla que presentó en su escrito del seis de 
octubre del dos mil seis demuestran que el actor hizo abandono del hogar conyugal y que 
jamás le atendió con alimentos; además, la sentencia tampoco se ha pronunciado sobre el 
valor probatorio de los documentos que presentó en el mismo escrito, respecto a su 
enfermedad aterosclerótica aorto iliaco, que requiere tratamiento permanente; y, 
CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ Que, existe interpretación errónea de una norma de derecho 
material cuando concurren los siguientes supuestos: a) el Juez establece determinados hechos, 
a través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso; b) que 
estos hechos, así establecidos, guardan relación de identidad con los supuestos fácticos de una 
norma jurídica determinada; c) que elegida esta norma como pertinente (sólo ella o en 
concurrencia con otras) para resolver el caso concreto, la int erpreta (y aplica); d) que en la 
actividad hermenéutica, el Juzgador, utilizando los métodos de interpretación, yerra al 
establecer el alcance y sentido de aquella norma, es decir, incurre en error al establecer la 
verdadera voluntad objetiva de la norma, con lo cual resuelve el conflicto de intereses de 
manera contraria a los valores y fines del derecho y, particularmente, vulnerando el valor 
superior del ordenamiento jurídico, como es el de la justicia; SEGUNDO.‐ Que, por la 
institución de la separación de cuerpos, cualquiera de los cónyuges puede acudir al órgano 
jurisdiccional a fin de que se disponga la suspensión de los deberes relativos al lecho y 
habitación, y el cese de la obligación de hacer vida en común, dando fin al régimen patrimonial 
de sociedad de gananciales, pero dejando subsistente el vínculo matrimonial, conforme es de 
verse del artículo trescientos treinta y dos y trescientos treinta y cuatro del Código Civil; 
TERCERO.‐ Que, entre las causales de separación de cuerpos que refiere el artículo trescientos 
treinta y tres del citado cuerpo normativo, modificado por Ley veintisiete mil cuatrocientos 
noventa y cinco, se contempla en el inciso doce la separación de hecho de los cónyuges 
durante un período ininterrumpido de dos años (cuatro años si hubieran hijos menores de 
edad), en cuyo caso no será de aplicación la prohibición establecida en el artículo trescientos 
treinta y cinco del mismo cuerpo legal y, por tanto, le es permitido al cónyuge que accione 
fundar su demanda en hecho propio. Con ello, el legislador estimó que en las demandas 
sustentadas en la referida causal no se busque un culpable, sino enfrentar una situación en 
que se incumplen los deberes conyugales, dando así respuesta a un problema social que 
corresponde a nuestra realidad, ante la existencia de matrimonios fracasados que en la 
práctica no cumplen con su finalidad, de acuerdo al artículo doscientos treinta y cuatro del 
Código Civil; CUARTO.‐ Que, sin embargo, en busca de la protección a la familia, la ley 
establece determinados requisitos para que pueda entablarse y, en su caso, ampararse la 
demanda sustentada en tal causal, como es la exigencia del cumplimiento de las obligaciones 
alimentarias y la fijación de una indemnización al cónyuge perjudicado o la adjudicación 
preferente a su parte de los bienes de la sociedad conyugal, independientemente a la pensión 
de alimentos que pudiera corresponder; QUINTO.‐ Que, en efecto el artículo trescientos 
cuarenta y cinco guión A del Código Civil, en su segundo y tercer párrafos, dispone 
textualmente: “El juez velará por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado 
por la separación de hecho, así como la de sus hijos. Deberá señalar una indemnización por 
daños, incluyendo el daño personal u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la 
sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le pudiera 
corresponder. Son  aplicables a favor del cónyuge que resulte más  perjudicado  por  la  
separación de hecho, las disposiciones contenidas en los artículos trescientos veintitrés, 
trescientos veinticuatro, trescientos cuarenta y dos, trescientos cuarenta y tres, trescientos 
cincuenta y uno y trescientos cincuenta y dos, en cuanto sean pertinentes”; SEXTO.‐ Que, 
interpretado dicho texto debe precisarse que por lo general todo decaimiento del vínculo 
matrimonial implica perjuicio para ambos cónyuges que no lograron consolidar una familia 
estable; de modo tal que, en procesos como el de autos, los juzgadores deben pronunciarse 
necesariamente, aún cuando no se haya solicitado, cuál de los cónyuges resulta perjudicado o 
bien más perjudicado de acuerdo a su apreciación de los medios probatorios en los casos 
concretos, fijando una indemnización a cargo de la parte menos afectada, salvo que existan 
bienes que estime puedan adjudicársele de modo que compense su mayor perjuicio; debiendo 
precisarse que en caso de no poderse determinar cuál es el cónyuge perjudicado, no existe ob 
ligación en el juzgador de fijar indemnización alguna o adjudicación preferente; SÉTIMO.‐ Que, 
en autos el demandante, en su escrito subsanatorio de la demanda del veinticinco de abril del 
dos mil dos, obrante a fojas dieciséis, accedió a pagar la indemnización que el Juzgado señale 
en la sentencia “(…) no obstante que la separación de hecho se ha efectuado de mutuo 
acuerdo (…)”, y al fijarse los puntos controvertidos se estableció como uno de ellos “QUINTO: 
Determinar si procede fijar una indemnización por daños a favor de la demandada”. Sin 
embargo, el Juez de la causa ha omitido pronunciarse sobre este item pues sostiene que “(…) 
esta pretensión no  ha sido alegada por la actora ni por la parte emplazada”; y a su turno, la 
Sala Superior tampoco emitió pronunciamiento alguno sobre este extremo, indicando que si 
bien se estableció como punto controvertido, “(…) el daño, resarcimiento, indemnización o 
adjudicación deben formar parte del debate por las partes en el proceso vía reconvención, 
observándose los principios de contradictorio, defensa y congruencia que sustentan el debido 
proceso (…)”, por lo que “(…) no procede integrar el fallo a efectos de establecer una 
indemnización en favor de la demandada, pues con ello en esta instancia, estaría afectando el 
derecho de impugnar y de instancia plural (…)” (sic); OCTAVO.‐ Que, como puede advertirse, la 
afirmación del A quo era claramente imprecisa y no se ajustaba a los actuados, mientras que la 
del Ad quem es manifiestamente contraria al texto expreso del artículo trescientos cuarenta y 
cinco guión A del Código Civil, pues en ningún extremo del mismo se indica que sea la parte 
demandada quien deba solicitar una indemnización a su favor en vía de reconvención, 
correspondiendo únicamente al Juez determinar cuál es el cónyuge perjudicado, sobre la base 
de la valoración conjunta y razonada de la prueba, y en caso que no pueda establecerlo no 
existe obligación en el juzgador de fijar indemnización alguna. Como puede advertirse, el 
razonamiento de las instancias de mérito prescinde de valorar las causas que dieron lugar a la 
separación y, con ello, la determinación del cónyuge perjudicado o más perjudicado con la 
misma, razón por la cual se advierte que la norma en comento ha sido interpretada 
erróneamente en lo que respecta a la denuncia por pago de indemnización, por lo que cabe 
amparar este extremo del recurso de casación; NOVENO.‐ Que, de otro lado, la recurrente ha 
cuestionando la falta de cumplimiento de uno de los requisitos de la demanda establecido en 
el artículo trescientos cuarenta y cinco guión A del Código Civil, como es la acreditación por 
parte del actor de encontrarse al día en el pago de sus obligaciones alimentarias, para lo cual 
cuestiona por falso el recibo de pago de alimentos que éste adjuntó como medio probatorio 
de su demanda. Sin embargo, es necesario poner en relieve, en primer lugar, que el estadío 
procesal de la calificación de la demanda no es la etapa idónea para revisar la validez o 
autenticidad de los medios probatorios que se acompañan por el demandante, encontrándose 
el Juez obligado únicamente a comprobar si se cumple o no con los requisitos de forma a que 
se refieren los artículos cuatrocientos veinticuatro y cuatrocientos veinticinco del Código 
Procesal Civil, y otros que establezcan las normas especiales, como ocurre en este caso. En 
segundo lugar, aún cuando el A quo tuviera duda sobre si admitir o no a trámite la demanda, 
sea por defectos en la constitución de la relación jurídica procesal o porque el actor no 
acredita de manera suficiente ser titular del derecho que reclama, optará por aplicar el 
principio in dubio pro pretensor o in favor processum (a favor del proceso), admitiendo a 
trámite la demanda, siempre que cumpla con los demás requisitos de forma. En tercer lugar, 
cabe resaltar que la condición procesal de la demandada es la de rebelde, declarada como tal 
por resolución obrante a fojas cuarenta, y si bien es cierto que posteriormente planteo la 
nulidad de actuados y, paralelamente, presentó escrito de contestación de la demanda y 
escrito formulando tacha contra el recibo acompañado a la demanda, tales escritos no 
prosperaron al haberse declarado infundada la nulidad deducida por resolución de fojas 
trescientos veinte, su fecha dieciséis de octubre del dos mil siete, decisión que quedó 
consentida. En cuarto lugar, cabe tener presente que en virtud a lo dispuesto en el segundo 
párrafo del artículo trescientos noventa y cuatro del Código Procesal Civil, el único medio de 
prueba procedente en casación es el de documentos que acrediten la existencia de doctrina 
jurisprudencial, o de la ley extranjera y su sentido, en los procesos sobre derecho internacional 
privado, razón por la cual este Supremo Tribunal no merituará los documentos acompañados 
por la demandada en su recurso de casación (que fueron los mismos que acompañó a su 
escrito de formulación de tacha). Finalmente, en quinto lugar, tal como fluye de las 
instrumentales que obran de fojas ciento ochenta y cinco a ciento ochenta y ocho, con 
posterioridad al inicio de este proceso, la recurrente interpuso contra su esposo demanda de 
alimentos que concluyó mediante acuerdo conciliatorio arribado en la Audiencia de 
Saneamiento, Conciliación Pruebas y Sentencia del trece de marzo del dos mil seis, en virtud 
del cual el actor viene acudiendo a la demandada con una pensión alimenticia equivalente al 
treinta por ciento de sus ingresos como pensionista (Oficial del Ejército del Perú en retiro), 
incluyendo gratificaciones y bonificaciones, pago que viene haciéndose efectivo vía descuento 
mensual; y no apareciendo en autos que la impugnante hubiera acreditado la existencia de 
pensiones devengadas al momento de la interposición de la demanda de separación de 
cuerpos, se concluye que el extremo del recurso donde se cuestiona el incumplimiento del 
pago de la pensión alimenticia al momento de la interposición de la demanda, no merece ser 
atendido; DÉCIMO.‐ Que, en consecuencia, configurándose la causal material denunciada, 
únicamente respecto del extremo referido a la determinación del daño y, de ser el caso, la 
subsecuente indemnización, el recurso de casación debe ampararse, y en atención a lo 
regulado en el inciso uno del artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil, 
corresponde a este Supremo Tribunal resolver el conflicto de intereses, sin devolver el proceso 
a la instancia inferior. En tal sentido, contrariamente a lo que refirió el demandante en su 
escrito de demanda y su subsanación respectiva, la separación de los cónyuges no se habría 
producido por mutuo acuerdo, sino que fue el actor quien se retiró del hogar conyugal, tal 
como lo manifiestan sus propios hijos en sus declaraciones testimoniales brindadas en la 
continuación de la Audiencia de Pruebas cuya acta obra de fojas ciento treinta a ciento treinta 
y cinco, recalcando que entre ellos se turnan el cuidado de la madre y que ésta carece de un 
bien inmueble propio, siendo el que servía de hogar conyugal pertenecía a la abuela paterna 
(madre del actor); además, agregan que la madre es atendida en el Hospital Militar en donde 
se le brinda un tratamiento por presentar problemas en la circulación de las piernas. De lo 
expuesto, se advierte que la demandada resulta ser la cónyuge más perjudicada con la 
separación, por lo que hay lugar a fijar una reparación por concepto de indemnización, la 
misma que prudencialmente se estima en tres mil nuevos soles, para lo cual se considera el 
hecho del abandono económico sufrido por ella por decisión unilateral del demandante, 
además que no cuenta con bienes propios o trabajo conocido; dejándose constancia de que 
esta Sala Suprema, en su actuación como sede de instancia, no valora los certificados médicos 
ni las declaraciones juradas de María Elena Silva de Gonzáles, Juvenal Gonzáles Pacheco y 
Graciela María Rojas del Carpio de Cazorla que la recurrente presentó en su escrito del seis de 
octubre del dos mil seis, obrante a fojas trescientos uno, en razón a que fueron presentados 
como medios probatorios de la contestación de la demanda, que fue desestimada por 
extemporánea; en consecuencia, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por 
Hortencia Graciela Rodríguez Heredia mediante escrito de fojas cuatrocientos setenta y tres; 
CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas 
cuatrocientos cuarenta y cuatro, su fecha ocho de enero del dos mil ocho, en el extremo en 
que tácitamente se deniega el pago de una indemnización a favor del cónyuge más 
perjudicado con la separación; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia 
apelada de fojas trescientos cincuenta y seis, su fecha cinco de marzo del dos mil siete, en 
cuanto al extremo antes referido, y reformándola, FIJARON como indemnización a favor de la 
demandada, al amparo del artículo trescientos cuarenta y cinco guión A del Código Civil, en la 
suma de tres mil nuevos soles; DISPUSIERON se publique la presente resolución en El Diario 
Oficial ¨El Peruano¨; en los seguidos por Carlos Guerrero Adán contra Hortencia Graciela 
Rodríguez Heredia sobre Separación de Cuerpos por Causal de Separación de Hecho; y los 
devolvieron; interviniendo como Vocal ponente el señor Ticona Postigo.‐ 

SS. 

TICONA POSTIGO 

SANTOS PEÑA 

MIRANDA MOLINA 

MAC RAE THAYS 

ARANDA RODRIGUEZ 

Cgv 

  

  

 
  

  

Corte Suprema de Justicia de la República 

Sala Civil Transitoria 

CASACION Nº 1202‐2008 

LIMA 

DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACION DE HECHO 

 PAGE    

 PAGE   1