RESEÑA RECONSTRUCTIVA

EL ODIO A LA DEMOCRACIA

INGRID TATIANA SUÁREZ AGUILAR

DOCENTE: JUAN GUILLERMO DÍAZ BERNAL

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA

ÉTICA Y POLÍTICA

TUNJA, BOYACÁ

2019
El autor de este libro nació en Argelia en 1940, es un filósofo y pensador contemporáneo.
Desde 1969 y hasta el 2000 enseñó filosofía en la Universidad París VIII, de la cual es
actualmente profesor emérito. Sus textos son fundamentales para comprender el
pensamiento conmovido por los acontecimientos de mayo del ´68. Su crítica a la izquierda
marxista es directa porque desafía la imagen de los obreros como simples explotados y
dominados. El libro fue publicado el 21 de septiembre de 2005.

El autor empieza hablando sobre lo que son las democracias modernas y lo que hay detrás de las
prácticas democráticas actuales.

El texto hace una referencia sobre la “democracia” y como la mayoría de estados se

denomina como una sociedad, un país, un pueblo democrático, pero esta llamada
democracia no es un forma de estado, ya que no existe esa igualdad que se supone el estado
democrático le brinda al pueblo, él porque es muy simple es porque todo estado termina
siendo oligárquico, dominado por unos pocos con poder y privilegios, pero este estado
totalitario, oligárquico, de cierta forma usa los paradigmas de la llamada democracia, ya
que sus prácticas políticas de cierta manera se pueden hacer llamar demócratas. Es ahí
cuando se llega a hablar de un estado representativo y que un estado representativo puede
ser llamado democrático si cumple estas reglas: (“)

 Mandatos electorales cortos, no acumulables, no renovables

 monopolio de los representantes del pueblo sobre la elaboración de las leyes
 Prohibición a los uncionarios del Estados de ser representantes del pueblo;
reducción al mínimo de las campañas
 Despensas de campaña, y control de la injerencia de las potencias económicas en
los procesos electorales.

Aquellas reglas solo tiene el fin de mejorar la calidad del gobierno, asegurar la igualdad en
el poder, para así evitar que un pueblo sea liderado por aquellos que aman el poder y son
diestros en apoderarse de él. A pesar de tener estas dichas reglas para el funcionamiento de
un estado democrático, todas las funciones estatales y gubernamentales aplicadas son
totalmente lo opuesto: (“)

 Elegidos eternos, que acumulan o alternan funciones municipales, regionales,

legislativas o ministeriales, y que sujetan a la población por el lazo esencial de la
representación.
 Gobiernos que hacen las leyes por sí mismos.
 representantes del pueblo masivamente resultantes de una escuela de
administración.
 Ministros o colaboradores de ministros reubicados en empresas públicas o semi-
públicas; partidos financiados por el fraude en los contratos públicos.
  Hombres de negocios que invierten sumas colosales en la persecución de un
mandato electoral; patrones de imperios mediáticos privados que se apoderan a
través de sus funciones públicas del imperio de los medios públicos.

Resumiendo la lista anterior, todo esto es con el fin del apoderamiento de la cosa pública
para consolidar la alanza entre la oligarquía estatal y la económica

No existe dicha democracia, no vivimos como un estado demócrata y esto va a casusa de la

necesidad de los oligarcas de tener más, de poseer.

Vivimos en Estados de derecho oligárquicos, un estado reconocido por el pueblo, unos

consientes y otros no, otros enceguecidos y otros cayados, saben los límites y los alcances.
De cierta manera este estado de gobierno se acerca a lo que es un buen estado de gobierno,
no existen fraudes en las urnas y la expresión de palabra libre existe, se le dice un equilibrio
dentro de este estado oligarca de derecha, por desgracia los oligarcas carecen de este tipo
de derechos que encierran este estado de derecha

Un gobierno oligarca es insensible al bien común, con el fin de saciar los placeres banales
de los gobernantes.

Ahora bien, teniendo en cuenta el ejemplo del gobierno francés, hay una constitución
creada para el bien del pueblo, que sea un país feliz mente gobernada y bien hecha. Es ahí
cuando se toca el tema del sistema mayoritario que está encargado de terminar con los
partidos de radicales, con el fin de darles a los partidos de gobierno el medio de gobernar
alternativamente, permitiendo a la mayoría minoría en donde predomina la idea de un
gobierno donde rija el bien común.

Por otra parte, se habla sobre la creación de un consenso, en donde se rechaza los conflictos
antiguos, con el fin de exigir las soluciones a aquellos representantes de los intereses
sociales, sin embargo todas esas nuevas soluciones para el mejor desarrollo de un gobierno
sano se ven tiradas por debajo de la mesa, cuando el deseo de gobernar, de ser un
representante justo del pueblo es abandonado por el sueño egoísta de complacer sus
pasiones privadas, o en dado caso, dichos individuos se desentienden del bien público y
bien se niegan a las elecciones o desisten de ellas por sus intereses de consumir O bien los
individuos que la componen se desinteresan del bien público y se abstienen en las
elecciones; o bien las abordan por sus intereses de consumir. Lo cual lleva a oponer huelgas
y manifestaciones por sus intereses corporativistas inmediatos, con el fin de tener
asegurado el porvenir de los sistemas de jubilación, lo cual lleva a de la misma manera
elegir y ver por sus caprichos individuales eligiendo en dichas elecciones el candidato que
sea de su preferencia y que acobije así sus intereses. A raíz de esto los candidatos que son
de oposición tienen más voz dentro de las elecciones que los candidatos de gobierno, por
esto el argumento del individualismo democrático es inevitablemente contradicho por causa
de los hechos dichos anteriormente. Teniendo en cuenta el alto índice de población
electoral que van detrás de los representantes de una oligarquía de estado que de cierta
manera dejan a relucir su mediocridad y de paso la corrupción que se maneja en esta. La
idea de un estado democrático perjudica la campaña, la estrategia de los candidatos de
gobierno, por el simple hecho de aspirar a una elección que vaya más allá de elegir entre
varios oligarcas sustituibles.

Entonces bien se habla sobre la creación de una mayoría y una oposición de acuerdo a las
políticas del sistema que le da un poder a la mayoría minoría para gobernar sin problemas,
por esto se crea una parálisis en a máquina oligárquica, esto se da por la contradicción que
existe entre dos principios de legitimidad, está por un lado los estados de gobierno
oligárquicos de derecho que hace referencia a un principio de soberanía popular Por un
lado, nuestros Estados oligárquicos de derecho se refieren a un principio de soberanía
popular, cuando se refiere a la soberanía popular, habla sobre la inclusión del exceso
democrático que lleva a transformar el inicio anárquico. “El gobierno de los que no tienen
título para gobernar”. La pantalla de pueblo soberano ha funcionado para bien y para mal
puesto que la unión ente lo que es la lógica gubernamental y las prácticas políticas, que
reamente siempre son realizadas para división del pueblo y de trazo de unión entre la
lógica gubernamental y las prácticas políticas, que son siempre prácticas de división del
pueblo.

El debilitamiento de las luchas sociales y los movimientos encargados de la emancipación,

así como el deterioro del sistema soviético, han llevado de cierta manera a la instalación de
nuevos consensos establecidos por la lógica del sistema oligárquico. Según lo planteado
anteriormente, solo existe una realidad, más conocida como economía, “el limitado poder
de la riqueza “.Es suficiente con saber solucionar el problema, dividiendo en dos esta
situación. Si bien planteamos el límite del movimiento de la riqueza como la vedad
absoluta del mundo como lo conocemos y su porvenir, nace así una preocupación en los
gobiernos consientes del presente del estado y del libre desarrollo de los pensantes
acobijados en el seno de los estados nacionales que igualmente se oponen ante este libre
desarrollo, pero como bien este desarrollo no tienen un límite, no está arraigado a la suerte
de cierta población o sobre cierta parte de población de cualquier estado, los gobiernos así
mismo se encargan de limitarlos, imponiendo la ubicua potencia de la riqueza a los
interesas de dichas poblaciones, además de suprimir los limites nacionales para así controla
la expansión del capital, también controlar la expansión ilimitada de las naciones
mencionada en lo anterior. La unión de estas don limitaciones en la expansión del capital se
ve la formación final de la ciencia real, a lo que da por conclusión la que siempre era difícil
encontrar la medida justa, refiriéndose a la igualdad y desigualdad sobre esta base, esto
evita el suplemento democrático, que nos lleva a la división del pueblo. Por otra parte hay
gobernantes y expertos en el tema que afirman es posible muy por lo contrario calcular el
equilibrio que debe haber entre el límite y lo ilimitado, que es a lo que llaman
modernización. Además es también una unión entre el principio de la riqueza y el principio
de la ciencia que funda la legitimidad de la oligarquía nueva.

En este punto los gobernantes tiene como deber o por lo menos en el lapso del tiempo que
les queda en el poder tener claro y administra adecuadamente los efectos locales de la
necesidad sobe su población.

Sin embargo en la lógica consensual está de más la importancia que se le da a la elección

popular para elegir un oligarca de derecha o de izquierda, aunque si se toma el riesgo de
que dichas elecciones sean sometidas las soluciones que son netamente dependientes de la
ciencia de los expertos. Es ahí cuando la autoridad de los gobernantes en este caso es
colocada dentro de dos sistemas de razones opuestas, las cuales son: el cago legitimo dado
por elección popular y por otro lado, la capacidad de elegir buenas soluciones a los
problemas del pueblo, de la sociedad como tal.

Continuando con el tema de las soluciones que deben conllevar a un buen resultado de esta,
hablamos de estas buenas soluciones como aquellas que no tienen que ser elegidas, si no
que van dentro del comprendiente y conocimiento del estado objetivo de las cosas que es
asunto del saber especializado, mas no por la elección popular.

Anteriormente la división del pueblo era lo suficientemente activa y en este caso la ciencia
por su parte era de igual manera lo “suficientemente modesta” como para ver los principios
opuestos afianzaran su coexistencia. La conexión entre la oligarquía de la riqueza y la de la
ciencia tiene hoy todo el poder y afirma que el pueblo todavía no puede dividirse o
desmultiplicarse

Aun así la división que viene desde los principios vuelve por odas partas, como se ve en los
partidos de extrema derecha y también se ve en los integrismos religiosos que apelan contra
el conceso oligárquico.