CONSORCIO

VIAPP 057

BOGOTÁ D.C., 28 DE DICIEMBRE DE 2018

Señor,
RICHARD ALEXANDER ACOSTA TROCHEZ
Director de Interventoría
Ciudad

REF: CONTRATO 1513 DE 2017 – FACTIBILIDAD, ESTUDIOS Y DISEÑOS DE

CONEXIONES PEATONALES SOBRE LA QUEBRADA LIMAS ENTRE CARRERA 21 A
Y CARRERA 19 B, EN BOGOTÁ, D.C.

ASUNTO: ANÁLISIS PARA DETERMINAR LA NECESIDAD DE EFECTUAR ESTUDIOS

DE RESPUESTA SÍSMICA LOCAL EN EL PROYECTO

Estimado Ingeniero:

En atención de lo establecido en el Numeral 3.10.2 – Amenaza Sísmica, de la CCP-14, se

presenta un análisis para determinar si las condiciones del proyecto hacen necesaria la
ejecución de un Procedimiento Particular de Sitio para cada uno de los puentes peatonales
del proyecto; según el Numeral mencionado, es necesario efectuar este Procedimiento para
un puente si se tiene cualquiera de las siguientes condiciones:

- Si el sitio está ubicado a menos de 10 km de una falla activa.

- El sitio se clasifica como Perfil de Sitio F (según Numeral 3.10.3.1 de la CCP-14)
- Se esperan sismos de larga duración en la región
- La importancia del puente es tal que debe considerarse una probabilidad de
excedencia más baja para el sismo de diseño, con un periodo de retorno promedio
más largo.

El análisis de cada uno de estos aspectos se presenta a continuación:

1 – DISTANCIA DE LOS PUENTES A FALLAS ACTIVAS

En este caso es posible emplear la información desarrollada en el marco del proyecto
“Microzonificación Sísmica de Santafé de Bogotá” elaborado por la Universidad de los
Andes e Ingeominas en 1997 para determinar las fallas geológicas más cercanas e
información sobre su actividad, y el artículo “¿Fallamiento activo en la Cordillera Oriental al
suroeste de Bogotá, Colombia?”, incluido en la revista Geología Colombiana, Volumen 35
(2010), en la que se estudia la actividad de la falla La Cajita en la región del Sumapaz.

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 1
 CONSORCIO

VIAPP 057
De acuerdo con el Numeral 1.1.2. – Actividad Neotectónica de la Microzonificación Sísmica
de Santafé de Bogotá, y considerando la ubicación de los puentes del proyecto, las fallas
más importantes ubicadas a menos de 10 km del cauce de la quebrada Limas son La Cajita
(6), Río Tunjuelo (7) y Bogotá (1); en la Figura 1 se indica la zona en la que se desarrolla el
proyecto y los tramos de las fallas de La Cajita y Río Tunjuelo que están más cercanos a
los puentes en estudio, mientras que la Figura 2 muestra más claramente la localización de
las tres fallas mencionadas en relación con el área del proyecto.

Figura 1 Zona del proyecto y de las fallas ubicadas a menos de 10 km

FUENTE: MICROZONIFICACIÓN SÍSMICA DE BOGOTÁ (1997)

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 2
 CONSORCIO

VIAPP 057

Figura 2 Lineamientos de falla más cercanos al área del proyecto

FUENTE: REVISTA GEOLOGÍA COLOMBIANA, VOLUMEN 35 (2010)

La Figura 1 establece que, de acuerdo con los estudios neotectónicos establecidos para la
Microzonificación Sísmica, la Falla de Bogotá (1) tiene actividad Incierta, esto es, que a lo
largo de su alineamiento muestra rasgos neotectónicos débiles y no hay información
suficiente para establecer su actividad; sin embargo, de acuerdo con Loboguerrero (X
Congreso Colombiano de Geología, 2005), esta falla puede considerarse inactiva en virtud
de que los depósitos del pleistoceno ubicados sobre ella no se encuentran desplazados, no
hay epicentros sísmicos ubicados sobre su traza, ni hay afectación en vías o edificaciones
cercanas.
Con respecto de la Falla del Río Tunjuelo, el Estudio de Microzonificación establece que es
Potencialmente Activa cerca de la zona del proyecto, toda vez que se identificaron tramos
con rasgos neotectónicos débiles y moderados en su traza, pero no hay evidencias de que
corte o desplace depósitos recientes, ni hay sismos históricos asociados.
Finalmente, el Estudio de Microzonificación estableció que la Falla de La Cajita es Activa
debido a que tiene un sismo histórico probable asociado, ocurrido el 31 de agosto de 1917
(Ms=6.9), y dada la presencia de un tramo con rasgos neotectónicos fuertes, señalado en
color rojo en la Figura 1, pero que está ubicado a más de 10 km de la zona del proyecto,
donde según ese mismo Estudio su traza está identificada como Potencialmente Activa.
IDU Contrato No.
1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 3
 CONSORCIO

VIAPP 057
En un estudio reciente más detallado sobre la actividad de la Falla de La Cajita, Olaya et al
(“¿Fallamiento activo en la Cordillera Oriental al suroeste de Bogotá, Colombia?, 2010)
indican que la actividad sísmica es muy escasa en la región a lo largo de la cual se extiende
la falla, esto según los registros de la Red Sismológica Nacional, lo cual no favorece la
hipótesis de que La Cajita sea activa, y mencionan que el epicentro instrumental del sismo
del 31 de agosto de 1917 está ubicado realmente más al sureste, en la vertiente oriental de
la cordillera oriental (RSNC, 2018), tal como se muestra en la Figura 3.

Figura 3 Epicentro del sismo del 31 de agosto de 1917 e intensidades registradas

FUENTE: RSNC (2018)

Las observaciones de campo y la fotointerpretación reportadas por Olaya et al para la zona

de la laguna La Cajita, de donde la falla toma su nombre y para la cual se postuló
inicialmente actividad, establecen la ausencia de rasgos tectónicos propios de fallas activas
tales como espejos de falla y estrías de deslizamiento en las zonas de ruptura expuestas
en los escarpes rocosos asociados, y que el hundimiento de depósitos cuaternarios
recientes en el lineamiento, interpretado originalmente como evidencia neotectónica de
actividad de la falla, es más bien muestra de la presencia de un sistema masivo de
deslizamientos que avanza hacia el oeste y cuya dinámica de ve favorecida por la alta
precipitación propia del páramo de Sumapaz y por las fuertes pendientes.

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 4
 CONSORCIO

VIAPP 057
Figura 4 Lineamiento de la falla de La Cajita y depósitos cuaternarios hundidos por deslizamientos
activos

FUENTE: REVISTA GEOLOGÍA COLOMBIANA, VOLUMEN 35 (2010)

Con base en los elementos anteriores, Olaya et al (2010) concluyen que La Cajita no es un
lineamiento activo.

De esta forma, es posible señalar que la zona del proyecto no está afectada por la presencia
de Fallas Activas que se encuentren ubicadas a menos de 10 km de los puentes en estudio.

2 – PERFIL DE SUELO
Para el caso de los puentes sobre la quebrada Limas, en todos los casos se encontró que
los sitios de ponteadero se desarrollan sobre materiales duros, bien sea afloramientos
rocosos u horizontes de suelo residual arcilloso compacto, o sobre depósitos aluviales y
rellenos antrópicos de poco espesor apoyados sobre horizontes competentes; bajo estas
condiciones, y teniendo en cuenta lo indicado en la Tabla 3.10.3.1-1 y en el procedimiento
de análisis para obtener el Perfil de Suelo establecido en la Tabla C3.10.3.1-1 de la CCP-
14, no se prevé detectar Perfiles de Suelo F en el desarrollo del proyecto.
Los materiales que se exponen en los cauces y la morfología de cada uno de los sitios de
cruce se muestran de la Figura 5 a la Figura 8 para cada uno de los puentes en estudio.
La determinación final del Perfil de Suelos para cada uno de los sitios de ponteadero se
llevará a cabo mediante la ejecución de perforaciones mecánicas en cada uno de los sitios
de apoyo de las estructuras.

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 5
 CONSORCIO

VIAPP 057
Figura 5 Horizonte de rocas blandas expuestas bajo el jarillón de la margen derecha de la quebrada
Limas en el Puente No. 1. Detrás del jarillón se observa una zona plana baja conformada por depósitos
aluviales de bajo espesor

FUENTE: ELABORACIÓN P´ROPIA

Figura 6 Afloramiento de rocas blandas en la margen izquierda de la quebrada Limas, y depósito

aluvial de bajo espesor en la margen derecha en el sitio del Puente No. 2

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 6
 CONSORCIO

VIAPP 057
Figura 7 Taludes de alta pendiente en materiales duros en la margen izquierda de la quebrada Limas, y
depósito aluvial de bajo espesor en la margen derecha en el sitio del Puente No. 3

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

Figura 8 Rellenos antrópicos depositados sobre suelos residuales arcillosos en el Puente No. 4

FUENTE: ELABORACIÓN PROPIA

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 7
 CONSORCIO

VIAPP 057

3 – DURACIÓN ESPERADA DE LOS SISMOS

Teniendo en cuenta que las fuentes sismogénicas de mayor incidencia en la ciudad de
Bogotá son las Intermedias y que en este caso corresponden principalmente a las fallas del
piedemonte llanero, se consultó la información de la estación acelerográfica de Sierra
Morena, ubicada en la localidad de Ciudad Bolívar para establecer la duración de los sismos
originados en dichas fuentes y que son registrados cerca de la zona del proyecto. Según la
información consultada, para los sismos de Quetame (24 de mayo de 2008) y Colombia,
Huila (31 de octubre de 2016), la duración observada varió entre 30 s y 45 s, siendo
inferiores a un minuto.
Los registros de la estación acelerográfica mencionada son los siguientes:

Figura 9 Componente N-S del sismo de Quetame en la estación acelerográfica Sierra Morena

FUENTE: SIRE (2009)

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 8
 CONSORCIO

VIAPP 057
Figura 10 Componentes E-W y N-S del sismo de Colombia (Huila) en la estación acelerográfica Sierra
Morena

FUENTE: SIRE (2017)

Para ese orden de tiempo de duración de los sismos es de esperar que los puentes no se
vean expuestos a movimientos prolongados que den lugar a una respuesta estructural no
lineal.

4 – IMPORTANCIA DE LOS PUENTES

Las estructuras en estudio son, en la mayor parte de los casos, puentes con una luz sencilla
y corta, de no más de 30 m de longitud, para uso peatonal dentro de los barrios en los que
se proyecta su construcción; la estructura de mayor complejidad es la del Puente No. 1,
pero su geometría y dimensiones requeridas no le permiten ser considerado como una obra
no convencional. Estas condiciones, así como el cauce estrecho que muestra la quebrada
Limas en los sitios de cruce, sugieren que los pesos tanto de la infraestructura como de la
superestructura son suficientemente limitados como para que no se presenten acciones
inerciales extraordinarias o especiales sobre ellos por cargas sísmicas y, por tanto, no se

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 9
 CONSORCIO

VIAPP 057
requiere tener en cuenta probabilidades de excedencia menores y, con ellas, periodos de
retorno más largos que los establecidos en la norma CCP-14 para puentes convencionales.
Además, y tal como se mencionó anteriormente, el área del proyecto no se encuentra
afectada por la presencia cercana de fallas Activas.

CONCLUSIÓN
De acuerdo con la evaluación de los criterios establecidos en el Numeral 3.10.2 – Amenaza
Sísmica, de la norma CCP-14, para determinar si se requiere efectuar Procedimientos
Particulares de Sitio, se encuentra que tanto la zona del proyecto como cada uno de los
sitios de ponteadero no requieren de la ejecución de dichos Procedimientos para evaluar
su Amenaza Sísmica, la cual puede ser determinada mediante lo exigido en el Numeral
3.10.2.1 – Procedimiento General, de la CCP-14.

Atentamente,

DIEGO A. REYES V.
Especialista en Geotecnia
M.P. 25202-75597 CND
reyes@soportegeotecnico.com
Cel. +57-(1)-3125845254

IDU Contrato No.

1513 de 2017 CARTA DE RESPUESTAS PLAN DE EXPLORACION GEOTECNIA 10