LEY DE SOCIEDADES COMERCIALES COMENTADA

TOMO I
ARTS. 1 A 73
RICARDO A. NISSEN
INTRODUCCIÓN (PRIMERA PARTE)

BREVE HISTORIA DEL RÉGIMEN SOCIETARIO ARGENTINO

§ 1. El Código de Comercio Argentino de 1862

Como todos conocen, nuestro Código de Comercio fue anterior en su sanción al Código Civil, y el motivo de
ello fue la prioridad para estimular la situación económica de la República Argentina a través del desarrollo
del Comercio. Hasta ese entonces, la legislación mercantil vigente en el país lo constituía las Ordenanzas de
Bilbao de 1757 —que abrevaban de las Ordenanzas de Colbert, ministro del Rey de Francia Luis XIV, dedicadas
al derecho comercial terrestre— y que en el año 1794 se pusieron en vigencia al erigirse el Consulado de
Buenos Aires, pero que no dieron satisfacción a los problemas que el tráfico comercial generaba durante la
primera mitad del siglo diecinueve.

Según expone Malagarriga(1), la primera iniciativa de nuestro país para contar con un Código de Comercio,
data del año 1824, a iniciativa de Bernardino Rivadavia y Manuel García, por entonces ministros del
gobernador de la Pcia. de Buenos Aires, Juan Gregorio de Las Heras, redactándose un decreto por el que se
nombró una comisión a los fines de que se ocupe de la redacción del ordenamiento mercantil, bajo la
presidencia del mismo García e integrada por el catedrático de jurisprudencia, Dr. Pedro Somellera, el Dr.
Mateo Vidal, el prior del Consulado, Mariano de Sarratea y el síndico del mismo tribunal, José María Rojas,
proyecto que fue luego elevado a la Junta de Representantes, sin concretarse su promulgación.

Tanta fue preocupación por la carencia, por aquellas épocas, de una legislación comercial en nuestro país, que
en la Provincia de Mendoza, en el año 1845 y de San Juan, en el año 1862, se decidió aplicar las normas del
Código Español de 1829, conocido como el "Código Fernandino", cuya redacción se debió, fundamentalmente
a la labor del jurista Pedro Sainz de Andino, inspirado en el Código Francés de Comercio de 1807, el Libro del
Consulado del Mar y las Ordenanzas de Bilbao. Dicho Código, que fue muy tenido en cuenta por las
legislaciones mercantiles del siglo diecinueve, estuvo vigente en España hasta el año 1885, oportunidad en
que se promulgó un nuevo Código de Comercio.

Las disposiciones del Código de Comercio de España de 1829 fueron inclusive tenidas en cuenta por la
legislatura de Buenos Aires, que en el año 1831 sancionó como ley porteña el referido ordenamiento español,
designándose una comisión para proyectar su reforma, con fines de su adaptación a nuestra actividad
comercial, pero dicha iniciativa no prosperó. El propósito de codificar la materia del comercio renació en el
año 1852, mediante un decreto de Justo José de Urquiza, que designó sendas comisiones para redactar
diferentes códigos (civil, procesal, penal y de comercio), que también se frustró, hasta que, sancionada la
Constitución Nacional, en el año 1853, en la cual la decisión de codificar aparece imperativamente en sus arts.
24 y 64 inc. 11, le fue encomendada a los juristas Dalmacio Vélez Sarsfield —por entonces Ministro de
Gobierno y Relaciones Exteriores— y Eduardo Acevedo (oriundo de la República Oriental del Uruguay), la
confección de un Código de Comercio, quienes redactaron un ordenamiento que cobró vigencia en la Provincia
de Buenos Aires, en el año 1859 y que luego comenzó a regir en toda la República Argentina el 10 de
septiembre de 1862, como consecuencia de la ley 15, sancionada por el Congreso de la Nación, una vez
reintegrada Buenos Aires al seno de la Nación, como consecuencia del resultado de la batalla de Pavón.
Oportuno es aclarar que dicho Código había sido ya adoptado por la Provincia de Santa Fe en 1861 y Entre
Ríos, en el año 1862, así como en la República Oriental del Uruguay, a partir del 1º de julio de 1866, derogando
las Ordenanzas de Bilbao, que estuvieron en vigor en ese país, con anterioridad.

En materia societaria, que es lo que aquí interesa, se ha criticado por incompleta la normativa que, sobre
sociedades comerciales incluía el original Código de Comercio de 1859/1862, en su título III, denominado "De
las compañías o sociedades", aunque debe recordarse que, por no haberse sancionado, a la fecha de su
promulgación, un Código Civil, lo cual ocurrió en el año 1870, el referido ordenamiento mercantil no se refería
solo a las sociedades mercantiles sino a las sociedades en general, incluyendo a las sociedades civiles, dando
una definición de la sociedad en el art. 387, que encabezaba la primera legislación societaria nacional. También
incluía normas sobre nulidad de sociedades por objeto ilícito y disposiciones referentes a las estipulaciones
nulas que recogería, más de cien años más tarde, la actual ley 19.550. Debe destacarse que más allá de sus
críticas, el Código de Comercio de 1862 fue considerado por Lisandro Segovia, como el Código más completo
de los que por entonces fueron sancionados.
Resulta interesante destacar que este Código aseguraba, para toda sociedad, sin distinción de tipos, el derecho
de los socios de examinar los libros sociales, correspondencia y demás documentos que comprueben el estado
de la administración social (art. 392).

En materia de constitución de sociedades, el art. 393 admitía la posibilidad de constituir sociedades en forma
escrita —escritura pública o privada—, cuando "recae sobre cosa cuyo valor excede de mil pesos fuertes",
pero disponía la necesaria inscripción del contrato social en el Registro Público de Comercio. Si dicho contrato
no era registrado, y ello valía también para las sociedades estipuladas en países extranjeros con
establecimiento en la República, el contrato social no tendría validez contra terceros, pero daría acción a éstos
contra todos los socios solidariamente (art. 398).

En cuanto a las sociedades inscriptas en el registro mercantil, solo se admitía las acciones entre los socios o
de éstos contra terceros, que funde su intención en la existencia de la sociedad, cuando se hubiese
acompañado en juicio el instrumento probatorio de la existencia de la sociedad y de su registro, pero para el
caso que la sociedad no se haya hecho constar por escrito y cuyo instrumento probatorio no se haya
registrado, ella era nula para el futuro, en el sentido que cualquiera de los socios podrá separarse cuando le
parezca, pero producirá sus efectos, respecto de lo pasado, en cuanto a que los socios se deberán
respectivamente cuenta, según las reglas del derecho común, de las operaciones que hayan hecho y de las
ganancias o pérdidas que hayan resultado (art. 399). Para la acreditación de la existencia de la sociedad,
existían disposiciones específicas, que permitían la utilización de todas las pruebas admitidas en derecho
común, incluso la prueba testimonial, sin límite alguno, siendo una de las normas más afortunadas de ese
antiguo régimen, aquella que enumeraba una serie de presunciones a favor de la existencia de la sociedad
(art. 401), que luego mantuvo el Código de 1889 pero que derogó la ley 19.550.

No existían, en el Código de Comercio de 1862, normas referidas a la contabilidad ni a la reorganización de

sociedades, así como tampoco a las medidas cautelares societarias ni prescripción alguna sobre las sociedades
constituidas en el extranjero con actuación en la República Argentina, salvo la referencia del segundo párrafo
del art. 398 antes señalado, normativa que fue considerada insuficiente, al punto que la reforma del año 1889,
con las soluciones previstas en los arts. 265, 286 y 287 importaron un progreso de gran significación, al
contemplar incluso la hipótesis de sociedades constituidas en el exterior en fraude a la ley argentina, con
mejor redacción que el actual art. 124 de la ley 19.550.

Los tipos sociales previstos por el Código de 1862 fueron los de la sociedad anónima, que eran comerciales,
cualquiera fuere su objeto (art. 403), sociedades cuya existencia dependía de una especial autorización del
Poder Ejecutivo Nacional y que fueron objeto de especial tratamiento antes de los otros tipos sociales, lo que
Halperin consideró como una ubicación ilógica(2), metodología que fue modificada por el Código de Comercio
de 1889. Se previó especialmente que en dichas compañías, que los socios no respondían por las obligaciones
de la entidad, sino hasta el valor de las acciones o del interés que tengan en la sociedad (art. 410), siendo
responsable la "masa social", compuesta por el fondo social y de los beneficios acumulados, por las
obligaciones contraídas en su manejo y administración (art. 409). Si los directores o administradores se
hubiesen cerciorado de que el capital social hubiese sufrido una pérdida del 50 por ciento, tenían obligación
de declararlo ante el Tribunal de Comercio respectivo, publicando sus declaraciones en el diario oficial, pero
si dicha pérdida fuera del 75 por ciento, la sociedad se debía considerarse disuelta "ipso iure" y los directores
eran responsables personal y solidariamente, hacia los terceros, de todas las obligaciones que hayan contraído
después que la existencia de ese déficit haya llegado o debido llegar a su noticia (art. 419).

Interesante también es la previsión que, en materia de sociedades anónimas en formación y responsabilidad

de los administradores preveía el art. 408 del Código de Comercio de 1862, cuando establecía que "Los
administradores o directores de una compañía anónima, responder personal y solidariamente a los terceros
que contratasen con la sociedad, hasta el momento en que se verifique la inscripción del instrumento o título
de su institución, pero verificado ese registro, solo responden solo a la compañía del buen desempeño de sus
funciones que según los reglamentos o estatutos estén a su cargo. Sin embargo, en caso de infracción a los
estatutos o reglamentos, responderán personalmente a los terceros con quienes hayan contratado, del
perjuicio que éstos hayan sufrido, con motivo de aquella infracción".

El Código de 1862 preveía la existencia de "cédulas de crédito" para representar materialmente a las acciones,
que podían emitirse al portador o mediante "cédulas endosables", cuya propiedad se establecería mediante
la inscripción en los libros de la sociedad (art. 414).
En materia de órganos sociales en las sociedades anónimas, la normativa prevista por el Código de Comercio
de 1862 fue cuanto menos insuficiente, pues en torno al funcionamiento de las asambleas de accionistas solo
se preveía que los estatutos debían designar la forma en que hayan de votar los socios, previendo, en materia
de representación asamblearia, que una misma persona no podrá representar más de seis votos, si la sociedad
se componía de más de cien acciones, ni más de tres, si se componía de un número inferior (art. 420). Del
mismo modo, existía en dicho ordenamiento una norma que puede calificarse como un antecedente del
actual art. 251 de la ley 19.550, que prescribe la impugnación de asambleas o de determinadas decisiones
asamblearias, previendo el art. 417 del Código de Comercio de 1862, que "Después de instalada la sociedad,
con la licencia correspondiente, toda deliberación ulterior de los accionistas contra los estatutos de la
sociedad, o que tenga el efecto de que sean violados o que dé a los fondos sociales otro destino, o que
transforme la sociedad en otro tipo de asociación, es nula y sin ningún valor. El administrador que obrare en
virtud de ella, responde personalmente a los terceros con quien contratare".

Respecto del directorio, y además de las normas sobre responsabilidad de los administradores antes citada,
el Código de Comercio de 1862 solo obligaba a los mismos a presentar a los socios un estado de las ganancias
o pérdidas que haya tenido la sociedad el año precedente (art. 421). Finalmente y en torno a las sociedades
anónimas, dicho cuerpo legal no preveía órgano de fiscalización alguno, confiriendo a todos los socios —como
hemos visto— el derecho de inspección de los libros y de la documentación social.

Otro tipo legal previsto por el original Código de Comercio argentino fueron las sociedades en comandita (arts.
425 a 434), y solo los arts. 433 y 434 se referían a las sociedades en comandita por acciones, al disponer que
la sociedad comanditaria puede dar acciones a nombres individuales o al portador, transmisibles en la forma
que determinen sus estatutos, aclarando que las acciones solo pueden darse por el capital de los
comanditarios. Por otro lado, se preveía que un socio debía ser comerciante y la sociedad debía constituirse
para desarrollar un objeto comercial. Los socios comanditados respondían ante terceros como socios
solidariamente responsables y los otros —comanditarios— como simples suministradores de capital, aunque
el art. 426 de dicho ordenamiento —uno de los más originales del viejo Código de Comercio— disponía que
no era necesaria la inscripción en el registro de comercio el nombre del socio comanditario, aunque se
requería esencialmente que se declare en el registro la suma cierta del total de los capitales puestos en
comandita. Esta insólita disposición, que implicó la comisión de todo tipo de fraudes, como la práctica lo
demostró en forma permanente, continuó vigente hasta la sanción de la ley 19.550, esto es, durante ciento
quince años, pues insólitamente la reforma de 1889 mantuvo esa discutible solución, que permitió al socio
comanditario permanecer oculto en forma permanente.

Finalmente, la administración de las sociedades en comandita quedó reservada en manos de los socios
comanditados, solidarios u ordinarios, como se los denominaba en el Código de 1857, con prohibición absoluta
para los otros socios de inmiscuirse en la gestión de los negocios sociales, salvo actos de examen, inspección,
vigilancia, verificación o consejo en las deliberaciones de la sociedad, pero le estaba expresamente prohibido
a los socios comanditarios darle ningún tipo de orden a los administradores.

También incluyó el Código de Comercio de 1862 original expresas disposiciones sobre las "habilitaciones" o
sociedades de capital e industria", las sociedades accidentales o en participación y las sociedades colectivas,
muchas de cuyas soluciones fueron receptadas por la actual legislación societaria, siendo entonces cinco los
tipos sociales legalmente previstos por aquellas épocas, en las cuales no había hecho su aparición en el
espectro societario las sociedades de responsabilidad limitada, que se incorporaron a nuestra legislación
mercantil en el año 1932 a través de la ley 11.645, ni tampoco se contemplaron los diferentes subtipos de
sociedades anónimas, como hoy exhibe la ley 19.550. En materia de derechos y obligaciones de los socios, el
legislador de 1862 fue muy cuidadoso en su reglamentación, en especial en materia de aportes y las
consecuencias de su incumplimiento, la distribución de ganancias y pérdidas y también lo fue en lo referido a
la administración social, siendo importante destacar que dicho cuerpo legal adhirió totalmente a las reglas del
mandato para definir al vínculo entre el administrador y la compañía, siendo abundantes las referencias a
dicho contrato y a la existencia del "poder" otorgado al socio encargado de la administración.

Finalmente, los arts. 481 a 482 del referido ordenamiento legal se dedicaron a reglamentar la rescisión parcial
de la sociedad, así como disolución y liquidación de la misma. En cuanto a lo primero, el art. 481 solo
enumeraba dentro del concepto de rescisión parcial, a diversos supuestos de exclusión de socios, pero
siempre dentro del capítulo referido a la disolución, que es figura antagónica de la resolución parcial. El efecto
de la rescisión parcial era concretamente la ineficacia del contrato con respecto al socio culpable que se
considerará excluido del ente, exigiéndole la parte que pueda corresponderle y quedando autorizada la
sociedad a negarle participación en las ganancias y a retener los intereses que puedan tocarle en la masa
social, hasta que estén liquidadas todas las operaciones que se hallen pendientes al tiempo de la rescisión.
Ínterin, y hasta tanto no se inscriba la rescisión en el Registro Público, subsistiría la responsabilidad del socio
cesante en forma solidaria, en todos los actos que se practiquen en nombre y por cuenta de la sociedad.

En cuanto al fallecimiento del socio, este acontecimiento provocaba la disolución de la sociedad, si no contenía
la escritura social pacto expreso para que continúen en la sociedad los herederos del socio difunto o que ésta
subsista con los socios sobrevivientes. El socio —finalmente— estaba autorizado a renunciar a integrar la
sociedad, siempre que dicha renuncia no fuere dolosa o intempestiva, quedando obligado a los daños y
perjuicios que causare la separación efectuada en esta forma (art. 488).

En materia de disolución, el Código de Comercio de 1862 presentó la particularidad de contener causales

disolutorias distintas para todos los tipos sociales, con excepción de las sociedades anónimas, que contaban
con causales específicas de disolución en los arts. 419 y 422 (pérdida del capital social; expiración del plazo de
duración o acabado la empresa que fue objeto especial de su formación; la quiebra de la compañía y la
demostración de que la compañía no puede llenar el fin para el que fue creada). Las causales de disolución,
mencionadas en su capítulo específico (arts. 481 a 496), hacían también referencia a las mismas causales,
adicionándosele el consentimiento de todos los socios; la "pérdida entera" de todo el capital social; la muerte
de uno de los socios —con las excepciones antes señaladas—; la quiebra no solo de la sociedad sino de
cualquiera de los socios; la demencia u otra causa que produzca la inhabilitación de un socio para administrar
sus bienes y la simple voluntad de uno de los socios cuando la sociedad no tenga un plazo o un objeto
determinado. En todos esos casos, se previó expresamente que la disolución de una sociedad de comercio,
siempre que proceda de cualquier otra causa que no sea la expiración del término por el cual se contrajo, no
surtiría efecto, en perjuicio de tercero, hasta que se anote en el registro de comercio y se publique en el lugar
donde tenga la sociedad su domicilio o establecimiento fijo.

Disuelta la sociedad, disponía el Código de Comercio de 1862 que ella solo se consideraría existente a los
efectos de su liquidación (art. 489), pudiendo llevar a cabo la liquidación no solo los socios, sino una persona
de fuera de la sociedad. El art. 499 disponía la expresa obligación de los liquidadores de proceder
inmediatamente a la partición, previa realización del inventario y balance respecto "del caudal común", bajo
apercibimiento de nombrarse judicialmente nuevos liquidadores. Si los fondos sociales no fueran suficientes
para pagar las deudas exigibles, era obligación de los liquidadores pedir a los socios las cantidades necesarias
en los casos en que éstos estuvieran obligados a suministrarlas conforme las reglas establecidas (art. 500).
Además de ello, preveía expresamente el art. 506 del Código de Comercio de 1862, que los bienes particulares
de los socios que no se incluyeron en la formación de la sociedad, no podían ser ejecutados para el pago de la
deuda social, sino después de ejecutados todos los bienes de la compañía, norma que era aplicable a todos
los tipos sociales. Finalmente, se previó la aplicación a la partición de los bienes sociales durante la etapa
liquidatoria de las reglas relativas a la partición de la herencia, en especial, la forma de partición y las
obligaciones que de ellas resultaban a los herederos.

Por último los arts. 511 y 512 se previó, como modo de dirimir las diferencias entre los socios, que ellas
quedarán sometidas —durante toda la existencia del ente— a la decisión de jueces arbitradores, háyase o no
estipulado así en el contrato de sociedad, debiendo las partes interesadas designar a los mismos, conforme al
estatuto o en su defecto, recurrir al Tribunal competente para el nombramiento de los mismos, el cual podría
designar también de oficio a los arbitradores, en caso de desinterés de la sociedad en designarlos, siempre en
personas que a su juicio "sean peritas e imparciales para entender en el negocio que se disputa".

§ 2. La reforma al Código de Comercial efectuada en el año 1889

En el año 1889, se reformó el Código de Comercio, para eliminar las disposiciones referidas a las obligaciones
y contratos que fueron incluidas con la sanción del Código Civil, en el año 1869 y —además— para modificar
alguna de la soluciones de la versión original del ordenamiento mercantil de 1862. Esta iniciativa recogía la
anterior iniciativa de Sixto Villegas y Vicente G. Quesada, del mes de abril de 1873, quienes presentaron a la
legislatura un proyecto de reformas al Código de Comercio con la aludida finalidad de suprimir las materias ya
legisladas por el ordenamiento común, proyecto que no tuvo tratamiento legislativo. Del mismo modo y casi
con el mismo objetivo, dicha reforma le fue posteriormente encomendado —año 1886—, a quien fue uno de
los mejores juristas de la República Argentina, Leandro Segovia, que a los 44 años contaba con una sólida
trayectoria académica, y quien en muy breve plazo presentó al Poder Ejecutivo un nuevo Código de Comercio,
de 1619artículos, que este Poder lo hizo suyo al elevarlo al Congreso de la Nación. Destaca Malagarriga, en
su Tratado Elemental, que Segovia se recluyó en la Ciudad de Corrientes y que a los cien días, el 18 de marzo
de 1887, envió los dos primeros libros del proyecto, remitiendo los dos restantes cuarenta y ocho días
después, imprimiendo une energía y dedicación encomiable respecto a la labor que le había sido
encomendada.
Sin embargo, y luego de transcurridos tres años de estudio parlamentario, ambas Cámaras presentaron un
nuevo proyecto de reformas que había elaborado una comisión integrada por Wenceslao Escalante, Estanislao
Zeballos, Benjamín Basualdo y Ernesto Columbres, el cual fue promulgado el 9 de octubre de 1889, para
comenzar a regir el 1º de mayo de 1990. No se trató de un código nuevo, como el proyecto de Segovia, sino
una modificación del original Código de Comercio de 1862, que receptó los aportes de los proyectos Villegas
y Quesada y de Lisandro Segovia, además de las modificaciones propuestas por la aludida comisión.

En materia de sociedades comerciales, las reformas introducidas fueron, entre otras, las siguientes:

a) Se limitó la legislación del Código de Comercio a la regulación de las sociedades que tenían a su cargo el
ejercicio de actos de comercio, para reservar las actividades civiles realizadas en sociedad a la legislación
común (arts. 1648 y ss. del Civil).

b) Se declaró la comercialidad de las sociedades anónimas, aunque no tengan por objeto la realización de
actos de comercio, aunque por plenario posterior de las Cámaras Civil y Comercial de la Nación, del año 1920,
dictado en los autos "Banco Hipotecario Franco Argentino c/ Castaños José María" se limitó dicha
comercialidad a los actos de constitución, funcionamiento, disolución, liquidación y partición de dichas
sociedades y no a los actos celebrados por terceros, cuando éstos tuvieran naturaleza civil.

c) Se ratificó la solución del Código de Comercio de 1862, en cuanto al derecho de los socios a examinar los
libros, correspondencia y demás documentos que comprueben el estado de la administración social (art. 284),
con excepción de las sociedades anónimas, en donde ese control individual se reemplazó por una sindicatura
no profesional, de duración anual.

d) Se estableció en los arts. 285 a 287 un minucioso régimen respecto de las sociedades legalmente
constituidas en el extranjero, tengan o no asiento, sucursal o cualquier especie de representación en la
República Argentina, imponiendo a las mismas su inscripción en el registro mercantil, así como de los
mandatos de sus respectivos representantes, que asumen las mismas responsabilidades de los
administradores de sociedades nacionales. El art. 286 fue, sin embargo, objeto de una posterior reforma en
el año 1897 por la ley 3528,disponiendo que "Las sociedades que se constituyan en país extranjero para
ejercer su comercio principal en la República, con la mayor parte de sus capitales levantados en ésta, o que
tengan en la misma su directorio central y asamblea de socios, serán consideradas, para todos sus efectos,
como sociedades nacionales sujetas a las disposiciones de este Código", norma cuya redacción es superior a
la del actual art. 124 de la actual y vigente ley 19.550, inspirada en la misma filosofía, que tienden a reprimir
la constitución o actuación de sociedades extranjeras constituidas en fraude a la ley.

e) Se previó un régimen más completo para las sociedades irregulares o de hecho, consagrándose para sus
socios y administradores un régimen de responsabilidad personal, ilimitada y solidaria respecto de las
obligaciones sociales contraídas con terceros, así como la prohibición de promover acción entre los socios, o
de éstos contra terceros, que se funde su intención en la existencia de la sociedad. El art. 296 del Código de
Comercio de 1889 consagró, para las sociedades que no se hagan constar por escrito o que no se hayan
inscripto en el registro mercantil, su nulidad para el futuro, en el sentido de que cualquiera de los socios podrá
separarse de la sociedad cuando le parezca, pero producirá sus efectos, respecto de lo pasado, en cuanto a
que los socios se deberán dar respectivamente cuenta, según las reglas del derecho común, de las operaciones
que hayan hecho y de las ganancias o pérdidas que hayan resultado. Finalmente, y en torno a la prueba de la
existencia de esta clase de sociedades, el art. 298 de este ordenamiento legal, enumeró una serie de
presunciones, de carácter enunciativo, disposición cuya omisión en la actual ley 19.550 resulta de lamentar.

f) Se legisló —mejorando la metodología del Código de 1862— sobre las sociedades colectivas, en comandita,
simple o por acciones y las habilitaciones o sociedades de capital e industria, manteniendo, en lo fundamental,
las prescripciones previstas por aquel ordenamiento para dichas personas jurídicas. En materia de sociedades
accidentales o en participación, la reforma de 1889 introdujo dos variantes: 1) En la definición del art. 444 del
Código de 1862, le agregó el requisito de la transitoriedad (art. 395) y la necesidad de que dicha sociedad
pueda llevar a cabo una "o mas" operaciones determinadas o transitorias.

g) En materia de sociedades anónimas se prescribió la necesidad de contar con diez socios —por lo menos—
para su constitución; la emisión de su capital en series y la suscripción inicial del 10% del capital social al
momento de su formación. Asimismo, se admitió la constitución de estas sociedades en acto único o en forma
simultánea o por suscripción pública, pero en todos los casos, resultaba necesaria la autorización del Poder
Ejecutivo Nacional para funcionar.
h) En cuanto al régimen de las acciones, se admitió su materialización en títulos, representativos de más de
una acción, pudiendo emitirse al portador o en forma nominal, endosables o no, cuya titularidad —en este
último caso— debía ser asentada en un libro de registro de acciones, con las formalidades establecidas para
los tres libros de comercio declarados indispensables y que deberán ser puestos a la libre inspección de todos
los accionistas, en el cual se asentarían todas las operaciones realizadas en torno a las acciones nominales
(art. 329).

i) Tratándose de los órganos sociales, y respecto del directorio, se estableció para sus integrantes un plazo
máximo de actuación de tres años, y respecto de la fiscalización interna, ella se puso en manos de una
sindicatura no profesional, con un plazo de actuación de un año, nombrados, en uno y otro caso, por la
asamblea general ordinaria de accionistas (art. 335), resultando interesante la enumeración que el art. 340
del Código de 1889 hace de las obligaciones de la sindicatura, que constituye el antecedente del actual art.
294 de la ley 19.550. Finalmente, y en cuanto a las asambleas de accionistas, las asambleas ordinarias y las
extraordinarias no se distinguían solamente por su temario, como sucede actualmente, sino por la
periodicidad de su celebración. En tal sentido, las asambleas ordinarias debían ser convocadas una vez por
año, dentro de los primeros cuatro meses posteriores al ejercicio anterioridad, debiendo discutirse en las
mismas, así como aprobar o modificar los inventarios, balances y memorias que los directores deberán
presentar anualmente, lo mismo que los informes de los síndicos y nombrar, en su caso, los directores y
síndicos que deben reemplazar a los cesantes (art. 347), mientras que, por su parte, las asambleas
extraordinarias debían celebrarse cuando los directores o síndicos lo considerasen necesario, o cuando fuesen
requeridos por accionistas que representen la vigésima parte del capital social, si los estatutos no exigiesen
una representación menor (art. 348), norma que recogió la ley 19.550, pero agregando el derecho del
accionista de solicitar judicial o administrativamente dicha convocatoria, para el caso de omisión del órgano
requerido en hacerlo.

j) Se incluyó, dentro de las normas referidas a las asambleas de accionistas, el derecho de los accionistas a
protestar contra las deliberaciones sociales tomadas en oposición a las disposiciones de la ley y de los
estatutos, pudiendo requerir del juez competente la suspensión de su ejecución y declaración de su nulidad,
imponiendo la responsabilidad ilimitada a los accionistas que hubiesen aceptado expresamente los acuerdos
nulos (art. 353). Esta disposición fue objeto de numerosos precedentes jurisprudenciales durante la época de
su vigencia(3)y fue considerada por la doctrina especializada, como una de las más importantes posibilidades
que se concede a las minorías en defensa de sus derechos, al advertir a las sociedades anónimas que sus
resoluciones deberán enfrentar ese control(4).

k) Finalmente, y siempre en lo que respecta al capítulo referido a las sociedades anónimas, los arts. 360 a 365,
se referían a las "cuentas" de la sociedad, consagrando la obligación del directorio de presentar
trimestralmente a los síndicos de la sociedad, un balance de la sociedad y publicarlo por tres días, sin perjuicio
de la obligación, por parte de aquellos de la presentación a la sindicatura, de un inventario y balance detallado
del activo y pasivo de la sociedad, la cuenta de ganancias y pérdidas y una memoria de la marcha y situación
de la compañía y la propuesta del dividendo y fondo de reserva, en su caso, documentos todos ellos que
debían ser sometidos a la asamblea anual, junto con el dictamen escrito y fundado a los accionistas (arts. 360
y 361). Estas normas fueron objeto del posterior dictado del decreto 9795/1954 mediante el cual se aprobó
la fórmula del balance y el cuadro demostrativo de ganancias y pérdidas que debían expresar todas las
sociedades anónimas en jurisdicción nacional, normativa que fue el antecedente directo de los arts. 61 a 66 de
la ley 19.550. En materia de dividendos, solo podrían distribuirse los mismos si no resultasen de beneficios
irrevocablemente realizados y líquidos (art. 364).

l) El art. 419 del Código de Comercio de 1889 preveía lo que por entonces se denominaba "rescisión o
disolución parcial" de la sociedad, luego denominada "resolución parcial" por la ley 19.550, con mucha mayor
propiedad, incluyéndose en forma enunciativa algunos supuestos que se referían a supuestos de exclusión del
socio ante el incumplimiento de sus obligaciones; a la muerte del socio o demencia del mismo u otra causa
que produzca la inhabilitación de un socio para administrar sus bienes y, finalmente, se incluyó dentro del
listado de los supuestos de "rescisión parcial" del contrato de sociedad, la simple voluntad de los socios, pero
solo cuando la sociedad no tenga un plazo determinado.

m) A diferencia de esos supuestos, la disolución "total" de las sociedades fue objeto de expresas
prescripciones en los arts. 422 a 433, enumerando una serie de casos en los que se contemplaba, como
causales de disolución, la expiración del plazo fijado en el contrato social o por haberse acabado la empresa
que fue objeto especial de su formación; el consentimiento de todos los socios, la pérdida del capital social —
y en las sociedades anónimas, por la del 75 por ciento— y la quiebra, incluyéndose, dentro de los ejemplos de
disolución, la simple voluntad de uno de los socios, la separación de cualquiera de ellos o la muerte del socio,
siempre y cuando, en todas estas hipótesis, el nombre de los mismos figurase en la razón social, supuestos
éstos últimos que fueron derogadas por la actual ley 19.550.

n) En lo que respecta al procedimiento de liquidación, no existieron mayores diferencias con el régimen de

1862, ratificándose el carácter de mandatario del liquidador y previéndose un minucioso régimen de
obligaciones y de responsabilidad para dichos funcionarios, previéndose expresamente en el art. 441 que las
reclamaciones que pudieren ser efectuadas por los socios, respecto de la actuación de los liquidadores, debían
ser dirimidas por jueces arbitradores, salvo convención en contrario. En materia de liquidación, es útil recordar
que el art. 443 disponía que los bienes particulares de los socios que no se incluyeron en la formación de la
sociedad, no podían ser ejecutados para el pago de la deuda social, sino después de ejecutados todos los
bienes de la sociedad, reiterando el Código de 1889 la solución prevista por el art. 506 del Código de Comercio
de 1862, solución derogada completamente por la ley 19.550. Esta norma, que no distinguía entre ninguno de
los tipos sociales, permite concluir que el régimen de responsabilidad acotada prevista para las sociedades
anónimas por el art. 316 del Código de 1889, no era tan absoluto como se sostuvo en la última mitad del siglo
veinte, en donde, según la doctrina imperante por aquellas épocas, la existencia de ese privilegio no permitía
excepción alguna.

o) Al igual que lo dispuesto en el Código de Comercio de 1862, la partición de los bienes sociales entre los
socios, como etapa del proceso de liquidación, estaba sometida a las normas relativas a la partición de
herencia, la forma de la partición y las obligaciones que de ellas resultan a los herederos (art. 447).

p) Finalmente, el art. 448 del Código de Comercio de 1889, estableció que todas las cuestiones sociales que
se suscitaren entre los socios durante la existencia de la sociedad, su liquidación o partición, serían decididas
por los jueces arbitradores, a no ser que se haya establecido lo contrario en el contrato de sociedad,
disposición luego eliminada por la ley 19.550, ante las críticas que suscitó la misma entre la doctrina, ante el
fracaso del procedimiento arbitral, sobre el cual la experiencia había demostrado, por las especiales
características y etapas del mismo, que los procesos arbitrales no duraban menos que el procedimiento
judicial en la solución de los conflictos intrasocietarios.

El Código de Comercio de 1889 no contemplaba otros tipos sociales, que se incorporaron posteriormente a la
legislación societaria argentina durante la vigencia del mismo, como aconteció con la ley 11.645 de
responsabilidad limitada, incorporada a nuestro plexo normativo en el año 1932; las sociedades de economía
mixta, contempladas por el decreto 14.349/1946 y las sociedades cooperativas que fueron legisladas por
primera vez a través de la ley 11.388.

§ 3. La reforma efectuada por la ley 19.550

Los años transcurridos desde el año 1889, y sin perjuicio de algunas reformas puntuales efectuadas desde la
sanción de la última reforma del Código de Comercio, demostraron la urgente necesidad de una completa y
sustancial reforma al ordenamiento societario argentino, iniciativa que encontraba como fundamento no solo
la existencia de la profunda transformación económica y jurídica operada en el curso del siglo veinte o la
existencia, en el derecho extranjero de leyes muy modernas en la materia, con novedosas prescripciones, sino
y fundamentalmente la insatisfacción de determinadas soluciones o inexistencia de normas para regular
adecuadamente ciertas situaciones u operaciones societarias, que se habían desarrollado durante la primera
década del siglo pasado, así como la existencia de jurisprudencia judicial y administrativa, emanada del Cuerpo
de Inspectores de Sociedades Anónimas —hoy Inspección General de Justicia— creada en el año 1892, para
evitar los abusos exhibidos por las sociedades anónimas en su funcionamiento, allá por los últimos años del
siglo 19. Cabe destacar que, además de otros anteproyectos, como el de Mario Rivarola o el proyecto
exclusivamente referido a las sociedades anónimas y elaborado por Miguel Bomchil en el año 1959, los juristas
Carlos Malagarriga y Enrique Aztiria habían redactado un Anteproyecto, que obtuvo una enorme difusión y
una no menos importante y favorable consideración por la doctrina, que fue luego revisada por una comisión
que trabajó durante dos años, presidida por el distinguido magistrado y profesor Isaac Halperin, e integrada
con delegados de varias entidades vinculadas con el derecho mercantil.

Con tal fin, a fines del año 1966, la Secretaria de Justicia del Ministerio de Justicia, invitó a los principales
universidades nacionales y privadas, a la Federación Argentina de Colegio de Abogados y a diversos institutos
especiales, a designar sus representantes para integrar la Comisión que sería encargada de proyectar las
reformas a la legislación societaria, que no obligaría a la reforma del Código de Comercio, en su capítulo
correspondiente, sino que, como se venía haciendo en los últimos años con otras cuestiones mercantiles
(títulos de crédito), se optaría por el dictado de una ley especial, que se incorporaría al mismo, aunque no
formaría parte, materialmente, del articulado del Código de 1889.

De esta manera, fue creada la "Comisión Redactora del Anteproyecto de Ley de Sociedades Comerciales",
integrada por los abogados y catedráticos Isaac Halperin, Horacio P. Fargosi, Carlos Odriozola, Gervasio
Columbres y Enrique Zaldívar, quienes trabajaron activamente en la elaboración de un anteproyecto que la
Secretaría de Justicia de la Nación, sometió a la opinión pública, recibiéndose todo tipo de inquietudes y
sugerencias, que fueron detenidamente estudiadas por los integrantes de la referida comisión(5).

Además de efectuar profundas reformas al régimen vigente, la ley 19.550 reguló algunas instituciones que
carecían de normativa alguna y que habían generado inseguridad en el tráfico societario, como por ejemplo,
la personalidad jurídica de las sociedades y sus límites; la capacidad de los esposos para constituir sociedades
entre ellos y de las sociedades comerciales para participar en otras; la explotación de las empresas con
indivisión hereditaria impuesta (ley 14.394); el régimen de nulidad de las sociedades, a las cuales resultaban
inaplicables las disposiciones del código civil, previstas para los actos bilaterales; la transformación, fusión y
escisión societaria; la intervención judicial para la solución de conflictos entre los socios, etc.

Así fue sancionada la ley 19.550, que adquirió vigencia a partir del año 1973 y que fue objeto de muy
favorables comentarios no solo por la doctrina local sino también por autores extranjeros y no existe país,
especialmente en América del Sur, donde esta ley es referente obligada a la hora de debatir cualquier
modificación del régimen societario que en esos países pretende efectuarse. Su acierto radicó —
fundamentalmente y salvo alguna excepción aislada— en la no recepción de soluciones foráneas o criterios
que no estaban fundadas en la experiencia argentina, sino que recogió la práctica societaria, traducida en
numerosa jurisprudencia de nuestros tribunales y de las autoridades de control.

Como se trata de la ley vigente, con las modificaciones de la ley 22.903 y 26.994, ella será objeto de expreso
comentario mediante la presente obra, pero basta destacar, a modo de síntesis, la definición del concepto de
sociedad comercial, la adhesión a la naturaleza del contrato de sociedad al concepto de contrato plurilateral
de organización, con todos los efectos que ello implica, el otorgamiento de la personalidad jurídica a todas las
sociedades comerciales, con excepción de la accidental o en participación, "con los límites previstos en la ley";
la eliminación del sistema de autorización estatal para las sociedades anónimas, así como la derogación de la
exigencia de un mínimo de diez fundadores para la fundación de estas sociedades y la previsión de un régimen
de control de constitución del acto constitutivo y de sus modificaciones, que se puso en manos de un Juzgado
de Registro —que en la Ciudad de Buenos Aires ya existía desde el año 1958— a cargo del Registro Público de
Comercio, a quien dotó de un exhaustivo control de legalidad de los documentos sometidos a su inscripción y
que hoy se encuentra, como consecuencia de la sanción de las leyes 22.315 y 22.316, en manos de la
Inspección General de Justicia, que depende del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

Pero ello no fue todo, porque el legislador de 1973 sistematizó y concretó, basada en la experiencia judicial,
el régimen legal de las sociedades irregulares de hecho; incorporó expresas normas sobre contabilidad y
documentación —una verdadera novedad en esta materia— recogiendo resoluciones de la Inspección
General de Justicia y de entidades integradas por profesionales de las ciencias económicas. Del mismo modo,
reglamentó minuciosamente los derechos de los socios y accionistas, así como el funcionamiento de los
órganos sociales, en especial los de la sociedad anónima, incorporando el procedimiento del voto acumulativo
y las limitaciones a las remuneraciones del directorio, que constituyeron una verdadera novedad. Asimismo,
se incluyeron en la ley 19.550 diversas normas en materia de procedimiento judicial, como las acciones
sociales e individuales de responsabilidad y las medidas cautelares societarias (suspensión provisoria de
socios, intervención judicial y suspensión provisoria de la ejecución de decisiones asamblearias), que fueron
un verdadero adelanto para la época, poniendo un poco de orden a la dispersión normativa que ofreció, hasta
el año 1973, las normas que, en materia de sociedades comerciales, exhibía el Código de Comercio, cuya
última gran reforma databa del año 1889.

El mérito de la ley 19.550, a pesar de tratarse de una ley que fue elaborada y puesta en vigencia durante un
gobierno no democrático, radicó fundamentalmente en la autoridad intelectual de los cinco integrantes de la
Comisión Redactora, esto es, el Dr. Isaac Halperin, profesor e integrante de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, quien contaba antes de su integración a ese tribunal, en el año
1955, con una sólida experiencia en derecho mercantil producto de muchos años de ejercicio en la profesión
de abogado; el Dr. Enrique Zaldívar, con gran experiencia profesional, profesor de la Facultad de Ciencias
Económicas y ejemplar Inspector General de Justicia; el Dr. Horacio Fargosi, también de vastísima experiencia
como profesor de derecho comercial en la facultad de derecho de la Universidad de Buenos Aires, como
legislador en materia mercantil y como abogado dedicado al derecho societario; el Dr. Gervasio Columbres,
destacado profesor de derecho comercial, con sólida formación jurídica en el exterior y el Dr. Carlos Odriozola,
profesor de derecho comercial de la Universidad de Buenos Aires y de la Universidad de La Plata, también de
vasta experiencia en conflictos societarios. Todos ellos eran reconocidos académicos, con libros y artículos
publicados en las revistas jurídicas especializadas, que habían abrevado de las enseñanzas de Segovia, Siburu,
Garo, Satanovsky, Malagarriga, Castillo, Rivarola, Fernández y otros destacados profesores de derecho
mercantil de fines del siglo XIX y primeras décadas del siglo XX.

No obstante la recepción favorable que tuvo la ley 19.550, la celebración de congresos nacionales de Derecho
Societario, a partir del año 1977, el primero de los cuales se llevó a cabo en la ciudad de La Cumbre, Provincia
de Córdoba, esto es, a cuatro años de vigencia de la ley 19.550, reveló que, por diversas circunstancias, era
necesario efectuar algunas modificaciones a ciertas soluciones de la referida ley, que por exceso de
dogmatismo, llevaban a situaciones perjudiciales para los propios socios y los terceros que se vinculaban a la
sociedad. Recuerdo, por tratarse de mis primeros años de experiencia en materia profesional y docente, el
enorme entusiasmo que entre abogados, escribanos y contadores, despertó por aquellas épocas el estudio y
la aplicación de la ley 19.550, reuniendo las Segundas Jornadas de Derecho Societario, organizadas por la
Universidad Notarial Argentina, celebradas en la Ciudad de Buenos Aires en el año 1981, mas de mil asistentes
con un innumerable cantidad de ponencias, así como el Tercer Congreso Nacional de Derecho Societario,
organizado en Salta, celebrada en el año 1982, que superó todas las expectativas, excediendo sus asistentes
el número de mil trescientos, aproximadamente.

No fue extraño a ese entusiasmo por el estudio del derecho de las sociedades, la aparición de una serie de
fallos ejemplares y novedosos, ni bien adquirió vigencia la ley 19.550, en el año 1973. Recuerdo
particularmente alguno de ellos, como por ejemplo, el caso "Cerámica Milano SA" del año 1974, de la sala A
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que declaró la nulidad de una decisión asamblearia
que había reducido el número de directores para frustrar el ejercicio del voto acumulativo, previsto en el
novedoso art. 263 de la ley 19.550. Del mismo modo, la polémica desatada en torno a la interpretación del art.
123 de la ley 19.550,concretamente, si la inscripción de la sociedad extranjera partícipe en la filial argentina
en los registros mercantiles locales solo debía llevarse a cabo cuando aquella participaba en la constitución de
ésta o si también era requisito requerido cuando adquiría acciones o participaciones sociales de la compañía
local con posterioridad a su constitución, doctrina ésta que fue objeto de contundente rechazo por la
jurisprudencia local por evidentes razones de interpretación de la ley y de transparencia en el tráfico mercantil
argentino. Tampoco puede soslayarse la importancia, en torno al desarrollo del estudio del derecho societario,
los relevantes fallos dictados por aquella época en materia de desestimación de la personalidad jurídica, en
especial los casos "Cía. Swift de la Plata SA s/ quiebra" —dictado por la sala B de la Cámara Nacional en lo
Comercial antes de la sanción de la ley 19.550, pero de lectura imprescindible a los fines de interpretar lo
dispuesto por el art. 2º de dicho ordenamiento legal—, "Artesiano contra Guanina Sociedad en Comandita
por Acciones" y "Morrogh Bernard Juan c/ Grave de Peralta de Morrogh Bernard Eugenia y otros" en materia
de fraude sucesorio a través del uso indebido de sociedades y los ejemplares pronunciamientos de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, en el caso "Parke Davis of Detroit" y el Tribunal Fiscal de la Nación en el caso
"Mellor Goodwin SACIF". Ello, sin olvidar tampoco la doctrina plenaria de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial en el caso "Quilpe SA" del 31 de marzo de 1977, en la cual se distinguió entre los conceptos
de domicilio y sede social, sobre los cuales la versión original de la ley 19.550 no hacía la menor referencia.

La defensa de los derechos esenciales de los accionistas también fue objeto de ejemplares pronunciamientos
por parte de la jurisprudencia de esa época, debiendo al respecto recordarse la sentencia dictada en los autos
"Mihura Luis y otros c/ Mandataria Rural SA s/ sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial del 26 de diciembre de 1979 en materia de dividendos, sancionando con la
nulidad determinadas maniobras tendientes a frustrar ese derecho, como la retención injustificada de las
ganancias a través de la constitución de infundadas reservas libres o facultativas, que era una viciosa práctica
que venía arrastrada desde la épocas de vigencia del Código de Comercio que se conocía como el traslado de
las ganancias "a cuenta nueva" de los balances y en el mismo sentido, la doctrina del fallo y "Godoy Achar
Eulogio c/ La Casa de las Juntas SA s/ sumario", del 15 de julio de 1982, del mismo tribunal, en el cual se aplicó
por primera vez la norma del art. 1071 del Código Civil para sancionar con la nulidad por abuso de mayorías,
un acuerdo asambleario en donde la mayoría había creado un consejo de vigilancia para tornar ilusorio el
derecho al ejercicio del voto acumulativo y no para bonificar el control interno sobre los restantes órganos
sociales. Finalmente, y sin pretender agotar con ello la nómina de los más trascendentes fallos
jurisprudenciales dictados durante la década en que estuvo vigente la versión original de la ley de sociedades
comerciales, cualquier listado estaría incompleto si no se recuerda la doctrina del fallo de primera instancia,
firme, dictado por el por entonces Juez de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, Dr. Enrique Manuel
Butty, el día 4 de junio de 1980 en los autos "La Distribuidora Musical SRL", donde por primera vez se admitió
la reactivación del contrato social, solución que, sancionada la ley 22.903, pasó a denominarse "reconducción
del contrato de sociedad".

Un repaso de los trabajos, ponencias y recomendaciones presentados en todos los congresos, jornadas y
eventos celebrados por aquellas épocas, revela que la preocupación de la doctrina estaba centrada en los
siguientes temas:

a) La imperiosa necesidad de distinguir entre sociedades en formación y sociedades irregulares o de hecho,

atento la gravísima responsabilidad que les era impuesta a quienes se encontraban intentando cumplir con
las formas previstas por la ley 19.550 para constituir una sociedad regular.

b) La posibilidad de otorgar una vía de escape a la irregularidad societaria, a través de un procedimiento que
evite la disolución y liquidación de los entes no constituidos regularmente

c) La derogación del art. 30, para posibilitar emprendimientos mercantiles transitorios comunes entre
sociedades de cualquier tipo.

d) La reformulación total del régimen de las sociedades de responsabilidad limitada, que no había concretado
las expectativas de los legisladores de 1972.

e) La necesidad de evitar la violación a los derechos fundamentales de los accionistas a través de determinados
subterfugios amparados en una interpretación literal de la ley 19.550.

f) La determinación de un control interno eficaz en las sociedades anónimas que ponga fin a las corruptelas
que exhibía el funcionamiento de la sindicatura, que la ley 19.550 la había instituido como obligatoria para
este tipo social.

g) La incorporación legislativa del pacto de sindicación de acciones y la consagración legislativa de las

sociedades unipersonales, cuestiones éstas muy controvertidas, sostenidas por una parte de la doctrina y
ciertos operadores de derecho.

§ 4. La ley 22.903 del año 1983

En el año 1983 se sancionó la ley 22.903, publicada en el Boletín Oficial el día 15 de septiembre de 1983, que
importó una parcial aunque trascendente reforma al texto original de la ley 19.550, de sociedades
comerciales. Integraron la Comisión de Reformas los profesores Jaime Anaya, Enrique M. Butty, Raúl Aníbal
Etcheverry, Horacio P. Fargosi, Juan Carlos Palmero y Enrique Zaldívar. Se combinó en su composición la
presencia de abogados y magistrados, todos ellos también profesores universitarios de reconocido prestigio,
debiéndose recordarse que Horacio Fargosi y Enrique Zaldívar habían sido autores del Proyecto de la ley
19.550 en su versión original.

La Comisión de Reformas de 1983 reiteró el acierto de los autores de la ley 19.550, inspirándose, a los fines
de la reforma de la legislación societaria en los antecedentes y prácticas societarias locales antes de reparar
en los modelos extranjeros, como lamentablemente sucedió con todas las iniciativas elaborados durante los
años 90, donde todo lo proveniente del hemisferio norte era visto y considerado como lo ideal para la
República Argentina, a contrapelo total de nuestra idiosincrasia.

La ley 22.903 presenta luces y sombras, pero a mi juicio, la incorporación del art. 54 tercer párrafo de la ley
19.550, que receptó por primera vez en la legislación argentina la doctrina de la inoponibilidad de la
personalidad jurídica, justificó sobradamente la modificación de la ley 19.550, que permitió disimular algunos
desaciertos de esta reforma, como por ejemplo, la de requerir la unanimidad de votos para la reforma del
contrato social de una sociedad de responsabilidad limitada, cuando un solo socio representare el voto
mayoritario (art. 160 LS), y especialmente la incorporación de un nuevo capítulo a la por entonces denominada
ley de sociedades comerciales —el Capítulo III—, dedicado a los contratos de colaboración empresaria, que
curiosamente, los legisladores aclararon expresamente que no los mismos no eran sociedades ni gozaban de
personalidad jurídica, de modo que su inclusión en una ley dedicada a las sociedades mercantiles fue cuanto
menos incoherente.

La ley 22.903 no receptó en la ley 19.550 a las sociedades unipersonales ni a los pactos de sindicación de
acciones, tan reclamados por cierto sector de la doctrina comercialista, mucho más proclive a la defensa de
los intereses de las corporaciones que a los derechos de los socios y terceros vinculados de una manera u otra
con la sociedad. Pero sí reglamentó la regularización de las sociedades no constituidas regularmente;
incorporó importantes soluciones a las sociedades en proceso de formación, alejándolas del régimen de la
irregularidad, así como receptó expresamente el instituto de la reactivación societaria, que pasó a
denominarse "reconducción", modificaciones éstas que fueron muy bien acogidas en el universo societario
nacional, pues aportó soluciones específicas a problemas concretos que afectaban la continuidad de la
empresa o agravaban la responsabilidad de sus integrantes o administradores. También merece destacarse la
incorporación a nuestra legislación societaria de las acciones escriturales —que solo merecieron, en la
práctica, una tibia recepción—, así como la incorporación de ciertas normas tendientes a evitar el uso abusivo
de ciertas figuras incorporadas por la ley 19.550, como las modificaciones efectuadas en los arts. 263 y 280 en
materia de voto acumulativo; la eliminación de la sindicatura como órgano de control obligatorio para las
sociedades por acciones, que fue reemplazada —con la excepción de aquellas sociedades incluidas en el art.
299 de la ley 19.550—, por el control individual del accionista, y —ente otras reformas sustanciales— la
modificación de las pautas para determinar el valor de reembolso de las acciones de los accionistas
recedentes, reforma ésta muy reclamada también por la doctrina, pero que quedó a mitad de camino, al omitir
la inclusión del valor llave dentro del valor de receso (art. 245 de la ley 19.550), etc.

Asimismo, la ley 22.903 incorporó al texto legal de la ley 19.550 la diferencia entre los conceptos de domicilio
y sede social, que había sido consagrada en el plenario "Quilpe SA", de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial, en el año 1977 —y que ahora receptó el Código Civil y Comercial de la Nación para todas las
personas jurídicas (art. 152 CCyCN)— modificando con gran acierto el art. 11 inc. 2º de la versión original de
la ley 19.550 y aclarando, lo que resulta lo verdaderamente trascendente de esa diferencia, que se tendrán
por válidas y vinculantes para la sociedad todas las modificaciones efectuadas en la sede social inscripta, con
lo cual se puso fin a la cuestionable práctica de hacer desaparecer a una sociedad para incumplir con las
obligaciones sociales contraídas.

El fuerte impacto de la incorporación de estas soluciones a la ley 19.550 se hizo notar en los años posteriores
a la vigencia de la ley 22.903, aunque lamentablemente, la jurisprudencia de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial no acompañó la filosofía del legislador en cuanto a la necesidad de una real y
verdadera protección de los derechos de los accionistas o terceros, pues dicho tribunal restringió
considerablemente la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad jurídica prevista por el art. 54 tercer
párrafo de la ley 19.550, figura a la cual la jurisprudencia calificó como de "aplicación restringida", incurriendo
en un claro desconocimiento de la realidad de los negocios que exhibió los finales de los años 80 y 90 en el
mundo entero, donde se constituyeron cientos de miles de sociedades ficticias para ocultar a los verdaderos
dueños del negocio o del patrimonio escondido tras la máscara de esas entidades, que era, precisamente, el
fenómeno que aquella norma intentaba evitar. Afortunadamente, la justicia civil y en especial los tribunales
laborales dieron una lectura diferente a la solución del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 —imputación del
acto simulado o fraudulento a los verdaderos artífices de la maniobra de enmascaramiento y responsabilidad
por los daños producidos y perjuicios ocasionados— que tornaron minoritaria a la jurisprudencia restrictiva
de los tribunales mercantiles, lo cual provocó en el mundo empresario, una verdadera revolución cuando, en
el año 1997 y fundado precisamente en dicha norma, la justicia del trabajo extendió a sus administradores y
socios la condena dictada contra la sociedad, cuando ésta había incurrido en la ilegítima práctica de no
registrar a sus dependientes, lo que se conoce vulgarmente como "trabajo en negro", responsabilidad que
luego se extendió a otros supuestos de fraude laboral, como la desaparición y trasvasamiento de sociedades,
la infracapitalización societaria, etc.

Verdadero y eficaz acierto entonces la incorporación del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 por la ley
22.903,que hoy está reproducida en otras legislaciones (ley 16.060 de la República Oriental del Uruguay) y
que el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación ha consagrado para todas las personas jurídicas, como
remedio eficaz para evitar la simulación mediante el enmascaramiento detrás del negocio societario (art. 144
CCyCN).

§ 5. Los proyectos de reformas a la ley 19.550, posteriores a la ley 22.903 que no fueron convertidos en ley

a) El Proyecto de Reformas del año 1991

Ocho años después de la sanción de la ley 22.903, y como consecuencia de los fuertes vientos neoliberales
que soplaron sobre la República Argentina, traducido, entre otras consecuencias, en la extranjerizante política
de privatizaciones de las empresas públicas y una descarada legislación en materia de apertura económica,
para "insertar a la Argentina en un mundo globalizado", el Poder Ejecutivo Nacional, con fecha 26 de setiembre
de 1991 remitió al Congreso de la Nación un proyecto de reformas al régimen societario vigente, modificando
parcialmente las leyes 19.550, 17.811 y 20.091, y derogando lisa y llanamente las leyes 22.315, orgánica de la
Inspección General de Justicia y 22.169, que asignaba a la Comisión Nacional de Valores el control
administrativo de las sociedades por acciones que efectúen oferta pública de sus títulos valores. Se aclara que
en todo momento, los redactores del Proyecto hicieron expresa referencia a la influencia que
fundamentalmente ejerció sobre ellos el Proyecto de Ley de Unificación de la legislación civil y comercial del
año 1987, que como se recordará, fue luego vetado, en el año 1991, por el Poder Ejecutivo Nacional.

Dicho proyecto, que tuvo estado legislativo en el año 1991, pero que nunca fue convertido en ley, exhibió
como idea central, la de evitar la intervención estatal en la constitución y funcionamiento de las sociedades
comerciales y al respecto, los redactores del mismo —los Dres. Edgardo Marcelo Alberti, Sergio Lepera,
Horacio Fargosi, Ana Isabel Piaggi y Héctor Mairal— fueron sumamente explícitos cuando manifestaron en la
respectiva Exposición de Motivos, la necesidad de "simplificar" los controles estatales internos societarios y
someter el obrar de los individuos, salvo supuestos excepcionales, al juzgamiento por los jueces de la
Constitución Nacional, a los fines de corregir las desviaciones del orden jurídico, lo cual, como los años
posteriores lo demostraron, constituyó una lectura de la realidad totalmente desacertada, pues mal puede
someterse a los ciudadanos a juicios de extensísima duración, cuando los perjuicios causados pueden ser
evitados por un eficaz control previo del instrumento societario o del sujeto de derecho que se pretende
inscribir.

Con esa discutible filosofía, el proyecto de reformas del año 1991 derogó toda la jurisprudencia de la
Inspección General de Justicia y limitó la fiscalización estatal permanente a las sociedades que hagan oferta
pública de sus acciones, debentures u otros instrumentos de participación o deuda o que, de otra manera,
capten ahorros del público con la promesa de prestaciones futuras, y que no estén sujetas a otra fiscalización
administrativa en razón de su objeto y así !o determine el Poder Ejecutivo Nacional, y con relación a la
fiscalización estatal limitada, el aludido proyecto quitó al Estado el control de legalidad de los actos societarios
cuya registración impone la ley 19.550, poniendo en cabeza del escribano o abogado interviniente las
responsabilidades emergentes por el contenido de los actos a registrar, que convertía al interesado en juez y
parte en torno a la legalidad de los referidos documentos, lo cual constituía un verdadero disparate.

También incorporó el proyecto de 1991 las sociedades unipersonales y efectuó importantes modificaciones
en materia de capital social, autorizando la realización de aportes en moneda extranjera —lo que a poca gente
llamó la atención, atento la devaluación que en esos tiempos mereció el concepto de soberanía— y en torno
a la valuación de los aportes en especie, se eliminó toda injerencia del Estado sobre el control de los mismos,
delegando en los socios, la mención, en el contrato constitutivo, de los antecedentes justificativos de su
valuación, con excepción de aquellas sociedades sujetas a la fiscalización de la Comisión Nacional de Valores.
Del mismo modo, y con la misma filosofía adversa a cualquier control estatal, se eliminó la facultades del
encargado del Registro Público de Comercio de valuar los aportes en especie por peritos designados de oficio.

El proyecto modificó asimismo el sistema de publicidad edictal previsto por la ley 19.550, que puso a cargo
del encargado del Registro Público de Comercio, cuando la misma tenga por finalidad informar a los terceros
sobre la celebración de determinados actos societarios y con ese mismo temperamento, eliminó la publicación
en el Boletín Oficial de las convocatorias a asambleas de accionistas en las sociedades anónimas cuyas acciones
no fuesen al portador —todavía vigentes en el año 1991— la cual podía ser sustituida por la notificación
personal y fehaciente a todos los accionistas, e idéntico criterio adoptó con relación a la publicidad prevista
por el art. 194 de la ley 19.550 para invitar a los accionistas a ejercer el derecho de preferencia en caso de
haberse resuelto un aumento del capital social.

El proyecto de 1991 reformó asimismo el art. 15 de la ley 19.550, reemplazando, para los conflictos de
naturaleza societaria, el procedimiento sumario —hoy vigente— por el procedimiento sumarísimo, en aras de
una mayor celeridad. Dicha modificación fue quizás la contrapartida de la eliminación del control de legalidad
del Juez de Registro o del encargado del Registro Público de Comercio —según la jurisdicción de que se trate—
, lo cual fue solución harto discutible, pues la experiencia ha demostrado que el cambio de procedimientos
judiciales no siempre —ni muchísimo menos— abrevia la desmesurada extensión de los litigios, y mucho más
los que tienen origen en el conflicto societario, en los cuales se entremezclan cuestiones corporativas con
problemas familiares, sucesorios, laborales, conyugales, etc.

En materia de disolución y liquidación de las sociedades, las innovaciones efectuadas por el proyecto de
reformas del año 1991 fueron las siguientes: a) Dejó sin efecto, como consecuencia de la incorporación de las
sociedades unipersonales, la disolución por reducción a uno del número de socios, y b) Admitió —con
discutible criterio— como causal disolutoria, la falta de pago durante tres años calendario consecutivo, de la
tasa de mantenimiento de la inscripción que se determine en cada jurisdicción, solución desacertada porque
no resulta convincente un hecho de tan escasa relevancia en la vida de la sociedad, como lo es la falta de pago
de una determinada tasa, pueda ocasionar un efecto de tanta magnitud, como lo es la disolución de la
sociedad que importa la privación a todos los socios del medio jurídico instrumentalmente apto para
desarrollar su actividad económica.

En materia de liquidación, el proyecto eliminó los requisitos previstos para la publicidad del acuerdo de
distribución parcial de la cuota liquidatoria prevista por el art. 107 de la ley 19.550, previendo asimismo una
serie de soluciones para garantizar la sinceridad del proceso de liquidación y partición definitiva, cubriendo
un vacío legal que resulta inexplicable en el actual régimen societario. Al respecto, y para evitar finalizaciones
inexactas en el trámite de distribución final de la cuota liquidatoria, el proyecto prescribía que las obligaciones
subsistentes al reembolso del capital social y a la distribución del excedente del patrimonio social, que no
hayan sido canceladas, podrán reclamarse de los socios con responsabilidad ilimitada y de los socios con
responsabilidad limitada en la medida de las distribuciones habidas para lo cual y tratándose de titulares de
acciones al portador, éstos deben identificarse, y todos los socios constituir domicilio para percibir la
distribución de aquellos rubros, a los efectos de facilitar las reclamaciones de los terceros. Finalmente, y en lo
que respecta al régimen de cancelación de la sociedad en el Registro Público de Comercio, el proyectado art.
112 incorporó el detalle de la documentación necesaria para acreditar la efectiva liquidación de la sociedad,
previendo la registración de una declaración, suscripta por los liquidadores, que dé cuenta de haber concluido
la liquidación, indicando el nombre y domicilio constituido de los socios que han recibido alguna distribución
durante la liquidación, y el lugar donde serán guardados los libros y demás documentos de la sociedad durante
el plazo legal. Esta inscripción, a tenor de las disposiciones del Proyecto del año 1991, cancelaba la de la
sociedad y no estaba sujeta a la presentación de otro documento, o al cumplimiento de otro requisito que la
autenticidad de las firmas.

Es importante recordar que adquirió asimismo mucha trascendencia las modificaciones efectuadas por el
proyecto de reformas de 1991 al art. 224 de la ley 19.550, para permitir la distribución de utilidades
anticipadas entre los socios, sin distinguir entre sociedades incluidas o no en el art. 299 y sin esperar el
vencimiento del ejercicio en que las mismas se devenguen, aunque estableciendo diferencias en cuanto a la
repetibilidad de ellas.

Finalmente, y ésta fue quizás la modificación más trascendente del aludido proyecto, se permitió la
constitución y funcionamiento de sociedades anónimas y de sociedades de responsabilidad limitada de un
solo socio, tema sobre el cual es necesario detenerse, atento que la ley 26.994 ha adoptado parecida solución.

Al respecto, y en forma por demás insuficiente, dicho proyecto dedicó tres disposiciones a las sociedades
unipersonales: a) Su art. 1º, que permitió la constitución y funcionamiento de estas sociedades, siempre y
cuando las mismas se constituyan y actúen bajo la forma de sociedades de responsabilidad limitada o
sociedades anónimas; b) El art. 4º, al cual el proyecto en análisis le adicionó el siguiente agregado: "Las
disposiciones de esta ley referidas al contrato constitutivo, de prórroga o modificación de una sociedad se
aplican a las declaraciones del socio único que tengan igual finalidad" y c) El art. 94, inc. 8º, cuando declara no
aplicable la causal disolutoria por reducción a uno del número de socios a la sociedad anónima o de
responsabilidad limitada.

El régimen de publicidad de los actos societarios en estas sociedades unipersonales dejaba mucho que desear,
pues el proyecto sólo se refería a la instrumentación de "las declaraciones" del socio único que tiendan a la
constitución, modificación y extinción de la persona jurídica, y que deberán ser transcriptas en instrumentos
públicos o privados, de acuerdo con el tipo de sociedad adoptado, dejando en la nebulosa la utilización de
libros de actas, que el ordenamiento legal societario sólo impone para las "deliberaciones de los órganos
colegiados" (art. 73 de la ley 19.550). En las sociedades de un solo socio la posibilidad de que se den los
supuestos de exigencia de esos libros se presenta en el caso de directorio pluripersonal, pero no parece
exigible para los casos en que el único socio adopte aquellas decisiones —obviamente unilaterales y no
deliberativas— que se encuentran previstas en el art. 235 de la ley 19.550 y que no se refieren a la
modificación de la declaración original constitutiva.

La instrumentación, pues, de las decisiones del único socio, en materia de designación o cesación de
administradores o síndicos, fijación de sus remuneraciones o eventuales responsabilidades no fueron objeto
de reglamentación en el proyecto del 91, y tampoco lo fueron las formalidades necesarias para la aprobación
de las cuentas de la sociedad, lo cual era imprescindible si se advierte que no necesariamente la sociedad de
un solo socio puede ser administrada por éste en forma exclusiva.
b) El Proyecto de Reformas del año 1993

Tiempo después, y con el objeto de llevar a cabo una reforma más amplia al ordenamiento societario, por
decisión del Ministro de Justicia, se incorporó a la comisión del año 1991 —integrada, como hemos dicho, por
Edgardo Marcelo Alberti, Sergio Lepera, Horacio Fargosi, Ana Isabel Piaggi y Héctor Mairal— los profesores de
las Universidades de Rosario y Córdoba, Miguel C. Araya y Hugo Efraín Richard, quienes debatieron durante
un año y medio, para presentar en sociedad, en el año 1993, un proyecto que, conforme lo explicó por esas
épocas uno de sus autores(6), presentaba las siguientes características:

a) Reconoció la unipersonalidad constitutiva para las sociedades de responsabilidad limitada

b) Receptó de una manera total y concluyente la autonomía de la voluntad para la realización de contratos
asociativos o participativos, ampliándose las formas típicas de los contratos de participación.

c) Modificó el criterio vigente respecto del momento en que se otorga la personalidad jurídica a las sociedades
comerciales, volviéndose al viejo sistema en cuanto reserva este privilegio a la inscripción de la sociedad típica
en el Registro Público de Comercio.

d) Eliminó el régimen sancionatorio exhibido por la ley 19.550 en torno a las sociedades irregularmente
constituidas, a las cuales se les aplica el régimen contractual que las partes hubiesen previsto y que será
oponible a terceros, en cuanto se les haya hecho conocer efectivamente.

e) Derogó la responsabilidad del socio oculto, aplicándose a éste los principios del derecho común.

f) Restringió la prohibición prevista por el art. 30 de la ley 19.550 permitiéndose a las sociedades por acciones
participar en sociedades anónimas, de responsabilidad limitada y como comanditarios en sociedades en
comandita por acciones.

g) Reguló un nuevo tipo de sociedad, denominada "Sociedad Anónima Simplificada", inspirada en el derecho
de Nueva Zelanda, que a juicio de la comisión, "recogía los requerimientos de los agentes económicos y
soluciones de las legislaciones modernas".

h) Permitió a los socios o accionistas minoritarios, siempre a su costo, realizar registros auditivos o
audiovisuales de lo acontecido en las asambleas, para asegurar su contenido acotando el abuso de las
mayorías sobre las minorías.

i) Acotó los problemas de nulidad por atipicidad o por cláusulas esenciales tipificantes o no tipificantes, las
cuales pueden ser subsanadas hasta la sentencia de nulidad.

j) Aceptó, como técnica de financiación interna, los aportes irrevocables de capital o aportes a cuenta de
futuros aumentos de capital, dándole el tratamiento de obligaciones subordinadas.

k) Receptó la doctrina de la responsabilidad de los "directores de facto", así como la responsabilidad directa
de los accionistas electores por la actuación del director elegido por el grupo controlante, cuando éste no era
capaz de dirigir a la sociedad, que se sumaba a la del propio director.

l) Previó la posibilidad de que los socios inicien, prosigan o intervengan en juicios de responsabilidad contra
los controlantes, donde aparezca la voluntad presente de los directores que no prosigan o promuevan la
acción. Asimismo, y siempre en las acciones judiciales contra directores o la sociedad en las cuales podrían
tener interés otros accionistas, se permitió, a pedido de parte o de oficio, citar a los demás accionistas para
hacerles conocer la situación y permitirles que actúe ese accionista en representación de los demás, o en su
caso, genere la acumulación de acciones.

Sin duda alguna, la verdadera novedad de este proyecto, que no tuvo sanción legislativa, pero que originó,
por aquellos años, una verdadera controversia entre la doctrina, que consistió en la regulación de la "sociedad
anónima simplificada", a la cual ya se ha hecho referencia y que constituía un verdadero galimatías, adoptando
sin adaptación alguna soluciones ajenas a nuestro derecho y a nuestras tradiciones jurídicas. De acuerdo con
su regulación en el denominado "Proyecto de 1993", estas novedosas compañías carecían de capital social
como monto, lo cual privaba a sus acciones de valor nominal alguno. Del mismo modo, se receptó, para estas
entidades, la posibilidad de distribuir utilidades entre los accionistas no sujetas a balance anual, con el único
requisito que ello no afecte la solvencia de la sociedad y se admitió la posibilidad de que los accionistas asuman
una responsabilidad solidaria, como prestación adicional al aporte del capital. También se suprimió para las
sociedades anónimas simplificadas el derecho al ejercicio del voto acumulativo, salvo autorización expresa del
estatuto y se permitió la adopción de resoluciones sociales sin asambleas, comunicando el tema a los
accionistas, quienes pueden hacer conocer su opinión por un medio fehaciente, como lo admitió la ley
22.903 para las sociedades de responsabilidad limitada.

Lo acontecido en los años posteriores a la elaboración de los proyectos de modificación a la ley de sociedades
comerciales de los años 1991 y 1993 ratificó que su sanción legislativa hubiera sido verdaderamente caótica
y hubiera causado mucho más perjuicios que beneficios para los ciudadanos de la República Argentina. Baste
recordar, durante esos años, el auge de la corrupción empresaria, traducido en la actuación de sociedades off
shore; en la existencia de estados contables con cuentas impresentables y todo tipo de manifestación de la
denominada "creatividad contable", exhibiendo aportes irrevocables sin plazo de capitalización o cuentas en
el patrimonio neto sin la menor asignación, donde se depositaban, sin justificación legal o fáctica parte o la
totalidad de las ganancias de todos los años; fundaciones titulares del paquete de control de sociedades
comerciales, creadas a los meros fines de obtener o percibir beneficios fiscales, sin desarrollar actividad
benéfica alguna; licuación de participaciones accionarias mediante la conocida "operación acordeón":
inserción en el contrato social de objetos múltiples, para evitar la aplicación del principio de la especialidad,
inherente a toda persona jurídica etc., todo lo cual fueron hechos de público y notorio conocimiento, cuyos
perjuicios pudieron ser evitados en parte mediante el efectivo control estatal ejercido sobre las sociedades y
sus actos internos, por parte del Organismo de Control, que curiosamente esos proyectos pretendieron dejar
sin efecto.

§ 6. Los proyectos de unificación de la legislación civil y comercial y la modificación de la ley de sociedades

a) El Proyecto de Ley de Unificación de la legislación civil y comercial de la Nación, del año 1987

En la República Argentina, y como consecuencia de la influencia del Código Civil Italiano de 1942 y del Código
Suizo de las Obligaciones, se despertó en nuestra doctrina una corriente unificadora del derecho civil y
comercial, que comenzó legislativamente en el año 1986, oportunidad en que los diputados Osvaldo Camisar
y Carlos Espina propusieron la creación de una comisión especial encargada de proyectar la unificación de la
legislación civil y comercial en materia de obligaciones y contratos, iniciativa que había recibido respaldo
doctrinario fundamentalmente en el Congreso de Derecho Civil de Córdoba de 1961 y en Congreso de Derecho
Comercial de Rosario de 1969. También por aquellos años, el diputado Alberto Natale propuso al Congreso
Nacional la redacción de un Código Único de Obligaciones y Contratos, siguiendo asimismo el modelo del
Código Suizo de las Obligaciones, caracterizado por su "atractiva sencillez y su gran flexibilidad".

Como consecuencia de ello, la Cámara de Diputados resolvió, el 30 de julio de 1986, la creación de una
comisión especial encargada de proyectar la unificación de la ley civil y comercial. Dicha comisión, asesorada
por los juristas Héctor Alegría, Atilio Aníbal Alterini, Jorge Alterini, Miguel Araya, Francisco de la Vega, Horacio
Fargosi, Sergio Lepera y Ana Isabel Piaggi, presentó un dictamen durante el año 1987, proponiendo una
reforma integral al Código Civil, incorporando normas del Código de Comercio y derogando este último cuerpo
legal. Se recuerda, en torno a la suerte final de este primer proyecto de unificación, que tuvo aprobación por
la Cámara de Diputados el 28 de julio de 1987 y fue también objeto de aprobación por la Cámara de Senadores,
el 27 de noviembre de 1991, dando lugar a la sanción de la ley 24.032, el cual, no obstante, fue vetada en su
totalidad por el Poder Ejecutivo de la Nación, el 23 de diciembre de 1991, en una de las contadas decisiones
del por entonces presidente de la Nación, Carlos S. Menem que mereció nuestra adhesión.

En lo que respecta al régimen legal de las sociedades, este proyecto se dedicó a las mismas en los arts. 1652
a 1680, mediante normas no comprensivas de aquellas tipificadas en la ley 19.550, pero también aplicables a
las asociaciones civiles, a las sociedades irregulares y de hecho y las sociedades atípicas.

Las características más destacables de ese novedoso régimen legal fueron las siguientes(7):

a) No se requería, como fin de las sociedades contempladas en dichas normas, la obtención por parte de los
socios de una utilidad apreciable en dinero, sino que exige, en términos más amplios, la obtención, por
aquellos, de una finalidad común, adoptando el Proyecto una solución novedosa que lo apartaba de los
Códigos Civil y Comercial.
b) El contrato de sociedad podía celebrarse en forma verbal o escrita y su prueba se regía por las normas
referidas a la acreditación de los actos jurídicos.

c) Exhibió una total ambigüedad en materia de personalidad jurídica, dejando su otorgamiento en manos de
los jueces, sin someterlo a premisas anticipadas, que pudieran resultar incompatibles con el contrato sobre el
cual deberán pronunciarse en decisión judicial. Este fue el aspecto más controvertido del Proyecto y el que
sumó mayor cantidad de críticas por parte de la doctrina, pues constituía, a juicio de la doctrina, un verdadero
retroceso para nuestra legislación, contemplar la existencia de sociedades sin personalidad jurídica —al
menos en principio—; que no constituyan sujetos de derecho diferentes a los miembros asociados; que no
tengan patrimonio propio y carezcan de capacidad para ser titules de derechos y obligaciones.

d) Previó un incomprensible régimen de responsabilidad de los socios, inspirado, una vez más, en el Código
Suizo de las Obligaciones, que era totalmente incompatible con nuestra tradición jurídica, al prever diferentes
supuestos de responsabilidad interna y externa: a) Si el socio ha contratado con un tercero en nombre de la
sociedad o de todos los socios, éstos no devienen acreedores o deudores respecto del tercero, sino de
conformidad con las disposiciones de la representación; b) Cuando dos o más socios contratan conjuntamente
con terceros, sus derechos y obligaciones serán los de las obligaciones con pluralidad de sujetos; c) Los socios
pueden afianzar o garantizar las obligaciones contraídas por otros en relación con las operaciones comunes,
y si lo hacen, su responsabilidad será la propia de la fianza o del negocio realizado; d) Los socios pueden
convenir que su contribución a las pérdidas se limite a su aporte y este pacto se presume a favor del socio
industrial, salvo prueba en contrario.

e) En cuanto a la administración de esta nueva sociedad, y como consecuencia de la falta de personalidad

jurídica, la administración de la misma, como principio general, se puso en manos de todos los socios, que
gozan de iguales facultades, sin perjuicio de que contractualmente pueda la misma ser conferida a uno o más
socios o puesta en manos de terceros.

f) Se otorgó a los socios un derecho de veto, con el objeto de impedir la celebración de un acto por parte del
socio administrador, antes que el mismo fuera celebrado.

g) En las relaciones de la sociedad con los socios y de éstos entre sí, se previó un principio general, disponiendo
que cada socio tiene, respecto de los demás, en cuestiones vinculadas con la sociedad, las obligaciones de un
fiduciario.

El acertado veto presidencial del año 1991 evitó que los argentinos debiéramos padecer, al menos en materia
societaria, de una normativa tan cuestionable, contraria a nuestra idiosincrasia, que afectaban la seguridad
jurídica en cuestiones donde no existía la menor controversia en doctrina y jurisprudencia.

b) Los proyectos unificatorios del año 1993

Durante los años siguientes, se presentaron una serie de proyectos con el objeto de modificar y unificar el
derecho civil y comercial y finalmente, la Cámara de Diputados de la Nación, en el mes de agosto de 1992,
resolvió crear en el seno de la Comisión de Legislación General, una subcomisión en cargada de proyectar las
reformas y la unificación civil y comercial. El anteproyecto fue elaborado por una comisión de juristas a las
que se dio en llamar "Comisión Federal", integrada por los juristas y/o legisladores Héctor Alegría, Jorge
Alterini, Miguel Araya, María Artieda de Duré, Alberto Azpeitía, Enrique Banchio, Alberto Bueres, Osvaldo
Camisar, Marcos Córdoba, Rafael Manóvil, Luis Moisset de Espanés, Jorge Mosset Iturrapaspe, Juan Carlos
Palmero, Ana Isabel Piaggi, Efraín Hugo Richard, Néstor Solari, Félix Trigo Represas y Ernesto Wayar.

La Comisión de Legislación General emitió un dictamen el 28 de julio de 1993, al que la Cámara de Diputados
dio sanción en el mes de noviembre de 1993 y que el Senado de la Nación nunca trató.

En ese mismo año, agosto de 1993, el Poder Ejecutivo envió un proyecto cuyos autores fueron los juristas
Augusto César Belluscio, Salvador Darío Bergel, Aída Rosa Kemelmajer de Carlucci, Sergio Lepera, Julio César
Rivera, Federico N. Videla Escalada y Eduardo Antonio Zannoni, que ingresó al Senado y tampoco fue objeto
de consideración.

c) El Proyecto de Código Civil de 1998

Este proyecto, que tanta influencia tuvo, según los codificadores del año 2014, en la redacción del actual
Código Civil y Comercial de la Nación, fue producto del arduo trabajo de una comisión de juristas, designada
por el decreto 685/1995 e integrada por los profesores Héctor Alegría, Atilio Aníbal Alterini, Jorge Horacio
Alterini, María Josefa Méndez Costa, julio César Rivera y Horacio Roitman. El denominado "Proyecto de
Unificación del Código Civil y Comercial" fue remitido por el Poder Ejecutivo al Poder Legislativo, ingresando
a la Cámara de Diputados el 8 de julio de 1999, pero nunca tuvo sanción legislativa.

El proyecto contenía un anexo (Anexo II), donde se redactó una legislación complementaria, continente de
determinadas normas que derogaban o mantenían la vigencia de determinadas leyes o decretos, y entre ellas,
su art. 14 se refería expresamente a la ley 19.550, derogando los arts. 361 a 383 de dicho ordenamiento legal,
referidos a las sociedades accidentales o en participación y contratos de colaboración empresaria, criterio que
el Código Civil y Comercial de la Nación siguió al pie de la letra. Del mismo modo, aquella norma modificó los
siguientes artículos de la ley 19.550:

1. Con respecto al art. 1º, eliminó la tipicidad como requisito de la constitución de sociedades regulares y
receptó la sociedad unipersonal para las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada.

2. En su art. 17, sometió a las sociedades atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes, a las
normas de la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, referidas al régimen de las sociedades no constituidas
regularmente, que como veremos, sufrió importantes modificaciones.

3. Dentro del concepto de sociedades no constituidas regularmente, la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550
comprendió, como hemos visto a las sociedades carentes de requisitos esenciales tipificantes y no tipificantes,
a aquellas sociedades que incumplan con las formalidades exigidas por la ley (art. 21) y a las sociedades civiles.
Del mismo modo, en el proyectado art. 24, se declaró aplicables a esta clase de sociedades las normas
específicas de la ley 19.550 (Sección IV del Capítulo I: arts. 21 a 26) y en subsidio, las normas de la sociedad
colectiva, con las modificaciones establecidas en esta sección. Las siguientes son las innovaciones
fundamentales exhibidas por el Proyecto de 1998 en torno a estas sociedades, que recogió casi totalmente la
ley 26.994:

a) Se declaró invocable el contrato social entre los socios, siendo oponible a los terceros solo cuando se prueba
que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación obligatoria y
también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y los administradores,
disponiéndose, en la parte final del proyectado art. 22, que "La registración o publicidad del contrato no
pueden ser invocadas por la sociedad, los socios o los administradores como prueba del conocimiento del
tercero".

b) En materia de representación de las sociedades no constituidas conforme los tipos sociales previstos en el
capítulo II de la ley 19.550, el art. 23 del Proyecto de 1998 dispuso que ella se rige por lo pactado en el contrato
y supletoriamente por las normas de la sociedad colectiva, disponiéndose que los terceros a quienes es
inoponible el contrato, conforme al art. 22, segundo párrafo, pueden invocar contra la sociedad los actos
realizados en representación de ella por cualquiera de los socios. Prescribió asimismo esta norma la capacidad
de estas sociedades para adquirir bienes registrables, y "para tal fin, debe acreditar ante el registro su
existencia y las facultades de su representante por un acto de reconocimiento de todos quienes afirman ser
sus socios. Este acto debe ser instrumentado en escritura pública o en instrumento privado con firma
autenticada por escribano". Finalmente, el art. 23 último párrafo, ratificó la antigua solución de la ley 19.550
en cuanto a que la existencia de la sociedad puede acreditarse por cualquier medio de prueba, incluso la de
presunciones.

c) Siempre refiriéndonos a esta clase de sociedades, el art. 24 del Proyecto de 1998, dispuso que los socios
responden frente a los terceros que contrataron con la sociedad, como obligados simplemente
mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad o entre ellos o una distinta
proporción resulten: a) De una estipulación expresa respecto de una relación o un conjunto de relaciones; b)
De una estipulación del contrato social en los términos del art. 22 y c) De las reglas comunes del tipo que
manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir requisitos tipificantes o formales.

d) En materia de duración de esta clase de sociedades, el art. 25 previó que a falta de estipulación por escrito
del plazo de duración, cualquiera de los socios podrá pedir su disolución, notificándolo a la sociedad y a los
demás socios. La sociedad se disuelve de pleno derecho, seis meses después de la notificación a la sociedad.
Los demás socios, por lo menos, dos o más de ellos que representen la mayoría de personas o de capital,
pueden optar por continuar con la sociedad, pagándole al saliente o a todos los salientes su participación de
conformidad con lo dispuesto por el art. 92 de la ley 19.550. La transferencia de las partes sociales y la
exclusión o el retiro de socios, deben inscribirse en el Registro de Actividades Especiales, para producir efectos
frente a terceros.

e) En lo que respecta al régimen de subsanación, los últimos párrafos del art. 25 contienen un procedimiento
que la ley 26.994 ha reproducido casi textualmente en el actual art. 25. Se dispuso al respecto y en forma
textual que "Cuando la sociedad hubiera sido constituida por contrato escrito con elección de un tipo, la
omisión de requisitos esenciales tipificantes o no tipificantes, la existencia de elementos incompatibles con el
tipo elegido o la omisión del cumplimiento de requisitos formales, pueden subsanarse en cualquier tiempo
durante el plazo de duración de la sociedad previsto en el contrato. A falta de acuerdo unánime de los socios,
la subsanación puede ser ordenada judicialmente en procedimiento sumarísimo. En caso necesario, el juez
puede suplir la falta de acuerdo con la cláusula adecuada, la que no podrá imponer mayor responsabilidad a
los socios que no lo consientan. El socio disconforme podrá ejercer el derecho de receso dentro de los diez
(10) días de quedar firme la decisión judicial, conforme al art. 92".

f) Finalmente, en lo que respecta a estos entes, se previó en el proyectado art. 26 que las relaciones entre los
acreedores sociales y los acreedores particulares de los socios, incluso en caso de quiebra, se juzgan como si
se tratara de una sociedad de alguno de los tipos previstos en el Capítulo II.

4. Tratándose de sociedades entre cónyuges, la redacción impuesta por el Proyecto 1998 al art. 27 modificó
sustancialmente el régimen de la ley 19.550, permitiéndose a los esposos integrar sociedades por acciones,
de responsabilidad limitada y las reguladas en la Sección IV, sin adquirir en ningún caso responsabilidad
solidaria entre ellas o con la sociedad.

5. En torno a los herederos menores, en caso de muerte del causante y existiendo un estado de indivisión
forzosa, aquellos solo adquieren responsabilidad mancomunada y limitada a los bienes que le pertenezcan en
la explotación económica y si se decide constituir una sociedad, los menores solo pueden ser socios con
responsabilidad limitada.

6. Se incluyó a las sociedades de la Sección IV entre aquellas —como las colectivas, en comandita simple y de
capital e industria— en que la muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato de sociedad, aunque se
previó que "En las sociedades colectivas, en comandita simple y en las previstas en la sección IV, es lícito pactar
que la sociedad continúe con los herederos. Dicho pacto obliga a éstos sin necesidad de un nuevo contrato,
pero pueden ellos condicionar su incorporación a la transformación de su parte comanditaria".

7. En materia de disolución de la sociedad, se mantuvieron las causales disolutorias previstas en el art. 94 de

la ley 19.550, incluso la reducción a uno del número de socios, pero como consecuencia de la recepción de la
sociedad unipersonal al universo legal societario, y como segundo párrafo de su inc. 8º se previó
expresamente que "Lo dispuesto precedentemente —esto es, la responsabilidad ilimitada y solidaria del socio
único— no será aplicable cuando el socio único lo sea de una sociedad anónima o de responsabilidad limitada"

Finalmente, y en este breve panorama de las normas que, en materia societaria, previó el Proyecto de Código
Civil de 1998, sus redactores incluyeron, en los arts. 138 a 164, un Título —el Título II— dedicado a las personas
jurídicas en general, que también, pero con menor intensidad, ha sido fuente directa e inmediata del actual
Código Civil y Comercial de la Nación. También incluyó, aquel proyecto y al igual que éste, un completo
régimen legal en materia de asociaciones civiles y fundaciones (arts. 165 a 213), que nuestro derecho, al
menos en torno a las primeras, exigía imperiosamente.

§ 7. El Proyecto de reforma a la ley 19.550 del año 2004

En el año 2002, el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por resolución 112/2002, creó una comisión de
juristas que fue integrada originalmente por los profesores Salvador Darío Bergel, Raúl Aníbal Etcheverry,
Jaime Anaya y Julio Otaegui —que renunció posteriormente—, quienes redactaron el anteproyecto de
reformas a la ley de sociedades comerciales, destinada a incorporar modificaciones sustanciales al
ordenamiento societario por entonces vigente.

Fue el denominado "Proyecto de 2004", una propuesta de reformas al régimen societario de muy largos
alcances, cuyas principales características fueron las siguientes:
a) Se incorporó a las sociedades unipersonales, bajo el tipo de sociedades anónimas o de responsabilidad
limitada, previéndose que ésta siempre debían constituirse por instrumento público. Sin embargo, se prohibió
a una sociedad unipersonal formar parte de otra sociedad de estas características.

b) Se permitió la constitución de sociedades comerciales para todo tipo de sociedad, "cualquiera fuere su
objeto".

c) A diferencia de los proyectos de 1991 y 1993, ratificó el ejercicio del control de legalidad por parte del
registrador mercantil, respecto a los documentos cuya inscripción se requería.

d) Se previó la aplicación de los arts. 183 y 184 a todos las sociedades en formación y se permitió la
subsanación de las omisiones y de los defectos de cualquier clase que pudiera exhibir el acto inscripto, a
petición de parte, socios o terceros interesados, e incluso por el Juez o la autoridad de control.

e) Se estableció la necesidad de adoptar el procedimiento más breve para la sustanciación de las acciones
judiciales previstas en la ley 19.550, suprimiéndose la etapa de mediación previa obligatoria. Se permitió la
inclusión de cláusulas compromisorias y se dispuso el arbitraje obligatorio para la solución de los conflictos
producidos en las sociedades cotizantes, arbitraje que debía realizarse ante los tribunales arbitrales
permanentes organizadas por las bolsas de comercio o mercado de valores.

f) Se sometió a las sociedades típicas que carecieran de requisitos esenciales tipificantes, a las normas de las
sociedades no constituidas regularmente.

g) En materia de irregularidad, se previó que las sociedades no constituidas con sujeción a los tipos del Capítulo
II de la ley 19.550, "con o sin contrato escrito", se regirán por las normas de los arts. 21 a 26 y supletoriamente,
por las normas de las sociedades colectivas. Asimismo, se permitió la invocación entre los socios las cláusulas
del contrato social referidas a la administración, representación y gobierno de la entidad y en cuanto a la
representación y con respecto a los terceros, el Proyecto puso el uso de la firma social en manos de todos los
socios, pero el contrato social le puede ser opuesto a los referidos terceros, "cuando se pruebe que lo
conocieron efectivamente al tiempo del nacimiento de las relaciones jurídicas disponibles por la autonomía
privada".

h) También en materia de irregularidad societaria, se mantuvo el régimen de responsabilidad ilimitada,

solidaria y no subsidiaria de sus integrantes. Se admitió la capacidad de adquirir bienes registrables y en
materia de disolución y liquidación, se adoptó la solución del Proyecto de Código Civil de 1998, ahora recogido
por la ley 26.994, en cuanto a que cualquiera de los socios puede provocar la disolución de la sociedad, cuando
no media estipulación escrita del pacto de duración, notificándose fehacientemente tal decisión a todos los
socios, pero sus efectos se producirán de pleno derecho entre los socios a los 90 días de la última notificación,
con derecho de los socios que desean permanecer en la sociedad, de pagar a los salientes su parte social.

i) Tratándose de sociedades entre cónyuges, se permitió la constitución de sociedades por acciones y de

responsabilidad limitada, y si forman parte de sociedades no constituidas regularmente, no existiría
responsabilidad solidaria entre ellos.

j) En materia de participación de sociedades en otras entidades, se adoptó un régimen amplio, autorizándose

aformar parte de sociedades del mismo tipo o de otro, aún cuando difieran los regímenes de responsabilidad
de los socios.

k) Se admitió la responsabilidad por apariencia, así como la responsabilidad de quien difunde o consiente el
empleo de cualquier medio idóneo para generar confianza en la aparente solvencia de la sociedad por el
implícito respaldo patrimonial que se sugiere, induciendo a equívocos conducentes a la concesión de recursos
o de crédito.

l) Se previó la existencia de convenciones parasociales y se reglamentó su existencia y funcionamiento,

estableciéndose plazos máximos de duración (cinco años).

m) Se incorporaron expresas normas en materia de grupos empresarios y de control, imponiéndose concretas

responsabilidades en caso de abuso.
n) Se aceptó que una persona jurídica pueda ser designada administradora o integrante de un órgano de
administración.

o) En materia de sociedades extranjeras, se modificó el art. 123 de la ley 19.550, previéndose la necesaria
inscripción en los registros mercantiles locales de las sociedades constituidas en el extranjero que adquieran
inmuebles en la República Argentina o que participen en sociedades locales con más del diez por ciento del
capital de la compañía local.

p) En torno a las sociedades de responsabilidad limitada, y sin perjuicio de otras reformas de gran importancia,
se estableció que cuando ellas fueran unipersonales, su capital social debe ser integrado totalmente y en
cuanto a los créditos que el socio único tuviera contra la sociedad, su pago se subordinaría a la previa
cancelación de los créditos de los terceros. Idéntica solución se estableció para las sociedades anónimas
unipersonales. Por otro lado, se previó la existencia de una sindicatura obligatoria en las sociedades de
responsabilidad limitada de un solo socio, obligando al síndico a firmar las actas de gerencia cuando el socio
único fuera el gerente de la sociedad. Finalmente, se permitió a los socios que representen más del veinte por
ciento del capital social, la designación judicial o arbitral de un auditor externo, a cargo de los peticionantes,
sin perjuicio del derecho de reintegro por la sociedad en caso de comprobarse irregularidades.

q) En materia de sociedades anónimas, se previó un régimen especial para los aportes irrevocables a cuenta
de futuras emisiones y de préstamos de los socios, así como la emisión de acciones destinadas al personal.

r) Se prohibió, para estas sociedades, la asistencia financiera, la concesión de créditos o el otorgamiento de

garantías para la adquisición o suscripción de sus propias acciones o de su controlante.

s) Tratándose de asambleas de sociedades anónimas, se amplió la competencia de las asambleas ordinarias,

en especial para tratar todo lo referido a la disposición o gravamen de todo o parte sustancial de los activos
de la sociedad, el otorgamiento de garantías reales o personales respecto de las obligaciones de terceros o la
constitución y participación en sociedades unipersonales, con ciertos límites.

t) En materia de sociedades anónimas unipersonales, se estableció que la existencia de la sindicatura no podrá

ser prescindida.

u) Se reguló la existencia y actuación de un comité de auditoría cuando la sociedad se encuentre comprendida

en el art. 299 inc. 1º, ejerciendo las funciones de fiscalización interna.

Puede afirmarse, sin el menor margen de dudas, que el Anteproyecto de Reformas a la Ley de Sociedades
Comerciales del año 2004, que nunca tuvo tratamiento legislativo, más allá de algunas graves omisiones —
como por ejemplo, la de adecuar el régimen legal en materia de sociedades extranjeras a la ilegítima y
fraudulenta operatoria off shore que por ese entonces era de uso corriente entre la clase dirigente nacional—
fue la mejor y más completa iniciativa de reformas al régimen societario argentino desde la sanción de la ley
22.903, cuyo método legislativo fue imitado, en tanto el Anteproyecto del 2004 se limitó a recoger las
inquietudes de la doctrina nacional en torno a determinadas cuestiones controvertidas y a cubrir y
reglamentar los vacíos legales que ofrecía la ley 19.550 a los treinta años de su vigencia, recogiendo la
jurisprudencia de nuestros tribunales, sin caer en la tentación de adoptar soluciones previstas en el derecho
extranjero, como había ocurrido con los proyectos de la década del 90, con total olvido que la operatoria
comercial en general y la actuación societaria, en particular, no se inspira en las prescripciones del legislador
sino en concretas necesidades del tráfico mercantil y en la idiosincrasia de aquellos a los cuales las normas
están destinadas.

§ 8. La ley 26.994 de reformas al régimen societario nacional del año 2014

Sobre el contenido de esta ley se referirán con alguna profundidad, los capítulos siguientes de este libro,
donde se hace un análisis exegético de la ley 19.550 o "Ley General de Sociedades", que incluye las reformas
efectuadas por la ley 26.994.

Basta afirmar, al respecto, que la ley 26.994, derogatoria de los Códigos Civil y de Comercio, así como
modificatoria de la legislación complementaria, como lo es la ley 19.550, ahora denominada "Ley General de
Sociedades", ha modificado el régimen societario argentino, y lo ha hecho desde dos puntos de vista
diferentes, esto es, mediante la incorporación en el Código Civil y Comercial de la Nación de un título
especial dedicada a las personas jurídicas en general (Título II del Libro I del nuevo ordenamiento), que
incluye normas de aplicación obligatoria a las sociedades previstas en la ley 19.550, y a través de una
concreta modificación de algunas disposiciones de esta ley, llevando adelante una reforma que a mi juicio
ha sido insatisfactoria e insuficiente.

Coincido y apoyo la necesidad de una actualización al régimen societario argentino, pero considero que con
la incorporación de las sociedades unipersonales o la modificación —contra su propia naturaleza— del
régimen de las sociedades no constituidas regularmente y de las sociedades atípicas, este original
aggiornamiento no ha cumplido ninguna de las expectativas creadas en torno a una adaptación del derecho
de las sociedades a las épocas que vivimos y a las necesidades de las prácticas corporativas actuales, que día
a día crea y origina nuevas actuaciones cuya regulación se torna por lo general necesaria, a los fines de evitar
todo tipo de abusos.

Nadie, salvo los autores de los proyectos de unificación del derecho civil y comercial, exigió la modificación
del régimen de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, salvo algunos retoques
en torno a la oponibilidad del contrato entre los socios y la capacidad para adquirir bienes registrables, no en
beneficio de la sociedad irregular y de hecho sino de los terceros que contratan con ella. Nuestra tradición
jurídica había aceptado, con sólidos y lógicos fundamentos, la responsabilidad solidaria e ilimitada de sus
integrantes, sin posibilidad de invocar el beneficio de exclusión, pues ello era la contrapartida de la infracción
a las normas que, en materia de constitución regular de las sociedades, sus miembros habían incumplido,
negando toda transparencia a su acto constitutivo. Pero ahora, transcribiendo casi textualmente el Proyecto
de Código Civil de la República Argentina de 1998, que por algo nunca fue sancionado, se consagra una
responsabilidad mancomunada y por partes iguales de quienes integran esta especial clase de sociedades,
incurriéndose en una de las mayores contradicciones que exhibe nuestro derecho privado, pues mientras los
integrantes de una sociedad en formación —en la cual sus fundadores están cumpliendo los procedimientos
necesarios para obtener la constitución regular— asumen en principio una responsabilidad rigurosa en
materia de actuaciones societarias efectuadas en cumplimiento del objeto social (arts. 183 y 184 LGS), los
integrantes de los entes comprendidos en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, que incumplieron
voluntariamente esas claras exigencias de publicidad y oponibilidad, obtienen el privilegio de gozar con uno
de los regímenes más beneficiosos en materia de responsabilidad frente a terceros por las obligaciones
sociales, esto es, la mancomunidad y como si ello fuera poco, por partes iguales y sin solidaridad en caso de
insolvencia de alguno de sus consocios.

Tampoco se entiende la obsesión del legislador del año 2014 por la modificación del régimen de las sociedades
atípicas, aunque debo reconocer que esa preocupación viene desde el proyecto de unificación del derecho
civil y comercial del año 1987, cuando la experiencia demuestra que, en nuestro país, los anales de
jurisprudencia no han registrado, en más de ciento cincuenta años de legislación patria, un solo caso de
sociedades atípicas o carentes de requisitos esenciales tipificantes. Puede sí coincidirse en que el derogado
régimen del art. 17 de la ley 19.550, que condenaba a las sociedades atípicas a la nulidad y a su inmediata
liquidación podía configurar una solución un tanto exagerada, pero de allí a priorizar la inclusión de estas
sociedades en la sección reservada a las sociedades no constituidas regularmente, por sobre otras cuestiones
mucho más trascendentes y tangibles, constituyó un verdadero desacierto.

La necesidad de una reforma a la ley 19.550 no pasaba por la incorporación de las sociedades unipersonales
ni por la bonificación del régimen de las ahora denominadas sociedades de la Sección IV del Capítulo I de dicha
ley. Las primeras, esto es, las sociedades unimembres, y como veremos en el capítulo correspondiente de este
libro, ha sido solo aspiración de cierta doctrina nacional, ferviente admiradora de la legislación
norteamericana y europea y por lo general proclive a la defensa de los intereses corporativos, pues al abogado
de visita diaria a los tribunales, esta cuestión no solo le importa muy poco, sino que, por el contrario, considera
a las sociedades unipersonales como un instrumento de fraude y de simulación, sin comprender como y de
qué manera la inclusión de esta figura en la legislación argentina pueda favorecer la economía nacional o
incentivar el tráfico mercantil. En cuanto a las segundas, era preferible, antes de reformular el régimen de las
sociedades no constituidas regularmente, abocarse a otros temas, como la bonificación del funcionamiento
de los órganos sociales y la protección de los terceros que, de una manera u otra, se relacionan o vinculan con
éstas. Me refiero concretamente a la necesidad de facilitar y simplificar el funcionamiento de las sociedades,
eliminando ciertas exigencias que hoy carecen de todo sentido. A título de ejemplo, nadie puede hoy negar
que la publicación de edictos para anoticiar la convocatoria a asamblea de accionistas en las sociedades no
cotizantes pueda ser perfectamente reemplazada por una notificación fehaciente dirigida al último domicilio
constituido por los accionistas. Del mismo modo, la exigencia de unanimidad para adoptar acuerdos sociales
en las denominadas asambleas unánimes también constituye un requisito excesivo de validez de esta clase de
asambleas. Afortunadamente, parte de estas deficiencias que exhibe hoy nuestra ley general de sociedades
han sido solucionadas mediante expresas normas que el Código Civil y Comercial de la Nación ha previsto en
el título dedicado a las personas jurídicas, mediante normas imperativas que las tornan obligatorias a las
sociedades (art. 150 CCyCN) y me refiero concretamente a la posibilidad de celebrar reuniones de socios o
asambleas a distancia o de llevar a cabo las mismas mediante el sistema de autoconvocatoria (art. 158 del
CCyCN), solución que la doctrina nacional ha reclamado en forma insistente.

Pero es en materia de protección de los terceros vinculados con la sociedad donde se nota una gran orfandad
normativa, que requiere un inmediato remozamiento de las soluciones previstas en la ley 19.550, por ejemplo,
en materia de responsabilidad de socios, accionistas y administradores por infracapitalización; la necesidad
de legislar sobre aportes irrevocables, imponiendo su capitalización en forma inmediata y estableciendo un
régimen de subordinación en cuanto a la devolución de los fondos a los aportantes, para el caso no resolverse
la aludida capitalización. Asimismo, es notoria la desactualización de las normas de la ley 19.550 en materia
de sociedades constituidas en extranjero, que se han quedado en lo formal, persistiendo el legislador en
ignorar los fraudulentos negocios que se concretan todos los días a través de sociedades simuladas,
generalmente constituidas en el exterior y más concretamente en guaridas fiscales, negándose a reformular
el actual art. 124 de la ley 19.550, que hoy no constituye ningún freno para evitar este tipo de maniobras, que
la realidad nos ha exhibido como actuaciones cotidianas de muchos empresarios, como lo releva la existencia
de los "Panamá Papers", que compromete actualmente a muchas figuras del actual gobierno y no menor
cantidad de prominentes empresarios. Finalmente, la necesidad de dedicar una normativa especial a las
denominadas sociedades de familia constituye un débito normativo que debe saldarse a la mayor brevedad,
para evitar la destrucción de pequeñas y medianas empresas, cuyo funcionamiento es generalmente afectado
por problemas de índole familiar más que societario.

La eliminación del control de legalidad del registrador societario por la ley 26.994, modificando la redacción
original del art. 6º de la ley 19.550, resucitando el viejo anhelo de los autores del anteproyecto de reformas a
la ley 19.550 del año 1991, es el mejor ejemplo de la desprotección que hoy sufren los terceros en esta
materia, entre los cuales quedan también comprendidos los herederos de los integrantes de la sociedad,
quienes eventualmente deberán ingresar a la sociedad en caso de fallecimiento de uno de ellos, adhiriendo a
un contrato que nunca celebraron. El control de legalidad del registrador mercantil, que ya veía impuesto
desde la sanción del Código de Comercio de 1862, mantenido por en el Código de 1889 y que fue ratificado
expresamente por la ley 19.550,constituye la mejor manera de evitar litigios futuros, pues la facultad que
otorga la ley de observar la inclusión de cláusulas de dudosa legitimidad, por parte de un organismo estatal
especializado, constituye un eficaz procedimiento para prevenir todo tipo de nulidades posteriores o la
generación de daños futuros. La adecuación del capital social al objeto, la exigencia de que los fundadores de
la sociedad sean verdaderos interesados en trabajar en sociedad y no meros testaferros de un empresario
individual etc., son manifestaciones de ese control de legalidad, sin el cual la registración mercantil pierde
todo sentido.

Con otras palabras, la relación inescindible que existe entre la inscripción de un documento en el Registro
Público y el control de legalidad que sobre éste deberá efectuar el encargado del aludido registro, impide
siquiera considerar la existencia de un registro buzón, donde se supone que el funcionario que se encuentre
a su cargo debe limitar a sellar el documento y ponerlo a disposición de cualquier interesado, pues mal puede
predicarse, para justificar la existencia de este tipo de registros, la necesidad de someter el obrar de los
individuos al juzgamiento por los jueces de la Constitución Nacional, a los fines de corregir las desviaciones
del orden jurídico, cuando existen mecanismos tendientes a impedir la consumación del perjuicio y evitar que
los ciudadanos pierdan su tiempo, su patrimonio y a veces su salud, esperando una sentencia judicial que
demora años en ser dictada, esto es cuando —como escribió Gonzalo Curiel en el inolvidable bolero "Vereda
Tropical"—, "los ojos mueren de llorar y el alma muere de esperar".

Por otra parte, y sin pretender agotar los errores y las omisiones de la ley 26.994, tampoco ha sido feliz el
legislador con las cientos de sociedades civiles que con motivo de la unificación del derecho civil y comercial
y la concentración de la normativa societaria en la ley 19.550, han quedado sin legislación específica, pues su
certificado de defunción merecía un tratamiento más digno y completo y no su mera inclusión tácita en la
Sección IV del Capítulo I de la ley general de sociedades, con los gravísimos problemas de interpretación que
estas normas generan. No debe olvidarse que nuestro país carece de una normativa específica en materia de
sociedades de profesionales, cuyas especiales características no parece adecuarse a los tipos previstos por
la ley 19.550, habida cuenta la imposibilidad legal de sus integrantes de limitar su responsabilidad por la mala
praxis incurrida, que siempre es individual y que no puede trasladarse, por obviedad, a una persona jurídica,
a quien ninguna reglamentación permite otorgar títulos habilitantes para el ejercicio de una profesión
determinada.
Finalmente, resulta inverosímil y demuestra el apresuramiento en la sanción de las reformas a la ley 19.550, el
hecho de que, no obstante haberse derogado por el Código Civil y Comercial de la Nación o por la propia ley
26.994, algunas figuras incluídas en la ley de sociedades y/o modificado algunas disposiciones legales
contenidas en la misma, no se modificaron determinadas disposiciones de la ley 19.550 que hacen referencia
a las normas derogadas o modificadas del ordenamiento legal societario, lo cual constituye, cuanto menos,
una llamativa desprolijidad. A modo de ejemplo citaremos las siguientes:

1) A pesar de que la denominación del "Registro Público de Comercio", vigente en la República Argentina
desde la sanción del Código de Comercio (1857/1862) fue modificada por la ley 26.994 por "Registro Público",
la actual versión de la Ley General de Sociedades, sigue conteniendo infinidad de referencias al "Registro
Público de Comercio", que debieron ser adaptadas a la nueva legislación.

2) La lógica derogación de los contratos asociativos de la ley 19.550 torna absurdo el nuevo texto del art. 30,
cuando permite a las sociedades anónimas y en comandita por acciones formar parte de sociedades por
acciones y de responsabilidad limitada, aclarando el nuevo texto de la norma que "También podrán ser parte
de cualquier contrato asociativo", los cuales como ya hemos referido, no se encuentran más legislados en
la ley 19.550, sino en el Código Civil y Comercial de la Nación.

3) Si las sociedades accidentales y en participación fueron también derogadas del ordenamiento societario
por la ley 26.994, debió eliminarse la referencia efectuada por el art. 90 de la ley 19.550, que dispone que en
las sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria "y en participación", la muerte de un
socio resuelve parcialmente el contrato.

4) La eliminación del estatuto del comerciante por el Código Civil y Comercial de la Nación —que a nuestro
juicio es un verdadero desacierto—, obligaba a derogar el art. 264 primer párrafo de la ley 19.550, en cuando
prohíbe ejercer el cargo de directores y gerentes, a "quienes no pueden ejercer el comercio", que estaban
enumerados en el derogado art. 22 del Código de Comercio.

5) La referencia que hace el art. 218 de la ley 19.550 en su tercer párrafo, cuando se refiere al ejercicio de los
derechos de socio por parte del nudo propietario, y que sufre una excepción en materia de "usufructo legal",
constituye una norma que carece hoy de todo fundamento, habida cuenta que el Código Civil y Comercial de
la Nación ha eliminado el régimen de la patria potestad, del cual el "usufructo legal" de los bienes del menor,
era una aplicación concreta de dicha institución.

INTRODUCCIÓN (SEGUNDA PARTE)

ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA JURISDICCIÓN MERCANTIL Y EL CONFLICTO SOCIETARIO

§ 1. La jurisdicción mercantil en la Ciudad de Buenos Aires

1.1. Como es conocido por todos, al menos quienes se dedican al derecho mercantil, tanto en las aulas como
en los tribunales, desde el medioevo hasta el siglo XIX, los conflictos mercantiles eran resueltos por tribunales
especiales integrados generalmente solo por comerciantes, cuya integración era objeto de especial atención
en los estatutos medievales. Como ilustra el profesor Isaac Halperin en su célebre Curso de Derecho
Comercial(8), estos tribunales, llamados "consulares" por la designación que recibían sus integrantes
(cónsules), también existieron en España y fueron trasladados a América.

En nuestro país, los litigios entre comerciantes eran resueltos por la Audiencia de Buenos Aires, creada en el
año 1661, que funcionó hasta la erección del Consulado, en 1789, dentro del cual fue creado, en el año 1794,
el célebre Tribunal del Consulado, integrado por comerciantes, que resolvían los conflictos sin formas jurídicas
y sentenciaban "a verdad sabida y buena fe guardada"(9). Ello aconteció hasta el año 1882, en donde se
modificó dicho sistema, reemplazándose a los jueces legos por la designación de jueces mercantiles letrados,
aunque desde el año 1857, la alzada del tribunal consular había sido la Cámara de Apelaciones en lo Criminal,
Correccional y Comercial, lo cual duró hasta el año 1910, oportunidad en que se creó la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, originalmente integrada por cinco miembros, y que hoy cuenta con 18 miembros,
debiendo recordarse que, desde su misma creación, dicho Tribunal ha contado con muy prestigiosos juristas
que han honrado la administración de justicia, como Alfredo Colmo, Carlos Malagarriga, Isaac Halperin, Carlos
Juan Zavala Rodríguez, Alejandro Vásquez, Horacio Duncan Parodi, Jaime Anaya, Carlos Varangot, Enrique
Manuel Butty, etc.
1.2. Actualmente, y al menos en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, el sistema de resolución judicial de
los conflictos entre comerciantes o referidos a la materia mercantil, resulta totalmente insatisfactorio, y las
razones para llegar a esta conclusión son muchas y de muy distinta naturaleza.

En primer lugar, la justicia impartida por tribunales consulares o integrados por comerciantes, al menos
aseguraba que quienes resolvían el caso conocían de la materia sobre la cual versaba el entuerto. El déficit
que ofrecía el sistema radicaba en el carácter lego de los jueces o árbitros, pues ignoraban el derecho
mercantil, cuyo conocimiento es, a mi juicio, de fundamental relevancia para resolver los conflictos entre
empresarios.

El reemplazo de los jueces legos por jueces letrados, allá por el año 1882 aseguró que la falta de conocimiento
práctico de la actividad mercantil por parte de los jueces letrados, pudiera ser suplida por la experiencia
profesional pues el art. 6º del antiguo decreto-ley 1285/1958, de "Organización de la Justicia Nacional", en su
versión original, requería que para ser juez nacional de primera instancia —entre otros requisitos— era
necesario haberse desempeñado durante cuatro años en el ejercicio de la profesión de abogado. Sin embargo,
la ley 14.480,complementaria de dicho decreto, reemplazó el efectivo ejercicio de la profesión de abogado
por el desempeño de funciones internas en el Poder Judicial(10), lo cual constituyó un gravísimo error cuyas
consecuencias todavía padecemos, en especial en lo que se refiere a la integración de la justicia mercantil,
pues a partir de allí, gran parte de los jueces mercantiles exhibieron y exhiben un doble déficit: nunca
ejercieron el comercio, porque lo tienen expresamente prohibido y tampoco ejercieron la profesión de
abogados, lo que les hubiera permitido adquirir alguna experiencia práctica del tráfico mercantil en todos sus
aspectos, que por lo general se limita a la celebración de contratos para su consumo particular o de su familia.

La falta de experiencia en una materia que requiere conocimientos especiales, como es la actividad mercantil,
en todos sus aspectos, constituye un grave debito de la actual justicia comercial, que no puede reemplazarse
con el estudio de textos legales ni tampoco apelando exclusivamente a la lectura de la jurisprudencia del
mismo tribunal. Mal puede entenderse —desde los libros— la dinámica de un concurso de acreedores, si no
se ha participado jamás en una negociación colectiva y tampoco puede ser entendido, en su plenitud, el
funcionamiento de una asamblea de accionistas o de una reunión de directorio de una sociedad comercial si
jamás se ha concurrido a ellas, ni se sabe, salvo por las exposiciones hechas en los escritos de demanda de
juicios de impugnación de asambleas, como se manifiesta y cuáles son las consecuencias que se derivan de un
conflicto societario en el seno de una compañía mercantil.

Las consecuencias de este estado de cosas, esto es, jueces que no conocen en la práctica la dinámica del
comercio, ha producido un efecto negativo en la administración de justicia ante la existencia de pleitos
vinculados a la legislación comercial en general y societaria en particular, pues repercute en la calidad de las
sentencias y en la demora que por lo general exhiben los pleitos entre comerciantes.

En cuanto a esto último, mal puede adjudicarse exclusivamente al Poder Judicial la responsabilidad por la
justicia tardía, que —en términos generales y sin perjuicio de otros factores, cuya importancia no cabe
descartar— encuentra su primera explicación en un antiquísimo sistema de organización del proceso y en el
cual la celebración de estériles y permanentes audiencias de conciliación, que por lo general están condenadas
al fracaso, son moneda corriente y que llegan a convocarse incluso cuando el expediente se encuentra en
estado de dictar la sentencia definitiva o incluso por el tribunal de alzada, demorando indefinidamente la
conclusión del litigio. Por mi parte, fui de opinión que la sanción de las sucesivas leyes de mediación
obligatoria, a partir del año 1994, iban a poner fin a la actuación del "juez conciliador", y que todo propósito
de acordar una solución extrajudicial al conflicto iba a ser encarrilada dentro de esta nueva legislación, pero
lamentablemente ello no ha sido así, pues hasta la Cámara de Apelaciones no ha sido ajena a esta práctica
que olvida que la función del juez es fundamentalmente la de resolver conflictos a través de sentencias
definitivas y rápidas y no la de intentar transacciones o conciliaciones en cualquier etapa del proceso, como
hoy lamentablemente sucede, y cada vez con mayor frecuencia.

La mejor prueba de la demora en la conclusión de los pleitos y la responsabilidad del Tribunal la encontramos
—fundamentalmente— cuando se trata de cuestiones de competencia, en la cual el orden de prioridades
entre el justiciable y el magistrado difieren considerablemente, pues mientras que para el primero le es por
lo general indiferente la persona del juez que va a resolver la causa, para el segundo esa cuestión asume una
trascendencia fundamental, de mucho más importancia que brindar al ciudadano el derecho de obtener la
resolución de sus conflictos de una manera rápida y efectiva. Repárese que un conflicto de competencia, que
termina siendo dirimido por el tribunal de alzada, previo conocimiento del Ministerio Público, insume, cuanto
menos, un largo período de tiempo durante el cual el expediente no tiene otro movimiento que el antes
referido, mientras tanto el justiciable, transcribiendo a Scalabrini Ortiz, está solo y espera.
Vinculado con lo anterior, otro ejemplo de la diferente mirada que existe entre los jueces y los ciudadanos en
torno al proceso judicial y su fundamental objetivo de dictar una rápida sentencia, lo advertimos cuando se
trata de diversos expedientes que pueden englobarse en un mismo conflicto societario, dentro del cual se
suceden ininterrumpidamente medidas preliminares, pedidos de exhibición de libros, requerimientos de
convocatoria judicial a asambleas, acciones impugnatorias de nulidad de actos societarios y acciones de
remoción y responsabilidad de los administradores, etc., y si bien existe una jurisprudencia más o menos
homogénea que predica la necesidad de tramitar todos los expedientes ante un mismo tribunal, lo cierto es
que esa corriente jurisprudencial es por lo general ignorada por los jueces de primera instancia, lo que provoca
una cuestión de competencia que no se resuelve en menos de seis meses, plazo durante el cual, para
desesperación de la parte actora, ni siquiera se adoptan medidas cautelares, a pesar de la clara disposición
del Código Procesal que impone una actuación contraria (art. 196).

En lo se refiere al contenido de las sentencias, la inexperiencia de los jueces mercantiles sobre la realidad del
tráfico mercantil, ha llevado a crear, por el mismo tribunal, una serie de dogmas, clisés o muletillas que, a
pesar de que no se encuentran mencionados por la ley, son utilizados por dichos magistrados en todas sus
resoluciones y sentencias —en especial, aunque no exclusivamente, para denegar medidas cautelares— y que
por lo general van a contrapelo de lo que sucede en un mundo que —se repite— no se conoce desde la
magistratura. Ello es moneda corriente en materia de derecho societario y me refiero concretamente a las
corrientes jurisprudenciales que, en materia societaria tiene, para la magistratura, mucho mayor valor que la
ley y predican, al menos como principio general, la inimpugnabilidad de las decisiones asamblearias que
aprueban los aumentos del capital social y la remoción con causa de los directores o gerentes de sociedades
comerciales o —entre otros tantos casos— la improcedencia de la suspensión provisoria de la ejecución de
los acuerdos sociales que han aprobado los estados contables; del mismo modo, forman parte de esos
incontables dogmas, aquellos que exigen para el dictado de medidas cautelares el cumplimiento de
determinados requisitos que la ley 19.550 tampoco requiere; que aplican criterios restrictivos donde tampoco
existen disposiciones legales que lo consagren, o que priven a un determinado recurso previsto por el
ordenamiento societario vigente, como lo es la acción individual de responsabilidad de los administradores
societarios, de toda posibilidad de aplicación práctica, al exigirle a dicha acción de determinados requisitos
ausentes de la ley vigente. Finalmente, y sin querer agotar el enorme arsenal de esas "disposiciones
generales", a los que el legislador mercantil, ya en el Código de Comercio de 1862, así como en el hoy el
derogado Código de Comercio de 1889, se había pronunciado negativamente en el art. III del Título Preliminar
de este último ordenamiento, pero que —como hemos manifestado— gozan de mucho más valor, a la hora
de fundar las resoluciones judiciales, que el propio texto legal, que ante esos dogmas, pasa a convertirse en
una fuente de derecho de segunda categoría.

Así advertimos también que las elucubraciones de los magistrados mercantiles, cuando se trata de resolver
conflictos societarios, discurren por carriles que son completamente desconocidas por la gente común o por
quienes tienen concreta experiencia en el negocio societario. En tal sentido, las reflexiones sobre el "interés
social", y sus no menos artificiales distinciones —interés social objetivo y subjetivo— o la recurrencia a la
doctrina del "órgano", son cuestiones alejadas de toda realidad, basadas en meras abstracciones a los cuales
los magistrados —salvo aquellos que tienen alguna experiencia en el ejercicio de la profesión de abogado—
que por lo general conducen a resultados injustos y llenan de perplejidad a los destinatarios de las sentencias.

Como otros ejemplos de lo expuesto, no puede dejar de mencionarse aquellos "principios generales" —
creados por la jurisprudencia— que sostienen, a rajatabla, que el instituto de rendición de cuentas no es
aplicable al negocio societario; que la suspensión provisoria de los derechos del socio que se pretende excluir
solo es medida cautelar a la cual puede recurrir la sociedad pero nunca otro socio a título particular; que no
se puede suspender una asamblea cuya convocatoria adolece de graves irregularidades, o de decisiones
asamblearias que ya fueron ejecutadas y que corresponde ser prudentes y restrictivos a la hora de aplicar la
figura de la inoponibilidad de la personalidad jurídica prevista por el art. 54 de la ley 19.550, cuando nadie ni
nada puede imponer al juzgador un determinado estado de ánimo al momento de resolver.

Todo parece que este recurso de la magistratura mercantil, de suplir con dogmas la falta de experiencia
práctica en una determinada materia, ya viene de lejos en la historia del derecho argentino, pues cuando, a
mediados del siglo diecinueve, en el año 1862 se sancionó el Código de Comercio, que prohibía expresamente
a los jueces que debían aplicar dicho cuerpo normativo, emitir disposiciones o recomendaciones generales,
por ser ello materia propia del Poder Legislativo y no del Poder Judicial, cuyos integrantes debían limitarse al
caso concreto que los ocupaban. Todas estas normas que, reiteradas en la reforma efectuada en el año 1889
al Código de Comercio han sido lamentablemente ignoradas en el actual Código Civil y Comercial de la Nación,
aunque podrían sostener cualquier recurso de nulidad interpuesto contra las resoluciones o sentencias que
exhiben dichos dogmas o "disposiciones generales" como único argumento de los veredictos que las incluyen.
La mejor prueba de lo expuesto la encontramos precisamente en materia de inoponibilidad de la personalidad
jurídica de las sociedades comerciales, que es una figura expresamente prevista en la ley 19.550 y ahora por
el Código Civil y Comercial de la Nación, pero que los jueces en lo civil y en lo laboral la aplican con mucho
mayor criterio y precisión que los jueces mercantiles, precisamente porque cuando tienen que resolver casos
de desaparición o de trasvasamiento societario, fraude laboral, conyugal o sucesorio consumado a través de
sociedades comerciales, no se detienen interpretaciones exegéticas de la ley ni en elucubraciones dogmáticas,
así como tampoco en absurdos criterios restrictivos o en la tan mentada prudencia de los jueces, a los cuales
recurren permanentemente nuestros magistrados con competencia en materia mercantil, absolviendo
muchas veces a los responsables de claras maniobras de insolventación o vaciamiento empresario mediante
la utilización de argumentos meramente conceptuales.

Al respecto, mientras que a los integrantes de los tribunales del trabajo no les ha temblado la mano para
sancionar con la responsabilidad solidaria e ilimitada a quienes han hecho mal uso de las sociedades
comerciales, a las cuales han recurrido sus integrantes para limitar su responsabilidad y no afrontar con
plenitud los riesgos empresarios, nuestros jueces mercantiles discuten sobre la aplicación del criterio
restrictivo del instituto previsto en el art. 54 de la ley 19.550 o exigen el cumplimiento de ciertos requisitos —
la acabada demostración de la insolvencia de la sociedad deudora, por ejemplo— no previstos por dicha
norma y otro tanto ha sucedido con el flagelo de la operatoria off shore que asoló nuestro país desde la década
del 90 y que nuestros tribunales mercantiles tardaron años en advertir, hasta que la tragedia de Cromagnon,
en el año 1994, les mostró descarnadamente una realidad de la cual nunca se habían percatado y que, pese a
ello aún en estas épocas algún tribunal de alzada mercantil se niega increíblemente a reconocer(11). Más
recientemente, la aparición de los "Panamá Papers" en el mes de Abril de 2016, ha renovado esta polémica,
al encontrarse seriamente comprometidos en delitos de lavado de dinero y evasión fiscal a través de estos
ilegítimos instrumentos societarios, encumbrados funcionarios del actual poder ejecutivo nacional, para lo
cual la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica constituye el instrumento más
eficaz que nos suministra el derecho privado.

c) El desconocimiento de las prácticas mercantiles y fundamentalmente del mal uso de las instituciones
comerciales ha llevado incluso a los tribunales mercantiles a admitir la validez de cuestionables actuaciones,
como sucede con la figura del pacto de sindicación de acciones, cuya validez solo es reclamada por ciertos
sectores de una doctrina, más preocupada en los bolsillos del empresario que en la seguridad jurídica de la
población en general, mediante el cual se pretende suplantar la voluntad de los socios, expresada en un
estatuto o mediante una asamblea de accionistas por un acuerdo privado entre determinados integrantes de
una compañía comercial, celebrado a espaldas de la propia sociedad y de los grupos minoritarios que integran
dicho ente. Del mismo modo, la increíble devoción que —hoy por hoy— los tribunales comerciales exhiben
en torno al instituto del arbitraje, demuestra una posición incomprensible y contradictoria, cuando es
conocido por todos que el arbitraje no institucional es un mecanismo elitista y carísimo de resolución de
conflictos, elegido precisamente por una suerte de "club de amigos" que por lo general denuestan al Poder
Judicial de la Nación, buscando en la justicia privada lo que difícilmente pueden obtener a través de jueces de
la República.

El lenguaje utilizado por los jueces mercantiles en sus resoluciones revela también hasta que punto existe un
enorme abismo entre ellos y los demás ciudadanos de la República Argentina, y lo más extraño de ello es que
quienes utilizan esa extraña manera de expresarse no hablan así en sus relaciones personales. De la misma
manera, resulta incomprensible la permanente utilización del latín en las sentencias judiciales, la cual es una
lengua muerta desde hace mas de dos mil años y que —también por lo general— quienes recurren a esas citas
no hablan ni entienden ese idioma. No desconocemos que con ello algunos magistrados pretenden dar a sus
veredictos un toque de erudición y de cultura, pero ello lo es para el dudoso lucimiento del magistrado que
los redacta, pues a los justiciables poco favor se les hace cuando sus litigios se resuelven a través de una
sentencia de muy difícil o incomprensible lectura. Por otro lado, y si bien ello no importa desconocer la enorme
influencia del derecho romano en las legislaciones de Occidente, fundar hoy un fallo en instituciones o
brocardos utilizados en la antigüedad, parece más una excentricidad que una manera adecuada de resolver
eficazmente los conflictos entre seres humanos.

Precisamente y dentro de esa extraña manera de resolver, se encuentran también las sentencias que se
asemejan más a un artículo de doctrina o a un capítulo de un libro jurídico, y que incluyen disquisiciones
teóricas que hacen interminable la lectura de las resoluciones judiciales, en lugar de entrar a resolver
directamente sobre las diferencias que separan a las partes, olvidándose de supuestas naturalezas jurídicas
que nada tienen que hacer en una resolución judicial. Este extraño estilo en la manera de dirimir conflictos no
es de larga data, sino que comenzó a utilizarse hacia finales de la década del 70 del siglo veinte, pero hoy es
patrimonio de casi todas las sentencias definitivas que ponen fin al pleito, en las cuales, el juez, llamado a
resolver —a título de ejemplo— sobre los daños y perjuicios producidos por una resolución contractual, se
detiene y explaya largamente sobre la naturaleza del contrato que ha ligado a las partes, destacando sus
requisitos y los derechos y obligaciones de las partes, con abundante cita de autores locales y
fundamentalmente extranjeros —por ser ello mucho más sofisticado—, cuando el objeto del pleito estaba ya
determinado y no existía la menor controversia sobre aquellas cuestiones, sobre las cuales el magistrado
interviniente perdió tiempo y esfuerzos.

Del mismo modo, la permanente utilización de citas de doctrina para fundar las resoluciones judiciales es otra
característica de la época que vivimos, en especial cuando se recurre a la doctrina extranjera para resolver
controversias planteadas entre comerciantes locales, en donde esta doctrina —en principio— no tiene
absolutamente nada que hacer. Recuerdo una sentencia dictada en el marco de un conflicto societario, en
donde el Tribunal de Alzada recurrió a 18 citas de obras de autores extranjeros y solo dos citas de
jurisprudencia local, cuando el tema objeto del litigio se refería concretamente a una impugnación
asamblearia de una sociedad anónima cerrada local y algunas cuestiones de derecho contable, que
encuentran expreso tratamiento en la ley 19.550 o en el por entonces vigente Código de Comercio. Yo
pregunto al lector, cual es el sentido de recurrir a doctrinarios españoles, franceses o italianos para dirimir
conflictos entre habitantes de este país, cuando las legislaciones y realidades entre esos países son muy
diferentes. Y qué decir, para terminar con este tópico, con las inveteradas "auto-citas" o "auto-
referencias" que tanto nos tienen acostumbrados algunos magistrados, quienes fundan sus resoluciones,
tanto interlocutorias como definitivas, casi exclusivamente en sus propios trabajos de doctrina o en los
fundamentos de fallos anteriores, exhibiendo una egolatría inadmisible que no se justifica en ningún ámbito
de la vida.

d) Todo lleva a la evidente conclusión que el ejercicio efectivo de la profesión de abogado debe ser requisito
esencial para acceder a la magistratura, que no puede ser suplido de ninguna manera por el desempeño de
funciones internas en el tribunal, como hoy acontece. Esta es una verdad que ningún abogado deja de
reconocer y es muy frecuente escuchar de los propios ex magistrados que se han incorporado a estudios
jurídicos luego de su desvinculación del Poder Judicial, reconocer que con la experiencia adquirida en la calle,
no volverían a impartir justicia tal como lo hicieron durante sus años de Tribunales. Del mismo modo quienes
nos dedicamos al ejercicio efectivo de la profesión de abogados en el fuero mercantil local sabemos, por el
tenor de las resoluciones y el tiempo que insume su redacción y firma, que jueces vienen "de la calle" y quienes
han adquirido sus conocimientos jurídicos exclusivamente detrás de un escritorio en cualquiera de las sedes
de Tribunales, pues —se reitera— mal puede hablar con autoridad del funcionamiento de los órganos
societarios o de la validez de las resoluciones adoptados en los mismos, quien nunca, como empresario o
abogado, concurrió a una asamblea o a una reunión de directorio o quienes, como abogados, debimos
soportar con la mayor paciencia a un cliente justificadamente angustiado por las demoras de un tribunal.

Todo lo expuesto —y ello es común a todo el Poder Judicial y no determinado fuero— sin olvidarnos del
deficiente sistema de designación de los jueces, en el cual, luego de ser seleccionados por un jurado,
generalmente idóneo y con experiencia, los candidatos elegidos son objeto de manipulación por el Poder
Ejecutivo, quien modifica a su antojo y sin explicaciones, las conclusiones del correspondiente dictamen,
haciendo ingresar por la ventana a quien había quedado relegado en el proceso de selección. Pero además de
ello, el reducido horario de labor de los tribunales, la absurda feria judicial —que implica tanto como cerrar
todos los hospitales por un mes en verano y 15 días en Julio, para que los médicos puedan descansar—; la
consiguiente y absurda reticencia de los denominados "jueces de feria" para habilitar la administración de
justicia durante esos períodos de tiempo, cuando el criterio debería ser exactamente el inverso; la inexistencia
de periódicas evaluaciones de idoneidad en el desempeño del cargo de juez y finalmente, las jubilaciones de
privilegio de que gozan ex integrantes del Poder Judicial, constituyen todo ello razón suficiente para justificar
—salvo algunas excepciones— la impresión general que el ciudadano argentino medio tiene de la
administración de justicia, a la que identifica como una justicia ultra conservadora, morosa en el cumplimiento
de sus obligaciones, acomodaticia a los tiempos políticos y sumamente privilegiada en sus beneficios
económicos. Solo cabe esperar que en un futuro lo más próximo posible se produzcan cambios fundamentales
en la estructuración y funcionamiento del Poder Judicial, para bien de todos los argentinos.
Capítulo I - Disposiciones generales

Sección I - De la existencia de la sociedad comercial

ART. 1º.—

Concepto. Habrá sociedad comercial cuando una o más personas en forma organizada, conforme a uno de
los tipos previstos en esta ley, se obliguen a realizar aportes para aplicarlos a la producción o intercambio
de bienes o servicios participando de los beneficios y soportando las pérdidas.

La sociedad unipersonal solo se podrá constituir como sociedad anónima.

La sociedad unipersonal no puede constituirse por una sociedad unipersonal.

§ 1. Concepto y características del contrato de sociedad. Comercialidad. Las sociedades de profesionales

La ley 19.550, siguiendo la orientación de antecedentes legislativos nacionales, ha optado por definir la
sociedad en su art. 1º efectuando una enumeración de los elementos necesarios e indispensables para la
existencia de aquella. Estos elementos son organización, tipicidad, aportación, fin empresario, participación
en los beneficios y soportación de las pérdidas.

La trascendencia de la definición que brinda el art. 1º de la ley 19.550 radica en que ella suministra las pautas
requeridas por el ordenamiento vigente para la existencia de una sociedad, pues mal puede ella ser
considerada como tal cuando los socios no hayan realizado aportes, carezca la misma de un objeto societario
incluido dentro de la fórmula de la producción o intercambio de bienes o servicios o finalmente, no exista
ánimo de lucro entre quienes la integran.

El problema de la comercialidad de las sociedades, con la unificación del derecho privado y la sanción del
Código Civil y Comercial de la Nación, así como la consiguiente derogación de los Códigos Civil y de Comercio
por la ley 26.994 del año 2014, con vigencia en la República Argentina a partir del 1º de agosto de 2015, ha
dejado de tener la importancia que antes lo tenía, pues las diferencias entre la actividad civil y comercial solo
adquiere relevancia en lo referente al tribunal interviniente en caso de conflicto intrasocietario, y ello en las
jurisdicciones en donde el juzgamiento de las cuestiones civiles y comerciales no están a cargo del mismo
tribunal, pero aparte de ello, las diferencias entre una y otra sociedad —sociedades civiles y comerciales— ha
desaparecido en términos generales.

Hasta la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, se había sostenido, en forma pacífica(12)—y así lo
entendí también cuando escribí las primeras ediciones de esta obra, hace ya muchos años (1980/1982)— que
conforme la definición que brindaba el art. 1º de la ley 19.550, en su versión original, el carácter de sociedad
comercial se adquiría simplemente adhiriendo a uno de los tipos previstos en la ley 19.550, careciendo de
toda trascendencia el objeto o la actividad desarrollada por la sociedad, Sin embargo, nuevas reflexiones
efectuadas sobre el particular, basadas en la experiencia, me persuadieron de lo contrario, esto es, que la
adopción de uno de los tipos previstos por la ley 19.550 somete a las sociedades mercantiles a dicha
legislación, solo si el objeto de las mismas se encontraba incluido dentro de la idea económica de empresa, la
cual, como sostuvieron los Redactores del ordenamiento societario de 1972, en su Exposición de Motivos,
constituye la actividad normal de las sociedades mercantiles. Lo contrario implicaba un verdadero
contrasentido, pues nada justificaba que la aplicación de un derecho especial para la entidad o quienes la
integran dependa exclusivamente de la redacción de un documento o de una inscripción registral en sede
mercantil, pues era obvio que lo verdaderamente trascendente en torno a la legislación aplicable a la sociedad
y a la competencia de los jueces que deban intervenir en caso de conflictos intrasocietarios, lo constituía la
naturaleza de la actividad —esto es, la sustancia y no la forma—, pues las soluciones previstas por el derecho
civil —en épocas de vigencia del Código Civil y el Código de Comercio—, habían sido pensadas para la
generalidad de las personas, a diferencia de la legislación mercantil, que constituye un sistema normativo de
excepción, especialmente pensadas para el empresario o el comerciante.

Repárese al respecto en el particular caso de una sociedad de hecho de objeto civil, esto es, una sociedad
constituida por profesionales, para advertir la insensatez que implicaba sostener que la mera toma de razón
de la sociedad en los registros mercantiles pueda cambiar la legislación aplicable a dicha entidad. En definitiva,
argumentar que a esa sociedad —y a sus socios— se le debían aplicar las normas del Código Civil hasta tanto
la misma se inscriba, oportunidad que pasará a ser regida por la ley de sociedades comerciales, la cual forma
parte del Código de Comercio (art. 384 de la ley 19.550), era una interpretación que resultaba insostenible.

Pero como he advertido al lector, estas reflexiones han perdido hoy todo sentido, pues el régimen legal de las
sociedades está expresamente previsto por la ley 19.550, que pasó a denominarse "Ley General de
Sociedades" y que comprende a las personas jurídicas societarias cualquiera fuere su actividad, tema sobre el
cual la reforma del año 2014 no ha sido acertada, pues se esperaba que la derogación del Código Civil y de las
sociedades allí previstas (arts. 1648 a 1788) obligaran a la inclusión de un capítulo específico para aquellas
sociedades integradas por profesionales, con normas modernas y superadoras de algunos vacíos e
incongruencias que exhibía nuestro derogado y querido Código Civil, vigente en la República Argentina, desde
el año 1869, pero ello no sucedió de esta manera, pues con una técnica legislativa realmente cuestionable, se
las incluyó dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, que reemplazó al antiguo y derogado régimen
de las sociedades comerciales irregulares o de hecho (arts. 21 a 26 LGS), lo cual constituye una solución que
no resulta satisfactoria, pues se identifica a las sociedades dedicadas a una actividad no empresaria, con
aquellas entidades que constituyen una anomalía al régimen societario, como las sociedades no constituidas
conforme a los tipos previstos legalmente en el Capítulo II de dicha ley, a las que omitan los requisitos
esenciales o que incumplan con las formalidades exigidas por el ordenamiento legal societario.

La reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley 19.550 permitiría concluir que hoy puede constituirse una
sociedad de abogados, contadores, arquitectos, ingenieros o médicos etc., conforme los molde de las
sociedades previstas por el Capítulo II de la LGS (sociedades colectivas, de capital e industria, en comandita,
de responsabilidad limitada o anónimas), pero no estoy convencido que ello constituya una solución
coherente con el sistema societario vigente, pues no puedo imaginar ni creo posible que ello pueda acontecer,
que en una sociedad de profesionales, con las características que se presentan con más frecuencia, deban
necesariamente confeccionarse y aprobarse estados contables como requisito previo para la distribución de
los dividendos, como lo mandan los arts. 68 y 224 de la ley 19.550. Hablando concretamente del ejercicio de
la abogacía, y según me enseña la experiencia, con excepción de algunos estudios jurídicos, con numeroso
plantel de abogados y por lo general dedicado a la representación de empresas extranjeras, no creo factible
que ello pueda acontecer en pequeños o medianos bufetes de abogados. Pero además de ello, la
responsabilidad personal que consagran las respectivas normativas que reglamentan las denominadas
"profesiones liberales" para el caso de mala praxis en el ejercicio de las mismas, no se compadece con el
régimen de limitación de la responsabilidad que caracteriza a determinados tipos sociales (sociedades de
responsabilidad limitada y sociedades anónimas), pues para los profesionales responsables de tal ilegítima
actuación, el régimen de responsabilidad acotado previsto por los arts. 146 y 163 de la ley 19.550, no resultará
aplicable, lo que se traduce en una grave incoherencia de nuestro sistema legal y que podría conducir a su
invalidez.

Se ha sostenido, para justificar las soluciones previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, luego
de la reforma efectuada por la ley 26.994, que ello obedeció a la necesidad de incluir en la misma a las
sociedades civiles, cuyos socios asumían, de acuerdo a la normativa del derogado Código Civil, una
responsabilidad mancomunada. Ese razonamiento no se ajusta a derecho, pues no se alcanza a entender las
razones por las cuales, quienes no quisieron cumplir —voluntariamente— los requisitos de forma previstas
por la ley general de sociedades, y para quienes la responsabilidad solidaria e ilimitada por las obligaciones
sociales, era la conclusión lógica de ese ilegítimo proceder, quedaron beneficiados con una responsabilidad
mancomunada, a través de un régimen mucho más beneficioso que el previsto por el derogado Código Civil,
pues los socios no asumen automáticamente, en la actual legislación unificada, una responsabilidad solidaria
en lo que respecta a la participación de uno de los socios que no pagase su parte, al incurrir éste en insolvencia.

Entendemos, en definitiva, que la derogación del régimen de las sociedades civiles imponía un capítulo
específico, encuadrado en un tipo societario independiente y no una asimilación al régimen de las sociedades
no constituidas regularmente, que constituyen una anomalía al sistema societario. Pero el legislador de 2014
prefirió hacer exactamente lo contrario y perjudicar al tercero acreedor de la sociedad en beneficio de quienes
prefirieron incumplir con la ley, omitiendo las formas e inscripciones en el registro público, o, en el caso de las
sociedades "civiles", permitiendo al socio responder solo por su parte por las obligaciones sociales,
desentendiéndose del tercero acreedor, perjudicado por la insolvencia de uno de ellos.

Podría plantearse —y de seguro así acontecerá— la competencia de los tribunales en los pleitos en donde se
dirima un conflicto interno en el ámbito de una sociedad que desarrolla actividades civiles, como las
sociedades de profesionales, pudiéndose sostener la intervención de los jueces comerciales, con el argumento
de que todo el régimen societario está previsto en una ley originalmente integrante del hoy derogado Código
de Comercio. Pero el razonamiento no se comparte ni resulta definitivo, pues si la actividad que desarrolla
dicha sociedad es ajena a la idea económica de empresa, y se enmarca en actividades de naturaleza civil,
resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 43 de decreto 1285/1958, según texto previsto por la ley 24.290 y
conforme al cual los tribunales civiles de la Capital Federal conocerán en los asuntos regidos por las leyes
civiles, cuyo conocimiento no haya sido expresamente atribuidos a los jueces de otro fuero. No debemos
olvidar, para arribar a idéntica conclusión, que no siendo las sociedades de la sección IV de la LGS un tipo social
de aquellos previstos por el Capítulo II de la ley 19.550, no puede aplicarse tampoco el difundido criterio de la
comercialidad por la forma, que —para los que así sostienen— solo resultaría aplicable al caso de adoptarse
una de las tipologías previstas en la ley general de sociedades.

§ 2. Pluralidad de socios

2.1. Fundamento de la exigencia de la pluralidad de socios. La sociedad como instrumento de concentración

de capitales
Hasta la sanción de la ley 26.994, podía afirmarse que la necesidad de conservar la pluralidad de socios durante
toda la vida de la sociedad constituía un requisito de su misma existencia misma de conformidad con lo
dispuesto por los arts. 1º y 94 inc. 8º de la ley 19.550. Esta última disposición legal preveía la disolución como
sanción por la pérdida de la pluralidad de integrantes, si no se restablecía la misma en el término de tres
meses, lapso durante el cual el único socio eras ilimitadamente responsable por las obligaciones contraídas,
como si se tratara de un comerciante individual.

El fundamento legal del requisito de la pluralidad de socios exigido por la ley 19.550, hasta la reforma del año
2014, radicaba en la concepción contractual de la sociedad y el régimen del patrimonio. De ahí la necesidad
de dar cumplimiento a la exigencia de dos socios para la constitución de una sociedad, pues ello viene
impuesto por la naturaleza misma del contrato de sociedad, pensado por el legislador, no como un
instrumento para obtener fines personales por parte de su mentor, sino como un mecanismo idóneo para la
concentración de capitales a los fines de desarrollar la actividad empresaria encuadrada en la definición que
de las sociedades comerciales nos brinda el art. 1º de la ley 19.550 ("la producción o intercambio de bienes o
servicios").

2.2. Las denominadas "sociedades de un solo socio". La reforma efectuada por la ley 26.994

Hasta la sanción de la ley 26.994, la ley 19.550 no había admitido a las sociedades de un solo socio, no
obstante la polémica que el tema había despertado en nuestra doctrina, fundamentalmente emanada de la
autoridad de autores como Mauricio Yadarola y Marcos Satanovsky, quienes en la década del 50, ya habían
sugerido la conveniencia de incorporar esta figura en nuestro derecho corporativo, argumentando que, ante
la ausencia de una regulación legal para la empresa individual de responsabilidad limitada, ello obligaba al
empresario a recurrir, a través de un "negocio jurídico indirecto", a la sociedad aparente(13).

Esta polémica se renovó permanentemente ante la existencia de diversos y sucesivos proyectos de

modificación a la ley de sociedades comerciales y de unificación del derecho civil y comercial y que, hasta el
año 2014, no habían tenido sanción legislativa, proyectos que, en homenaje a una supuesta modernidad,
incluyeron expresas normas que han regulado la constitución y/o funcionamiento de sociedades de
responsabilidad limitada o sociedades por acciones de un solo socio.

Los argumentos que por lo general se esgrimen para defender a las sociedades de un solo socio pueden ser
resumidos o esquematizados de la siguiente manera(14):

1. La creación de condiciones más favorables para la proliferación de emprendimientos comerciales y la

canalización del capital ocioso en proyectos productivos.

2. La circunstancia que la ley 24.441 de fideicomisos, ha modificado el principio de la universalidad del

patrimonio previsto por el ordenamiento común.

3. La posibilidad de constituir sociedades sin contrato, como por ejemplo, mediante una escisión o un acuerdo
concursal.

4. La mera comprobación de la realidad negocial cotidiana, que exhibe la existencia de socios o accionistas
con más del 99% del capital social, lo que indica que la pluralidad de socios exigida por la ley 19.550 se cumple
solo en apariencia.

5. La existencia de personas jurídicas en nuestro ordenamiento legal que son unipersonales, como las
fundaciones.

6. La amplia recepción de las sociedades de un solo socio en el derecho comparado.

7. Finalmente, la existencia de sociedades del Estado como ejemplo de que nuestra legislación positiva ha
incorporado ya a las sociedades de un solo socio.

Por nuestra parte, y hasta la sanción de la ley 26.994, sostuvimos exactamente lo contrario, y fundamos
nuestra posición en el hecho de que todos esos argumentos, sumamente artificiales, no implicaban otra cosa
que esconder el verdadero fundamento de la admisión de las sociedades de un solo socio, esto es, evadir la
responsabilidad ilimitada del empresario o el comerciante individual por las obligaciones en el ejercicio de su
actividad mercantil.
El principio de la responsabilidad ilimitada por parte del deudor —sea éste persona de existencia física o
jurídica— constituye pilar básico de nuestro derecho patrimonial sobre el cual se ha construido todo el sistema
obligacional previsto por el Código Civil, a punto tal que es principio general de nuestro derecho aquel que
predica que el patrimonio del deudor es la prenda (garantía) común de sus acreedores. Este principio ha sido
mantenido por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial y constituye la lógica derivación de la
obligatoriedad de las convenciones estipuladas por las partes (arts. 1137 y 1197 del Código Civil), lo cual fue
objeto de serias embestidas por quienes parten de una visión meramente economicista de las relaciones
jurídicas, dando prioridad a la necesidad de la proliferación de emprendimientos comerciales por sobre la
conveniencia, para toda la comunidad, que los deudores sean responsables de la palabra empeñada y los
únicos que soporten las consecuencias de su propio accionar.

De esa manera se fue distorsionando con el tiempo el concepto de sociedad comercial, siendo fenómeno que
se advierte de la mera observación de las prácticas negociales patrias, que las sociedades de responsabilidad
limitada y sociedades anónimas, únicos instrumentos que permiten al empresario limitar su responsabilidad
hasta determinado monto de su patrimonio, no fueron utilizadas para agrupar los capitales necesarios a los
fines de llevar a cabo emprendimientos mercantiles superiores a las posibilidades económicas y financieras
del comerciante individual, sino como un mero recurso para esconder al mismo detrás de la máscara de un
ente societario, abusando de los fines previstos por el legislador cuando otorgó a todos los habitantes de la
República Argentina la posibilidad de constituir sociedades que gozan de personalidad jurídica plena y que
otorgan a sus integrantes el excepcional beneficio de la limitación de la responsabilidad limitada (art.
1071 del Código Civil).

Es un hecho indiscutible que la intención de nuestros codificadores mercantiles, al redactar el Código de

Comercio, allá por el año 1862, fue que la utilización de las sociedades anónimas quede reservada a una
pluralidad de sujetos y con el fin de concentrar capitales para emprendimientos de escala. La mejor prueba
de ello era que, conforme al Código de Comercio de 1889, el número mínimo de integrantes que ellas podían
contar era de diez personas, pues por entonces era impensable una sociedad anónima con pocos integrantes.
Pero ello no era todo, pues además de ese requisito de constitución y existencia, y precisamente por los
excepcionales beneficios que otorgaba el ordenamiento positivo a quienes integraban una sociedad anónima
—recuérdese que las sociedades de responsabilidad limitada se incorporaron a nuestro ordenamiento
positivo casi sesenta años después, en el año 1932— se previó —a diferencia de los restantes tipos sociales—
que toda sociedad anónima necesitaba de una autorización expresa y especial por parte del Poder Ejecutivo
de la Nación, quien debía estudiar todos los antecedentes de la compañía y sus integrantes antes de expedirse
favorablemente al respecto.

De manera que, por más de cien años y hasta el año 1972, en que fue sancionada la ley 19.550, el sistema que
brindaba el ordenamiento positivo en materia de responsabilidad patrimonial del comerciante por los riesgos
propios de su actividad era el siguiente: a) Si se trataba de un comerciante individual, su responsabilidad
patrimonial era ilimitada por las obligaciones contraídas frente a terceros, con excepción de algunos bienes,
que, por razones humanitarias, fueron declarados inembargables por nuestra jurisprudencia; b) Si el
emprendimiento era superior a la capacidad económica del comerciante, o si éste quería compartir los riesgos
del negocio, podía asociarse con otros sujetos, pero tal asociación, en cuanto a la responsabilidad patrimonial
por los riesgos generados por aquella actividad, era inoponible a terceros, pues en todos los tipos societarios
previstos por nuestro Código de Comercio, la responsabilidad frente a terceros era ilimitada y solidaria entre
todos sus integrantes, con la única excepción de los socios comanditarios en las sociedades en comandita
simple y por acciones(15)o en las sociedades anónimas, pero en este caso, el comerciante se encontraba con
serias dificultades para constituirla, pues necesitaba de diez socios, autorización estatal expresa, una especial
teneduría de libros y un complejo y oneroso sistema de funcionamiento interno.

Ese era el panorama legislativo hasta el año 1972, año en que se sancionó la ley 19.550, y por cierto que lejos
estuvieron los legisladores de este ejemplar ordenamiento positivo, de amparar los conocidos fraudes que se
cometían a diario merced al abuso de las formas societarias. En efecto, los magistrados, abogados y profesores
Halperin, Zaldívar, Fargosi, Odriozola y Colombres previeron expresamente en el art. 1º de dicha ley que toda
sociedad comercial, cualquiera fuere su tipo, necesitaba al menos dos personas para constituirla e integrarla y
que toda compañía mercantil debía dedicarse a cualquier actividad comprendida dentro de la producción o
intercambio de bienes o servicios, ratificando con todo ello que solo cumpliendo la sociedad con los requisitos
previstos por la ley 19.550, su carácter de sujeto de derecho sería reconocido. A ello se refirió el legislador
cuando, en el art. 2º de dicho ordenamiento previó que "La sociedad es un sujeto de derecho con al alcance
fijado en esta ley".
Este era también y hasta el año 2014, el derecho de las sociedades comerciales en la República Argentina,
pero ello no ha evitado, como sucede habitualmente con todas las instituciones que nos brinda el derecho,
que los individuos busquen forzar la aplicación de las normas jurídicas, desinterpretando y abusando de las
mismas, en procura de sus intereses particulares, no siempre coincidentes con la finalidad que tuvo el
legislador al consagrar cada una de las normas que contiene la ley 19.550.

Si bien resulta sobreabundante recordar que las sociedades no han sido instrumentos otorgados por el
legislador para limitar la responsabilidad patrimonial de quienes las integran, tan obvia afirmación se
contradice con la observación de nuestra realidad cotidiana, que nos enseña que los tipos sociales se eligen
en base a la exclusiva conveniencia de quienes constituyen la sociedad, sin importar en absoluto si el esquema
societario elegido es oneroso, complicado o inadecuado a la dimensión de la empresa. Es un hecho concreto,
también extraído de la simple observación del diario acontecer de las cosas, que los comerciantes individuales
han desaparecido y que cualquier emprendimiento comercial, por más pequeño que resulte, se realiza bajo
la forma de una sociedad de responsabilidad limitada o de una sociedad anónima, por la posibilidad que ello
brinda de limitar o trasladar a terceros el riesgo empresario. Del mismo modo, tampoco es posible ignorar
que una enorme cantidad de sociedades anónimas que se encuentran registradas en nuestro país han sido
constituidas para ser meras titulares del dominio de bienes inmuebles, acciones, automóviles, embarcaciones
u otros bienes muebles registrales y finalmente, no podríamos sino calificar como un habitante de una burbuja
—según expresión popular— a quien ignora la enorme cantidad de sociedades anónimas cuyo capital
accionario, en un 99,99% está en manos de una sola persona, desvirtuando en la práctica la expresa previsión
de los legisladores societarios de requerir la pluralidad de socios como requisito de la existencia de la sociedad.

La existencia de estos fenómenos, que por su frecuencia no pudieron pasar desapercibidos para nadie, fueron
tolerados por la comunidad jurídica como patologías del régimen societario vigente, en la medida que ellas
no cobraran víctimas y éstas no recurrieran a los Tribunales en procura de justicia. Pero cuando un heredero
o cónyuge defraudado por la constitución fraudulenta de una sociedad comercial, o cuando un deudor se
disfrazaba de sociedad para esconder tras ella sus bienes, la jurisprudencia reaccionó con severidad para
aplicar al responsable de esa manera de actuar las normas que había pretendido eludir merced al recurso
abusivo de la personalidad jurídica.

Nuestra enérgica oposición a las sociedades de un solo socio no implicaba negarnos a la posibilidad de admitir
la incorporación a nuestra legislación de las empresas individuales de responsabilidad limitada, pero en
procura de la seguridad de los terceros y a los fines de evitar maniobras fraudulentas en perjuicio de los
mismos, ellas deberían, cuanto menos, someterse a los siguientes requisitos: debe estar reservada a las
personas físicas, formalizarse su constitución por instrumento público, con expreso detalle de los datos de su
fundador y el capital afectado, que, además de ajustarse al nivel de actividades que esa empresa pretenda
realizar, debe estar totalmente integrado al tiempo de su constitución. Además de ello, debe imponerse la
registración de tales emprendimientos en el registro público; exigírsele al empresario una contabilidad
regular, con arreglo a lo dispuesto por el Código de Comercio y la necesidad de contratación de una auditoría
anual independiente para certificar sus estados contables. Dicha empresa debe tener personalidad jurídica y
exteriorizarse a terceros bajo un nombre de fantasía, que no deje dudas sobre la actuación de una empresa
individual de responsabilidad limitada, sancionando gravemente al empresario que abuse de dicha figura, para
frustrar la ley o derechos de terceros(16).

Finalmente, ley 26.994 que sancionó del Código Civil y Comercial de la Nación, introdujo a la legislación
societaria argentina a las denominadas sociedades unipersonales, lo cual ha sido justificado en el
anteproyecto con el argumento de que "la idea central no es la limitación de responsabilidad, sino permitir la
organización de patrimonios con empresa —objeto— en beneficio de los acreedores de la empresa individual
de un sujeto con actividad empresarial múltiple", argumento absolutamente abstracto y teórico, pues el
fundamento de la constitución de sociedades no puede ser jamás la "organización de patrimonios con
empresa", sino la posibilidad constituir sujetos de derecho, mediante el aporte de cada uno de sus integrantes,
para emprender determinadas actividades en común, lo cual redunda en beneficio del tráfico mercantil y
constituye una importante fuente de trabajo para los habitantes de la Nación.

Sin embargo, la poca credibilidad que para la gente común suponía la constitución de sociedades de un solo
socio, y la más que previsible posibilidad de que la misma se constituyera en un instrumento de fraude y de
perjuicios a terceros, toda vez que la limitación de la responsabilidad que supone para el socio único la
actuación bajo el molde de una sociedad anónima, permite eludir la responsabilidad ilimitada del ciudadano
en el cumplimiento de sus obligaciones, que en derecho se traduce en el principio de la "universalidad del
patrimonio", consagrado incluso por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial de la Nación. El primero
de ellos y bajo el título de "Garantía común", dispone que "Todos los bienes del deudor están afectados al
cumplimiento de sus obligaciones y constituyen la garantía común de sus acreedores, con excepción de
aquellos que en este Código o leyes especiales declaren inembargables", mientras que el segundo de esas
disposiciones legales dispone en su primera parte que "Los bienes presentes y futuros del deudor constituyen
la garantía común de sus acreedores". Ello determinó que la ley 26.994 estableciera una serie de restricciones
a las sociedades unipersonales, esto es, su inclusión dentro del listado de las sociedades anónimas sometidas
al control estatal permanente (art. 299 de la ley 19.550), lo que obligaba a las mismas a contar con un
directorio y una sindicatura plural, en número no inferior a tres, razón por la cual la utilización de esta nueva
figura solo podría utilizarse para la sociedad subsidiaria totalmente integrada de una empresa extranjera, la
cual, al contar con la figura de la sociedad anónima unipersonal, podrá ser la única socia fundadora de una
sociedad local (filial), o también para las empresas nacionales de cierta envergadura o las que ya están
sometidas al art. 299 LS(17).

Ello desató una ola de críticas en la doctrina nacional(18), basadas fundamentalmente en el costo que suponía
la integración de un directorio y sindicatura plural, lo que motivó la sanción, en el mes de noviembre de 2016,
de la ley 27.290, de modificación de la ley 19.550, que modificando los arts. 255 y 284 de la ley
19.550, reforma que si bien mantuvo la inclusión de las sociedades anónimas unipersonales dentro de la
fiscalización estatal permanente, con todo lo que ello supone, las exceptuó de la conformación del directorio
y sindicatura plural, pudiendo en consecuencia constituirse y actuar con un solo director —cargo que con
toda seguridad desempeñará el accionista único— y un solo síndico, que, como enseña la experiencia
argentina desde el año 1889, carecerá de toda independencia de actuación y exhibirá una total subordinación
a la voluntad del socio único, que, también como es de suponer, hará del patrimonio social lo que le venga en
ganas.

Sea como fuere, el hecho de que la nueva versión de la ley 19.550, conocida ahora como Ley General de
Sociedades —como consecuencia de la eliminación de los conceptos de sociedad comercial y sociedad civil—
incorpore expresamente a la sociedad unipersonal, no mejora mi pésima opinión de esta figura, un verdadero
adefesio jurídico, que está en contradicción con el concepto mismo de sociedad, que supone, por propia
definición, la existencia de dos o más personas. Hablar de sociedad de un solo socio es hablar de condominio
con un solo propietario o de una sociedad conyugal integrada por una persona soltera(19), pues encierra una
contradicción tal en sus términos(20)que no puede ser disimulado ni siquiera sosteniendo —como se hizo—
que el sentido de las palabras utilizado por los ciudadanos no debe necesariamente coincidir con el concepto
que de las mismas cosas tienen los juristas, lo cual constituye un razonamiento sobre cuya lógica y sentido
común prefiero ni siquiera opinar.

Combatí a las sociedades unipersonales desde siempre, desde el sentido común, desde la coherencia, desde
el ejercicio profesional y la cátedra y desde la función pública, cuando, como Inspector General de Justicia —
cargo que desempeñé entre los años 2003 a 2005—, rechacé las inscripciones de sociedades denominadas
"de cómodo" y en las cuales una sola persona concentraba mas del noventa y nueve por ciento de las cuotas
o acciones de una sociedad, compañías que, no obstante exhibir esas características, fueron incorporadas
normalmente al tráfico mercantil como entidades típicas y regularmente constituidas, con el burdo e infantil
argumento de que la ley 19.550 no preveía participaciones mínimas para integrar una sociedad. No será la
primera vez que en análisis de una ley se prefiere privilegiar la interpretación gramatical o exegética por sobre
la interpretación finalista, lo que jamás conduce a resultados positivos ni coherentes.

La sociedad de un solo socio ha sido un anhelo de un sector muy limitado de nuestra doctrina, seducida y
alentada por la incorporación de esta figura en otros ordenamientos societarios más modernos, sancionados
en países que han sido siempre referentes en torno a nuestra legislación. Ellos no son otros que los mismos
cultores del fideicomiso, del arbitraje no institucional, del pacto de sindicación de acciones, de los acuerdos
preventivos extrajudiciales, pero fundamentalmente de los títulos de crédito y de las acciones al portador,
cuya desaparición del régimen societario nacional todavía lamentan, con el argumento que con ello se puso
fin a los "beneficios" que brindaba el anonimato en la titularidad de acciones de sociedades anónimas.

Se me ha criticado, como académico y como funcionario público, recurriendo al argumento que, como
abogado de conflictos societarios que he sido toda mi vida, reparo más en la situación patológica que en el
uso correcto y sin dolo de aquellas figuras, pero sinceramente debo reconocer al lector que jamás he advertido
la existencia de una sociedad unipersonal constituida sin fines extrasocietarios, pues cuando no constituyen
una herramienta para trasladar los riesgos empresarios a terceros, se recurre a ellas, directamente para
defraudar a la cónyuge, a los herederos forzosos, al fisco, a los trabajadores o a los acreedores involuntarios
o quirografarios. ¿Qué otra cosa que sociedades unipersonales son, sustancialmente, las tristemente
conocidas como sociedades off shore? Debo también reconocer que jamás he advertido la existencia de una
sociedad constituida en alguna guarida fiscal que responde a la voluntad de más de un controlante.
No es cierto ni admisible jurídicamente que las sociedades unipersonales constituyan una manera lícita de
fraccionar el patrimonio de una persona física o jurídica, porque nuestro Código Civil nunca lo permitió ni lo
hace tampoco el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación (en adelante CCyCN), al ratificar sus arts. 242 y
743, en cuanto ratifican el principio de la universalidad del patrimonio de una persona, que no permite
fraccionamiento alguno, salvo contadísimas excepciones, y que los bienes presentes y futuros del deudor
constituyen la garantía común de sus acreedores. Al respecto, el art. 744 del referido Código, que en sus ocho
incisos menciona a los bienes excluidos de la garantía común, en momento alguno hace referencia a la
constitución de sociedades unipersonales y es obvio que este principio general de derecho, de indudable
orden público y base fundamental de todas las relaciones patrimoniales, no puede ser alterado mediante el
subterfugio de recurrir a la constitución de esta clase de sociedades, que, como hemos visto, de tales no tienen
absolutamente nada.

Existe, en torno a las sociedades unipersonales, un elevado grado de hipocresía en nuestra comunidad jurídica
para justificar su existencia, basado en la falsa premisa que al empresario debe permitírselo todo y que al
capitalismo debe perdonársele sus excesos. Para lograr ese fin se recurre al remanido y no menos falaz
argumento de que, con la incorporación de dichas entidades a la legislación societaria, una misma persona
podrá tener tantos emprendimientos comerciales como quiera, sin afectar los bienes o resultados de cada
uno de ellos para el desarrollo o salvataje de los demás, pudiendo entonces evitar que sus bienes y efectos
personales sean afectados por los resultados de tales emprendimientos. Ello es, sin embargo, un
razonamiento dogmático que no se ajusta a la realidad del mundo de los negocios, pues nadie es titular al
mismo tiempo, de una juguetería, de una zapatería, de una mercería o de un negocio de pompas fúnebres.
Puede ser que exista un emprendimiento comercial a nombre de una sola persona, pero si ésta tiene otro tipo
de negocios, no lo hará en soledad, como titular unipersonal de uno o varios fondos de comercio, sino como
propietario de participaciones societarias, en compañía de otros socios, y el mejor ejemplo lo constituye en
nuestro medio el negocio gastronómico o el transporte automotor, en donde entre varias personas se
reparten las acciones o cuotas de varias compañías dedicadas al mismo rubro. Ello es lo que enseña la
experiencia en nuestro país y en todos lados.

La imaginación de cierta doctrina para incorporar las sociedades unipersonales a la legislación societaria
argentina no ha tenido límites, y muchos de sus cultores han perdido incluso el sentido común en procura de
ese objetivo, tan contrario a la naturaleza de las cosas. Se ha sostenido, para justificar esta incorporación, que
de acuerdo a una supuesta tendencia mundial, la sociedad es solo una forma jurídica de "vestir" la empresa
económica y que, así admitidas las cosas, no existe impedimento para aceptar que tal vestimenta pueda
aplicarse tanto a la empresa colectiva como a la individual(21). Triste final de la evolución del concepto de
sociedad comercial, que de pasar a ser, las sociedades anónimas, una invención maravillosa del capitalismo,
como lo afirmó Georges Ripert, allá por mitad del siglo XX, hoy se han convertido solo en una "vestimenta" o
"ropaje" de una empresa, y a veces en un mero disfraz de un emprendimiento individual o de la titularidad de
bienes registrables, cuyo verdadero propietario pretende mantenerse oculto detrás de esa persona jurídica.

Como hemos ya explicado, la necesidad de la incorporación de las sociedades de un solo socio a la ley
societaria argentina fue sostenida en todos los proyectos de reforma y de unificación del derecho civil y
comercial generados desde los años 80 en adelante, a punto tal que era "políticamente incorrecto" estar en
contra de estos engendros jurídicos. Ante ello, la Subcomisión dedicada a la adecuación de la ley 19.550 al
proyecto del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación no dejó pasar la oportunidad y admitió sin la menor
limitación o contrapeso a la sociedad de un solo socio. Bueno es recordar que la Comisión de Reformas,
integrada por los Dres. Ricardo Luis Lorenzetti, Aída Kemelmajer de Carlucci y Elena Highton de Nolasco tomó
a esta figura como una especie de paradigma del Proyecto de Código Civil y Comercial, con el argumento de
que la sociedad de un solo socio ha sido receptada en casi todos los ordenamientos del mundo y que la
República Argentina debía hacer algo en torno a su necesaria incorporación, de manera tal que, producto de
la concepción neoliberal que caracterizó luego el trabajo de los integrantes de la subcomisión que redactaron
el anteproyecto a la reforma de la ley de sociedades —integrada por los Dres. Rafael M. Manóvil, Hugo E.
Richard y Horacio Roitman —, y para quienes la admisión de las sociedades unipersonales fue casi una
imposición, la incorporación de éstas en la ley de sociedades no tuvo la menor limitación y por ello, el texto
del referido anteproyecto, elevado al Poder Ejecutivo prescribía en el primer párrafo del art. 1º de la ley
19.550 que "Habrá sociedad comercial cuando una o más personas...", y absolutamente nada más.

Remitido el Anteproyecto al Poder Ejecutivo de la Nación, para su posterior elevación al Congreso Nacional, y
receptadas las numerosas críticas recibidas de todos los sectores interesados en el tema, se procedió, con
todo acierto, a limitar la actuación de las sociedades de un solo socio, estableciendo una serie de contrapesos
que dificultaron sin dudas, la utilización de esta nueva figura societaria. Al respecto, y además de permitir la
utilización de sociedades de un solo socio bajo el exclusivo molde de la sociedad anónima, cuestión sobre la
cual la ley 26.994 insistió en repetidas oportunidades, descartando cualquier otra posibilidad al respecto, y a
los fines de despejar cualquier tipo de dudas sobre la improcedencia de la utilización de las sociedades
unipersonales por otros tipos o clases de sociedades, el Poder Ejecutivo aportó nuevos criterios para la
admisión de las sociedades unipersonales, como por ejemplo, la necesidad de que los aportes a dichas
compañías deben ser efectuados en su totalidad en el acto constitutivo, así como la prohibición de que una
sociedad de un solo socio integre a su vez otra entidad de las mismas características. Pero además de ello,
como hemos visto, se incluyó a las sociedades unipersonales dentro de las entidades sometidas al control
estatal permanente previsto en el art. 299 de la ley 19.550, lo cual suponía contar con un directorio y una
sindicatura plural, requisitos estos últimos que fueron dejados sin efecto con la ley 27.290, del 17 de
noviembre de 2016, que permitió prescindir del directorio plural, aunque debe contar con un órgano de
control interno, que puede ser unipersonal.

No ignoramos que, en la realidad, y dado que el legislador no adscribió a una absoluta libertad para la
constitución de sociedades de un solo socio, incorporando solo a las mismas dentro de las sociedades
anónimas sujetas al control estatal permanente, es probable que continúe la práctica de los pequeños y
medianos empresarios, de recurrir al socio de cómodo u hombre de paja, en una simulación que el profesor
de la Universidad de Córdoba Hugo E. Richard, no duda en calificar equivocadamente a esa actuación como
"lícita"(22). Pero allá aquellos que recurren a la ilicitud para celebrar sus propios negocios. El artilugio de
recurrir a meros testaferros para constituir una sociedad no constituye una simulación lícita sino
manifiestamente ilícita y ellos por varias razones de diferente naturaleza: a) La actuación en sociedad para
encubrir la realización de negocios personales constituye una manera de violar el principio de la universalidad
del patrimonio, expresamente previsto por los arts. 242 y 743 del Código Civil y Comercial de la Nación; b) La
constitución de determinados patrimonios de afectación constituyen meros supuestos de excepción que
jamás pueden dejar sin efecto aquel principio general, base fundamental de las relaciones patrimoniales en el
derecho argentino; c) La jurisprudencia ha calificado como ilícita, en reiteradas oportunidades, la constitución
de sociedades de cómodo(23)y d) A pesar de que nuestro ordenamiento legal así lo reconoce, soy de opinión
que no existe en la realidad la categoría de simulación lícita, pues salvo supuestos excepcionalísimos, solo
concebible en ambientes académicos, nada bueno augura para nadie la actuación de quien recurre a un disfraz
para ocultar la verdadera naturaleza del acto jurídico realizado por éste.

De esta manera, dictada la ley 26.994 del 1º de octubre de 2014 que sancionó el nuevo Código Civil y
Comercial de la Nación, que tiene vigencia a partir del 1º de agosto de 2015 y reformados posteriormente
los arts. 255 y 284 de la ley 19.550 por la ley 27.290, se incorporó a la legislación nacional las sociedades de
un solo socio, pero su consagración legislativa no cambiará la opinión que el ciudadano medio y el abogado
no corporativo tiene de este original instrumento y ocurrirá, en la práctica, lo que acontece cuando se hace
referencia entre gente de principios y valores a la participación de una sociedad off shore o de un fideicomiso
en un negocio determinado, y que se expresa con una sonrisa socarrona que traduce gestualmente el viejo
dicho español: "Fea tos le siento al gato".

2.3. Principales características que ofrece la incorporación de las sociedades unipersonales en la ley 19.550

Los requisitos de esta nueva figura legal son los siguientes:

a) Solo se permite que sean sociedades unipersonales las sociedades anónimas (art. 1º).

b) La sociedad unipersonal solo puede ser constituida por instrumento público y por acto único (art. 165).

c) No puede ser único socio otra sociedad unipersonal (art. 1º).

d) La denominación debe ser "Sociedad Anónima Unipersonal", su abreviatura o sigla "SAU" (art. 164). Sin
embargo, y como bien lo advierte Vítolo(24), ha sido suprimido la sanción prevista por el segundo párrafo del
art. 164, conforme al cual si se omitiere colocar esa mención, ello hará responsable ilimitada y solidariamente
a los representantes de la sociedad juntamente con ésta por los actos que celebren en esas condiciones y si
bien el referido autor reconoce desconocer las razones de esa supresión, no es aventurado sostener que ello
responde a la reticencia del nuevo legislador societario de imponer responsabilidades ilimitadas y solidarias
entre sus integrantes, como puede deducirse de la modificación del régimen de las sociedades no regulares,
en las cuales la responsabilidad de sus integrantes pasó a ser simplemente mancomunada por partes iguales
(art. 24 de la ley 19.550, en su nuevo texto).

e) La integración del aporte debe ser en su totalidad al momento de su constitución (art. 187).
f) La reducción a uno del número de socios de las sociedades anónimas pluripersonales, no conforma una
causal de disolución de dichas compañías (art. 94 bis), sino que deben adecuar la denominación social a la
exigencia del art. 164 para las sociedades unipersonales y cumplir con el régimen dispuesto por el art. 299,
siempre de la ley 19.550.

g) Están sujetas a la fiscalización estatal permanente (art. 299).

h) Deberá contar con una sindicatura en forma obligatoria (arts. 255 y 284), que puede contar con uno o más
integrantes.

i) Podrá prescindirse de la publicación de edictos de la convocatoria a asamblea de accionistas, salvo que la

convocatoria la lleve a cabo la sindicatura, en los términos del art. 294 inc. 7º LSC, pues al tratarse de un solo
accionista, puede presumirse que todas las asambleas se llevarán a cabo en forma unánime, como lo prevé el
art. 237 última parte de la misma ley.

2.4. Personalidad jurídica y capacidad de las sociedades de un solo socio. La contratación entre el socio
único y la sociedad

La inclusión de las sociedades dentro de las personas jurídicas privadas, permite sostener que, a pesar de
contar con un solo integrante, las sociedades unipersonales gozan de personalidad distinta de la de su único
miembro, quien, al menos como principio, no responderá por las obligaciones de la persona jurídica, excepto
en los supuestos expresamente previstos en el Código Civil y Comercial y en la ley especial (arts. 163 y 148 inc.
a] del referido Código y art. 2º de la ley 19.550).

Sin embargo, si partimos de la idea de que es la norma de derecho la que reconoce en una pluralidad de
sujetos que actúan unificados en la consecución de un fin, la capacidad de derecho autónoma y su
consiguiente personalidad, como lo predica la denominada teoría de la realidad, no puede dejar de concluirse
que ese presupuesto normativo se encuentra sumamente debilitado cuando se trata de una sociedad de un
solo socio, lo cual robustece la fuerza de la antigua tesis de la ficción, que a mi juicio satisface plenamente la
explicación sobre la naturaleza jurídica de las personas de existencia ideal.

Es de toda obviedad que la ausencia de otros integrantes de la sociedad torna estéril hablar de la existencia
de un interés diferente al del socio único, que van a coincidir en todos los casos, pues la persona humana no
puede desdoblarse conforme los diferentes roles que cumple en la vida. De modo que la personalidad
diferenciada que constituye el efecto propio de toda persona jurídica, no se presenta con la misma nitidez en
las sociedades unipersonales que respecto de las sociedades constituidas con pluralidad de miembros y de allí
que resulta de toda lógica sostener que la personalidad jurídica de esta clase de sociedades se encuentre
totalmente atenuada y que la línea que separa a ambos sujetos de derecho es en realidad muy tenue, lo
que —con toda seguridad— provocará la permanente aplicación de la solución prevista por el art. 54 tercer
párrafo de la ley 19.550, norma que deberá ser interpretada, para esta clase de sociedades, en forma amplia
y en modo alguno restrictiva.

Dichas conclusiones son asimismo aplicables a la capacidad de estas sociedades, que, como consecuencia
de sus especiales características, sufre importantes limitaciones, como la prohibición, y consecuente
nulidad de los contratos celebrados entre la sociedad unipersonal y su titular, tema sobre el cual la ley
26.994 no ha incorporado solución expresa al respecto, pero que es solución que viene impuesta atento lo
dispuesto por el art. 248 de la ley 19.550, que, como es sabido, prohíbe votar al accionista o su representante,
que en una operación determinada, tenga por cuenta propia o ajena un interés contrario al de la sociedad.

El régimen de contratación del socio único con la sociedad ha merecido diversas soluciones en la legislación
comparada(25), que son, a mi juicio insuficientes para evitar el presumible fraude que implicaría convalidar
en caso de no sancionar con la nulidad esta especial operación, en donde se supone —porque así lo enseña la
vida— que el socio único actuará respondiendo a sus intereses personales y no del instrumento que ha creado
y que controla con exclusividad. Al respecto, la solución española, que solo impone determinados requisitos
de publicidad, que de no cumplirlos y que torna inoponibles dichos contratos a la masa de acreedores en caso
de concurso del socio único o de la sociedad, no resulta, a mi entender, solución suficiente ni eficiente, pues
como ha dicho la doctrina, lo grave del caso es la utilización de la autocontratación para la detracción
subrepticia de fondos que disminuyan la garantía de la sociedad y/o de su único socio, consiguiendo cualquiera
de ellos y según fuere el caso, una posición de ventaja frente a los acreedores sociales en caso de insolvencia
de la sociedad o viceversa(26). Con otras palabras, lo que aumenta la ilegitimidad de esa manera de proceder
no es la ausencia de publicidad o registración en los libros o en la documentación social, sino los efectivos
perjuicios ocasionados a terceros sociales o individuales del socio único, según fuera el caso.

Pero además de lo dispuesto por el art. 248 de la ley 19.550, la nulidad de la contratación entre el socio único
y "su" sociedad unipersonal" viene también impuesta por el art. 957 del Código Civil y Comercial de la Nación,
cuando, al definir al contrato, requiere la existencia de dos o más "partes", con lo cual la ley ha tratado de
resaltar la existencia de distintos centros de interés en el negocio y no solo de "personas" distintas(27), de
modo que no parece acertado concluir que, en la contratación que nos ocupa, pueda hablarse de diferentes
intereses entre las partes, sino de un solo interés, que no es otro que el del único socio.

Podría sostenerse que, atento las limitaciones efectuadas por la ley 26.994 a la constitución de sociedades
unipersonales, en lo que respecta a someterlas a la fiscalización estatal permanente y dotarlas
obligatoriamente de una sindicatura como órgano de control interno, pueda ello constituir un obstáculo para
que el socio único haga lo que quiere respecto del patrimonio de la sociedad unipersonal, pero salvo supuestos
excepcionales, que no descartamos, pero que resultan de muy difícil presentación, los integrantes del
directorio —para el caso que dicho órgano esté integrado por terceros ajenos al accionista único— o
sindicatura responderán a los intereses de quien decide su contratación, su remoción y el pago de su
remuneración, afirmación que también se basa en la experiencia, que ha enseñado, desde siempre, que el
fracaso de la sindicatura responde, precisamente, a su total falta de independencia respecto del directorio o
de quienes controlan internamente la voluntad de la sociedad.

Admitida pues la nulidad de autocontratación entre las sociedades anónimas unipersonales y el socio único,
la acción judicial correspondiente deberá ser promovida por los terceros afectados por esa actuación, a través
de la demanda ordinaria de nulidad (art. 383 del CCyCN) o por los restantes directores —en caso de directorio
plural— o el síndico, a través de las acciones de nulidad de asamblea o decisiones del directorio, cuando esa
operación haya sido aprobada orgánicamente, en el seno de la sociedad unipersonal o haya sido realizada y
ejecutada por el socio único, sin participación de los órganos sociales.

Por obviedad, las conclusiones antes expuestas, rigen plenamente cuando la contratación se lleva a cabo entre
dos sociedades unipersonales que tengan como único titular a la misma persona humana.

2.5. Cuestiones controvertidas que planteará la existencia de las sociedades de un solo socio

2.5.1. Primera cuestión en debate: la sociedad anónima como única opción de la constitución de las
sociedades unipersonales

La sencillez de los requisitos de constitución de las sociedades anónimas unipersonales no significa, ni muchos
menos, que la cuestión no esté exenta de dificultades de interpretación, como se expondrá en los parágrafos
siguientes.

Reconozco al lector que mi desfavorable posición respecto a las sociedades unipersonales no facilita mi labor
de comentar las nuevas normas de la ley 19.550 que a ella se refieren, pues de mí hubiese dependido, la única
política que hubiera sido menester efectuar es ignorar totalmente cualquier iniciativa en torno a su
incorporación legislativa y encarar una reforma más puntual que nuestro ordenamiento societario requiere,
y aún para el caso de aceptar la posibilidad del empresario de escindir su patrimonio, a los fines de encarar
determinados emprendimientos empresarios, el molde ideal era el de la empresa individual de
responsabilidad limitada, figura que bien podría haber sido legislada en el Código Civil y Comercial de la
Nación, aprovechando la reforma integral de nuestro ordenamiento normativo privado.

Ha sido criticado, con alguna razón, que el molde de las sociedades anónimas —único permitido para las
sociedades unipersonales— no era el más adecuado y en tal sentido el Profesor Daniel Vítolo expresa que
hubiera resultado más conveniente restringir la constitución de estas sociedades a la utilización del tipo de las
sociedades de responsabilidad limitada, siguiendo algunos de los proyectos o anteproyectos anteriores, toda
vez que este tipo social se garantiza una mayor transparencia en la actuación del ente y en relación con los
terceros, dado que el campo de socio único, es decir, en caso de transmisión por cualquier título de las cuotas
sociales representativas del capital social, implican la modificación del contrato social y requieren de
publicación e inscripción en el registro mercantil. De donde se sigue que, en su actuación en el mercado,
independientemente de quien resulte estatutariamente representante legal, al tener que remitirse al contrato
de sociedad y sus modificaciones, el tercero podrá conocer, por exhibición de su contrato o por su inscripción
en el Registro Público, quien es el real y actual titular del cien por ciento del capital social(28).
La crítica de Vítolo es válida, pues es de toda evidencia que la inscripción de la transferencia de cuotas sociales
en el registro mercantil ofrece mucha más transparencia y seguridad a los terceros que la absurda inscripción
de la transferencia de acciones en los libros de la sociedad, prescripta por los arts. 213 y 215 de la ley
19.550, que se presta a todo tipo de maniobras fraudulentas y que por lo general tiene por autores o cómplices
a los directores y síndicos de la sociedad anónima, que son, curiosamente, los responsables de su teneduría:
el directorio, por tener a su cargo sus registraciones y la sindicatura, atento su deber de fiscalizar toda la
actuación de los demás órganos sociales. Soy de opinión al respecto que la inscripción de las transferencias
societarias —y las demás inscripciones previstas por el art. 215 para las acciones de las sociedades anónimas—
, pudo tener algún sentido cuando la posibilidad de emitir acciones al portador era posible legalmente, pero
su derogación por la ley 24.573 y la asimilación, en la práctica, de las sociedades anónimas cerradas o de
familia con las sociedades de responsabilidad limitada, en lo que respecta a su giro y funcionamiento, tornaba
mucho más aconsejable aprovechar la oportunidad de reformar la ley 19.550 y suprimir las inscripciones
previstas por el art. 215 por su inscripción en un registro mercantil, quedando a cargo del análisis de la
legalidad de ese registro un funcionario público y no un director de la empresa, que por lo general, como
accionista o perteneciente al grupo de control, tiene intereses comprometidos cuando se trata de realizar esas
inscripciones.

2.5.2. Segunda cuestión controvertida: La incapacidad de las sociedades de un solo socio para ser titulares
de sociedades de estas características

Si partimos de la base, que el mismo art. 1º de la ley 19.550 —cuya importancia fundamental radica en el
hecho de que en dicha norma se encuentra la definición misma de lo que debe entenderse por sociedad—
prescribe que la sociedad unipersonal no puede constituirse por una sociedad unipersonal, surge evidente
que, en ninguna oportunidad y no solo en el acto constitutivo, una sociedad de un solo socio puede participar
exclusivamente en la formación capital accionario de una compañía de la misma naturaleza.

Sin embargo, alguna doctrina, nostálgica del dictamen de la Subcomisión de Reformas a la ley 19.550, que,
como hemos explicado, admitió las sociedades unipersonales sin la menor cortapisa, ha sostenido, con el
único y exclusivo fin de sortear la valla del art. 1º, que esta prohibición solo rige para el acto constitutivo, pero
no existiría el menor inconveniente legal en admitir la integración de una sociedad de un solo socio por una
idéntica sociedad, siempre y cuando su titularidad no haya sido asumida en el acto constitutivo de aquella,
sino a través de circunstancias posteriores: muerte o exclusión del otro socio, o de una actuación posterior,
esto es y concretamente, a través de la compra de la totalidad de las acciones a quienes fueran los titulares
de las acciones de la sociedad anónima pluripersonal.

Estamos en una hipótesis idéntica a la que se planteó en la doctrina cuando fue sancionada la ley 19.550, cuyo
art. 123 prescribe los requisitos que debe cumplir toda sociedad constituida en el extranjero para "constituir"
sociedad en la República Argentina, entre los cuales se encuentra la inscripción en el Registro Público de
Comercio de su contrato social, reformas y demás documentos habilitantes, así como la relativa a sus
representantes legales, norma que fuera muy resistida por determinados sectores de opinión —que
curiosamente coinciden con aquellos que se opusieron con cualquier tipo de argumentos a las normas que,
sobre las sociedades off shore se dictaron en sede administrativa entre los años 2003 y 2005— quienes
sostuvieron que el legislador solo exigió la inscripción de la sociedad extranjera cuando la misma "participó"
en el acto de constitución de la sociedad local, pero no cuando adquirió posteriormente acciones de las
mismas. Afortunadamente esa "conveniente" manera de interpretar las cosas no fue compartida por la
jurisprudencia de quienes integraban por entonces la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
durante los años 1973 a 1978, quienes no incurrieron en la interpretación exegética de la ley, y con una serie
de fallos ejemplares, demolieron a quienes pretendían autorizar la actuación de sociedades extranjeras en la
República Argentina, con la mayor impunidad y sin la menor transparencia(29).

He querido traer a colación este ejemplo, pues se trata de dos supuestos idénticos que merecen igual solución,
toda vez que si el legislador prohíbe a una sociedad de un solo socio participar en el acto constitutivo de una
sociedad unipersonal, es de toda evidencia que esa prohibición persistirá durante toda la existencia de la
sociedad participada, que nunca podrá contar, entre sus integrantes, a una compañía de estas características.
Al respecto cabría preguntarse ¿Qué sentido o fundamento tiene en art. 1º, último párrafo de la ley 19.550, si
al día siguiente de la inscripción de la sociedad unipersonal, el socio único de la misma transfiere sus acciones
a una sociedad unimembre? La respuesta es una sola: absolutamente ninguno, y no cabe presumir tampoco
ingenuidad ni incoherencia en el legislador.
El art. 198 de la resolución general IGJ 7/2015 aclara la cuestión cuando prescribe que "La sociedad
unipersonal no podrá constituir o adquirir las acciones de otra sociedad unipersonal, conforme el art. 1º de
la ley 19.550", adoptando la solución que legalmente corresponde, por las razones antes mencionadas.

2.5.3. Tercera cuestión controvertida: Las sociedades "devenidas" en sociedades de un solo socio

La incorporación a nuestra legislación de las sociedades de un solo socio, tornó necesario la reforma de
determinadas disposiciones legales de la ley 19.550, a los fines de adecuarla a esta nueva figura.

Recuérdese que el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, en su original versión preveía, como causal de disolución de
las sociedades comercial, la "reducción a uno del número de socios, siempre que no se incorporen nuevos
socios en el término de tres meses. En ese lapso, el socio único será responsable ilimitada y solidariamente
por las obligaciones sociales contraídas"; pero como esta norma resultaba en principio incompatible con la
aparición de las sociedades unipersonales, se eliminó del listado de las causales de disolución previstas en el
art. 94, agregándose una nueva norma que trata el tema: "Art. 94 bis: Reducción a uno del número de socios:
La reducción a uno del número de socios no es causal de disolución, imponiendo la transformación de pleno
derecho de las sociedades en comandita, simple o por acciones y de capital e industria, en sociedad anónima
unipersonal, si no se decidiera otra solución en el término de tres (3) meses".

Esta nueva norma es ambigua, claramente insuficiente y además, tal como está redactada, es de casi de
imposible aplicación para determinadas sociedades pues ¿qué cosa es, jurídicamente, una transformación "de
pleno derecho"?. Volveremos a ello más adelante.

La nueva norma del art. 94 bis de la ley 19.550 es susceptible de varias interpretaciones, producto de su escasa
factura técnica, que impide llegar a conclusiones definitivas. En primer lugar, podría interpretarse que dicha
disposición consagra dos soluciones distintas: a) un principio general, conforme al cual "La reducción del
número de socios no es causal de disolución" y b) una solución específica para las sociedades en comandita y
de capital e industria, a las cuales se impone una transformación de pleno derecho en sociedades
unipersonales.

Otra manera de ver las cosas consiste en sostener que la norma en su totalidad se refiere exclusivamente a
las sociedades en comandita y de capital e industria y a esta conclusión se llega no solo por la lectura de la
mera redacción del art. 94 bis, que no contiene dos frases diferentes separadas por un punto seguido, sino a
través de una interpretación finalista de dicha disposición legal, pues es obvio concluir que la reducción a uno
del número de socios afecta fundamentalmente la tipicidad de aquellas sociedades para cuya existencia se
requiere la existencia de dos categorías de socios, esto es, las sociedades en comandita y de capital e industria.

Esta manera de interpretar la norma, que es a mi juicio parece la más acertada, encuentra como fundamento
el hecho de que las sociedades en comandita y las sociedades de capital e industria nunca podrán ser
unipersonales, porque la pluralidad de socios es requisito tipificante de las mismas, y por tal razón la drástica
disposición que dispone su "transformación de pleno derecho" —figura que si bien no se encuentra legislada
en los arts. 74 a 81 de la ley 19.550 y que no han sido modificados por la ley 26.994— da a entender que al
día siguiente de transcurridos los tres meses de haber quedado dichas sociedades reducidas a un solo socio,
se le aplicarán directamente, en sus relaciones internas como externas, las normas de las sociedades anónimas
unipersonales, sin necesidad de ningún acto societario interno ni registración alguna, solución que si bien
plantea todo tipo de interrogantes, difícilmente originará jurisprudencia que los aclare, atento la casi nula
existencia en nuestro medio, de sociedades en comandita y de capital e industria, que son resabios que vienen
de la legislación mercantil de 1862.

Pero si se opta por la primera lectura de la norma del art. 94 bis de la ley 19.550 a la cual nos hemos ya
referido, esto es, a la existencia de un principio general aplicable para todas las sociedades y a una normas
específica para determinado tipo de sociedades (las sociedades en comandita y las de capital e industria), ella
tampoco es solución que resulta satisfactoria, pues es sencillamente inexplicable el silencio del legislador
respecto del funcionamiento posterior de los otros tipos sociales y en especial, de las sociedades colectivas,
de responsabilidad limitada y anónimas pluripersonales, que durante el curso de vigencia de su contrato social
ha perdido la pluralidad de socios, toda vez que la "transformación de pleno derecho" solo está autorizada
para las sociedades de capital e industria y en comandita. No solo cualquier explicación al respecto brilla por
su ausencia, sino que carece de toda coherencia prescribir legalmente que, por una parte solo se admite la
sociedad anónima como único molde para constituir una sociedad unipersonal (art. 1º LGS) —solución que el
legislador de 2014 ha reiterado hasta el cansancio— pero por otro lado sostener, como principio general y
válido para todas las sociedades, con excepción de las comanditas y de capital e industria, que "La reducción
a uno del número de socios no es causal de disolución" de ninguna otra sociedad.

La incoherencia de la solución prevista en el art. 94 bis de la ley 19.550 salta a la vista y razonar de tal manera
implica consagrar la existencia de dos regímenes diferentes: uno, el de la "unipersonalidad originaria", esto
es, a la que se refiere el art. 1º de la ley 19.550, cuando define el mismo concepto de sociedad y solo admite
la existencia de sociedades unipersonales bajo la forma de sociedades anónimas y el otro, la "unipersonalidad
sobreviniente", categoría no admitida por aquella norma y que solo puede ser interpretada sobre la base de
la pésima redacción del art. 94 bis(30), pero de posible presentación fáctica en toda sociedad con excepción
de las sociedades en comandita y de capital e industria, con lo cual todos las normas de protección previstas
en la ley general de sociedades, orientadas a la transparencia, a la protección de terceros y a la necesidad de
evitar el fraude a la ley perderán toda vigencia. Basta reparar al respecto que a esa inadmisible
"unipersonalidad sobreviniente" se podría llegar con el solo expediente de hacer incurrir voluntariamente a
cualquier sociedad colectiva o de responsabilidad limitada en la unipersonalidad, para lo cual no hay que
esperar a la muerte o exclusión de uno de los dos socios, sino, y entre otros ejemplos, recurriendo al simple
hecho de concentrar todas las cuotas sociales en manos de un ellos, operación que se puede concretar
mediante un simple contrato de transferencia de participaciones sociales o a través del ejercicio del derecho
de receso.

La escasa doctrina que se ha ocupado del tema, atento la novedad, han admitido sin embargo la posibilidad
de la existencia de sociedades unipersonales sobrevivientes, aún cuando no se trate de sociedades anónimas.
Balonas por ejemplo, en un interesante trabajo presentado al 60º Encuentro de Institutos de Derecho
Comercial de Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires, celebrado en Mar del Plata los días 4 y 5
de diciembre de 2014, aceptó la posibilidad de la existencia de sociedades unipersonales sobrevinientes, que
incluyen incluso a las sociedades de hecho, pero siempre y cuando esa unipersonalidad no haya sido
voluntaria(31), aunque este autor, en un evento celebrado pocos meses después, en Morón, Pcia. de Buenos
Aires, rectificó su postura, sobre la base de lo dispuesto por el art. 163 inc. g) del Código Civil y Comercial de
la Nación, cuando establece, para todas las personas jurídicas, que la reducción a uno del número de
miembros constituye causal de disolución de las mismas, si la ley especial exige pluralidad de ellos y ésta no
es restablecida dentro de los tres meses(32). Osvaldo Pisani, por su parte, y en una ponencia presentada en
el primero de aquellos eventos, sostuvo que de la reciente reforma al ordenamiento societario por la ley
26.994, permitiría el funcionamiento regular de sociedades de responsabilidad limitada unipersonales que
habiendo sido originariamente constituidas por dos o más socios, luego la misma queda con uno solo,
admitiendo dicho autor que la misma solución cabe para las sociedades anónimas pluripersonales(33).
Finalmente y para Carlos Molina Sandoval, que ha reflexionado largamente sobre la cuestión(34), las
sociedades colectivas o de responsabilidad limitada que han perdido la pluralidad de socios no entran en
disolución como consecuencia del principio general previsto en el art. 94 bis, en cuanto dispone que "la
reducción a uno del número de socios no es causal de disolución", sociedades que, según este autor, pasan a
gobernarse por las normas referidas a las sociedades no regulares (arts. 21 a 26 de la ley 19.550), las que
podrán recurrir al procedimiento de subsanación previsto por el art. 25.

No estoy de acuerdo con esta manera de pensar, toda vez que ello implica autorizar la existencia de una
supuesta "unipersonalidad derivada o sobreviniente", que la ley admite solo por el término de tres meses y
para los supuestos en que la disolución por reducción a uno del número de socios acontezca en una sociedad
en donde la existencia de dos tipos de socios constituya un requisito tipificante. Pero fuera de la hipótesis de
la situación prevista por el art. 94 bis para las sociedades en comandita y de capital e industria, las demás
sociedades —sociedades colectivas y sociedades de responsabilidad limitada— la reducción a uno del número
de socios no puede sino importar, a pesar del silencio del listado de las causales de disolución previstos en el
art. 94, un claro supuesto de disolución, que abre necesariamente la etapa liquidatoria, siéndole aplicable al
respecto lo dispuesto por el art. 99 en lo que respecta a la actuación y responsabilidad de sus socios y
administradores.

Ello vale como principio general, pero atento al hecho de que el art. 94 bis de la ley 19.550, en su actual
redacción, permite la adopción de otra solución más conveniente para superar la unipersonalidad incurrida
en las sociedades allí mencionadas, sumado al hecho de que constituye uno de los principios fundamentales
del ordenamiento societario aquel que predica conservación de la empresa, consideramos procedente la
transformación de las sociedades colectivas y sociedades de responsabilidad limitada, que han perdido el
requisito de la pluralidad de socios, en una sociedad anónima unipersonal, cumpliéndose todos los requisitos
previstos por los arts. 11 inc. 4º, 164, 186 inc. 3º y 187 de la ley 19.550, siempre y cuando dicha transformación
se lleve a cabo dentro de los tres meses de acaecida la reducción a uno del número de sus integrantes (art.
163 inc. g]) del Código Civil y Comercial de la Nación) e idéntica conclusión corresponde arribar en torno a las
sociedades anónimas pluripersonales, que hubieran incurrido en la misma situación.

En cuanto a las sociedades no regularmente constituidas previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, y en lo
que respecta a la reducción a uno del número de sus socios, argumenta Molina Sandoval que en caso de
infracción a la norma del art. 94 bis de la ley 19.550, las referidas sociedades quedan sometidas a las normas
de la Sección IV del Capítulo I de dicha ley, que en su nueva redacción trata sobre las sociedades no regulares
y las sociedades atípicas, con lo cual este profesor de la Universidad de Córdoba concluye que "Dicha
consecuencia nos lleva directamente a una conclusión que no parece ser la deseada por el propio legislador:
el ordenamiento societario también admite la unipersonalidad en las sociedades innominadas (simples o
residuales), pues de otro modo no hubiera establecido un régimen como el previsto en los arts. 21 y ss. de la
LGS"(35).

Estas conclusiones son también equivocadas por las siguientes razones:

a) Las sociedades afectadas por la reducción a uno del número de socios no están enumeradas en los nuevos
arts. 21 a 25 de dicha ley. Así lo entiende también la doctrina, para quien los casos previstos por el art. 94 bis
—las sociedades de capital e industria y las sociedades en comandita, simple o por acciones—, no pueden
derivarse al régimen de la referida Sección IV, Capítulo I del ordenamiento societario, pues el nuevo art. 21,
en la redacción asignada por la ley 26.994 está referido a sociedades que no "se constituyan" o que "omitan"
requisitos o "incumplan con las formalidades" y no a aquellas por circunstancias sobrevinientes, queden
reducidas a uno en el número de socios, supuesto —este— que bajo la ley 26.994 desaparece como causal de
disolución(36).

b) Por otro lado el elenco de las sociedades previstas en la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 está
expresamente prevista en el arts. 21, que no incluye a las sociedades "devenidas" unipersonales afectadas por
dicha circunstancia. De manera tal que, ante una sociedad "no regular" de las previstas en la nueva Sección IV
del Capítulo I que haya perdido la pluralidad de socios, lo único admisible es la liquidación inmediata de su
patrimonio, lo que podrá ser impuesto de oficio por el juez, y la imputación de su patrimonio a su socio único,
sin otras y mayores consideraciones.

c) Del mismo modo, es absurdo sostener que, ante la reducción a uno del número de socios de una sociedad
de aquellas incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, la consecuencia es que dicha sociedad
seguirá siendo regida por las mismas normas.

d) Finalmente, no parece tampoco coherente que el legislador y basado en razones de transparencia, admita
solo la constitución de sociedades unipersonales exclusivamente bajo la forma de sociedades anónimas, para
luego permitir que el excepcional régimen de unipersonalidad sea válido también para las sociedades como
aquellas incluidas en el art. 21 de la ahora denominada Ley General de Sociedades, que no se caracterizan por
su transparencia, atento su falta de inscripción registral.

Si bien hemos expuesto que las sociedades en comandita y de capital e industria quedan sometidas a la
"transformación obligatoria" para el caso de quedar reducidas a uno en el número de sus socios, corresponde
preguntarse entonces, ¿qué sucedería en el caso de que las dichas sociedades no se ajustaran a los requisitos
que impone la "transformación de pleno derecho", respecto de las sociedades unipersonales?, esto es, en
aquellas en que no solo no quede redactado su nuevo social y que no cuenten con sindicatura o con directorio
plural, adaptado a los moldes previstos para las sociedades anónimas unipersonales, y la solución a este
interrogante, cuya presencia no es de sencilla configuración en la práctica, por la inexistencia de sociedades
de capital e industria o en comandita en nuestro medio, no consiste a nuestro juicio en considerar su inclusión
en las normas de los arts. 21 a 26, porque a diferencia de lo sostenido por Molina Sandoval, esta circunstancia
no las convierte en atípicas, sino que simplemente, esa supuesta entidad de un solo socio, sin los requisitos
necesarios para así ser considerada, no podrá ser nunca considerada una sociedad, sino solo un patrimonio
individual y de tal manera podrá ser agredido por los acreedores particulares de su único integrante. La
solución contraria es sencillamente impensable, pues de tratarse de entidades que han perdido la pluralidad
de socios, condenadas a su necesaria liquidación, dado que la unipersonalidad solo está permitida para las
sociedades anónimas del art. 299 LS, pasarían a gobernarse por normas mucho más benignas, que son las
dedicadas a las sociedades no regulares, informales o simples —como se quiera llamar a los entes gobernados
por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550—, sin haber aquéllas cumplido con los procedimientos que dicha ley
impone para poder mantener su vigencia, nada de lo cual parece coherente con la finalidad del legislador.
El art. 203 de la resolución general 7/2015 trata específicamente este tema, descartando toda posibilidad de
que las sociedades colectivas, de responsabilidad limitada y anónimas pluripersonales, devenidas
unipersonales, puedan seguir operando como sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550, disponiendo expresamente que "En los restantes tipos sociales plurilaterales no mencionados por
el art. 94 de la ley 19.550, en que opere la reducción a uno del número de socios en caso de no recomponerse
la pluralidad de socios dentro del plazo establecido por el mismo artículo, deberá resolverse:

a. Su transformación voluntaria como sociedad anónima unipersonal, debiendo cumplirse con los mismos
recaudos establecidos en el artículo anterior, excepto que se trate de una sociedad anónima, en cuyo caso
procederá la reforma de sus estatutos en lo que corresponda adecuar y, en su caso, la correspondiente
designación de administradores y órgano de fiscalización plural, aplicándose a tal efecto lo requerido por estas
Normas en cada supuesto o

b. Su disolución y nombramiento de liquidador, aplicándose a tal efecto lo requerido por esta Normas.

En caso de incumplimiento a lo dispuesto por el presente, se considerará a la sociedad bajo el régimen de

responsabilidad establecido para las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550".

Repárese que este último párrafo solo se refiere a la responsabilidad que el originario art. 94 inc. 8º —hoy
derogado por la ley 26.994— ponía en cabeza del único socio, en caso de reducción a uno del número de
socios, responsabilidad que la Inspección General de Justicia ha mutado en responsabilidad mancomunada
por partes iguales, pero ello en nada cambia las cosas, porque la responsabilidad mancomunada, en una
sociedad donde un solo socio reúne todas las acciones de la sociedad, configura un supuesto de
responsabilidad ilimitada con las obligaciones sociales, que era, precisamente, la solución del derogado art.
94 inc. 8º de la ley 19.550.

2.5.4. Cuarta cuestión controvertida: La adopción de decisiones sociales en las sociedades unipersonales.
Quórum y mayorías. Publicaciones. Existencia de ciertas decisiones que no pueden ser adoptadas por el
órgano de gobierno de la sociedad de un solo socio

En ejercicio del control de funcionamiento de las sociedades anónimas unipersonales, atento su inclusión en
el listado de las compañías mencionadas en el art. 299 de la ley 19.550, la Inspección General de Justicia ha
resuelto, con toda lógica, que la presencia del socio único, ya sea en primera o segunda convocatoria, en
asambleas ordinarias u extraordinarias sujetas a control y fiscalización de dicho organismo, configurará
cumplido el quórum requerido por el estatuto o la ley 19.550 y en el mismo sentido, todas las decisiones serán
consideradas como adoptadas por unanimidad, por el socio único en ambos tipos de asambleas (art. 199 de
la resolución general IGJ 7/2015).

En cuanto a la publicidad de convocatoria, el art. 200 del mismo cuerpo legal prevé que las sociedades
anónimas unipersonales estarán exceptuadas de presentar los avisos de convocatoria requerido por la aludida
resolución general, en aquellos casos en que se verifique la presencia del socio único en el acto asambleario,
configurando así la unanimidad establecida en el art. 237, último párrafo de la ley 19.550, para prescindir de
las mismas.

De modo tal que, salvo el caso de que la asamblea sea convocada por la sindicatura, en los términos del art.
294 inc. 7º de la ley 19.550, la sociedad no deberá publicar los edictos de convocatoria previstos por el art.
237 de la ley 19.550.

Finalmente, la sociedad de un solo socio plantea la dificultad de adoptar determinadas decisiones

asamblearias, como por ejemplo, la aprobación de la gestión de los directores y síndicos y la remuneración
del único socio como director de la sociedad, temas sobre los cuales se refieren los arts. 241 y 248 de la ley
19.550,que prohíben al accionista que reúne el carácter de director, síndico, miembro del consejo de vigilancia
o gerente, emitir su voto en las resoluciones atinentes a la aprobación de su gestión o en cualquiera de ellas
que tuviera un interés contrario al de la sociedad, dentro del cual se encuentra incluso la aprobación de su
propia retribución(37).

Ello configura una cuestión que afectará el normal funcionamiento de la sociedad, pues en el primer caso,
esto es, la aprobación de la gestión de los directores, actuación prohibida por el art. 241 de la ley 19.550, el
voto del socio único comprende su propia actuación en el directorio, lo cual resulta inadmisible y provoca la
nulidad de ese acuerdo, y lo mismo sucede cuando el directorio es plural, atento la responsabilidad solidaria
e ilimitada con que la ley los sanciona en caso de incumplimiento de sus funciones (arts. 59 y 274 LGS), lo cual
impide la aprobación individual de la gestión de los integrantes de dicho órgano. Recordemos al respecto que,
de conformidad con lo dispuesto por el art. 275 LGS, la aprobación de la gestión extingue la responsabilidad
de los directores y gerentes respecto de la sociedad y marca el inicio del cómputo del plazo de la prescripción
para la promoción de las acciones de responsabilidad contra ellos.

En cuanto a la remuneración del directorio de la sociedad unipersonal, debe recordarse que el art. 248 de
la ley 19.550 prohíbe votar al accionista o a su representante que en una operación determinada tenga un
interés contrario al de la sociedad, entre las cuales se encuentra la determinación de sus honorarios. Pero en
este caso debemos diferenciar entre varias situaciones: a) La primera, cuando hay un directorio unipersonal y
el órgano lo integra el accionista único y b) la segunda, cuando el accionista único integra el órgano de
administración con otros directores, en cuyo caso la prohibición del art. 248 no comprende la determinación
de la retribución de todo el directorio sino exclusivamente la de su beneficiario y 3) Cuando el accionista único
no integre el directorio —supuesto que podrá darse, casi exclusivamente, en los casos de filiales de sociedades
constituidas en el extranjero o grupo de sociedades nacionales—, en cuyo caso, no será aplicable la norma
del art. 248 de la ley 19.550.

Ello nos conduce a una pregunta que no tiene solución en la ley 19.550: ¿Cómo se remunera al accionista que
reviste el carácter de único director en el órgano de administración de la sociedad unipersonal?, pues por
aplicación del art. 248 de la ley 19.550, la resolución asamblearia que determine su propia remuneración,
carecerá de toda validez, en acción de nulidad que podrá ser demandada por la sindicatura o por la autoridad
de control, en los términos del art. 303 inc. 1º de la LGS, atento que, como ya ha sido sostenido, las sociedades
unipersonales forman parte del listado de compañías incluidas en el art. 299 de la ley 19.550.

¿Podría afirmarse que la cuestión carece de toda importancia, porque lo que el director único no se lleva a sus
bolsillos por vía de remuneración del directorio, al encontrarse imposibilitado de votar su propia
remuneración podrá hacerlo a través del dividendo? Es posible, pero esta manera de razonar quiebra todo el
sistema de funcionamiento del directorio y en especial el esquema remuneratorio previsto por el art. 261, que
no está previsto para las sociedades unipersonales. Ello constituye una prueba más para demostrar que la
sociedad de un solo socio es una contradicción en sus propios términos, la cual carece de interés social y todo
se reduce, en lo que respecta al funcionamiento de la compañía, a lo que decida hacer el socio y director único
con los fondos sociales y sus resultados, careciendo las normas protectorias del funcionamiento de la sociedad
y del interés social, de toda cabida y fundamento en este tipo especial de compañías.

2.6. Pluralidad sustancial y no formal. Las denominadas "sociedades de cómodo"

2.6.1. Las denominadas "sociedades de cómodo". Su ilegitimidad

La circunstancia de que la ley 26.994 del año 2014 haya admitido las sociedades unipersonales, aunque
limitadas a las sociedades anónimas, con cumplimiento de ciertos y determinados requisitos de validez, no
implica autorizar la actuación de lo que se conoce como "sociedades de cómodo", esto es, aquellas en donde
un socio reúne la casi totalidad de las participaciones sociales y los restantes solo propietarios de un número
ínfimo de ellas, siendo su participación absolutamente irrelevante.

Concretamente, la consagración de la ley 26.994 no autoriza a sostener que en los restantes tipos sociales, en
especial en aquellos donde sus integrantes limitan la responsabilidad, esto es, en las sociedades de
responsabilidad limitada y en las sociedades anónimas no ajustadas al particular régimen de la
unipersonalidad, puedan exhibir una evidente y notoria desproporción entre las participaciones sociales del
accionista mayoritario y del minoritario, cuando por la irrisoria participación de éste en el capital social, debe
suponerse que su existencia obedece a la necesidad de cumplir solo formalmente con el requisito de la
pluralidad de socios, encubriendo dicha sociedad a una empresa individual.

Toda esta problemática fue considerada por la Inspección General de Justicia, a partir del año 2003, la cual
comenzó a requerir, la concreta existencia de una pluralidad sustancial de socios, pues bajo esa forma de
actuar se escondían verdaderas sociedades unipersonales que no tuvieron cabida en nuestra legislación hasta
la sanción de la ley 26.994.

No obstante la actual legislación de sociedades, que alberga a las sociedades unipersonales, no creemos que
ello constituye un argumento para aceptar la constitución de sociedades de cómodo, y ello por los mismos e
idénticos motivos que hemos expuesto antes, esto es, que la permisión legal para la constitución de
sociedades unipersonales se limita a cierto tipo societario —las sociedades anónimas del art. 299—, para lo
cual hay que cumplir claros y determinados requisitos, expresamente previstos por la ley 19.550 en su actual
redacción. De modo tal que, si para recurrir al molde de las sociedades de un solo socio hay que respetar
concretos y expresos requerimientos, mal puede interpretarse que ello puede ser soslayado mediante la
actuación de sociedades de cómodo o sociedades sin pluralidad sustancial de socios, cuya ilegitimidad sigue
tan vigente como antes de la sanción 26.994.

Así también lo entiende el art. 56 de la resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia, cuando,
recogiendo la solución de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" (resolución general
7/2005) dispone en el art. 56 que la Inspección General de Justicia no inscribirá la constitución de sociedades
pluripersonales cuya pluralidad de socios sea meramente formal o nominal. Los alances del ejercicio del
control de legalidad comprenden la verificación de la existencia de pluralidad de socios en sentido sustancial,
a cuyo fin se evaluará el aporte inicial de cada socio fundador, determinando para decidir sobre la procedencia
de la inscripción, si el mismo reviste relevancia económica mínima suficiente para conformar, con el de los
restantes, un efectivo sustrato plurilateral, disponiendo asimismo que, en tal supuesto, previo pronunciarse
contra la inscripción del acto constitutivo, se requerirá la presentación de instrumento complementario del
cual resulte la configuración de la pluralidad sustancial requerida o, en su caso, la observación que permita la
opción de transformarse en sociedad anónima unipersonal.

Resulta de interés referirnos a la cuestión suscitada en torno a las sociedades de cómodo, allá por el año 2003,
pues solo conociendo y comprendiendo la polémica desatada en torno a ellas, podemos concluir, como lo
hacemos ahora, en el sentido de que la admisión actual de las sociedades unipersonales no autoriza la
existencia de sociedades de cómodo, en tanto no se trata de la misma manifestación de un mismo fenómeno,
pues una cosa es constituir una sociedad unipersonal, como la ley actualmente lo autoriza, respetando el tipo
que la ley autoriza para su existencia, así como los demás recaudos en torno a su transparencia, capital social
y funcionamiento y otra cosa es tolerar el funcionamiento de cualquier tipo social, en el cual se admita la
limitación de la responsabilidad del socio, y que exhiba la titularidad por un socio del 99,9999 por ciento de
su capital social.

Pues bien, y no obstante que las sociedades unipersonales no se encontraban legisladas en la ley 19.550 hasta
la sanción de la ley 26.994, que admitió esta posibilidad para las sociedades anónimas en forma exclusiva, los
cultores y entusiastas de estas sociedades, habían lograron sortear con anterioridad, la prohibición legal de
constituir sociedades de un solo socio, mediante el sencillo recurso de constituir sociedades comerciales
donde uno de los socios tiene en su poder el total de las acciones o cuotas de la misma menos una o dos, que
pone en cabeza de otro u otros socios, generalmente parientes cercanos o dependientes, lo constituye el
fenómeno conocido como "sociedades de cómodo" o "sociedades sustancialmente unipersonales".

Lo verdaderamente curioso de todo ello es que no existió sanción para la constitución de sociedades con tan
particulares características y que el encargado del Registro Público de Comercio —fuese éste un juez comercial
o una autoridad administrativa— no objetaron la legalidad de las mismas cuando ellas fueron sometidas al
control de legalidad previsto legalmente por el Código de Comercio o por la ley 19.550, en oportunidad de
requerirse la registración de las mismas. A lo sumo, algún tribunal, en fallo aislado y ante una sociedad de
estas características, dispuso la extensión de la responsabilidad al socio controlante por las obligaciones
sociales, pero nada más(38).

Por mi parte y como profesor de derecho comercial, me resultaba casi imposible responder satisfactoriamente
cada vez que un alumno me preguntaba sobre la legalidad de esta particular clase de sociedades, luego de
hacerles saber que, de conformidad con lo dispuesto por la ley 19.550 —y hasta la sanción de la ley 26.994—
, la pluralidad de socios era un requisito sustancial para la existencia de toda sociedad comercial. Me daba la
impresión que cualquiera fuese la respuesta que ensayara, siempre iba a percibir entre los alumnos ese gesto
de incredulidad o de sarcasmo que se advierte cuando se intenta explicar lo inexplicable o cada vez que un
instituto legal queda desvirtuado por la picardía de unos pocos, que encima pretenden justificar en derecho
la existencia de semejante violación al sistema legal, no solo societario, sino al régimen patrimonial argentino.

En los últimos años, la Inspección General de Justicia comenzó a combatir esta ilegítima práctica societaria,
pensada, como hemos dicho, para minimizar o directamente trasladar los riesgos empresarios a todos los
terceros que de una manera u otra se vinculan con la sociedad (trabajadores, proveedores, acreedores
voluntarios etc.), y que también constituía un mecanismo "apto" para desvirtuar y desnaturalizar el instituto
de la sucursalización en el país por parte de una sociedad constituida en el extranjero, disfrazando de filial
argentina a una simple sucursal de una empresa foránea, evitando, de esa manera, responsabilizar a la casa
matriz por las deudas contraídas en la República Argentina e incumplir con la registración dispuesta por el art.
118 de la ley 19.550, de evidente orden público. Ello será ampliado cuando nos detengamos en lo dispuesto
por los arts. 118 a 124 de la ley 19.550.

Las primeras resoluciones dictadas por la Inspección General de Justicia en materia de "sociedades de
cómodo", datan de los primeros días del mes de noviembre de 2003, en sendos trámites iniciados por
sociedades de responsabilidad limitada o sociedades anónimas de carácter familiar, en las cuales uno de los
socios acumulaba, directa o indirectamente más del 99% del capital social(39). Se sostuvieron en estos
expedientes administrativos, a los fines de fundar en derecho el rechazo de la pretendida inscripción, los
siguientes argumentos:

a) Las sociedades anónimas o las sociedades de responsabilidad limitada no han sido creadas por el legislador
como instrumentos para limitar la responsabilidad de sus integrantes ni para quebrar los principios generales
de la universalidad del patrimonio de las personas, sino como contratos idóneos para la concentración de
capitales a los efectos de emprender negocios de gran envergadura. La interpretación literal del art. 1º de la
ley 19.550 es categórico sobre el particular.

b) Las denominadas "sociedades de cómodo" se encuentran excluidas de nuestro derecho, entendidas éstas
como el recurso utilizado por aquellos empresarios individuales que solo aparentemente actúan como entes
societarios, sea por la vía de la simulación de la pluralidad de socios o por ese engendro denominado "negocio
jurídico indirecto".

c) Si uno de los fundadores de la sociedad anónima o sociedad de responsabilidad limitada es titular de la casi
totalidad de las cuotas o acciones en que se divide el capital social y el otro fundador del restante porcentaje
de esas cuotas o acciones, es evidente concluir que el primero no necesitó ni necesita al segundo para
desarrollar la amplia gama de actividades descripta en el objeto social de aquella, y que solo recurrió a la
constitución de una sociedad de tales características a los fines de cumplir con una mera formalidad y no para
satisfacer la justificada exigencia de lograr la pluralidad de sujetos que la ley 19.550 requiere para el
nacimiento de un nuevo sujeto de derecho, con personalidad propia y con el excepcional beneficio de la
limitación de la responsabilidad de quienes integran el elenco de la sociedad anónima cuya inscripción se
pretende.

d) Quienes han concurrido a constituir la sociedad anónima o de responsabilidad limitada de esas

características, no han querido formar una sociedad entre sí ni tampoco con otras personas determinadas o a
determinarse. No han tenido voluntad de asociarse y menos aún una voluntad de colaboración activa,
jurídicamente igualitaria e interesada; es decir, carecen de affectio societatis, que es, en opinión de nuestra
doctrina, un elemento específico del contrato de sociedad. Es evidente que tales conclusiones descartan la
posibilidad de recurrir a la constitución de sociedades anónima —o de responsabilidad limitada— como un
mero recurso para limitar la responsabilidad del empresario individual, el cual es solo un efecto legal de la
elección de un determinado tipo societario, pero nunca, se reitera, constituye el objetivo que tuvo en miras
el legislador al legislar el contrato de sociedad.

Mientras iba tomando estado público este novedoso criterio de la Inspección General de Justicia, se presentó
ante este Organismo la conocida compañía local "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima",
requiriendo la inscripción de un determinado acto asambleario en el Registro Público de Comercio. La
presentante era, por aquel entonces —corría el mes de diciembre de 2003— una sociedad filial argentina,
cuyos integrantes era una sociedad extranjera, como titular de la cantidad de 52.694.431 acciones de un total
de 52.694.432 acciones, estando la restante acción en manos del representante argentino de la referida
entidad foránea. Con otras palabras, la sociedad extranjera era titular del 99,9999 por ciento del capital social
de la controlada nacional.

Ello planteaba los siguientes interrogantes: ¿Son aplicables a las filiales argentinas de sociedades constituidas
en el extranjero los mismos argumentos que habían sido utilizados para rechazar la inscripción de sociedades
locales que exhibían una manifiesta desproporción en las tenencias societarias de sus integrantes? y si la
respuesta era positiva, ¿Afectaría ello la inversión extranjera o la afluencia de capitales a la República
Argentina?

Lo primero nos resultó de toda evidencia, por los argumentos que hemos explicado antes, en el sentido de
que la constitución o participación por una compañía constituida en el extranjero en una sociedad argentina,
como titular del 99,9999% de las acciones de la misma, implica una verdadera desnaturalización —o abuso—
del concepto mismo de filial, que supone la constitución o integración de una verdadera sociedad comercial,
con pluralidad real o sustancial de integrantes. Admitir lo contrario implicaría convalidar un artilugio legal,
sumamente perjudicial para los intereses de quienes se vinculan con dicho ente, que carecerían de todo
derecho para perseguir a la casa matriz por las obligaciones contraídas en territorio nacional por la filial
argentina, cuando en la materialidad de las cosas esta entidad no era otra cosa que una mera sucursal,
dependiente totalmente de la política comercial de la falsa controlante externa.

En cuanto a las supuestas consecuencias negativas que para los intereses del país pudiese implicar el
requerimiento de la pluralidad sustancial de integrantes para las filiales argentinas, no costó mayores
reflexiones despejar cualquier duda que al respecto pudiera plantearse, porque un principio mínimo de
coherencia obligaba a actuar con el mismo criterio frente a toda sociedad que pretende intervenir en el tráfico
mercantil de la República Argentina, pues si se considera que la sociedad es un instrumento de concentración
de capitales para la realización de actividades mercantiles y que el legislador ha requerido la presencia de dos
o más personas para tener por configurada una sociedad comercial, no existe argumento posible para
restringir tales exigencias a las compañías integradas por socios locales, eximiendo de las mismas cuando sus
integrantes fueran sociedades constituidas en el exterior, por el simple temor de ahuyentar la afluencia de
capitales a nuestro país. Por otra parte, la realidad siempre ha demostrado que las compañías extranjeras,
cuando son serias y tienen verdadera intención de instalarse en el país, jamás se muestran reticentes para
cumplir con los requisitos legales que exige el país receptor de las inversiones, de modo que se insistió con el
criterio de exigir el estricto cumplimiento del requisito de la pluralidad de socios y ante ello la sociedad filial
"Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima" consintió la resolución IGJ 1632 del 15 de diciembre
de 2003, recomponiendo en un plazo razonable la pluralidad sustancial de accionistas y obteniendo
finalmente la inscripción pretendida por ella.

La novedosa actitud asumida por la Inspección General de Justicia en materia de pluralidad sustancial de
socios o accionistas generó de inmediato cierta resistencia en determinados círculos, tanto profesionales
como académicos, esto es, quienes durante años utilizaron o aconsejaron la constitución de sociedades de
responsabilidad limitada o anónimas cuasi unipersonales, a los fines de trasladar los riesgos empresarios a
terceros, o para aquellos que, por encima de los verdaderos intereses en juego, estaba la necesidad de copiar
la legislación comparada, en especial la anglosajona, tan proclive a las sociedades de un solo socio, pero no
menos rigurosa cuando se trata de sancionar a quienes abusan del esquema societario para defraudar a
terceros.

Los argumentos para defender las sociedades de cómodo o sustancialmente unipersonales eran los siguientes,
esquemáticamente expuestos:

a) Que la ley 19.550 no ha previsto un mínimo de cuotas o acciones a ser suscripto por cada socio.

b) Que en tanto la Inspección General de Justicia no había observado la inexistencia de pluralidad sustancial
de socios en el acto constitutivo de la sociedad, mal podía hacerlo con posterioridad, al controlar la legalidad
de un acto societario posterior, pues como consecuencia de esa omisión, sus integrantes gozaban de un
derecho adquirido a tener las participaciones societarias que exhibieron en el acto constitutivo.

c) Que la unipersonalidad societaria está admitida por la ley 19.550 en el art. 94 inc. 8º y en las sociedades
que dejan de cotizar, conforme lo dispuesto por el art. 29 del decreto 677/2001.

d) Que la ley 19.550 admite la existencia del socio aparente en el art. 34.

e) Que nuestro ordenamiento legal permite la simulación lícita (art. 957 del Código Civil), y en consecuencia
no existen inconvenientes que se utilice la figura societaria al solo efecto de limitar la responsabilidad de los
socios para la realización de un determinado negocio, siempre y cuando la figura societaria no se utilice para
violar los derechos de terceros.

f) Y por obviedad, el remanido argumento de que la Inspección General de Justicia carecía de facultades legales
necesarias para merituar la cuantía de la participación societaria que exhibían los fundadores de una sociedad
comercial en el acto de su constitución, o con posterioridad a ello, cuando era resuelto en la entidad
controlada, un acto societario susceptible de posterior registración.

Ello determinó el dictado de una serie de resoluciones particulares(40), en las cuales se intentó rebatir tales
razones, que no consideramos suficientes a los fines de cambiar el rumbo en la orientación que habíamos
seguido en procura de la correcta utilización del negocio societario.
En primer lugar, y en lo que respecta al argumento de que la ley 19.550 no ha previsto un mínimo de cuotas
o acciones a ser suscripto por cada socio, solo una interpretación absolutamente exegética de su art. 1º podría
llegar a justificar tal argumento. Tal manera de razonar olvida que siendo el ordenamiento legal de las
sociedades un todo armónico, se impone la exigencia de una hermenéutica que busque la coherencia, y que
el legislador, en la Exposición de Motivos, al explicar, en la Sección 12, las razones por las cuales estableció la
solución prevista por el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550 —disolución por reducción a uno del número de socios—
expresó claramente que "El inc. 8º de aquella disposición legal (el art. 94) establece la necesaria disolución de
la sociedad, cuando el número de socios se reduce a uno, sin perjuicio de que, y de acuerdo con las más
modernas legislaciones, se posibilite la reconstrucción de la pluralidad de integrantes en un lapso breve, que
de este modo se convierte en requisito sustancial, superando toda discusión en torno a la pretendida
legitimidad de las sociedades de un solo socio". A la luz de lo expuesto, parece imposible concluir que los
legisladores de 1972 hayan permitido la pluralidad formal de integrantes de una sociedad mercantil, sino que
más bien la intención de los mismos estuvo orientada en el sentido diametralmente opuesto(41).

Pero ello no era todo, pues si la intención de quienes redactaron la ley de sociedades comerciales hubiese sido
permitir que la pluralidad de socios se cumpliera solo formalmente, no se entiende la preocupación del
legislador en reglamentar de una manera harto minuciosa, como lo ha hecho en los arts. 37 a 49, el contenido
del aporte que debe efectuar cada socio, como requisito imprescindible para acceder al carácter de tal. Con
otras palabras, la exigencia que la ley 19.550 impone a los socios de realizar efectivos aportes a la sociedad
(arts. 1º, 11 inc. 4º, 37 y ss.), restringiendo a las sociedades de responsabilidad limitada y sociedades por
acciones la aportación de bienes determinados, susceptibles de ejecución forzada (art. 39), e imponiendo
severos regímenes de valuación para los mismos, constituye la mejor prueba de que el legislador pretendió
que los aportes efectuados a la sociedad por sus integrantes sean reales y serios(42). Obsérvese que todas
esas normas, de evidente orden público, en tanto han sido dictadas en protección de los terceros, perderían
todo sentido y finalidad si se permitiera la aportación de una suma irrisoria por un socio, dejando al restante
con más del noventa y nueve por ciento del capital de la sociedad.

Forzoso es concluir, como consecuencia de todo lo expuesto y tal como se sostuvo en el expediente "Fracchia
Raymond SRL", "...que el aporte efectuado por una socia de una sociedad de responsabilidad limitada, de solo
un peso, sociedad que cuenta con un capital social de diez mil pesos, no constituye un aporte serio, por lo cual
su legitimidad es inadmisible, a la luz de lo dispuesto por el art. 953 del Código Civil".

Íntimamente vinculado con el argumento de que la ley 19.550 no prevé un porcentaje mínimo de participación
societaria, y por ello no corresponde observar por la autoridad de control el aporte de sumas irrisorias o la
titularidad de una ínfima cantidad de acciones o cuotas por parte de los integrantes de una sociedad
comercial, fue sostenido que el propio ordenamiento societario prevé expresamente que un accionista puede
ser titular de paquetes accionarios minoritarios. Tal es lo que prevé el art. 294 inc. 6º de la ley 19.550, cuando
establece la obligación de la sindicatura de suministrar a accionistas que representen no menos del dos por
ciento (2%) del capital, información sobre las materias que son de su competencia, porcentaje que también
es necesario requerir, conforme lo dispuesto por el inc. 11 de dicha disposición, para formular denuncias al
referido órgano de control interno de la compañía. Pues bien, y razonando de tal manera, se preguntaba
determinado sector de la doctrina, obviamente refractaria a los nuevos vientos que soplaban en materia de
control estatal de las sociedades comerciales, cuales podían ser los parámetros con que contaba la Inspección
General de Justicia para determinar cuando estábamos en presencia de una "sociedad de cómodo" y cuando
en presencia de una entidad real, concluyéndose en consecuencia que en tanto la ley 19.550 no brindaba
ninguno, la autoridad de control debía abstenerse de cuestionar la ausencia de pluralidad sustancial de socios
y proceder a la inscripción del contrato social o del acto requerido, sin detenerse en examinar el número de
acciones o cuotas sociales con que contaba cada socio.

Este argumento tampoco convence, pues es de toda evidencia que las dificultades que podría traer aparejada
para la autoridad de control el determinar la existencia de una sociedad de cómodo, no constituye
razonamiento idóneo para justificar que el Registro Público de Comercio deba convertirse en un simple buzón,
donde cualquiera deposita cualquier documento, sin la menor intervención del registrador mercantil.

No se trata entonces de tabular cual es el porcentaje mínimo de participación social que puede tener un
integrante de una sociedad comercial a los fines de inscribir el contrato social en el Registro Público de
Comercio, sino simplemente de observar aquellos contratos donde la titularidad de cuotas o acciones por
parte de un socio o accionista resulte irrisoria, a diferencia del otro socio, que cuenta en su haber con la casi
totalidad de dichas participaciones y si bien es cierto que ello podría aparejar alguna dificultad cuando la
sociedad cuenta con una determinada antigüedad en su funcionamiento, en tanto durante la vida de la
compañía podrían haber sucedido determinados acontecimientos naturales o societarios que redujeron hasta
límites mínimos la participación de uno de los socios, nada de ello ocurre cuando lo que se presenta para su
toma de razón en el registro mercantil es el contrato constitutivo, donde resulta mucho más sencillo
determinar cuando estamos en presencia de una sociedad real o simulada.

Un segundo argumento que fue muy utilizado para refutar las facultades de la Inspección General de Justicia
en torno a la exigencia del cumplimiento del requisito de la pluralidad sustancial de integrantes, fue aquel que
predicaba que en tanto la autoridad de control no había cuestionado la inexistencia de esa pluralidad al ejercer
el control de legalidad sobre el acto fundacional de la sociedad, mal podía hacerlo con posterioridad, al
controlar la legalidad de un acto societario posterior, pues como consecuencia de esa omisión, sus integrantes
gozaban de un derecho adquirido a tener las participaciones societarias que exhibieron en el acto constitutivo.

Entendimos sin embargo que la inexistencia de pluralidad de socios requerida por la ley 19.550 en su art. 1º
—recuérdese que estamos hablando de acontecimientos sucedidos antes de la incorporación de las
sociedades unipersonales al ordenamiento societario argentino, lo cual ocurrió en el año 2014, con la sanción
de la ley 26.994—, constituye irregularidad que debía ser puesta de manifiesto en cualquier momento en que
ella se patentiza.

Pero además de ello, mal podría cumplirse el control de legalidad con que cuenta el encargado del Registro
Público de Comercio, vigente para todas las sociedades hasta el año 2014, y aún vigente para las sociedades
anónimas, si la pluralidad sustancial de socios solo es exigible en el acto constitutivo de la sociedad. Bastaría
pues cumplir con ese requisito al momento de exigir la toma de razón de la compañía para luego, una vez
concluido el íter constitutivo, asentar los verdaderos porcentajes sociales con que cuenta cada socio, para
esterilizar con posterioridad y para siempre las funciones de la autoridad de control en el ejercicio de tales
funciones, lo cual resultaría inadmisible.

Tampoco nos resultó convincente el argumento utilizado para cuestionar la exigencia de la pluralidad
sustancial de socios, consistente en que la unipersonalidad societaria está admitida por la ley 19.550 en el art.
94 inc. 8º de la ley 19.550, en su anterior versión, y en las sociedades que dejan de cotizar, conforme lo
dispuesto por el art. 29 del decreto 677/2001. En primer lugar, la situación prevista por el hoy derogado art.
94 inc. 8º de la ley de sociedades comerciales, que preveía la disolución de toda sociedad comercial, por
reducción a uno del número de socios, constituye una situación anómala, absolutamente circunstancial, que
nunca podía ser tomada como principio general para sostener la admisión legal de la unipersonalidad
societaria, y ello es tan así que el legislador había contemplado un breve plazo de tres meses para que el único
socio pueda incorporar nuevos integrantes a la sociedad, transcurrido el cual el ente debe necesariamente
entrar en el período liquidatorio, sin perjuicio de la amplia responsabilidad asumida por el único socio durante
ese período.

En cuanto a la extraña solución prevista por el Decreto 677/01, denominado "Régimen de Transparencia de la
Oferta Pública", totalmente ajena a nuestro sistema legal y solo válida para las "sociedades cotizantes", en
forma alguna desplaza a los requisitos de existencia de toda sociedad comercial prevista por el art. 1º de la
ley 19.550, que se mantienen incólumes a pesar de esta novedosa legislación, de dudosísima
constitucionalidad. El art. 29 de dicha normativa prevé la forma y los efectos de la declaración de adquisición
por la sociedad controlante del cien por ciento de las acciones de la sociedad controlada, cuando las restantes
participaciones accionarias residuales estén en poder de una minoría cuya titularidad sea inferior al cinco por
ciento de las acciones emitidas por la entidad cotizante, pero ello constituye también una situación
absolutamente circunstancial y atípica que no autoriza a sostener la derogación tácita de la primera parte del
art. 1º de la ley 19.550. Por otro lado y atento que la solución prevista por los arts. 26 a 30 del decreto
677/2001 no han merecido aplicación concreta, a pesar de que dicha normativa cuenta con varios años desde
su sanción, nada hace pensar que, concretada y ejecutada la declaración de adquisición de participaciones
residuales, la sociedad controlante se encuentre eximida de recomponer la pluralidad de socios, pues nada
dice el referido decreto de la inaplicabilidad del art. 94 inc. 8º de la ley 19.550.

Parecidos argumentos pueden utilizarse para desestimar la opinión de aquellos que predican que la norma
del art. 34 de la ley 19.550 admite tácitamente la existencia de las sociedades de cómodo, cuando reconoce y
reglamenta la figura del socio aparente. Se trata de una disposición legal que prevé un par de situaciones
patológicas, pero que ningún ordenamiento legal societario puede ignorar: la existencia en la sociedad de un
socio aparente —comúnmente denominado "testaferro"—, procediendo la norma a reglamentar su régimen
de responsabilidad y las relaciones que se originan en torno a los verdaderos socios y frente a la sociedad. Sin
embargo, nada permite sostener que dicha norma excluya la aplicación a las sociedades de cómodo de las
normas previstas por el derogado Código Civil y hoy por el Código Civil y Comercial de la Nación, en materia
de simulación de actos jurídicos (arts. 955 a 960 del derogado Código Civil y 333 a 337 del Código Civil y
Comercial de la Nación), de manera tal que el vínculo que liga al socio aparente con la sociedad es susceptible
de ser declarado nulo por vía judicial, así como idéntica suerte correrá la sociedad de solo dos integrantes, en
la cual uno de ellos es testaferro del otro, precisamente por carecer dicho ente de una pluralidad sustancial o
real de integrantes, encontrándose los terceros legitimados para promover la acción de nulidad
correspondiente.

Sostener que la ley 19.550, al haber previsto en su art. 34 la posibilidad de la existencia de un socio simulado,
ha admitido las sociedades sustancialmente unipersonales o sociedades de cómodo, constituye un inadmisible
error, como lo sería, por analogía, afirmar que al haberse también admitido las sociedades de objeto ilícito en
el art. 18, el ordenamiento societario vigente no exige que el objeto de la sociedad en formación deba
adecuarse a lo dispuesto por el art. 953 del Código Civil —hoy art. 279 del CCyCN—.

Finalmente, y en lo que respecta a la doctrina que predica la validez de la constitución de sociedades a los
únicos efectos de limitar la responsabilidad del empresario individual, considerando esa situación como un
supuesto de simulación lícita o de negocio jurídico indirecto, la Inspección General de Justicia se pronunció en
forma reiterada rechazando tal posibilidad, en tanto la ley 19.550 solo admite la constitución de sociedades a
los únicos fines de dedicarse a la producción de bienes o servicios (art. 1º), descartando la validez de las
sociedades que tuvieran exclusivamente un fin extrasocietario (art. 54 último párrafo de la ley 19.550).

Se sostuvo, en el expediente administrativo "San Isidro Golf Club"(43), mediante conclusiones perfectamente
aplicables al caso en análisis, que si bien la discutible figura de la "simulación lícita" aparecía mencionada en
el art. 957 del Código Civil, esta norma no consagra a esta forma de simulación como una categoría legal ni
alienta la celebración de semejante tipo de operaciones, sino que simplemente se abstiene de reprobarla,
pues el derecho no ha sido creado para beneficio de los simuladores o los extravagantes, pues el legislador
pretende que cada una de las instituciones o figuras que reglamenta el ordenamiento legal se utilice a los fines
para los cuales han sido previstas, de manera tal que si quien constituye una sociedad comercial con el único
propósito de obtener un resultado favorable para los intereses personales del "dueño", totalmente
desvinculado de los fines societarios, el derecho no solo no debe protegerlo, sino tampoco tolerarlo. En
definitiva, no resulta admisible partir de la simulación, reprobada o no por la ley, para efectuar una
construcción jurídica ni para fundamentar la legalidad de un determinado instituto y así lo ha precisado
Mosset Iturraspe, cuando, señalando las diferencias entre las llamadas simulación lícita o ilícita, sostuvo que
con respecto a la primera que, en la simulación lícita "...hay engaño pero no perjuicio"(44).

Y lo expuesto es aplicable también para el difuso concepto de "negocio jurídico indirecto", que, a mi juicio, no
constituye otra cosa que una manera más elegante de definir a la simulación. Pero aún admitiendo la
existencia de diferencias entre una y otra figura, debe concluirse que cuando el negocio jurídico indirecto está
dirigido a violar prohibiciones legales, en tanto las partes pretenden lograr por una vía indirecta u oblicua los
fines que no pueden conseguir directamente, nos encontramos frente a un fraude a la ley, con lo cual mal
puede aceptarse la posibilidad de recurrir al negocio societario a los fines de obtener exclusivamente un
beneficio que la ley no otorga a quien ha demostrado que no le interesa ejercer el comercio en sociedad y que
solo recurre a las instituciones previstas por la ley 19.550 a los únicos fines de eludir un resultado que es
inevitable para el comerciante individual, cual es el de responder con todos sus bienes por las obligaciones
contraídas en el ejercicio de su actividad(45).

2.6.2. La doctrina judicial en materia de sociedades de cómodo. Los casos "Fracchia Raymond Sociedad de
Responsabilidad Limitada" y "Boca Crece Sociedad Anónima"

Mientras todos estos temas eran debatidos en la Inspección General de Justicia, se celebró durante el mes de
octubre de 2004 en la ciudad de San Miguel de Tucumán el IX Congreso Nacional de Derecho Societario y V
Congreso Iberoamericano de la Empresa, donde el tema de la validez de las sociedades de cómodo no pasó
desapercibido, pues como consecuencia de la aparición en escena de un Anteproyecto de Reformas a la Ley
de Sociedades y las resoluciones dictadas desde la Inspección General de Justicia, que consagraban soluciones
absolutamente contradictorias, el derecho societario volvió a tomar protagonismo, luego del auge del derecho
concursal de los últimos años, consecuencia de la grave crisis económica sufrida por el país en los años 2001
y 2002.

Más allá de que, como toda cuestión donde se entrecruzan intereses personales, profesionales o simplemente
aflora la pasión para defender una particular toma de posición en la vida, se manifestaron, en ese evento,
posturas contradictorias y en algunos casos irreconciliables en materia de sociedades constituidas en el
extranjero, capital y objeto social, y por supuesto, sociedades de un solo socio —entre otros temas— con
partidarios y detractores del cuanto menos novedoso protagonismo que la Inspección General de Justicia de
la Ciudad de Buenos Aires había adquirido entre los años 2003 a 2005, pero quedó flotando la impresión de
que los asistentes a ese evento esperaban con ansiedad un pronunciamiento de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, que, como es sabido, constituye el tribunal de apelación de
las resoluciones dictadas en materia de sociedades comerciales por la Inspección General de Justicia.

Lo cierto es que si bien en este tema, como en muchos otros aspectos del funcionamiento de las sociedades
comerciales habían sido dictadas por la Inspección General de Justicia, durante los años 2003 y 2004,
importantes resoluciones administrativas, que en muchos casos alteraban una forma de actuar que no había
sido observada hasta entonces, no dejaba de sorprender el hecho de que ellas no fueran recurridas por los
interesados, aunque esa curiosa omisión podía justificarse por varios motivos. Uno de ellos es que a los
interesados les hubiese urgido la inscripción que fuera observada por la Inspección General de Justicia y no
quisieran perder el tiempo que insume la tramitación de un recurso de apelación, resultando más útil y mucho
menos oneroso para la sociedad allanarse a los reparos efectuados por este Organismo. Otras veces, las
discrepancias con los criterios del Organismo era cuestión que solo importaba al letrado o al profesional
dictaminante, pero que a la entidad requirente le era absolutamente indiferente, por lo que los
cuestionamientos se agotaban en el trámite interno de la Inspección. Pero sea cual fuere el motivo, lo cierto
es que, en materia de sociedades sustancialmente unipersonales, resultaba muy importante obtener un
pronunciamiento de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, para unificar criterios, dado la gran
cantidad de compañías que existían en el mercado, donde uno de los socios retenía la casi totalidad del capital
social de la sociedad.

El caso llegó finalmente a la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires hacia finales
del año 2004. Se trataba del expediente caratulado "Fracchia Raymond Sociedad de Responsabilidad
Limitada", en el cual la Inspección General de Justicia había dictado resolución denegatoria el día 12 de octubre
de 2004 y vale la pena detenernos en los antecedentes del caso, que ofrecía características únicas.

Se trataba de una sociedad de responsabilidad limitada de un capital social de diez mil pesos, integrada por
dos mujeres, una de ellas titular de la cantidad de 9.999 cuotas sociales —cuyo apellido coincidía con la
denominación de la entidad— y la segunda de la cuota restante, constituida a los fines de dedicarse a los
negocios inmobiliarios.

Observado el contrato social por la oficina de Precalificación Legal del Organismo de Control, atento la
composición de su capital social y recomendada la recomposición de la pluralidad sustancial de socios, la
sociedad pretensora exigió el dictado de una inmediata resolución particular por el Inspector General de
Justicia, y lo verdaderamente sorprendente, a diferencia de lo que ocurría en otros expedientes
administrativos de similar o parecidas características, fue que en el escrito en donde cuestionaba el aludido
proveído, fundando en derecho la improcedencia de las exigencias de la autoridad de control, no esgrimió ni
reprodujo todos o parte de los argumentos con que la doctrina había refutado el criterio de la Inspección
General de Justicia en torno a las sociedades sustancialmente unipersonales, sino que admitió expresamente
que se trataba de un emprendimiento personal de la socia controlante, pero que ella había tenido que recurrir
a la técnica societaria, pues era el único camino que el derecho le ofrecía para limitar su responsabilidad
patrimonial por el nuevo emprendimiento comercial que pretendía llevar a cabo.

Rechazada definitivamente la inscripción de la sociedad por la Inspección General de Justicia mediante

resolución dictada en el mes de octubre del año 2004, aquella interpuso y fundó recurso de apelación, que
quedó definitivamente radicado por ante la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, la
cual se pronunció en fecha 3 de mayo de 2005, y mediante una sentencia donde no dejó argumento por
considerar, desestimando los agravios y confirmando totalmente la resolución dictada por la Inspección
General de Justicia.

Resulta de importancia destacar los argumentos empleados no solo por el tribunal de alzada, sino también
por la por entonces Sra. Fiscal ante la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, Dra. Alejandra Gils Carbó, quien
aportó, a nuestro juicio, fundados argumentos en torno a la competencia de la Inspección General de Justicia
y al control de legalidad de que goza el registrador mercantil.

Sostuvo la Cámara los siguientes argumentos:

• La exigencia de la pluralidad sustancial de socios en una sociedad comercial importa el ejercicio del control
de legalidad por parte de la Inspección General de Justicia, que no debe considerarse acotado al examen de
regularidad formal de los requisitos de constitución de una sociedad, pues abarca el control de legalidad
sustancial o de los requisitos de fondo del negocio constitutivo.

• La pluralidad sustancial de socios debe mantenerse durante toda la existencia del ente y tal requisito no
debe ser considerado como una exigencia formal de la ley 19.550.

• Los constituyentes de las sociedades deben ser socios reales: el prestanombre es un socio aparente y si por
su intervención desaparece la pluralidad, se dará una constitución in fraudem legis que implica una sociedad
inexistente en razón de ausencia de esa pluralidad fundamental.

• La falta de pluralidad de socios de acuerdo a nuestra legislación vigente produce la inexistencia de la

sociedad, pues el acto constitutivo es solo aparente.

• La simulación de sociedades a través de las denominadas "sociedades de cómodo" no pueden ser

consideradas lícitas en nuestro derecho, por resultar violatorias de la concepción contractual de la sociedad y
del régimen del patrimonio, toda vez que el legislador no ha permitido que a través de este medio los
individuos puedan ser titulares de patrimonios afectados a sus diversas empresas.

• Resulta procedente la declaración de nulidad del acto constitutivo de una sociedad comercial por simulación
ilícita, al padecer como vicio intrínseco la infracción a la pluralidad de sujetos exigida por la ley 19.550 y no se
diga que la cuestión encuentra adecuada respuesta en el régimen de responsabilidad del socio aparente, en
el recurso de la inoponibilidad de la personalidad jurídica o en otros institutos, por cuanto los mismos
aparecen reservados para una eventualidad ulterior y su procedencia no resulta excluyente de la solución
adoptada, que se ajusta estrictamente a la detección de los vicios apuntados durante el íter constitutivo.

• La validez del negocio jurídico indirecto, que supone una discordancia entre la causa final prevista por el
ordenamiento legal y la perseguida por las partes, se encuentra sujeta a que esta última merezca el
reconocimiento y tutela del ordenamiento jurídico, lo que no ocurre cuando se constituyen sociedades
simuladas, por mediar apartamiento inequívoco de la legislación vigente.

• Resulta inadmisible invocar la costumbre como fuente de derecho cuando ella es contra legem, en cuyo caso
no puede generar derechos ni constituir fuente de aquellos. Tal lo que sucede con la costumbre que evidencia
la generalización de un fenómeno patológico de uso abusivo y desviado de un recurso legal —la constitución
de sociedades— con el exclusivo y deliberado propósito de limitar la responsabilidad del comerciante
individual.

Por su parte, la Sra. Representante del Ministerio Público ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, la Dra. Alejandra Gils Carbó, agregó otros fundamentos, que el Tribunal de Alzada hizo suyos, con
los cuales se dio acabada respuesta a quienes cuestionaron la facultad del registrador mercantil, en ejercicio
de su control de legalidad, de observar las participaciones societarias insignificantes en cabeza de
determinados socios. Se sostuvo textualmente lo siguiente: "El Inspector General de Justicia ha ejercido su
deber de efectuar el control de legalidad con fundamento en la ley vigente, cuando el rechazo de la inscripción
se fundó en la falta de cumplimiento del recaudo de la pluralidad de socios. El temperamento adoptado, en
el sentido de considerar que no existe pluralidad de socios si la participación social es insignificante, constituye
una interpretación de la ley aplicable que no cabe tachar de irrazonable, debiendo recordarse al respecto que
la "insignificancia" ha sido estimada en reiteradas oportunidades por los tribunales para privar a un acto de
sus efectos o consecuencias jurídicas", concluyendo dicha funcionaria: "La adopción de los criterios a tener en
cuenta sobre la suficiencia de la participación societaria por uno de los socios a los fines de ser considerado
tal, constituye una decisión propia de la política de control desarrollada por la autoridad de aplicación que
concierne a la esfera de su discrecionalidad, por lo que, mientras la política elegida por el titular halle
fundamento legal y no sea arbitraria o irrazonable, su revisión se halla excluida del control judicial".

El caso "Fracchia Raymond SRL" puso fin, a mi juicio, a la polémica desatada en torno a las sociedades de
cómodo, pues el tribunal interviniente fue respondiendo, con argumentos ilevantables, cada uno de los
razonamientos que determinado sector de la doctrina, seducido por una supuesta modernidad que no es tal,
había esgrimido para justificar lo injustificable: que pueda ser violado el régimen patrimonial argentino,
mediante la posibilidad de que una persona pueda dividir su patrimonio como le venga en ganas.

Si bien fueron pocas las voces que protestaron contra la doctrina del caso "Fracchia Raymond", es importante
detenerse en algunas de esas críticas: El profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio Roitman partiendo
de la base de que en la actualidad, el concepto de sociedad como herramienta para la organización de la
actividad grupal y de concentración y acumulación de capitales ha pasado a un segundo plano,
concentrándose ahora la atención en la función económica de la sociedad como técnica jurídica de la
organización de la empresa e instrumento para la canalización productiva de la inversión y de fraccionamiento
del patrimonio y de la responsabilidad, entiende que el —por entonces— no reconocimiento legislativo de las
sociedades de un solo socio, pone en desventaja al empresariado local, privándolo del instituto de la sociedad
unipersonal, que está reconocido, probado y comprobado en la mayoría de los ordenamientos jurídicos que
interesan a la Argentina. Sostuvo asimismo Roitman que la doctrina del fallo "Fracchia Raymond" no podrá
extenderse a otros supuestos en donde se constate la existencia de participaciones totalmente
desproporcionadas entre los integrantes de una sociedad, habida cuenta que este particular caso, existió una
confesión del socio de su intención de recurrir a un subterfugio jurídico para eludir el sistema, concluyendo
este autor que la Inspección General de Justicia nunca podrá invocar el fraude o la elusión del sistema sobre
la base de presunciones(46).

Otro abogado especialista en derecho societario, Jorge Bazán, criticó el fallo en análisis argumentando que la
doctrina emanada del caso "Fracchia Raymond" contraría a la ley de sociedades, niega los usos y costumbres
comerciales y también al moderno derecho comercial y finalmente resta virtualidad a la limitación de la
responsabilidad del comerciante, estimando lícito que el empresario pretenda morigerar el alea que importa
su emprendimiento, limitando su responsabilidad. Concluyó Bazán su tesis argumentando que "La respuesta
a favor de quienes contratan con tipos societarios de responsabilidad limitada debe ser la suficiente garantía
que importa el capital social y/o su patrimonio o eventualmente la exigencia, por parte de esos terceros
contratantes, de otras garantías adicionales, lo cual nada tiene que ver con la forma en que los socios
distribuyen sus tenencias dentro del capital social"(47). Este particular enfoque de la cuestión fue compartido
en su casi totalidad por Leandro Caputo, en un artículo titulado "Particularidad del precedente Fracchia
Raymond SRL"(48).

No compartimos esos argumentos. En primer lugar, nos resulta inadmisible la tesis esgrimida por Horacio
Roitman, en cuanto sostiene que la necesidad de admitir la sociedad de un solo socio surge de que ella ha sido
admitida en los países con los cuales la República Argentina le interesa mantener relaciones y que ello
permitirá al empresario local no encontrarse en desventaja frente a sus pares extranjeros. Como ya hemos
dicho, la adopción en otras latitudes y otras orillas de determinadas instituciones no implica, solo
automáticamente su excelencia ni la República Argentina debe considerarse morosa por el hecho de no
incorporarla de inmediato a su ordenamiento positivo. Por otro lado, la necesidad de no poner en desventaja
al empresario local no puede convertirse en argumento atendible a los fines de reformar la ley de sociedades
comerciales, cuando la figura que se pretende incorporar a dicha normativa puede convertirse en un
instrumento de fraude en perjuicio de los terceros, como sobradamente ha quedado comprobado mediante
un somero análisis de la jurisprudencia patria, que ha dejado al descubierto que la utilización de la técnica
societaria ha sido utilizada para defraudar al fisco, a los trabajadores, a la cónyuge, a los herederos, a los
acreedores y a los propios socios, entre otros.

El hecho de que la propia interesada, en el caso "Fracchia Raymond SRL" haya reconocido expresamente que
su verdadero propósito, al constituir esta sociedad, era la búsqueda de la limitación de su responsabilidad por
los riesgos que podía suponer el emprendimiento comercial descripto en el objeto de la compañía, lejos de
constituir un argumento que limita o menoscaba los alcances de la doctrina sentada por la Cámara de
Apelaciones en lo Comercial, lo refuerza considerablemente, pues todos sabemos que los argumentos
jurídicos esgrimidos por quienes pretendieron inscribir una sociedad de cómodo, ante las objeciones
formuladas por la Inspección General de Justicia, son mera literatura, y que detrás de todos ellos se encuentra
la única intención de limitar la responsabilidad de quien era, en los hechos, el socio exclusivo de ese ente
ficticio.

Tampoco podemos sostener, como lo ha hecho el Profesor Roitman, que la Inspección General de Justicia
carece de facultades para invocar el fraude o la elusión del sistema sobre la base de presunciones. Si partimos
de la base que la sociedad sigue siendo un instrumento de concentración de capitales, como indudablemente
surge de la ley 19.550, y que, de acuerdo con nuestro derecho patrimonial positivo, no existe la posibilidad de
fraccionar el patrimonio de una persona, que es único a los fines de honrar los compromisos asumidos,
considerar como real y verdadera a una sociedad comercial, al efectuar el control de legalidad de su acto
constitutivo, donde uno de los socios retiene en su poder casi todas las cuotas o acciones de la firma,
resultando manifiestamente insignificante el aporte efectuado por el restante socio, cuyo monto no supera el
valor de una moneda, resultaría una actitud impropia de un organismo de control, que precisamente debe la
razón de su existencia a la necesidad de controlar que los sujetos de derecho den acabado cumplimiento a la
ley.
Y en cuanto a los demás argumentos, en especial aquel que sostuvo que los usos y costumbres de los
comerciantes desplazan a la ley positiva, debe el lector perdonarme esta licencia, pero no puedo resistirme a
la tentación de transcribir varios párrafos del magnífico artículo del Profesor Guillermo Cabanellas, referido a
la doctrina del caso "Fracchia Raymond", que el suscripto comparte en su totalidad(49):

"Si el fallo comentado presenta especial interés, ello se debe fundamentalmente a que viene a desmentir una
suerte de superstición o rumor, propio de las últimas décadas, en el sentido de que las sociedades
unipersonales, en su constitución, habrían dejado de ser inválidas. Tal rumor de apoyaba en una efectiva
práctica de constitución de sociedades simuladas que, en uno de sus tantos aciertos, el fallo descarta como
justificación de la constitución de sociedades unipersonales. Esa invocación nos hace recordar a un viejo
cuento español: un andaluz llega al cielo y al dar su nombre, San Pedro advierte que ha cometido múltiples
robos. Le dice entonces ¿Cómo pretende entrar al cielo cuando ha cometido tantos robos? "Es que había un
runrún de que el robo no era más pecado", contesta el andaluz".

Sostuvo asimismo Cabanellas, en torno al fallo, sus especiales características y en particular al artilugio de
constituir sociedades a los fines de limitar la responsabilidad del empresario individual:

"El catálogo de fines ilícitos de las sociedades simuladas es por cierto amplio: evasión y elusión de impuestos,
frustración de los derechos de los trabajadores, cónyuges y acreedores, fraudes contra las normas
concursales, etc. No es exagerado decir que si las figuras societarias son uno de los principales instrumentos
de la organización jurídica empresaria, también lo son del fraude contra el orden jurídico; y que son más las
sociedades que se utilizan para eludir distintos aspectos del sistema jurídico que las que genuinamente están
dirigidas a asociar capitales y otros aportes en un esfuerzo económico compartido. Si las figuras societarias
son un extraordinario instrumento de organización empresaria, debido a la utilidad jurídica que tienen su
personalidad y la responsabilidad limitada de los socios, tales cualidades son también de enorme utilidad para
estructurar todo tipo de maniobras lesivas de otros aspectos del orden jurídico".

"Dentro de este poco alentador panorama, encontramos una aislada luz de sinceridad en los socios
fundadores de la sociedad invalidada por el fallo comentado, quienes manifestaron que la constituyeron para
obtener el beneficio de la limitación de la responsabilidad por los riesgos que supone el negocio".

"Analicemos las implicancias de esta afirmación. Hay negocios buenos y negocios malos. La responsabilidad
limitada de los socios implica que si se emprende un negocio al amparo de esa responsabilidad, los resultados
positivos serán para los socios y los negativos podrán ser trasladados a los acreedores, salvo en la medida de
los aportes que así se pierden. Se crea así un fuerte sesgo a emprender negocios riesgosos y más aún, a
manejar fraudulentamente los negocios, apropiándose de los activos de la sociedad utilizada como vehículo.
Algunos acreedores —los que tengan capacidad de negociación— podrán defenderse de estas maniobras;
otros —los involuntarios, como el Fisco y los acreedores por responsabilidades extracontractuales y los
laborales—, cargarán con las pérdidas imputables al negocio frustrado".

"La responsabilidad limitada de los socios va así, en principio, en contra de los principios básicos del
capitalismo. El empresario adoptará decisiones no en función de los beneficios y costos que causen tales
decisiones, sino sobre la base de una estructura sesgada de asignación de beneficios y costos, donde aquellos
queden al empresario y éstos puedan trasladarse total o parcialmente a terceros ajenos a las decisiones de la
empresa. Si esa responsabilidad limitada es, sin embargo, admitida por la generalidad de los sistemas jurídicos,
es porque hay motivos económicos, fundados en la función asociativa de las sociedades y en el
funcionamiento de los mercados de capitales, que hacen conveniente limitar la responsabilidad de los socios,
cuando se dan los motivos para ello".

Y remata su tesis el Profesor Guillermo Cabanellas del siguiente modo:

"Pero lógicamente, esta justificación de la responsabilidad limitada solo existe si efectivamente hay utilización
de la función asociativa y hay acceso a los mercados de capitales. Nada de ello es el caso en las sociedades
efectivamente unipersonales. Estas son solo una especie de mecanismo para trasladar las consecuencias de
los malos negocios a ese despreciable sujeto, el prójimo".

Solo un año después, otra sala del mismo Tribunal se pronunció en el mismo sentido y ello ocurrió en el caso
"Boca Crece Sociedad Anónima".
La sociedad "Boca Crece SA" es una sociedad anónima que en el año 2005 pretendió la inscripción en el
Registro Público de Comercio de un aumento del capital social resuelto Asamblea General Extraordinaria. La
característica especial que presentó este caso fue que dicha sociedad estaba constituida por dos entidades
exclusivamente: la Asociación Civil Club Atlético Boca Juniors, como titular del 99% de las acciones y el restante
uno por ciento estaba en cabeza de otra entidad no mercantil, la "Asociación Mutual de Ex Jugadores del Club
Atlético Boca Juniors".

De manera tal que en este singular precedente no solo estaba en entredicho la desproporcionada
participación accionaria que exhibían los integrantes de la sociedad "Boca Crece Sociedad Anónima", sino que
se presentaba otra situación de dudosa legalidad y que la Inspección General de Justicia, desde mi gestión,
había pretendido poner fin, como era el caso de las entidades de bien público convertidas en controlantes
absolutas de compañías mercantiles.

Es posible que esta alternativa pudo surgir de la dificultad de las entidades de bien público de generar recursos
propios y es también probable que los integrantes de dichas entidades no estuvieran permanentemente
dispuestos a aportar dinero para la consecución de los fines altruistas que se propusieron al fundar la entidad
y la posibilidad de contar con importantes dividendos anuales generados por la titularidad de importantes
participaciones accionarias en sociedades mercantiles haya constituido un aliciente para que importantes
empresarios o "capitanes de la industria" argentinos hayan "donado" sus acciones a fundaciones vinculadas a
esas compañías, pero lo cierto es que un relevamiento efectuado por el Departamento de Asociaciones Civiles
y Fundaciones de la Inspección General de Justicia, por entonces a cargo del Dr. Luis Calcagno, demostró que
tales donaciones accionarias, lejos de perseguir la finalidad altruista que se invocaba, encubría una maniobra
tendiente a lograr los beneficios impositivos de que gozan las fundaciones, insolventar a la persona física
titular de las acciones donadas o finalmente ocultarse detrás de la pantalla que ofrece la personalidad jurídica
de estas instituciones, para sortear todo tipo de incompatibilidades o prohibiciones legales.

Resultó particularmente interesante e instructivo revisar los estados contables de las compañías en las cuales
una entidad de bien público —en especial fundaciones— aparecía como titular del paquete de control de las
mismas, pues una somera lectura de esos instrumentos ilustraba que, en la mayor parte de los casos, esas
sociedades tenían por costumbre no distribuir dividendos entre sus integrantes y retener indefinidamente los
mismos en la nunca bien ponderada cuenta de resultados no asignados del patrimonio neto. Pero además de
ello, si uno se tomaba el trabajo de revisar los estados contables de la entidad de bien público, podía también
advertir la escasa actividad filantrópica que ella realizaba. De manera tal que a nadie sorprendió demasiado
que en el mes de mayo de 2004 se dictara la resolución general 7/2004 conforme al cual se previó un límite
preciso a la titularidad por parte de una entidad de bien público de participaciones en sociedades comerciales,
poniendo fin de esa manera a una errática jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia,
que, seducida por los vientos liberales de épocas afortunadamente pasadas, había llegado a sostener que no
existía el menor inconveniente para que una asociación civil o una fundación pudieran convertirse en titulares
del noventa y nueve por ciento de una sociedad comercial.

La sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial resolvió la cuestión en fallo del 27 de junio de
2006 confirmando la resolución de la Inspección General de Justicia, y ratificando, en lo que respecta a la
pluralidad sustancial de socios, el criterio que este Organismo venía manteniendo desde el mes de noviembre
de 2003(50). Se sostuvo al respecto que "No se encuentra cumplido el recaudo de la pluralidad de socios
cuando la sociedad comercial está formalmente integrada por dos socios, y en la cual el grado de participación
conferido a uno de ellos resulta cualitativa y cuantitativamente nimio, lo que revela, desde el punto de vista
sustancial, que el mentado requisito no luce satisfecho".

Dijo también el tribunal de apelaciones que "No aparece razonable ni serio pensar que un socio haya adquirido
voluntariamente una mínima participación accionaria en la sociedad (1%), con la real intención de asumir la
posición de un verdadero socio, con todas sus implicancias: efectivo interés en ejercer un dinámico y decisivo
control en la administración y gobierno de la sociedad y activa intervención en la gestión de la empresa", y en
lo que respecta a la supuesta existencia fáctica de las sociedades unipersonales en nuestro tráfico mercantil,
motivada por la aceptación casi universal de estas figuras y que para los cultores de la misma constituía un
hecho que conducía directamente a la derogación tácita del art. 1º de la ley 19.550, sostuvo el tribunal que "Si
bien no se desconoce la actual regulación imperante en otros sistemas jurídicos que aceptan la sociedad de
un solo socio, así como los numerosos proyectos legislativos presentados durante los últimos años, tendientes
a incorporar la figura de la sociedad unipersonal o de la empresa individual de responsabilidad limitada, pero
el marco legal que rige las sociedades comerciales exige que la pluralidad de socios sea un requisito sustancial
para la existencia de las mismas".
Y en lo que respecta a la falta de capacidad de las asociaciones civiles o fundaciones pudieran ser titulares de
participaciones en compañías mercantiles, la opinión del tribunal fue terminante: "No debe permitirse que las
asociaciones o las fundaciones sean un vehículo para la realización de todo tipo de actos de comercio, con un
claro objetivo de lucro, pero disimulado bajo la apariencia de una entidad de bien público, pues de permitirse
que ello suceda, sería el fin de esas instituciones", afirmándose, con referencia exclusiva a la situación
planteada por la sociedad "Boca Crece Sociedad Anónima", que "La participación que tiene la asociación civil
en una sociedad comercial del 99% de sus acciones, le permitirá, de modo indirecto y solapado, concretar
numerosos actos ajenos al bien común que caracteriza, inspira y nutre la conformación de esa especial unión
asociativa, que se encuentran determinados por una exclusiva motivación de lucro".

2.6.3. Algunos supuestos particulares que no constituyen sociedades de cómodo. La jurisprudencia de la

Inspección General de Justicia

Si bien quedó claro, conforme los fallos judiciales antes mencionados, que el ejercicio del control de legalidad
de la Inspección General de Justicia sobre las participaciones societarias de titularidad de los integrantes de la
sociedad puede ser efectuado no solo en el acto constitutivo sino también durante toda la vida de la sociedad,
en tanto la pluralidad sustancial de socios constituye requisito de la existencia misma del ente, la autoridad
de control, en una serie de precedentes, dejó aclarado que los criterios para apreciar tales extremos no son
exactamente los mismos.

Es de toda evidencia que resulta mucho más sencillo comprobar la inexistencia de pluralidad sustancial de
socios en el acto constitutivo de la sociedad y no en oportunidad de controlar la legalidad de un acto societario
posterior, resultando particularmente sugestivo que en una típica sociedad anónima cerrada, con dos o tres
socios, con un capital social mínimo de doce mil pesos y un objeto social modesto —tal el caso del 90% de las
sociedades anónimas que se presentan para su inscripción en la Ciudad de Buenos Aires— pueda distribuir su
capital social en un 99 % en cabeza de una persona y el saldo entre las restantes. Sostener lo contrario, esto
es, que el socio mayoritario no pudo reunir la suma de ciento veinte pesos, luego de aportar once mil
ochocientos ochenta, y que debió recurrir a otra persona para aportar lo necesario para ejercer el comercio
en sociedad, constituye una ingenuidad incompatible con la especialización y la profesionalidad que
caracteriza a quienes ejercen funciones en la Inspección General de Justicia, cuyo objetivo es, precisamente,
que todas las personas jurídicas —salvo mutuales y cooperativas, que tienen un régimen de control externo
específico— funcionen de acuerdo con el ordenamiento legal vigente.

Pero la acumulación de porcentajes societarios por un socio o accionista, durante toda la vida de la sociedad
no solo puede responder a la adquisición posterior de cuotas o acciones efectuada por el socio controlante
que lo convierta, de hecho, en el único integrante de la sociedad, sino que puede suceder que el o los restantes
accionistas hayan visto reducida su participación a una mínima expresión por circunstancias ajenas a su
voluntad o por haber dejado de ejercer un derecho que le asistía para conservar una participación mayor(51).

Todo abogado con especialización en derecho societario —o corporativo, como se dice en algunos ambientes
más internacionales— y con mucha más razón si ha pasado los cincuenta años, sabe que era costumbre
habitual, en épocas de vigencia de las normas que el Código de Comercio dedicaba a las sociedades
comerciales, lo cual aconteció hasta el año 1972, que el accionista mayoritario repartieran un número mínimo
de acciones entre el personal jerarquizado de la sociedad, a los fines de incentivarlos en su trabajo y crearles
una especie de sentimiento de pertenencia a la empresa, costumbre que si bien fue abandonada
posteriormente, dejó al descubierto una gran dispersión accionaria en muchas antiguas sociedades anónimas,
las cuales se vieron imposibilitadas, por esa razón, de celebrar asambleas unánimes a pesar de encontrarse el
grueso de las acciones en manos de una misma familia.

Otra razón que justifica la reducción de las participaciones societarias en una sociedad comercial lo constituye
el fallecimiento de los socios, en especial en las sociedades anónimas, donde no es admisible el instituto de la
resolución parcial del contrato de sociedad y en las cuales los herederos del accionista fallecido deben
necesariamente ingresar a la misma, muchas veces sin la menor voluntad de hacerlo. Por ejemplo, un
porcentaje accionario del cinco por ciento o menos del capital social puede verse atomizado en ínfimas
participaciones según la cantidad de herederos del accionista fallecido, y ni que hablar del accionista que, por
falta de fondos o por desinterés, no ha suscripto las acciones correspondientes a múltiples aumentos del
capital social ocurridos en la sociedad durante un prolongado lapso de tiempo.

Como no podía ser de otro modo, la Inspección General de Justicia tuvo en cuenta todas esas circunstancias
en oportunidad de resolver la inscripción de determinado acto societario, aprobado por una asamblea con el
voto de un socio que representaba más del noventa y nueve por ciento del capital social. Así, en el expediente
"Clariant Argentina Sociedad Anónima"(52), resolvió que se encuentra sustancialmente acreditada la
pluralidad de socios cuando, a pesar de lo modesto de la participación porcentual de varios accionistas, no se
verifica la existencia de una "sociedad de cómodo", cuando la disminución de la participación social de los
accionistas minoritarios fue producto del desinterés de éstos en suscribir a lo largo del tiempo, sucesivos
aumentos del capital social, que importaron una notable reducción de su participación proporcional.
Asimismo, se agregó en ese precedente la inaplicabilidad del precedente administrativo "Coca Cola Femsa de
Buenos Aires Sociedad Anónima" (resolución IGJ 1632 del 15 de diciembre de 2003), al cual hemos hecho ya
referencia, cuando la participación de los socios minoritarios, por minúscula que pareciera, no deja de ser
importante, en términos absolutos, al punto que el aporte de uno de ellos, más allá del valor nominal de las
acciones que se suscribiera, se integró con un importante inmueble en el que se asienta una planta industrial
de la sociedad(53).

Finalmente, en el expediente administrativo caratulado "Telecom Personal Sociedad Anónima"(54)la

Inspección de Justicia entendió necesario dejar aclaradas aquellas situaciones por las cuales no correspondía
entender que se estaba en presencia de una sociedad de cómodo, sino ante una verdadera sociedad, en la
cual, si bien existía una enorme desproporción entre las participaciones accionarias de cada uno de los socios,
ello se debía al normal acontecer de las cosas y no a la voluntad de uno de ellos, de contar con una estructura
societaria para evitar la responsabilidad ilimitada que le podría ocasionar el ejercicio de la actividad comercial
o empresaria a su exclusivo nombre.

Concretamente y a modo de ejemplo, se dijo en el caso "Telecom" que la existencia de una pluralidad
sustancial de socios, como requisito de existencia misma de la sociedad comercial, puede ser dejada de lado
en los siguientes casos:

a) Ante la falta de suscripción por determinados accionistas de las acciones emitidas como consecuencia de
sucesivos aumentos del capital social.

b) Por la atomización de paquetes accionarios producto del fallecimiento de determinados accionistas(55).

c) Por la existencia de un movimiento permanente del capital accionario desde la constitución del ente(56).

d) Cuando la inexistencia de pluralidad de socios fue consecuencia de procedimientos de reorganización de

grupos empresarios(57)y

e) Finalmente, cuando la sociedad anónima constituida dentro del procedimiento de privatización de una
empresa estatal dedicada al suministro de servicios públicos (ENTEL), se vio obligada, como consecuencia del
dictado de las normas regulatorias de dicho procedimiento, a tomar una participación del 99,99% de otra
sociedad, ante el requerimiento legal de prestar el servicio de telefonía celular a través de una compañía
independiente.

Un caso particular de sociedades sustancialmente unipersonales lo constituyen las denominadas Sociedades

del Estado, cuya existencia fue permanentemente invocada por la doctrina adversa al criterio de la Inspección
General de Justicia en materia de "sociedades de cómodo", invocándose en torno a ello la aplicación de una
suerte de "doctrina de los propios actos" en contra del Organismo de Control, en tanto resultaba incongruente
para este sector de pensamiento que mientras la Inspección General de Justicia requería por una parte a los
particulares el pleno respeto de la pluralidad sustancial de socios, por el otro lado el Estado creaba sociedades
comerciales que no respetaban esta premisa, las cuales eran inscriptas en el Registro Público de Comercio sin
la menor oposición del registrador mercantil, esto es, la Inspección General de Justicia.

Ello constituye un argumento inadmisible pues: a) La Inspección General de Justicia carece de facultades para
controvertir el sistema legal vigente, de manera tal que si una ley o un decreto del Poder Ejecutivo ha creado
cierto tipo de sociedad comercial, sometida al control de legalidad del registrador mercantil, éste debe
ejercerlo de la misma manera como lo hace regularmente, sin que las facultades previstas por el ordenamiento
legal en torno al ejercicio de dicho control lo autoricen a cuestionar la legitimidad o constitucionalidad de tal
normativa; b) El hecho de que un determinado tipo social presente características que no se ajustan
estrictamente al régimen legal de las sociedades comerciales, no autoriza a que el registrador mercantil deje
de cumplir con sus funciones específicas con respecto a todas las restantes sociedades, pues aun considerando
que las denominadas "sociedades del Estado" puedan constituir una patología del régimen societario, ello
jamás puede quebrar el principio fundamental del derecho de las sociedades comerciales que predica la
existencia de una pluralidad de socios durante toda la existencia de la compañía: c) Finalmente, y a mayor
abundamiento, toda la doctrina y la jurisprudencia admitió desde siempre y en forma pacífica el carácter
instrumental de las sociedades del Estado, con el argumento de que ellas no son propiamente sociedades,
sino que tienen esa estructura para facilitar su funcionamiento(58), habiéndose incluso sostenido que, aún
cuando concurriesen una pluralidad de entes estatales personalizados, se seguiría evidenciando la mera
instrumentalizad del recurso(59). De modo tal entonces que poner como ejemplo a las sociedades del Estado
para justificar las sociedades de cómodo, constituye una gravísima equivocación, pues nunca una excepción
puede convertirse en principio general, como lo es, al menos en la actual estructura de la ley 19.550, que las
sociedades comerciales constituyen un instrumento de concentración de capitales para emprender negocios
de envergadura y no una mera forma para organizar el patrimonio del empresario.

§ 3. La tipicidad societaria

3.1. Fundamento de la tipicidad

La tipicidad ha sido adoptada por la ley 19.550 como un principio de orden público que consiste en la
adecuación contractual a uno de los distintos esquemas normativos preestablecidos por la ley, de
conformidad con normas inderogables, y en razón de la estructura legislativa impuesta por el legislador a
causa de las distintas necesidades que hay que satisfacer(60).

Al haber impuesto el legislador la necesidad de adoptar uno de los tipos previstos en la ley, ello implica que,
como ha sido sostenido por la jurisprudencia en materia de sociedades comerciales, los constituyentes no
pueden apartarse de los tipos creados por aquel, pues la atipicidad es contraria a la seguridad de los negocios,
por las dificultades a que daría lugar su funcionamiento(61).

El requisito de la tipicidad apunta entonces a brindar a los interesados un marco de normas jurídicas dentro
de las cuales deberán encuadrar la forma que ha de adoptar la sociedad que constituyen. El fundamento de
la tipicidad radica en la seguridad jurídica que otorga, no sólo a los socios, sino también a quienes contratan
con la sociedad, pues del conocimiento del tipo social y de sus características surgirá la responsabilidad de los
socios, el tipo de aportes admitido, el régimen de administración, gobierno y fiscalización correspondiente,
etcétera.

Las legislaciones que recogen este principio consagran los diversos tipos societarios enumerándolos con
carácter taxativo, limitando de este modo la forma a utilizar para la organización interna de la entidad y
reconociendo sólo tutela jurídica, si se adopta alguno de los tipos previstos legalmente(62). La ley
19.550consagra esta solución, y congruentemente con ello, el art. 17 prevé como principio general que "Las
sociedades previstas en el Capítulo II de esta ley, no pueden omitir requisitos esenciales tipificantes ni
comprender elementos incompatibles con el tipo. En caso de infracción a estas reglas, la sociedad constituida
no produce los efectos propios de su tipo y queda regida por lo dispuesto en la Sección IV de este Capítulo".

La inclusión en la versión original del art. 17 de la ley 19.550 de la sanción de nulidad de la sociedad de los
tipos no autorizados por la ley, o la anulabilidad del contrato social que omitiera cualquier requisito esencial
no tipificante, fue una solución que prácticamente no fue aplicada en los más de 40 años de vigencia de dicho
ordenamiento, pues era una hipótesis prácticamente imposible que se configurara la situación descripta por
dicha norma, atento que ninguna sociedad comercial podía ser inscripta sin el control de legalidad por la
autoridad de control (IGJ) y resultaba muy difícil que, en el ejercicio de ese control, pudiese ordenarse la toma
de razón de una sociedad que adolezca de requisitos esenciales tipificantes o quede encuadrado en un tipo
social no previsto por la ley 19.550.

En tal sentido, y por los motivos antes señalados, la jurisprudencia nacional no registró, durante la vigencia
del original art. 17 de la ley 19.550, casos en donde el juez interviniente hubiese aplicado la sanción de nulidad
allí prevista, a pesar de que la hipótesis prevista por dicha norma podía producirse no solo en el acto
constitutivo de la sociedad, sino en forma posterior, cuando durante la vigencia de su contrato social se
pierden las características del tipo legal elegido, como podría ser el caso de las sociedades en comandita, que
carecen, ya sea por fallecimiento, retiro o exclusión, de la doble categoría de socios comanditarios o
comanditados, aunque ello tampoco mereció la atención de nuestros tribunales, pues ¿a quién se le hubiera
ocurrido constituir una sociedad en comandita por acciones después de sancionada la ley 19.550? No
olvidemos que la derogación del requisito de los diez socios fundadores par la constitución de las sociedades
anónimas, así como la necesidad de obtener, para las mismas, la correspondiente autorización para funcionar
por el Poder Ejecutivo Nacional, como lo preveía el Código de Comercio, hizo perder a las sociedades en
comandita por acciones todos los beneficios que ella exhibía, y que, en la década del 60 del siglo pasado
constituyó el molde miles de sociedades constituidas en la República Argentina.

La ley 19.550, en su capítulo II, consagra siete tipos societarios diferentes, y algunos de ellos con varios
subtipos, en el entendimiento de que los interesados podrán encontrar en ellas el molde exacto donde
encuadrar su emprendimiento mercantil, pero es una realidad observable del corriente acontecer de los
negocios, que los empresarios no eligen el tipo social por su simplicidad o costo, sino por aquellos moldes que
ofrecen más alternativas a los fines de limitar o minimizar al máximo el riesgo societario. La mejor prueba de
lo expuesto es que las sociedades anónimas y las sociedades de responsabilidad limitada, pero en especial las
primeras, se utilizan para cualquier emprendimiento, cualquiera sea la dimensión de la empresa o del negocio,
a punto tal que las llamadas sociedades de personas, esto es, las sociedades colectivas, de capital e industria
y las sociedades en comandita, sean simples o por acciones, ya no se constituyen en nuestro país. La mejor
prueba de ello lo constituyen las estadísticas que se ofrecen a continuación:

No obstante lo expuesto en torno a los fundamentos de la tipicidad societaria, ésta ha sido cuestionada por
un sector de la doctrina, bien que minoritario, por considerar que atenta no sólo contra la libertad de
contratación, basada en el derogado art. 1197, Cód. Civil, hoy art. 959 del Código Civil y Comercial, sino
también contra el progreso económico y jurídico, así como la celeridad del tráfico mercantil, al impedir la
creación de nuevos tipos de sociedades por combinación de los ya existentes(63). Sin embargo, debe
advertirse, como incluso lo hacen quienes se muestran partidarios de esta doctrina, que no puede admitirse
una absoluta libertad de contratación en la materia, pues existen límites que los interesados deben imputar
en obediencia a la regla general del derecho de los contratos, que declara nulas las convenciones que atentan
contra el orden público, correspondiendo al organismo de control el considerar el pedido de registración del
contrato y determinar si el tipo de sociedad puede o no ser estimado válido(64).

La ley 19.550, en su Capítulo II, receptando el criterio opuesto y al que adhiere casi la generalidad de la
doctrina nacional(65), ha reglamentado en forma minuciosa los diversos tipos societarios allí legislados, en el
convencimiento de que serios trastornos sufrirá la seguridad jurídica en caso de admitirse una amplia libertad
de los contratantes en ese aspecto. Se dijo expresamente en la Exposición de Motivos que "No podría
argumentarse tampoco que la tipicidad comporta un estancamiento para la concreción de nuevos tipos
societarios, porque ello quedará siempre dentro de la competencia del legislador, como la experiencia
nacional lo demostró con la ley 11.358 de Sociedades Cooperativas, 11.645 de Sociedades de Responsabilidad
Limitada; dec.-ley 15.349 de Sociedades de Economía Mixta"(66)y a la que debe sumarse la ley 24.467 de
Sociedades de Garantía Recíproca, etc.

Por nuestra parte adherimos al criterio de la ley 19.550, pues lo que en realidad aporta la tipicidad societaria
es que la comunidad conoce cuales son las características de cada tipo societario y ello asume relevante
importancia en lo que se refiere al régimen de representación de la sociedad y responsabilidad de sus
integrantes, pues todos saben, sin necesidad de consultar los registros mercantiles, que quien dice y prueba
ser el presidente del directorio de una sociedad anónima, y al menos como principio general, su firma obliga
a la sociedad por la cual contrata. Y otro tanto sucede con la responsabilidad de los socios, pues quien contrata
con una sociedad colectiva sabe que, ante el incumplimiento por parte de la sociedad, podrá enderezar sus
acciones legales contra los socios, quienes responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones
sociales. Por el contrario, tratándose de sociedades de responsabilidad limitada o anónimas, el tercero sabe
que, como principio general, no podrá perseguir por las deudas de la sociedad a ninguno de sus integrantes,
con lo cual podrá, cuando su posición en el mercado lo permita, exigir a sus administradores o socios, alguna
garantía adicional por el cumplimiento de los compromisos asumidos por la compañía.

3.2. Atipicidad. Consecuencias legales

Como hemos dicho, la atipicidad, original o sobreviviente no determina la nulidad de la sociedad, la cual, como
lo prescribía el art. 17 primera parte, en la redacción original de la ley 19.550, nulidad que, por ser absoluta,
impedía cualquier confirmación o subsanación.

La ley 26.994, siguiendo las orientaciones de los proyectos de unificación de los códigos civil y comercial, en
especial el proyecto del año 1998, cambió la orientación del tema e incluye actualmente a las sociedades
atípicas dentro de las disposiciones de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, junto con las sociedades
irregulares y de hecho, las sociedades carentes de requisitos esenciales no tipificantes y las sociedades civiles,
esto es, una especie de receptáculo donde entran todas las categorías societarias que no se hayan ajustado al
régimen de constitución regular y de tipicidad prevista en el Capítulo I de la LGS.
Coincido con la actual versión de la ley 19.550, pues la solución prevista por la versión original del art. 17 de
la ley 19.550, que condenaba a la nulidad y a la liquidación a sociedades que exhibían una actividad empresaria
importante o constituía una fuente de trabajo, que siempre es necesario conservar, de manera que, remitir a
las sociedades atípicas y a las sociedades carentes de requisitos esenciales no tipificantes, al régimen de las
sociedades previstas en la Sección IV, del Capítulo I de la ley 19.550 es una solución acertada. Ello no implica,
de manera alguna coincidir con las nuevas normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, pues el legislador de
2014 les asegura a las sociedades allí incluidas un régimen de responsabilidad de los socios sumamente
benigno, dotándolas —como si todo ello fuera poco— de capacidad para ser titular de bienes
registrables, olvidando que las sociedades de esta sección, llamadas por la doctrina como "simples" o
"residuales" no son un tipo social sino una anomalía del régimen societario, a punto tal que los arts. 21 a 26,
que integran dicha sección, se encuentran ubicados en la ley 19.550 a continuación del régimen de nulidad.

La discutible eliminación del control de legalidad del registrador mercantil, por parte del nuevo art. 6º de la ley
19.550, aplicable a todo tipo social menos a las sociedades por acciones, en las cuales dicho control ha sido
mantenido (art. 167), permite sostener que la posibilidad de existencia de sociedades atípicas pueda ser un
caso frecuente, que —como lo hemos destacado con anterioridad— no sucedía con anterioridad a la reforma
de la ley 26.994. La mera posibilidad de presentar al registro público cualquier contrato de sociedad —con
excepción de una sociedad anónima— así como su inmediata registración, sin control de ninguna especie,
podría provocar la proliferación en el mercado de sociedades atípicas, esto es, una sociedad de
responsabilidad limitada con la división de su capital en acciones o administrada por un directorio, o una
sociedad colectiva con responsabilidad mancomunada, para no citar otros ejemplos más grotescos, que no
tendrán la menor sanción y cuyos socios gozarán de un régimen de responsabilidad atenuada en torno al
cumplimiento de las obligaciones sociales, pues la inclusión de las mismas en la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550 así lo dispone.

Afortunadamente para la seguridad jurídica y la protección de terceros, la modificación del art. 6º de la ley
19.550, que en su actual versión eliminó la referencia al control de legalidad de la constitución de sociedades
o de la modificación del contrato social, control de existencia más que centenaria en nuestro derecho
mercantil, no fue interpretada en el sentido de que el ahora denominado "Registro Público" —antes conocido
como Registro Público de Comercio— deba actuar como un mero buzón, receptor de cualquier contrato de
sociedad, sin tipicidad alguna. Así lo resolvió la Inspección General de Justicia, en su resolución general 7/2015
y así lo disponen otras leyes (la ley 22.315) que no han sido derogadas por la ley 26.994. Pero coincidamos
que ni la eliminación del control de legalidad por un organismo especializado ni la nueva ubicación de las
sociedades atípicas, ha sido un paso adelante en nuestro derecho societario, sino más bien un enorme
retroceso en nuestra legislación societaria, que afectará la seguridad jurídica de los terceros que de alguna
manera se vinculen con ella.

3.3. Los tipos societarios previstos en la ley 19.550. Clasificación

La doctrina ha clasificado las sociedades comerciales en las siguientes categorías:

a) Sociedades de personas o por parte de interés. El prototipo lo constituye la sociedad

colectiva, caracterizada fundamentalmente por la importancia de la personalidad de los socios y la
responsabilidad ilimitada y solidaria, aunque subsidiaria, asumida por éstos por las deudas de la sociedad.
Dentro de esta categoría se ubican también las sociedades de capital e industria, cuyo requisito tipificante
está dado por la existencia de dos categorías de socios: el capitalista, quien afecta su responsabilidad como
los socios de la sociedad colectiva, y el socio industrial, quien aporta su industria y limita su responsabilidad
hasta la concurrencia de las ganancias no percibidas. Asimismo, queda incluida en la clasificación la sociedad
en comandita simple, también caracterizada por la existencia de dos clases de socios: el comanditado, con
responsabilidad similar al colectivo, y el comanditario, que limita su responsabilidad al monto de su aporte y
al que, por esa razón, le está vedado el ingreso a la administración.

La importancia que estas sociedades tuvieron en la época de la sanción del Código de Comercio (1862) no
puede ponerse en tela de juicio y su relevancia histórica está plenamente justificada. La "habilitación" o
sociedad de capital e industria brindaba al hombre de trabajo sin capitales, la posibilidad de emplear su
habilidad asociándose con quien pudiera disponer de los fondos necesarios, sin afectar su patrimonio por las
obligaciones de la sociedad. La sociedad en comandita simple, por su parte, brindó la posibilidad al capitalista
de limitar su responsabilidad, en una época en que no existían las sociedades de responsabilidad limitada, y
en la que las sociedades anónimas parecían destinadas al desarrollo de las grandes empresas y para cuya
existencia se requería un número mínimo de diez socios y expresa autorización estatal para funcionar.
Lógicamente, la sanción de la ley 11.645, que introdujo en nuestro país, en el año 1932 a las sociedades de
responsabilidad limitada, constituyó un golpe de muerte para las denominadas sociedades de personas, que
nada pueden ofrecer que supere la importancia de desligar, como aquella brinda, el patrimonio personal de
la suerte de los negocios sociales. La ley 19.550, si bien mejoró la técnica legislativa del Código de Comercio
de 1862 y 1889, nada pudo hacer tampoco para detener la decadencia de las sociedades personales.

Por otro lado, tampoco debe olvidarse que, en algunos casos, la constitución de algunos tipos sociales no
respondió al libre albedrío de los interesados, sino a una expresa imposición legal o a motivos circunstanciales
que nada tenían que ver con las ventajas de dichas sociedades. En el caso de las sociedades en comandita
simple, la ley 17.565 imponía la constitución de este tipo social para la actividad farmacéutica, y en el caso de
las sociedades de capital e industria, su constitución respondió muchas veces a la intención del socio
capitalista de ocultar una relación laboral subyacente, eludiendo obligaciones laborales y previsionales, a
punto tal que la desestimación de su personalidad es remedio corriente en los tribunales laborales, lo que
determinó que la ley 20.744 de Contrato Individual de Trabajo, en su art. 29, creara una presunción en contra
de ellas. Por su parte, el auge de las sociedades en comandita por acciones, en la década del 60, obedeció
también a motivos fiscales, los cuales, desaparecidos ellos como consecuencia de un cambio de política
tributaria, hicieron pasar al olvido a este tipo societario, cuyo certificado de defunción lo suscribió la ley
19.550, al someter a las sociedades anónimas a los mismos requisitos de constitución que cualquier tipo
societario.

b) Sociedades de responsabilidad limitada. Como tipo intermedio entre las sociedades de personas o
sociedades por parte de interés y las sociedades por acciones, el legislador ha tipificado las sociedades de
responsabilidad limitada, que contienen rasgos propios de cada una de ellas, encontrando en las mismas, la
empresa pequeña y la mediana, el marco ideal. Sus características tipificantes son: a) la división del capital en
cuotas; b) la limitación de la responsabilidad por los socios al capital aportado; c) la organización de la
administración en un órgano denominado gerencia, y d) número máximo de 50 socios.

c) Sociedades por acciones. Son llamadas también sociedades de capital y se caracterizan más teórica que
prácticamente, por la importancia del capital aportado más que por la personalidad del socio, que es, en
principio, indiferente. Pertenecen a esta categoría: a) las sociedades anónimas, cuyos elementos tipificantes
son: 1) división del capital en acciones; 2) representación de las acciones en títulos fácilmente negociables; 3)
detallada organización de su administración, fiscalización y gobierno, a cargo respectivamente del directorio,
sindicatura y asambleas. Como subtipo de esta sociedad la ley contempla las sociedades anónimas con
participación estatal mayoritaria, en las cuales participa el Estado, de una forma u otra, debiendo contar con
más del 51% del capital social, y que ese porcentaje sea suficiente para prevalecer en las asambleas ordinarias
y extraordinarias; b) las sociedades en comandita por acciones, caracterizadas por la presencia de dos
categorías de socios: 1) los socios comanditados, cuya situación se asimila a los socios de la sociedad colectiva
y 2) los socios comanditarios, que, a diferencia de aquellos, limitan su responsabilidad al aporte efectuado y
cuyo capital se divide en acciones. Este tipo societario, de escasa utilización —véanse estadísticas— tuvo su
auge hace más de dos décadas por razones históricas e impositivas, pero, desaparecidas estas, el bajo índice
de constitución demuestra su escasa aceptación, máxime cuando la ley 19.550 ha previsto para ellas una
regulación compleja, gobernándose por normas específicas de las sociedades anónimas, de las sociedades en
comandita simple y de las sociedades colectivas, sin especificar claramente, cuándo son de aplicación unas y
otras(67); c) las sociedades de economía mixta, legisladas por el dec.-ley 15.349 —ley 12.962— y tipificadas
por la coexistencia de capital estatal y privado, para la explotación de empresas que tengan por objeto la
satisfacción de necesidades de orden colectivo, o de explotación, fomento o desarrollo de actividades
económicas.

d) Sociedades accidentales o en participación. Estas sociedades fueron incorporadas a nuestro universo

societario en el Código de Comercio de 1862, mantenidas en el Código de 1889 y ratificada su existencia por
la ley 19.550. Eran sociedades cuyos rasgos propios los constituían su carácter oculto, su transitoriedad y su
actuación a través de la figura de un socio gestor, careciendo en consecuencia de personalidad jurídica y
formalidad alguna. Eran sociedades que se constituían para uno o más negocios determinados y que no
trascendían a terceros.

La ley 26.994, del año 2014 derogó del texto de la ley general de sociedades a las normas referidas sociedades
accidentales o en participación, que ahora están contemplados por lo arts. 1448 a 1452 del Código Civil y
Comercial de la Nación, con el nombre de "negocios en participación".

La naturaleza jurídica de las antes denominadas "sociedades accidentales o en participación", que, como
hemos expresado, se encontraban legisladas en los arts. 361 a 366 de la ley 19.550 y que fueron derogadas
por la ley 26.994, era una cuestión de antigua data, pues se discutía, atento su especial naturaleza, si ellas
eran realmente sociedades —atento su carácter oculto y transitorio— o sencillamente eran negocios de
participación.

La Exposición de Motivos de la ley 19.550 aclaró las razones de mantener el régimen del Código de
Comercioen esta materia(68), debiendo recordarse que la calificación como sociedad típica de las sociedades
accidentales o en participación resultaba incuestionable en nuestro derecho mercantil ya con la sanción de
nuestro Código de Comercio de 1859 sancionado por el Estado de Buenos Aires y adoptado por la Nación en
el año 1862, cuyas normas no fueron casi tocadas por la reforma que a ese cuerpo legal fuera hecho en el año
1889. De modo tal que para los legisladores societarios de 1972, el carácter de sociedades de este tipo
societario estuvo fuera de toda duda, identificando como sinónimos los conceptos de "sociedades
accidentales" y "sociedades en participación", a pesar de que la legislación extranjera elaborada durante la
segunda mitad del siglo XIX y del siglo XX pusieron el énfasis en distinguir entre las asociaciones accidentales
o momentáneas ("...para la realización de una o más operaciones determinadas y transitorias": art. 361 LS),
de las asociaciones en participación, en las cuales el dueño de la empresa otorga a un tercero una participación
en un determinado negocio, quien no se desprende de su administración y conducción.

En su siempre recordado trabajo sobre la materia escrito en el año 1975, esto es, a poco más de dos años de
la vigencia de la ley 19.550 —y a nuestro juicio, lo mejor escrito en nuestro país en torno a las sociedades
accidentales y los negocios en participación—, el profesor Adolfo Pliner se sorprendía de que, en la renovación
total de nuestro régimen jurídico de las sociedades comerciales, "...lograda con grandes aciertos en el decreto-
ley 19.550 del año 1972, el instituto que nos ocupa haya sido mantenido rigurosamente intacto, sin más
alteraciones que algunas enmiendas de detalle...", aclarando que "...Se sigue hablando de sociedad accidental
o en participación" y se las ubica al final del ordenamiento, antes de las disposiciones transitorias, visiblemente
marginada de las sociedades tipificadas"(69). Concluía el jurista y magistrado ejemplar de la Ciudad de Bahía
Blanca, que su objeción a la ley 19.550 en esta materia iba contra la inclusión de la palabra "participación" en
el título y en el texto de la Sección IV del Capítulo II de nuestra ley de sociedades comerciales, afirmando que
"Si allí no se legisla sino esa "sociedad anómala" que es la mera sociedad accidental, suprimamos el nombre
de la institución ausente. Y si queremos introducirla en nuestro derecho, démosle la forma y las reglas
apropiadas para que sus normas tengan una correlación con el fenómeno jurídico, con el negocio mercantil,
que requiere impostergablemente un lugar en nuestro Código de Comercio, aunque no en la ley de
sociedades".

Pocos años después de que fueran escritas estas líneas, en el año 1982, se sancionó la ley 22.903 de reformas
al texto original de la ley 19.550, que conservó el sistema que sobre el particular preveía la ley 19.550,esto es,
mantener —con ligeras modificaciones— a las sociedades accidentales o en participación como una sociedad
típica en la legislación societaria argentina. Ello no dejó de sorprender, por cuanto uno de los integrantes de
la Comisión Redactora de dicha ley, el Dr. Jaime Anaya, había basado su tesis doctoral en la posición
totalmente contraria(70).

La ley 26.994 vino a dar la razón a la doctrina opuesta a los legisladores de la ley 19.550 en la materia que nos
ocupa, derogando, en su art. 3º, inc. b) la Sección IX del Capítulo II de dicha normativa, así como la totalidad
del Capítulo III de la misma, referida a los contratos de colaboración empresaria, que, incorporados a la ley de
sociedades por la ley 22.903 del año 1983, nada tenían que hacer en este cuerpo legal, porque el mismo art.
367 que encabezaba ese capítulo, se ocupaba de aclarar que dichos contratos no eran sociedades ni
configuraban un sujeto de derecho independiente, de manera tal que su incorporación a la ley de sociedades
comerciales carecía de toda coherencia, lo cual constituyó el mayor desacierto de la referida ley de reformas
a la ley 19.550.

Coherentemente con lo expuesto por la ley 26.994, el Código Civil y Comercial de la Nación, ha incorporado,
como Sección 2ª de su Capítulo 16, al "Negocio en participación", una serie de normas —arts. 1448 a 1452—
que reproducen parcialmente las disposiciones de la ley 19.550 en materia de sociedades accidentales o en
participación, solo que ellas, al estar incorporadas al capítulo del código unificado dedicado a los contratos
asociativos, ratifican que "...A estos contratos no se les aplican las normas sobre la sociedad, no son, ni por
medio de ellos se constituyen, personas jurídicas, sociedades ni sujetos de derecho" (art. 1442 del CCyCN).

La solución adoptada por el Código Civil y Comercial de la Nación es coherente con lo dispuesto por los arts.
141 y 143 del mismo ordenamiento legal, conforme a los cuales el primero de ellos califica a las personas
jurídica a todos aquellos entes a los cuales el ordenamiento jurídico les confiere aptitud para adquirir derechos
y contraer obligaciones para el cumplimiento de su objeto y los fines de su creación (art. 141), y el segundo,
dispone que la persona jurídica tiene una personalidad distinta de la de sus miembros (art. 143). No obstante
ello, la derogación de las sociedades accidentales es susceptible de críticas, pues nuestra actual legislación
civil y comercial ha dado un viraje total respecto de la posición mantenida por el Código de Comercio y la ley
19.550 en esta materia, y prefiero la posición de Adolfo Pliner, en cuanto a la necesidad de diferenciar a las
sociedades accidentales y del negocio de participación, que nada tiene de societario, resultando muy difícil
negar el carácter de sociedad al negocio previsto por los arts. 1448 a 1452, cuando se refiere a la existencia
de "aportaciones comunes" al negocio por parte del socio o socios gestores o partícipes y al derecho del socio
partícipe de exigir al primero la rendición de cuentas o la exhibición de la documentación relativa a los
negocios celebrados, sin perjuicio de destacar que la asunción de responsabilidad del socio partícipe, en la
hipótesis prevista por el art. 1450, aporta un dato muy trascendente que permite poner en dudas la categórica
afirmación del art. 1442 del CCyCN, conforme al cual este negocio en participación no configure una sociedad
ni constituya una persona jurídica.

§ 4. La organización

El concepto de organización y la conveniencia de su inclusión en la definición del contrato de sociedad

comercial brindada por el art. 1º de la ley 19.550 ha sido, con muchos fundamentos, una cuestión
controvertida en doctrina.

Halperin, explicando el concepto de sociedad en el Anteproyecto de Ley de Sociedades Comerciales, con

anterioridad a su sanción(71)circunscribía la noción de organización a un plano estrictamente jurídico, referido
al funcionamiento de la sociedad y no a los elementos integrantes de la empresa, que hacen referencia a una
noción económica, excluida del sentido que el Anteproyecto había asignado a ese término.

En tal sentido, la Exposición de Motivos de la ley 19.550 ha destacado la importancia del concepto de
organización, cuya relevancia está dada no sólo por lo que ella implica como noción ínsita en la especificidad
del contrato de sociedad y su relación con la idea económica de empresa —que constituye la actividad normal
de las sociedades comerciales—, sino también porque brinda referencia al complejo de intereses comunes
que para el logro del objeto societario se une en el organismo económico patrimonial.

En sentido contrario, el concepto de organización ha sido cuestionado, entre otros, por Malagarriga(72)y
Lepera(73)por considerar que, limitado el mismo en los términos señalados, implica una innecesaria
reiteración del concepto de tipicidad, pues, si se exige que para que haya sociedad debe ajustarse a los tipos
societarios previstos en la ley 19.550, y a la vez ésta establece para cada uno de ellos, normas referentes de
organización, gobierno, fiscalización, liquidación, etc., no se observa la necesidad de incluir esa referencia en
la definición de sociedad comercial.

Considero que el concepto de "organización" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 no se refiere al
funcionamiento interno de la entidad, pues si ello fuera así, asiste razón a la doctrina que predica su
superposición con la idea de tipicidad. La organización hace referencia a la necesidad de contar con los medios
necesarios para lograr el cumplimiento de su objeto —la producción o intercambio de bienes o servicios— o
de su finalidad —la participación de todos los socios en los beneficios sociales o su contrapartida, la
soportación de las pérdidas—.

Bien es cierto que podría sostenerse que determinadas actividades mercantiles —en especial aquellas de
intermediación— pueden no requerir de medios o efectos significativos para lograr su objetivo, pero ello es
solo una excepción que confirma la regla de que siempre detrás del concepto de sociedad subyace la idea de
la existencia de una empresa o de un fondo de comercio organizado a los fines de satisfacer la expectativa de
lucro de sus integrantes.

La noción de organización está vinculada, a mi juicio y en definitiva, al concepto del fin societario, pues si la
sociedad comercial debe necesariamente dedicarse a una actividad encuadrada en el concepto de
"producción o intercambio de bienes o servicios", la carencia de los medios necesarios para la consecución
del objeto social constituye una importante presunción para la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley
19.550, que sanciona a la "actuación extrasocietaria" de la sociedad con la inoponibilidad de su personalidad
jurídica y la imputación de sus actos a los socios o controlantes que la hicieron posible, sin perjuicio de la
responsabilidad que a estos sujetos le corresponda.

§ 5. Los aportes de los socios

La aportación es otro de los elementos que caracterizan el contrato de sociedad, y su importancia puede
medirse desde distintos puntos de vista, pero fundamentalmente porque permite la formación del capital
social, cuya función de garantía hacia los terceros será objeto de especial estudio, así como la constitución de
su patrimonio, con el cual la sociedad deberá desarrollar las actividades necesarias para el cumplimiento del
objeto social.

Puede pues afirmarse que sin aporte no hay patrimonio, y sin patrimonio no puede existir sociedad, en tanto
aquel constituye una manifestación de su personalidad jurídica.

La trascendencia que tiene el aporte en la existencia de las sociedades comerciales ha sido destacada por la
jurisprudencia de nuestros tribunales, que ha sido pacífica en sostener que el estado de socio no se adquiere
con el mero consentimiento de formar una sociedad, sino con la concreción de su aporte, cualquiera fuere.
Se ha dicho al respecto, y con toda razón, que sin aportes no puede haber socios ni por ende sociedad(74),
pues ésta es por naturaleza onerosa, de conformidad a lo establecido por el art. 1º de la ley 19.550, que se
refiere a la existencia de aportes como uno de los requisitos de existencia de una sociedad mercantil.

Congruentemente con lo expuesto, la ley 19.550 autoriza la exclusión del socio moroso, en el entendimiento
de que la mora en la obligación de aportar es incompatible con el carácter de socio, y ello es tan así que la
exclusión por mora es el único caso que la ley permite la desvinculación del socio sin necesidad de acción
judicial (art. 37 último párrafo de la referida ley).

Ya se advertirá al analizar los arts. 37 a 53, que la ley 19.550 permite la aportación de bienes o industria según
el tipo social de que se trate y el grado de responsabilidad de los socios que la integran, pero no admite la
constitución de sociedad sin aportación (art. 1º, de la ley 19.550).

El aporte efectuado por los socios pasan a integrar el capital de la sociedad y dada la diferente personalidad
jurídica entre ésta y sus integrantes (art. 2º de la ley 19.550) una vez concretado el mismo, éste pertenece con
exclusividad a aquella —salvo los aportes de uso y goce— quedando afectada a su giro y sirviendo de prenda
común o garantía de sus acreedores. Por ello, los aportes no pueden ser reintegrados a los socios, los cuales
deberán esperar a la disolución de la sociedad y a la cancelación total de su pasivo para requerir el reembolso
del capital oportunamente aportado, si este existiese.

La formación del capital social a través de los aportes no adquiere relevancia únicamente por permitir y
facilitar la gestión empresaria, sino por otras razones de no menos importancia: la de establecer la
participación de cada socio en las ganancias y en las pérdidas, en caso de omisión de cláusula contractual al
respecto (art. 11, inc. 7º LS), y para determinar las mayorías en las deliberaciones sociales.

El aporte debe ser lícito, serio y resultar del contrato social. De lo contrario no es aporte, aun cuando, en este
último caso, el bien pueda ser explotado por la sociedad (art. 50, últ. párrafo, prestaciones accesorias)(75). La
seriedad del aporte descarta la aportación de sumas irrisorias por parte de los socios en el contrato
constitutivo, lo cual es característica inherente a las denominadas "sociedades de cómodo", cuya
inadmisibilidad en nuestro derecho societario ya hemos destacado. En tal sentido, ha sido sostenido por la
Inspección General de Justicia que no existe motivo para admitir que la sola voluntad de los socios
constituyentes de la sociedad de responsabilidad limitada, de aportar a la misma cualquier capital que se les
ocurra, por exiguo que fuera, concurre eficazmente a complementar el requisito de seriedad ínsito en todo
acto jurídico válido(76).

Toda la problemática referida a la aportación en materia de sociedades comerciales la encontrará el lector en

oportunidad de comentar los arts. 37 a 53, a cuya lectura corresponde remitir.

§ 6. El fin societario. La aplicación de los aportes a la producción o intercambio de bienes o servicios

La fórmula empleada por la el art. 1º de la ley 19.550 para resaltar el fin económico de la sociedad fue tomada
del Anteproyecto Malagarriga-Aztiria, que, adoptando el principio general de que la sociedad mercantil tiene
por objeto fines económicos, disponía expresamente que "La sociedad es un sujeto de derecho creado con el
objeto de realizar una actividad económica".
La fórmula empleada por el legislador, en cuanto requiere a la sociedad, como requisito de su existencia
misma, dedicarse a cualquier actividad comprendida dentro de la amplia fórmula de la "producción o
intercambio de bienes o servicios", ofrece innumerables posibilidades mediante la organización de un
conjunto de elementos de trabajo, tendientes a satisfacer necesidades de terceros, que no implican, en este
último caso, creación o modificación de cosas materiales(77).

La actividad económica que supone la dedicación por la sociedad a la "producción o intercambio de bienes o
servicios" es, asimismo, presupuesto imprescindible para que aquella pueda gozar pacíficamente de su
personalidad jurídica, en la medida que el desarrollo de dicha actividad contribuye a la existencia del fin
societario a que alude, a contrario sensu, el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, como presupuesto para
que la sociedad conserve el carácter de sujeto de derecho.

Con otras palabras, el legislador, al establecer el principio general en el art. 2º, de la ley 19.550, otorgando
personalidad jurídica a todas las sociedades comerciales, "(...) con el alcance fijado en esta ley (...)",
subordina la vigencia de ese beneficio, no sólo al mero recuerdo de voluntades de los socios que resuelven
constituir el ente, punto de partida del reconocimiento de su personalidad, sino también al desarrollo, por la
sociedad, de una actividad económica, encuadrada en la definición prevista por el art. 1º de ese cuerpo legal,
pues de lo contrario, no podría hablarse de la existencia de un interés social o fin societario, que supone, por
obviedad, el ejercicio de una actividad económica concreta y habitual.

Si partimos nuevamente de la idea central de que la sociedad es un instrumento que nos brinda la ley para
permitir a varias personas la concentración de capitales a los fines de desarrollar una actividad económica, y
no un medio para limitar la responsabilidad de sus integrantes, forzoso es concluir que los beneficios que la
ley 19.550 otorga a las sociedades sólo pueden ser disfrutados en tanto se coincida con aquella idea, esto es,
la necesidad de que la sociedad cumpla con el desarrollo de su objeto social, mediante una actividad concreta
en tal sentido.

Sin embargo, y a pesar de la meridiana claridad que exhibe el art. 1º de la ley 19.550, en cuanto exige que
toda sociedad comercial debe ser constituida a los fines de la producción o intercambio de bienes o servicios,
la mera observación de la realidad ilustra que no son pocas las sociedades comerciales que no desarrollan la
menor actividad comercial, siendo las mismas creadas a los fines de convertirse en una valla protectora de la
ilicitud, que es lo que por lo general acontece cuando detrás de la personalidad jurídica de las sociedades se
esconde un bien o un determinado patrimonio. Tal fenómeno es moneda corriente en nuestro medio en
donde muchas sociedades comerciales se constituyen a los fines de ser meros titulares de dominio de bienes
inmuebles, rodados, buques u otros bienes registrables a los únicos efectos de evitar la real o hipotética
ejecución judicial de los mismos por los acreedores del verdadero propietario de esos efectos, que es, en la
realidad cotidiana, quien usa esos bienes en forma exclusiva y sin la menor contraprestación en beneficio del
titular registral de aquellos.

En definitiva, y como veremos oportunamente al analizar los arts. 2º y 54 último párrafo de la ley 19.550, la
jurisprudencia nacional, tanto administrativa como comercial, ha ratificado la necesidad de que las sociedades
deben realizar una actividad enmarcada dentro de la producción o intercambio de bienes o servicios, pues de
lo contrario se torna aplicable la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica, que permite imputar la
actuación de la sociedad a la persona de su controlante y/o quienes hicieron posible esa maniobra de
enmascaramiento, todos los cuales deberán responder, además y frente a las víctimas de esa manera de
proceder, por los daños y perjuicios ocasionados a éstas(78).

§ 7. Participación en los beneficios y soportación de las pérdidas

La ley 19.550 ha reemplazado la noción de la participación en el lucro que pudiera resultar de la actividad de
la sociedad, utilizada por los derogados arts. 282 del Código de Comercio y 1648, Cód. Civil, por el
de beneficios, en el entendimiento de que este concepto es de alcances más amplios, y no limitado
exclusivamente a una ganancia a repartirse.

Ha sido dicho —equivocadamente a mi juicio— que la participación en los beneficios y la soportación en las
pérdidas han dejado de ser elemento necesario del contrato de sociedad, habida cuenta lo dispuesto por
el art. 3ºde la ley 19.550, que admite la existencia y funcionamiento de las asociaciones civiles bajo la forma
de una sociedad comercial y en las cuales el fin de lucro es incompatible con la naturaleza misma de dichas
entidades. Como es sabido, dichas personas jurídicas pueden obtener resultados positivos, pero ellos no se
distribuyen entre los socios o asociados sino que ingresan al patrimonio social a fin de mejorar los servicios
que dicha entidad presta, en una actividad que no sea contraria al interés general o al bien común (art. 168
del Código Civil y Comercial).

El argumento es erróneo, pues el art. 3º de la ley 19.550 es una norma de excepción a la definición que el art.
1º hace del contrato de sociedad comercial, de la cual no pueden extraerse principios generales, habida cuenta
su excepcionalidad. No debe olvidarse que la extraña situación prevista por el art. 3º de la ley 19.550 fue
elaborada para dar concreta solución a determinadas situaciones fácticas existentes el momento de la
redacción de la ley de sociedades comerciales (1972) y que habían merecido la aprobación por la por entonces
denominada Inspección General de Personas Jurídicas (Hindú Club y Tortugas Country Club), lo cual constituyó
un notorio desacierto, que la doctrina se ha encargado de señalar(79)y (80)y la realidad cotidiana de
demostrar, a punto tal que el actual Código Civil y Comercial ha puesto fin a la constitución de
emprendimientos inmobiliarios bajo la forma de asociaciones bajo la forma de sociedad, y los ha sometido a
la normativa del derecho real de propiedad horizontal (art. 2075), terminando, de esta manera, con una
práctica que se prestaba a todo tipo de abusos, en beneficio —generalmente— de quien era el dueño de los
terrenos donde se asentaba el club de campo.

En conclusión: la participación en los beneficios y la soportación de las pérdidas constituyen elemento que
caracterizan al contrato de sociedad comercial y que lo diferencia de otros sujetos de derecho (asociaciones
civiles y fundaciones), donde tal posibilidad es contraria a la propia naturaleza de estas entidades. Por ello, y
precisamente porque la participación en los beneficios es el único derecho que la ley 19.550 prevé en la misma
definición de sociedad, es que ha sido universalmente considerado que los integrantes de una sociedad
mercantil gozan de un derecho innegable e inalienable a la distribución de las ganancias obtenidas, derecho
que, como se verá, no puede ser, salvo supuestos excepcionales, restringido ni menoscabado, por constituir
la causa fin del contrato de sociedad. El legislador ha amparado, en numerosas disposiciones, el derecho a las
utilidades (arts. 13, 68, 70, 224, etc.) y, consiguientemente la soportación de las pérdidas, manteniéndose la
proporción indicada en el contrato social, o, en su defecto, en forma proporcional al aporte, pero sancionando
con la nulidad aquellas cláusulas que eximan a uno o a alguno de los socios de la contribución a las pérdidas,
o se les asegure una utilidad, con independencia del resultado de la gestión (art. 13, incs. 1º a 3º).

En cuanto a las pérdidas, ellas serán soportadas de acuerdo con el tipo social adoptado. Si se trata de una
sociedad de las incluidas en la categoría de "sociedades de personas" (sociedades colectivas, de capital e
industria y sociedades en comandita simple, para los socios comanditados), los socios responden en forma
solidaria e ilimitada por las obligaciones contraídas por la sociedad, previa excusión de los bienes sociales. Es
más, la quiebra de la sociedad puede incluso serles extendida a los socios de estas entidades, atento la
extensión de su responsabilidad (art. 160 de la ley 24.522). Sin perjuicio de ello, los socios pueden pactar en
esta clase de sociedades una forma determinada de participar en las pérdidas, pero ello será siempre
inoponible a los terceros. Si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada o por acciones, las únicas
pérdidas que los socios o accionistas deben soportar se limitan, en principio y salvo infracapitalización de la
sociedad, pérdida del capital social o ignorancia de los trámites liquidatorios, a los fondos o efectos
oportunamente aportados a la misma.

Isaac Halperin, con la enorme autoridad que lo caracteriza, predica que el sentido de "participación en los
beneficios" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 al dar el concepto legal de la sociedad, no solo
comprende la utilidad, con el alcance de una ganancia traducida en un incremento patrimonial de los socios,
sino cualquier ventaja apreciable económicamente, como por ejemplo, la reducción de gastos por
investigación en común, por disminución de costos en el proceso de comercialización, etc.(81), tesis con la
que no concuerdo, pues una interpretación integral de la ley 19.550, sumado a la preocupación del legislador
de asegurar a los socios el derecho al dividendo (arts. 66 incs. 3º y 4º, 68, 70 y 224 de la ley 19.550), parece
asimilar el concepto de "participación en beneficios" a la existencia de una utilidad apreciable en dinero. Pero
además de ello, la tesis de Halperin puede llevar a confusión entre dos contratos asociativos de diferente
naturaleza, como lo es la sociedad cooperativa y la sociedad comercial, confusión que es preciso evitar, en
defensa de los derechos no solo de los integrantes del ente societario, sino también de los terceros,
acreedores sociales y particulares de aquellos.

§ 8. La affectio societatis

Varias son las definiciones que se han dado del concepto de affectio societatis, y que constituye un elemento
específico del contrato de sociedad. En tal sentido ha sido sostenido que la affectio societatis es la "voluntad
de cada socio de adecuar su conducta y sus intereses personales, egoístas y no coincidentes a las necesidades
de la sociedad"(82); o la "disposición anímica activa de colaboración en todo lo que haga al objeto de la
sociedad"(83)o finalmente "la carencia de relación de dependencia para obtener finalmente un beneficio a
dividir entre los socios, que es la intención que los ha guiado para formar una sociedad"(84).

En definitiva, la affectio societatis es la predisposición de los integrantes de la sociedad de actuar en forma

coordinada para obtener el fin perseguido con la constitución de la misma, postergando los intereses
personales en aras del beneficio común.

Sin embargo, debe cuidarse muy bien de identificar a la affectio societatis con un estado permanente de
concordia entre los socios, pues se ha esgrimido reiteradamente que el estado de conflicto entre ellos, cuando
asume determinado grado de permanencia, configura un supuesto de disolución de la sociedad. Por mi parte,
descarto toda posibilidad de identificación entre la affectio societatis y la amistad y cordialidad, pues en la
medida que aquella impone al socio una serie de conductas, como el ánimo de colaboración y su lealtad hacia
los fines societarios, ello supone necesarios cambios de opinión y discrepancias entre los socios, que son
naturales en toda agrupación humana y lógicas en toda comunidad de intereses, lo cual no puede conducir
fatalmente y salvo supuestos de excepción, a la disolución y liquidación de la entidad.

Con la misma orientación, la carencia de affectio societatis tampoco constituye motivo suficiente para excluir
a un integrante de una sociedad, en las entidades que ello es permitido (art. 90 de la ley 19.550) y, a la inversa,
un socio no puede escudarse en la ausencia de ella para negarse a cumplir las obligaciones sociales. Pero si la
falta de affectio societatis es el móvil de determinadas conductas del socio que resultan perjudiciales para la
compañía, como por ejemplo, su inasistencia a las reuniones de socios, impidiendo a la sociedad adoptar
decisiones fundamentales para su legal existencia, el socio podrá ser legítimamente excluido, pero no fundado
ello en la inexistencia de la affectio societatis, sino en las conductas que son su consecuencia, pues ellas
importan grave incumplimiento de sus obligaciones (art. 92 de la ley 19.550).

Algo parecido sucede cuando existe en la sociedad un estado de conflicto permanente entre los socios o
cuando estos no exhiben la menor actividad para facilitar el funcionamiento de la entidad. Ante este
panorama, muchas veces se torna imposible para la sociedad cumplir su objeto social, y ante ello, la disolución
y liquidación de ella se convierte en la única alternativa posible. Pero ello no es consecuencia de la falta de
la affectio societatis entre los socios, sino en la imposibilidad de continuar funcionando regularmente,
supuesto disolutorio que se encuentra previsto en el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550.

La mejor prueba de que la affectio societatis no constituye un elemento esencial de la existencia de la sociedad
lo encontramos en el hecho de que, en determinados supuestos, la affectio puede encontrarse totalmente
ausente en el ánimo de alguno de los socios, y ello sucede en los casos en los que el heredero del socio debe
incorporarse a la sociedad como consecuencia de un pacto expreso entre los socios fundadores que lo
obligaba a hacerlo, lo cual se encuentra expresamente autorizado por el art. 90 de la ley 19.550, siendo ésta
una de las soluciones más controvertidas del derecho societario argentino y fuente de todo tipo de conflictos
intrasocietarios.

§ 9. Naturaleza jurídica del acto constitutivo de sociedades comerciales

La ley 19.550 se ha enrolado categóricamente en la doctrina del contrato plurilateral de organización para
caracterizar el acto constitutivo de sociedad, abandonando el concepto clásico del contrato bilateral
consagrado por los arts. 282 del Código de Comercio y el art. 1648 del Código Civil, inspirados en el Código de
Comercio Francés de 1807 y por las legislaciones que siguieron su orientación.

Esta concepción contractual de la sociedad, que se remontaba al derecho romano, particularmente al

esquema de la societas, carente de proyección frente a terceros y fuente exclusiva de derechos y obligaciones
entre los socios, fue defendida durante el siglo XIX por encuadrar dentro del principio de la autonomía de la
voluntad, y permitir, en nombre de la libertad contractual, todas las combinaciones y modificaciones que al
acto constitutivo se hicieren(85). Sin embargo, y en cuanto se intentó, a partir de la sanción del Código Civil
francés, a principios de siglo diecinueve, otorgar autonomía patrimonial a las sociedades mercantiles,
recurriéndose a la figura de la persona jurídica, surgieron nuevas doctrinas que cuestionaron seriamente el
pretendido origen contractual del acto constitutivo de las sociedades(86), teniéndose en cuenta que la
voluntad de éstas dominan las voluntades individuales que se han manifestado libremente en el acto creador,
imponiendo incluso la modificación de este, aun contra la opinión contraria de sus fundadores. Surgieron así
las teorías del acto colectivo, del acto complejo y de la institución, como serios embates al concepto clásico
de la sociedad, ante el auge de las sociedades de capital, donde aspectos particulares de su desenvolvimiento
hacían perder firmeza a las tradicionales normas contractuales, justificando numerosas intervenciones
legislativas, inspiradas en el deseo de vigilar la acción de las sociedades en la vida económica(87).

Francisco Messineo, quien ha defendido la tesis del acto colectivo(88), fue uno de los más importantes
cuestionadores de la clásica teoría contractual, fundándose en la circunstancia de que en la constitución de
una sociedad, las declaraciones de los fundadores no se entrecruzan, como en los contratos, sino que son
paralelas. Son declaraciones no recepticias, mientras que la declaración contractual, por el contrario, tiene
esa característica, en tanto se dirige a la otra parte, para su aceptación. Por otro lado, de sostenerse un origen
contractual al acto fundacional, no se explicaba Messineo la razón por la cual queda vinculado al ente quien
no ha participado en su formulación, como ocurre con los socios que entran a formar parte de la sociedad
después de su constitución.

Frente a esta teorías anticontractualistas, que cuestionaron fundadamente una calificación hasta entonces
inconmovible, surgió una nueva corriente de opinión, que reafirmó el origen contractual de las sociedades,
aunque no ya como contratos bilaterales y sinalagmáticos, sino como un contrato plurilateral de
organización, correspondiendo a Ascarelli el mérito de haber elaborado esta categoría contractual. Se sostiene
pues que el contrato de organización se caracteriza por su plurilateralidad, en el sentido de que siendo o
pudiendo ser más de dos las partes contratantes, cada socio se sitúa jurídicamente no frente al otro u otros
socios, sino frente a todos y cada uno de los restantes integrantes, a diferencia de lo que acontece con los
contratos de cambio, sólo son concebibles dos partes, aunque cada una de ellas agrupe varios sujetos
jurídicos(89).

La pluralidad del contrato comporta la posibilidad de que a su otorgamiento concurran más de dos partes; la
comunidad de fin presupone que las prestaciones de los socios no estén destinadas a intercambiarse, sino a
integrar un fondo común, de donde surge la inaplicabilidad de la exceptio non adimpleti contractus (art. 1031
del Código Civil y Comercial), y que la resolución por incumplimiento sólo tendrá lugar con relación al socio
que no cumple con su aportación, salvo que la consecución de aquel fin requiera la prestación prometida y
cuya realización deviene imposible(90).

Nuestra Ley de Sociedades se adhirió sin reservas a esta nueva orientación, advertida de los peligros que
aquellas doctrinas anticontractualistas podían ocasionar, al justificar la injerencia del Estado en la orientación
de la actividad económica de la empresa(91). La adhesión a la doctrina del contrato plurilateral de
organización para explicar la naturaleza jurídica del contrato de sociedad se encuentra pues plasmada no sólo
en la Exposición de Motivos, sino en numerosas disposiciones de la ley 19.550, que no permiten dudar de la
orientación del legislador sobre el acto creador de las sociedades comerciales, y entre otras cabe destacar:

a) Lo dispuesto por el art. 1º, en cuanto define la sociedad incluyendo el concepto de "organización";

b) La disposición del art. 16, que prevé que "...la nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de los
socios no producirá la nulidad, anulación o resolución del contrato (...)", salvo que la participación o prestación
de ese socio deba considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias;

c) La posibilidad de poder resolverse parcialmente el contrato social, a través de la exclusión o muerte de uno
o varios socios, sin que ello implique su disolución ni afecte su operatividad (arts. 89 a 93):

Para advertir las diferencias más notables entre los contratos bilaterales y plurilaterales, nada mejor que
transcribir a Ascarelli, quien las resume de la siguiente forma(92):

a) En los contratos bilaterales surgen obligaciones correlativas para las partes; en los plurilaterales, cada parte
adquiere derechos y obligaciones respecto a todos los demás.

b) En los bilaterales, la conclusión del negocio se produce tan pronto las partes declaran su mutuo
asentimiento; en los plurilaterales, el problema es más complejo, por cuanto es preciso establecer a quién y
en qué forma deben manifestar las diversas voluntades.

c) En los bilaterales, el dolo, la fuerza y el temor vician el consentimiento, ya provengan de la contraparte, ya

de un tercero extraño al acto. En los plurilaterales, el vicio del consentimiento de uno de los contratantes
anulará su adhesión al negocio, pero el contrato sigue siendo válido en tanto sea posible lograr el
cumplimiento del objeto o finalidad común perseguida por los demás contratantes.

d) Los bilaterales son generalmente de ejecución instantánea; los plurilaterales son, en cambio, de tracto
sucesivo o de ejecución demorada y originan una situación económica que perdura, siendo preciso atender al
régimen de su disolución y liquidación.

e) En los contratos bilaterales, las obligaciones de las partes presentan un contenido típicamente constante;
en los plurilaterales, las obligaciones de las diversas partes, en principio idénticas y comunes, pueden tener
un objeto diferente: una parte puede obligarse a transferir la propiedad de una cosa, otra a conceder el uso y
goce de otra cosa, a entregar dinero, etc., como ocurre a veces con los aportes de los socios capitalistas en el
contrato de sociedad.

f) Los bilaterales están limitados a las partes originarias, mientras que los plurilaterales admiten el ingreso, o
la posibilidad de nuevas partes, así como el retiro de los originarios.

g) En los bilaterales, la imposibilidad de ejecución de las obligaciones por una de las partes lleva generalmente
a la resolución del contrato. Asimismo, el incumplimiento de una de ellas autoriza a la otra a pedir la resolución
o declararla, previa intimación. En los plurilaterales, la imposibilidad o el incumplimiento llevan a una
resolución limitada, con relación a la parte incumplidora.

f) En los bilaterales rige la exceptio non adimpleti contratus; en los plurilaterales dicha excepción no se aplica,
al menos, con el alcance y en la forma tradicional. Así, en la sociedad, típico contrato plurilateral, el
incumplimiento de uno de los socios no autoriza a los demás a no cumplir con sus respectivas obligaciones; el
socio incumplidor puede ser excluido, pero los demás quedan obligados a sus respectivas prestaciones.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales han adherido a la doctrina del contrato plurilateral de organización
para explicar la naturaleza jurídica del contrato de sociedad, habiéndose resuelto que el sistema societario
mercantil no puede insertarse dentro de las reglas comunes a los contratos de cambio y que la regulación
legal que instrumenta la ley 19.550 es diferenciada y tiene reglas específicas no subsumibles en el común
ordenamiento contractual(93).

ART. 2º.—

Sujeto de Derecho. La sociedad es un sujeto de derecho, con el alcance fijado en esta ley.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 3º, 54; ley 24.522: arts. 160 a 176 y siguientes: Uruguay: arts. 2º, 189, 278.

§ 1. Personalidad jurídica de las sociedades comerciales

1.1. Fundamentos del otorgamiento de la personalidad jurídica de las sociedades

Ratificando lo dispuesto por el art. 33 del Cód. Civil, que pusiera fin a la polémica sobre el carácter de sujeto
de derecho de las personas jurídicas de carácter privado, el art. 2º de la ley 19.550, declara expresamente la
calidad de sujeto de derecho que la sociedad reviste.

Puede pues afirmarse que la atribución del carácter de "personas" a las sociedades constituye el efecto más
característico del contrato de sociedad, en tanto implica una clara separación patrimonial entre la entidad y
quienes la integran, de manera tal que los derechos y obligaciones que aquella adquiera son imputados a la
propia sociedad y no a sus socios ni a todos ellos.

Del mismo modo, el reconocimiento de la personalidad jurídica o lo que es lo mismo, el carácter de sujeto de
derecho que tienen las sociedades, implica atribuirles ciertas cualidades o propiedades de que gozan todas
las personas, tanto físicas o jurídicas, que se denominan los atributos de la personalidad, y que son los
siguientes:

a) El nombre de la sociedad, que es la designación exclusiva que la individualiza y que permite que los efectos
de los actos celebrados por determinados sujetos que lo emplean se imputen directamente al patrimonio de
la sociedad.

b) El patrimonio, que es el conjunto de bienes de la sociedad (arts. 15 y 16 del Código Civil y Comercial de la
Nación).

c) La capacidad, esto es, su aptitud para adquirir derechos y obligaciones.

d) El domicilio, que se refiere a la ciudad o jurisdicción donde la compañía tiene la efectiva dirección y
administración de sus negocios y donde debe encontrarse la contabilidad social.

Los atributos de la personalidad de las sociedades gozan de los mismos caracteres que los de las personas
físicas, esto es, son únicos, necesarios e indisponibles, de manera tal que, como principio general, la sociedad
no puede modificar su nombre, salvo razones fundadas, ni tampoco enajenarlo, como si se tratara de una
enseña o nombre comercial.

Es importante retener que la personalidad jurídica no es un elemento esencial o tipificante del contrato de
sociedad. Para determinar la existencia del mismo bastan los requisitos previstos por el art. 1º de la ley
19.550; esto es, aportaciones, fin societario y participación en las ganancias y pérdidas. La personalidad
jurídica es, se reitera, el efecto del acto constitutivo de una persona jurídica de carácter privado(94)y
constituye un privilegio otorgado por el legislador, fundado en evidentes razones de conveniencia práctica,
no sólo en beneficio de los socios, sino fundamentalmente en el interés de los terceros y del comercio en
general, en tanto mediante el recurso de dotar a la sociedad de personalidad jurídica, confiriéndosele a la
misma el carácter de sujeto de derecho y asimilándola a una persona de existencia visible, la ley otorga a la
sociedad aptitud suficiente para exteriorizarse en el mundo de los negocios, con un nombre y domicilio propio,
con un patrimonio independiente al de los socios que la integran y con capacidad para adquirir por sí y para
sí derechos y obligaciones. Ello también beneficiará a los terceros que se vinculan comercialmente con la
sociedad, quienes no deberán recurrir a cada uno de los socios para percibir sus créditos, sino a una sola
persona jurídica, con patrimonio propio, como derivación lógica de su carácter de sujeto de derecho.

El carácter de sujeto de derecho de la sociedad comercial plantea una vastísima problemática que es necesario
analizar, para obtener una comprensión acabada del tema.

1.2. Antecedentes históricos de la cuestión

En primer lugar, es preciso tener en cuenta que el reconocimiento de la personalidad jurídica de las sociedades
comerciales no ha sido contemporáneo al origen mismo del contrato de sociedad, sino que ese privilegio es
muy posterior. Históricamente, el concepto de sociedad quedó entendido como un vínculo contractual entre
los socios, que se obligaban y respondían personalmente con su patrimonio por los negocios celebrados en
tales condiciones, sin trascender la existencia del ente como único sujeto de esas relaciones frente a terceros.

De esta manera se entendieron las cosas desde hace siglos, y en el derecho romano sólo se consideraban
personas jurídicas a las entidades que tenían vida independiente de sus miembros y en las cuales el interés
público estaba fuertemente involucrado. Su continuidad no dependía de la voluntad o existencia de sus
miembros y su existencia trascendía la vida de estos.

Las sociedades por acciones, que surgieron muy sobre el final del siglo XV para afrontar negocios de alto riesgo,
participaron de esas características, que se manifestaron de la siguiente manera: control directo del soberano
en el nacimiento y administración de la misma, independencia de los gestores respecto de los socios, facultad
discrecional de la corona de retirar la concesión, atribución en las decisiones del ente de poderes propios de
soberanía, etcétera. Bien dice en tal sentido Federico de Castro y Bravo, que esas sociedades eran
consideradas y tratadas del mismo modo que las corporaciones de carácter público.
Por ello, no consideramos rigurosamente exacta la afirmación de la doctrina mercantilista moderna, que ha
derivado de la existencia de esas sociedades por acciones, de neta influencia política en su constitución y
funcionamiento, el fundamento mismo de la existencia de la personalidad de las sociedades comerciales, en
especial de la sociedad anónima. Esta aparece por primera vez legislada en el derecho continental europeo
en el Código de Comercio Francés de 1807, a la cual también se dotó de otro beneficio excepcional, como lo
es la responsabilidad limitada de los socios por las consecuencias patrimoniales de la actividad del ente, a los
aportes efectuados por aquellos en su constitución o durante la vigencia del contrato social.

Sin embargo, no entraremos en la polémica —sumamente interesante pero carente hoy de fundamentos
prácticos— sobre la indebida o no extensión de los beneficios de la personalidad jurídica, reconocida
históricamente a las corporaciones de derecho público, para las entidades de derecho privado, y más
concretamente a las sociedades comerciales, pues entendemos, coincidiendo con Dobson(95)que el estudio
y razonamiento jurídico debe ser aplicado para solucionar problemas que presenta la vida diaria, y
actualmente, reconocido unánimemente que la sociedad constituye una persona jurídica distinta e
independiente de sus socios (arts. 143 del Código Civil y Comercial de la Nación y 2º de la ley 19.550) toda
discusión histórica o filosófica que cuestione esa innegable realidad debe ser reservada para otros ámbitos,
pero no para la interpretación del derecho vigente que ha admitido esa extensión en forma pacífica.

La brevísima reseña histórica que hemos efectuado tiende a explicar que la personalidad de las sociedades
comerciales ha sido otorgada —a diferencia de la de las personas físicas, que proviene del derecho natural, y
como tal, es plena e irrestricta— teniendo en consideración necesidades prácticas del comercio. Esa diferencia
es fundamental para comprender las razones por las cuales la personalidad jurídica de las sociedades pueda
ser a veces restringida o limitada en sus alcances o que incluso puede ser negada, como sucedió durante la
vigencia de la ley 19.550, antes de la reforma de la ley 26.994, respecto de las sociedades accidentales o en
participación, en donde la actuación del ente no trascendía a terceros.

1.3. Fundamento y alcances del reconocimiento de la personalidad jurídica a las sociedades comerciales

Como hemos expresado, la personalidad jurídica de que gozan las sociedades comerciales no tiene el mismo
fundamento del que disfrutan las personas de existencia física, pues este proviene de la naturaleza misma del
ser humano y es impensable concebirlo sin los atributos que son inherentes a esa personalidad: nombre,
domicilio, estado, nacionalidad y patrimonio. Por el contrario, la personalidad de los entes ideales, tiene otro
fundamento, y este, dentro del campo de las personas jurídicas, puede ser diferente en uno y otro caso,
tratándose de fundaciones, asociaciones civiles o sociedades. Como lo ha expresado Orgaz(96), la
personalidad no es una cualidad natural, es decir, "(...) algo que exista o pueda existir antes de todo
ordenamiento jurídico y con independencia de este: es una cualidad puramente jurídica, algo que el derecho
construye para fines particulares".

En el caso de las sociedades comerciales, el reconocimiento de su personalidad jurídica se funda en fines

eminentemente prácticos, pues satisface múltiples necesidades:

a) Por una parte, permite a los socios obtener, en mejores condiciones, las ventajas de los capitales aportados
y de los esfuerzos asociados, que se organizan en forma unitaria, independizándose el patrimonio formado
para el desarrollo de la actividad colectiva del patrimonio de aquellos, que permanece, en principio,
indiferente a la suerte de la actividad de la sociedad.

b) Asimismo, se satisfacen los intereses de los terceros vinculados de una manera u otra con la sociedad
comercial, a quienes se facilitan y simplifican sus relaciones con los socios por medio de una gestión
organizada de los negocios y a quienes se ofrece como garantía común un fondo especial destinado a atender
las operaciones llevadas a cabo en desarrollo de esa empresa de colaboración(97).

La personalidad jurídica, sostiene Francisco Ferrara(98), es una forma de regulación, un procedimiento de

unificación, la forma legal que ciertos fenómenos de asociación y de organización social reciben del derecho
objetivo. La personalidad jurídica no es una cosa, sino un modo de ser de las cosas y vana es la tentativa de
encontrar tras la persona jurídica, una entidad especial orgánica o psicológica que la ley eleva a sujeto de
derecho; detrás de la persona jurídica no hay otra cosa que asociaciones y organizaciones humanas. Con otras
palabras: la personalidad jurídica es la vestidura orgánica con la que cierto grupo de hombres o
establecimientos se presentan en la vida del derecho; es la configuración legal que asume para participar en
el comercio, pues como bien lo advierte julio Rivera, la personalidad jurídica es el presupuesto de la actuación
de los grupos humanos dentro de la sociedad, en tanto que, de no mediar la personificación, ciertas
actividades serían de muy difícil realización(99). En definitiva, el reconocimiento de este sujeto mismo no es
más que una forma jurídica para una más sencilla ordenación de las relacione.

Si bien es cierto que existen múltiples doctrinas que han intentado explicar la naturaleza jurídica de las
personas jurídicas o entes de existencia ideal (teorías de la ficción, de la realidad, de la institución etc.),
existiendo incluso autores en el derecho nacional y extranjero que han adoptado un criterio negativo al
respecto, adhiero a aquella doctrina que, abrevando en las enseñanzas de Savigny, predica que la extensión
de las personalidad jurídica a los entes ideales constituye una mera ficción consistente en admitir que tales
entes puedan contar con voluntad, interés, fines propios y órganos diferenciados, pues ello responde a fines
eminentemente prácticos, que al legislador le interesa consagrar. Pero de ello no puede derivarse la menor
asimilación a una persona física, pues la personalidad jurídica, como efecto característico de la constitución
de un ente ideal, no constituye otra cosa que una creación artificial del legislador, gozando solo de una
capacidad puramente patrimonial, por razones fundadas en las relaciones de esta naturaleza y, en lo que se
refiere a las sociedades, en el mejor desenvolvimiento de las relaciones comerciales y del tráfico mercantil.
Entender otra cosa nos conduce a lo que el Profesor español Emilio Langle calificó como el mayor pecado de
los juristas, esto es, "el exceso de abstracción que aleja de las realidades sociales"(100), lo cual por lo general
conduce a resultados disvaliosos e impide la necesaria coherencia que resulta imprescindible para la
interpretación y análisis del derecho, al no fundarse éste en la mera observación de las relaciones humanas o
de la vida misma.

Con otras palabras, el carácter de sujeto de derecho que gozan las personas jurídicas, y a diferencia de lo que
acontece con las personas humanas, no proviene del derecho natural, sino que es una solución práctica que
el legislador aporta para unificar en un solo sujeto o en un solo patrimonio, los efectos de la actuación de un
grupo de personas, que se han unido a los fines de llevar a cabo una actividad en común. Se trata —en
definitiva— de una ficción, tesis a la cual adhirió en su momento Vélez Sarsfield, siguiendo las enseñanzas de
Savigny, Laurent, Aubrey y Rau, entre otros, y que por mi parte y a pesar de su antigüedad, considero
totalmente vigente, pues, como lo explica Guillermo Borda, cuando la ley considera y trata al hombre como
persona, ella no le confiere personalidad, sino que solo reconoce y confirma una personalidad preexistente,
partiendo de la base que el único sujeto natural de derechos y obligaciones es el hombre, lo cual no sucede
con las personas jurídicas, pues cuando el derecho otorga la capacidad jurídica a una persona que en realidad
no tiene ni pensamiento ni voluntad, no es sino por una ficción que lo hace y esa ficción consiste en admitir
que ese ente piensa y quiere, aunque sea materialmente incapaz de hacerlo. Por esa razón de conveniencia o
de interés económico o social, el derecho las considera como si fueren personas(101), pero que por derecho
natural no lo son.

Debo reconocer al lector que mas allá de la formulación de ciertas doctrinas, que han sido denominadas
"teorías de la realidad", y que fueron ideadas para explicar la naturaleza jurídica de las personas de existencia
ideal, me resulta imposible, simplemente por aplicación del sentido común, sostener que la persona jurídica
constituya una "realidad prenormativa" cuya existencia el legislador debe necesariamente reconocer, como
sucede con las personas humanas, sino que la personalidad de los entes de segundo grado solo constituye un
medio jurídico y cultural que el derecho otorga con el propósito de una mejor organización de fines humanos
que reputa lícitos, como lo ha admitido la jurisprudencia en reiteradas oportunidades(102).

Estas conclusiones no implican negar la existencia de las personas jurídicas como sujetos de derechos
diferentes de las personas que la integran, pero ello debe explicarse —se reitera— por los beneficios que, a la
comunidad, al tráfico mercantil o a los terceros implica unificar en un solo patrimonio las relaciones jurídicas
llevadas a cabo por un grupo de personas aglutinadas en torno a un mismo fin. Es por ello que no puedo
coincidir con aquellas teorías que han controvertido la doctrina de la ficción, pues ellas suponen una indebida
extensión del concepto de la realidad. Como bien sostuvo Manuel Arauz Castex hace cincuenta años, eximio
jurista y ejemplar magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la única realidad jurídica es la
coexistencia humana, esto es, la conducta del hombre en su relación con el prójimo, pues "la institución", el
"interés" o la "voluntad" de la persona ideal no pueden considerarse nunca realidades, sino que son meras
abstracciones, siendo que, para resolver los problemas acerca de la actuación y responsabilidad de dichas
personas no hace falta llamar realidad a lo que no lo es(103).

Repárese asimismo que, en esta materia, resulta claro que los redactores del Código Civil y Comercial de la
Nación se han apartado del Proyecto de 1998 de Unificación del Código Civil y Comercial, en cuyos
fundamentos se dejó constancia que "La persona jurídica es reconocida teniendo en cuenta un fin especial
que el Derecho reconoce y le interesa tutelar y promover" (página 25 de la Exposición de Motivos),
enrolándose dicho proyecto en las doctrinas que conciben la personalidad jurídica como el reconocimiento
por el derecho de un fenómeno social que debe reconocer y regular. Por el contrario, en los fundamentos
expuestos por los autores del Código Civil y Comercial del 2014, sus autores se han pronunciado en favor de
las doctrinas contrarias, que conciben a la personalidad jurídica como una concesión estatal, al enunciar en
los mismos que "la personalidad jurídica es conferida por el legislador como un recurso técnico según variables
circunstancias de conveniencia o necesidad que inspiran la política legislativa"(104).

Pero además de ello, la incorporación por la ley 26.994 a la hoy denominada "Ley General de Sociedades" de
las sociedades de un solo socio, priva de todo sustento a las referidas "teorías de la realidad", de imposible
comprensión por el hombre de la calle, esto es, el verdadero destinatario de las normas jurídicas, pues si
dichas doctrinas parten de la idea que el carácter de sujetos de derecho de las personas de existencia ideal se
las reconoce como medio técnico para realizar el fin lícito que se proponga un grupo de individuos, como fuera
expuesto en la Exposición de Motivos de la ley 19.550, lo cierto es que ello perdió gran parte de su fundamento
cuando se admitió la existencia de la sociedad unimembre en nuestro ordenamiento legal, pues si el "dato
prenormativo" que el derecho no puede ignorar al momento de reconocer la personalidad jurídica de los entes
ideales, lo es la existencia de una agrupación de personas que tienen un fin autónomo y un propio
patrimonio(105), ello pierde todo sentido cuando esos grupos humanos no existen y el destinatario de la
personalidad jurídica es un solo individuo, situación que provoca —en definitiva— que una misma persona
pueda ser titular de dos patrimonios y dos personalidades jurídicas distintas, de las cuales una es consecuencia
del derecho natural y la otra le es otorgada por el legislador para la realización de una determinada y concreta
actividad, siempre y cuando persiga fines lícitos y concretos. Soy de opinión que, en definitiva, la consagración
de las sociedades de un solo socio constituye un nuevo espaldarazo a la teoría de la ficción, pues solo a través
de ella puede llegarse a ese desdoblamiento de la personalidad de un mismo sujeto de derecho.

Aclarado ello, si reparamos en el funcionamiento interno de una sociedad, se observa que para el desarrollo
de su objeto se exige un comportamiento que permite hacer abstracción de los socios y da la apariencia de
ser el de una sola persona. Como observa Pinzón(106), todo el funcionamiento de las sociedades y el
mecanismo de su organización así lo revelan: aporte de bienes que pasan a integrar una unidad patrimonial
al servicio de una sola actividad, una dirección unificada que no tiene por beneficiarios a los socios, individual
y directamente considerados, sino al interés colectivo que los une —interés social— hacia el cual converge la
intención de todos ellos.

Esta unidad total permanece siempre idéntica a sí misma, a pesar de que los socios puedan cambiar y
renovarse, pero, como ya se ha expresado, advertido el fundamento de la personalidad como una forma
jurídica otorgada por el legislador para una más sencilla ordenación de las relaciones, esa unidad es alcanzada
por síntesis, y por consiguiente reposa sobre sus miembros, quienes son libres de extinguir la sociedad, a su
exclusivo arbitrio(107).

El carácter instrumental de la personalidad jurídica, y los fines que su reconocimiento persigue, explican que,
a diferencia de la personalidad de las personas físicas, la capacidad de las sociedades se encuentra limitada al
desarrollo de su propia actividad, y claros ejemplos de lo expuesto lo encontramos en los arts. 26, 58, 101,
183 y 184 de la ley 19.550, en especial en el segundo de ellos, que limita las consecuencias de los efectos
patrimoniales de la actividad social a las obligaciones que hayan sido contraídas por sus representantes para
el cumplimiento del objeto de la sociedad.

En definitiva, el carácter de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales es meramente instrumental

y por ello otorgado por el legislador en la medida que de su reconocimiento se derivan beneficios para el
tráfico negocial. Bien es cierto que los autores de la ley 19.550 no han adherido a la teoría de la ficción, sino
que seducidos por las enseñanzas de Ascarelli, han adscripto a la teoría de la realidad jurídica, siendo
importante transcribir las explicaciones brindadas por dichos legisladores, quienes la Exposición de Motivos
de la ley 19.550, han aclarando que la Comisión Redactora de este cuerpo legal adoptó, en la forma utilizada
por el art. 2º de la ley 19.550, la posición más evolucionada en punto a la personalidad jurídica. Han dicho los
legisladores textualmente que "...la sociedad resulta así no solo una regulación de derecho constitucional de
asociarse con fines útiles y una forma de ejercer libremente una actividad económica, sino que constituye una
realidad jurídica, esto es, ni una ficción de la ley, reñida con la titularidad de un patrimonio y demás atributos
de la personalidad, como el domicilio, el nombre y la capacidad, ni una realidad física, en pugna con una ciencia
de valores. Realidad jurídica que la ley reconoce como medio técnico para que todo grupo de individuos pueda
realizar el fin lícito que se propone. Con esta norma, la ley posibilita, en fin, una amplia elaboración de las
consecuencias de la personalidad jurídica y también de soluciones para aquellos casos en que este recurso
técnico sea empleado para fines que excedan las razones de su regulación".

Precisamente, el carácter instrumental de la personalidad jurídica que gozan las sociedades comerciales,
justifica que este beneficio pueda ser ignorado en determinados supuestos (arts. 2º último párrafo y 54 último
párrafo de la ley 19.550), restringido en otros o simplemente no otorgado, como sucedía con las sociedades
accidentales o en participación, hasta su derogación por la ley 26.994, pues ello hubiera implicado
sencillamente ir en contradicción con las especiales características de dicha sociedad, que se constituyen para
celebrar una o más operaciones y que actúan frente a terceros a nombre no de la sociedad —que no lo tiene—
sino a nombre del socio gestor.

1.4. Momento a partir del cual las sociedades gozan de personalidad jurídica

Hemos sostenido que la personalidad jurídica es el efecto característico del acuerdo de voluntades destinado
a la constitución de una sociedad, y ello explica que las sociedades irregulares o de hecho —ahora
denominadas "Sociedades de la Sección IV"— gocen de este beneficio, aún cuando ellas no se encuentren
inscriptas en el Registro Público.

La inscripción de la sociedad en los registros mercantiles no guarda ninguna relación con el goce del beneficio
de la personalidad jurídica, el cual es contemporáneo con el nacimiento del ente, que se produce con el
acuerdo de voluntades (art. 959 del Código Civil y Comercial de la Nación) tendientes a constituir una persona
de existencia ideal. La registración del contrato constitutivo de la sociedad sólo permite a los socios ampararse
en los beneficios del tipo social elegido y, como consecuencia de ello, oponer a los acreedores de la sociedad
el límite de la responsabilidad asumida, de conformidad con el régimen legal de la sociedad que integran. La
circunstancia de que, tratándose de sociedades irregulares o de hecho, los socios no pueden invocar el
beneficio de excusión previsto por el art. 56 de la ley 19.550, conforme al cual pueden exigir de los acreedores
sociales la previa ejecución de los bienes de la sociedad con carácter previo a la agresión por aquellos de sus
bienes particulares, en nada altera lo expuesto, pues esa contingencia deriva de la falta del cumplimiento de
los socios de los requisitos formales previstos en la constitución de dichas sociedades, pero en nada incide
sobre la personalidad de éstas, ni significa ello que las mismas carezcan de autonomía patrimonial, que es una
manifestación de la personalidad jurídica de que gozan.

Congruentemente con ello, la cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público, prevista por
el art. 112 de la ley 19.550, tampoco pone fin a la personalidad jurídica del ente, y si con posterioridad a ello
aparecen nuevos acreedores, la sociedad deberá satisfacerlos, pues la existencia de deudas importa la
subsistencia de un patrimonio autónomo, que es, como ha sido dicho, uno de los atributos de la personalidad
de un sujeto de derecho, que no puede considerarse extinguido en tanto subsista una manifestación de su
personalidad.

1.5. Personalidad jurídica y limitación de la responsabilidad

El beneficio de la atribución de la personalidad jurídica, que permite a la sociedad ser titular de los derechos
y obligaciones que genera el desarrollo de su actividad mercantil —el cual es, por propia definición, la
consecuencia más importante que supone el reconocimiento de la personalidad jurídica— no conduce
necesariamente a la limitación de la responsabilidad de los socios por las deudas de la sociedad, pues ambas
son cuestiones diferentes y que deben ser necesariamente distinguidas.

La atribución de personalidad jurídica a las sociedades comerciales no importa necesariamente la limitación

de la responsabilidad de sus integrantes, pues existen personas jurídicas en las cuales los socios responden en
forma solidaria e ilimitada con la sociedad por las obligaciones contraídas por estas, bien en forma subsidiaria
(sociedades colectivas, por ejemplo) o no (como sucedía con las sociedades irregulares o de hecho, antes de
la reforma por la ley 26.994), y a la inversa, como hace notar Dobson(108), existen legislaciones que
consagran, para las personas físicas, el beneficio de la limitación de la responsabilidad sin tener que constituir
o integrar una sociedad comercial.
Así pues, a través de la personalidad jurídica, la sociedad adquiere una entidad de sujeto de derecho distinto
de los socios individualmente considerados y con un patrimonio independiente, al cual sus acreedores podrán
recurrir para el cobro de sus créditos. La limitación de la responsabilidad permite a los socios y según el grado
de intensidad con que este beneficio es otorgado por el legislador, oponer al acreedor de la sociedad los
bienes que componen el patrimonio de ella, para que aquel obtenga satisfacción, ya con carácter previo a la
agresión de sus bienes particulares (sociedades colectivas), o liberándolo definitivamente por las
consecuencias de tales obligaciones (sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas).

Las diferencias entre estos dos privilegios: otorgamiento de personalidad jurídica a la sociedad y beneficio de
limitación de responsabilidad de los socios, son cuestiones que deben ser necesariamente distinguidas pues
ellos no nacen conjuntamente ni uno es consecuencia del otro, aunque ambos han evolucionado a través de
un proceso de íntima relación, llegándose al extremo de ver en las sociedades anónimas —en las cuales se
consagra la más restringida responsabilidad de los socios por las obligaciones sociales— a las personas
jurídicas por excelencia, lo cual constituye, a nuestro juicio, un grave error.

Hemos explicado ya que la personalidad jurídica, otorgada a las agrupaciones humanas de derecho privado,
fue consecuencia de la necesidad de satisfacer los intereses del comercio en general y no exclusivamente en
beneficio de las personas que las integraban. La posibilidad de limitar la responsabilidad surge posteriormente
y constituye un verdadero privilegio en favor de sus socios, a quienes se les permite limitar sus pérdidas a una
parte de su patrimonio, que es, precisamente, el afectado a una determinada explotación comercial llevada a
cabo por la sociedad que integra.

De modo tal que mientras la personalidad jurídica es un beneficio otorgado a favor de terceros y de la propia
sociedad, el beneficio de la limitación de la responsabilidad constituye una ventaja que la ley otorga a los
integrantes de determinado tipo de sociedades, no para quebrar el denominado principio de universalidad
del patrimonio, conforme al cual éste es la garantía común de los acreedores, sino para alentar la constitución
de importantes emprendimientos mercantiles, lo cual se ha visto desvirtuado con el transcurso de los siglos,
pues si bien en sus orígenes este beneficio era otorgado a los integrantes de sociedades que desarrollaban
ciertas y determinadas actividades de altísimo riesgo (empresas marítimas y mineras), luego fue extendido a
cualquier actividad comercial, por mínima que sea, que es el panorama que ofrece hoy el mundo de los
negocios.

Pero lo importante, a los fines de conocer y comprender el alcance de las instituciones societarias, debe
concluirse que el otorgamiento de la personalidad jurídica a una sociedad comercial no implica en modo
alguno el beneficio de la limitación de la responsabilidad de las personas que lo integran.

1.6. Personalidad jurídica y actividad.

Como ha sido expuesto por la doctrina y jurisprudencia, existe una indudable interdependencia entre los
conceptos de personalidad jurídica y actividad; sin esta última el ente solo mantiene su forma, perdiendo
definitivamente la razón de ser que el derecho tuvo en miras al otorgarle su existencia(109). De manera tal
que la falta de toda actividad encuadrada dentro del universo de la "producción o intercambio de bienes o
servicios" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 —el fin societario— impide la separación patrimonial que
el otorgamiento de la personalidad jurídica supone, pues este característico efecto del contrato de sociedad
solo funciona en la medida que exista empresa y empresario. Con otras palabras: la personalidad jurídica
diferenciada entre la sociedad y sus integrantes solo tiene justificación mientras exista riesgo empresario, lo
cual supone, como verdad de Perogrullo, que exista actividad empresaria.

Oportunamente señalaremos que la jurisprudencia administrativa y judicial ha resuelto en forma pacífica que
la inactividad de la sociedad constituye causal autónoma de su disolución y liquidación, pero también puede
autorizar la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de su personalidad jurídica, cuando la sociedad
alberga en su patrimonio bienes de determinada importancia sin afectarlos a ninguna actividad empresaria,
pues tal situación hace presumir la utilización del negocio societario a los fines de ocultar la verdadera
titularidad de esos efectos, esto es, con fines extrasocietarios, conforme lo dispone el art. 54 último párrafo
de la ley 19.550.
1.7. ¿Puede ser limitada o suprimida la personalidad jurídica de una sociedad comercial?

Es corriente escuchar que la personalidad jurídica de las sociedades comerciales no puede sufrir limitaciones,
con el sencillo argumento de que el legislador es libre de concederla o no, según sea conveniente. Pero si ella
es otorgada, la personalidad es siempre plena e irrestricta, a diferencia de su capacidad, que puede sufrir
limitaciones a través de la consagración de incapacidades de derecho que restrinjan su actividad para
determinados actos(110).

Esta forma de pensar es equivocada, pues además del dogmatismo que la caracteriza, incurre en el error de
asimilar la personalidad de las personas físicas con la de las personas de existencia ideal, cuya naturaleza es
esencialmente instrumental y por ello diferente. La capacidad de la sociedad puede sufrir, como la de las
personas físicas, ciertas y limitadas restricciones, pero también puede el legislador prescindir o limitar los
efectos de la personalidad jurídica en ciertos y determinados supuestos, en tanto ello es consecuencia del
carácter artificial que caracteriza el carácter de sujetos de derecho de las sociedades comerciales.

El mejor ejemplo de lo expuesto lo constituye el art. 101 de la ley 19.550, cuando prescribe que la sociedad
en liquidación conserva su personalidad "a ese efecto", con lo cual predica la no separación patrimonial de
las consecuencias de los actos realizados en exceso de los fines liquidatorios. Del mismo modo, la aplicación
de la doctrina de la desestimación e inoponibilidad de la persona jurídica constituye otra forma de limitar los
alcances y efectos de la personalidad jurídica, pues en tanto la misma no es consecuencia del derecho natural,
como es propio de la personalidad de los seres humanos, nada obsta que, así como el legislador la ha otorgado
por motivos eminentemente prácticos, la pueda suprimir o limitar cuando tal característica ha sido utilizada
en contra de sus propios fines.

1.8. Las sociedades comerciales y su legitimación para reclamar la reparación del daño moral. Invocación de
la lesión subjetiva

Como consecuencia precisamente del carácter de sujeto de derecho de las sociedades comerciales, ha sido
dicho en forma permanente por la jurisprudencia, que estos entes carecen de derecho para obtener la
reparación del daño moral —hoy denominado "daño no patrimonial" por el Código Civil y Comercial de la
Nación—, pues su capacidad jurídica está limitada por el principio de la especialidad previsto por el art. 141
del Código Civil y Comercial de la Nación y el art. 58 de la ley 19.550, y su finalidad propia es la obtención de
ganancias. En consecuencia, todo aquello que puede afectar su prestigio o buen nombre comercial carece de
trascendencia a los fines indemnizatorios, ya que se trata de entes no susceptibles de sufrir padecimientos
espirituales(111).

Si bien no parece posible sentar principios generales en esta materia, lo cierto es que, formulada así la tesis
negatoria del derecho de las sociedades comerciales a reclamar indemnización por daño moral, ella parece
exagerada, pues olvida que detrás de la "máscara" que implica el carácter de sujeto de derecho de una
sociedad mercantil, siempre se encuentran seres humanos que son quienes configuran y definen la actuación
de aquella en el mundo de los negocios. Sobre la base de ello, no parece justo que quien con su
incumplimiento ha provocado importantes daños a una sociedad, se encuentre liberado de satisfacer los
perjuicios morales sufridos por las personas físicas que se encuentran detrás de la misma, y que, manteniendo
una determinada conducta en el desempeño comercial de la sociedad cuya voluntad conforman, se han visto
perjudicados por una ilegítima actuación de un tercero, que ha afectado en plaza el nombre de la persona
jurídica.

La reclamación por parte de quienes integran una sociedad comercial tienen evidente derecho de reclamar
los perjuicios ocasionados a la misma en concepto de daño moral. Sostener lo contrario importa llevar al
extremo la doctrina de la personalidad jurídica diferenciada, que, como hemos dicho, solo reviste carácter
instrumental, que no responde al derecho natural, sino que constituye un recurso empleado por el legislador
a los fines de facilitar el desenvolvimiento de las relaciones comerciales. Bien puede sostenerse que todo lo
que afecta el patrimonio del ente perjudica — bien que indirectamente — a las personas físicas que se
encuentran detrás de la misma. Imaginemos el caso de una sociedad que por error de un banco fue incluida
dentro de la lista de deudores morosos que lleva el Banco Central de la República Argentina y que, como
consecuencia de la publicidad negativa que ello supone, la referida compañía pierde una importante clientela
y el prestigio bien ganado en la plaza. Ante tal caso, la reparación de los perjuicios materiales resultan
insuficientes para resarcir a las víctimas de tal manera de proceder, dentro de las cuales no solo debe incluirse
a la sociedad, sino a todos aquellos que contribuyeron, desde su misma fundación, a cimentar el buen nombre
de la sociedad que integran, injustamente menoscabado por una actuación reprochable de un tercero.
Coincidimos en principio con aquella jurisprudencia que ha enfatizado el debilitamiento de la interposición de
la personalidad jurídica tratándose de participaciones sociales cualitativas(112), por lo cual ante la
consumación de perjuicios al buen nombre de la sociedad, sus socios tienen derecho a reclamarlo,
produciéndose en este caso un supuesto automático de inoponibilidad de la personalidad jurídica a favor de
los mismos e imputación de la respectiva indemnización directamente a los integrantes de la sociedad (art. 54
último párrafo de la ley 19.550).

Coadyuva a estas conclusiones, la jurisprudencia que viene abriéndose camino desde hace ya algunos años,
conforme a la cual el resarcimiento del daño moral —o extrapatrimonial, como lo denomina el Código Civil y
Comercial de la Nación—, no reviste solo el carácter de reparación de quienes padecieron las aflictivas
consecuencias de un proceder dañoso, sino como una sanción ejemplar al proceder reprochable del autor del
hecho que lo genera(113), por lo cual, desde este punto de vista, nada permite diferenciar entre personas
físicas o jurídicas a los fines de la legitimación activa a los fines de la reclamación del resarcimiento del daño
moral o extramatrimonial.

A esta solución no obsta lo dispuesto por el art. 1741 del Código Civil y Comercial de la Nación, en tanto solo
legitima para reclamar la indemnización de las consecuencias no patrimoniales al damnificado directo, pues
si se niega la posibilidad de reclamar a las personas jurídicas el daño moral sufrido como consecuencia de la
actuación de terceros, invocándose para ello la imposibilidad de padecer sentimientos espirituales, debe
necesariamente concluirse que son las personas que integraban la misma, aquellos que deben ser
considerados como los "damnificados directos", a tenor de la aludida norma. De otro modo llegaríamos al
extremo de dejar sin sanción a quien provocó un daño a la sociedad que afectó su funcionamiento o su crédito
en el mundo de los negocios o en la comunidad en que la misma desarrollaba sus actividades, cuando los
efectos de esa ilegítima manera de proceder han provocado un grave daño a las afecciones espirituales
legítimas y "las que resultan de la interferencia en su proyecto de vida" (art. 1738 CCyCN) de aquellos que
integraban la sociedad.

Este derecho no puede quedar enervado por el reconocimiento a favor de la sociedad de reclamar una
indemnización en concepto de "daño a la imagen comercial o a la reputación comercial", como lo ha sostenido
la jurisprudencia, porque en estos casos es prácticamente imposible cuantificar los daños que la actuación
ilegítima del tercero puede ocasionar al ente. El mejor ejemplo de lo expuesto es la inexistencia, en nuestros
repertorios judiciales, de toda jurisprudencia referida a esta supuesta acción judicial, producto mas de una
abstracción propia de los jueces que de lo que acontece en la realidad de los negocios.

Íntimamente vinculado a este tema, el tema de la legitimación de las sociedades para invocar el vicio de lesión
subjetiva, ha sido objeto de controversias. Sostuvo al respecto la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial, en el caso "Goñi Hermanos Sociedad de Hecho c/ YPF Sociedad Anónima", del 19 de marzo
de 2014, que las sociedades comerciales no pueden invocar la lesión subjetiva prevista por el derogado art.
954 del Código Civil —y hoy lo hace el art. 332 del Código Civil y Comercial de la Nación— utilizando para ello
el argumento de que la inexperiencia y la ligereza son supuestos incompatibles con las aptitudes y capacidades
objetivas para el manejo de la administración societaria.

Ello supone una generalización difícil de compartir, así como la formulación de un dogma que no se
compadece con las realidades sustanciales, cuya aplicación solo conduce a soluciones verdaderamente
injustas, pues solo careciendo de experiencia en el mundo de los negocios en general y del funcionamiento
de las sociedades en particular, puede sostenerse válidamente que una persona física, por el hecho de integrar
el órgano de una sociedad, supera automáticamente y por esa sola circunstancia los supuestos fácticos
previstos por dicho instituto, para tornar procedente el vicio de la lesión.

Podría solo compartirse con el tribunal esa manera de razonar, si se tratara de las autoridades de un banco,
una compañía de seguros, sociedades cotizantes o de empresas de relevancia significativa en el mercado, pero
ellos, como todos saben, no agotan todo el universo societario, teniendo fundamentalmente en cuenta la
actuación de sociedades en pequeños o medianos emprendimientos, resultando sencillamente impensable
que el gerente de un establecimiento gastronómico de pequeñas dimensiones o el administrador de una línea
de colectivos, pueda quedar eximido de invocar la ligereza, inexperiencia o abuso, cuando se trata de
concertar operaciones no comprendidas en el objeto de la sociedad que administran, en especial, ante la
celebración de operaciones financieras necesarias para el giro de la pequeña empresa cuya gestión tienen a
su cargo.

§ 2. Límites de la personalidad jurídica. El denominado abuso de la personalidad

Hemos sostenido que los entes ideales no poseen un fin en sí mismos, en tanto son realidades que el legislador
ha reconocido como forma de canalizar una de las características de la persona humana, esto es, de actuar en
sociedad(114)y lo cierto es que a pesar de que la ley les reconoce a las sociedades una personalidad distinta
a la de sus miembros, con las consecuencias que de ello se derivan en materia de derechos y obligaciones
imputables a la persona de existencia ideal, siempre hay que tener presente que el destinatario final de las
normas es el hombre que está detrás de ellas.

La teoría de la distinta personalidad de las sociedades y los propios componentes que la integran no pueden
convertirse en una valla artificial e insalvable, desligando a estos últimos de las consecuencias del actuar de la
entidad, cuando se exceden los fines que el legislador tuvo en miras al otorgar la personalidad jurídica o
cuando se aprovecha de la separación patrimonial entre una y otras, para frustrar los derechos de terceros
(arts. 9º y 10 del Código Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, la indebida utilización del contrato de sociedad para encubrir fines ilegítimos o contrarios al espíritu
del legislador, explica la necesidad de poner límites a los beneficios de la personalidad jurídica de las
sociedades comerciales. Sobre todo teniendo en cuenta el permanente abuso que la forma societaria permite,
al facilitar la constitución de sociedades al solo efecto de disfrazar el desarrollo de una actividad por una sola
persona, actuación que se lleva a cabo aprovechando el beneficio de la limitación de la responsabilidad, que
nuestro ordenamiento sólo permite para ciertos y determinados tipos societarios, pero jamás para trasladar
los riesgos que supone la actividad de la sociedad.

No debe olvidarse la etimología de la palabra "persona", utilizada por los griegos clásicos para identificar a la
máscara que usaban los actores de teatro y que aludía al papel que éstos desempeñaban ("personajes"). Como
bien lo define ese excepcional jurista que fue Manuel Arauz Castex(115), esta explicación es ilustrativa porque
aclara el manejo de la técnica jurídica, en el sentido de que hay casos en la que los derechos no son
adjudicados a un hombre concreto y particular, sino a una colectividad, pero en uno y otro caso, el derecho
es imputado directamente a la máscara que por supuesto no puede ser sino utilizado por seres humanos.

Precisamente, para poner fin a los abusos cometidos mediante la utilización fraudulenta del negocio
societario, fue elaborada la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica, que reconoce sus
antecedentes en la clásica acción de simulación prevista por los derogados arts. 955 a 960 del Código Civil,
que fue, hasta la sanción de la ley 19.550, el camino más transitado por nuestros Tribunales a los fines de
imputar las consecuencias del accionar ilegal de la entidad a las personas físicas responsables de las
expresiones de voluntad adjudicadas a las mismas. Se trataba, estrictamente, de la acción de simulación
subjetiva, por interposición fraudulenta de personas, concretada a los fines de desenmascarar al verdadero
responsable de la maniobra, el cual, a través de la interposición de un sujeto distinto (tercero) en una relación
jurídica, pretendió desligarse de las consecuencias de ese ilegítimo accionar.

La doctrina del abuso de la personalidad jurídica nació pues como consecuencia de los abusos que llevó el
"enmascaramiento" del ser humano detrás de la figura de una sociedad comercial, que mal utilizó la figura de
la persona jurídica y sus atributos, para obtener indebidas ventajas individuales con exclusividad, lo cual
aconteció con mayor frecuencia cuando el beneficio de la limitación de la responsabilidad que ofrecen
determinados tipos societarios pudo sencillamente obtenerse con la simple finalización de un trámite registral
y no con una autorización estatal específica y determinada. En efecto, y con el correr del tiempo, lo que pareció
impensable en determinado momento, esto es, que se pueda constituir una sociedad anónima sin
autorización estatal, fue hecho realidad en las legislaciones contemporáneas a partir de la ley francesa de
1867 y esa evolución fue paralela al reconocimiento unánime de la personalidad jurídica para todas las
sociedades, con excepción de aquellas a las cuales el legislador se las negó expresamente (sociedades
accidentales o en participación de nuestro derecho), con lo cual llegó a un fenómeno no deseado, cual es la
proliferación de sociedades anónimas o de responsabilidad limitada, no siempre creadas con un fin legítimo
o societario. Esto obligó al legislador, no ya a volver sobre sus pasos, sino a consagrar expresas normas de
protección, que tienden a limitar o restringir los alcances de la personalidad jurídica o los beneficios propios
del tipo elegido.

Los abusos que permitieron la ilegítima utilización de la sociedad anónima, llevaron pues al extremo de
proponer, por parte de una importante corriente doctrinaria, de origen francés (Bastian, David, etc.), al
abandono del concepto de persona jurídica o su reformulación para el caso de estas sociedades, frente a
aquellas teorías que potenciaban al máximo esa personalidad y que propiciaban normas de protección
semejantes a las que defienden los derechos personalísimos de las personas físicas. Precisamente, en la
búsqueda de un equilibrio entre tan extremas doctrinas, se ha optado, en su casi generalidad, por una posición
intermedia, receptada por casi todas las legislaciones contemporáneas admitiendo el concepto de persona
jurídica, pero con carácter instrumental y limitado, excluyendo su reconocimiento cuando se utiliza la
sociedad para defraudar a terceros o incumplir con las leyes(116).

Esta y no otra es la orientación de la ley 19.550, reforzada por la ley 22.903 (arts. 2º y 54, últ. párrafo de la ley
19.550) que se funda en las mismas razones de practicidad que inspiran el otorgamiento de la personalidad
jurídica: el legislador la concede por el simple acuerdo de voluntades y la restringe o la ignora lisa y llanamente
frente a comprobados casos de exceso, que obviamente el legislador no puede tolerar (arts. 9 y 10 del Código
Civil y Comercial de la Nación).

2.1. La doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica. Evolución histórica

Ha quedado claro que la personalidad jurídica de las sociedades comerciales constituye un privilegio otorgado
por el legislador que debe ser respetado siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones:

a) Que la sociedad haya sido constituida y actúe con fines lícitos, leales y sinceros (art. 953, Cód. Civil —hoy art.
279 del Código Civil y Comercial de la Nación—).

b) Que la sociedad desarrolle una concreta actividad a los fines de desarrollar el fin empresario para la cual
fue constituida, esto es, lo que se denomina "el fin societario". En estrictos términos legales, la entidad debe
llevar a cabo la actividad comprendida dentro de la fórmula empleada por el art. 1º de la ley 19.550, cuando
se refiere a la "producción o intercambio de bienes o servicios".

c) Que internamente se cumpla con las normas de funcionamiento que la ley 19.550 prevé con respecto al
tipo social elegido y con pleno respeto de los derechos que el legislador otorga a los integrantes de la sociedad,
con sujeción, por supuesto, a las normas que los reglamentan.

Un simple repaso de la enorme cantidad de fallos dictados en materia de desestimación de la personalidad

jurídica de las sociedades comerciales con anterioridad a la sanción de la ley de sociedades comerciales, revela
que el legislador de la ley 19.550 era totalmente consciente de los problemas que ocasionaba la utilización
fraudulenta de estas entidades, y los efectos del por entonces célebre caso "Swift", estaban presentes en la
mente de todos los integrantes de la Comisión Redactora de la misma, quienes si bien propiciaban la
eliminación del sistema de autorización estatal para la constitución de las sociedades anónimas y la derogación
del requisito del número de diez socios fundadores que el Código de Comercio requería para la constitución
de las mismas, no les resultaban indiferentes los problemas que la indiscriminada actuación de las sociedades
anónimas, ya liberadas de tales requisitos, pudieran ocasionar. Ello fue también advertido por quienes
integraban, por ese entonces, la Comisión de Reformas de la ley 19.551 —de concursos y quiebras—, quienes
plasmaron, en ambos cuerpos normativos, soluciones concretas tendientes a poner fin a la viciosa práctica de
la actuación de sociedades comerciales en exclusivo beneficio del socio controlante, casi nunca inspirado en
fines legítimos.

En materia de sociedades, esa intención del legislador quedó plasmada en el art. 2º de la ley 19.550 cuando,
siguiendo las orientaciones de la reforma efectuada al Código Civil por la ley 17.711, ratificó la personalidad
jurídica de todas las sociedades, con excepción de las accidentales o en participación (derogadas por la ley
26.994), aunque limitado ese reconocimiento "(...) a los efectos de esta ley (...)".

Era una fórmula muy breve pero a la vez riquísima en proyecciones, pues incluía en su seno toda la doctrina
norteamericana del disregard of legal entity, que permitía ignorar el privilegio de la personalidad, cuando la
sociedad había sido constituida o había actuado en procura exclusiva del beneficio de uno, varios o todos los
socios. Así lo advirtió la jurisprudencia de nuestros tribunales, la cual, antes de la sanción del art. 54 último
párrafo de la ley 19.550, incorporado por la ley 22.903 del año 1982, había sostenido que el recurso de la
prescindencia, desestimación o redhibición de la personalidad jurídica no puede entenderse sino como la
determinación, en un caso concreto, de haberse ultrapasado el límite dentro del cual ha de surtir efecto la
aplicación de la normativa societaria y los efectos de una imputación diferenciada(117).

Sin embargo, la fórmula empleada por el art. 2º de la ley 19.550 podía ser calificada de insuficiente, por cuanto
no preveía los efectos derivados de la privación de esa personalidad. Esta norma permanece intacta en la
actual redacción de la Ley de Sociedades, aunque la misma debe ser complementada con lo dispuesto por el
art. 54, últ. párrafo, incorporado en 1983 por la ley 22.903, que, bajo el título, "Inoponibilidad de la persona
jurídica", dispone que: "La actuación de una sociedad que encubra la consecución de fines extrasocietarios, o
constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe, o para frustrar derechos de
terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron posible, quienes
responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados".

2.2. La excepcional solución del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.

La metodología del legislador, al incluir en el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, una norma tan vinculada
al principio general sentado en el art. 2º, en una sección de la ley dedicada a la reglamentación de los derechos
y obligaciones de los socios, ha sido objeto de algunas críticas, en la medida que aquella norma se encuentra
íntimamente relacionada con ese principio general. Consideramos, por nuestra parte, acertado el criterio de
la ley 22.903, pues la solución prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, que regula y reglamenta
el abuso de la personalidad jurídica, se encuentra incluida en un artículo que específicamente regula las
consecuencias del dolo o culpa del socio o controlante y el abuso de la personalidad jurídica no es otra cosa
que un incumplimiento a las obligaciones que la ley 19.550 impone a todo integrante de una sociedad.

El primer acierto del art. 54, último párrafo de la ley 19.550 lo constituye la descripción del fenómeno que
origina las sanciones allí establecidas, pues el legislador no la ha limitado al acto de constitución de la sociedad
ni se remonta al origen del ente para tornar aplicable a la misma. La expresión "actuación" utilizada por la
norma en análisis debe entenderse también como comprensiva de cualquier acto emanado de los órganos de
la sociedad, en los cuales se exprese la voluntad de esta (sea asamblea o directorio), con lo que la norma
comprende no sólo a aquellas maniobras que tenga como víctimas a los terceros ajenos a la sociedad, sino a
alguno de sus integrantes, cuyos derechos pueden ser violados a través de conductas consumadas por el
ilegítimo empleo de las formas societarias. Basta citar, a mero título de ejemplo, la utilización fraudulenta del
esquema societario para licuar la participación de un socio minoritario a través de un ficticio aumento del
capital social, pensado y concretado no para dotar a la sociedad de mayores fondos, sino para acrecentar el
control del grupo mayoritario y disminuir, al máximo posible, el grado de participación de la víctima de tales
maniobras en el ejercicio de sus derechos societarios. Ante tal caso, y advertida la maniobra por los Tribunales,
resultaría totalmente injusto hacer cargar a la sociedad con las consecuencias patrimoniales de esa dolosa
manera de actuar, las cuales deberán imputarse a las personas físicas que la hicieron posible.

Por otro lado, el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, no limita la operatividad de la norma a los actos
ejecutados por la sociedad en violación de la ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros, que
son los supuestos más corrientes cuando se abusa de la personalidad jurídica, sino que, con gran acierto, ha
extendido sus alcances a la actuación de quienes se han valido de la estructura societaria para lograr con
ello fines extrasocietarios, es decir, cuando no hay ilegitimidad ni dolosa frustración de derechos de terceros,
sino simplemente provecho de los beneficios que la ley otorga a las sociedades mercantiles o a sus
integrantes, cuando aquella no cumple ninguna actividad productiva o intermediaria de bienes y servicios,
que es, por definición —art. 1º de la ley 19.550—, requisito indispensable para toda sociedad mercantil.

De esta manera, y como lo veremos al analizar la enorme casuística que la concreta y ejemplar aplicación del
art. 54 último párrafo de la ley 19.550 por parte de la jurisprudencia, quedan sometidas a la sanción de
inoponibilidad las sociedades que se limitan exclusivamente a ser titulares de dominio de bienes
registrables, aun cuando de ello no se derive perjuicio para terceros ni ello suponga maniobras de
insolventación de ninguno de sus integrantes, pues a la ley 19.550 no le interesa alentar sociedades que no
desarrollan actividad productiva o intermediaria de bienes o servicios, esto es, carentes del "fin societario"
que inspira la constitución de toda sociedad mercantil, en la medida que no ha reservado a estas los privilegios
que aquella normativa otorga.

La restante enumeración que hace el legislador de los distintos supuestos de operatividad del art. 54 último
párrafo de la ley 19.550 no es más que la concreción, en una norma jurídica caracterizada por su precisión y
claridad, de los supuestos más frecuentes del abuso de la personalidad jurídica que nuestra jurisprudencia ha
consagrado en todos los campos del derecho, y aunque la referencia al orden público es quizás
sobreabundante, no puede dejar de celebrarse la implícita referencia al abuso del derecho, consagrado por el
derogado art. 1071, Cód. Civil —hoy art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación— entre estos supuestos,
que encuentra en materia de relaciones societarias un campo muy fértil para su aplicación.

De esta manera, quedan comprendidos dentro del art. 54, últ. párrafo de la ley 19.550, todos aquellos casos
en donde el deudor transfiere el dominio de bienes registrables a sociedades que por lo general controla
directa o indirectamente para sustraerlos de la ejecución de sus acreedores. Asimismo, al cónyuge que ante
un juicio de divorcio, adquiere bienes a nombre de una sociedad que controla en forma exclusiva, para
sustraer del incidente de separación de bienes, fondos o efectos de carácter ganancial en perjuicio exclusivo
del otro cónyuge; o al socio o controlante que usa los bienes de la sociedad en provecho propio o a aquellas
sociedades que se constituyen exclusivamente para frustrar derechos hereditarios, maniobras todas éstas
que, lamentablemente, han estado a la orden del día.

2.3. ¿Debe interpretarse restrictivamente la doctrina de la inoponibilidad jurídica prevista por el art. 54 último
párrafo de la ley 19.550?

Así parece surgir de alguna jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, tan afectos a la creación de este
tipo de dogmas, que a la larga no hacen más que limitar la libertad de los jueces a la hora de sentenciar. Es
también otra de las tantas manifestaciones que predican que los jueces deben ser antes que nada prudentes
y restrictivos, premisas que bien pudieron justificarse en otras épocas, donde el delito de guante blanco era
la excepción, pero no en estas épocas, donde el fraude y la simulación en el negocio societario se ha convertido
en una práctica más que habitual a los fines de defraudar los intereses de terceros. Basta reparar al respecto
la enorme proliferación en la República Argentina de sociedades extranjeras "off shore" durante la nefasta
década de los años 90, que ha recrudecido con la asunción del gobierno neoliberal en el año 2015, que las
tuvo como protagonistas exclusivos de cuanto escándalo bancario o empresario se sucedió en nuestro país y
detrás de las cuales se encontraban conocidos ciudadanos argentinos, disfrazados de inversores o empresarios
extranjeros, que de tales no tenían absolutamente nada.

En defensa del carácter restrictivo de la aplicación de la doctrina de la inoponiblidad de la persona jurídica de

las sociedades comerciales se sostuvo reiteradamente que "La prescindencia de la persona jurídica solo puede
admitirse de manera excepcional, cuando estamos en presencia de un supuesto en el cual, a través de ella, se
han buscado o se han logrado fines contrarios a la ley. Solamente cuando ha quedado configurado un abuso
de la personalidad jurídica, puede llegarse al resultado de equiparar a la sociedad con el socio, y solo en esta
hipótesis será lícito atravesar el velo de la personalidad para captar la auténtica realidad que se oculta detrás
de ella con la finalidad de corregir el fraude"(118). Del mismo modo, ha sido jurisprudencia constante de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, que "Sin desconocer el fuerte contenido
dogmático que tiene la teoría de la penetración de la personalidad jurídica, su aplicación no puede hacerse
sin munirse previamente de una cierta dosis de prudencia, atento a que su aplicación indiscriminada, ligera y
no mesurada puede llevar a "prescindir" o bien a desestimar la estructura formal de las sociedades, en
supuestos que no procede, con grave daño para el derecho y la certidumbre y seguridad de las relaciones
jurídicas" (119). Finalmente, y siempre imbuido por esta llamativo desconocimiento de lo que acontece en la
realidad del tráfico mercantil, ha sido expuesto que "La llamada teoría de la penetración de la persona jurídica
constituye un recurso excepcional que debe aplicarse con sumo cuidado y solo cuando de las circunstancias
del caso puede inferirse con total certeza que se han abusado del esquema societario para alcanzar fines
contrarios a los designios de la ley. La desestimación de la forma de la persona jurídica debe quedar limitada
a casos concretos, verdaderamente extraordinarios, pues cuando el derecho ofrece los cuadros de una
institución y les atribuye determinadas consecuencias jurídicas, el daño que resulta de no respetar aquellas,
salvo casos particulares, puede ser mayor que el que provenga del mal uso que de ellas se haga"(120).

¡Con cuánta razón Ernesto Martorell sostuvo que la prudencia de los jueces es el mejor refugio de los
delincuentes(121)"!

Como ha sido dicho, la mera observación de la realidad desmiente por completo aquellas dogmáticas
afirmaciones, que no se compadecen con una supuesta excepcionalidad del empleo abusivo de la constitución
de sociedades. La simple lectura de la jurisprudencia recaída en temas fiscales, laborales, previsionales, de
familia, sucesorios, societarios, concursales y contractuales, revela una realidad que es totalmente contraria
a esa forma de pensar, que lamentablemente ha conducido a tolerar ciertas prácticas que nos han llevado a
los argentinos a un estado de cosas donde es muy difícil creer en la justicia. La incorporación de sociedades
provenientes de paraísos fiscales o de exóticas islas del Pacífico Sur al elenco de pequeñas empresas
nacionales, en reemplazo de accionistas cuestionados en el marco de conflictos societarios; la adquisición de
inmuebles, rodados o embarcaciones a nombre de sociedades sin la menor actividad comercial; el clandestino
trasvasamiento de los bienes, efectos y actividad de una sociedad insolvente argentina en beneficio de una
misteriosa sociedad caribeña o del estado de Delaware (EE.UU.); la mas que frecuente aparición de sociedades
uruguayas como acreedoras financieras de empresas concursadas, en carácter de titulares de créditos
suficientes para obtener mayorías absurdas en los concursos preventivos, son todos claros ejemplos de que
el abuso de las formas societarias lejos se encuentra de aquella excepcionalidad a que se refieren los tribunales
de comercio en los precedentes mencionados.

La afirmación de principios abstractos como pautas para el juzgamiento de casos particulares constituye un
gravísimo error que debe ser evitado, pues como ha sido expuesto en un importante precedente de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, "...todo radica en un problema de hombres, y cuando más allá de ello se
sostiene a ultranza el valor absoluto de las instituciones jurídicas, se corre el peligro de crear escudos
protectores de la ilicitud, haciendo caer al derecho en una profunda contradicción o reduciendo su papel a un
mero conjunto de reglas de juego, vacías de todo contenido moral o político"(122).

Si pretendemos superar el estado de inmoralidad y crisis colectiva que afecta hoy a la República Argentina —
sostiene Ernesto Martorell— deberemos abandonar las abstracciones —tan apreciadas por quienes violan la
ley— y hacer hincapié en el hecho de que las sociedades no son más que un mero recurso técnico que crea
una especie de privilegio, derogatorio del régimen de derecho común, pero que, ultrapasadas las condiciones
de uso, se debe tener por diluida toda visión "transpersonalista" de la sociedad, y responsabilizar
directamente a los administradores y socios que la han utilizado para delinquir(123).

El puntual y escandaloso caso de los "Panamá Papers", revelado a la opinión pública de la República Argentina
en el mes de Abril de 2016, debería enseñar al Tribunal que mal puede utilizarse el excepcional remedio
previsto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, no configuran una actuación aislada dentro del tráfico
mercantil sino que —y basta al respecto la lectura de los diarios— para advertir que la ocultación societaria,
esto es, la utilización de una sociedad ficticia para burlar la ley, el orden público, la buena fe y los derechos de
terceros, son cosas de todos los días y el enmascaramiento societario, o sea, el mal uso de la sociedad, permite
violar todo tipo de leyes y afectar toda clase de legítimos intereses y de relaciones jurídicas.

2.4. ¿Es necesaria la existencia de fraude a los fines de la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 tercer párrafo
de la ley 19.550?

Haciendo una aplicación restringida de la solución prevista por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de la sala B, en el caso "Bianchi Adrián Alberto c/
Vanderbelt Manegement Group Ltda. y otros s/ ordinario", del 29 de agosto de 2014, resolvió que la existencia
de fraude es requisito insustituible para intentar la desestimación de la personalidad jurídica de una sociedad,
pues lo contrario implicaría, lisa y llanamente, desconocer la personalidad diferenciada de sus integrantes,
para atribuirle, únicamente, una personalidad precaria, que puede ser desplazada en cualquier momento.

Esta manera de razonar ignora sin embargo que el propio art. 54, tercer párrafo de la ley 19.550, ha
consagrado, en su mismo texto, la utilización de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica,
cuando la sociedad haya sido constituida o haya actuado en una o mas operaciones —luego de constituida—
con "fines extrasocietarios", esto es, sin fraude, pero utilizando el negocio societario con fines incompatibles
con la finalidad del legislador, que no es otra que la concentración de capitales para una determinada
actividad, encuadrada dentro de la fórmula utilizada por el art. 1º de la ley 19.550, esto es, la producción o
intercambio de bienes o servicios". Así lo ha resuelto la jurisprudencia en numerosos antecedentes, cuando
aplicó la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica cuando la sociedad ha sido creada o funciona
exclusivamente para tener en su patrimonio determinados bienes, sin actividad ni rédito alguno(124).

2.5. La constitución de sociedades como negocio jurídico indirecto. La inadmisible figura de la simulación lícita
en el derecho argentino"

Ha sido expuesto que la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica de las

sociedades comerciales encuentra un importante límite cuando se trata de sociedades constituidas como
negocio jurídico indirecto, estimándose que no puede estimarse ilícita la utilización de la forma societaria para
una causa distinta a la prevista por el ordenamiento legal, siempre que la causa perseguida por los fundadores
o integrantes de la compañía no sea ilícita en sí misma(125). Se sostuvo al respecto que el primer supuesto
previsto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, referido al "fin extrasocietario", solo es aplicable a los
casos de simulación ilícita, para lograr fines ilegítimos o perjudicar los derechos de terceros, pero no en los
casos de simulación lícita que la ley no reprueba, de acuerdo con la doctrina que emana de los derogados arts.
957, 958 y ss. del Código Civil y hoy por el art. 334 del Código Civil y Comercial de la Nación, que
increíblemente vuelve a receptar la categoría de la "simulación lícita" en el derecho argentino. En definitiva,
sostuvo la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Simancas", que no hay
veda legal para recurrir al esquema societario como negocio jurídico indirecto, siempre que la causa
perseguida por las partes no sea contraria a la ley.

Tal manera de resolver contradice abiertamente la fórmula empleada por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550, que exige que toda sociedad mercantil debe ser utilizada para un emprendimiento comercial lícito,
esto es, la producción o intercambio de bienes o servicios, que tan magníficamente prescribe el art. 1º de
dicha ley y al cual instituye como requisito de existencia misma del contrato de sociedad.

Nunca he podido aceptar la figura de la simulación lícita, pues la experiencia demuestra que cuando se
pretende realizar una operación bajo la forma de otra distinta, nada bueno ello augura. Bien es cierto que
Vélez Sarsfield previó tal hipótesis de actuación, pero aún admitiendo su existencia y virtualidad en derecho,
nunca puede convertirse en una categoría de actos jurídicos, sino como una situación absolutamente
anómala, que no debe ser alentada por el juzgador, en tanto, reiteramos, el derecho no ha sido creado para
alentar actuaciones extravagantes.

Lo expuesto en nada cambia, aún cuando reemplacemos la figura de la "simulación lícita" por la del "negocio
jurídico indirecto", término empleado por alguna doctrina para reemplazar el concepto de simulación, que
por lo general ofrece todo tipo de resistencia. Nuestra sociedad está agotada del remanido recurso de cambiar
el nombre de las cosas para pretender que ellas dejen de ser lo que en realidad son. Este recurso fue utilizado
por quienes, disconformes con la clara prescripción del derogado art. 1277 del Código Civil, pretendieron
sostener que se trataba de un "asentimiento" conyugal en lugar de un "consentimiento", como dispone esta
norma, para pretender, con ello, enervar la aplicación de aquella justa exigencia legal, aunque los cultores de
semejante juego semántico no tuvieron el menor éxito en sus intentos. Del mismo modo, en materia societaria
encontramos aplicación de la doctrina del llamado "trastueque de terminología legal", en materia de
"resultados no asignados", pomposa designación de la antigua "cuenta nueva", a la cual se trasladaban y
depositaban "sine die " las ganancias de la sociedad, donde permanecían en forma indefinida, en clara
violación a las claras y expresas directivas emanadas del ordenamiento societaria en materia de constitución
de reservas, única forma de no proceder a la distribución de las ganancias.

Precisamente, llamar a los actos simulados como "negocios jurídicos indirectos" constituye un claro ejemplo
de esa manera de proceder, cuya validez debe ser descalificada, aún cuando el art. 385 del Código Civil y
Comercial haya incorporado al denominado "acto indirecto", al que define como "un acto jurídico celebrado
para obtener un resultado que es propio de los efectos de otro acto", y al cual declara válido, "si no se otorga
para eludir una prohibición de la ley o para perjudicar a un tercero", disposición que guarda una enorme
similitud a la simulación lícita prevista por el art. 334 del mismo ordenamiento legal, cuando dispone que "Si
el acto simulado encubre otro real, éste es plenamente eficaz si concurren los requisitos propios de su
categoría y no es ilícito ni perjudica a un tercero".

Estas disposiciones, que abrevan del derogado art. 957 del derogado Código Civil, son realmente
incomprensibles, pues conspiran contra la transparencia y la coherencia de toda actuación humana, pues no
es concebible, bajo ninguna óptica, que quien quiere celebrar un determinado contrato, realice otro, de
diferente naturaleza, para obtener el mismo resultado, actuación que, cuando se lleva a cabo —y la
experiencia diaria así lo demuestra— es generalmente con fines inconfesables. El negocio societario debe ser
utilizado para concentrar capitales a los efectos de llevar a cabo un emprendimiento comercial en común y no
disfrazar otra operación, como un condominio, un mutuo o lo que fuere. El derecho en general y el mercantil
en particular debe preocuparse de que los bienes se encuentren en cabeza de su verdadero titular y no de
otra persona ficticia, sea ésta física o jurídica. Por ello resulta sumamente preocupante que nuestra legislación
y nuestros tribunales convaliden este tipo de maniobras y actuaciones, que no beneficia a la gente sana y que
a muchos perjudica, pues crea en el ciudadano común un sentimiento de injusticia y de impotencia, que en
nada ayuda a la consolidación de nuestras instituciones.

2.6. Casuística de la aplicación de la doctrina de la desestimación e inoponibilidad de la personalidad jurídica

Sin perjuicio de detenernos en el análisis de la reiterada jurisprudencia que ha recaído en materia de abuso
de la personalidad jurídica, la jurisprudencia ha aplicado la doctrina del disregard, desestimación o
inoponibilidad de dicha personalidad, en los siguientes casos:
• Cuando el socio gerente y controlante de una sociedad de responsabilidad limitada manejó la cuenta
corriente bancaria de la sociedad en su interés personal, promiscua y discrecional(126).

• La desaparición física de la sociedad, así como sus libros y papeles(127).

• La desviación indebida del interés social a favor del socio controlante(128).

• La formación de la sociedad por parte del causante con su esposa e parte de sus hijos, a la cual aportó todos
sus bienes personales, para impedir que tales bienes lleguen materialmente a manos de otro de sus hijos, al
cual se quiso excluir de la herencia(129).

• El traspaso en vida, valiéndose del tecnicismo societario, de gran parte del patrimonio del causante a favor
de una de sus hijas, en desmedro de los derechos de otro de sus descendientes(130).

• Cuando la actividad de una sociedad irregular, declarada disuelta judicialmente con sentencia firme, pasó a
ser realizada por una sociedad de responsabilidad limitada, mediando unidad de explotación e identidad de
socios(131).

• El funcionamiento de una mesa de dinero en un banco, con pleno conocimiento de sus directores y
accionistas(132).

• La confusión de administraciones de varias sociedades, de manera que los terceros no puedan distinguir a
la sociedad controlante de la controlada, que pasa a ser una sociedad fantasma, sin patrimonio, que respalde
sus operaciones frente a los acreedores(133).

• El pago de los gastos particulares del socio controlante y de su familia con los fondos de la sociedad(134).

• La constitución de una sociedad por un alto empleado de la sociedad a los fines de burlar la prohibición de
incurrir en competencia desleal, mientras subsistía el contrato de trabajo que ligaba al referido gerente con
la sociedad empleadora(135).

• La actuación de una compañía extranjera ficticia como instrumento del que se valió su sociedad controlante
para la venta de vehículos importados al margen del régimen legal de la industria automotriz(136).

• La actuación a través de entes ideales, por un grupo de personas, captando ahorros y fondos de terceros y
emprendiendo supuestos negocios jurídicos para luego, al momento de restituir los mismos, optar por
desaparecer, rehuyendo todo contacto con los inversores(137).

• La infracapitalización sustancial de una sociedad, por implicar un desplazamiento del riesgo empresario
hacia los acreedores, en tanto ellos están soportando las consecuencias de la insolventación de la
sociedad(138).

• El hecho de haber litigado durante muchos años invocando la representación de una sociedad, pero
haciendo prevalecer sus propios intereses por encima de los de la persona jurídica, a la que sumergió en un
prolongado proceso haciendo aquel un manejo disfuncional de los resortes orgánicos y comprometiendo el
activo de la sociedad, actuación que generó a dicho representante la aplicación de una multa procesal(139).

• La interposición de una persona jurídica por el causante, a la cual éste aportó todos sus bienes, a los fines
de afectar la legítima hereditaria de los herederos forzosos del causante, constituye una actividad ilícita que
encuadraría en una de las causales prevista por el art. 54 de la ley 19.550(140).

• La pretensión de percibir de la sociedad controlada una millonaria regalía por el uso de una conocida marca
de espectáculos, cuando la misma estaba registrada a nombre de una sociedad absolutamente controlada por
el beneficiario de esa regalía(141).

• La utilización por el controlante, de una sociedad, a los fines de explotar un negocio gastronómico, cuando
de acuerdo con su estatuto, la misma tenía por objeto, dedicarse a operaciones comerciales relativas a
productos de Internet e informática y no se menciona nada relativa a la actividad que efectivamente
desarrolla. Aclaró el tribunal interviniente que, ante ese caso, la sociedad llevó a cabo actividades
extrasocietarias, en claro perjuicio de sus acreedores, tanto proveedores como empleados, esto es, que la
sociedad fue utilizada como un recurso para vulnerar los derechos de terceros(142).

2.7. Presunciones para la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 "último párrafo" de la ley 19.550

La importante casuística que exhibe la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica

permite extraer determinadas presunciones que ilustran sobre la utilización desviada del negocio societario y
autorizan la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.

a) La primera de ellas se configura con la aparición de una sociedad extranjera en carácter de integrante de
una sociedad local, de aquellas conocidas como off shore, definidas éstas como entidades que no pueden
desarrollar su actividad específica en su país de origen sino fuera de su territorio(143).

Esta clase de sociedades extranjeras, que se han convertido en vehículo eficaz para el lavado de dinero, para
el tráfico de personas y para todo tipo de actividades o actuaciones de dudosa legitimidad, son constituidas
por lo general por ciudadanos argentinos para ocultar su participación detrás de la máscara de aquellas,
amparándose en el hecho de que las acciones emitidas por las sociedades off shore son siempre al portador
y por ello los libros de la misma nunca registran a sus verdaderos titulares. Dichas sociedades, que debieron
ser argentinas, pero que no lo son, precisamente por la necesidad de sus "dueños" de permanecer ocultos,
encuentran regulación en la ley 19.550, cuando en su art. 124 dispone que la sociedad constituida en el
extranjero que tenga su sede en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma,
será considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento de las formas de constitución o de su
reforma y control de funcionamiento.

A los fines de tornar operativa esta norma, que casi no tuvo aplicación por más de 30 años, la Inspección
General de Justicia dictó la resolución general 7/2003 por medio de la cual exigió a toda sociedad extranjera
la necesidad de acreditar el cumplimiento de su objeto en su país de origen o en otros lugares del exterior, a
los fines de ser tratada como una sociedad extranjera con actuación en la República. De no poder hacerlo, la
sociedad off shore deberá adecuar sus estatutos a las leyes nacionales.

De manera tal que si una sociedad extranjera de estas características no pudo acreditar el cumplimiento de la
resolución IGJ 7/2003, probando la realización de actividades en su país de origen o en otro lugar del
extranjero, existe sobre ella, cuanto menos, una presunción de utilización del negocio societario con "fines
extrasocietarios" en los términos del primer párrafo del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, toda vez que
con esa sociedad se intentó eludir la aplicación de la ley argentina, la cual correspondía por aplicación del art.
124 de la referida ley.

Como consecuencia de las resoluciones dictadas desde el año 2003 por la Inspección General de Justicia en su
cruzada contra la operatoria off shore, la jurisprudencia de nuestros tribunales fue evolucionando en forma
desfavorable contra estas entidades, habiéndose resuelto que la inversión por parte de una sociedad
constituida en un paraíso fiscal en la adquisición del paquete de control una importante sociedad holding
local, constituye indicio grave del carácter ficticio de esa entidad extranjera(144).

Recientes fallos de la Cámara Comercial, que adhirió a los dictámenes de la Fiscalía de la Cámara Comercial,
Dra. Gabriela Boquin, ratificaron esta orientación, considerando no solo la actuación de una sociedad off
shore en una discutible operación de mutuo y de trasvasamiento societario, como una presunción de la
existencia de un acto simulado, sino que declararon, en forma clara y contundente, la ilegitimidad de la
actuación en nuestro país de sociedades constituidas en "paraísos o guaridas fiscales"(145), pronunciamientos
decisivos frente a una nueva e insostenible tendencia de justificar la actuación de ciudadanos argentinos a
través de este tipo de sociedades, a las que los nuevos paradigmas neoliberales que caracterizan estos
tiempos, califican como meros recursos o instrumentos de los empresarios o ciudadanos de la República
Argentina.

b) Otra importante presunción para la aplicación de lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550,
lo constituyen aquellas sociedades que si bien desarrollan una actividad económica determinada, encuadrada
en la producción o intercambio de bienes o servicios, ignoran las normas de funcionamiento de sus órganos
sociales e incumplen en la práctica con los requisitos tipificantes previstos por el ordenamiento societario.
Este fenómeno se advierte corrientemente en materia de sociedades anónimas de familia, y es frecuente
observar que en muchas de ellas no se han emitido nunca los títulos accionarios, ni se celebran las reuniones
de directorio o asambleas con la regularidad que la ley 19.550 impone, verificándose asimismo un atraso
considerable en las registraciones contables y en las inscripciones registrables.

Esas omisiones hacen presumir un desinterés que no es dable suponer en un ámbito como el societario, en
donde lo natural es la custodia celosa de los títulos accionarios por parte de cada uno de los socios y la
participación de ellos en los órganos de la sociedad que integran. Muy por el contrario, la inobservancia de
esas formalidades revelan, por lo general, una dirección unificada y unilateral por parte de uno o varios socios
o controlantes que hacen también presumir, la existencia de un fin extrasocietario, disfrazando de sociedad
lo que en realidad no es otra cosa que un emprendimiento individual o un condominio de bienes.

2.8. Efectos de la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica.

El art. 54 último párrafo de la ley 19.550, luego de enumerar los supuestos dé operatividad de la norma,
establece sus consecuencias, que se concretan en la imputación directa a los socios o a los controlantes que
hicieron posible la actuación fraudulenta o extrasocietaria de la sociedad, quienes responderán solidaria e
ilimitadamente por los perjuicios causados.

La inoponibilidad de la personalidad jurídica es una variante, con características especiales, del género
inoponibilidad, cuyos efectos están definidos actualmente en el art. 342 del Código Civil y Comercial de la
Nación, en cuanto dispone que "La declaración de inoponibilidad se pronuncia exclusivamente en interés de
los acreedores que la promueven y hasta el importe de sus respectivos créditos". La mezquindad de esta
definición sobre la extensión del referido instituto, responde al hecho de que la misma está legislada en el
ordenamiento unificado, en el Capítulo 6, dedicado a los vicios de los actos jurídicos, y dentro de la Sección
3ª, que se refiere al fraude, supuestos en los cuales los límites de la inoponibilidad no pueden ser otros que el
interés de los acreedores, y si bien ello es aplicable en ciertos supuestos a la figura prevista en el tercer párrafo
del art. 54 de la ley 19.550 —insolventación del deudor y enmascaramiento detrás de una sociedad ficticia o
extensión de responsabilidad en el caso de fraude laboral, etc.— ello no agota las posibilidades que brinda
esta última norma, en donde la inoponibilidad se traduce también en la imputación de una determinada
actuación a los verdaderos titulares de una sociedad, enmascarados detrás de una persona jurídica ficticia, y
no a una mera cuestión patrimonial, como surge del art. 342 del Código Civil y Comercial de la Nación.

En definitiva, las consecuencias de la aplicación del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 son dos:

a) La imputación a los socios o controlantes de la actuación ilegítima o extrasocietaria del ente; esto es, la
aplicación concreta para ellos de las normas que quisieron ser evitadas tras la máscara de una sociedad
mercantil. Por ejemplo, cuando se trata de esconder un condominio bajo la forma de una sociedad, cualquiera
de los condóminos disfrazados de socios pueden exigir la división del mismo, invocando lo dispuesto por el
derogado art. 2662 del Código Civil —hoy art. 1701 del Código Civil y Comercial de la Nación—, sin que a ello
pueda serle opuesto la doctrina de los propios actos, toda vez que a la ley 19.550 no le interesa alentar la
constitución o actuación de sociedades ficticias, a las que no reserva los excepcionales beneficios que otorga
a las sociedades lícitamente constituidas y que desarrollan un fin societario.

De esta manera, quedan sometidas a la sanción de inoponibilidad de su personalidad jurídica las sociedades
que se limitan exclusivamente a ser titulares de dominio de bienes registrables, aún cuando de ello no se
derive perjuicios para terceros ni ello suponga maniobras de insolventación por parte de ninguno de sus
integrantes.

Valga varios ejemplos para aclarar la cuestión: Como habitualmente sucede, una persona física adquiere un
inmueble y en lugar de inscribirlo a su nombre en el registro inmobiliario, lo hace a nombre de una sociedad
que constituyó en forma contemporánea con aquella operación y en la cual es titular del paquete accionario
de control. Si tal forma de actuación la llevó a cabo para eludir las acciones judiciales promovidas por sus
acreedores, la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica viene impuesta por el
segundo párrafo del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, cuando se refiere a la constitución o actuación de
una sociedad como un recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros. Por
el contrario, si aquella persona física adquirió el inmueble a nombre de una sociedad, pero no para frustrar
derechos creditorios de sus acreedores, que no los tiene, sino que lo hizo "por las dudas" o "por cualquier
eventualidad", la aplicación de aquella norma también viene impuesta por cuanto tal manera de proceder
constituye un supuesto de actuación de la sociedad con "fines extrasocietarios", que también reprime el art.
54 último párrafo de la ley 19.550. Descubierta pues la maniobra, el inmueble será puesto en cabeza de su
verdadero titular, pues no otra cosa significa imputar directamente aquella actuación social a los socios o a
los controlantes que la hicieron posible.

En el mismo sentido, y por simple aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el empleado que ha
sido disfrazado de socio industrial, podrá exigir de su empleador —el socio capitalista—, el cumplimiento de
todas las obligaciones laborales o sociales que éste había pretendido eludir mediante el artilugio de ocultar la
relación laboral detrás de la fachada de una sociedad de capital e industria, prescindiendo de la personalidad
jurídica de esta sociedad, la cual le resultará totalmente inoponible al verdadero trabajador, al fisco y a los
organismos recaudadores.

Y finalmente —sin pretender con ello agotar los ejemplos, que son infinitos y que se presentan en todos los
campos del derecho— el heredero forzoso agraviado en su derecho a la legítima por la constitución de una
sociedad fundada por el causante con el único propósito de frustrar tal derecho, podrá prescindir, como
consecuencia de la sentencia declarativa de inoponibilidad, de la personalidad jurídica de dicha sociedad, para
exigir la entrega material le los bienes que corresponde como heredero

b) Satisfacción, por los socios o controlantes que hubieran hecho posible esa actuación, de los daños y
perjuicios correspondientes que resulten consecuencia de esa manera de actuar.

Bien es cierto que la fórmula empleada por el legislador para describir los sujetos a quienes responsabiliza por
la actuación desviada de la sociedad presenta algunos inconvenientes de interpretación, pero a nuestro juicio
cuando el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 se refiere "a los socios o controlantes que la hicieron posible
" alude a todos aquellos que contribuyeron, de una manera u otra, a la actuación disvaliosa de la entidad, esto
es, al socio o controlante que pudo haberla evitado y no lo hizo, actuando dolosa o culpablemente(146).

Repárese asimismo que a los fines de aplicar la responsabilidad patrimonial prevista por el art. 54 último
párrafo de la ley 19.550, la norma no distingue entre controlantes internos o externos (art. 33, incs. 1º y 2º de
la ley 19.550), todos los cuales responderá hacia los damnificados en forma solidaria e ilimitada por los
perjuicios causados. Del mismo modo, la responsabilidad de los administradores e integrantes del órgano de
fiscalización interna no puede ponerse en tela de juicio, pues a pesar del silencio de la ley, ellos quedan
incluidos dentro de los sujetos que "hicieron posible" la ilegítima o extrasocietaria actuación del ente,
responsabilidad que también surge nítida de lo dispuesto por los arts. 274, 296 y 297 de la ley 19.550, en tanto
mal puede ser calificada como diligente, en los términos del art. 59 de dicha normativa, la actuación de los
administradores que han actuado con dolo, culpa o fin extrasocietario en una determinada actuación de la
sociedad.

Ahora bien, bueno es aclarar que la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica no conduce
necesariamente a la extinción de la sociedad ni importa una causal disolutoria, sino a la atención de la realidad
interna del ente a los efectos de hacer efectiva la responsabilidad de quienes hicieron posible esa conducta
disvaliosa para perjudicar a terceros. Sin embargo, este principio no es absoluto, y puede reconocer
excepciones cuando, como consecuencia de la declaración de inoponibilidad, se afecta el capital social del
ente(147), lo cual sucedería ante la declaración de la inoponibilidad de la actuación de una sociedad,
constituida a los fines de adquirir un determinado inmueble con el único propósito de frustrar las acciones
judiciales de los acreedores del verdadero dueño del negocio o del "controlante" en los términos del art.
54 último párrafo de la ley 19.550. En tal caso, y como consecuencia de la declaración de inoponibilidad, el
inmueble debe pasar a engrosar el patrimonio personal del deudor, vaciando totalmente el patrimonio de la
sociedad ficticia, por lo que la existencia de ésta pierde toda razón de ser, correspondiendo en tal caso su
inmediata disolución y liquidación.

En definitiva: la declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad comercial hace

perder, para esa actuación, que puede ser efímera o permanente, la autonomía que había adquirido dicha
entidad como consecuencia de su personalidad jurídica, y que le permitía actuar y desempeñarse en la vida
jurídica con independencia de los socios como titular de un patrimonio autónomo. La ley 19.550 hace, frente
a esos supuestos, abstracción del carácter de sujeto de derecho de la sociedad, tomando en consideración
exclusivamente la actuación de quienes hicieron posible tal acto, para adjudicarles, además, las consecuencias
dañosas del mismo.
2.9. ¿Es subsidiaria la responsabilidad consagrada por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550?

La norma en análisis, además de la imputación directa que allí menciona, impone a los socios o controlantes
que hicieron posible la actuación ilícita o extraordinaria de la sociedad, la responsabilidad solidaria e ilimitada
por los perjuicios causados, sin hacer la menor referencia a la subsidiariedad de esa responsabilidad o al
derecho de esos socios o controlantes de invocar, en su favor el beneficio de excusión, de manera que puede
concluirse, sin dificultades que este beneficio no ha sido otorgado por el legislador, como lo ha hecho,
expresamente en los arts. 56 y 125 de la ley 19.550 en favor de los socios de las sociedades del tipo
personalista.

Sin embargo, lo contrario fue resuelto en el caso "Pardini Fabián c/ Compañía Fredel SRL y otros s/
ordinario"(148), donde la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 15 de
agosto de 2006, dispuso extender la condena dictada contra la sociedad a sus únicos dos socios, cuando había
quedado acabadamente demostrado en dicho expediente una actuación promiscua de dichos socios, que en
los hechos borraron toda diferenciación entre ellos y el sujeto ideal, constituyendo datos de relevancia, para
así resolver, la existencia de graves irregularidades en la contabilidad de la compañía, la carencia de bienes
registrables, títulos valores o participaciones societarias a nombre de ésta, deficiencias éstas que prueban en
su contra, en los términos del art. 63 segundo párrafo del Código de Comercio. No obstante ello, la extensión
de la condena a los socios, que fue fundada por el Tribunal en lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la
ley 19.550, quedó subordinada a la insuficiencia de bienes de la sociedad para afrontar la condena recaída en
autos, en cuyo caso, "...el actor tendrá la posibilidad de perseguir el cobro contra los dos socios demandados,
titulares del cincuenta por ciento cada uno de ellos del capital de la sociedad, en forma personal y en la etapa
de ejecución de sentencia".

2.10. La declaración de inoponibilidad de una actuación societaria y los derechos de terceros acreedores de la
sociedad.

Si bien, como hemos afirmado, y como regla general, la inoponibilidad de la personalidad jurídica no importa
la nulidad ni la disolución de la sociedad, sino sólo la prescindencia de los efectos de la personalidad, esto es,
la imputación directa de los efectos del acto ilícito o extrasocietario subsistiendo la normativa societaria en
todo los demás, ello nos conduce al problema de compatibilizar los derechos del sujeto damnificado por tal
actuación con los derechos de los legítimos acreedores de la sociedad, que podrán verse perjudicados por una
sentencia de declaración de inoponibilidad.

Ello puede acontecer en los casos —muy frecuentes— en donde se constituyen sociedades formadas
generalmente por miembros de una familia, con el propósito fraudulento de desheredar a un heredero
legítimo forzoso o para defraudar al cónyuge de uno de los socios, o cuando sus constituyentes han aportado
o vendido simuladamente a la sociedad todo o gran parte de su patrimonio —futuro acervo hereditario o
conyugal— para luego interponer la existencia de una persona jurídica independiente, ante el reclamo del
heredero o cónyuge perjudicado.

Como lo recuerdan Favier Dubois y Bargalló(149), si bien las sentencias dictadas frente a esos supuestos han
ordenado que los bienes aportados ilegítimamente se incorporen a la sucesión del causante o al patrimonio
conyugal, debiendo la sociedad reducir su capital social, para el caso en que los socios no optaren por su
disolución definitiva(150), lo cierto es que esta solución, que contempla exclusivamente los intereses de
quienes han sido perjudicados por la actuación ilegítima o extrasocietaria del ente social, puede afectar los
derechos de los legítimos acreedores de la misma, quienes se encontrarían perjudicados seriamente en sus
intereses, al disminuirse la garantía que, para ellos, implica la existencia de los bienes de la sociedad.

Creemos imprescindible, coincidiendo con los autores mencionados, el respeto pleno de la normativa
societaria, la cual, frente a una reducción voluntaria del capital social, prevé determinados medios de garantía
a los acreedores sociales, que se encuentran legislados en el art. 204 de la ley 19.550. Del mismo modo, y si
los socios optan por la disolución de la sociedad, frente a una sentencia declarativa de inoponibilidad que la
obligue a desprenderse de determinados bienes, resultan aplicables las normas de los arts. 83 inc. 2º y 204 de
la referida ley, que, en protección de los acreedores sociales, otorgan a éstos el derecho de oponerse a esa
reducción del capital social, que sólo puede ser dejada de lado mediante la satisfacción de sus créditos o la
garantía suficiente del cobro oportuno de los mismos.

La tutela del crédito y de los intereses del comercio justifican la postergación de los intereses de los
damnificados en la actuación irregular de un ente societario en favor de los reales acreedores de la sociedad,
pues no debe olvidarse al respecto, que si como consecuencia de la satisfacción de los créditos de estos, la
sociedad queda sin activo, aquellos conservan las acciones de responsabilidad contra los socios o controlantes
que hicieron posible aquella maniobra, a tenor de lo expresamente previsto por el art. 54 último párrafo de la
ley 19.550.

El Código Civil y Comercial de la Nación, que incorporó la figura de la inoponibilidad de la personalidad jurídica
en el art. 144, para todos los sujetos de segundo grado, incorporó expresamente esta solución en su segundo
párrafo, en cuanto estableció que la inoponibilidad de la personalidad jurídica se aplica sin afectar los derechos
de los terceros de buena fe y sin perjuicio de las responsabilidades personales de que pudieran ser pasibles los
participantes en los hechos por los perjuicios causados.

2.11. La acción judicial de inoponibilidad de la personalidad jurídica. Cuestiones procesales

La acción de inoponibilidad prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 requiere algunas precisiones
en lo que hace a su naturaleza, competencia, legitimación activa y pasiva y prescripción.

a) Características de la acción y procedimiento

En cuanto al procedimiento aplicable, coincidimos con Molina Sandoval(151)que se trata de una acción
societaria en los términos y con los alcances previstos en el art. 15 de la ley 19.550, en el sentido de que su
tramitación debe efectuarse por vía ordinaria, cuando se trata de una acción autónoma declarativa, tendiente
a obtener la declaración judicial de inoponibilidad, encuadrable en la acción meramente declarativa prevista
en el art. 322 del Código Procesal. En tal caso, dicha acción deberá tramitar por las normas del juicio sumario
u ordinario(152), según la jurisdicción de que se trata y los jueces con competencia en asuntos comerciales
será competente para entender en ella.

Sin embargo, de ello no puede derivarse que la única vía procesal para lograr los efectos previstos en el art.
54 último párrafo de la ley 19.550 consista en un juicio ordinario en sede mercantil, pues la declaración de
inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad puede ser acumularse a la demanda promovida
contra la sociedad por las consecuencias de la "actuación" reprochable de ésta, ya sea un despido, un juicio
de divorcio, un juicio por cobro de pesos, de cumplimiento de contrato etc., en cuyo caso la acción de
inoponibilidad tendrá el carácter accesoria de ésta y sometida al mismo trámite procesal de la acción a la cual
accede.

Finalmente, puede darse el caso que la pretensión de imputación a los socios o controlantes o la
responsabilidad prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 deba ser introducida por vía de
incidente. Tal es lo que sucede en un juicio de despido, cuando al momento de promoverse la demanda, la
sociedad empleadora demandada se encontraba en funcionamiento o contaba con bienes suficientes para
responder por la eventual condena judicial en su contra. Pero si durante la tramitación del pleito o luego de
la sentencia condenatoria aquella optó por desaparecer o trasvasar su patrimonio y su actividad a otra nueva
sociedad, la pretensión desestimatoria de la personalidad jurídica de esta última puede efectuarse en la etapa
de ejecución de sentencia, en el cual deben escuchados todos quienes hicieron posible esa ilegítima actuación,
pero sin requerirse la promoción de un nuevo pleito en sede comercial.

b) Cuestiones de competencia

En lo que se refiere a la competencia de los tribunales intervinientes en este tipo de cuestiones, si bien la
jurisprudencia no ha exhibido un criterio uniforme, asignando algunas veces a los jueces comerciales
competencia exclusiva para entender en toda cuestión que pueda afectar el funcionamiento o existencia
misma de la sociedad, aún cuando la actuación de ella haya sido el instrumento utilizado para la frustración
de derechos conyugales, hereditarios o de otra naturaleza(153), en otros supuestos se ha admitido la
intervención de los jueces que entienden en la pretensión principal, lo cual nos parece a nuestro juicio el
criterio acertado, en la medida que, como principio general y salvo excepciones, la solución prevista en el art.
54 último párrafo de la ley 19.550 constituye una pretensión accesoria de una acción principal, cuyo objeto
consiste en que la sentencia que en definitiva se dicte, alcance y comprenda al verdadero responsable de la
actuación societaria.

Consideramos que, en homenaje a la economía procesal, nada justifica que los jueces comerciales deban
necesariamente entender en cualquier cuestión en donde se haya invocado la doctrina de la inoponibilidad
jurídica. Bien es cierto que ésta se encuentra consagrada en la ley 19.550, pero de su ubicación legal no puede
derivarse un desplazamiento de competencia a favor de la justicia en lo mercantil, pues se trata de un recurso
que puede ser empleado por cualquier interesado, en cualquier tipo de pleitos, cuando el responsable de la
actuación que ha dado motivo al pleito se ha ocultado detrás de la máscara de una sociedad comercial.

En consecuencia, nada obsta a que el cónyuge perjudicado por las maniobras del otro, invoque en el ámbito
del incidente de separación de bienes en el juicio de divorcio, la aplicación del instituto de la inoponibilidad
de la persona jurídica para permitir incluir dentro del patrimonio conyugal un inmueble inscripto a nombre de
una sociedad, pero en la cual su cónyuge es el titular de las participaciones societarias mayoritarias en que se
divide el capital de la misma y a la cual controla en forma exclusiva. Del mismo modo, tampoco es admisible
que en una acción ordinaria de cobro de pesos derivada de una relación de naturaleza civil, el acreedor deba
obtener sentencia de condena contra la sociedad deudora, para luego promover un nuevo juicio de
conocimiento contra el verdadero responsable en sede comercial, si dicha entidad solo constituyó una
pantalla para disfrazar las actividades de éste. Finalmente, y son todos casos que se han presentado a la
justicia, carecería de toda explicación que a los efectos de lograr la división del condominio de un inmueble
que está registralmente a nombre de una sociedad comercial, sin afectación a ninguna actividad empresaria,
sus verdaderos titulares deban promover, en sede comercial, un juicio autónomo de inoponibilidad jurídica
de dicha sociedad, tendiente a la declaración judicial de que dicha sociedad encubre un verdadero
condominio, para luego y una vez finalizado, promover en sede civil la acción de división de condominio
prevista en el art. 1997 del Código Civil y Comercial de la Nación.

En definitiva, a los fines de entender en la aplicación de la doctrina emanada del art. 54 último párrafo de la
ley 19.550, resulta competente el juez que debe resolver la pretensión al cual el recurso de la inoponibilidad
de la persona jurídica constituye pretensión accesoria.

c) Legitimación activa para la promoción de las acciones previstas por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550

Resulta claro que todos aquellos que han resultado víctimas de la actuación extrasocietaria o ilegítima de la
sociedad son sujetos legitimados a los fines de la promoción de las acciones judiciales previstas en el art.
54 último párrafo de la ley 19.550, pero el problema se plantea con respecto a quienes de alguna manera han
contribuido a la concreción de dicha maniobra o no se han opuesto a la misma, estando en condiciones de
hacerlo.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales, en forma equivocada, ha formulado determinadas distinciones que

el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no ha hecho, privando de legitimación a los socios o a los propios
integrantes de la sociedad, a los cuales se le ha negado la posibilidad de desconocer la personalidad de la
sociedad que integran, reservando el recurso de la desestimación de la personalidad en exclusivo beneficio
de terceros(154).

La jurisprudencia distinguió así entre diversos casos de desestimación de la personalidad jurídica, según quien
sea la persona que requiere la declaración judicial en tal sentido, calificándose así como "desestimación
pasiva" aquella que es declarada a favor o beneficio de la propia sociedad o de los socios, y cuya admisibilidad
es, conforme tal jurisprudencia, verdaderamente excepcional(155).

El criterio es totalmente equivocado y las conclusiones del fallo "Simancas SA c/ Crosby Ronald" no harán otra
cosa que convalidar el uso indebido de las sociedades comerciales.

En primer lugar, no es cierto que la solución prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 solo pueda
ser utilizado por los terceros. Ninguna alusión hace la norma a las "desestimaciones activas o pasivas" ni
tampoco el ordenamiento legal circunscribe la aplicación de la misma. Por el contrario, dicha norma describe
su ámbito de aplicación frente a "cualquier actuación" de la sociedad que encubra la consecución de fines
extrasocietarios o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar
los derechos de terceros.

Es de toda evidencia, para quienes tienen familiaridad con el negocio societario, que los sujetos controlantes
utilizan muchas veces a la propia sociedad con fines extrasocietarios o para perjudicar a terceros, y la prueba
más evidente de ello la encontramos en reiteradas decisiones asamblearias que son adoptadas con el voto de
aquellos en su propio beneficio, en desmedro de los restantes integrantes de la sociedad. Ante tal panorama,
nada justifica, como lo predican aquellos fallos, que los propias víctimas de una maniobra efectuada por el
grupo de control mediante la utilización del esquema societario —como por ejemplo un ficticio aumento del
capital social a los fines de licuar la participación del grupo minoritario—. se encuentran impedidos de alegar
la figura del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, por el solo hecho de integrar la sociedad.

Discrepamos en consecuencia con esa manera de juzgar, no solo por aplicación del viejo adagio que impide
distinguir donde la ley no lo hace, sino porque con ello se restringe la operatividad de una ejemplar solución,
que persigue el correcto funcionamiento de las sociedades comerciales y la protección de quienes han sido
perjudicados por el mal uso de la técnica societaria. Por otra parte y aun partiendo de la participación del
socio en la actuación desviada de la sociedad, la aplicación de la doctrina de los propios actos, como
argumento a los fines de descalificar la legitimación de aquel para intentar las vías previstas por el art.
54 último párrafo de la ley 19.550 no es invocable cuando el acto antecedente se encuentra reñido con la
ley(156).

Finalmente, no siempre debe presumirse que los propios integrantes de la sociedad han participado o
consentido la desviada o extrasocietaria actuación de la sociedad: basta recordar que en las sociedades
anónimas, la legislación societaria argentina no admite el instituto de la resolución parcial, lo que obliga a los
herederos del socio o accionista fallecido a incorporarse necesariamente a la sociedad que éste formaba parte
en vida. Al respecto, no parece dudoso acoger el derecho de los herederos del socio fallecido, invocando lo
dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, de reclamar la división del condominio de un inmueble
registralmente asentado a nombre de la sociedad, pero que es utilizado por los socios para su disfrute
particular, sin estar afectado al giro de los negocios.

d) Legitimación pasiva en torno a la acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica

Hemos visto que revisten el carácter de sujetos legitimados pasivamente en las acciones judiciales previstas
por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, a los socios o controlantes que la hicieron posible, pero dicha ley
no hace referencia a la propia sociedad.

¿Debe ella ser necesariamente citada al referido pleito?

La jurisprudencia se ha pronunciado en ese sentido, con argumentos que se comparten. Se sostuvo al respecto
que la legitimación pasiva de la demanda promovida en los términos del art. 54 último párrafo de la ley 19.550
corresponde no solo a los socios o controlantes que hicieron posible la reprochable actuación del ente, sino
también a la sociedad misma, que necesariamente debe ser oída, configurándose un típico supuesto de
litisconsorcio pasivo necesario en los términos del art. 89 del Código Procesal. Ello es consecuencia del
principio de legitimidad que gozan los actos jurídicos, que solo carecen de eficacia cuando una sentencia
judicial los declara inválidos o inoponibles (art. 383 del Código Civil y Comercial de la Nación), pero hasta tanto,
la legitimación de la sociedad en la defensa de las acciones que tienden a atacar su patrimonio resulta
incuestionable(157).

e) Prescripción de la acción prevista en el art. 54 último párrafo de la ley 19.550

El término de prescripción de la acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica difiere según la misma ha

sido interpuesta de manera autónoma o como accesoria de otra pretensión.

En el primer caso, si la pretensión tiende a lograr una declaración judicial autónoma de carácter general, en el
sentido que toda la actuación de la sociedad debe ser imputada directamente a su o sus controlantes, el
término de prescripción es de dos años, a tenor de lo dispuesto por el art. 2562 inc. f) del Código Civil y
Comercial, que establece ese plazo de prescripción a los pedidos de declaración de inoponibilidad nacido del
fraude. Ello significa que, cuando estamos en presencia de una actuación societaria, incluida en la definición
del art. 54 in fine de la ley 19.550, que encubra la consecución de fines extrasocietarios pero no fraudulentos,
la prescripción de la acción autónoma correspondiente será la de cinco años, prevista por el art. 2560, pero si
dicha actuación lo fue a los fines de violar la ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros, solo
es aplicable el plazo de prescripción bianual antes referida.

Por el contrario, si la acción prevista por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 se ha interpuesto en forma
accesoria a una pretensión principal, aquella seguirá la suerte de esta última (arts. 856 y 857 del Código Civil
y Comercial de la Nación), por lo que, prescripta la acción principal no podrá solicitarse la desestimación de la
personalidad societaria(158).

Finalmente, y en lo que respecta a la acción de inoponibilidad nacida del fraude, a que se refiere el art. 2562
inc. f) del Código Civil y Comercial de la Nación, el plazo de dos años comienza desde que se conoció o pudo
conocerse el vicio del acto (art. 2563 inc. f]) del referido ordenamiento legal.

2.12. Aplicabilidad de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica a otras personas de existencia

ideal

El derogado Código Civil no aportaba soluciones concretas referidas a la actuación desviada o ilegítima de las
personas jurídicas allí previstas (asociaciones civiles, sociedades civiles etc.), para las cuales resultaba aplicable
las normas de la simulación subjetiva previstas en dicha normativa, que permitía llegar a resultados parecidos.
Así lo interpretó la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en el caso "Sindicato Único
Portuarios Argentinos", en donde dicho tribunal allanó la personalidad de un nuevo sindicato creado por todos
los afiliados de un anterior sindicato de la misma denominación y dirigido por el mismo secretario general,
que había sido declarado con anterioridad en concurso civil liquidatorio(159).

Derogado el Código Civil por la ley 26.994, y con idéntico objetivo que el art. 54, tercer párrafo de la ley 19.550,
el art. 144 del CCyCN, consagró para todas las personas jurídicas la doctrina de la inoponibilidad de la
personalidad jurídica, disponiendo expresamente que "La actuación que esté destinada a la consecución de
fines ajenos a la persona jurídica, constituya un recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe, o
para frustrar derechos de cualquier persona, se imputa a quienes a título de socios, asociados, miembros o
controlantes, directos o indirectos, la hicieron posible quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los
perjuicios causados. Lo dispuesto se aplica sin afectar los derechos de los terceros de buena fe y sin perjuicio
de las responsabilidades personales de que puedan ser pasibles los participantes en los hechos por los
perjuicios causados".

El art. 143 del CCyCN recoge todas estas realidades, que de ninguna manera podía desconocer, y si bien el
primer párrafo de dicha norma prescribe que "La persona jurídica tiene una personalidad distinta a la de sus
miembros", para afirmar, de seguido que "Los miembros no responden por las obligaciones de la persona
jurídica" —lo cual es el efecto más concreto e importante del reconocimiento del carácter de sujeto de
derecho de las personas ideales— lo cierto es que, de inmediato dicha norma establece que "excepto en los
supuestos que expresamente se prevén en este Título y lo que disponga la ley especial", con lo cual abre el
camino para la consagración, en el art. 144 CCyCN de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica para todas las personas de existencia ideal.

Puede sostenerse que, cuando el art. 143 del CCyCN se refiere en su último párrafo a "la ley especial", lo hace
teniendo en cuenta lo dispuesto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 que, como fuente directa del art.
144 del CCyCN, se encuentra inserta en la ley general de sociedades, aunque, como lo enseña la jurisprudencia,
su ámbito de aplicación trascendió a las sociedades comerciales y fue aplicada a las personas jurídicas de
carácter privado, pues consagraba una solución lo suficientemente justa para ser impuesta a todos quienes
abusaron del otorgamiento de la personalidad jurídica a los entes ideales, cualquiera fuere la naturaleza de
éstos (asociaciones civiles, fundaciones, mutuales, cooperativas etc.). Sin embargo, la existencia de diversas y
hasta contradictorias interpretaciones sobre el alcance de algunas de las soluciones consagradas en aquella
norma, que, se reitera, data del año 1982, obligaron a los redactores del Código Civil y Comercial de la Nación,
a ser muy cuidadosos en los términos de la redacción del art. 144 del CCyCN, que —a nuestro juicio— ha
mejorado el texto del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 y contribuido a una interpretación más acertada
en torno a las intenciones del legislador(160).
En primer lugar, si bien el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 comienza haciendo referencia, para la
aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica, a "La actuación de la sociedad que
encubra la consecución de fines extrasocietarios...", el art. 144 del CCyCN, por su parte, se refiere a "La
actuación que esté destinada a la consecución de fines ajenos a la persona jurídica", lo cual, a nuestro juicio,
identifica el mismo e idéntico fenómeno, esto es, cuando quienes constituyen o integran una determinada
persona jurídica, aprovechan la existencia de la misma para realizar actos que, sin configurar necesariamente
fraude, implican una desnaturalización de los beneficios que supone reconocer al ente ideal como una persona
distinta a la de sus miembros, en especial, en lo que se refiere a la responsabilidad acotada de sus integrantes
por las obligaciones de la entidad.

Debemos reconocer que, en abstracto, no resulta sencillo imaginar un supuesto de estas características, por
cuanto la diferencia entre los dos supuestos previstos por los arts. 54 de la ley 19.550 y por el art. 144 del
CCyCN —inoponibilidad con y sin fraude— es realmente muy tenue, porque en todos los casos está en juego
la causa de la constitución del ente. No obstante, debe destacarse que la jurisprudencia de los tribunales
comerciales han aplicado en reiteradas ocasiones la solución del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 a
aquellas sociedades comerciales que, más allá del objeto descripto en sus estatutos, han sido constituidas
para ser, exclusivamente titulares de los bienes registrables de sus socios o controlantes, sin desarrollar el
ente la menor actividad empresaria(161), recogiendo aquella idea de que, sin actividad mercantil, no puede
existir reconocimiento de personalidad alguna(162). Del mismo modo, la doctrina de la inoponibilidad de la
personalidad jurídica sin fraude fue el instrumento legal adecuado para aplicar a aquellos sujetos que
constituyen sociedades para "tenerlas en cartera" y ponerlas a disposición de terceros en lugar de
incorporarlas al tráfico mercantil, tal como ocurrió en el conocido caso "Macoa SA", dictado por la sala C de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 21 de mayo de 1979(163).

El art. 144 del CCyCN ha sustituido la fórmula "fines extrasocietarios" del art. 54 de la ley 19.550 por "fines
ajenos a la persona jurídica", modificación que responde al hecho de que aquella norma trasciende a las
sociedades y resulta de aplicación a todas las personas jurídicas, siendo importante destacar que la finalidad
en ambas normas ha sido exactamente la misma, esto es, evitar la proliferaciones de entidades ficticias e
imputar la actuación o la titularidad del patrimonio de las mismas a quienes son sus verdaderos y reales
propietarios, sin perjuicio de la responsabilidad de éstos, cuando así correspondiera.

En segundo lugar, el art. 144 CCyCN ha eliminado el adjetivo "mero", utilizado por el art. 54 tercer párrafo de
la ley 19.550, cuando contempla la segunda de las hipótesis previstas por dicha norma, esto es, cuando se
refiere a las actuaciones de la sociedad, utilizada como "mero recurso" para violar la ley, el orden público o la
buena fe o para frustrar derechos de terceros, redacción que la nueva norma del Código Civil y Comercial de
la Nación ha reemplazado, refiriéndose a las actuaciones de la persona jurídica, como un "recurso para violar
la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar los derechos de cualquier persona". Ello constituye una
fórmula legal que resulta mucho más acertada, pues todos aquellos que se opusieron, desde siempre, a la
formulación y a la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica —siempre
interesados en la obtención de beneficios personales o sectoriales—, interpretaron, respecto de la utilización
del adjetivo "mero", que la aplicación del régimen previsto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, solo
quedaba reservada a los casos en que la sociedad había sido constituida a los fines de violar la ley, el orden
público, la buena fe o para frustrar los derechos de terceros y no para el caso de haber llevado a cabo una
determinada "actuación" de la sociedad que persiga tan ilegítimos y reprobables fines, con lo cual, la
aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica quedaba casi reducida casi a nada.

No debe olvidarse, al respecto, que ésta fue la interpretación que, sobre finales de la década del 90, la
comunidad empresaria argentina, pretendió sin éxito, hacer prevalecer cuando la justicia laboral, con todo
fundamento, extendió a sus integrantes —haciendo uso precisamente de la solución prevista en el art. 54
tercer párrafo de la ley 19.550— la condena dictada contra la sociedad, por tener dentro de su personal,
empleados no registrados, resultando oportuno destacar que la experiencia demostró que la utilización de
dicha norma y las graves responsabilidades que de ella se derivan, constituyó el medio más eficaz en la
permanente lucha contra el trabajo clandestino y sus nefastas consecuencias para quien las padece.

Bien razona la doctrina cuando sostiene que la eliminación del adjetivo "mero" por el Código Civil y Comercial
de la Nación ilumina la interpretación de la norma del art. 144 de dicho ordenamiento, haciéndola mucho más
amplia y eliminando el carácter restrictivo que ha caracterizado históricamente la aplicación de la doctrina de
la inoponibilidad de la personalidad jurídica(164), restrictividad que encontró incluso respaldo en la
jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, cuando —curiosamente— es el tribunal
que mas debería saber, conocer y entender en materia de fraude y corrupción empresaria(165).
Resulta también acertada la modificación efectuada por el art. 144 CCyCN, en cuanto ha reemplazado la
frustración de los derechos de los terceros, como supuesto de la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad
de la personalidad jurídica empleada por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, por la expresión "frustración
de los derechos de cualquier persona", como lo prescribe la norma del art. 144, pues la experiencia también
demostró que muchas veces el grupo de control lleva a cabo determinadas operaciones en perjuicio de la
sociedad o de determinado grupo de accionistas (desvío de clientela y/o trasvasamiento de la sociedad etc.),
los cuales no entraban dentro del concepto de "terceros" empleado por la normativa societaria.

En tercer lugar, y en cuanto a los efectos de la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad

jurídica, consistente en la imputación de las ilegítimas actuaciones sociales a los "socios o a los controlantes
que la hicieron posible", como lo dispone el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el art. 144 del CCyCN la
extiende, con todo fundamento a quienes, "a título de socios, asociados, miembros o controlantes directos o
indirectos, la hicieron posible", todos los cuales, y conforme lo disponen ambas normas, responderán solidaria
e ilimitadamente por los perjuicios causados. Esta ampliación de los sujetos comprendidos en la aplicación de
la referida doctrina —a los cuales deben agregarse todos los participantes en el hecho, en lo que se refiere a
su responsabilidad patrimonial por los daños causados, como lo prescribe el último párrafo de dicha norma—
también obedece a los antecedentes jurisprudenciales recaídos en los últimos años, donde se acreditó que
los sujetos controlantes de la sociedad, esto es, los verdaderos artífices de la voluntad del ente, no eran las
personas —físicas o jurídicas— que figuraban como tales en los registros de la entidad, sino terceros ajenos a
la misma, que ejercen sobre sus autoridades una influencia dominante como consecuencia de acciones, cuotas
o partes de interés poseídas, o por los especiales vínculos existentes entre las sociedades (art. 33 inc. 2º de la
ley 19.550).

Finalmente, y como hemos ya señalado. el último párrafo del art. 144 del CCyCN establece que lo dispuesto
por dicha norma —imputabilidad y responsabilidad de los autores de la maniobra que da lugar a la acción de
inoponibilidad de la personalidad jurídica— se aplica "sin afectar los derechos de los terceros de buena fe"
que han contratado con la entidad, y que se podrían ver perjudicados por la salida de un bien adquirido por
la misma que, a la postre, será imputada su titularidad a alguno de los sujetos que incurrieron en las conductas
previstas por aquella norma. Los antecedentes jurisprudenciales, en especial la doctrina recaída en el
caso "Astesiano c/ Gianina SCA s/ sumario", dictado por la sala A de la Cámara Comercial en fecha 27 de
febrero de 1978 y los aportes de la doctrina, expuestos en los numerosos eventos que, en materia de derecho
societario se celebraron en nuestro país, avalan plenamente la solución legal adoptada, que privilegia los
intereses de los terceros de buena fe sobre las irregularidades incurridas por la sociedad en lo que respecta a
su funcionamiento(166).

Ahora bien, la norma del art. 144 del Código Civil y Comercial de la Nación no es aplicable a las sociedades,
pues si bien se trata de una norma imperativa, también participa de este carácter la previsión del art. 54 tercer
párrafo de la ley 19.550. Sin embargo, aquella norma servirá como pauta interpretativa de ésta, siendo obvio
que las sociedades no deben ser merecedoras de un trato más beneficioso respecto de las demás personas
jurídicas reguladas en nuestro ordenamiento positivo, cuando se trata de sancionar una conducta que viola la
ley o desnaturaliza la causa tenida en cuenta al momento de constituir la entidad. De manera entonces que
mal podrá predicarse, a la hora de interpretar y aplicar la norma del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, un
supuesto criterio restrictivo por parte del juzgador, habida cuenta que la pauta general, en materia de
personas jurídicas y que se encuentra contenida en el art. 144 del CCyCN no tolera predicar la excepcionalidad
de la aplicación de doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica.

Se recuerda finalmente, que en principio, la solución prevista en el art. 144 del CCyCN no implica
necesariamente la nulidad del ente, sino simplemente su inoponibilidad o su actuación desviada, imputando
las consecuencias y efectos de la ilegítima o extrasocietaria operación a sus responsables, generalmente
beneficiarios de esa manera de proceder. Sin embargo, si el móvil de la misma constitución de la sociedad
encuadra en las conductas reprobadas por el tercer párrafo del art. 144 CCyCN, no existe otra posibilidad que
sumar la declaración judicial de nulidad de la sociedad así constituida a las restantes sanciones previstas en
dicha norma y ordenar su liquidación, en los términos del art. 18 de la ley 19.550.

2.13. Algunos ejemplos concretos de la aplicación concreta por nuestros Tribunales de la doctrina de la
inoponibilidad de la personalidad jurídica

Nuestra jurisprudencia, desde antiguo, ha hecho frecuente aplicación de la solución prevista actualmente por
el art. 54, últ. párrafo de la ley 19.550 en todos los ámbitos del derecho, cuando a través de la constitución o
actuación de sociedades ficticias, se atentó contra los intereses tutelados por el derecho.
En materia de derecho administrativo, no puede dejar de citarse el caso de la sociedad "Marcos Pechernik
Sociedad Anónima", dictado por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires en el año 1967,
que denegó la inscripción en el Registro de Proveedores del Estado a la referida sociedad que había sido
constituida después de haber sido eliminado de tal registro a su presidente y controlante exclusivo, Marcos
Pechernik(167).

En el ámbito del derecho fiscal, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció en el sonado
caso "Parke Davis", sociedad que había pretendido deducir de su balance impositivo las acreditaciones en
concepto de regalías efectuadas en favor de "Parke Davis Company of Detroit", titular del 99,95% de su capital
accionario, pretensión que fue rechazada por el Tribunal Fiscal de la Nación, con fundamentos que fueron
compartidos por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal, y finalmente por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación por sentencia del 31 de julio de 1973, haciendo uso de la teoría de la penetración, con el
argumento de que si bien la total relación de subordinación existente entre varias empresas no suprime la
relación jurídica de la sociedad dependiente, tampoco anula su propia capacidad tributaria.

En materia de locación de inmuebles, también se ha admitido la procedencia del recurso de la desestimación

de la personalidad, pero a favor de la sociedad, cuando por cambio de titular se alegó la infracción a la
prohibición de transferencia previsto en el respectivo contrato, aportando el inquilino su derecho locativo a
una sociedad totalmente controlada por éste o cuando revistiendo tal carácter un ente societario, este se
transforma en otro tipo social. Se advierte de esta corriente jurisprudencial, que los tribunales fueron
cautelosos, inclinándose por soluciones de equidad, tendientes a la conservación de la empresa, impidiendo
el desalojo, salvo si se comprueba en la transferencia o transformación la existencia de una verdadera
simulación en fraude a la ley(168).

La teoría del disregard también es de frecuente aplicación en el derecho de familia, en especial en juicios de
divorcio, donde es corriente la designación de un veedor o interventor judicial como medida precautoria,
cuando se acredita suficientemente la participación del demandado en sociedades comerciales, cuyos
capitales pertenecen a aquel o aparecen confundidos. Se dijo en tales precedentes que la intervención judicial
constituye "(...) un prudente arbitrio tendiente a proteger los derechos patrimoniales de la cónyuge, y en
prevención de maniobras tendientes a ocultar, disminuir o hacer desaparecer bienes pertenecientes a la
sociedad conyugal"(169). Pero, como en los otros supuestos, la intervención judicial debe decretarse en forma
excepcional, pues para poder prescindir de la forma externa de una sociedad anónima, no basta probar la
relación de parentesco, sino que debe probarse que el patrimonio de la sociedad anónima se confunde y
emerge de la sociedad conyugal(170).

En el derecho sucesorio y de familia obtuvieron mucha repercusión los casos "Astesiano" y "Morrogh Bernard"
de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal el primero y de la
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Concepción del Uruguay (Entre Ríos), el segundo de ellos.

En el caso "Astesiano Mónica c/ Gianina Sociedad en Comandita por Acciones y otros"(171), dictado el 27 de
febrero de 1978, se juzgó el caso de una sociedad constituida por el causante pocos años antes de su
fallecimiento con tres de sus hijos, a la cual aportó prácticamente la totalidad de sus bienes, pero dejando
afuera de la misma a los herederos de su cuarto hijo premuerto, quienes concurrieron al sucesorio de su
abuelo por derecho de representación, recibiendo acciones de la compañía, y convirtiéndose, en
consecuencia, en socios comanditarios, en total minoría para la adopción de cualquier tipo de decisión y a los
cuales les estaba vedado ingresar a la administración.

El tribunal, revocando el fallo de primera instancia, y entendiendo que en el caso se condicionó a sabiendas la
institución de la legítima, en clara violación de lo dispuesto por los entonces vigentes arts. 3598 y concs.
del Cód. Civil, ordenó cumplir total e irrestrictamente con el régimen hereditario, admitiendo el pedido de
entrega material los bienes que correspondían a los herederos frustrados con la constitución de la sociedad,
de acuerdo con las reglas de la legítima instrumentada en nuestro ordenamiento civil, concluyendo en
definitiva que los efectos de la personalidad societaria no son aplicables al caso, debiendo la sociedad reducir
su capital, si los socios no optan por su disolución.

Lo verdaderamente trascendente de este fallo no solo radica en la correcta interpretación de la doctrina de la

desestimación o inoponibilidad de la persona jurídica, sino también en los efectos que a la sociedad le provoca
la utilización de dicha teoría, resolviéndose expresamente que la declaración de inoponibilidad del ente
societario no impide fulminar de nulidad a la sociedad, sino la inoponibilidad de ciertos actos societarios hacia
terceros.
En el mismo sentido, la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Concepción del Uruguay, en fallo del 9 de
febrero de 1979 en los autos caratulados "Morrogh Bernard, J. c/ Grave de Peralta de Morrogh Bernard, E. y
otros"(172), declaró la inoponibilidad del acto constitutivo de la sociedad al heredero del causante, que había
manifestado expresamente quedar excluido de la misma. El tribunal entendió que esa sociedad, constituida
con la casi totalidad de los bienes y con los restantes herederos, implicaba una total e innegable desvirtuación
de la forma societaria, y, atendiendo a la realidad interna de ese patrimonio de origen unipersonal, adquiría
los visos de la administración de un condominio indiviso.

En este caso, y a diferencia de lo resuelto en el caso "Astesiano", no hubo intensión de perjudicar a nadie por
parte del causante al constituir la sociedad, que había sido fundada por éste juntamente con la totalidad
menos uno de sus herederos forzosos. Sin embargo, advirtió el Tribunal que en tanto se trataba de una
sociedad anónima constituida por el fallecido y los miembros de su familia, en la que aquel aportó el 95% del
capital accionario mediante un inmueble rural de valor muy superior al valor nominal de las acciones
suscriptas, dicha sociedad no respondió propiamente a la estructura de una verdadera empresa impersonal y
de capital, sino que de hecho agrupó al núcleo familiar alrededor de un cuantioso patrimonio del causante,
quien en vida lo administraba en virtud de su absoluto y casi total predominio accionario. Por ello, aunque
legal y formalmente se trataba de una sociedad de capital, la realidad interna de ese patrimonio de origen
unipersonal adquirió visos de la administración de un condominio indiviso, implicando una total e innegable
desvirtuación de la forma societaria. Mediante tan sencillos y contundentes argumentos, el tribunal hizo lugar
a la acción de inoponibilidad del acto de constitución de la sociedad anónima promovido por el heredero que
no había participado de la constitución de la sociedad, en el entendimiento de que el patrimonio transmisible
mortis causa que determina la legítima del heredero que no participó en la sociedad no puede estar
representado por acciones del causante, ya que ello implicaría una evidente desigualdad entre los sucesores.

Es importante destacar que, al igual que en el caso "Astesiano", el tribunal no fulminó de nulidad al contrato
constitutivo de la sociedad por falsa causa o simulación, ni tampoco declaró su inexistencia, sino que solo
dispuso, como efecto característico de la declaración de inoponibilidad, a las especiales circunstancias del
caso, esto es, la inclusión en el inventario del sucesorio de los bienes aportados por el causante a la sociedad,
la cual deberá reducir su capital social si los socios no optan por su disolución.

Pero el caso que tuvo más repercusión en el tema que se analiza, y que influyó notoriamente en la redacción
de las leyes 19.550 de sociedades comerciales y 19.551 de concursos, allá por el año 1972, fue el caso
"Compañía Swift de La Plata Sociedad Anónima s/ quiebra"(173), en donde se puso al descubierto la utilización
de sociedades comerciales ficticias por parte del concursado a los fines de obtener la homologación de su
acuerdo preventivo.

En ese célebre precedente, el magistrado que intervino, el Dr. Salvador María Lozada, en fallo del 8 de
noviembre de 1971, rechazó el concordato presentado por la concursada, la "Compañía Swift de la Plata SA",
a la que declaró en quiebra, extendiéndole la falencia a otras sociedades del mismo grupo económico a la que
aquella pertenecía (el grupo "Deltec", cuya sociedad "holding" era "Deltec International", con actividades en
todo el mundo, no solo en el ramo frigorífico sino también agropecuario y financiero. Entendió el juez Losada
que el hecho de que los órganos de Swift estaban subordinados a la voluntad del holding internacional y que
la propuesta de concordato preventivo había sido votada por otras empresas del grupo, que habían
contratado con la sociedad en condiciones muy ventajosas para aquellas, afectaba el orden público y el
legítimo derecho que sobre el patrimonio de la concursada tenían los verdaderos acreedores, por lo que
concluyó que no existía personalidad jurídica diferenciada entre todas las empresas del grupo, que respondían
a una voluntad común.

Entre los fundamentos que motivaron el rechazo del concordato preventivo de la concursada, Cía. Swift de la
Plata SA, por los motivos expuestos, el referido magistrado tuvo muy en consideración la insinuación del
crédito por varias empresas del grupo económico en el pasivo de la concursada, la política económica y
financiera de esta, que en estado de cesación de pagos efectuaba cuantiosos préstamos a diferentes empresas
del grupo, que también se presentaban como acreedoras para tener injerencia en la votación del acuerdo
presentado, y finalmente, la circunstancia de que un 80% de sus ventas se hacían a sociedades del mismo
conjunto, a precios notablemente superiores a clientes no vinculados al mismo.

Apelado el pronunciamiento del Juez Lozada, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
confirmó parcialmente dicho pronunciamiento, en lo que se refiere a la no homologación del acuerdo,
argumentando que "La convocataria ha carecido y carece de la necesaria interdependencia en su política
comercial, y de libertad de movimientos y decisiones indispensables a una actividad comercial propia y clara
en el seno de la comunidad. Esa situación, que influyera sensiblemente en el deterioro de la convocataria, que
provocó la presentación en juicio, constituye un factor considerablemente desfavorable en la valoración de la
conducta del deudor a los fines de obtener el beneficio del concordato, conforme a la doctrina y
jurisprudencia". No obstante ello, el referido Tribunal declaró nula la extensión de la quiebra a las demás
sociedades del "Grupo Deltec" por no haber sido citadas en el marco del concurso preventivo de la sociedad
"Compañía Swift de la Plata SA".

Finalmente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por sentencia del 4 de septiembre de 1973 declaró
extensible a la sociedad controlante la quiebra dispuesta para la sociedad controlada, también extendida a
todas las demás subsidiarias de la controlante, sin previa exclusión de los bienes de la controlada.

Considero de importancia transcribir la fundamentación de nuestro más Alto Tribunal, que sostuvo
textualmente en tal oportunidad que "La consideración esencial para decidir el punto radica en destacar que
el régimen de la personalidad jurídica no puede utilizarse en contra de los intereses superiores de la sociedad
ni de los derechos de terceros. Las técnicas manipuladas para cohibir el uso meramente instrumental de las
formas societarias varían y adoptan diferentes nombres, pero todas postulan en sustancia la consideración de
la realidad económica y social y la supremacía del derecho objetivo. Es obvio que esto adquiere particular
relevancia cuando los jueces deben enfrentarse con los complejos problemas jurídicos que suscita la
fenomenología moderna de los grupos societarios, particularmente en sus interferencias y conexiones, y con
relación al carácter supranacional que es su nota característica en la vida contemporánea, todo lo cual
consolida los poderes de concentración por las dificultades que presenta su control, la difusión de su influencia
y el entrecruzamiento de sus redes de administración con sociedades filiales, reales o aparentes".

Precisamente, toda la problemática de los grupos societarios se presentó nuevamente, más de veinte años
después, en el caso "Macri Francisco y otros s/ Infracción a la ley 23.771", dictada por la Cámara Federal Penal
de San Martín, Pcia. de Buenos Aires, el día 28 de abril de 1994(174). En dicha oportunidad se tuvo por
comprobado que una supuesta sociedad extranjera no fue más que un instrumento del que se valió la sociedad
controlante —una importante empresa terminal automotriz— para la venta de vehículos importados al
margen del régimen legal de la industria automotriz, cuando: a) el presidente de la sociedad controlante es
titular del 85% del paquete accionario de la supuesta sociedad extranjera; b) la sociedad extranjera se
constituyó con un capital irrisorio; c) los representantes de los accionistas en las asambleas de la sociedad
foránea son funcionarios de la terminal automotriz; d) la única actividad de la sociedad extranjera consistía en
importar a la zona franca uruguaya, para su posterior comercialización, los automóviles de la misma marca
que la controlante produce y e) la sociedad controlante cancelaba las cartas de crédito abiertas por las
compras efectuadas en el exterior y a la vez autorizada los pagos de los servicios de la compañía extranjera,
etc.

La doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica tampoco estuvo ausente en materia de operatoria

bancaria y financiera, mereciendo destacarse el voto del magistrado Edgardo Marcelo Alberti como integrante
de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, en los autos "Pieckar
Jaime y otros c/ Peña Jaime Joaquín y otros" del 18 de marzo de 1997, en donde se resolvió que la actuación
de una mesa de dinero dentro de una institución bancaria, conocida y tolerada por los accionistas y directores
de dicha sociedad, constituyó un requisito para "violar la ley del banquero" que habilitó la acción prevista por
el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 contra los directores del banco, para recompensar a los ahorristas
actores los perjuicios causados.

Ahora bien, en todos los precedentes que hemos analizado hasta el momento, existió una clara intención de
perjudicar, mediante la indebida utilización de la técnica societaria, los derechos o los intereses de terceros,
así como violar la ley, la buena fe o el orden público. En todos los casos antes vistos, la existencia de una
sociedad ficticia —por lo general extranjera off shore— fue el instrumento de fraude para la consecución de
maniobras reprochables.

Pero no es necesario que ello ocurra de tal manera, pues hay supuestos en donde la aplicación de la doctrina
de la desestimación o inoponibilidad de la personalidad jurídica se debe efectuar aún cuando no ha mediado
burla a la ley o fraude a los acreedores, o más aún, existen supuestos en donde es necesario allanar la
personalidad a favor del ente o de sus integrantes, cuando el mantenimiento de la distinción podría llevar a
consagrar soluciones injustas y repugnantes con la buena fe.

La primera situación, esto es, inoponibilidad sin fraude, se presentó en el caso "Macoa Sociedad Anónima y
otras"(175), cuyo fallo fue dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en
fecha 21 de mayo de 1979, esto es, antes de la sanción de la ley 22.903, que introdujo en nuestra legislación
societaria la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.

Se trataba de un caso donde, ante el pedido de explicaciones requeridas por la Inspección General de Justicia
(por entonces Inspección General de Personas Jurídicas), los fundadores de más de veinte sociedades
anónimas cuyos estatutos eran exactamente iguales, con los mismos accionistas y directores y que fueron
presentadas para su conformidad en forma simultánea, adujeron haber actuado para un mismo cliente o
sencillamente "para tener en cartera" sociedades constituidas regularmente, a fines de la venta de su mera
estructura. Se aclara, para una comprensión de la situación del caso, que por aquellos años, la constitución de
una sociedad anónima, por el doble control que era objeto y por las enormes demoras del Boletín Oficial, que
por entonces debía publicar el texto íntegro del estatuto de la sociedad en formación, demoraba más de un
año en su tramitación.

Ante esas explicaciones, el Tribunal de Alzada, confirmando la resolución de la autoridad de control, resolvió,
con aplicación, entre otras normas, de la expresa previsión del art. 2º de la ley 19.550, que el Estado solo debía
otorgar la conformidad administrativa a la registración de las sociedades por acciones, si advierte, luego de
efectuado el control de legalidad del acto constitutivo que se le presenta, que éste reúne los requisitos legales
y no se ha abusado del recurso técnico instrumental para fines no queridos por la ley. Por su parte, y en el
dictamen que precedió a la aludida resolución del Tribunal de Alzada, el Sr. Fiscal de Cámara sostuvo que el
ordenamiento jurídico no puede considerar constituida legalmente a una sociedad que lo es con el solo fin de
crear un instrumento técnico totalmente vacío de contenido y para una finalidad no confesada en el acto
constitutivo, pues ello se opone a los principios que condicionan la configuración de la personalidad jurídica
de determinados entes, con evidente abuso de lo dispuesto en el art. 2º de la ley 19.550.

En la misma orientación, aunque ya en vigencia de la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el
mismo Tribunal, en el caso "Ferrari Vasco c/ Arlington Sociedad Anónima y otros s/ ordinario"(176), dictado
el día 10 de mayo de 1995, confirmó la sentencia del Juez de Primera Instancia, el Dr. Eduardo M. Favier Dubois
(h), quien había declarado la inoponibilidad de la personalidad jurídica de una sociedad que, sin causa ilícita
ni fraude, exhibía un fin extrasocietario, careciendo de toda actividad destinada a la producción o intercambio
de bienes o servicios, ya que sus dos únicos bienes —un inmueble y un rodado— no se destinaban a ninguna
explotación empresaria, sino al uso y disfrute personal de quien es la única y exclusiva controlante de la
voluntad social a pesar no figurar incluso como accionista de dicha entidad.

Se dijo en esa oportunidad, siguiendo la línea de pensamiento de Enrique Butty, que la inoponibilidad prevista
por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no necesariamente supone la concurrencia de causa ilícita, por
lo que la norma difiere en el punto con respecto a la doctrina del disregard, en tanto basta para aquella la
finalidad extrasocietaria, entendiendo por tal, y en oposición a la finalidad societaria prevista por el art. 1º de
la ley 19.550,el caso en que la sociedad no tiene vocación de ser titular de una hacienda empresaria mercantil
en el sentido de los arts. 2082 y 2255 del Código Civil Italiano, en tanto la personalidad de la ley
19.550 requiere como presupuesto prenormativo la comercialidad(177).

Esta línea de pensamiento fue seguida por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en
el caso "Laffont Jorge Rodolfo y otro c/ Yosemite Sociedad Anónima y otro s/ sumario", del 23 de agosto de
2006.

Se trataba de una sociedad anónima que era titular de un inmueble, pero que en lugar de estar destinado al
giro social de aquella, desde su misma adquisición fue utilizado por el accionista controlante y su familia, como
residencia habitual. Se sostuvo, a los fines de la aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 1950 que
resultaba evidente el fin extrasocietario dado a esa propiedad, en tanto estaba destinada a la satisfacción
personal de quien revestía el carácter de accionista mayoritario y presidente del directorio. Se sostuvo
textualmente en dicho precedente que "La noción de fines "extrasocietarios", empleada por el art. 54 último
párrafo de la ley 19.550,debe obtenerse en contraposición a la de fines "societarios", que son aquellos
vinculados con la producción o intercambio de bienes o servicios, a la que debe aplicarse el capital social (art.
1º de la ley 19.550), es decir, los fines que se refieren al carácter esencialmente empresario de la sociedad
comercial".

Se advirtió asimismo en el caso "Laffont" que "No resulta óbice para la aplicación del art. 54 último párrafo de
la ley 19.550 a un inmueble de la sociedad, que está destinado al uso personal de su controlante, la
circunstancia de que la adquisición del mismo por la sociedad haya sido anterior al nacimiento del crédito de
los actores, pues la inoponibilidad de la personalidad jurídica que prevé tal norma no supedita la
desestimación de la personalidad societaria a la concurrencia de causa ilícita en la constitución o gestión
posterior de la sociedad, bastando que la actuación de la misma encubra la consecución de una finalidad
extrasocietaria, aunque ésta pueda ser lícita, en el sentido de no fraudulenta".

Como antes se anticipara, existen también otros casos en que el allanamiento de la personalidad societaria
puede producirse a favor del ente o de sus integrantes, para evitar situaciones de notoria injusticia. El mejor
ejemplo de ello lo constituye el fallo plenario de la Cámara Nacional de Paz, de fecha 29 de noviembre de
1968, en los autos "Fernández Anchorena Juan y otros c/ Semaldeni Lorenzo y otros", en el cual se resolvió
que la sola circunstancia de constituir los inquilinos una sociedad de responsabilidad limitada no configura
causal de desalojo, por transferencia prohibida de la locación"(178).

En una misma orientación, tampoco puede dejar de destacarse la solución a la que arribó la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos "Marlowe Randall Jackson c/ Banco del Buen Ayre
SA" del 29 de noviembre de 1994, fallo que tuvo una gran repercusión en los círculos académicos, por aquellas
épocas, merced a la original solución a la cual se arribó, con la cual estoy en absoluto desacuerdo.

Se trataba de un caso donde el actor y su cónyuge habían demandado al Banco del Buen Ayre, solicitando la
determinación del quantum de la indemnización que les correspondía en virtud de una sentencia recaída en
un pleito anterior entre las mismas partes y que había condenado a la aludida institución bancaria a satisfacer
al matrimonio Marlowe los daños ocasionados por la traba indebida de un embargo sobre una suma de dinero
que les había impedido a los actores cancelar una hipoteca que gravaba el inmueble en la cual residía el
matrimonio, y que era propiedad de una sociedad comercial que ellos integraban con exclusividad, y cuya
subasta no pudieron evitar. Ante tal pretensión resarcitoria, el banco respondió que el matrimonio Marlowe
carecía de legitimación para reclamar una indemnización por la pérdida del inmueble subastado, pues éste se
encontraba a nombre de una sociedad comercial, con personalidad independiente a la de sus integrantes. En
la sentencia definitiva, el magistrado Enrique Butty, si bien reconoció que de acuerdo con lo dispuesto por
los arts. 39 del Código Civil y 2º de la ley 19.550, no resulta posible atribuir a los demandantes las
consecuencias patrimoniales de la actuación de la sociedad comercial titular del referido inmueble, sostuvo
textualmente, para reconocer el derecho al matrimonio Marlowe a la indemnización solicitada que "...la
circunstancia de que aquellos fueran cuanto menos los controlantes del aludido ente, en los términos del art.
33 de la ley 19.550, esto es, los titulares de participaciones sociales cualitativas, ello produce un
debilitamiento de la interposición de la persona jurídica en relación a la hacienda y patrimonio de la sociedad,
de modo que, en la realidad técnico-subyacente, el socio controlante deviene en cierto modo titular cuasi
inmediato de tales atributos...". La solución resulta muy cuestionable y la aplicación de la doctrina de la
inoponibilidad de la personalidad jurídica al referido caso carece de todo fundamento, pues la mera situación
de control no autoriza la aplicación de la solución prevista por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, como
el mismo tribunal lo decidió en otras oportunidades(179).

2.14. La aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica en el ámbito de los Tribunales

Laborales. El célebre caso "Duquelsy". Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación

La aplicación de la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales por

parte de los Tribunales de Trabajo ha sido una cuestión de antigua data, incluso antes de la vigencia de la ley
19.550.

Sin perjuicio de algunos antecedentes anteriores, la cuestión del abuso de las formas societarias en el ámbito
de las relaciones laborales trascendió en un caso que data del año 1973, cuando la sala II de la Cámara Nacional
del Trabajo de la Capital Federal, con el voto del Dr. Podetti, en los autos "Aybar Rubén E. y otro c/ Pizzería
Viturro SRL y otros"(180), condenó a los integrantes de una sociedad de responsabilidad limitada, en forma
solidaria con ésta a abonar las indemnizaciones y salarios adeudados al personal de mozos, pues aquellos
prefirieron desaparecer y hacer desaparecer a la sociedad —que explotaba un negocio de pizzería— antes que
satisfacer los gastos que insumía el cierre del establecimiento.

Lo interesante del caso es que no regía para esa fecha el actual art. 54 último párrafo de la ley 19.550, el cual
entró en vigencia con la sanción de la ley 22.903, en el año 1982, no obstante lo cual, sostuvo el por entonces
juez de primera instancia, el Dr. Rodríguez Aldao, que "...la personería jurídica de las sociedades, en tanto
creación artificial, cede paso a la realidad, y en el caso, si la sociedad se creó con un fin lícito como fue el de
explotar una pizzería, pero luego funcionó irregularmente, no haciendo los aportes jubilatorios a sus
dependientes, a los que burló dejándolos sin trabajo y sin pagarles las indemnizaciones ni salarios mediante
el simple recurso de desaparecer, cosa fácil en una persona jurídica que no tiene existencia real y sus únicos
bienes eran instalaciones que fueron retiradas..., en tales condiciones, no se puede llevar la ficción al
extremo, pues si los demandados lucraron con el trabajo de los actores y se beneficiaron con la venta de las
instalaciones de la sociedad, es justo que respondan por las obligaciones de ésta frente a sus dependientes...".

Si bien otros fallos aislados del mismo fuero continuaron esta justa línea de pensamiento, el tema cobró
interés nuevamente con el dictado del caso "Duquelsy Silvia c/ Fuar Sociedad Anónima y otro" dictado por la
sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital Federal, de fecha 19 de febrero de
1998(181), oportunidad en la cual el referido Tribunal aplicó correctamente la doctrina del art. 54 último
párrafo de la ley 19.550 y haciendo uso de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica allí
prevista, declaró responsables a los accionistas de una sociedad anónima empleadora, por las
indemnizaciones adeudadas al trabajador, cuyos salarios fueron abonados en negro, habida cuenta la
ilegitimidad manifiesta de esta manera de proceder y los nefastos efectos que dicha actuación producía a la
comunidad toda.

En este caso, la inclusión en la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 la dio la tan difundida pero no
menos lamentable práctica de "pagar en negro" a los trabajadores, este es, a la parte más débil de nuestra
sociedad, procedimiento que constituye, como bien lo sostuvo el Tribunal en el caso "Duquelsy" una
"actuación" del órgano de administración de la sociedad que viola la ley, el orden público laboral (arts.
79, 12, 13 y 14 de la ley 20.744 de Contrato de Trabajo), la buena fe (que obliga al empresario a ajustar su
conducta a lo que es propio de un buen empleador: art. 63LCT) y que frustra los derechos de terceros (el
trabajador, el sistema previsional, los integrantes del sector pasivo y la comunidad empresarial).

Se dijo en el caso "Duquelsy" y se reiteró en innumerables precedentes que siguieron esa corriente de
pensamiento, que "La práctica de no registrar y documentar una parte del salario efectivamente convenido y
pagado, práctica comúnmente denominado "pago en negro" y prohibida por el art. 140 de la ley 20.744 y por
el art. 180 de la Ley de Empleo, autoriza la aplicación de la solución prevista por el art. 544 último párrafo de
la ley 19.550 a los socios y directivos de la sociedad demandada, pues constituye un típico fraude laboral y
previsional, ya que tiene normalmente por objeto y efecto disminuir en forma ilegítima la incidencia del salario
normal, en las prestaciones complementarias o indemnizatorias, y en los aportes al sistema de seguridad
social. El pago en negro perjudica al trabajador, que se ve privado de aquella incidencia; al sector pasivo, que
es víctima de la evasión y a la comunidad comercial, en cuanto al disminuir los costos laborales, pone al autor
de la maniobra en mejores condiciones para competir en el mercado, que la reservada a otros empleadores
respetuosos de la ley".

Si bien tal "actuación" es propia de los administradores de la sociedad, pueden ser extendidas sus
consecuencias a todos los integrantes de la sociedad, pues la ley responsabiliza por los efectos de ese proceder
no solo a quienes decidieron o ejecutaron tan ilegítima actuación, sino también los socios o controlantes que
la hicieron posible, debiendo incluirse en esta categoría a todos quienes, conociendo o debiendo conocer esa
manera de actuar, nada hicieron para ajustar el funcionamiento de la sociedad a la ley o al estatuto.

Dijimos en oportunidad de comentar ese fallo(182), que la doctrina emanada del caso "Duquelsy" sorprendió
en forma grata a la parte de la comunidad que deplora y sufre el uso abusivo de los instrumentos legales y
que la utilización por el Tribunal Laboral del recurso previsto por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550 resultó más amplia y generosa que la predicada por los tribunales comerciales, los cuales siempre
exhibieron un criterio restrictivo en su aplicación, a pesar de que son estos tribunales, por su experiencia
cotidiana en el tráfico mercantil, quienes deberían conocer mejor las maniobras cometidas mediante el mal
uso de las sociedades anónimas o de responsabilidad limitada.

A partir del dictado de este ejemplar fallo, cuya doctrina fue reiterada en innumerable cantidad de ocasiones
por el mismo Tribunal(183), aunque, justo es reconocerlo, con la opinión contraria de algunas Salas de esa
Cámara, se produjo un extraño fenómeno: mientras que, en términos generales, la doctrina y jurisprudencia
laboral contemplaron con total beneplácito esta evolución jurisprudencial, la doctrina comercialista —con
algunas excepciones— condenó sin reservas cualquier extensión de responsabilidad que se pretendiere
efectuar sobre los socios de una sociedad de responsabilidad limitada o a los accionistas de la sociedad
anónima, llegándose al extremo de predecirse el fin del capitalismo si de alguna manera pudiera ponerse
límites o superarse el mítico beneficio de la limitación de la responsabilidad.
Se sostuvo —equivocadamente a nuestro juicio— que para enervar los efectos de la ejemplar doctrina
emanada del caso "Duquelsy", que el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 no contempla la hipótesis de la
responsabilidad de los socios por los incumplimientos de la vida societaria, sino que solo prevé los casos de
uso desviado de la figura societaria, esto es, cuando la sociedad es constituida o luego la transforman, para
desarrollar una actividad ilícita o violatoria de la buena fe, el orden público o para perjudicar a terceros(184).
Huelga manifestar que con ese argumento, absolutamente artificial, se pretende enervar y minimizar la
aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, exhibiendo un desconocimiento de la realidad negocial
que resulta alarmante, pues la experiencia demuestra que no se constituyen sociedades para burlar la ley,
sino que esa violación se lleva a cabo mediante el uso indebido de las estructuras societarias, en entidades
que fueron y desarrollan un fin legítimo. Por otra parte, esa manera de resolver ignora que la actividad ilícita
está castigada por la ley 19.550 en el art. 18, que impone gravísimas sanciones a las sociedades constituidas
con objeto lícito y actividad ilícita, no siendo razonable sostener que ambas normas: el art. 18 y el art. 54
último párrafo, partan del mismo presupuesto fáctico para consagrar diferentes soluciones.

Con otras palabras, lo que en realidad preocupó a los detractores de la doctrina del caso "Duquelsy" y de los
fallos posteriores que continuaron aquella orientación, fue que el art. 54 último párrafo de la ley 19.550 pueda
ser extendido a actuaciones a la que el empresariado recurre con habitualidad para evitar el cumplimiento de
normas laborales, fiscales o previsionales, pretendiendo que dicha disposición legal quede reducida al caso de
que los socios o controlantes hayan constituido la sociedad para perjudicar o defraudar a terceros, lo cual
constituye un argumento equivocado y carente de toda seriedad, pues nadie constituye una sociedad para
burlar la ley o defraudar a terceros. Bien sostuvo la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo de la Capital
Federal, que resulta inadmisible sostener que el tercer párrafo del art. 54 último párrafo de la ley
19.550 pueda solo ser aplicable cuando la persona jurídica ha sido creada con tan ilegítima finalidad, pues
cuando ello sucede, la ley de sociedades comerciales le reserva una sanción especial, que es la nulidad por
objeto ilícito o actividad ilícita, que pone fin a la existencia de la misma (arts. 18 y 19 de la ley 19.550)(185), a
diferencia de la inoponibilidad prevista por el aludido art. 54 último párrafo de la ley de sociedades
comerciales, que extiende a quienes fueron responsables, por acción u omisión, los efectos de una conducta
desviada, borrando toda separación patrimonial entre la sociedad y sus integrantes.

Resulta de toda evidencia concluir que la personalidad jurídica diferenciada entre la sociedad y sus
integrantes, así como la limitación de la responsabilidad que gozan los socios de determinados tipos
societarios, no puede constituirse en una valla para evitar llegar al verdadero responsable de una conducta
fraudulenta, pues ambos beneficios solo pueden tener operatividad cuando la actuación societaria se ajusta
a la ley. Lo contrario implica convalidar un caso de abuso de las formas societarias, encuadrable en la figura
del abuso del derecho, expresamente reprobado por la norma del art. 1071 del Código Civil. Bien se ha dicho
que la actuación ilegítima de una sociedad es siempre un problema de hombres, y que cuando más allá de ello
se sostiene a ultranza el valor absoluto de las instituciones jurídicas, se corre el peligro de crear escudos
protectores de la ilicitud, haciendo caer al derecho en una profunda contradicción o reduciendo su papel a un
mero conjunto de reglas de juego, vacías de todo contenido moral o político(186).

No obstante tales argumentos, la Corte Suprema de Justicia de la Nación no convalidó esta loable corriente
jurisprudencial, y en el caso "Palomeque Aldo René c/ Benemeth SA y otro", de fecha 3 de abril de 2003,
debiendo optar entre la realidad cotidiana (la habitual práctica del pago en negro y sus nefastas consecuencias
en la comunidad) y la ficción (la doctrina de la personalidad jurídica y el principio de la limitación de la
responsabilidad), se orientó en este último sentido, olvidando que las ficciones solo merecen protección legal
cuando están al servicio de la gente y no cuando, a cuyo amparo, se pretende consumar una ilicitud.

Reviste especial importancia, a los fines del análisis del caso "Palomeque", detenerse en el dictamen del
Procurador Fiscal de la Nación, el Dr. Felipe Daniel Obarrio, pues a dicho instrumento remitieron los Jueces de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación como único fundamento de tal cuestionable fallo. Sostuvo el aludido
funcionario que "...Aprecio que los jueces han prescindido de considerar que la personalidad diferenciada de
la sociedad y de sus socios y administradores constituye el eje sobre el que se asienta la normativa sobre
sociedades anónimas y que ésta configura un régimen especial porque aquellas constituyen una herramienta
que el orden jurídico provee al comercio como uno de los relevantes motores de la economía...".

Bien ha sido dicho que "El conceptualismo es capaz de resolverlo todo, en la idealidad normativa, mas se
despreocupa en ocasiones de la inserción de lo resuelto en la materialidad de las cosas"(187). Esta cita es
particularmente aplicable al antes transcripto dictamen del Procurador Fiscal de la Nación, pues de ellas
parecería desprenderse que todo valor o todo interés debe sacrificarse ante la regulación propia de las
sociedades anónimas, por el simple hecho de ser éstas uno de los relevantes motores de la economía.
Nada más desacertado que tal manera de argumentar, pues eximir a los socios de una sociedad de
responsabilidad limitada o a los accionistas de una sociedad anónima de la obligación de cancelar las
indemnizaciones a los empleados que habían sido contratados en negro por la compañía, cuando ésta carece
de fondos o bienes para hacerlo, implica una injusticia que el derecho no puede tolerar. La doctrina del Sr.
Procurador Fiscal de la Nación en el caso "Palomeque" parece elaborada por quien no vive en la República
Argentina, y por quien no sabe que el abuso de las formas societarias es moneda corriente en nuestras
prácticas mercantiles. Dicha doctrina parece olvidar también aquella célebre frase de Piero Calamandrei,
expuesta en su célebre "Elogio de los Jueces", cuando afirmó que "No basta que los magistrados conozcan a
la perfección las leyes escritas. Será necesario también que conozcan perfectamente a la sociedad en que esas
leyes tienen que vivir".

Finalmente no puede dejar de recordarse que la limitación de la responsabilidad de los socios o accionistas a
las cuotas o acciones que suscribieron e integraron en la sociedad que forman parte no puede considerarse
un principio absoluto, en tanto solo constituye un privilegio otorgado por el legislador a ciertos tipos
societarios, a los fines de incentivar el comercio e industria, pero como todo derecho —el de ampararse en
las características del tipo social— éste debe ejercerse sin abuso del derecho y sin contradecir actuaciones
propias anteriores. Por ello no parece adecuado a derecho realizar o consentir una actuación de la sociedad
que colisiona expresas normas de orden público —el pago en negro a los trabajadores— para luego, cuando
concluye la relación laboral, y ante la extensión a los administradores y socios la condena dictada en sede
judicial, invocar la distinta personalidad jurídica entre la sociedad empleadora y sus integrantes, así como la
limitación de la responsabilidad de éstos, pues si gozaron de mayores utilidades como consecuencia de esas
prácticas ilegítimas, carecen de todo derecho para invocar frente a terceros, toda limitación en la soportación
de las pérdidas derivada del tipo social elegido.

2.15. Otro ejemplo del abuso de las formas societarias. El Trasvasamiento de sociedades.

El trasvasamiento de sociedades constituye otro habitual fenómeno de la época que vivimos, que consiste en
la desaparición fáctica de un sujeto de derecho de segundo grado, que es "abandonado a su propia suerte",
cuyas actividades comerciales son "continuadas" por una segunda sociedad, constituida e integrada por
personas vinculadas con la primera, y que por lo general, aunque no necesariamente, desarrolla su objeto
social en el mismo local o establecimiento de la primera, utilizando para ellos todo o parte del activo y
personal.

A esta manera de actuar se llega por lo general frente a una situación económica y financiera caótica de la
sociedad primitiva, para evitar la liquidación de los bienes sociales y riesgos personales que implica para los
integrantes de los órganos de administración y fiscalización, la declaración en quiebra de ese ente, y
finalmente para obstaculizar una supuesta extensión de quiebra a los sujetos controlantes. Frente a esas
situaciones de crisis, se prefiere "dejar morir" a la primera sociedad, como habitualmente se dice, sin recurrir
a los trámites disolutorios y liquidatorios previstos por el ordenamiento societario o concursal, apareciendo
en escena una nueva sociedad, que pasará a desarrollar la misma actividad, sin hacerse cargo, obviamente,
del pasivo de la primera.

También se presenta este fenómeno cuando la sociedad se encuentra frente a graves conflictos
intrasocietarios, que afectan el funcionamiento de la misma. En dicho caso, los integrantes de la compañía
resuelven fundar una nueva sociedad, constituida únicamente por los integrantes del grupo controlante, a la
que transfiere todo su patrimonio y actividad, dejando fuera de ella a aquellos accionistas que exhibieron
disconformidad con la conducción o gobierno de la primera.

Según el diccionario de la Real Academia, "trasvasar" significa "mudar un líquido de una vasija a la otra" y creo
que con esa definición se define el fenómeno que estamos detallando, pues mediante tal maniobra se
transfiere una actividad mercantil desarrollada por una sociedad comercial a otra, como si las personas
jurídicas fueran simples instrumentos (o vasijas), utilizadas por sus integrantes a su mera conveniencia y en
su exclusivo beneficio.
En ambos casos, se trata de una actuación ilegítima, ideada a los fines de defraudar a terceros ajenos a la
maniobra, entendiendo por tales a los acreedores de la sociedad o a los accionistas que no integran el grupo
de control.

El primer antecedente jurisprudencial de esta fraudulenta manera de proceder se presentó en forma

contemporánea con la vigencia de la ley 19.550. Se traba de un caso donde se había ordenado por sentencia
firme la disolución y liquidación de una sociedad irregular, pero sus integrantes, a los fines de burlar la misma,
procedieron a transferir el patrimonio de aquella a una sociedad de responsabilidad limitada. Se dijo en tal
oportunidad que "Corresponde extender los efectos de la disolución y liquidación de una sociedad irregular
dispuesta por sentencia firme a una sociedad de responsabilidad limitada, si media unidad de explotación y
los socios son fundamentalmente los mismos que fueron objeto de la demanda; aún admitiendo que la nueva
sociedad no fuera proyectada para burlar los derechos del actor, no cabe admitir que sus socios, prevalido de
la personalidad, como si fuera una pantalla o escudo, pudieran escapar a las consecuencias de una acción
estimada por sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada"(188).

Pero el ámbito donde más se analizó el fenómeno del trasvasamiento de sociedades fue el concursal. Es pues
importante destacar lo acontecido en los autos "Tucson Sociedad Anónima s/ quiebra", dictado por la sala C
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de fecha 28 de febrero de 1994, esto es, durante la
vigencia de la ley 19.551, en el cual este Tribunal incluyó al trasvasamiento de sociedades dentro de las
conductas fraudulentas realizadas por los administradores, toda vez que esa actuación implicaba la
disminución del activo de la sociedad fallida, al haber transferido el mismo a una nueva sociedad,
continuadora de las actividades de la primera, a la cual se dejó sin fondos ni efectos. Del mismo modo, en el
referido fallo se calificó como cómplices a quienes, sin integrar los órganos de administración y fiscalización
de la sociedad quebrada, coadyuvaron a la consumación de tal maniobra, como aquellos empleados de la
fallida que luego participaron como accionistas o administradores del nuevo ente. Bueno es recordar que
también el síndico societario de la fallida fue incluido dentro de la calificación de fraudulencia, pues es obvio
que si este hubiera cumplido con su obligación fundamental de controlar la legalidad de los actos societarios
(art. 294 inc. 9º de la ley 19.550), tal maniobra no podría haber sido nunca realizada, en tanto el
trasvasamiento de sociedades implica, entre otras calificaciones legales, una flagrante violación a las normas
de la ley 11.867 de transferencia de fondos de comercio, cuyo incumplimiento el funcionario sindical no puede
jamás ignorar.

Lamentablemente, la ley 24.522 de Concursos y Quiebras derogó el capítulo referido a la calificación de

conducta, lo cual constituyó uno de los más graves desaciertos de dicha legislación. Su inoperatividad práctica,
producto de la reticencia de los jueces penales para abocarse al estudio de esa problemática, influyó en el
ánimo de los legisladores concursales para dejar sin efecto esa importante institución, que actuaba mas por
presencia que por efectividad, pues la posibilidad de la que conducta del fallido o sus administradores pudiera
ser calificada de fraudulenta, constituía un importante freno para la consumación de maniobras fraudulentas
con anterioridad a la presentación de la empresa en concurso preventivo o en propia quiebra, a la vez que
una tacha gravísima, dentro del ambiente mercantil donde el fallido desempeñaba su actividad, que afectaba
su honorabilidad y credibilidad.

Afortunadamente, la derogación del instituto de la calificación de conducta no importa dejar sin sanciones al
fenómeno de trasvasamiento. En tal sentido, útil es destacar la doctrina emanada del caso "Mazzeo Lavalle
Armando s/ quiebra por extensión a Ancasti SA", dictado por el titular del Tercer Juzgado de Procesos
Concursales y Registro de la ciudad de Mendoza, el Dr. Guillermo Mosso, el 20 de marzo de 1998, en el cual
se concluyó que esa actuación es hipótesis suficiente para extender la quiebra a la sociedad continuadora, por
aplicación de la doctrina de la desestimación de la personalidad jurídica.

Se sostuvo textualmente en ese fallo que "Descorrido el velo de la personalidad de la sociedad ficticia,
constituida por el fallido para traspasar a ella todos sus bienes, lo que es observa es un solo patrimonio; por
tanto, todas sus partes deben integrarlo por el principio de la unidad del mismo, pero mucho más por la regla
moral que exige que quien se obliga, lo haga con todo lo que tiene. Por ello, la extensión de la quiebra por
desestimación de la persona jurídica de la sociedad ficticia implica la disposición de la unidad de masas, pues
en el caso, en puro rigor técnico, no hay falencia comunidad ni extendida a aquella, en la medida que el fallido,
sus cómplices y la sociedad son un único sujeto de derecho real, con un único y solo patrimonio, que fue
abusivamente asignado a la nueva sociedad para burlar a los acreedores anteriores a la arbitraria atribución.
No puede haber en el caso diversidad de masas activas, porque se trata de un solo conjunto de bienes, como
tampoco puede haber un conjunto de masas pasivas, porque quienes contrataron con la sociedad ficticia sabía
que en realidad lo hacían con sus controlante y no podían ignorar que el ente era una mera continuidad de las
actividades empresarias de aquellos.
Del mismo modo, en el caso "Numa Sociedad Anónima s/ quiebra indirecta. Pedido de extensión de quiebra
a Balma SA y otros", que tramitó por ante el Juzgado Civil y Comercial, 39º Nominación, Juzgado de Concursos
y Sociedades número 7 de la Ciudad de Córdoba, en fecha 5 de abril de 2002 fue dictada sentencia definitiva
por la titular del referido tribunal, la Dra. Verónica Martínez de Petrazzini, quien sostuvo que "Se tiene por
configurado el trasvasamiento de una sociedad a otra cuando frente a la situación de crisis de una de ellas, se
la prefiere "dejar morir" (como habitualmente se dice), sin recurrir a los trámites disolutorios y liquidatorios
previstos por el ordenamiento societario y concursal, apareciendo en escena una nueva sociedad que pasará
a desarrollar la misma actividad, sin hacerse cargo del pasivo de la primera. Se configura, ante tal manera de
actuar, una violación a la ley de transferencia de fondos de comercio (ley 11.867) y una clara aplicación de lo
dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, puesto que la omisión del procedimiento previsto por
la ley 11.867 autoriza a presumir la intención de defraudar a los acreedores de la sociedad trasvasada,
resultando esa actuación incompatible con el interés social y con el fin societario requerido por el legislador
para caracterizar a la actuación de todo sujeto de derecho. Tal situación jurídica justifica plenamente la
extensión de la falencia al administrador de ambas sociedades que permitió la maniobra defraudatoria a los
acreedores de una de esas sociedades (la originaria), a favor de la sociedad que se vio beneficiada con tal
actuación".

Fuera del ámbito concursal, el fenómeno del trasvasamiento de sociedades fue objeto de ejemplar
reprobación. En materia laboral, por ejemplo, el caso "Pizzarelli Líbero c/ Técnica Toledo SA y otros s/
despido", dictado por la sala III de la Cámara Nacional del Trabajo, en fecha 23 de agosto de 2002, sostuvo
que habiéndose acreditado la existencia de un traspaso del giro comercial de una compañía a otra, en una
operatoria que podría calificarse de temeraria, por cuanto licuó el patrimonio de la primera, empleadora del
actor, en beneficio de la segunda, corresponde que la condena sea soportada por ambas compañías,
juntamente con quien fuera el presidente del directorio de la empresa demandada, por aplicación de lo
dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550. Esto es así —explicó la Cámara del Trabajo— por
cuanto mediante la operatoria señalada, se han frustrado los derechos de los trabajadores que perdieron la
fuente de trabajo como consecuencia de una determinada gestión empresaria, que no pudo justificar los
despidos y suspensiones amparándose en la falta de trabajo.

Como fuera sostenido en todos los precedentes que antes hemos transcripto, es de toda evidencia la
aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 a la maniobra de trasvasamiento, pues la transferencia
de una sociedad a otra de la totalidad del activo de la primera, sin cumplir con las disposiciones de la ley
11.867, la cual contiene expresas previsiones en defensa de los acreedores de la enajenante, constituye una
"actuación" de una sociedad que tiende a burlar la ley, el orden público, la buena fe y los derechos de terceros,
por lo que a nadie debe sorprender que todas actuaciones de la sociedad originaria se imputen a la entidad
que salió beneficiada de tan reprochable manera de proceder y a las personas físicas que por acción u omisión,
permitieron que esa actuación pudiese ser llevada a cabo. Así fue resuelto en el caso "Ibelli Emilio c/ Dam
Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ despido", dictado por la Cámara Nacional del Trabajo, sala III, del 4
de noviembre de 1997, donde se sostuvo que el virtual vaciamiento de la empresa empleadora a favor de otra
de idéntica actividad comercial, integrada por miembros de la misma familia, perjudica la posición del actor
trabajador, pues lo priva de la garantía del cobro de sus acreencias provenientes de la relación laboral, que se
hacen exigibles a partir del despido decidido por la empresa. De manera tal que el vaciamiento fraudulento
de una empresa a favor de otra sociedad, con la misma actividad y similar composición personal, encubre
fines extrasocietarios respecto de la segunda, ya que si bien el principal fin de una sociedad comercial es el
lucro, y esta sociedad lo aseguraba, no caben dudas que el procedimiento descripto constituye un recurso
para violar la ley, el orden público laboral y la buena fe, en los términos del art. 63 de la ley 20.744, al tiempo
que tiende a frustrar los derechos de terceros (el trabajador).

Finalmente, no podemos dejar de mencionar otro importante fallo, emanado de la sala I de la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo, de fecha 31 de agosto de 2010, en el caso "Boquin Horacio Guillermo c/ Promartic
SRL y otros s/ extensión de responsabilidad", en el cual se constató fehacientemente mediante el
mandamiento de constatación efectuado en el domicilio donde funcionaba la sociedad demandada, que en el
mismo lugar ya funcionaba una nueva firma y también la misma explotación comercial que la primera, dado
que esta segunda compañía explotaba la misma marca, cuya titularidad correspondía a la anterior empresa,
sin cumplirse con los recaudos de la ley 11.867, ante lo cual se procedió a extender la condena dictada contra
la sociedad empleadora, a quienes, en su calidad de socios de la novel empresa, participaron de la maniobra
de desapoderamiento patrimonial de aquella compañía, que concluyó con su vaciamiento, y que despareció
del mercado sin ser disuelta legalmente, ni contar con instrumentación jurídica alguna, transfiriendo su
patrimonio social a una nueva empresa, junto al fondo de comercio y demás bienes necesarios para llevar
adelante una idéntica explotación comercial.
2.16. El caso de la sociedad materialmente unipersonal, donde uno de los socios tiene más del 99% de las
acciones de la sociedad que integra

Hemos visto ya, al comentar el art. 1º de la ley 19.550, que la pluralidad de socios es requisito esencial para la
existencia de contrato de sociedad y ello deviene de la concepción tomada por el legislador en relación a la
naturaleza del contrato de sociedad, al que encuadra dentro del concepto de "contrato plurilateral de
organización".

Esta condición de pluralidad de socios no solo ha sido concebida legislativamente como un requisito
fundacional societario, sino que se le ha otorgado al mismo una obligación de permanencia durante todo el
tiempo de la vida societaria, hasta tal punto que la reducción a uno del número de socios importa para la ley
19.550 una causal de disolución de la sociedades, tal como lo establece en el art. 94 inc. 8º, el cual —
adicionalmente— dispone que el único modo de evitar los efectos que provoca tal reducción es la
recomposición de la pluralidad en el plazo de tres meses.

Es también conocido entre nosotros, que algunos proyectos legislativos han intentado —desde una
concepción que advierte en la génesis de la sociedad la manifestación de un acto negocial más que un
contrato— admitir la existencia y reconocimiento de la sociedad de un solo socio. Sin perjuicio de ello y mas
allá de la polémica o intercambio de opiniones que respecto de este punto pueda producirse, lo cierto es que,
como hemos ya sostenido y en nuestro derecho positivo, hoy por hoy, no está consagrada la modificación del
criterio de los legisladores de 1972, que fueron terminantes en la no recepción en la ley 19.550, de las
sociedades de un solo socio.

En la actualidad, la realidad indica que un número proporcionalmente significativo de sociedades anónimas

cerradas y de responsabilidad limitada se encuentran constituidas, inscriptas y funcionando regularmente con
dos socios, de los cuales el socio real es uno solo con una titularidad que oscila entre el 99% y el 99,99% del
capital social, teniendo el segundo socio un mero papel de prestanombre para permitir la conformación de la
mínima pluralidad exigida por la ley.

Bien es cierto que, como hemos dicho, el actual criterio de la Inspección General de Justicia, a cargo del control
de legalidad del Registro Público de Comercio, no inscribe actos societarios realizados o celebrados en
sociedades de tales características, por entender que ello encubre, en la materialidad de las cosas, la existencia
de sociedades de un solo socio(189), pero no puede desconocerse que existen innumerables compañías que
exhiben esta composición accionaria, que disfraza tras la máscara de ella, la existencia de un solo integrante,
fuese éste persona física o jurídica.

Esta fenomenología societaria, no solo comprende a las sociedades denominada "operativas autónomas", sino
también a las filial nacional integrada por sociedades constituidas en el extranjero, que son titulares del
99,99% de las acciones de aquella, maniobra harto conocida a los fines de evitar las responsabilidades
patrimoniales que implica, para la casa matriz, instalar una sucursal en el país.

Cabe preguntarse entonces si eludir la exigencia de pluralidad real a través de una simulación es algo que
encuadra dentro del régimen previsto por el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550.

Bueno es recordar que con anterioridad a la sanción de la ley 19.550, en el año 1972, se planteó entre la
doctrina mas calificada del país la posibilidad de recurrir al negocio jurídico indirecto al momento de constituir
una sociedad, entendiendo por tal la utilización de determinado negocio jurídico para obtener un fin práctico
que no es el que corresponde directamente a la índole del negocio empleado. En el caso, con la doctrina del
"acto jurídico indirecto" se justificó la constitución de sociedades no para la concentración de capitales sino a
los fines de obtener el beneficio de la limitación de la responsabilidad.

Si bien tal manera de pensar, que contó con la adhesión de juristas de la talla de Yadarola en el ámbito nacional
y de Ascarelli en el extranjero, pudo despertar alguna polémica, lo cierto es que, con posterioridad a la sanción
de la ley 22.903, que modificó en el año 1983 el texto original de la ley 19.550, es realmente imposible aceptar
un planteo como el antes descripto, pues la redacción de la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, al
aplicar la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica de la sociedad, cuando ella ha actuado con
fin extrasocietario, condena irremisiblemente al fracaso toda posibilidad de convalidar la doctrina del acto
jurídico indirecto. Téngase en cuenta los alcances de la expresión "fines extrasocietarios" que, a diferencia de
los supuestos en que la sociedad es utilizada como "un mero recurso para violar la ley, el orden público o la
buena fe, o para frustrar los derechos de terceros", no requiere ilicitud o defraudación en la actuación de la
sociedad, sino una desviada utilización de la figura societaria.

Desde este punto de vista, no quedan dudas que la sociedad "de cómodo" o de un solo socio encubierta
groseramente con la distribución del capital social en un 99% y 1% o en un 99,99% y 0,01%, encuadra dentro
del régimen previsto por el art. 54 último párrafo de la ley 19.550, en el concepto de encubrir "un fin
extrasocietario", independientemente que éste sea el de: (1) Recurrir a la limitación de la responsabilidad a la
que no se puede acceder por la actuación individual del sujeto; (2) La utilización de ventajas impositivas o
crediticias; (3) La facilitación de la distribución patrimonial del accionista en caso de muerte y (4) La afectación
de solo una determinada porción del patrimonio a una actividad concreta o particular, etc.(190).

La jurisprudencia ha hecho frecuente aplicación de la doctrina prevista por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550, extendiendo al controlante —o socio de una participación accionaria absoluta— la responsabilidad
por las deudas de la sociedad controlada. Se dijo en el caso "M. A. c/ Cometal SpA sobre cobro de sumas de
dinero s/ tercería de dominio por Gemmo Argentina SA", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil de fecha 6 de marzo de 2001, que la verificación de la existencia de una sociedad
controlada de la cual su controlante tiene 11.999 acciones de un total de 12.000 acciones emitidas, el
descorrimiento del velo societario se impone en la medida que lo contrario importaría avalar un proceder que
podría resultar fraudulento a los intereses de los terceros. Se trataba el caso de una tercería de dominio
promovida por una sociedad comercial respecto de los fondos embargados a su sociedad controlada, en el
marco de un juicio por cobro de pesos promovido contra esta última. Se sostuvo para denegar aquella
pretensión que "...si la sociedad tercerista es titular del 99,99% de las acciones de la compañía cuyos fondos
fueron embargados por un acreedor de esta última, es aplicable al caso lo dispuesto por el art. 54 último
párrafo de la ley 19.550, dado que la actuación de la tercerista resultó fraudulenta a los intereses del actor".

En el mismo sentido se pronunció la justicia laboral en el caso "Zimerman Gaspar c/ Diario Perfil Sociedad
Anónima y otros s/ despido", dictado por la sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, en fecha
21 de mayo de 2003, donde se afirmó que la circunstancia de que una persona física sea titular del 99% del
paquete accionario de la sociedad empleadora demandada, obliga a aquella a responder por las obligaciones
de naturaleza laboral de la sociedad controlada, tornándose procedente correr el velo societario de la misma,
pues quien tiene tal porcentaje accionario no puede discutir seriamente que no resulte responsable por dichas
deudas.

2.17. La relación de control societario y la doctrina de la inoponibilidad jurídica.

Debe aceptarse, al menos como principio general, que la relación de control entre sociedades, en los términos
del art. 33 de la ley 19.550 no es motivo que autorice por sí mismo a extender a la controlante la
responsabilidad de la controlada(191).

Sin embargo, este principio sufre excepciones cuando la forma societaria se haya utilizado para violentar los
derechos de terceros, para la consecución de fines extrasocietarios o cuando constituya un recurso para violar
la ley, el orden público y la buena fe. En tales supuestos, cabe acudir a la doctrina del disregard off legal entity,
que de alguna manera recoge el art. 54 último párrafo de la ley 19.550(192).

Un claro ejemplo de la aplicación de la solución prevista por dicha norma legal se dio en el caso "Punte Roberto
Antonio c/ Ferniba Sociedad Anónima y otro s/ cobro de honorarios", resuelto por la sala L de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil en fecha 30 de diciembre de 1993. Se trataba de un caso en donde el actor,
un abogado del foro local, que había intervenido activamente en un recurso presentado por la sociedad
demandada ante la adjudicación de una importante obra pública en Neuquén a una tercera sociedad, fue
apartado luego del patrocinio letrado de aquella a pesar del éxito de su gestión. Fracasado en las tratativas
tendientes al cobro de sus honorarios, promovió una demanda no solo contra la sociedad argentina locataria,
sino también contra la compañía controlante de ésta, una sociedad de origen francés, que era titular de la casi
totalidad del capital social de la entidad argentina deudora. La sentencia definitiva fue resuelta
favorablemente para el actor, con el siguiente argumento: "Si una sociedad extranjera adquirió la totalidad
de las acciones de una sociedad argentina, que se convirtió en su filial (art. 123 de la ley 19.550), para llevar
adelante un proyecto —con independencia de la apertura de sucursal, en los términos del art. 118 de la ley
19.550— cabe considerar que se puso en funcionamiento el art. 33 de dicho ordenamiento. Por lo tanto, a los
efectos de atribuir responsabilidad en el pago de los honorarios que actuó profesionalmente en el proyecto
mencionado, no interesa ahondar si la sociedad controlante dio una manda al abogado en cuestión o si fue la
controlada, con o sin expresa instrucción de la primera, pues ambas sociedades integran una misma empresa
bajo dos formas jurídicas distintas; tal es el espíritu del control de la voluntad social del citado art. 33, por lo
que, controlar a la controlada y no a su controlante sería un total contrasentido, ya que ambas se beneficiaron
con la actuación del profesional".

Poco tiempo después, en fecha 12 de mayo de 1995, y en un caso casi idéntico al anterior, el mismo Tribunal
aplicó los mismos principios para condenar a una sociedad extranjera, totalmente controlante de la sociedad
argentina deudora, al pago de los honorarios profesionales adeudados al abogado actor. Se trataba del
caso "Cueva Rubén Pablo c/ Mercedes Benz Argentina s/ cobro de honorarios", y en donde se sostuvo que "El
hecho de que la controlada constituya un sujeto distinto de derecho no implica que la controlante no deba,
en determinadas circunstancias, responder por las obligaciones de aquella, pues el dominio de la voluntad
social que ejerce puede trasladarle la consecuencia de los actos realizados por ésta, pero mandados o
dispuestos por aquella".

La responsabilidad del controlante por las deudas asumidas por la sociedad controlada ha sido admitida
también en sede laboral por aplicación del art. 31 de la ley 20.744, al haberse demostrado la existencia de
maniobras fraudulentas en perjuicio del trabajador demandante(193). Del mismo modo, y sin ánimo de agotar
la enorme casuística que exhibe el fenómeno de la concentración o agrupamiento societario, en especial en
lo que a la responsabilidad frente a terceros se refiere, ha sido resuelto por la jurisprudencia que corresponde
extender la responsabilidad a la sociedad controlante por las deudas de la controlada cuando se ha
configurado el ejercicio de una influencia dominante entre ambas sociedades, que se concreta en la
designación de los apoderados de la controlada, quienes a su vez revisten el carácter de presidente y
vicepresidente de la sociedad controlante(194).

Como prueba de lo expuesto precedentemente, sostuvo la sala II de la Cámara Nacional del Trabajo, en fallo
del 3 de marzo de 2009, en autos "Goffan Patricia y otros c/ CW Comunicaciones SA y otros s/ despido", que
si la sociedad demandada poseía el 99,60 por ciento del capital accionario de la sociedad empleadora, ello
evidencia de manera diáfana que era aquella —una sociedad extranjera— quien ejercitaba la voluntad social
de la ex empleadora, quedando claro que ambas compañías conformaban un mismo conjunto económico de
carácter permanente, en los términos definidos por el art. 31 de la ley de contrato de trabajo, pues aún cuando
dichas sociedades tengan personalidades jurídicas diferentes, lo relevante es que ambas se corresponden a
un mismo grupo empresario, no existiendo dudas que la sociedad comercial constituida conforme al derecho
nacional (ley 19.550), era controlada por otra constituida en el extranjero.

2.18. El desdoblamiento ficticio del patrimonio de la sociedad

Este es otro fenómeno que se presenta con suma frecuencia en el mundo de los negocios, inspirado en la
necesidad del empresario de limitar al máximo y trasladar a terceros los riesgos patrimoniales que son propias
de toda actividad mercantil.

Dicha maniobra consiste en "despatrimonializar" a la sociedad "operativa", esto es, aquella que efectivamente
se dedica a la producción o intercambio de servicios, pero colocando los bienes inmuebles donde funciona
aquella sociedad en cabeza de otra compañía, integrada por los mismos socios o personas allegadas a ellos,
constituida a los únicos efectos de ser titular de dominio de tales bienes, sin el desarrollo de la menor actividad
empresaria.

Ya nos hemos referido a la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica al caso de

sociedades que no realizan actividades mercantiles, infringiendo de tal modo lo dispuesto por el art. 1º de la
ley 19.550 en lo que respecta a la necesidad de que toda sociedad comercial deba dedicarse a cualquier
actividad encuadrada dentro del ámbito de la producción o intercambio de bienes o servicios, debiendo
recordarse al respecto la doctrina sentada en el caso "Ferrari Vasco c/ Arlington SA s/ sumario", doctrina que
fue reiterada en el caso "Mondine María Elena c/ López Vicente Oscar s/ sumario" dictado por la sala E de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 15 de diciembre de 2000, donde se dijo que no
puede asignársele el reconocimiento de que el orden jurídico asigna, aún cuando no haya existido perjuicios
para terceros, a la sociedad, titular de un bien inmueble, que jamás desarrolló actividad ni cumplió actos
referidos a su objeto social y en el cual sus socios no han perseguido obtener participación en los resultados
de la explotación, estructurando sus integrantes una "forma jurídica" sin darle el contenido necesario,
careciendo la sociedad de fin y desvío de causa.

Resulta muy interesante referirnos al caso "Sanatorio Humboldt Sociedad Anónima s/ quiebra c/ Daripor
Sociedad Anónima s/ ordinario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
en fecha 21 de mayo de 1999, en el cual se extendió la quiebra de la sociedad que tenía a su cargo la
explotación comercial de un sanatorio a la compañía que era titular del inmueble donde tal sanatorio operaba
comercialmente. Se dijo en tal oportunidad, referido a esta última sociedad, que "...nos encontramos frente
a una sociedad cuya personalidad jurídica es solo aparente y que ha venido a erigirse en un recurso frustratorio
de los derechos de terceros, cuando aquella se convirtió en titular dominial de los inmuebles que constituyen
el patrimonio implicado en la explotación comercial emprendida por la entidad que devino fallida". Sostuvo
en ese precedente el magistrado Edgardo Alberti que la situación que se presenta cuando dos fracciones
patrimoniales (el bien raíz por un lado y los bienes muebles allí situados por el otro) fueron afectados a un
mismo servicio empresario (prestar servicios como sanatorio), pero atribuidos como patrimonio a dos
sociedades distintas, constituye un artificio no permitido, porque no se configura con ello la legítima limitación
de la responsabilidad del accionista a su aporte para el capital de una empresa, sino que se intentó separar de
la responsabilidad empresaria, cierta parte de los bienes a esa única empresa.

Afortunadamente para el país, este fallo sentó escuela y la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en los expedientes acumulados "Barrios Narciso R. c/ Nalro Sociedad Anónima s/ quiebra, Incidente
de extensión de quiebra a Narciso R. Barrios Sociedad Anónima" y "Barrios Narciso Roberto s/ quiebra,
Incidente de extensión de quiebra a Nalro Sociedad Anónima", dictados el 30 de abril de 2007, resolvieron la
procedencia de la extensión de la quiebra contra la sociedad titular del inmueble donde funciona la fallida,
pues aún cuando surja de autos que dicho inmueble es objetivamente propiedad de aquella —en tanto posee
títulos onerosos de adquisición y el dominio está regularmente anotado en el registro inmobiliario— quedó
expresamente demostrado que esos inmuebles estuvieron afectados, en forma continuada e
inseparablemente a la actividad empresaria de la fallida, careciendo aquella sociedad, durante toda su
existencia de ningún otro activo que no fuesen los citados bienes(195).

2.19. La desaparición fáctica de sociedades comerciales

Finalmente, la desaparición de sociedades de la faz de la tierra, a los fines de no cumplir con sus compromisos,
evitando el trámite de disolución y liquidación previsto por la ley 19.550 (arts. 101 a 112), que ha sido previsto
en protección de los terceros ajenos al funcionamiento interno de la sociedad (proveedores, personal, etc.),
constituye otra situación que ha dado lugar a la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la
personalidad jurídica(196).

Sobre este tópico, no debe olvidarse lo acontecido en el caso "Aybar Rubén E. y otro c/ Pizzería Viturro
Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros", sentenciado por la sala II de la Cámara Nacional del Trabajo el
9 de mayo de 1973,(197), en el cual se condenó a los integrantes de una sociedad de responsabilidad limitada,
en forma solidaria con ésta, a abonar las indemnizaciones y salarios adeudados al personal de mozos, pues
aquellos prefirieron desaparecer y hacer desaparecer a la sociedad —que explotaba un negocio de pizzería—
antes que satisfacer los gastos que insumía el cierre del establecimiento. Sostuvo el por entonces juez de
primera instancia, el Dr. Rodríguez Aldao, para justificar esa solución, que "...la personería jurídica de las
sociedades, en tanto creación artificial, cede paso a la realidad, y en el caso, si la sociedad se creó con un fin
lícito como fue el de explotar una pizzería, pero luego funcionó irregularmente, no haciendo los aportes
jubilatorios a sus dependientes, a los que burló dejándolos sin trabajo y sin pagarles las indemnizaciones ni
salarios mediante el simple recurso de desaparecer, cosa fácil en una persona jurídica que no tiene existencia
real y sus únicos bienes eran instalaciones que fueron retiradas..., en tales condiciones, no se puede llevar la
ficción al extremo, pues si los demandados lucraron con el trabajo de los actores y se beneficiaron con la venta
de las instalaciones de la sociedad, es justo que respondan por las obligaciones de ésta frente a sus
dependientes...".

Con la misma orientación, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en el caso "Villalba de
Fossa Nora c/ Arquing Sociedad de Responsabilidad Limitada y otros s/ cumplimiento de contrato", dictado
en fecha 19 de noviembre de 1987, que "La sociedad que se ha convertido en "volátil", pues en pleno pleito
de un acreedor contra ella se declaró por uno de sus representantes como ya terminada y que se depositaron
los documentos sociales después de iniciado el pleito en lugares donde finalmente se habrían perdido, ello
demuestra un perfil delineado por la sospecha o la duda legítima para pensar en su real existencia, revelando
la caracterización del abuso de las formas societarias, escudándose en ellas para impedir el traslado de las
responsabilidades a quienes son sus únicos socios".

Es de toda evidencia concluir que si los socios de una sociedad en la cual la ley les otorga el excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad, han obviado el procedimiento liquidatorio y consentido la
desaparición de la entidad sin adoptar medida alguna, no pueden luego pretender que los acreedores sociales
no enderecen sus acciones legales contra ellos.

2.20. La doctrina del art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550 en caso de infracapitalización societaria

Varios fueron los casos en que la jurisprudencia aplicó la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica, extendiendo la responsabilidad de la sociedad a los socios y administradores que permitieron la
infracapitalización de la sociedad, en especial, en aquellas sociedades en donde sus integrantes limitan su
responsabilidad al valor de sus participaciones sociales.

Caben destacar dos precedentes de suma importancia: el primero, dictado por la sala III de la Cámara Nacional
del Trabajo, en los autos "Arancibia Nora y otros c/ Rodríguez Ricardo Marcos y otro s/ ejecución de créditos
laborales", del 22 de septiembre de 2008; el segundo fue dictado por la sala F de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en los autos caratulados "Víctor Carballude SRL s/ quiebra, Incidente de
inoponibilidad de la personalidad jurídica", del 13 de mayo de 2014, a los cuales nos referiremos a
continuación.

En el primero de ellos, en el cual se sostuvo que todo el esquema institucional previsto por la ley 19.550 para
las sociedades de responsabilidad limitada, tiene como presupuesto que el capital con que la SRL es dotada,
y que es el límite normal de la responsabilidad de sus socios, sea suficiente para respaldar su giro, existiendo
un límite mínimo de capital para la constitución de la sociedad, pero es responsabilidad de los propios socios
mantener una relación razonable entre el giro real de la sociedad y el capital con el que ésta se halle dotada.
De otro modo, lo que se presenta en el mercado, como una empresa sólida y próspera, puede encubrir la
ausencia casi total de solvencia para hacer frente a las obligaciones contraídas.

Se agregó en dicho precedente laboral que, "el hecho de que la sociedad de responsabilidad limitada
permanezca infracapitalizada, se mantiene en la irrelevancia mientras la sociedad, de hecho, tiene bienes
suficientes para servir de garantía común a sus acreedores. Pero cuando esos bienes faltan —y más aún
cuando desaparecen o resultan de propiedad de terceros ajenos al giro de la sociedad—, los acreedores
encuentran que el límite de responsabilidad de los socios, establecido por ellos mismos en suma cercana al
mínimo legal, aparece desproporcionado, no solo ya con las deudas contraídas, sino con el propio giro social
en épocas normales y esta condición se ve agravada cuando los acreedores son los trabajadores dependientes
de la sociedad, porque quienes buscan empleo, no están en condiciones, como generalmente sucede con los
comerciantes, de tomar en cuenta el capital social de la empresa con la que hayan de contratar".

Esta irrebatible forma de razonar y de juzgar fue años después ratificada por la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Víctor Carballude SRL sobre quiebra, Incidente de inoponibilidad de
la personalidad jurídica", dictado por la sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el día 13
de mayo de 2014, fallo que, a nuestro juicio, marcó un hito en materia de responsabilidad de los integrantes
de sociedades comerciales, al poner en sus justos límites, lo que se conoce como el beneficio de la limitación
de la responsabilidad, que la ley 19.550, al igual que la mayor parte de los ordenamientos jurídicos
contemporáneos, lo otorga en favor de quienes integran una sociedad de responsabilidad limitada o una
sociedad por acciones.

Concretamente, la doctrina del fallo "Carballude" predica que, ante una situación de infracapitalización
societaria, esto es, cuando la sociedad carece de capital social suficiente para afrontar sus obligaciones, es
lícito allanar la personalidad jurídica de dicha compañía e imputar su actuación y su patrimonio a quienes son
sus integrantes o, expresado con otras palabras, ante la referida situación, se abre el camino a los terceros
para enderezar sus acciones contra los socios de la entidad que infracapitalizada, quienes deberán responder
en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales incumplidas.

Las consecuencias que se derivan del aludido caso son enormes, al poner límites concretos al principio de la
limitación de la responsabilidad de los socios de los socios en aquellos tipos sociales que admiten ese
beneficio, el cual ha sido defendido por el sector más recalcitrante de la doctrina mercantilista, para quienes
el principio de la limitación de la responsabilidad que caracterizan a las sociedades anónimas y de
responsabilidad limitada no puede ser objeto de límite ni excepción alguno, porque es la supervivencia de las
sociedades anónimas lo que está en juego, y sin ellas resultaría imposible el desarrollo del comercio y de la
industria, motores de la economía de un país. En la vereda opuesta están quienes han sostenido la necesidad
de honrar los compromisos asumidos y la inadmisibilidad de trasladar los riesgos empresarios a terceros,
considerando al beneficio de la limitación de la responsabilidad, cuando la sociedad carece de capital social
suficiente, como un escudo protector de la ilegalidad, con nefastas consecuencias para el tráfico mercantil. En
definitiva, el tema de la infracapitalización societaria no constituye un tema abstracto ni meramente
académico, sino una cuestión cargada de ideología y de concretos efectos en la realidad.

La sentencia dictada en el caso "Víctor Carballude SRL" rescató el concepto y la importancia que el capital
social tiene para todas las sociedades, dejando atrás, de una vez por todas, las insustanciales y artificiales
críticas que parte de la doctrina nacional, desde hace mas de tres décadas, formuló a este esencial requisito
del contrato de sociedad, la cual centró sus objeciones en razones de índole económica y no jurídica, con total
olvido que el legislador societario de 1972 le otorgó al capital social una enorme trascendencia, como
instrumento de protección hacia los terceros, que voluntaria o involuntariamente se vinculan con la sociedad.

Para los redactores de la ley 19.550, fue imposible sostener que una sociedad comercial pudiera subsistir sin
capital social, y la inclusión en el art. 94 inc. 5º, referido a la pérdida del capital social como causal autónoma
de disolución, independiente de la imposibilidad de lograr el objeto social, nos hablaba a las claras que la
finalidad del capital social en toda compañía mercantil no lo constituye solo la concentración de capitales para
emprendimientos empresarios de envergadura, sino y fundamentalmente, la necesidad de que los terceros
cuenten con una protección legal adecuada a los fines de percibir sus acreencias, en especial, cuando los
integrantes de la sociedad deudora gozan del beneficio de la limitación de la responsabilidad, como lo han
consagrado los arts. 146 y 163 de dicho ordenamiento legal, a los socios de las sociedades de responsabilidad
limitada y a los accionistas de las sociedades anónimas. En tal sentido, la norma del art. 204 ratifica lo expuesto
y con una coherencia digna de destacar, prescribe que la reducción voluntaria del capital social obliga a la
sociedad a publicar edictos a los fines de anoticiar a terceros esa circunstancia, que reduce la garantía que
gozan quienes se han vinculado con la sociedad, otorgándoles el derecho de oposición a la referida operación,
los cuales deben ser desinteresados o suficientemente garantizados como requisito necesario para culminar
los trámites de la reducción del capital social.

Teniendo en especial consideración la función de garantía que cumple el capital social hacia los terceros,
puede afirmarse que una sociedad comercial puede tener un capital social insuficiente, pero ser ello un dato
irrelevante, a los efectos mencionados, si el tipo adoptado ha sido el de una sociedad en la cual los socios
responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales. A la inversa: no existe obstáculo legal
para que, en ciertos tipos sociales, sus integrantes limiten su responsabilidad a las cuotas o acciones suscriptas
o que adquieran con posterioridad, pero para que ello sea posible, es imprescindible que el monto del capital
social se relacione estrechamente con el cumplimiento del objeto de la sociedad. Lo que no es admisible ni
legalmente aceptable, es que una sociedad carezca de capital social serio y sus integrantes gocen de la
denominada "limitación de la responsabilidad", pues tal situación configura un claro abuso de derecho y se
convierte automáticamente en un instrumento de fraude, toda vez que hace recaer directamente en los
terceros los riesgos empresarios que los socios de dicha entidad evitaron asumir, mediante el simple artilugio
de no dotar a la sociedad de los fondos suficientes para poder cumplir con las obligaciones asumidas.

Otro de los aciertos del fallo recaído en autos "Víctor Carballude SRL" radica en aplicar a la infracapitalización
societaria la solución prevista por el último párrafo del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, sin ambages ni
cortapisas, tal como lo vienen haciendo los tribunales civiles y laborales con todo acierto, los cuales no reparan
en criterios restrictivos ni en disquisiciones teóricas que no están consagradas por el ordenamiento legal
societario, pues siempre me ha sorprendido desagradablemente la reticencia de los tribunales mercantiles en
la aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica, a la cual solo echan mano en
situaciones extremas, con total olvido de que aquella norma brinda una adecuada solución a la utilización de
sociedades con fines ilegítimos o extrasocietarios, fenómeno que, en nuestro país, no constituyen actos
aislados, sino que, por el contrario, han proliferado como consecuencia de la palpable disminución de los
valores morales de nuestra población, y lo que es más lamentable, con el respaldo de determinados
operadores jurídicos y contables y de cierta doctrina, embelesada con el "clima de negocios" de décadas
pasadas, y que contó —lamentablemente— con la complicidad silenciosa del Poder Judicial.

El principio de la limitación de la responsabilidad para los integrantes de determinados tipos sociales no

constituye un bill de indemnidad para actuar en contra de la ley ni para perjudicar a terceros. No es razonable
ni legítimamente admisible que quienes integran una sociedad comercial observen impertérritos como la
entidad entra en insolvencia y deja de cumplir con sus compromisos, escudándose, como único argumento
para no realizar nuevos aportes dinerarios y dotar a la sociedad de los fondos suficientes para escapar a dicha
situación, en el hecho de que, cuando constituyeron la compañía, aportaron a la misma una determinada
cantidad de dinero, que se convirtió, con el transcurso del tiempo, en una suma irrisoria, totalmente
desproporcionada con el nivel de gastos de la empresa.

El beneficio de la limitación de la responsabilidad tiene que merecerse, para que cumpla con los fines previstos
legalmente, esto es, que los terceros no puedan enderezar sus acciones contra los integrantes de la compañía.
Y es obvio que no lo merecen cuando la traslación de los riesgos empresarios a los terceros que se han
vinculado con la sociedad se torna evidente, en especial para quienes, como las personas que la integran, que
tienen la posibilidad de conocer anualmente las cuentas de la entidad, a través de los estados contables, nada
hacen al respecto.

Tampoco el beneficio de la limitación de responsabilidad previsto en los arts. 146 y 163 de la ley 19.550 es un
dogma ni un principio intangible del ordenamiento legal argentino, aún cuando cierta doctrina, tanto nacional
como extranjera, así lo predicó durante muchos años, llegándose al extremo de sostenerse que dicho
beneficio, junto con la personalidad diferenciada de la sociedad y de sus integrantes, constituye el eje sobre
el que se asienta la normativa sobre las sociedades anónimas, las cuales constituyen una herramienta jurídica
que el orden jurídico provee al comercio como uno de los relevantes motores de la economía(198). Esta
equivocada manera de razonar, protectora de los grandes intereses empresarios y corporativos, como no
podía ser de otra manera, encontró respaldo jurisprudencial en un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación de la década del 90 y principios de la siguiente, de triste recuerdo entre los argentinos, doctrina que
fue rápidamente ignorada por los tribunales inferiores, pues mal puede sostenerse con algún rigor científico,
que la aplicación lisa y llana de la doctrina de la inoponibilidad de la persona jurídica puede hacer tambalear
los cimientos de la economía de un país.

La actuación en el mercado de una sociedad infracapitalizada constituye un recurso para violar la ley y el orden
público, así como una manera de frustrar los derechos de terceros, todos ellos requisitos previstos por el art.
54 último párrafo de la ley 19.550 para tornar aplicable la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad
jurídica. Si ello es así, no cabe la menor duda de la estricta aplicación al caso de los efectos previstos por dicha
norma, esto es, la imputación directa de esa actuación a los socios o a los controlantes que la hicieron posible,
sin perjuicio de su obligación de responder solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados.

Así entendidas las cosas, es entonces lógico concluir que cuando la referida norma imputa a los socios o
controlantes la ilegítima actuación de la sociedad, esto es y en el caso que nos ocupa, su imposibilidad de
afrontar sus obligaciones producto de la infracapitalización que padece, ello debe ser "imputado"
directamente a los socios y a los controlantes, esto es, los únicos responsables de esta situación, quienes
deben responder con su propio patrimonio por las obligaciones sociales impagas. Ello no constituye sino una
clara manifestación del principio de la universalidad del patrimonio, que como siempre se ha dicho en el
mundo del derecho, es la prenda común de los acreedores.

2.21. La aplicación de la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica en sede administrativa.

La Inspección General de Justicia, en ejercicio de su obligación de recibir y sustanciar denuncias de terceros

interesados (art. 6º inc. c] de la ley 22.315), tuvo oportunidad de aplicar en forma reiterada la doctrina de la
inoponibilidad de la personalidad jurídica (art. 54 último párrafo de la ley 19.550), ante el comprobado uso de
utilización desviada de la figura societaria con fines extrasocietarios o en directo perjuicio de terceros(199).
Interesan destacar, por sus especiales características, la resolución dictada en los casos "Fundación de
Investigaciones Científicas y Asistenciales", de fecha 18 de diciembre de 2003 y la resolución dictada el 13 de
abril de 2005, en el caso "Nueva Zarelux Sociedad Anónima", como consecuencia de las investigaciones
realizadas de oficio por la autoridad de control, a raíz de la tragedia ocurrida en el establecimiento bailable
"Cromagnon", la noche del 30 de diciembre de 2004.

En el caso "Fundación de Investigaciones Científicas y Asistenciales"(200), se trataba de un pedido de

autorización para funcionar, requerido a la Inspección General de Justicia por esta entidad, cuyo objeto lo
constituía la prestación, investigación y difusión de servicios de salud y asistencia social.

Realizada la inspección de rutina, los funcionarios del Organismo de Control que tuvieron a su cargo la misma,
comprobaron que en el mismo lugar donde la referida fundación pretendía instalarse, tenía también su sede
social una sociedad denominada "Yake Sociedad de Responsabilidad Limitada", que tenía el mismo objeto y
en la cual el fundador y presidente del consejo de administración de la Fundación de Investigaciones
Científicas y Asistenciales, era, a su vez, el socio mayoritario y único gerente de aquella sociedad comercial.
Requerido éste a dar las explicaciones del caso, sostuvo que la constitución de esta entidad, constituida entre
él y su esposa, respondió al único y exclusivo objeto de ser titular registral de dicha propiedad, a los fines de
evitar responder el requerido por las obligaciones que pudieran derivarse de su actuación profesional en el
ramo de la medicina.

Ante dicha respuesta, entendió la Inspección General de Justicia la procedencia de solicitar judicialmente la
nulidad del contrato constitutivo de la sociedad "Yake Sociedad de Responsabilidad Limitada", así como su
consecuente disolución y liquidación, habida cuenta que, sin perjuicio de la ilicitud manifiesta que implica
constituir sociedades para frustrar derechos de terceros —en el caso, las víctimas del socio controlante por
mala praxis en el ejercicio de la medicina—, nuestro derecho societario no admite que una sociedad comercial
pueda ser titular del derecho real de dominio de un inmueble o de un bien determinado, pues con ello queda
frustrada la causa del negocio societario expresamente prevista en el art. 1º de la ley 19.550, cuando dispone
que la sociedad comercial debe ser constituida a los fines de dedicarse a la producción o intercambio de bienes
o servicios.

Como se dijo, la resolución dictada por la Inspección General de Justicia en el caso "Nueva Zarelux Sociedad
Anónima", de fecha 13 de abril de 2005, tuvo como origen la tragedia del establecimiento "República de
Cromagnon", que dejó un saldo de 194 muertos, como consecuencia del incendio que destruyó la totalidad
de sus instalaciones la noche del 30 de diciembre de 2004.

Como dicho establecimiento comercial estaba instalado en una propiedad que pertenecía a una sociedad
extranjera denominada "Nueva Zarelux SA", la Inspección General de Justicia estimó necesario realizar una
investigación sobre dicha entidad, que estaba encuadrada dentro de la ley 11.073 de la República Oriental del
Uruguay, registrada en Montevideo e inscripta en el Registro Público de Comercio de la Ciudad de Buenos
Aires en los términos del art. 118 de la ley 19.550. Se trataba pues de una sociedad off shore que, como todas
ellas, presentan gravísimas dificultades para conocer a los verdaderos titulares de las acciones al portador en
que se divide su capital social, precisamente porque dichas compañías, que reflejan un verdadero abuso del
sistema capitalista, están pensadas para actuar en clandestinidad y, en la casi totalidad de los casos, frustrar
derechos de terceros, desde el Fisco hasta la esposa o herederos de quienes son sus verdaderos dueños.

La Inspección General de Justicia, luego de una profunda investigación, y apoyada también la investigación
que venía realizando con todo esmero la justicia penal, llegó a la conclusión de que el inmueble (y otros
linderos) donde funcionaba el establecimiento denominado "República de Cromagnon" era un
emprendimiento comercial efectuado por dos empresarios textiles, que habían preferido esconderse detrás
de un entramado societario complejo para evitar responder con sus bienes propios por las consecuencias de
una actividad considerada siempre como de alto riesgo, disponiéndose la promoción de inmediatas acciones
judiciales de nulidad por simulación, a los fines de obtener, cuanto antes, la liquidación de la sociedad
extranjera "Nueva Zarelux SA", imputándose el patrimonio y la actuación comercial de ésta a sus verdaderos
dueños, en los términos del art. 54 último párrafo de la ley 19.550, quienes, durante más de doce años
evitaron que la comunidad conozca la titularidad sobre dicho inmueble, ocultándose detrás de fachadas de
sociedades fantasmas, que se iban pasando de manos tales inmuebles, ni bien se producía algún
acontecimiento que pudiera derivar en la responsabilidad personal de esos empresarios.

ART. 3º.—
Asociaciones bajo forma de sociedad. Las asociaciones, cualquiera fuere su objeto, que adopten la forma de
sociedad bajo alguno de los tipos previstos, quedan sujetas a sus disposiciones.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 1º, 2º, 54.

§ 1. Las asociaciones bajo forma de sociedad

El art. 3º de la ley 19.550 constituye una flagrante contradicción a lo dispuesto por los arts. 1º y 2º de dicho
ordenamiento, que no encuentra explicación suficiente que permita apartarse de los principios generales allí
consagrados.

Se intentó, mediante la consagración legislativa de las asociaciones bajo forma de sociedad, brindar una
solución práctica a diversas situaciones anómalas que la realidad ofrecía al tiempo de la sanción de la ley
19.550, pues para esa época existían diversos clubes de campo (Hindú Club y Tortugas Country Club, entre
otros) —por entonces llamados Country Clubes— que, a falta de una regulación específica, habían sido
organizados como una sociedad anónima, y que habían merecido su aprobación por la llamada Inspección
General de Personas Jurídicas. Precisamente, uno de los redactores de la ley 19.550, y quien por entonces se
desempeñaba como Inspector General de Justicia, Enrique Zaldívar, justificó la inclusión del art. 3º de la ley
19.550 sosteniendo que se trataba de situaciones anómalas originadas en motivos de orden práctico;
posibilitar que en caso de disolverse la entidad su patrimonio pasare a manos de los accionistas (lo cual es
inadmisible en materia de asociaciones civiles) y por otra parte, entregar a los "accionistas", un título que le
asegure su parte en la liquidación.

Ello constituyó un gravísimo error, porque se mezcló el agua con el aceite, pues mal puede asimilarse una
asociación civil a una sociedad comercial, donde la causa de dichos contratos asociativos son diametralmente
opuestas: en las primeras no existe propósito de lucro ni la menor posibilidad de distribución de las ganancias
entre los asociados, a diferencia de lo que acontece con las sociedades, donde es impensable sostener su
existencia sin el propósito de lucro de sus integrantes, a punto tal que, como hemos visto, el art. 1º de la ley
19.550 incluye las expectativas de ganancias como uno de los requisitos de la existencia misma de una
sociedad comercial.

Pero además existen otras diferencias sustanciales entre las asociaciones civiles y las sociedades:

a) En materia del régimen del capital de la entidad, en las sociedades comerciales éste se constituye con el
aporte de los socios, mientras que en las asociaciones civiles no existe capital aportado por los asociados, que
se limitan al pago de una cuota periódica (mensual o anual) fijado por el estatuto o la asamblea, que les da a
los asociados el derecho a utilizar los servicios que presta la asociación. Como bien lo explica Dante
Cracogna(201), en las asociaciones civiles el capital no se halla individualizado en su composición, sino que es
el resultado de la diferencia entre el activo y el pasivo y por lo tanto es eminentemente variable.

b) Una segunda diferencia la constituye el destino del patrimonio en caso de disolución, pues en las
sociedades, una vez realizado el activo, cancelado el pasivo y reintegrado el capital aportado por los socios, el
remanente se entrega a los mismos integrantes de la entidad, según fuera convenido en el contrato social. En
las asociaciones civiles, por el contrario, el destino del remanente se orienta necesariamente hacia un fin
común a al Estado.

c) En las sociedades comerciales, la formación de la voluntad social se realiza en función del capital y por ello
los socios participan con una cantidad de votos proporcional al capital aportado. Ello no sucede de la misma
manera en las asociaciones civiles, donde el voto de los asociados es siempre igual.

d) Mientras que el carácter de socio en una sociedad es transmisible, en las asociaciones civiles el vínculo es
estrictamente personal y no puede transmitirse.

e) Finalmente, la existencia regular de una asociación civil requiere expresa autorización del Estado, quien
debe compartir el fin de bien común para la cual aquella entidad ha sido creada, a diferencia de las sociedades,
donde la regularidad se obtiene mediante la inscripción en un registro público, previo cumplimiento de los
requisitos legales de instrumentación requerida por la ley.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales han hecho verdaderos esfuerzos para compatibilizar la finalidad de
estas asociaciones con los principios que gobiernan a las sociedades, sin llegar a resultados satisfactorios, a
punto tal de admitirse que el art. 3º de la ley 19.550 padece de una fuerte asistematicidad, en tanto resulta
conceptualmente incompatible con el campo delimitativo que para la materia societaria determina el art. 1º
de la ley 19.550(202). Se sostuvo también, al efecto de aclarar los efectos del referido art. 3º de dicho
ordenamiento, que la sujeción de las asociaciones constituidas bajo forma de sociedad solo están referidas a
la estructura interna del ente y no al modo, sentido y comprensión de sus conflictos por los jueces que en
realidad deben juzgar como si se tratara de una asociación residencial y deportiva(203). Finalmente, no puede
dejar de mencionarse la doctrina sentada en el caso "Country Ranch Sociedad Anónima c/ Pollarsky Ricardo
H. s/ ordinario", del 23 de agosto de 2000, donde se afirmó que la organización encuadrada como una
asociación que ha adoptado el tipo de sociedad anónima, conforme lo dispuesto por el art. 3º de la ley 19.550,
constituye un esquema que produce dificultades en orden a compatibilizar la organización societaria con los
principios asociativos(204).

La Inspección General de Justicia se dedicó a dichos engendros societarios en la Resolución nº 127/05, dictada
en el expediente administrativo "San Isidro Golf Club", del 26 de enero de 2005, en donde se sostuvo
textualmente que "Resulta imposible compatibilizar a las sociedades comerciales con las asociaciones civiles,
pues ellas solo tienen en común su carácter de contrato asociativo o contrato plurilateral de organización,
pero allí termina toda semejanza, en tanto la causa final de una y otra figura legal es sustancialmente diferente
y por lo tanto incompatible". Se dijo también en dicho precedente administrativo que "No puede coincidirse
con el argumento de que la solución prevista por el art. 3º de la ley 19.550 constituya una variante de la
simulación lícita bajo la técnica del "negocio jurídico indirecto", pues si bien la figura de la simulación lícita
aparece mencionada en el art. 957 del Código Civil, mal puede derivarse de lo dispuesto por ella un argumento
exclusivo y mucho menos decisivo para justificar la legitimidad de las asociaciones bajo forma de sociedad.
Debe tenerse muy en cuenta que el art. 957 del Código Civil dispone que "La simulación no es reprobada por
la ley cuando a nadie perjudica ni tiene un fin lícito", lo cual indica que dicha norma no consagra a la simulación
lícita como una categoría legal ni alienta la celebración de semejante tipo de operaciones, sino que solo se
abstiene de reprobarla", concluyendo el Organismo de Control haciendo las siguientes afirmaciones: "No
resulta admisible partir de la simulación, reprobada o no por la ley, para efectuar una construcción jurídica ni
para fundamentar la legalidad de un determinado instituto, pues la simulación es siempre un engaño. Así lo
ha precisado Mosset Iturraspe cuando, precisando las diferencias entre las llamadas simulación lícita o ilícita,
sostuvo, con respecto a la primera que "en ella hay engaño pero no perjuicio".

La doctrina no se ha quedado atrás con las críticas a esta figura. Para Facundo Biagosch, autor de un proyecto
de ley sobre asociaciones civiles, las asociaciones bajo forma de sociedad solo encuentran justificación si se
las encuadra dentro de los conceptos de negocios jurídicos indirectos, simulaciones lícitas o negocios
fiduciarios, llegando a la conclusión de que a pesar de las opiniones favorables de los legisladores de 1972, la
asociación destinada a la administración de las partes comunes en los clubes de campo, donde la figura del
art. 3º de la ley 19.550 encontró su marco, es en realidad una simple mandataria de los propietarios, que actúa
como fideicomisario de un dominio fiduciario de los bienes comunes y como administradora de dichos bienes
en cuanto a su uso, mantenimiento, conservación y ampliación, recaudadora de los impuestos, ejecutora de
las obras y prestadora de los servicios(205).

En el mismo sentido, sostiene Daniel Vítolo que la norma contenida en el art. 3º de la ley 19.550 es sumamente
desacertada, pues desnaturaliza en forma absoluta el concepto de sociedad comercial, permitiendo que una
estructura jurídica de categoría pueda ser utilizada a diversos efectos y con distintos alcances para el
cumplimiento de sus fines, que en nada se relacionan con el concepto contenido en el art. 1º y que es lo que
delimita el concepto de "sociedad comercial"(206). Verón por su parte se encargó de ratificar la incongruencia
en la finalidad de las asociaciones la violación al principio de tipicidad que implica la norma en análisis,
cuestionando severamente si una asociación puede dejar de ser tal para convertirse en una sociedad y que
solo se acude a esta figura ante la ausencia de normas claras y precisas del Código Civil(207).

El Profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio Roitman ha sido uno de los pocos doctrinarios que ha
defendido esta figura, lo cual es entendible en tanto este autor parte de la base que la sociedad comercial es
solo una forma de organización empresaria, que los integrantes de la sociedad optan de acuerdo a sus
intereses y necesidades concretas, pudiendo "vestir" de sociedad a una asociación si ello responde a sus
necesidades(208). Este original aunque inadmisible razonamiento, que parte de un concepto totalmente
instrumental del concepto de sociedad, carece sin embargo de todo apego a la ley 19.550 y olvida la enorme
cantidad de normas de orden público que, en protección de los terceros acreedores de la sociedad, contiene
nuestro vigente ordenamiento societario.

Por nuestra parte, creemos que todo esfuerzo tendiente a compatibilizar las figuras de las asociaciones civiles
y las sociedades comerciales resulta un esfuerzo carente de todo sentido final útil, en tanto en éstas últimas
el régimen de los aportes y del capital social, el fin societario y la causa final del contrato de sociedad no se
compadecen con la naturaleza y finalidad de las entidades de bien común, por lo que se impone su inmediata
derogación(209). De lo contrario, se corre el riesgo de que pueda sostenerse, como alguna vez ha sido dicho,
bien que en forma aislada, que la híbrida figura prevista por el art. 3º de la ley 19.550 relativiza la exigencia
de que la sociedad deba tener un fin empresario, o que sus socios persigan un ánimo de lucro, con lo cual se
pretende legitimar a las sociedades que solo revisten el carácter de titulares de dominio de bienes registrables,
sin desarrollar la menor actividad, lo que constituye un verdadero desacierto, incompatible con el concepto
mismo de sociedad. Así ha sido sostenido por la jurisprudencia administrativa de la Inspección General de
Justicia, con el argumento de que el art. 3º de la ley 19.550, por haber sido elaborado para dar concreta
solución a determinadas situaciones fácticas existentes al momento de la redacción de la ley de sociedades
comerciales, constituye una excepción concreta a la definición que el art. 1º de la ley 19.550 hace de las
sociedades comerciales, de la cual no pueden extraerse a su vez principios generales, habida cuenta su
excepcionalidad(210).

Ahora bien, el problema de interpretación que se presenta ante una asociación bajo forma de sociedad es
determinar cuándo se aplica a la figura las normas de las asociaciones civiles previstas en el Código Civil y
Comercial de la Nación y cuando las normas de la ley 19.550. Entendemos que todo lo referido a las relaciones
sustanciales, esto es, entre los socios entre sí y entre éstos con la sociedad (esto es, los derechos y obligaciones
de los integrantes de la sociedad), valen las normas del código unificado y solo en lo que se refiere a la
organización interna y su funcionamiento, se aplican las normas del ordenamiento societario mercantil. Ello
justifica que en las relaciones entre los socios y la sociedad, resultaba inaplicable el término de prescripción
previsto en el derogado art. 847 inc. 1º del Código de Comercio que legislaba, hasta el año 2015, sobre la
prescripción de las acciones derivadas del contrato de sociedad.

Afortunadamente, el Código Civil y Comercial de la Nación ha puesto prácticamente fin a la problemática

originada en torno a las asociaciones civiles bajo forma de sociedad, así como la híbrida y contradictoria
jurisprudencia elaborada en torno al art. 3º de la ley 19.550, al prescribir en el art. 2075, segundo párrafo, que
"Todos los conjuntos inmobiliarios deben someterse a la normativa del derecho real de propiedad horizontal
establecido en el Título V de este Libro, con las modificaciones que establece el presente Título, a los fines de
conformar un derecho de propiedad horizontal especial. Los conjuntos inmobiliarios preexistente que se
hubiesen establecido como derechos personales o donde coexistan derechos reales y derechos personales,
se deben adecuar a las previsiones normativas que regulan este derecho real".

Punto final para el desatino de la solución del art. 3º de la ley 19.550, que si bien fue elaborado para dar
solución a ciertas situaciones anómalas, como ya fuera explicado, solo se constituyó en una fuente
interminable de conflictos y de todo tipo de situaciones abusivas.

§ 2. Los conjuntos inmobiliarios. La situación jurídica de los "Clubes de Campo", luego de la sanción del Código
Civil y Comercial de la Nación.

La situación jurídica que presentaban los denominados "Clubes de Campo" en la República Argentina
constituye un clásico ejemplo de lo que ocurre en la realidad, cuando los hechos superan las previsiones
legales y rebasan los moldes legales existentes del derecho positivo argentino, pues la utilización a este tipo
de emprendimientos por la ley 13.512, de propiedad horizontal resultó, en la práctica, poco satisfactoria.

Como bien lo explica la vasta doctrina que se ha ocupado del tema(211), los clubes de campo surgieron
espontáneamente en función de intereses comunes y su funcionamiento estuvo regido más por esa finalidad
compartida que por una preocupación en encontrar el encuadramiento jurídico adecuado. Los primeros
clubes de campo, que surgen en la década del 40 del siglo pasado, se organizaron como loteos, generalmente
alrededor de un club que contaba con un complejo social y deportivo o simplemente motivados por el interés
de pertenecer a un sector urbanístico que tuviese ciertas características diferenciales en cuanto a tratamiento
de los espacios verdes o de las vías circulatorias, un sistema de vigilancia o cierta forma de derecho de
admisión(212). Sin embargo, el original sistema de loteos planteó todo tipo de problemas en torno al
encuadramiento jurídico de estos emprendimientos el cual resultó totalmente inadecuado, pues al llevarse a
cabo como loteos comunes, surgían dos problemas fundamentales de complicada resolución: el primero, el
de las calle internas, que, como lo preveía el Código Civil, pertenecen al dominio público del Estado y el
segundo, la necesidad de vincular jurídicamente las parcelas, de propiedad exclusiva con los sectores de
esparcimiento común, lo que implicaba no solo el imperativo de asegurar a los adquirentes de parcelas la
propiedad o el uso y goce de aquellos sectores, sino también y fundamentalmente, la obligatoriedad del pago
de los gastos de conservación y mejoras(213).

Pues bien, y para atender los concretos y reales problemas que planteaban estas novedosos
emprendimientos, se recurrió en la práctica negocial a distintas figuras jurídicas o a combinaciones de ellas,
lo cual llevó a la doctrina especializada a sostener la posibilidad de encuadrar este fenómeno dentro del marco
de los derechos reales vigentes, como el dominio revocable, las servidumbres y en especial al régimen de la
propiedad horizontal de la por entonces vigente ley 13.512(214), pero, también desde un plano diferente, se
recurrió y con el mismo propósito, a la figura de los contratos asociativos, en los que el dueño de la parcela es
socio de una entidad jurídica propietaria de los sectores de uso común, tal como ocurrió con los primeros
"Country Clubs" de la Provincia de Buenos Aires, como por entonces se los denominaba. Conforme pues a este
sistema, la supuesta sociedad anónima —que funciona en realidad como una asociación civil, atento la
incongruente norma del art. 3º de la ley 19.550— es dueña del inmueble destinada al club de campo, tanto
como de los sectores de utilización exclusiva, como los de propiedad común, de modo que —conforme se fue
configurando esta particular figura societaria— las personas que tenían intención de acceder al club de campo
en las partes exclusivas como en las de propiedad común, debían adquirir una acción que será equivalente a
igual cantidad de lotes, y como bien lo explica Acquarone, la sociedad propietaria le otorgaba al comprador
de la acción, el derecho de la utilización (real, de uso, usufructo o personal de uso) de la parte exclusiva,
estableciendo por reglamento la utilización de los bienes comunes, lo cual configuraba, respecto del club de
campo, una estructuración jurídica con muchas desventajas y un panorama de gran inseguridad para sus
componentes.

Fue precisamente en el ámbito de la Provincia de Buenos Aires donde se puso mayor énfasis en encuadrar
jurídicamente estas nuevas formas jurídicas inmobiliarias, y en tal sentido fue sancionado el decreto 8912/77,
denominado "Ley de Ordenamiento Territorial y Uso del Suelo", que en sus arts. 64 a 69 se dedicó a los "Clubes
de Campo", cuyo art. 64 dispuso que "Se entiende por club de campo o complejo recreativo residencial, a un
área territorial de extensión limitada que no conforme un núcleo urbano y reúna las siguientes características
básicas: a) Esté localizado en un centro no urbano; b) Una parte de la misma se encuentre equipada para la
práctica de actividades deportivas, sociales o culturales en pleno contacto con la naturaleza; c) La parte
restante se encuentre acondicionada para la construcción de viviendas de uso transitorio y d) El área común
de esparcimiento y el área de viviendas deben guardar una mutua e indisoluble relación funcional y jurídica,
que las convierta en un todo inescindible. El uso recreativo del área común de esparcimiento no podrá ser
modificado, pero podrán reemplazarse unas actividades por otras. Tampoco podrá subdividirse dicha área ni
enajenarse en forma independiente de las unidades que constituyen el área de viviendas".

Si bien dicho decreto-ley del año 1977 no disponía la forma jurídica como debían ser organizados los Clubes
de Campo, su art. 67 ya reconocía —como no podía ser de otro modo, pues ello era lo que efectivamente
estaba aconteciendo— la posibilidad de que una misma entidad jurídica agrupe a los propietarios de parcelas
ubicadas en un club de campo. Es oportuno recordar que la por entonces ley 8912 de la Provincia de Buenos
Aires (luego "decreto-ley" y hoy simplemente "decreto"), a juicio de la doctrina, constituyó un avance
organizativo importante en materia de clubes de campo, más allá de los aciertos o desaciertos en otras
materias, pero indudablemente con aspectos necesarios de reglamentación que dependían de facultades
discrecionales de cada municipio, de difícil previsión en cuanto a la interpretación, lo que creaba un cierto
estado de inseguridad(215).

Nueve años después, el día 24 de diciembre de 1986, fue sancionado, siempre dentro del ámbito de la
Provincia de Buenos Aires, el decreto 9404/1986, de Clubes de Campo, reglamentarios de su constitución, en
cuyos considerandos se destacó la necesidad de establecer una regulación diferenciada de la correspondiente
a las urbanizaciones ordinarias reglamentadas por el decreto 8912/1977, definiendo a los clubes de campo,
de una manera diferente: "Los clubes de campo constituyen una especie de los denominados complejos
urbanísticos o urbanizaciones especiales, caracterizados por regirse de acuerdo a un plan urbanístico especial,
la existencia de múltiples inmuebles o unidades parcelarias con independencia jurídica, un similar destino
funcional, disponibilidad de áreas de uso común y prestación de servicios generales y eventual existencia de
una entidad prestataria de los servicios y propietaria de los bienes comunes, que integran los titulares de las
parcelas residenciales". Finalmente, el decreto 9404/86 destacó una circunstancia muy importante, que
considero necesario transcribir, y que constituyó uno de los fundamentos del dictado de esa nueva normativa:
"Que la mayoría de los complejos creados desde la sanción del decreto-ley 8912/1977 han adoptado como
régimen el de la propiedad horizontal. La inexistencia de otro instituto jurídico apropiado que permitiera
resolver la necesidad de un complejo de acceso restringido, áreas comunes de propiedad de todos los
copropietarios y administración común, y la posibilidad de mantener calles o espacios circulatorios en el
dominio privado, llevaron a los promotores de esos complejos a incluirlos en el régimen de la ley 13.512", para
finalmente destacar que es criterio general de la doctrina y congresos especializados, que ese régimen es
inapropiado para su aplicación por su mismo texto y modalidades regulatorias y que por ello se ha entendido
atender la realidad fáctica y jurídica de los clubes existentes, para regular su constitución adoptando
soluciones alternativas en el campo competencial del Poder Ejecutivo Provincial.

Con ese objetivo, el art. 1º del decreto-ley 9404/1986 prescribió que los clubes de campo que se constituyan
conforme al régimen específico del hoy denominado decreto 8912/1977 y con base en la creación de parcelas
de dominio independiente, debían sujetarse, entre otros, a la existencia de una entidad jurídica que integren
o la que se incorporen los propietarios de cada parcela con destino residencial, la cual será titular de dominio
de las áreas recreativas o de esparcimiento y responsable de las prestación de servicios generales, previéndose
expresamente —inc. b) de dicho artículo— que sus estatutos deberán incluir previsiones expresas referidas a
la incorporación de los adquirentes de cada parcela, representación, derechos y deberes de los miembros,
administración del club, determinación de las áreas y espacios que conforman su patrimonio inmobiliario,
servicios generales a asumir y modo de afrontar los gastos comunes, servidumbres reales y restricciones
urbanísticas previstas y toda otra disposición destinada a asegurar el correcto desenvolvimiento del club,
según el proyecto propuesto, aclarándose al respecto que cuando la entidad promotora sea una asociación
civil preexistente, podrá la misma asumir la titularidad de las áreas comunes y prestar los servicios generales
y en este caso se exigirá la modificación o adecuación de los respectivos estatutos para contemplar los
aspectos consignados en los párrafos precedentes.

Con otras palabras, la organización de los clubes de campo conforme con lo dispuesto por el Gobierno de la
Provincia de Buenos Aires en su decreto 9404/1986, se basaba fundamentalmente en la existencia de una
entidad jurídica que integran o a la que se incorporen los propietarios de cada parcela residencial y sus
estatutos debían prever expresamente las normas referidas a la incorporación de los adquirentes de cada
parcela, en lo que respecta a su representación, derechos y obligaciones.

Por su parte, la inescindible relación entre las parcelas individuales y los espacios comunes se reiteró en el art.
8º del hoy denominado decreto 9404/86, al establecer en su primera parte la anotación de una restricción en
el registro de la propiedad inmueble, prescribiendo en su segundo párrafo que dicha afectación implicará que
no podrán transmitirse las parcelas con destino residencial hasta tanto se registre la adquisición de dominio
de las áreas de esparcimiento y circulación a favor de la entidad jurídica consignada en el art. 1º del referido
decreto.

Sin embargo, la necesaria adaptación de los clubes de campo a esta nueva normativa, y no obstante la
desfavorable opinión de los redactores del decreto-ley 9404/1986 sobre el régimen de propiedad horizontal
a los fines de la organización de los clubes de campo, su art. 7º, que contenía un detalle de los documentos
necesarios para obtener la convalidación técnica preliminar del anteproyecto de club de campo, previó, en el
inc. k) la documentación necesaria para el caso de optarse por el régimen reglamentado en el art. 1º del mismo
ordenamiento legal, sobre el cual nos hemos referido en el párrafo anterior, o para el caso de optarse por el
régimen de la ley 13.512, de modo que la posibilidad de continuar con la aplicación de la esta normativa para
la constitución de los clubes de campo continuó vigente.

La vigencia de esta nueva normativa provincial, allá por el año 1986, obligó a la elección, por parte de los
promotores del negocio o a los dueños de sus parcelas a optar por el molde societario más adecuado a las
características de los clubes de campo, y la elección —que no pudo ser peor— recayó en la modalidad de
sociedades previstas en el art. 3º de la ley 19.550, esto es, las denominadas "asociaciones bajo forma de
sociedad", que son una especie de artificial combinación entre sociedades y asociaciones civiles, que, por
propia definición, son contratos asociativos incompatibles, por tener una causa final de constitución y un
funcionamiento interno totalmente diferente. Se recuerda al lector un detalle de suma importancia: la
incorporación del art. 3º de la ley 19.550 en el año 1972 respondió, entre otros motivos, a la necesidad de dar
algún tipo de albergue jurídico a determinados clubes de campo o "country clubes", como se los conocía por
aquellos años, como el "Hindú Club" o el "Tortugas Country Club", entre otros(216).

La opción de las "asociaciones bajo forma de sociedad" previstas por el art. 3º de la ley 19.550, a que hacía
referencia el decreto 9404/86 fue justificada por alguna doctrina, con el argumento de que las finalidades a
que aspiraba el decreto reglamentario del por entonces decreto ley 8912 de la Provincia de Buenos Aires
pueden lograrse por esa vía, que permite, en esencial, mantener una suerte de indivisibilidad jurídica entre el
carácter de propietario del inmueble que se adquiere como de propiedad exclusiva y la calidad de titular del
derecho de goce de las partes comunes. Ello puede lograrse limitando el derecho a la transmisión
independiente de ambas calidades, lo cual resulta de dificultosa configuración si quiere aplicarse a la
transmisión de inmuebles, dado que la prohibición absoluta de enajenar está prohibida por el entonces
vigente art. 9612 del Código Civil y la de enajenar a persona determinada, además de sus limitaciones, no
tendría la eficacia requerida en este caso(217).

Bien es cierto, como destacan los profesores Favier Dubois —padre e hijo— en un fundado artículo escrito
sobre los clubes de campo(218), que la inserción de las asociaciones bajo la forma de sociedad en la ley 19.550
tuvo la adhesión de las autoridades de control y de la jurisprudencia, habiéndose admitido la inclusión en los
estatutos la no distribución de dividendos entre los socios y la ausencia de derecho a la cuota de liquidación,
pero no lo es menos que resulta totalmente incompatible, a mi juicio, la conciliación entre dos negocios
asociativos de muy diferente naturaleza y nada puede justificar la aplicación de una ley, destinada a regir un
contrato particular, a una situación anómala que no encuentra en la legislación argentina no solo una
normativa más adecuada, sino que la misma es manifiestamente incompatible con la institución que se
pretende regular. Recuérdese al respecto que uno de los redactores de la ley 19.550, y quien por entonces se
desempeñaba como Inspector General de Justicia, el Dr. Enrique Zaldívar, justificó la inclusión del art. 3º de la
ley 19.550 sosteniendo que se trataba de situaciones anómalas originadas en motivos de orden práctico,
consistente en posibilitar que en caso de disolverse la entidad su patrimonio pasare a manos de los accionistas
(lo cual es inadmisible en materia de asociaciones civiles) y por otra parte, entregar a los "accionistas", un
título que le asegure su parte en la liquidación.

Ello constituyó un gravísimo error, porque se mezcló el agua con el aceite, pues mal puede asimilarse una
asociación civil a una sociedad comercial, donde la causa de dichos contratos asociativos son diametralmente
opuestas: en las primeras no existe propósito de lucro ni la menor posibilidad de distribución de las ganancias
entre los asociados, a diferencia de lo que acontece con las sociedades, donde es impensable sostener su
existencia sin el propósito de lucro de sus integrantes, a punto tal que, como hemos visto, el art. 1º de la ley
19.550 incluye las expectativas de ganancias como uno de los requisitos de la existencia misma de una
sociedad comercial.

Pero además existen otras diferencias sustanciales e inconciliables entre las asociaciones civiles y las
sociedades comerciales, que se presentan en materia del régimen del capital social de la entidad, en torno al
destino del patrimonio social en caso de liquidación, en la transmisibilidad del carácter de miembro, en la
formación de la voluntad social y en el valor del derecho del voto del socio y asociado a los fines de la
formación de la voluntad social y en la necesidad, por parte de las asociaciones civiles, de requerir expresa
autorización del Estado para funcionar como tales, hoy ratificada por el art. 169 del Código Civil y Comercial
de la Nación. Son tantas y tan variadas las diferencias entre una y otra figura, que la jurisprudencia de nuestros
tribunales han hecho verdaderos esfuerzos para compatibilizar la finalidad de las asociaciones con los
principios que gobiernan a la sociedad comercial, sin llegar a resultados satisfactorios, a punto tal de admitirse
que el art. 3º de la ley 19.550 padece de una fuerte asistematicidad, en tanto resulta conceptualmente
incompatible con el campo delimitativo que para la materia societaria mercantil determina el art. 1º de la ley
19.550(219). Se sostuvo también, al efecto de aclarar los efectos del referido art. 3º de dicho ordenamiento,
que la sujeción de las asociaciones constituidas bajo forma de sociedad solo están referidas a la estructura
interna del ente y no al modo, sentido y comprensión de sus conflictos por los jueces que en realidad deben
juzgar como si se tratara de una asociación residencial y deportiva(220). Finalmente, no puede dejar de
mencionarse la doctrina sentada en el caso "Country Ranch Sociedad Anónima c/ Pollarsky Ricardo H. s/
ordinario", del 23 de agosto de 2000, donde se afirmó que la organización encuadrada como una asociación
que ha adoptado el tipo de sociedad anónima, conforme lo dispuesto por el art. 3º de la ley 19.550, constituye
un esquema que produce dificultades en orden a compatibilizar la organización societaria con los principios
asociativos(221).

Pero no solo la Justicia tuvo problemas en torno a las asociaciones bajo forma de sociedad, y la Inspección
General de Justicia se dedicó a este problema en la resolución 127/2005, dictada en el expediente
administrativo "San Isidro Golf Club", del 26 de enero de 2005, en donde se sostuvo textualmente que "Resulta
imposible compatibilizar a las sociedades comerciales con las asociaciones civiles, pues ellas solo tienen en
común su carácter de contrato asociativo o contrato plurilateral de organización, pero allí termina toda
semejanza, en tanto la causa final de una y otra figura legal es sustancialmente diferente y por lo tanto
incompatible". Se dijo también en dicho precedente administrativo que "No puede coincidirse con el
argumento de que la solución prevista por el art. 3º de la ley 19.550 constituya una variante de la simulación
lícita bajo la técnica del "negocio jurídico indirecto", pues si bien la figura de la simulación lícita aparece
mencionada en el art. 957 del Código Civil, mal puede derivarse de lo dispuesto por ella un argumento
exclusivo y mucho menos decisivo para justificar la legitimidad de las asociaciones bajo forma de sociedad.
Debe tenerse muy en cuenta que el art. 957 del Código Civil dispone que "La simulación no es reprobada por
la ley cuando a nadie perjudica ni tiene un fin lícito", lo cual indica que dicha norma no consagra a la simulación
lícita como una categoría legal ni alienta la celebración de semejante tipo de operaciones, sino que solo se
abstiene de reprobarla", concluyendo el Organismo de Control haciendo las siguientes afirmaciones: "No
resulta admisible partir de la simulación, reprobada o no por la ley, para efectuar una construcción jurídica ni
para fundamentar la legalidad de un determinado instituto, pues la simulación es siempre un engaño. Así lo
ha precisado Mosset Iturraspe cuando, precisando las diferencias entre las llamadas simulación lícita o ilícita,
sostuvo, con respecto a la primera que "en ella hay engaño pero no perjuicio".

La doctrina no se ha quedado atrás con las críticas a la figura de las asociaciones civiles bajo forma de sociedad.
Para Facundo Biagosch, autor de un proyecto de ley sobre asociaciones civiles, las asociaciones bajo forma de
sociedad solo encuentran justificación si se las encuadra dentro de los conceptos de negocios jurídicos
indirectos, simulaciones lícitas o negocios fiduciarios, llegando a la conclusión de que a pesar de las opiniones
favorables de los legisladores de 1972, la asociación destinada a la administración de las partes comunes en
los clubes de campo, donde la figura del art. 3º de la ley 19.550 encontró su marco, es en realidad una simple
mandataria de los propietarios, que actúa como fideicomisario de un dominio fiduciario de los bienes comunes
y como administradora de dichos bienes en cuanto a su uso, mantenimiento, conservación y ampliación,
recaudadora de los impuestos, ejecutora de las obras y prestadora de los servicios(222).

En el mismo sentido, sostiene Daniel Vítolo que la norma contenida en el art. 3º de la ley 19.550 es sumamente
desacertada, pues desnaturaliza en forma absoluta el concepto de sociedad comercial, permitiendo que una
estructura jurídica de categoría, como lo es la sociedad comercial, pueda ser utilizada a diversos efectos y con
distintos alcances para el cumplimiento de sus fines, que en nada se relacionan con el concepto contenido en
el art. 1º y que es lo que delimita el concepto de "sociedad comercial"(223). Con la misma orientación, Alberto
Víctor Verón se encargó de ratificar la incongruencia en la finalidad de las asociaciones la violación al principio
de tipicidad que implica la norma en análisis, cuestionando severamente su una asociación puede dejar de ser
tal para convertirse en una sociedad y que solo se acude a esta figura ante la ausencia de normas claras y
precisas del Código Civil(224).

Por nuestra parte y junto con la escribana María Acquarone, habíamos propuesto, en el VI Congreso Nacional
de Derecho Societario celebrado en la ciudad de Mar del Plata, en el año 1995, la derogación inmediata del
art. 3º de la ley 19.550, atento su total incongruencia con los principios que gobiernan dicho ordenamiento
legal.

Como no podía ser de otra manera, esta confusión normativa generó en la práctica todo tipo de
inconvenientes, pues como dice el viejo refrán, en aguas revueltas, siempre ganan los pescadores. Así, no
fueron pocos los casos que se presentaron en Tribunales, donde los adquirentes de lotes e integrantes de la
persona jurídica que se encontraba a cargo de la administración de las partes comunes del emprendimiento,
debieron soportar en forma exclusiva el pago de las expensas comunes y contribuciones a los gastos
correspondientes, obligaciones que habían sido objeto de expresa liberación para los "emprendedores" que
no eran otros que los dueños de las tierras sobre los cuales se asentaba el club de campo y cuyas parcelas
estaban pendientes de venta, que por lo general —vaya casualidad— coincidían con las autoridades y con el
grupo de control de la entidad administradora, configurándose claramente un caso de abuso de derecho y
enriquecimiento sin causa, que motivó, en sede judicial, la promoción de un importante número de pleitos.

Puede afirmarse en consecuencia que, con la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, la polémica ha
quedado zanjada y que la utilización de la figura de las "asociaciones bajo forma de sociedad" no podrán ser
más utilizadas a los fines de reglamentar las relaciones jurídicas emergentes de los clubes de campo, pues rige
para ellos la normativa dedicada a los "Conjuntos inmobiliarios", previstos en los arts. 2073 a 2113 del referido
ordenamiento legal, que comprende, dentro del referido concepto, a los clubes de campo, barrios cerrados,
parques industriales, empresariales o náuticos, o cualquier otro emprendimiento urbanístico independiente
del destino de vivienda permanente o temporaria, laboral, comercial o empresarial que tenga, comprendidos
asimismo aquellos que contemplan usos mixtos, con arreglo a lo dispuesto en las normas administrativas
locales (art. 2073 del CCyCN).

En cuanto a su marco legal, el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación dispone en su segundo
párrafo, que todos los conjuntos inmobiliarios deben someterse a la normativa del derecho real de propiedad
horizontal establecidas en el Título V del Libro Cuarto (Derechos Reales), aunque aclarando que ello lo será
sin perjuicio de las modificaciones que establece el capítulo referido a los conjuntos inmobiliarios, a los fines
de conformar un derecho real de propiedad horizontal especial, disponiéndose asimismo que los conjuntos
preexistentes que se hubieran establecido como derechos personales o donde coexistan derechos reales y
derechos personales, se deben adecuar a las previsiones normativas que regulan este derecho real.
Diversos artículos establecen algunas particularidades de los clubes de campo. En primer lugar, el art. 2076
CCyCN prescribe que son necesariamente comunes o de uso común las partes y lugares del terreno destinadas
a vías de circulación, acceso y comunicación, áreas especificas destinadas al desarrollo de actividades
deportivas, recreativas y sociales, instalaciones y servicios comunes, y todo otro bien afectado al uso
comunitario, calificado como tal por el respectivo reglamento de propiedad horizontal que regula el
emprendimiento. En segundo lugar, el art. 2078 se refiere a las facultades y obligaciones del propietario,
estableciendo que "cada propietario debe ejercer su derecho dentro del marco establecido en la presente
normativa, con los límites y restricciones que surgen del respectivo reglamento de propiedad horizontal del
conjunto inmobiliario, y teniendo en miras el mantenimiento de una buena y normal convivencia y la
protección de valores paisajísticos, arquitectónicos y ecológicos". Del mismo modo, el art. 2081 prevé
expresamente que los propietarios están obligados a pagar las expensas, gastos y erogaciones comunes para
el correcto mantenimiento y funcionamiento del conjunto inmobiliario en la proporción que a tal efecto
establece el reglamento de propiedad horizontal. Dicho reglamento puede determinar otras contribuciones
distintas a las expensas legalmente previstas, en caso de utilización de ventajas, servicios o instalaciones
comunes por familiares o invitados de los titulares.

Finalmente, y en lo que interesa a esta problemática, el art. 2085 —siempre del Código Civil y Comercial de la
Nación—, prevé que el reglamento de propiedad horizontal puede prever limitaciones, pero no impedir la
libre transmisión y consiguiente adquisición de unidades funcionales dentro del conjunto inmobiliario,
pudiendo establecer un derecho de preferencia en la adquisición a favor del consorcio de propietarios o del
resto de propietarios de las unidades privativas.

Queda pues en claro que la normativa actualmente aplicable a los clubes de campo son en primer lugar, los
arts. 2073 a 2096 del Código Civil y Comercial de la Nación, referidos a los "conjuntos inmobiliarios" y,
supletoriamente, las normas referidas a la propiedad horizontal (arts. 2037 a 2069), resultando también
indiscutible que, con la vigencia de dicho ordenamiento legal, queda sin efecto cualquier otro ordenamiento
legal al cual el referido emprendimiento inmobiliario haya estado sujeto y al respecto esta nueva legislación
no deja margen de dudas.

De manera tal que, si se trata de la constitución de uno de los conjuntos inmobiliarios previstos en el art. 2073,
entre los cuales se encuentran los clubes de campo, ellos deben someterse a la normativa del derecho real de
propiedad horizontal especial, con las modificaciones que establece el Título VI, referido precisamente a los
"conjuntos inmobiliarios" Si, por el contrario, nos encontramos en presencia de un conjunto de esta naturaleza
que fuera preexistente, en las que "se hubieran establecido como derechos personales o donde coexistan
derechos reales y personales", tal lo que acontece cuando el emprendimiento está sometido a un esquema
societario, éste debe adecuarse a las previsiones normativas que regulan el derecho real de propiedad
horizontal.

En conclusión: las "asociaciones bajo forma de sociedad" no pueden hoy configurar el molde jurídico para
regir las relaciones entre los miembros de un club de campo, pues como lo recuerda Pilar Rodríguez
Acquarone, la ley general de sociedades reitera en su art. 1º el concepto de empresa o "hacienda empresaria"
detrás del encuadra jurídico societario, como fundamento, contenido y sustrato del marco jurídico, con lo cual
no habría desde el punto de vista de la definición estrictamente legal, una sociedad sin un emprendimiento,
sin un negocio en actividad que requiera la forma estructural de la sociedad. Si a ello se le suma que, teniendo
en cuenta que el objeto preciso y determinado se encuentra también regulado en la parte general de personas
jurídicas del art. 156 del Código Civil y Comercial de la Nación, es evidente que el legislador ha querido que las
asociaciones civiles tengan una actividad encuadrada en un objeto que no sea contrario al interés general o al
bien común, de lo cual surge, con igual evidencia, que las conocidas "asociaciones bajo forma de sociedad"
carecen actualmente de validez, pues las sociedades denominadas "patrimoniales" no podrían subsistir ya que
no tendrían ninguna actividad, toda vez que poseer bienes no encuadra precisamente en la fórmula utilizada
por el art. 1º de la ley 19.550, en cuanto requiere que toda sociedad se dedique a la "producción e intercambio
de bienes y servicios" ni desarrollar tampoco una actividad encaminada al bien común o al interés
general(225).

Lo ideal hubiera sido que el Código Civil y Comercial hubiera establecido un plazo para proceder a la
adecuación al régimen de propiedad horizontal especial previsto para los conjuntos inmobiliarios, el cual,
como podrá el lector imaginar, puede insumir varios meses de tramitación, entre la declaración de disolución
de la sociedad, la redacción y aprobación del reglamento de copropiedad y la inscripción de éste en el Registro
Inmobiliario correspondiente, pero lo cierto es que la intención del legislador es clarísima al respecto y que, a
pesar del silencio de dicho cuerpo legal, a partir de su vigencia, el día 1º de agosto de 2015, las autoridades
de la sociedad o asociación bajo forma de sociedad deben proceder, sin demoras, a celebrar todos los actos
jurídicos necesarios para llevar a cabo esa adecuación. De lo contrario, cualquier accionista o integrante de la
entidad bajo la cual está organizado el club de campo, podrá requerir la convocatoria judicial a la asamblea
para adoptar las medidas necesarias para cumplir con la nueva legislación, esto es, la disolución de la sociedad
o asociación civil por imposibilidad de cumplir su objeto (art. 94 inc. 4º ley 19.550 y art. 163 inc. c] según fuere
el caso) y la redacción por parte de todos los copropietarios del respectivo reglamento, como lo manda el art.
2038 del Código Civil y Comercial de la Nación, el cual podrá redactarse en la misma asamblea, pues no debe
olvidarse al respecto que la liquidación de dicha sociedad o asociación es consecuencia de una nueva
disposición legal que provoca la imposibilidad del cumplimiento del objeto social, de modo que el
procedimiento liquidatorio de dicha entidad puede ser llevado a cabo mediante la redacción e inscripción del
reglamento de copropiedad en el registro inmobiliario, sin perjuicio de la inscripción de la cancelación de la
sociedad en los términos del art. 112 de la ley 19.550.

Algunos autores sostienen que, con respecto a los conjuntos inmobiliarios preexistentes que se hubieren
constituido bajo el moldo de alguna figura asociativa, que deben necesariamente adecuarse a las previsiones
normativas que regulen la propiedad horizontal especial prevista por el Código Civil y Comercial de la Nación
(art. 2075), podría existir una afectación al derecho adquiridos de los propietarios de lotes, amparados por
garantías constitucionales(226), pero comparto con Causse y Pettis que la sola circunstancia de imponerse la
mentada adecuación no da lugar a cuestión constitucional alguna, máxime cuando la Corte Federal ha
sostenido reiteradamente que nadie tiene derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos, si a
su inalterabilidad(227).

La inactividad del órgano de administración de la sociedad en torno a la "adecuación" del club de campo al
régimen previsto por el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación constituye suficiente causal de
remoción de sus integrantes, pues dicha demora puede afectar derechos fundamentales que este nuevo
ordenamiento legal y especial confiere a los socios o accionistas devenidos en copropietarios.

Es importante destacar que el art. 2075 del Código Civil y Comercial de la Nación no habla de "transformación
de pleno derecho" respecto de la asociación civil bajo la forma de sociedad en consorcio de propiedad
horizontal, como lo hace el art. 94 bis de la ley 19.550, luego de la sanción de la ley 26.994, sino de adecuación
de los conjuntos inmobiliarios preexistentes al régimen de propiedad horizontal especial, pero de ello no
puede derivarse, como sostiene Eduardo Favier Dubois(228), que esa "adecuación" se podrá lograr
conservando el club de campo el régimen asociativo original con la redacción de un reglamento que consagre
los derechos previstos en la normativa especial dedicada a los conjuntos inmobiliarios y en subsidio, al derecho
real de propiedad horizontal, pues esta orientación se da de bruces con la intención de los redactores del
Código Civil y Comercial de la Nación, que parece descartar definitivamente esa controvertida y poco clara
fusión de derechos reales y personales que había encontrado respaldo legal en la por entonces ley 8912/1977
de la Provincia de Buenos Aires y su posterior decreto reglamentario 9404/1986 y que tantos litigios provocó
en el ámbito de los tribunales.

Nos parece evidente, al respecto, que mal puede utilizar, el codificador, el instituto de la "transformación de
pleno derecho" de una persona jurídica por otra, pues esa especie de transformación no está prevista por los
arts. 74 a 81 de la ley 19.550 y es totalmente incompatible con el procedimiento legal que impone esta forma
de reorganización societaria que impone decisiones internas del órgano de gobierno de la sociedad y
posteriores inscripciones registrales para tornarla oponible a terceros. La doctrina ha criticado, con todo
fundamento, esta novedosa especie de transformación que ahora legisla el art. 94 bis de la ley 19.550(229).

Pero de ello no se deriva —un muchísimo menos— que la "adecuación" del conjunto inmobiliario constituido
bajo la forma de una sociedad pueda continuar como tal, con el solo recurso de elaborar un específico
reglamento con algunos derechos propios del régimen de propiedad horizontal, pues de lo contrario volvemos
a incurrir en la utilización de una forma jurídica equivocada para encuadrar a la naturaleza jurídica de los
clubes de campo, toda vez que el Código Civil y Comercial de la Nación ha dispuesto, en forma por demás
categórica, que ellos deben regirse por el derecho de propiedad horizontal especial previsto en su Título VI
del Libro Cuarto. Esta es la conclusión que surge del mismo texto del tercer párrafo del art. 2075 del referido
ordenamiento legal, que parece descartar la existencia de conjuntos inmobiliarios preexistentes que se
hubiesen establecido como derechos personales o donde coexistan derechos reales o personales, como lo
fueron los emprendimientos constituidos bajo la forma de asociaciones bajo forma de sociedad. Basta
recordar al respecto, para así concluir, que a los fines de la interpretación de la ley, el art. 2º del Código Civil
y Comercial de la Nación, prevé que debe tenerse en cuenta sus palabras y finalidades y no parece que este
cuerpo legal, a tenor de lo dispuesto por el art. 2075, que se dedica especialmente a aclarar el marco legal de
los conjuntos inmobiliarios, pueda imponer otra conclusión que no sea la prevista por dicha norma.
Aclarado entonces que la "adecuación" al régimen de propiedad horizontal especial es obligación perentoria
de los administradores u órgano de administración de las sociedades o asociaciones bajo forma de sociedad
bajo cuyo régimen está organizado el club de campo y que su demora puede no solo provocar la promoción
de una acción judicial de convocatoria del órgano de gobierno para llevar a cabo este nuevo encuadramiento
legal por parte de cualquier integrantes de dicha entidad, sino también causal suficiente de remoción de los
integrantes de su órgano de administración y fiscalización, debe puntualizarse que, para el caso de no llevarse
a cabo esa reorganización, existen expresas disposiciones del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación que
deben ser aplicadas de inmediato, a partir de la vigencia de este nuevo ordenamiento legal, atento su carácter
imperativo (art. 150 CCyCN), las que han sido destacadas por la doctrina, entre las cuales se encuentran: a)
Las normas sobre derecho de admisión y los recursos del accionista vendedor ante la negativa a la autorización
de la transferencia de una unidad privada (art. 2085); b) La norma que obliga a todo desarrollador a pagar las
expensas de los lotes que sea propietario (art. 246 inc. c]); c) La que dispone el cese del administrador
designado en el reglamento de copropiedad en caso de no ser ratificado en la primera asamblea de
copropietarios (art. 2066); d) La disposición que obliga a realizar una asamblea dentro de los 90 días desde el
momento que se encuentren ocupadas el cincuenta por cuento de las unidades (art. 2066) y f) La norma que
exige mayoría absoluta de propietarios, contador por número de unidades mas parte indivisa (art. 2066) para
reformas u obras nuevas sobre partes comunes, previo informe técnico (art. 2051)(230).

Cabe finalmente preguntarse si puede eximirse al desarrollador del emprendimiento, a cargo de la venta de
las parcelas del club de campo, a tenor de lo dispuesto por el art. 2049 último párrafo del Código Civil y
Comercial de la Nación, inserto en el Título V del Libro IV, en cuanto dispone que el Reglamento de Propiedad
Horizontal puede eximir parcialmente de las contribuciones por expensas a unidades funcionales que no tiene
acceso a determinados servicios o sectores del edificio que general dichas erogaciones, y la respuesta no pude
ser sino negativa, por las siguientes razones: 1) Dicha norma se encuentra ubicada en el capítulo referido a las
facultades y obligaciones de los propietarios del consorcio de propiedad horizontal, que es normativa de
aplicación supletoria a los conjuntos inmobiliarios; 2) Debe repararse que esta disposición legal se refiere
expresamente a "edificios" y no a los conjuntos inmobiliarios, de naturaleza y relaciones obligacionales mucho
más compleja que las que derivan del consorcio de propietarios de un edificio regido por las normas del
derecho real de propiedad horizontal; 3) Finalmente, y debiendo recordarse que los conjuntos inmobiliarios
constituyen un derecho real diferente a la propiedad horizontal (art. 1887 del CCyCN) y que siendo las normas
de la propiedad horizontal de aplicación supletoria a aquellos emprendimientos, que cuentan con una
legislación específica (arts. 2073 a 2086), es dirimente, para resolver esta cuestión que el art. 2081 —referido
a los gastos y contribuciones que deben soportar los propietarios, los cuales están obligados a pagar las
expensas, gastos y erogaciones comunes para el correcto mantenimiento y funcionamiento del conjunto
inmobiliario en la proporción que a tal efecto establece el reglamento de propiedad horizontal— no reproduce
la excepción prevista en el art. 2049, último párrafo del Código Civil y Comercial de la Nación.

Sección II - De la forma, prueba y procedimiento

ART. 4º.—

Forma. El contrato por el cual se constituya o modifique una sociedad, se otorgará por instrumento público o
privado.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 5º a 7º, 12, 28, 84, 165; LSC Uruguay: art. 6º.

§ 1. Formalidades del contrato de sociedad. Forma escrita. Constitución y reformas

Como primer requisito formal previsto para el contrato de sociedad, la ley 19.550 exige la forma escrita, al
disponer que el contrato por el cual se constituya o modifique una sociedad se otorgará por instrumento
público o privado.
Los otorgantes pueden, en consecuencia, optar por uno u otro medio, salvo para los supuestos de sociedades
por acciones, que necesariamente deben constituirse por instrumento público, de conformidad a lo dispuesto
por el art. 165. Se apartó así la ley 19.550, y por decisión del Ministerio de Justicia, de la solución proyectada
por la Comisión Redactora que ratificaba en el art. 165 la opción ya prevista por el art. 4º en análisis,
manteniendo la ley, por el contrario, el antiguo criterio del art. 289 del Cód. Com., que establecía que las
sociedades anónimas y en comandita por acciones debían constituirse por instrumento público.

Sin embargo, y pese a que el art. 165 de la ley 19.550 se refiere al instrumento público, lo que autorizaría a
recurrir a cualquiera de los actos enumerados por el art. 289 del Código Civil y Comercial de la Nación(231),
se interpretó, tanto en sede judicial como administrativa, que el acto constitutivo debía llegar a la autoridad
de control bajo la forma de escritura pública(232). Así lo decidió la sala B de la Cámara Comercial el 16 de
febrero de 1973 en el caso "Pueyrredón 419 SA"(233), y la Inspección General de Personas Jurídicas en la
resolución general 32/1973, basados en el argumento de que la aceptación por parte de la autoridad de
control de la presentación de estatutos y contratos en instrumentos privados, para su examen previo y
posterior elevación a escritura pública, ocasiona demoras en el trámite en perjuicio de los interesados, con el
consiguiente recargo de las tareas del organismo.

En su versión anterior a la reforma de la ley 19.550, anterior a la ley 26.994, podía interpretarse que existían
supuestos en los cuales la escritura pública requerida para la constitución de sociedades por acciones, podía
ser reemplazada por las constancias de expedientes judiciales, como acontecía en la situación descripta por
el art. 28de la ley 19.550, cuando ante la existencia de menores de edad en supuestos de indivisión
hereditaria, el contrato constitutivo debía ser aprobado por el juez de la sucesión, reemplazándose la escritura
pública por las actas judiciales previstas por el derogado art. 979 inc. 4º del Código Civil. Sin embargo, ello no
parece ya posible, ante la eliminación de esta disposición legal, de modo que, ante la hipótesis prevista por el
art. 28 LGS, deberá redactarse el contrato de sociedad anónima por instrumento público —en caso de no
optarse por la celebración de una sociedad de responsabilidad limitada— y luego someterse el mismo a la
aprobación judicial. Uno y otro instrumento —escritura de constitución y auto judicial aprobatorio— deberán
ser inscriptos en el Registro Público.

Ahora bien, y tratándose de modificaciones al contrato constitutivo, las partes pueden optar por uno u otro
instrumento, incluso en el caso de sociedades por acciones, pues si bien ello ha sido largamente discutido por
la doctrina, como se verá al analizar el art. 165 de la ley en análisis, la jurisprudencia de la Capital Federal es
unánime en tal sentido(234). De manera tal que la normativa societaria crea un sistema propio en cuanto a
las formas en materia de sociedades por acciones, y la especialidad de dicha materia impide que, en el orden
de prelación, se aplique sin más las soluciones previstas por la ley civil: concretamente el art. 1184 del Código
Civil, conforme al cual todos los actos que son accesorios de contratos redactados en instrumento público
deben efectuarse por idéntico instrumento.

Optándose por el instrumento privado para la constitución de sociedades, en aquellas a las cuales la ley no
impone el instrumento público, la ley exige la ratificación de los otorgantes por ante la autoridad de control,
salvo en los casos en que la firma de aquellos sea autenticada por escribano público u otro funcionario
competente (art. 5º, últ. párrafo). Si uno de los socios no compareciere para su ratificación, ello no obsta a la
inscripción del contrato, pues la oposición para tener tal efecto debe ser expresa y fundada (art. 6º, segundo
párrafo de la ley 19.550), debiendo entonces citarse personalmente al socio remiso en el plazo que a tal efecto
se fije bajo apercibimiento de llevarse a cabo la toma de razón sin su ratificación(235).

§ 2. La promesa de constituir sociedad.

La promesa de constituir sociedad —también denominado "contrato preliminar de sociedad" o "precontrato

de sociedad"— es, conforme lo han resuelto nuestros tribunales un convenio en virtud del cual las partes
estipulan en el futuro constituir una nueva persona jurídica, conforme las bases allí especificadas(236).

La existencia de la promesa de constituir sociedad presenta dos problemas diferentes: a) Los derechos de los
firmantes de ese precontrato ante el arrepentimiento de uno de ellos y b) Su diferencia con la sociedad de
hecho.
En cuanto al primer problema, si bien la promesa de constituir sociedad configura un contrato, regido por
el art. 995 del Código Civil y Comercial de la Nación, susceptible de generar derechos y obligaciones entre las
partes que se rige por las normas de las obligaciones de hacer, no parece admisible, al menos como principio
general, que ante su incumplimiento, la parte frustrada pueda requerir la ejecución forzada del contrato de
sociedad, en tanto ello es incompatible con el affectio societatis, requerido al momento de la constitución de
la sociedad, en tanto se trata de un débito de hacer de naturaleza intuitu personae cuyo incumplimiento solo
puede generar daños y perjuicios(237).

Sin embargo, si la promesa de constituir sociedad deja de ser tal, como consecuencia de la realización con
terceros de cierta actividad en común comprendida dentro de la actividad que los futuros socios habrían
convenido llevar a cabo, la sociedad debe tenerse por constituida, aún cuando no se haya adoptado el tipo
previsto en aquel contrato ni se hubieran adoptado los requisitos de fondo y forma propios del tipo social
proyectado. En tal caso, la promesa de constituir sociedad resulta ejecutable judicialmente, pues es de toda
obviedad que nadie podrá invocar la inexistencia de la affectio societatis, cuando ella estuvo presente al
operar como sociedad de hecho.

Salvo este supuesto, y ante la frustración de la promesa de constituir sociedad, la parte que se considera
perjudicada se encuentra con derecho de reclamar la indemnización correspondiente, quedando a cargo del
reclamante la prueba de los daños y perjuicios padecidos, que conforme jurisprudencia solo alcanza el llamado
daño al interés negativo, salvo que haya mediado dolo por parte del agente responsable de la frustración de
la promesa de constitución de la sociedad, pues además de ese daño, debe afrontar la pérdida de su sus
frustrados consocios respecto de la posibilidad de recibir un beneficio pecuniario en caso de haberse
perfeccionado y ejecutado el contrato de sociedad y se hubiesen emprendido las actividades societarias,
sujeto al grado de verosimilitud que la ganancia esperada hubiera podido producir(238).

En cuanto a la distinción entre la promesa de constituir sociedad y una sociedad no constituida regularmente,
todo indicaría que la diferencia entre una y otra figura radica en la concreción efectiva de los derechos y
obligaciones de las partes y en la exteriorización de la actividad hacia terceros. Si ello ha acontecido, no caben
dudas de que estamos frente a una sociedad de hecho, en donde su régimen legal se encuentra previsto en la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 (arts. 21 a 26 de la ley 19.550).

Precisamente y dentro de los pocos precedentes que exhibe la jurisprudencia en esta materia, se resolvió que
la existencia de gastos comunes efectuadas por quienes firmaron el "precontrato de sociedad" y
circunscriptos a la instalación del negocio (en el caso se trataba de emprendimiento gastronómico) genera
obligaciones propias de una sociedad de hecho, sin que tal convención escrita implicare la existencia de una
sociedad irregular, por no hallarse configurados los recaudos constitutivos de la misma(239).

§ 3. Incumplimiento de los requisitos formales previstos por la ley 19.550. Consecuencias

La omisión de cumplir con los requisitos formales previstos por la ley 19.550 no determina la nulidad del
contrato constitutivo de sociedad, pues ante tal supuesto, la entidad será considerada como sociedad de
hecho o irregular, según haya sido redactado o no el respectivo contrato y regido en ambos casos por lo
dispuesto por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

En consecuencia, la parte que ha consentido la actuación de la sociedad como entidad irregular, no podrá
invocar la carencia de los requisitos formales propios del tipo adoptado, a los fines de pedir la nulidad de la
sociedad, en tanto en art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, que impide accionar de esa manera a
quien hubiese ejecutado el acto cuya declaración de invalidez pretende.

Sin embargo, y siguiendo a Roitman, distinta es la situación en los actos modificatorios del acto constitutivo,
y en tal caso sí resulta aplicable la sanción de nulidad, ya que, como hemos visto, la invalidez de la modificación
del acto constitutivo por vicio de formas no acarreará la irregularidad de la sociedad, sino que deberá dejar
sin efecto la modificación y la sociedad continuará funcionando como antes de intentar modificarla(240).
ART. 5º.—

Inscripción en el Registro Público de Comercio. El acto constitutivo, su modificación y el reglamento, si lo

hubiera, se inscribirá en el Registro Público del domicilio social y en el Registro que corresponda al asiento de
cada sucursal, incluyendo la dirección donde se instalen a los fines del art. 11 inc. 2º.

La inscripción se dispondrá previa ratificación de los otorgantes, excepto cuando se extienda por instrumento
público o las firmas sean autenticadas por escribano público u otro funcionario competente.

Publicidad en la documentación: Las sociedades harán constar en la documentación que de ellas emane, la
dirección de su sede y los datos que identifiquen su inscripción en el Registro.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º a 7º; 167; leyes 22.315 y 22.316. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 35,
39, 59, 80 y 81 LSC Uruguay: arts. 7º, 9º, 253.

§ 1. La registración de actos societarios. El Registro Público de Comercio. Importancia y efectos

La función que cumple el Registro Público de Comercio — hoy denominado "Registro Público" por el Código
Civil y Comercial de la Nación — en materia de publicidad y protección del tráfico mercantil puede ser
considerada como fundamental. Se puede afirmar, como principio general, que la finalidad que cumple el
Registro Público consiste en dar publicidad a los actos que en él se inscriben, a fin de que los mismos puedan
ser oponibles a terceros(241)y que, a partir del momento de la inscripción de los documentos prescriptos por
la ley, éstos no pueden alegar desconocimiento del contenido del mismo.

La inscripción obligatoria de documentos tiene, a su vez, un fundamento que hace —esencialmente— al

bienestar del comercio y al desenvolvimiento de las relaciones jurídicas emanadas del contrato de sociedad,
ya que interesa al tráfico mercantil conocer los datos de las personas colectivas que intervienen en él, como
su denominación, domicilio y sede, capital social con que cuenta para cumplir con sus obligaciones, su régimen
de representación etc. El fin del registro, precisamente, consiste en dar publicidad a todas esas
circunstancias(242).

Así pues la inscripción y eventual publicación de los actos societarios constituyen una protección para los
terceros, ante quienes la sociedad no puede desconocer la asunción de obligaciones por parte de ella, cuando
la entidad fue representada por quien figura en el Registro Público de Comercio como habilitado para obligar
a la entidad, pero debe tratarse de terceros de buena fe, pues la carencia registral no es invocable por la
persona que conoció positivamente, de manera ficta o presumida el acto sujeto a inscripción(243).

La doctrina distingue, en cuanto a las inscripciones en el Registro Público, la publicidad formal que otorgan las
mismas, en el sentido de hacer conocer a terceros el contenido del documento inscripto, de la
publicidad material o sustancial apta para hacer producir efectos jurídicos al acto.

La publicidad formal implica la simple notificación a los terceros de la existencia de un acto de forma tal que
ellos no pueden alegar ignorancia de su existencia. La publicidad sustancial, además de esos efectos, tiene
asimismo el de establecer, desde ese momento, o con efecto retroactivo en algunos casos, la eficacia jurídica
del acto. Los efectos declarativos, constitutivos o saneatorios que otorga esta publicidad material o sustancial,
dependen de lo prescripto en las diferentes legislaciones positivas. Así, conforme lo sostiene Pavone la
Rosa(244), la inscripción constitutiva, que hace además conocible una determinada situación jurídica, sirve
para fijar el término de iniciación de los efectos del acto registrado, poniéndose como requisito de eficacia del
mismo.

En nuestro derecho, encontramos ejemplos de publicidad sustancial con valor declarativo en el supuesto de
inscripción de los administradores en los términos del art. 60 de la ley 19.550, pues los mismos pueden ejercer
sus funciones desde que son designados por el órgano de gobierno de la sociedad, independientemente de
toda registración. Ejemplo de publicidad sustancial con efecto constitutivo lo hallamos en el art. 7º de la ley
citada, que sólo considera regularmente constituidas las sociedades comerciales desde su inscripción en el
Registro Público de Comercio, y finalmente, la ley 19.550 no admite el efecto saneatorio o convalidante de las
registraciones mercantiles, a diferencia de otras legislaciones, de manera tal que, cualquiera fuese la
naturaleza del acto societario inscripto en el Registro Público de Comercio, siempre resulta procedente su
impugnación en sede judicial(245); a lo sumo y como consecuencia del control de legalidad que se encuentra
a cargo del encargado del mencionado registro, el acto inscripto gozará de una presunción de legitimidad,
presunción que no puede ser calificada sino de "iuris tantum".

§ 2. Evolución histórica del Registro Público de Comercio en nuestro derecho, hoy denominado Registro
Público por el Código Civil y Comercial de la Nación

Sancionado el Código de Comercio para la Provincia de Buenos Aires en 1857, y para la República Argentina
en 1862, siguiendo la inspiración del Código de Comercio español de 1829, el codificador le dedicó al Registro
Público de Comercio un Capítulo, a partir del art. 34, donde se contempla su organización, competencia,
funcionamiento y atribuciones del funcionario a su cargo.

Dispone el Código de Comercio, en el art. 34, que el Registro Público de Comercio funciona "(...) en cada
Tribunal de Comercio, a cargo del respectivo Secretario (...)" en el cual se inscribirán, entre otros documentos,
la matrícula de los comerciantes, las capitulaciones matrimoniales que estos otorguen, las escrituras de
sociedades mercantiles, los poderes otorgados a los factores y dependientes del principal, las autorizaciones
a menores para ejercer el comercio, etcétera.

En tal forma fueron interpretadas las referidas disposiciones legales, hasta que en el año 1884, al sancionarse
el presupuesto correspondiente, en atención al exceso de trabajo que pesaba sobre la secretaría a cargo del
Registro Público de Comercio, se independizaron tales funciones, encomendándose las mismas a un Jefe o
encargado de Registro, pero sin crearse una ley de organización al respecto(246). Vale decir, que no obstante
lo dispuesto por el Código de Comercio en su art. 34, el Registro Público de Comercio adquirió vida
independiente, con organización diferente de los tribunales de Comercio de la Capital Federal, constituyendo
el mismo una repartición administrativa, dependiente de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, presidida
por un jefe o director general, hasta que, por ley 13.998 del 29 de octubre de 1950, por imperio de su art. 74,
se desvinculó el Registro Público de Comercio de la órbita del Poder Judicial, convirtiéndose en un organismo
administrativo dependiente del Poder Ejecutivo de la Nación, lo cual tuvo vigencia hasta el año 1958.

En 1958, la ley 14.769 cambió radicalmente el panorama, pues mediante ella se creó el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Comercial de Registro, el cual quedó a cargo del Registro Público de Comercio. Dicho
juzgado, contaba, a diferencia de los restantes juzgados comerciales de la Capital Federal, con tres secretarías,
dos de inscripciones y una de archivo, informes y rúbrica de libros. Estaba a cargo del juez de Registro el
control de legalidad de los documentos a inscribir, e incluso en materia societaria, la ley 19.550 le otorgaba
amplias facultades en tal sentido, al punto tal que podía formular observaciones a los estatutos o sus
modificaciones en los casos de sociedades por acciones, aun cuando estos tuvieren la conformidad previa de
la autoridad de control. Asimismo, la ley 19.550 le concedía al juez de Registro jurisdicción para dirimir ciertos
y determinados conflictos, en caso de impugnaciones de las valuaciones de los bienes no dinerarios aportados
a la sociedad (art. 52) o en el supuesto de desacuerdos entre los socios para la designación de aquel que tendrá
a su cargo la conservación de los libros y papeles sociales (art. 112, párrafo 2º) y ello sin perjuicio de señalar
sus facultades para dirimir oposiciones en caso de homonimias, reconocidas por la jurisprudencia a fines de
evitar futuros conflictos(247)y en ejercicio de sus funciones de policía mercantil.

Los inconvenientes que presentaba por esos años la registración de actos societarios se centraba en dos
aspectos fundamentales: 1) Las sociedades por acciones requerían la conformidad administrativa de la
autoridad de control (la Inspección General de Justicia, por entonces denominada Inspección General de
Personas Jurídicas) como requisito previo a su inscripción en el Registro Público de Comercio, por lo que se
efectuaba un doble control de legalidad de los actos cuya inscripción obligatoria imponía el ordenamiento
mercantil, control de legalidad cuyas pautas no siempre eran coincidentes entre la Inspección General de
Justicia y el Juez Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro. 2) Por otro lado, y hasta la vigencia
de la ley 21.357, sancionada varios años después de la ley 19.550, la ley 19.550 imponía a las sociedades de
responsabilidad limitada y a las sociedades por acciones la publicación íntegra de su contrato constitutivo y
estatutos en el Boletín Oficial, lo cual llegó a demorar más de un año el efectivo cumplimiento de la
registración prevista por el art. 7º de la ley 19.550, sin la cual la entidad no puede ser considerada como
regularmente constituida.

Tal demora produjo en la práctica dos efectos importantes, uno de los cuales resultó positivo y el otro
negativo: el primero fue la importante elaboración de la doctrina y jurisprudencia en materia de sociedades
en formación, cuya distinción con las sociedades irregulares o de hecho fue necesario efectuar y que luego
fue plasmada por la ley 22.903, cuando reformuló los textos de los arts. 183 y 184 de la ley 19.550. El efecto
negativo, por su parte, radicó en la enorme cantidad de sociedades que se constituían a los efectos de
"mantener en cartera", esto es, no para dedicarse a la producción de bienes y servicios, sino para venderlas
como mera estructura a quien tuviese necesidad de contar con un ente societario con la mayor urgencia, no
siempre con fines legítimos(248).

Fue entonces que, para agilizar los procedimientos tendientes a obtener una más rápida inscripción registral
de los actos societarios, se apuntó a la necesidad de evitar el doble control de legalidad en materia de
sociedades por acciones, sancionándose en el mes de octubre de 1980, las leyes 22.315 y 22.316, que
modificaron la ley orgánica de la entonces Inspección General de Personas Jurídicas (ley 18.805), y que
otorgaron a la ahora denominada Inspección General de Justicia, entre otras funciones, el control exclusivo
de legalidad de todos los tipos sociales, absorbiendo en consecuencia las tareas que en ese sentido ejercía el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro.

Con otras palabras: la ley 22.316 de 1980 puso al Registro Público de Comercio en manos de la Inspección
General de Justicia, volviendo aquel a sede administrativa. Dicha ley se orientó en el mismo sentido que la ley
9118, de la Provincia de Buenos Aires, que centralizó en la Dirección de Personas Jurídicas de dicha provincia,
el control de legalidad en materia societaria.

§ 3. ¿Control administrativo o judicial de los contratos de sociedades mercantiles?

Mucho se escribió por entonces, allá por los años 1979 y 1980, cuando se trasladó el control de legalidad de
los actos societarios de la órbita judicial a sede administrativa. Para algunos, entre quienes me contaba por
aquel entonces, junto con autores como Vítolo, Favier Dubois (h), Oscar Cesaretti y otros, cuestionamos los
fundamentos esgrimidos para eliminar el control de legalidad por parte del poder judicial, que a nuestro juicio
no resultaban convincentes, por cuanto éste ofrecía mayor garantía de competencia técnica, argumentando
que un juez especializado en lo comercial y en particular en lo registral era más idóneo que un funcionario
administrativo, ofreciendo, a título de ejemplo, todo lo relacionado con los arts. 119 y 123 de la ley 19.550, el
primero de los cuales se refiere a las sociedades constituidas en el extranjero bajo un tipo desconocido por
las leyes de nuestro país, y el segundo a sociedades extranjeras que constituyen en este filiales o sucursales.
Pensábamos, en torno a estas cuestiones, que las sociedades constituidas en el exterior deben acreditar ante
el juez de Registro (conforme a los términos de la Ley de Sociedades) que se han constituido de acuerdo con
la ley de su origen y el magistrado ordenar entonces la inscripción en el Registro Público de Comercio de los
contratos y demás documentos de la firma extranjera, lo cual era susceptible de promover complejas
cuestiones de derecho internacional privado, que resultaba preferible estén en manos del Poder Judicial.

Por otro lado, sostuvimos que el régimen judicial impide la existencia de interferencias de carácter político en
la decisión registral, en virtud de la inamovilidad de los magistrados y su autonomía de juzgamiento, por no
estar sujetos a órdenes ni instrucciones de ningún tipo, aun de tribunales superiores. Los funcionarios del
Poder Ejecutivo, por el contrario, no se encuentran sujetos a esa libertad y deben responder a la orientación
de la política implementada por el referido poder.

Del mismo modo, estábamos convencidos que el control de legalidad ejercido por el juez de Registro constituía
por otro lado, una actividad de carácter jurisdiccional; sus pronunciamientos se realizan a través del examen
de normas de fondo y forma. La adopción de un sistema reglamentarista —ley 19.550— donde la ley fija
requisitos que, cumplidos y verificados, otorgan la personalidad jurídica al ente, hace necesario que el
cumplimiento de los mismos y la observancia de la ley sean examinados por el Poder Judicial. No debe
olvidarse que la ley 19.550otorga a la registración del contrato de sociedad carácter constitutivo, el cual crea
un status nuevo respecto de la persona jurídica, equiparable a las sentencias de adopción y ciudadanía, que
crean una situación nueva de carácter jurídico respecto de la persona física. Por ello, la importancia y
complejidad de esas cuestiones, unidas a la intensidad de los efectos de la resolución, hacen necesaria la
actuación de un juez.

Pero lo cierto es que, pese a las críticas efectuadas(249), el Registro Público de Comercio fue efectivamente
trasladado a la órbita del Ministerio de Justicia en el año 1980, y justo es reconocerlo, la Inspección General
de Justicia ha cumplido sin fisuras ni reproches el rol asignado al registrador mercantil por el art. 34 del Código
de Comercio, aunque debe advertirse que la ley 22.316, que así lo dispuso, no tuvo alcance federal, por lo que
algunas provincias de la República Argentina aún mantienen al Registro Público de Comercio dentro de la
órbita judicial, a cargo de un Juez de Registro, llegándose al extremo, como sucede en algunas Provincias, que
existe una sola autoridad de control y Juzgados de Registro en cada jurisdicción judicial en que se divide la
provincia, lo cual impide la necesaria unificación de criterios en materia de control de legalidad y policía del
tráfico mercantil.

Por otro lado, las facultades con que cuenta la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires,
regida por la ley 22.315, permite ejercer dichas funciones con mayor idoneidad, en tanto cuenta con un
cuerpo de inspectores especializados que permiten investigar con total idoneidad las denuncias formuladas
por los interesados, así como formular ante el Poder Judicial, autoridades administrativas o policiales, las
correspondientes denuncias, cuando los hechos en que conociera pudieran dar lugar al ejercicio de la acción
pública. Del mismo modo, y al ejercer el control de legalidad y el poder de policía sobre el tráfico mercantil,
puede declarar irregulares e ineficaces a los efectos administrativos los actos sometidos a su fiscalización,
cuando sean contrarios a la ley, el estatuto o los reglamentos (art. 6ºley 22.315), lo cual supone el ejercicio de
facultades mucho más amplias de las que tenía el Juez de Registro, el cual solo podía denegar la inscripción
de un determinado acto societario, en ejercicio de su control de legalidad.

Finalmente, y creo que esto es definitivo para sostener la conveniencia de mantener el control societario en
manos administrativas, que dicho Organismo se encuentra facultado a dictar los reglamentos que estime
adecuados y a proponer al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Justicia de la Nación, la sanción
de las normas que, por su naturaleza, excedan sus facultades (art. 11 inc. c] de la ley 22.315) y ello a diferencia
del Juez de Registro, para quien, como magistrado de la Nación, regía, hasta su derogación por la ley 26.994, lo
dispuesto por el art. III del Código de Comercio, conforme al cual se prohíbe a los jueces expedir disposiciones
generales o reglamentarias, debiendo limitarse siempre al caso especial de que conocen.

§ 4. La constitución de sociedades por instrumento privado. La certificación de firmas

Dispone el art. 5º de la ley 19.550 que, cuando el contrato constitutivo de la sociedad se hubiese redactado
por instrumento privado —lo cual es admisible para todos los tipos societarios menos para las sociedades por
acciones— la registración se efectuará previa ratificación de los otorgantes ante el juez que la disponga o las
firmas de los mismos haya sido autenticada por escribano público u otro funcionario competente.

Ha dicho la jurisprudencia sobre el particular que no cabe exigir la ratificación previa de los otorgantes ante el
encargado del Registro, por más que los signatarios del instrumento lo hubiesen firmado en forma sucesiva y
así resulta de las actuaciones notariales(250).

El problema que plantea la necesidad de ratificar las firmas del acto constitutivo de la sociedad ante el
encargado del Registro Público de Comercio, cuando aquellas no fueron certificadas por escribano público,
radica en las consecuencias que implica la negativa de uno de los otorgantes a comparecer a tales fines.

La Inspección General de Justicia, en un antiguo precedente, ha entendido que ella carece de facultades para
citar a los signatarios de un instrumento a inscribir registralmente para que reconozcan sus firmas, bajo
apercibimiento de tenerlas por válidas(251), lo cual me parece criterio equivocado, pues si la jurisprudencia
ha reiterado que la oposición prevista por el art. 6º segundo párrafo de la ley 19.550 debe ser necesariamente
fundada, mal podría constituir un obstáculo para la inscripción del acto la mera incomparencia de cualquiera
de los otorgantes del mismo. Por el contrario, y entendiendo como excepcional el derecho de arrepentimiento
previsto por el art. 6º segundo párrafo de la ley 19.550, estimo procedente el apercibimiento de inscribir el
contrato en caso de silencio por parte del otorgante remiso.

Roitman ha manifestado su desacuerdo con mi orientación, entendiendo que ante la oposición de un socio
para ratificar su firma ante la autoridad de control, la cuestión debe resolverse en daños y perjuicios, toda vez
que esa actitud revela una absoluta falta de affectio societatis que impide la inscripción forzada de la sociedad.
No compartimos esta manera de ver las cosas, pues no se trata de una promesa de constituir sociedad, sino
de un contrato firmado por el socio que luego se niega a ratificar su firma ante el organismo de inscripción. Es
obvio que mal puede invocar falta de affectio societatis quien ha firmado el contrato constitutivo, pues el
consentimiento del socio a participar en la sociedad no se presta con la ratificación de la firma ante un
organismo administrativo sino con la signatura al pie del contrato de sociedad. La ratificación de firmas no
consiste en otra cosa que un dispositivo de seguridad que ha sido establecido para asegurar la veracidad de
los documentos inscriptos en el Registro Público, pero no una "ratificación" del consentimiento de quienes
suscribieron el mismo.

§ 5. Inscripción de reglamentos

Los reglamentos que complementan el contrato de sociedad comercial deben también ser inscriptos en el
Registro Público de Comercio (art. 5º primer párrafo de la ley 19.550). Se trata, el reglamento, de un
instrumento destinado a regir el funcionamiento de los órganos sociales o los derechos de los socios en
aquellos aspectos no previstos por la ley ni en el acto constitutivo(252).

Si bien la existencia de un reglamento no es práctica corriente, ellos suelen existir en caso de sociedades de
componentes, dedicadas a la explotación de transporte automotor urbano, de gastronómicos, centros
comerciales y clubes de campo, donde por lo general se reglamenta de una manera minuciosa el pago de las
expensas comunes por parte de los socios.

Los efectos de la ausencia de registración del reglamento depende de la oportunidad en que dicho documento
es presentado a su toma de razón. Si no se acompaña con el contrato constitutivo o estatuto, a pesar de que
éste hace referencia a la existencia de un reglamento, sus cláusulas no serán oponibles ni siquiera entre los
socios (art. 7º de la ley 19.550). Si por el contrario, la inscripción del reglamento es posterior, los efectos de la
registración del reglamento son similares a las de las inscripciones declarativas, resultando inaplicables al caso
la norma del art. 12 de la ley 19.550, pues el reglamento no implica una modificación del contrato social, sino
la regulación de ciertos aspectos del funcionamiento del ente(253).

§ 6. Inscripción de sucursales

También debe inscribirse el contrato social en todas las jurisdicciones en donde la sociedad instale sucursal,
aunque, a diferencia del derogado régimen, no existe sanción alguna para el caso de que no lo haga. Con
anterioridad a ello, la sanción era la ininvocabilidad frente a terceros, por el factor o gerente, de las
limitaciones a la actuación de éste, dispuestas por el principal, pero la derogación del art. 133 del Código de
Comercio privó de sanción a la omisión de inscribir la sociedad en la jurisdicción donde instale sucursal.

¿Cuál sería entonces la consecuencia lógica de esa omisión? Entiendo que, sin configurar esa actuación una
modificación del contrato social, debe primar el principio general previsto por el art. 12 de la ley 19.550, y los
terceros, quienes se han vinculado con los responsables de la sucursal, podrán invocar la existencia de la
misma para exigirle a la casa matriz el cumplimiento de sus obligaciones en esa jurisdicción. Esta
interpretación puede derivarse incluso de lo dispuesto por el art. 152 del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación, en cuanto prescribe la persona jurídica que posee muchos establecimientos o sucursales, tiene su
domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos, solo para la ejecución de las obligaciones contraídas,
sin referirse, dicha norma, a la inscripción local de esas sucursales.
Bueno es recordar que el art. 5º de la ley 19.550 se refiere a la instalación de sucursales por parte de las
sociedades constituidas en el país, pero no rige para aquellas sucursales instaladas por compañías extranjeras,
que se encuentran regidas por los arts. 118 a 122 y 124 del ordenamiento societario, el primero del cual
requiere la inscripción de las sucursales en el Registro Público de Comercio, pero si la sociedad extranjera
decide instalarse no solo en el lugar donde obtuvo su matriculación, sino también instalar otras sucursales en
distintos lugares de la República Argentina, entonces el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 5º de la ley
19.550 resulta también insoslayable.

Finalmente, y siempre en torno a la modificación efectuada en el art. 5º de la ley 19.550, adherimos al último
párrafo del mismo, en cuanto a la necesidad de que las sociedades deben hacer constar en la documentación
que de ellas emanen (facturas, notas de crédito y débito, recibos etc.), la dirección de su sede y los datos que
identifiquen su inscripción en el Registro, pues ello contribuirá a la correcta aplicación de la solución prevista
en el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, con lo cual la sociedad deudora colaborará con su acreedor para que
cualquier notificación que a ella se le curse, tanto judicial como extrajudicial, tenga efectos vinculantes para
la misma y si la sociedad no cumple con este nuevo requerimiento, mal podrá alegar que el tercero conocía la
nueva sede social no inscripta a los fines de enervar la aplicación del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550.

ART. 6º.—

Plazos para la inscripción. Toma de razón. Dentro de los veinte días del acto constitutivo, éste se presentará
al Registro Público para su inscripción, o en su caso, a la autoridad de contralor. El plazo para completar el
trámite será de treinta días adicionales, quedando prorrogado cuando resulte excedido por el normal
cumplimiento de los procedimientos.

Inscripción tardía. La inscripción solicitada tardíamente o vencido el plazo complementario, solo se dispone si
no media oposición de parte interesada.

Autorizados para la inscripción. Si no hubiera mandatarios especiales para realizar los trámites de constitución,
se enciente que los representantes de la sociedad, designados en el acto constitutivo, se encuentran
autorizados para realizarlos. En su defecto, cualquier socio puede instarla a expensas de la sociedad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º, 5º, 7º, 10, 14, 167; Resolución General de Justicia nº 7/2015, arts. 35, 39,59 y
80. LSC Uruguay: arts. 7º, 8º, 9º.

§ 1. Facultades del registrador ante la presentación de un documento para su inscripción en el Registro Público
de Comercio

La redacción por la ley 26.994 del art. 6º de la ley 19.550 es muy diferente a la original, que solo disponía que,
refiriéndose a la inscripción del acto constitutivo de la sociedad en el registro mercantil, disponía que "El juez
debe comprobar el cumplimiento de todos los requisitos legales y fiscales. En su caso, dispondrá la toma de
razón y la previa publicación que corresponda".

La modificación efectuada al art. 6º de la ley 19.550, no podía ser peor, pues además de sus propios
desaciertos, contraría la finalidad de la reforma efectuada, que solo respondía a la necesidad de adecuar la
ley de sociedades comerciales a las nuevas disposiciones del Código Civil y Comercial de la Nación.

Nuestro régimen societario registral está basado fundamentalmente en el control de legalidad a cargo de un
organismo especializado, que durante un tiempo fue —en la Ciudad de Buenos Aires (1958-1980) y en algunas
provincias— un Juzgado en lo Comercial de Registro —y en otras jurisdicciones un juzgado civil y comercial
ordinario o una autoridad administrativa especialmente dedicada al control y registración de los documentos
societarios—.
En la actualidad, debe entenderse que, cuando la ley 19.550 se refiere al juez de Registro o juez de la
inscripción, debe entenderse referido, en la Capital Federal, a la Inspección General de Justicia por aplicación
de las leyes 22.315 y 22.316, sancionadas en el año 1980, esto es, con posterioridad a la vigencia de aquella
normativa societaria, que data el año 1972.

El control de legalidad de los documentos que la ley 19.550 impuso como de registración obligatoria, fue
clásica en nuestro derecho, y proviene del art. 40 del Código de Comercio de 1857/62, que disponía que "En
cada Tribunal de Comercio Ordinario, habrá un registro público de comercio, a cargo del respectivo secretario,
que será responsable de la exactitud y legalidad de sus asientos". Esta norma fue textualmente reproducida
por el art. 34 del mismo ordenamiento legal, conforme texto elaborado por la reforma de 1889, y el legislador
societario de 1972 se preocupó muy bien de mantener el control de legalidad, que lo consagró no solo en el
art. 6º sino también en el art. 167.

¿Cuál es entonces el alcance del registrador en sus facultades de control? Fontanarrosa(254)entiende

por exactitud el control que debe realizarse en el sentido de que las inscripciones en los libros
correspondientes coincida con los datos de los documentos presentados a tal efecto, y si se tratare de copias,
que sean fieles a sus originales.

Más difícil de señalar, sin embargo, es el alcance del control de legalidad de las inscripciones, o dicho de otro
modo, determinar el alcance de las facultades del registrador para rechazar la inscripción de los documentos
que a tal efecto se solicitan, cuando entienda que los mismos colisionan determinada normativa del
ordenamiento legal.

La cuestión tomó importancia a raíz de un fallo dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la
Capital, del 20 de mayo de 1950 en los autos "Jablonsky SRL"(255), donde se decidió que: a) la inscripción en
el Registro Público tiene como efecto la publicidad material del acto inscripto, a fin de regular sus
consecuencias ante los terceros; b) la misma no importa una valoración jurídica sobre la validez o legitimidad,
materia sobre la que corresponde pronunciarse en la oportunidad que se suscite una contienda al respecto.

En forma unánime se pronunció la doctrina en contra de este criterio, pues se ha sostenido que el encargado
del Registro Público de Comercio debe ejercer el control de legalidad que el Código de Comercio le otorga y
en virtud de ello debe oponerse a la inscripción de cualquier documento manifiestamente nulo(256). El control
de legalidad consiste, en consecuencia, en un examen exhaustivo que debe hacerse del documento a inscribir,
y determinar si se ajusta a los requisitos legales prescriptos para cada caso, supuestos en que la toma de razón
resulta procedente. Registrado el mismo, goza de una presunción de validez, que puede ser desvirtuada por
prueba en contrario, pues como se afirmó, nuestra Ley de Sociedades no acepta el efecto saneatorio o
convalidante de las inscripciones (art. 17 de la ley 19.550).

De acuerdo con el sistema previsto por la ley 19.550, hasta la sanción de la ley 26.994, efectuado el control de
legalidad y previo cumplimiento de otros requisitos de acuerdo con el tipo de sociedad de que se trata (arts.
10, 149, 167), la autoridad de control ordenará la inscripción definitiva y sólo a partir de allí la sociedad se
considerará regularmente constituida (art. 7º) y su contrato plenamente oponible a terceros.

La reforma del art. 6º por la ley 26.994 alteró este centenario criterio, que había sido defendido
unánimemente por la doctrina y ratificado por la jurisprudencia, aunque mantuvo el control de legalidad para
las sociedades por acciones, previsto en el art. 167 de la ley 19.550, que no fue objeto de reforma alguna.

Ya nos explayaremos sobre esta reforma, pero por ahora basta destacar la enorme incongruencia que implica
eliminar el control de legalidad respecto de la inscripción de las sociedades de personas y de responsabilidad
limitada y mantenerlo para las sociedades anónimas y en comandita por acciones (art. 316 de la LGS), pues la
trascendencia de los efectos de dicho control es idéntico para todas las sociedades, sin distinción de tipos.

Es pues necesario, para entender la problemática de la registración societaria, ahondar en el concepto del
control de legalidad, a lo cual nos abocaremos seguidamente.

1.1. Alcance del control de legalidad a cargo del registrador mercantil

Aclarado ello y a diferencia de lo que a muchos sectores interesados en el tema pretenden, el Registro Público
de Comercio no es ni nunca ha sido un mero archivo de documentos, donde solo se pueden dirigir los
interesados a los fines de consultar su contenido. Conscientes de la verdadera importancia que tiene la
inscripción obligatoria de documentos, en tanto ella hace al bienestar del comercio y al desenvolvimiento de
las relaciones comerciales(257), los legisladores mercantiles, desde la sanción del original Código de Comercio,
en el año 1862, hasta el dictado de la ley 22.315, en el año 1980, que reglamenta el funcionamiento y detalla
las funciones de la Inspección General de Justicia, han otorgado al encargado del registro o registrador
mercantil, el control de legalidad de cada uno de los documentos cuya inscripción requiere la ley.

Así, el art. 34 del Código de Comercio, que reproducía el texto del art. 40 del original ordenamiento mercantil,
disponía que el encargado del Registro Público de Comercio será responsable "de la exactitud y legalidad de
sus asientos". Del mismo modo, y en épocas en que el Registro Público de Comercio se encontraba, en la
Capital Federal, en manos de un Juzgado de Registro, el art. 6º de la ley 19.550, sancionada en el año 1972,
prescribía que al serle solicitada al Juez de Registro la inscripción de un documento emanado de una sociedad
comercial, este magistrado debía comprobar el cumplimiento de todos los requisitos legales y fiscales antes
de proceder a su inscripción en el registro mercantil, ratificando esta conclusión el art. 167 primer párrafo de
dicha ley ratifica lo expuesto cuando prevé que el contrato constitutivo de toda sociedad anónima debía ser
presentado a la autoridad de control para verificar "el cumplimiento de los requisitos legales y fiscales".

Finalmente, la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección General de Justicia", que no fue
derogada por la ley 26.994, ratificó una vez más que las funciones del encargado del Registro Público de
Comercio trasciende la mera registración de los documentos cuya toma de razón disponía la ley, imponiéndole
a dicho organismo un severo régimen de control fundamentalmente en lo referido a sociedades por acciones
y sociedades constituidas en el extranjero (arts. 6º y 7º).

De manera pues que el legislador mercantil argentino, desde siempre, ha pretendido que las funciones
otorgadas al registrador mercantil trasciendan del mero archivo de documentos, obligándolo a efectuar un
detenido y minucioso control de legalidad de los documentos que deben ser inscriptos en el Registro Público
de Comercio y según nuestra manera de ver las cosas, mas allá de la redacción del actual art. 6º de la ley
19.550,ese control de legalidad no se encuentra derogado, opinión que fundaremos más adelante.

El quid del problema radica en definir los alcances del este control de legalidad, pues si todos los legisladores,
desde el año 1857 han coincidido en otorgar esta obligación al encargado del Registro Público de Comercio,
ello debe necesariamente repercutir de alguna manera en los efectos que tal control supone para el
documento inscripto. La respuesta a esta cuestión ha sido brindada por la jurisprudencia, resolviéndose con
todo fundamento que, habiéndose ordenado y hecho efectiva la inscripción de un contrato social que requiere
el examen previo de su procedencia, ello importa una presunción iuris tantum de su legalidad(258).

Definido entonces cual es la consecuencia que, sobre el documento inscripto, otorga el control de legalidad
efectuado por el registrador mercantil, debemos abocarnos al problema del alcance de este control y
concretamente, si el encargado del Registro Público de Comercio —hoy Registro Público— debe limitarse al
contenido del documento o debe incursionar en el negocio sustancial que, en forma total o parcial se ha
reflejado en dicho instrumento.

El alcance del control de legalidad que le corresponde al registrador mercantil ha sido objeto de importantes
debates en la doctrina nacional y ha merecido fallos contradictorios por parte de nuestra jurisprudencia.
Quienes insisten en el carácter burocrático de la registración mercantil, obviamente disminuyen al mínimo
posible las facultades del encargado del Registro Público de Comercio, quien solo tendría facultades de recibir
el documento, clasificarlo y ponerlo a disposición de los interesados, para su mera consulta. Una segunda
doctrina, elaborada fundamentalmente por sectores notariales, aunque en el derecho mercantil ha sido
receptada por autores de la talla de Fontanarrosa(259), entienden que la labor del registrador mercantil es
similar al de su par inmobiliario, esto es, una función denominada calificadora, que entiende por "calificación"
al análisis de la regularidad formal del documento sometido a inscripción. Finalmente, una tercera corriente
de opinión que puede considerarse mayoritaria, insiste en que el encargado del Registro Público de Comercio
está investido de las más amplias facultades de control de legalidad sustancial, es decir, no debe limitarse al
análisis formal del documento sino que puede y debe analizar la legalidad del negocio en sí mismo, más allá
de las formas documentales exteriores(260).

A nuestro juicio, el control de legalidad que tiene a su cargo el registrador mercantil no puede ser sino amplio
y profundo, excediendo las constancias del documento inscribible para adentrarse al negocio fundamental
que le da origen, pues no puede arribarse a otra conclusión si partimos de la idea que la finalidad de dicho
control es evitar la promoción de futuros litigios que pueden ser evitados mediante un minucioso examen de
acto a inscribirse(261). Tal es, a mi juicio, la labor más trascendente que el legislador ha puesto en manos del
registrador mercantil.

Los ejemplos sobran para concluir como inaceptable cualquier interpretación que pretenda restringir los
alcances de las facultades del registrador mercantil y así, de no entender como comprensivo del control de
legalidad el examen del negocio o acto registrable, sino solo limitado al examen del documento que se
presenta a su toma de razón, el encargado del Registro Público de Comercio debería inscribir sin más cualquier
sociedad manifiestamente infracapitalizada, o también a las denominadas "sociedades de cómodo", donde
un socio o accionista es titular del 99,9999 % del capital social de la compañía, lo cual implica flagrante
violación al régimen de amplia responsabilidad prevista por el ordenamiento comercial para el comerciante
individual, disfrazado de socio. Del mismo modo, de no adherir a la tesis amplia a la cual venimos haciendo
referencia, el encargado del registro mercantil no debería objetar la inscripción de un aumento del capital
social donde no se ha acreditado el cabal cumplimiento del procedimiento previsto por el art. 194 de la ley
19.550, violándose de esa manera el derecho inderogable de los socios a conservar inalterada su participación
societaria.

Del mismo modo, si el control de legalidad solo comprendiera el análisis formal del documento, el art. 124 de
la ley 19.550, que impone al registrador mercantil encuadrar la actuación de la sociedad extranjera en la
República Argentina se convertiría en una disposición carente de toda aplicación práctica, pues no es
desconocido para nadie el carácter vago y formulario que tienen los estatutos de sociedades constituidas en
los denominados paraísos fiscales.

Finalmente, si no se entiende comprensivo del control de legalidad al análisis sustancial del acto societario
que da origen al documento inscribible, la Inspección General de Justicia, en su papel de registrador mercantil,
no podría cuestionar la validez de la participación de algún asistente a un acto asambleario que no tuviera
capacidad o legitimación para hacerlo, lo que viene sucediendo sin solución de continuidad desde el año 1972,
observando asambleas de sociedades nacionales controladas por compañías extranjeras que nunca
cumplieron con lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550.

Podría pues afirmarse incluso que la facultad que goza la Inspección General de Justicia de declarar ineficaces
e irregulares a los fines administrativos los actos sometidos a su fiscalización, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 6º inc. f) de la ley 22.315, solo se justifica si la autoridad de control puede y debe analizar la legalidad
sustancial del negocio en sí mismo, más allá de las formas documentales exteriores.

En definitiva, asimilar al Registro Público a un mero buzón o restringir el control de legalidad al análisis del
documento equivale, a nuestro juicio, a convalidar de alguna manera el triunfo de la trampa, que es lo que
sucede cuando se da preeminencia a las formas por sobre el fondo. La denominada interpretación calificadora
del registrador mercantil, esto es, limitada al análisis de la regularidad formal del documento a inscribir,
resulta incompatible con la naturaleza de las funciones del encargado del Registro Público de Comercio y solo
se justifica con otros registros, en los cuales el documento que se presenta para su inscripción solo atañe a un
negocio particular de las partes y no trasciende a terceros, como, por el contrario, sucede con las sociedades,
que constituyen sujetos de derecho independiente de sus socios, que han sido creados para intervenir en el
tráfico comercial y vincularse con terceros y que, por lo general, excede la vida de sus fundadores.

1.2. Interpretación del alcance del control de legalidad por parte de la jurisprudencia

¿Qué ha dicho la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles sobre el alcance del control de legalidad
del registrador mercantil?

Desde siempre, y salvo algún fallo aislado que adhirió al criterio del "registro buzón", dictado hace más de
cincuenta años y que mereciera la aguda crítica de Isaac Halperin(262), y algunos otros, que respaldaron la
interpretación calificadora del registrador mercantil(263), la jurisprudencia de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial ratificó la orientación que predicamos. Valgan los siguientes ejemplos para
ilustrar lo expuesto:
a) En el caso "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ contrato", la sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en fecha 28 de noviembre de 1980, resolvió que los poderes jurisdiccionales para
requerir la adecuación entre el capital y el objeto social se encuentran configurados dentro del control de
legalidad que debe efectuar el juez de registro. Idéntico criterio fue expuesto por la Sra. Fiscal ante la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Dra. Alejandra Gils Carbó en los autos "F2 Biz Sociedad de
Responsabilidad Limitada s/ inscripción", resuelto por la sala C de dicho tribunal, en fecha 5 de agosto de
2005(264).

b) En el caso "Fracchia Raymond Sociedad de Responsabilidad Limitada", la sala E de la Cámara Nacional de

Apelaciones en lo Comercial sostuvo, en la resolución pronunciada el 3 de mayo de 2005, que el Inspector
General de Justicia ejerció su deber de efectuar el control de legalidad con fundamento en la ley vigente,
cuando el rechazo de la inscripción se fundó en la falta de cumplimiento del recaudo de la pluralidad de socios.
Se sostuvo en dicho pronunciamiento, que el temperamento adoptado, en el sentido de considerar que no
existe pluralidad sustancial de socios si la participación social de uno de ellos es insignificante, constituye una
interpretación de la ley aplicable que no cabe tachar de irrazonable, debiendo recordarse que la
"insignificancia" ha sido estimada en reiteradas ocasiones por los tribunales para privar a un acto de sus
efectos o consecuencias jurídicas.

c) En el caso "Inspección General de Justicia c/ Price Waterhouse", resuelto por la sala E de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 28 de abril de 2000, el tribunal interviniente entendió como
comprensivo del control de legalidad a cargo del registrador mercantil —la Inspección General de Justicia—
las observaciones efectuadas por este Organismo a un estatuto de una sociedad anónima constituida por
profesionales de ciencias económicas para el ejercicio, entre otras actividades, de la abogacía.

d) En el caso "Casa Tresorras Sociedad Colectiva", en fecha 8 de mayo de 1978, el por entonces Juez de
Registro de la Capital Federal, haciendo aplicación del principio de la intangibilidad del capital social se ha
rechazado, como parte del control de legalidad efectuado por el juez de Registro o autoridad de control,
cláusulas que autorizan a los socios a efectuar retiros a cuenta con imputación a cuentas particulares, en el
entendimiento de que, al permitir la distribución de beneficios sin la existencia de ganancias realizadas y
líquidas, se afecta el principio expuesto, por aplicación de lo dispuesto en el art. 68 de la ley 19.550.

e) Finalmente, y sin pretender agotar el enorme arsenal que acredita la adhesión de nuestra jurisprudencia al
carácter amplio del control de legalidad que el Código de Comercio y la ley 19.550 otorga al registrador
mercantil, no puede soslayarse la doctrina sentada en el caso "Macoa Sociedad Anónima y otras", dictado por
la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 21 de mayo de 1979 donde se admitió
la facultad del Organismo de Control para rechazar la conformidad administrativa a diversas sociedades
constituidas por las mismas personas y con el mismo objeto, a los fines de ser "tenidas en cartera" para
venderse su estructura con posterioridad. En dicho precedente, de enorme repercusión en su momento, de
colocó al control de legalidad a cargo del registrador mercantil en su verdadera dimensión, sosteniéndose
textualmente que "En el ejercicio del control de fiscalización externo del procedimiento de constitución de la
sociedad anónima, como de la misma manera durante su funcionamiento, el órgano de control no es un mero
receptor de declaraciones de las que pasivamente se limita a tomar nota o conocimiento, pues aún en el mero
marco inherente a la calificación de legalidad interna, se manifiestan inequívocas las atribuciones de
comprobación que deben reputarse implícitas para tal efecto o que la ley ha hecho explícitas en su normativa".

1.3. Críticas al control de legalidad. Los estatutos tipo y la precalificación profesional

No obstante la importancia que los legisladores de 1972 otorgaron al control de legalidad por parte de quien
tenía a su cargo el Registro Público de Comercio, el cual fue ratificado expresamente por la ley 22.315, motivos
de índole eminentemente práctica, como la morosidad del organismo a cargo de esas funciones, alentaron
una importante corriente doctrinaria que ha cuestionado el fundamento mismo de ese control de legalidad.

El funcionamiento de la Inspección General de Justicia, que desde el año 1980, por imperio de la ley 22.315 se
hizo cargo del Registro Público de Comercio, en reemplazo del Juzgado de Registro, no escapó a las críticas
generales que merecieron todas las reparticiones oficiales, y se faltaría a la verdad si se desconociera la
excesiva lentitud en la tramitación de los actos inscriptorios, que afectaban el desenvolvimiento del comercio.
Fruto de esas demoras y en la búsqueda de celeridad, la misma Inspección General de Justicia sancionó
estatutos modelos, continentes de cláusulas uniformes, y optativo para los interesados, quienes obtenían la
inscripción de la sociedad en un plazo más breve al requerido cuando se trataba de un estatuto no uniforme.

Con la misma idea, en el año 1985 se celebraron entre los Colegios Profesionales de la Capital Federal y el
Ministerio de Justicia, del cual depende la Inspección General de Justicia, los denominados "Convenios de
Cooperación Profesional y Financiera", que pusieron en manos de los profesionales intervinientes (abogados,
escribanos y/o contadores) el control de legalidad de los documentos cuya inscripción en el Registro de
Comercio resultan obligatorios, convenios que rigen actualmente en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires.

Estas soluciones, obviamente parciales, cumplieron en cierto sentido su objetivo, obteniéndose la inscripción
en términos más breves, olvidando sin embargo los peligros que suponen reemplazar el control de legalidad
en manos de un organismo independientemente y altamente especializado por el de quien ha sido el
profesional que ha redactado el estatuto o el acto societario sujeto a registración. Poner en manos del
profesional actuante el control de legalidad del mismo, es perder de vista el concepto mismo de control, que
es, por propia definición, una labor que deben realizar terceros ajenos a quienes han redactado el acto.

Esta cuestionable alternativa fue incluso admitida por el Proyecto de Unificación de la Legislación Civil y
Comercial y posteriormente por el Proyecto de Reformas a la Ley de Sociedades Comerciales, remitido por el
Poder Ejecutivo Nacional al Congreso de la Nación el 26 de septiembre de 1991, ninguno de los cuales mereció
—afortunadamente— sanción legislativa, y cuyas soluciones merecieron oportunamente severas críticas por
parte de la doctrina nacional(265), basadas, en lo fundamental, en la incorporación a dichos cuerpos legales
de instituciones ajenas a nuestra tradición jurídica.

El cumplimiento del control de legalidad del acto inscriptorio no implica, como se sostuvo en el Proyecto de
Reformas a la ley de Sociedades Comerciales de 1991, la verificación de "ciertas formalidades" o "la revisión
del contenido de ciertos actos y documentos", como se dijo en dicho Proyecto, sumamente influenciado por
la tendencia, por entonces en boga, de suprimir cuanto organismo estatal existiera, lo que llevó, como triste
es reconocerlo, al desguace del Estado y a una disminución peligrosísima en el cumplimiento de sus funciones
específicas. Por el contrario, el control de legalidad supone el ajuste del acto societario a inscribir a las
disposiciones de la ley 19.550, y la nutrida jurisprudencia administrativa y judicial pronunciada en oportunidad
de ejercer el control de legalidad, ilustra acabadamente sobre la utilidad de esa fiscalización.

Tampoco puedo coincidir con que el control de legalidad, a cargo de un organismo independiente e imparcial,
pueda ser suplido con las responsabilidades que el proyecto mencionado pone a cargo del escribano o
abogado de la matrícula por el contenido de los actos que se registran, toda vez que:

a) No puede caerse en la ingenuidad de pensar que todos nuestros profesionales en derecho se encuentren
capacitados para llevar a cabo ese control(266), que supone el conocimiento de una nutrida y permanente
jurisprudencia administrativa y judicial elaborada por el organismo de control desde antiguo.

b) Resulta siempre preferible evitar de antemano la proliferación de conflictos, que se pueden eludir a través
del control de legalidad, y no reemplazar esta tarea preventiva por supuestas responsabilidades, para cuya
exigencia y satisfacción es menester largos años de pleito.

c) Fundamentalmente, por cuanto poner el control de legalidad en manos del profesional que ha redactado
el acto registrable, hace perder a la efectiva inscripción del mismo la presunción de legalidad que esa
registración otorga, lo cual sólo era posible sostener, si el aludido control estaba en manos de un organismo
especializado e imparcial.

Bien es cierto que el control de legalidad por el profesional interviniente en el procedimiento de registración
y la emisión de su correspondiente "dictamen precalificatorio", no es vinculante para la autoridad de control,
la cual cuenta con un Departamento de Inspectores de Justicia a fines de reexaminar el documento sometido
a registración, pero la perentoriedad de los brevísimos plazos a los cuales está sometido el trámite de
inscripción, muchas veces conspira contra la finalidad que inspiró el requerimiento del control de legalidad
por el Código de Comercio y las leyes 19.550 y 22.315.

Debemos recordar siempre las siempre vigentes palabras de Halperin(267), cuando sostenía, en defensa del
control de legalidad, que este constituía un medio eficaz para la ejecución de las tareas que le incumben al
Registro, y para llenar las necesidades del comercio, que no pueden dedicar sus esfuerzos —abogados y
tiempo— en el control de esa legalidad cada vez que debe contratar con sociedades. "(...) dejar librado ese
control de legalidad a lo que se decida en los litigios que puedan suscitarse —decía el recordado maestro— es
haber perdido la esencia misma de la institución del Registro Público de Comercio (...)".

Además de ello, apoyan el mantenimiento del control de legalidad las características propias del contrato de
sociedad, que hace nacer un nuevo sujeto de derecho con el mero acuerdo de voluntades, y la normal
extensión que los socios otorgan a su plazo de duración, que trasciende por lo general a la vida de los socios
fundadores, y que obliga a los herederos de los socios, en muchos casos, a ingresar directamente a una
sociedad cuyo contrato no han suscripto.

Como Inspector General de Justicia, cargo que desempeñé entre los años 2003 a 2005, muchos embates
debimos soportar en torno a una excesiva labor de la autoridad de control, tendiente a sincerar nuestras
prácticas societarias, habiendo sido convertida la registración prevista por los arts. 5º, 6º y 167 de la ley
19.550, hasta entonces, en una mera formalidad, en donde no merecían observaciones las sociedades
sustancialmente unipersonales, los objetos sociales interminables, las sociedades totalmente
infracapitalizadas, las asambleas celebradas por sociedades extranjeras no inscriptas o en las cuales el acto
cuya inscripción se requería era decidido con el voto de una fundación o asociación titular del 99 por ciento o
más de la sociedad controlada. Eran las épocas donde se "radicaban" en la Argentina sociedades extranjeras
de los más variopintos paraísos fiscales del planeta, dedicadas a cualquier tipo de emprendimientos, donde ni
siquiera se averiguaba si la sucursal que se pretendía inscribir tenía una casa matriz en su lugar de origen. Por
ello, no extrañó que nuestra labor, por aquellas épocas, fuera definida como "demasía registral", alzando
contra ella la voz los grupos empresariales y profesionales afectados por nuestra nueva política de
transparencia, quienes en lacrimógenos artículos, impregnados de una melancolía por épocas pasadas, en que
el negocio societario fue una escandalosa fiesta y un verdadero triunfo de la trampa, se agraviaban de una
supuesta carencia de facultades del registrador mercantil y una equivocada interpretación de lo que debía
entenderse por el control de legalidad, con total olvido que nuestra manera de ver las cosas coincidía con toda
la doctrina y jurisprudencia elaborada desde mitad del siglo diecinueve y que —perdóneseme la reiteración—
partía de la base de que, mediante dicho control, se protegía el tráfico mercantil y se evitaba la proliferación
de pleitos.

1.4. El principio del tracto registral

Finalmente, reviste también importancia la observancia del tracto registral, como parte del control de
legalidad que venimos estudiando, por cuanto la ley quiere que la publicidad mercantil sea clara, a los fines
de que los terceros conozcan la situación jurídica de la sociedad, claridad que no se logra admitiendo que falte
entre las distintas inscripciones sucesivas, el orden indispensable(268). El principio del tracto sucesivo que
deben llevar los actos y documentos que se inscriben en el Registro Público de Comercio, impone la necesidad
de cumplir con el estricto orden cronológico, y en tal sentido se ha resuelto por la jurisprudencia que "Siendo
que la disolución de la sociedad debe ser inscripta para que surta efectos contra terceros, no es procedente
ordenar la designación de los liquidadores de la sociedad exigida por el art. 102 de la ley 19.550, si previamente
no se ha inscripto la disolución, pues si esta no se reputa conocida por los terceros mientras que no se inscriba,
es inaceptable que deban serlo los actos que necesariamente dependen de ella"(269).

1.5. Análisis de la reforma a los arts. 5º y 6º de la ley 19.550 por la ley 26.994. La supresión parcial del control
de legalidad.

a. La reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley 19.550, ahora llamada "Ley General de Sociedades" en
materia de registración societaria, no ha sido acertada y la modificación de los arts. 5º y 6º de dicha ley, es la
mejor prueba de ello.

Nada justificaba la modificación del actual sistema registral societario mediante una reforma que fue
efectuada solo a los efectos de adecuar la ley 19.550 a las nuevas disposiciones del Código Civil y Comercial
de la Nación, y no se advierte sinceramente que la reforma de los arts. 5 y 6 de la ley 19.550 haya respondido
a ese propósito. A lo sumo, si esa era la finalidad de los nuevos legisladores, debería haberse modificado la
referencia al Registro Público de Comercio que nuestra normativa societaria contiene en numerosas
disposiciones legales (arts. 5º, 7º, 8º, 61, 67, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 88, 92, 102, 111, 112, 123, 149, 152, 201,
274, 336, 339, 340, 361, 386, 387, etc.), el cual ha sido reemplazado en el Código Civil y Comercial de la Nación
por un "Registro Público", en el que deberán inscribirse a partir de la vigencia del referido Código, además de
los actos emanados de sociedades, aquellos otorgados por otras personas jurídicas, como las asociaciones
civiles y/o fundaciones, que no ejercen el comercio ni persiguen fin de lucro. Pero además de ello, en el
referido "Registro Público" deberán rubricarse los libros de los sujetos previstos en el art. 320 del Código Civil
y Comercial de la Nación, obligación que, a partir del 1º de agosto de 2015, no será exclusiva de los
comerciantes individuales ni colectivos, sino de "cualquier persona", interesada en llevar una contabilidad
legal y gozar de los beneficios que ello supone, la cual deberá requerir al encargado del "Registro Público", su
inscripción y habilitación de sus registros o la rubricación de sus libros.

b. A diferencia de las reformas efectuadas al art. 5º de la ley 19.550, la modificación al texto original del art.
6º ha sido sustancial, pues se ha eliminado la obligación del registrador mercantil de controlar los requisitos
fiscales y legales del acto sometido a inscripción, pues dicha norma, en la redacción prevista por la ley 26.994,
solo se limita a establecer plazos para la inscripción de documentos societarios sin imponer sanciones para el
caso de incumplimiento por parte del encargado del Registro Público, siendo conocido por todos que en la
práctica, normas similares han siempre fracasado, lo cual no será de extrañar en tanto dicha norma prevé una
suerte de prórroga permanente en el trámite inscriptorio, cuando las demoras respondan "al normal
cumplimiento de los procedimientos" (art. 6º, primer párrafo, in fine de la ley 19.550), frase que peca de una
vaguedad e imprecisión que llama mucho la atención.

c. Tampoco deja de sorprender la reiteración de la solución prevista por el texto original del art. 5º de la ley
19.550, en lo que se refiere a la inscripción tardía del documento societario, cuya registración ha sido prevista
legalmente y el derecho de oposición de cualquier otorgante del mismo a su toma de razón en el Registro
Público, aunque, claro está, no existe en el nuevo texto del art. 6º la remisión al art. 39 del Código de Comercio,
habida cuenta su derogación por la ley 26.994. Es una verdadera pena que se haya insistido sobre este tópico,
pues la solución consagrada por la referida norma del Código de Comercio carecía, desde hace ya muchos
años, de toda operatividad, toda vez que el art. 5º de la ley 22.315 del año 1980, denominada "Ley Orgánica
de la Inspección General de Justicia" le había otorgado su certificado de defunción, al eliminar del ámbito
registral el conocimiento y decisión de las oposiciones a que se refería el art. 39 del Código de Comercio,
cuestión que quedaba sometida a la competencia judicial(270). Pero además de ello, el régimen de
oposiciones a la registración de determinados actos societarios, por haber transcurrido el plazo de 15 días
desde el otorgamiento del mismo, resultaba totalmente contradictorio con lo dispuesto por los arts. 251 y 252
de la ley 19.550 en lo que se refiere a la toma de razón de modificaciones efectuadas al contrato social o
estatuto, pues en tanto ellas son decididas siempre por el órgano de gobierno de la sociedad, las mismas solo
pueden ser suspendidos en sus efectos por medida cautelar dictada por el juez del domicilio de la sociedad en
el ámbito de la acción judicial prevista por el art. 251 de la ley 19.550 y no por una mera oposición al trámite
registral correspondiente, cuando dicha reforma estatutaria es presentada fuera del plazo de 15 días previsto
por el art. 39 del Código de Comercio.

d. Reviste gran importancia conforme al texto del nuevo art. 6º de la ley 19.550, le eliminación o supresión
parcial del control de legalidad que, en materia societaria, nuestro ordenamiento legal, desde siempre, puso
a cargo del encargado del Registro Público de Comercio, y mediante esa derogación se pretende lo que ha
sido uno de los mayores anhelos que cierta parte de la doctrina societaria predica desde hace muchos años,
esto es convertir al Registro Público de Comercio —en adelante y a partir del 1º de agosto de 2015, el Registro
Público— en un mero buzón o archivo, en donde el interesado presenta un contrato o un documento
societario que es depositado en dicho organismo sin el menor análisis respecto de su adecuación a la ley,
siendo el único objeto de esa registración la posibilidad de que cualquier tercero pueda revisar u obtener copia
del mismo, pero absolutamente nada más.

Esta manera de ver las cosas, que identifica a las inscripciones societarias con un mero trámite burocrático,
jamás tuvo menor acogimiento en nuestro derecho patrio, más que en algún antiguo y muy criticado
fallo(271)o en alguno de los tantos proyectos de modificación a la ley 19.550 que fueron elaborados en las
últimas décadas. Me refiero concretamente al proyecto de reformas al régimen societario elaborado por el
Poder Ejecutivo Nacional y remitido al Congreso de la Nación en fecha 26 de septiembre de 1991, que
afortunadamente nunca tuvo tratamiento legislativo, mediante el cual se proyectaba reformar parcialmente
las leyes 19.550, 17.811 y 20.091, además de derogar íntegramente las leyes 22.315 (Ley Orgánica de la
Inspección General de Justicia), así como toda la jurisprudencia administrativa elaborada por dicho
Organismo, y la ley 22.169, que asignó a la Comisión Nacional de Valores el control administrativo de las
sociedades por acciones que efectúan oferta pública de sus títulos valores(272).

Paradójicamente, ese curioso proyecto de reformas al ordenamiento societario, que también incorporó a las
sociedades de un solo socio, fue elaborado durante los primeros años de la década del 90 del siglo pasado,
donde soplaban fuertes vientos neoliberales y era políticamente incorrecto estar en contra de la política de
privatizaciones predicada por el gobierno del Presidente Carlos Menem o invocar el concepto de soberanía
nacional para defender las empresas públicas, así como oponerse al ingreso indiscriminado de empresas
extranjeras al país, de más que dudosos antecedentes en el tráfico mercantil internacional y que nada
aportaron en los años sucesivos al desarrollo y crecimiento de la República Argentina, contra las cuales nuestro
país se encuentra litigando actualmente ante "convenientes" tribunales internacionales, de los cuales no se
puede esperar absolutamente nada en lo que hace a la defensa de los intereses nacionales en juego.

Precisamente, entre las innovaciones que ofrecía aquel proyecto de reformas, se encontraba la supresión el
control de legalidad de los actos societarios por parte del encargado del registro mercantil, pues lo que se
pretendía, de la mano de un conocido especialista en derecho administrativo que integraba la comisión
redactora de aquella normativa de neto corte extranjerizante, era eliminar toda traba al ingreso de capitales
e inversores extranjeros, convirtiendo al Registro Público de Comercio en un mero archivo, a cargo de la
realización de trámites que no debían demorar más de dos o tres días en su conclusión. Poco importaba —se
reitera— la seriedad y la solvencia de esos capitales y de esas compañías foráneas, no siendo casualidad que,
durante esos años —la década del 90 del siglo veinte y los primeros años de la década pasada del presente
siglo XXI— comenzaran a proliferar y campear con todo su esplendor las sociedades off shore —verdaderas
lacras societarias constituidas en fraude a la ley— oriundas de los más remotos lugares del planeta que
merecieron, por esas épocas, la bendición de la clase empresaria argentina, de cierta doctrina nacional y el
pleno reconocimiento de la jurisprudencia mercantil local. No es aventurado sostener que, de alguna manera,
las modificaciones efectuadas por la ley 26.994 al ordenamiento societario argentino estuvieron inspiradas en
aquel frustrado antecedente legislativo de 1991, pues dos de los integrantes de la Subcomisión dedicada a la
adecuación de la ley 19.550 al proyecto del Código Civil y Comercial de la Nación, habían sido fervorosos
críticos de cuanta resolución, tanto particular como general, fuera dictada por la Inspección General de Justicia
entre los años 2003/2006, organismo que, haciendo aplicación concreta del control de legalidad que le fuera
asignado por diversas leyes (arts. 34 del Código de Comercio, arts. 6º y 167 de la ley 19.550 y 5º y 6º de la ley
22.315), intentó poner fin a ciertas viciosas prácticas empresarias, que allá por los 90', habían tomado carta
de ciudadanía (aportes irrevocables indefinidos, retención permanente de dividendos por el grupo de control,
a través de la cuenta de resultados no asignados del patrimonio neto; el otorgamiento por la sociedad de
poderes generales de administración y disposición de los bienes sociales a favor de terceros; el conferimiento,
desde el exterior y por la sociedad extranjera, de autorizaciones a terceros para participar en actos
asamblearios de la sociedad filial argentina, ignorando al representante local inscripto; la celebración de la
"operación acordeón" para eliminar la existencia de accionistas minoritarios incómodos para el grupo
controlante; la eliminación de toda incapacidad de las entidades de bien público para ser socios o accionistas
de sociedades comerciales, etc. etc.).

e. Aclarado ello, y ante la eliminación por la ley 26.994 de la referencia al control de legalidad previsto por el
art. 6º de la ley 19.550 en su versión original, cabría preguntarse si a partir de la modificación efectuada por
la ley 26.994, las facultades del registrador mercantil se limitan al mero archivo y exhibición de los documentos
cuya registración impone la ley, y al respecto, mi respuesta es negativa, por los fundamentos que serán
expuestos de seguido:

En primer lugar, el hecho de haber dejado vigente al art. 167 de la ley 19.550, que textualmente prescribe que
"El contrato constitutivo será presentado a la autoridad de contralor para verificar el cumplimiento de los
requisitos legales y fiscales", permite concluir, en el peor de los casos para el ejercicio del control de legalidad,
que la supresión del mismo se limitó a las sociedades no accionarias —sociedades por parte de interés y de
responsabilidad limitada—, conclusión que sin embargo no es la acertada, porque los fundamentos del control
de legalidad son exactamente iguales para cualquier tipo societario y para cualquier actuación de la sociedad
que el legislador impone normativamente su toma de razón. Ya volveremos a ello.

Sin perjuicio de ello también es apropiado señalar, en materia de sociedades anónimas, que si bien
conceptualmente se ha ensayado en la doctrina la distinción conceptual entre la registración y la fiscalización
societaria, esa distinción no es concluyente en el texto de la ley 19.550, la cual prevé en su art. 300 que la
fiscalización por la autoridad de contralor de las sociedades anónimas no incluidas en el art. 299, se limitará
al contrato constitutivo, sus reformas y variaciones del capital, a los efectos de los arts. 53 y 167, lo cual supone
en todos esos supuestos la verificación del cumplimiento de los requisitos legales y ello es abarcativo de
numerosas reformas estatutarias involucradas o derivadas de diversas decisiones de los accionistas y no sólo
de aquellas que implique la variación del capital social, a la que el texto legal se refiere por separado. Tal
fiscalización se halla entonces vinculada no sólo al funcionamiento de la sociedad sino también, en concreto,
a la registración de sus actos.

El art. 300 de la ley 19.550 supone, como hemos sostenido, el ejercicio efectivo del control de legalidad por la
autoridad de control, a los efectos de la conformidad administrativa(273)previa a la inscripción en el Registro
Público de Comercio a la sazón a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro
que había sido creado por la ley 14.769; conformidad que, para el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, se
subsumió o absorbió en la orden de inscripción de los actos en el Registro Público de Comercio(274)después
que éste fue atribuido a la Inspección General de Justicia por las leyes 22.315 y 22.316, a diferencia del sistema
de doble jurisdicción contemplado por el art. 167 de la ley 19.550.

Asimismo el art. 6º inc. f) de la ley 22.315 atribuye expresamente a la Inspección General de Justicia la facultad
de declarar irregulares e ineficaces a los efectos administrativos los actos sometidos a su fiscalización, cuando
sean contrarios a la ley, al estatuto o a los reglamentos, por lo cual, ejerciéndose la fiscalización, en los casos
comprendidos en el art. 300 de la ley 19.550, a los efectos administrativos de la registración de los mismos
que ahora debe cumplir la propia Inspección General de Justicia que ha pasado a organizar y llevar el Registro
Público de Comercio (art. 4º inc. a] de la ley 22.315 y art. 1º de la ley 22.316, ésta de cumplimiento agotado),
resultando clara la subsistencia de la función de control de legalidad y la facultad de denegar la inscripción de
los actos no ajustados a la ley, que en materia de registración es el significado o consecuencia de la declaración
de irregularidad e ineficacia a efectos administrativos(275).

En segundo lugar, el hecho de que se haya derogado el texto original del art. 6º de la ley 19.550 no significa
que el control de legalidad haya sido eliminado de las Secciones 1ª, 2º, 3º y 4º del Capítulo 2 de dicha ley, que
tratan sobre las sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria y de responsabilidad
limitada, toda vez que lo encontramos expresamente previsto en los arts. 51, 52 y 149 último párrafo, en los
cuales se le otorga competencia al "juez de la inscripción" para resolver las impugnaciones efectuadas por
cualquier socio a la valuación asignada a un aporte en especie. Del mismo modo, cuando el art. 51 segundo
párrafo de dicha ley dispone que "En las sociedades de responsabilidad limitada y en comandita simple, para
los aportes de los socios comanditarios, se indicarán en el contrato los antecedentes justificativos de la
valuación", resulta explícita la referencia al necesario control que el encargado del Registro Público debe
efectuar sobre dichas valuaciones, a los fines de evitar el fraude a terceros, mediante el sencillo recurso de
sobrevaluar los aportes en especie.

Por su parte el art. 61 del mismo ordenamiento legal pone en manos de la autoridad de control o del Registro
Público de Comercio, la autorización necesaria para la sustitución de los libros de comercio por ordenadores,
medios mecánicos o magnéticos u otros, debiendo el interesado incluir, en su presentación una adecuada
descripción del sistema, con dictamen técnico o antecedentes de su utilización, lo cual parece excluir al
encargado del referido registro una mera labor de archivero o depositario de documentos. Recuérdese al
respecto que la jurisprudencia ha puesto a la norma del art. 61 de la ley 19.550 como ejemplo del ejercicio del
control de legalidad a cargo del aludido funcionario, sosteniendo que el control de legalidad realizado por el
encargado de la registración se inscribe dentro de las amplias facultades que caracterizan su función, en lo
que a ese campo respecto, y tal es la conclusión que impone la doctrina de los arts. 34 del Código de Comercio,
61, 119 y 167 de la ley 19.550, así como en los arts. 5º y 6º de la ley 22.315(276).

En el mismo sentido, resulta impensable la inexistencia del control de legalidad en la inscripción de las
sucursales o filiales de sociedades constituidas en el extranjero por parte del registrador mercantil, pues en
dichas cuestiones están comprometidos principios de soberanía y control, al imponer a las sociedades
extranjeras que pretenden incorporarse a la vida económica de la Nación, su inscripción en el Registro Público
de Comercio, en los términos de los arts. 118 tercer párrafo y 123 de la ley 19.550(277).

De modo que, aún para quienes consideran que el control de legalidad del encargado del Registro Público ha
dejado de existir para las sociedades de personas o de responsabilidad limitada —tesis que resulta
verdaderamente muy difícil de compartir— y solo subsiste para las sociedades por acciones, a tenor de lo
dispuesto por los arts. 167 y 316 de la ley 19.550, que permanecen vigentes, ello no acontece cuando en las
sociedades de responsabilidad limitada o en las sociedades en comandita simple, cualquiera de sus socios
haya aportado un bien en especie, lo cual nos lleva a formularnos la siguiente pregunta: Si se previó el control
de legalidad por el registrador mercantil sobre la valuación de los bienes no dinerarios aportados en especie
a la sociedad, ¿Cual es la razón de eliminar la injerencia del referido funcionario en el análisis y consiguiente
control de legalidad respecto a las demás cláusulas del contrato social? ¿O es que no existe infracapitalización,
fraude societario, enmascaramientos o abuso de mayorías en los demás tipos societarios no accionarios?

En tercer lugar, la propia metodología utilizada por la ley 19.550 y por la ley 22.903 no ha sido la de hacer
compartimentos estancos entre los diferentes tipos sociales previstos, y el mejor ejemplo de ello es que la
mayor parte de las normas previstas para reglamentar el funcionamiento de las asambleas, el directorio y el
órgano de control interno en las sociedades anónimas, rigen para las reuniones de socios y para el órgano de
administración de los demás tipos societarios y lo mismo acontece con el régimen de las sociedades en
formación, que se encuentra previsto en los arts. 183 a 184, también aplicables a cualquier sociedad
constituida bajo uno de los tipos previstos en el Capítulo 2º de la ley 19.550. De modo que, haciendo aplicación
de dichos principios, no existirían razones de peso que impidan extender el control de legalidad previsto por
el art. 167 para todas las sociedades por acciones a los demás tipos societarios.

Es para mí conclusión evidente que una interpretación armoniosa y coherente de la ley 19.550 no autoriza
sostener que ante la presentación de cualquier acto societario por parte de una sociedad no accionaria, el
encargado de registro debe ordenar, sin más y de inmediato, la automática inscripción del mismo y disponer
su archivo, permitiendo solo el acceso al mismo por parte de terceros interesados, pues no existe diferencia
alguna entre los diversos tipos societarios que permita concluir por la prescindencia del control de legalidad
para ciertas compañías, toda vez que si el fundamento de dicho control se basa en la necesidad de proteger a
terceros y evitar la promoción de los previsibles litigios que se originan en documentos que no se ajustan a la
ley, no quedan claras las razones por las cuales esa finalidad protectora debe ser solo reservada a ciertas
sociedades.

En definitiva: sólidas razones, de carácter histórico y legal fundamentan el control de legalidad que asiste al
registrador, como requisito imprescindible para ordenar la inscripción del documento que se le ha presentado
para su toma de razón y no parece adecuado sostener que estas funciones han quedado sin efecto por la
modificación del art. 6º de la ley 19.550 y la derogación del control de legalidad allí consagrado, que debe
considerarse implícito, no solo por la subsistencia del art. 167 de la misma ley, sino por aquellas normas que
lo prescriben expresamente para ciertas actuaciones societarias (arts. 51, 52, 52, 51, 118, 123 y 124). Repárese
finalmente que el derogado art. 6º de la ley 19.550 también hablaba de los "requisitos fiscales" que ha sido
suprimido por la ley 26.994, y no cabe interpretar que el encargado del Registro deba hacerse el desentendido
cuando advierte que los documentos que se le someten a su inscripción, carecen de los sellados
correspondientes o las constancias del pago de los impuestos que los gravan, de modo que si el control de los
requisitos fiscales respecto de los documentos sometidos a inscripción continúa vigente, ¿no correspondería
sostener exactamente lo mismo respecto del control de legalidad del documento sujeto a toma de razón?

Resulta de suma utilidad recordar al lector, que la resolución general 7/2015 de la Inspección General de
Justicia, que modificó la resolución general 7/2005, dictada con posterior a la entrada en vigencia de la ley
19.550 en su actual versión, ha ratificado, sin reservas ni cortapisas, la existencia del ejercicio del control de
legalidad por parte del registrador mercantil y lo dispuesto por los arts. 4º inc. 4º, 50 y 122 de dichas normas
ratifican lo expuesto: el primero, incluido dentro del título "Objetivos" de la aludida resolución, prescribe la
necesidad de la Inspección General de Justicia de "Cumplir adecuadamente el control de legalidad en el
registro de sociedades, contratos asociativos, fideicomisos y entidades civiles"; el art. 60, cuando ratifica el
control de legalidad del Organismo de Control cuando se trata del control sobre la denominación social de las
entidades fiscalizadas por la Inspección General de Justicia y el art. 122, cuando una vez más se refiere a la
necesidad de ejercer el control de legalidad de este organismo sobre el ejercicio del procedimiento del voto
acumulativo. Si a ello se le suma la enorme cantidad de disposiciones administrativas tendientes a acreditar
la seriedad y existencia real de las sociedades constituidas en el extranjero cuya inscripción es requerida en
los registros mercantiles locales, es de toda obviedad afirmar que el control de legalidad por parte de la
Inspección General de Justicia respecto de todas las actuaciones societarias o corporativas cuya inscripción o
fiscalización la ley requiere, subsiste plenamente a pesar de la absurda modificación efectuada al art. 6º de la
ley 19.550.

1.6. Personas autorizadas para llevar a cabo las inscripciones societarias

Finalmente, resta abocarnos a la última parte del nuevo art. 6º de la ley 19.550, cuando referido a las personas
autorizadas para la inscripción de documentos societarios, prescribe que si no hubiera mandatarios especiales
para realizar los trámites de constitución, se entiende que los representantes designados en el acto
constitutivo se encuentran autorizados para realizarlos, y en su defecto, cualquier socio puede instarlo a
expensas de la sociedad.

Se trata de una solución justa, en especial en cuanto otorga a cualquier socio la posibilidad de instar los
trámites de constitución de la sociedad, para lo cual está evidentemente legitimado, atento su interés de no
incurrir en las hipótesis previstas en la Sección IV de la ley 19.550. Sin embargo, no parece acertado supeditar
la actuación de los representantes legales designados en el contrato constitutivo de la sociedad a la ausencia
de mandatarios especiales designados en ese mismo instrumento, para concluir los trámites registrales
correspondientes, pues si los socios se encuentran facultados para intervenir en ese procedimiento, con
mayor razón lo estarán las autoridades de la sociedad, existan o no mandatarios especiales para llevar a cabo
la conclusión de los mismos, a los cuales los representantes societarios podrán reemplazarlos en cualquier
momento.

ART. 7º.—

Inscripción: efectos. La sociedad sólo se considera regularmente constituida con su inscripción en el Registro
Público de Comercio.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º a 6º, 12, 60, 77 incs. 5º, 83, 88, 98, 101, 111, 112; leyes 22.315 y 22.316.
Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 35, 39,59 y 80.LSC Uruguay: art. 8º.

§ 1. Efectos de la inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio

La fórmula empleada por el legislador societario, en cuanto subordina la adquisición del carácter de
"regularmente constituida" a la sociedad, con su inscripción en el Registro Público de Comercio, implica
reconocer a la registración de su contrato constitutivo la importancia que merece y brinda un argumento más
para sostener la importancia del control de legalidad del encargado del Registro Público, el cual otorga a la
sociedad inscripta una presunción de legalidad.

Ahora bien, la inscripción del contrato constitutivo de la sociedad no es requisito de su existencia ni incide
sobre su personalidad jurídica, de la cual ya goza con el mero acuerdo de voluntades de sus integrantes,
destinado a constituirla. Ello es admitido por el Código Civil y Comercial de la Nación, cuando en los arts. 142
y 143, cuando aclaran que toda persona jurídica tiene una personalidad distinta a la de sus miembros y que la
existencia de la persona jurídica privada comienza desde su constitución.

Bien es cierto que, tal como está redactado el art. 7º de la ley 19.550, e interpretando literalmente el mismo,
puede concluirse, utilizando el argumento contrario, que toda sociedad que no se encuentra inscripta en el
Registro Público de Comercio no está "regularmente constituida" o, lo que es lo mismo, debe ser considerada
irregular, y por lo tanto, sometida a las normas de los arts. 21 a 26 de dicho ordenamiento legal. Sin embargo,
este razonamiento, considerado válido durante mucho tiempo, constituye un grave error, pues ello importaría
someter a las sociedades típicas que se encuentran en proceso de constitución —denominadas comúnmente
"sociedades en formación"— a las normas de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, que implican una
anomalía del régimen societario —bien que atenuado por la ley 26.994—, cuando en aquellas sus integrantes
y órganos se encuentran abocados en cumplir todas las formalidades exigidas por el ordenamiento societario.

Esa manera de pensar, que había imperado durante la vigencia del Código de Comercio y que había inspirado
a quienes redactaron la versión original de la ley 19.550, ha quedado totalmente superada en la actualidad,
pues nadie puede hoy, como fruto de la evolución de una jurisprudencia que analizaremos oportunamente,
asimilar a las sociedades irregulares o de hecho con las sociedades en formación, y mucho menos, luego de la
sanción de la ley 22.903 que la reformara, modificando los arts. 183 y 184 de la misma, que legislan
precisamente sobre los actos cumplidos por la sociedad durante el período fundacional.

Pero más allá de su redacción, lo que el legislador societario ha querido expresar con la fórmula empleada en
el art. 7º de la ley 19.550 es que, a partir de la inscripción en el Registro Público, las cláusulas del contrato
social, así como los derechos y defensas que surjan del mismo y del tipo social elegido, son invocables y
oponibles a los terceros por la sociedad, sus socios y cualquier otro integrante de la misma.

En cuanto a las sociedades en formación, nos dedicaremos a ellas al comentar los arts. 36, 183 y 184 de la ley
19.550.

ART. 8º.—

Registro Nacional de Sociedades por Acciones. Cuando se trate de sociedades por acciones, el Registro Público
de Comercio, cualquiera sea su jurisdicción territorial, remitirá un testimonio de los documentos con la
constancia de la toma de razón al Registro Nacional de Sociedades por Acciones.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 9º. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 8. LSC Uruguay: art. 11.

§ 1. El Registro Nacional de Sociedades por Acciones. La ley 26.047

A pesar de la importancia que reviste para la seguridad de las transacciones comerciales, para lo cual la
transparencia y la publicidad de los sujetos que intervienen en el tráfico mercantil cumple un rol fundamental,
debieron pasar más de 35 años desde la sanción de la ley 19.550 para que pudiera legislarse el Registro
Nacional de Sociedades por Acciones, que vio la luz mediante la sanción de la ley 26.047, sancionada el 7 de
julio de 2005 y promulgada el 2 de agosto de ese año.

La necesidad de contar con un registro que centralice y unifique todos los datos provenientes de la totalidad
de los registros mercantiles existentes en la República Argentina era imperiosa, pues carecía de todo sentido
que, a los fines de rastrear la existencia de una sociedad comercial, el interesado no tenía más remedio que
recorrer todas las dependencias judiciales o administrativas de la República Argentina, que tuvieran a su cargo
al Registro Público de Comercio.

La ley 26.047 terminó con esa incongruencia, y el primer acierto, subsanando un grave error incurrido por los
legisladores de 1972 —y reiterado por la ley 22.903— fue que en el Registro Nacional de Sociedades por
Acciones comprende no solo a las sociedades anónimas, en comandita por acciones y sociedades anónimas
con participación mayoritaria (sociedades por acciones), sino que comprende también al Registro Nacional de
Sociedades Extranjeras y de Asociaciones Civiles y Fundaciones, creadas por el art. 4º de la ley 22.315, así
como al Registro Nacional de Sociedades no Accionarias, creado por el decreto 23 del 18 de enero de 1999,
todos los cuales se rigen por la ley 26.047 (art. 1º).

Dicho registro es informativo y de control de la práctica societaria nacional, y una de sus múltiples ventajas,
además de la información, es que tiende a eliminar la duplicación de la inscripción de sociedades homónimas,
el doble domicilio y las asimetrías regionales. Serán de consulta pública mediante el pago de un arancel y las
características más destacadas de la ley 26.047 son las siguientes:

a) Es una ley convenio abierta a la adhesión de las provincias, y éstas están facultades a adherirse o no al
régimen previsto por la ley 26.047, de conformidad con un mecanismo de adhesión que deberá ser
reglamentado por la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires.
b) Se prevé su organización mediante sistemas informáticos, con la formación de una base de datos única a
cargo de la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires, la que se abastecerá con la
información de las diferentes jurisdicciones relativa a los sujetos comprendidos en los registros.

c) Las actuaciones relativas a las sociedades y entidades comprendidas en los registros se identifican con la
Clave Única de Identificación Tributaria (CUIT).

d) Se establece el carácter público de los registros y su mantenimiento será financiado a través del
arancelamiento de las consultas que se efectúen al mismo.

e) Se designa a la Inspección General de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires como autoridad de aplicación
del régimen, siendo atribuciones de este organismo la de dictar las reglamentaciones que correspondan así
como solicitar a las autoridades judiciales y administrativas de las distintas jurisdicciones toda la información
que considere necesaria para el cumplimiento de la misma, incluso en relación con aquellas provincias que no
adhieran a ella, en tanto no vulneren el principio contenido en el art. 121 de la Constitución Nacional.

f) Se otorga a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) la facultad de dictar las normas pertinentes
en orden a determinar los datos de carácter fiscal a ser incluidos en los registros indicados en el art. 1º, así
como los referidos a los procedimientos operativos para la conformación de los mismos.

g) Finalmente, y a los fines de la coordinación y control del funcionamiento de los registros, se crea un Comité
Técnico, cuya representación e integración debe adecuarse al carácter federal de los registros contemplados
en la ley.

ART. 9º.—

Legajo. En los registros, ordenada la inscripción, se formará un legajo para cada sociedad, con los duplicados
de las diversas tomas de razón y demás documentación relativa a la misma, cuya consulta será pública.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 8º, 67, 111. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 35.

§ 1. El Legajo de Sociedades Comerciales

El legajo de las sociedades comerciales, legislado por el art. 9º de la ley 19.550, fue también suspendido en su
ejecución por la ley 19.880, que dejó a salvo la obligación de las sociedades por acciones de remitir a la
autoridad administrativa de control la documentación requerida por sus normas reglamentarias (art. 369, inc.
p])(278).

El objeto del legajo era el de reproducir y reunir en un solo cuerpo la totalidad de los antecedentes de una
misma sociedad, hoy dispersos en las diversas tomas de razón y en los expedientes de conformidad
administrativa e inscripción.

No obstante su suspensión es de interés mencionar, conforme la filosofía del legislador al crearlo:

1) Que la incorporación de un documento al legajo no importa la inscripción en tanto no está sujeta a sus
presupuestos (control de legalidad) ni produce sus efectos (publicidad formal y material), tratándose sólo de
un medio de publicidad formal complementario de la de los asientos y avisos.

2) Que según la ley 19.550 su contenido es: a) copias de las tomas de razón (o sea de los instrumentos
inscriptos), y b) la demás documentación relativa a la sociedad, que es la ingresada al registro para obtener
cada inscripción (títulos, avisos, boletas de depósito, etc.) o actos accesorios (rúbricas de libros y autorización
de medios mecánicos de contabilidad), además de la expresamente prevista en los arts. 67, 2ª parte
(documentación contable y anexa de sociedades por acciones y sociedades de responsabilidad limitada de 20
o más socios) y 111 (balance final y proyectos de distribución aprobados). Dicho contenido debería ampliarse,
a mi juicio, con la documentación contable de todos los tipos sociales, copias de las actas más relevantes, y
notas sobre medidas cautelares, situación concursal, fondos de comercio transferidos y adquiridos, para dar
un cuadro más completo de la situación jurídico-económica de la sociedad.

3) Que el legajo se forma a partir de la primera inscripción social, con copia de la misma, glosando la
documentación presentada al expediente, cuya conservación se hace luego innecesaria. Para el depósito de
la restante documentación correspondería establecer plazos ciertos y sanciones para el caso de
incumplimiento.

5) Que el legajo debe completarse con un folio personal por matriculado, numerado, que contenga la síntesis
actualizada de las registraciones de interés para terceros, y cuya fotocopia sirva como modo ágil de
exteriorizar los asientos del registro(279).

6) Que es de consulta pública, lo que significa que no se requiere justificación alguna de interés para acceder
al mismo, disposición que debiera complementarse previendo la remisión del legajo o copia íntegra al juez del
concurso del comerciante o sociedad.

Sostienen Horacio Roitman y sus colaboradores, analizando la resolución general 5/2007 de la Inspección
General de Justicia ("Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia"), que la misma y de alguna manera
ha reglamentado al legajo previsto por el art. 9º de la ley 19.550, haciendo expresa referencia a algunos
artículos en los cuales dicha normativa hace supuestamente referencia a ese documento. Sin embargo, las
referencias que esa reglamentación hace al "legajo", no implica poner en ejecución al art. 9º de la ley
19.550, que como hemos ya referido, está suspendido en su ejecución, sino a los diferentes expedientes o
"legajos" en donde constan los documentos sociales (o sus copias), que es necesario acompañar a la autoridad
de control o al registro mercantil en oportunidad de realizar las inscripción de actos societarios cuya toma de
razón está impuesta por ley. Con otras palabras, y para evitar todo tipo de confusiones, el legajo al que se
refieren los arts. 2º, 41, 44, 161, 165, 170, 260 y 261 de la resolución general 7/05 son los expedientes que
forma la Inspección General de Justicia en oportunidad de iniciarse un trámite ante dicho Organismo, pero no
"el legajo" previsto por el art. 9º de la ley 19.550, que tiene otra finalidad.

ART. 10.—

Publicidad de las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones. Las sociedades de responsabilidad
limitada y las sociedades por acciones deben publicar por un día en el diario de publicaciones legales
correspondiente, un aviso que deberá contener:

a) En oportunidad de la constitución:

1) nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio, número de documento de identidad de los
socios;

2) fecha del instrumento de constitución;

3) la razón social o denominación de la sociedad;

4) domicilio de la sociedad;

5) objeto social;

6) plazo de duración;

7) capital social;
8) composición de los órganos de administración y fiscalización, nombres de sus miembros y, en su caso,
duración en los cargos;

9) organización de la representación legal; 10) fecha del cierre del ejercicio.

b) En oportunidad de la modificación del contrato o disolución:

1) fecha de la resolución de la sociedad que aprobó la modificación del contrato o disolución;

2) cuando la modificación afecte los puntos enumerados en los incs. 3º a 10 del apartado a, la publicación
deberá determinarlo en la forma allí establecida. [Texto según ley 21.357].

CONCORDANCIAS: LSC, arts. 14, 60, 77 incs. 3º y 5º, 83, 98, 101. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 10,
12, 13,35,66, 67,81. LSCUruguay: arts. 7º, 17, 227, 255.

§ 1. Publicidad por medio de edictos. Generalidades. Finalidad de la publicidad edictal

Como bien lo explica el Profesor Daniel Vítolo, no debe confundirse el régimen de publicidad societario, que
es aquel regulado por la inscripción de los actos y documentos en el Registro Público, con otras exigencias que
apoyan o coadyuvan a hacer efectivamente efectiva tal publicidad(280), y entre estas exigencias se encuentra
la publicación de edictos, que es un mero dispositivo accesorio tendiente a acrecentar la publicidad formal,
cuya omisión no produce efecto alguno si el contrato no se inscribió(281).

El art. 10 de la ley 19.550 reglamenta el contenido de los edictos, enumerando los datos que éstos deben
contener al momento de constituirse la sociedad y en oportunidad de modificarse el acto constitutivo o
producirse su disolución. Es importante aclarar que el texto de esta norma fue modificada por la ley 21.357, y
hasta la sanción de esta ley, las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones debían
publicar el texto completo del estatuto en el Boletín Oficial, lo que aumentaba considerablemente los costos
de inscripción y además, llegó a atrasar al referido diario de publicaciones legales en más de un año.

La ley 21.357, que data del año 1978 dio un importante paso a los fines de agilizar los trámites de constitución
y modificación del contrato social de las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, al disponer la
publicación extractada del contrato social o sus modificaciones.

Se ratifica, como lo hacía el anterior art. 10, la norma general prevista por el art. 14 del ordenamiento legal
societario, la cual ordena la publicación "...por un solo día en el diario de publicaciones legales" siguiendo el
criterio del decreto 1793/1956, que modificó los arts. 319 a 323 del Cód. Com., que a su vez disponían la
publicación por 15 días para las sociedades anónimas y el art. 5º, ley 11.645, que preveía la publicación por
cinco días para las sociedades de responsabilidad limitada. Sin embargo, la nueva redacción del art. 10 innovó
con acierto con respecto a la antigua redacción del mismo, al prescribir la publicación abreviada, a diferencia
de este, que disponía la publicidad completa del contrato social.

Del texto del art. 10 de la ley 19.550 se desprenden las siguientes conclusiones:

a) Que la inclusión del término aviso, autoriza a efectuar las publicaciones sin previa orden de la autoridad a
cargo de la inscripción, reduciendo sensiblemente la duración del proceso registral(282). Así lo interpretó el
Juzgado en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, por disposición del 28 de noviembre de 1980,
entendiendo que las publicaciones correspondientes a las sociedades por acciones y de responsabilidad
limitada (constitución, reformas, cesiones, declaratorias, nombramiento de administradores, disoluciones,
etc.), se debían ser efectuadas mediante aviso en el Boletín Oficial a publicarse directamente por los
interesados.

b) Que queda exenta de publicación la disolución por vencimiento del plazo de duración, pues al establecer el
artículo en análisis que en el caso de disolución debe aplicarse la fecha de la resolución de la sociedad que
aprobó la misma, se desprende la exclusión del supuesto mencionado.
c) Que si bien la norma no hace referencia a los siguientes supuestos, cabe interpretar que también deben
publicarse: 1) la disolución de las sociedades no constituidas regularmente, por aplicación del art. 98, y 2) la
designación de liquidadores en las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones por análogos
fundamentos a los que motivaron la redacción del art. 60.

§ 2. Omisión de la publicación de edictos. Consecuencias

La omisión de la publicación de los edictos en el Boletín Oficial, cuando se trata de la constitución de la

sociedad y no obstante ello, hubiese ésta obtenido la inscripción en el Registro Público de Comercio, ha
suscitado una importante discrepancia doctrinaria, en especial luego de que el Profesor Isaac Halperin, con su
enorme autoridad intelectual, sostuviera que ante esa circunstancia, la sociedad debía considerarse como
irregular, con el argumento de que, ante la omisión en la publicación de los edictos previstos en los arts. 10 y
14 de la ley 19.550, la publicación no era completa, lo que equivale a su inexistencia.

Esta opinión es compartida por Villegas(283)y por Roitman(284), quien agrega que, como consecuencia de
esta "conversión" en irregular, los socios no contarán con el beneficio de la limitación de la responsabilidad
previsto por el tipo.

Entendemos por el contrario(285), que en el actual régimen societario, la publicidad que hace nacer a la
sociedad regular y la hace oponible a los terceros, es solo la que deriva de la inscripción en el Registro Público,
con prescindencia de la que resulta del edicto, que no es más que un modo accesorio de la publicidad.

En cuanto a la omisión de la publicidad edictal requerida por la ley 19.550 en torno a la modificación del
contrato social o estatuto y a la disolución de la sociedad, su omisión —en caso de haberse llevado a cabo la
correspondiente registración— carece igualmente de toda sanción, pues a pesar de la que doctrina entiende,
en forma casi unánime, la aplicación del art. 12 de la ley 19.550, tornándose inoponible a terceros la cláusula
no publicada, consideramos, en forma congruente con lo sostenido en el párrafo anterior, que los efectos
previstos por dicha norma solo son operativos cuando la modificación no se inscribió en el Registro Público de
Comercio, pero no cuando lo omitido ha sido la publicidad edictal prevista por el art. 10 de la ley 19.550.

De todos modos, bueno es recordar al lector que no se tratan, ambas, de circunstancias que se presenten en
la práctica, en tanto el control de legalidad impuesto al registrador mercantil le impone analizar el estricto
cumplimiento de lo dispuesto por el art. 10 de la ley 19.550, no habiéndose registrado un solo caso de
jurisprudencia que haya obligado a la jurisprudencia a pronunciarse sobre las cuestiones analizadas.

§ 3. Reglamentaciones administrativas. Fraude mediante la publicación de edictos falsos. Redacción del edicto

A los fines de evitar la consumación de estafas, venta de inmuebles sociales a través de la actuación de un
representante social falso, que exhibía —entre otros documentos— la publicación de edictos de la decisión
asamblearia que lo había designado como presidente del directorio de la sociedad vendedora —maniobra
lamentablemente muy reiterada en los últimos años— la Dirección Nacional del Registro Oficial debió dictar
la disposición 16/2004, exigiendo que la firma inserta en el edicto debía encontrarse certificada notarialmente
y relacionar la personería y/o facultades del firmante, en referencia al instrumento público o privado
debidamente individualizado del cual surjan, salvo cuando el edicto haya sido firmado por el Juez o el
Secretario del Tribunal. Se estableció asimismo que junto a la aclaración de la firma deberán insertarse los
datos de la certificación notarial o legalización, los que serán confrontados previo a la recepción del aviso,
previéndose expresamente que los datos de la certificación notarial o legalización y la individualización del
instrumento público o privado de donde surja la personería, facultades o autorización del firmante, quedarán
incluidos en todos los casos en el texto del aviso que se publicará en el Boletín Oficial de la República
Argentina.
Por su parte, La Inspección General de Justicia incorporó al art. 5º de las "Nuevas Normas..." (resolución
general 7/2005), una serie de disposiciones tendientes a evitar la redacción del edicto mediante la utilización
de abreviaturas que lo tornaban directamente ilegible, práctica no menos difundida en nuestro medio,
tendiente a economizar centavos. Se sostuvo en dicha disposición que los edictos debían redactarse en
términos claros, precisos, de fácil lectura y con correcta puntuación y sintaxis, prohibiéndose la inclusión de
abreviaturas cuando las mismas, independientemente de su empleo correcto o incorrecto, no resulten
inequívocas en la práctica.

ART. 11.—

Contenido del instrumento constitutivo. El instrumento de constitución debe contener, sin perjuicio de lo
establecido para ciertos tipos de sociedad:

1) el nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio y número de documento de identidad de
los socios;

2) la razón social o la denominación, y el domicilio de la sociedad. Si en el contrato constare solamente el

domicilio, la dirección de su sede deberá inscribirse mediante petición por separado suscripta por el órgano
de administración. Se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las notificaciones efectuadas
en la sede inscripta.

3) la designación de su objeto, que debe ser preciso y determinado;

4) el capital social, que deberá ser expresado en moneda argentina, y la mención del aporte de cada socio. En
el caso de sociedades unipersonales, el capital deberá ser integrado totalmente en el acto constitutivo.

5) el plazo de duración, que debe ser determinado;

6) la organización de la administración, de su fiscalización, y de las reuniones de los socios;

7) las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas. En caso de silencio, será en proporción de los
aportes. Si se prevé sólo la forma de distribución de utilidades, se aplicará para soportar las pérdidas y
viceversa;

8) las cláusulas necesarias para que puedan establecerse con precisión los derechos y obligaciones de los
socios entre sí y respecto de terceros;

9) las cláusulas atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad. [Texto según ley 26.994]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 18 a 20, 31, 32, 36, 38 a 53, 55, 58, 68, 89, 94 inc. 2º, 95, 126, 134, 142, 147,
164, 233; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 11, 12, 13, 35, 55, 59, 66, 67 y 68. LSC Uruguay: arts. 12 a
16.

§ 1. Elementos y requisitos del contrato de sociedad

En los nueve incisos que contiene el art. 11 de la ley 19.550, ésta ha establecido los requisitos que debe
contener el contrato de sociedad, bajo sanción, en principio, de gobernarse por las normas previstas en la
Sección IV del Capítulo 1 de la ley 19.550, conforme lo dispone el art. 25 primer párrafo de dicha ley, que
determina tal consecuencia ante la omisión, por el contrato social, de los requisitos tipificantes o no
tipificantes.
Sin embargo, la omisión de indicar las cláusulas a que se refieren los incs. 7º al 9º no ocasiona la consecuencia
indicada, pues la ausencia de regla sobre la determinación de la forma de participar en los beneficios y
soportar las pérdidas encuentra solución en el mismo inc. 7º; los derechos de los socios están consagrados en
la ley y no pueden ser suprimidos por cláusula contractual y finalmente, la ley 19.550 es minuciosa en la
reglamentación del período liquidatorio —arts. 101 a 112—, disposiciones que rigen en ausencia de previsión
contractual al respecto.

Debe repararse asimismo que en las sociedades por acciones, el estatuto debe contener además de los
requisitos previstos por el art. 11, las cláusulas indicadas por el art. 166, y en las sociedades por interés puede
omitirse toda referencia a la organización de la administración, fiscalización y gobierno del ente (art. 11, inc.
6º), pues salvo disposición contractual, los socios absorben todas esas funciones (arts. 55, 128, 131 y 132).

Por último, aun cuando el art. 11 LGS no se refiera a ello, es mención ineludible en el contrato social, la fecha
de cierre de ejercicio, por las consecuencias que se derivan de su conocimiento. El art. 10 ratifica esta
conclusión al incluir la fecha del cierre de ejercicio en el contenido de los edictos a publicarse en oportunidad
de la constitución de sociedades de responsabilidad limitada y por acciones.

Las sociedades cuyo contrato social carecen de alguno de los requisitos no tipificantes previstos por el art.
11de la ley 19.550, esto es, los datos de los socios, la denominación, el domicilio y el objeto social, así como
su capital y plazo de duración, pueden ser subsanadas a iniciativa de la propia sociedad o de los socios, en
cualquier tiempo durante el plazo previsto en el contrato. Nos referiremos a ello al comentar el art. 25.

§ 2. Datos personales de los socios

En primer término, la ley 19.550 exige que en el contrato constitutivo deben figurar los datos personales de
los socios, los cuales revisten singular importancia desde diferentes puntos de vista; así, el estado civil del
socio hará o no procedente la conformidad del cónyuge en caso de que aquel ceda sus cuotas, acciones o
partes de interés (art. 470 del Código Civil y Comercial de la Nación); la nacionalidad sirve para establecer
cómo se compone y quiénes constituyen el grupo de control de una sociedad cuando por razones de interés
público interese saberlo; asimismo, la profesión permite determinar si existe alguna incompatibilidad que
impida a dicha persona formar parte de la sociedad(286), etc.

Si se trata de una sociedad la que comparece entre los fundadores de la entidad —lo cual es actuación legítima,
con las limitaciones previstas por los arts. 30 a 32 de la ley 19.550— no pueden encontrarse ausentes los datos
de inscripción de aquella, así como la mención de todos aquellos instrumentos necesarios a los fines de
justificar la legitimación de su representante legal. De ello se deriva que las sociedades comprendidas en la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 no pueden formar parte de sociedades regularmente constituidas
(arts. 23 y 30 LGS).

§ 3. Constitución de sociedad por apoderado

La actuación por mandatario a los fines de constituir sociedad requiere la existencia de un poder especial
otorgado por escritura pública por el mandante, de conformidad con lo dispuesto por el art. 375 del CCyCN,
que requiere facultades expresas para formar uniones transitorias de empresas, agrupamientos de
colaboración empresaria, sociedades, asociaciones o fundaciones.

Si bien la jurisprudencia ha ratificado lo expuesto, durante la vigencia de los derogados arts. 1184 inc. 7º y
1881 inc. 13 del Código Civil, declarando improcedente a tales fines la invocación de un poder general, aún
cuando este instrumento mencione, como una facultad más del apoderado la de constituir sociedad, se dejó
expresamente aclarado que si el poder general contiene una cláusula en la que se designa el nombre de la
sociedad que ha de formarse, el capital que se aporte a nombre del mandante y el nombre de los futuros
consocios, ello cumple con los requisitos previstos por las referidas normas de las aludidas normas del Código
Civil(287).

§ 4. El nombre societario

4.1. Naturaleza del nombre societario. Consecuencias de su omisión

De conformidad con lo dispuesto por el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, las sociedades comerciales tienen un
nombre, el cual, conforme sus características puede clasificarse como razón social o denominación social. El
mismo no constituye un nombre comercial sino que es un atributo de la personalidad jurídica que la ley les
otorga (art. 2º) y su omisión, por ser éste un requisito esencial no tipificante, determina la aplicación a la
sociedad de las normas de los arts. 21 a 26 LGS, conservando la sociedad y los socios el derecho la facultad de
subsanar esa situación, conforme al procedimiento previsto en el art. 25.

El nombre societario cumple una función identificatoria de la persona jurídica, que reviste el carácter de
esencial. Dicho nombre se integra con el nombre de uno, varios o todos los socios o con una denominación
de fantasía, al cual debe agregarse el tipo social adoptado o su abreviatura.

4.2. Nombre societario y nombre comercial

El nombre de las sociedades debe ser distinguido del concepto de nombre comercial, pues si bien se
encontraban elementos en la Ley de Marcas 3975 que permitían identificar o asimilar a ambos, no existe ya
margen de confusión para ello, de conformidad con los términos de la ley 22.362, modificatoria de aquella.

El problema radica pues en que nuestra legislación no ha sido precisa en la determinación del concepto de
nombre comercial, que se encontraba legislado en los arts. 42 a 47 de la ley 3975, y actualmente en la ley
22.362,como así tampoco nuestra doctrina se ha manifestado coincidente sobre el tema.

En efecto: la ley 3975, de marcas de fábrica, comercio y agricultura, que en su Título II legislaba sobre el
nombre comercial, parecía identificar el concepto de este con la designación del establecimiento comercial
(arts. 43 y 46, ley cit.), pero de los arts. 42 y 45 se desprendía que el instituto abarcaba el nombre del
comerciante, agricultor o fabricante, el de la sociedad y el del negocio o casa de comercio. La ley 22.362 —
arts. 27 a 30—, aclaró por cierto el panorama, pues la misma protege las designaciones de actividades, con o
sin fines de lucro, excluyendo de su ámbito el nombre civil, o la razón o nombre social (véase Exposición de
Motivos), de donde se desprende que el concepto de nombre comercial quedaría reservado exclusivamente
a la designación del establecimiento comercial o fondo de comercio. Ello resulta acertado, en tanto además
de la identificación de la empresa —concepto de alcances mucho más amplios que el de establecimiento o
fondo de comercio—, el nombre societario es un atributo de la personalidad jurídica de las sociedades
regularmente constituidas, que determina la imputación al patrimonio de éstas de los actos que el ente
realiza; diferencia que, sumada a otras relacionadas con la adquisición de los nombres comercial y societario,
su protección y transmisión, ha motivado que la ley 22.362 haya eliminado de su ámbito el nombre societario,
al que deja librado a las disposiciones de la Ley de Sociedades y a las normas correspondientes de la autoridad
de control.

Nombre societario y nombre comercial difieren asimismo:

a) Una sociedad puede tener más de un nombre comercial, enseña o marca, pero un solo nombre social(288).
b) En cuanto a su adquisición, en tanto el nombre comercial puede ser utilizado sin ninguna registración, con
el simple uso que se haga del mismo, el nombre societario debe necesariamente incluirse en el contrato
constitutivo, siendo recién oponible a terceros con su registración en los términos del art. 7º de la ley 19.550.
Como lógica consecuencia de lo expuesto, el nombre comercial cesa con la explotación del comercio al cual
identifica y el nombre societario, con la cancelación del contrato en el Registro Público (art. 112 de dicho
ordenamiento legal).

c) En lo que hace a su protección, rigen para el nombre comercial las disposiciones de la ley 22.362 —art. 29—
. Para las sociedades regularmente constituidas, la oposición al empleo del nombre social puede efectuarse
durante el trámite de inscripción en el Registro Público de Comercio o posteriormente, mediante la promoción
de una acción ordinaria, de pleno conocimiento.

d) En materia de prescripción, la ley 22.362 de marcas y designaciones, establece una prescripción anual para
la acción de oposición al uso del nombre comercial, mientras que la regulación de la denominación de la
persona jurídica o nombre social compete a la ley 19.550, siendo a nuestro juicio imprescriptible la acción
promovida por una sociedad comercial que pretende el cese de la denominación por una entidad homónima,
atento los intereses de terceros en juego, que trascienden al interés individual de las sociedades en litigio.

e) También difieren, nombre comercial y nombre societario, en lo que respecta a su transmisión, por cuanto
el nombre comercial puede transferirse siempre y cuando se transfiera el fondo de comercio del cual forma
parte (art. 1º, ley 11.867) y ello se explica, al igual que en el caso de marcas de fábrica, comercio o agricultura,
por el marcado valor económico de tales elementos, pues separarlos del establecimiento mediante su venta
individual, es atentar contra el orden público y desnaturalizar su función, que sin duda consiste en atraer,
conservar y acrecentar la clientela. El nombre societario, por el contrario, es intransferible atento a su
condición de atributo de la personalidad.

f) El nombre comercial puede ser objeto de usucapión, por quien ha usado el mismo en forma ostensible,
público y pacífico, mientras que ello es impensable en lo que respecta al nombre societario, en tanto su
protección solo es admisible en la medida que el contrato social de la entidad a la cual identifica, se encuentre
inscripta en el Registro Público.

g) Finalmente, y en lo que se refiere a la competencia de los tribunales en los cuales se dirima el mejor derecho
en la utilización de un nombre comercial y un nombre societario, ellos son diferentes, pues si se trata del
cuestionamiento del nombre comercial, corresponde intervenir, en el ámbito de la ciudad de Buenos Aires, a
la Justicia en lo Civil y Comercial Federal, mientras que si el pleito versa sobre el cese y/o modificación del
nombre social, al no ser aplicables las disposiciones de la ley 22.362 sino las de la ley 19.550, son competentes
los tribunales comerciales.

Nuestra jurisprudencia ha distinguido cuidadosamente los conceptos de nombre comercial y nombre

societario, sosteniéndose que el nombre comercial distingue a la sociedad o al comerciante en la vida
económica, siendo un medio de atracción y de conservación de la clientela, formando parte de la misma. Por
el contrario, el nombre social identifica al ente en su vida jurídica, determinando la imputación al patrimonio
societario de los actos en que se los utiliza(289). En el mismo sentido se sostuvo que mientras el nombre
comercial es un elemento del fondo de comercio (art. 1º de la ley 11.867), que identifica a la empresa en el
ámbito del tráfico mercantil y como tal constituye un derecho patrimonial del comerciante, individual o
colectivo, que éste puede enajenar, el nombre societario es un elemento que, junto con otros, integra la
normativa societaria, individualizando el ente como sujeto de derecho y fijando el alcance de la
responsabilidad de los socios(290).

No obstante las claras diferencias que existen entre ambos institutos —nombre comercial y nombre social—,
puede darse el caso de coincidencia u homonimia entre el nombre comercial de un comerciante o empresario
—individual o colectivo— y el nombre de una sociedad comercial, para lo cual se aplican los mismos principios
que ha utilizado la jurisprudencia para dirimir los conflictos de homonimia entre dos sociedades, esto es, y
como principio general, que el derecho a la utilización de un determinado nombre societario corresponde a
la sociedad que primero se haya inscripto en el Registro Público de Comercio(291).
4.3. Omisión en la identificación del nombre social al momento de celebrarse una operación por la sociedad

Un problema interesante que se plantea en torno al nombre societario, se presenta cuando el representante
legal de la sociedad no identifica al nombre societario en el momento de llevar a cabo una determinada
operación con terceros, sino que en su lugar, y junto con su firma, identifica al nombre comercial del
establecimiento. Ante tal manera de proceder corresponde preguntarse si la sociedad ha quedado vinculada
con una actuación realizada en tales condiciones.

Por una parte ha sido sostenido que para vincular a la sociedad con esa operación, el firmante debe colocar
en el instrumento por el suscripto, la denominación social del ente que representa, pues el uso del nombre
comercial carece de efecto vinculante, en términos jurídicos, para dicha sociedad(292).

En sentido opuesto fue sostenido en el caso "Vaccaro A. c/ Automóviles 4242", dictado por la sala A de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 22 de diciembre de 1977, que si bien debe
condenarse al representante legal o empresario unipersonal de una denominación de fantasía, la condena al
nombre de una empresa económica vale para y contra su titular.

Entendemos por nuestra parte que la solución debe ajustarse a las circunstancias del caso concreto,
atendiendo en especial a la notoriedad del nombre comercial, pues en tal supuesto, la doctrina de la
apariencia constituye una herramienta eficaz a los fines de castigar la mala fe y responsabilizar a quien se ha
valido del prestigio de un nombre comercial para celebrar determinada contratación, pero en este caso, la
responsabilidad asumida por la sociedad debe ser compartida por el firmante de la obligación, en forma
solidaria e ilimitada, habida cuenta lo dispuesto por los arts. 126 último párrafo, 142, 147 último párrafo y 164
párrafo final de la ley 19.550.

4.4. Razón y denominación social

Las sociedades comerciales regularmente constituidas pueden adoptar, como nombre societario y conforme
a su tipo, una razón o denominación social. La primera se reserva, aunque en forma optativa, para aquellas
sociedades en las cuales los socios comprometen su responsabilidad en forma ilimitada y solidaria por las
deudas de la sociedad que integran, aunque en forma subsidiaria, gozando del beneficio de excusión (art. 56).

En la razón social debe incluirse el nombre de los socios que integran la sociedad, pues un principio de
veracidad los obliga a revelar a los terceros exclusivamente el nombre de todos o alguno de ellos, toda vez
que su responsabilidad ha sido tomada en cuenta a los efectos de negociar con el ente.

Es así como puede afirmarse que la razón social se encuentra estrechamente ligada con el principio de
solidaridad por las obligaciones contraídas por la sociedad. Por ello, y como lógica consecuencia de lo
expresado, la muerte de un socio, su receso o exclusión, obliga a efectuar la correspondiente modificación del
contrato social, pues la ley 19.550 sanciona a quien presta su nombre como socio sin revestir esa calidad, con
las obligaciones y responsabilidad de tales frente a terceros (art. 34).

En resumen: la ley de sociedades comerciales no prohíbe a las sociedades de personas o por parte de interés
utilizar un nombre de fantasía —denominación social— pero si en el nombre se incluye al patronímico de una
persona física, debe necesariamente corresponder al de uno de sus integrantes.

En las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades anónimas, por el contrario, y dado el carácter
limitado de la responsabilidad que asumen los socios, la ley no admite el uso de la razón social y en todos los
casos, lo que identifica a una sociedad de estos tipos sociales es la denominación social, aún cuando ella
incluya el nombre de uno, varios o todos los socios, que por el hecho de figurar en la denominación de la
sociedad, no ven agravada su responsabilidad.

4.5. La inclusión del tipo social en la denominación o razón social

La ley 19.550 exige en forma imperativa la integración de la denominación o razón social con la necesaria
referencia al tipo social adoptado.

El art. 126 de dicha ley, referido a la sociedad colectiva, prescribe la necesidad de integrar la denominación
social con las palabras "sociedad colectiva" o su abreviatura, y aunque dicha exigencia no es requerida para el
supuesto de la utilización por la sociedad de una razón social, la misma se encuentra implícita por la sanción
a que se refiere dicho artículo en su último párrafo, en cuanto establece que la violación de este artículo hará
al firmante responsable en forma solidaria con la sociedad por las obligaciones contraídas.

El mismo requisito e idéntica sanción prevé la ley para las sociedades en comandita simple (arts. 134 y 136 de
la ley 19.550), las sociedades de capital e industria (art. 142), de responsabilidad limitada (art. 147) y en
comandita por acciones (art. 317).

La exigencia legal prevista en los arts. 134, 136 142, 147 y 317, apunta a la protección de la regla de veracidad
que está ínsita en el nombre societario, que exige la indicación del tipo social a los efectos de dar certidumbre
a los terceros sobre la naturaleza y extensión de la responsabilidad de los socios, el sistema de representación
del ente, etc. De manera tal que la omisión del mismo autorizaría a los terceros a suponer la existencia de una
sociedad no regularmente constituida —irregular o de hecho— o empresa individual, donde la
responsabilidad de los socios que la integran o del comerciante titular de aquella es ilimitada.

Respecto a las sociedades anónimas, la versión original del art. 164 imponía idéntica responsabilidad a los
representantes de la sociedad, juntamente con ésta, por los actos que celebren sin mención del nombre o
identificación de la compañía. Sin embargo, la reforma efectuada por la ley 26.994 omitió esta sanción, al
disponer que "La denominación social —de las sociedades anónimas— puede incluir el nombre de una o más
personas de existencia visible y deben contener la expresión "sociedad anónima", su abreviatura o la sigla SA.
En caso de sociedad anónima unipersonal deberá contener la expresión "sociedad unipersonal, su abreviatura
o la sigla SAU.

En contra de lo dispuesto por el nuevo texto del art. 164, el Profesor Daniel Vítolo manifiesta ignorancia sobre
las razones de esta supresión, aunque sostiene que ello podría responder a la cuestionable reticencia del
nuevo legislador societario, de imponer responsabilidades ilimitadas y solidarias entre sus integrantes, como
puede deducirse de la modificación del régimen de las sociedades no regulares, en las cuales, y a diferencia
de la versión derogada de los arts. 21 a 26, la responsabilidad de sus integrantes pasó a ser simplemente
mancomunada y por partes iguales (art. 24)(293).

Sin embargo, este argumento no convence y entiendo que la supresión efectuada por la ley 26.994 al segundo
párrafo de la ley 19.550 carece de toda relevancia, ante la norma imperativa del art. 151 del Código Civil y
Comercial de la Nación, en cuanto dispone que "La persona jurídica debe tener un nombre que la identifique
como tal, con el aditamento indicativo de la forma jurídica adoptada", norma que predomina sobre el texto
actual del art. 164 de la ley 19.550, a tenor de lo dispuesto por el art. 150 del código unificado.

No alcanza tampoco a entenderse las razones por las cuales los administradores o representantes de
sociedades de cualquier tipo, excepto las anónimas, responden en forma solidaria e ilimitada cuando éstos
contratan con terceros sin identificar a la sociedad, pues si lo que pretendió el legislador de 2014 fue eliminar
esa responsabilidad amplia, debió también incluir a las otras compañías con responsabilidad análoga a la que
caracteriza a las sociedades anónimas, como lo son las sociedades de responsabilidad limitada, pero el art.
147 segundo párrafo de la ley 19.550 descarta esta interpretación.

Por otro lado y finalmente corresponde afirmar que carece de todo sentido tendría imponer la inclusión, en
la denominación social la expresión "sociedad anónima", su abreviatura o la sigla SA, si luego no existe sanción
alguna en caso de violación a lo dispuesto por el art. 164 primer párrafo de la ley 19.550, cuando en los demás
tipos sociales esa sanción está claramente prescripta y es aplicable a todas las demás sociedades típicas.

Una verdadera incongruencia de la ley 26.994, que se suma a la innumerable cantidad de desaciertos que la
misma exhibe.

Finalmente corresponde señalar, en cuanto a la necesaria indicación del tipo social, que a diferencia de lo
dispuesto por los arts. 147, 164 y 317 de la ley 19.550 en los cuales se autoriza el empleo de las siglas "SRL",
"SA", y "SCA", para las sociedades de responsabilidad limitada, anónimas y en comandita por acciones, dicho
cuerpo legal no autoriza el empleo de las siglas correspondientes para las sociedades colectivas, en comandita
simple y de capital e industria, en las cuales sólo se admite su abreviatura, lo que se explica a los fines de evitar
posibles confusiones de las siglas de los entes societarios entre sí, y con respecto a las de la sociedad en
comandita por acciones, donde la sigla puede utilizarse(294).

4.6. Aplicación para las sociedades, del régimen general que en materia de nombre, incorpora el art. 151 del
Código Civil y Comercial de la Nación

El art. 151 se refiere al nombre de la persona jurídica, las cuales deben tener una denominación que las
identifican como tal, con el aditamento de la forma jurídica adoptada, aclarando dicha norma que la persona
jurídica en liquidación debe aclarar esta circunstancia en su nombre. Se trata, una vez más, y como bien lo
recuerda la profesora de la Universidad de Rosario, Gabriela Calcaterra, de una traspolación del régimen
societario, por lo que su interpretación no ofrecerá mayores dificultades(295).

Continúa prescribiendo el art. 151 del CCyCN que el nombre debe satisfacer los recaudos de veracidad,
novedad y aptitud distintiva, tanto respecto de otros nombres, como de marcas, nombres de fantasía u otras
formas de referencia a bienes o servicios, se relacionen o no con el objeto de la persona jurídica.

Estas previsiones no están incluidas en la ley 19.550 y han sido, fundamentalmente, extraídas de la resolución
general 7/2005 ("Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia"), en especial en su art. 58, el cual
impone, para las sociedades comerciales y asociaciones civiles (art. 354 de dicha resolución), los requisitos de
veracidad, novedad e inconfundibilidad, ahora previstas en el art. 151 del CCyCN. Lamentablemente, esta
norma no requirió, como debió hacerlo, la necesidad de que la denominación de las personas jurídicas esté
expresada en idioma nacional, como lo hace el art. 354 de las referidas normas de la autoridad de control para
las asociaciones civiles, cuando prescribe que la denominación deberá estar expresada en idioma nacional, así
como la indicación precisa del principal o principales objetivos de la entidad, sin perjuicio de la posibilidad de
incluir agregados subordinados a ella en idioma extranjero, lenguajes regionales o dialectos, requisitos que la
Inspección General de Justicia debió imponer, ante la corriente absolutamente extranjerizante que signó los
años 90 del siglo veinte, donde el concepto de soberanía nacional y todas sus manifestaciones desaparecieron
ante el temporario fenómeno de la globalización y la recurrencia al idioma inglés, para identificar cualquier
cosa o cualquier actividad era moneda corriente, al menos en la Ciudad de Buenos Aires.

Todos los requisitos del nombre de la persona jurídica previstos en el art. 151, primer párrafo del Código Civil y
Comercial de la Nación —veracidad, novedad y aptitud distintiva— tienen como común denominador la tutela
de la inconfundibilidad entre distintas personas jurídicas, a los fines de dar una adecuada protección al interés
de los terceros y —para las entidades civiles, como las asociaciones civiles, fundaciones o mutuales— al interés
público, que resultaría afectado por el eventual error en que se induce(296). Pero además de ello, merece
nuestra total adhesión, que la protección al nombre de las personas jurídicas no se limite a la simple
homonimia, sino también respecto de marcas, nombres de fantasía u otras formas de referencia a bienes y
servicios.

Finaliza el art. 151 CCyCN que el nombre de las personas jurídicas no puede contener términos o expresiones
contrarias a la ley, el orden público o las buenas costumbres(297)ni inducir a error sobre la clase u objeto de
la persona jurídica, agregando finalmente dicha norma que la inclusión en el nombre de la persona jurídica
del nombre de personas humanas requiere la conformidad de éstas, que se presume si son miembros. Sus
herederos pueden oponerse a la continuación del uso, solo si acreditan perjuicios materiales o morales.

Dichas prescripciones, de evidente carácter imperativo, son aplicables a todos los tipos societarios previstos
en la ley 19.550 (art. 150 inc. 1º de la ley 19.550).

4.7. Modificación del nombre social. El principio de la invariabilidad.

Hemos sostenido que el nombre societario constituye un atributo de la personalidad de la sociedad comercial,
por lo que la variación del mismo está limitada a causas justificadas y atendibles, que deberán ser justificadas
en la asamblea que reunión de socios que resuelva el cambio de nombre y exhibidas al organismo de control,
al momento de inscribirse esa modificación del contrato social en el Registro Público de Comercio.

En tal sentido se ha resuelto que por constituir la denominación de la persona jurídica un instituto de policía
civil destinado a proteger el interés general, el principio de su inmutabilidad adquiere singular importancia,
por lo que solo es mutable la denominación social cuando lo justifiquen razones de excepción toda vez que,
el nombre de una persona jurídica debe tener la misma permanencia que el de una persona física(298).
Son causas que justifican el cambio de denominación de una sociedad comercial, entre otras, el fallecimiento,
retiro o exclusión de uno de los socios cuyo nombre figuraba en la razón o denominación social, el dictado de
una sentencia judicial que obligó a una sociedad a modificar su nombre habida cuenta la existencia de otra
entidad homónima con mejor derecho para utilizar aquel nombre; el cambio de objeto de la sociedad; la
pertenencia a un nuevo grupo societario como consecuencia de un proceso de reorganización societaria, etc.

Huelga manifestar que el cambio de denominación de una sociedad no modifica la entidad jurídica de ese
sujeto ideal, la cual se encuentra habilitada para requerir bajo su nuevo nombre la satisfacción de los contratos
que hubiera concertado mediante el empleo de la anterior denominación. Del mismo modo, los terceros
acreedores de la entidad podrán demandar a la sociedad, con su nueva denominación, a los fines de obtener
el cobro de su crédito, pero si el cambio de nombre, previa publicación, fue inscripta en el Registro Público de
Comercio en fecha anterior al libramiento del pagaré, esa registración torna oponible dicha modificación al
tercero portador (art. 12 de la ley 19.550), por lo cual, y conforme fuera resuelto por la jurisprudencia, no
corresponde admitir la ejecución contra la sociedad, salvo que se probase conducta dolosa del firmante del
documento, generadora de responsabilidad(299).

4.8. Sociedades comerciales con igual o parecido nombre societario. El control de homonimias

Una de las características básicas que debe reunir el nombre societario para ser admitido como tal es el de la
inconfundibilidad, ya que la libertad de elección del nombre aparece restringida por el llamado principio de
novedad, que veda la adopción de una denominación ya utilizada por otra sociedad, de mayor antigüedad.

Debe destacarse que durante la vigencia del Código de Comercio en materia de sociedades comerciales, era
criterio pacífico en doctrina y jurisprudencia, que la protección del nombre societario se encontraba sometida
a las normas que emanaban de la ley 3975, conocida como "Ley de Marcas", en especial en cuanto se refería
a la necesidad de impedir la confundibilidad de los nombres comerciales, lo cual obligaba a la sociedad que se
consideraba perjudicada en sus derechos a la promoción de acciones judiciales de pleno conocimiento ante
el Fuero Federal.

No obstante ello, y cumpliendo con otra de las finalidades del Registro Público de Comercio, cual es la
necesidad de prevenir posibles conflictos, el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de
Registro, que hasta el año 1980, año de la sanción de la ley 22.316 estuvo a cargo de las registraciones
societarias, llevaba un registro de homonimias o sociedades homónimas mediante el cual ejercía el control
necesario para impedir la registración de una sociedad comercial cuyo nombre coincidía con el de otra ya
inscripta. Con esa finalidad también, fue competente en las oposiciones que una sociedad ya registrada
efectuaba con relación a otro ente en trámite de inscripción.

Esta intervención oficiosa del Juzgado de Registro se justificó en diversas razones. Por una parte, en el poder
de policía que ejerce el encargado del Registro Público de Comercio en interés del tráfico mercantil y de los
terceros en general, preventiva de eventuales litigios y protección de un derecho inherente a la personalidad
de las sociedades(300), que se encontrarían insuficientemente protegidos si, hasta tanto se dilucide el mejor
derecho al nombre, el Registro procediera a la inscripción de la sociedad y consecuentemente la habilitase
para actuar bajo tal denominación, a sabiendas de la existencia de otra que actúa bajo el mismo nombre(301).
Por otro lado, las facultades del Juez de Registro para proceder de tal manera encontró también explicación
en las normas que, por aquellos años, regía la protección del nombre comercial (ley 3975) y en el control de
legalidad que debía llevar a cabo el encargado del Registro Público de Comercio sobre el contrato constitutivo
de una sociedad comercial, con carácter previo a ordenar su toma de razón. En tal sentido, se sostuvo que
"Sea que se considere al nombre social una propiedad del ente, lo que fue postulado por autorizada doctrina
con base en el derogado art. 300 del Código de Comercio, o que se lo juzgue dato normativo configurante del
negocio societario, pero condicionado a los principios de veracidad, información y novedad, la pretensión
registral de la sociedad homónima no puede ser admitida cuando existen inscriptas sociedades con igual
nombre y distinto tipo que la solicitante: la sustancial homonimia es así objetiva y genéricamente susceptible
de producir confusión en los terceros respecto de la identidad del sujeto de derecho (art. 2º de la ley 19.550),
malgrado la diversidad de tipos"(302).

Dos fueron los fallos que, por esa época, confirmaron las facultades del registrador mercantil para evitar la
circulación de sociedades homónimas en el mismo mercado: el fallo dictado por el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Comercial de Registro, firme, en autos "Casa Medina Sociedad de Responsabilidad
Limitada" y el de la sala C de la Cámara Comercial en autos "Constructora Cariló Sociedad Anónima", que
sentaron las bases de la facultad de la autoridad de control para entender en ese tipo de conflictos.
En el primero de los casos —"Casa Medina Sociedad de Responsabilidad Limitada"— dictado en fecha 6 de
mayo de 1975, se denegó la inscripción solicitada como consecuencia de existir constancias en el Registro
citado de la existencia de otra sociedad homónima. Se manifestó en la citada resolución que la diversidad de
objeto o ramo del comercio no constituye elemento de distinción susceptible para admitir la coexistencia de
dos sociedades homónimas, pues como ese objeto no tiene exteriorización pública, no sirve como elemento
distintivo. En el segundo de los casos —"Constructora Cariló Sociedad Anónima— dictado en fecha 19 de
octubre de 1977, se trató de una oposición formulada por una sociedad cuyo nombre coincidía con el de otra
cuya registración se solicitaba; en tal oportunidad se acogió dicha oposición teniendo en cuenta, más que los
intereses particulares del peticionante y del opositor al registro, el interés del tráfico y de los terceros en
general, que se encontrarían insuficientemente protegidos si hasta tanto se dilucidara el mejor derecho al
nombre, el Registro procediera a la inscripción de la sociedad, y consecuentemente la habilitase a actuar bajo
tal denominación, a sabiendas de la existencia de otra que actúa bajo el mismo nombre.

La jurisprudencia del Juzgado de Registro y de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial fue fijando
los alcances de la intervención del citado magistrado en los supuestos de conflictos de homonimias, y si bien
se sostuvo por aquel entonces (década del 70) que debía atenderse primordialmente la identidad literal de las
palabras, que componen la denominación, rechazándose sólo los nombres iguales o notoriamente
similares(303), se resolvió asimismo que dándose este supuesto, ni la diversidad de objetos ni la circunstancia
de tratarse de diferentes tipos sociales obstaculiza la procedencia de la oposición formulada(304).

Sancionada la ley 22.316, que puso en manos de la Inspección General de Justicia el Registro Público de
Comercio en la Capital Federal y Territorios Nacionales, cabe preguntarse si la facultad de dirimir conflictos de
homonimias corresponde a ese organismo, en especial, atento la norma del art. 5º de la ley 22.315,
reglamentaria de la actividad de la autoridad de control, conforme al cual "El conocimiento y decisión de las
oposiciones a las inscripciones a que se refiere el art. 39 del Código de Comercio y de los supuestos previstos
en los arts. 12 y 110 del mismo cuerpo legal, son de competencia judicial, sin perjuicio de las funciones
registrales de la Inspección General de Justicia. También son de competencia judicial las resoluciones de las
cuestiones que versen sobre derechos subjetivos de los socios de una sociedad comercial entre sí y con
respecto a la sociedad".

A pesar de algunos antecedentes jurisprudenciales que han sostenido lo contrario(305), la respuesta debe ser
afirmativa en torno a la competencia de la Inspección General de Justicia a los fines de dirimir los conflictos
de homonimia, por las siguientes razones:

a) Por no encuadrar la cuestión en los supuestos previstos por el art. 5º de la ley 22.315, toda vez que, como
hemos señalado, la intervención del organismo de control al entender en conflictos suscitados en torno a la
similitud o identidad del nombre societario de dos compañías mercantiles, no pone en juego al control de
legalidad que le confiere el art. 6º de la ley 19.550 y art. 5º de la ley 22.315, sino el poder de policía societario
en defensa del interés general. Al respecto, se ha sostenido con todo acierto que como principio general, la
Inspección General de Justicia ejercer dos tipos de facultades: las registrales y aquellas en las que se pone en
juego el poder de policía societario que se ejerce por razones de interés general tendientes a asegurar la buena
fe de las transacciones comerciales, afirmando el principio de transparencia y lealtad del tráfico mercantil y
en protección del público en general(306).

b) Porque dicha función se complementa con lo dispuesto por los arts. 8º y 9º de las normas del Organismo
de Control, en virtud de las cuales éste no conformará los actos constitutivos de entidades con
denominaciones iguales o similares a otras ya existentes, o que puedan confundirse con instituciones,
dependencias o empresas del Estado, o inducir a error sobre la naturaleza y características de la entidad
otorgando la prioridad en la denominación al ente que primero se haya presentado ante la Inspección. Por
otro lado, dicha repartición sólo admitirá la adopción de denominaciones que respetando el principio de la
inconfundibilidad de la persona jurídica, contenga elementos comunes con otras ya registradas, mediando
conformidad de estas últimas para la utilización de tales elementos, lo que se acreditará fehacientemente
previo a la conformidad (art. 9º).

4.9. Jurisprudencia administrativa y judicial en materia de homonimias

Desde el caso "Casa Medina S.R.L." del 6 de mayo de 1975, que puede ser considerado el primer precedente
sobre el tema, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha avanzado enormemente en un tema que la ley
19.550 ha descuidado en forma incomprensible: la protección del nombre de la sociedad, evitando, con fallos
ejemplares, la actuación de sociedades homónimas en beneficio de tráfico mercantil que es, en definitiva, la
protección del consumidor.

En tal sentido, nuestros tribunales comerciales han destacado a la inconfundibilidad del nombre societario,
como una de sus características fundamentales(307), autorizando al organismo de inscripción para oponerse
de oficio a la registración de una sociedad de nombre idéntico o al menos parecido —pero que pueda inducir
a confusiones— al de una sociedad ya existente, sin importar la diferencia de objeto social o de tipos sociales
adoptados por cada una de ellas(308).

Pero adviértase que, siendo la inconfundibilidad del nombre social la nota que debe prevalecer, no es exigible
una homonimia o identidad absoluta entre las denominaciones sociales en conflicto, de tal modo que los
nombres de las sociedades comerciales puedan ser distinguibles o diferenciables para el común de las
personas, sin necesidad de un esfuerzo especial o distinto del normal para establecer una correcta y clara
identificación. Con tal orientación, la jurisprudencia ha dicho que en la apreciación de la confundibilidad de
los nombres, se deben tener en cuenta los vocablos dominantes, que en la práctica tiene en cuenta el público
en general(309)

Para dilucidar el conflicto de homonimia, la jurisprudencia ha sentado varios criterios, todos de gran acierto.
En primer lugar, el interés protegido es el tráfico mercantil y de los terceros en general sobre el particular de
las partes en litigio(310), no siendo fundamental incluso para la dilucidación del pleito el uso anterior que la
sociedad oponente hubiera hecho de su nombre o de su registración anterior, cuando el nombre de la nueva
sociedad tuviera ya un reconocido prestigio(311). Con la misma orientación, esto es, la protección del tráfico
mercantil se sostuvo que el aditamento "limitada" que precede o sigue a la denominación social, en tanto
carece de todo contenido novedoso respecto de ella, no sirve para distinguirla de otra similar(312).

El control del principio de inconfundibilidad del nombre societario, si bien comenzó por operar en el ámbito
registral para impedir la inscripción de denominaciones sociales cuando se daba una situación de homonimia
o paronimia, terminó funcionando también dentro de la órbita jurisdiccional una vez concluidos los trámites
registrales de la inscripción de la sociedad, y como acción judicial independientemente de que haya mediado
o no oposición del ente homónimo en sede administrativa.

En tal sentido, han sido muchos los casos donde una sociedad comercial, constituida regularmente hace ya
tiempo, toma conocimiento de la existencia de una compañía homónima con posterioridad a la toma de razón
de aquella. En tal caso, el hecho de que esta última se haya inscripto en el Registro Público de Comercio no
pone fin al derecho de la primera sociedad para efectuar su oposición, pero ella deberá hacerse en sede
judicial, mediante un proceso de conocimiento pleno, deducible ante el fuero mercantil, que culminará
cuando el juez interviniente condene a la sociedad homónima a modificar su denominación social.

Importante es destacar, sobre el tema, la solución del caso "Norfabril Sociedad de Responsabilidad Limitada
c/ Norfabril Sociedad Anónima"(313), en donde se precisó con todo acierto los alcances de la condena judicial
contra la sociedad homónima, esto es, el incumplimiento de la modificación de su nombre societario puede
originar la declaración de anulabilidad del contrato social, en virtud de lo dispuesto por el art. 17 de la ley
19.550, pues el nombre societario deja de ser tal cuando no respeta el principio de inconfundibilidad que lo
caracteriza. Ese criterio fue reiterado, con todo acierto, en el caso "Medilab Sociedad de Responsabilidad
Limitada c/ Mediclab Sociedad Anónima sobre sumario" de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial, del 1º de agosto de 1989, aunque actualmente, luego de la reforma del art. 17 de la ley 19.550
por la ley 26.994, esta sanción resulta inaplicable, y la sociedad carente de denominación social o susceptible
de provocar confusión frente a terceros, pasará a gobernarse por las normas de la Sección IV del Capítulo 1º
de la ley 19.550.

Estos fueron los casos que marcaron rumbo en nuestra jurisprudencia y cuyas pautas fueron seguidas por
otros tribunales, en forma permanente(314). Del mismo modo, la Inspección General de Justicia ha resuelto,
con los mismos fundamentos, los conflictos de homonimia suscitados en oportunidad de que una sociedad
comercial pretende su inscripción en el Registro Público de Comercio y otra sociedad, ya registrada, expone
su oposición al nombre de aquella, invocando la existencia de homonimia(315).

4.10. La protección de la denominación de sociedades extranjeras. El caso "Inspección General de Justicia c/

Channel París Sociedad Anónima"
Si bien la doctrina jurisprudencial y administrativa que tiende a prevenir la existencia de sociedad homónimas,
a través de la intervención del encargado del Registro Público de Comercio se ha fundado, salvo casos
excepcionales, en la registración previa de la entidad que se consideró afectado por aquella circunstancia,
también nuestros Tribunales se han ocupado de la protección de la denominación de una sociedad extranjera,
de existencia y renombre internacional, aún cuando la misma no se inscribió en los registros mercantiles
locales.

Se trató del caso "Inspección General de Justicia c/ Channel París Sociedad Anónima", resuelto por la sala A
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 24 de agosto de 1990, en donde se sostuvo
que la existencia y prestigio internacional de una entidad extranjera en el campo de los perfumes, cosméticos
e indumentaria, que son de dominio público, exige que la Inspección General de Justicia requiera, en el trámite
de inscripción de una sociedad argentina que pretende adoptar una denominación homónima, el
cumplimiento de lo preceptuado por la resolución 6/1980 para efectivizar la finalidad perseguida en el art. 10
de la misma. La inobservancia de este procedimiento implica el apartamiento de una norma de acatamiento
ineludible y acarrea la nulidad de la resolución de ese organismo que dispuso ordenar la inscripción de la
sociedad argentina.

En dicho precedente, la Cámara hizo referencia al por entonces vigente art. 10 de la resolución 6/1980 de la
Inspección General de Justicia, conforme al cual la autoridad de control debe exigir a la sociedad local, cuando
su nombre pueda expresar o sugerir una dependencia económica o financiera con una sociedad extranjera, la
existencia de ésta y su conformidad para el uso de la denominación por parte de la compañía extranjera.

De manera tal que, conforme la doctrina de este precedente, las atribuciones de la Inspección General de
Justicia en materia de protección del tráfico mercantil mediante el control de homonimias, comprende no solo
la de dirimir las oposiciones formuladas por la sociedad que se considera víctima de la existencia de compañías
argentinas que pretenden utilizar el mismo nombre, sino también la de requerir de oficio a la sociedad
argentina la conformidad de la compañía extranjera para el uso de su nombre, supuesto en el cual la oposición
de la misma no resultaría imprescindible a los fines de activar las funciones del organismo de control.

La justicia del fallo recaído en el caso "Channel París" está fuera de toda duda, pues tiende a proteger a los
terceros y no amparar la mala fe de quien pretende ampararse en el prestigio de una firma internacional,
ganada luego de muchos años de actividad en un determinado rubro. Se sostuvo en dicho fallo que "La mala
fe que trasunta la adopción y uso de un nombre afamado, debe merecer especial consideración por parte de
la Inspección General de Justicia, pues la sociedad nacional que pretende la inscripción de su estatuto debe
conocer que el nombre adoptado por ella pertenece a un tercero, por la magnitud de su uso público y su
acreditación internacional que es consecuencia del esfuerzo creativo y de costosas campañas publicitarias. De
no adoptar el organismo de control las medidas correspondientes, facilita el conculcamiento del principio de
veracidad, que dispone que no se debe inducir a error respecto de cualquier antecedente significativo
respecto de las vinculaciones, orígenes, actividades etc. de la sociedad".

Si bien en el caso "Channel París" la Inspección General de Justicia actuó de oficio, habida cuenta el prestigio
con que cuenta la casa Channel, la doctrina de dicho precedente es aplicable también cuando cualquier
sociedad extranjera, conocida por su actividad mercantil fuera de los límites de su país de origen, efectúa una
concreta oposición a la registración de una nueva sociedad local, con un nombre societario idéntico o muy
similar al de aquella.

La pregunta que debe formularse y que fue objeto de especial atención en el referido precedente, es si para
efectuar su oposición en sede registral, la entidad extranjera debe inscribirse en el Registro Público de
Comercio con carácter previo a formular su queja, atento lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550, que
solo autoriza a la sociedad constituida en el extranjero a operar en la República Argentina sin necesidad de
registrarse, exclusivamente cuando se trata de actos aislados.

No parece aplicable al caso el art. 118 de la ley 19.550, pues la inscripción registral que dicha norma consagra,
con carácter de orden público, debe estar relacionada con la actividad mercantil llevada a cabo por la sociedad
extranjera y no cuando se trata de defender sus derechos sobre un bien inmaterial susceptible de valoración
dineraria. Subordinar el acceso a la justicia de una sociedad extranjera a su previa inscripción registral, cuando
se trata de la defensa de su patrimonio, pues no otra cosa implica el ejercicio de su derecho de oposición al
nombre de una entidad nacional, podría implicar incluso violación de lo dispuesto por el art. 17 de la
Constitución Nacional. No se trata entonces de determinar si la promoción de un procedimiento
administrativo o judicial constituye o no un "acto aislado" por parte de la sociedad extranjera, pues la
referencia a esos actos supone que ellos deben encuadrarse en su actividad comercial o ser preparatorios de
su instalación en la República Argentina, pero no cuando, se reitera, la sociedad extranjera debe recurrir a los
tribunales u organismos en el país a los fines de defender sus derechos.

4.11. Prescripción de las acciones judiciales tendientes a evitar la homonimia entre dos sociedades
comerciales

Hemos ya expuesto que el derecho que asiste a una sociedad comercial de proteger su nombre societario,
ante la existencia en el mercado de otra sociedad homónima, puede llevarse a cabo por vía de oposición y en
sede registral, en oportunidad que esta segunda sociedad se encuentra en trámite de inscripción ante el
Registro Público de Comercio, o posteriormente, aún cuando la compañía homónima haya culminado su
trámite inscriptorio, pero en este caso, la cuestión deberá tramitar ante la Justicia en lo Comercial, la cual
deberá decidir luego de un proceso de amplio conocimiento.

Ello nos lleva al problema de la prescripción de dicha acción judicial, y al respecto han sido sostenidas varias
posiciones: Por una parte, la aplicación de las normas de la ley 22.362 que regula la oposición por parte
interesada al uso de un determinado nombre comercial y que establece un plazo de prescripción anual. Sin
embargo, esta tesitura fue desestimada jurisprudencialmente, con el argumento que la regulación de la
denominación de la persona jurídica o nombre social no compete a la legislación marcaria sino a la ley de
sociedades comerciales, la cual, al no prever un plazo especial para la prescripción, torna operable la
prescripción decenal del art. 846 del Código de Comercio(316).

Entendemos que, excediendo la cuestión el mero interés de las sociedades involucradas y encontrándose
comprometida la protección del tráfico mercantil, la seguridad de las relaciones jurídicas y la protección de
los terceros en general(317), parece evidente concluir que el transcurso del tiempo no puede influir para la
consolidación por una sociedad homónima de su nombre societario, debiendo estimarse a esta acción como
imprescriptible. Siguiendo estos lineamientos, y fundamentado en que la protección del nombre de la
sociedades es cuestión de policía civil, la jurisprudencia ha dicho que las acciones judiciales en defensa del
nombre societario no se encuentran sujetas a ser extinguidas por prescripción, pues su propia naturaleza así
lo impone, ya que, como los demás datos normativos del contrato de sociedad previstos por el art. 11 de la
ley 19.550, y mientras subsista la sociedad, no quedan sometidas a prescripción(318).

4.12. Normativa administrativa aplicable en materia de denominación social

Las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia —resolución general IGJ 7/2015— contiene, en los
arts. 59 a 65, una serie de disposiciones referidas al nombre societario que, esquemáticamente expuestas, se
pueden resumir de la siguiente manera:

• La denominación social debe satisfacer los recaudos de veracidad, novedad e inconfundibilidad (art. 58), y
no podrán ser inscriptas las sociedades cuya denominación (a) contenga términos o expresiones contrarios a
la ley, el orden público o las buenas costumbres; (b) sea igual o similar a otras ya existentes, considerándose
sin distinción de tipos sociedades locales o constituidas en el extranjero, inscriptas o en trámite de inscripción:
(c) que pueda inducir a error sobre la naturaleza, persona o características de la sociedad o confundirse con
la denominación de entidades de bien público, instituciones, dependencias, organismos centralizados o
descentralizados de la administración pública nacional, provincial o municipal, Estados extranjeros etc. No
obstante lo cual, y en materia de fusión y escisión, a los fines de lo dispuesto en dicha norma, en la fusión de
sociedades es admisible que la sociedad incorporante o la que se constituya, adopten la denominación de la
absorbida o la de cualquier de las fusionantes por consolidación, y en la escisión de sociedades en que se
extinguen sociedades, es admisible que la escisionaria adopte la de cualquiera de ellas (art. 59).

• Se admite como excepción la adopción de denominaciones que tengan elementos comunes con los de otras
sociedades, si todas son sociedades del mismo grupo y se acredita fehacientemente la conformidad de éstas
y en el instrumento de constitución se hace constar expresamente la obligación de modificar la denominación
si la sociedad deja de pertenecer al grupo (art. 61).

• No se admite la inclusión, en la denominación social, los términos "Nacional", "Provincial", "Municipal",

"Estatal", "Oficial" o similares o derivados, salvo que la constitución de la sociedad tenga lugar en
cumplimiento de disposiciones legales que lo admitan (art. 62). En cuanto a la inclusión en la denominación
de las expresiones "de Argentina"; "Argentina" u otras que puedan expresar o sugerir su dependencia
económica o jurídica respecto a entidades constituidas en el extranjero, la Inspección General de Justicia debe
requerir, a los fines de proceder a su inscripción, la acreditación de la efectiva existencia de las mismas y su
conformidad con el uso de la denominación adoptada por la sociedad local (art. 63). Cuando la denominación
incluya el uso de la palabra "MERCOSUR", se deberá observar los siguientes requisitos; a) Que la palabra
MERCOSUR no sea utilizada aisladamente, sino formando parte de la denominación o de la razón social; b)
que esa denominación tenga relación con el objeto social y c) que no sea utilizado de manera engañosa que
induzca a error o equívoco con organismos oficiales (art. 63 resolución general IGJ 7/2015).

• En la denominación de las sociedades no puede hacerse referencia a títulos profesionales, salvo que se trate
de sociedades de profesionales (art. 64).

• Finalmente, el art. 64 de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" admite el "Registro
preventivo de la denominación social", que se utilizará en la constitución o modificación de la sociedad,
registro que tiene por efecto reservar la denominación elegida en favor de los constituyentes de la sociedad
por un plazo improrrogable de 30 días corridos (art. 55).

§ 5. El domicilio social. Consideraciones generales.

5.1. Generalidades. Omisión de su determinación en el contrato social

La mención del domicilio de las sociedades comerciales en su contrato constitutivo es requisito esencial, en
tanto el mismo importa también uno de los atributos de su personalidad jurídica.

Esta exigencia rige para todas las personas jurídicas, conforme lo dispone en art. 152 del Código Civil y
Comercial de la Nación, el cual establece que "El domicilio de la persona jurídica es el fijado en sus estatutos
o en la autorización que se le dio para funcionar. La persona jurídica que posee muchos establecimientos o
sucursales tiene su domicilio especial en el lugar de dichos establecimientos solo para la ejecución de las
obligaciones allí constituidas. El cambio de domicilio requiere la modificación del estatuto. El cambio de sede,
si no forma parte del estatuto, puede ser resuelto por el órgano de administración".

Conforme al principio de necesidad, en cuanto a que no puede concebirse persona sin domicilio, su omisión
en el contrato constitutivo determina la aplicación a la sociedad de la normativa prevista por la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550, situación que puede ser subsanada conforme al cuestionable procedimiento
previsto por el art. 25 de la ley 19.550, en su actual redacción. La importancia de su inclusión en el instrumento
constitutivo, radica en que el domicilio social determina la aplicabilidad de la ley del lugar de este, la
competencia de los jueces —salvo existencia de domicilio de elección, acciones atraídas por juicios
universales, etc.— en las acciones personales dirigidas contra ella, procesos de jurisdicción voluntaria y la
competencia de órganos administrativos correspondientes.

Las sociedades de hecho, pese a la inexistencia de cláusula contractual respectiva, tienen también su
domicilio, en tanto las mismas gozan de personalidad jurídica, con los alcances expuestos en la Exposición de
Motivos de la ley 19.550 y en el art. 143 del CCyCN. Su irregularidad determinará la inoponibilidad del
domicilio invocado por los socios cuando el mismo no coincida con el de la sede real de la sociedad,
establecimiento o explotación principal, en su defecto.

Debe tenerse en cuenta además que, conforme al principio de necesidad, las sociedades no pueden tener más
de un domicilio general, sin perjuicio de las sucursales que tuvieran, las cuales tienen un domicilio especial en
el lugar de dichos establecimientos, para ejecutar sólo las obligaciones allí contraídas por los agentes locales
de la sociedad (art. 152 CCyCN).

5.2. Domicilio y sede social

Ya durante la vigencia del Código de Comercio, la doctrina y la jurisprudencia se encontraban divididas en

cuanto a la necesidad de diferenciar entre los conceptos de domicilio y sede social, entendiendo que el
primero —domicilio— era comprensivo de la jurisdicción en la cual la sociedad se constituye, y cuya autoridad
competente autoriza a inscribirla en el Registro Público de Comercio, en tanto que por sede social debía
entenderse el lugar preciso de determinada ciudad o población, en donde funciona la administración y
gobierno de la sociedad(319).

Tal diferencia no es meramente doctrinaria, pues sus consecuencias prácticas residen en que si se identifica
domicilio con jurisdicción, sólo debe determinarse esta en el contrato social (art. 11, inc. 3º, LSC), y, en
consecuencia, únicamente deberá procederse a la modificación de dicho instrumento en caso de transferencia
de sede social a distinta jurisdicción.

El cambio de sede social, dentro de la misma jurisdicción, conforme lo sostenido por esta corriente de opinión,
no obligaría a modificar el contrato social, evitándose los trámites y gastos correspondientes.

La distinción apuntada fue sostenida por Halperin(320), Zaldívar y colaboradores(321), Mascheroni(322),

entre otros, y jurisprudencialmente entre otras resoluciones por la sala A de la Cámara Comercial en los casos
"Ranquel SCA"(323), "Organización Tres V, SRL"(324)y "Mansur Sociedad Colectiva" y la sala B del mismo
tribunal en autos "Fotograbados La Unión"(325). Administrativamente, la Inspección General de Personas
Jurídicas sustentó este criterio en el estatuto aprobado por resolución particular del 3 de agosto de 1971.

En sentido inverso, predicando la necesidad de exigir en los contratos de sociedades comerciales la mención
expresa de la calle y número, identificando los conceptos de domicilio y sede social, se pronunciaba el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, la sala B de la Cámara
Comercial, en autos "Quilpe SA" —fallo que posteriormente diera lugar a sentencia plenaria, como se
expondrá— y autores como Lisandro Segovia(326), Garo(327), Sola Cañizares y Aztiria(328), y Zavala
Rodríguez(329). La Inspección General de Personas Jurídicas también sostuvo dicho criterio en una serie de
resoluciones particulares, de las cuales se destaca, por la amplitud de fundamentos, la recaída en el
expediente administrativo "Kimsa SA", de fecha 15 de julio de 1975.

La disparidad de criterios sobre el punto condujo, durante la vigencia de la ley 19.550, pero antes de su
reforma por la ley 22.903, al dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de un fallo
plenario, que recayó en el célebre caso "Quilpe Sociedad Anónima", dictado el 31 de marzo de 1977, donde
dicho Tribunal, con importantes disidencias, se inclinó por aquella solución, distinguiendo los conceptos de
domicilio y sede social, aunque dispuso la necesidad de que la dirección precisa del ente societario debe ser
comunicada al juez de la inscripción en instrumento separado, al tiempo de registrarse aquella no
ordenándose la toma de razón en caso contrario.

Del voto de la mayoría, sustentada por los doctores Anaya, Patuel, Silva, Barrancos y Vedia, Alterini, Guzmán
y Gaibisso, pueden extraerse las siguientes conclusiones:

a) Que si bien existe necesidad de que los terceros cuenten con una dirección precisa de la sociedad inscripta
registralmente, no resulta indispensable que ese dato surja del contrato social.

b) En consecuencia, basta que se inscriba la sede social, ya sea con su inclusión en el contrato, sea
denunciándolo en instrumento separado, debiendo el juez denegar la inscripción del contrato o estatuto que
no se complemente con el instrumento del que resulte la dirección del domicilio, salvo que el mismo ya esté
incluido en el instrumento de constitución.

Por su parte, el voto de la minoría, sostenido por los magistrados Alberti, Bosch y Etcheverry, enfatizó la
inconveniencia de distinguir entre domicilio y sede social, con el argumento de que ni del texto original del
ordenamiento societario ni concursal puede desprenderse concluyentemente la diferencia entre uno y otro
concepto, como lo pretende autorizada doctrina, pues cuando la ley 19.550 ha querido referirse a jurisdicción
lo ha hecho sin ambages (arts. 8º, 14, 18 últ. apart., 87 y 111, etc.).

Compartí los fundamentos del voto minoritario por variadas razones: En primer lugar, porque se trata de una
distinción absolutamente artificial, que no surgía, por entonces, del ordenamiento societario ni del
ordenamiento civil. Por el contrario, la aplicación supletoria del Código Civil a la materia comercial desestima
cualquier diferencia que pretenda efectuarse sobre el concepto de domicilio de las personas de existencia
ideal, que para el ordenamiento común es único. No debe olvidarse que el art. 90, inc. 3º del Código Civil al
referirse al domicilio de las corporaciones, establecimientos y asociaciones expresa que: "(...) es el lugar donde
está situada su dirección y administración, si en sus estatutos o en la autorización que se les dio no tuviesen
un domicilio señalado".

Por otra parte, la registración del contrato de sociedad apunta a un objetivo fundamental, que es el
conocimiento que tomen de él los terceros, pues la inscripción obligatoria de documentos tiene, como lo
expresara Castillo(330), un fundamento que hace al bienestar del comercio y al desenvolvimiento de sus
relaciones, ya que interesa a este conocer una serie de circunstancias que sirven para determinar las
condiciones en que el comerciante —persona individual o colectiva— ejerce su profesión. El fin del registro
precisamente consiste en dar publicidad a todas esas circunstancias.

Los terceros deben contar necesariamente con una individualización precisa para poder dirigirse contra el
ente, pues la atribución que la ley confiere a los particulares para firmar figuras de derecho que les permiten
afrontar el alea de la empresa sin responsabilización personal, requiere de esos beneficiarios conductas que
resguarden la sociedad contra el abuso de esa facultad. Una de esas precauciones es la indicación de la
dirección social, clara y precisa, para que el ente reciba allí emplazamientos y comunicaciones(331).

Coincido finalmente con el voto en minoría del Dr. Raúl Etcheverry, quien dejó sentada su oposición a la
necesidad de evitar una modificación del estatuto o contrato social de tanta importancia como es el cambio
de su domicilio, lugar donde se materializa la imputación normativa del sujeto colectivo.

La doctrina obligatoria para la Jurisdicción de la Ciudad de Buenos Aires de fallo plenario recaído en el caso
"Quilpe Sociedad Anónima", fue extendida a todo el país luego de la sanción de la ley 22.903 del año 1982,
que reformó parcialmente el texto original de la ley 19.550.

La ley 22.903, siguiendo la orientación del fallo plenario "Quilpe SA", agregó un nuevo párrafo al inc. 2º del
art. 11 de la ley 19.550 y a continuación de la exigencia de la razón social o denominación y del domicilio de
la sociedad en el instrumento de constitución de la misma, dispone expresamente que: "(...) Si en el contrato
constare solamente el domicilio, la dirección de su sede deberá inscribirse mediante petición por separado,
suscripta por el organismo de administración. Se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las
modificaciones efectuadas en la sede social inscripta (...)".

Se consagró de esta manera y por vía legislativa, el principio de que el lugar en que la sociedad ha fijado la
sede social es, para los terceros, el domicilio legal de la sociedad, presumiendo la ley que dicho lugar
constituye el asiento legal de la misma, en el sentido que dicta el art. 90 del Código Civil(332), con lo cual libera
a los terceros de la carga de constatar, en cada caso, cual es el lugar donde la sociedad se encuentra instalada,
con la consiguiente inseguridad jurídica que crearían los sucesivos cambios de dirección.

Analizando el actual texto del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 se observa:

a) Que resulta optativo para los socios la indicación de la dirección exacta en el acto constitutivo, pudiendo
limitarse a consignar en el mismo la designación de la jurisdicción en donde la sede social se encuentra
ubicada. Pero en este caso el registrador deberá exigir al órgano de administración de la sociedad la ubicación
de su sede, que se inscribirá conjuntamente. Repárese en que si bien la ley se refiere al órgano de
administración como quien debe formular esa manifestación al Registro, entendemos que en el caso de las
sociedades anónimas, corresponde, en principio, al presidente del directorio el cumplimiento de tal carga,
salvo que en el acto constitutivo se hubiere autorizado a un mandatario especial para realizar los trámites
correspondientes a la inscripción de la sociedad (art. 167, LSC), quien se encuentra legitimado para cumplir
con aquella obligación.

Ello, sin perjuicio de la facultad de los restantes directores de exigir la registración de la nueva sede social, a
los efectos de evitar las gravísimas consecuencias que el art. 11, inc. 2º, LSC, prevé para el caso de
incumplimiento de esa carga, o de practicarla incluso, frente al desinterés del representante legal de la
sociedad de llevarla a cabo.

Si bien como consecuencia de la nueva redacción del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, el cambio de sede social
no implica reforma del contrato social, en todos los casos que se denuncia la misma y tratándose de una
sociedad anónima, deberá acompañarse el acta de directorio donde se resolvió el traslado de la sede social
así como la publicación de la misma en el diario de publicaciones legales.

b) La ley 22.903, subsanando una laguna de la doctrina del fallo "Quilpe SA", ha establecido los efectos que
origina para la sociedad la no inscripción del documento que dispone el cambio de la sede social, disponiendo
expresamente: "(...) que las notificaciones efectuadas a la sede social inscripta se tendrán por válidas y
vinculantes para la sociedad (...)", con lo cual, como lo ha resuelto pacífica y reiteradamente la jurisprudencia,
la sociedad no puede oponer el cambio de sede social para eludir el cumplimiento de sus obligaciones, si ha
omitido registrar su nueva sede en el Registro Público de Comercios(333).
El Código Civil y Comercial de la Nación ha también receptado la diferencia entre el domicilio y la sede social
de las personas jurídicas, en el art. 152 de la ley 19.550, cerrando toda discusión al respecto, pues no debe
olvidarse que el derogado art. 90 del Código Civil no hacía la menor referencia ni distinción entre domicilio y
sede social.

5.3. Efectos de la omisión de registrar la nueva sede social de la entidad

Como no se trata de una modificación al contrato constitutivo, el cambio de sede social no queda gobernado
por las reglas del art. 12 de la ley 19.550 en torno a las consecuencias de las modificaciones no inscriptas
efectuadas a aquel instrumento. El art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 se encarga de determinar los efectos de la
falta de registración de la nueva sede social, disponiendo que "Se tendrán por válidas y vinculantes para la
sociedad todas las modificaciones efectuadas en la sede social inscripta".

Ello significa que toda modificación no inscripta en torno al domicilio de la sociedad es inoponible a los
terceros, pues la sede inscripta subsiste a todos los efectos, mientras la modificación no sea registrada y
comunicada a las autoridades competentes.

Esta disposición legal, de enorme importancia, ha originado una rica casuística en la jurisprudencia, que
tiende, con toda justicia, y salvo mala fe, como oportunamente analizaremos, a sancionar a todos aquellos
que han incumplido con una carga registral que la ley 19.550 se ha encargado de imponer en estricta
protección de los intereses de los terceros vinculados con la sociedad.

En tal sentido, se sostuvo la plena aplicación del art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 a pesar de que el domicilio
social inscripto estuviese abandonado, deshabitado o clausurado(334)y en el mismo sentido se declaró
judicialmente la validez de una notificación efectuada a la sede social inscripta de la sociedad, continente de
un requerimiento efectuado al presidente del directorio, de carácter personal pero originado en las funciones
que éste desempeñaba, con el irrefutable argumento de que "quien conoce un hecho no puede sostener que
se anoticia como representante pero que lo desconoce personalmente"(335). Finalmente, y sin ánimo de
agotar la enumeración de los casos donde la jurisprudencia ha hecho aplicación de lo dispuesto por el art. 11
inc. 2º de la ley 19.550, se ha resuelto que todas las notificaciones cumplidas en la sede inscripta son válidas
y vinculantes para la sociedad, aún cuando la registración no se ajuste a la realidad, y la sede de la
administración se encuentra instalada en otro sitio(336).

Ahora bien, si la sociedad tuviere instalada varias sucursales en jurisdicciones diferentes, la regla del art. 11
inc. 2º de la ley 19.550 no invalida las notificaciones que los terceros vinculados con la actividad realizada en
los establecimientos o sucursales pudieran efectuar al lugar donde se encuentran éstas, pues lo dispuesto por
aquella norma importa una prerrogativa para los terceros tendiente a proteger sus derechos, de manera tal
que resulta inadmisible deducir de la regla del art. 11 inc. 2º que solo las notificaciones dirigidas a la sede
social serán válidas. Así lo ha consagrado la jurisprudencia, al sostener que el principio general consagrado
por aquella disposición legal no es excluyente de las que se efectúen en las sucursales o establecimientos,
donde efectivamente se realicen negocios sociales, de conformidad con lo dispuesto por el art. 90 inc. 4º de
la ley 19.550(337).

Sin perjuicio de lo expuesto, debe señalarse que el hecho de que resulten válidas y vinculantes para la sociedad
todas las notificaciones que se cursen al domicilio inscripto no significa que resulten inválidas las que puedan
haber sido dirigidas a otro lugar. La ley 19.550 no dispone tal cosa y no existe mérito alguno para sostener la
nulidad de una notificación por la única razón de no haber sido cumplida en el domicilio registrado y no parece
que la télesis del legislador haya sido la de asignar carácter excluyente a la sede inscripta como lugar de
emplazamiento del ente societario, pues como lo ha resuelto la jurisprudencia, no existe mérito alguno para
sostener que una notificación sea nula por la única razón de no haber sido cumplida en el domicilio
registrado(338).

Puede suceder también que en el contrato social o estatuto de la sociedad los socios hayan insertado la precisa
dirección de la entidad como cláusula especial de aquel instrumento. En tal caso, cualquier traslado o mudanza
requiere la decisión de una asamblea extraordinaria y no de una simple decisión del directorio, así como el
estricto cumplimiento de todos los recaudos previstos para la modificación del contrato social.

5.4. El domicilio social inscripto y la necesaria buena fe del tercero que lo invoca
Puede suceder, y ello ocurre con frecuencia, que quien alega desconocer otra sede social que no sea la
inscripta, tenga suficiente conocimiento del lugar donde funciona la dirección y administración de la sociedad.
Cabe entonces formularnos el siguiente interrogante: ¿Queda comprendido este en la presunción establecida
por el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550?

En un principio, la jurisprudencia se mostró reticente a admitir excepciones a la regla prevista por el art. 11
inc. 2º de la ley 19.550, considerando que la última sede social inscripta en el Registro Público de Comercio
otorgaba a los terceros la presunción de que allí se encontraba el domicilio de la persona jurídica, sin admitir
prueba en contrario. Se dijo al respecto que resultaba indiferente que la contraparte hubiese tomado
conocimiento de la existencia de un domicilio diverso al inscripto, porque en definitiva ello no enerva los
efectos queridos por la ley(339), y en el mismo sentido se sostuvo que "El conocimiento que la ejecutante
tenía del lugar donde se hallaba la sede real de la administración, pudo habilitarla para practicar una
notificación en ese sitio, pero en modo alguno le impedía practicar la notificación en ese lugar, pues tal
imposición no tiene apoyatura legal y es contraria a la previsión expresa del art. 11, inc. 2º de la ley
19.550"(340)y (341).

No coincidimos con la doctrina de esos fallos, pues tienden a alentar la mala fe de quienes, conociendo que la
sociedad cuenta con un domicilio determinado distinto al registrado, o que la aquella no se encuentra
domiciliada en la sede social inscripta, utiliza en su propio provecho la presunción establecida por el art. 11
inc. 2º de la ley 19.550, para obtener ventajas procesales inadmisibles.

Pretender que la presunción otorgada por dicha norma no pueda permitir prueba en contrario, olvida el
principio general de derecho (doctrina del art. 3136 del Código Civil) conforme al cual la carencia registral no
es invocable por la persona que conoció positivamente o de manera ficta o presumida, el acto sujeto a
inscripción(342).

Forzoso es concluir entonces que quien tiene expreso conocimiento de la verdadera ubicación del domicilio
de la sociedad, mal puede escudarse en la presunción prevista por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, conclusión
que es también consecuencia de la regla general en materia de derecho registral conforme a la cual la
inscripción y publicación constituyen una protección para los terceros de buena fe, regla que en materia de
inscripción de actos societarios ha sido aplicada por la jurisprudencia en forma reiterada y pacífica(343)y que
se encuentra prevista en la ley 19.550 en dos normas: 1) En el art. 12, cuando permite, para todas las
sociedades menos las de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones, que los terceros invoquen
contra ella y los socios las modificaciones no inscriptas y 2) En el art. 58, cuando condiciona la validez de los
actos celebrados en infracción a la organización plural de la administración, a la falta de conocimiento efectivo,
por parte del tercero, de que el acto se había celebrado en infracción de esa representación.

Pues bien, y aplicando esos principios generales, puede sostenerse que no actúa de buena fe quien, como
consecuencia de las relaciones jurídicas habidas con una sociedad, toma conocimiento de la real sede de la
administración de la misma, para luego notificar la ulterior demanda judicial a un domicilio del que solamente
ha tenido noticias por una inscripción registral anterior.

Dicha conducta puede incluso encuadrarse dentro de los términos del art. 10 del CCyCN, que, como es sabido,
no ampara el ejercicio abusivo de los derechos

Cierto es que el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, conforme al cual: "Se tendrán por válidas y vinculantes para
la sociedad, todas las notificaciones efectuadas en la sede social inscripta", no hace distinción alguna, pero
ello no es necesario: la aplicación de la norma supone la necesaria buena fe que requiere el desenvolvimiento
del tráfico mercantil y quien ha ignorado, durante la relación comercial la existencia del domicilio social
inscripto no puede ampararse en la falta de registración del nuevo domicilio, para sacar indebido provecho de
una omisión de su cocontratante.

Todas estas reflexiones fueron tenidas en cuenta por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en fallo del 7 de agosto de 2003, en los autos caratulados "Estancia La Josefina Sociedad Anónima
c/ Plama Sociedad Anónima s/ ordinario", oportunidad en que el Tribunal se apartó del carácter iuris et de
iure de la presunción establecida por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550, conforme a la cual, habiendo
constancias en la causa sobre la existencia de otro domicilio distinto al registrado por la demanda en los
términos de aquella norma, que no fuera desconocido por la actora al tiempo de notificar el traslado de la
demanda, debe decretarse la nulidad de la misma, habida cuenta la especial trascendencia de tal diligencia.
Del mismo modo, en los autos "Batista Hugo Ramón y otro c/ Batista e Hijos SRL s/ ordinario", la sala D del
mismo tribunal, en fallo del 11 de julio de 2007 resolvió que la prerrogativa consagrada a favor de terceros
por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 no puede ser invocada por parte de los socios de la sociedad que tenían
suficiente conocimiento del lugar donde funciona la dirección y la administración social. "El principio
establecido por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 —se sostuvo en ese precedente— tiene como excepción
cuando el accionante ha conocido o podido conocer la existencia de un domicilio social distinto al inscripto,
en el que funciona la sede real de la administración de la sociedad, en ocasión o a propósito de las relaciones
jurídicas que lo vinculaban con la sociedad demandada".

5.5. Domicilio social inscripto y domicilio procesal constituido o domicilio ad litem

Otra cuestión que ha merecido contradictorios pronunciamientos judiciales lo ha sido el determinar la

naturaleza del domicilio social inscripto y su asimilación al domicilio procesal "constituido" en un expediente
judicial.

La asimilación —o no— del domicilio social inscripto al de "domicilio constituido" no es una cuestión
académica, sino llena de efectos prácticos, pues de responder afirmativamente a esta cuestión, resultarán
aplicables a la sociedad los arts. 40 a 42 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que legislan sobre
los efectos del domicilio ad litem.

Planteada la aplicación de las aludidas normas procesales al domicilio social inscripto, la jurisprudencia de
nuestros tribunales comerciales fue paulatinamente evolucionando, de una negativa total a la asimilación
entre ambos domicilios hasta la aceptación de la procedencia de la notificación dirigida al domicilio social
inscripto de una sociedad comercial a través de la aplicación de los arts. 41 y 42 del Código Procesal, por
motivos de carácter práctico.

Negando tal asimilación ha sido dicho que la calificación de "domicilio constituido" solo corresponde al
domicilio procesal ad litem fijado en los términos del proceso, conforme al régimen establecido por el art. 40
del Código Procesal. Por ello no procede asimilar a dicho domicilio con el denominado domicilio social
inscripto(344). "No procede asimilar el domicilio social al domicilio ad litem —según esta corriente
jurisprudencial—, sin que ello importe desconocer los efectos que el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550 asigna a
las comunicaciones que en él se cursaren. En consecuencia, si bien dicho domicilio resulta idóneo para
notificar el emplazamiento previsto por el art. 91 de la ley 19.551, ello se encuentra supeditado a que la
diligencia pueda practicarse con cumplimiento de las formalidades legales y de los recaudos que resulten
imprescindibles para el acto cumpla la finalidad perseguida"(345).

En sentido contrario fue sostenido que si bien es cierto que, interpuesta una demanda contra una sociedad
comercial, y a los fines de la notificación de la misma, la persona jurídica no ha constituido domicilio especial
o procesal en el referido expediente, lo cual impediría en principio, toda asimilación entre domicilio procesal
y domicilio social inscripto, no es menos cierto que dicho argumento peca de excesiva formalidad, pues la
identificación de tales conceptos responde a la necesidad de facilitar la materialización de la notificación al
domicilio social inscripto y evitar todo tipo de maniobras dilatorias. En tal sentido ha sido expuesto por la
jurisprudencia que "El domicilio social inscripto en la Inspección General de Justicia resulta válido para
notificaciones procesales y en modo alguno puede constituir un exceso ritual, pues el domicilio inscripto es la
única forma de emplazamiento por terceros a los entes de existencia ideal, que de otro modo podrían burlar
constantemente la acción de sus acreedores"(346).

El argumento central a los fines de aceptar el otorgamiento del carácter de domicilio procesal constituido al
domicilio social inscripto radica pues, de acuerdo a nutrida jurisprudencia, en la necesidad de viabilizar sin
inconvenientes las notificaciones efectuadas a la sociedad(347), de manera tal que es lo adecuado conferir al
domicilio legal el carácter de constituido procesal. En consecuencia, configurada la situación prevista por el
art. 42 segundo párrafo del Código Procesal (edificios deshabitados o desaparición de la entidad notificada),
debe procederse en la forma allí prevista, pues de otro lado, y como fuera resuelto por nuestros Tribunales,
cualquier requerido inescrupuloso podría burlar los efectos que frente a terceros adquiere la constitución del
domicilio social, mediante el simple expediente de retirar la chapa municipal(348).

Este es el criterio que predomina hoy en la jurisprudencia, y es a mi juicio el acertado. Bien es cierto que,
estrictamente, puede ser discutible la calificación de "constituido" a un domicilio que no ha sido denunciado
por su titular en un expediente judicial, pero lo que en realidad predican quienes otorgan tal carácter al
domicilio social inscripto es que mal puede funcionar la presunción establecida por el art. 11 inc. 2º de la ley
19.550 ("...Se tendrán por válidas y vinculantes para la sociedad todas las notificaciones efectuadas en la sede
inscripta") si no se aplican al domicilio social los efectos del domicilio procesal constituido en un expediente
judicial, pues carecería de toda congruencia otorgar al domicilio legal inscripto el carácter de vinculante para
la sociedad, si con el solo recurso de mudarse o desaparecer de dicho domicilio, toda notificación a ese lugar
se torna imposible.

5.6. El domicilio social ficticio

El domicilio de las sociedades debe ser considerado, como habíamos dicho, como domicilio legal, pues así lo
establece el art. 152 del Código Civil y Comercial de la Nación. Se consagra, de esta manera y siguiendo las
pautas del art. 90 inc. 3º del derogado Código Civil, conforme reiterada jurisprudencia, una presunción iuris
et de iure, en el sentido que el domicilio social es el lugar de residencia de la entidad(349).

Sin embargo, la mera observación de la realidad demuestra que no son aislados los casos en que, en la sede
social inscripta de las sociedades comerciales no se encuentra la verdadera dirección o administración de la
entidad, sino que dicha dirección coincide con la de alguno de los profesionales que asiste a la sociedad y que
ella ha sido denunciada a la autoridad de control a los fines de ubicar su domicilio social en una determinada
jurisdicción.

Del mismo modo, tampoco es extraño advertir la existencia de sociedades en donde la sede social inscripta
corresponde al domicilio particular de alguno de sus socios o parientes cercanos de éstos, pero en el cual la
sociedad no tiene depositados, bienes, efectos, libros ni documentación social ni por supuesto, realiza
actividad mercantil alguna.

En tales casos, estamos ante un domicilio ficticio, insusceptible de producir ninguno de los efectos previstos
que la ley 19.550 otorga al domicilio social (determinación de la ley aplicable, competencia de los jueces o
autoridades administrativas, recepción en el mismo de las notificaciones cursadas a la entidad, lugar de
celebración de los actos de los órganos colegiados; lugar de cumplimiento de las obligaciones contraídas por
sus representantes legales, etc.), y no encuentro argumento razonable que me convenza de la validez de un
domicilio legal de una corporación, asociación o sociedad que no coincida con la sede de la dirección y
administración de la misma, pues toda regulación que el ordenamiento civil dedica a este atributo de la
personalidad, en orden a la importancia del mismo, parte de la base de una íntima vinculación entre la persona
y su domicilio y un verdadero interés, por aquella, en establecerlo en determinado lugar.

Y ello cuanto más, cuando el domicilio legal de las corporaciones o asociaciones depende de los integrantes,
socios o asociados de esas personas jurídicas, al asentarlo en sus estatutos.

Con otras palabras: la ley 19.550 ratifica la importancia que el domicilio tiene para la sociedad, sus órganos y
sus integrantes, dando por sentado, a través de expresas normas legales, que es en la sede social donde la
sociedad tiene asentada su administración y dirección de sus negocios. De otra manera, carecería de
explicación la competencia de la autoridad de control sobre la constitución y funcionamiento de la sociedad,
que se determina por el domicilio de la misma (arts. 5º, 300 y 301, LSC) y del mismo modo, no tendría tampoco
ninguna explicación el requerimiento de la ley, frente a la celebración por la sociedad de ciertos y
determinados actos jurídicos, de ordenar la publicación de esos actos en diarios correspondientes al domicilio
de la sociedad, para su conocimiento por parte de los terceros acreedores de aquella (arts. 83, 88, 107, 204,
etc.) y mucho menos encontraría fundamento, la previsión legal que dispone el funcionamiento de las
asambleas en la sede social o en otro lugar dentro del domicilio de la misma (art. 233, LSC), así como el
otorgamiento, a los socios disconformes con el cambio del domicilio al extranjero, del derecho de receso (art.
245, LSC) o la competencia que el art. 251 de este ordenamiento legal otorga al juez del domicilio de la
sociedad frente a las demandas impugnatorias de acuerdos sociales por los sujetos legitimados en dicha
norma.

Resulta pues evidente, a la luz de las normas citadas, que es en la sede social donde debe estar instalada la
dirección y administración de los negocios sociales; de lo contrario, se convalidaría que la sociedad pudiera
contar con un domicilio meramente ficticio, lo cual se contradice, como hemos visto, con el fundamento
mismo del art. 152 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Tal conclusión no contradice la clara y justa previsión del art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, que ha sido
establecida en beneficio de los terceros: si la sociedad prefirió no hacer coincidir su sede inscripta con la real,
ello no le permite soslayar el efecto legal de la inscripción prevista en aquella norma, pues necesariamente
debe asumirlo y consecuentemente aceptar la validez de las notificaciones practicadas en ese lugar, y así como
la sociedad no puede invocar en principio, el cambio de su sede social si no ha registrado el mismo ante la
autoridad de control, con los mismos fundamentos tampoco puede aceptarse que la sociedad pueda valerse
de los beneficios de un domicilio ficticio, para asegurarse la competencia de determinados jueces o la
aplicación de ciertas y determinadas normas.

Estas conclusiones son plenamente válidas para extender la competencia de la autoridad de control en el
funcionamiento de la sociedad o el conocimiento de los jueces en las demandas promovidas por sus socios
contra la sociedad, cuando el verdadero asiento de los negocios no coincida con el domicilio estatutario,
siempre y cuando esta circunstancia se encuentre fehacientemente acreditada.

Nuestros Tribunales han convalidado en numerosos precedentes las conclusiones precedentes. En primer
lugar, la jurisprudencia La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dado prioridad al domicilio real sobre el
domicilio ficticio, otorgando competencia para entender en el proceso falencial de la sociedad al juez del lugar
donde funciona la administración y dirección de la empresa, cuando ha quedado demostrado el carácter irreal
del domicilio fijado en sus estatutos(350). Del mismo modo, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial ha adoptado el mismo criterio, pero dejando en claro que si bien el domicilio social inscripto tiene
entidad para determinar competencia, ello es así siempre que no se presenten supuestos que impliquen
situaciones de excepción que permitan sostener un temperamento distinto(351), como por ejemplo, cuando
la constitución de un determinado domicilio social responda a la intención de la sociedad de crear un domicilio
ficticio con el objeto de escapar a la acción de los acreedores(352).

5.7. Cambio de domicilio social. El problema de su oponibilidad

El cambio de domicilio a otra jurisdicción implica una serie de trámites que comprenden la baja del lugar
donde la sociedad estaba inscripta originalmente y la nueva inscripción en el Registro de la nueva jurisdicción.

Como bien observa Favier Dubois (h), el traslado de una jurisdicción a otra carece de regulación legal por la
ley de fondo, quedando la situación regida por normas locales, a veces diversas entre sí o simplemente
inexistentes, con los consecuentes problemas que plantea la doble matriculación, esto es, la situación que se
presenta cuando una misma sociedad se encuentra inscripta en los registros mercantiles de dos
jurisdicciones(353).

En la Ciudad de Buenos Aires rige lo dispuesto por la Sección Tercera de las "Nuevas Normas de la Inspección
General de Justicia" (resolución IGJ 7/2015), en la cual los arts. 90 a 92 detallan con minuciosidad los
procedimientos necesarios para llevar a cabo el traslado del domicilio a la jurisdicción de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires; es traslado del domicilio social desde el extranjero a la misma Ciudad; el traslado de domicilio
de la Ciudad de Buenos Aires a jurisdicción provincial y al extranjero, etc., a cuya lectura corresponde remitir.
Del mismo modo, el art. 93 de dicha normativa administrativa, prevé el procedimiento de apertura y cierre de
sucursal en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, haciéndolo el art. 94 respecto de la apertura de sucursal en
la jurisdicción provincial.

Por otro lado, y no obstante la falta de regulación legal de esta situación en la ley 19.550, la jurisprudencia de
nuestros tribunales comerciales ha debido pronunciarse en reiteradas ocasiones, en especial, a los efectos de
determinar la competencia de los tribunales concursales ante un cambio de domicilio de la empresa
peticionaria de su concurso preventivo, cuando esta sociedad no ha concluido la totalidad de los trámites
registrales en ambas jurisdicciones.

Varias fueron las soluciones que nuestros Tribunales brindaron al presentarse este problema:

Por un lado, en el caso "Noi Sociedad Anónima s/ quiebra", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, del 27 de septiembre de 1988, se dijo que al mudar la sede social a otra
jurisdicción, es menester la publicación de tal modificación, pues omitida ésta, la modificación del domicilio
carece de incidencia sobre la competencia judicial, que tratándose de sociedades regularmente constituidas,
corresponde al juez del domicilio registrado. Es decir, que para esta corriente jurisprudencial, lo que hace
oponible a terceros el cambio de domicilio social lo constituye la publicación de los edictos correspondientes
efectuados en los términos del art. 10 de la ley 19.550.

Otro criterio fue el sostenido por el mismo Tribunal, pero en fecha posterior, el día 30 de marzo de 1998,
expuesto entre otros precedentes, en el caso "Shirt Line Sociedad Anónima, pedido de quiebra por Ortiz Carlos
Antonio", donde se resolvió que resulta inoponible a terceros el cambio de domicilio social no fue publicado
ni inscripto en el registro mercantil. Esto es: solo la efectiva inscripción del cambio de domicilio en el Registro
Público de Comercio, previa publicación en el caso, permite invocar ante terceros tal circunstancia. Esta es la
jurisprudencia que predomina actualmente(354)y que coincide con la solución que rige para las sociedades
constituidas en la ciudad de Buenos Aires, de conformidad con lo dispuesto por la resolución general 7/2015,
arts. 88 a 94), la cual adopta el criterio correcto, pues la publicación de edictos no tiene otro efecto, en nuestro
derecho societario, que servir de anoticiamiento de determinadas actuaciones sociales, pero jamás puede
generar las consecuencias que son propias e inherentes a la registración de tales actos (art. 12 de la ley
19.550), sin perjuicio de recordar que no todas las sociedades mercantiles publican sus resoluciones sociales
o sus modificaciones estatutarias en el Boletín Oficial, sino tan solo las sociedades de responsabilidad limitada
y las sociedades por acciones (art. 10 de la ley 19.550).

Ahora bien, la falta de regulación sustancial de los efectos del cambio de domicilio de una sociedad a otra
jurisdicción conduce al problema de la doble matriculación, pues puede ocurrir que pendientes de conclusión
los trámites registrales correspondientes, una sociedad comercial pueda tener, aunque sea por un breve
tiempo, dos domicilios sociales diferentes, hasta tanto obtenga la baja del domicilio original. Esta cuestión fue
resuelta en el sentido de que, hasta tanto no se obtenga la cancelación del primitivo domicilio, las
notificaciones dirigidas a éste tienen los efectos previstos por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550(355), y ello
mucho más cuando las autoridades de la sociedad fueron las responsables de la no cancelación de la
inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio de la jurisdicción donde fue constituida(356).

§ 6. El objeto social

6.1. Generalidades. Importancia del objeto social. Limitación a la capacidad de la sociedad

El objeto social ha sido definido como la actividad económica en vista de la cual se estipula el contrato de
sociedad y a través de él, el organismo societario se manifiesta y desenvuelve(357).

El objeto social es un elemento esencial del contrato de sociedad, pues:

a) Delimita la actividad económica que desarrolla la sociedad, la cual deberá estar incluida dentro de la amplia
gama de actividades que suponen "(...) la producción o intercambio de bienes o servicios (...)", a que alude la
magnífica fórmula empleada por el art. 1º de la ley 19.550.

b) Precisa y concreta la noción del fin societario, en los términos del art. 54, último párrafo de la ley 19.550.
Recuérdese que a tenor de lo dispuesto por esta norma, la actuación de la sociedad que encubra fines
extrasocietarios —esto es, propósito de lucro por actividades no comprendidas en la producción o
intercambio de bienes o servicios— constituye un supuesto de inoponibilidad de la persona jurídica, con las
sanciones que dicha norma expresamente prevé.

La mención del objeto social en el contrato de sociedad constituye un elemento de garantía para los socios y
los terceros, pues delimita la capacidad del ente, el cual sólo responderá por los actos celebrados por sus
administradores o representantes, que no sean exorbitantes al objeto (art. 58, párrafo 1º LGS). La sociedad
responderá, en consecuencia, por los actos realizados en el marco de su objeto social, lo que impone la carga
de los terceros de informarse de las cláusulas del contrato constitutivo a efectos de evitar que la sociedad le
interponga la inoponibilidad de un acto celebrado por su representante legal que haya excedido aquel.

También los socios se encuentran amparados por la inclusión del objeto social en el contrato constitutivo,
pues evita que los administradores inviertan los fondos sociales en negocios ajenos a la actividad económica
de la sociedad. La ley 19.550 no olvida que la inclusión de un objeto específico fue determinante para la
suscripción del contrato de sociedad, y por ello, su modificación, en principio, requiere el consentimiento de
todos los socios en las sociedades por parte de interés y mayorías calificadas en las de responsabilidad
limitada, otorgando al socio disconforme el derecho de receso, siempre y cuando el cambio del objeto social
haya sido fundamental (arts. 244y 245 de la ley 19.550).

Indirectamente, el objeto social también constituye instrumento de protección del derecho de los socios a las
ganancias del ejercicio, evitando que las sumas destinadas a satisfacer los dividendos sean afectadas a otras
actividades no incluidas en el objeto, en tanto debe suponerse, al menos como principio general, que el
conocimiento de las actividades que comprenden el objeto, constituye uno de los móviles determinantes de
los socios fundadores para constituir o participar en la sociedad.
Finalmente, la mención del objeto social tiene también relevancia, a los siguientes fines:

a) Define el carácter comercial de la sociedad, pues como ha sido explicado al analizar el art. 1º de la ley
19.550, considero que es la actividad y no la forma, lo que determina el carácter mercantil de la entidad. Ello
implica que los conflictos derivados del irregular funcionamiento de una sociedad dedicada a un objeto
mercantil, deberá ser dirimido ante el fuero comercial y si se trata de una sociedad con un objeto social
(sociedades de profesionales), el tribunal competente será el civil, obviamente en las jurisdicciones donde la
materia civil y comercial estuviera separada.

b) Determina cuáles son las actividades en competencia que no pueden realizar los socios y los
administradores en las sociedades por parte de interés (art. 133) y los directores de las sociedades anónimas
(art. 273), así como delimita el interés contrario de unos y otros (arts. 248 y 272) o los contratos que los
administradores pueden celebrar con la sociedad que administran, de conformidad con lo dispuesto por el art.
271de la ley 19.550.

6.2. Objeto social y actividad

Si bien es cierto que el objeto social sólo podrá llevarse a cabo a través del desarrollo de una actividad
permanente, lo cual podría llevar a una asimilación entre ambos conceptos, estos deben ser cuidadosamente
distinguidos, en tanto el objeto está constituido por los actos o categorías de actos que por el contrato
constitutivo podrá realizar la sociedad para lograr su fin mediante su ejercicio o actividad, mientras que la
actividad en cambio, es el ejercicio efectivo de actos por la sociedad en funcionamiento(358).

La ley 19.550 ha sabido distinguir los conceptos de objeto con actividad, en sus arts. 18 y 19, al legislar sobre
las sociedades de objeto ilícito y de objeto lícito pero con actividad ilícita, como sería el caso de una sociedad
que, con objeto importador y exportador, desarrolla el mismo a través de actividades habituales enmarcadas
dentro del concepto de contrabando. Ambas situaciones producen, como veremos, la nulidad del contrato de
sociedad, con las gravísimas sanciones que aquellas normas prevén, pero el art. 19 deja a salvo la
responsabilidad de los socios que hayan ignorado la realización de la actividad ilícita, quienes tienen, a
diferencia de los socios que consintieron la misma, derecho al reembolso del capital y a la cuota liquidatoria.

Puede darse también el caso de una sociedad en cuyo contrato los socios hayan precisado el objeto social,
pero que jamás haya desplegado actividad alguna tendiente a desarrollarlo. Si bien nuestra legislación no
aporta solución expresa frente a esos supuestos, la respuesta puede inferirse del art. 94, inc. 4º de la ley
19.550, cuando prevé, como causal disolutoria de la sociedad, la imposibilidad sobreviniente de desarrollar el
objeto social. La jurisprudencia se ha pronunciado en tal sentido, frente a casos como el descripto(359).

6.3. Requisitos del objeto social

El objeto social debe ser posible, lícito, preciso y determinado.

a) Por posible debe entenderse que, al suscribir el contrato, el objeto social haya sido susceptible de ser
llevado a cabo. Por lo tanto, si la imposibilidad es sobreviniente, cualquiera fuera la causa, la sociedad deberá
disolverse en los términos del art. 94, inc. 4º, de la ley 19.550. Por el contrario, si la imposibilidad es
preexistente y absoluta, la sociedad es nula(360).

b) El objeto social también debe ser lícito (art. 279 del Código Civil y Comercial de la Nación) y la ilicitud es
causal de nulidad, con las consecuencias previstas por el art. 18 de la ley 19.550. Al respecto vale la diferencia
apuntada en el párrafo anterior: si la ilicitud es anterior a la constitución de la sociedad —lo cual sólo parece
hipótesis posible tratándose de sociedades no constituidas regularmente—la sociedad incurre en la nulidad
prevista por el mencionado art. 18, con todos los efectos allí previstos. Por el contrario, si la ilicitud es
consecuencia de una disposición legal dictada con posterioridad al contrato social, los efectos de la nulidad
en torno a la responsabilidad de los socios previstas por esa norma, podrán ser evitadas si los mismos
resuelven la disolución de la sociedad, en los términos del art. 94, inc. 4º citado y llevan a cabo la liquidación
de la misma.

c) Finalmente, y en lo que respecta a la precisión y determinación del objeto social, requisitos expresamente
exigidos por el art. 11, inc. 3º de la ley 19.550, ello supone que el objeto social debe estar perfectamente
delimitado en el contrato social y encuadrado dentro de la fórmula "producción o intercambio de bienes o
servicios", previsto por el art. 1º del ordenamiento societario.
Sancionada la ley 19.550 en el año 1972, la jurisprudencia del por entonces Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial de Registro interpretó lo dispuesto por el art. 11, inc. 3º en el sentido de que la
exigencia de precisión y determinación excluía la ambigüedad en la redacción del objeto social. En tal sentido
se sostuvo que no correspondía ordenar la inscripción de la sociedad cuando en este instrumento se hacía
referencia a un objeto principal, pues ello permite suponer que pueden existir objetos accesorios, que no se
mencionan, lo cual es inadmisible(361). De la misma manera, y siempre con invocación de la clara prescripción
del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550, se rechazó la cláusula del contrato social que, al describir el objeto, se
refería a actividades comerciales ("La compraventa, distribución de mercaderías, maquinarias, repuestos,
accesorios, herramientas, materias primas, frutos y productos elaborados y a elaborarse en el país o en el
extranjero"), lo cual, a juicio del referido Tribunal, no constituía un objeto preciso y determinado(362).
Finalmente, con la misma orientación, y sin ánimo de agotar la riquísima casuística que exhibe la
jurisprudencia del Juzgado de Registro de la Capital Federal elaborada en los primeros años de vigencia de la
ley 19.550, se sostuvo que no es preciso ni determinado el objeto social de una sociedad en el cual se alude
a "...la comercialización de mercaderías en general" y tampoco a "la fabricación de aparatos, instrumentos y
productos de uso y aplicación científica y/o industrial"(363).

Como bien han sostenido Sasot Betes y Sasot, al requerir los requisitos previstos en el art. 11 inc. 3º, la ley
19.550 se ha incorporado a las legislaciones que hacen del objeto social no una mera enunciación genérica del
ramo del comercio a que se dedicará la empresa, sino una concreta y precisa enunciación de su
actividad, enunciación que actúa como parámetro para determinar la capacidad de la sociedad para realizar
determinadas operaciones. Agregan estos autores que a los efectos de la ley 19.550, el calificativo
de "preciso" implica que no caben las enunciaciones genéricas como designación del objeto social, sino que
deben ser concretas y singularizadas, y en cuanto al calificativo de determinado, la ley advierte que no caben
la pluralidad de objetos sociales(364).

Ello nos lleva al problema del objeto plural u objeto único, a lo cual nos referiremos a continuación.

6.4. Objeto único u objeto plural

La precisión y determinación del objeto social requerido por el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 ha despertado
amplias polémicas en nuestro derecho, en especial luego de las resoluciones 75/1972 y 4/1979 de la por
entonces denominada Inspección General de Personas Jurídicas, quien derivaba de la redacción de aquella
disposición legal que el objeto social debería ser único y excluyente de toda otra actividad, no satisfaciéndose
el fin del legislador cuando la cantidad, variedad o inconexidad de las actividades comprendidas en el objeto
social permitan presumir razonablemente que la sociedad desarrollará efectivamente sólo alguna de ellas.

Se sostuvo al respecto —y yo compartí tales conclusiones en anteriores ediciones de este libro— que el
carácter de preciso y determinado que la ley 19.550 exige al objeto social no supone necesariamente un objeto
único, sino sólo concreción, a los fines de la aplicación de la norma de garantía prevista en el art. 58 del
ordenamiento societario.

Un nuevo enfoque de la cuestión me lleva hoy a sostener el criterio opuesto.

Históricamente, el art. 291 inc. 4º del Código de Comercio, en concordancia con el art. 3º inc. 3º de la ley
11.645 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, prescribía la necesidad de incluir en el acto constitutivo
de la sociedad, " ...la designación específica del ramo de comercio objeto de la sociedad...", pudiendo
afirmarse que, siguiendo la pacífica doctrina elaborada en torno al referido ordenamiento, que la pretensión
del codificador mercantil en torno a la necesidad de que el objeto social fuera específicamente designado en
el contrato social respondía fundamentalmente a la vinculación existente entre el objeto y la capacidad de la
sociedad(365), pues era opinión unánime en doctrina y jurisprudencia que la sociedad, en tanto persona
jurídica, estaba sometida en cuanto a su capacidad al denominado "principio de especialidad", previsto por
los arts. 35 y 41 del Código Civil(366), es decir, por el objeto de la institución.

Sin embargo, ilustra Halperin que, en la práctica, las disposiciones de los arts. 291 inc. 4º del Código de
Comercio y art. 4º inc. 3º de la ley 11.645 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, recibió en la práctica
escaso respeto, tanto por los otorgantes como por las autoridades de aplicación, con olvido de que el objeto
atañe a la legitimación del administrador y a la entidad o esencia de la sociedad, lo cual obligó a que los
redactores de la ley 19.550 prescribieran con énfasis que el objeto de las sociedades comerciales deba ser
preciso y determinado(367).
Sancionada la ley 19.550, en el año 1972, que dispuso en el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 que el objeto social
debía ser preciso y determinado, fueron dictados por aquella época una serie de fallos que parecieron
inclinados a sostener la necesidad de un objeto único. En tal sentido, en fecha 2 de octubre de 1974, la sala B
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, integrada por entonces por los Dres. Isaac Halperin,
Duncan Parodi y Alejandro Vásquez, resolvió que "El objeto de la sociedad debe ser preciso y determinado,
para posibilitar que se conozcan con certeza las diversas actividades que pueda abarcar la empresa mercantil,
pero ese objeto no es preciso y determinado si no queda actividad comercial o industrial que no se encuentre
determinada en su ámbito. La indeterminación del objeto social permite razonablemente suponer que la
sociedad solo operará en algunos de los rubros comprendidos, dejando los demás para eventuales cambios
de objeto, que se realizarán sin cumplir con los recaudos y formalidades exigidos por la ley, y ello es
precisamente lo que corresponde evitar"(368). Con la misma orientación, la Cámara Primera de Apelaciones
en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Bahía Blanca, por fallo del 26 de diciembre de 1972, sostuvo que "La ley
19.550 exige que el objeto social sea preciso y determinado (art. 11 inc. 3º) teniendo en cuenta la
trascendencia que esa precisión y determinación tienen en materia de responsabilidad de la sociedad por
actos realizados por administradores o representantes —art. 58 ley citada— o como medio de prevenir
nulidades —art. 17 último párrafo de la ley—, por lo que la enumeración genérica de las distintas actividades
contractuales de orden comercial, inmobiliario, financiero, agropecuario etc., efectuada en el estatuto
societario, no cumple con la condición que en cuanto a su objeto debe reunir el acto constitutivo: ser preciso
y determinado".

Sin embargo, la doctrina elaborada en torno a la interpretación del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 pareció
seguir otra orientación. Así, los primeros comentaristas de este cuerpo legal, los Dres. Martín Arecha y Héctor
García Cuerva sostuvieron que el carácter de preciso y determinado que debe tener el objeto social no impide
que la sociedad tenga varios objetos singulares que cumplan los requisitos de determinación y precisión
exigidos(369). Así también lo entendió Halperin, cuando sostuvo que el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 excluye
toda enunciación genérica, sea como enunciación principal o accesoria, pero es lícito indicar varios ramos
concretamente determinados(370)y el mismo criterio fue exhibido por Fargosi en un conocido trabajo
denominado "El objeto social y su determinación"(371). En sentido opuesto con este criterio, Sasot Betes y
Sasot sostuvieron que cuando la ley se refiere a la "determinación" del objeto social, ello debe ser interpretado
en el sentido que no caben pluralidad de objetos sociales(372).

El Organismo de Control, por entonces la Inspección General de Personas Jurídicas, en ejercicio de la función
fiscalizadora en materia de sociedades por acciones prevista por la por entonces vigente ley 18.805 fue
dictando normas reglamentarias acerca de la extensión y amplitud del objeto social(373). De tal manera, en
la resolución 65/1972 se entendió que el objeto era preciso y determinado si las actividades en él
comprendidas eran conexas y complementarias entre sí. Sin embargo, solo un año después, el Organismo de
Control modificó parcialmente su criterio por resolución 34/1973, la cual si bien ratificó la necesidad de que
el objeto social debía cumplir con los requisitos de "precisión y determinación", agregó que nada se oponía a
que la sociedad anónima se constituya con un objeto plural, siempre que los objetos singulares sean precisos
y determinados, y se concreten las actividades que la entidad se propone realizar.

Dichas resoluciones particulares fueron dejadas sin efecto por la resolución general 4 del 10 de octubre de
1979, que lleva la firma del Inspector General, Dr. Fernando Legón, y en la cual el Organismo de Control
dispuso que la mención del objeto social deberá efectuarse en forma precisa y determinada, mediante la
descripción concreta y específica de las actividades que la sociedad se propone realizar, evitándose
innecesarias o superfluas enunciaciones de hechos, actos o medios dirigidos a su consecución (art. 2º).
También se sostuvo en esa resolución que el objeto social puede comprender actividades plurales y diversas,
sin necesaria conexidad o complementación, siempre que las mismas se describan en forma precisa y
determinada, conforme las pautas antes brindadas, circunscribiéndose a las que la entidad se propone realizar
(art. 3º) y finalmente se dejó en claro (art. 4º), que no se considerará preciso y determinado el objeto social
cuando, a pesar de estar determinadas las diversas actividades, por su cantidad, variedad o inconexidad,
quepa presumir razonablemente que la sociedad desarrollará efectivamente solo alguna de ellas.

Solo un año después de la resolución general 4/1979, fue dictada la resolución 6/1980, denominada "Normas
de la Inspección General de Justicia", que unificó en un solo cuerpo normativo de 144 artículos, todos los
criterios de la Inspección General de Justicia en las materias de su competencia, la cual derogó la totalidad de
las resoluciones generales del organismo de control dictadas con anterioridad (con excepción de las referidas
a la operatoria de ahorro previo), y entre ellas la resolución general 4/1979. Obviamente, dicho cuerpo legal
dedicó al objeto social su art. 18, el cual textualmente disponía lo siguiente:
"18. Precisión y determinación: La mención del objeto social deberá efectuarse en forma precisa y
determinada, mediante la descripción concreta y específica de las actividades que la sociedad se propone
realizar, evitándose innecesarias o superfluas enunciaciones de hechos, actos o medios dirigidos a su
consecución.

El objeto social podrá comprender actividades plurales y diversas sin necesaria conexidad o complementación,
siempre que las mismas se describan en forma precisa y determinada, circunscribiéndose a las que la entidad
se propone realizar y guarden relación con el capital social.

No se considerará preciso y determinado el objeto social, cuando a pesar de estar determinadas las diversas
actividades, por su cantidad, variedad o inconexidad, quepa presumir razonablemente que la sociedad
desarrollará efectivamente solo alguna de ellas".

Como seguramente habrá advertido el lector, la modificación más importante que contiene esta normativa se
centra en la estrecha relación que existe entre el capital social y el objeto de la entidad, tema sobre el cual me
abocaré en el capítulo siguiente y que resulta dirimente para la adoptar un criterio definitivo en materia de
unidad o pluralidad de objetos sociales; pero mientras tanto, y continuando con lo acontecido en esta materia,
debo aclarar que los continuos cambios de opinión de la autoridad de control en materia de la interpretación
del art. 11 inc. 3º de la ley 19.550 fueron originados en determinadas circunstancias fácticas que se
produjeron, precisamente, en los primeros años de vigencia de esta ley, pues la realidad impuso la redacción
de contratos de sociedad con pluralidad de objetos, carentes de toda conexión entre sí, lo cual fue producto
de la demora que, hasta los primeros años de la década del 80, insumía la inscripción de un contrato de
sociedad, y en especial, cuando se trataba de una sociedad por acciones, donde el control de legalidad fue
doble hasta el año 1980, ejercido por la Inspección General de Justicia primero y por el Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Comercial de Registro después.

Recuerdo que, por entonces, y como consecuencia de redacción original del art. 10 de la ley 19.550, que
obligaba a todas las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones, a publicar íntegro
el contrato social o estatuto, los interesados en la constitución de sociedades podían darse por satisfechos si
podían concluir el iter constitutivo en un plazo de un año.

Ese estado de cosas provocó el conocido fenómeno de la constitución de sociedades para "tenerlas en
cartera", a la cual hizo referencia en conocido caso "Macoa Sociedad Anónima", dictado por la sala C de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el 21 de mayo de 1979. Tal operatoria consistía en la
constitución simultánea de un número de sociedades que oscilaba entre 20 y 30, todas integradas con los
mismos socios fundadores y con cláusulas idénticas, en las cuales se incluía un objeto tan plural y amplio que
comprendía prácticamente todas las actividades comerciales de producción e intercambio de bienes y
servicios, de manera tal que, una vez inscriptas, el verdadero "dueño" del negocio procedía a vender la
estructura societaria a quienes necesitaban una sociedad con urgencia y a quienes entregaba el estatuto,
acciones, libros de comercio y sendos escritos continentes de la renuncia presentada por los administradores
y síndicos de la sociedad. Estos terceros adquirentes, una vez concretada la operación, celebraban de
inmediato una asamblea unánime, con los nuevos socios, en la cual designaban nuevas autoridades y
procedían a adecuar o reformar el estatuto a sus propias necesidades. Como fácil es imaginar, para que esa
operatoria pudiera tener éxito, era imprescindible que el objeto social fuera múltiple, para que dentro del
mismo pudiera estar comprendida la actividad mercantil a que se dedicarían los nuevos integrantes de la
entidad.

Esa y no otra fue la historia del objeto múltiple de las sociedades comerciales, cuya práctica, a pesar de la
ejemplar doctrina del caso "Macoa Sociedad Anónima" —que confirmó la resolución de la Inspección General
de Personas Jurídicas en cuanto rechazó la inscripción de tales sociedades— continuó vigente hasta nuestros
días, no obstante que tal manera de redactar el objeto social es contraria a expresas disposiciones de la ley
19.550.

En efecto, la inclusión de múltiples objetos en el contrato social o estatuto de la sociedad colisiona

frontalmente con lo dispuesto por los arts. 11 inc. 3º, 58, 244 y 245 de la ley 19.550. Asimismo, tal manera de
proceder impide analizar la posibilidad de que la sociedad se encuentre infracapitalizada desde su mismo
origen, lo cual forma parte del control de legalidad que el encargado del Registro Público de Comercio tiene a
su cargo, por expresa remisión de los arts. 34 del Código de Comercio, 6 y 167 de la ley 19.550 y art. 7 de la
ley 22.315.
En primer lugar, debe repararse que la ley 19.550 ha utilizado, como requisito del objeto social, los calificativos
de "preciso" y "determinado", lo cual significa, a tenor del Diccionario de la Lengua Española(374), que el
objeto social debe ser puntual, fijo, exacto, cierto y determinado (significado de la palabra "preciso"),
pretendiendo el legislador, con la exigencia de la determinación, que queden claros los términos del mismo.
En tal sentido, no parece congruente con tales requerimientos, la inclusión de un objeto social comprensivo
de actividades mercantiles totalmente desconectadas unas de otras.

En segundo lugar, el art. 58 de la ley 19.550 prescribe como principio general que el administrador o el
representante de la sociedad obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto
social, lo cual ratifica la necesidad de concretar el objeto social a una sola gama de actividades mercantiles o
empresarias, pues ningún sentido tendría limitar la capacidad del ente a la celebración de actos vinculados
directa o indirectamente con el objeto de la sociedad, si resultara permitido que la misma pudiera realizar
todo tipo de actividades a tenor de un objeto comprensivo de cualquier ramo del comercio. Así fue sostenido
por un fallo dictado por la Cámara Primera Civil y Comercial de Bahía Blanca del día 26 de diciembre de 1972,
integrada por el conocido jurista Dr. Adolfo Pliner, quien sostuvo que la finalidad del art. 11 inc. 3º de la ley
19.550 se centraba en la necesidad de poner fin a la práctica de la indefinición del objeto social, teniendo en
cuenta la trascendencia que la precisión y determinación tiene en punto a la responsabilidad de la sociedad
por los actos realizados por los administradores, conforme el art. 58 de la ley 19.550 y también como medio
de evitar nulidades(375).

Por otra parte y siguiendo con las normas del ordenamiento societario que parecen descartar la posibilidad
de incluir en el contrato social objetos múltiples, debe recordarse que cuando el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550
establece como causal disolutoria la consecución del objeto para el cual se formó la sociedad o por la
imposibilidad de lograrlo, no solo ratifica implícitamente la intención del legislador en cuanto a la existencia
de un objeto único, sino que ha destacado en esa norma, que las características de ese objeto ha sido
fundamental a los fines de la constitución de la entidad y asimismo, cuando el art. 245 de la ley 19.550 admite
el ejercicio del derecho de receso a todo socio o accionista disconforme con el cambio fundamental del objeto
resuelto en asamblea o reunión de socios, está presuponiendo que la sociedad tiene un solo objeto, pues no
tendría sentido admitir expresamente el ejercicio de este derecho si hubiera sido intención del legislador
admitir la posibilidad de prever la posibilidad de que la sociedad comercial pudiera dedicarse a cualquier clase
de emprendimientos empresarios.

Pero hay más razones para concluir de esta manera, pues parece presupuesto básico que a los fines de
constituir una sociedad comercial, quienes han comparecido al acto constitutivo en carácter de fundadores,
han tenido muy especialmente en cuenta la actividad a la cual se dedicará la entidad, a punto tal que no es
aventurado sostener que, salvo en las sociedades que cotizan sus acciones en la bolsa, quienes se han asociado
son personas que se han vinculado precisamente por su especialización en tales actividades.

Asimismo, la necesidad de limitar en el acto constitutivo el objeto de la sociedad a un solo género de

actividades comerciales permite medir la solvencia de la entidad y evitar la infracapitalización originaria, que
como ha sido expresado, constituye uno de los aspectos más delicados que debe tener en cuenta el registrador
al momento de efectuar el control de legalidad del acto constitutivo o estatuto de la entidad, pues tal examen
permitirá evitar la circulación en el mercado de una entidad sin capital social suficiente para afrontar sus
riesgos empresarios, con los peligros que ello supone para los terceros acreedores de la sociedad, en especial
cuando se trata de entidades donde sus integrantes limitan su responsabilidad al aporte efectuado.

De manera tal entonces que, a nuestro juicio, cuando la ley 19.550 en su art. 11 inc. 3º y el art. 156 del Código
Civil y Comercial de la Nación —para las demás personas jurídicas— se refieren a la necesidad de que el objeto
social deba ser preciso y determinado ha descartado la posibilidad de incluir una pluralidad de objetos, lo cual,
se reitera, es contrario al principio de especialidad a que se refiere el art. 141 del Código Civil, aplicable a toda
persona jurídica y que marca y delimita la capacidad de la sociedad(376).

6.5. Efectos de las actividades sociales no incluidas en el objeto social

Puede suceder que una sociedad desarrolle actividades no comprendidas en el objeto social, ya sea como
actividad accesoria o principal, relegando, en este último caso, las actividades incluidas en el mismo.

En el primer caso, esto es, desarrollo de una actividad accesoria, ajena al objeto social, deben distinguirse
varios supuestos: si el acto exorbitante es aislado, la solución viene impuesta por el art. 58 de la ley
19.550, que declara inoponible esa actuación a la sociedad, cuyas consecuencias patrimoniales deberán ser
soportadas por el administrador o administradores que las han llevado a cabo.

Por el contrario, si la actividad accesoria no comprendida en el objeto social ha sido permanente y consentida
por todos los socios, no parece adecuado desvincular a la sociedad del resultado de tal explotación, pero si no
existiese consenso de todos los socios en esa manera de actuar, resultaría procedente la disolución del ente
en los términos del art. 94 inc. 3º de la ley 19.550(377)o el otorgamiento a los socios disidentes del derecho
de receso, conforme lo dispone el art. 245 de dicha normativa, pues si esta norma otorga a los accionistas el
referido derecho en caso de haberse resuelto por vía asamblearia el cambio fundamental de objeto, ningún
sentido tendría negarle el ejercicio de ese derecho cuando la modificación del objeto social, en forma total,
ha sido impuesto en la práctica por los administradores de la entidad lo cual incluso podría llevar a presumir
una reticencia de los órganos de la sociedad a formalizar por vía asamblearia esa modificación, para frustrar,
de esa manera, el ejercicio de tal derecho.

6.6. Relación capital social y objeto de la sociedad. Jurisprudencia judicial y administrativa

6.6.1. ¿Debe existir relación entre el capital social y el objeto de la misma?

Parecería que la respuesta afirmativa se impone, en los términos del art. 94, incs. 4º y 5º de la ley 19.550, pues
si el objeto social define el conjunto de actividades que los socios se proponen cumplir bajo el nombre social,
no caben dudas de que aquel guarda entonces relación de necesaria proporción con el capital, en tanto el
mismo constituye el conjunto de los aportes de los socios, ordenados a la consecución de dicho fin(378).

Normativamente, tal solución se encontraba prevista en el art. 18 de la resolución 6/1980 de la Inspección

General de Justicia, el cual, si bien aceptaba la posibilidad de incluir en el acto constitutivo de la sociedad una
multiplicidad de objetos sociales, era necesario que ellos guarden razonable relación con el capital social.
Dicha norma, como veremos a continuación, no perdió vigencia con el dictado, en el año 2007, de la resolución
general IGJ 7/2005, cuyo art. 66 último párrafo recogió dicha solución, al disponer expresamente que "El
conjunto de las actividades descriptas debe guardar razonable relación con el capital social", criterio que
receptó —en forma textual— la resolución general IGJ 7/2015, modificatoria de aquella.

Sin embargo, y como consecuencia de los aires empresarios, corporativos y neoliberales que caracteriza la
actuación del gobierno elegido democráticamente en el año 2015, en el cual la influencia de las grandes
empresas resulta indisimulable, las actuales autoridades de la Inspección General de Justicia, han retornado a
los principios de la multiplicidad de objetos, predicando, como lógica consecuencia, la innecesaria relación
entre el capital y el objeto social, a través de la resolución general 8/2016, largamente reclamada desde hace
años por las grandes escribanías e importantes estudios jurídicos de la Ciudad de Buenos Aires, las primeras
por total desconocimiento de la importancia de la registración de actos societarios y los segundos, por su
inveterada costumbre de defender los intereses de sus empresas, en perjuicio de los intereses de los
habitantes del país. En tal sentido se derogó el art. 68 de la resolución general 7/2015, referido al capital social
mínimo y su relación con el objeto social, así como se reformó el art. 67 de aquella resolución, disponiendo
que "El objeto social debe ser expuesto precisa y determinada mediante la descripción concreta y específica
de las actividades que contribuirán a su consecución y que la entidad efectivamente se propone realizar",
eliminando, todos los demás párrafos de la referida norma —versión resolución general IGJ 7/2015— que
requerían la realización, por la sociedad, de un objeto único, comprensiva de las actividades conexas y
accesorias para lograr el mismo.

Con ello, se retrocedió más de quince años en una evolución tendiente a proteger los derechos de los terceros
y evitar la infracapitalización societaria, con los nefastos efectos que de ella se derivan(379).

La íntima relación que existe entre el objeto de la sociedad y el capital social ha sido destacada por la casi
totalidad de la doctrina nacional(380), avalado por la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles(381)y
de la Inspección General de Justicia(382). Es además, característica de todos los contratos asociativos e
inherente a toda persona jurídica de carácter ideal, en tanto se relaciona directamente con el principio de
especialidad que caracteriza a las mismas y ratifica lo expuesto lo prescripto en materia de asociaciones civiles
por el art. 361 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia (resolución general 7/2005) que
exige para estas personas jurídicas, al momento de constituirse la misma, la mención de su objeto social, que
deberá efectuarse en forma precisa y determinada, mediante la descripción concreta y específica de las
actividades que la entidad se proponga realizar y que deberá guardar razonable relación con el patrimonio
inicial y con los recursos que la entidad proyecte obtener durante su funcionamiento.
En el mismo sentido, la adecuada relación que debe existir entre el capital social y el objeto de las sociedades
comerciales, surge, bien que indirectamente, de lo dispuesto por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550, en cuanto
establece, entre las causales de disolución de la sociedad, la imposibilidad sobreviniente de lograr la
consecución de su objeto y si bien debo reconocer que existe alguna doctrina que controvierte esa ecuación,
basado en un análisis económico del derecho(383), ella incurre en el gravísimo error de priorizar la función
productiva del capital social y ubicarla por sobre la función de garantía que cumple éste, la cual constituye, a
nuestro juicio, el más importante rol que los redactores de la ley 19.550 atribuyeron al capital social.

La función de garantía hacia los terceros que cumple el capital social consiste en garantizar a quienes contratan
con la sociedad, que esta contará, como mínimo, con el monto del capital social para afrontar sus
compromisos. Ello explica entonces todas las normas que, incluidas dentro de la ley 19.550 por el legislador
de 1972, tienden a mantener la intangibilidad del capital social (arts. 53, 68, 71, 202, 204, etc.)(384),
prescribiendo asimismo la necesidad de reducir el capital social en forma obligatoria, cuando las pérdidas han
insumido las reservas y el cincuenta por ciento del capital (art. 206) y estableciendo finalmente como causal
autónoma de disolución de la sociedad la pérdida de su capital social (art. 94 inc. 5º), lo cual no se funda en la
imposibilidad de lograr su objeto, pues ello configura una causal disolutoria diferente (art. 94 inc. 4º) sino en
el hecho de que la sociedad carece de garantías frente a terceros para responder por las obligaciones
asumidas, lo cual constituye situación de extrema gravedad en especial en aquellas sociedades donde los
socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado.

Podría argumentarse que la ínfima suma que constituye el capital social mínimo de una sociedad anónima,
que hoy asciende a la suma de pesos 12.00 (art. 186 de la ley 19.550), desvirtúa la congruencia de todo el
sistema previsto por la ley de sociedades comerciales en defensa de los terceros que han contratado o se han
vinculado con la compañía, siendo obvia la necesidad de una inmediata reforma legislativa que eleve en más
de diez veces esa cifra, pero ello constituye una mera situación anómala y coyuntural que, con toda seguridad,
encontrará pronta respuesta en el legislador, pues es intolerable que el excepcional beneficio de la limitación
de la responsabilidad de que gozan los integrantes de una sociedad anónima se adquiera con el aporte de esa
mínima suma. "...La suficiente capitalización de la sociedad al momento de su constitución y posteriormente,
durante todo el desarrollo de la actividad empresaria —ha dicho un trascendente fallo— es la mejor manera
de evitar la insolvencia de la sociedad, atento que ésta cuenta con mecanismos para obtener la financiación
interna(385).

Así lo ratificó la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Inspección General
de Justicia c/ Hidroeléctrica Tucumán Sociedad Anónima", del 13 de abril de 2005, con el argumento de que "El
capital social es la contrapartida incorporada a la legislación para proteger a los terceros —a partir de la
consagración de la limitación de la responsabilidad por las deudas sociales a favor de sus accionistas— ante
un eventual incumplimiento de las obligaciones que asumió el ente societario y su publicidad pone en
conocimiento el referido límite".

Consciente de la importancia del capital social en las sociedades donde sus integrantes limitan su
responsabilidad al aporte efectuado, el registrador mercantil ha exigido desde antiguo la necesaria
correspondencia entre el capital social y el objeto que desarrollará la sociedad, ejerciendo de tal manera el
control de legalidad que a dicho funcionario le ha otorgado expresamente el Código de Comercio y las leyes
19.550 y 22.315. Basta recordar en tal sentido los fallos dictados por el por entonces Juez de Registro de la
Capital Federal, Enrique M. Butty en los célebres casos "Veca Constructora Sociedad de Responsabilidad
Limitada" y "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada" —este último confirmado por la sala A de la Cámara
Comercial, por sus propios fundamentos— y la resolución general IGPJ (hoy IGJ) 6/1980, denominada "Normas
de la Inspección General de Justicia", cuyo art. 18 requería la razonable correspondencia entre el objeto y el
capital social, lo cual, como hemos ya señalado, ha sido receptado por el art. 66 último párrafo de la resolución
general IGJ 7/2005, que se encuentra en plena vigencia.

La necesidad de que el registrador mercantil, en ejercicio del control de legalidad que le corresponde por
expreso imperativo del legislador, pueda cuestionar la suficiencia del capital social y exigir su correspondencia
con el objeto que la sociedad pretenda desarrollar, constituye, junto con la exigencia de establecer en el
contrato social un objeto social único, una eficaz manera de combatir la infracapitalización societaria y evitar
que las sociedades comerciales, en especial aquellas donde sus integrantes gozan del beneficio de la limitación
de su responsabilidad, trasladen el riesgo empresario a los terceros que con ella operan, y que, por la posición
que revisten en la contratación, carecen de la posibilidad de exigir al ente garantías adicionales por las
obligaciones asumidas (trabajadores, proveedores etc.), siendo ellos quienes, a la postre, deberán resignar
sus acreencias cuando la compañía deudora caiga en insolvencia. Así lo resolvió la Inspección General de
Justicia en la resolución 1075/2004, dictada en el expediente "F2Biz Sociedad de Responsabilidad Limitada",
donde se dijo que "Si el objeto social no abasteciere los requisitos legales de precisión y determinación
requeridos por la ley 19.550, mal podría debatirse acerca de la suficiencia del capital social, pues no habría
parámetro asequible para calibrar éste en función de un objeto que fuera impreciso o indeterminado".

Esta manera de razonar fue también expuesta por la Inspección General de Justicia en la resolución dictada el
4 de noviembre de 2003 en el expediente administrativo denominado "Gaitán, Barugel && Asociados
Sociedad de Responsabilidad Limitada". Se trataba de una sociedad de responsabilidad limitada que pretendía
su inscripción en el Registro Público de Comercio, cuyo capital social había sido establecido por sus integrantes
en la suma de cinco mil pesos, integrado solo en su 25 %, exhibiendo un objeto social múltiple(386),
comprensivo, entre muchas otras, de actividades inmobiliarias, constructora y financiera. Obviamente la
Inspección General de Justicia observó esa notoria desproporción entre el objeto social y el capital destinado
a su consecución, argumentando que se trataba de una sociedad que padecía una notoria infracapitalización
funcional desde su inicio, lo cual constituye un claro ejemplo de abuso de derecho, encuadrado en la entonces
figura prevista en el art. 1071 del Código Civil (hoy art. 10 del CCyCN), con los nocivos efectos que ello provoca
par el tráfico mercantil y los intereses de los terceros, quienes son las naturales víctimas de las sociedades que
presentan un capital social insuficiente para poder desarrollar el objeto previsto en el contrato de sociedad.

Se sostuvo también en dicho precedente que "...el objeto social define y enmarca el cumplimiento de las
actividades sociales, guardando estrecha relación la proporción entre el capital social y el aporte de los socios
ordenado a la consecución del objeto social, de lo cual se sigue que un capital social desproporcionadamente
reducido en su magnitud determinará la imposibilidad, desde su inicio, de cumplir el objeto que debe, por
esencia, ser fácticamente posible (art. 953 del Código Civil)".

Ello no implica sostener que el registrador mercantil, fuese éste un juez de registro o una autoridad
administrativa, deba constituirse en un perito en todas las actividades económicas o empresariales
imaginables, a los fines de determinar cuál es la suma mínima que corresponde exigir a la sociedad en
formación para afrontar su objeto social. No se trata de ello, sino de evitar, mediante el ejercicio del control
de legalidad que la ley le ha conferido, y en beneficio del comercio y de la contratación en general, la actuación
en el mercado de una sociedad que ni siquiera tiene un capital suficiente para afrontar los gastos que suponen
su instalación e instrumentación. De allí que corresponda, ante un notorio caso de infracapitalización
originaria, como ocurrió en el caso "Gaitán, Barugel && Asociados Sociedad de Responsabilidad Limitada",
requerir la adecuación del capital al objeto social, actuación que en un idéntico caso ocurrido en el año 1980,
fue calificada como un típico supuesto del ejercicio del control de legalidad del acto cuya registración se
pretende(387).

Finalmente, la existencia de un capital social mínimo para las sociedades anónimas, tampoco supone que el
registrador mercantil deba abstenerse de requerir al interesado la relación objeto-capital social, pues ese
capital, hoy de pesos 12.000, puede ser manifiestamente insuficiente para afrontar las actividades de la
sociedad, atento la naturaleza de su objeto. Así fue establecido en el art. 67 de las Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia (resoluciones IGJ 7/2005 y 7/2015), conforme al cual dicho Organismo exigirá
una cifra de capital social superior a la fijada en el acto constitutivo, aún en la constitución de sociedades por
acciones con la cifra mínima requerida por el art. 186, primer párrafo de la ley 19.550, si advierte que, en
virtud de la naturaleza, características o pluralidad de actividades comprendidas en el objeto social, el capital
resulta manifiestamente inadecuado, norma que —lamentablemente— fue derogada posteriormente por la
resolución general 8/2016, a la cual nos hemos ya referido.

6.7. El objeto social y la capacidad del ente societario

Como bien ha sido definido por la jurisprudencia, el objeto social define la actividad económica que ha de ser
desarrollada por la sociedad durante la vigencia del contrato social(388), el cual debe necesariamente ser
preciso y determinado, conforme lo manda el art. 11 inc. 3º de la ley 19.550.

Esa necesaria precisión y determinación que requiere la ley se fundamenta en que las sociedades comerciales,
como toda persona jurídica que son, están sometidas al denominado "principio de la especialidad", conforme
al cual el objeto de las mismas circunscribe y limita su capacidad de actuación. Así lo dispone expresamente
la ley 19.550, cuyo art. 58 prescribe que "El administrador o el representante que de acuerdo con el contrato
o por disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no
sean notoriamente extraños al objeto social", y así ha sido sostenido por la mas autorizada doctrina,
afirmándose con todo fundamento que el objeto de la sociedad en nuestro derecho está vinculado a la
capacidad de ésta: los actos que exceden del objeto estatutario no obligan a la sociedad; la limitación que así
resulta del estatuto restringe la capacidad, restricción que no puede obviarse, sino removiendo la limitación
con la reforma del estatuto(389).

Esta importante limitación a la capacidad de las personas jurídicas, que está expresamente consagrado para
todas las personas jurídicas por el art. 141 del Código Civil y Comercial de la Nación"(390), responde a
indudables razones de protección no solo para los terceros sino fundamentalmente para quienes forman parte
de la sociedad, en tanto impone a los administradores importantes limitaciones a su desempeño como tales,
obligándolos a actuar dentro de la actividad que constituye el objeto de la sociedad, y sobre la base de la cual
todos los integrantes de la compañía prestaron su consentimiento para formar parte de ella, en tanto es en
torno a la naturaleza o contenido de la actividad que conforma el objeto social, como se agrupan las personas
físicas a los fines de constituir una sociedad comercial.

El principio de especialidad, conocido también en otras latitudes como la "doctrina del ultra vires", fue
también ampliamente desarrollada en el derecho anglo-americano, en el cual se considera, como bien lo
explica Zaldívar en sus célebres "Cuadernos de Derecho Societario"(391), que el objeto para el cual se
constituyó la sociedad representa un límite a su capacidad y al poder de sus administradores, y que tiene por
consecuencia que todo acto que no entre en el objeto social o no esté razonablemente vinculado a él sea nulo,
sin que pueda convalidarlo una decisión unánime de los socios.

Siempre transcribiendo a Zaldívar y a los profesores que lo acompañaron en la referida obra, la doctrina del
ultra vires, nacida y desarrollada en Inglaterra a mediados del siglo XIX, y que encontró consagración legislativa
en la "Companies Act" de 1862, que estableció que el contrato social no se podía modificar ni aún mediando
el consentimiento de todos los socios, fue perdiendo fuerza, no en lo que se refiere estrictamente a la regla
de que la capacidad del ente social limita el cumplimiento del objeto, sino en lo que se atañe a la posibilidad
de convalidación del acto por decisión unánime posterior de los socios, en tanto no se advierte cual es el
interés superior que conduce a la declaración de invalidez del acto, cuando todos quienes integran la persona
jurídica están conformes en la realización del acto extraño al objeto social.

Sin embargo, y contrariamente a lo expuesto por Enrique Butty(392), esta posibilidad del órgano de gobierno
de la sociedad de "ratificar" el acto exorbitante, en modo alguno hace perder sentido al principio de la
especialidad o a la doctrina del ultra vires, pues lo verdaderamente trascendente de esta doctrina radica en la
prohibición que el legislador impone al administrador de obligar a la sociedad por actos que resulten
notoriamente extraños al objeto social y que en nuestro derecho encuentra expresa solución en el art. 58 de
la ley 19.550. No debe olvidarse que no estamos, cuando hablamos de personas jurídicas, sus atributos y sus
limitaciones, dentro de problemas que nos presentan las relaciones humanas o la vida misma, sino de
razonamientos que parten del dogmatismo del jurista o del legislador, de manera que no puede exigirse a los
mismos una coherencia absoluta. De manera tal que, como principio general aplicable a una creación legal —
las personas jurídicas con personalidad jurídica propia— lo que vale es la invalidez de los actos celebrados por
el administrador que resulten notoriamente exorbitantes al objeto social —y la inoponibilidad referida por el
art. 58 de la ley 19.550 es un grado de invalidez— y la posibilidad de ratificación por todos los socios de esa
actuación es una mera circunstancia que en nada afecta al mencionado principio general, pues si a nadie
perjudica la celebración de ese acto y todos los integrantes de la sociedad lo "ratifican", es lógico que la
declaración de su invalidez carece de todo sentido.

En definitiva el objeto social —según un recordado fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil—
asume, entre otras, las funciones de delimitar la actividad de la sociedad; que esa misma función de
delimitación se refleja en la esfera de las actividades en que cabe sea invertido el patrimonio social; que
enmarca la competencia del obrar de los órganos; fija las facultades de los representantes y permite definir el
interés social(393).

§ 7. El capital social. Concepto e importancia

7.1. Concepto y funciones del capital social

El capital social está incluido como elemento imprescindible del contrato de sociedad mercantil en el inc. 4º
del art. 11 de la ley 19.550, en cuanto dispone que "El instrumento de constitución debe contener, sin perjuicio
de lo establecido para ciertos tipos de sociedad... 4) El capital social, que deberá ser expresado en moneda
argentina y la mención del aporte de cada socio."
El capital social de la sociedad, constituido originalmente con el aporte de los socios fundadores (art. 1º de la
ley 19.550), constituye el fondo común inicial con que la sociedad comenzará sus actividades, sin el cual no
puede hablarse de sociedad. Es además uno de los atributos de la personalidad jurídica de que goza el sujeto
de derecho y cumple en todas las sociedades en general, pero en particular en las sociedades en las cuales los
socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado, un rol fundamental en la medida que constituye la
garantía con que cuentan los terceros para satisfacer el cobro de sus acreencias.

Como bien ha sido sostenido en doctrina(394), el capital social no es solamente el capital de explotación a los
efectos contables, internos o de gestión, sino que constituye una noción jurídica que desempeña dos
funciones fundamentales:

a) A los efectos internos, es la base en torno al cual se calcula la participación de cada socio en el ejercicio de
sus derechos sociales y

b) Desde el punto de vista externo —que es el que verdaderamente interesa—, constituye una cifra de
retención del patrimonio social impuesta por la ley en garantía de los acreedores de la sociedad y en seguridad
del cobro de sus créditos.

La noción del capital social tiene asimismo un sentido contable o económico, pues supone una deuda que la
sociedad contrae con sus socios o accionistas, equivalente a los aportes y dividendos pasivos comprometidos
por aquellos, pero que los socios no pueden reclamar sino en determinadas ocasiones, como por ejemplo,
ante el ejercicio del derecho de receso o en caso de liquidación total de la entidad, cuyo pago solo será posible
en la medida que se hayan satisfecho o garantizado la totalidad de las deudas pendientes con terceros.

De manera entonces que la inclusión del capital social como elemento necesario de todo contrato de sociedad
(inclusive para las sociedades civiles) se encuentra plenamente justificada pues permitirá a la sociedad contar
con los medios necesarios para el desarrollo de su objeto social, dotando a la misma de un patrimonio
diferenciado al de sus socios, al cual los terceros podrán agredir, lo cual constituye uno de los fundamentos
del otorgamiento de la personalidad jurídica que el legislador se encargó de ratificar (art. 2º de la ley 19.550).
Pero además de ello, y fundamentalmente en las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades
anónimas, el capital social cumple la aludida "función de garantía" frente a sus acreedores, que apunta a la
necesidad de que el valor de los bienes y derecho que integran el patrimonio activo de la sociedad supere el
importe de las deudas y obligaciones que lo gravan en cuantía al menos igual a la que expresa el capital.

De tal modo, y siguiendo las enseñanzas de Pérez de la Cruz Blanco(395), resultará que en el caso de una
posible liquidación de la sociedad, la realización de su activo habrá de proporcionar el suficiente efectivo
monetario para la completa satisfacción de los acreedores, pues incluso las eventuales pérdidas de realización
y gastos que esta origine podrán quedar cubiertos acudiendo a la fracción del activo destinada a la cobertura
del capital, sobre la cual los acreedores gozan de preferencia respecto de los socios.

La función de garantía que cumple el capital social se advierte con toda nitidez en los arts. 94 inc. 5º y 99 de
la ley 19.550. El primero establece como causal autónoma de disolución la pérdida del capital social, y esta
solución no está dada por la circunstancia de que la sociedad carezca de bienes o fondos suficientes a los fines
de continuar desarrollando el giro social, pues esta contingencia está prevista en el inc. 4º del art. 94 —
disolución por imposibilidad de cumplir con el objeto social— sino porque es contraria a derecho la existencia
de una sociedad que ha perdido su capital social y que, por ende, los terceros carecen de la garantía que este
concepto supone. Del mismo modo, cuando el art. 99 de la ley 19.550 sanciona a los administradores y a los
socios en forma solidaria e ilimitada con la sociedad disuelta por la celebración de actos que excedan el trámite
liquidatorio, lo hace fundamentalmente, partiendo de la base que dicha entidad incurrió en la causal
disolutoria de pérdida del capital social y que resulta absolutamente impensable la existencia de una sociedad,
dedicada a las actividades enmarcadas en el objeto social, que carezca del capital social y que los terceros
carezcan de la garantía que este elemento supone.

Aclarado ello, la satisfacción de las funciones señaladas que cumple el capital social sólo se logra mediante el
sometimiento del capital social a una serie de reglas básicas generales, que se han denominado de regulación
del capital, aunque, como bien señala Pérez de la Cruz Blanco, no existe uniformidad de criterio en la doctrina,
ya sea respecto del alcance de cada una de ellas, así como tampoco en lo referente a sus
denominaciones(396).
La primera regla a que está sometida el capital social es la llamada determinación del capital, según la cual la
cuantía de este debe ser objeto de mención en los contratos constitutivos como estatutos. La determinación
del capital adquiere así rango de una cláusula obligatoria de los mismos, y ese dato va a resultar de decisiva
influencia en lo que afecta a la disciplina a que quedan sujetas las posibles alteraciones de su cuantía.

El principio de la invariabilidad del capital social, como bien se ha señalado(397)es cuestión diferente, pues
significa que su aumento o reducción no opera automáticamente, como si entre aportación y capital hubiera
una relación natural incondicionada, pues para que la cifra capital pueda ser modificada, se hace necesaria
una reforma de contrato, que se producirá en definitiva por decisión del órgano de gobierno y previo
cumplimiento de una serie de requisitos impuestos legalmente. Ello constituye otro argumento que refuerza
la diferencia entre capital social y patrimonio, pues si bien ambos pueden variar durante la vida de la sociedad,
mientras la modificación del patrimonio es fruto de las vicisitudes económicas de la empresa, las alteraciones
del capital social obedecen a decisiones adoptadas por los correspondientes órganos sociales, con los
requisitos y formalidades que la ley reclama.

La tercera regla a la cual está sometido el capital social es el de la intangibilidad del capital social, consagrado
por la ley 19.550 con una serie de normas, caracterizadas como de orden público, y concebidas para mantener
la relación que debe existir entre el patrimonio y el valor nominal del capital suscripto, que garantiza la solidez
del ente y permite medir su deterioro(398).

Este principio es de aplicación a todo tipo de sociedades, y no sólo a aquellas en las que el capital social fija
los límites de responsabilidad frente a terceros, pues la responsabilidad subsidiaria de los integrantes de la
sociedad por parte de interés no afecta la recíproca independencia entre los patrimonios de aquellos y el de
ésta.

En consecuencia con lo expuesto, la ley consagra este principio entre otros, en los arts. 53, al exigir al socio la
integración de la diferencia cuando hubiere aportado un bien por un valor superior a la valuación; 63, en
cuanto incluye en el pasivo del balance el capital social y reservas; 68, al subordinar la percepción de utilidades
a la existencia de ganancias realizadas y líquidas, resultantes de un balance confeccionado en forma legal y
aprobado por los socios; 71, que prohíbe la distribución de utilidades hasta tanto no se cubran las pérdidas de
ejercicios posteriores; 202, que sanciona con la nulidad la emisión de acciones bajo la par, salvo en los
supuestos allí consagrados; 205 y 206, que autorizan a la asamblea extraordinaria a resolver la reducción del
capital en razón de las pérdidas sufridas por la sociedad, para restablecer el equilibrio entre capital y
patrimonio existente, reducción que se torna obligatoria cuando esas pérdidas insumen las reservas y el 50 %
del capital.

Por aplicación del principio de la intangibilidad del capital social se ha rechazado, como parte del control de
legalidad efectuado por el juez de Registro o autoridad de control, cláusulas que autorizan a los socios a
efectuar retiros a cuenta con imputación a cuentas particulares, en el entendimiento de que, al permitir la
distribución de beneficios sin la existencia de ganancias realizadas y líquidas, se afecta el principio expuesto,
por aplicación de lo dispuesto en el art. 68 de la ley 19.550(399).

7.2. El fenómeno de infracapitalización de las sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas.

Facultades de la autoridad de control

Pese a que la función de garantía que cumple el capital social en las compañías donde los socios no responden
en forma subsidiaria por el cumplimiento de sus obligaciones, constituye la contrapartida de esa limitación de
su responsabilidad(400), la doctrina moderna, basada como hemos dicho en una supuesta interpretación
económica del derecho, que ninguna seguridad jurídica aporta a nadie, ha cuestionado seriamente estos
clásicos conceptos, otorgando mayor importancia a lo que se denomina como la "función de
productividad" del capital social, que ofrece un contenido típicamente económico, en virtud de la cual la
misión básica de este elemento es la de servir como fondo patrimonial empleado para la obtención del fin
económico tenido en cuenta por los socios al constituir la misma, a través del ejercicio de una determinada
actividad empresaria.

Afortunadamente, tales críticas no han encontrado eco en nuestra legislación societaria, que, como hemos
afirmado, ha receptado la función de garantía del capital social en forma expresa, a través de una serie de
normas que tienden a proteger su integridad, encaminadas a impedir que el patrimonio de la sociedad sea
inferior al capital social, en atención precisamente a que los acreedores confían en que éste es la cifra mínima
de patrimonio que garantiza el cobro de sus créditos (arts. 32, 53, 63, 71, 94 inc. 5º, 96, 106, 202, 205 y 206
de la ley 19.550).

Del mismo modo, la función de garantía del capital social está expresamente consagrada en la ley 19.550
cuando se establece en el art. 39, que en las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, el aporte
debe ser de bienes determinados, susceptible de ejecución forzada.

Sin embargo, y a pesar de la existencia de esas normas, la función de garantía del capital social no se cumple
legalmente en forma satisfactoria, pues el art. 186 de la ley 19.550, al requerir la existencia de un capital social
mínimo para las sociedades anónimas, de pesos 12.000, y no requerir ninguno para las sociedades de
responsabilidad limitada, se alienta el fenómeno de la infracapitalización, con los cuales las disposiciones que
tienden a la protección del principio de la intangibilidad del capital pierden todo sentido y alientan la
utilización de estas sociedades como instrumento de fraude ante los terceros acreedores de la misma.

Si se concibe a la sociedad anónima como herramienta apta para la concentración de capitales para el
desarrollo de negocios de gran escala, tal como ha sido el origen histórico de estas compañías y no como
instrumento para la limitación de la responsabilidad de sus integrantes, interpretación esta que contraría el
principio de la unidad del principio de unidad del patrimonio de una persona, tanto física como jurídica y que
solo se admite como excepción, precisamente ante la envergadura del emprendimiento, la necesidad de que
las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades anónimas deban contar con un capital adecuado
a la magnitud del objeto social a desarrollar, constituye un imperativo básico sin el cual la limitación de la
responsabilidad de sus integrantes y el principio de garantía que cumple el capital social carecen de toda
finalidad útil. Con otras palabras, no es admisible hoy por hoy, y en atención a la simple observación de la
realidad del mundo negocial, que nuestra legislación societaria prescinda de una norma de carácter general
por la cual se establezca la existencia de que el valor del capital sea adecuado a la naturaleza del objeto social,
aún cuando, importante es destacarlo, han existido importantes pero aislados fallos judiciales que lo han
requerido(401).

Precisamente, ante la observancia de la notoria infracapitalización de gran parte de las sociedades anónimas
y de responsabilidad limitada, fenómeno que no es propio de nuestro país sino que hasta se podría calificar
de universal, se advierte una importante reacción en determinadas legislaciones y fallos de Tribunales
Extranjeros, que tienden a responsabilizar a los socios y administradores ante la situación de
infracapitalización real, si ella es consecuencia de la negligencia o dolo de aquellos. Así, en el campo de la
legislación comparada, debe destacarse a título de ejemplo, los arts. 35, 35 y 183-7 de la ley belga de
sociedades mercantiles, que imponen la responsabilidad personal, objetiva y solidaria de los fundadores y de
los administradores (para el caso de aumento del capital social) si se declara la quiebra de la sociedad dentro
de los tres años de la constitución (o del aumento del capital social), descubriéndose que su capital era
manifiestamente insuficiente, lo cual debe ser apreciado por el Juez.

En nuestro país, se advierte también una importante corriente de opinión en el mismo e idéntico sentido(402),
siendo recomendable desde todo punto de vista la inclusión de una norma en la legislación societaria que
imponga a las sociedades anónimas un capital social mínimo de importancia, que deba mantenerse durante
toda la vida de la sociedad, como lo impuso el art. 6º de la II Directiva del 13 de diciembre de 1976, para los
Estados miembros de la Comunidad Económica Europea.

Tiene dicho la jurisprudencia, con todo fundamento que "La suficiente capitalización de la sociedad al
momento de su constitución y posteriormente, durante todo el desarrollo de la actividad empresario, es la
mejor manera de evitar la insolvencia de la misma, atento a que la sociedad cuenta con mecanismos para
obtener la financiación interna, pues el capital social es la contrapartida incorporada a la legislación para
proteger a los terceros —a partir de la consagración de la limitación de la responsabilidad por las deudas
sociales a favor de los accionistas— ante un eventual incumplimiento de las obligaciones que asumió el ente
y su publicidad pone en conocimiento tal límite"(403).

De manera tal y como conclusión: Es incompatible el otorgamiento del principio de la limitación de la

responsabilidad en las sociedades comerciales que así se autoriza, con la inexistencia o insuficiencia de capital
social, pues si los socios o accionistas no responden más que con lo aportado a la sociedad, es de toda
evidencia que el capital social de la firma debe ser suficiente, pues si no lo es, renace el principio general de
responsabilidad societaria que no es otra que la solidaria e ilimitada de todos los socios por las deudas sociales,
en tanto la sociedad infracapitalizada supone un claro ejemplo de abuso de derecho (art. 10 del Código Civil y
Comercial de la Nación ) y no es propio del sistema capitalista, donde las sociedades comerciales encuentran
su mayor expresión, que los riesgos empresarios sean trasladados a los terceros ajenos a la sociedad.

La Inspección de Justicia, como antes lo hizo el Juzgado de Registro, en los referidos casos "Veca Sociedad de
Responsabilidad Limitada" y fundamentalmente "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada", ambos de
1980, cuando dicho tribunal estuvo en manos del Dr. Enrique Butty, debe velar por que las sociedades de
responsabilidad limitada y por acciones no se encuentran infracapitalizadas, y así fue resuelto por el
Organismo de Control en el expediente "Viejo Cimarrón Sociedad Anónima" del 3 de julio de 2001 (resolución
IGJ 574/2001) en donde se sostuvo que "En ejercicio del control de legalidad, cabe reconocer a la Inspección
General de Justicia facultades para requerir que la cifra del capital social se corresponda con su cuantía, como
instituto de garantía, configurada por la sumatoria del importe nominal y el correspondiente a la cuenta de
ajuste, toda vez que ello es inherente a la transparencia a que debe aspirar en el plano de la publicidad
registral, en beneficio del comercio y de la contratación en general".

7.3. El capital social en las sociedades anónimas. Su pérdida por debajo del mínimo legal

Recordemos que la ley 19.550 solo impone a las sociedades anónimas un capital social mínimo, omitiendo
toda referencia a los restantes tipos societarios, lo cual constituye un grave error del legislador, en especial
tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, pues en estos tipos sociales y en principio, los socios
no responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, limitando su responsabilidad a los
aportes efectuados a la entidad. De manera entonces que, en beneficio de los terceros acreedores de la
sociedad se impone la formación de un capital social sólido, a diferencia de las sociedades denominadas
"personalistas" (sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita simple) en las cuales la amplia
responsabilidad que asumen sus integrantes (con excepción del socio industrial en las sociedades de capital e
industria y del socio comanditario en las sociedades en comandita simple) torna irrelevante la cuantía y la
consistencia del capital social.

A diferencia de los restantes tipos sociales, en las cuales la mención del capital social constituye un requisito
esencial de su acto constitutivo, mas no tipificante, en materia de sociedades anónimas, la mención de su
capital social en los términos del art. 166 de la ley 19.550 constituye un requisito esencial tipificante, en los
términos y con los efectos previstos por el art. 17 de dicho cuerpo legal. Es requisito esencial del acto
constitutivo de la sociedad anónima, por cuanto sin aportes de los accionistas no hay sociedad por
imposibilidad de cumplir el objeto para el cual se constituye la empresa, y tipificante, ya que la representación
del capital por acciones y su negociabilidad es extremo que diferencia la sociedad anónima de los otros tipos
de sociedades comerciales(404).

Pero esas razones no son las únicas que permiten sostener el carácter de requisito esencial tipificante que
reviste el capital social para este tipo de sociedades, sino que, en virtud de la aludida función de garantía del
capital social, la existencia del capital mínimo previsto por el art. 186 de la ley 19.550 reviste idéntica
característica.

El capital social mínimo requerido por dicha norma, y pese a su exigüidad, que atenta contra la finalidad del
legislador, es requisito esencial que debe mantenerse durante toda la vida de la sociedad. No es admisible
sostener que ello constituya solamente un requisito de constitución, pues de lo contrario tal exigencia se
convertiría en una mera formalidad, carente de sentido final útil.

En consecuencia, las sociedades anónimas cuyo capital social se encuentre por debajo de la cifra prevista por
el art. 186 de la ley 19.550 deben ser declaradas disueltas por pérdida del capital social, no resultándoles
aplicable lo dispuesto por el art. 17, pues no parece razonable ni goza de sentido común, aplicarles a las
mismas las normas de la Sección IV. Capítulo I de la ley 19.550, que prevé para sus integrantes una
responsabilidad mancomunada y por partes iguales respecto de las obligaciones sociales contraídas.

Se trata de una solución —la disolución de la sociedad— prevista en defensa de los intereses generales del
tráfico mercantil, que puede ser incluso decretada de oficio por el juez, sin petición de parte y tal situación
puede también darse en las sociedades anónimas que no ajustaron su capital a la cifra mínima prevista por
el art. 186 de la ley 19.550, pues la exigencia prevista por dicha norma fue incorporada a nuestro
ordenamiento legal societario por la ley 22.182 del 7 de marzo de 1980, y cuyos montos fueron
permanentemente actualizados, rigiendo actualmente capital de pesos 100.000 absolutamente insuficiente
para la constitución de una sociedad donde, en principio, los accionistas limitan su responsabilidad al aporte
efectuado. De manera tal que si aquellas sociedades no adecuaron su capital social a los parámetros previstos
por el art. 186, la aplicación a las mismas de la solución prevista por el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 es
conclusión insoslayable.

La existencia de un capital social mínimo para las sociedades anónimas determina asimismo dos consecuencias
de importancia:

a) Cualquier reducción del capital social a una suma inferior al monto previsto por el art. 186 sería nula, de
nulidad absoluta, por ser acuerdo contrario a la ley, que afecta los derechos de terceros.

b) Cuando el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 se refiere a la disolución de la sociedad por pérdida de su capital
social, debe interpretarse que dicho déficit se presenta cuando el capital social se encuentre por debajo de la
cifra prevista por el mencionado art. 186 y no cuando tal déficit comprenda la totalidad del mismo, pues como
se ha visto, nuestra legislación no admite la existencia de sociedades anónimas con un capital inferior a aquel
mínimo tope.

§ 8. El capital social en las sociedades anónimas unipersonales

Dispone la parte final del art. 11 inc. 4º de la ley 19.550, que en el caso de sociedades unipersonales, el capital
deberá ser integrado totalmente en el acto constitutivo, lo cual es solución que se justifica, pues no parece
razonable aplicarles a las sociedades anónimas de un solo socio la posibilidad de integrar solo el 25 por ciento
del capital suscripto en el acto constitutivo, con el compromiso de integrar el saldo restante en el plazo de dos
años, como lo prevé el art. 166 segundo párrafo, pues tratándose de una sociedad de tales características, y
en protección de los terceros contratantes con la misma, resulta esencial que la misma cuente con la totalidad
de su capital social desde la misma constitución de la persona jurídica. Así lo ratifica el art. 167, en su actual
versión (ley 26.994), al disponer que la suscripción de la totalidad del capital social se refiere tanto a los
aportes directorios como no dinerarios.

Pero además de ello, y si, como es dable esperar, el accionista único revestirá el carácter de director exclusivo
y único representante legal de la sociedad anónima unipersonal (¿no se legislaron estas sociedades para ello?),
resulta una hipótesis fantasiosa pensar que el la sociedad, representada por su socio único, se promueva un
juicio para integrar el saldo del 75% del capital social, como es admitido para las sociedades pluripersonales.

§ 9. Aportes de los socios. Importancia

El aporte consiste pues en la prestación que en acto constitutivo o posteriormente, en virtud de una
modificación del mismo, el socio se obliga a cumplir en favor de la sociedad, para que esta cuente con los
medios necesarios para la realización de su objeto.

Del art. 1º de la ley 19.550 surge la importancia de los aportes para el funcionamiento de la sociedad, en tanto
aquellos le proporcionan los elementos necesarios para la formación de su capital, mediante el cual podrá
desarrollar las actividades inherentes a la consecución de su objeto social (principio de la productividad del
capital social). De ello se deduce que la falta de ese elemento obsta a que la sociedad alcance su objeto por
impotencia económica(405), sobre todo porque el aporte integrativo del capital social y que traduce la
efectiva voluntad del socio de asumir tal condición, ha de ser verdadero y real(406).

Con esta orientación, no puede dudarse de que si no existe aporte ni hay posibilidad de constituir un fondo
común, esto es, no puede constituirse una verdadera sociedad (arts. 1º de la ley 19.550 y art. 1648 del Código
Civil).

Desde otro punto de vista, y en cualquier clase de sociedad, el carácter o status de socio solo se adquiere con
la realización de los aportes al ente(407)y con todo acierto ha sido resuelto que el aporte es el único elemento
sobre cuya exigibilidad no puede haber controversias, pues los socios deben cumplir con él para formar parte
de la sociedad(408).

En cuanto a los bienes susceptibles de ser aportados, los mismos pueden consistir en dinero, bienes en
especie, créditos a cargo de terceros, derechos, patentes de invención, marcas de fábrica o comercio, secretos
de fabricación, beneficios de operaciones ya realizadas, concesiones administrativas, etc., y en algún tipo de
sociedades servicios personales, profesionales o técnicos, lo que se denomina aporte de industria. En suma,
el aporte puede consistir en obligaciones de dar o de hacer, aunque la ley restringe la amplitud de los aportes
en aquellas sociedades donde los socios limitan su responsabilidad al monto del mismo, que debe ser, por
otro lado, susceptible de ejecución forzada, y es lógico que así sea, pues, a diferencia de las sociedades por
parte de interés, en donde la responsabilidad ilimitada de los socios por las deudas sociales se encuentra
subyacente, los acreedores de aquellas deben contar con las facilidades necesarias para la ejecución de los
bienes de la sociedad.

Para las sociedades anónimas unipersonales, los aportes no dinerarios deben integrarse totalmente. Solo
pueden consistir en obligaciones de dar y su cumplimiento se justificará al tiempo de solicitar la conformidad
del art. 167.

Además de la mención prevista por los arts. 1º y 11 inc. 4º de la ley 19.950, esta ley ha dedicado a los aportes
casi la totalidad de la sección VI del capítulo primero (arts. 37 a 53). A ellos nos referiremos oportunamente,
al analizar aquellas normas.

10. El Plazo de duración. Importancia de su determinación

10.1. Generalidades. El plazo de 99 años. Admisión jurisprudencial

La ley 19.550 en su art. 11, inc. 5º, incluye como elemento esencial del contrato de sociedad el plazo de
duración, que expresamente debe ser determinado. No obstante ello, no constituye su inclusión elemento
tipificante, de manera tal que el instrumento al cual le falte el plazo de duración podrá ser subsanado en los
términos del art. 25 de la ley 19.550, puesto que una sociedad carente de dicho requisito, se gobierna por las
normas de la Sección IV del Capítulo I de dicha ley.

La importancia de ese elemento es incuestionable, pues no sólo interesa a la sociedad y a los socios, sino que
trasciende a terceros, acreedores sociales y particulares de aquellos. Para la sociedad, porque vigente el plazo
de duración, gozará de capacidad plena e irrestricta para desarrollar el objeto social. Para los socios, porque
su existencia indicará el tiempo durante el cual se mantendrán unidos en plena actividad dinámica,
mancomunando su esfuerzo para la obtención de utilidades, y finalmente, para los terceros, en especial
acreedores particulares de los socios, pues estos cuentan con expectativas diferentes según el contrato social
esté o no vigente. Ello se advierte con claridad en las sociedades por parte de interés, pues hasta su disolución
los terceros no pueden ejecutar la participación social, a diferencia de las sociedades de responsabilidad
limitada y por acciones (art. 57), estando solo facultados a embargar las utilidades correspondientes a su
deudor. Disuelta la sociedad, la garantía de estos acreedores la constituye el reembolso del capital aportado
al socio deudor y su correspondiente cuota de liquidación. Obsérvese que la ley 19.550 protege al acreedor
particular embargante, al facultarlo a oponerse a la prórroga del contrato social, si no es satisfecha (art. 57
último párrafo de la ley 19.550).

Por todo ello es que el legislador ha exigido que el plazo de duración sea determinado, pues nada de lo
expuesto sería factible si los socios o terceros no tuvieran una absoluta certeza del período durante el cual el
contrato de sociedad se encuentra vigente.

Si bien la ley 19.550 en su art. 11 inc. 5º requiere determinación en el plazo de duración, no prevé la existencia
de plazos máximos, la costumbre ha impuesto la de fijar un término de 99 años, como una manera de sostener
que los socios se han unido en sociedad por toda la vida. Sostiene Farina sobre el particular(409)cuando
sostiene que el plazo debe guardar relación con la probabilidad media de duración de la vida humana y acorde
con la naturaleza de la sociedad y el objeto social. Un plazo de duración de 500 años es sin duda determinado,
pero evidentemente en contradicción con las disposiciones de la ley.

En coincidencia con lo expuesto la jurisprudencia es reiterada cuestionando acertadamente cláusulas del

contrato de sociedad mediante las cuales los socios prevean la prórroga automática de la vigencia de
aquel(410).

Tanto el Juzgado de Registro hasta el año de su disolución (1980) y la Inspección General de Justicia con
posterioridad a ello, han aceptado la inclusión de ese tipo de plazos en los contratos constitutivos o estatutos
de sociedades mercantiles.

10.2. Comienzo del cómputo del plazo de duración

Ello constituye quizá uno de los puntos más discutidos relacionados al plazo de duración, pues lejos se
encuentran la doctrina y la jurisprudencia de coincidir en el tema, habiéndose sostenido reiteradamente, y a
mi juicio en forma equivocada, que el término de duración comienza a correr desde la inscripción del contrato
social en el Registro Público de Comercio, haciendo una errónea interpretación de lo dispuesto por el art. 36
primer párrafo de la ley 19.550. Ello ha sido sostenido por el entonces Juzgado de Registro de la Capital
Federal, la Inspección General de Personas Jurídicas, la Dirección de Personas Jurídicas de la provincia de
Buenos Aires y por autores de la talla de Juan M. Farina(411).

Como anticipé, a mi juicio, la solución adoptada es equivocada, pues confunde vigencia con oponibilidad. El
art. 36 de la ley 19.550 expresamente dispone que los derechos y obligaciones de los socios empiezan desde
la fecha fijada en el contrato de sociedad y nada obsta a que los socios cumplan con las obligaciones a su cargo
desde la suscripción del contrato social. El art. 37, al legislar sobre la mora en la integración del aporte
confirma esta solución, al prescribir que el socio que no cumpla con el aporte en las condiciones convenidas
incurre en mora por el mero vencimiento del plazo y debe resarcir los daños e intereses. Si no tuviere plazo
fijado, el aporte es exigible desde la inscripción de la sociedad. Ello significa que hasta la registración del
contrato la sociedad no podrá ejecutar al socio moroso, pero nada obsta a que hasta ese momento los
intereses se hayan devengado, atento al régimen de mora automática que el citado artículo prevé.

La solución prevista por el art. 36 de la ley 19.550 ha sido ratificada por el art. 142 del Código Civil y Comercial
de la Nación, al disponer, refiriéndose al comienzo de la existencia de las personas jurídicas, que ellas
comienzan su existencia desde su constitución. No necesitan autorización para funcionar, excepto disposición
legal en contrario y en los casos en que se requiera esa autorización, la persona jurídica no puede funcionar
antes de obtenerla (fundaciones y asociaciones).

10.3. Retroacción del plazo de duración

Aclarado este aspecto, lo cual no descarta la viabilidad de la cláusula del contrato social en la que los socios
opten por computar el plazo de duración de la sociedad desde la registración del contrato(412), debe irse más
allá en el análisis de la cuestión, debiendo ahora analizarse si los socios pueden fijar una fecha de constitución
anterior a la del contrato social.

El tema no es académico, sino que, por el contrario, resulta de interés práctico, pues es frecuente encontrar
cláusulas en tal sentido, que revelan en los socios el interés de reconocer y otorgar vigencia al contrato
asociativo anterior, mediante el cual aquellos estuvieron ligados bajo la forma de una sociedad irregular o de
hecho.

¿Cuál sería en consecuencia la validez de tal cláusula?

Creemos que debe distinguirse, para contestar esa pregunta, entre el sistema previsto por la ley 19.550 en su
redacción original y el contemplado luego de la reforma de la misma efectuada por la ley 22.903.

Con relación al régimen anterior, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de su sala C, en
el caso "Chacabuco Construcciones SRL" del 3 de septiembre de 1982, descartó esa posibilidad, resolviendo la
inadmisibilidad de la cláusula contractual o estatutaria, por la cual se estableció que la sociedad queda
constituida desde una fecha anterior a la del contrato constitutivo.

Lo allí decidido resultaba inobjetable a la luz de las normas de la ley 19.550 en su redacción original y ajustado
estrictamente a lo dispuesto por el art. 36 de dicho cuerpo legal que prescribe, como hemos dicho, que los
derechos y obligaciones de los socios comienzan desde la fecha fijada en el contrato social.

Como bien lo sostuvo el tribunal en esa oportunidad, no podría, por vía de una retroacción estipulada
contractualmente, respecto de la fecha en que debe tenerse por constituida la sociedad, lograr efectos
regularizadores que beneficiarían a la sociedad de hecho o irregular que integraban antes, desde que se trata
de dos sociedades diferentes. Esta última, que se encuentra disuelta por la constitución de la nueva sociedad,
y en la cual los socios no pueden invocar los derechos y defensas nacidas del contrato social (art. 23, de la ley
19.550 LSC) y un nuevo ente social, cuyo plazo de duración debe computarse, como hemos visto, desde la
fecha de constitución o de registración, para el supuesto de que aquellos así lo decidan.

10.4. Modos de computarse el plazo de duración

Pese a que el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550, que autoriza a subordinar la existencia de la sociedad a una
condición resolutoria, parecería admitir la constitución de sociedades a los efectos de desarrollar un objeto
social específico y transitorio (v.gr., la construcción de un edificio o una obra determinada), entiendo que la
inclusión de cláusula en tal sentido viola la clara mención que el art. 11, inc. 5º prescribe, exigiendo
determinación en el plazo de duración, pues se desprotegería no sólo a los acreedores particulares del socio
de las sociedades personales (art. 57 de la ley 19.550), sino también a los integrantes del ente, quienes se
verían muchas veces frustrados en la percepción del reembolso del capital y cuota liquidatoria, si la obra o
trabajo a desarrollarse se prolongare en forma indefinida.

Consecuentemente, aun cuando el objeto social sea la realización de una obra determinada, debe
incluirse necesariamente un plazo de duración, y si bien puede argumentarse que difícilmente coincida la
finalización del objeto con el transcurso del plazo de duración, debe concluirse que, ocurrido el vencimiento
del contrato, y si los socios no han resuelto la prórroga, los trabajos necesarios para la terminación de la obra
constituirán los actos de liquidación. Por el contrario, si la obra se concluye antes de que expire el plazo fijado
en el acto constitutivo, debe tomarse en consideración aquella circunstancia, para considerar disuelta la
sociedad, y desde ese momento comenzarán los actos de liquidación, aunque el plazo no haya vencido, por la
simple circunstancia de que el objeto es un elemento esencial de toda sociedad, y la carencia o la desaparición
del objeto hace jurídica y legalmente imposible la existencia del entes(413).

Sin perjuicio de ello, adhiero a la doctrina que niega validez al contrato social cuya vigencia está subordinada
a una condición resolutoria, pues si bien el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550 incluye el cumplimiento de la misma
como causal de disolución, entiendo que como la condición subordina a un acontecimiento incierto y futuro
que puede o no llegar, en el caso, la resolución de un derecho ya adquirido (arts. 343 a 348 del CCyCN) —por
ejemplo, retiro de una concesión otorgada o expropiación de un inmueble aportado—, ello está en pugna con
el carácter determinado que la ley le asigna al plazo de duración, pues la incertidumbre que la ley quiere evitar
al imponer un límite temporal al contrato de sociedad y al sujeto de derecho, sólo se supera con un término
que inexorablemente debe transcurrir. Distinto es el caso en que los socios hayan fijado un plazo temporal
concreto de duración de la sociedad, haciendo salvedad de algún supuesto que podría obstar a la continuación
de la empresa y que funcionará como causal disolutoria, cláusula esta que resulta válida de conformidad a lo
establecido por el art. 89de la ley 19.550.

Estableciéndose un plazo temporal de vigencia del contrato de sociedad, parecería casi obvio afirmar que el
contrato puede vencer transcurrido el mismo —10 años— o indicándose expresamente un día determinado,
en cuyo caso resulta de aplicación el art. 6º del Código Civil y Comercial de la Nación, referido al modo de
contar los intervalos del derecho.

Si los socios resuelven continuar con la sociedad, evitando su disolución, deben solicitar su prórroga, la cual
debe ser convenida y su inscripción requerida con anterioridad al vencimiento del plazo de duración (art.
95, LSC). Transcurrido el mismo sin que la sociedad haya sido prorrogada, y salvo reactivación ulterior (art.
95 último párrafo), la sociedad debe ser liquidada y cancelada su inscripción, como último paso para la
extinción de su existencia. Si continuara con los negocios sociales ignorando el estado de liquidación en que
se encuentra, lo hará entonces como sociedad irregular(414), legislada por la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550, ante la ausencia de un requisito esencial no tipificante, como lo es el plazo de duración.

§ 11. Organización de la administración, fiscalización y gobierno de la sociedad

Como rasgos tipificantes de cada una de las sociedades contempladas por el art. 1º de la ley 19.550, el
legislador se encargó de establecer un régimen de administración, fiscalización y gobierno para cada una de
ellas, que en principio, los socios no pueden modificar, salvo determinadas cuestiones que la propia ley
19.550 deja librada a la voluntad de sus integrantes, como por ejemplo, el régimen de quórum y mayorías en
las reuniones de socios o asambleas (arts. 131, 139, 144, 159, 160, 243 y 244), la organización de su
administración en las sociedades colectivas, de capital e industria y de las sociedades en comandita simple
(arts. 127, 136 y 143), la asignación de funciones a los gerentes de las sociedades de responsabilidades y la
determinación de su plazo de duración (arts. 157 de la ley 19.550), la posibilidad de ejercer el control
individual sobre los libros y papeles sociales en las sociedades de responsabilidad limitada incluidas en el
segundo párrafo del art. 158, la constitución y el funcionamiento del directorio en las sociedades anónimas
(arts. 255, 256, 257, 258 y 260 de la ley 19.550).

En materia de sociedades "personales" o "sociedades por parte de interés" (esto es, sociedad colectivas, de
capital e industria y sociedades en comandita simple), el esquema de funcionamiento es muy sencillo, pues
en ellas el gobierno, administración y fiscalización del ente están, en principio, en manos de cualquiera de los
socios, aún cuando éstos puedan delegar en uno de ellos o en un tercero la administración de la entidad. Ello
obedece en gran medida al acentuado rasgo personal que caracteriza estas sociedades, no destinadas a
empresas de gran envergadura, a diferencia de lo que sucede en las sociedades anónimas, en las cuales, por
estar latente la posibilidad de agrupar elevado número de socios, se tiende a identificar con mayor claridad
los diferentes órganos y funciones que desempeñará cada uno de ellos en beneficio de los terceros y socios,
siendo totalmente incompatible con dichas sociedades la administración de la entidad a cargo de todos los
asociados en forma indistinta.

Debe repararse al respecto que omisión de las cláusulas a las que se refiere el art. 11 inc. 6º de la ley 19.550no
conducen a aplicación del art. 17, sino que en tal caso, regirán las normas que sobre el funcionamiento de los
órganos de administración, fiscalización o gobierno de la entidad, contiene la ley 19.550.

§ 12. Las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas

Concordantemente con lo dispuesto en el art. 1º de la ley 19.550, al incluir dentro de la definición de sociedad
comercial "(...) la participación de los beneficios y soportación de las pérdidas", como elemento esencial de
todo contrato de sociedad, el inc. 7º del art. 11 menciona como cláusula de inclusión en el citado instrumento,
las reglas para distribuir los beneficios y soportar las pérdidas.

Dicha cláusula puede sin embargo estar ausente, y no corresponde en tal caso la aplicación del art. 17 segundo
párrafo de la ley 19.550, pues el mismo inc. 7º del art. 11, prevé que: "(...) en caso de silencio, será en
proporción de los aportes. Si se prevé sólo la forma de distribuir las utilidades se aplicará para soportar las
pérdidas y viceversa", aunque debe tenerse en cuenta que esta disposición no rige en los siguientes casos:

a) Para las sociedades de capital e industria, donde el silencio del contrato sobre los beneficios del socio
industrial sólo puede ser suplido judicialmente (art. 144);

b) En las sociedades cooperativas, pues la distribución del excedente se efectúa en base a la operatoria de
cada socio con la sociedad y no conforme a su capital accionario.

La participación en los beneficios y soportación de las pérdidas es un elemento esencial del contrato de
sociedad, y ambos configuran derechos inherentes a la calidad de socios, que no pueden ser menoscabados
(art. 13). Ello caracteriza asimismo dicho contrato, al diferenciarlo de otras figuras, como la habilitación
laboral, donde el habilitado está exento de soportar las pérdidas sufridas por la entidad.

El derecho a los beneficios no puede ejercerse al concluir cada operación comercial, sino anualmente (arts.
49, Cód. Com.; 61, 70 y 71, LSC), pues depende de la realización de un balance e inventario, confeccionados
de acuerdo con la ley y resultar de ganancias líquidas y realizadas (art. 68). Repárese que la ley 19.550 prohíbe,
salvo para las sociedades anónimas comprendidas en el art. 299, la distribución de dividendos anticipados,
por lo que si los socios efectuaron determinados retiros dinerarios "a cuenta" durante el ejercicio, ellos
deberán reintegrar su importe, para el caso que la sociedad los reclame, pues estrictamente hablando, tales
retiros —tan habituales en nuestra práctica societaria— no son otra cosa que anticipos de ganancias, no
autorizados por los arts. 68 y 224 de la ley 19.550(415).

En cuanto a las pérdidas, y conforme a lo expuesto, ningún socio está liberado de soportarlas, aun cuando
exista pacto en tal sentido, el cual resultaría nulo, de nulidad absoluta, por implicar una cláusula leonina en
beneficio de su destinatario (art. 13 de la ley 19.550)

La ley es categórica al fulminar de nulidad cláusulas como la expresada, así como idéntica sanción aplica al
pacto mediante el cual se prevé que alguno o algunos de los socios reciban todos los beneficios o se les excluya
de ellos, o que a los socios capitalistas se les restituyan los aportes con un premio designado o con sus frutos
o con una cantidad adicional, haya o no ganancias, o aseguren al socio su capital, o las ganancias eventuales
(art. 13, incs. 1º al 3º). Decretada su nulidad, deberá estarse para su determinación, al criterio señalado en el
art. 11, inc. 7º.

Finalmente deben hacerse las siguientes aclaraciones:

a) Las utilidades a distribuirse constituyen las únicas expectativas de los acreedores particulares de los socios
en las sociedades por interés (art. 57, LSC), a diferencia de las sociedades de responsabilidad limitada y por
acciones, en las cuales puede ejecutarse la parte social.
b) En las sociedades de capital e industria, los acreedores sociales solo pueden agredir el patrimonio del socio
industrial hasta las ganancias que éste no ha percibido, careciendo de todo derecho con posterioridad (art.
141 de la ley 19.550).

c) Aprobada por el órgano de gobierno de la sociedad la distribución de determinados dividendos a favor de

los socios, los socios, de conformidad al art. 68 de la ley 19.550, estos pasan a estar en relación con la sociedad,
como cualquier acreedor de la misma, aun en caso de quiebra(416).

§ 13. Cláusulas necesarias para que puedan establecerse con precisión los derechos y las obligaciones de los
socios entre sí y respecto de terceros

Ellas constituyen también cláusulas facultativas, que por lo general están ausentes del instrumento
constitutivo de la sociedad, pues los derechos y obligaciones de los socios previstos por la ley
19.550 constituyen materia no disponible para quienes integran una sociedad comercial, a punto tal que en
materia del derecho de aprobación o impugnación de los estados contables, derecho de preferencia, de receso
y de votar acumulativamente en la designación de los directores (arts. 69, 194 último párrafo; 245 último
párrafo; 263 segundo párrafo), el legislador dejó aclarado, en forma terminante, que el estatuto no puede
derogar estos derechos ni reglamentarlo de manera que dificulte su ejercicio.

La importancia de lo dispuesto en el art. 11 inc. 8º de la ley 19.550 radica en la posibilidad de reglamentar el

ejercicio de tales derechos, para evitar el ejercicio abusivo de los mismos o que tal actuación pudiera afectar
el desenvolvimiento de la sociedad. En tal sentido, nada obsta a la reglamentación del derecho de información
del socio o accionista, previendo una metodología determinada para el examen personal de los libros sociales
o de la documentación social, siempre que con ello, se reitera, no se imposibilite o dificulte el ejercicio de tal
derecho.

§ 14. Cláusulas atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad

Esta cláusula de alguna manera se superpone con la prevista en el inc. 6º del art. 11, el cual, como hemos
visto, prescribe la necesidad de incluir en los contratos de sociedad, la forma de organización de la
administración, fiscalización y de las reuniones de socios.

En materia de disolución, el art. 89 de la ley 19.550 establece la posibilidad de incluir en los contratos
constitutivos de sociedades causales de disolución no previstas en la ley 19.550, y tratándose del período
liquidatorio, dado que su tránsito es obligatorio, por haber sido establecido en beneficio de los terceros, la ley
19.550 deja muy poco margen a los socios a fines de establecer otro procedimiento de liquidación diferente
al previsto por el legislador en sus arts. 101 a 112.

§ 15. La fecha de cierre de ejercicio

A pesar del incomprensible silencio del art. 11 de la ley 19.550, debe incluirse en el instrumento de
constitución de la sociedad la fecha de cierre de ejercicio, a la cual alude no obstante el art. 10, cuando incluye
a ese dato dentro de la publicación de edictos allí previsto.

La fecha de cierre de ejercicio tiene suma utilidad dado que dentro de los cuatro meses de ocurrida ella debe
convocarse la asamblea que considerará y eventualmente aprobará los estados contables correspondientes a
ese período, así como la gestión de los administradores, la determinación de su remuneración y la
consideración de los resultados del ejercicio.

Bien es cierto que la obligación que pesa sobre los directores de la sociedad anónima de convocar a la
asamblea ordinaria de accionistas dentro de los cuatro meses de cerrado el ejercicio ha sido solo impuesta
para aquellas sociedades (art. 234 último párrafo de la ley 19.550) y para las sociedades de Responsabilidad
Limitada que hayan alcanzado el capital social previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550 (art. 159 segundo
párrafo), pero a falta de regulación legal para los administradores de los restantes tipos societarios, considero
aplicable a los mismos tal obligación, pues es de toda evidencia que la necesidad de confeccionar los estados
contables de la sociedad comercial es una actuación que trasciende la vida interna de la sociedad y no
encuentro razones que permitan concluir que los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada no
incluidas en los términos del art. 299 inc. 2º de la ley 19.550 o los administradores de las sociedades por parte
de interés puedan contar con un plazo mayor que los directores de las sociedades anónimas para cumplir con
tales obligaciones.
ART. 12.—

Modificaciones no inscriptas. Ineficacia para la sociedad y los terceros. Las modificaciones no inscriptas
regularmente obligan a los socios otorgantes. Son inoponibles a los terceros; no obstante, estos pueden
alegarlas contra la sociedad y los socios, salvo en las sociedades por acciones y en las sociedades de
responsabilidad limitada. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º, 7º, 60, 92. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 35 y 81.LSC Uruguay: arts.
361, 362.

§ 1. Modificaciones al contrato de sociedad. Carácter de su registración

Como dispone el art. 4º de la ley 19.550, no solo debe inscribirse en el Registro Público de Comercio el contrato
constitutivo de la sociedad, sino también sus posteriores modificaciones.

Pero así como la falta de inscripción del contrato constitutivo provoca la irregularidad de la sociedad, no
sucede lo mismo con la omisión de la registración de las modificaciones efectuadas a aquel instrumento, lo
cual no conduce a la irregularidad(417), pues las consecuencias de esa omisión torna de aplicación el art. 12
de la ley 19.550, que se refiere a esta cuestión.

En torno al art. 12 de la ley 19.550 y en especial a su aplicación a las sociedades por acciones, la doctrina y
jurisprudencia no se han mostrado coincidentes, y ello se debe, sin lugar a dudas, a la escasa factura técnica
de la redacción del artículo citado.

Se han expuestos dos posiciones:

a) La primera, a la que adhiere Halperin(418), y la sala B de la Cámara Comercial, en el nunca bien ponderado
caso "Riello c/ Grimaldi SA"(419), sobre el cual me explayaré al analizar el art. 245 de la ley 19.550, sostienen
el carácter constitutivo de la inscripción en el Registro Público de Comercio de las modificaciones del contrato
social, las que serían inoponibles entre los socios y frente a terceros en las sociedades anónimas y de
responsabilidad limitada por la excepción consagrada en el último párrafo del artículo en cuestión.

b) Una segunda posición, y en la cual se enrolan entre otros Escutti y Richard(420), Otero Erill(421), García
Cuerva y Adrogué(422), Mata y Trejo(423), Vítolo(424), Roitman y colaboradores(425)entre otros, y a la cual
adhiero y estimo adecuada a la filosofía de la Ley de Sociedades, es la que considera el art. 12 con efectos
declarativos, esto es, que entre los mismos integrantes y en las relaciones de éstos con la sociedad, las
reformas al contrato social o estatuto, salvo contadísimas excepciones (transformación, fusión y escisión)
pueden ser invocadas desde la clausura de la asamblea o reunión de socios que las aprobaron.

Tales conclusiones se fundan en lo siguiente:

1) Una razón de índole gramatical, pues de conformidad a la redacción del art. 12, encontramos dos frases
separadas por un punto seguido. La primera que establece que: "Las modificaciones no inscriptas son
obligatorias para los socios otorgantes". La segunda tiene un principio general con una excepción: "Son
inoponibles a terceros, no obstante estos pueden alegarlas contra la sociedad y los socios, salvo en las
sociedades por acciones y de responsabilidad limitada". Ello demuestra que la intención del legislador fue
excluir la posibilidad a los terceros de invocar contra las sociedades por acciones o de responsabilidad limitada
las modificaciones del contrato, pero la invocación de las mismas entre los socios es plena para todos los tipos
sociales.

2) Lo dispuesto por el art. 233, párrafo 3º de la ley 19.550, en cuanto impone la obligatoriedad de las
resoluciones asamblearias adoptadas conforme a la ley y los estatutos, para todos los accionistas, incluso
ausentes y quienes votaron desfavorablemente.

3) Lo establecido por el art. 245 de la citada ley, que para el ejercicio del derecho de receso impone a los
accionistas un plazo de cinco días, para los presentes, y 15 días para los ausentes, contados desde la fecha de
la clausura de la asamblea y no desde la registración de la modificación del contrato.
4) Lo dispuesto por el último párrafo del art. 60 en cuanto previene que la omisión de la registración de los
administradores o su revocación ocasiona la aplicación del art. 12 "...sin las excepciones que el mismo prevé",
y no cabe dudar que la ley se refiere a la invocación por terceros de la actuación de un órgano de
administración electo y no registrado, lo que es lógico y congruente, y no el supuesto de que los accionistas
no puedan invocar la designación de un nuevo órgano administrador no inscripto.

La jurisprudencia posterior al caso "Riello c/ Grimoldi" y en el cual la sala B de la Cámara Comercial de la Capital
Federal, había adherido al criterio de considerar a la inscripción de las modificaciones contractuales el carácter
"constitutivo", se ha pronunciado en forma reiterada en sentido contrario a ese criterio, resultando las
mismas perfectamente oponibles entre los socios y la sociedad aun cuando las mismas no se encuentren
registradas, cualquiera sea el tipo social de que se trate, con excepción de las sociedades accidentales(426).
De manera tal que la inscripción registral de las modificaciones efectuadas al contrato social tiene un carácter
meramente declarativo, porque los actos jurídicos que las implementan generan sus efectos propios y la
registración no es requisito de su validez, sino apenas de su oponibilidad, para aquellos que desconocieron la
modificación efectuada.

La ley 22.903, reformadora del texto original del art. 245 de la ley 19.550 ha incluido otro argumento más que
avala el carácter declarativo de las modificaciones no inscriptas efectuadas al contrato constitutivo, pues
conforme lo dispuesto por dicha norma, en su cuarto párrafo, en cuanto prescribe la caducidad del derecho
de receso por causa de la revocación de la decisión asamblearia que motivó el ejercicio de aquel derecho,
obliga a concluir que este queda consolidado desde el momento de su ejercicio y no desde la registración de
ese acuerdo, pues la caducidad de un derecho y de sus consecuentes acciones suponen un derecho
plenamente eficaz y acciones plenamente disponibles para su ejercicio(427).

La invocación de las reformas estatutarias entre los socios y órganos de la sociedad es en principio plena, salvo
cuando se trate de un acto de reorganización societaria —transformación, fusión o escisión—, en cuyo caso,
la naturaleza y características de esas reformas hacen imposible su vigencia hasta la correspondiente
inscripción registral.

Finalmente, el art. 12 de la ley 19.550 establece la inoponibilidad de las modificaciones contractuales o

estatutarias a los terceros por parte de la sociedad, quienes por su parte, pueden alegarlas contra la misma,
salvo que esta se tratare de una sociedad por acciones o de responsabilidad limitada.

Ello resulta sumamente objetable, pues no coincide con elementales principios de derecho registral sostener
que las modificaciones no inscriptas no pueden ser oponibles a terceros, cuando quien las alega prueba que
estos han tomado conocimiento de las mismas. No debe olvidarse que las carencias regístrales no son
invocables por quienes han tomado conocimiento del acto sujeto a inscripción.

Nada justifica, por otra parte, que el tercero interesado que conoce las modificaciones no inscriptas pueda
alegarlas contra la sociedad, pero a su vez pueda repeler la invocación de las mismas por la entidad, salvo que
ello se entienda como una sanción para la sociedad infractora de cargas regístrales, lo cual resultaría
incongruente con la finalidad que la ley ha tenido en cuenta al ordenar la inscripción de actos registrables,
que consiste sólo en la ininvocabilidad o inoponibilidad de estos frente a terceros.

Y mucho menos se explican las razones por las cuales se exceptúa del principio de la invocabilidad de las
reformas no inscriptas por parte de terceros, cuando la sociedad infractora es una sociedad por acciones o de
responsabilidad limitada. Reconozco que la excepción me resulta desde todo punto de vista incomprensible.

La reformulación del art. 12 de la ley 19.550 es imprescindible. Las consecuencias por la no inscripción de las
modificaciones contractuales o estatutarias no pueden ser otras frente a terceros, que la inoponibilidad de las
mismas, pero, conocidas esas reformas por estos, ellas pueden ser invocadas contra y por los terceros, sin que
quepa diferenciar al respecto entre uno u otro tipo social.

Ha sido una verdadera pena que la ley 26.994 haya dejado pasar la oportunidad para aclarar los términos del
art. 12 de la ley 19.550, en especial cuando el art. 157 del Código Civil y Comercial de la Nación ha establecido
expresamente que "La modificación del estatuto produce efectos desde su otorgamiento. Si requiere
inscripción, es oponible a terceros a partir de ésta, excepto que el tercero la conozca". Esta era la solución
adecuada, que no había más que hacer que reproducirla en la ley general de sociedades, pero al menos puede
afirmarse que dicha norma constituye una clara pauta de interpretación del controvertido art. 12 de la ley
19.550.
ART. 13.—

Estipulaciones nulas. Son nulas las estipulaciones siguientes:

1) que alguno o algunos de los socios reciban todos los beneficios o se les excluya de ellos, o que sean liberados
de contribuir a las pérdidas;

2) que al socio o socios capitalistas se les restituyan los aportes con un premio designado o con sus frutos, o
con una cantidad adicional, haya o no ganancias;

3) que aseguren al socio su capital o las ganancias eventuales;

4) que la totalidad de las ganancias y aun de las prestaciones a la sociedad, pertenezcan al socio o socios
sobrevivientes;

5) que permitan la determinación de un precio para la adquisición de la parte de un socio por otro, que se
aparte notablemente de su valor real al tiempo de hacerla efectiva.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 68; arts. 382 a 395 del Código Civil y Comercial de la Nación; LSC Uruguay: art.
25.

§ 1. Nulidad parcial del contrato de sociedad. Estipulaciones nulas

1.1. Análisis de las cláusulas nulas previstas en el art. 13 de la ley 19.550

Fiel a lo dispuesto por el art. 11, inc. 7º de la ley 19.550, el art. 13 de dicho ordenamiento legal fulmina con la
nulidad la inclusión en el contrato social de ciertas cláusulas que dicha norma menciona, algunas de las cuales
—incs. 1º al 3º— desnaturalizan el contrato de sociedad, que conforme lo previsto en el art. 1º del
ordenamiento legal societario, implica la asunción de un riesgo empresario, y consecuentemente, la
participación necesaria de todos los socios en las utilidades, o la correspondiente soportación en las pérdidas.

La existencia de estipulaciones mediante las cuales se prevé la percepción exclusiva en las ganancias por uno
o varios socios, con exclusión de los restantes, afecta obviamente el concepto de affectio societatis y el
principio general en materia societaria, conforme al cual todos los socios, en mayor o menor medida, deben
participar del riesgo empresario. Ello no significa que se prohíba toda cláusula mediante la cual los socios
establezcan diversas proporciones para la percepción de utilidades, pues ello dependerá de muchas
circunstancias: capital aportado, personalidad del socio, dedicación a los negocios sociales, etc., pero de
ningún modo puede admitirse que se asegure al socio el capital aportado o determinadas ganancias, se hayan
o no producido, pues ello importaría suprimir el alea que supone la dedicación a la producción o intercambio
de bienes o servicios.

El art. 13 de la ley 19.550 reconoce importantes antecedentes históricos en nuestro derecho patrio.
Recuérdese al respecto que el Código de Comercio de 1857/1862, ya prescribía en su art. 390 que era nula la
convención por el cual se estipulare que la totalidad de los lucros haya de pertenecer a uno solo de los
asociados; así como la que estableciere que alguno de los socios no haya de tener parte en las ganancias,
siendo igualmente nula la estipulación por la que quedasen exonerados de toda contribución a las pérdidas
las sumas o efectos aportados al fondo social por uno de los socios. Del mismo modo, se estableció (art. 391
del mismo ordenamiento), que la convención por la cual un prestamista de dinero estipulase participación en
las ganancias sin responder por las obligaciones del socio es ilegal y nula, siendo asimismo inválida la
estipulación de que el prestamista, sin responsabilidad en las pérdidas, tendrá parte en las ganancias, además
de los intereses.

Dichas cláusulas han sido denominadas por la doctrina como pactos leoninos, y —como hemos visto— su
sanción no es novedad de la Ley de Sociedades, pues el Código Civil preveía idéntica sanción en los arts. 1652
y 1653 para situaciones análogas en sociedades de tal naturaleza. Por otro lado, la interpretación que debe
hacerse del art. 13 de la ley 19.550 debe ser amplia, para poder subsumir otros supuestos que encierran
pactos leoninos: por ejemplo, la estipulación de ínfimas contribuciones en las pérdidas por algunos asociados
o la participación irrisoria en las utilidades por parte de otros, aunque, como advierte Farina(428), su
virtualidad dependerá del análisis que deberá hacer el juez de la causa, conforme las circunstancias que se
presenten en cada caso.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales, si bien no es abundante en el tema que nos ocupa, ha aplicado
estrictamente lo dispuesto por el art. 13 de la ley 19.550. En el caso "Hilbert Beatriz c/ Romero Eduardo",
resuelto por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 14 de marzo de 1989, se
dispuso la nulidad de la cláusula del contrato de sociedad por medio de la cual se aseguraba una remuneración
fija en moneda constante al socio capitalista, sin atender a la existencia o no de utilidades, fundado en que tal
convención eliminaba el riesgo que supone la constitución de una sociedad, amén de destruir la igualdad
jurídica entre los socios, criterio que respeta la filosofía del legislador.

En el mismo sentido, la sala B del referido tribunal, en un recordado precedente incluyó, dentro del art. 13 de
la ley 19.550 a la cláusula del contrato social por medio de la cual los socios fundadores autorizaron la
percepción de una suma mensual a uno de ellos. Entendió el Tribunal que tal estipulación implicaba eximir al
mismo de las pérdidas, incompatible con la definición de sociedad comercial prevista en el art. 1º de la ley
19.550(429).

El derogado Código Civil incorporó en sus arts. 1652 y 1653 una serie de disposiciones legales que
contemplaron idénticos casi supuestos de nulidad, pero con diferentes efectos. Así, el art. 1652 disponía que
será nula la sociedad que diese a uno de los socios todos los beneficios o que le liberase de toda contribución
en las pérdidas, o de prestación de capital o que alguno de los socios no participe de los beneficios. No
obstante, debe repararse que el ordenamiento civil preveía, ante tal hipótesis, la nulidad de la sociedad, en
lugar de la invalidez de la respectiva cláusula, como lo dispone el art. 13 incs. 1º de la ley 19.550, que
contempla un supuesto idéntico al previsto por el derogado art. 1652 del Código Civil. La diferencia puede
explicarse con el argumento de que el legislador civil entendió que ante el caso de que se prevea
contractualmente que alguno de los socios se encuentre liberado de soportar la totalidad de las pérdidas o le
pertenezcan todas las ganancias, corresponde presumir que la celebración de un contrato de sociedad con
tales características no es otra cosa que una simulación detrás del cual se esconde un negocio de otra
naturaleza, por lo que no existe interés en conservar el contrato de sociedad. La ley 19.550, redactada más de
cien años después, adoptó otra solución, fulminando con la nulidad a esa cláusula leonina, sanción que en
principio no trasciende al contrato de sociedad, salvo cuando la existencia de tal cláusula haga presumir
simulación total del acto o fraude a terceros, como sería el caso de una sociedad de capital e industria que
esconde una relación laboral y en la cual el socio capitalista se reserva la percepción de todas las ganancias o
se excluya al socio industrial de soportar las pérdidas. Así fue resuelto un caso donde se declaró la nulidad de
la totalidad del contrato de sociedad, en el cual uno de los socios no se obligó con ningún aporte, ni de dar ni
de hacer, por entender que no se puede concebir un contrato de sociedad sin el aporte de los socios(430).

El inc. 4º del art. 13 de la ley 19.550, al prohibir que la totalidad de las ganancias y aun de los aportes
efectuados pertenezcan al socio o socios sobrevivientes, trata de impedir que se afecten los derechos de los
herederos de los socios fallecidos, privándoselos del valor que supone la participación social de que estos eran
titulares, pues no existe norma en nuestro ordenamiento civil que autorice sostener que la muerte de un socio
produzca un enriquecimiento de los restantes integrantes de la sociedad ni que éstos tengan derecho a
reclamar la parte social que aquel era titular en vida, pues tales bienes —participaciones, cuotas o acciones—
pertenecen a sus herederos.

Ahora bien, el ingreso de los herederos a la sociedad es de mayor o menor complejidad conforme al tipo de
sociedad que integraba el socio fallecido. Así, la ley 19.550 no admite pacto alguno que permita continuar a
las sociedades de capital e industria y en participación con los herederos de aquel (art. 90, párrafo 2º),
pudiendo excluirse contractualmente el ingreso de aquellos en los restantes tipos sociales (arts. 90 y 155),
salvo para las sociedades por acciones, en las cuales el estatuto no puede prohibir la transferencia del paquete
accionario (art. 214). Pero en todos aquellos casos los herederos deben percibir una suma de dinero que
represente el valor de la parte del causante a la fecha del fallecimiento, y teniendo en cuenta para la
determinación de ese valor, lo dispuesto por el art. 13, inc. 5º de la ley 19.550.

Finalmente, la ley 19.550 fulmina con la nulidad las estipulaciones "(...) que permitan la determinación de un
precio para la adquisición de la parte de un socio por otro, que se aparte notablemente de su valor real, al
tiempo de hacerla efectiva". Esta disposición, también aplicable a todos los supuestos de resolución parcial,
impone la determinación del precio real de la parte del socio saliente, fallecido, o excluido, computándose a
tal efecto todos los rubros del activo, incluyéndose el valor llave, en caso de existir. El inciso tiene importante
y frecuente aplicación en los casos en que si bien los socios se comprometen a efectuar balance de liquidación
a la fecha de la resolución parcial del contrato de sociedad, se estipula que el valor que arroje el mismo, y en
la proporción que corresponda, se abonará al socio o herederos, en forma tal que, por no preverse intereses
o fórmulas de actualización, se menoscabe o afecten los derechos de aquellos por el mero transcurso del
tiempo.

Es que lo más significativo del art. 13, inc. 5º de la ley 19.550 consiste en que el juez cuenta con efectivo apoyo
normativo para, equitativa y razonablemente, impedir que la ecuación de los valores aparezca desvirtuada,
máxime cuando en el ámbito específico de la depreciación monetaria es posible arribar a un enriquecimiento
sin necesidad de que ella aparezca motivada en el requisito de la constitución en mora ni que la petición
respectiva haya sido sustanciada de modo de garantizar el derecho de hacerse oír en forma adecuada(431).

1.2. Efectos de la nulidad de las cláusulas leoninas

Hemos ya sostenido que las consecuencias de la inserción de cualquiera de las cláusulas previstas en el art. 13
de la ley 19.550 en un contrato de sociedad comercial, cualquiera fuese su tipo social, determina la nulidad
parcial del mismo, en el sentido de que la declaración de invalidez solo afecta tal cláusula, dejando subsistente
el contrato social, siempre y cuando pueda separarse la estipulación del resto del negocio jurídico societario.

Se trata de una nulidad absoluta, y por lo tanto imprescriptible, por cuanto se funda en razones de orden
público y no en salvaguarda de un interés particular(432).

ART. 14.—

Publicidad: norma general. Cualquier publicación que se ordene sin determinación del órgano de publicidad
o del número de días por que debe cumplirse, se efectuará por una sola vez en el diario de publicaciones
legales de la jurisdicción que corresponda.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 10, 60, 77 incs. 3º y 5º, 83, 98, 109. Resolución General IGJ nº 7/2015, art.
10.LSC Uruguay: arts. 7º, 17.

Complementando lo dispuesto por el art. 10 de la ley 19.550, el art. 14 establece una norma de carácter
supletorio, prescribiendo que salvo aquellos casos en donde el ordenamiento societario prevea un número
determinado de días durante los cuales debe efectuarse la publicidad de un acto societario, en el diario de
publicaciones legales de la jurisdicción que corresponda, toda publicación edictal de los mismos debe
efectuarse una sola vez.

Como bien explica el Profesor de la Universidadde Córdoba, Horacio Roitman, el diario de publicaciones
legales es creado en cada jurisdicción por una ley especial, en las que se le asigna el tipo de instrumento y su
valor probatorio. En el orden nacional, el Boletín Oficial de la República Argentina, creado en 1870, es
instrumento público y tiene valor probatorio por sí mismo, sin necesidad de ninguna certificación especial,
bastando al efecto acompañar una copia del ejemplar donde consta la respectiva publicación. En las
jurisdicciones que carecen de un diario de publicaciones legales, las mismas se efectúan en un diario local que
por disposición legal se instituye a tal fin(433).

ART. 15.—

Procedimiento: norma general. Cuando en la ley se dispone o autoriza la promoción de acción judicial, esta se
sustanciará por procedimiento sumario, salvo que se indique otro.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 37, 46, 69, 87, 91, 92, 97, 102, 107, 110, 114, 129, 144, 152, 245, 251, 252, 274;
Cód. Proc. Civ. y Com.: arts. 330, 486 a 497. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 10.LSC Uruguay: art. 18.

§ 1. Las sociedades comerciales y el procedimiento judicial

1.1. Generalidades. Cuestiones de índole procesal contenidas en la ley 19.550

El art. 15 de la ley 19.550 se introduce en el arduo tema del conflicto societario, esto es, en las acciones
judiciales que contempla la ley 19.550 y que, salvo excepciones, son aquellas promovidas entre los mismos
socios, entre éstos y la sociedad o viceversa.
Sabido es que la ley de sociedades comerciales constituye un ordenamiento normativo de orden sustancial y
no procesal, que legisla todo el funcionamiento de las sociedades comerciales, desde su constitución,
reorganización y extinción, incluyendo en su seno a contratos asociativos no societarios, como lo son los
contratos de colaboración empresaria.

Sin embargo, la ley 19.550 incorporó ciertas normas de procedimiento, pues al legislar sobre determinadas
acciones judiciales, propias y específicas del negocio societario, no pudo dejar de aportar algunas soluciones
en materia procesal, que por obvias razones de especificidad el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación
no puede contener. En tal sentido, la ley 19.550 incorporó en el art. 15, una disposición de carácter general, a
la que ha titulado "Procedimiento: Norma general", mediante la cual ha establecido el procedimiento sumario
como regla para la tramitación de las acciones judiciales contempladas en dicha ley. Asimismo, y tratándose
de la acción de impugnación de asambleas o decisiones asamblearias, el legislador societario de 1972
incorporó ciertas normas sobre competencia, medidas precautorias, sustanciación de la causa y acumulación
de acciones (arts. 251 a 253); en materia de exclusión de socios y al reglamentar la acción judicial
correspondiente (art. 91 último párrafo), la ley 19.550 brinda determinadas soluciones en materia de
legitimación activa, medida cautelar específica y ciertas reglas de sustanciación de la causa y finalmente, sin
pretender agotar la enumeración de las normas de orden procesal contenidas en la ley 19.550, el art. 117
establece el efecto al cual está sometido el recurso de apelación interpuesto contra las resoluciones que
disponen la intervención judicial en la administración de las sociedades comerciales, cualquiera fuere el grado
de dicha cautelar.

Por su parte, el Código Procesal Civil y Comercial de La Nación aportó también algunas soluciones específicas
referidas al negocio y al conflicto societario. En primer lugar, el art. 5º de dicho ordenamiento, referido a las
reglas generales en materia de competencia, incluye en su inc. 11) un precepto dedicado a las relaciones
emanadas del contrato de sociedad, prescribiendo dicha norma que "En las acciones que derivan de las
relaciones societarias (será juez competente) el del lugar del domicilio social inscripto. Si la sociedad no
requiere inscripción, el del lugar del domicilio fijado en el contrato; en su defecto o tratándose de sociedad
irregular o de hecho, el del lugar de la sede social". Del mismo modo, los arts. 323 inc. 5º, 326 inc. 4º y el art.
781 del Código Procesal establecen ciertos mecanismos procedimentales para satisfacer el derecho de
información de los socios, en aquellos tipos societarios en los cuales el acceso a los libros y documentos de la
sociedad se lleva a cabo de manera directa, esto es, conforme lo establece el art. 55 de la ley 19.550.

1.2. La regla general de procedimiento establecida en el art. 15 de la ley 19.550

Como hemos expuesto en los párrafos anteriores, el art. 15 de la ley 19.550 prevé, como norma general en
materia de procedimiento, que "Cuando en la ley se dispone o autoriza la promoción de acción judicial, ésta
se sustanciará por procedimiento sumario, salvo que se indique otro".

En la práctica, y por más de treinta años, los jueces aplicaron textualmente dicha norma, confiriendo el trámite
de juicio sumario a todos los procesos judiciales en donde se ventilaba un conflicto societario o se promovía
una acción expresamente legislada en el ordenamiento societario, quedando fuera de dicho trámite los
procedimientos de convocatoria judicial a asamblea(434)o reunión de socios y el procedimiento de examen
de libros por el socio(435), atento sus especiales características.

Sin embargo, en el año 2002, fue dictada la ley 25.488, que reformó el Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, una de cuyas modificaciones más sustanciales fue la eliminación del juicio sumario como proceso de
conocimiento y su reemplazo por el juicio ordinario o sumarísimo, según la naturaleza de la pretensión.

En efecto, si bien primer párrafo del art. 319 del referido ordenamiento se mantiene vigente en cuanto al
principio general de que todas las contiendas judiciales que no tuvieren señalada una tramitación especial,
serán ventiladas en juicio ordinario salvo cuando este Código autorice al Juez a determinar la clase de proceso
aplicable, la ley 25.488 reformó el segundo párrafo de dicha norma, prescribiendo expresamente que "Cuando
leyes especiales remitan al juicio o proceso sumario se entenderá que el litigio tramitará conforme al
procedimiento de juicio ordinario. Cuando la controversia versare sobre los derechos que no sean apreciables
en dinero o existan dudas sobre el valor reclamado y no correspondiere juicio sumarísimo o un proceso
especial, el juez determinará el tipo de proceso aplicable".
De manera tal que, siendo la ley 19.550 una "ley especial", conforme a la terminología utilizada por el nuevo
art. 319 segundo párrafo del Código Procesal, y en tanto el art. 15 de la ley 19.550 remite al "juicio o
procedimiento sumario", todo parece inclinado a demostrar que, desde la vigencia de la ley 25.488, las
acciones judiciales dispuestas o autorizadas por el ordenamiento societario, deberán tramitar por el
procedimiento ordinario.

Sin embargo, la cuestión no es tan simple, pues ni la doctrina ni la jurisprudencia interpretó pacíficamente,
desde la sanción de la ley 19.550, hace exactamente treinta años, que el concepto de "procedimiento
sumario" utilizado por el art. 15 de dicha normativa, pudiera ser asimilado sin más al juicio sumario previsto
por el Código Civil y Procesal de la Nación y que había sido incorporado a nuestra práctica forense por la ley
17.454.

Si se llega a una asimilación de tales conceptos, como se orientó la jurisprudencia dictada por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la década del 70, el procedimiento o juicio sumario previsto por
la ley 19.550 no podía ser dispuesto por las partes y ni siquiera por el juez, quien debía imprimir
automáticamente el trámite sumario a todo conflicto societario que se presentara a su conocimiento y que
fuera enderezado mediante cualquiera de las acciones dispuestas o autorizadas por la ley de sociedades
comerciales.

En esta línea de pensamiento, quienes sostuvieron el carácter no dispositivo de la regla prevista por el art. 15
de la ley 19.550, partieron de la base de la total identificación entre el procedimiento sumario allí aludido y el
juicio sumario previsto por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, habiéndose sostenido al respecto
que "Las formas procesales están impuestas antes que en el beneficio individual de las partes, en el de la
efectividad de la actividad jurisdiccional, según pautas generales establecidas por la ley. En tales condiciones,
el tipo de trámite —en el caso el impuesto por el art. 15 de la ley 19.550— no constituye un derecho subjetivo
renunciable por el juez al pedido de la parte de tramitar la litis como juicio ordinario"(436).

Halperin en su célebre Curso de Derecho Comercial, escrito apenas fue sancionada la ley 19.550, y con la
autoridad que le daba el haber sido redactor de la ley 19.550, se inclinaba en sentido diverso, descalificando
toda asimilación entre el "procedimiento sumario" previsto por la ley 19.550 y el "juicio sumario" legislado
por el ordenamiento procesal. Para Halperin, cuando la ley 19.550 fijaba la norma general por la cual impuso
el procedimiento sumario, salvo que la ley establezca otro, el legislador societario quiso referirse al
procedimiento sumario y no al juicio sumario, por lo que era misión del juez determinar en cada caso que se
presentara a su juzgamiento, el más adecuado a la cuestión debatida por las partes(437).

La jurisprudencia que, como habíamos visto, se había orientado en el sentido de asimilar "juicio" a
"procedimiento" sumario, fue cambiando de opinión, y en los últimos años el criterio fue diferente,
sosteniéndola jurisprudencia, en sendos pronunciamientos emanados de la sala B de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial(438), que la norma del art. 15 de la ley 19.550 impone sustanciar las acciones
judiciales por ella descriptas por el "procedimiento sumario", lo cual no implica que resulten aplicables las
disposiciones del Código Procesal que reglan los únicos juicios verdaderamente tales, por lo que, coincidiendo
con la mentada opinión de Isaac Halperin, es facultad del juez determinar en cada caso el procedimiento más
adecuado a la cuestión debatida.

Se sostuvo en todos estos pronunciamientos, que la intención del legislador al redactar la norma del art. 15
de la ley 19.550 había sido establecer un "procedimiento sumario" a los fines de imprimir al conflicto societario
un trámite ágil y rápido, que concilie la celeridad con la seguridad y que no necesariamente es el juicio sumario
previsto por la ley 19.550, y naturalmente, al no existir disposición expresa que organice tal "procedimiento
sumario", es el juez de cada causa quien debe llenar ese vació legal.

A la luz de todo lo expuesto, puede concluirse que la ley 25.488 de reformas al Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación no ha puesto fin a la polémica desatada en torno a la asimilación de los conceptos de
procedimiento sumario empleado por el art. 15 de la ley 19.550 con el juicio sumario previsto por el
ordenamiento procesal, pues para quienes predican tal unificación, toda acción judicial autorizada o dispuesta
por la ley 19.550 debe ser sometida a las normas del juicio ordinario, mientras que, aquellos que evitan tal
asimilación, podrán requerir que se imprima a las acciones judiciales de naturaleza societaria promovidas con
posterioridad a la vigencia de la ley 25.488 el trámite de juicio sumarísimo, cuando las circunstancias del caso
así lo aconsejen.
La diferencia entre los procesos de conocimiento previstos por actualmente por el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, luego de la sanción de la ley 25.488, adquiere ahora gran importancia, pues a
diferencia de lo que acontecía con el juicio sumario, como categoría procesal intermedia entre el juicio
ordinario y el sumarísimo, y el cual presentaba en la práctica pocas diferencias con el ordinario, la actual
coexistencia de solo dos procedimientos de conocimiento —el ordinario y el sumarísimo— torna sumamente
relevante en la práctica el debate sobre la asimilación o no del principio procedimental previsto por el art. 15
de la ley 19.550 al juicio sumario, hoy ordinario, de conformidad a lo dispuesto por el art. 319 segundo párrafo
del nuevo Código Procesal.

Por mi parte, mantengo la opinión que he sostenido en vigencia de la versión del Código Procesal según ley
de reforma número 22.434. No me parece adecuado interpretar que los redactores de la ley 19.550 hayan
querido diferenciar entre procedimiento y juicio sumario, pues:

a) La sanción de la ley 19.550 es posterior a la del Código Procesal, que introdujo en nuestra regulación formal
este tipo de juicio sumario, reglamentado especialmente en los arts. 486 y ss. del mismo;

b) Que el Código Procesal ha utilizado en forma indistinta los términos "juicio", "procedimiento" y "proceso",
sin distinción entre uno y otro(439)(ver arts. 320, 321, 486 y concordantes del Código Procesal según leyes
17.454 y 22.434) y

c) Finalmente, no parece haber sido la intención del legislador de la Reforma efectuada por la ley 25.488
ampliar demasiado el ámbito de aplicación del procedimiento sumarísimo, según la actual redacción del art.
321 del nuevo ordenamiento procesal, limitado a procesos de conocimiento en los que el valor cuestionado
no exceda de la suma establecida en su inc. 1º, el amparo deducido contra actos de particulares y los demás
supuestos previstos por el Código para la aplicación del procedimiento sumarísimo, esto es, los interdictos,
oposición al otorgamiento de segunda copia de escritura pública, etc.)(440).

Sin perjuicio de todo lo expuesto, y cualquiera fuere la conclusión a la que se arribe, como bien sostuvo Palacio
en un reciente artículo sobre la Reforma Procesal(441), los redactores de la ley 25. 488 han tenido el acierto
de abreviar y "sumarizar" al proceso ordinario, debiendo destacarse al respecto, y entre otras innovaciones,
el ofrecimiento de toda las pruebas (excluida la documental que debe acompañarse al demandar, responder
o reconvenir) que debe llevarse a cabo en el escrito de demanda, reconvención y contestación de ambas (art.
333); la oposición de las excepciones previas en un solo escrito juntamente con la contestación de demanda
o la reconvención (art. 346); la no necesaria formación de cuadernos de prueba separados (art. 380) etc.

Como conclusión de todo lo expuesto: cuando la ley 19.550 se refiere al procedimiento sumario, debe
recurrirse al juicio ordinario previsto por el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, con excepción de
los siguientes casos:

a) Cuando se trate de acciones de naturaleza no contenciosa, como el pedido de convocatoria judicial a

asambleas o reuniones de socios (art. 236 de la ley 19.550) y exhibición de libros sociales (art. 781 del Código
Procesal), que estrictamente deben ser considerados como "medidas autosatisfactivas".

b) Cuando el Código Procesal autoriza al Juez a determinar la clase de proceso aplicable (art. 319 primer
párrafo, último párrafo del Código Procesal) lo cual podría tener relevancia en materia societaria, a modo de
ejemplo, en materia de acciones meramente declarativas, en las cuales el art. 322 en su nueva versión autoriza
al juez de la causa a resolver de oficio y como primera providencia, si corresponde el trámite pretendido por
el actor, teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión y la prueba ofrecida.

Aclarado ello, y haciendo una valoración de la reforma efectuada por la ley 25.488 al Código Procesal Civil y
Comercial, no creo que ella contribuya a una mejor solución del conflicto intrasocietario, que, cuando se
suscita y hasta su definitiva resolución —si es que ello acontece— insume varios años de pleito y la tramitación
de innumerables juicios.

Tampoco creo que las otras formas de resolución de los conflictos, como el arbitraje o la mediación obligatoria,
resulten opciones válidas que justifiquen desplazar la intervención del Poder Judicial de la Nación en el
conocimiento de los conflictos societarios. A ellas nos referiremos en los capítulos siguientes, pero como todo
abogado litigante sabe, las reformas a los Códigos de Procedimientos, por más brillantes y originales que ellas
fueren, no necesariamente agilizan los procesos, pues la administración de justicia está siempre en manos de
seres humanos. Si los jueces y los secretarios no cumplen con los deberes que le imponen los arts. 34 y 36 del
Código Procesal, si los abogados persisten, con total impunidad, en articular todo tipo de maniobras dilatorias
para dificultar la tramitación de los juicios, si las sentencias o resoluciones judiciales no se dictan en término;
si los magistrados persisten en resolver los conflictos sobre la base del mero dogmatismo sin detenerse en los
hechos concretos que fueron puestos a su juzgamiento, etc., las reformas al Código Procesal no sirven
absolutamente para nada.

§ 2. El arbitraje societario

2.1. Concepto. Antecedentes históricos del arbitraje societario y clasificación del arbitraje. Ventajas e
inconvenientes del procedimiento arbitral

En términos generales, el juicio arbitral es el sometimiento de un litigio a la decisión de jueces privados,

apartándolos de los jueces que integran el Poder Judicial. La misma constituye una jurisdicción de excepción,
y así lo ha interpretado tradicionalmente la doctrina y la jurisprudencia, con el argumento de que la
interpretación de los convenios o disposiciones legales que la establecen deben ser interpretadas
restrictivamente(442).

De acuerdo con la legislación sustancial y procesal, el arbitraje está dispuesto para la solución de conflictos de
intereses jurídicos, con los mismos alcances y efectos que las sentencias de los jueces ordinarios, motivo por
el cual sus laudos se encuentran equiparados a éstas para su ejecución (art. 499 del Código Procesal)(443).

El arbitraje presenta dos modalidades:

a) El árbitro "iuris" que resuelve el conflicto con fundamento en derecho, debiendo las partes respetar la
sustanciación de un proceso regulado legalmente y

b) El de "amigables componedores" en el cual éstos procederán sin sujeción a formales legales, y resolverán
la cuestión según su leal saber y entender y que, conforme nuestro ordenamiento procesal, debe pronunciarse
"según equidad".

El arbitraje puede ser encomendado a una determinada institución que ha organizado y reglamentado el
funcionamiento de un determinado Tribunal (Bolsa de Comercio; Cámara de la Propiedad Horizontal; Colegios
Profesionales etc.) o pueden las partes haber designado en la misma cláusula compromisoria a las personas
que se harán cargo, en calidad de árbitros, de resolver los conflictos suscitados entre las partes en torno a la
interpretación y/o ejecución de un determinado contrato. Al primero se lo conoce como el "arbitraje
institucionalizado" y al segundo como "arbitraje ad hoc", en el cual es frecuente también que las partes pacten
todo lo relativo al funcionamiento del tribunal.

Si bien el arbitraje "ad hoc" brinda a las partes una mayor flexibilidad y libertad en cuanto a la elección de los
árbitros y a las reglas que regirán el procedimiento y en términos generales es menos oneroso que el
institucional, ofrece el inconveniente que, al ser designados los árbitros por las partes, aquellos pierden la
objetividad necesaria para resolver la cuestión, trasladando el conflicto al seno del tribunal, lo cual puede
perjudicar al procedimiento. El arbitraje institucional, por el contrario, ofrece la ventaja que las instituciones
dedicadas al mismo cuentan con una lista de árbitros, por lo general expertos en diversas ramas del derecho
y un reglamento al cual los litigantes se someten y que, como afirma Caivano, prevé la mayor parte de las
contingencias que puedan suscitarse en el curso del procedimiento arbitral(444).

Ahora bien, y entrando de lleno al arbitraje societario, éste ha sido definido por Arecha(445), como el modo
de decidir privadamente los conflictos societarios, mediante la intervención de un tercero denominado
árbitro, que las partes eligen, para lo cual convienen, mediante la inserción de una cláusula compromisoria en
el contrato que liga a las mismas, recurrir a este método de solución de los litigios.

El arbitraje constituye un antiquísimo procedimiento para resolver los conflictos entre los mismos
comerciantes, hallando su origen en el derecho romano, en las Partidas y más cercano en el tiempo, en la
legislación procesal española(446). Pero como forma obligatoria o forzosa para resolver las dificultades entre
los integrantes de sociedades comerciales, su origen legal data de la Ordenanza de Colbert de 1673, de
transporte terrestre. En la República Argentina, el Código de Comercio de 1857/1862, siguiendo las
orientaciones del Código de ComercioFrancés de 1807, que había consagrado el arbitraje como procedimiento
obligatorio para la solución de conflictos en materia de sociedades comerciales, prescribió que debían
decidirse por jueces árbitros las reclamaciones que se suscitasen en la liquidación o división de la sociedad
(art. 504) y por jueces arbitradores, todas las cuestiones sociales que se suscitaren entre los socios durante la
existencia de la sociedad, háyase o no estipulado así en el contrato de sociedad (art. 511).

Las reformas que al Código de Comercio de 1857/1862 se introdujeron en el año 1889, producto de las
fundadas críticas recibidas por parte de la doctrina al instituto en análisis, si bien no dejaron sin efecto al
arbitraje societario, se permitió dejar a salvo la posibilidad de que los socios, en el contrato constitutivo de la
sociedad, dejaran de lado esta particular forma para dirimir los conflictos societarios. De tal manera, los arts.
448 y 449 del Código de Comercio dispusieron lo siguiente: "Art. 448: Todas las cuestiones sociales que se
suscitaren entre los socios durante la existencia de la sociedad, su liquidación o partición, serán decididas por
Jueces arbitradoras, a no ser que se haya estipulado lo contrario en el contrato de sociedad". Por su parte, el
art. 449 dispuso lo siguiente: "Las partes interesadas se nombrarán en el término que se haya prefijado en la
escritura, y en su defecto, en el que señalare el Tribunal competente. No haciéndose el nombramiento dentro
del término señalado y sin necesidad de prórroga alguna, se hará de oficio por el Tribunal, en las personas que
a su juicio sean peritas e imparciales para entender en el negocio que se disputa".

Como lo ha reseñado Anaya(447), la doctrina elaborada en torno al Código de Comercio argentino, luego de
la reforma del año 1889, fue totalmente adversa al instituto del arbitraje. Siburu sostuvo al respecto que sin
perjuicio de la apariencia de bondad del arbitraje, la práctica había revelado sus graves inconvenientes,
sosteniendo que el arbitraje forzoso había sido poco menos que abolido en la legislación comparada y que era
de desear que en la Argentina se siguiera esa misma tendencia(448).

¿Cuáles eran los defectos que la doctrina le imputaba al arbitraje societario?

Lisandro Segovia es quien las resume de la manera más categórica: "El juicio arbitral es la forma primitiva de
la justicia. Rechazado en Inglaterra y en Estados Unidos, aunque las partes lo estipulen, gozó de gran fama en
muchos países. En teoría, el arbitraje parece un medio excelente de terminar las cuestiones con economía de
tiempo y de dinero, y cuando se trata de cuentas que revisar y de relaciones complicadas, como lo son las
sociales, hay la ventaja de que el árbitro dispone de más tiempo que un juez para su minucioso examen. Más
en la práctica, el arbitraje no ha respondido a la expectativa del legislador y ha engañado todas las esperanzas,
produciendo generalmente efectos contrarios a los que se buscaban con esa institución. Los árbitros se
consideran muchas veces, no como jueces, sino más bien como los defensores de los que han nombrado. Sus
pareceres se dividen y el tercero en discordia se ve en la necesidad de elegir entre conclusiones igualmente
parciales e injustas so pena de no haber fallado..."(449).

Constituyó además causa que aumentó el descrédito del arbitraje el engorroso proceso que implicaba la
constitución definitiva del tribunal, así como la reglamentación detallada y sumamente rigurosa que a este
procedimiento le dedicaron las legislaciones procesales, que por otro lado, impidieron a los árbitros dictar
medidas cautelares y compeler la ejecución de sus laudos, a la cual hasta hace muy poco tiempo se consideró
como función exclusiva y excluyente del poder judicial. Es muy ilustrativo, para comprender el general
sentimiento desfavorable hacia el instituto del arbitraje, recordar las afirmaciones de Zavala Rodríguez, quien
allá por el año 1964 sostenía que si bien el arbitraje era el medio al que recurren los socios creyendo que
enseguida solucionarán sus problemas, luego se convencen que resulta un engranaje más pesado y más caro
aún que el de la justicia(450).

Si a ello le sumamos que nuestros tribunales siempre miraron con disfavor la intervención de jueces privados
para la solución de conflictos, invocando el carácter restrictivo de la interpretación de las cláusulas
compromisorias, no puede sorprender a nadie el fracaso del instituto del arbitraje durante muchas décadas,
con excepción al que se llevaba a cabo en bolsas, mercados, colegios de profesionales o instituciones similares,
donde este instituto mereció mayor aceptación, muchas veces por la complejidad de las operaciones que allí
se celebran, que escapan al conocimiento ordinario de los jueces de comercio.

Pues bien, y recogiendo todas esas críticas, que fueron casi unánimes en el período que corrió desde 1889
(año de la última gran reforma al Código de Comercio de 1862) hasta el año 1972, año en que se sancionó
la ley 19.550, este ordenamiento legal ignoró directamente al arbitraje societario, lo cual no significó su
abolición, sino solo que este procedimiento dejó de ser obligatorio o forzoso, pero nada impidió que los socios
pudieran pactar esa forma de solución de sus conflictos, lo cual encontró en la práctica alguna aplicación en
materia de sociedades de responsabilidad limitada, bien que con las restricciones impuestas por la
jurisprudencia, cada vez mas refractaria a aceptar el desplazamiento de su competencia a favor de tribunales
privados.
La ley 22.903 de reformas a la ley 19.550, sancionada en el año 1983, de alguna manera, y como bien lo
destaca Arecha, dio el puntapié inicial para el rescate de este instituto, al incorporar para las sociedades de
responsabilidad limitada (art. 154 de la ley 19.550), una solución de neto contenido arbitral —no el arbitraje—
al prever que en caso de transmisión de cuotas sociales a un tercero y ante el ejercicio del derecho de
preferencia ejercido por los otros socios, con impugnación del precio ofrecido por el adquirente, se debía
recurrir, para su determinación, a lo previsto en el contrato social o en su defecto a la "pericia judicial",
haciendo alusión a aquella figura prevista por el art. 773 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, a
la cual se le aplican las reglas del juicio de amigables componedores.

Pero la verdadera revalorización del arbitraje se produjo en la década del 90, y varios fueron los factores que
contribuyeron a ello: el colapsamiento de los tribunales comerciales con las consiguientes demoras en la
resolución de los conflictos suscitados en torno a las relaciones mercantiles y las nuevas tendencias del
comercio internacional, que impulsaron al arbitraje como la manera ideal para que los empresarios pudieran
resolver sus controversias. Se produjo, por aquellos años y en determinados círculos, un sentimiento
totalmente opuesto al anterior, en virtud del cual la justicia argentina fue blanco de todo tipo de críticas y el
arbitraje pasó a ser, para cierta doctrina, el método más idóneo para la resolución de los conflictos de
naturaleza societaria, no siendo caso aislado aquel por el cual los integrantes de determinadas corporaciones
estipularon, en forma paralela al estatuto, lo que se denomina un "acuerdo de accionistas", en el cual se
pactaba la intervención de un tribunal arbitral extranjero como única y exclusiva manera de resolver los
conflictos entre los socios y entre éstos con la sociedad.

La mejor prueba del renacimiento del arbitraje como forma de solución de los conflicto societarios lo
constituye la sanción del decreto 677/2001, referido a las sociedades que hacen oferta pública de sus
acciones, al que luego nos referiremos, por medio del cual se reimplantó el arbitraje obligatorio —bien que
institucional— para las sociedades que cotizan sus acciones en la bolsa.

En definitiva, y de acuerdo pues al régimen societario vigente, el procedimiento arbitral ofrece las siguientes
características:

a) Para todas las sociedades comerciales, inclusive las sociedades por acciones, pero con excepción de las
denominadas "sociedades cotizantes", no existe ningún obstáculo legal para que los socios pacten en el
contrato constitutivo de sociedad la jurisdicción arbitral respecto de todos los conflictos litigiosos que se
puedan plantear como consecuencia de la relación sustancial que los vincula o limitándolos a los que se
refieran a determinados aspectos de la relación societaria. Sin embargo, tal posibilidad encuentra límites
concretos, como por ejemplo, lo dispuesto por el art. 737 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
que excluye del proceso arbitral a las cuestiones que no pueden ser objeto de transacción, como por ejemplo,
si se pretendiera de alguna manera, por vía de juicio de árbitros, condicionar o reglamentar los derechos
inderogables de los socios, dificultándose de esa manera su ejercicio. Del mismo modo, tampoco pueden ser
objeto de arbitraje las materias vinculadas al orden público y los derechos de terceros ni puede aquel afectar
a los socios que no son parte en el conflicto(451).

b) Para las sociedades que cotizan o hacen oferta pública de sus acciones en la bolsa, el procedimiento arbitral
es obligatorio, pero para sus accionistas dicho procedimiento es optativo, pudiendo recurrir al referido
procedimiento o ventilar sus conflictos ante la justicia ordinaria (art. 38 del decreto 677/2001).

2.2. ¿Debe ser restrictiva la interpretación de las cláusulas compromisorias?

Como hemos visto, así lo entendió siempre la jurisprudencia nacional, utilizando el argumento de que la
competencia arbitral es de excepción, en tanto el sometimiento de cuestiones litigiosas actuales o posibles en
el futuro a jueces privados, fuesen éstos árbitros iuris o de derecho y amigables componedores, implica
siempre un desplazamiento de la competencia de los jueces naturales. En consecuencia, resulta lógico que
deban interpretarse de tal manera aquellos pactos mediante los cuales se sustraen determinadas cuestiones
al conocimiento y decisión de los órganos jurisdiccionales naturales y ordinarios. Ejemplo de esta manera de
pensar la encontramos, entre otros muchos precedentes, en el fallo de la sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, dictado el 29 de noviembre de 1978, en los autos "Lebendiger Enrique c/
Smolarchik Brenner" donde se sostuvo que dado que la carga de comprometer implica una renuncia al
principio general de sometimiento a la jurisdicción judicial, corresponde interpretar el alcance de la cláusula
resolutoria con carácter restrictivo.
Este criterio, que fue considerado como pacífico durante mucho tiempo, fue controvertido posteriormente
por Víctor Zamenfeld y Roque Caivano(452), quienes sostuvieron lo contrario, argumentando que el arbitraje
es una jurisdicción nacida de fuente convencional pero que se transforma en obligatoria cuando las partes la
han pactado libremente. Afirmaron estos autores que "La competencia arbitral es fruto de una decisión libre
y voluntaria de las partes. Como consecuencia de ello, el arbitraje solo puede darse si media un acuerdo previo
o un posterior sometimiento aún tácito a la jurisdicción arbitral. Pero existiendo tal manifestación de voluntad,
no existe motivo alguno para restringir, por vía de interpretación, su extensión o su alcance. La jurisdicción
arbitral mes una jurisdicción de excepción, si por tal entendemos que requiere un sometimiento voluntario
de las partes, pero de ello no se sigue necesariamente que la amplitud o eficacia de ese acuerdo deba juzgarse
de manera limitativa. Los límites de la jurisdicción arbitral son los que surjan del acuerdo de voluntades que
le da origen, válido siempre que verse sobre derechos disponibles, esencialmente patrimoniales, y que no
existan intereses públicos o de terceros comprometidos. Cumplidos esos requisitos, el arbitraje es obligatorio
y debe ser respetado por las partes...".

Sin embargo, un repaso de la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales en materia de arbitraje revela
que lo que debe ser interpretado restrictivamente no es el instituto mismo del arbitraje, sino la extensión de
la cláusula compromisoria a supuestos no incluidos en ella, lo que torna acertada, a nuestro juicio, el criterio
que exhibe la jurisprudencia. No debe olvidarse que como toda estipulación fruto del acuerdo de voluntades,
ella solo rige y es oponible en las relaciones entre las mismas partes (arts. 1021 a 1024 del Código Civil y
Comercial de la Nación), por lo que si la cláusula compromisoria comprende aspectos cuya resolución pudiera
afectar a terceros o estar de alguna manera involucrado el orden público, la competencia del tribunal arbitral
debe ser descartada(453).

2.3. El proceso arbitral y las medidas cautelares. Soluciones aportadas por el Código Civil y Comercial de la
Nación

Hasta la sanción del Código Civil y Comercial, la posibilidad de los tribunales arbitrales de disponer medidas
cautelares ha sido también objeto de polémicas, pues si bien siempre se ha considerado que los árbitros
carecen de la facultad de aplicar medidas de fuerza o seguridad en el curso del proceso, pues ello es materia
privativa del Poder Judicial, tampoco puede negarse la posibilidad de recurrir a las medidas tendientes a
asegurar el cumplimiento efectivo del laudo, pues de lo contrario, el procedimiento arbitral carecería de toda
efectividad.

Por lo general, el problema se presentaba cuando se trata de un arbitraje institucional, donde el respectivo
reglamento de funcionamiento admite el dictado de medidas cautelares por parte del tribunal arbitral. Tal es
lo que acontece con el Tribunal Arbitral de la Bolsa de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires, cuyo art. 33
confiere a los árbitros integrantes del mismo tal facultad(454), el cual entra en contradicción con lo dispuesto
por el art. 753del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en cuanto dispone que los árbitros no podrán
decretar medidas compulsorias ni de ejecución, sino que deberán requerirlas al juez y éste deberá prestar el
auxilio de su jurisdicción para la más rápida y eficaz sustanciación del proceso arbitral.

Intentando superar esa contradicción, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el

caso "Soletanche Bachy Argentina Sociedad Anónima c/ Victorio Américo Gualtieri SA s/ medidas
precautorias", dictado el 20 de noviembre de 2002, resolvió que si bien es cierto que el art. 753 del Código
Procesal niega expresamente que los árbitros puedan disponer de medidas de ejecución, no lo es menos que
tal atribución pueda ser establecida expresamente por las partes o en forma implícita por la remisión a un
determinado reglamento. En el mismo sentido, Anaya sostuvo que el art. 753 del Código Procesal es solo una
norma prohibitiva de medidas compulsorias o de ejecución, características de las que están desprovistas las
medidas precautorias(455).

Sin embargo, no parecía admisible, a tenor del texto del art. 753 del Código Procesal que el desplazamiento
de la facultad de aplicar medidas compulsorias o de ejecución, reservada por aquella norma a los jueces
puedan ser materia de una convención entre particulares o de un reglamento de funcionamiento de un
tribunal arbitral. Por ello, adhiero a la doctrina expuesta por el Profesor Martín Arecha, quien sostiene que
cuando los reglamentos de funcionamiento de los tribunales institucionales de arbitraje permita el dictado de
medidas precautorias, una interpretación armónica permite sostener que el tribunal arbitral está habilitado y
puede adoptar ese tipo de medidas, pero su ejecución queda diferida a los jueces del Estado que son los únicos
que pueden hacerlas efectivas(456). De cualquier manera, la posibilidad del tribunal arbitral de ordenar
medidas cautelares está subordinada a los presupuestos comunes exigidos legalmente para la procedencia de
las mismas (verosimilitud del derecho, peligro en la demora y contracautela).
Esta es la solución adoptada por el Código Civil y Comercial de la Nación, sancionado en el año 2014, el cual
puso fin a esta polémica, permitiendo, en el art. 1655, el dictado de medidas cautelares por los árbitros, salvo
disposición en contrario inserta en el contrato de arbitraje, disponiendo dicha norma que "Excepto
estipulación en contrario, el contrato de arbitraje atribuye a los árbitros la facultad de adoptar, a pedido de
cualquiera de las partes, las medidas cautelares que estimen necesarias, respecto del objeto del litigio. Los
árbitros pueden exigir caución suficiente al solicitante. La ejecución de las medidas cautelares y en su caso de
las diligencias preliminares se debe hacer por el tribunal judicial. Las partes también pueden solicitar la
adopción de estas medidas al juez, sin que ello se considere un incumplimiento del contrato de arbitraje ni
una renuncia a la jurisdicción arbitral. Tampoco excluye los poderes de los árbitros. Las medidas previas
adoptadas por los árbitros según lo establecido en el presente artículo, pueden ser impugnadas judicialmente,
cuando violen derechos constitucionales o sean irrazonables".

De manera tal que la existencia de una cláusula compromisoria establecida en el contrato que vincula a las
partes por medio de la cual se estableció someter a juicio arbitral las controversias suscitadas con motivo de
su interpretación y ejecución, no impide el dictado de medidas cautelares, pero su ejecución se requiere la
intervención judicial, lo cual procederá cuando ha quedado acreditada la urgencia en la adopción de la medida,
a los fines de disminuir la posibilidad de que se generen mayores perjuicios hasta la resolución definitiva del
conflicto(457).

2.4. Cuestiones societarias que no pueden ser sometidas a juicios de árbitros. Los juicios de impugnación de
decisiones asamblearias

Hemos ya expuesto que el art. 737 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación dispone que no pueden
comprometerse en árbitros, bajo pena de nulidad, las cuestiones que no pueden ser objeto de transacción.
Entre ellas se encuentran las acciones de nulidad de cláusulas estatutarias o de decisiones asamblearias, pues
promovidas ellas, no existe nada que transar, toda vez que no existe posibilidad de que el socio o accionista
actor y la sociedad demandada puedan hacerse concesiones recíprocas, como lo dispone el art. 832 del Código
Civil, como requisito imprescindible de toda transacción.

En efecto, y de conformidad con lo dispuesto por el art. 233 de la ley 19.550, las resoluciones asamblearias
son válidas y obligatorias para la sociedad y todos sus integrantes, de manera tal que mal puede aceptarse
que, como fruto de una transacción arribada en un proceso particular, una decisión asamblearia pueda ser
válida para la sociedad y el resto de los socios o accionistas que no impugnaron la misma e inválida, inexistente
o inoponible para quien ha ejercido el derecho previsto por el art. 251 de la ley 19.550.

Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros Tribunales, habiendo resuelto la sala D de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, el 22 de diciembre de 1997, en los autos "Atorrasagasti María Cristina c/
Atorrasagasti, Bargues, Piazza y Cía. Sociedad de Responsabilidad Limitada" que "Las acciones en las que se
solicita se declaren la nulidad de una asamblea societaria exceden el marco de la competencia arbitral
invocada, atento el ámbito excepcional y restrictivo que caracteriza el arbitraje y solo pueden ser decididas
judicialmente".

Por otro lado, si tenemos en cuenta que, conforme lo dispuesto por los arts. 387, 388 y 390 del Código Civil y
Comercial de la Nación, la nulidad de los actos jurídicos no puede ser declarada sino por el juez, ello descarta
que un tribunal arbitral pueda abocarse a resolver cuestiones relacionadas con la validez o invalidez de actos
societarios, en tanto la referencia que dichas normas hacen con respecto al Juez, se refieren obviamente a los
magistrados que integran el Poder Judicial de la Nación.

Pero además de dichos argumentos, suficientes a mi juicio a los fines de descartar la intervención de árbitros
en procesos donde se ventile la legalidad de un acto societario, debe destacarse que la sentencia que se dicte
en el juicio de nulidad de asambleas puede extender sus efectos hacia terceros que no han sido parte en la
litis(458), y la mejor prueba de ello la encontramos en lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550, el cual
consagra la responsabilidad de los accionistas que permitieron, con su voto, la adopción de una resolución
asamblearia nula. Con ello se está admitiendo la oponibilidad de la nulidad asamblearia a los socios que
participaron en la decisión sin exigir que hayan sido emplazados en el juicio respectivo y la propagación de los
efectos de la sentencia a sujetos que, a pesar de guardar una estrecha vinculación con la sociedad son
personas diferentes a ella —afirman Favier Dubois y Raisberg con toda razón— solo está prevista para
procesos ventilados ante los estrados judiciales en los términos del art. 15 de la ley 19.550, lo que excluye del
fuero arbitral a tales procesos(459).
En el mismo sentido, el juicio de impugnación de decisiones asamblearias previsto por los arts. 251 a 254 de
la ley 19.550, constituye un proceso especial, con normas sustanciales y procesales, y con expresa referencia
a la competencia del juez del domicilio de la sociedad para entender en el mismo (art. 251 último párrafo de
la ley 19.550). Todo parece indicar que, por la redacción de las normas, y fundamentalmente por la naturaleza
de dicha acción, este proceso está sustraído a la libre disposición de las partes y excluidos de materias aptas
para el arbitraje en cualquiera de sus modalidades.

Finalmente, no se ignora que, como principio general, los derechos que emanan del contrato de sociedad son
derechos patrimoniales, y por ello disponibles, negociables, revocables, pero de allí a que todos ellos puedan
ser sometidos a arbitraje, como lo predica alguna doctrina(460), existe una distancia sideral, pues el derecho
societario argentino está en muchos casos sometido a rigurosas normas de tipicidad donde impera el orden
público, que no pueden ser materia arbitrable, conforme a las reglas de los arts. 387 y 390 del Código Civil y
Comercial de la Nación y tampoco pueden transarse ciertas materias que si bien no son estrictamente de
orden público absoluto, la ley 19.550 prevé como indisponibles en protección de los terceros(461).

Precisamente, por estar comprometido el orden público, no son arbitrables las siguientes cuestiones: la
impugnación de las estipulaciones contractuales previstas en el art. 13 de la ley 19.550, la nulidad de la
sociedad por objeto ilícito, actividad ilícita o actividad prohibida (arts. 18 a 20); la nulidad de las normas
estatutarias por agravamiento de las condiciones del ejercicio de ciertos derechos inderogables de los socios
(arts. 68, 194, 224, 245, 263, etc.) y en general, como bien lo resume Wetzler Malbrán, las nulidades absolutas
que se plantean en el derecho societario, pero en los términos del art. 1047 del Código Civil(462), norma que
ha sido reemplazada por el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, el cual dispone, bajo el título de
"Nulidad absoluta. Consecuencias", que "La nulidad absoluta puede declararse por el juez, aún sin mediar
petición de parte, si es manifiesta en el momento en que se dicte sentencia. Puede alegarse por el Ministerio
Público y por cualquier interesado, excepto por la parte que invoque la propia torpeza para lograr un
provecho. No puede sanearse por la confirmación del acto ni por la prescripción".

2.5. La inserción de cláusulas compromisorias en el contrato de sociedad. La resolución general 4/2001 de la

Inspección General de Justicia

El 22 de mayo de 2001 fue dictada por el entonces Inspector General de Justicia, el Dr. Guillermo Ragazzi, la
resolución general IGJ 4/2001, por medio de la cual se admitió la inclusión de cláusulas arbitrales en los
contratos de sociedades de responsabilidad limitada, en los estatutos de las sociedades anónimas y en los
contratos de colaboración empresaria, con el propósito de alentar al arbitraje como procedimiento de
solución de conflictos, en el entendimiento de que el desarrollo de métodos alternativos de resolución de
conflictos constituye una realidad de indudable trascendencia que reclama la cooperación del organismo de
control, reconociendo que el arbitraje societario exhibe en el derecho nacional antecedentes suficientes que
han sido destacados por calificada doctrina.

Dicha resolución incorporó una serie de cláusulas uniformes para los contratos o estatutos de sociedades de
responsabilidad limitada y sociedades por acciones, de carácter opcional para los interesados, mediante las
cuales se prescribió el siguiente procedimiento:

a) Se estableció un procedimiento previo de conciliación por un término de 30 días corridos.

b) Fracasado el mismo el diferendo, conflicto o controversia se deberá resolver en la Ciudad Autónoma de la

Ciudad de Buenos Aires, República Argentina, por arbitraje institucional, a elección de los interesados, con
renuncia a cualquier otra jurisdicción que pudiera corresponder.

c) La decisión del Tribunal será inapelable, obligatoria y hará ejecutoria, renunciando las partes a la apelación
y en general a someter la cuestión a jurisdicción judicial.

d) Cuando la diferencia, conflicto o controversia se dé con la participación de la totalidad de los socios, la

resolución que se adopte será oponible a la sociedad, sin perjuicio de los derechos de terceros que no podrán
ser afectados por la misma.

e) Todas la comunicaciones se efectuarán por comunicación notarial, carta documento, telegrama, fax, e-mail
o cualquier medio fehaciente que así disponga el Tribunal o acuerden las partes.
f) En los casos que sea necesario promover alguna acción judicial relacionada con el arbitraje, esta será
competencia exclusiva de los Tribunales Ordinarios de la Capital Federal.

Las soluciones previstas por dicha resolución general contienen indudables aciertos que merecen ser
destacados. En primer lugar, ha descartado el denominado arbitraje "ad hoc", optando por el arbitraje
institucional, con lo cual evita el gravísimo inconveniente que aquel arbitraje nunca pudo superar, en donde
el árbitro elegido por la parte jamás asume su relación de juez, desempeñándose como abogado de la misma,
lo cual obliga al árbitro tercero a redactar en forma unilateral el laudo que pondrá fin al diferendo, dentro de
un clima de total conflictividad. Por otro lado, la delimitación del territorio donde debe encontrarse el tribunal
institucional, que se circunscribe a la Capital Federal, también ha constituido un evidente acierto, descartando
la posibilidad de optar por tribunales arbitrales extranjeros, lo cual encarece los costos del procedimiento y
obliga a la parte actora a litigar en extraña jurisdicción, lo cual muchas veces puede constituir un elemento
disuasivo a los fines de reclamar sus derechos.

2.6. El arbitraje en el decreto 677/2001 sobre el régimen de transparencia de la oferta pública

El 22 de mayo de 2001 fue aprobado por el Poder Ejecutivo el denominado "decreto delegado" 677/2001,
para sociedades que cotizan sus títulos en mercados de valores o "sociedades cotizantes", en el cual se
introdujo a nuestra legislación societaria y bursátil lo que en derecho comparado se denomina como "Práctica
de buen gobierno corporativo" o "Corporate governance", a los fines de asegurar al inversor institucional un
régimen que proporcione seguridad y transparencia.

Dicho decreto, seriamente cuestionado por su inconstitucionalidad manifiesta, pues sus normas modificaron
algunas disposiciones de las leyes 17.811 y 19.550, trascendiendo sus soluciones a sociedades anónimas no
cotizantes y excediendo con creces la delegación de facultades legislativas otorgada al Poder Ejecutivo por la
ley 25.414(463), incorporó en su art. 38 una norma dedicada al arbitraje, al cual fue justificado en los
considerandos de la normativa con el argumento de que el fuero arbitral constituirá un elemento fundamental
para otorgar al mercado la confianza en un sistema que garantiza la aplicabilidad de la ley y la seguridad
jurídica de los inversores.

Prescribe textualmente el art. 38 del decreto 677/2001 lo siguiente:

"Art. 38. Arbitraje. Dentro del plazo de seis (6) meses contados desde la publicación del presente Decreto, las
entidades autorreguladas deberán crear en su ámbito un Tribunal Arbitral permanente al cual quedarán
sometidas en forma obligatoria las entidades cuyas acciones, valores negociables, contratos a término y
opciones, coticen o se negocien dentro de su ámbito en sus relaciones con los accionistas e inversores. Quedan
comprendidas en la jurisdicción arbitral todas las acciones derivadas de la ley 19.550 y sus modificaciones,
incluso las demandas de impugnación de resoluciones de los órganos sociales y las acciones de
responsabilidad contra sus integrantes o contra otros accionistas, así como las acciones de nulidad de
cláusulas de los estatutos o reglamentos. Del mismo modo deberán proceder las entidades autorreguladas
respecto de los asuntos que planteen los accionistas e inversores en relación a los agentes que actúen en su
ámbito, excepto en lo referido al poder disciplinario. En todos los casos, los reglamentos deberán dejar a salvo
el derecho de los accionistas o inversores en conflicto con la entidad o con el agente, para optar por acudir a
los tribunales judiciales competentes. En los casos en que la ley establezca la acumulación de acciones
entabladas con idéntica finalidad ante un solo tribunal, la acumulación se hará efectiva ante el Tribunal
Arbitral. También quedan sometidas a la jurisdicción arbitral establecida en este artículo las personas que
efectúan una oferta pública de adquisición respecto de los destinatarios de tal adquisición".

La norma es susceptible de variadas y muy fundadas críticas.

En primer lugar, aún reconociendo por vía de hipótesis la mayor eficacia del arbitraje sobre los tribunales
mercantiles en la resolución de los conflictos intrasocietarios —afirmación ciertamente discutible— lo cierto
es que ello solo puede predicarse en torno a las sociedades anónimas cerradas o familiares, pero nunca con
respecto a las sociedades cotizadas, en las cuales resulta sumamente cuestionable la posibilidad de someter
a arbitraje los conflictos producidos en su seno, atento que en ellas confluyen intereses múltiples que, por su
relevancia, trascienden al orden público económico y que por ello reclaman una disciplina marcadamente
imperativa.

Ello conduce, a juicio de autorizada doctrina, tanto nacional como extranjera(464), a una eficacia muy
restringida del arbitraje en este tipo de sociedades. En tal sentido, sostuvo el profesor español Muñoz Planas
que en los litigios existentes en las sociedades abiertas, entran en juego el interés colectivo sobre el regular
desenvolvimiento de las actividades sociales o el propio interés, de manera que sobre estas materias no cabría
ni transacción ni arbitraje, en tanto como ha sido sostenido(465), el procedimiento arbitral resulta inadmisible
en las cuestiones donde campea el orden público.

Con la misma orientación, el Profesor Jaime Anaya ha expresado sus dudas sobre la admisión del arbitraje en
una cláusula compromisoria en el estatuto de las sociedades que cotizan sus acciones, en las cuales la
incidencia de los conflictos societarios puede gravitar mas allá de los singulares intereses de las partes y
repercutir en el mercado bursátil y en el crédito(466), y con la misma orientación, Zamenfeld y
Caivano(467)afirmaron que respecto de las sociedades que hacen oferta de sus títulos valores, por las reglas
propias de cotización, puede aceptarse razonablemente una restricción al alcance o extensión de un acuerdo
arbitral fundado en la afectación de un interés público que el Estado tiene obligación de tutelar.

En segundo lugar y sin perjuicio de lo expuesto, la posibilidad de someter a juicio de árbitros todas las acciones
derivadas de la ley 19.550 y sus modificaciones, incluso las demandas de impugnación de resoluciones de los
órganos sociales, las acciones de responsabilidad contra sus integrantes o contra otros accionistas, así como
las demandas de nulidad de cláusulas de los estatutos o reglamentos, como lo prescribe textualmente el art.
38 del decreto 677/2001, olvida la naturaleza de tales pretensiones, que revisten el carácter de "acciones
sociales", esto es, promovidas en el propio interés de la sociedad y no del socio o accionista impugnante, por
lo que en realidad no se entiende como y de qué manera puede un integrante de la sociedad, en pleito contra
ésta por nulidad de una cláusula estatutaria o de una determinada decisión asamblearia, efectuar una
transacción que ponga fin al pleito, afectando parcialmente la validez de una cláusula del contrato social o de
un acuerdo adoptado por el órgano de gobierno de la sociedad, lo que resulta sencillamente impensable(468).

Finalmente, tampoco parece acertado, como lo hace el art. 38 del decreto 677/2001, incluir a todas las
demandas de impugnación de cláusulas estatutarias o decisiones de asambleas dentro de la jurisdicción
arbitral para las sociedades cotizadas, pues muchas veces tales cláusulas o acuerdos afectan el orden público,
en cuyo caso la posibilidad de tramitar el respectivo litigio ante un tribunal de árbitros se desvanece. En tal
sentido, sostuvo hace muchos años Francisco Garo la necesidad de distinguir: si se trata de un caso de nulidad
absoluta, esto es, de una impugnación por violación de las leyes de orden público, la improcedencia de
someter la cuestión al arbitraje es evidente, pero si lo que se encuentra en tela de juicio fuese el interés
meramente privado del accionista, no puede ponerse en duda su procedencia(469).

Bien es cierto que la norma del art. 38 del decreto 677/2001 dispone que en todos los casos, los reglamentos
deberán dejar a salvo el derecho de los accionistas e inversores en conflicto con la entidad para optar por
acudir a los tribunales judiciales competentes, lo cual parecería otorgar al arbitraje un carácter optativo para
el socio o accionista, pero ello no tan así, pues de seguido, y haciendo implícita referencia a lo dispuesto por
el art. 253 de la ley 19.550, aquella norma dispone que en los casos en que la ley establezca la acumulación
de acciones entabladas con idéntica finalidad ante un solo tribunal, la acumulación se hará efectiva ante el
Tribunal Arbitral, lo cual, además de contradecir el régimen previsto por la ley 19.550, se presta a todo tipo
de maniobras, que siempre es preferible evitar.

Finalmente, resulta muy difícil compartir la afirmación contenida en los considerandos del decreto 677 en el
sentido de que el sistema de arbitraje consagrado por el mismo, al que califica como "obligatorio para los
emisores y optativo para los inversores", pueda constituir un elemento fundamental para otorgar al mercado
la confianza en un sistema que garantiza la aplicabilidad de la ley y la seguridad jurídica de los inversores, pues
más allá del optimismo que alguna doctrina ha puesto en este instituto, tal frase constituye más una expresión
de deseos que otra cosa, pues como ha sostenido Héctor Fernández, con absoluta lógica(470), "... no existe
elemento de juicio alguno que haga presumir que la jurisdicción privada genere mayores garantías de
capacidad e imparcialidad que el juez estatal, y si la excusa es la celeridad en el tratamiento de las causas, la
respuesta debe ordenarse a dotar a los jueces de similares atribuciones que los árbitros, lo cual depende en
gran medida de la adecuación de las normas procesales y de reorganización funcional de los juzgados de
comercio...".

§ 3. El conflicto societario y el procedimiento de mediación obligatoria

3.1. Inaplicabilidad de la ley 24.573 al conflicto societario

La ley 24.573 de Mediación y Conciliación fue sancionada el día 4 de octubre de 1995, la cual instituyó con
carácter obligatorio la mediación previa a todo juicio por un plazo de cinco años, el cual fue prorrogado por
un período igual por la ley 25.287 y así sucesivamente. En el año 2010 fue sancionada finalmente la ley
26.589, que modificó sustancialmente la ley 24.573, corrigiendo sus defectos y subsanando sus lagunas —que
fueron advertidas como consecuencia de sus quince años de vigencia— y el procedimiento de mediación
obligatoria se afincó definitivamente en la Ciudad de Buenos Aires.

A diferencia del arbitraje, el rol del mediador no consiste en resolver el conflicto, sino en acercar a las partes,
ayudando a los contendientes a los fines que ellos descubran los verdaderos temas involucrados en la disputa
y las resuelvan por sí mismos(471). La mediación es un procedimiento que se caracteriza por su informalidad,
previendo las partes solo determinadas pautas de actuación (plazos, términos, patrocinio letrado etc.) entre
las que se destaca la confidencialidad, a los fines de evitar que alguna de las partes pueda obtener ventajas
en un futuro pleito, producto de lo tratado en la etapa mediatoria.

La mediación, como forma de solucionar privadamente conflicto de intereses, se insertó en nuestro país
dentro del contexto que caracterizó la década del 90, en la cual se endiosaron todas las instituciones que
provenían del derecho o de las prácticas anglosajonas. De un día para otro, y también como consecuencia del
abarrotamiento y lentitud del Poder Judicial, la mediación fue calificada como una panacea, capaz de
solucionar todos los problemas que afectaban a la administración de justicia, lo que por supuesto no ocurrió,
pues los argentinos nunca fuimos muy adeptos a los medios alternativos de solución de contiendas de tipo
jurídico, y la mejor prueba de ello fue el desuetudo en que incurrió el procedimiento arbitral previsto para los
conflictos societarios por el art. 448 del Código de Comercio, que, como hemos ya explicado, rigió durante
mas de cien años.

Ha sido quizás esta reticencia de ventilar los conflictos fuera de los Tribunales, el motivo por el cual la ley
24.573 consagró al procedimiento de mediación como trámite obligatorio antes de promover cualquier
demanda, el cual fue prorrogado sucesivamente por iguales hasta el dictado de la ley 26.589 del año 2010, lo
cual habla muy poco en favor de dicha institución, pues si para evaluar sus resultados es necesario hacerlo
compulsivo, ello constituye la mejor prueba de la poca confianza que tenía el legislador de la ley 24.573 sobre
su aceptación por la comunidad. Como consecuencia de esa obligatoriedad —en la ciudad de Buenos Aires—
que la ley 26.589 ratificó (art. 1º) y desde el año 1995, sus habitantes están compelidos a transitar este
procedimiento con carácter previo a la posibilidad de demandar, trámite que insume un valioso tiempo que,
conforme lo ha probado la experiencia, la parte requerida habrá de aprovechar para "poner orden" en sus
papeles y de tal forma mejorar su posición al momento ulterior de contestar la demanda.

Un balance de los resultados obtenidos por este método alternativo de solución de conflictos, nos ilustra que
el acercamiento personal de las partes antes del litigio, solo sirve para agravar la situación y la contienda y
que, salvo excepciones (acciones contra compañías de seguros o reclamos indemnizatorios provenientes de
cuasidelitos, en los cuales el futuro demandado puede comparecer por apoderados), su imposición no ha dado
los resultados esperados. Por otro lado, la falta de especialización de los mediadores en determinadas ramas
del derecho, han sido obstáculos insalvables que no han contribuido precisamente a que la mediación
obligatoria haya cumplido los fines para el cual fue instituido.

Pues bien, y entrando de lleno en la mediación societaria, debe sostenerse inicialmente, que en términos
generales, y a pesar de lo dispuesto originalmente por la ley 24.573 y actualmente por la ley 26.589 la
mediación y conciliación obligatoria en conflictos societarios no se halla disponible para las partes, salvo
cuando la pretensión de ellas tenga un contenido económico, como por ejemplo, la acción promovida por el
socio excluido o recedente a los fines de obtener el justo valor de reembolso de su participación social, o las
demandas de responsabilidad contra socios o administradores (arts. 54 y 274/79 de la ley 19.550) promovidas
por la sociedad. Por el contrario, cuando se trata de acciones sociales donde lo que se persigue es la nulidad
de decisiones del directorio o de asambleas, o la remoción de administradores y/o síndicos, esto es, la
promoción de demandas judiciales en defensa de los intereses de la misma sociedad, la mediación resulta
inadmisible, a pesar de que el art. 5º de la ley 26.589 no excluye a dichas acciones como materias exceptuadas
del procedimiento de referencia y ello por las razones que a continuación se expondrán.

Tal como lo he destacado al referirme al arbitraje, no es concebible que un accionista, disconforme con la
legalidad de una determinada decisión asamblearia, pueda obtener en el procedimiento de mediación
obligatoria, algún resultado satisfactorio para los intereses que defiende, porque la vigencia de un acuerdo
asambleario o una decisión del directorio no puede ser parcial, por expresa previsión del art. 233 de la ley
19.550, que prescribe que las resoluciones de la asamblea conformes con la ley y el estatuto son obligatorias
para todos los accionistas y deben ser cumplidas por el directorio. Y por las mismas razones, tampoco puede
obtenerse resultado positivo mediante el procedimiento previsto por la ley 26.589, cuando la pretensión del
actor está enderezada a lograr el alejamiento de uno o todos los integrantes de los órganos de administración
y/o fiscalización de la sociedad(472), donde no se advierte como ni de qué manera el demandante pueda
obtener satisfacción particular, salvo que, como sucede habitualmente en los conflictos societarios, lo que se
ventile en el procedimiento de mediación se circunscriba a la desvinculación del actor de la sociedad
demandada, pero la experiencia ha demostrado que no necesariamente quien promueve acciones sociales
contra la entidad que integra tiene intenciones de alejarse de la misma.

Del mismo modo, no parece dudoso que toda acción en la que el orden público estuviese comprometido no
pueden ser alcanzadas por la obligatoriedad de la mediación privada, lo cual es demostrativo, a juicio de
Anaya, que las excepciones a la mediación enunciadas por el art. 2º de la ley 24.573 —hoy art. 5º de la ley
26.589— no pueden tenerse por taxativas(473).

No obstante esas razones, e interpretando literalmente al art. 5º de la ley 26.589, en el cual, como hemos
señalado, se enumeran las pretensiones excluidas del procedimiento de mediación obligatoria, los jueces de
comercio han remitido invariablemente todos los conflictos societarios —incluso los de impugnación de
decisiones asamblearias— a la etapa de mediación previa(474), llegándose al extremo de obligar al actor a
transitar ese procedimiento, cuando éste había promovido con anterioridad otros juicios contra la misma
sociedad, por nulidad de acuerdos asamblearios anteriores, con resultado negativo, aunque justo es
reconocerlo, existe una importante línea jurisprudencial que ha declarado superfluo este procedimiento
cuando es del todo previsible su fracaso(475).

Se esperaba que la reforma a la ley 24.573 consagrara la exclusión del procedimiento de mediación previa
obligatoria a las denominadas "acciones sociales societarias", pero ello lamentablemente no aconteció, lo cual
provoca serias demoras en la duración de un conflicto societario, en especial en aquellos supuestos en donde
las diferencias de los socios se producen en una sociedad integrada por los miembros de una misma familia,
en donde lo verdaderamente trascendente y que dificulta la posibilidad de una transacción es la existencia de
problemas familiares y no corporativos.

3.2. Supuestos excluidos del procedimiento de mediación obligatoria

En primer lugar, la petición de medidas cautelares constituye un supuesto de exclusión del procedimiento de
mediación obligatoria, a tenor de lo dispuesto por el inc. f) del art. 5º de la ley 26.589, el cual dispone, entre
las excepciones al referido procedimiento, a "las medidas cautelares", eliminando de dicho inciso la fórmula
empleada por el derogado art. 2º inc. 6º de la ley 24.573, que disponía idéntica excepción, pero aclarando que
la misma regía "hasta que se decidan las mismas, agotándose respecto a ellas las instancias recursivas
ordinarias, continuando luego el trámite de la mediación". La exclusión de este párrafo tiende a evitar que
pueda interpretarse que la medida cautelar deba someterse a la previa iniciación del procedimiento de
mediación, y que dichas medidas solo suspenden este procedimiento hasta tanto las mismas fueran
decretadas, configurándose solo una suspensión del trámite de la mediación, lo cual no se correspondía con
las hipótesis de inaplicabilidad del mismo previstas en el inc. 6º del art. 2º de la ley 24.573.

La claridad de la norma del art. 5º inc. f) de la ley 26.589 exime de mayores comentarios, pues directamente
no debe iniciarse mediación previa obligatoria cuando lo que se pretende es el dictado previo de una medida
cautelar, aún cuando esa pretensión forme parte del texto de la demanda, debiendo el juez interviniente
requerir el cumplimiento del procedimiento mediatorio una vez trabadas y firmes las medidas cautelares
ordenadas.

Resulta interesante destacar algunas de las polémicas originadas en la jurisprudencia vigente antes de la
reforma a la ley 24.573, pues se entendió que la petición de una intervención judicial sobre la administración
de una sociedad comercial no quedaba incluida dentro de la excepción prevista por el art. 2º inc. 6º de la ley
24.573, pues la procedencia de esa precautoria, por expresa previsión del art. 114 de la ley 19.550, requería
la promoción contemporánea de la acción de remoción, no exceptuada de aquel procedimiento(476). Sin
embargo, tal manera de resolver fue aislada, resultando casi unánime la aplicación del referido art. 2º de la
ley 24.573 —hoy ley 26.589— a las medidas precautorias societarias (intervención judicial; suspensión
provisoria de los derechos del socio y suspensión de los efectos de decisiones asamblearias) y en tal sentido
se sostuvo, con toda razón, que disponer la mediación obligatoria con carácter previo al pedido cautelar de
intervención judicial implicaría desvirtuar la esencia de dicha medida, al poner al futuro demandado en
conocimiento de la pretensión que esgrime su contraria, reconociéndose que, a los fines de satisfacer el
requisito de la previa promoción de la acción de remoción dispuesto por el art. 114 de la ley 19.550, resulta
suficiente la iniciación del pertinente trámite de mediación, lo cual tiene como correlato la obligación del
peticionante de formular su pretensión en forma clara y acabada, expresando de modo concreto y
pormenorizado las circunstancias que lo llevan a peticionar tal extrema medida, de modo de que pueda ser
evaluada su correspondencia con la futura acción de fondo, pues en dicho ámbito de accesoriedad serán
merituadas(477).

Las diligencias preliminares —a diferencia del texto original de la ley 24.573 que no las excluía del
procedimiento de mediación obligatoria— hoy se encuentran exceptuadas de tramitar el mismo (art. 6º inc.
g] de la ley 26.589), así como el pedido de pruebas anticipadas, de muy frecuente producción en los conflictos
comerciales en general y societarios en particular. Entiendo que corresponde incluir, dentro de dicha
excepción a aquellos procesos voluntarios que implican el ejercicio de determinados derechos sociales que no
pudieron ser concretados en forma normal, dentro de su cauce natural, en el ámbito interno societario. En tal
sentido, la jurisprudencia —desde hace años—ha excluido de la ley 24.573 al procedimiento de convocatoria
judicial a asamblea de accionistas previsto por el art. 236 de la ley 19.550(478), e igual solución corresponde
afirmar cuando se trata de la acción judicial de exhibición de libros sociales prevista por el art. 781 del Código
Procesal, cuando el derecho previsto por el art. 55 de la ley 19.550 ha resultado infructuoso para el socio que
lo pretende.

3.3. Otras cuestiones y comentarios que plantea el procedimiento de mediación obligatoria en los conflictos
societarios

Particularmente acertada resulta la inclusión del instituto de la caducidad de la acción, que queda suspendida,
al igual que la prescripción, como consecuencia de la iniciación del procedimiento de mediación previa y
obligatoria (art. 18 de la ley 26.589). Ello reviste suma importancia para el tema que nos ocupa, en la medida
que la jurisprudencia, equivocadamente ha calificado el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550, como
de caducidad y no de prescripción. Esta cuestión, que durante la vigencia de la ley 24.573 había generado una
jurisprudencia sumamente contradictoria y muchos dolores de cabeza para los litigantes, resulta de interés
destacar, en tanto la omisión de toda referencia a la caducidad por el texto original de la ley de mediación,
obligó a parte importante de la jurisprudencia —fundada en el hecho de que la prescripción no es aplicable
por analogía a otras figuras similares— a la parte actora a promover la acción de impugnación de la asamblea
y su medida cautelar específica —la suspensión provisoria de los efectos de los acuerdos asamblearios
adoptados en la misma—, así como el mismo proceso de mediación obligatoria, dentro del brevísimo término
previsto por el art. 251 de la LSC(479), sin que este trámite suspenda los términos del referido plazo, discusión
hoy superada por el art. 18 de la ley 26.589.

La sanción de la ley de mediación previa obligatoria debió haber agregado una norma, eliminando el art. 36
inc. 2º del Código Procesal Civil y Comercial, que impone a los jueces a intentar una conciliación total o parcial
del conflicto o incidente procesal, pudiendo proponer y promover que las partes deriven el litigio a otros
medios alternativos de resolución de los conflictos y que, en cualquier momento, podrá disponer el referido
magistrado la comparencia personal de las partes para intentar una conciliación. Recordemos al respecto que
la ley 26.589 en su art. 34, 53, 54, 55, 56 y 57 ha incluido importantes modificaciones al ordenamiento
procesal, entre ellos, la participación de los jueces en la audiencia prevista por el art. 360, quien deberá invitar
a las partes a una conciliación o a encontrar otra forma de solución de conflictos, pudiendo, si la naturaleza y
el estado del conflicto lo justifica, derivar a las partes a mediación. Ello nos permite concluir que, fracasada la
mediación previa obligatoria y la instancia del art. 360 del Código Procesal, el juez no debe insistir más con la
posibilidad de una conciliación o transacción, cualquiera fuere la instancia en que se encuentre el expediente,
con lo cual se evitará la convocatoria a las innumerables y muchas veces interminables audiencias de
conciliación a que nos tienen acostumbrados, en especial, cuando el expediente pasa a sentencia, lo cual
demora indefinidamente los conflictos judiciales y provoca, por lo general, la desesperación de los litigantes,
que esperan del juez que se aboque a lo que es de su competencia, esto es, el dictado de una sentencia y no
el desempeño de los oficios de conciliador o mediador.

§ 4. Otras cuestiones propias del procedimiento societario. El beneficio de litigar sin gastos pedido por una
sociedad comercial

Reciente jurisprudencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha avivado la polémica en torno

a la admisibilidad o inadmisibilidad de conceder a las sociedades comerciales el beneficio de litigar sin gastos
previstos por los arts. 78 a 86 del Cód. Procesal, en los pleitos en los cuales ellas intervienen.
En especial merece destacarse el voto en disidencia del doctor Enrique Butty en el caso "Crear Comunicaciones
SA c/ Telearte SA Empresa de Radio y Televisión y otro, incidente de beneficio de litigar sin gastos", de fecha
29 de marzo de 1996, en donde dicho magistrado llegó a las siguientes conclusiones:

a) La pretensión de una sociedad mercantil de acogerse a los beneficios de litigar sin gastos excede el marco
de la normativa prevista en los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal y resulta contraria a la ratio legis que inspira el
instituto.

b) La sociedad mercantil debe contar con una infraestructura orgánica y funcional, siquiera básica y elemental
para la obtención de beneficios lucrativos. Por ello, la imposibilidad de obtener recursos para afrontar
demandas vinculadas con sus relaciones comerciales puede constituir, eventualmente, imposibilidad de
consecución del objeto para el cual se constituyó (art. 94, inc. 4º, ley 19.550), pero nunca verdadera carencia
de medios o imposibilidad de obtenerlos en el preciso sentido técnico que a tales expresiones les cabe en el
marco de los de los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal.

La novedad y originalidad de los argumentos expuestos por el lúcido juez de Cámara, el doctor Enrique Butty
en el mencionado fallo, obligó a nuevas reflexiones en torno a una cuestión sobre la cual la jurisprudencia de
nuestros tribunales no se exhibieron uniformes, pues vinculado con la procedencia o improcedencia de
conceder el beneficio de litigar sin gastos a las personas jurídicas en general y a las sociedades mercantiles en
particular, fueron expuestas las siguientes doctrinas:

a) Si bien no existen restricciones legales para conceder el beneficio de litigar sin gastos a una persona jurídica,
tratándose de una compañía mercantil, y atento la finalidad de lucro que la caracteriza, su otorgamiento debe
ser apreciado con prudencia(480).

b) La correcta télesis del articulado que regula el instituto del beneficio de litigar sin gastos evidencia que las
personas jurídicas no pueden acceder a los beneficios de excepción consagrados por el mismo, pues la
redacción de las normas que consagran dicho beneficio parecen referirse exclusivamente a las personas de
existencia física. Ello se encuentra ratificado cuando el legislador expresa que "no obstará a la concesión del
recurso la circunstancia de tener el peticionario lo indispensable para procurarse su subsistencia, cualquiera
fuere el origen de sus recursos"(481).

c) Finalmente, la mentada posición de Butty, que descalifica la procedencia de este beneficio, pero no fundado
en los argumentos expuestos en b), sino, como hemos visto, en la circunstancia de ser natural corolario de la
consecución del objeto de las sociedades comerciales la obtención de medios suficientes para hacer valer
judicialmente sus derechos, resultando inatendible la invocación de circunstancias que indiquen la necesidad
de actuar en justicia aun sin medios económicos para ello.

Por mi parte, considero que no existe ningún impedimento para conceder el beneficio de litigar sin gastos a
las personas jurídicas en general y a las sociedades comerciales en particular.

En primer lugar, el otorgamiento del beneficio del carácter de sujeto de derecho a las personas de existencia
ideal por el art. 39 del Cód. Civil y por el art. 2º de la Ley 19.550 de las Sociedades Comerciales, cualquiera
fuere su tipo o clase, despeja todo tipo de dudas al respecto, sin que obste a lo expuesto la limitación que
surge de esta última disposición legal, pues las restricciones impuestas por el legislador mercantil al expreso
reconocimiento de la personalidad jurídica de las sociedades comerciales se circunscriben exclusivamente al
mal uso o utilización desviada o indebida de dicho recurso técnico, pues aceptado que la compañía mercantil
tiene un patrimonio propio e independiente del patrimonio de sus integrantes, lo cual es consecuencia directa
de su carácter de sujeto de derecho, mal puede negarse a las mismas la posibilidad de recurrir judicialmente
en defensa de la integridad de ese atributo de su personalidad.

Tampoco estoy de acuerdo con el argumento de que resulta necesaria una mayor prudencia por parte de los
jueces en el otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos, cuando la peticionante fuere una sociedad
comercial. Nunca me han convencido los argumentos abstractos y exigir apriorísticamente a los jueces "mayor
prudencia" o "criterios restrictivos", me resultan generalizaciones sencillamente intolerables, por la mera
razón de que los magistrados deben actuar sin preconceptos ante las especiales circunstancias que se les
presentan. Esa terminología, tan propia de nuestro lenguaje forense, pero tan inapropiada para resolver los
conflictos que se suscitan en el mundo de los negocios ha ofrecido en la práctica resultados devastadores,
pues como lo ha explicado con singular claridad Ernesto Martorell, el exceso de prudencia de los jueces ha
sido el mejor reaseguro de los desleales administradores para vaciar los patrimonios ajenos(482).
No dudo que el beneficio de litigar sin gastos constituye un beneficio excepcional, pues involucra la
desaparición del riesgo de pagar las costas de un proceso, pero nada autoriza a distinguir a los fines de su
otorgamiento entre personas de existencia física o personas de existencia ideal, pues la condición de "carente
de recursos suficientes" es aplicable a todos aquellos que tienen patrimonio, como lo son las sociedades
comerciales, por expreso reconocimiento legal (art. 2º, ley 19.550).

La única distinción que cuadra imponer en torno al otorgamiento del beneficio de litigar sin gastos en caso de
una sociedad comercial es la inadmisibilidad de recurrir a ciertos medios de prueba de discutible idoneidad
en general, como es la prueba de testigos, siendo razonable la exigencia, expuesta reiteradamente por nuestra
jurisprudencia, de requerir a las sociedades mercantiles peticionarias de tal beneficio la exhibición de
elementos de juicio provenientes de su contabilidad o al menos, contar con la opinión vertida por un
profesional competente en la materia(483).

Las fundadas opiniones del profesor y magistrado Enrique Butty en el precedente "Crear Comunicaciones SA"
no resultan convincentes, pues la circunstancia de que se trate la sociedad comercial de una organización
dirigida a obtener beneficios lucrativos no impide que la misma pueda carecer de bienes suficientes para
costear los gastos relativos a la defensa en juicio de sus intereses o caer en la más absoluta insolvencia
patrimonial y si bien es cierto que cuando la sociedad comercial se encuentra en tal estado de situación
patrimonial puede incurrir en la causal disolutoria prevista por el art. 94, inc. 4º de la ley 19.550 (disolución
por imposibilidad de cumplir su objeto), ello en nada cambia las cosas, pues aun en estado liquidatorio, la
sociedad conserva su personalidad jurídica con plenitud (art. 101, ley 19.550) y no encuentro fundamento
convincente que me persuada de que la sociedad en liquidación no pueda recurrir al excepcional beneficio
previsto por los arts. 78 y ss. del Cód. Procesal para intentar en justicia la defensa de su patrimonio.

De lo contrario, deberla llegarse a la conclusión de que las sociedades comerciales, por carencia de fondos o
bienes suficientes, no podrían promover judicialmente las acciones o demandas necesarias para el
reconocimiento o protección de sus intereses, aun cuando éstos sean solamente patrimoniales. Ello resulta
conclusión inadmisible desde todo punto de vista y en pugna con la garantía constitucional de la defensa en
juicio y del principio de la igualdad ante la ley.

Sección III - Del régimen de nulidad

ART. 16.—

Principio general. La nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de los socios no producirá la nulidad,
anulación o resolución del contrato, salvo que la participación o la prestación de ese socio deba considerarse
esencial, habida cuenta de las circunstancias o que se trate de un socio único.

Si se trata de sociedades en comandita simple o por acciones o de sociedad de capital e industria, el vicio de
la voluntad del socio único de una de las categorías de socios hace anulable el contrato.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 18, 100. LSC Uruguay: arts. 22, 24, 27.

§ 1. Consideraciones generales sobre el régimen de invalidez de los actos societarios

1.1. Consideraciones generales en materia de nulidades societarias

La ley 19.550 ha previsto un régimen de invalidez de los actos societarios que no resulta completo ni
satisfactorio y que, por lo tanto, requiere una urgente revisión para completarlo y adecuarlo —
fundamentalmente— a la naturaleza del contrato de sociedad, que reclama soluciones distintas que las
previstas por el legislador para la nulidad de los actos jurídicos a que se refieren los arts. 382 y ss. del Código
Civil y Comercial de la Nación y a la que se debe recurrir, habida cuenta que nuestro ordenamiento societario
vigente no contempla norma alguna que se refiera expresamente a las características y a los efectos de la
nulidad del contrato de sociedad mercantil.

¿Cuál es el esquema previsto por el legislador para la invalidez de los actos societarios?
En primer lugar, a través de un régimen específico de nulidad sobre la constitución de sociedades, en la Sección
III del Capítulo I (arts. 16 a 20), que debe completarse con lo dispuesto en el art. 32 del mismo ordenamiento
legal. Asimismo, en el punto 5º de la Sección V del Capítulo II, la ley 19.550 contempla el régimen de nulidad
de las asambleas de accionistas, a través de lo dispuesto en los arts. 251 a 254 de ese cuerpo legal. En ambos
casos se ha previsto un régimen de invalidez, que no se limita a la declaración de la sanción de nulidad para
un determinado acto, sino que se establecen además normas procedimentales que reglamentan la promoción
de la acción correspondiente, con específicas previsiones, sobre la responsabilidad de quienes han contribuido
a la invalidez del acto.

Sin perjuicio de ello, también advertimos de la lectura del articulado de la ley 19.550, que el legislador ha
sancionado con la nulidad la inclusión de ciertas cláusulas en el estatuto o contrato social, y ejemplo de esto
lo brindan —entre otros— los arts. 13 (nulidad de cláusulas leoninas); 69 (convenciones contrarias al derecho
de aprobación e impugnación de los estados contables); 245 (nulidad de toda disposición que excluya o limite
las condiciones de ejercicio del voto acumulativo); 284 (nulidad de las cláusulas que otorguen a determinados
accionistas más de un voto para la elección del síndico); 287 (nulidad de las cláusulas que violen lo dispuesto
en esa disposición legal: duración máxima de la actuación de la sindicatura y condiciones de revocabilidad de
quien ejerce ese cargo), etcétera.

En todos estos casos, en donde el legislador ha previsto un régimen expreso de nulidad de determinados
pactos, o también en aquellos supuestos en los cuales no ha establecido esa sanción en forma específica, pero
que la misma surge implícita al establecer una prohibición legal(484)(arts. 68, 70, 197, 222, 261 y 263, entre
otros), parece evidente que aquella sanción no determina la nulidad del contrato de sociedad, sino la invalidez
de la cláusula ilegítima, por tratarse de un ejemplo de lo que en doctrina se denomina "nulidad parcial del
acto" (art. 389 segundo párrafo del CCyCN) que, como principio general, no afecta la validez del contrato o
estatuto social.

Por otra parte, y fuera de los supuestos de nulidad del acto constitutivo o de las cláusulas del contrato social,
la ley 19.550 ha previsto un régimen de invalidez de actos societarios posteriores a la constitución de la
sociedad, a través de la nulidad de acuerdos asamblearios (arts. 251 a 254, LSC) o de otros actos celebrados
por el directorio de la sociedad anónima, en protección de los accionistas o del patrimonio social. Ejemplo de
ello lo constituye la sanción de nulidad de la emisión de acciones en violación al régimen de oferta pública
(arts. 199 y 200); la nulidad de la distribución de dividendos en violación a los requisitos legales (art. 224); la
nulidad de las emisiones de acciones efectuadas bajo la par (art. 202); la nulidad de las contrataciones
efectuadas por un director con la sociedad en contravención con los requisitos legales previstos en el art. 271,
etcétera.

Finalmente, y para completar el cuadro de invalidez de los actos societarios previsto en la ley 19.550, el
legislador ha contemplado también, como expresa sanción para determinados supuestos, la inoponibilidad de
la actuación de una sociedad, cuando encubra fines ilegítimos o extrasocietarios (art. 54), en cuyo caso, y a
diferencia de la nulidad, la declaración de inoponibilidad no afecta a la sociedad sino que determina la
aplicación de un régimen amplio de responsabilidad para quienes hicieron posible la actuación de una persona
jurídica creada sin respeto del objeto y de la causa que debe inspirar, para los otorgantes, la constitución de
una sociedad comercial, y que el art. 11 inc. 5º de la ley 19.550 se encarga de detallar en forma precisa y
concreta(485).

La sanción de inoponibilidad es también reservada en la ley 19.550 para privar de efectos, frente a terceros,
de determinadas cláusulas del contrato social, y ejemplo de ello lo encontramos, entre otros: a) En el art. 125
de ese cuerpo legal, cuando prohíbe a los socios de una sociedad colectiva invocar frente a terceros las
cláusulas por medio de las cuales limiten su responsabilidad por las obligaciones sociales. La inclusión de una
cláusula como la descripta, que si bien en puridad y por aplicación del art. 17, párrafo 1º, LGC, determinaría
la aplicación a la sociedad las normas previstas en la Sección IV del Capítulo I de dicha normativa, no importa,
en aras de la conservación de la sociedad, una sanción de tan graves consecuencias, limitándose la ley a
declararla inoponible frente a terceros, pero plenamente válida entre los socios, quienes solamente entre sí
podrán invocarla a los efectos de soportar las pérdidas en la forma determinada en dicha cláusula; b) En el
art. 155, cuando declara la inoponibilidad de las cláusulas limitativas de la transferencia de cuotas a los
herederos del socio fallecido, por el plazo de tres meses a contar desde la incorporación de aquellos; c) En el
art. 150, en cuanto prescribe la "ineficacia" frente a terceros de cualquier pacto que contraríe el régimen de
responsabilidad previsto por esa norma para los socios de una sociedad de responsabilidad limitada. Repárese
en que, si bien el legislador se refiere a la "ineficacia", lo cual es reprochable por la amplitud que ese concepto
implica, no puede dudarse de que se trata de un claro supuesto de inoponibilidad, y la limitación de dicha
ineficacia a terceros es la mejor prueba de lo expuesto. Por otro lado, no debe olvidarse que el Código Civil y
Comercial de la Nación, ha incluido a la inoponibilidad como una especie de la categoría de "Ineficacia de los
actos jurídicos", diferente a la nulidad (arts. 396 y 397 CCyCN).

Finalmente, debe tenerse presente que la normativa de los arts. 16 a 20 de la ley 19.550 no importa
desautorizar la aplicación de las normas generales previstas por los arts. 382 a 395 del Código Civil y Comercial
de la Nación en materia de nulidad de actos jurídicos, en lo que resulten compatibles con el negocio societario.
En tal sentido, resultarían nulos los actos societarios —desde la constitución hasta la adopción de cualquier
decisión asamblearia— en los que los agentes hubiesen procedido con simulación o fraude (arts. 333 a 342
CCyCN); cuando no tuviesen la forma exclusivamente ordenada por la ley (por ejemplo, una sociedad por
acciones constituida por instrumento privado); los actos otorgados o realizados por incapaces o con capacidad
restringida (art. 44 CCyCN) etc. y así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales(486).

1.2. Deficiencias que presenta la ley 19.550 en materia de nulidad de actos societarios

La primera deficiencia que exhibe la ley de sociedades comerciales en materia de invalidez de los actos
societarios se centra en el hecho de no haber previsto la ley un régimen general referido a las consecuencias
que la sanción de nulidad produce, en las relaciones internas de la sociedad y frente a los derechos de terceros
que han contratado con el ente, independientemente del régimen de responsabilidad que el legislador ha sido
siempre muy cuidadoso en prever, y esa omisión se advierte tanto para los casos de invalidez del acto
constitutivo de la sociedad, como para los de nulidad de actos o decisiones de los órganos sociales.

En este punto es necesaria una solución expresa de la ley 19.550, pues no parece adecuado a la naturaleza del
contrato de sociedad ni a las necesidades del tráfico mercantil que, frente al silencio legislativo sobre el
particular, debamos recurrir, como hemos señalado, a las normas del derecho común (arts. 382 a 395
CCyCN), pues la retroactividad de la sanción de nulidad al momento de la celebración del acto viciado,
conforme lo dispuesto por el art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación es sencillamente impensable
al negocio societario, pues el nacimiento de un sujeto de derecho distinto al de los socios otorgantes, con la
personalidad jurídica que la ley le otorga, y la evidente presunción de validez que debe gozar la actuación de
quien contrata en nombre de la sociedad, obliga a otorgar plena legitimidad, frente a terceros, a los actos
celebrados por aquella en cumplimiento de su objeto social(487).

Imaginemos, a título de ejemplo, que luego de varios años de pleito, se resuelve declarar la nulidad de la
decisión asamblearia que había designado un nuevo directorio. ¿Podría ello repercutir sobre todas las
relaciones jurídicas habidas por la sociedad con terceros o incluso sobre los actos internos realizados en el
seno de la entidad, desde la adopción de las mismas y durante el período que duró el juicio? Forzoso parece
concluir que ello es imposible.

La jurisprudencia y la doctrina, teniendo en cuenta lo expuesto en el párrafo anterior, han reiterado una
solución que se adecua a la totalidad de los intereses que quedan comprometidos con la actuación de una
sociedad comercial, y en tal sentido, se ha resuelto, en numerosas oportunidades que las nulidades societarias
en ningún caso pueden tener efectos retroactivos(488), operando la declaración de nulidad como causal de
disolución, que sólo tendría operatividad a partir del pronunciamiento judicial declarativo de esa sanción(489).
Esta jurisprudencia, que fue elaborada durante la vigencia del art. 1050 del Código Civil, resulta enteramente
aplicable luego de la vigencia del código unificado de 2014.

La nulidad societaria, en definitiva, tiene efectos ex nunc, pero ello debe ser clarificado, pues los alcances de
esa regla varían según el acto societario de que se trate.

En efecto, si la constitución de la sociedad es declarada nula, esa declaración importa, aun cuando ello no se
encuentre consagrado en el art. 94 de la ley 19.550 la disolución de la sociedad, y conduce inexorablemente
al trámite liquidatorio previsto en la Sección XIII de la ley. Esa solución es la que en derecho corresponde, pues
la declaración de nulidad implica la privación, para todos los socios, del medio jurídico instrumentalmente
apto y dinámico para desarrollar su actividad económica.

Ello vale como principio general, y a salvo los supuestos de nulidad de la sociedad contemplados en los arts.
18 a 20 de la ley 19.550 —sociedades de objeto ilícito, actividad ilícita y objeto prohibido—, en los cuales, si
bien también la declaración de nulidad implica la disolución del ente, el legislador les ha consagrado un
régimen liquidatorio especial, adecuado a la sanción que ha originado la nulidad de la sociedad, privando a la
misma por ser liquidada por sus órganos naturales, y a los socios del derecho del remanente de la liquidación
social aunque dicho régimen de liquidación debe ser considerado excepcional, limitado exclusivamente a los
casos en que el legislador ha previsto su aplicación.

La jurisprudencia ha tenido oportunidad de aplicar tales principios. Se trataba de una sociedad anónima que
participaba, como socia, de una sociedad accidental, lo cual, como es sabido, era —hasta la eliminación en el
año 2014 de las sociedades accidentales o en participación de la ley 19.550— actuación expresamente prevista
por el art. 30 de la ley 19.550. Se dijo en este precedente que "La comprobación de la existencia del vicio
provocada por la participación de una sociedad anónima en la sociedad accidental, no produce consecuencias
desde el punto de vista práctico en la situación litigiosa, si se tiene presente que la nulidad no determina la
extinción del negocio con los efectos previstos por los arts. 1050 y 1052 del Código Civil, sino que opera como
causal de disolución que solo tendría operatividad a partir del pronunciamiento judicial declarativo"(490).

El segundo problema que plantea la declaración de nulidad de la constitución de la sociedad se refiere a la

actuación interna del ente y a los derechos y obligaciones de los socios ejercidos con anterioridad a la
declaración de nulidad. La cuestión debe ser debidamente aclarada, pues también con relación a este
supuesto resulta impensable la retroactividad que la nulidad supone, como lo predica el art. 390 del Código
Civil y Comercial de la Nación para los negocios bilaterales.

En definitiva y como conclusión de lo expuesto, debe tenerse en claro que la declaración de nulidad en la
constitución de la sociedad importa la invalidez del contrato social suscripto por los socios, pero en forma
alguna puede borrar la actuación de una relación asociativa habida entre aquellos, y es por eso que se ha
dicho, con toda exactitud, que en rigor, la actuación cumplida por una sociedad luego anulada, se ha de juzgar
por idénticas normas que la sociedad no constituida regularmente, porque la declaración judicial de nulidad
del contrato traerá aparejada un supuesto de actuación de hecho(491), conclusión perfectamente aplicable
luego de la reforma al régimen de la irregularidad societaria por la ley 26.994.

Lo expuesto implica sostener que salvo para los casos previstos en los arts. 18 a 20 de la ley 19.550, las
relaciones habidas entre los socios y la sociedad, así como los actos de órganos colegiados celebrados con
anterioridad a la sentencia nulificatoria no se encuentran afectados por esa declaración de invalidez. Ello se
puede deducir, por interpretación contraria de lo dispuesto por el art. 18, ley cit. —aplicable aun a los
supuestos previstos en los arts. 19 y 20, para los socios de buena fe— cuando, refiriéndose a los efectos de la
declaración de nulidad de la sociedad de objeto ilícito, establece en su primer párrafo que los socios no pueden
alegar contra terceros la actuación de la sociedad nula, ni para reclamar a la misma la restitución de los
aportes, la división de las ganancias o la contribución en las pérdidas.

Esa consecuencia, que como hemos visto, es característica y específica de las sociedades de objeto ilícito, y de
las cuales ni siquiera están exceptuados los socios de buena fe en las sociedades de actividad ilícita u objeto
prohibido, resulta inaplicable para los restantes casos de nulidad en la constitución de sociedades, por lo cual,
por aplicación del principio general de la restricción de las cláusulas sancionatorias, que deben ser reservadas
para el específico supuesto en que han sido previstas, los actos societarios habidos con anterioridad a la
sentencia de nulidad no quedarían afectados ni la sociedad perdería legitimación para demandar a terceros
el cumplimiento de los contratos celebrados (art. 101 de la ley 19.550).

Finalmente, y en cuanto al régimen de nulidad de los actos colegiados, tampoco la ley 19.550 ha sido
afortunada en su redacción, pues si bien debe recordarse que dicha ley contempla expresamente los
supuestos de invalidez de asamblea de accionistas (arts. 251 a 254), tampoco esas normas resultan suficientes
para sostener la existencia de un régimen general, aplicable en forma supletoria para la impugnación de actos
de otros órganos colegiados, como lo son, por ejemplo, los actos del directorio, tema sobre el cual la ley 19.550
guarda inexplicable silencio.

Debemos lamentar, asimismo, la escasa clarificación legislativa sobre las acciones de impugnación de actos
emanados de órganos de gobierno de sociedades que no sean por acciones. Reitero, pues, la necesidad de un
régimen general en esta materia, para evitar interpretaciones no siempre compatibles con el eficaz
desempeño de los órganos societarios.

§ 2. El régimen de invalidez vincular. Principio general, excepciones y efectos

El art. 16 de la ley 19.550 establece el principio general del régimen de nulidad previsto por la ley 19.550, para
los casos de invalidez vincular, esto es, cuando la nulidad o anulación afecte el vínculo de algunos de los socios.
En tales casos, y a diferencia de lo que acontece en los contratos bilaterales, la norma citada prevé
expresamente que: "(...) la nulidad o anulación, que afecte al vínculo de alguno de los socios, no producirá la
nulidad, anulación o resolución del contrato, salvo que la participación o la prestación de ese socio deba
considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias o que se trate de un socio único".

La solución legal, que es idéntica a la prevista por el texto original del art. 16, con excepción de la referencia
al socio único, y más allá de algunas deficiencias conceptuales —pues no parece adecuado a derecho sostener
que la declaración de invalidez de un contrato puede ocasionar la resolución del mismo— es compatible con
la naturaleza jurídica del contrato de sociedad y con el carácter bilateral y organizativo que lo caracteriza, pues
no se justificaría que la nulidad o anulabilidad que afecte el vínculo de uno de los socios pueda producir, en
principio, la nulidad de un contrato en el cual, quienes lo han suscripto, no tienen intereses contrapuestos
sino coincidentes.

La solución se compadece con otro principio general, que es el previsto por el art. 100 último párrafo de la ley
19.550 que frente a la duda sobre el acaecimiento de una causal disolutoria, debe estarse a la subsistencia de
la sociedad. El legislador, en ambos supuestos, tiene en cuenta la importancia del desarrollo de la actividad
empresaria por parte de la sociedad comercial y tiende a preservarla, para evitar —obviamente— los efectos
que la declaración de nulidad o de disolución producen dentro de la sociedad y frente a los terceros que se
han vinculado con ella, además de proteger a una fuente de trabajo, que hoy —más que nunca— constituye
un objetivo fundamental a la hora de resolver el destino de una sociedad.

La jurisprudencia tiene resuelto, siguiendo estas premisas, que: "En materia de nulidad del vínculo no produce
la nulidad del contrato, lo cual implica que dicha calidad debe ser encauzada a través de la regulación prevista
para la resolución parcial del contrato social, contemplada en el art. 92 de la ley 19.550, a fin de materializar
la exclusión del incapaz, sin que esa situación trascienda a la sociedad"(492).

El principio general es aplicable, en esencia, a toda causal de invalidez vincular que produzca en su agente una
incapacidad de hecho o de derecho, pues si bien durante la vigencia del texto original de la ley 19.550, se
contemplaban en su articulado una serie de excepciones a esta regla (arts. 29 y 30), la modificación de los
arts. 27 y 30 de dicho ordenamiento legal ha dejado prácticamente sin efecto estas excepciones, al otorgar a
los cónyuges plena libertad para constituir las sociedades que quieran, y restringiendo a las sociedades gran
parte de las limitaciones que habían sido previstas, en el año 1972, para integrar personas jurídicas societarias.

Nos remitimos al comentario de los arts. 27 a 30, donde expondremos nuestra opinión, desfavorable en
muchos casos, a las reformas efectuadas por la ley 26.994.

La invalidez vincular no produce, como prescribe el art. 16 LGS, la nulidad del contrato de sociedad, sino que
determina la separación de la misma por parte del socio afectado, con los derechos que le otorga el art. 92 de
la ley 19.550, con excepción de su inc. 4º, de estricto carácter sancionatorio, que estimamos sólo aplicable al
caso de exclusión.

Ahora bien, si el principio general en materia de nulidad vincular es la separación del socio afectado, hay
supuestos en que esta regla no puede funcionar, y el mismo art. 16 de la ley 19.550 nos brinda tales supuestos:

a) Cuando la participación o la prestación del socio afectado deba considerarse esencial, habida cuenta de las
circunstancias

El legislador no se refiere en este caso a una participación que otorgue la formación de la voluntad social (que
es también causa de nulidad del contrato), sino más bien a los supuestos que se presentan cuando la sociedad
ha sido constituida en base a la personalidad de un socio o al aporte que este haya efectuado. Con otras
palabras, cuando el socio o su aporte hayan sido condición de la constitución de la sociedad. En tales
supuestos, el carácter de esencial y su virtualidad, como causa de nulidad del contrato de sociedad, debe ser
apreciado por el juez en cada caso, "(...) habida cuenta de las circunstancias (...)".

b) Cuando se trate de un socio único

La excepción no requiere mayores explicaciones, pues tratándose de sociedades unipersonales, existe un solo
vínculo, esto es, el del socio único con la persona jurídica, siendo de toda evidencia que cualquier problema
de capacidad que hubiere afectado a éste al momento de constituir el ente, afectará la validez de la
constitución del mismo.
Lo único que es objetable es la ambigüedad que exhibe esta excepción, que puede dar márgenes a cualquier
tipo de interpretación en favor de la existencia de sociedades unimembres que no revistan el carácter de
sociedades anónimas unipersonales, como exclusivamente lo autoriza el art. 1º segundo párrafo de la ley
19.550. En tal sentido hubiera sido preferible el primer párrafo, última parte del nuevo art. 16 se hubiera
referido a las sociedades anónimas unipersonales y no "al socio único".

c) Cuando se trate de sociedades en comandita o sociedades de capital e industria

Es de toda evidencia que siendo las sociedades en comandita simple o por acciones, o de capital e industria,
uno de los tipos previstos en el Capítulo II de la ley 19.550, que se caracterizan por la existencia de dos
categorías de socios, el vicio de la voluntad del único socio de una de dichas categorías torna ineficaz el
contrato de sociedad, aunque es reprochable que el legislador del 2014 haya insistido prescribiendo que tal
circunstancia torna "anulable" el contrato cuando el Código Civil y Comercial de la Nación ha derogado la
figura de la anulabilidad del acto jurídico, como surge claramente de la eliminación de los arts. 1045 y 1046
del derogado Código Civil.

Finalmente, la ley 26.994, de reformas al texto original de la ley 19.550, suprimió el último párrafo del art. 16,
que preveía otra excepción al principio de la nulidad vincular, que se configuraba cuando el vicio afecte la
voluntad de los socios a los que pertenezca la mayoría del capital social, modificación con la cual concordamos,
pues aunque mínima la participación del capital social que quede en poder de los socios no afectados con el
vicio de la voluntad tienen éstos derecho a conservar activa la sociedad, si ésta cuenta con medios económicos
suficientes para abonar el valor de la parte de los socios que se desvinculan del ente.

ART. 17.—

Atipicidad. Omisión de requisitos esenciales. Las sociedades previstas en el Capítulo II de esta ley no pueden
omitir requisitos esenciales tipificantes ni comprender elementos incompatibles con el tipo legal.

En caso de infracción a estas reglas, la sociedad constituida no produce los efectos propios de su tipo y queda
regida por lo dispuesto en la Sección IV de este Capítulo".

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 11, 18, 21 a 26. LSC Uruguay: arts. 3º, 22.

A esta concreta situación se refiere el primer párrafo del art. 17 de la ley 19.550, que también ha sido
modificado por la ley 26.994. Recordemos que dicha norma, en su texto original, diferenciaba, tratándose del
contrato constitutivo de sociedad, entre la ausencia de requisitos esenciales tipificantes y no tipificantes: en
el primer caso, esa circunstancia provocaba, sin posibilidad de remedio legal alguno que la supere, la
declaración de nulidad del contrato social, mientras que la omisión de cualquier requisito esencial no
tipificante hacía anulable el referido contrato, aunque esa situación podía subsanarse hasta su impugnación
judicial.

La experiencia de más de cuarenta años de vigencia del texto legal del art. 17 de la ley general de sociedades
demostró que no se registró jamás un caso de sociedades atípicas en la jurisprudencia nacional, esto es, lo
que se conoce como "el derecho vivo", pues era realmente difícil advertir, en la práctica, un caso de nulidad
de la constitución de una sociedad de los tipos no autorizados por la ley, habida cuenta la existencia de un
exhaustivo control de legalidad al momento de constituirse regularmente la sociedad. Y en cuanto a la omisión
de la existencia de requisitos esenciales no tipificantes, el art. 17 segundo párrafo, en su versión original, solo
se aplicó en caso de homonimias, cuando una sociedad regularmente constituida exhibía un nombre societario
que coincidía con la denominación de otra compañía y que podía llevar a terceros a confusión(493).

La ley 26.994, y a los fines de compatibilizarla con el especial régimen previsto por la Sección IV del Capítulo II
de la ley 19.550 en su actual versión, derogó esas soluciones, que se ajustaban perfectamente a la naturaleza
del vicio incurrido por la sociedad —omisión de requisitos tipificantes y no tipificantes, previendo una
diferente solución para cada caso— y ha optado por someter a los entes societarios que incurran en tal
anomalía, a las disposiciones de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, esto es, el régimen común previsto
para las sociedades irregulares o de hecho o las sociedades constituidas originalmente como civiles.

Si bien —como se ha expresado— la existencia de supuestos de atipicidad en las sociedades comerciales no

fue moneda corriente y que constituía una hipótesis que solo podía presentarse ante la inexistencia
sobreviniente de personas que representen la doble categoría de socios prevista para determinados tipos
societarios, lo cierto es que es bienvenida la eliminación del régimen de nulidad previsto para las sociedades
atípicas, pues ellas podían ser las titulares de empresas que no valía la pena ser liquidadas. Pero además de
ello, si partimos de la base que no hay mejor ejemplo de las sociedades atípicas que las sociedades de hecho,
donde ni siquiera hay contrato escrito de sociedad ni tipo social adoptado, la idea de agruparlas en un régimen
común ha sido acertada.

En lo que respecta a las sociedades que carecen de requisitos esenciales no tipificantes, resulta de toda
claridad que han quedado derogadas las soluciones previstas por el art. 17 segundo párrafo del texto original
de la ley 19.550, de manera tal que la nulidad de estas sociedades no podrá ser ya reclamada judicialmente,
al quedar comprendidas ellas dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y a las cuales se les aplicará
el régimen de las sociedades no constituidas regularmente y de las sociedades atípicas (art. 25 primer párrafo
de la ley 19.550).

Esta solución sin embargo no convence, al menos como principio general, porque una sociedad que carece de
capital suficiente para el cumplimiento de su objeto no puede seguir operando en el mercado, ni siquiera
como sociedad "simple", "informal", "residual" o "no constituida regularmente" como por ahora se
denominan a las sociedades reglamentadas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, en su actual versión, pues esa
irregularidad afecta fundamentalmente los derechos de los terceros que contratan o se vinculan con la
sociedad, cuyos intereses no quedarán satisfechos ante la nueva responsabilidad —mancomunada y por
partes iguales— de quienes integran esta clase de sociedades. Habrá que ver entonces, caso por caso, cuales
son los requisitos esenciales no tipificantes que adolezca la sociedad para advertir la existencia de un supuesto
de nulidad o de inclusión en la referida Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550. Lo mismo puede sostenerse
cuando la sociedad carece de domicilio o se trata de una "sociedad desaparecida" o "sociedad fantasma",
pues nada justifica mantenerlas en dicha sección y permitir su existencia bajo la forma de sociedad no
constituida regularmente, cuando a los terceros es absolutamente imposible ubicarla, por haber desaparecido
de su sede social.

Finalmente, no puede dejar de advertirse que la absurda eliminación del control de legalidad en el análisis del
contrato social por parte del registrador societario para las sociedades no accionarias, puede eventualmente
provocar la existencia en el mercado de sociedades carentes de requisitos esenciales tipificantes o no
tipificantes, aunque no creemos que ello suceda, habida cuenta que, más allá de la eliminación expresa de
dicho control, según está redactado el art. 6º de la ley 19.550, en la versión de la ley 26.994, estimamos que
el registro mercantil no puede ser nunca ni convertirse jamás en un mero archivo de papeles, sin llevarse a
cabo, por funcionarios idóneos, un examen sustancial del documento cuya registración impone la ley, pues se
trata, en definitiva, de incorporar al tráfico mercantil un nuevo sujeto de derecho, con personalidad jurídica
independiente al de sus miembros, cuya legal conformación no puede depender de quienes son los
fundadores de este nuevo ente, sino de un visto bueno de funcionarios idóneos al respecto. No olvidemos
tampoco que, lamentablemente y por lo general, son los terceros o los herederos de los socios quienes pagan
las consecuencias de la ambigüedad o ilicitud de las cláusulas del contrato social. Remitimos al respecto a
nuestros comentarios al art. 6º.

En conclusión, de presentarse las hipótesis que planteaba el original art. 17 de la ley 19.550, las sociedades
atípicas quedarán sometidas a las normas de los arts. 21 a 26 de dicha ley y dejarán de producir los efectos
propios del tipo. Así lo expresa claramente el segundo párrafo de aquella norma, y lo ratifican los arts. 21 y
25, que también incluyen dentro de la Sección IV de la ley 19.550 a las sociedades que omitan la inclusión de
requisitos esenciales en el respectivo contrato constitutivo.

ART. 18.—

Objeto ilícito. Las sociedades que tengan objeto ilícito son nulas de nulidad absoluta. Los terceros de buena fe
pueden alegar contra los socios la existencia de la sociedad, sin que estos puedan oponer la nulidad. Los socios
no pueden alegar la existencia de la sociedad, ni aun para demandar a terceros o para reclamar la restitución
de los aportes, la división de ganancias o la contribución a las pérdidas.

Liquidación. Declarada la nulidad, se procederá a la liquidación por quien designe el juez.

Realizado el activo y cancelado el pasivo social y los perjuicios causados, el remanente ingresará al patrimonio
estatal para el fomento de la educación común de la jurisdicción respectiva.
Responsabilidad de los administradores y socios. Los socios, los administradores y quienes actúen como tales
en la gestión social responderán ilimitada y solidariamente por el pasivo social y los perjuicios causados.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 11, 19, 32, 101 a 113; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 67 y 190.LSC
Uruguay: arts. 23, 26, 28, 30, 32.

ART. 19.—

Sociedad de objeto lícito, con actividad ilícita. Cuando la sociedad de objeto lícito realizare actividades ilícitas,
se procederá a su disolución y liquidación a pedido de parte o de oficio, aplicándose las normas dispuestas en
el art. 18. Los socios que acrediten su buena fe quedarán excluidos de lo dispuesto en los párrafos tercero y
cuarto del artículo anterior.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 18. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 67, 85 y 190.. LSC Uruguay: arts. 23,
26, 28, 30, 32.

ART. 20.—

Objeto prohibido. Liquidación. Las sociedades que tengan un objeto prohibido en razón del tipo, son nulas de
nulidad absoluta. Se les aplicará el art. 18, excepto en cuanto a la distribución del remanente de la liquidación,
que se ajustará a lo dispuesto en la sección XIII.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 18, 19; ley 20.091: art. 2º; ley 21.526: arts. 8º, 9º. Resolución General IGJ nº
7/2015, 67, 85 y 190. LSCUruguay: art. 23.

§ 1. Las sociedades de objeto ilícito

Si bien se ha sostenido que la norma que consagra la nulidad absoluta de las sociedades de objeto ilícito es de
difícil aplicación en la práctica, porque lo corriente es la existencia de sociedades que cumplen su objeto lícito
a través de actividades ilícitas, ello no es tan así, pues la ley no se refiere al caso en que los socios incluyan en
el acto constitutivo un objeto ilícito —lo cual sí es verdaderamente impensable— sino que el legislador
comprende en esta norma, fundamentalmente, a las sociedades de hecho, lo cual amplía considerablemente
los alcances de la misma.

En los tres supuestos a que se refieren los arts. 18 a 20 de la ley 19.550, las nulidades del contrato de sociedad
se fundamentan en la tutela de intereses generales o colectivos, por lo que no puede menos que atribuírsele
carácter absoluto, de manera que son sujetos legitimados para ejercer la acción de nulidad de la sociedad que
incurra en los supuestos de las referidas normas, son sus propios socios, la autoridad de control, el Ministerio
Público y hasta puede declararla de oficio el juez interviniente en el caso, cuando aparece manifiesta en el
acto (art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación).

La jurisprudencia revela la existencia de varios fallos que han declarado la nulidad de sociedades de objeto
ilícito:

a) En los autos "Kravetz, Mauricio", del 22 de abril de 1981, dictado por la sala B de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, se resolvió que: la sociedad de hecho celebrada con el propósito deliberado de
transgredir el reglamento para la explotación de quiniela, se encuentra comprendido en el art. 18 de la ley
19.550y, por lo tanto, los socios no pueden alegar la existencia de la sociedad para demandar a terceros o
para reclamar la existencia de los aportes, la división de las ganancias o la contribución en las pérdidas.

b) En el caso "Banco Municipal de la Ciudad de Buenos Aires c/ Citanova SA" de la sala B de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial del 16 de noviembre de 1982, en el cual el tribunal, habiendo quedado
determinado en autos el origen delictuoso del dinero aportado a la sociedad, sostuvo con todo fundamento
que la ilicitud de los aportes equivale a la ilicitud del objeto de la sociedad, siendo tal nulidad de carácter
absoluto.

c) En el caso "Splenser Carlos c/ Eisler Erik", también de la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, del 3 de julio de 1979, el tribunal aplicó el art. 18 de la ley 19.550, cuando el móvil de la doble
facturación para disimular ganancias funcionó como requisito del acto constitutivo, integrando la causa del
contrato social. Consideró la Cámara el carácter absoluto de la nulidad y por ello, los socios no han podido
invocar la existencia del contrato social.

f) Finalmente, no puede dejar de mencionarse lo resuelto en el caso "Dato Robinson Oscar Eduardo c/ Casino
Buenos Aires Sociedad Anónima y otros s/ ordinario", dictado por la sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, de fecha 30 de agosto de 2007. Se trataba de una sociedad que se constituyó
para prestar dinero a las personas que concurren a las salas de juego de un casino, estando vigente
la resolución 138/1994, emanada de la Lotería Nacional, conforme a la cual se encuentra prohibido entregar
o recibir fichas o dinero a terceros en los recintos de la salas de juego. "Resulta palmario —dijo el Tribunal
interviniente— que tal objeto contraviene la reglamentación vigente que prohíbe la actividad que constituye
el objeto de la referida entidad, que sería en consecuencia ilícito, tornando a la misma, nula de nulidad
absoluta, en los términos del art. 18 de la ley 19.550".

Otras causas de nulidad por objeto ilícito que aportó la jurisprudencia fueron la actuación de una sociedad
dedicada a las telecomunicaciones que operaba en forma clandestina, sin la debida licencia estatal(494)y la
constitución de sociedades de profesionales, cuando la legislación correspondiente prohíbe conformar dicho
objeto societario(495).

Declarada judicialmente la nulidad de la sociedad por objeto ilícito, ello trae aparejadas las siguientes
consecuencias:

1. Apertura del proceso liquidatorio, que se llevará a cabo a través de un funcionario judicial.

2. Los terceros de buena fe, es decir, aquellos que desconocieron la ilicitud del objeto, pueden alegar contra
los socios la existencia de la sociedad, sin que estos puedan oponer la nulidad, lo cual constituye aplicación
concreta de la doctrina de los propios actos.

3. Como contrapartida, los terceros de mala fe no pueden alegar contra los socios la existencia de la sociedad,
y el liquidador y los socios pueden oponerle la nulidad, lo que se explica, pues tales terceros, al contratar con
la sociedad en tales condiciones, se han convertido en cómplices de los socios y, en consecuencia, la ley hace
extensiva a su respecto la sanción consagrada a estos últimos(496).

4. Los socios no pueden alegar la existencia de la sociedad ni reclamar los derechos inherentes a su calidad de
tales. En consecuencia, no podrán reclamar la entrega de los aportes efectuados en calidad de uso y goce, ni
la distribución de ganancias o la contribución en las pérdidas.

5. Como consecuencia de lo expuesto, si bien el liquidador debe ajustar su cometido a lo dispuesto por los
arts. 101 y ss. de la ley 19.550, con pleno derecho para exigir a los socios las contribuciones debidas para
satisfacer las pérdidas (art. 106), los socios no pueden instruirlo ni exigirle la distribución de la cuota
liquidatoria o el reintegro del capital, aquel funcionario no puede eludir el cumplimiento de las obligaciones
que la ley le impone, como la de confeccionar estados contables o informar sobre el estado de la liquidación,
pero ello, como consecuencia de que el trámite liquidatorio es judicial, debe ser efectuado ante el juez de la
causa, quien deberá aprobar cada uno de esos actos.

6. Realizado el activo y cancelado el pasivo social, el remanente no se distribuye entre los socios sino que
ingresa al patrimonio estatal para el fomento de la educación común de la jurisdicción respectiva. Esta
solución ha sido justificada plenamente en un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los
autos "Dobronic, E. c/ Herederos de Salomón Bunader", del 28 de diciembre de 1982, en el cual se dijo que:
"(...) la solución prevista por el tercer párrafo del art. 18 de la ley 19.550 no es confiscatoria. La confiscación a
que se refiere el art. 17 de la Constitución Nacional, borrada para siempre del Código Penal argentino, es el
desapoderamiento de bienes sin sentencia fundada en ley o por medio de requisiciones militares, por lo que
no puede ser asimilado al régimen legal previsto por el art. 18 de la ley 19.550 (...)".

7. La responsabilidad de los socios, los administradores y quienes actuaron como tales en la gestión social,
responden ilimitada y solidariamente por el pasivo social y los perjuicios causados.

Dicha responsabilidad ha sido extendida por la jurisprudencia, en el caso "Banco Municipal de la Ciudad de
Buenos Aires c/ Citanova SA" antes citado, a la persona que ostenta el carácter de socio simulado de la
sociedad, si con su accionar presta la cooperación que facilita la comisión del delito, y también al socio oculto,
por aplicación del art. 54 último párrafo de la ley 19.550.
§ 2. Sociedades de objeto lícito que realizan actividades ilícitas

El caso de las sociedades de objeto lícito, pero de actividad ilícita, contemplado en el art. 19 de la ley 19.550
constituye otro supuesto de nulidad absoluta, que el legislador ha expresamente previsto en beneficio de la
comunidad y en protección de los intereses generales.

Se diferencia del supuesto previsto por el art. 18, en que en este supuesto la ilicitud de la actuación ha sido el
motivo que los socios fundadores tuvieron en cuenta a los fines de constituir la sociedad, mientras que en el
segundo supuesto, esto es, el previsto por el art. 19, mientras la sociedad cumple su objeto social en forma
normal, desarrolla con habitualidad o permanencia una actividad ilegítima.

El ejemplo más claro de sociedades con objeto lícito y actividad ilícita la encontramos cuando la sociedad lleva
una contabilidad paralela o realiza parte de su operatoria "en negro", y así lo ha destacado la
jurisprudencia(497), al afirmar que "El uso y abuso de la sociedad, para efectuar negocios clandestinos,
denominados en negro, en beneficio directo de los socios, sin el pertinente registro contable o con una doble
contabilidad, una caja especial y una cuenta bancaria a nombre de terceros indica, a la par que evitar
fraudulentamente el pago de obligaciones impositivas y previsionales, entre otras, distorsionar el fin lícito del
sujeto de derecho, burlando su patrimonio. Esto es, excediendo las razones de la regulación legal del llamado
recurso técnico, que constituye la personalidad jurídica de la sociedad, habilitada dentro o limitada por los
alcances queridos por la ley 19.550, la cual se encarga, en los arts. 18 y 19, de determinar el camino a seguir
en los casos de violaciones (...)".

Como se sostuvo en el caso "Quarti Jorge y otro c/ Italbó Sociedad de Responsabilidad Limitada", dictada por
el Juzgado en lo Civil y Comercial, 26 Nominación de la Ciudad de Córdoba en fecha 26 de mayo de 1986, la
fuerza convictita de la sanción prevista por el art. 19 de la ley 19.550 radica en la misma disolubilidad, pues
ello implica la disolución de la sociedad y la consecuente privación, a todos los socios, del medio jurídico
instrumentalmente apto para desarrollar su actividad económica, lo cual lleva después a un régimen específico
de la liquidación que se aplicará a todos los socios que no logren acreditar su buena fe.

Otro supuesto de aplicación del remedio previsto por el art. 19 de la ley 19.550 se presentó cuando una
sociedad comercial, constituida a los fines de la realización de actividades financieras —intermediación
habitual entre la oferta y la demanda de recursos financiero—, luego de inscripta en el Registro Público de
Comercio, comenzó a operar sin la imprescindible autorización del Banco Central de la República
Argentina(498). Se sostuvo que resulta procedente disponer la nulidad de la sociedad, por aplicación de lo
dispuesto en el art. 19 de la ley 19.550, si de las pruebas aportadas en el expediente, surge indudable que la
sociedad demandada enmarcaba su actuación comercial en forma continuada dentro del ámbito de la
intermediación financiera, la cual fue concretada sin haberse cumplido con los requisitos legales exigidos a tal
efecto(499).

Parte de la doctrina sostiene que la realización de actividades ilícitas por parte de la sociedad, por tratarse de
una actuación de desviación del objeto social, no resulta procedente la declaración de nulidad, sino que solo
produce su disolución y se procede a su liquidación(500). Esta interpretación parte de un análisis exegético de
la norma del art. 19, en tanto textualmente prescribe que "Cuando la sociedad de objeto lícito realizare
actividades ilícitas, se procederá a su disolución y liquidación a pedido de parte o de oficio...", olvidando que
dicha norma está inserta en la Sección 3ª del Capítulo I de la ley 19.550 titulado "Del régimen de nulidad",
siendo la realización de actividades ilícitas un claro supuesto de nulidad societaria.

Una interpretación finalista y coherente del texto del art. 19 de la ley 19.550 lleva a concluir que, ante un
supuesto de sociedad con objeto lícito y actividad ilícita, el juez debe declarar la nulidad de dicha sociedad, y
proceder a su inmediata disolución y liquidación, pues como hemos antes señalado, y al tener la declaración
judicial de invalidez efectos para el futuro, las relaciones societarias y comerciales de la sociedad, anteriores
a esa declaración judicial, deben ser objeto de liquidación. Repárese que, de configurar el supuesto en análisis
una hipótesis de disolución, ella debería estar incluida dentro de los supuestos de disolución prevista en el
art. 94 de la ley 19.550 y no entre las causales que determinan la nulidad de la sociedad. Por otro lado, vale la
pena reiterar que, por las especiales características del negocio societario, siempre la declaración de nulidad
importa el acaecimiento de una causal de disolución.

La norma del art. 19 de la ley 19.550, además del mencionado caso "Quarti c/ Italbó SA" al cual hemos hecho
referencia, y que autoriza la declaración de la nulidad de la sociedad ante la falta de registración contable de
determinadas operaciones sociales en forma habitual, y que bien puede extenderse a la omisión en registrar
—total o parcialmente— al personal en relación de dependencia, encontró asimismo adecuado ámbito de
aplicación en materia de sociedades constituidas en el extranjero que desarrollan su actividad en la República
Argentina, sin cumplir con las exigencias de publicidad previstas por la ley 19.550 y por las reglamentaciones
de la Inspección General de Justicia.

Se trató del caso "Biasider Sociedad Anónima s/ denuncia", tramitado ante la Inspección General de Justicia,
en donde se constató que dicha sociedad, constituida en la República Oriental del Uruguay bajo la vigencia de
la ley 11.073 de ese país —sociedad off shore— llevaba a cabo un parte fundamental de su actividad habitual
en la República Argentina, sin cumplir con la norma que, en el caso de las sociedades del exterior, es habilitante
de ella, esto es, el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550, lo cual, a juicio de la autoridad
de control autoriza a calificarla como ilícita, con las consecuencias previstas en el art. 19 de la referida
normativa(501). Cabe consignar al respecto la inclusión de las sociedades off shore dentro del ámbito del art.
19 de la ley 19.550 fue sostenida con sólidos argumentos por el profesor de Córdoba, Efraín Hugo Richard, al
cual la aludida resolución de la IGJ hizo expresa referencia(502).

La norma del art. 19 de la ley 19.550 presenta un problema de interpretación, en tanto el legislador no ha
aclarado si para la declaración judicial de nulidad de la sociedad, es necesario un solo acto violatorio de la ley
o si, por contrario, es requerible una actuación de mediana permanencia, siendo ésta la solución que mas me
convence, en tanto la primera hipótesis podría afectar la continuación de la actividad empresaria, por una sola
inconducta del administrador, lo que conduciría a resultados no solo no queridos, sino contrarios a la intención
del legislador, que en todo momento a procurado dejar a salvo a la empresa de los conflictos particulares
suscitados entre sus titulares. Parece evidente concluir, habida cuenta la redacción del art. 19 de la ley 19.550,
y en especial a la referencia efectuada en torno a la buena fe de los socios que estuvieron ignorantes de la
actividad ilegítima desarrollada por los administradores, que el fundamento de la gravísima sanción prevista
en esta norma radica en que, salvo alguna excepción que es dable admitir, todos los administradores y los
integrantes de la sociedad han consentido la realización de la actividad ilícita, y de allí que la declaración de
nulidad es sanción harto justificada.

Ello no implica, de manera alguna, sostener que la ley 19.550 no sanciona con severidad los actos ilegítimos
realizados por los administradores de sociedades comerciales, aún consentidos por los socios, pero para poner
remedio a esa situación basta la promoción de las acciones de responsabilidad contra los administradores que
lo ejecutaron (arts. 59, 274 y ss., LSC) o la imputación de las consecuencias de dichos actos a los socios que la
consintieron (art. 54, párrafo 1º), sin distinción entre socios limitada o ilimitadamente responsables.

Finalmente, el artículo en análisis prevé, frente a la declaración de nulidad de las sociedades de actividad ilícita
—que obviamente es absoluta—, los mismos efectos que los previstos en el art. 18, para las sociedades de
objeto ilícito, pero deja a salvo los derechos de los socios que acrediten su buena fe, de reclamar lo que les
correspondiera en la liquidación de la sociedad, eximiéndolos de la responsabilidad ilimitada y solidaria por el
pasivo social y los perjuicios causados. Claro está que como el art. 19 elimina la regla de la presunción de
buena fe de los socios, para quienes es difícil pensar que puedan ser ajenos a una actividad ilícita permanente,
determina la presunción iuris tantum de su mala fe, cargando cada uno de ellos la prueba de su
desconocimiento de la ilicitud de los actos de la sociedad, y ello en razón tanto de su negligencia en el control
de los negocios sociales, como por las dificultades de prueba para determinar la mala fe, lo que en definitiva
facilitaría la impunidad(503).

§ 3. Compatibilización entre los arts. 19 y 54 último párrafo de la ley 19.550

¿Resultan compatibles las soluciones previstas por los arts. 19 y 54 último párrafo de la ley 19.550?

Nuestra opinión es afirmativa, pues la norma del art. 54 último párrafo de la ley 19.550 - la cual, como vimos,
imputa la actuación de una sociedad que encubra fines extrasocietarios o constituya un recurso para violar la
ley, el orden público, la buena fe o los derechos de terceros, a los socios o a los controlantes que la hicieron
posible, quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados - constituye un remedio
previsto de la ley para sancionar a quienes utilizan la sociedad para provecho propio o con fines ilícitos,
imputándole directamente la autoría de esos actos y las consecuencias patrimoniales de ellos, sin que tal
imputación requiera actuación permanente, a diferente de lo que acontece con la solución prevista por el art.
19 en análisis, que requiere, para hacer procedente la declaración judicial de nulidad de la sociedad, haber
enfocado una actuación permanente y no aislada, en contra de la ley o en perjuicio de terceros.

§ 4. Las sociedades de objeto prohibido

Finalmente, el art. 20 de la ley 19.550 contempla el caso de las llamadas "sociedades de objeto prohibido",
que son aquellas —conforme lo expuesto en la Exposición de Motivos— que por su tipo tengan un objeto
prohibido por la ley.

La ley parece referirse a los casos en que, teniendo en cuenta la importancia económica de determinadas
empresas —que para desarrollarse requieren la concentración de capitales— nuestra legislación exige que las
mismas deben ser llevadas a cabo por sociedades que adopten determinado tipo social. Tal es el caso de la
actividad bancaria y financiera, la de gestoría en los fondos comunes de inversión y las empresas
aseguradoras, que sólo pueden ser llevadas a cabo por sociedades anónimas o, en el último de los casos, por
sociedades cooperativas o de seguros mutuos.

El objeto prohibido, como se ha sostenido, no implica ilicitud(504)sino que esa prohibición se refiere a objetos
vedados a ciertos tipos de sociedades, no por cuestiones de fondo sino de forma(505), lo cual nos una solución
cuanto menos discutible, pues bastaría exigir un determinado capital social para el desarrollo de tales
actividades que, muchas veces, parecería preferible que sean desarrolladas por sociedades con
responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios, conforme la experiencia que hemos vivido reiteradamente
en nuestro país, donde la responsabilidad limitada parece haber sido tenida en cuenta, más que como un
beneficio adicional para la concentración de capitales, como un seguro de impunidad frente a la inexistencia
de fondos sociales, en perjuicio de los terceros.

Precisamente, teniendo en cuenta que la prohibición del art. 20 de la ley 19.550 no implica ilicitud, es que la
ley, si bien sanciona con la nulidad absoluta a la infracción de lo allí dispuesto, deja a salvo el derecho de los
socios de repartirse el eventual remanente de liquidación que les pudiera corresponder, manteniendo para
todos sus socios y administradores la responsabilidad solidaria e ilimitada por el pasivo social y los perjuicios
causados. Sin embargo, y habida cuenta de aquella circunstancia —inexistencia de ilicitud— no se entiende
como el art. 20 de la ley 19.550 no consagra excepción a la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios,
como lo ha hecho ante la hipótesis de actividad ilícita prevista por el art. 19, donde los socios que desconocían
esa actividad pueden eximirse de tan amplia responsabilidad. Esto es una gravísima incongruencia que una
futura reforma legislativa debe poner remedio.

Jurisprudencialmente se han registrado muy pocos casos de nulidad sociedades por objeto prohibido. El más
destacado de ellos, que encuadra la actividad bancaria realizada por una sociedad sin la autorización del Banco
Central de la República Argentina dentro del ámbito del art. 20 de la ley 19.550, fue dictado por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el caso "Bunge Sociedad de Hecho s/quiebra"(506)de la sala E de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial", aportó una solución equivocada desde todo punto de
vista, pues como hemos visto, se trata de un supuesto de actividad ilícita, enmarcada en lo dispuesto por
el art. 19 de la ley 19.550, en tanto ninguna sociedad puede actuar legalmente con anterioridad a la obtención
de su habilitación por parte de los organismos estatales permanentes, cuando una expresa disposición legal
requiere expresa autorización de los mismos.

Para terminar, es necesario dejar aclarado que el régimen liquidatorio previsto por los arts. 18 a 20 de la ley
19.550 es aplicable exclusivamente a las hipótesis previstas en cada una de esas normas y a todos aquellos
casos en que la declaración judicial de nulidad es aplicada como sanción, pero no a otros supuestos, en los
cuales el legislador ha reservado la invalidez, frente a otras alternativas que no suponen dolo en sus agentes.
Para ellas —ejemplo de las cuales encontramos en los arts. 27 y 32 de la ley 19.550— la declaración de su
nulidad importa su disolución, ingresando directamente a la etapa liquidatoria, con estricta aplicación de las
normas contenidas en la Sección XIII de la ley 19.550.

§ 5. Sociedades simuladas

Una gravísima omisión del legislador societario la constituye la falta de toda regulación sobre las sociedades
simuladas dentro de la Sección 3º del Capítulo I de la ley 19.550, que trata sobre el régimen de nulidad de las
sociedades comerciales, en tanto el fenómeno de las sociedades que se constituyen para encubrir otro
negocio, esconder un patrimonio o una actuación personal constituye cosa de todos los días y fenómenos
mucho más frecuentes que las hipótesis previstas por los arts. 18 a 20 de la ley 19.550.

Esa omisión, por obviedad, no autoriza a sostener la validez de las sociedades simuladas, pues el régimen de
la personalidad jurídica no puede ser utilizada en contra de los intereses superiores de la sociedad ni de los
derechos de terceros(507)y además, por aplicación de la siempre recordada y vigente nota de Vélez Sarsfield
al derogado art. 3136 del Código Civil, quien expuso que "sería un deshonor de la ley que los jueces cerrasen
sus ojos ante una conducta fraudulenta y permitieran que esta triunfara". Con otras palabras, la sociedad
simulada, constituida con la finalidad de perjudicar a terceros, constituye una actuación ilegítima que acarrea
su nulidad absoluta, pues ella afecta intereses de orden general, y si bien los arts. 17 a 20 de la ley 19.550
enumeran una serie de supuestos de nulidad de las sociedades comerciales (atipicidad, objeto ilícito, actividad
ilícita y objeto prohibido), ello no descarta la aplicación de los principios generales sobre la ineficacia de los
actos jurídicos previstos por los arts. 382 a 395 del Código Civil y Comercial de la Nación al contrato de sociedad
comercial(508).

La doctrina y la jurisprudencia suelen distinguir, en forma unánime entre la simulación de las sociedades y la
simulación en las sociedades, en tanto la primera afecta la constitución del ente, ya sea mediante la creación
de una sociedad que carece de realidad o bien porque disimula bajo la apariencia societaria la celebración de
un negocio distinto. Por su parte, la simulación en la sociedad supone que el ocultamiento tiene lugar durante
la vida del ente(509), aprovechándose las estructuras de la sociedad, para esconder negocios personales de
su sujeto controlante.

La jurisprudencia ha aportado un claro ejemplo que permite aclarar cuando estamos en presencia de la
simulación de una sociedad de una simulación en una sociedad, y en tal sentido se ha resuelto que un claro
ejemplo de actos societarios in fraudem legis, en sentido genérico, lo constituye la transmisión de acciones
que encierran una donación inoficiosa, mientras que un ejemplo de fraude a la ley lo constituye la creación
de una sociedad al solo efecto de cambiar el estatuto legal de transmisión de los bienes en caso de muerte,
aplicando el estatuto societario en lugar del estatuto imperativo de las sucesiones; la creación de una sociedad
ficticia con el fin de evitar la división por mitades de los bienes gananciales o de evitar la prohibición de que
los funcionarios del Poder Ejecutivo adjudiquen licitaciones privadas de precio a empresas de su
propiedad(510).

La simulación en la constitución de sociedades se convirtió, en los últimos años, en una patología que merced
a su reiteración llegó a ser incluso tolerada y a veces justificada por la comunidad, invocándose para ello y
fundamentalmente, razones de índole patrimonial y fiscal. Este extraño fenómeno, incentivado incluso por
profesionales del derecho y de las ciencias contables, se presentó a través de sus dos clásicas variantes: a)
mediante la constitución de las sociedades de cómodo, esto es, en las cuales un socio reviste el carácter de
dueño de todo el capital accionario, menos una sola acción o cuota social, que es colocada por lo general en
cabeza del pariente más cercano y b) mediante la constitución de sociedades constituidas en paraísos fiscales,
comúnmente denominadas sociedades off shore, cuya estructura se llegó a comprar, por pocos pesos, en
cualquier oficina de la city porteña y que servían para cualquier propósito, siempre ilegítimo(511).

Ya nos hemos referido, al comentar el art. 1º de la ley 19.550, el objetivo que se persigue al constituirse una
sociedad sustancialmente unipersonal, pero formalmente pluripersonal, que instrumentalmente exhibe la
presencia de dos socios, uno de ellos como titular de unas pocas cuotas o acciones, aportando a la sociedad
una ínfima suma de dinero: se trata de un burdo artilugio para evitar la responsabilidad ilimitada que nuestro
derecho impone al comerciante o empresario individual y que pretende ser frustrada —en obvio perjuicio de
terceros— mediante la constitución de una sociedad que ofrece tales características.

Bien es cierto que la ley 26.994, de reformas a la ley de sociedades comerciales, admitió las sociedades
anónimas unipersonales, pero ello no implica convalidar la actuación de las "sociedades de cómodo", ni la
consagración legal de las sociedades de un solo socio, abren el camino para tolerar las sociedades simuladas,
sobre las cuales, la jurisprudencia tanto administrativa como judicial había reaccionado en el año 2004, y luego
de tolerar la proliferación de sociedades de estas características durante años, se resolvió la procedencia de
la declaración de nulidad del acto constitutivo de una sociedad comercial por simulación ilícita, al padecer
como vicio intrínseco la infracción a la pluralidad de sujetos exigida por la ley 19.550, toda vez que en nuestro
derecho no es admisible la limitación de responsabilidad del empresario individual por vía de la constitución
simulada —ante la inexistencia de pluralidad de socios— de una sociedad de responsabilidad limitada, pues
sucede que la simulación no puede reputarse "inocente" en la medida en que persiga estatuir una
irresponsabilidad parcial en apartamiento de la ley y con potencial afectación del derecho de los terceros
cocontratantes, quienes no van a poder contar con el patrimonio íntegro del comerciante individual como
prenda común por las obligaciones contraídas mediante la sociedad simulada, lo que la convierte en
ilícita(512).

Del mismo modo, y en lo que respecta al fenómeno que es conocido en ciertos círculos como "operatoria off
shoring", de la cual las sociedades extranjeras constituidas en paraísos fiscales que operan en nuestro país
constituyen su mejor ejemplo, la Inspección General de Justicia dictó una serie de resoluciones generales
(resoluciones generales 7/2003; 8/2003; 12/2003; 2/2005; 3/2005 y 9/2005) tendientes a acabar con esas
entidades ficticias, creadas por lo general para evadir el cumplimiento de obligaciones fiscales, ocultar
patrimonios, defraudar a los herederos, a la sociedad conyugal, a los proveedores, a los trabajadores y, en
general, a la gente común, que no acostumbra a actuar enmascarada, como lo hacen quienes utilizan esas
meras pantallas societarias, para ocultar su actuación personal y su patrimonio. A dichas sociedades nos
dedicaremos al estudiar los arts. 118 a 124 de la ley 19.550, a cuyos comentarios corresponde remitir.

La acción judicial de nulidad por simulación en la constitución de sociedades o en la actuación de éstas genera
por lo general —y como acontece en toda acción promovida en los términos de los arts. 333 a 337 del Código
Civil y Comercial de la Nación— un grave problema de prueba, en especial cuando se trata de demandas
promovidas por terceros, víctimas de las maniobras de aquellos que se esconden o ocultan su patrimonio
detrás de esas entidades fantasmas. Sin embargo, y desde antiguo, ha sido universalmente aceptado que en
este tipo de juicios, la prueba de presunciones reviste esencial importancia, siendo entre muchas otras, las
que se expondrán a continuación, de conformidad con la riquísima casuística que exhibe la jurisprudencia de
nuestros tribunales y de la autoridad de control:

a) Los vastísimos alcances del poder otorgado por la sociedad extranjera a sus apoderados en la República
Argentina que los facultan para hacer lo que quisiesen en el país, a su exclusivo antojo(513).

b) La circunstancia de que la única actividad comercial llevada a cabo por la sociedad anónima a lo largo de su
extensa historia fue exclusivamente el arrendamiento de los campos destinados a la explotación agropecuaria,
explotación cuyos resultados pecuniarios nunca fueron ingresados a la sociedad, sino embolsados
directamente por quienes eran los titulares de la totalidad del paquete accionario de aquella compañía, sin
ningún tipo de injerencia de quienes integraron su directorio y sindicatura(514).

c) Cuando todas las operaciones celebradas en la República Argentina por la sociedad extranjera, haya sido
adquirir bienes de una misma persona física(515).

d) La situación estática de los bienes de una sociedad comercial, lo cual constituye situación inconciliable con
los fines que debieron constituir el motivo de la formación de dicha compañía(516).

e) La falta de toda actividad comercial de la sociedad extranjera en su país de origen como en la República
Argentina, siendo solo titular de un inmueble que se destina al disfrute personal del apoderado de dicha
sociedad en nuestro país(517).

f) La desproporción entre los aportes de uno y otro socio; las ventajas enormes conferidas a un socio quien
con un aporte aparente ejercía el control de la sociedad; la inexistencia de documentación que acredite tales
aportes y el aporte a la sociedad de todos sus bienes por uno de los socios sin previo estudio y análisis de sus
estatutos(518).

g) La transferencia reiterada de distintos bienes sociales efectuadas en conjunto, por un precio recibido con
antelación y en las que aparecen como compradores personas que son insolventes o con escasos recursos
económicos(519).

h) El desconocimiento de los socios fundadores entre sí y que uno de ellos se dedique a hacer trabajos de
mantenimiento para el estudio contable que se encargó de la constitución de la sociedad denunciada por
simulación(520).

i) La conservación del patrimonio por su titular(521).

j) Las discrepancias entre los libros sociales sobre las verdaderas titularidades accionarias en la sociedad filial,
que constituyen otra presunción sobre la insinceridad de las sociedades extranjeras que aparecen como
titulares de la mayoría del paquete accionario de aquella sociedad(522).

k) La conservación del cargo de director o administrador de la sociedad por quien ha vendido sus acciones en
la sociedad, absteniéndose de hacerlo el adquirente de las mismas, lo que ha sido calificado como una
aplicación, al negocio societario, de la llamada retentio posesionis, que es, desde siempre una de las pruebas
capitales de la simulación de los actos jurídicos(523).

l) Cuando el inmueble adquirido por la sociedad extranjera excede notoriamente las necesidades de la sede
de una sociedad que se inscribió en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley
19.550, esto es, para participar de sociedades locales, y cuyas comodidades no son las de una oficina
comercial, sino las propias de una propiedad de lujo (piscina, cancha de tenis, amplios lotes, etc.)(524).

m) La falta de presentación de los estados contables a la Inspección General de Justicia, desde su misma
constitución, que constituye una presunción en contra con respecto al normal funcionamiento de una
sociedad comercial(525).

Reviste especial importancia reparar en la doctrina del caso "Torrillate Daniel Alfredo s/ quiebra contra
Sheppell Group SA y otros s/ ordinario", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, del 31 de agosto de 2016, y el fallo "Petroex Uruguay SA, le pide la quiebra el Banco General de
Negocios" de fecha 25 de octubre de 2016, dictado por la sala E del mismo tribunal, donde, siguiendo al
dictamen de la Fiscal de Cámara interviniente, la Dra. Gabriela Fernanda Boquin, se ratifica el carácter de
simulada e ilícita de las sociedades off shore, y se pone de manifiesto la importancia de su actuación cuando
se las utiliza para insolventar un persona humana o jurídica y trasvasar sus bienes a terceros.

En el primero de los casos, "Torrillate", se hizo lugar a una demanda interpuesta por la sindicatura de la
quiebra y al pedido de nulidad, por simulación ilícita, de la compraventa celebrada entre el fallido y una
sociedad off shore uruguaya (SAFI), respecto de un inmueble sito en un importante club de campo de la
Provincia de Buenos Aires. En este precedente, el tribunal discurrió largamente sobre la prueba de la
simulación, destacando, como indicio suficiente a tal fin, el hecho de que el vendedor del inmueble continuó
viviendo en el inmueble transferido a la sociedad off shore, ejerciendo su posesión por más de diez años, con
posterioridad a la escritura traslativa de dominio. Por su parte, en su correspondiente dictamen, la
representante del Ministerio Público ante ese tribunal de alzada, la Dra. Gabriela Boquin, basó su dictamen,
proclive a la declaración de nulidad de los actos atacados por la sindicatura, en la intervención de la sociedad
"Sheppell Group SA" en todo este episodio, extendiéndose sobre la naturaleza de las sociedades off shore, a
las cuales calificó como verdaderas herramientas para el ilícito.

En el otro caso, "Petroex Uruguay SA", el objeto de dicho juicio fue la extensión de quiebra del Banco General
de Negocios a dicha sociedad, constituida en la República Oriental del Uruguay al amparo de la ley 11.073
dicho país, tratándose de una compañía constituida en el año 1994, que no se ajustó a las resoluciones
dictadas por la Inspección General de Justicia a partir del año 2003 y que exhibía la particularidad de
desempeñar toda su actividad en la República Argentina, a través de una sucursal, sin existir casa matriz en su
país de origen.

Ahora bien, la legitimación pasiva en materia de acciones judiciales de nulidad por simulación del acto
constitutivo de la sociedad presenta también algunos inconvenientes, en tanto que ha sido objeto de discusión
en la doctrina y la jurisprudencia si es la sociedad la que debe ser demandada exclusivamente, como sujeto
de derecho con personalidad jurídica propia(526), o son sus integrantes, con prescindencia de aquella. Por mi
parte, participo de la idea de que tanto la sociedad como los integrantes de la misma deben ser traídos a
juicio(527), pero por diferentes motivos: en cuanto a los socios, éstos han sido los que han participado en la
celebración de un acto carente de toda validez y creado un sujeto de derecho con fines ilegítimos, y en cuanto
a la sociedad, porque su carácter de tal, independiente de la personalidad de sus socios, le obliga a ser parte
en un proceso donde se discute su validez y que puede termina en su extinción como persona jurídica.

Finalmente: ¿Puede la autoridad de control iniciar acciones judiciales de nulidad por simulación basados en la
creación ficticia de sociedades?

Si bien es cierto que el art. 303 de la ley 19.550 no incluye a la facultad de la Inspección General de Justicia
para promover demandas por nulidad por simulación de las sociedades inscriptas ante el registro Público a su
cargo, es de toda evidencia su legitimación activa, toda vez que: a) Como autoridad de control del
funcionamiento de sociedades comerciales, la Inspección General de Justicia debe evitar, con su accionar, la
existencia o circulación de sociedades ficticias o creadas con fines ilegítimos o extrasocietarios, toda vez que
la verdadera composición del elenco de socios de toda compañía mercantil, cualquiera fuere su tipo, es dato
de evidente interés para toda la comunidad; b) No puede pretenderse que la autoridad de control deba asistir
impávida a la constitución de sociedades que se desvían ostensiblemente de los fines pretendidos por el
legislador y de los recaudos a los que se sujeta aquella constitución, toda vez que se encuentra comprometido
el interés público cuya tutela constituye el fundamento mismo del control que se pretende cuestionar(528).

De manera tal que, ante la existencia de sociedades ficticias, creadas a los fines de perjudicar a terceros, la
Inspección General de Justicia debe actuar en forma inmediata para preservar a la comunidad de semejantes
instrumentos, que nada tienen que ver con la intención que tuvo el legislador societario al consagrar a la
sociedad comercial como un instrumento de concentración de capitales para el desarrollo de determinados
emprendimientos mercantiles.

Sección IV - De las sociedades no constituida según los tipos El Capítulo II y otros supuestos

ART. 21.—

Sociedades incluidas. Las sociedades que no se constituyan con sujeción a los tipos del Capítulo II, que omita
requisitos esenciales o que incumpla con las formalidades exigidas por esta ley, se rige por lo dispuesto por
esta Sección.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7º, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173. LSC Uruguay:
art. 36.

§ 1. Introducción. Régimen legal aplicable. Breve panorama histórico de las sociedades no constituidas
regularmente

Si se tiene en cuenta el fenómeno de la concentración de capitales en compañías mercantiles donde sus

integrantes limitan la responsabilidad del riesgo empresario como una característica relevante del derecho
comercial moderno, podría sostenerse que la problemática de las sociedades irregulares o de hecho ha dejado
de tener importancia ante las actuales tendencias del derecho mercantil.

Sin embargo no ocurre así, no sólo a nivel general del derecho comparado privado, sino que, dentro de nuestra
realidad, también las cuestiones relativas a las sociedades no constituidas regularmente son materia cotidiana
de la preocupación de los abogados y las decisiones de los jueces, que deben brindar las soluciones necesarias,
ante los conflictos que se suscitan en torno a ellas.

La existencia de sociedades no constituidas regularmente no necesariamente responde a la negligencia o

dejadez de sus integrantes, como podría suponerse. Tal hipótesis es frecuente pero no única, pues la propia
dinámica de la actividad mercantil impone, en la generalidad de los casos, la realización de operaciones
comerciales con anterioridad al cumplimiento de los trámites de inscripción de la sociedad, e incluso, a la
firma del contrato constitutivo de sociedad. Es más, puede afirmarse que por lo general, la realización de
operaciones comunes es previa a la suscripción de ese instrumento.

Sin embargo, y como lo analizaremos con mayor profundidad en los párrafos siguientes, no puede afirmarse
que, como regla general, la concertación de operaciones mercantiles realizadas por la sociedad con
anterioridad a la inscripción del contrato constitutivo implica necesariamente calificar a la misma como
sociedad de hecho o irregular. Los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 que legislan sobre el fenómeno de las
sociedades en formación imponen esta conclusión.

La reglamentación de las sociedades no constituidas regularmente es de vieja data en nuestro país. El art. 269
del Código. de Comercio "derogado por la ley 19.550" expresaba en su parte pertinente que: "La sociedad que
no se haga constar por escrito y cuyo instrumento probatorio no se haya registrado, será nula para el futuro,
en el sentido de que cualquiera de los socios podrá separarse cuando le parezca, pero producirá sus efectos
respecto de lo pasado, en cuanto a que los socios se deberán dar respectivamente cuenta, según los principios
del derecho común, de las operaciones que hayan hecho, y de las ganancias o pérdidas que hayan
resultado...".

Por su parte, la ley 19.550, trató de organizar, en la Sección IV (arts. 21 a 26), un sistema tendiente a adecuar
a la realidad jurídica la problemática de las sociedades de hecho con objeto comercial y de los tipos de
sociedad autorizados por la ley, que no se hubieran constituido regularmente por falta de cumplimiento de
algún recaudo formal. No debemos olvidar que por su parte, el derogado Código Civil incorporaba expresas
normas para legislar a las sociedades con objeto no mercantil, que no hubieran cumplido con las formalidades
propias de constitución (art. 1184 inc. 3º).

Sin embargo, el legislador mercantil de 1972 no las consideró como un tipo social propiamente dicho, al igual
que las contempladas en el Cap. II de la ley 19.550, sino como una clase de las sociedades constituidas en
infracción al mismo régimen societario. Una prueba de esto es que las normas que rigen su desenvolvimiento
(arts. 21 a 26) obran a continuación del régimen de nulidad, lo cual demuestra acabadamente la intención de
aquél.

Si bien no las ha ignorado — lo que resultaba imposible debido a que el comercio, en una importante medida,
se desarrolla teniéndolas como sujetos intervinientes —, les aplicó un régimen evidentemente sancionatorio,
a través de una serie de disposiciones que llegaron incluso a prohibir la invocación de las cláusulas
contractuales entre los mismos socios, lo cual fue sanción que excedía notoriamente la infracción cometida,
permitiéndose de esa forma a que cualquiera de los socios pueda disolver la sociedad en forma intempestiva,
lo cual era consecuencia de ese cuestionable régimen de inoponibilidad.

Es importante destacar que la ley 19.550 reemplazó, en relación con el régimen del Código de Comercio, la
sanción de nulidad por la de la inoponibilidad absoluta de las cláusulas del contrato social, incluso entre los
mismos socios. Esto se basó precisamente en la falta de inscripción del contrato constitutivo en el Registro
Público de Comercio, que impide que los terceros se instruyan del contenido de sus cláusulas, pero esta
explicación no resultaba suficiente en la medida en que la ley 19.550 prohibía la invocación del instrumento
aun entre los mismos socios (art. 23, párr. 2º, ley 19.550), criterio éste que podría encontrar fundamento en
la necesidad de desalentar a los integrantes de la sociedad irregular o de hecho, pero de ninguna manera
conformaba a nadie, pues lesionaba el principio general que, en materia contractual, preveía el hoy derogado
art. 1197 del Código Civil.

La jurisprudencia de nuestros tribunales — posterior a la ley 19.550— interpretó estrictamente el espíritu de

la ley mencionada. No obstante, la doctrina intentó morigerar la gravedad de las soluciones previstas en los
arts. 21 a 26 de la ley 19.550, pues el régimen de disolución intempestiva a que alude el art. 22, resultaba
muchas veces no sólo inconveniente, sino también perjudicial tanto para los socios como para el comercio en
general. Al resultar improcedente el régimen de resolución parcial que para las sociedades regularmente
constituidas prevén los arts. 89 al 93 de la ley 19.550 — y que resulta inaplicable para las sociedades
irregulares o de hecho, pues implicaba alegar las cláusulas del contrato social, lo cual se encontraba por
entonces vedado —, no quedaba otra alternativa, frente a la voluntad disolutoria de cualquiera de los socios,
que disolver la sociedad, liquidando la sociedad y poniendo fin al fondo de comercio sin beneficio para nadie,
cuando el problema podría solucionarse por vía de un receso voluntario. Obviamente, y como no podía ser de
otra manera, en la práctica se ignoraba este inconveniente con la venta de la parte societaria por el socio
disolvente, cuando ello era posible, quien, a pesar de su alejamiento, debía soportar el régimen de
responsabilidad previsto por la ley durante toda la existencia de la sociedad, aún con posterioridad a su
alejamiento.

Estos inconvenientes fueron comprendidos inmediatamente por nuestra doctrina, quienes en todos los
congresos y jornadas de derecho societario celebrados entre los años 1972 (año de la sanción de la ley 19.550)
hasta el año 1983, en que fue sancionada la ley 22.903 de reformas a ese ordenamiento legal, presentaron
innumerables iniciativas para modificar el régimen legal de estas sociedades, propugnando la necesidad de
instituir un régimen de regularización y de posibilitar el retiro de cualquiera de los socios, sin afectar a la
sociedad.

La ley 22.903, sancionada en 1983 y que reformó en gran parte la ley 19.550, no ignoró la importante red de
negocios que se desarrollan en torno a esta clase de sociedades, pero enfocó su tratamiento desde una óptica
radicalmente diferente, pues no será ya la severidad de su tratamiento legal la que obligará a los socios a la
liquidación de la sociedad que integran, sino que, por vía del procedimiento de regularización que ha
introducido el nuevo art. 22, se posibilitará su perfeccionamiento y adecuación a uno de los tipos previstos en
la ley 19.550.

Esquemáticamente y sin perjuicio de un posterior desarrollo del tema, la ley 22.903 introdujo, en relación con
las sociedades constituidas regularmente, dos innovaciones fundamentales: a) El aludido régimen de
regularización y b) La viabilidad del retiro de uno o varios socios, disconformes precisamente con el
procedimiento de regularización, evitando de esa manera el riguroso régimen de disolución que consagraba
el anterior art. 22 de la ley 19.550, en su versión original.

Resulta ponderable la reforma efectuada por la ley 22.903 a los arts. 183 y 184 de la ley 19.550, de cuyos
términos, conforme a la actual redacción, puede concluirse, sin discusión alguna, que la realización de las
actividades propias al objeto social durante el trámite de constitución de la sociedad, no le quita a la misma
el carácter de ente en formación ni la convierte en sociedad irregular, como había sido sostenido sin reservas
durante la vigencia de la ley 19.550.
§ 2. La reforma efectuada por la ley 26.994. Cambios de paradigma en esta materia

Dentro de las modificaciones más sustanciales efectuadas por la ley 26.994(529)a la ley de sociedades
comerciales —hoy Ley General de Sociedades— como consecuencia de la sanción del Código Civil y Comercial
de la Nación (en adelante CCyCN), se encuentra la derogación del régimen de las sociedades irregulares o de
hecho, que se encontraban reguladas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y la inclusión, dentro de
los nuevos arts. 21 a 26, de un nuevo régimen legal, denominado "De las sociedades no constituidas según los
tipos del Capítulo II y otros supuestos" —a diferencia de la denominación original de la aludida sección: "De
la sociedad no constituida regularmente"— que comprende en su regulación, a todas aquellas sociedades que
no se han inscripto en forma regular, así como a las sociedades que carezcan de requisitos esenciales —
tipificantes y no tipificantes— y finalmente a las hoy denominadas sociedades civiles, cuyo generoso régimen
legal previsto en el derogado Código Civil, ha quedado totalmente derogado.

Costará mucho trabajo, tanto a los abogados como a los catedráticos de las ciencias jurídicas, acostumbrarnos
a este nuevo régimen legal, que nada tiene que ver con el derogado régimen de las sociedades no constituidas
regularmente, teñida de un fuerte acento sancionatorio, el cual, con la promulgación de la ley 26.994 ha sido
definitivamente abandonado. No menos esfuerzo intelectual costará asimismo incorporar a nuestro criterio
jurídico el hecho de que existe una sección en el régimen legal argentino, dedicado a sociedades que no
cumplieron un claro mandato legal, esto es, la inscripción regular en un registro público, que hayan violado
los principios de tipicidad y completividad del contrato social, en todas las cuales sus integrantes gozan de un
régimen de responsabilidad más benigno que algunas sociedades regularmente constituidas, que sí han
cumplido la carga inscriptoria prevista por el art. 7º de la ley 19.550, como acontece con las sociedades
incluidas en la Sección I, II y III del Capítulo 2 del referido ordenamiento legal (sociedades colectivas, en
comandita simple y de capital e industria).

Pero así son las cosas a partir de la entrada en vigencia del Código Civil y Comercial de la Nación —el día 1º de
agosto de 2015—, oportunidad en que deberá entenderse que las sociedades incluidas en la Sección IV del
Capítulo 1º de la ley 19.550 son casi sustancialmente un nuevo tipo legal, aún cuando formalmente dicho
ordenamiento legal no las considere de esta manera, pues continúan siendo legisladas en una sección
denominada "De las sociedades no constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos", que
comprenden los arts. 21 a 26 de la ley, sección que se encuentra incluida a continuación del régimen de
nulidad, como si se tratara de una anomalía al régimen societario. Destaquemos que cierta doctrina,
intentando de alguna manera asimilar a esta clase de sociedades con uno de los tipos previstos en el capítulo
II de dicha normativa, se refiere a ellas como un supuesto de "tipicidad de segundo grado", argumentando
que, en los hechos, las mismas se transformarán en un nuevo tipo social, configurándose entonces una
tipicidad de segundo grado, no incluida en el Capítulo II, referido a las sociedades en particular(530),
razonamiento que carece de todo sustento legal, pues no existe, en nuestra legislación societaria y asociativa,
norma alguna que establezca graduaciones en materia de tipicidad societaria.

La nueva denominación de la Sección IV del Capítulo II de la ley 19.550, esto es, "De las sociedades no
constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos", es sugestiva aunque plenamente desacertada,
pues parecería que esta sección está dedicada fundamentalmente a las sociedades atípicas, cuando las
principales protagonistas serán —como siempre lo han sido— las sociedades irregulares y de hecho, esto es,
los "otros supuestos" a los que se refiere el referido título. Curiosamente, no existió en más de 40 años de la
vigencia de la ley 19.550, un solo caso de jurisprudencia que interpretara el art. 17 primer párrafo de dicha
ley o que pusiera en debate la existencia de una sociedad comercial carente de requisitos tipificantes, lo que
nos revela que el tema de la atipicidad era solo una preocupación de cierta parte de la doctrina, no
exclusivamente societaria, que participó en la redacción del Proyecto de Unificación del Código Civil y
Comercial del año 2008 y cuyas normas fueron casi enteramente recogidas por la ley 26.994, cuando la mayor
parte de ellas nadie las reclamaba.

La primera crítica que puede formularse a la actual regulación de las sociedades previstas en la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550 es que el régimen de las sociedades irregulares o de hecho previsto en los arts. 21
a 26 de la ley 19.550 no necesitaba ser derogado sino solo retocado y reformulado en ciertos y determinados
aspectos. Era un régimen basado en largos años de jurisprudencia (1889/1972) y elaboración doctrinaria y
cuyos principios generales —severa responsabilidad de sus integrantes, representación promiscua de la
entidad, régimen amplio de prueba y posibilidad de los socios de dar por finalizado el ente— no eran discutidos
por nadie y estaban plenamente incorporados a nuestra formación jurídica. Solo bastaba modificar el régimen
de oponibilidad interna entre los integrantes de la sociedad y permitir a las mismas la adquisición de bienes
registrables mediante un procedimiento que otorgare suficiente protección a los terceros, como venía siendo
predicado en la mayor parte de los innumerables eventos académicos celebrados en la República Argentina
desde casi la sanción misma de la ley 19.550.

Por otra parte, y eliminadas las sociedades civiles como consecuencia de la derogación de los arts. 1648 a 1788
bis del Código Civil, que pasan a gobernarse, cuando aquellas no se hayan instrumentado mediante escritura
pública, por la sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, en tanto se trata de sociedades "no constituidas con
sujeción a los tipos previstos en el Capítulo II", no resulta satisfactoria la aplicación sin más a las sociedades
civiles vigentes a la fecha de la puesta en vigencia del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, de las
nuevas soluciones previstas legalmente, pues la propia naturaleza de este tipo de sociedades, con
modalidades especiales que las caracterizan —en especial las sociedades de profesionales, que son cientos y
cientos y de ellas, la gran mayoría no constituidas en forma regular— requería una normativa mucho más
detallada y minuciosa en lo que respecta a su funcionamiento, en especial teniendo en cuenta la diversidad
de aportes de sus integrantes y el no siempre uniforme régimen de distribución de ganancias y pérdidas entre
ellos.

Y finalmente —sin perjuicio de algunas otras críticas parciales y puntuales que ofrece la redacción de los
nuevos arts. 21 a 26 de la ley 19.550— todo parece concluir que dentro de su seno quedan comprendidas
tanto las sociedades irregulares y las sociedades de hecho, por ser ambas sociedades que "han incumplido
con las formalidades exigidas por esta ley...", conforme a la actual redacción del art. 21 de la ley 19.550,
aunque bueno es aclararlo, ello constituye un tema sobre el cual hay importantes disquisiciones entre nuestra
calificada doctrina societaria, a punto tal de sostenerse que la sociedad de hecho no está incluida en este
novedoso articulado, pues como analizaremos más adelante, todas las disposiciones incluidas en la nueva
Sección IV del Capítulo I de la Ley General de Sociedades parecen referirse solo a las sociedades irregulares y
no a aquellas sociedades que carecen de todo instrumento de constitución —esto es, las conocidas
"sociedades de hecho"—, toda vez que, conforme a la redacción de estas novedosas disposiciones legales,
prácticamente todo el régimen de oponibilidad de la actuación y de las cláusulas del contrato social de estas
nuevas sociedades entre los socios y frente a terceros está subordinada a la existencia de un contrato social
escrito, cuya ausencia es, precisamente, lo que caracteriza la existencia de las sociedades de hecho.

Alguna doctrina ha predicado los beneficios de la reforma efectuada por la ley 26.994 en esta materia,
sosteniendo que la nueva Sección Cuarta del Capítulo I de la ley 19.550 debe interpretarse en función de las
necesidades de sus potenciales usuarios, que no son otros que las microempresas, que enfrentan graves
dificultades tanto financieras como operativas, y que requieren instrumentos jurídicos de gran flexibilidad,
bajos costos y una responsabilidad acorde con los riesgos asumidos. Esta manera de razonar, conforme a la
cual las microempresas deberían encontrar en la "Sección Cuarta", un instrumento técnico idóneo para
encausar formalmente sus negocios, fue expuesta por los profesores marplatenses, José David Botteri (h) y
Diego Coste, en reiterados eventos académicos dedicados a la reforma efectuada por la ley 26.994 a las
sociedades mercantiles(531), incurre en el error de identificar a las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550
como un nuevo tipo societario, cuando ello no es así, habida cuenta la ubicación de dichas normas en el
ordenamiento societario argentino, siendo lógico concluir que si el legislador hubiera tenido intención de
consagrar un tipo societario especial para las microempresas, lo hubiera incluido dentro del capítulo II de la
ley 19.550 y no como una anomalía al régimen societario.

Pero además de ello, no considero adecuado sostener que por el hecho de tratarse de "microempresas" ellas
merezcan un tratamiento societario, fiscal o laboral más beneficioso que las demás personas que resuelven
constituir una sociedad comercial adaptada a uno de los tipos previstos legalmente. Los problemas financieros
o impositivos que pudieran afectar a los denominados "emprendedores" en nuestro país no puede constituir
un "bill de indemnidad" a la hora de responder frente a terceros por las obligaciones contraídas ni justificar
—máxime cuando se encuentra probado estadísticamente que ellas generan el ochenta por ciento del empleo
irregular, como lo sostienen los propios Botteri y Coste— una actuación contraria a derecho, por simple
aplicación del principio general de derecho, conforme al cual quien no actúa en forma legal, no puede
encontrarse en mejores condiciones que las personas respetuosas de la ley.

§ 3. El nuevo régimen legal. Características generales

Aclarado entonces que conforme lo dispuesto por el art. 21 de la Ley General de Sociedades, se encuentran
incluidas en la Sección IV de la misma a las sociedades que no se hayan constituido con sujeción a los tipos del
Capítulo II; que omitan requisitos esenciales o que incumplan con las formalidades exigidas por esta ley, cabe
formularse la siguiente pregunta: ¿Cuál es entonces el régimen que caracteriza a las sociedades incluidas en
la Sección IV de la ley 19.550 en su nueva versión?
a) En primer lugar y a diferencia del régimen legal previsto en el derogado art. 23 en materia de inoponibilidad
interna del contrato social, el actual art. 22 prevé que el contrato social puede ser siempre invocado entre los
socios, siendo oponible a los terceros solo si se prueba que éstos lo conocieron efectivamente al tiempo de la
contratación o del nacimiento de la relación obligatoria. Por su parte, dicha norma dispone también que el
contrato social puede ser también invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y los
administradores.

b) Con respecto al régimen de administración, representación y gobierno de estas sociedades, el nuevo art.
23 prescribe que las cláusulas relativas a la representación, a la administración y las demás que disponen sobre
la organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los socios y en lo que respecta a las
relaciones con los terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad exhibiendo el contrato, pero la
disposición del contrato social le puede ser opuesta si se prueba que los terceros la conocieron efectivamente
al tiempo de nacimiento de la relación jurídica.

c) Tratándose de bienes registrables, y a diferencia de lo dispuesto por el controvertido art. 26 del derogado
régimen legal, cuya redacción dio lugar a todo tipo de interpretaciones, el segundo párrafo del nuevo art. 23
de la Ley General de Sociedades dispone que la sociedad podrá adquirir bienes registrales, para lo cual debe
acreditar ante el registro correspondiente, su existencia y las facultades de su representante por un acto de
reconocimiento de todos quienes afirman ser sus socios. Este acto debe ser instrumentado en escritura
pública o instrumento privado con firma autenticada por escribano, aclarando la nueva disposición legal que
el bien se inscribirá a nombre de la sociedad, con precisa indicación de la proporción en que participan los
socios en tal sociedad.

d) En materia de prueba, y al igual que el derogado art. 25 de la ley 19.550, el último párrafo del art. 23 es
terminante sobre el particular: la existencia de la sociedad puede acreditarse por cualquier medio de prueba.

e) La modificación más trascendente en materia de estas novedosas sociedades lo aporta el art. 24, cuando,
referido a la responsabilidad de los socios, prescribe que éstos responden frente a terceros como obligados
simplemente mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad o entre ellos a una
distinta proporción, resulten: 1) De una estipulación expresa respecto de una relación o un conjunto de
relaciones; 2) De una estipulación del contrato social, en los términos del art. 22 y 3) De las reglas comunes
del tipo que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir requisitos sustanciales o formales.

f) En lo que respecta a su subsanación de las sociedades incluidas en la sección IV de la Ley General de

Sociedades, el novedoso art. 25 dispone que estas sociedades pueden ser subsanadas a iniciativa del mismo
ente o de los socios en cualquier tiempo, aclarando la referida norma que "A falta de acuerdo unánime entre
los socios, la subsanación puede ser ordenada judicialmente en procedimiento sumarísimo. En caso necesario,
el juez puede suplir la falta de acuerdo, sin imponer mayor responsabilidad a los socios que no lo
consientan", agregando finalmente que "El socio disconforme podrá ejercer el derecho de receso dentro de
los diez días de quedar firme la decisión judicial, en los términos del art. 92".

g) En materia de disolución y liquidación de estas sociedades, el segundo párrafo del nuevo art. 25 dispone
que cualquiera de los socios puede provocar la disolución de la sociedad cuando no media estipulación escrita
del pacto de duración, notificando fehacientemente tal decisión a todos los socios. Sus efectos se producirán,
de pleno derecho entre los socios, a los 90 días de la última notificación y los socios que deseen permanecer
en la sociedad deben pagar a los salientes su parte social, disponiendo finalmente dicha norma que "La
liquidación se rige por las normas del contrato y de esta ley".

h) Finalmente y en lo que respecta a las relaciones entre los acreedores sociales y particulares de los socios,
el flamante art. 26 de la Ley General de Sociedades dispone que las relaciones entre los acreedores sociales y
los acreedores particulares de los socios, aún en caso de quiebra, se juzgarán como si se tratara de una
sociedad los tipos previstos en el Capítulo II, incluso con respecto a los bienes registrables.

Sin perjuicio de no coincidir metodológicamente con el legislador de 2014, pues debió preverse, dentro de los
tipos legales (Capítulo II de la ley 19.550), una estructura que albergase esta clase de sociedades, en donde la
omisión de la inscripción registral mereciera importantes sanciones y no consagrando un régimen legal
sumamente beneficioso en una sección reservada a quienes no cumplieron con obligaciones impuestas
imperativamente por el legislador societario, en beneficio de los terceros y la seguridad del tráfico mercantil.
Ahora bien y como la reforma efectuada por la ley 26.994 no ha contemplado algunos temas de singular
importancia, referida a esta especial clase de sociedades, debemos hacer los siguientes comentarios:

a) Denominación de esta clase de sociedades

Si bien —como ha sido expresado— la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 se denomina ahora "De las
sociedades no constituidas según los tipos del Capítulo II y otros supuestos", lo cierto es que toda esta clase
de sociedades incluidas en el mismo, no gozan de un nombre concreto y específico, lo cual constituye un grave
error.

Ello no es cuestión que carezca de importancia, pues solo mediante una clara identificación de las mismas
permitirá conocer a los terceros con quien contratan, al momento de vincularse con estas sociedades y saber
cuál es el régimen legal que le es aplicable.

La doctrina nacional ha intentado varias definiciones de estas sociedades: Vítolo por ejemplo las llama
"sociedades simples o libres"(532), mientras que Roitman prefiere denominarlas "residuales"(533). Soledad
Richard, por su parte, las identifica como "sociedades simples" o "sociedades no regulares"(534); Favier
Dubois —padre e hijo— las identifican como "sociedades informales"(535)y los profesores marplatenses
Botteri y Coste las denominan "Sociedades de la Sección IV"(536). Por mi parte, y en compañía de Pilar
Rodríguez Acquarone, en un trabajo presentado en el año 2012 en el Primer Congreso Nacional de Análisis y
Debate sobre el Proyecto del Nuevo Código Civil y Comercial de la Nación(537), esto es, tres años antes de la
vigencia de la ley 29.994,entendimos como válida la designación de "sociedades simples", entendiendo que
el término "residual" no definía, con la necesaria exactitud, la naturaleza de estas entidades, que no son
residuo de otras sociedades regularmente constituidas sino entidades que nacen con el consentimiento de
todos sus integrantes sin vinculación con otra persona jurídica(538). No obstante ello, y sancionada ya la ley
26.994, la doctrina las conoce como "Sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I" —de la ley 19.550—
, pero con toda seguridad esta denominación no será adoptada en el tráfico mercantil o en el mundo
profesional, que las seguirá llamando "sociedades irregulares o de hecho" —según el caso— o "sociedades
civiles".

b) Personalidad jurídica

Las sociedades no regulares enumeradas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 gozan de plena
personalidad jurídica y son sujetos de derecho, en los términos y con los alcances previstos por dicha ley.

Así lo dispone el art. 26 de la ley 19.550 y además lo ratifica el art. 142 del Código Civil y Comercial de la
Nación, plenamente aplicable a estas sociedades, a tenor del carácter imperativo que revisten todas las
normas dedicadas por dicho cuerpo legal a las personas jurídicas privadas (Capítulo 1, Sección 1ª del Título II),
no existiendo en la ley 19.550 normas de la misma naturaleza que se opongan a las soluciones previstas en
dicho capítulo. No debe olvidarse, sobre el particular, que las normas imperativas previstas por el Código Civil
y Comercial de la Nación en materia de personas jurídicas, predominan sobre las normas del acto constitutivo
y sobre las normas supletorias de la ley especial y del mismo Código, y solo ceden ante las normas imperativas
de la ley especial (art. 150 CCyCN).

Pues bien, y ratificando lo dispuesto por el art. 2º de la ley 19.550, el art. 142 del CCyCN dispone expresamente
que la existencia de la persona jurídica privada comienza desde su constitución sin necesidad alguna de
autorización para funcionar, salvo disposición legal en contrario, de modo que la separación patrimonial entre
la entidad y sus miembros, con todos sus efectos, entre ellos y fundamentalmente la inexistencia de
responsabilidad de los miembros por las obligaciones de la persona jurídica, rige desde el mismo día de la
fundación de las mismas (art. 143 del mismo ordenamiento legal). Ello sin perjuicio de las excepciones
expresamente previstas en la ley especial y en el Código Civil y Comercial de la Nación (art. 143 segundo
párrafo y art. 144 CCyCN), entre las cuales las hipótesis y sanciones previstas en el tercer párrafo del art. 54 de
la ley 19.550 constituyen su ejemplo más destacado.

Obviamente, el reconocimiento de la personalidad jurídica a estas entidades depende de su existencia como

tal, que deben exhibir un patrimonio independiente y una concreta actividad societaria, desde su faz interna
como externa. Recordemos al respecto que uno de los supuestos más habituales en torno a la aplicación de
la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica lo constituyen, precisamente, las sociedades sin
actividad, solo titulares de bienes registrables(539)o aquellos entes que no han tenido actuación orgánica
interna(540). En este sentido, ha sido expresado que, por tratarse de la constitución de personas jurídicas no
inscriptas, debemos encontrar en ellas elementos que nos permitan identificarlas como sociedad, tales como
la actuación en común exteriorizada a nombre colectivo, la existencia de una organización, aunque sea
mínima, que conforme su estructura le permita adquirir derechos y contraer obligaciones que van a ser
imputables a ese nuevo centro de imputación diferenciado que se ha generado, con participación en
beneficios y pérdidas y que permitirá a sus socios participar en las deliberaciones sociales a través de los
órganos previstos para su funcionamiento, con durabilidad de esa manifestación y obviamente con
reconocimiento de la personalidad jurídica(541).

A continuación nos dedicaremos a identificar las sociedades comprendidas en la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550.

§ 4. Las sociedades atípicas y aquellas que omitan el cumplimiento de requisitos esenciales

A ellas nos hemos dedicado al comentar el art. 17 de la ley 19.550, y sin perjuicio de reiterar algunos conceptos
ya vertidos, corresponde manifestar:

a) Si bien el art. 21 primer párrafo menciona expresamente como incluidos en la Sección IV del Capítulo I a las
sociedades "que no se constituyan con sujeción a los tipos del Capítulo II" o que "omita requisitos
esenciales", el art. 25, primer párrafo de la misma ley, se refiere a las sociedades que omitan los requisitos
esenciales, tipificantes o no tipificantes", exhibiendo el nuevo texto legal una falta de precisión que no deja
de llamar la atención, siendo desde todo punto de vista preferible hablar de requisitos esenciales no
tipificantes, como lo hacía el derogado art. 17 segundo párrafo, antes de la reforma efectuada por la ley
26.994.

b) No debemos olvidar al respecto que la omisión de los requisitos no tipificantes previstos por el art. 11 de la
ley 19.550, no determina, por sí, la aplicación a las sociedades que incurran en tal irregularidad, de las normas
de la Sección IV del Capítulo I de la LGS, pues ya hemos destacado que las exigencias previstas por aquella
norma en sus incs. 7º a 9º, no producen cambio alguno en el estatus legal de la sociedad, pues la propia ley
se ocupa en establecer, en todo su articulado, las soluciones aplicables en caso de omisión, en el acto
constitutivo, de las reglas para distribuir las utilidades y soportar las pérdidas; la cláusula necesarias para que
puedan establecerse los derechos y obligaciones de los socios entre sí y frente a terceros y las cláusulas
atinentes al funcionamiento, disolución y liquidación de la sociedad.

c) Del mismo modo, tampoco entendemos aplicables las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, a las
sociedades que carezcan de la denominación y de su domicilio, así como del capital social, pues en los primeros
casos la ley prevé, para la mayoría de las sociedades, los efectos de la omisión de la denominación social en la
respectiva contratación, esto es, la responsabilidad solidaria del firmante del documento, por las obligaciones
así contraídas (arts. 126,142, 142 LGS). Asimismo, carece de sentido común y resultaría una incongruencia
absoluta, incluir a las sociedades que carezcan de domicilio y sede social en el contrato social, dentro de la
sección IV del Capítulo I, tornándolas inubicable para los terceros, pero otorgando a sus integrantes la
responsabilidad mancomunada y por partes iguales a que se refiere el art. 24 de la ley 19.550, en su actual
versión. Y finalmente, la inexistencia de cláusula alguna referida al capital social, considerando este dato como
"no tipificante" y sin olvidar que la mayoría de la doctrina nacional califica a ese dato como tipificante,
tratándose de sociedades anónimas, tiene su condigna consecuencia en la norma del art. 94 inc. 5º de la ley
19.550, cuando expresamente prevé la disolución de la sociedad por pérdida de su capital social. No resultaría
pues admisible jurídicamente que mientras que la sociedad carezca del dato de su capital social en el acto
constitutivo, sus socios respondan de forma mancomunada y por partes iguales, pues ello afecta el principio
de garantía que cumple el capital social en toda sociedad.

§ 5. Las sociedades que incumplan las formalidades exigidas por la ley 19.550. Las sociedades irregulares y de
hecho. Diferencias entre ellas

La terminología de la ley 26.994 en los arts. 21 y 25 de la ley 19.550: ("incumplimiento de las formalidades
exigidas por esta ley" y "omisión de requisitos formales" tampoco es feliz, pues la no inscripción de una
sociedad en el Registro Público no constituye un mero incumplimiento u omisión de un requisito meramente
formal, sino el cumplimiento de un procedimiento, ante dicho Organismo, en donde está comprometido el
interés público y la protección de los terceros y de los mismos integrantes de la sociedad. No debe olvidarse
que los efectos de dicha toma de razón son muy superiores a la simple exhibición del contrato social y sus
modificaciones, pues en determinados casos, dichas registraciones son constitutivos del acto societario
sometido al procedimiento inscriptorio (arts. 7º, 76, 83 y 88 LGS).
Antes de continuar con el análisis del art. 21 de la ley 19.550, en su actual versión, es importante efectuar
algunas precisiones:

a. Si bien la figura de las sociedades irregulares o de hecho son denominaciones que, por lo general se utilizan
como sinónimos y seguirán siendo denominadas de la misma forma, a pesar de la legislación de 2014, es
necesario aclarar, a pesar de la omisión de la ley, las diferencias entre las sociedades irregulares y las
sociedades de hecho.

Son sociedades de hecho las que carecen de toda instrumentación y en las cuales los socios han prestado su
consentimiento en forma verbal, para realizar una actividad económica determinada, dispuestos a repartirse
las utilidades y soportar las pérdidas. Por el contrario, en las sociedades irregulares, sus integrantes han
suscripto el contrato social, que se encuentra ajustado al art. 11 de la ley 19.550, con todos los elementos y
requisitos por él dispuestos, pero, sin embargo, adolece de los vicios de forma, por la omisión de la registración
prevista en el art. 7º de la citada ley.

Hemos afirmado ya que la explicación del tratamiento único previsto por la ley 19.550 para ambas clases de
sociedad obedecía a que ellas tienen en común la ausencia de inscripción en el Registro Público de Comercio.
Por ello era que, hasta la sanción de la ley 26.994, las cláusulas de su contrato social eran inoponibles a
terceros, quienes carecían de la posibilidad de conocerlas, manifestándose el régimen sancionatorio en la
medida en que se advierta que aún entre los socios resulta inoponible el contrato social.

Sin perjuicio de lo anterior, puede afirmarse que entre las sociedades irregulares y de hecho existen
diferencias de importancia, que se traducen de acuerdo a la determinación de su comercialidad, pues la
sociedad irregular será tal si se ha adaptado a uno de los tipos previstos en la ley 19.550, siempre y cuando la
actividad efectivamente desarrollada coincida con el objeto comercial descripto en el contrato, mientras que
para precisar la mercantilidad de las sociedades de hecho deben tenerse en cuenta las actividades que realiza.
Sólo será comercial si se dedica al tráfico mercantil, reputándose, en caso contrario, como sociedad civil, antes
legislada por el art. 1648 y ss. del derogado Código Civil y hoy por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.
No debe olvidarse que la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, no ha hecho perder a los actos su
carácter de mercantiles o civiles, sino que solo importa una unificación legislativa, que contiene normas de
una y otra índole.

Por otro lado, las sociedades irregulares o de hecho se diferencian en materia de prueba de su contrato, ya
que resulta más complejo acreditar la existencia de una sociedad de hecho — cuando sus integrantes niegan
el vínculo societario — por la falta de instrumentación escrita, aun cuando la ley 19.550 admite, a tal fin, en
su art. 23, último párrafo, a recurrir a cualquier medio de prueba. Contrariamente a lo expuesto, para las
sociedades irregulares la prueba del contrato será más sencilla, por la presencia de instrumentación, suscripta
por todos los integrantes de la sociedad, aunque con posterioridad se complique por la incorporación de
nuevos socios o la modificación del elenco original de sus integrantes.

No obstante lo expuesto, si nos detenemos en un análisis de la realidad, podremos observar que las
definiciones que hemos dado de sociedades irregulares o de hecho no satisfacen ciertos supuestos, que se
presentan, en el mundo de los negocios, como por ejemplo ante la existencia de sociedades que se han
instrumentado en forma escrita, a pesar de que su contrato no se ajusta a ninguno de los tipos legalmente
previstos ni sus cláusulas agotan lo dispuesto por el art. 11 de la ley 19.550. Es el caso donde se está en
presencia de un contrato asociativo, con sólo dos o tres cláusulas, en las cuales los socios han previsto la
identificación del ente y sus integrantes, así como de los aportes efectuados y el régimen de distribución de
utilidades y pérdidas.

La naturaleza de esta sub-especie de sociedades no constituidas regularmente fue ampliamente discutida por
la doctrina nacional, pues la existencia de un instrumento escrito descartaba para algunos la presencia de una
sociedad de hecho, pero tampoco existía coincidencia para catalogarlas como sociedades irregulares, porque
su contrato no está adaptado a ninguno de los tipos previstos legalmente, que era uno de los requisitos que,
vigente el texto original de la ley 19.550, se requería para la presencia de una sociedad irregular. Por nuestra
parte sostuvimos que se trataba de una sociedad de hecho y que la existencia de estas no quedaba limitada a
aquellas entidades comerciales que carecían de instrumento escrito, pero la ley 26.994 ha puesto fin a esta
polémica, incluyendo a las mismas dentro de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, lo cual ha sido un
acierto, pues al fin de cuentas, no existe mayor ejemplo de atipicidad que las sociedades de hecho, que
carecen de contrato escrito y hemos ya explicado que, las sociedades atípicas encabezan las personas jurídicas
incluidas en dicha sección.
5.1. Algunos supuestos de sociedades de hecho

a) Continuación por los herederos de la empresa explotada por el causante

El tema se relaciona con lo dispuesto por el art. 28 de la ley 19.550, que se refiere a la sociedad constituida
con bienes sometidas a indivisión forzosa hereditaria, prescribiendo que los herederos menores de edad,
incapaces o con capacidad restringida, solo pueden ser socios con responsabilidad limitada, disponiendo
asimismo que "El contrato constitutivo debe ser aprobado por el juez de la sucesión. Si existiere posibilidad
de colisión de intereses entre el representante legal, el curador o el apoyo y la persona menor de edad, incapaz
o con capacidad restringida, se debe designar un representante ad hoc para la celebración del contrato y para
el contralor de la administración de la sociedad, si fuese ejercida por aquél".

La norma reproduce la versión original del art. 28, solo que, como el Código Civil y Comercial de la Nación,
modificó sustancialmente el régimen de la capacidad de las personas, y derogó la ley 14.394, a la cual se
remitía aquella norma, el actual texto del art. 28 de la ley 19.550 debió ser adaptada a los nuevos parámetros
en esta materia. Pero lo cierto es que dejó subsistente el interrogante que se plantea en cuanto a la existencia
o no de una sociedad he hecho, cuando la sociedad existente como consecuencia de la indivisión forzosa
hereditaria, con herederos menores o incapaces, no se ha sido constituida bajo los moldes de una sociedad
de responsabilidad limitada o anónima, toda vez que el art. 29 LGS, en su actual redacción, prescribe que "sin
perjuicio de la transformación de la sociedad en una de tipo autorizado, la infracción al art. 28 hace solidaria
e ilimitadamente responsables al representante, el curador y al apoyo de la persona menor de edad, incapaz
o con capacidad restringida y a los consocios plenamente capaces, por los daños y perjuicios causados a la
persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida".

Sostuvimos por entonces que nada obstaba a que los herederos del causante, al continuar la explotación a
que se refiere la indivisión forzosa hereditaria, hubiesen por llevar a cabo esa explotación sin constituir una
sociedad regular. En ese caso, la sociedad resultante debía por las normas de la irregularidad societaria,
produciéndose una alteración en las relaciones entre los comuneros, que en adelante ellos actuarían entre sí
y frente a terceros en calidad de socios(542), lo cual quedaba ratificado por la sanción prevista por el art. 29
del mismo ordenamiento legal, cuando responsabiliza en forma solidaria e ilimitada al representante del
menor y a los consocios mayores de edad por los daños y perjuicios que sufra el menor o incapaz producto de
la responsabilidad amplia que le fue obligado a éstos asumir.

Esta polémica también ha pedido vigencia, pues si bien el art. 2330 del Código Civil y Comercial de la Nación
prevé que el testador puede imponer a sus herederos, aún legitimarios, la indivisión de la herencia por un
plazo no mayor de diez años, entre otros supuestos a un establecimiento comercial, industrial, agrícola,
ganadero, minero o cualquier otro que constituya una unidad económica, así como las partes sociales, cuotas
o acciones de la sociedad el causante es principal socio o accionista, el art. 1442 dispone que las comuniones
de derechos reales y a la indivisión hereditaria no se le aplican las disposiciones sobre contratos asociativos ni
las de la sociedad, lo cual constituye mas una declaración de principios que una prescripción adecuada a la
realidad, pues la explotación de una empresa, por un conjunto de personas, llámese como se llame, constituye
una sociedad, que no deja de ser tal por el origen de esa actuación societaria y mucho menos por la voluntad
del legislador.

b) Sociedades en comandita no confirmadas. Dudas sobre su caracterización como sociedades de hecho

Es conocida la problemática planteada en torno a las sociedades en comandita por acciones, constituidas
durante la vigencia del Código de Comercio, en cuyo contrato se omitían los nombres de los socios
comanditarios utilizando la figura de un gestor de negocios en su representación, todo lo cual resultaba
admisible en virtud de una amplia interpretación del art. 373 del Código de Comercio.

Recordemos que el art. 370 de la ley 19.550, al intentar solucionar el problema, pues la omisión del nombre
de los socios comanditarios violaba lo dispuesto por el art. 11 inc. 1º de la ley 19.550, estableció que: "Las
sociedades en comandita por acciones constituidas sin individualización de los socios comanditarios, podrán
subsanar el vicio en el término de seis meses de la sanción de la ley, por escritura pública confirmatoria de su
constitución, que deberá ser otorgada por todos los socios actuales e inscripta en el Registro Público de
Comercio. La confirmación no afectará intereses de terceros...".

El art. 370 de la ley 19.550, en su versión original, fue reformado por la ley 18.880, que sustituyó la palabra
sanción por vigencia, lo cual significó extender por seis meses más el plazo de subsanación. No obstante esto,
y vencido el plazo legal de subsanación, existen hoy innumerables casos de sociedades en comandita por
acciones que adolecen del vicio apuntado, lo cual lleva a cuestionar su situación legal.

La jurisprudencia, en su mayor parte, aplicó a estas sociedades no confirmadas la normativa específica de las
sociedades no constituidas regularmente, habiéndose resuelto en tal sentido que: "La sociedad en comandita
por acciones que se desenvolvió conforme al contrato constitutivo hasta que finalizó el plazo acordado para
subsanar por escritura pública confirmatoria del vicio resultante de la falta de individualización de los socios
comanditados, se encuentra sometida en consecuencia a las disposiciones de las sociedades no constituidas
regularmente"(543).

Más categórico aun es el fallo de la sala G de la Cámara Civil de la Capital, en autos "Pequeña Obra de la Divina
Providencia c/ Gompi SCA", de fecha 25 de septiembre de 1980, en el cual se resolvió que: "La falta de
confirmación de la sociedad en la forma prevista por el art. 370 de la ley 19.550 hace que quede sujeta a las
disposiciones de la Sección IV de la ley, que legisla sobre las sociedades no constituidas regularmente, con los
efectos que señalan el art. 22 y ss., pero no provoca la nulidad de la sociedad, ni menos aun de las compras
que hubiera efectuado aquella puesto que aun cuando nunca se hubiera constituido regularmente, ello no
obsta a que la sociedad no haya actuado o contratado".

Finalmente, y para concluir esta reseña jurisprudencial, no puede dejarse de citar el fallo de la sala C de la
Cámara de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 18 de mayo de 1978, en autos "Carto, Alfredo c/ Arévalo,
Manuel", en el cual se dijo que: "La circunstancia de hallarse una sociedad en comandita por acciones afectada
por un vicio de constitución, que no fue compurgado durante la vigencia del Código de Comercio y que no se
confirmó en los términos del art. 370 de la ley de sociedades, hace posible la aplicación del art. 22 del régimen
legal de las sociedades, sea que se la tache de irregular, sea que se la considere nula" (544).

En nuestra doctrina, Farina ha interpretado que el hecho de no haberse individualizado a los socios dentro del
plazo de seis meses que fija el art. 370 de la ley 19.550 no conlleva como sanción la nulidad del contrato social,
sino que autoriza la aplicación del art. 34, párrafo 2º de la ley 19.550, que responsabiliza al socio oculto en
forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales(545). Drucaroff, por su parte se inclinaba, en vigencia
del texto original de la ley 19.550 —y a nuestro juicio, acertadamente— por la anulabilidad del contrato social,
en tanto la omisión de los nombres de los socios comanditarios no implica, de manera alguna, la ausencia de
un requisito esencial tipificante, ni la existencia de vicios de forma, sino simplemente la omisión de un
requisito esencial no tipificante —art. 11, inc. 1º de la ley 19.550—, que si bien tornaba anulable al contrato
constitutivo, éste podía ser subsanado hasta su impugnación judicial (art. 17, ley 19.550)(546).

Sancionada la ley 26.994, la polémica se encuentra finalizada, pues, ya se considere a las sociedades en
comandita por acciones no confirmadas como sociedades de hecho o nulas por omisión de requisitos
esenciales no tipificantes, lo cierto es que, hoy en día, les alcanza las normas de los arts. 21 a 26 de la ley
19.550, aunque debe reconocerse que si bien éste parece, a más de cuarenta años de la sanción de la ley
19.550, un tema carente de toda actualidad, lo cierto es que, por experiencia de igual período en ejercicio de
abogado, todavía encontramos en el mercado muchas sociedades en comandita por acciones con estas
características, generalmente titulares de inmuebles urbanos o rurales, cuyo funcionamiento, en la realidad,
jamás se ha adecuado a los parámetros del ordenamiento societario, y los herederos, al fallecimiento del
causante, único controlante (o en forma conjunta con su cónyuge) de dicha anómala sociedad, se encuentran
con la sorpresa, al iniciar la sucesión, que el inmueble donde aquellos habían vivido gran parte de su existencia,
no les pertenecía a título particular, sino que estaba registrada a nombre de una sociedad en comandita por
acciones, como se estilaba —producto de malos consejos— durante la década del 60 del siglo pasado.

5.2 Sociedades irregulares. Algunos supuestos controvertidos

Hemos definido ya a las sociedades irregulares como aquéllos entes en que los socios han suscripto el contrato
social, que se encuentra ajustado a lo dispuesto por el art. 11 de la ley 19.550, con todos los elementos y
requisitos por él dispuestos, pero que sin embargo, adolece de vicios de forma por la omisión de la registración
prevista en el art. 7º de la citada ley.

Durante la vigencia del Código de Comercio, nuestra doctrina había sido más amplia en la definición de
sociedades irregulares, porque se interpretó que bastaba la existencia de vicios de forma para que ellas
pudieran ser consideradas como tales, sin distinguir ni precisar la naturaleza de esos vicios.
Isaac Halperin, siguiendo dicha orientación, consideró también irregular la sociedad en los supuestos de
defectos o insuficiencia de publicidad legal (arts. 10 y 14 de la ley 19.550), puesto que, en tal caso, la publicidad
legal no era completa, lo que equivale a su ausencia. No obstante haber concordado con este autor en un
trabajo anterior(547), una nueva reflexión del tema nos lleva a sostener una posición contraria, pues de
conformidad con la opinión de Favier Dubois (h)(548), en el actual régimen societario, la publicidad que hace
nacer a la sociedad "regular" y la hace "oponible" a los terceros, es la que deriva de la inscripción en el Registro
Público de Comercio —hoy Registro Público luego de la sanción de la ley 26.994— con prescindencia de la que
resulta del edicto, que no es más que un modo accesorio de publicidad.

En definitiva, lo que caracteriza a la sociedad como irregular es: a) La adopción, por los socios, de uno de los
tipos previstos en la ley 19.550 y b) La falta de inscripción del contrato social en el Registro Público.

Sin embargo, debemos detenernos a continuación en tres cuestiones que se encuentran relacionadas con el
tema en cuestión, a saber:

1. Sociedades que se encuentran en infracción con lo dispuesto en el art. 30 de la ley 19.550.

2. Sociedades extranjeras que no han cumplido los requisitos previstos por los arts. 118 y 123 de la citada ley.

3. Sociedades constituidas regularmente que se encuentran disueltas por vencimiento del plazo de duración
y que ignoran el trámite liquidatorio.

a) Sociedades infractoras del art. 30 de la ley 19.550

La importancia de la cuestión ha quedado relativizada con la nueva redacción del art. 30 de la ley 19.550, que,
conforme la ley 26.994, autoriza a las sociedades anónimas y en comandita por acciones a formar parte de
sociedades por acciones y de responsabilidad limitada, así como ser parte de cualquier contrato asociativo.

De manera que actualmente, la única incapacidad que rige para las sociedades anónimas y en comandita por
acciones es participar en sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita simple, que como es
sabido, casi no se constituyen en la República Argentina, habida cuenta la amplitud de la responsabilidad
impuesta a sus socios. Del mismo modo, las sociedades anónimas y las sociedades en comandita por acciones
carecen de capacidad para participar en las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

Recordemos que el anterior texto del art. 30 preveía que las sociedades anónimas y en comandita por acciones
solo podían formar parte de sociedades por acciones, lo cual desató todo tipo de polémicas, y, en lo que
respecta al tema de la irregularidad societaria, el art. 386, inc. h) de la ley 19.550, previendo la sanción que
correspondía imponer en caso de infracción, que "Las sociedades anónimas y en comandita por acciones que
formen parte de sociedades que no sean por acciones, deberán enajenar sus cuotas o partes de interés en el
plazo de diez años a contar desde la vigencia de la presente; caso contrario, quedarán sujetas al régimen de
las sociedades no constituidas regularmente".

En vigencia del texto original de la ley 19.550, sostuvimos que la sanción establecida por el art. 369, inc. h) de
la ley 19.550 para el caso de infracción a lo dispuesto por el art. 30 de la ley 19.550 era excesiva y resultaba
contraria a los fines que tuvo el legislador al imponerla, pues la aplicación para las sociedades por acciones de
las normas sobre irregularidad quebraba la tipicidad societaria, pensada e impuesta en beneficio del interés
general, y por ello, la circunstancia de no enajenar sus cuotas o partes de interés en el plazo allí establecido
no justifica para la sociedad participante la aplicación de los arts. 21 a 26, sino que debió adoptarse en todo
caso, durante el plazo de subsanación previsto por la ley, un criterio similar al establecido por el párrafo 2º
del art. 31 de la ley 19.550, privando a esas cuotas o partes de interés de los derechos políticos y patrimoniales
correspondientes, pues esta sanción de ninguna manera afecta el funcionamiento de la sociedad en la medida
que la participación societaria de la sociedad participe no debía ser tenida en cuenta a los efectos de la
formación del quórum de la entidad participada. De manera tal que, transcurrido el plazo de diez años previsto
por el art. 386 inc. h) de la ley 19.550, la sanción a las sociedades por acciones infractoras de lo dispuesto por
el art. 30 de la ley 19.550 no podía ser la irregularidad de la sociedad participante, sino la nulidad del vínculo
entre esta y la sociedad participada, pues ello constituía estricta aplicación del principio general establecido
por el art. 16, párrafo 1º del ordenamiento societario. Esta solución es de la hoy corresponde aplicar, para el
improbable supuesto que una sociedad anónima o en comandita por acciones, forme parte de una sociedad
no mencionada en el actual texto del art. 30.
b) Sociedades constituidas en el extranjero, no inscriptas en nuestro país

Alguna jurisprudencia ha considerado también como irregulares a las sociedades extranjeras que, incluidas en
las hipótesis previstas por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550, no se han inscripto en el Registro Público de
Comercio(549).

Esta corriente de opinión, que no es la única que intenta aclarar la situación legal en que se encuentran las
sociedades extranjeras no inscriptas en los registros mercantiles locales —pues ha sido también sostenida la
nulidad del vínculo entre participe extranjera y entidad local participada y la responsabilidad exclusiva del
representante de aquélla, sin trascender dicha infracción a la actuación de la sociedad extranjera en el país—
, incurre en el evidente error de considerar como "irregular" a toda sociedad que incumple con la carga de
inscribirse en el Registro Público de Comercio, sin advertir que ello sólo será posible tratándose de sociedades
locales, pero no de sociedades extranjeras, que ya han sido registradas en su país de origen, olvidando que es
principio general en materia de sociedades constituidas en el extranjero, que estas se rigen, en cuanto a su
existencia y forma, por las leyes del lugar de constitución (art. 118 primer párrafo de la ley 19.550), salvo que
se trate de sociedades que de extranjeras no tengan otra cosa que el sello de su inscripción en su país de
origen, desarrollando la totalidad de su objeto o que tengan su domicilio en la República Argentina, conforme
la situación descripta en el art. 124 de la ley 19.550, en cuyo caso su carácter de sociedades de hecho no podía
ser discutida, conforme fue resuelto por la jurisprudencia, en un muy sonado y difundido caso(550).

Sin embargo, la redacción de la nueva Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 por la ley 26.994, y en especial,
la eliminación del criterio sancionatorio que caracterizaba a la regulación de las sociedades no regularmente
constituidas, torna incongruente aplicar a las sociedades no inscriptas en el registro público local y
fundamentalmente las sociedades off shore —esto es, las sociedades previstas en el art. 124 de la ley 19.550—
un régimen de responsabilidad tan beneficioso para el que la referida sección de la ley 19.550 reserva a los
integrantes de los entes incluidos en la misma.

En consecuencia, y en lo que se refiere a las sociedades "extranjeras" incluidas en el art. 124 de la ley 19.550,
esto es, aquellas sociedades que debieron ser argentinas, porque aquí desarrollan su principal objeto, o en
otras palabras, las sociedades en las cuales sus controlantes, socios o administradores recurrieron al fraude a
la ley para satisfacer sus intereses personales, resultaría una verdadera incongruencia y una notoria
desigualdad en el trato, aplicarles a las mismas las nuevas soluciones que consagran los arts. 21 a 26 del
ordenamiento legal societario, en su actual y vigente redacción, que —como hemos expresado— en los
hechos se parecen más a un tipo social —que no lo son— que a una anomalía societaria, por atipicidad o por
incumplimiento de los requisitos registrales impuestas por la ley general de sociedades, en su versión del año
2014. Con otras palabras, al quitarles a las sociedades no regularmente constituidas su claro matiz
sancionatorio, la aplicación de las normas de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 a quienes han
incumplido las cargas inscriptorias previstas en los arts. 118 y 123 de dicha normativa, ha perdido todo sentido,
debiendo serle aplicables a las sociedades extranjeras constituidas en fraude a la ley, las disposiciones más
estrictas previstas en la legislación societaria en materia de responsabilidad, esto es, las disposiciones del art.
19 —actividad ilícita—, pues el fraude a la ley implica siempre ilicitud en el objeto del acto jurídico, como lo
reconoce el art. 12 del Código Civil y Comercial de la Nación, que impone a los mismos la declaración judicial
de su ineficacia.

En definitiva, la sanción que corresponde imponerles a las sociedades extranjeras no inscriptas en los registros
mercantiles locales, no implica la aplicación de las normas de la Sección IV, del Capítulo I, cuando ello
correspondiere, sino la inoponibilidad de la actuación de la sociedad frente a terceros, hasta tanto se cumpla
con dicha carga, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria e ilimitada de sus socios, administradores y
representantes, todo lo cual está previsto en el art. 19 de la ley 19.550, pues como sostiene Richard, con
amplitud de fundamentos, si se sanciona la actividad de la sociedad constituida en el extranjero, que realiza
su actividad en el territorio de la República, directa o indirectamente por medios electrónicos, sin inscribirse,
no cabe dudas de que la actuación continuada, de la sociedad en ese estado, constituye actividad ilícita, o sea,
contraria al sistema jurídico, mereciendo las sanciones que la legislación societaria y penal puedan imponerle
en cada país(551).

c) Sociedades que ignoran el trámite liquidatorio

Finalmente, para entrar de lleno en el tema más controvertido, en materia de irregularidad societaria, nos
referiremos a la situación en que se encuentra la sociedad que, habiendo incurrido en causal de disolución
por vencimiento del plazo, ignora el trámite liquidatorio, y continúa con las operaciones habituales que hacen
al objeto de la sociedad.

La doctrina, durante la vigencia del Código de Comercio en materia societaria, era coincidente en sostener
que, al continuar la actividad comercial por parte de la sociedad disuelta, ésta debía ser considerada como
irregular, originándose una situación que podía ser calificada como "irregularidad sobreviniente". La
jurisprudencia, aún luego de sancionada la ley 19.550, era conteste en ese criterio(552).

Sin embargo, esta doctrina fue cuestionada seriamente con posterioridad al "Primer Congreso Nacional de
Derecho Societario", celebrado en La Cumbre en 1977.

Se entendió que el art. 99 de la ley 19.550 ha contemplado la hipótesis en estudio, sosteniéndose

jurisprudencialmente que la doctrina elaborada a la luz de las reglas del Código de Comercio, que sostuvo que
se originaba una sociedad irregular ante el incumplimiento de las disposiciones legales sobre disolución y
liquidación, resulta de discutible aplicación ante la nueva disciplina que para tal supuesto se establece en el
art. 99 de la ley 19.550. En consecuencia —para esta corriente de opinión—, la actividad de la sociedad
disuelta, ajena a los fines liquidatorios, no implica convertirla en sociedad irregular o de hecho, sino que
genera una responsabilidad solidaria de los administradores para con los terceros y socios, ya que las
sanciones de responsabilidad ilimitada de los últimos debe surgir de una norma expresa de la ley, que sólo la
impone a aquéllos(553).

Luego de la sanción de la ley 26.994 y la reforma a los arts. 21 a 26, esta polémica también ha perdido sentido,
pues la característica que asimilaba a las sociedades disueltas que no ingresaban deliberadamente al proceso
liquidatorio, con las sociedades irregulares o de hecho, estaba dada por la inoponibilidad interna y externa del
contrato social —que en aquellas sociedades había perdido vigencia, con excepción de las cláusulas referidas
a la liquidación— y con la responsabilidad solidaria e ilimitada de los administradores y socios. De modo que,
luego de la sanción de la ley 26.994 y eliminadas las características de índole sancionatorio propias de las
sociedades no constituidas regularmente, carece de todo sentido imponerles a las sociedades disueltas que
ignoran totalmente el trámite liquidatorio, las nuevas normas de la Sección IV del Capítulo I de la hoy
denominada Ley General de Sociedades, beneficiando a los socios y administradores que no adopten las
medidas necesarias para iniciar la liquidación —cuestión en la cual está seriamente comprometido el orden
público— con una responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales, que deja en letra muerta
la categórica sanción prevista por el art. 99 de la ley 19.550. conforme al cual los administradores, con
posterioridad al vencimiento del plazo de duración de la sociedad o al acuerdo de disolución o a la declaración
de haberse comprobado alguna de las causales de disolución, solo pueden atender los asuntos urgentes y
deben adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación.

§ 6. Requisitos de las sociedades irregulares y de hecho: Denominación social, domicilio y objeto de las
sociedades irregulares o de hecho

6.1. Denominación social

Nada impide que las sociedades de hecho puedan utilizar una denominación para individualizar su actividad
frente a terceros, pues el nombre de la sociedad constituye un atributo de la personalidad jurídica de que
gozan estas entidades.

Por lo general, la denominación de las sociedades de hecho está integrado por el nombre de uno o varios de
sus integrantes, aunque nada obsta al empleo de un nombre de fantasía que también, por lo habitual, procede
a la identificación de sus integrantes. De manera tal pues que el nombre de la sociedad de hecho cumple una
función de identificación de sus integrantes, pero, demandada la sociedad, la condena al nombre de fantasía
de una empresa económica, vale para y en contra sus titulares(554). Ello es consecuencia del régimen amplio
de responsabilidad previsto por el art. 23, párr. 1º de la ley 19.550.

Puede suceder — y es frecuente que así ocurra — que los socios agreguen a un nombre de fantasía la
identificación de la totalidad de los integrantes del ente, o la de alguno de ellos, utilizando la expresión "y
Cía.". Esto nos lleva al problema de investigar las consecuencias de la inclusión del nombre de un socio en la
denominación social, y de la posterior cesión de su participación, sin la consiguiente modificación del nombre
empleado. La respuesta al interrogante la encontramos en lo dispuesto por el art. 34 de la ley 19.550, que
prescribe expresamente que: "El que prestare su nombre como socio no será reputado como tal respecto de
los verdaderos socios, tenga o no parte en las ganancias de la sociedad; pero con relación a terceros, será
considerado con las obligaciones y responsabilidades de un socio, salvo su acción contra los socios para ser
indemnizado de lo que pagaré", disposición plenamente aplicable, en la actualidad a las sociedades de la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, habida cuenta el pleno régimen de oponibilidad de las relaciones
internas societarias.

6.2. Domicilio de las sociedades irregulares o de hecho

Para determinar el domicilio de las sociedades no constituidas regularmente, a los efectos de definir la
jurisdicción competente en caso de litigio interno o promovido por terceros, debe distinguirse entre
sociedades irregulares y sociedades de hecho.

Tratándose de una sociedad irregular, el domicilio previsto en el contrato social, luego de la reforma efectuada
a la ley 19.550 por la ley 26.994, nada obsta a que pueda invocarse entre los socios y frente a terceros (art.
23), ni que éstos puedan invocarla contra la compañía o sus integrantes. En consecuencia, las acciones
judiciales entre ellos se radicarán ante el tribunal con jurisdicción del juez de la sede social expuesta en el
contrato social. Si por el contrario, los terceros no hubiesen tomado conocimiento del domicilio y/o sede
social, pues ninguno de los socios, ni la sociedad, lo hubiesen exhibido al tiempo del nacimiento de la relación
jurídica, los terceros podrán iniciar contra la sociedad las acciones a las que se crean con derecho, en el lugar
de la contratación, si así se hubiera convenido o en su defecto, de la administración de los negocios del ente
irregular.

En el caso de una sociedad de hecho, el domicilio que fijará la competencia en sus conflictos con terceros será
siempre el de la sede de la sociedad, entendiéndose por tal el de la sede de la administración de sus negocios
"domicilio comercial" o en su defecto el del establecimiento debido a la ausencia de instrumentación. La
inexistencia de todo instrumento escrito —que es la característica de las sociedades de hecho— torna
inaplicable lo dispuesto por el art. 23 segundo párrafo de la ley 19.550, que solo tiene aplicación en caso de
sociedades irregulares.

Estas conclusiones coinciden con lo dispuesto por el art. 3º de la ley 24.522, que establece la competencia "en
caso de concurso de las sociedades no constituidas regularmente" del juez del lugar de la sede social,
entendiéndose por tal el de la sede de la administración de sus negocios, o en su defecto, el del lugar del
establecimiento o explotación principal.

6.3. El objeto social de las sociedades irregulares o de hecho

El objeto de las sociedades irregulares o de hecho, así como su problemática, deben ser analizados, en
principio, diferenciando ambas clases de sociedades, aunque los efectos que ese objeto produce son casi
idénticos en un caso y otro.

En materia de sociedades de hecho, las dificultades son mayores, pues la falta de instrumentación del contrato
constitutivo impide precisamente la concreción de su objeto social. A tenor de ello, es evidente que el objeto
de éstas es determinado fundamentalmente por la actividad que ella despliega(555).

Los efectos de esta diferencia entre sociedades irregulares y de hecho ha quedado muy mitigada con la
unificación del derecho civil y comercial, aprobada por la ley 26.994, pero aún conserva importancia en
aquellas jurisdicciones en donde los asuntos civiles y comerciales tienen su propios tribunales, como acontece
en la Ciudad Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires, en la cual, los conflictos internos en una sociedad
integrada por profesionales, por ejemplo, debe dirimir sus diferencias ante la Justicia Nacional en lo Civil, a
diferencia de los tribunales mercantiles, que deben entender en los conflictos societarios suscitados en las
sociedades comerciales.

En cuanto a las sociedades irregulares, de acuerdo a la reforma efectuada por la ley 26.994 a la ley 19.550, su
objeto se encuentra determinado en el contrato social y es plenamente oponible entre los socios, la sociedad
y frente a terceros, atento lo dispuesto por el art. 23, párrafo 1º de la ley 19.550, en su actual versión.

§ 7. ¿La Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 comprende a las sociedades de hecho? ¿Y a las sociedades
irregulares?
a. Una importante crítica que ofrece la redacción de los nuevos arts. 21 a 26 de la ley 19.550, se centra en que,
tal como están redactadas sus normas, no faltaría razón a quien sostiene que la Sección IV del Capítulo I
descarta la aplicación de dichas normas a las sociedades de hecho, que carecen de instrumento escrito.

La permanente referencia en la Sección IV del Capítulo I, a la existencia del contrato social, para la regulación
de las sociedades de esta sección constituye una prueba muy importante para adoptar esta postura. Basta
una mera referencia a las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 para sostener, con fundamentos serios,
la exclusión de las sociedades de hecho de la Sección IV del Capítulo I del ordenamiento societario.

Bastan al respecto, citar los siguientes ejemplos:

a) El art. 22 establece que el contrato social puede ser invocado entre los socios y es oponible a los terceros,
solo si se prueba que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación
obligacional, y también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y los
administradores.

b) El art. 23, en su primer párrafo, permite la invocación entre los socios, de "las cláusulas relativas a la
representación, administración y las demás que disponen la organización y gobierno de la sociedad".

c) El segundo párrafo de la misma norma, prescribe que "En las relaciones con terceros, cualquiera de los
socios representa a la sociedad, exhibiendo el contrato.

d) El art. 24, referido a la responsabilidad de los socios, permite establecer en el contrato social un régimen
diferente al previsto en dicha norma.

e) En materia de subsanación, su procedimiento puede ser llevado a cabo en cualquier tiempo, durante el
plazo de duración previsto en el contrato.

Más allá de los términos en que están redactados los arts. 22 a 25 de la ley 19.550, que pueden dar margen a
cualquier tipo de interpretación, lo cierto es que carecería de todo sentido reservar las normas de la Sección
IV del Capítulo I de la ley 19.550, a las sociedades irregulares y excluir de las mismas a las sociedades de hecho,
carentes —por lo general— de instrumento escrito de constitución, pues como demuestra la experiencia, el
número de sociedades de esta clase —de hecho— es infinitamente superior a las sociedades que cuentan con
un contrato social no inscripto en el registro de comercio.

Consideramos pues que las sociedades de hecho quedan —sin el menor margen de dudas— integradas en la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, toda vez que: a) Carecería de toda explicación su falta de regulación
legal y un cabal desconocimiento de la realidad negocial, en especial cuando ellas se encontraban
comprendidas dentro del derogado régimen de la ley 19.550, lo cual no es presumible en el legislador; b) Que
el art. 25 de la ley 19.550 en cuanto establece que "Cualquiera de los socios puede provocar la disolución de
la sociedad cuando no media estipulación escrita del pacto de duración, notificando fehacientemente tal
decisión a todos los socios", permite concluir la aplicación de esta regla a los integrantes de las sociedades de
hecho, al referirse a la posibilidad de la inexistencia de estipulación escrita del pacto de duración, y c)
Finalmente, y a mayor abundamiento, como no existiría mas atipicidad que la inexistencia misma de contrato
escrito, ellas quedan encuadradas en la referida sección, que expresamente incluye a las sociedades en las
cuales sus integrantes hayan omitido, en el contrato social, los requisitos esenciales tipificantes (arts. 21 y 25
de la ley 19.550).

b. Otra corriente de opinión, se formula la pregunta inversa: ¿Están incluidas las sociedades irregulares dentro
de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550?

El razonamiento se basa en la utilización del término "formalidades" previsto por el art. 21, cuando incluye
dentro de esta sección "a las sociedades que incumplan con las formalidades exigidas por esta ley". Al
respecto, razona el profesor de la Ciudad de Junín, Santiago Andrés Bertamoni(556), que si la forma, como
elemento de los actos jurídicos en general, se refiere al modo en que el sujeto da a conocer su manifestación
de voluntad, prescribiendo el art. 4º de la ley 19.550 que el contrato de sociedad debe ser otorgado por
instrumento público o privado, las sociedades irregulares, que han cumplido con la forma escrita y además
con todos los requisitos tipificantes y no tipificantes, ellas no debieran ser comprendidas en la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550, pues si por "formalidades" exigidas por la ley se refieren al contrato escrito, o a la
no utilización de instrumento público o privado, no hay ningún inciso que abarque dichas sociedades, que lo
único que han hecho es omitir culminar con el proceso de inscripción contemplado en el art. 5º de la LGS, para
concluir que "lo cierto es que si la intención del legislador fue englobar a las sociedades dentro de la sección
cuarta, claramente ha sido de modo muy deficiente".

La crítica es justa y comparto la conclusión de que las sociedades irregulares están incluidas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550. El malentendido se debe al confuso y ambiguo lenguaje utilizado por el
legislador de 2014, pues era preferible recurrir a la vieja fórmula de las "sociedades que no se constituyan
regularmente", prevista en el derogado art. 21, para incluir las mismas dentro de una sección dedicada a las
anomalías societarias, junto con las sociedades atípicas y carentes de requisitos esenciales no tipificantes. En
definitiva, si el art. 7º, dispone que "La sociedad solo se considera regularmente constituida con su inscripción
en el Registro Público de Comercio", es de toda obviedad concluir que aquellas que no cumplieron con este
procedimiento, que excede ampliamente el concepto de "formalidad", pueden perfectamente ser
denominadas "sociedades no constituidas regularmente", como lo hacía el texto derogado de la ley general
de sociedades.

§ 8. Las sociedades civiles. Las sociedades de profesionales

A pesar de la opinión en contrario del Profesor Daniel Roque Vítulo, no me caben dudas que las hoy derogadas
"sociedades civiles" entran en la categoría prevista en la nueva Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 y que
este nuevo régimen legal se aplicará a todas aquellas sociedades cuyo objeto lo constituya la prestación de
servicios profesionales y que no se han constituido de conformidad con los tipos previstos en dicho
ordenamiento legal.

Sostiene Vítolo(557)para fundamentar su tesis, en un muy fundado trabajo escrito hace ya más de tres años,
cuando la ley 26.994 era solo un proyecto, y reiterado en un posterior trabajo, ya promulgada dicha
normativa, que atento el concepto que el derogado art. 1648 del Código Civil brindaba respecto de la sociedad
civil, ella no encuadraba en el propio concepto de sociedad, que el Código Civil y Comercial de la Nación ha
delineado en su art. 1º para la nueva ley general de sociedades. Manifiesta dicho autor que mientras el art.
1º de la ley 19.550requiere, como requisitos de existencia de la propia sociedad, que la misma se dedique a la
producción de bienes o servicios, tal exigencia no existe para la sociedad civil, la cual, a tenor de aquella
antigua definición, se limitaba a disponer la prosecución, por sus integrantes, "de una utilidad en dinero que
dividirán entre sí".

En el mismo sentido se pronunció Favier Dubois (h), para quien, toda asociación de dos o más personas, con
fines de lucro, donde haya aportes para obtener utilidades en su aplicación, pero sin explotar una empresa,
no es sociedad y queda subsumida en algunas figuras de los contratos asociativos, que en el código son
contratos sin personalidad jurídica (arts. 1442 a 1478 del CCyCN), para concluir que, "En definitiva, a partir de
la ley 26.994, las sociedades no se denominan más comerciales, pero deben ser todas empresarias"(558).

Una posición intermedia ha sido sostenida por Facundo Cañas Morsino, para quien, si bien incluye a las
sociedades civiles dentro de la Sección IV del Capítulo IV, a partir de la derogación del régimen de la sociedad
civil, el marco jurídico que otorga la LGS resulta insuficiente para regular a las sociedades de profesionales,
por cuanto ellas presentan matices particulares que las diferencian de las sociedades empresarias. En función
de ello, resulta necesario el dictado de una norma que brinde una regulación adecuada que contemple las
distintas aristas referidas a las sociedades de esta naturaleza, en función de las cuales se erige el sistema
societario actual(559).

Si bien coincido con el criterio de que toda sociedad, como requisito de existencia y como condición esencial
para gozar de personalidad jurídica, debe desarrollar una actividad, enmarcada dentro de la fórmula
"producción o intercambio de bienes o servicios" a que alude el art. 1º de la ley 19.550 y de cuyo resultado
sus integrantes pretendan obtener ganancias, no concuerdo con la conclusión en que esa actividad deba ser
de tal magnitud que implique incluirla dentro del concepto de "empresa", más allá de la ambigüedad que para
el derecho argentino supone este concepto.

Nada obsta pues a la inclusión dentro del nuevo régimen previsto por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 a las
pequeñas sociedades informales constituidas por dos o más personas, dedicadas al ejercicio de una profesión
liberal, y que, luego de un trabajo realizado en común, proceden a distribuir las ganancias obtenidas de tal
manera, y si bien puede coincidirse en la dificultad de encuadrar esta actuación colectiva en el concepto de
empresa —a pesar de la existencia de miles de estos emprendimientos similares en nuestro medio—, lo cierto
es que el art. 1º de nuestra ahora denominada Ley General de Sociedades no hace la menor referencia al
concepto de empresa, sino solo a la necesidad de que la sociedad se dedique a la producción de bienes y
servicios, y ninguna duda cabe, al respecto, que el ejercicio de una profesión liberal encuadra dentro de esta
amplia y generosa fórmula.

El razonamiento de Vítolo y Favier Dubois (h) parte de la idea de una supuesta vigencia del art. 1648 del Código
Civil, que no es tal, por encontrarse ya derogada aquella clásica definición de la sociedad civil brindada por
dicha norma. Si a ello se le suma que, sancionada la ley 26.994 y a los fines de la constitución de una sociedad,
no importa demasiado la naturaleza civil o comercial de las actividades realizadas por la misma y que cualquier
esquema societario previsto por los socios estará comprendida en la Ley General de Sociedades, podría
concluirse que quienes desean constituir una sociedad, tradicionalmente comprendida dentro del ámbito de
la sociedad civil, puedan recurrir, en principio, a cualquiera de los moldes previstos en dicha normativa, esto
es, una compañía de los tipos previstos en el Capítulo II de la misma, aunque tengo mis serias dudas que ello
sea posible, por las razones que se explicarán en el siguiente párrafo o una sociedad de aquellas previstas en
la Sección IV del Capítulo I, sobre cuya atención trata el presente capítulo.

Concluyo pues que las sociedades tradicionalmente denominadas civiles, que no han perdido su calificación
de tales, malgrado la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, están expresamente previstas en la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y la mejor prueba de ello es que las sociedades incluidas en esta
sección han sido herederas del viejo régimen de la responsabilidad mancomunada de sus integrantes por las
obligaciones sociales, que el derogado Código Civil consagraba. No obstante, coincido quienes se lamentan de
la inexistencia de normas en la nueva versión de la ley 19.550 que se hubiesen ocupado de las sociedades
civiles existentes a la fecha de la entrada en vigencia de la ley 26.994 y del impacto que pudiera ocasionar la
eventual reforma en ellas, pues se trata —en la casi generalidad de los casos— de sociedades constituidas por
profesionales, la mayor parte sin cumplir con la formalidad —escritura pública— prevista por el hoy derogado
art. 1184 inc. 3º del derogado Código Civil, cuyos aportes se caracterizan por su diversidad y cuyo régimen de
distribución de ganancias y pérdidas no respetan los cánones de las sociedades reglamente constituidas a las
que se refiere la ley 19.550.

En definitiva, y para clarificar el status legal de las "sociedades civiles" a la fecha de entrada en vigencia del
nuevo Código Civil y Comercial de la Nación, considero oportuno formular las siguientes conclusiones:

a) No existe obstáculo alguno para constituir sociedades civiles, que pueden incluso denominarse de esa
manera, las que quedarán gobernadas por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

b) Ellas desaparecerán como tales, para quedar incluidas en el régimen previsto por la Sección IV del Capítulo
I de la Ley General de Sociedades nº 19.550.

c) Las sociedades civiles que, a esta fecha, hubieran sido constituidas por escritura pública, continuarán
gobernadas por las cláusulas de su estatuto, en la medida que resulten compatibles con el nuevo régimen
legal previsto por los arts. 21 a 26 de la referida ley (art. 5º del CCyCN).

c) Las referidas entidades, que no se hubieran constituidas regularmente durante la vigencia del Código Civil
—sociedades civiles irregulares o de hecho— pasarán a gobernarse por los referidos arts. 21 a 26 de la ley
19.550.

d) Algún párrafo especial merecen las sociedades constituidas por profesionales, que —se reitera— debieron
recibir un tratamiento más generoso, para contemplar en su seno, las particularidades que las mismas ofrecen
y si bien pareciera —como hemos visto— que no existe reparo en que las sociedades con actividad
"profesional" puedan constituirse bajo el molde de los tipos previstos en el capítulo II de la ley 19.550, ello
encuentra, según mi manera de ver las cosas, obstáculos insuperables, pues la responsabilidad ilimitada que
caracteriza el ejercicio de las profesiones liberales en nuestro país, colisiona frontalmente con la
responsabilidad acotada que el legislador otorga a los integrantes de las sociedades anónimas y de
responsabilidad limitada.

Todo parece indicar entonces, que quienes pretenden constituir una sociedad dedicada a la actividad
profesional, para cuya realización resulte necesario un título universitario habilitante, cuentan con las
siguientes opciones para así proceder: a) Constituir una sociedad sometida a las pautas de la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550 y b) Recurrir al molde de las sociedades de profesionales previstas por el art. 57 de
la resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, esto es, aquellas sociedades integradas
exclusivamente por profesionales con título habilitante extendido a personas humanas, que se asocien para
ejercer las actividades propias de sus incumbencias en el caso que se lo permiten las leyes que reglamentan
su ejercicio, quedando sujetos a dicha normativa o a las sociedades de medios o instrumentales, cuando las
leyes de incumbencia profesional no les permita asociarse, con las limitaciones que, en cuanto a su objeto y
actividad, ellas suponen.

Ello, sin perjuicio de recurrir a las figuras de los contratos asociativos previstas por los arts. 1442 a 1478 del
CCyCN, pero que, por obviedad, no deben exhibir en su actuación las características propias de una sociedad.

ART. 22.—

Régimen aplicable. El contrato social puede ser invocado entre los socios. Es oponible a los terceros, si se
prueba que lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del nacimiento de la relación
obligacional y también puede ser invocado por los terceros contra la sociedad, los socios y administradores.

CONCORDANCIAS: Arts. 23 a 25ley 19.550. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173.LSC Uruguay: arts. 42,
43.

§ 1. Oponibilidad del contrato social entre los socios

El primer párrafo del art. 23 de la ley 19.550, en su actual versión, se refiere a la plena invocación del contrato
social entre los socios, poniendo fin al régimen de ininvocabilidad del mismo en las relaciones internas de las
sociedades no constituidas regularmente previsto en el derogado art. 23 del texto original de dicha normativa,
lo que había provocado un enorme y unánime cuestionamiento por la doctrina, pues solo se justificaba esa
sanción cuando se trataba de una sociedad ilícita o con actividad ilícita o prohibida, pero no cuando la
irregularidad de fundaba en la omisión de su inscripción, cuestión que afecta fundamentalmente a los terceros
y no a los propios integrantes de la sociedad.

De esta manera, la plena invocabilidad del contrato entre los socios dota al régimen de incoherencia lógica,
con sujeción a las reglas de la buena fe. Recuerda al respecto Rafael Barreiro, invocando las fuentes del art.
22. que el art. 961 del Código Civil y Comercial de la Nación establece una clásica regla contractual: los
contratos deben celebrarse, interpretarse y ejecutarse de buena fe. Obligan no solo a lo que está formalmente
expresado, sino a todas las consecuencias que puedan considerarse comprendidas en ellos, con los alcances
en que razonablemente se habría obligado un contratante cuidadoso y previsor(560).

Bien es cierto que el legislador de 2014 se quedó corto cuando, al redactar el art. 22, dispuso que el contrato
social puede ser invocado entre los socios, pues lo ideal hubiera sido que igual facultad les asiste cuando se
trata de la defensa de los derechos y defensas que surgen de la ley 19.550, como decía el texto original del
derogado art. 23, pero tal es la interpretación que debe darse al referido texto legal, pues los derechos,
obligaciones y responsabilidades que surgen de la ley 19.550 existen y pueden ser invocados por todos
quienes integran una sociedad comercial, independientemente de lo que expresa el acto constitutivo, que por
lo general se agota con las menciones previstas en los siete primeros incisos del art. 11 de dicha normativa.

En virtud de ello, sus socios podrán reclamar a la sociedad el respeto y cumplimiento de sus derechos y
exigirse, entre sí y a sus administradores, el cumplimiento de las obligaciones que impone toda relación
asociativa. Concretamente y a título de ejemplo, podrá la sociedad reclamar de sus integrantes el
cumplimiento de sus aportes, la adecuación de su conducta al interés social a través de las acciones de
responsabilidad correspondientes y en el mismo sentido, el socio podrá recurrir judicialmente en defensa de
sus derechos, reclamando el funcionamiento de la sociedad a los parámetros legales, exigir su responsabilidad
por daños sufridos por la sociedad o en su propio patrimonio y demandar a sus administradores la rendición
de cuentas, por uno o más negocios sociales, su remoción y su responsabilidad, con plenas facultades para
solicitar la intervención judicial, en cualquiera de sus grados.

Del igual modo, esta misma interpretación amplia del primer párrafo del art. 22 —"El contrato social puede
ser invocado por los socios"— se predica en torno a la oponibilidad de los derechos y defensas que surgen del
contrato y de la ley por parte de la propia sociedad y de quienes integran los órganos sociales, respecto de sus
relaciones con la sociedad y sus socios, pues no encontramos, a título de ejemplo, óbice alguno para negar la
viabilidad de una demanda promovida por los administradores contra la sociedad por cobro de la
remuneración correspondiente a un determinado ejercicio.
No obstante, y a pesar de la amplia fórmula del art. 22 de la ley 19.550, existen límites a la oponibilidad por la
sociedad y los socios, respecto de las cláusulas del contrato social, como por ejemplo:

a) No existe posibilidad alguna de recurrir al procedimiento de exclusión de socios previsto en los arts.
91 a 93de la ley 19.550, pues es un mecanismo solo admitido para las sociedades colectivas, en comandita
simple, de responsabilidad limitada y los comanditados en las SCA (art. 91 primer párrafo de la ley 19.550).

b) No podría el socio reclamar a los administradores la confección y presentación de los estados contables en
los términos de los arts. 61 a 66 de la ley 19.550, habida cuenta la imposibilidad, por las sociedades de la
Sección IV, de llevar una contabilidad legal.

c) Finalmente, tampoco pueden los socios de una sociedad de hecho invocar frente al liquidador ni frente a
terceros, la asunción de su responsabilidad mancomunada y por partes iguales, a los fines del pago de una
deuda social, ante un pedido del liquidador, de efectuar las "contribuciones debidas" a que se refiere el art.
106 de la ley 19.550, pues ese derecho solo les corresponde a los integrantes de un tipo social en los cuales
los socios limitan su responsabilidad o cuando existe un contrato constitutivo, lo cual no acontece con las
sociedades de hecho.

§ 2. Oponibilidad del contrato a los herederos del socio fallecido

No extendemos, sin embargo, el régimen de oponibilidad a los herederos del socio fallecido, pues por más
que los fundadores de esta clase de sociedades hayan insertado una cláusula especial en el acto constitutivo,
respecto a la incorporación forzosa de dichos herederos ante la muerte de uno de los socios, soy de opinión
que, ante tal eventualidad, se produce necesariamente la resolución del respectivo contrato, salvo expreso
consentimiento de todos los socios supérstites y de los herederos del causante. No olvidemos, al respecto,
que la fórmula legal empleada por el art. 22, en cuanto dispone que "El contrato social puede ser invocado
entre los socios", descarta a los herederos del socio fallecido, que no son socios al momento de la muerte del
causante, conclusión que se encuentra reforzada por lo dispuesto en el art. 90 de la ley 19.550, cuando solo
autoriza el pacto de continuidad de los herederos del socio fallecido en determinadas sociedades (sociedades
colectivas y en comandita simple), sin mencionar a las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550.

En definitiva, el principio general de la oponibilidad del contrato social entre los socios, que hoy gobierna el
régimen de las relaciones internas en esta clase de sociedades, supone asimismo respetar las decisiones de
los socios, adoptadas orgánicamente, cuya obligatoriedad es consecuencia de esa regla. De tal manera que
nadie podría discutir, con la actual redacción de los arts. 22 y 23 primer párrafo de la ley 19.550, que las
decisiones adoptadas por sus órganos de administración y gobierno puedan gozar de los efectos previstos por
el art. 233 de dicha normativa, esto es, gozar de la obligatoriedad para todos quienes integren la entidad, las
cuales deben ser cumplidas por quienes ejerzan la administración de la misma. El art. 25, en su nueva
redacción ratifica la plena validez, oponibilidad y obligatoriedad de los acuerdos sociales adoptadas en esta
clase de sociedades, cuando se refiere a la necesidad de adoptar acuerdos sociales a los fines de proceder a
la subsanación de la sociedad.

§ 3. Oponibilidad del contrato a los terceros

En lo que respecta a la oponibilidad del contrato social frente a terceros, ello está subordinado al hecho de
que se encuentre probado que éstos lo conocieron efectivamente al tiempo de la contratación o del
nacimiento de la relación obligatoria, siendo la prueba de esta circunstancia, a cargo de los socios o de la
sociedad. De modo tal que si los socios o la sociedad invocan un cierto régimen de administración, para
cuestionar frente a terceros una determinada actuación societaria, que se dice contraída por quien no tenía
la representación del ente, deberá existir una prueba fehaciente que acredite la exhibición del contrato social
antes o al momento previsto por el art. 22 de la ley 19.550. La propia Ley General de Sociedades, en su art. 24
prevé un claro ejemplo del principio general de oponibilidad del contrato social a los terceros que se han
vinculado con la sociedad, cuando dispone la posibilidad de establecer, en sus relaciones con los terceros, un
régimen de responsabilidad de los integrantes de la sociedad más amplio que el establecido por dicha norma
—responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales— pero ello debe surgir —entre otras
alternativas— de una estipulación del contrato social en los términos del nuevo art. 22, obviamente conocido
por los referidos terceros al momento de la contratación.
Parece evidente concluir que dicha norma está prevista exclusivamente para las sociedades que cuentan con
instrumento escrito, pero no para las sociedades de hecho, quienes nada podrían oponerle a los terceros. Ello
podría general algunas situaciones fácticas de complicada situación, como por ejemplo, cuando la sociedad
de hecho niega la existencia de representación por parte de quien contrajo la obligación, poniendo en tela de
juicio la responsabilidad del ente en el cumplimiento de dicha obligación. La pregunta que debe formularse es
la siguiente: ¿podría la sociedad invocar la inexistencia de representación societaria por medio de cualquier
medio de prueba, cuando carece de contrato social?

No parece ello admisible. En primer lugar, porque el art. 22, segundo párrafo de la ley 19.550 establece que
solo "el contrato social" es oponible a terceros, y no cualquier otro documento. En segundo lugar, porque si
bien el art. 23 admite un amplia posibilidad probatoria en este tipo de relaciones societarias, dicha norma se
refiere solo a la existencia de la sociedad y no cualquier actuación de la misma y finalmente, que el art. 23,
segundo párrafo dispone que "En las relaciones con terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad,
exhibiendo el contrato, pero la disposición del contrato social le puede ser opuesta si se prueba que los
terceros la conocieron efectivamente al tiempo del nacimiento de la relación jurídica".

La prueba de que los terceros conocieron efectivamente el contrato social al tiempo de la contratación o del
nacimiento de la relación obligacional, corresponde sin dudas a la sociedad, y por lo general, ella se concretará
insertando en el contrato celebrado entre la sociedad y el tercero, la constancia de que éste contó, al antes o
al momento de la contratación, con el contrato social, o que copia del mismo haya sido firmado por el
contratante y devuelto a la sociedad.

Bien es cierto que la posibilidad de oponer a terceros el contrato social depende de la buena fe de las partes,
y al respecto manifiesta Rafael Manóvil que el conocimiento del contrato por los terceros es una cuestión de
hecho, exista o no instrumento, afirmando este autor que los terceros pudieron tomar conocimiento de la
sociedad de hecho, por ejemplo, por una comunicación verbal hecha por una comunicación dirigida a aquellos
por todos los socios, concluyendo que, tanto si hay instrumento como si no lo hay, es siempre una cuestión
probatoria. Si bien tales manifestaciones nos resultan atendibles, aunque creemos que la prueba tendiente a
demostrar el conocimiento de los terceros respecto del grado de responsabilidad de los socios debe ser
concreta y fehaciente, pues de admitir lo contrario, esto es una gran amplitud probatoria, cualquier demanda
promovida por un tercero contra una sociedad de hecho, en cumplimiento de una obligación contraída con la
misma, y sin exhibición del contrato, podría generar todo tipo de maniobras dilatorias, que prolongarían
indefinidamente el pleito. Con otras palabras: un semillero de pleitos que siempre es preferible evitar.

Finalmente, y siempre en lo que respecta a la oponibilidad del contrato social por parte de los terceros, el
último párrafo del art. 22 establece que dicho instrumento puede ser invocado por éstos frente a la sociedad,
los socios y los administradores, lo cual constituye la lógica y justa contrapartida de la solución expresada en
el párrafo anterior del artículo en análisis.

§ 4. ¿Pueden las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, llevar a cabo los procedimientos
de transformación, fusión y escisión?

La resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia, así parecen admitirlo en sus arts. 173 y 178,
cuando establece que las normas previstas en materia de transformación y fusión de sociedades son de
aplicación analógica, en lo pertinente, a la adopción de uno de los tipos regulados por la ley 19.550, o participar
como fusionantes por parte de una sociedad de la Sección IV del Capítulo I de la referida ley, requiriéndose al
acuerdo unánime de sus socios, salvo que el contrato prevea expresamente que pueda decidirse por mayoría.

Ello constituye, a nuestro juicio, una solución desacertada, pues la oponibilidad de las normas referidas al
funcionamiento de las sociedades previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, en su actual versión, no
autoriza los procedimientos de reorganización societaria, incorporados a dicha normativa a partir del art. 74,
pues constituyen, tanto la transformación, como la fusión y escisión, procedimientos que requieren el
protagonismo de sociedades regulares, adaptados a uno de los tipos previstos en la ley 19.550.

Curiosamente, el art. 185 de las actuales normas de la Inspección General de Justicia (resolución general
7/2015), adopta una solución contraria a la prevista en el art. 173, que acepta la aplicación analógica a las
sociedades de la sección IV, de las normas de la transformación, cuando dispone la admisibilidad de la
subsanación o transformación de una sociedad civil constituida bajo la vigencia del anterior Código Civil
mediante la adopción de uno de los tipos regulados por el capítulo II de la ley 19.550, solución que ya había
sido consagrada por la autoridad de control en la resolución general 7/2005 y que parte de la idea que se trata
de una sociedad civil constituida regularmente que se transforma en una sociedad tipificada en el Capítulo II
de la ley 19.550.

ART. 23.—

Representación, administración y gobierno. "Las cláusulas relativas a la representación, administración y las

demás que disponen sobre la organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los socios.

En las relaciones con terceros, cualquiera de los socios representa a la sociedad exhibiendo el contrato, pero
la disposición del contrato le puede ser opuesta si se prueba que los terceros la conocieron efectivamente al
tiempo del nacimiento de la relación jurídica".

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 22, 24, 56; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173.LSC Uruguay: arts. 37, 39.

§ 1. Representación, administración y gobierno de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I. Régimen

de responsabilidad

El art. 23 de la ley 19.550 en su actual versión (ley 26.994), consagra en su primer párrafo, una de las
consecuencias del régimen amplio de oponibilidad del contrato social entre los socios y la sociedad, cuando
prescribe que las cláusulas relativas a la representación, la administración y las demás que disponen sobre la
organización y gobierno de la sociedad, pueden ser invocadas entre los socios.

Dicha norma no se limita exclusivamente a la representación del ente, como lo hace la segunda parte de dicha
norma, sino también a la administración y gobierno, con lo cual no existe diferencia, en cuanto a la
organización de la sociedad, entre sociedades típicas y sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550, las cuales podrán organizar a su conveniencia como y de qué manera estructuran sus órganos
de administración, gobierno e incluso fiscalización. La sociedad podrá en consecuencia contar con una
gerencia o directorio, una sindicatura o consejo de vigilancia, y prever una cláusula expresa referida a la
adopción de acuerdos sociales, aunque no será muy frecuente que ello acontezca en la práctica, como no lo
fue respecto de la existencia de las sociedades irregulares antes de la ley 26.994, en donde el universo de las
sociedades no constituidas regularmente era representado, en un casi cien por ciento por las sociedades de
hecho, que se caracterizan por la inexistencia de contrato escrito. Parece casi obvio concluir que quienes se
toman el trabajo de redactar un contrato social con cláusulas referidas a la organización de sus órganos
sociales, seguramente concluirán los trámites inscriptorios correspondientes.

Lo cierto es que, aunque ello será muy excepcional, los socios podrán, en esta clase de sociedades impugnar
judicialmente las asambleas o reuniones de socios y las decisiones emanadas de dichos actos, así como las
decisiones de los órganos de administración, cuando la misma estuviere en manos de cuerpos colegiados,
rigiendo por analogía lo dispuesto por el art. 251 de la ley 19.550.

La norma en análisis (art. 23), en su segundo párrafo, si bien consagra el principio general en materia de
representación de esta clase de sociedades, estableciendo que en las relaciones con terceros, cualquiera de
los socios representa a la sociedad, tal cual como lo prescribía el derogado art. 24 del texto original de la ley
19.550,agrega que ello solo será aplicable, cuando se exhibiese el contrato, lo cual constituye un verdadero
desacierto e incluso contrasentido, pues cuando la sociedad cuenta con un contrato social y con una cláusula
referida a la administración del ente —sociedades irregulares— es de toda evidencia, por aplicación del
régimen de oponibilidad a terceros prevista en el art. 22, que aquel principio carece de aplicabilidad, siempre
y cuando el tercero ha tomado expreso conocimiento del contrato social y ello puede ser fehacientemente
acreditado (art. 22).

En consecuencia, el principio general de la representación promiscua de las sociedades previstas en la Sección

IV del Capítulo I de la ley 19.550 solo debería ser aplicable a las sociedades de hecho, sin instrumento escrito,
pero la referencia a la exhibición del contrato, lo torna incomprensible. De todas maneras y a los fines de
interpretar la normativa legal vigente dándole coherencia al sistema, considero que el régimen de
representación en estas sociedades debe ser el siguiente: a) En las sociedades de hecho, y en sus relaciones
con terceros cualquiera de los socios representa a la sociedad y b) Tratándose de sociedades irregulares,
atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes, el único régimen de representación válido será el
previsto en el contrato social, que será oponible por y ante terceros (art. 22).
Así interpretadas las cosas, es importante efectuar un repaso de la jurisprudencia mientras estuvo vigente
el art. 24 de la ley 19.550, en su texto original, solucionando varios problemas de cotidiana frecuencia que se
presentaban ante la existencia de un conflicto judicial que tenía como protagonista a una sociedad de hecho.

a) En las sociedades de hecho, lo que surge de la confesión de uno de los socios obliga a la sociedad y a sus
consocios(561).

b) La sociedad de hecho puede ser representada en juicio por cualquiera de sus integrantes(562).

c) No corresponde declarar en rebeldía a una sociedad irregular o de hecho, si la demanda fue contestada por
cualquiera de sus integrantes(563).

Puede suceder que frente a un caso concreto, se plantee la duda si una deuda fue contraída por uno de los
socios a título particular o si la ha contraído en nombre de la sociedad de hecho que integra. Frente a tal
hipótesis y no habiendo manifestado fehacientemente que se obligaba en nombre de dicha sociedad, resulta
evidente concluir que la misma debe ser considerada como contraída por el socio a título personal, pues, como
se sostuvo, la norma del art. 23 segundo párrafo de la ley 19.550 no implica que las operaciones realizadas
por los componentes de la entidad vinculen necesariamente a ésta, pues ello importaría sostener que los
socios han perdido toda posibilidad de realizar transacciones en forma individual o particular(564). En todo
caso, quien afirma la existencia de la actuación de la sociedad carga con la prueba correspondiente.

Por aplicación del régimen pleno de oponibilidad interna previsto por el art. 23 primer párrafo de la ley
19.550, y siempre sosteniendo que en este tipo de sociedades, la permanente referencia al contrato social
constituye un grave error, al brindar margen para sostener la exclusión de las sociedades de hecho en la
Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, considero procedente la promoción, por parte de los socios de las
acciones judiciales de remoción de los administradores, así como las acciones de responsabilidad, previstas
por el art. 274 y ss. del ordenamiento societario, las cuales son plenamente aplicables a estas sociedades.

§ 2. Las sociedades no regulares y la contabilidad

De conformidad con el nuevo régimen de contabilidad previsto en los arts. 320 a 331 del Código Civil y
Comercial de la Nación, todas las personas jurídicas de carácter privado, entre las cuales se encuentran las
sociedades comerciales se encuentran obligadas a llevar contabilidad.

Revistiendo entonces el carácter de personas jurídicas de carácter privado (art. 148 CCyCN) y no obstante su
informalidad, las sociedades no regulares, esto es, las incluidas en el art. 21 de la ley 19.550 están obligadas a
llevar libros y al respecto, la norma del art. 320 primer párrafo del Código Civil y Comercial no deja margen de
dudas.

Sin embargo, y como la legislación en materia de contabilidad no se agota en las disposiciones del Código
Civily Comercial, sino que ella debe complementarse en primer lugar con otras disposiciones contables del
mismo código unificado y en segundo término, de lo que surge de las leyes especiales no derogadas por la
nueva legislación(565), surge de toda evidencia que la inexistencia de inscripción registral por parte de éstas
en los términos del art. 7º de la ley 19.550 impedirá la rubricación de sus libros, que es el punto de partida
para llevar una contabilidad regular, con todos los efectos legales.

Alguna doctrina sostiene que, habida cuenta que el art. 320 del Código Civil y Comercial de la Nación,
autorizando lo que ha denominado como "contabilidad voluntaria" habilita a "...cualquier persona a llevar
contabilidad si solicita su inscripción y la habilitación de sus registros o la rubricación de sus libros, como se
establece en esta misma Sección", las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550podrán subsanar la imposibilidad de rubricar los libros societarios y de comercio, acudiendo por
extensión, a la regla de la "rubricación voluntaria" a que alude aquella norma, prevista para aquellos sujetos
no obligados a llevar la contabilidad prevista en el primer párrafo, segunda parte del art. 320 del Código Civil y
Comercial de la Nación(566).

La tesis es original, pero no puede compartirse, pues esta contabilidad voluntaria, prevista por la nueva
legislación civil y comercial, está subordinada a la previa solicitud de inscripción y la habilitación de sus
registros o la rubricación de sus libros, como textualmente se establece en la Sección 7º del Capítulo V del
Código Civil y Comercial de la Nación y si bien es cierto que tal inscripción no implica matriculación para las
personas que optan por esta contabilidad voluntaria, pues el referido ordenamiento legal ha derogado la
obligación de los sujetos mercantiles de matricularse en el Registro Público de Comercio, lo cierto es que, al
referirse expresamente el art. 320 al cumplimiento de la previa rubricación de sus libros, es de toda obviedad
concluir que todas aquellas personas que carecen de la posibilidad de hacerlo, como las sociedades que no se
han inscripto regularmente, y ello vale también para las demás sociedades incluidas en la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550, tienen cerradas las puertas a esta "contabilidad voluntaria", que si bien se permite
a aquellos que no están obligados a llevar una contabilidad legal, no resulta admisible para quienes no han
cumplido los requisitos necesarios para acceder a la misma.

Arribar a una conclusión contraria significaría sostener que la inscripción de la sociedad en el registro mercantil
se ha convertido en una mera formalidad carente de todo tipo de efectos y que la tipicidad societaria no sirve
absolutamente para nada. Efectivamente, si la sociedad no regular omite voluntariamente su carga
inscriptoria, no obstante lo cual, recurre al subterfugio de la contabilidad voluntaria, a los fines de gozar de la
eficacia probatoria de sus libros sociales y contables, como lo garantiza el art. 330 del Código Civil y Comercial,
el respeto de la carga prevista en los arts. 5º y 6º de la ley 19.550 y el cumplimiento de los requisitos previstos
por el art. 11 de dicha ley se convierte en una verdadera insensatez, esto es, carente de toda finalidad útil
para quien se ha preocupado en cumplir con todos los mandatos legales.

§ 3. Administración e intervención judicial en las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550

Si bien la aplicación de los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 fue muy controvertida durante la vigencia de dicha
normativa, en su versión original, esta discusión ha perdido toda virtualidad ante el principio general de
oponibilidad del contrato social entre sus integrantes, como expresamente lo prevén los arts. 22 y 23, en sus
primeros párrafos, en su actual versión.

De manera tal que, siendo que las cláusulas relativas a la administración, organización y gobierno de la
sociedad pueden ser invocadas entre los socios, nada obsta a que éstos puedan requerir la designación de un
veedor judicial, un coadministrador o un interventor judicial con desplazamiento de autoridades, siempre y
cuando cumplan con los requisitos formales y sustanciales previstos por las normas de la Sección XIV del
Capítulo I de la ley 19.550.

§ 4. Adquisición por la sociedad de bienes registrables

Se trata de otra cuestión que la ley 26.994 ha superado, pues la redacción del texto original del art. 26 de la ley
19.550 brindaba margen legal más que suficiente para sostener la incapacidad de las sociedades no
regularmente constituidas para adquirir bienes registrables. Era éste un tema que fue muy polémico hasta la
sanción de la ley 26.994 y sostenida por la doctrina notarial, a pesar de que la jurisprudencia de nuestros
tribunales, respaldando un antiguo fallo plenario de la Cámara Civil de la Capital Federal del año 1921, dictado
en el caso "Pascual Hermanos", confirmando una resolución del Registro de la Propiedad Inmueble, convalidó
dicha incapacidad, fundado en las razones de identificación y protección de los terceros de los acreedores de
los socios. Recuérdese al respecto que el Anteproyecto de Reformas a la ley 19.550, del año 2004 había
admitido la solución hoy prevista en el segundo párrafo del art. 23 de la ley 19.550 en su actual redacción, el
cual prevé los mecanismos para evitar fraudes y maniobras simuladas, pues es de toda justicia que, frente a
los acreedores sociales, la sociedad, integrada por quienes son a su vez los condóminos de un bien que ha sido
enteramente afectado al desarrollo de los negocios sociales, no puedan invocar la ajenidad de este bien
respecto del patrimonio social, al momento de la ejecución individual o colectiva de los bienes de la entidad
y así lo ha resuelto la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, en reiteradas oportunidades.

Actualmente, la capacidad de las sociedades no constituidas regularmente para adquirir bienes registrales
viene impuesta por el art. 23, último párrafo de la ley general de sociedades, al disponer expresamente, bajo
el título de "Bienes registrables" que "Para adquirir bienes registrables la sociedad debe acreditar, ante el
Registro, su existencia y las facultades de su representante, por un acto de reconocimiento de todos quienes
afirman ser sus socios. Este acto debe ser instrumentado en escritura pública o instrumento privado con firma
autenticada por escribano. El bien se inscribirá a nombre de la sociedad, debiéndose indicar la proporción en
que participan los socios de tal entidad".

La simple lectura del segundo párrafo del art. 23 de la ley 19.550, en su actual redacción, ilustra que no se
trata de una solución dedicada exclusivamente a las sociedades de hecho, como parece sugerir una primera
lectura del referido texto legal, sino para todas aquellas sociedades incluidas en el art. 21, incluso las
sociedades irregulares, atípicas o carentes de requisitos esenciales no tipificantes.
Ello surge claramente del texto del tercer párrafo del art. 23, cuando se refiere a una actuación que adquiere
especial protagonismo en el proceso de adquisición de bienes registrables por la sociedad, que es el
denominado "acto de reconocimiento", que debe ser presentado ante el registro correspondiente al bien
registral adquirido por la sociedad, en el cual el ente deberá acreditar su existencia y las facultades de su
representante y que deberá ser suscripto por todos los integrantes de la sociedad.

Dicho acto de reconocimiento no puede ser reemplazado por el contrato social, salvo que se trate de una
sociedad irregular y no existiera modificación de los socios originales, pues este documento debe ser
elaborado y presentado al registro correspondiente en cada oportunidad que la sociedad adquiera un bien
registrable, pues lo verdaderamente importante, además de la prueba de la existencia de la sociedad, es la
constancia de la presencia de todos quienes afirman ser sus socios.

La importancia de este documento ha sido destacado por el legislador de 2016, cuando requiere que el acto
de reconocimiento debe ser instrumentado en escritura pública o instrumento privado con firma autenticada
por escribano.

Confeccionado y presentado dicho documento, el bien podrá ser inscripto a nombre de la sociedad,
debiéndose indicar la proporción en que participan los socios en tal sociedad, con lo cual el acto de
reconocimiento constituirá una prueba fundamental por los socios y por los terceros, para el caso de
desconocimiento de su carácter de integrantes de la sociedad.

§ 5. Prueba de la existencia de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

5.1. Principios generales. Medios probatorios admisibles

El art. 23 último párrafo de la ley 19.550, en su redacción posterior a la ley 26.994, adopta idéntica solución a
aquella prevista por el derogado art. 25 de dicha normativa, aceptando que la prueba de las sociedades
incluidas en la Sección IV del Capítulo I pueden ser acreditadas por cualquier medio de prueba.

Bien es cierto que al quedar derogado el art. 25 de la ley 19.550 y con ello las explicaciones del legislador
societario de 1972 contenidas en la "Exposición de Motivos" en torno a dicha norma, en cuanto sujetaba dicha
prueba, a los principios generales del derecho común, haciendo referencia concreta a lo dispuesto por los
derogados arts. 209 del Código de Comercio y 1193 del Código Civil, todo parecería indicar, atento la actual
redacción del último párrafo del art. 23 de la ley 19.550, que no existiría restricción en torno a los medios de
prueba necesarios para acreditar la existencia de las sociedades no constituidas regularmente y aquellas
incluidas en el art. 21, lo cual reviste especial importancia, ante la divergencia que, sobre el particular ha
planteado la doctrina y jurisprudencia en torno a la suficiencia de la prueba testimonial a los fines
mencionados.

Sin embargo, estimo que aquellos fundamentos que dieron origen a las normas de los arts. 209 del Código de
Comercio y 1193 del Código Civil, basadas en la necesidad de evitar la proliferación de conflictos y que en
forma concordante, solo admitían la prueba testimonial para los contratos que no excedieran determinada
suma de dinero, salvo que existiese lo que en doctrina se conoce como "principio de prueba por escrito",
permanecen hoy inalterables en el texto del Código Civil y Comercial de la Nación, cuyo art. 1019 último
párrafo establece expresamente que "Los contratos que sea de uso instrumentar no pueden ser probados
exclusivamente por testigos", aclarando el art. 1020 de dicho cuerpo legal, bajo el título "Prueba de los
contratos formales" que "Los contratos en los cuales la formalidad es requerida a los fines probatorios pueden
ser probados por otros medios, inclusive por testigos, si hay imposibilidad de obtener la prueba de haber sido
cumplida la formalidad o si existe principio de prueba instrumental o comienzo de ejecución. Se considera
principio de prueba instrumental cualquier instrumento que emane de la otra parte, de su causante o parte
interesada en el asunto, que haga verosímil la existencia del contrato".

La aplicación del art. 1020 del Código Civil y Comercial de la Nación, al cual hemos transcripto en el párrafo
anterior, es controvertida por Rafael Barreiro, para quien dicha norma no es aplicable, sin dar mayores
fundamentos de su opinión. Pienso que, a diferencia de las sociedades regulares y típicas, en las sociedades
incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, el contrato social es requerido a los fines probatorios
y de allí si aplicación al negocio societario en los casos que nos ocupa, más allá de la evidente lógica —como
lo entendían los legisladores de los derogados Código Civil y Comercial de la Nación— de requerir principio de
prueba por escrito para habilitar la prueba testimonial.
La cuestión de la prueba de la existencia de la sociedad, así como del carácter de socio, que mucha veces es
desconocido, para frustrar derechos de terceros y de los propios integrantes de la sociedad, ha sido un tema
medular y recurrente en materia de sociedades no constituidas regularmente, que originó todo tipo de
soluciones, ante concretas situaciones planteadas judicialmente, tema sobre el cual es necesario detenerse
en los párrafos siguientes.

Suele ocurrir que un tercero al demandar a una sociedad de hecho, por cumplimiento de un contrato
celebrado, o un socio, al promover demanda de disolución, se encuentre con que quien contrató por la
sociedad o los restantes consocios nieguen la existencia del ente.

Ello no es un supuesto infrecuente, pues, en el primer caso se ocultaría la existencia de un socio solvente, y
en el segundo, él o los restantes consocios evitarán la acción de rendición de cuentas por las operaciones
efectuadas, así como la promoción de acciones de responsabilidad, aprovechándose muchas veces de la
ausencia de documentación que revela la actuación interna de la sociedad.

La ley 19.550, en su original art. 25 —reformado— por el último párrafo del art. 23 en su actual redacción
preveía el supuesto, autorizando a recurrir, en tales circunstancias, a cualquier medio de prueba, aunque,
conforme lo aclaraba la Exposición de Motivos de la ley 19.550, con sujeción a las normas de derecho común.

En consecuencia, para demostrar la existencia de una sociedad irregular o de hecho, debía remitirse, antes de
la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, a las disposiciones del Código de Comercio (arts. 207, 208,
209, 211, 214 y 298), del Código Civil (arts. 1190 a 1194), así como del Código Procesal correspondiente.

Resulta casi innecesario destacar que la cuestión sólo podía presentarse tratándose de sociedades de hecho,
por la ausencia de instrumentación, o de sociedades irregulares no registradas, cuando el contrato no esté en
manos del socio disolvente, atento a que el principio consagrado por el entonces vigente art. 1021 del Cód.
Civil — sobre pluralidad de ejemplares — no regía en materia mercantil.

La ley 19.550, en su versión original, como en su actual redacción, ha admitido una amplia libertad probatoria
para demostrar la existencia de la sociedad irregular o de hecho, principio que vale para los terceros o los
propios socios, pues la ley general de sociedades no establece distinciones al respecto.

Ahora bien, y atento la amplitud probatoria prevista por el art. 23 de la ley 19.550, ello obliga a remitirse a los
medios de prueba de los contratos previstos por el Código Civil y Comercial de la Nación, por lo que
corresponde destacar:

1 Las cuestiones relativas a la prueba de los contratos son de orden procesal y no sustancial; por consiguiente,
es admisible recurrir a todos los medios probatorios admitidos por los códigos de forma. Como consecuencia
de ello, deben admitirse la prueba de informes, peritos y el reconocimiento judicial, con los alcances y formas
señalados por el Código Procesal.

2. Lo expuesto, sin perjuicio de ampliar la admisibilidad de nuevos medios probatorios, por ejemplo: correos
electrónicos, grabaciones, fax, fotografías, conversaciones telefónicas, que por sí solos no constituyen
pruebas, pero que, empleados en combinación con otros medios, aportan valiosas pautas de apreciación, de
acuerdo con las reglas de la sana crítica, para juzgar sobre la existencia, validez, eficacia y cumplimiento de los
contratos(567).

Cabe concluir que lo expuesto en materia de amplitud de prueba, no implica que, en concreto, cualquiera sea
apta para dar por probada aquella situación; debe tratarse de una prueba convincente e idónea,
imponiéndose analizar las probanzas aportadas a fin de apreciar si de su conjunto surge un serio poder de
convicción que autorice a admitir la existencia de una sociedad de hecho. Sobre el particular, la jurisprudencia
ha destacado la importancia de probar los aportes realizados por los socios, la formación de un patrimonio
societario y la actividad mercantil del ente(568).

5.2. La prueba de presunciones y el valor de las cartas como medio probatorio de la relación societaria irregular

Afirmaba Malagarriga(569)que, vigente el Código de Comercio en materia societaria, lo que ocurrió hasta el
año 1972, en determinados supuestos la prueba de las sociedades afectadas por vicios de forma resultaba
fácil, y es en el supuesto de sociedades irregulares, o sea, en aquellas en que lo único que faltó fue el
cumplimiento de las formalidades de publicidad. Sin embargo, no puede afirmarse lo mismo tratándose de
sociedades de hecho, en las cuales ni siquiera medió contrato escrito de constitución de la sociedad, en cuyo
caso, la prueba de las mismas presentará considerables dificultades.

Para solucionar esas dificultades, es que el art. 298 del Código de Comercio establecía una presunción general:
la de que ha existido sociedad, desde que se han practicado actos que no es costumbre practicar cuando no
existe sociedad, y una serie de presunciones particulares:

1. Negociación promiscua o común.

2. Enajenación, adquisición o pago hecho en común.

3. Manifestación de uno de los asociados que se declara socio y los otros no lo contradicen en modo público.

4. Proposición por dos o más personas de un administrador o gerente común.

5. El uso del pronombre "nosotros" o "nuestro" en la correspondencia, libros, facturas, cuentas u otros papeles
comerciales.

6. El hecho de recibir o responder a cartas dirigidas al nombre o firma social.

7. El uso del nombre con el aditamento "y compañía".

8. La disolución de la asociación en forma de sociedad.

El valor de esas presunciones, a pesar de la derogación del art. 298 del Código de Comercio, hace casi cuarenta
y cinco años, continúan vigentes a la fecha, y no son pocas las oportunidades, en que, vigente la ley 19.550,
nuestros tribunales utilizaron las mismas para acreditar la existencia de una sociedad no constituida
regularmente o el carácter de socio de uno de sus integrantes, presunciones que no se limitaron a aquellas
previstas por dicha norma, sino que la doctrina y jurisprudencia le reconoció el carácter de iuris
tantum que permiten, probados los hechos que según el mencionado artículo han de sustentarlas, cargar la
prueba de la inexistencia de la sociedad a la parte contraria del que debía probar la existencia, es decir, que
el que tiene que presentar judicialmente la prueba de que una sociedad ha existido, cumplirá en virtud de lo
dispuesto por el art. 298 del Cód. Com., con probar con alguno de los hechos enunciados u otros análogos que
no sea corriente practicar cuando la sociedad no existe.

Precisamente y conforme al carácter declarativo del art. 298 del Código de Comercio, la jurisprudencia
mercantil consagró, en diversos pronunciamientos, el alcance de estas presunciones, y estableció otras de
naturaleza análoga: la cuenta corriente existente entre las partes no acredita la existencia de una sociedad,
cuando la documentación se extiende con membrete de una de ellas y se registra en sus libros(570); el
aditamento "y compañía", de por sí, no es prueba suficiente y eficaz para acreditar la existencia de una
sociedad de hecho(571); la mención del nombre de ambas partes como razón social en todos los papeles de
la empresa(572); la circunstancia de que el local del negocio aparezca alquilado a nombre de ambos
litigantes(573); la inclusión en documentos de frases tales como "nuestros negocios", "recíproca confianza",
"repartición de utilidades y pérdidas por partes iguales", "rendición de cuentas final", etcétera(574); la
petición por ambos socios de la habilitación municipal para la explotación de un negocio(575), etc.

Estas presunciones, cuya eficacia probatoria está ratificada por el primer párrafo del art. 1019 del Código Civil
y Comercial de la Nación, que dispone que los contratos pueden ser probados por todos los medios aptos para
llegar a una razonable convicción según las reglas de la sana crítica y con arreglo a lo que disponen las leyes
procesales. Con otras palabras, las presunciones deben ser consideradas como medios de prueba cuando
Consistan en inferencias lógicas, directas, con relación al hecho, y la conjetura de tal relevancia, que
razonablemente casi no quede otra posibilidad que la pretendida.

En cuanto a la correspondencia, su eficacia probatoria está expresamente prevista por el art. 318 del Código
Civil y Comercial, que establece como principio general que la correspondencia, cualquiera sea el medio
empleado para crearla o transmitirla, puede presentarse como prueba por el destinatario, salvo la
correspondencia confidencial, que no puede ser utilizada en juicio sin consentimiento del remitente. Los
terceros no pueden valerse de la correspondencia sin asentimiento del destinatario y del remitente, si es
confidencial. Ello nos lleva al problema de la extensión de la confidencialidad en materia societaria, que por
tratarse de la prueba de la existencia de una relación societaria, debe ser interpretada excepcionalmente.
ART. 24.—

Responsabilidad de los socios. Los socios responden frente a terceros como obligados simplemente
mancomunados y por partes iguales, salvo que la solidaridad con la sociedad con la sociedad o entre ellos, o
una distinta proporción resulten:

1) de una estipulación expresa respecto de una relación o un conjunto de relaciones;

2) de una estipulación del contrato social, en los términos del art. 22:

3) de las reglas comunes del tipo que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de cumplir requisitos
sustanciales o formales.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7º, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173LSC Uruguay:
art. 36.

§ 1. Responsabilidad de los socios en las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.
La responsabilidad mancomunada y por partes iguales

Este es un tema medular de la reforma efectuada por la ley 26.994, y con la cual estoy totalmente en
desacuerdo, pues la tradicional responsabilidad ilimitada, solidaria y no subsidiaria de los integrantes de las
sociedades no constituidas regularmente —tanto civiles y comerciales— ha quedado reemplazada por una
responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales, que sin dudas conduce a resultados
incoherentes e injustos.

Recordemos que, tratándose las obligaciones respecto de las cuales pesan sobre sus integrantes el de
responder por las deudas sociales —según el tipo y clase de sociedad de que se trata— ellas revisten el
carácter de obligaciones conjuntas, esto es, cuando hay concurrencia de acreedores sobre una misma
obligación, y pueden ser simplemente mancomunadas o solidarias. En las primeras, que caracterizan, luego
de la sanción de la ley 26.994, a la responsabilidad de los socios de las sociedades incluidas en los arts.
21 a 26 de la ley 19.550, se produce un fraccionamiento de la deuda entre los varios obligados y cada sujeto
tiene la obligación de responder por una parte de la deuda, que en el caso que nos ocupa, será por partes
iguales. Por el contrario, en las obligaciones solidarias, que en nuestro ordenamiento societario caracteriza la
responsabilidad de los integrantes de las sociedades colectivas, a los socios capitalistas en las de capital e
industria y a los socios comanditados de toda sociedad comandita, no hay fraccionamiento de la prestación
debida, pues la naturaleza del título de la obligación supone su pago completo y en consecuencia, la totalidad
del objeto de ella puede, en virtud del título constitutivo o por disposición de la ley, ser demandada por
cualquiera de los acreedores o a cualquiera de los deudores.

La idea del legislador, al cambiar una solución, la responsabilidad solidaria de los integrantes de las sociedades
irregulares o de hecho, que no era discutida por nadie y que además era coherente con los principios formales
que gobiernan a las sociedades en general, partió, con toda seguridad, de dos razonamientos: a) El primero,
en la excepcionalidad de la solidaridad en materia civil y comercial, en donde la regla, tratándose de
responsabilidad, es la simple mancomunidad y por partes iguales entre la pluralidad de deudores respecto a
una misma obligación y 2) El segundo, basado en la incorporación de las "sociedades civiles" al régimen de la
irregularidad previsto en los nuevos arts. 21 a 26 de la Ley General de Sociedades, sociedades cuya
responsabilidad, a tenor de las disposiciones del derogado Código Civil, era en principio mancomunada,
olvidando sin embargo el legislador de 2014 que el régimen de la mancomunidad podía quedar desdibujada
ante la derogación del art. 1751 del Código Civil, conforme al cual los socios de las sociedades civiles
respondían por las partes de los socios insolventes, norma ejemplar que el Código Civil y Comercial de la
Nación no ha reproducido.

Actualmente y merced al régimen de la mancomunidad previsto, como principio general, en el art. 24 de la

Ley General de Sociedades, se traslada el riesgo del cobro de las obligaciones sociales a los acreedores de la
sociedad, para el caso de que los integrantes de estas sociedades no tengan medios para afrontar el pago de
la parte que le corresponde abonar, respecto de las obligaciones contraídas por el ente, lo cual constituye una
gravísima incongruencia de nuestro nuevo régimen societario.

Repárese al respecto que los integrantes de las sociedades incluidas en la nueva Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550 se encuentran en mejor posición que los integrantes de la sociedad colectiva, que es una
sociedad tipificada y en la cual se han cumplido con todos los requisitos formales previstos en dicho
ordenamiento. Pero ello no es todo, pues la ley 26.994 se olvidó de reformar el art. 183 de la ley 19.550, el
cual dispone la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios y administradores por los actos realizados
durante el período fundacional de la sociedad, insólito panorama que ofrece la siguiente paradoja: mientras
que los socios que han cumplido con todas las obligaciones formales previstas por la ley 19.550, presentando
el contrato social a su registración, responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales
contraídas hasta que la sociedad se encuentre inscripta, inclusive por los actos necesarios para su constitución,
comprometiendo de esa manera la totalidad de su patrimonio para la satisfacción de las obligaciones sociales,
durante ese incierto período, cuya finalización no depende de ellos, aquellos socios de las sociedades no
regulares que jamás quisieron cumplir con esa carga inscriptoria y que están mencionados en el art. 21 del
nuevo texto legal, gozan del beneficio de una mancomunidad absoluta, sin responsabilidad solidaria adicional,
toda vez que el art. 808 segundo párrafo del Código Civil y Comercial de la Nación dispone expresamente que,
en esta clase de obligaciones —mancomunadas y divisibles—, "...los acreedores tienen derecho a su cuota y
los deudores no responden por la insolvencia de los demás...".

Sin embargo y a tenor de lo dispuesto por el nuevo art. 24 de la ley general de sociedades, este principio de
simple mancomunidad puede ceder en tres supuestos específicos: 1) Ante la estipulación expresa respecto de
una relación o un conjunto de relaciones; 2) Respecto de una estipulación del contrato social, en los términos
del art. 22 y 3) Ante las reglas comunes del tipo que manifestaron adoptar y respecto del cual se dejaron de
cumplir requisitos sustanciales o formales.

La primera es una hipótesis muy emparentada con la fianza, pero ofrece el inconveniente de que carece de
aplicabilidad frente a determinados acreedores, como los involuntarios y los laborales y difícilmente pueda
ser imaginada para garantizar las obligaciones contraídas por la sociedad ante acreedores quirografarios. En
cuanto a la segunda de ellas, esto es, la inserción de una estipulación del contrato social, ofreciendo la
solidaridad de los integrantes de la sociedad por el pago de las deudas sociales, ello tampoco se presenta
como una hipótesis imaginable, pues teniendo la posibilidad de afectar su responsabilidad sobre la base de la
mancomunidad por partes iguales, no es concebible que los integrantes del ente asuman expresamente y en
forma indeterminada a los terceros una responsabilidad más amplia, salvo que se trate de una sociedad
constituida a los fines de operar con uno o varios contratantes determinados que se encuentren en una
posición dominante. Finalmente y en cuanto a la tercera hipótesis, esto es, la responsabilidad solidaria e
ilimitada de los socios frente a terceros, cuando se trata de una responsabilidad propia y característica del
tipo social elegido, y la sociedad perdió sus requisitos esenciales o no cumplió con los requisitos formales
previstos legalmente, si bien ello se presenta como una solución impecable, académicamente hablando, ella
es casi impresentable en la realidad de los negocios, pues nadie constituye hoy una sociedad colectiva, de
capital e industria o en comandita, que se han convertido en una curiosidad legislativa, de interés solo para
los estudiosos de la historia del derecho societario.

Nada obsta tampoco a que los socios ofrezcan en el contrato social o en el documento independiente previsto
en el art. 24 inc. 1º una mancomunación diferente a la prevista en la ley, pues la igualdad entre ellos a los fines
de responder por las deudas sociales frente a terceros no parece una disposición legal que no pueda ser
modificada en beneficio de éstos, toda vez que si la solidaridad puede ser asumida, con mucho mayor razón
el grado de participación de los integrantes de la sociedad en el cumplimiento de las obligaciones sociales
puede ser alterado, a iniciativa de éstos o a expreso pedido de un acreedor de la misma, pero cualquier
modificación al régimen de responsabilidad prevista en el referido art. 24, debe ser expresamente
documentado.

Alguna doctrina, comentando este novedoso régimen legal, destaca que la responsabilidad mancomunada
establecida en el art. 24 de la ley 19.550 es también subsidiaria, aunque haciendo la siguiente distinción: si los
socios establecen una forma solidaria con la sociedad en el pago de las obligaciones sociales, apuntando a la
posibilidad de una responsabilidad directa del socio, donde se produciría una postergación de los acreedores
individuales del socio frente a los acreedores sociales, la obligación sería directa y no existiría el beneficio de
excusión, mientras que si se plantea la responsabilidad "entre los socios", la responsabilidad no será directa,
como en el caso anterior, sino subsidiaria, previa excusión del patrimonio social(576). Esta opinión es
compartida por Rafael Barreiro, para quien el art. 56 de la ley 19.550 es de amplia aplicación al caso de las
sociedades previstas en la Sección IV, pues la actual ausencia de expreso límite legal es suficiente para
considerar que en esta clase de sociedades, esta responsabilidad es subsidiaria. De este modo, la sentencia
que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación con la
responsabilidad social y puede ser ejecutada contra ellos, previa excusión de los bienes sociales, según
corresponda de acuerdo con el tipo de sociedad de que se trate(577).

Estas conclusiones no se comparten, pues la excusión de los bienes sociales solo la admite el art. 56 de la ley
19.550 para las sociedades regularmente constituidas, y al respecto, el último párrafo de dicha norma, en
cuanto hace referencia al "tipo de sociedad de que se trate" es absolutamente categórica en cuanto su
aplicación exclusiva a las sociedades típicas, y escapa a todo sentido de coherencia legal, lo cual no es
presumible en el legislador, predicar que el acreedor de la sociedad, respecto a los integrantes de una persona
jurídica no regular, deba no solo fraccionar sus derechos creditorios al momento de ejecutar una deuda social,
con las dificultades y costos que ello supone, sino que además deban ejecutar previamente los bienes sociales
como requisito indispensable para tener abierta la vía judicial contra los integrantes de dicho ente, con lo cual
se coloca a los integrantes de estas particulares sociedades en una especie de paraíso jurídico que me resulta
sencillamente intolerable.

Como hemos advertido, es permanente la confusión en que incurre mucha doctrina, al asimilar a las
sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 como un tipo social, cuando no se trata de otra cosa
que una irregularidad al régimen societario, minuciosamente reglamentado por la ley general de sociedades.

Un problema que con toda seguridad podrá originar jurisprudencia contradictoria en nuestros tribunales
radica en la aplicación a los socios de estas sociedades, del supuesto de extensión de quiebra directa previsto
por el art. 160 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, conforme al cual, la quiebra de la sociedad importa
la quiebra de sus socios con responsabilidad ilimitada. Al respecto ha sido sostenido que si bien la
responsabilidad de los integrantes de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 es
mancomunada entre todos ellos y por partes iguales —salvo los supuestos de excepción previstos en el art.
24 de dicha ley— no es menos cierto que esa forma de responder ante terceros es ilimitada, pues por la parte
a cargo de cada uno de los socios, éstos responden con todo su patrimonio por las obligaciones sociales. Así
lo expresa Fernando Javier Marcos, razonando que lo "ilimitado" no es responder por todas las deudas sociales
con todo el patrimonio, sino es responder por lo que se debe (todo o parte, según el caso), con la totalidad
del patrimonio(578).

Por el contrario, sostenemos la inaplicabilidad del art. 160 de la ley 24.522 a los integrantes de las sociedades
no constituidas regularmente, pues el hecho de consagrar el art. 24 de la ley 19.550, en su actual redacción la
responsabilidad mancomunada y por partes iguales, respecto a las deudas sociales, importa sin dudas una
responsabilidad acotada, que no autoriza la figura de la extensión de quiebra, solo prevista a aquellos casos
en donde el socio responde con todo su patrimonio por la totalidad de las obligaciones sociales y no por solo
una parte de ellas, como supone la mancomunidad prevista en el referido art. 24 de la Ley General de
Sociedades. Admitir la posición contraria, supondría tanto como autorizar la extensión de quiebra al accionista
de una sociedad anónima, por el saldo impago de su aporte dinerario comprometido al momento de
constitución de la sociedad, para cuya satisfacción deberá responder con todo su patrimonio, lo cual
constituye hipótesis totalmente alejada de la finalidad del legislador concursal en el Capítulo III, Sección I de
la ley 24.522.

ART. 25.—

Subsanación. En el caso de sociedades incluidas en esta Sección, la omisión de requisitos esenciales,

tipificantes o no tipificantes, la existencia de elementos incompatibles con el tipo elegido o la omisión de
cumplimiento de los requisitos formales, pueden subsanarse a iniciativa de la sociedad o de los socios en
cualquier tiempo durante el plazo de duración previsto en el contrato. A falta de acuerdo unánime de los
socios, la subsanación puede ser ordenada judicialmente en procedimiento sumarísimo. En caso necesario, el
juez puede suplir la falta de acuerdo, sin importar mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan.

Disolución. Liquidación. Cualquiera de los socios puede provocar la disolución, notificando fehacientemente
tal decisión a todos los socios. Sus efectos se producirán de pleno derecho entre los socios a los noventa días
de la última notificación.

Los socios que deseen permanecer en la sociedad, deben pagar a los salientes su parte social.

La liquidación se rigen por las normas del contrato y de esta ley.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 2º, 7, 17, 22 a 26. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173, 184 y 185.LSC
Uruguay: art. 36.

§ 1. Subsanación de las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

Este es otra cuestión, de enorme importancia para las sociedades no regulares, que sin embargo peca por
incurrir en graves omisiones en torno a su regulación, que —con toda seguridad— dará lugar a todo tipo de
interpretaciones.

Lo primero que llama la atención es que el legislador ha reemplazado el procedimiento de "regularización"

previsto en el derogado art. 22 de la ley 19.550, que no había ofrecido mayores dificultades en la práctica y
que contaba con el consenso de la doctrina nacional, por un mecanismo que denomina "subsanación", que,
como se verá, no se caracteriza por su claridad.

El empleo de la palabra subsanación en lugar de regularización, radica en el incomprensible criterio del

legislador de convertir a las sociedades a las sociedades carentes, en su contrato constitutivo, de requisitos
esenciales no tipificantes —junto con las sociedades atípicas— en las principales protagonistas de la Sección
IV del Capítulo I de la ley 19.550, cuando ellas constituyen solo una curiosidad académica y que no generaron
un solo caso de jurisprudencia durante los 43 años de vigencia de la ley 19.550, en su versión original.
Repárese que el término "subsanación" estaba solo prevista para el art. 17 segundo párrafo de la ley
19.550, en una norma dedicada exclusivamente a las sociedades que omitan la inclusión de requisitos
esenciales en su acto constitutivo. Por el contrario, si el legislador hubiera dado a las sociedades irregulares o
de hecho —fundamentalmente a estas últimas— el protagonismo que ellas merecían, muy superior a la de
las demás sociedades incluidas en esta sección, se hubiera conservado el régimen de regularización previsto
en el art. 22 de la ley 19.950, incorporado por la ley 22.903, que había sido aceptado por la totalidad de la
doctrina.

El Profesor Daniel Vítolo, con bastante lógica(579), intenta también explicar esta modificación con el
argumento de que, en tanto la Ley General de Sociedades carece de normas en materia de irregularidad, luego
de la reforma a los arts. 21 a 26 del texto original de la ley 19.550, no habrá entonces sociedades que deban
ser regularizadas, por lo que se elimina del texto legal a la figura de la regularización, el cual ha sido
reemplazado, a juicio de dicho autor, por el régimen de la subsanación. Por mi parte y como lo he explicado
en el párrafo anterior, he llegado a otra conclusión, pero lo cierto es que y por distintos motivos, hubiera sido
preferible conservar el viejo sistema de regularización y no el actual régimen de subsanación, mucho más
incompleto e incongruente que el mecanismo incorporado por la ley 22.903 al ordenamiento societario
argentino.

Al respecto, la norma del art. 25 identifica a las sociedades que pueden recurrir al procedimiento de
subsanación allí regulado, y esta enumeración es —curiosamente— más detallado y minucioso que aquella
que incluye el art. 21, donde, como hemos visto, enumera a las personas jurídicas comprendidas en la Sección
IV del Capítulo I de la ley 19.550. Recordemos al respecto que este artículo incorpora a la referida sección a
las sociedades que no se constituyan con sujeción a los tipos del capítulo II, que omita requisitos esenciales o
que incumpla con las formalidades exigidas por esta ley, mientras que el art. 25, en su primer párrafo, aclara
aquella enumeración, en especial en lo referido a las sociedades del art. 17 (atípicas o carentes de requisitos
esenciales no tipificantes), incluyendo a las sociedades cuyo contrato social omita los requisitos esenciales
tipificantes o no tipificantes, la existencia de elementos incompatibles con el tipo elegido o la omisión de
cumplimiento de los requisitos formales.

Más allá de la discutible conveniencia de reiterar a las sociedades que pueden ser objeto del régimen de
subsanación, que al estar incluido dentro de la Sección IV del Capítulo I, no pueden ser otras que las previstas
en el art. 21 y que encabeza dicha sección, lo cierto es que, como hemos anticipado, no resulta claro, ni
muchísimo menos, que las sociedades de hecho sean pasibles del procedimiento de "subsanación" al que se
refiere el artículo en análisis, pues cuando prescribe que todas estas sociedades pueden subsanarse a iniciativa
de la sociedad o de los socios en cualquier tiempo durante el plazo de duración previsto en el contrato, parece
excluir de dicho beneficio a aquellos entes que no pudieren exhibir un contrato social con un plazo de duración
determinada, tal como acontece en las sociedades de hecho, que, se reitera una vez más, carecen por lo
general de instrumento de constitución, siendo evidente que las inscripciones impositivas efectuadas por esta
clase de sociedades no pueden ser nunca equiparadas a la existencia de un contrato social, que pudiera ser
invocado entre los socios y frente a terceros, en los términos de los arts. 22 y 23 de la ley 19.550 en su actual
redacción.
La interpretación literal de esta norma constituye un verdadero contrasentido, pues quedan fuera del régimen
del art. 25 de la ley 19.550 la mayoría de las sociedades no regulares, con lo cual la loable intención del
legislador, de darles a estas entidades una salida de la irregularidad, queda a mucho menos que la mitad del
camino, condenando a las sociedades de hecho a una liquidación no querida, tal como acontecía hasta el año
1983, en que, a través de la ley 22.903 se consagró el régimen de la regularización de las sociedades no
constituidas regularmente (art. 22 del texto derogado de la ley 19.550), que —se reitera— tuvo una amplia
acogida en la práctica societaria, en especial, tratándose precisamente de sociedades de hecho.

Creemos pues evidente que, conforme a una interpretación finalista de la ley 19.550, reforma de la ley
26.994mediante, y más allá de la redacción del art. 25 de la ley 19.550, las sociedades de hecho no pueden
estar excluidas del procedimiento de la subsanación, pues nada justifica condenarlas a una liquidación
irreversible y fatal, cuando uno de los principios generales más destacados del derecho societario argentino,
en su nueva versión, es la conservación de la empresa, a punto tal de admitir la ley 19.550 la posibilidad de
remover cualquier causal disolutoria, hasta el momento mismo de la cancelación de la inscripción de la
compañía (art. 100). Esta interpretación es compartida por la Inspección General de Justicia en el art. 185 de
la resolución general 7/2015, en tanto dispone, bajo el subtítulo "Oportunidad de la solicitud de inscripción",
que "La solicitud de inscripción debe presentarse dentro del plazo de duración establecida en el contrato, si
lo hubiere", con lo cual la procedencia del procedimiento de subsanación para las sociedades de hecho,
mediante el procedimiento previsto por esta norma parece asegurada.

En definitiva e interpretación amplia mediante, la subsanación procede si el plazo de duración previsto en el

contrato se halla vigente (sociedades irregulares) y también si no se lo ha estipulado (sociedades de hecho o
carentes de ese requisito esencial no tipificante). No es razonable ni congruente con el principio general
del art. 100 de la ley 19.550, vedar la subsanación, habilitando únicamente la extinción de la sociedad, cuando
se quiere suplir la falta de dicho requisito esencial, razonamiento que puede expandirse hacia cualquiera de
las otras omisiones(580)

Sin perjuicio de ello, debe aclararse que, a mi juicio, el procedimiento de subsanación del actual art. 25 de
la ley 19.550 es confuso e incompleto, ofreciendo graves lagunas que debieron ser necesariamente cubiertas
por el legislador y que con toda seguridad provocarán todo tipo de litigios, reiterando al lector que el derogado
régimen de regularización era muy superior al hoy previsto en la Ley General de Sociedades.

Dispone el actual art. 25 de la ley 19.550 que "A falta de acuerdo unánime de los socios, la subsanación puede
ser ordenada judicialmente en procedimiento sumarísimo. En caso necesario, el juez puede suplir la falta de
acuerdo, sin imponer mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan. El socio disconforme podrá
ejercer el derecho de receso dentro de los diez (10) días de quedar firme la decisión judicial, en los términos
del art. 92".

No se entienden, en primer lugar, las razones por las cuales el legislador se apartó del régimen de mayorías
de socios previsto en el derogado art. 23 primer párrafo, que permite a los socios invocar las cláusulas del
contrato social referidas a la organización y gobierno de la sociedad y optó por la unanimidad, que es
exactamente lo contrario al régimen de mayorías que rige para la adopción de acuerdos sociales en todos los
entes societarios. Esta incomprensible opción del legislador de la ley 26.994 coloca la suerte de la subsanación,
que es un régimen legal tendiente a la conservación de la empresa, en manos de cualquier minoría
insignificante, que al oponerse a la continuación de las actividades sociales, con razón o sin ella, obliga a la
sociedad o a cualquiera de los socios proclives a la subsanación, a recurrir judicialmente e iniciar un
procedimiento sumarísmo, para que el juez, en la sentencia a dictar, supla "... la falta de acuerdo, sin imponer
mayor responsabilidad a los socios que no lo consientan". Esto es, un verdadero galimatías.

Todo ello pudo obtenerse, en forma mucho más rápida y eficaz, mediante la adopción por mayoría de la
subsanación, otorgando a los socios disconformes el derecho de separación, con reembolso del valor de su
parte, como lo prescribía el derogado art. 22 de la ley 19.550, pues en definitiva, el actual procedimiento de
"subsanación" llega a la misma conclusión, solo que queda subordinado a la finalización de un procedimiento
judicial, que será procedente en todos los casos en las que no se alcanzó la unanimidad de la decisión de
subsanar las omisiones o defectos del contrato social, o cuando la iniciativa de uno o más socios de subsanar
debe ser canalizada judicialmente ante la resistencia o pasividad de los restantes socios. Este procedimiento,
por más "sumarísimo" que fuera, va a insumir unos cuantos años de tramitación, porque durante el transcurso
del mismo, el juez interviniente deberá oír a todos los interesados en la cuestión, esto es, la propia sociedad
y todos sus integrantes.
Tampoco es claro que es lo que precisamente significa la frase utilizada por el legislador cuando prescribe que
"En caso necesario, el juez puede suplir la falta de acuerdo", pero lo que sí puede deducirse de ello es que el
magistrado interviniente podrá imponer a los socios, en aras de lograr la subsanación, la adopción de cualquier
tipo social, salvo que se trate de una sociedad colectiva o de aquellas contempladas en las Secciones 2, 3 y 7
del Capítulo II de la ley 19.550 (sociedades de capital e industria o en comandita simple y por acciones), pues
no podrá el juez obligar a los socios disconformes a revestir el carácter de socios colectivos, capitalistas o
comanditados, respectivamente, por cuanto la responsabilidad asumida por estos socios es mayor a la
responsabilidad mancomunada y por partes iguales prevista en el art. 24 de la actual redacción de la Ley
General de Sociedades, lo cual se encuentra expresamente prohibido por el primer párrafo del art. 25, bajo
análisis Ello constituye una prueba más que a pesar de que los socios de las sociedades previstas en el art.
21 de la ley 19.550 no cumplieron con la carga inscriptoria que convierte a toda sociedad en regular, ni
quisieron hacerlo nunca, ellos gozan de un régimen de responsabilidad mucho más benigno que aquellas
personas que fueron respetuosas de la ley, cumpliendo con una obligación en la que está comprometido el
interés de los terceros y la seguridad jurídica de todos los que se vinculan con la sociedad. Otra verdadera
incoherencia.

No menos razonable es que el legislador delegue en el juez de la controversia cual será el nombre de la
sociedad, su domicilio, objeto, capital adecuado para la actividad, forma de organizar la administración y el
gobierno del ente, ante la falta de acuerdo entre los socios, pues los jueces, llamados a dirimir conflictos, no
parecen tener la suficiente experiencia ni autoridad para imponer a los socios su propio contrato social.
Coincidimos en este aspecto con Botteri (h) y Coste, para quienes la vía judicial para enfrentar esta
controversia, difícilmente pueda ser eficaz para el funcionamiento de la sociedad y eficiente en términos
económicos(581).

Finalizado el procedimiento de subsanación, cuando la continuidad de la sociedad hubiere quedado en

entredicho entre sus integrantes y la cuestión hubiese sido finalmente dirimida por el juez, recién entonces el
socio disconforme podrá ejercer el derecho de receso, dentro de los diez días de quedar firme la decisión
judicial, en los términos del art. 92, mediante un sistema de reembolso mucho más justo, pero que —
curiosamente— no configura un derecho de receso, como lo denomina el art. 25 en su segundo párrafo, sino
de una especial manera de calcular el valor de la participación del socio excluido, que no se desvincula de la
sociedad como consecuencia de su disconformidad con ciertas resoluciones del órgano de gobierno del ente,
sino a raíz de las situaciones previstas en el art. 91 de la ley 19.550.

Para la inscripción de la subsanación, deben cumplirse los procedimientos previstos en el art. 184 de la
resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia.

Esperamos confiados que una futura reforma legislativa ponga fin a estas disposiciones legales, cuya
incoherencia salta a la vista, pues por un lado se les concede a los socios infractores de evidentes normas de
interés público —las atinentes a la registración societaria— una responsabilidad más benévola que la de los
socios de algunos tipos sociales y los de los integrantes de la sociedad en formación, pero por otro lado
requiere unanimidad de votos para subsanar las irregularidades incurridas por esta clase de sociedades.

§ 2. Disolución de las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

2.1. Características de la regulación actual en materia de disolución de sociedades no constituidas

regularmente

Teniendo en cuenta que en las sociedades no regulares, esto es, en las previstas en el art. 21 de la Ley General
de Sociedades, los socios pueden invocar entre sí el contrato social (art. 22), dichas sociedades podrán entrar
en disolución cuando incurran en las causales previstas en el art. 94, con excepción de sus incs. 10 y 11. No
obstante ello, es necesario formular las siguientes aclaraciones:

1) En cuanto a la reducción a uno del número de socios, si bien el nuevo art. 94 bis de la ley 19.550 dispone,
al menos como principio general, que este episodio no es causal de disolución, ello no es aplicable a las
sociedades no regulares, pues la transformación de pleno derecho impuesta por dicha norma no es solución
que pueda ser aplicada a las sociedades disueltas no incluidas en uno de los tipos previstos en la ley 19.550.
El art. 74 de dicha ley es terminante al respecto.

2) Si bien la redacción del tercer párrafo del art. 25 no es lo feliz que debería ser, el legislador ha mantenido
la facultad de cualquier socio de provocar la disolución de la sociedad en cualquier momento, siempre y
cuando no exista un plazo de duración inserta en el contrato social, que le pudiera ser opuesta. Esta es una
solución pensada para las sociedades de hecho, pues la posibilidad de invocar el contrato entre los socios
prevista en el primer párrafo del art. 22 torna inaplicable tal solución para las denominadas sociedades
irregulares.

3) A diferencia del derogado texto del art. 22, que declaraba la operatividad de la disolución de la sociedad a
pedido de un socio, en la fecha en que esa voluntad era notificada fehacientemente a todos sus consocios, la
actual redacción del art. 25 tercer párrafo, siguiendo los lineamientos de anteriores proyectos de reforma
(1998 y 2004) dispone que los efectos de la referida disolución se producirán, de pleno derecho, pero solo
entre los socios, a los 90 días de la última notificación, sin que la sociedad pueda considerarse disuelta. Se
trata, como veremos, de un supuesto de suspensión de los efectos de la disolución por el término antes
mencionada

4) Tampoco la nueva ley transmite claridad en lo que respecta al procedimiento que debe adoptar la sociedad
frente al pedido de disolución de cualquiera de sus integrantes, pues lo único que dispone el art. 25 se
relaciona con la postergación por 90 días de los efectos de la disolución y que los socios que deseen
permanecer en la sociedad deben pagar a los salientes su parte social, imponiendo a los socios que desean
permanecer unidos en el emprendimiento, la compra forzada de las participaciones sociales de quienes han
provocado la disolución del ente irregular.

5) Aclarado ello de tal manera, pues de otro modo carece de todo sentido el plazo de suspensión de los efectos
liquidatorios entre los socios, no se entienden tampoco las razones por las cuales la única manera de evitar la
liquidación del ente, cuando un socio ha exteriorizado su voluntad disolutoria, es obligar a los socios que
tengan intención de seguir con la sociedad, "a pagar a los salientes su parte social", pues si se trata de
desinteresar a quienes no tengan el menor deseo de seguir unidos en sociedad, quien debería reembolsar a
los mismos su parte en la compañía no es otra que la misma sociedad a través de los mecanismos previstos
por el art. 92 (valor de la parte del socio excluido) o del derecho de receso, al cual hace referencia el art. 25
en su segundo párrafo, pero no obligar a los socios no disolventes al menos como única solución posible, a
adquirir las participaciones sociales de quienes pretenden desvincularse de la compañía.

2.2. Características del procedimiento de disolución de la sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550

Como hemos señalado, la disolución de las sociedades no constituidas regularmente y de aquellas previstas
en los arts. 21 y 25 de la ley 19.550 está prevista por el art. 25 tercer y cuarto párrafo de la ley 19.550 en su
actual versión, que establece el derecho de cualquiera de los socios a exigirla, produciéndose sus efectos,
entre los socios, a lo noventa días de la última notificación.

A los fines disolutorios previstos en el art. 25 de la ley 19.550, esta norma requiere un medio auténtico e
indiscutible para demostrar la voluntad del socio. En consecuencia, por medio de un telegrama, carta
documento o intimación efectuada por escribano público, el socio disolvente puede dar por terminada la
sociedad de hecho, requiriendo su inmediata liquidación.

El art. 25 de la ley requiere, para tornar operativa la disolución a pedido de uno de los socios, que ella deba
ser comunicada a los restantes socios en forma fehaciente. Con otras palabras, la declaración del socio que
pretende la disolución de la sociedad irregular o de hecho es de las que, por ser emitidas para que lleguen a
conocimiento de un destinatario, son llamadas por la doctrina corriente como "declaración recepticia"(582).
Recibida dicha notificación por todos sus consocios, la disolución de la sociedad se torna operativa, sin
perjuicio de lo dispuesto por el art. 98, y si ellos continúan con el giro social, sin solución de continuidad, nace
en cabeza del disolvente la acción de liquidación y no de disolución, en la medida que, acreditada la recepción
de esa comunicación por los restantes integrantes de la sociedad, la disolución de la misma se operó a los 90
días de realizada la misma, obligando a sus administradores, a partir de ese momento, a atender —
exclusivamente— los asuntos urgentes y adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación (art. 99).
Sin embargo, y a pesar de que el art. 25 primer párrafo de la ley 19.550, carezca de la claridad que
caracterizaba al art. 22 conforme la redacción dada por la ley 22.903 a la versión general de la ley de
sociedades, lo cierto es que cuando la norma vigente dispone que la sociedad podrá subsanarse a iniciativa
de la sociedad o de los socios, y aunque esta salvedad parece solo reservada a las sociedades que cuentan con
instrumento escrito y plazo de duración determinado, entendemos, con un criterio finalista, que nada
obstaculizaría que en una sociedad de hecho, sus integrantes resuelvan la subsanación del ente y opongan
esta circunstancia al socio disolvente, para evitar la liquidación del ente. No desconocemos que esta
interpretación colisiona con una mirada exegética del primer párrafo del art. 25 de la ley 19.550, que parece
reservar el régimen de subsanación a la existencia de un plazo de duración prevista en el contrato social, esto
es, a las sociedades carente de requisitos esenciales y a las sociedades irregulares, excluyendo a las sociedades
de hecho, pero interpretar así las cosas me parece un verdadero despropósito, que contraría abiertamente el
principio de conservación de la empresa previsto por el art. 100 de la ley 19.550.

La razón o el fundamento de la solución prevista por el art. 25 de la ley 19.550, es decir, la posibilidad de
disolver la sociedad mediante la exclusiva voluntad de cualquiera de los integrantes de la entidad, venía
impuesta por el derogado art. 22 de la ley 19.550 y respondía fundamentalmente al disfavor con que la ley
contemplaba esta clase de sociedades, en mérito a la omisión de los requisitos formales que aquella exhibía y
que afecta la seguridad jurídica de los terceros. Pero actualmente, dado el amplio régimen de oponibilidad
interna y externa del contrato social, así como su amplia personalidad jurídica, consagrada por el art.
141 del Código Civil y Comercial de la Nación, sumado al régimen de mancomunación de los socios, respecto
a las obligaciones sociales, el sistema disolutorio a voluntad de cualquiera de los socios ha perdido parte de
su fundamento, y solo encuentra respuesta en las sociedades de hecho, carentes de instrumento escrito y
plazo de duración determinada —así como en las sociedades que no cuenten en su acto constitutivo con el
requisito esencial del plazo de duración determinado— a las cuales se le aplica la vieja regla de derecho que
predica la posibilidad de cualquier contratante de poner fin a la relación obligacional, en los contratos de
duración, cuando éste carezca de plazo de vencimiento (art. 1077, 1492, 1493, 1508, 1516, etc.).

Ahora bien, la forma disolutiva prevista por el art. 25 de la ley 19.550 no es la única causal de disolución de
las sociedades irregulares o de hecho, pues puede ella incurrir en otras causales que provoquen su liquidación.
El procedimiento establecido por aquella norma es sólo una forma de concretar la disolución, ante la exclusiva
voluntad de uno de sus integrantes, pero de ninguna manera la única. La jurisprudencia ha admitido, por
ejemplo, la disolución de la sociedad ante la manifestación de uno de los socios no controvertida por los
restantes integrantes de la sociedad(583); por la existencia de un instrumento escrito en que todos los socios
resuelven ese proceder(584); ante el retiro de uno de los socios en una sociedad integrada por dos(585),
etcétera.

En el mismo sentido, también se producirá la disolución ante la imposibilidad de lograr el objeto social,
inactividad del ente, pérdida de su capital social, quiebra, etcétera (art. 94, ley 19.550). Sin embargo, si bien
se ha resuelto en alguna oportunidad que la conducta de los socios que niegan a uno de ellos su intervención
en los negocios sociales, resulta suficiente causal disolutoria(586), ello es equivocado, salvo que ello fuera
consecuencia de un estado caótico en las relaciones de los socios, que impidan el funcionamiento de la
sociedad, lo cual implicaría un supuesto de imposibilidad de desarrollar el objeto social, previsto como causal
disolutoria por el art. 94, inc. 3º de la ley 19.550.

La ley de sociedades comerciales no previó la posibilidad de retractación del socio que comunicó su voluntad
de disolver el ente irregular, pero de ello no se sigue su improcedencia, pues no existe norma legal prohibitiva
de tal conducta. Así lo reconoció la jurisprudencia, que aceptó la retractación, cuando de comportamientos
expresos o tácitos observados por el disolvente, de los cuales resulte inequívocamente el propósito de
proseguir en la sociedad(587).

Si el acaecimiento de la causal disolutoria es controvertida por los restantes socios de la sociedad, resulta
necesario obtener la declaración judicial de tal acontecimiento, y la sentencia que declara judicialmente la
disolución de la sociedad tendrá efectos retroactivos al día en que tuvo lugar la notificación aludida (art.
97 de ley 19.550). Del mismo modo, los administradores serán responsables de cualquier operación ajena a
los trámites liquidatorios (art. 99, cuerpo legal citado), cuando los restantes socios o administradores hubieren
ignorado el acaecimiento de la causal disolutoria.
2.3. Características de la acción judicial de disolución de las sociedades de la Sección IV del Capítulo I de la ley
19.550

Como principio general, puede sostenerse que la acción de disolución es irrenunciable, y no puede ser dejada
sin efecto por los socios, salvo que el contrato social de las sociedades previstas en esta sección hubiera
establecido un plazo de duración, el que es plenamente oponible entre los socios y frente a terceros (art. 22),
lo que no acontece en las sociedades de hecho y en aquellas en que se ha omitido consignar el plazo de
duración del contrato social.

Esquemáticamente, las características de la acción de disolución son las siguientes:

1. El socio puede ejercer la facultad que le acuerda la ley en el art. 25 cuando lo considere conveniente en las
sociedades carentes de plazo de duración, y por cualquiera de los socios, cuando dicho plazo haya finalizado
y no se haya ingresado en el procedimiento de liquidación. En virtud de ello, el socio disolvente no puede ser
reconvenido por daños y perjuicios derivados del retiro doloso o intempestivo, o por abuso de derecho(588),
siendo ello excepción al principio general en materia de contratos de duración o de plazo indeterminado,
donde la rescisión unilateral e intempestiva impone a quien la ejerce su responsabilidad patrimonial, cuanto
menos por el otorgamiento de un preaviso (art. 1492 del Código Civil y Comercial de la Nación).

2. Conforme con lo expresado en el punto anterior, la demanda judicial se hace necesaria sólo en caso de que
los consocios restantes desconozcan la existencia de la sociedad, o ignoren la notificación efectuada por el
socio disolvente o el acaecimiento de otra causal de disolución.

3. El trámite que debe imprimirse a la demanda de disolución es entonces el previsto por el art. 15 de la ley
19.550, que establece el procedimiento ordinario para las contiendas de naturaleza societaria.

4. El pleito por disolución de sociedad debe ser interpuesto por ante el juez de la sede de la sociedad
(sociedades irregulares) o en su defecto, del establecimiento o asiento principal de la explotación (sociedades
de hecho). A este respecto, el domicilio establecido por los socios en el contrato constitutivo, tratándose de
una sociedad irregular será plenamente oponible entre los socios a tal efecto, por expresa previsión del art.
22 de la ley 19.550.

5. Tratándose de una sociedad con un objeto comercial, la demanda de declaración de disolución y/o de
liquidación deberá interponerse ante los tribunales mercantiles, en aquellas jurisdicciones en donde la
materia civil y comercial no estuviere unificada. Por el contrario, si la sociedad se dedicara a una actividad
civil, como por ejemplo una sociedad profesional, el fuero competente para interponer dicha acción será el
civil.

6. La competencia de los tribunales mercantiles para entender en la demanda de disolución de las sociedades
previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 no queda enervada por la sucesión de uno de sus
integrantes, la cual, a pesar de la existencia de un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en sentido
contrario(589), y a nuestro juicio, no ejerce fuero de atracción. Al respecto, si bien la liquidación puede
implicar la entrega a los herederos del socio fallecido del valor de la participación societaria del mismo, previa
cancelación de los pasivos, no puede asimilarse la demanda de disolución y liquidación del ente irregular a
una simple demanda de cobro de pesos.

7. El pedido de disolución y liquidación de la sociedad irregular o de hecho comprende, además de la necesaria

realización de los trámites encaminados a extinguir la sociedad, la restitución de los bienes aportados por el
socio disolvente, cuando tales aportes fueron entregados en uso y goce, la liquidación de las operaciones
pendientes y la participación de las ganancias hechas en común, como integrante de la respectiva cuota de
liquidación. Asimismo, puede reclamarse la designación de un liquidador judicial, ante los supuestos previstos
por el art. 113 de la ley 19.550 y la rendición de cuentas por parte de quienes hayan tenido a su cargo el
manejo de los bienes sociales.

8. La sentencia de disolución tiene las características propias de una sentencia declarativa, en cuanto declara
que se ha producido, con su causa generadora, la extinción de un ente de derecho. En otras palabras: la
sentencia que declara disuelta la sociedad no constituida regularmente no importa condena para ninguna de
las partes. Esta circunstancia torna improcedente el rechazo de la acción de disolución, cuando se ha
comprobado la existencia de los extremos legales requeridos por el legislador.
9. En cuanto a las costas, deben ser soportadas por los socios que hicieron caso omiso a los requerimientos
extrajudiciales del socio disolvente, por cuanto estos obligaron a recurrir a la justicia para obtener el
reconocimiento de un derecho, para cuyo ejercicio la ley no lo subordina a la iniciación de una acción judicial.
Los honorarios judiciales de los abogados intervinientes deberán ser estimados teniendo en cuenta el
patrimonio social cuya liquidación se persigue y la regulación judicial sólo podrá efectuarse una vez
efectivizada la liquidación de la sociedad, pues con ello se aportará pauta relevante sobre el contenido
económico de la acción(590).

Es importante destacar —finalmente— que la acción de disolución a pedido de cualquier socio no prescribe,
atento que la ley 19.550 no subordina la procedencia de la emisión de la voluntad disolutoria a un
acontecimiento determinado, sino que sólo depende de la voluntad del socio, que la puede ejercer en
cualquier momento. Con toda razón fue sostenido que el precepto contenido en el art. 22 de la ley 19.550 —
hoy art. 25— no constituye una facultad que pueda ser incluida dentro de las denominadas "legales", lo cual
significa que la falta de ejercicio de la facultad que tiene el titular de un derecho no redunda en la pérdida de
ella por el mero transcurso del tiempo(591).

2.4. Efectos de la disolución de las sociedades irregulares y de hecho entre los socios y respecto de terceros

La ley 19.550, en su art. 98, resolvió una cuestión que ha dividido a la doctrina y jurisprudencia durante la
vigencia del Código de Comercio, y que se centra en la procedencia o improcedencia de la inscripción de la
disolución de las sociedades irregulares o de hecho en el Registro Público de Comercio.

Se afirmaba, para sostener su improcedencia, que la inscripción de la disolución se reservaba sólo para las
sociedades regularmente inscriptas, por cuanto los socios que respetaron la ley al darle nacimiento a éstas
deben tener el derecho de ampararse en la disolución cuando estipulan el fin de esa persona de existencia
ideal.

Contrariamente a esta posición y teniendo en miras la protección de los terceros, se sostenía la aplicabilidad
del art. 419 del Código de Comercio a las sociedades no constituidas regularmente, argumentando en defensa
de esta posición que:

a) La inscripción de la disolución no regularizaba la sociedad, sino que hacía saber simplemente a los terceros
que esa sociedad de hecho había entrado en liquidación.

b) Tampoco importaba un reconocimiento póstumo, pues las sanciones de irregularidad subsisten para todos
los actos cumplidos y carece de efectos retroactivos.

c) La registración de la disolución de las sociedades irregulares o de hecho tiene como finalidad inmediata dar
certidumbre a las relaciones de éstas con terceros "en especial" en cuanto se refiere a la responsabilidad de
los socios, ya que es obvio de acuerdo a Garo(592)que conviene a los acreedores del ente saber que personas
que componen la sociedad son responsables y hasta cuando lo son. El no permitir a sus integrantes hacer
saber la disolución de ésta es agravar la incertidumbre de estos terceros sobre la posibilidad de dirigir su
acción contra la entidad, o no.

Receptando esta corriente, la ley 19.550 estableció originalmente que la notificación fehaciente de la
disolución de la sociedad no constituida regularmente produce, efectuada a todos los consocios, se producirá
a la fecha de dicha notificación. Luego de ello, la ley 22.903 de 1983 de reformas a la ley de sociedades, dejó
a salvo que dicha disolución no se producirá, salvo que la mayoría decida regularizarla dentro del décimo día
y solicite su inscripción dentro de los 60 días, computándose ambos plazos desde la última notificación.

La ley 26.994, finalmente, y a pesar de su cuestionable redacción, parece adherir a esta solución, pero como
dejó sin efecto el instituto de la "regularización" que había sido incorporada en el año 1983, dispuso que los
efectos de la disolución de la sociedad se produce "de pleno derecho" y "entre los socios", a los 90 días de la
última notificación, sin especificar las razones por las cuales, frente a terceros, la sociedad entraba en
liquidación, de pleno derecho, a los 90 días de notificada la voluntad del socio disolvente a los restantes socios.
Se explicaba la intención del legislador de 1983 cuando fijaba un plazo de 30 días, posterior a dicha actuación,
plazo durante el cual, para dejar sin efecto esa disolución, era necesario que la mayoría de los socios le
opongan al socio disolvente el acuerdo mayoritario de regularización y procedan a inscribir la misma en el
registro mercantil.
Esta solución no es sin embargo aplicable actualmente, con la sanción de la ley 19.550, pues como ha hemos
expuesto, la ley no otorga el derecho a los demás socios de oponerse a la disolución requerida por uno de los
integrantes de la sociedad, invocando el instituto de la subsanación, lo cual, tal como está redactado el art. 25
primer párrafo, ello resulta incomprensible, toda vez que el legislador de 2016, requiere para la adopción de
la decisión de subsanar la sociedad, con lo cual el acuerdo unánime de los socios resulta imposible de
conseguir, salvo que pudiera considerarse que el socio disolvente carece de voto en dicha decisión, por tener
interés contrario, conclusión que resulta muy discutible.

Alguna doctrina sostiene la posibilidad de que los socios, en el contrato social, dejen sin efecto esa
unanimidad, previendo un régimen de mayorías diferente a los fines de resolver la subsanación, acuerdo que,
a juicio de Rafael Manóvil(593), resultaría posible, a tenor del régimen de oponibilidad plena del contrato
social prevista en el art. 22 de la ley 19.550. Sin embargo, la deficiente redacción del art. 25 dificulta esta
interpretación, pues el primer apartado de dicha norma menciona la falta de unanimidad para habilitar la
actuación judicial y el segundo autoriza el retiro de los socios disconformes cuando fuera decidida por el juez.
De cualquier manera, y como razona Barreiro, si no se alcanza el acuerdo unánime, parecería que cualquiera
de los socios puede demandar la subsanación de la sociedad, pues la norma del art. 25 no formula distinción
alguna sobre el particular(594).

Finalmente, dispone el penúltimo párrafo del art. 25 de la ley 19.550, en su actual versión, que "los socios que
deseen permanecer en la sociedad, deben pagar a los salientes su participación social", aportando otra
solución al inevitable camino del socio o socios disolventes de demandar judicialmente la liquidación del ente,
transcurrido el plazo de 90 días de notificada a todos los socios su voluntad disolutoria, pues en la medida que
los demás socios continúen operando la sociedad y los administradores ignoren la causal disolutoria, la
posibilidad de compra de la participación social a los socios disolventes deja de ser una mera facultad, para
convertirse en un derecho de los mismos, que puede ser reclamada judicialmente, y en cuyo caso, la
determinación del precio deberá ser objeto de especial pronunciamiento. No se trata, en el caso, de un
supuesto de resolución parcial, como ha sido sostenido(595), pues el valor de las participaciones de los socios
disolventes no la abona la sociedad sino los restantes integrantes de la sociedad.

2.5. Disolución de la sociedad no constituida regularmente por los acreedores de los socios

Si bien la cuestión no ha sido planteada en nuestros tribunales, por lo que se carece de antecedentes
jurisprudenciales, el profesor de la Universidad del Litoral, Francisco Garo —uno de los mejores doctrinarios
mercantiles argentinos del siglo XX— explicaba que la jurisprudencia francesa ha admitido la posibilidad de
que los acreedores de los socios puedan, mediante una acción subrogatoria, disolver una sociedad irregular o
de hecho y cobrar su crédito de la cuota liquidatoria correspondiente a su deudor, socio de aquella
entidad(596).

Sostiene el referido autor que no existe dificultad para que tal solución pueda ser aplicada en nuestro derecho,
con fundamentos en la protección de estos acreedores. Así, ellos podrían hacer efectiva su acreencia sobre el
remanente que corresponda al socio deudor, una vez satisfechas las obligaciones sociales.

Adherí a esta conclusión durante la vigencia del derogado art. 1196 del Código Civil, pues si bien se duda que
mediante la acción subrogatoria u oblicua los acreedores de un socio no pueden obligar a su deudor a
asociarse, porque esto constituye una facultad propia de cada persona, sustraída del ejercicio de aquélla,
distinto es el caso en que el deudor, aparentemente insolvente, integrara una sociedad no constituida
regularmente, de cuya disolución y liquidación los socios podrían sacar provecho. Recordemos al respecto que
dicha norma otorgaba la posibilidad a los acreedores, ante la inercia del deudor, de cobrar un crédito del que
éste es titular, cuando el deudor no ejerce las acciones correspondientes o abandona las iniciadas, por
considerar que su ejercicio sólo sirvió para incorporar bienes que pasaron a manos de sus acreedores, de
ejercer esos derechos y acciones de su deudor, ha sido receptada actualmente por los arts. 739 a 742 del
Código Civil y Comercial de la Nación, que consagran idéntica solución, al establecer, el primero de ellos que
"El acreedor de un crédito cierto, exigible o no, puede ejercer judicialmente los derechos patrimoniales de su
deudor, si éste es remiso en hacerlo y esa omisión afecta el cobro de su acreencia".

Debe observarse, no obstante lo expuesto, que los acreedores del socio disolvente solo podrían subrogarse
en los derechos de éste, cuando se trate de sociedades de plazo de duración indeterminado, como las
sociedades de hecho o aquellas carentes de determinación de la vigencia del contrato social, pero no cuando
existe un plazo de duración determinada y éste se encuentra vigente, pues mal puede aceptarse del tercero
una actuación que no le es permitida al socio, como surge del art. 25 primer párrafo de la ley 19.550.
2.6. Liquidación de las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

La liquidación es un estadio de la vida de la sociedad que se inicia generalmente con la disolución de las mismas
y que tiene por objeto determinar la situación patrimonial de la sociedad al tiempo de la disolución, realizar
el activo y cancelar el pasivo, cobrar los créditos y pagar las deudas, para culminar con la partición en la que
cada socio percibe la cuota o parte que le corresponde en la liquidación. Este procedimiento está
minuciosamente previsto en los arts. 101 a 112 de la ley 19.550 y son de aplicación tanto a las sociedades
regulares como irregulares.

De conformidad con lo dispuesto por el art. 25 de la ley 19.550, en su actual redacción, la liquidación se rige
por las normas del contrato y de esta ley y si bien el cumplimiento del proceso liquidatorio, que está previsto
legalmente en beneficio prioritario de terceros, tiene carácter obligatorio, ello no significa que los socios
puedan efectuarla, a través de una cláusula del contrato social, mediante un procedimiento diferente de las
pautas señaladas por la ley 19.550 que pudiese perjudicar los derechos de los terceros.

ART. 26.—

Relaciones entre los acreedores sociales y los particulares de los socios. Las relaciones entre los acreedores
sociales y los acreedores particulares de los socios, aún en caso de quiebra, se juzgan como si se tratara de
una sociedad de los tipos previstos en el Capítulo II, incluso con respecto a los bienes registrables.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550, arts. 2, 36 y 38 párrafo 2º. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 173. LSC
Uruguay, art. 40.

§ 1. Sobre las relaciones entre los acreedores sociales y particulares de los socios

Finalmente, el art. 26 de la ley 19.550, en su actual redacción, ratifica la personalidad jurídica diferenciada de
las sociedades no regulares con respecto a sus integrantes, superando la polémica desatada en torno al
original texto de dicha norma, que, contrariamente a su nueva redacción, exceptuaba de aquel principio a los
bienes para cuyo dominio se requería registración. Se recuerda al lector que basada en esta excepción, la
doctrina y jurisprudencia, fundado en el texto original de dicha norma, había ratificado la incapacidad de las
sociedades irregulares y de hecho para ser titulares de bienes registrables, lo que hoy ha sido totalmente
superado, como hemos visto, a través de la expresa solución del art. 25 segundo párrafo de la actual Ley
General de Sociedades.

El principio general consagrado en el art. 26 de la ley 19.550, en torno a las relaciones entre los acreedores
sociales y los acreedores particulares de los socios, rige incluso en caso de quiebra, aunque, bueno es aclarar
que al modificarse el régimen de responsabilidad de los integrantes de esta especial clase de sociedades, ya
no es aplicable a los mismos el instituto de la extensión de quiebra previsto en el art. 160 de la ley 24.522, solo
previsto para el caso de solidaridad y no de simple mancomunidad.

Sección V - De los socios

§ 1. CAPACIDAD PARA CONSTITUIR SOCIEDADES COMERCIALES. NORMATIVA APLICABLE

En tanto la capacidad se halla reglamentada por el Código Civil y Comercial de la Nación (arts. 22 a 50), sus
disposiciones son plenamente aplicables en materia societaria, y en consecuencia, para ejecutar actos de esta
naturaleza, entre los que se encuentra la constitución o participación de personas humanas y jurídicas en
sociedades, corresponde remitirse a aquellas normas, con excepción de algunos supuestos particulares
previstos en los arts. 27 a 32 de la ley 19.550.

Si se tratara de sociedades comerciales, a los fines de participar en la constitución de entidades de esa misma
naturaleza, puede afirmarse, como principio general, que salvo las sociedades por acciones, que solo pueden
formar parte de sociedades por acciones y sociedades de responsabilidad limitada (art. 30 de la ley 19.550),
todas las restantes sociedades comerciales pueden ser titulares de participaciones societarias en distintos
tipos sociales, con las limitaciones cuantitativas previstas por el art. 31 de la ley 19.550.
A continuación trataremos algunos supuestos controvertidos por la doctrina y jurisprudencia en materia de
capacidad para integrar sociedades comerciales.

§ 2. LOS MENORES DE EDAD

En cuanto a los menores, varios son los supuestos que pueden presentarse en la práctica:

a) Menores emancipados por matrimonio: A diferencia del régimen anterior, en donde debía distinguirse si el
menor se hubiere casado con o sin autorización, ello ha sido modificado por el Código Civil y Comercial de la
Nación, cuyo art. 27 establece que la celebración del matrimonio antes de los 18 años, emancipa a la persona
menor de edad, quien gozará de plena capacidad de ejercicio, con algunas limitaciones previstas en los arts.
28 y 29 del referido ordenamiento legal, que no son aplicables al negocio societario, salvo lo dispuesto por el
art. 29, el cual establece que el emancipado requiere autorización judicial para disponer los bienes recibidos
a título gratuito, lo que puede acontecer cuando el emancipado es heredero del socio fallecido, resultando
conveniente, atento las circunstancias del caso, transferir las participaciones sociales recibidas en herencia,
autorización que, conforme lo prescribe la referida norma, debe ser otorgada cuando el acto sea de toda
necesidad o de ventaja evidente. Dicha situación puede configurarse en la práctica cuando el precio ofrecido
a los herederos del socio fallecido por el valor de la participación social que éste hubiere sido titular, es muy
conveniente, habida cuenta los magros dividendos percibidos en los últimos ejercicios o cuando los sucesores
estuvieran en conflicto con los restantes integrantes de la sociedad.

Es materia opinable la posibilidad de los menores emancipados de constituir sociedades por parte de interés,
pues se ha sostenido que la responsabilidad asumida en forma solidaria e ilimitada, aunque
subsidiaria, implicaría afianzamiento de obligaciones, actos estos prohibidos por el art. 28 inc. c) del Código
Civil y Comercial, aun con autorización judicial. Entiendo, por el contrario, que la responsabilidad asumida por
los socios en estos tipos societarios no puede asimilarse a la situación del fiador en el contrato de fianza, sino
que aquella está impuesta por la ley como característica del tipo social, sin perjuicio de las diferencias
existentes entre ambas situaciones.

b) Menores que hayan recibido por herencia un establecimiento mercantil sujeto a indivisión. La ley
19.550contempla expresamente el problema en los arts. 28 y 29, a cuyo análisis cabe remitir. Solo debemos
recordar que la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, al derogar el Código Civil y el Código de
Comercio, puso fin a una serie de situaciones que planteaba el viejo ordenamiento mercantil, y que había
suscitado polémicas durante su vigencia y que hoy deben considerarse totalmente y afortunadamente
superadas. Me refiero a la situación de los menores autorizados para ejercer el comercio, prevista en el art.
11 del Código de Comercio y a la controvertida sociedad entre padre e hijo, contemplada por el art. 12 del
derogado ordenamiento mercantil.

§ 3. SOCIEDAD DE CORREDORES

Durante la vigencia del art. 105 del Código de Comercio, enumerando los actos que le son prohibidos a los
corredores, dicha norma incluía expresamente el de contraer sociedad "de ninguna clase de denominación",
ejemplificando el principio general contenido en el párrafo 1º del inc. 1º de dicho artículo, cuando veda a los
corredores "(...) toda especie de negociación y tráfico directo ni indirecto, en nombre propio ni bajo el ajeno
(...)".

Las razones que inspiraron al legislador, hace más de ciento cincuenta años se fundaron en diversas
circunstancias: preservar la imparcialidad del corredor en el ejercicio de su profesión, evitando el ejercicio del
comercio en forma directa o indirecta y cumpliendo la misma en forma personal. Como lo sostuvo
Castillo(597), en su clásico Curso, esto fue debido al carácter de oficio público atribuido al corretaje por
algunas disposiciones del Código de Comercio, que lo asimilaría en nuestro derecho a dicho funcionario.

Si bien la jurisprudencia había mitigado el rigor del art. 105 de la ley 19.550, admitiendo las sociedades de
corredores, cuando todos sus integrantes desempeñaran esa misma profesión y la entidad tuviera como único
objeto la realización de actos de corretaje, no faltó algún fallo, anterior a la ley 25.028, que, con todo acierto,
recordó que el texto del art. 105 del referido Código no hacía excepciones, por lo que la violación a lo dispuesto
por el inc. 1º de dicha norma, que prohíbe al corredor constituir sociedad, acarreaba la nulidad absoluta del
acto así cumplido, nulidad a la que se llega desde el primer enfoque por aplicación del por entonces vigente
art. 1043 del Código Civil y la norma del art. 18 de la ley 19.550(598).
La ley 25.028, que derogó el capítulo denominado "De los corredores" (arts. 88 a 112 del Código de Comercio),
incorporó a la ley 20.266, regulatoria del régimen de los martilleros, el capítulo XII (arts. 31 a 38), bajo el título
"corredores" y este nuevo régimen vigente a partir del mes de marzo de 2000 no legisla sobre lo que le es
prohibido a los corredores, como sí lo hacía el art. 105 del Código de Comercio, y tampoco contempla de modo
expreso que las personas jurídicas puedan actuar como corredores.

Ello no obstante, dado que el art. 31 de la ley 20.266 establece que es aplicable al ejercicio del corretaje lo
dispuesto en la misma ley 20.266 respecto de los martilleros, en todo lo que resultare pertinente, cabe acudir
a la norma del art. 15 de dicho cuerpo legal, que autoriza a los martilleros a constituir sociedades de cualquiera
de los tipos previstos en la legislación mercantil, excepto las sociedades cooperativas, con el objeto de realizar
actos de remate, de manera tal que actualmente, por expresa disposición de la ley 25.028, los corredores
pueden formar sociedad entre ellos y cuyo objeto sea exclusivamente el desarrollo de actos de corretaje.

Esta evolución culminó con la sanción del Código Civil y Comercial, que en el art. 1346 el cual, en su art. 1346
—incluido dentro de las normas referidas al corretaje— admite sin cortapisas que podrán actuar como
corredores, personas humanas o jurídicas.

Se trata de una disposición sumamente desafortunada, pues cuanto menos debió aclararse a qué tipo de
personas jurídicas se refiere, pues siendo el corretaje una actividad lucrativa (art. 1350 CCyCN), no se advierte
cómo puede una asociación civil, una fundación o una mutual dedicarse a este objeto. Pero además de ello, si
recordamos que la ley 26.994, que sancionó el Código Civil y Comercial de la Nación no derogó totalmente el
régimen legal que rige actualmente a los corredores (la ley 20.266 reformada por la ley 25.028), sino solo los
arts. 36 a 39 de la misma, sobre cuyo contenido se refieren los arts. 1345 a 1355 del aludido Código, han
quedando subsistentes los arts. 32 y 33 de la ley 20.266, que requieren de los corredores contar con título
universitario expedido o revalidado en la República, de modo que no es tarea sencilla comprender como y de
qué manera una persona jurídica podrá celebrar actos de corretaje, habida cuenta que los títulos
universitarios solo pueden expedirse a favor de personas humanas.

Debe recordarse finalmente que la nueva regulación del "contrato de corretaje" por los arts. 1345 a 1355 del
Código Civil y Comercial de la Nación, no obsta a la vigencia de la ley especial que rige tal actividad —ley
20.266— que le exige un título universitario, su matriculación y determinados deberes, responsabilidades y
sanciones, estableciendo un verdadero poder de policía sobre la matrícula, que es de carácter local. Ratifica
lo expuesto lo dispuesto por el art. 1355 CCyCN, en cuanto dispone que las nuevas reglas del contrato de
corretaje no obstan a la aplicación de las disposiciones de leyes y reglamentos especiales(599).

§ 4. SOCIEDAD DE MARTILLEROS

En cuanto a la capacidad de los martilleros para integrar sociedades, la ley 20.266 que, reglamentando la
actividad de estos auxiliares del comercio, derogó las disposiciones específicas del Código de Comercio,
incurrió en algunas contradicciones que no contribuyen a clarificar la cuestión, aunque, en términos generales,
admitió —como lo venía predicando la doctrina y la jurisprudencia— las sociedades integradas exclusivamente
por martilleros para dedicarse a los actos de remate.

Así surge del art. 15 de la ley 20.266, que textualmente prescribe que: "Los martilleros pueden constituir
sociedades de cualquiera de los tipos previstos en el Código de Comercio, excepto cooperativas, con el objeto
de realizar exclusivamente actos de remate. En el caso cada uno de los integrantes de la sociedad deberá
constituir la garantía especificada en el art. 3º, inc. d)".

Sin embargo, el art. 16 del mismo texto legal oscurece el panorama al establecer que: "En las sociedades que
tengan por objeto la realización de actos de remate, el martillero que lo lleve a cabo y los administradores o
miembros del Directorio de la sociedad serán responsables ilimitada, solidaria y juntamente con esta por los
daños y perjuicios que pudieren ocasionarse como consecuencia del acto de remate; Estas sociedades deben
efectuar los remates por intermedio de martilleros matriculados e inscribirse en los Registros especiales que
llevará al organismo que tenga a su cargo la matrícula". Finalmente, el art. 17, refiriéndose a los libros
obligatorios que deben llevar estos agentes auxiliares del comercio, extiende esa obligación "(...) a las
sociedades a que se refiere el art. 15 (...)".

Interpretando estas normas, la jurisprudencia ha sostenido posiciones encontradas:

a) Por un lado, quienes consideran que las normas del Código de Comercio derogadas (en especial, el art. 113,
que remitía al 105 ya analizado para los corredores) mantienen su vigencia en la nueva regulación legal. En
este sentido se inclinan los dos fallos de la Cámara Comercial. El primero de ellos, de la sala C, en autos "Citico,
Cía. de Tierras, SA"(600)reiteró la capacidad de los martilleros para constituir sociedad exclusivamente entre
ellos, con el único objeto de realizar actos de remate, criterio este consagrado por el art. 15 de la ley 20.266,
aunque deja a salvo la excepción para el caso de las sociedades anónimas, que resultaría del propio art. 106
del Código de Comercio. Por su parte, el fallo de la sala D del mismo tribunal, en autos "Tres Lomas,
SCA"(601)ratificó en forma terminante la regla de la incapacidad de los martilleros para integrar sociedad que
no tenga por objeto exclusivo tal actividad.

Ahora bien, la sociedad constituida por martilleros, cuyo objeto sea diverso al previsto por el art. 15 de la ley
20.266 es, conforme esta línea interpretativa, nula por aplicación del art. 18 de la ley 19.550, quedando
sometida a las reglas allí previstas. El objeto exclusivo de la sociedad entre rematadores torna, por otro lado
inoponible a la sociedad los actos realizados por sus administradores que exorbiten el objeto social, y la
actividad de estos en tal sentido, consentido por los restantes integrantes, hace aplicable al supuesto la norma
del art. 19 del cuerpo legal citado.

b) Por otro lado, se encuentran quienes sostienen que, conforme lo dispuesto por el art. 30 de la ley 20.266,
que derogó expresamente los arts. 113 a 122 del Código de Comercio, la prohibición prevista por el art. 105,
al cual remitía el art. 113 ha quedado totalmente superada, propiciando pues un criterio amplio y permisivo
en torno a la capacidad de los martilleros para constituir o integrar sociedades. Dentro de esta orientación se
enrolan Stratta(602)y Richard(603), entre otros, quienes citan en apoyo de esta posición una regla
fundamental en materia de capacidad de derecho: faltando una prohibición expresa de la ley, y atento lo
dispuesto por el derogado art. 53 del Código Civil, tanto en la capacidad de derecho como en cuanto a la
capacidad de obrar, el principio es que todas las personas individuales tienen amplia capacidad, salvo expresa
disposición en contrario de la ley. Esta interpretación estaría hoy ratificada por lo dispuesto en los arts. 22 y
23 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Por mi parte, adhiero a la primera de las interpretaciones efectuadas, que responde estrictamente a la
finalidad del legislador y a los intereses que se encuentran en juego. La segunda interpretación sólo es
comprensible si se parte de la escasísima factura técnica de la ley 20.266 y a la deficiente redacción del art. 16
de la misma(604), siendo evidente, como ha sido sostenido por un esclarecedor fallo(605), que desde el punto
de vista normativo, la construcción permisiva del art. 15 de la ley 20.266 denota, para su admisión, un matiz
de exclusividad para la realización de actos de remate, y nada del art. 16 de la misma permite concluir que se
prevea otro supuesto que el contemplado en el artículo precedente. Por el contrario, su enunciación adquiere
sentido reglamentario de la hipótesis del art. 15, como establecimiento de reglas de responsabilidad
específica.

No desconocemos que algún precedente jurisprudencial ha estimado incoherente el régimen de

responsabilidad previsto por el art. 16 de la ley 20.266 para la sociedad entre martilleros, cuando el tipo
elegido por estos ha sido el de una sociedad anónima, en la medida que dicha norma consagra la
responsabilidad ilimitada y solidaria del martillero que ha intervenido en el acto de remate, por los daños y
perjuicios ocasionados como consecuencia del mismo(606). Sin embargo, tal contradicción es sólo aparente,
pues debe repararse una vez más en el carácter meramente instrumental de las sociedades constituidas entre
estos profesionales. Amén de ello, no debe dejar de recordarse que la misma ley 19.550 prevé la
responsabilidad ilimitada y solidaria de los accionistas, frente a ciertas y determinadas hipótesis (como por
ejemplo el art. 254 de la ley 19.550 y fundamentalmente el instituto del reintegro del capital social), sin que
por ello pueda cuestionarse un quebrantamiento en los principios y fundamentos del tipo social elegido.

ART. 27.—

Sociedad entre cónyuges. Los cónyuges pueden entre sí sociedades de cualquier tipo de las reguladas por la
Sección IV.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 29; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 140.

§ 1. Sociedades entre cónyuges. Régimen legal

Teniendo en cuenta el régimen de administración de bienes conyugales previsto por los arts. 1276 y 1277 del
Código Civil, reformados por la ley 17.711, y el principio de irresponsabilidad de los cónyuges consagrado por
el art. 5º de la ley 11.357, la ley 19.550, en la versión original del art. 27, superando la discusión que existía en
nuestra doctrina acerca de la existencia de sociedades constituidas entre esposos, ha admitido las mismas,
pero subordinando su constitución a la adopción de los siguientes tipos sociales: sociedades de
responsabilidad limitada y sociedades por acciones.

Si bien esa limitación fue explicada por la Exposición de Motivos, entendiendo incompatible la coexistencia de
dos regímenes económicos entre esposos, cuando uno de ellos era el resultante de la constitución de
sociedades mercantiles de tipo personalista, en las que la responsabilidad de los socios luce ilimitada y
solidaria, lo cierto es que la real intención del legislador ha sido evitar que, mediante un tipo societario que
traiga aparejada responsabilidad tan amplia, se viole el principio de orden público que consagra la
irresponsabilidad de uno de los cónyuges por las deudas contraídas por el otro(607).

Lamentablemente, la redacción del artículo exhibió algunas falencias que conspiró contra la intención del
legislador, pues al haber reparado en función de la especie societaria y no en función de la responsabilidad
del socio(608), ha incluido a las sociedades en comandita por acciones sin efectuar reserva o salvedad alguna,
como hubiere correspondido para el supuesto en que ambos cónyuges revistieran la calidad de socios
comanditados o solidarios. Ello provocó alguna discrepancia en la doctrina, que quedó concluida con la
sanción de la ley 26.994, el cual dispuso que los cónyuges pueden integrar entre sí sociedades de cualquier
tipo y las reguladas en la Sección IV.

Del mismo modo, la constitución de sociedades de hecho entre cónyuges si bien mereció, en vigencia del texto
original de la ley 19.550, alguna jurisprudencia favorable aislada, habiéndose admitido, en alguna
oportunidad, y a los fines de permitir la presentación de dicha sociedad en concurso preventivo, que la
prohibición del art. 27 de la ley 19.550 se refiere exclusivamente a las sociedades tipificadas que no sean por
acciones o de responsabilidad limitada, se trataba, a mi juicio, de una doctrina jurisprudencial a todas luces
desacertada, toda vez que la prohibición de constituir sociedades entre esposos —salvo los tipos autorizados
por aquella norma— impedía reconocer a la sociedad de hecho integrada por ambas siquiera la personalidad
jurídica precaria y limitada que a dichas sociedades se le atribuyen, lo cual, por sí solo y en virtud de lo
dispuesto por el art. 2º de la ley 24.522,resultaba suficiente para rechazar la formación del concurso
preventivo(609).

La redacción del nuevo texto del art. 27 de la ley 19.550, en tanto que podría literalmente interpretarse que
no existe hoy la menor limitación de los cónyuges, para formar sociedad de cualquier tipo, resulta sumamente
desacertada, pues tal solución podría ser entendida cuando el matrimonio está sometido al régimen de
separación de bienes, en donde los futuros cónyuges pueden establecer, mediante convenciones
matrimoniales las menciones previstas en el art. 446 del CCyCN, previendo los aportes de determinados bienes
a la sociedad conyugal y regulando los aspectos taxativamente autorizados por la ley vinculados a sus
relaciones patrimoniales, pero lo cierto es que, tratándose del régimen de comunidad, que es el que resulta
aplicable cuando los cónyuges no han adherido sistema de convenciones patrimoniales para determinar los
bienes que aportan al matrimonio, rige el art. 461 del mencionado régimen legal, que se gobierna por el
principio de irresponsabilidad de un cónyuge por las deuda que el otro hubiere celebrado, con la única
excepción de aquellas obligaciones contraídas por uno de ellos para solventar las necesidades ordinarias del
hogar y la educación de los hijos, de conformidad con lo dispuesto por el art. 455.

De modo tal que este principio de irresponsabilidad del cónyuge por las deudas contraídas por el otro prevista
por el Código Civil y Comercial para los matrimonios constituidos bajo el régimen de comunidad, se da de
bruces con la ahora admitida posibilidad de los esposos de integrar sociedades colectivas, en comandita
simple o por acciones, ambos como socios comanditados o de capital e industria, en calidad de socios
capitalistas, lo cual obliga a interpretar los alcances de la actual redacción del art. 27 de la ley 19.550, al
permitir a los cónyuges a integrar cualquier tipo o clase de sociedad.

Obviamente, una interpretación literal de la norma —que es por lo general la peor de las interpretaciones de
un texto legal, pues no siempre es fiel a las intenciones del legislador—, podría autorizar la conclusión de que
la actual y amplia permisión del art. 27 de la ley 19.550 supera cualquier discusión al respecto, comprendiendo
ambos regímenes patrimoniales del matrimonio, esto es, el de la comunidad con el de la separación de bienes,
pero parece obvio concluir que esa manera de pensar traiciona claramente la voluntad de quienes han
redactado el nuevo régimen patrimonial del matrimonio, siendo no menos evidente que este sistema, de
evidente orden público, debe prevalecer sobre cualquier norma que, sobre el tema, esté previsto en la ley
general de sociedades, que, en principio, solo comprende cuestiones patrimoniales.
Podría también afirmarse que el actual texto del art. 27 de la ley 19.550, cuando ha eliminado las sanciones
previstas por el texto original de dicha norma en caso de infracción en la misma norma —transformación en
sociedades de distinto tipo en el plazo de seis meses o la cesión por cualquiera de los esposos de su
participación en sociedad no admitida por la ley a otro socio o a un tercero en el mismo plazo"— ha dejado
sin efecto la disposición del primer párrafo del art. 29 primer párrafo de dicho cuerpo legal, según el cual era
nula la sociedad que viole el art. 27, la cual debía ser liquidada de acuerdo con la Sección VIII y ratifica la
necesidad de interpretar literalmente el texto de la actual redacción del art. 27 de la LGS, que permite a los
cónyuges participar en sociedad de cualquier tipo y clase. Sin embargo, estos razonamientos no son definitivos
—a nuestro juicio— para coincidir con la interpretación amplia del texto actual del art. 27 del ordenamiento
legal societario, pues la norma del art. 1002 inc. d) del Código Civil y Comercial de la Nación prohíbe
expresamente, a través de una norma de evidente orden público, que los cónyuges pueden contratar entre
sí, cuando están sometidos al régimen de comunidad de bienes, disposición de enorme sentido moral, lo que
ha hecho decir a la doctrina —y con la cual coincidimos— que resulta una grave incoherencia que por una
parte se prohíba a los cónyuges sometidos al régimen de comunidad, celebrar contratos entre sí y por el otro
que se amplíe la facultad para constituir sociedades en las que su responsabilidad será ilimitada(610)por las
obligaciones sociales.

Dicha incoherencia solo puede ser superada mediante una interpretación finalista de la ley, esto es, aquella
que atienda a las intenciones del legislador, así como a los principios y valores jurídicos en juego, de modo
coherente con todo el ordenamiento legal (art. 2º del Código Civil y Comercial de la Nación), y de allí que
entendamos que la disposición del texto del art. 27 de la ley 19.550 solo se refiere a aquellos esposos que se
encuentren sometidos al régimen de separación de bienes a través de convenciones matrimoniales previsto
por el art. 446 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, pero nunca al matrimonio constituido sobre la
base del régimen de comunidad, pues —se reitera—, resulta impensable que la norma del art. 461, en
concordancia con los arts. 467 y 505 segundo párrafo, que prevén, como principio general, que la
responsabilidad limitada de los cónyuges por las obligaciones contraídas por uno de ellos —con la única
excepción allí prevista—, pueda ser fácilmente vulnerada cuando ellos integren una sociedad de cualquier
clase o tipo(611).

Finalmente, y en lo que respecta a la posibilidad que otorga el art. 27 de la ley 19.550 en su actual redacción,
que permite a los cónyuges integrar las sociedades reguladas en la Sección IV del Capítulo I de dicho
ordenamiento legal, ello es coherente con la responsabilidad mancomunada y por partes iguales prevista para
quienes integran esta clase de sociedades, sin perjuicio de reiterar lo que es quizás, el mayor desacierto de
la ley 26.994, esto es, la de otorgar a sus integrantes los mayores beneficios en orden a la responsabilidad,
tratándose de sociedades —que no constituyen un tipo legal—, sino una anomalía al régimen de constitución
y funcionamiento que la ley 19.550 impone a toda compañía, en la cual sus miembros han infringido la ley en
todo lo que se refiere al cumplimiento de las formalidades no solo de constitución regular, sino de inscripción
previstas expresamente por el ordenamiento legal societario, registración en la cual está comprometida
fundamentalmente la seguridad de los terceros que —de una manera u otra— se vinculen con ella.

§ 2. Algunas cuestiones de importancia en torno a las sociedades entre cónyuges

2.1. Extinción de la comunidad conyugal

Para los casos en que rija la prohibición prevista por el art. 1002, inc. d) del Código Civil y Comercial, que
prohíbe contratar, en interés propio, a los cónyuges, bajo el régimen de comunidad de bienes, y éstos
formaran parte de sociedades con responsabilidad ilimitada (arts. 125, 134, 141 y 315 de la ley 19.550), rigen
los supuestos de extinción de la comunidad previstos en el art. 475 del referido ordenamiento unificado, y
tratándose de divorcio, la sentencia correspondiente produce la disolución de la sociedad conyugal,
constituida con efecto al día de la notificación de la demanda o de la presentación conjunta de los cónyuges.
Acaecida ella, los esposos recuperan su capacidad dispositiva y por lo tanto pueden celebrar entre ellos
cualquier tipo de negocio jurídico, entre ellos, integrar cualquier tipo de sociedad mercantil(612).

2.2. Carácter de la nulidad prevista por el art. 29 de la ley 19.550

Siempre interpretando en sentido coherente la norma del art. 27 de la ley 19.550, y a pesar de que el art. 29
eliminó la sanción de nulidad prevista para la constitución de sociedades entre cónyuges de los tipos no
autorizados por aquella disposición legal, estimo que, tratándose de una sociedad entre esposos que hubiese
adoptado el tipo de colectiva, de capital e industria y comandita, cuando alguno de ellos revistiera el carácter
de socio comanditado constituida entre cónyuges, y éstos estuvieran casados bajo el régimen de comunidad,
ello provocará la nulidad de la sociedad, aunque deberá liquidarse de conformidad con el procedimiento
previsto en la Sección 13 del Capítulo I de la LGS, sanción que es la que en derecho corresponde, cuando se
ha violado alguna de las inhabilidades para contratar, previstas en el art. 1001 del Código Civil y Comercial de
la Nación.

ART. 28.—

Socios herederos menores, incapaces o con capacidad restringida. En la sociedad constituida con bienes
sometidos a indivisión forzosa hereditaria, los herederos menores de edad, incapaces o con incapacidad
restringida solo pueden ser socios con responsabilidad limitada. El contrato constitutivo deberá ser aprobado
por el juez de la sucesión. Si existiere posibilidad de colisión de intereses entre el representante legal, el
curador y el apoyo y la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida, se debe designar un
representante ad hoc para la celebración del contrato y para el contralor de la administración de la sociedad
si fuere ejercida por aquel.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 29; Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia: art. 54; LSC Uruguay: arts.
44 a 46.

ART. 29.—

Sanción. Sin perjuicio de la transformación de la sociedad en una de tipo autorizado, la infracción del art. 28
hace solidaria e ilimitadamente responsables al representante, al curador o al apoyo de la persona menor de
edad, incapaz o con capacidad restringida, y a los consocios plenamente capaces, por los daños y perjuicios
causados a la persona menor de edad, incapaz o con capacidad restringida.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 2, 28.LSC Uruguay: arts. 44 a 46.

§ 1. Herederos menores. Supuestos de existencia en el acervo hereditario, de bienes sometidos a indivisión

forzosa hereditaria

La profunda reforma al tema de la minoridad efectuado por el Código Civil y Comercial de la Nación (arts. 25
a 30), tuvo una gran incidencia en la cuestión referida a la capacidad de los menores para constituir o participar
en sociedades comerciales, máxime cuando, derogado en su totalidad el Código de Comercio, desaparecieron
algunas instituciones centenarias, como por ejemplo, la autorización de los menores para ejercer el comercio
(art. 10 del derogado Código de Comercio) o la especial situación que se presentaba cuando el padre asociaba
a su hijo menor en el ejercicio de su comercio (art. 12 del derogado Código).

Asimismo, la derogación de la ley 14.394, a la cual hacía expresa referencia el texto original del art. 28, cuando
hablaba de los casos legislados por los arts. 51 a 53 de dicha ley, justificó la adecuación del nuevo art. 28 de la
hoy denominada Ley General de Sociedades, el cual hace solo referencia a los supuestos de indivisión forzosa
de bienes de los menores, manteniendo idéntica solución a la prevista por aquella ley, pues los principios que
gobiernan dicha problemática son idénticos.

De modo que el panorama en esta materia en materia de herederos menores y bienes sometidos a indivisión
forzosa hereditaria es mucho más simple, como veremos a continuación, analizando los diversos supuestos
que pueden presentarse a tenor de las nuevas disposiciones legales:

1. Cumplido los dieciocho años, la persona humana adquiere plena capacidad para ser titular de derechos y
deberes jurídicos y se encuentra habilitado para la celebración de todos los actos jurídicos que pretenda
realizar, entre ellas y por obviedad, constituir y participar en una sociedad.

2. Tratándose de menores emancipados por matrimonio —única emancipación prevista por el Código Civil y
Comercial de la Nación—, ellos gozan de plena capacidad de ejercicio, con las limitaciones previstas en el art.
28 de este cuerpo legal(613). Atento el texto de esta norma, ha quedado derogada toda diferencia entre el
menor casado con o sin autorización, de manera que la capacidad del mismo es siempre idéntica y la única
restricción que padece, referido al negocio societario, es la constitución o participación en sociedades en las
cuales el menor emancipado intervenga como socio con responsabilidad ilimitada y solidaria, habida cuenta
la prohibición de afianzar obligaciones prevista por el art. 28 tercer párrafo del CCyCN.
Antes de entrar en el análisis del texto del art. 28 de la ley 19.550, en su actual versión, debe recordarse que
dicha norma de la ahora denominada Ley General de Sociedades, así como su antecesora, tiene como
fundamento evitar que el patrimonio de los menores se vea afectado por el gravoso régimen de
responsabilidad heredado en la estructura societaria en la cual participarán como consecuencia de la muerte
del causante(614).

Debe asimismo relacionarse las normas de los arts. 28 y 29 de la ley 19.550, en su actual versión, con lo
dispuesto por el parágrafo tercero de la Sección II del Código Civil y Comercial de la Nación, referido al ejercicio
de la tutela cuando, en su art. 126, dispone que si el tutelado tiene parte en una sociedad, el tutor está
facultado para ejercer los derechos que corresponden al socio a quien el tutelado ha sucedido, disponiendo
expresamente que si tiene que optar entre la continuación y la disolución de la sociedad, debe someter la
cuestión al juez interviniente, previo informe del tutor.

Si bien el art. 29 de la ley 19.550, en su actual versión —ley 26.994— prevé que, fallecido el causante, titular
de una participación en una sociedad colectiva o en la cual éste haya asumido una responsabilidad ilimitada y
solidaria por las obligaciones sociales, su representante, curador o apoyo(615)de la persona con capacidad
restringida, deberá poner en inmediato funcionamiento los mecanismos necesarios para la transformación de
la sociedad en una sociedad con responsabilidad limitada, lo cierto es ello no constituye una hipótesis que se
presente con frecuencia en la práctica societaria local, habida cuenta de que en el mercado las sociedades
colectivas, de capital o industria o en comandita son prácticamente inexistentes. Por el contrario, lo que
realmente acontece en la realidad es que el menor, incapaz o persona con capacidad restringida, suceda al
causante en la explotación de un fondo de comercio de titularidad de una sociedad no constituida
regularmente o como negocio unipersonal del causante, no siendo el menor, incapaz o persona con capacidad
restringida, el único heredero existente, hipótesis que torna imposible la solución prevista por el art. 29 de la
ley 19.550, pues este ordenamiento legal no admite el instituto de la transformación cuando no se trata de
sociedades incluidas en uno de los tipos legales previstos en el Capítulo II de la ley 19.550.

Debemos asimismo recordar que el ingreso de los herederos en una sociedad en la cual sus integrantes han
asumido una responsabilidad solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, no es siempre automática,
pues en este tipo de compañías (socio colectivo, industrial o comanditado), el principio general que rige ante
la muerte del socio es que dicho acontecimiento produce la resolución parcial del contrato de sociedad, con
el derecho de los herederos a percibir el pago del valor de la participación del socio fallecido (art. 90 de la ley
19.550). De modo que la solución del art. 29 solo es aplicable cuando los socios fundadores hubieran previsto
— en las sociedades colectivas y en comandita — que la sociedad continúa con sus herederos, supuesto que
dispara la obligación del representante legal de activar los mecanismos para proceder a la transformación de
dicha sociedad en uno de los tipos permitidos por la norma del art. 28 de la ley general de sociedades.

Si se tratara de una sociedad —la integrada por el causante— de aquellas previstas en la Sección IV del
Capítulo 1º de la ley 19.550, y dado que la transformación de dicha sociedad no resulta jurídicamente posible,
el representante del menor, curador o quien ejerce el apoyo de la persona con capacidad restringida, deberá
poner en funcionamiento los procedimientos previstos por la ley 19.550 para regularizar la situación,
recurriendo al mecanismo de la subsanación al que se refiere el art. 25 de dicho cuerpo legal o a la disolución,
liquidación y constitución de una nueva sociedad de los tipos sociales permitidos por el art. 28 de la ley 19.550.

Mientras tanto, y dado que el art. 1442 del Código Civil y Comercial de la Nación, referido a los contratos
asociativos, dispone que las comuniones de derechos reales y la indivisión hereditaria no se le aplican las
disposiciones sobre contratos asociativos ni las de la sociedad, deberá ser aplicado a la situación planteada,
esto es, a la administración de la participación accionaria bajo procedimiento sucesorio, la normativa de los
arts. 2323 a 2329 del Código Civil y Comercial de la Nación, referida a la administración extrajudicial de los
bienes en estado de indivisión, lo cual implica:

1. Si la propiedad del fondo de comercio pasa a ser propiedad exclusiva del tutelado o incapaz, deberá su
representante, curador o apoyo de la persona con capacidad restringida, ejecutar todos los actos de
administración ordinaria propias del establecimiento y los que exceden los mismos, ser autorizados
judicialmente, salvo que la continuación de esa explotación resulte perjudicial, en cuyo caso, el juez debe
autorizar el cese del negocio, facultando su enajenación, previa tasación, en subasta pública o venta privada,
según sea más conveniente. Mientras no se venda, el tutor y el curador están autorizados para proceder como
mejor convenga a los intereses del menor, incapaz o persona con capacidad restringida (arts. 127 y 138
CCyCN);
2. Si existiesen otros herederos sobre ese fondo de comercio, el representante el menor o incapaz deberá
colaborar con el administrador designado, pudiendo requerir y percibir los frutos de los bienes indivisos y
finalmente, requerir medidas judiciales urgentes para la protección de los derechos de su representado (arts.
2323 a 2329 del Código Civil y Comercial de la Nación).

De modo tal que, existiendo una indivisión hereditaria en la explotación del establecimiento industrial o
comercial sometido a dicho régimen, ello no provoca automáticamente los daños y perjuicios en el patrimonio
del menor a los que alude el art. 29 de la ley 19.550 en su actual versión, sino que ello será la consecuencia
de su negligencia o dolo en el ejercicio de sus funciones por parte de quien tuviera su representación legal.
Lógicamente, dicha responsabilidad solidaria e ilimitada será compartida con los consocios plenamente
capaces, quienes no podrán invocar ajenidad por los daños sufridos por el menor, debiendo al respecto
recordarse que nuestro Código Unificado incorpora normas de prevención del daño (arts. 1708, 1710 y 1711
y concs.), que son plenamente aplicables al caso, esto es, no solo al administrador de bienes ajenos, sino a
todos aquellos que pudieron, atento las circunstancias del caso, evitar la generación de daños a terceros a
terceros, de modo que la relación de causalidad —presupuesto ineludible para la procedencia de toda
reparación—, no solo será calificada cuando exista una relación directa entre el obrar y el daño, sino también
con la posible evitación del daño, como una responsabilidad por incumplimiento al deber de prevenir un daño
en las personas, los bienes, las cosas y la comunidad en sentido amplio(616).

Finalmente, y en torno a la capacidad de los menores para intervenir en sociedades, no puede dejar de citarse
lo dispuesto por el art. 683 del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual la ley presume que el
hijo mayor de 16 años que ejerce algún empleo, profesión o industria, está autorizado por sus progenitores
para todos los actos y contratos concernientes al empleo, profesión o industria, recayendo los derechos y
obligaciones que resulten de su ejercicio, exclusivamente sobre los bienes cuya administración está a cargo
de los hijos, estén conviviendo o no con sus padres(617).

ART. 30.—

Sociedad socia. Las sociedades anónimas y en comandita por acciones sólo pueden formar parte de sociedades
por acciones y responsabilidad limitada. Podrán ser parte de cualquier contrato asociativo.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 31 a 33.

§ 1. Participación de una sociedad en otra. El principio general previsto por el art. 30 de la ley 19.550

El régimen legal en torno a la capacidad de las sociedades para participar en otras es el siguiente:

a) En principio, las sociedades tienen capacidad para integrar otras sociedades, con excepción de las
sociedades anónima y en comandita por acciones, que sólo pueden integrar sociedades por acciones y de
responsabilidad limitada (texto actual del art. 30 de la ley 19.550, reformado por la ley 26.994).

Esta limitación, ya consagrada por el texto original de la ley 19.550, preveía una incapacidad más amplia aún,
pues solo permitía a las sociedades anónimas y en comandita por acciones participar en sociedades por
acciones, no incluyendo, como ahora sucede, a las sociedades de responsabilidad limitada. Se recuerda que
esa prohibición tuvo su antecedente en un antiguo fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación del 30
de julio de 1948, dictado en los autos "Gobierno Nacional c/Cía. Ferrocarrilera de Petróleo", y en el cual se
resolvió que las sociedades anónimas no pueden constituir sociedades colectivas, por el carácter intuitu
personae de éstas, consagrando un criterio que fue recogido luego por la ley 19.550 y defendido por uno de
sus coautores, el profesor Isaac Halperin, como medio de impedir que por vía de una participación en una
sociedad no accionaria, la sociedad anónima escape al control estatal previsto por el art. 299 o los
administradores expongan a la sociedad al riesgo de la quiebra si integran una sociedad por interés(618).

Las razones expuestas para defender la limitación prevista por el art. 30 fueron siempre muy cuestionadas por
nuestros autores, existiendo amplio consenso en la doctrina nacional tendientes a su total derogación o, en
mejor de los casos, en su reforma. En primer lugar, por cuanto la posibilidad de que los administradores de la
sociedad colectiva participada la pongan en peligro de quiebra y que ésta puede ser extendida a sus socios,
entre los que se encuentra la sociedad accionaria participante, constituye un riesgo al que están sometidas
todas las sociedades anónimas en el ejercicio de su actividad mercantil, sin olvidar que la quiebra de la
sociedad participada no implica la quiebra de los integrantes de la sociedad participante, sino sólo
eventualmente de esta última. Por otra parte, la posibilidad de escape al control estatal permanente previsto
por el art. 299 de la ley 19.550 prácticamente no existe, atento la irrelevancia de tal control y además por
cuanto tal evasión se puede evitar de una manera muy simple, con sólo prescribir que el control estatal se
extiende a las sociedades integradas por sociedades abiertas.

Por otro lado, y ello resulta fundamental, no se alcanza a comprender cuál es el régimen de control que se
viola con la infracción del art. 30 de la ley 19.550, pues el único control al que están sometidas las sociedades
por acciones, con excepción de aquellas que tienen una fiscalización específica en razón del objeto que
desarrollan, es el previsto por el art. 300 de la ley 19.550, que se limita al control de legalidad del acto
constitutivo, sus reformas y variaciones del capital.

Carece pues de rigor científico establecer en cabeza de una sociedad por acciones una incapacidad tan grave
como la de integrar sociedades de diferente tipo, basándose en argumentos tan débiles. Algo más
fundamentado podría suponer el sostener que la infracción al régimen de control se refiere al previsto por el
art. 299, pero esa interpretación está condenada por el mismo texto legal, pues el art. 30 no hace distinciones
entre subtipos de sociedades por acciones. Cabe recordar que la incapacidad prevista por el art. 30 de la ley
19.550 sólo rige para las sociedades por acciones, por lo que las sociedades de distinto tipo pueden integrar
cualquier tipo de sociedad comercial, de manera tal que la sociedad de responsabilidad limitada, de
características similares a las sociedades anónimas, puede participar en sociedades colectivas, sin obstáculo
legal alguno, lo que constituye un verdadero contrasentido.

La ley 26.994 no derogó al art. 30, como debió hacerlo, sino que amplió la capacidad de las sociedades
anónimas y en comandita por acciones, al permitir a éstas formar parte de sociedades de responsabilidad
limitada y del mismo modo, les permite a las sociedades por acciones ser parte de cualquier contrato
asociativo (arts. 1442 a 1478 del CCyCN).

De modo tal que la única incapacidad que hoy exhiben las sociedades anónimas y en comandita por acciones,
consiste en participar en sociedades colectivas, de capital e industria y en comandita simple, así como revestir
el carácter de socio comanditado en las SCA, y en las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la
ley 19.550.

Sin perjuicio de sostener que el legislador de 2014 quedó a mitad de camino, la nueva redacción del art. 30 de
la ley 19.550 incurre en dos errores: a) En primer lugar, vuelve a autorizar la participación de sociedades
anónimas y en comandita por acciones en sociedades de este último tipo, sin formular las distinciones
necesarias, pues una interpretación no solo finalista sino lógica de dicha disposición legal, impide a dichas
compañías participar como socias comanditadas en una sociedad en comandita por acciones y b) En segundo
lugar, la referencia a la participación de las sociedades anónimas y en comandita por acciones para formar
parte de contratos asociativos carece de todo sentido, pues de conformidad con lo dispuesto por el art. 1442
del Código Civil y Comercial de la Nación, que regulan específicamente a este tipo de contratos, "no se les
aplican a éstos las normas sobre la sociedad, porque no son, ni por medio de ellos se constituyen, personas
jurídicas, sociedades ni sujetos de derecho".

Con otras palabras, si el art. 30 de la ley 19.550 se refiere a "sociedad socia", no se alcanza a comprender las
razones por las cuales, en dicho artículo, se regula la participación de las sociedades en contratos asociativos,
que —sencillamente— no son sociedades(619).

Bien es cierto también que la norma del art. 30 de la ley 19.550 debió prever en su seno, las sanciones
correspondientes en caso de incumplimiento, aunque ella se encuentra en lo dispuesto por el art. 16 de dicho
ordenamiento legal, cuando prescribe que la nulidad o anulación que afecte el vínculo de alguno de los socios,
no producirá la nulidad, anulación o resolución del contrato de sociedad, excepto que la participación o la
prestación de ese socio deba considerarse esencial, habida cuenta de las circunstancias, o que se trate de un
socio único.

§ 2. ¿Es aplicable el art. 30 de la ley 19.550 a las sociedades constituidas en el extranjero?

A pesar de la existencia de jurisprudencia que ratifica la aplicación del art. 30 de la ley 19.550 a las sociedades
constituidas en el exterior(620), participo de la opinión contraria, pues tratándose de un problema de
capacidad, rige el principio general contenido en el art. 118 primer párrafo de la ley 19.550, conforme al cual
la existencia y forma de las sociedades extranjeras se rige por las leyes del lugar de su constitución, salvo que
se haya recurrido al molde de la sociedad extranjera ficticia para violar la norma del artículo en análisis.
La sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha ratificado esa conclusión en los autos "Inval
Sociedad de Responsabilidad Limitada", de fecha 30 de septiembre de 1981, en donde se resolvió que la ley
19.550 no prohíbe a una sociedad de responsabilidad limitada regida por el derecho argentino, ser participada
por una sociedad anónima sujeta a la ley extranjera.

Este principio es válido salvo que se trate de sociedades constituidas en el extranjero en fraude a la ley, en
cuyo caso, dicha entidad no podrá participar en sociedades nacionales, por aplicación del art. 124 de la ley
19.550.

§ 3. Las agrupaciones o grupos de sociedades. Breves consideraciones

Los arts. 30 a 33 de la ley 19.550 legislan sobre la constitución y participación de una sociedad en otra u otras,
partiendo de la base de su admisibilidad, ratificando lo dispuesto por el art. 1º de la ley en análisis, que no
circunscribe la participación en el negocio societario a las personas físicas exclusivamente.

La participación de sujetos de derecho en otras sociedades ha dado lugar al fenómeno que se ha dado en
llamar "agrupación de sociedades" o "conjuntos económicos", que constituye otra manifestación del
fenómeno de concentración de capitales y que tiene en el mundo entero una enorme expansión. El legislador
argentino no ha sido indiferente a esa forma de actuar de los empresarios, aunque le ha puesto importantes
límites, ya sea en el ordenamiento societario o en otros cuerpos legales, a los fines de evitar, que de esa
manera, se diluyan responsabilidades, se frustren derechos de terceros o se violen expresas normas legales.

Si bien el concepto de "grupo de sociedades" no es pacífico en doctrina(621), ha sido definido como el

conjunto de sociedades unidas por vínculos jurídicos muy diversos, y cuyos integrantes están coordinados y a
veces jerarquizados o subordinados a quienes tienen el poder dominante(622). La doctrina(623)ha enfatizado
que son tres las características de este moderno fenómeno de concentración de capitales:

a) La existencia de una pluralidad de sujetos de derecho (sociedades), con personalidad jurídica diferenciada.
Este elemento es el que lo distingue de otras agrupaciones o uniones de sociedades o empresas, e implica el
poder de determinar la orientación económica del conjunto de sujetos en función de objetivos fijados por el
controlante(624).

b) El sometimiento de esos sujetos a una dirección unificada y

c) La explotación por el grupo de una o más empresas mercantiles, no necesariamente integradas entre sí.

Como explica el profesor italiano Francesco Galgano, los grupos empresarios se desarrollaron durante el
transcurso del siglo XX. Su aparición en el terreno de la organización jurídica de la actividad económica produjo
una innovación tan profunda como en el siglo XIX generó el advenimiento de las sociedades por acciones,
caracterizada por la división del capital social en acciones y la responsabilidad limitada de los socios(625).

La existencia de grupos económicos, que no constituyen una creación legislativa, sino que han nacido como
fruto de la organización empresaria, responde por lo general a cuestiones de organización de la empresa, pero
lamentablemente no son pocas las veces en que este fenómeno de concentración persigue la necesidad de
enervar o licuar las responsabilidades propias del giro comercial, evitando incluir como integrantes de las
compañías a los verdaderos controlantes, esto es, a las personas físicas que son quienes definen las estrategias
empresarias, las cuales son reemplazadas por otras personas jurídicas que a su vez están integradas por otras
corporaciones y así sucesivamente. La experiencia ha demostrado que dentro de ese entramado societario,
por lo general se incluyen ficticias sociedades constituidas en paraísos fiscales o sujetos colectivos no
societarios, con el único objeto de dificultar la identificación de los verdaderos dueños del poder.

Siguiendo en este tema a los profesores Favier Dubois (padre e hijo), los grupos de sociedades han sido
clasificados en "grupos de derecho" y "grupos de hecho". Los primeros resultan de un convenio o "pacto de
dominación", que permite a la sociedad dominante impartir instrucciones que debe cumplir la sociedad
dominada. La legislación que así contempla el fenómeno es la alemana, a través de la regulación del "kozern",
donde se prevé en especial la situación de los acreedores y la de los accionistas externos, fijándose un
específico sistema de responsabilidades a los fines de evitar la consumación de perjuicios en detrimento de
estos últimos. Contienen normas que regular a los "grupos de derecho", las legislaciones de Brasil, Suiza y
Portugal.
Por su parte, los "grupos de hecho" son aquellos que no se ajustan al modelo anterior, porque el pacto de
dominación está directamente o indirectamente prohibido por la legislación en donde actúan —tal es la
situación en la República Argentina— porque la dirección unificada obedece a situaciones fácticas. Estos
grupos a su vez se clasifican en "contractuales" y "participacionales". En el primer caso, la sociedad controlante
ejerce su influencia dominante por los especiales vínculos existentes entre las sociedades que lo integran (art.
33 inc. 2º de la ley 19.550), como sucede en los casos de franquicia, licencia, concesión, suministro,
financiación, etc., que, como bien lo sostiene Favier Dubois, pueden no constituir instrumentos de
dominación, pero que en la práctica pueden llevar a que una parte contractual quede subordinada en su poder
de decisión a la otra parte. En el grupo "participacional", por su lado, la sociedad controlante ejerce su
influencia dominante en virtud de que su titularidad accionaria, cuotas o partes de interés en otras sociedades,
le permite prevalecer en las reuniones de socios o asambleas ordinarias en donde se elige o remueve a los
administradores y donde se aprueban los estados contables de las sociedades participadas.

Fiel a la tendencia mayoritaria que se enrola en la inconveniencia de regular a los grupos de sociedades, la
legislación societaria argentina se ha dedicado al tema de los grupos empresarios en forma muy fragmentada,
como lo demuestra la ley 19.550 o como lo exhibe la ley 24.522 en materia de presentación concursal
preventiva de grupos empresarios (arts. 65 a 68), pero lamentablemente no existe un capítulo específico en
nuestra legislación societaria que se dedique integralmente a la cuestión, contemplando el fenómeno en
todos sus aspectos, como resultaría deseable.

Como bien lo recuerda el Profesor de la Universidad de Córdoba, Horacio Roitman, la ley 19.550 ha reconocido
a los grupos societarios de manera indirecta, con el propósito de evitar las desviaciones que por medio de las
relaciones intersocietarias se producen(626)y a pesar de que el control que supone la existencia de estos
grupos puede adquirirse o ejercerse a través de diversos métodos, no limitados a la participación por la
controlante en el capital social de la sociedad controlada o participada (como por ejemplo, el otorgamiento
de licencias para el empleo de marcas, patentes de invención, know how; otorgamiento de importantes
créditos; el suministro de elementos indispensables para la producción o adquisición exclusiva de ésta, la
celebración entre controlante y controlada de contratos de colaboración empresaria, etc.(627)), lo cierto es
que la ley 19.550, sin ignorar lo que se denomina el control de hecho (art. 33 inc. 2º, ha contemplado el
fenómeno de los grupos societarios fundamentalmente a través del control "participacional", esto es, cuando
la sociedad socia o accionista posea participación, por cualquier título, en el capital social de la entidad
participada, que otorgue le otorgue a aquella los votos necesarios para formar la voluntad social en las
reuniones sociales o asambleas ordinarias de accionistas (art. 33 inc. 1º de la ley 19.550).

La concentración societaria no implica necesariamente mengua de la personalidad jurídica independiente de

las sociedades que integran el grupo, y puede afirmarse, al menos como principio general, que salvo las
restricciones impuestas por los art. 30, 31 y 32 de la ley 19.550, sobre las cuales nos ocuparemos de seguido,
las sociedades comerciales gozan de capacidad para integrar otras compañías, y que esa concentración no
restringe la personalidad jurídica de ellas, que se mantienen independientes, aún cuando tengan los mismos
socios y los mismos integrantes del órgano de administración y representación, salvo cuando exista confusión
de patrimonios entre ellas; cuando la sociedad controlante utilice a la entidad controlada para satisfacer fines
personales, violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar derechos de terceros o cuando, entre
otros supuestos, la participación societaria de la controlante en la controlada sea de una magnitud tal que no
se advierta, en esta última, el carácter de un verdadero sujeto de derecho, sino una mero instrumento detrás
de la cual la sociedad controlante se esconde para disfrazar su propia actuación o evitar su responsabilidad
patrimonial(628), y en tal sentido, la jurisprudencia ha calificado a la insuficiente capitalización de la sociedad
controlada como un ejemplo de la indebida utilización de la personalidad societaria de ésta(629).

Con excepción de estos supuestos, y sobre la base de que la participación de una sociedad en otra no
constituye hipótesis que permita desconocer la autonomía de cada una de ellas, no corresponde atribuir
automáticamente a la sociedad controlante los actos realizados por la controlada o sus consecuencias. Al
respecto, ha reiterado la jurisprudencia hasta el cansancio, que la sola situación de control de una sociedad
no constituye en sí misma una conducta reprobada por el ordenamiento jurídico, sino antes bien, una
alternativa permitida por éste, siendo por lo demás una práctica usual en el mundo de los negocios(630).

En definitiva, y como fenómeno empresario nacido de corrientes y habituales prácticas del comercio
internacional, el legislador ha admitido los grupos de sociedades, pero a su vez ha consagrado importantes
limitaciones a la existencia de los mismos, tendiente a evitar:

a) Que mediante ellos se desarrolle el objeto social de la sociedad participante.

b) Que ello constituya un recurso para violar la ley, el orden público o los derechos de terceros.

4. Los grupos empresarios en la Ley de Contrato de Trabajo

La denominada Ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744) incluye en el art. 31 una norma ejemplar, tendiente a
evitar la consumación del fraude laboral a través de la manipulación de las formas societarias y de la
constitución fraudulenta de grupos empresarios, consagrando, en determinadas circunstancias, la
responsabilidad solidaria de las empresas del grupo por las deudas laborales de las sociedades que integran
el mismo, disponiendo expresamente que "Cuando una empresa está bajo la dirección, control o
administración de otra o de tal modo relacionada que ambas constituyan un conjunto económico de carácter
permanente, será a los fines de las obligaciones con sus trabajadores solidariamente responsable cuando
hayan mediado maniobras fraudulentas o conducción temeraria".

Debe tenerse presente que si bien el art. 31 de la LCT exige la demostración por el actor de maniobras
fraudulentas o conductas temerarias para responsabilizar solidariamente a entidades con personalidad
jurídica propia por las obligaciones laborales de otra con la cual conforman un conjunto económico, la
jurisprudencia ha resuelto en forma pacífica que no es necesario probar el dolo de los involucrados o un
propósito fraudulento de los mismos, dado que aquella norma no exige una intención subjetiva de evasión de
normas laborales, bastando para cumplir la exigencia normativa que la conducción empresarial se traduzca
en una sustracción a esas normas laborales(631).

§ 5. Prueba de la existencia de un grupo societario

La comprobación de la existencia de un conjunto económico reviste verdadera importancia a los fines de

atribuir responsabilidades al sujeto controlante por las obligaciones asumidas por la sociedad controlada, para
los casos de abuso de control o desviación del interés social a favor de aquella, como lo dispone el art. 54 de
la ley 19.550. Del mismo modo, la acreditación del agrupamiento societario adquiere significación para los
casos de extensión de quiebra por actuación en interés personal de la controlante y/o confusión patrimonial
inescindible entre las sociedades que integran el agrupamiento, y finalmente, tratándose de relaciones
laborales, es de toda evidencia concluir que cuando la ley 20.744 (LCT) alude a maniobras fraudulentas o
conducción temeraria, se refiere concretamente a actuaciones que hayan perjudicado al trabajador y
disminuido la solvencia económico de la empresa empleadora, de manera que la existencia de un grupo
económico puede ser cuestión que interese sobremanera demostrar a los trabajadores, a los fines —
precisamente— de aplicar la solidaridad consagrada en el art. 31 de la referida ley, y en tal sentido, la
existencia de domicilio común de todas las empresas, la utilización común de bienes o efectos de todas las
sociedades que integran el grupo; la unidad de administración administrativa o comercial; la identidad en la
integración de los directorios o la coincidencia en la designación de los mismos apoderados, constituyen —
entre otras— importantes presunciones que pueden habilitar la aplicación de la mencionada norma. En el
mismo sentido fue resuelto por los tribunales del trabajo que dos o más sociedades conforman un conjunto
económico permanente cuando a la comunidad de capitales y directores que hay en las empresas integrantes
de aquel(632), se añade la comunidad del personal —el cual es intercambiable y pasa siguiendo las
necesidades del servicio de una sociedad a la otra—.

En materia comercial, la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles han aportado diversas pautas para
acreditar la existencia del agrupamiento empresario, en especial a los fines de la aplicación del art. 54 in
fine de la ley 19.550: el entrecruzamiento del capital accionario que le permite a una sociedad anónima formar
la voluntad social de las sociedades controladas, la existencia de directorios similares y de una misma sede
social(633); el estado de propiedad casi exclusiva del capital accionario de una sociedad anónima por parte de
otra sociedad(634); la interdependencia económica entre las sociedades del grupo, de modo tal que la
actividad de una de ellas constituya factor desencadenante de la suerte de la otra(635); la existencia de
registros contables paralelos(636); la similitud entre los nombres societarios de las compañías que configuran
el grupo, así como la coincidencia del objeto social, la existencia de considerables remesas de dinero entre
ellas(637); la circunstancia de que todas las empresas se dedicaban a la misma actividad, con iguales
accionistas y directores, así como personal común(638), etc.

§ 6. Los grupos societarios en la ley 19.550 de sociedades comerciales

Si bien hemos anticipado que la ley 19.550 no contiene una regulación orgánica de los grupos de sociedades,
y que la ley argentina en general, cuando los menciona, los hace a los fines de la legislación de que se trata
(ley 24.522 de Concursos y Quiebras; ley 20.744 de Contrato de Trabajo, etc.), debe destacarse que en la ley
19.550 el control en el ámbito del derecho societario está regulado por los arts. 30, 31, 32, 33, 54, 63, 64, 65
y 66, a las cuales nos abocaremos brevemente.

El art. 30 de la ley 19.550, por una parte, admite, como norma general, y en concordancia con lo dispuesto
por el art. 1º de la misma, la posibilidad de todo ente societario de tomar o mantener participaciones en otras
sociedades, aunque limita la capacidad de las sociedades por acciones para ser titular de participaciones
societarias en otros sujetos de derecho que no sean sociedades por acciones. Esta norma ha despertado en la
doctrina muy importantes críticas, que se consideran justas, como veremos al analizar pormenorizadamente
dicha disposición legal.

El art. 31, por su parte, limita la cuantía de esas participaciones, para evitar que se desnaturalice el objeto
social de la sociedad participante, pues la intención del legislador ha sido que toda sociedad comercial tenga
autonomía e independencia de actuación y que desarrolle su objeto social en forma directa, con sus propios
recursos y con un fin societario también independiente. Mediante los límites impuestos por esa norma, la ley
19.550 ha pretendido que la participación en otras sociedades constituya un mero instrumento de control en
sociedades que desarrollen un objeto complementario o sea una simple inversión de capital, pero no un
recurso para eludir el cumplimiento de normas legales o las responsabilidades que implica el riesgo
empresario.

A su vez, el art. 32 de la ley 19.550 prohíbe las participaciones recíprocas entre sociedades participantes y
participadas, para evitar que el capital social de ambas compañías se confunda y con ello se frustren derechos
de terceros, lo cual es trascendente, fundamentalmente en las sociedades por acciones en las cuales la función
de garantía que cumple el capital social, y el principio de la intangibilidad de este capital debe ser
prioritariamente protegido, atento la irresponsabilidad patrimonial de los accionistas que la integran, quienes
en principio responden ante terceros por las cuotas o acciones que han suscripto.

Finalmente, el art. 33 del ordenamiento legal societario define a las sociedades "vinculadas" y a las sociedades
"controladas", definición que adquiere enorme relevancia a los fines de la aplicación de las normas de los arts.
54 de ese ordenamiento legal y 161 de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, que establecen la
responsabilidad de la sociedad controlante por daños sufridos por la controlada o por terceros como
consecuencia de la actuación de ésta, generalmente con un patrimonio insuficiente o inexistente, de la cual
la controlante se vale para evitar, como hemos visto, las consecuencias del riesgo empresario. El art. 161 de
la ley 24.522 contempla incluso la posibilidad de extender la quiebra de la sociedad controlada a la
controlante, cuando aquella ha sido constituida para disfrazar la actuación personal de la controlante o
cuando entre ambas sociedades exista una confusión patrimonial inescindible, violándose el principio de la
autonomía e independencia de gestión, que la ley 19.550 se ha preocupado en enfatizar en todo su articulado.

De su lado, el art. 54 de la ley 19.550 en sus tres párrafos, prevé expresamente distintos supuestos de
responsabilidad: a) Responsabilidad de los socios o de quienes "no siéndolo", la controlen (control de hecho)
por los daños y perjuicios causados a la sociedad, por dolo o culpa, sin que puedan alegar compensación con
el lucro que su actuación haya proporcionado en otros negocios; b) Responsabilidad del socio "o" controlante
(control de derecho) que aplicare los fondos o efectos de la sociedad a uso o negocio de cuenta propia o de
tercero, quien está obligado a traer a la sociedad las ganancias resultantes, siendo las pérdidas de su cuenta
exclusiva y c) Responsabilidad de los socios o controlantes por haber participado en actuaciones sociales con
fines extrasocietarios o como mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe, o para frustrar
derechos de terceros, imputándose dicha actuación a aquellos, independiente de su responsabilidad
patrimonial por los daños y perjuicios causados.

Por su parte, los arts. 62 a 66 de la ley 19.550 prevén concretas exigencias de naturaleza contable a las
sociedades comerciales y a sus entidades controlantes a los fines de dar transparencia a las operaciones
celebradas entre ellas y finalmente, encontramos referencias al fenómeno del control societario en el art. 286
inc. 2º de la ley 19.550, en torno a las incompatibilidades para ser síndico societario; en el régimen de la
fiscalización externa permanente (art. 299) y, fuera del ordenamiento societario, en la posibilidad de extensión
de la quiebra de la sociedad controlada a la controlante, si se presentan las circunstancias previstas por el art.
161 inc. 2º de la ley 24.522 de Concursos y Quiebras, o por las consecuencias que la toma de control puede
tener ante las disposiciones de la ley 25.156 de Defensa de la Competencia, etc.

ART. 31.—
Participaciones en otra sociedad: limitaciones. Ninguna sociedad, excepto aquella cuyo objeto sea
exclusivamente financiero o de inversión, puede tomar o mantener participación en otra u otras sociedades
por un monto superior a sus reservas libres y a la mitad de su capital y de las reservas legales. Se exceptúa el
caso en que el exceso en la participación resultare del pago de dividendos en acciones o por la capitalización
de reservas.

Quedan excluidas de estas limitaciones las entidades reguladas por la ley 18.061. El Poder Ejecutivo Nacional
podrá autorizar en casos concretos el apartamiento de los límites previstos.

Las participaciones, sea en partes de interés, cuotas o acciones, que excedan de dicho monto deberán ser
enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance general de que resulte
que el límite ha sido superado. Esta constatación deberá ser comunicada a la sociedad participada dentro del
plazo de diez días de la aprobación del referido balance general. El incumplimiento en la enajenación del
excedente produce la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas
participaciones en exceso hasta que se cumpla con ella.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 3º, 30, 58, 68, 70; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 74. Resolución
General de la Comisión Nacional de Valores 195/92; LSC Uruguay: art. 47.

§ 1. Limitación a las participaciones en otras sociedades

El legislador ha tenido en cuenta, en el art. 31 de la ley 19.550, la protección del objeto social, evitando que
por medio de un sistema de participaciones, este fuera burlado, en desmedro de la sociedad los socios y los
terceros.

La trascendencia del objeto social ha sido ya examinada al comentar el art. 11, inc. 3º, pero para comprender
el alcance de la norma contenida en el art. 31 de la ley 19.550, encuentro de sumo interés transcribir a Broseta
Pont, quien(639)ha destacado la importancia de ese requisito esencial del contrato de sociedad, expresando
textualmente que "Para la sociedad, porque el objeto delimita la esfera de su propia actividad en la que debe
invertir su patrimonio; porque permite definir al 'interés social', cuya lesión hace posible la impugnación de
los acuerdos de su Junta General, según lo establecido por nuestra ley de sociedades anónimas (art. 67);
porque, asimismo, permite comprender hasta qué punto la sociedad, titular de una empresa, posee y debe
respetar un interés superior y a veces contradictorio con el de sus propios socios, y finalmente, porque el
objeto social es un elemento o un criterio fundamental para delimitar las facultades de los administradores, y
en ocasiones, la competencia de la Junta General. Para los socios el objeto social es un elemento social
pletórico de garantías, porque, en primer lugar, es el elemento objetivo que siendo destino y concreción de
su voluntad, centro de imputación de su consentimiento, delimita la vinculación inherente a sus declaraciones
de voluntad en el momento constitutivo; y fundamentalmente, porque, al delimitar las facultades y la
competencia de los órganos sociales, les garantiza que el patrimonio social no será invertido o desviado hacia
actos o negocios 'extravagantes' al objeto social. Finalmente, el objeto social es relevante para los terceros,
porque les procura un criterio para delimitar las facultades de los órganos que representan a la sociedad, y,
por ende, les manifiesta los actos o negocios que sin extralimitar sus facultades pueden, sin riesgos de
ineficacia, estipular con los administradores; y además, porque el objeto social, o sea, la actividad económica
o la empresa cuya titularidad corresponde a la sociedad, les procura o puede procurar una apariencia y unas
expectativas de beneficios o de estabilidad de futuro, en atención a las cuales, en alguna medida, conceden o
pueden haber concedido crédito a la sociedad, el cual verosímilmente, en ocasiones, no hubiera sido
concedido si la sociedad explotara una actividad económica distinta a la integrada en su objeto".

Todas esas razones se encuentran plasmadas en el articulado de la ley 19.550, el cual exige que el contrato
social exprese el objeto de la sociedad en forma precisa y determinada (art. 11, inc. 3º); estipulando que los
administradores obligan a la sociedad por todos los actos comprendidos en el objeto social (art. 58); otorgando
a los socios el derecho de receso en caso de aprobarse el cambio fundamental del objeto (arts. 244 y 245),
teniendo en cuenta que se ha modificado la base del contrato de sociedad.

El art. 31 de la ley 19.550 es pues coherente con la filosofía del legislador de tutelar el consentimiento prestado
por los socios para la realización de determinada actividad y la posibilidad de un adecuado control por éste
sobre la sociedad que integra, pues aun cuando no mediara diversidad de objetos entre sociedad participante
y participada, quedarían menoscabados los derechos de los socios de la primera de ejercer un adecuado
contralor sobre la actividad social de esta última, ya sea en uso de las facultades concedidas por el art. 55, o a
través del síndico o de la asamblea, pues no es lo mismo intervenir en las decisiones fundamentales del
gobierno de una sociedad comercia como socio o accionista, que estar restringido a oír el informe sobre la
manera como los administradores en representación de la sociedad, ejercieron el gobierno o control de los
órganos societarios de otra compañía(640).

En definitiva, la norma del art. 31 de la ley 19.550 constituye un límite a la capacidad de la misma, y sus
beneficiarios son la propia sociedad partícipe, así como sus integrantes y precisamente por tales fundamentos
ella no es aplicable a las sociedades constituidas en el exterior, habiéndose resuelto que si esta ha sido
constituida en el extranjero, dicha tutela resultaría a todo evento ajena al interés de la Nación o de sus
habitantes, pues los eventuales perniciosos efectos se producirán por los socios de aquella(641).

En cuanto al límite de participación establecido por el referido art. 31, el lector podrá observar que a los fines
de su determinación, el legislador ha reparado en determinadas cuentas del patrimonio neto de la sociedad
participada, esto es, la totalidad de las reservas libres y la mitad de su capital y de las reservas legales, lo cual
resulta un criterio sumamente discutible, pues como la norma en análisis no establece ningún monto respecto
de las reservas libres (art. 70 de la ley 19.550) registradas en la contabilidad de la participante, el objetivo
perseguido por la norma en análisis puede ser fácilmente desvirtuado, aunque en ese caso cualquier socio o
accionista podría cuestionar legalmente la constitución o utilización de las reservas libres de la participante, a
través de la vía prevista por el art. 251 de la ley 19.550, cuando esta actuación tienda a trasladar el
cumplimiento de sus actividades sociales a la entidad participada.

Es fundamental recordar que, como el límite a las participaciones establecido por el art. 31 de la ley 19.550,
se refiere a la sociedad participante pues el fundamento de la norma está circunscripto a la protección del
objeto social de esta. Por ello, poco importa cuál es el grado de participación en la sociedad participada, que
puede inclusive abarcar el 99 % del capital social de esta, mas, como hemos visto, el abuso que puede
ocasionar una participación semejante encuentra respuesta en otras disposiciones legales (arts. 54, LSC y 165,
ley 19.551), pero a ello no se refiere el artículo en análisis.

§ 2. Forma de computar los límites a la participación societaria

A los efectos de establecer los límites de la participación de una sociedad en otra, la ley 19.550 brinda las
siguientes pautas, siempre referidas a determinadas cuentas del patrimonio neto obrantes en los estados
contables de la sociedad participante, en el sentido que la entidad socia podrá mantener participación en otra
compañía por un monto que no supere:

1. La totalidad de sus reservas libres. Al respecto debe entenderse por tales, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 70 in fine,LSC, a toda suma resultante de ganancias de uno o varios ejercicios, que por decisión de
una asamblea de accionistas, no se destinen al pago de dividendos. Dentro del concepto de reservas libres
quedan comprendidas las ganancias pasadas a cuenta de nuevo ejercicio o los resultados no asignados de
ejercicios anteriores —de acuerdo a una terminología contable de más que discutible legalidad, pues detrás
de esas artificiales cuentas se esconden reservas libres constituidas sin cumplir con los requisitos legales
previstos en los arts. 66 y 70 de la ley 19.550—, pero no las reservas que son producto de revalúos técnicos ni
aquellas reservas que se constituyen con primas de emisión, denominadas "reservas especiales" y sujetas a lo
dispuesto por el art. 202 de la ley 19.550.

2. La mitad de su capital social, debiendo entenderse por tal al capital social estatutario (art. 11 inc. 4º y 165
inc. 1º de la ley 19.550) y no a las que, en la práctica contable se denominan "cuenta capital", donde se
registran las actualizaciones del capital y los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones accionarias.

3. La mitad de sus reservas legales (art. 70, párrafos 1º y 2º, LSC), esto es, aquellas reservas que la ley
19.550obliga a constituir en protección de los terceros en las sociedades de responsabilidad limitada y en las
sociedades por acciones, esto es, en aquellas sociedades donde los socios limitan su responsabilidad a los
aportes efectuados.

La evaluación de la participación societaria de la sociedad controlante debe ser efectuada en cada oportunidad
en que esta pretenda ejercer sus derechos societarios en la sociedad participada, tomando en consideración
las cuentas de sus últimos estados contables aprobados, obrantes en el estado de evolución del patrimonio
neto.

§ 3. Excepciones a las limitaciones previstas por el art. 31 de la ley 19.550

El art. 31 de la ley 19.550 deja a salvo de las previsiones contenidas en el primer párrafo del mismo, y al cual
nos hemos referido en los párrafos anteriores, cuatro supuestos de distinta naturaleza:

1) Que el exceso de participación resultare del pago de dividendos en acciones o por la capitalización de
reservas, pues ellas no importan inversión, sino la toma de beneficios actuales o diferidos con anterioridad.
La ley se refiere al caso —por demás frecuente, en nuestra práctica societaria— en que la sociedad participada
capitalice sus ganancias y entregue acciones a sus accionistas a prorrata de las respectivas tenencias
accionarias o desafecte reservas libres o facultativas, a los fines de capitalizar las mismas, entregando acciones
en las mismas condiciones que en el supuesto anterior.

2) Que el Poder Ejecutivo Nacional autorice en concreto el apartamiento de los límites previstos.

3) Que el objeto de la sociedad sea exclusivamente financiero o de inversión. Se trata de lo que en el mundo
se conoce como "sociedades holdings", esto es, entidades que no desarrollan un objeto social encuadrado en
la fórmula del art. 1º de la ley 19.550 —producción o intercambio de bienes o servicios— sino que su actividad
se limita a administrar paquetes accionarios de otras sociedades en las cuales aquellas participan, ejerciendo
sus derechos societarios en cada una de ellas, pero —se reitera— sin desarrollar actividad empresaria alguna.

La doctrina distingue a las sociedades "holdings como puras e impuras. Las primeras son aquellas cuando su
única actividad es la de participar en el capital de otras sociedades, sin desarrollar ninguna actividad
empresaria concreta. Las sociedades holdings impuras son aquellas que además cumplen actividades
enmarcadas en la producción e intercambio de bienes o servicios.

Como bien lo explicó Zavala Rodríguez hace más de cincuenta años, las sociedades holdings, que son las
sociedades financieras que adquieren la mayoría de las acciones de otras compañías, nacieron en los Estados
Unidos y de allí pasaron a Europa, donde tienen gran aceptación. Su licitud no es objeto de debate y su
desempeño es perfectamente legal, mientras se limite a su función de sociedad "de cartera" a fin de lucrar
con el dividendo de las compañías en que participa, pero no lo es cuando se erige en árbitro del
funcionamiento de las sociedades a las que controla(642).

Repárese que, a los fines de tornar operativa esta excepción, debe tratarse de una sociedad cuyo objeto sea
exclusivamente financiero o de inversión, debiendo descartarse de la excepción aquellas entidades que
prevén, como parte de un objeto múltiple, con la actividad inversora, entre muchas otras, las cuales están
sometidas al límite previsto por el primer párrafo del art. 31.

4) Finalmente, el art. 31 excluye de sus normas a las entidades financieras (ley 21.526), aunque debe advertirse
que a los efectos de que no se superponga con la excepción anterior, debe entenderse que estas entidades se
encuentran siempre excluidas del límite señalado en el art. 31, aun cuando su objeto no sea exclusivamente
financiero.

Se ha propuesto en alguna oportunidad y lo ha prescripto legalmente la Comisión Nacional de Valores por res.
gral. 195/1992 —de harto discutible constitucionalidad—, que a los efectos del cálculo de los límites previstos
por el art. 31 de la ley 19.550, sólo se computarán, y a su valor registrado, las participaciones en sociedades
cuyo objeto social no sea complementario o integrador del objeto social de la sociedad inversora(643), lo cual
constituye un evidente error, pues ignora la finalidad del art. 31 de la misma ley, que, como se ha dicho, tiende
a custodiar el objeto social y por ende, el cumplimiento del fin societario de la sociedad participante, así como
proteger al accionista de la misma, que sólo puede ejercer sus derechos en la sociedad que integra y no en la
sociedad participada. Por ello, el objeto social de esta última es irrelevante desde todo punto de vista a los
fines de la interpretación de la norma.

§ 4. Sanciones para el caso de violación del art. 31 de la ley 19.550

De conformidad con lo dispuesto por el último párrafo del art. 31 de la ley 19.550, las participaciones, sea en
parte de interés, cuotas o acciones que excedan de los límites previstos en el primer párrafo de dicha norma,
deberán ser enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la aprobación del balance general
del que resulte que el límite ha sido superado. Asimismo, la constatación por la participante, de encontrarse
excedido en los topes previstos por el art. 31 obliga a ésta a comunicar a la sociedad participada esa
circunstancia, dentro del plazo de los 10 días de la aprobación del balance general.
La primera pregunta que debe formularse se refiere a la naturaleza de los balances de los cuales debe
determinarse el eventual exceso de la participación societaria, y no cabe dudas de que este instrumento
corresponde al que se realizaron las compras de las acciones. Así, la ley 19.550, en su art. 31 ha establecido
que la enajenación se debe efectuar en un plazo determinado, a partir del balance del ejercicio y, como ha
dicho la jurisprudencia, lo que la norma del artículo 31 ha focalizado es un momento en que tal participación
en exceso se torna evidente e indubitable(644).

La última parte de la norma en análisis provoca algunos problemas de interpretación.

En primer lugar, corresponde preguntarse si, una vez constatado el exceso de la participación prevista por
el art. 31 de la ley 19.550, la sociedad participante puede ejercer sus derechos societarios en la participada, o
si, por el contrario, la única consecuencia de esa constatación es la obligación de transferir los excedentes
accionarios dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la aprobación del balance general del que resulte
que el límite ha sido superado. Creemos por nuestra parte, atento tratarse de una norma de evidente orden
público, que la mera constatación de la superación de tales límites, inhibe a la sociedad participante de ejercer
sus derechos societarios en la participada, obviamente en lo que respecta a aquellos derechos
correspondientes a las participaciones en exceso (dividendos, ejercicio del derecho de voto, etc.). Ello sin
perjuicio, además, de tener que transferir a terceros tales excedentes, en el plazo fijado por la misma norma.
Esta es incluso la solución que se desprende del propio art. 31, en tanto el legislador se cuidó muy bien de
establecer que el plazo de esa transferencia accionaria no se computa desde la constatación de la superación
de los límites previstos por la norma en análisis, sino desde la aprobación de su balance general, del cual
resulte que el límite ha sido superado.

No puede sin embargo reconocerse que la escasa factura técnica de la norma contribuye a formular las más
diversas interpretaciones sobre la cuestión en debate, en especial cuando el último párrafo del art. 31 de la ley
19.550 establece que la constatación del excedente en la participación accionaria debe ser comunicada a la
sociedad participada dentro del plazo de diez días de la aprobación del referido balance general "del que
resulte que el límite ha sido superado", pero entendemos que ello es así solo cuando esa constatación se
produjo como consecuencia de la formulación del balance general de la sociedad participante, pero si ese
exceso ha sido comprobado por otros medios, no debe esperarse a la confección del balance anual para poner
fin a una situación de irregularidad que el legislador societario se encargó muy bien de reprimir, habida cuenta
los intereses protegidos por la norma, debiendo en tal caso el órgano de representación de la participante
efectuar dicha comunicación a la participada dentro del plazo de diez días de constatado ese hecho, a los
obvios fines de que esta última sociedad tome sus recaudos, que por supuesto no son otros que evitar que la
participante ejerza sus derechos políticos y patrimoniales mediante las acciones a las cuales carece de todo
derecho conservar.

La jurisprudencia elaborada en torno al art. 31 de la ley 19.550 es realmente escasa, pudiendo rescatarse lo
resuelto por la Cámara Civil, Comercial y Laboral de la Ciudad de Rafaela (Pcia. de Santa Fe), en fecha 22 de
marzo de 2007, en los autos "Appo Roberto s/ impugnación de asamblea"(645), donde se denegó la
suspensión de la ejecución de determinados acuerdos asamblearios adoptados por el órgano de gobierno de
la sociedad participada, que había sido fundada por el actor en el hecho de que dichos acuerdos solo pudieron
ser adoptados merced al voto favorable del accionista mayoritario —una sociedad de responsabilidad
limitada— que se presentó a la asamblea con una tenencia accionaria que se encontraba en franca colisión
con los límites previstos por el art. 31 de la ley 19.550, evitando exhibir en el recinto asambleario los estados
contables que acreditaban la superación de los referidos topes. Sostuvo el referido tribunal de alzada que la
circunstancia de que la sociedad de responsabilidad que participa en otra sociedad del mismo tipo no haya
presentado en la asamblea de esta entidad su último balance, no es demostrativa del derecho que invoca el
actor como motivo grave para suspender la ejecución de las resoluciones impugnadas, en los términos del art.
252 de la ley 19.550, ya que la ley confiere, en el supuesto contemplado por el art. 31 de dicha normativa, un
plazo de seis meses siguientes a la fecha de la aprobación del balance general del que resulta que el límite ha
sido superado, para enajenar las participaciones que excedan el marco establecido y recién el incumplimiento
de esa enajenación acarrearía la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas
participaciones en exceso, hasta que se con ello.

La doctrina judicial elaborada por ese fallo es equivocada, pues no parece razonable —como hemos ya
señalado— que durante el plazo que la ley 19.550 otorgó a la sociedad participante para enajenar las acciones
que exceden el límite permitido por el art. 31 de dicha norma, pueda esta sociedad actuar a su antojo, con
total desprecio de la letra de la ley, cuando se trata de un claro problema de incapacidad de derecho de la
entidad participante para ejercer sus derechos societarios mediante determinadas acciones que conserva sin
derecho. Reiteramos pues que si la sociedad controlante o partícipe permitió que con el voto de las acciones
en exceso se pudo adoptar un acuerdo asambleario en la sociedad participada, éste puede ser atacado de
nulidad por parte de los otros socios de la misma, siempre y cuando existan elementos de juicio de que tales
límites hubieran sido superados.

Por otra parte, el último párrafo del art. 31 de la ley 19.550 peca por un grave defecto de redacción, al
disponer textualmente —como hemos señalado— que "El incumplimiento de la enajenación del excedente
produce la pérdida de los derechos de voto y a las utilidades que correspondan a esas participaciones en
exceso, hasta que se cumpla con ella", aclaración esta última que resulta totalmente sobreabundante, pues
es de toda evidencia que una vez concretada la enajenación de estas acciones, no hay posibilidad de ejercer
derechos societarios sobre ellas, en tanto éstas ya salieron del patrimonio de la participada. Pero sin perjuicio
de ello, la infracción podrá quedar regularizada mediante la aprobación de un aumento del capital social en la
participante, en la proporción necesaria(646).

Finalmente, debe advertirse que si bien la sanción prevista por el art. 31 en su último párrafo es la que en
derecho corresponde, al estar dirigida a la sociedad participante, puede ella ocasionar perjuicios de
importancia a la sociedad participada, cuyo órgano de gobierno podrá verse privado del quórum necesario a
los efectos de sesionar o para adoptar decisiones válidas, pero estas dificultades pueden quedar superadas
mediante el recurso de no computar, a los efectos del quórum en las asambleas de la sociedad participada, la
participación en exceso de la sociedad participante, con lo cual se compatibilizaría esta norma con lo dispuesto
por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550.

Alguna doctrina ha sugerido la derogación de esta sanción(647), reemplazándola por la responsabilidad de los
administradores por los daños causados por el exceso en la participación, en los términos del art. 59, LSC,
solución que no convence pues no evita la producción de los daños (a diferencia de la sanción prevista por el
art. 31) sino que sólo repara en las consecuencias que siempre es preferible evitar. Por otro lado, esa solución
lleva implícita la dificultad en la determinación de los daños, lo cual no siempre es advertible en la infracción
a lo dispuesto por el art. 31 de la ley 19.550.

§ 5. Derechos del socio de la sociedad participante en la sociedad participada

Pueden presentarse en la práctica diferentes supuestos:

a) Que no se produzca violación a lo dispuesto por el art. 31, LSC y que la sociedad participante intervenga en
la participada dentro de los límites legales. En este caso, si la participante, a través de su representante legal,
aprobare un acuerdo asambleario de la participada, lesivo a sus propios intereses, la solución viene impuesta
por los arts. 274 y ss. y 54 in fine, LSC, esto es, el accionista de la participante no podrá pedir la nulidad de
tales resoluciones sociales, pero sí responsabilizar a quien hubiera representado a la sociedad que integra por
los daños y perjuicios que este hubiera ocasionado a la misma o a sus propios intereses (arts. 274 y 279, LSC).
Tal es la solución que, a mi juicio, surge actualmente del texto de la ley 19.550, sin perjuicio de destacar la
necesidad de que una futura pero necesaria reforma legislativa amplíe la nómina de los sujetos legitimados
activamente para pedir la nulidad de actos asamblearios, incluyendo dentro de ellos a los integrantes de la
sociedad partícipe, a los cuales debe serle concedido el derecho de cuestionar la validez de las decisiones
sociales adoptadas en el seno del órgano de gobierno de la sociedad participada, cuando ellas causan perjuicio
a la entidad participante, posibilidad que hoy solo aquellos tienen cuando se trata de acuerdos asamblearios
nulos de nulidad absoluta, habida cuenta que los accionistas de la participante son a ese respecto "terceros
interesados" en los términos del art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación.

b) Si la sociedad participante hubiere excedido el límite previsto por el art. 31, LSC, y con los votos resultantes
del exceso en la participación se hubiera aprobado un acuerdo asambleario de la participada, el accionista de
aquella puede demandar la nulidad de ese acuerdo, en la medida que la actuación en infracción a lo dispuesto
por aquella norma importa una nulidad absoluta, debiendo promover dicha demanda en los términos del
referido art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación.

ART. 32.—

Participaciones reciprocas: nulidad. Es nula la constitución de sociedades o el aumento de su capital mediante

participaciones recíprocas, aun por persona interpuesta. La infracción a esta prohibición hará responsables en
forma ilimitada y solidaria a los fundadores, administradores, directores y síndicos. Dentro del término de tres
meses deberá procederse a la reducción del capital indebidamente integrado, quedando la sociedad, en caso
contrario, disuelta de pleno derecho.
Tampoco puede una sociedad controlada participar en la controlante ni en sociedad controlada por esta, por
un monto superior, según balance, al de sus reservas, excluida la legal.

Las partes de interés, cuotas o acciones que excedan los límites fijados deberán ser enajenadas dentro de los
seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance del que resulte la infracción. El incumplimiento será
sancionado conforme al art. 31.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 11 incs. 5º, 30, 31, 33; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 74.LSC Uruguay: art.
52.

§ 1. Participaciones recíprocas entre sociedades

El legislador tiende, en el art. 32, LSC, a la protección del capital social de la sociedad participante, en la medida
que a través de las participaciones recíprocas, "(...) forma típica de aguamiento del mismo, se desvirtúa la
intangibilidad del capital social. La norma tiende a evitar que por medio del cruzamiento de prestaciones se
efectúen reembolsos de capital o de reservas legales en contradicción con la economía de la ley"(648).

El art. 32, en su párrafo 1º contempla dos formas de concretar las participaciones recíprocas: a través de la
constitución de sociedades o por medio de aumentos de capital, supuestos éstos de mayor frecuencia. En
ambos casos, la ley sanciona a esos actos con la nulidad, sin perjuicio de la responsabilidad solidaria e ilimitada
de los fundadores, administradores, directores o síndicos, obligando a la reducción del capital social
indebidamente integrado en el término de tres meses, quedando la sociedad, en caso contrario, disuelta de
pleno derecho.

La enumeración prevista por el legislador de los casos de entrecruzamiento del capital social no es completa,
pues debió impedirse asimismo la compra de acciones por la sociedad participante por parte de la participada,
aun cuando la prohibición de esta adquisición viene impuesta por el art. 220, LSC.

Del mismo modo, cae dentro de la prohibición legal, y por tanto en la nulidad, la constitución de aportes
irrevocables a cuenta de futuras suscripciones efectuada por la sociedad participada en la sociedad
controlante.

Cabe reparar asimismo que:

a) La sanción de nulidad prevista por el art. 32 alcanza asimismo el procedimiento de prestaciones recíprocas,
cuando es llevado a cabo por interpósita persona. Es el caso de que una sociedad controlada adquiera cuotas,
acciones o partes de interés de una compañía que tenga a su vez participaciones en la sociedad controlante.

b) La disolución de pleno derecho a que se refiere el art. 32 de la ley 19.550 se refiere exclusivamente al caso
de aumento de capital social en la sociedad participante, cuyas acciones sean suscriptas, en forma total o
parcial por la sociedad participada. Por el contrario, las sociedades constituidas mediante prestaciones
recíprocas, son nulas de nulidad absoluta y por ende, inconfirmables e imprescriptibles las acciones judiciales
que tiendan a su invalidez(649).

§ 2. Excepciones a la prohibición establecida por el art. 32 de la ley 19.550

No obstante la claridad e imperatividad del párrafo 1º, art. 32, LSC, esta norma, en su párrafo segundo,
consagra una incomprensible excepción, que resulta incompatible con el fundamento de la prohibición de las
prestaciones recíprocas entre controlante y controlada.

Establece el art. 32, párrafo 2º, LSC, que: "Tampoco puede una sociedad controlada participar en la
controlante, ni en una sociedad controlada por esta, por un monto superior, según balance, al de sus reservas,
excluida la legal (...). Las partes de interés, cuotas o acciones que excedan los límites fijados, deberán ser
enajenadas dentro de los seis meses siguientes a la fecha de aprobación del balance del que resulte la
infracción. El incumplimiento será sancionado conforme el art. 31".

Si se advierte que esta norma solo repara en los fondos que la sociedad controlada puede invertir en las
acciones de la controlante, fácilmente se percibe que a través de la aludida excepción pueden vulnerarse los
fundamentos mismos de la prohibición que establece el art. 32, pues nada obsta a que a través de las reservas
libre de la controlada, pueda éste convertirse en controlante absoluta de su aparente controlada, lo cual
constituye un verdadero contrasentido.

Ello encierra otro gravísimo peligro, que ha sido advertido por Manóvil, en cuanto que a través de esa
excepción puede producirse un inadmisible fenómeno de concentración del poder de decisión de ambas
empresas, con total desprotección de sus socios y accionistas. Para decirlo con mayor claridad: el directorio
de la sociedad controlante, quien controla la asamblea de la controlada, puede designar a los administradores
de esta última, pero si la controlada invierte sus reservas libres en la suscripción de las acciones de la
controlante, puede a su vez tener injerencia en la designación de los directorios de esta última sociedad.

Atento su evidente contradicción con los principios que inspiraron la redacción del art. 32 de la ley 19.550, de
evidente orden público, resulta necesaria la derogación del segundo párrafo del art. 32 de la ley 19.550, pues
la mera posibilidad de la sociedad controlada de participar en la controlante por un monto no superior a las
reservas legales, puede llevar al extremo de que la sociedad controlada se convierta a su vez en controlante
de su controlante, con lo cual, siempre a juicio de Manóvil, se separa el poder de decisión de la propiedad de
las acciones, desdibujándose la organicidad societaria y generando un indudable peligro para todos los
derechos de los socios y accionistas(650).

ART. 33.—

Sociedades controladas. Se consideran sociedades controladas aquellas en que otra sociedad, en forma
directa o por intermedio de otra sociedad a su vez controlada:

1) posea participación, por cualquier título, que otorgue los votos necesarios para formar la voluntad social
en las reuniones sociales o asambleas ordinarias;

2) ejerza una influencia dominante como consecuencia de acciones, cuotas o partes de interés poseídas, o por
los especiales vínculos existentes entre la sociedad.

Sociedades vinculadas. Se consideran sociedades vinculadas, a los efectos de la sección IX de este capítulo,
cuando una participe en más del 10% del capital de otra.

La sociedad que participe en más del 25% del capital de otra, deberá comunicárselo a fin de que su próxima
asamblea ordinaria tome conocimiento del hecho. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 30 a 32, 63 a 66; ley 19.551: arts. 164, 165; Resolución General IGJ nº 7/2015,
arts, 74 y 314. LSCUruguay: arts. 48 a 51.

§ 1. Sociedades controladas y vinculadas

La doctrina distingue, en cuanto al grado de participación en sociedades, cuatro formas de llevar a cabo la
misma(651):

a) Participación irrelevante. Es aquella en que una sociedad no alcanza el 2% del capital social de la sociedad
participada. Ese límite obedece a que sólo a partir del mismo nacen ciertos derechos para el socio (art. 294,
incs. 6º y 11).

b) Participación minoritaria. Es la que confiere el ejercicio de los derechos de la minoría (arts. 107, 236, 263,
275, 294 incs. 6º y 11, y 301, inc. 1º, párr. 2º).

c) Participación vinculante. Conforme el art. 33, esta forma de participación se presenta cuando una sociedad
participa del capital de otra en más del diez por ciento del capital de ésta, aunque sin tener los votos necesarios
para formar la voluntad social. La única trascendencia que tiene esta categoría de participación radica en que
los estados contables de las sociedades vinculadas deben reflejar especialmente las operaciones celebradas
entre las empresas del grupo (arts. 63 incs. b] y d]; 64 inc. 8º; 65 inc. g) y 66 inc. 6º de la ley 19.550).

d) Participación controlante. Es aquella que define el art. 33, párrafo 1º de la ley 19.550, que se presenta
cuando una sociedad posea participación en otra que le otorgue los votos necesarios para formar la voluntad
social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias. En este caso, y como veremos, los efectos del control
son muchos más intensos que en los supuestos anteriores.

Obsérvese que para definir el concepto de control, la ley 19.550 opta por la mayoría de votos y no por la
mayoría del capital, pues un capital minoritario puede otorgar el control si las acciones que lo representan
otorgan voto múltiple, en los términos del art. 216, LSC.

La definición prevista por el art. 33 primer párrafo de la ley 19.550 se refiere al control interno o control de
derecho. Por su parte, el segundo párrafo de dicha norma se refiere al denominado "control externo o de
hecho", que se presenta cuando una sociedad ejerza una influencia dominante en otra, como consecuencia
de acciones, por los especiales vínculos existentes entre ambas. Tal es el caso en donde la sociedad
controlante —que puede ser una sociedad holding o no— impone su voluntad a la controlada, como
consecuencia, por lo general, de determinadas relaciones contractuales, como por ejemplo el otorgamiento
de licencias para el empleo de marcas, patentes de invención, know how; otorgamiento de importantes
créditos; el suministro de elementos indispensables para la producción o adquisición exclusiva de ésta, la
celebración entre controlante y controlada de contratos de colaboración empresaria, etc.

Las definiciones del art. 33 de la ley 19.550 no carecen de importancia. Por el contrario, su relevancia es
indiscutible y puede apreciarse desde múltiples puntos de vista:

1. En materia de control estatal, pues impide que a través de la actuación de otra sociedad, pueda eludirse el
mismo. El art. 299, inc. 6º, somete a esa fiscalización a la sociedad controlante de o controlada por otra sujeta
a fiscalización, conforme a uno de los incs. 1º al 5º del art. 299.

2. Desde otra óptica, y a los fines de no burlar la organización de las sociedades por acciones, tornando ilusorio
el recíproco control que debe existir entre los diferentes órganos de aquellas, el art. 286, LSC, ratifica la
incompatibilidad para desempeñar funciones de síndico, al ser director, gerente o empleado de la misma
sociedad, de otra sociedad, controlada o controlante.

3. Asimismo, y en homenaje a la transparencia de la actuación de los sujetos empresarios en el tráfico

mercantil, lo cual redunda obviamente en protección de los terceros, la definición efectuada por la ley
19.550 de la sociedad controlada y la sociedad vinculada, permite conocer la evolución de los negocios
sociales de todas las sociedades del grupo, al imponer los arts. 62 a 66 la obligación de la controlante de
presentar "balances consolidados" e identificar concretamente, en torno a los estados contables de todas las
sociedades que integran el grupo, las cuentas que cada una de ellas mantiene con sociedades controlantes,
controladas o vinculadas. En tal sentido, la ley prescribe que las participaciones sociales de que es titular una
sociedad en otra, cualquiera que sea su grado, deben encontrarse detalladas en los estados contables,
exigiendo la ley 19.550 su inclusión en el balance, estado de resultados, y en las notas complementarias (arts.
63 a 65). Así, pues, en el balance deben figurar los créditos, las inversiones y las deudas con o en las sociedades
controlantes, controladas o vinculadas, en el estado de resultados los intereses pagados a estas sociedades, y
en las notas complementarias, el resultado de las operaciones con las mismas.

Como hemos sostenido, la incorporación a la normativa societaria del control externo o de hecho, efectuada
por la ley 22.903 del año 1982 ha mejorado sensiblemente la redacción anterior del antiguo texto del art.
33 de la ley 19.550, previéndose actualmente una forma de control que no proviene de la posibilidad de
formar la voluntad de la controlada en las asambleas o reuniones de socios, mediante la tenencia de un
determinado porcentaje de acciones por la controlante, sino por la existencia de determinados vínculos
económicos, de carácter contractual en la mayoría de los casos, que le permite a esta última influir
decisivamente en la organización de la compañía controlada y en los negocios de ésta y que la conviertan, de
hecho, en dependiente o subordinada de la primera.

La incorporación al art. 33 de la ley 19.550 del control de hecho o externo, mediante el ejercicio de una
influencia dominante por los especiales vínculos existentes entre las sociedades, presupone que estos
"especiales vínculos" deben tener una intensidad muy significativa, perdurabilidad en su existencia y deben
ser de tal naturaleza que, de interrumpirse los mismos, se condiciona la existencia de la sociedad controlada.
Como bien afirma Odriozola(652), la doctrina ha señalado con elocuencia la necesidad de tales presupuestos,
sin perjuicio de apuntar la dificultad de establecer reglas precisas que exterioricen tal situación de
subordinación(653).
La reforma efectuada al art. 54 primer párrafo es coherente con el nuevo régimen previsto por la ley 22.903 en
el art. 33, pues el legislador ha previsto en aquel artículo la responsabilidad de los socios o de quien, sin ser
socio, controle una sociedad, por daños ocurridos a la misma, mediante dolo o culpa de aquel, siendo evidente
que el legislador se refiere en este caso al controlante de hecho. El segundo párrafo de dicha norma, que ha
extendido también al controlante la responsabilidad que le era reservada por el viejo texto del mencionado
artículo exclusivamente al socio que aplicare fondos o efectos de la sociedad a uso o negocio por cuenta propia
o de terceros, se refiere a ambos tipos de control —interno o de derecho y externo o de hecho— pues dicha
norma obliga al socio o controlante que ha actuado de esa manera, a traer a la sociedad las ganancias
resultantes e idéntica conclusión puede arribarse en torno al control mencionado por tercer y último párrafo
del art. 54 de la ley 19.550, con la diferencia que, en este supuesto y además de la responsabilidad patrimonial
de aquellos, se le imputa a los mismos la actuación ilegítima o extrasocietaria de la sociedad.

Fácil es en consecuencia, advertir la importancia de la reforma efectuada por la ley 22.903 en este aspecto,
pues evita que la norma del art. 54, LSC, sea sencillamente violada, pues no siempre la figura del socio oculto,
y la responsabilidad para ellos prescripta por el art. 34 resultaba de fácil aplicación.

§ 2. Críticas al sistema previsto por el art. 33 de la ley 19.550

Sin perjuicio de los evidentes aciertos del legislador, en torno a la admisión del control de hecho o externo, la
norma del art. 33 puede ser objeto de algunas críticas.

a) En primer lugar, no coincidimos con el legislador cuando, refiriéndose al control interno, circunscribe el
mismo a las participaciones que una sociedad posea por cualquier título en otra sociedad, que otorgue los
votos necesarios para formar la voluntad social en las reuniones de socios, o, tratándose de sociedades por
acciones, en las asambleas ordinarias, siempre de la sociedad controlada, pues si bien no puede ignorarse que
la Exposición de Motivos de la ley 22.903 ha justificado esta solución en el hecho de que las asambleas
ordinarias son de obligatoria celebración y hacen a la marcha normal de la sociedad, se olvida que es en el
seno de las asambleas extraordinarias en donde se resuelven, por aplicación del art. 235, LSC, las
modificaciones del estatuto de la sociedad y no todos los acuerdos de las asambleas extraordinarias privan a
los titulares de las acciones del derecho de voto múltiple, sino exclusivamente los supuestos previstos por el
art. 244 in fine, LSC.

No debemos olvidar tampoco que la ley 24.522, en su art. 161 inc. 2º a), al describir los supuestos de
procedencia de la extensión de la quiebra en caso de control, entiende por sociedad controlante a: "(...)
aquella que en forma directa o por intermedio de una sociedad a su vez controlada, posee participación, por
cualquier título, que otorgue los votos necesarios para formar la voluntad social", con lo cual incluye dentro
de la definición de sociedad controlante, a quien tenga los votos necesarios para predominar en las asambleas
de la controlada, cualquiera sea la clase de que se trate, solución que es preferible a la adoptada por el art.
33 de la ley 19.550.

b) En segundo lugar, no resulta claro el propósito del legislador en el último párrafo del art. 33, cuando
establece que la sociedad que participe en más del veinticinco por ciento del capital de otra, deberá
comunicárselo a fin de que su próxima asamblea ordinaria tome conocimiento del hecho, pues no se advierten
los efectos que, sobre la sociedad controlada suponga ese conocimiento ni cuáles son las medidas que deberá
ésta adoptar, en caso de que esa comunicación obligue a tomar alguna medida, quedando por otro lado en la
mayor indefinición cuales son las consecuencias que, para la sociedad controlante, supone no cumplir con
dicha notificación.

ART. 34.—

Socio aparente. El que prestare su nombre como socio no será reputado como tal respecto de los verdaderos
socios, tenga o no parte en las ganancias de la sociedad; pero con relación a terceros, será considerado con
las obligaciones y responsabilidades de un socio, salvo su acción contra los socios para ser indemnizado de lo
que pagare.

Socio oculto. La responsabilidad del socio oculto es ilimitada y solidaria en la forma establecida en el art. 125.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 36, 54, 126, 134, 142, 147; LSC Uruguay: arts. 53, 54.

§ 1. El socio aparente
El art. 34 de la ley 19.550 se refiere en su primer párrafo al socio aparente, llamado también testaferro, socio
ostensible o prestanombre, y tiende a proteger fundamentalmente a los intereses de los terceros, que podrían
haber contratado con la sociedad sobre la base de la personalidad de aquel, para luego encontrarse
perjudicados si aquel invocara su calidad de socio aparente o prestanombre para eximirse de las
responsabilidades propias del socio.

Explican los Profesores Favier Dubois(654)que en el ámbito societario, la utilización de socios aparentes o
testaferros constituye no solo un recurso para ocultar propiedades, con finalidad de evasión de obligaciones
familiares, patrimoniales o fiscales, sino también —como lamentablemente ha sucedido con habitualidad—
para vulnerar las reglas que restringen o sancionan la unipersonalidad(655)o las que establecen determinadas
incompatibilidades o responsabilidades a los socios.

Ahora bien, el empleo de testaferros o socios aparentes posee sus propios riesgos, pues si se tratar de una
persona física, ellas ofrecen el denominado "costo de agencia", o sea, el riesgo de que el testaferro actúe en
su propio interés y no en el del socio oculto, lo que generalmente se presenta cuando se trata de una persona
avezada en los negocios, a la que se promete, además, una partición en los resultados. En cambio si el perfil
del testaferro es el de una persona insolvente, desocupada o sub-ocupada, carente de bienes y que se limita
a firmar todo lo que se le solicita a cambio de una retribución fija, el riesgo se traslada a su imposibilidad de
mantener el secreto sobre la titularidad real en caso de que llegue a ser interrogado en juicio civil o penal. Por
otro lado, si testaferro es un pariente, existe la posibilidad de que ese vínculo sea detectado y que no pueda
acreditarse su solvencia económica o idoneidad para la operación(656).

Precisamente y para evitar esos riesgos, es que durante los últimos años se ha reemplazado al "testaferro de
carne y hueso" por el "testaferro de papel", esto es, sociedades constituidas en paraísos fiscales,
denominadas "sociedades off shore", oriundas de lugares donde se garantiza la imposibilidad de conocer a los
verdaderos dueños de sus acciones, que por supuesto son al portador y cuyo titular es el verdadero dueño del
negocio. Bien es cierto que, en oportunidad de ejercer los derechos societarios o en la celebración de los actos
jurídicos por parte de las referidas compañías debe aparecer una persona física, los riesgos a los cuales se hizo
mención en el párrafo anterior se minimizan, pues esta persona carece de todo conocimiento sobre la
verdadera titularidad del negocio, siendo por lo general empleado o conocido del estudio profesional que ha
constituido la sociedad y transferido la totalidad de su paquete accionario al dueño del negocio.

Sin embargo y como lo recuerdan los profesores Favier Dubois, la posibilidad de acudir a testaferros que sean
personas jurídicas ha quedado seriamente limitada por las normas restrictivas y prohibitivas de la actuación
de las sociedades off shore en el país, a partir de la resolución general IGJ 7/2003 y si bien dichas normas solo
rigen en la Ciudad de Buenos Aires y en varias jurisdicciones del interior que las adoptaron, ellas han
introducido a nivel sociológico un estado general de sospecha que rige en todo el país y que desalienta su
utilización. Oportuno es recordar que el actual gobierno constitucional elegido democrático en el año 2015 ha
reactivado la polémica en torno a la legalidad o ilegalidad de las sociedades off shore, habida cuenta que, por
confesión propia, la mayor parte de los funcionarios tienen cuentas o son titulares exclusivos de sociedades
constituidas en paraísos fiscales, lo cierto es que desde los primeros años del presente siglo, la referencia a
las sociedades off shore es mala palabra, y mucho mas desde que se ha dado a conocer el escándalo de los
Panamá Papers, difundido en la República Argentina en el mes de abril de 2015.

Ahora bien, la fórmula empleada por el art. 34, párr. 1º de la ley 19.550 es comprensiva no sólo de quien
expresamente ha consentido en la utilización de su nombre como integrante de la sociedad sin serlo, sino
también de quien tolerare su empleo sin poner fin a esa situación. Es el caso de ex socio de una sociedad por
parte de interés, cuyo nombre continúa figurando en la razón social y que induce a terceros a contratar con
la sociedad, atento la solvencia del mismo.

En cuanto a su relación con los socios, la ley es expresa en no reputarlo como tal, aun cuando tuviere parte en
las ganancias, por lo que debe desestimarse cualquier pretensión efectuada por el socio aparente tendiente
a ejercer sus derechos de socio, en tanto su interés se limita a ser reembolsado por los verdaderos integrantes
de la sociedad de las sumas que se viera obligado a pagar a terceros como consecuencia de la responsabilidad
que le correspondiese, de acuerdo al tipo societario que en forma aparente integra.

Haciendo aplicación de esta norma, la jurisprudencia le ha negado al socio aparente su pretensión de que se
le rinda cuentas sobre la gestión social(657)o el derecho a reclamar dividendos a la sociedad(658). Sin perjuicio
de la solución expuesta por el artículo en análisis, que resuelve el problema del prestanombre a través de su
responsabilidad, cabe señalar que diferente tratamiento merece la hipótesis en que todos los socios revistan
tal carácter. En ese caso, y como bien ha sido resuelto en el caso "Macoa"(659), la solución no puede ser otra
que la nulidad del contrato social (arts. 955 y ss., Cód. Civil), desde que no puede ser convalidable la ficción
societaria (arts. 2º y 54 in fine, LSC).

Queda por definir si el legislador de 1972, al expedirse sobre la figura del socio aparente, ha admitido la
posibilidad de constituir sociedades con socios simulados, incorporando, de alguna manera a nuestra
legislación societaria, la figura de las sociedades de un solo socio, en compañías donde uno de los integrantes
reúna la casi totalidad de las participaciones sociales y el restante socio, unas pocas cuotas o acciones,
figurando éste en el contrato social a los únicos fines de cumplir con el requisito de la pluralidad de socios
previsto por el art. 1º de la ley 19.550. Tal es la tesis de Bazán(660), para quien, recurriendo a la figura del
socio aparente, predica que la ley 19.550 permite la simulación lícita en concordancia con lo dispuesto por
el art. 957 del Código Civil, en la medida que no haya lesión de derechos de terceros.

Esta manera de razonar, elaborada para dar entrada —por la ventana— a las sociedades de un socio en
nuestra legislación, constituye un grave desacierto, pues: a) Si el legislador ha exigido en el mismo art. 1º de
la ley 19.550 la existencia de "dos o más socios" como requisito de todo contrato de sociedad, ratificando en
la Exposición de Motivos que la sociedad de un solo socio no tiene recepción en nuestro derecho (art. 94 inc.
8º), mal podemos admitir su existencia cuando el verdadero dueño del negocio incorpora a un allegado o a
un familiar, en carácter de socio aparente, en cuyas manos pone unas pocas acciones o cuotas sociales,
existiendo en ese ente un solo socio verdadero. Pensar ello ofende la inteligencia de los redactores de la ley
19.550, lo cual no es admisible; 2) El hecho de que el art. 34 primer párrafo de la ley 19.550 haya contemplado
la figura de socio aparente no lo ha sido para equipararlo a un verdadero socio, como lo pretenden los cultores
de las sociedades de un solo integrante, sino como una anomalía del régimen societario al cual debe
necesariamente darse solución y 3) Finalmente, la constitución de una sociedad con un socio aparente y un
socio real constituye en todos los casos una simulación ilícita, pues con ese subterfugio se pretende eludir o
enervar la responsabilidad del comerciante individual, que siempre es ilimitada, como bien se desprende de
lo expuesto en el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550.

Finalmente, cabe tener presente que la figura del socio aparente ha sido también utilizada con suma
frecuencia para disfrazar de socio al trabajador, para evitar el cumplimiento por el empleador —esto es, el
verdadero socio o controlante— de las obligaciones sociales y laborales. La jurisprudencia de los tribunales
del Trabajo han aplicado permanentemente la doctrina de la inoponibilidad de la personalidad jurídica (arts.
2º y 54 de la ley 19.550) para desestimar esa maniobra y ello marcó el punto final de la existencia de las
sociedades de capital e industria, que son hoy, en nuestro espectro societario, una mera curiosidad histórica.

§ 2. El socio oculto

Contrariamente a la figura del socio aparente, testaferro o prestanombre, el socio oculto o socio no ostensible
es aquel que no figura en el contrato social como integrante de la sociedad, y que niega ante terceros su
condición de tal, no obstante lo cual, ya sea en forma directa o a través de un prestanombre, goza de todos
los beneficios del socio(661).

La jurisprudencia lo ha definido, por su parte, como aquel cuyo nombre no aparece en el contrato social o en
el acto de su registro, cuando debiera hacerlo, porque ha intervenido en la creación del ente como socio y
tiene interés social(662).

Una vez acreditado su carácter de tal, la ley 19.550 lo sanciona con su responsabilidad solidaria e ilimitada,
como si integrara una sociedad colectiva, aun cuando el tipo de la sociedad en el cual el socio oculto tuviera
interés no se corresponda con aquellas en las cuales los socios respondan de tal manera. Esta solución es la
que a mi juicio corresponde en derecho, pues a pesar de que el tema divide a la doctrina nacional(663), si el
socio oculto no aclaró su posición frente a terceros, debe sufrir la responsabilidad solidaria e ilimitada por las
obligaciones sociales, el cual, como afirma Segovia(664), es el principio general en materia de sociedades
mercantiles.

Del mismo modo, y por los mismos fundamentos, al socio oculto le es extensible la declaración de quiebra
dictada contra la sociedad (art. 160 de la ley 24.522).

Dos cuestiones deben ser aclaradas sobre el tema: 1) Las disposiciones del art. 34 segundo párrafo de la ley
19.550 no son aplicables al socio no gestor de las sociedades accidentales o en participación (arts. 361 y ss.),
pues en estas sociedades, la existencia de socios no ostensibles hacen a la caracterización del tipo y, 2)
Tampoco rige en materia de sociedades irregulares y de hecho, pues la situación del socio oculto en esta no
puede ser mejor que la de los verdaderos socios, que carecen del beneficio de excusión (art. 23).

ART. 35.—

Socio del socio. Cualquier socio puede dar participación a terceros en lo que le corresponde en ese carácter.
Los partícipes carecerán de la calidad de socio y de toda acción social; y se les aplicarán las reglas sobre
sociedades accidentales o en participación.

CONCORDANCIAS: Código Civil y Comercial, arts. 1442 a 1478. LSC Uruguay: art. 55.

§ 1. El socio del socio

La ley 19.550 no prohíbe al socio dar participaciones a terceros en lo que les corresponde en ese carácter,
pero deja aclarado expresamente que estos carecerán de todos los derechos patrimoniales y políticos
correspondientes, no pudiendo tampoco demandar a la sociedad en resguardo de los mismos.

Debe quedar en claro que los partícipes no son socios de la sociedad sino de quien les dio participación en la
misma, actuando éste como socio gestor ante la sociedad, ya que el art. 35 dispone que las relaciones entre
ambos se rige por las normas correspondientes a las sociedades accidentales o en participación, referencia
que debió ser derogada por la ley 26.994, atento que dicha ley ha derogado los arts. 361 a 366 de la ley
19.550, que se referían a dichas sociedades, que se encuentran previstas como una especie de contrato
asociativo, legisladas por los arts. 1448 a 1452 del Código Civil y Comercial, careciendo del carácter de sociedad
y de persona jurídica.

La naturaleza de la sociedad que se forma entre el socio que concede una participación y el cesionario de la
misma es, como bien lo ha destacado el art. 35 de la ley 19.550, un negocio en participación (arts. 1448 a 1452
CCyCN), y a ello no obsta el hecho de que la sociedad o los restantes socios conozcan la existencia de tal
operación o el interés indirecto que ese tercero tiene sobre los resultados de la entidad, pues ello es
indiferente a los fines de la caracterización de la existencia de la asociación habida entre ellos.

En consecuencia, el asociante, aun cuando actúe en la sociedad a nombre propio y bajo su exclusiva
responsabilidad, debe consentir los controles del partícipe respecto de tal actuación y debe también rendir
cuentas sobre la misma (art. 1451 CCyCN), brindando toda la información que le sea requerida, toda vez que,
como hemos expresado, su actuación en la sociedad se efectúa también en interés de su asociado(665). Por
ello son plenamente aplicables las normas de los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación, en
lo que respecta a la obligación del asociante de rendir cuentas sobre su gestión, cuenta exclusiva de aquel,
porque actúa también por cuenta del partícipe.

En cuanto a sus relaciones con la sociedad, y como principio general, el asociado o "croupier" —como se lo
denomina en la legislación francesa— carece de toda acción contra ella, de manera que, en caso de existir
utilidades, el único legitimado para percibirlas es el socio, salvo que este fuera remiso en ejercer su derecho,
en cuyo caso el asociado podrá ejercitar los derechos que se derivan del art. 739 y 741 del Código Civil y
Comercial de la Nación, cuando concurran los presupuestos para ello(666).

Sección VI - De los socios en sus relaciones con la sociedad

ART. 36.—

Comienzo del derecho y obligaciones. Los derechos y obligaciones de los socios empiezan desde la fecha fijada
en el contrato de sociedad.

Actos anteriores. Sin perjuicio de ello responden también de los actos realizados, en nombre o por cuenta de
la sociedad, por quienes hayan tenido hasta entonces su representación y administración, de acuerdo con lo
que se dispone para cada tipo de sociedad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 37, 183 Y 184. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 55 y 69.LSC Uruguay:
art. 57.
§ 1. El estado de socio

La adquisición del estado de socio, que se produce en forma originaria, al suscribir el contrato de sociedad, o
en forma posterior o derivada, al adquirir de un socio su participación en una sociedad ya constituida, implica
asumir un rol que le impone derechos y obligaciones de diversa índole, pero que en lo fundamental le implica
subordinar su actuación y su interés al funcionamiento de un ente colectivo, de cuyos resultados participará,
de acuerdo a lo convenido en el contrato social.

Asumir el carácter de socio en toda sociedad comercial importa una forma determinada de actuar no sólo
frente a sus propios asociados, sino también frente a la propia sociedad, pues mal podría esta desempeñarse
en el mundo de los negocios, si cada uno de los socios actuara en forma independiente, sin respeto alguno
por las normas de funcionamiento de las sociedades comerciales, que el legislador ha impuesto en forma
imperativa.

Esa manera de actuar, si bien impuesta para el normal funcionamiento en todas las sociedades, es más o
menos intensa de acuerdo al tipo de sociedad de que se trate, y por ello, en las sociedades colectivas o incluso
de responsabilidad limitada, constituidas sobre la base de la personalidad de los asociados, la ley 19.550 le
requiere a los mismos una total subordinación a los intereses de la sociedad, lo cual no ocurre con los
accionistas de la sociedad anónima, en donde esa subordinación no es tan estricta. Prueba de ello es la
prohibición que rige para los socios de aquellos tipos sociales de realizar actos en competencia con la sociedad,
salvo consentimiento expreso y unánime de los socios (art. 133) o mayorías agravadas tratándose de una
sociedad de responsabilidad limitada (art. 160), pero que no rige para las sociedades anónimas, cuyos
accionistas no soportan el peso de esa prohibición, salvo que: a) Revistan también el carácter de directores de
la sociedad y, b) Causen, con el desarrollo de una actividad en competencia, daños a la sociedad que integran,
pues en tal caso deberán responder en los términos del art. 54 de la ley 19.550.

Las obligaciones fundamentales del socio en toda sociedad comercial pueden ser resumidas del siguiente
modo: a) Subordinar su interés al de la sociedad, en el sentido de que sólo a través de la actuación del sujeto
de derecho obtendrá los beneficios económicos esperados; b) Respetar las normas de funcionamiento que el
legislador ha previsto para la actuación de la sociedad que integra y c) brindar toda su colaboración para el
mejor desarrollo de la gestión del ente.

Partiendo de estas premisas, el socio debe contribuir a la formación del patrimonio de la sociedad, a través
de los aportes comprometidos, participar activamente en los actos societarios, contribuyendo a la formación
de los acuerdos sociales, respondiendo por las obligaciones de la sociedad de acuerdo a la responsabilidad
comprometida y evitando causarle daños a la sociedad, teniendo siempre presente que la actuación de la
sociedad debe respetar siempre el fin societario para el cual fue creada, esto es, la concentración de capitales
para la producción o intercambio de bienes y servicios (art. 1º de la ley 19.550).

La sociedad debe respetar, en consecuencia, el pleno ejercicio de los derechos del socio y exigirle a este las
obligaciones que ha asumido. Por ello, la ley 19.550 le otorga a la sociedad y a los restantes consocios el
derecho de solicitar judicialmente la exclusión del socio que no cumpla con las obligaciones sociales, conforme
lo disponen los arts. 90 y ss., sin perjuicio de las acciones resarcitorias que, por aplicación de principios de
derecho común le corresponden a la sociedad por los daños y perjuicios que le hayan ocasionado a la misma
toda actuación de sus socios, con dolo o culpa (arts. 54 de la ley 19.550 y 1738, 1742 y concs. del Código Civil
y Comercial de la Nación).

Como contrapartida de ello, el socio puede exigir a sus consocios y a la sociedad que integra, que adecuen su
actuación a los parámetros legales y que las decisiones sociales se inspiren, en todos los casos, al interés de la
sociedad y al fin societario para el cual el sujeto de derecho ha sido creado. Como aplicación práctica de lo
expuesto, el legislador otorga al socio el derecho de impugnar la realización de actos societarios, cuando los
mismos se hayan realizado en violación a la ley, estatuto, reglamento o abuso de derecho (art. 251, LSC) y
puede incluso promover, en forma individual, pero en interés de la propia sociedad, las acciones de remoción
y responsabilidad contra los administradores y síndicos, frente al incumplimiento de las obligaciones que la
ley le impone a los mismos y ante la pasividad de los órganos sociales y asimismo, promover las acciones
resarcitorias contra todos aquellos que hayan utilizado la actuación de la sociedad que integran para violar la
ley, el orden público, la buena fe o para frustrar derechos de terceros (art. 54 in fine, LSC).

§ 2. Nacimiento de los derechos y obligaciones de los socios

El art. 36, 1ª parte, de la ley 19.550 establece expresamente que: "Los derechos y obligaciones de los socios
empiezan desde la fecha fijada en el contrato de sociedad".

La solución prevista en esa norma es un ejemplo más de que el legislador ha receptado la actuación de la
sociedad en formación, y que la inscripción del contrato social es cuestión que importa fundamentalmente a
los terceros, en la medida que, hasta tanto ésta se lleve a cabo, los socios no podrán oponerle a los terceros
los derechos y defensas nacidos del contrato social.

Con otras palabras: suscripto el contrato social, los socios deben adecuar su conducta al nuevo estado de socio
que han asumido, naciendo, a partir de esa fecha, el conjunto de derechos y obligaciones que tal carácter
supone, todas las cuales pueden ser reclamadas judicialmente por la sociedad, aun cuando el ente societario
no haya concluido su trámite inscriptorio en el Registro Público.

Sin perjuicio de ello, es necesario efectuar algunas aclaraciones para la mejor comprensión de la norma:

a) Que el principio general establecido por el párrafo 1º del art. 36 es aplicable a todo tipo o clase de sociedad,
inclusive a las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo 1º y para éstas, el respeto a las cláusulas
contractuales debe regir desde el mismo momento de la realización efectiva de actos que impliquen la
manifestación de una actuación colectiva.

b) Que, como contrapartida, tanto los socios como la sociedad, cualquiera fuera su clase o tipo, pueden exigir
al consocio el cumplimiento de sus obligaciones y puede este exigir el pleno ejercicio de sus derechos,

c) Que la inscripción del contrato de sociedad en el Registro Público de Comercio, en los términos del art.
7º de la ley 19.550, en nada influye sobre el nacimiento de los derechos y obligaciones del socio, pues esa
registración, en tanto exigida en protección de los terceros, no influye en las relaciones de los socios entre sí
y con la sociedad, de manera tal que, encontrándose la sociedad en proceso de formación, el ejercicio de los
derechos y obligaciones por parte del socio es plenamente exigible por la sociedad y sus consocios. Así lo
ratifica el art. 142 del CCyCN, cuando dispone que la existencia de la persona jurídica privada comienza desde
su constitución.

La segunda parte del art. 36 se refiere a la actuación de la sociedad y a la responsabilidad de los socios con
anterioridad a la fecha fijada en el contrato social o en el estatuto, esto es, a lo que la doctrina llama
como "etapa preconstitutiva", o, como define Vítolo, a los actos preparatorios y negociales que se llevan a
cabo por los socios con anterioridad al acto constitutivo, y que tienen por objeto llevar adelante la constitución
misma de la sociedad(667), pues es un dato extraído de la realidad y congruente con el ejercicio de la actividad
comercial, que las actividades mercantiles y particularmente societarias se inician con anterioridad a la puesta
en regla de los instrumentos legales.

Sin embargo, la norma del art. 36 in fine de la ley 19.550, titulada "Actos anteriores", resulta totalmente
incongruente con el régimen de responsabilidad prevista por los arts. 183 y 184 de la ley 19.550, que legislan
sobre las sociedades en formación, pues si estas normas, reformadas por la ley 22.903, solo permiten a los
socios ampararse en el tipo social, ante los reclamos de los terceros acreedores de la sociedad en
formación, cuando se tratare de actos propios del giro especialmente autorizados en el acto constitutivo,
respondiendo los socios en forma solidaria e ilimitada por dichas obligaciones en caso contrario, resulta
inadmisible que por los compromisos comerciales asumidos antes de la firma del acto constitutivo, todos los
socios asuman la responsabilidad propia del tipo, si los socios ni siquiera han elegido el tipo social de la
sociedad que van a constituir.

Se impone pues, y en homenaje a la coherencia, una inmediata adecuación de esta norma a los principios que,
en materia de sociedad en formación, ha incorporado la ley 22.903 a la legislación societaria, en los arts.
183 y 184 de la ley 19.550.

ART. 37.—

Mora en el aporte: sanciones. El socio que no cumpla con el aporte en las condiciones convenidas incurre en
mora por el mero vencimiento del plazo, y debe resarcir los daños e intereses. Si no tuviere plazo fijado, el
aporte es exigible desde la inscripción de la sociedad.
La sociedad podrá excluirlo sin perjuicio de la reclamación judicial del afectado o exigirle el cumplimiento del
aporte. En las sociedades por acciones se aplicará el art. 193.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 7, 36, 91, 92, 193; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69; LSC Uruguay: art.
70.

§ 1. Mora en la integración de aportes. Principio general

No ignorando la ley 19.550 la trascendencia que los aportes tienen para el desarrollo de la sociedad, en tanto
permiten cumplir el objeto social que fue el motivo de la constitución de la sociedad, el art. 37 de la ley
19.550pone en manos de la sociedad diversos recursos tendientes a poder obtener del socio aportante el
cumplimiento de la obligación comprometida.

En primer lugar, la norma en análisis prevé que, como principio general, que el aporte es exigible en el plazo
que los socios hubieran determinado en el contrato social, y en su defecto, desde la inscripción de la sociedad.

Recordemos al respecto que, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 149 y 166 inc. 2º de la ley 19.550,en
materia de sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas respectivamente, los aportes
dinerarios deben ser integrados en un 25% en el contrato constitutivo y el restante 75%, en un plazo máximo
de dos años, de manera que dichas normas imponen un plazo cierto de integración, a cuyo vencimiento el
aportante queda automáticamente constituido en mora, de conformidad con lo dispuesto por el art. 886 del
Código Civil y Comercial de la República Argentina.

Si en el contrato social no se hubiere determinado la exigibilidad del aporte, éste es requerible sólo desde la
inscripción de la sociedad. El art. 37, párrafo 1º, prescribe un término de cumplimiento de la obligación de
aportar en forma legal y concreta, y por ello la mora se produce ipso iure, en los términos del art.
886 del Código Civil y Comercial de la Nación, pues, como sostiene Fontanarrosa, si la razón de la constitución
en mora automática está en la absoluta certeza del momento en que la obligación debe ser cumplida, no hay
razón para que ella no se produzca también en las obligaciones cuyo término ha sido establecido por la
ley(668).

Incumplida la obligación de integrar el aporte por uno de los socios e incurrido éste en situación de mora, la
sociedad acreedora cuenta con los siguientes recursos:

a) En primer lugar, exigir judicialmente el cumplimiento de la obligación, con más los intereses y
eventualmente daños y perjuicios causados a la entidad por el socio moroso. Cabe recordar al respecto que si
se tratare de una sociedad incluida en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, la sociedad puede, luego de
la reforma efectuada por la ley 26.994, reclamar en cualquier tiempo la efectivización de los aportes
comprometidos (art. 22).

b) Si se trata de una sociedad colectiva, de capital e industria, en comandita simple y sociedad de

responsabilidad limitada, la sociedad —o en su defecto, los restantes socios— podrán excluir al socio moroso,
decisión que, cuando es resuelta por la sociedad, no está sometida al procedimiento previsto en el art. 91 de
la ley 19.550. Nos ocuparemos de ello en el próximo parágrafo.

Una pregunta que corresponde formularse es la siguiente: ¿Resulta aplicable al socio moroso el procedimiento
de resolución de los contratos previsto por el art. 1083 del Código Civil y Comercial de la Nación? Creemos
que el mismo art. 37 de la ley 19.550 descarta tal posibilidad, cuando prevé, como solución análoga, la
posibilidad de excluir al socio incumplidor en las sociedades en donde la ley admite esa forma de resolución
parcial, y si bien es cierto que tanto mediante esa acción judicial como a través del pacto comisorio se arriba
a similares resultados, que no es otro que la desvinculación del socio que ha incurrido en mora en el
cumplimiento de su aporte, ambas alternativas ofrecen diferencias que no permiten asimilar la exclusión del
socio al pacto comisorio, en tanto ambos caminos requieren procedimientos diferentes.

c) Finalmente, tratándose de sociedades por acciones, y por resultar improcedente el procedimiento de

exclusión de socios, se aplica al socio moroso el art. 193 de la ley 19.550, conforme al cual el estatuto podrá
disponer que los derechos de suscripción correspondientes a las acciones en mora sean vendidas en remate
público o por medio de un agente de bolsa cuando se tratare de acciones cotizables, siendo de cuenta del
suscriptor moroso los gastos de remate y los intereses moratorios, sin perjuicio de su responsabilidad por
daños. También puede el estatuto establecer que se producirá la caducidad de las acciones en mora, en cuyo
caso la sanción producirá sus efectos previa intimación a integrar las mismas en un plazo no mayor de 30 días,
con pérdida de las sumas abonadas; ello sin perjuicio de que en todos los casos, la sociedad podrá optar por
el cumplimiento del contrato de suscripción.

Debe destacarse, por último, que la ley de sociedades no habla de incumplimiento total, sino de
incumplimiento del aporte en las condiciones convenidas, de donde se desprende que tanto el incumplimiento
liso y llano como el defectuoso o parcial, en lo referente al modo, forma o lugar de cumplimiento, produce la
mora ex re(669)del socio aportante.

§ 2. Exclusión del socio moroso

Hemos visto que, conforme lo dispuesto por el art. 37 de la ley 19.550, la sociedad puede decidir la exclusión
del socio moroso, pues tal conducta es motivo que autoriza tal proceder (art. 91), pero debe tenerse en cuenta
que, a diferencia del procedimiento establecido por los arts. 91 a 93, en donde es la sociedad la que debe
iniciar la acción correspondiente en el plazo allí determinado, en el caso de incumplimiento de la obligación
de aportar la exclusión del socio por mora en la integración la dispone directamente la sociedad sin
procedimiento ni decisión judicial y el excluido solo puede reclamar judicialmente la protección de sus
derechos. En el supuesto en estudio basta una decisión adoptada de conformidad con las mayorías necesarias
para la reforma del contrato social —salvo estipulación en contrario— sin computarse el voto del socio
excluido, por tener evidente interés contrario (art. 248 de la ley 19.550, aplicable a todos los tipos societarios).

Puede ocurrir sin embargo que dicha decisión no pueda ser válidamente adoptada por no reunirse las
mayorías requeridas por la ley o por el estatuto a los efectos de tomarse una decisión de esta naturaleza, o
por cuanto a los integrantes de la mayoría no le interese excluir a uno de los socios, por complicidad,
indiferencia o cualquier otro motivo. En tales casos la exclusión puede ser solicitada judicialmente por
cualquier socio conforme al procedimiento previsto por el art. 91 de la ley 19.550, resultando inaplicable al
caso el plazo de caducidad de 90 días previsto por el párrafo 3º del artículo citado, por cuanto ello importaría
el absurdo de impedir que pueda ser excluido el socio moroso que no integró el aporte prometido(670).

ART. 38.—

Bienes aportables. Los aportes pueden consistir en obligaciones de dar o de hacer, salvo para los tipos de
sociedad en los que se exige que consistan en obligaciones de dar.

Forma del aporte. El cumplimiento del aporte deberá ajustarse a los requisitos dispuestos por las leyes de
acuerdo a la distinta naturaleza de los bienes.

Inscripción preventiva. Cuando para la transferencia del aporte se requiera la inscripción en un registro, esta
se hará preventivamente a nombre de la sociedad en formación.

CONCORDANCIAS. LSC: arts. 39 a 49; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69,70,99 y 100. LSC Uruguay:
arts. 58, 61, 69.

ART. 39.—

Determinación del aporte. En las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, el aporte debe ser de
bienes determinados, susceptibles de ejecución forzada.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 38 y 45. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 70.LSC Uruguay: art. 72.

§ 1. Clasificación de los aportes

La doctrina ha clasificado los aportes conforme a su objeto, su naturaleza o modalidad y en cuanto al momento
en que se ejecutan los mismos(671).

Según su objeto los aportes pueden consistir en obligaciones de dar —sea dinero u otra prestación no
dineraria— o de hacer, aunque no en todos los tipos sociales se admite la aportación de estos últimos. Se
denomina en consecuencia socio capitalista al que se obliga a dar una cosa, aunque no sea una suma de
dinero, e industrial al que aporta su trabajo.
Debe tenerse en cuenta que el aporte de industria o trabajo no tiene la misma naturaleza que el aporte de
otros bienes, pues a diferencia de estos, consisten en una obligación de hacer que por lo general se cumple
continuadamente, en prestaciones sucesivas, y no ofrece garantías a los terceros y acreedores de la sociedad,
pues no constituye un bien concreto que se incorpore al capital social y sea susceptible de ejecución. Por ello
es que no se admiten en las sociedades donde la responsabilidad del socio se limita exclusivamente al aporte
efectuado, en los cuales sólo se acepta la aportación de bienes susceptibles de ejecución forzada, como las
sociedades anónimas y de responsabilidad limitada.

En cuanto a los aportes que consisten en obligaciones de dar, y salvo para las sociedades de responsabilidad
limitada y por acciones, en las cuales el aporte en especie debe consistir exclusivamente en obligaciones de
dar, susceptibles de ejecución forzada, la ley es amplia y admite la aportación de derechos, créditos contra
terceros, bienes inmateriales, etcétera.

Según la naturaleza o modalidad del aporte, encontramos que este puede hacerse en propiedad, mediante
transferencia a la sociedad del dominio de los bienes objeto del mismo, o en uso y goce (usufructo, locación,
habitación, etc.). En el primer caso, el socio aportante carece de la posibilidad de exigir la restitución del
aporte, ni aún en la etapa liquidatoria, salvo acuerdo unánime de los socios, obviamente adoptada en la etapa
prevista en la sección 13, capítulo I de la ley 19.550 (arts. 107 y 109).

Finalmente, en cuanto al momento en que se ejecuta el aporte, se puede distinguir entre aquellos de
cumplimiento instantáneo y aquellos de cumplimiento sucesivo. Los primeros quedan cumplidos mediante
una sola y única prestación —obligaciones de dar—, y los segundos se cumplen, por el contrario, en un período
de tiempo más o menos extenso y a veces durante toda la vida de la sociedad, como en el caso de los aportes
de industria o de servicios, suministros periódicos, o el aporte que se hace en concepto de usó y goce(672).

§ 2. Necesidad de realidad y seriedad del aporte

Como bien sostiene el Profesor de la Universidad de Rosario, Alberto Romano, la necesidad de que en las
sociedades por acciones y de responsabilidad limitada el aporte deba tratarse de bienes susceptibles de
ejecución forzada (art. 39 de la ley 19.550), constituye la mejor prueba de que el legislador ha pretendido que
los aportes efectuados por los socios a la sociedad que integran deben ser reales y serios. Por lo tanto, resulta
evidente concluir que el aporte, efectuado por un socio, de un solo peso o unos pocos pesos, no constituye
un aporte serio, por lo cual su legitimidad como tal es inadmisible, a la luz de lo dispuesto por el art.
279 del Código Civil y Comercial de la Nación. Así lo ha resuelto la jurisprudencia de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el trascendente caso "Fracchia Raymond Sociedad de Responsabilidad
Limitada", al descartar la legalidad de las sociedades donde no existe pluralidad sustancial de socios sino un
socio que reúne la totalidad de las cuotas o acciones menos una o dos, recurso que, por lo general, encubre
una sociedad de un solo socio, no admitidas por nuestra legislación societaria(673).

§ 3. Bienes que no pueden ser aportados

Algunas legislaciones extranjeras aceptan que pueda ser aportada la abstención de hacer algo, como por
ejemplo, la obligación de no concurrencia —entre nosotros ínsita en los contratos de transferencia de fondos
de comercio—; Sin embargo, nuestro art. 38 las descarta, al establecer taxativamente que los aportes sólo
pueden consistir en obligaciones de dar o de hacer, pero no de no hacer.

Se ha discutido también la posibilidad de aportarse el nombre o crédito personal, sea comercial, político o
social, sin la entrega de un bien determinado. La ley 19.550 no contiene disposición al respecto, aunque sí lo
preveía el derogado Código Civil, disponiendo su art. 1650 la nulidad del contrato de sociedad mediando tal
aporte, aun cuando el socio aportante se obligue a contribuir a las pérdidas. A pesar de que dicha norma no
figura en la ley 19.660, ello constituye la solución acertada, pues el crédito o influencia no puede configurar
nunca un aporte verdadero, desde que la sociedad no puede adquirir ningún derecho de contenido
patrimonial susceptible de integrar su patrimonio social.

§ 4. La inscripción preventiva prevista por el art. 38, párrafo tercero de la ley 19.550. El problema de la
sociedad en formación

Finalmente, el art. 38, en su párrafo 3º, establece que, cuando para la transferencia del aporte se requiera la
inscripción en un registro, esta se hará preventivamente a nombre de la sociedad en formación.
Esta inscripción preventiva ha sido muy debatida por nuestros autores, quienes sin embargo se muestran
coincidentes con el fin perseguido por el artículo citado por el legislador, aun cuando unánimemente se
reconoce la necesidad de una adecuada reglamentación(674).

La norma del tercer párrafo del art. 38 de la ley 19.550 tiende a sustraer el bien aportado de la acción del
acreedor particular del socio aportante, quien podría frustrar la constitución de la sociedad luego de haberse
cumplido gran parte de los trámites necesarios para ello, con los gastos correspondientes. Se tiende asimismo
a preservar a los terceros contratantes con el ente en formación de la tan común circunstancia anterior de
encontrarse, en el momento de ejecutarse el cumplimiento de las obligaciones por esa sociedad, que por no
haberse efectivizado ese aporte, los bienes registrables no son de propiedad de ésta(675).

Precisamente, para evitar esta alternativa, el art. 111 del Decreto Ley 2080 del Registro de la Propiedad
Inmueble, reglamentario de la ley 17.801, dispone que en el asiento registral resultante sólo podrán realizarse
anotaciones de medidas ordenadas contra la sociedad en formación, hasta tanto se registre su constitución
definitiva y no medidas contra su aportante.

Sin embargo, y atento a que el art. 38 tercer párrafo de la ley 19.550 no prevé un plazo de duración de dicha
inscripción preventiva, ella podría convertirse en un eficaz medio de sustracción de un bien del patrimonio
particular del deudor, a los efectos de evitar su ejecución, pues bastaría, a los fines de frustrar los derechos
de terceros, inscribir un bien del deudor en forma preventiva a nombre de una sociedad en formación, que a
la postre nunca se llega a concluir.

En consideración a ello, la doctrina ha esbozado diversas soluciones tendientes a poner fin a dicho problema.
En tal sentido se ha sostenido la aplicación analógica del plazo de las inscripciones provisionales previstas por
el art. 9º de la ley 17.801 —180 días prorrogables a pedido del interesado—, solución que no corresponde en
derecho, pues ella está prevista para el caso en que el documento a inscribir tenga faltas u omisiones
subsanables que impidan la toma de razón definitiva(676). Se ha afirmado asimismo, en doctrina que
comparto, que la inscripción preventiva debe entenderse como una transmisión de dominio plena, aunque
subordinada a la constitución regular de la sociedad, factor este que opera como condición resolutoria, en
caso de que no se produzca. En tal carácter, la vigencia de la inscripción preventiva no está limitada en el
tiempo(677), pero el abandono definitivo del iter constitutivo permitiría a los acreedores particulares del socio
aportante agredir dicho bien, con el lógico fundamento de que, tratándose de una sociedad irregular o de
hecho —y no otra cosa es la sociedad que no culmina en tiempo razonablemente su trámite de inscripción—
, en cuyo caso la sociedad deberá proceder al trámite de inscripción de bienes registrables previsto por el art.
23 tercer párrafo del ordenamiento legal societario.

Como hemos señalado, el art. 38 in fine de la ley 19.550 requiere la inscripción preventiva del aporte cuando
la transferencia de éste requiera la inscripción en un registro, sin especificar si este registro debe ser público
o privado, como por ejemplo, el libro de registro de acciones a que se refiere el art. 213 de la ley 19.550, que,
a diferencia del registro inmobiliario, de automotores, aeronaves, patentes y derechos intelectuales, no es
llevado por un organismo del estado sino por la sociedad emisora de las acciones. Si bien la ausencia de toda
referencia a la naturaleza del registro donde debe inscribirse el aporte de bienes registrables impediría, en
principio hacer diferencias, entiendo que por tratarse de una transferencia de bienes de tal importancia,
resulta imprescindible contar con la fecha cierta que supone la inscripción en un registro ubicado en la órbita
del Poder Ejecutivo. De otra manera, la posibilidad que brinda el art. 38 tercer párrafo de la ley 19.550 —que
como hemos visto, ha sido previsto en beneficio de terceros— se podría convertir en un sencillo pero efectivo
instrumento de fraude y de insolventación, habida cuenta que el asiento de una transferencia provisoria de
acciones en el libro previsto por el art. 213 de la ley 19.550 no garantiza la menor certeza en cuanto a la
seriedad de la operación que motiva la referida anotación.

ART. 40.—

Derechos aportables. Los derechos pueden aportarse cuando debidamente instrumentados se refieran a
bienes susceptibles de ser aportados y no sean litigiosos.

CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69, 70 y 101.LSC Uruguay: art. 59.

§ 1. Aporte de derechos
Dentro de esta disposición legal puede incluirse una amplia gama de aportes, desde derechos intelectuales,
bienes inmateriales, patentes de invención, marcas de fábrica, diseños industriales, concesiones
administrativas, beneficios por operaciones o servicios realizados, etcétera.

Sin embargo, la ley 19.550 es estricta en cuanto a los requisitos que prescribe para llevar a cabo tales
registraciones, al exigir que los derechos se hallen debidamente instrumentados, a los efectos de evitar las
simples expectativas referidas a bienes susceptibles de ser aportados —lo que excluye el crédito o influencia,
la clientela, el nombre comercial o la enseña en forma independiente del fondo de comercio que integran—
y finalmente, el artículo en análisis exige para los aportes de derechos, que éstos no sean litigiosos, con lo cual
el legislador ha querido evitar que una vez transferidos a la sociedad, puedan ser ejercidos por el ente sin
perturbaciones de ninguna índole.

No olvidemos que con el aporte de un derecho a la sociedad, este pasa a formar parte del capital de la
sociedad, y que la sumatoria total de éste permitirá a ésta afrontar sus obligaciones, cumpliendo frente a
terceros, la función de productividad y garantía que caracteriza a este esencial requisito del contrato social,
de manera que la necesidad que el derecho aportado no resulte litigioso constituye un resguardo que el
legislador ha tenido presente a los fines de preservar el principio de la intangibilidad del capital social.

Por último, debe advertirse que para el cumplimiento de la instrumentación del aporte de derechos, debe
estarse, cuando correspondiere, por la naturaleza de estos, a las disposiciones del art. 38, 2º y 3º párrafo de
la ley 19.550. De tal manera, para el aporte de derechos a la sociedad, deberá cumplirse con las formalidades
propias de la figura de la cesión de derechos previstas por el art. 1434 del Código Civil, recordando al lector
que la forma de instrumentación de cada transferencia o cesión dependerá de la naturaleza del derecho
aportable y de las exigencias que cada legislación particular (ley 11.723 de derechos del autor; ley 22.362 de
marcas de fábrica; ley 24.481 de patentes de invención y modelos de utilidad; decreto ley 6673/63 de modelos
y diseños industriales, entre otros etc.).

ART. 41.—

Aporte de créditos. En los aportes de créditos la sociedad es cesionaria por la sola constancia en el contrato
social. El apostante responde por la existencia y legitimidad del crédito. Si este no puede ser cobrado a su
vencimiento, la obligación del socio se convierte en la de aportar suma de dinero, que deberá hacer efectiva
en el plazo de treinta días.

CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 100; LSC Uruguay: art. 60.

§ 1. Aporte de créditos

En cuanto al aporte de créditos, la ley 19.550 dispone que la sociedad es cesionaria por la sola constancia en
el contrato social. Entiendo que dicha disposición se refiere a las relaciones entre la sociedad y el socio
aportante, eximiendo de formalidades al acto de cesión, en contra de lo dispuesto por el art. 1618 del Código
Civil y Comercial de la Nación, que dispone que toda cesión debe ser hecha por escrito bajo pena de nulidad,
cualquiera sea el valor del derecho aportado; pero de ninguna manera puede excluirse la notificación al
deudor cedido en los términos los arts. 1620 y ss., del cuerpo legal citado.

No comparto, en consecuencia, la opinión de quienes sostienen que la inscripción del contrato social en el
Registro Público cumple tal finalidad del referido anoticiamiento, pues el deudor, a los efectos de cumplir con
sus obligaciones en tiempo, modo y forma originalmente convenidos, debe tener cabal conocimiento de la
identidad de su acreedor, a punto tal que el Código Civil requiere notificación expresa, restándole incluso
virtualidad al conocimiento indirecto que el deudor tuviera con relación a la cesión efectuada, el que no le
impide excepcionar el defecto del cumplimiento de las formalidades prescriptas (art. 1620 CCyCN).

Estas conclusiones no son aplicables cuando el crédito cedido está instrumentado en títulos valores —títulos
de crédito—, los cuales serán aportados conforme a la clase a que pertenezcan, es decir, si son nominativos,
a la orden o al portador, mediante el endoso, la cesión o la simple entrega del título representativo, debiendo
tenerse en cuenta la regla general sentada por el art. 17 del dec.-ley 5965/1963 —de letra de cambio y
pagaré— mediante el cual el portador de este tipo de documentos queda legitimado cuando pudiere justificar
su derecho mediante una serie ininterrumpida de endosos.
Conforme al artículo en análisis, el aportante responde por la existencia y legitimidad del crédito, pero no de
la solvencia del deudor, vale decir, al cederlo no garantiza que podrá hacerse efectivo, debiendo concluirse
que en este caso el aporte sólo puede reputarse cumplido cuando el crédito haya sido satisfecho, no pudiendo
invocarse, a este efecto, como ha sostenido la jurisprudencia en el caso de un aporte de un pagaré, que la
sociedad consintió o permitió que se perjudique el documento, quedando a salvo la acción de responsabilidad
del aportante contra la sociedad.

Lo expuesto por el art. 41 de la ley 19.550 en torno a la responsabilidad del aportante o cedente del crédito
es de toda lógica, pues el aporte a una sociedad comercial constituye un acto efectuado a título oneroso.
Como consecuencia de lo expuesto, si el crédito no pudiere ser cobrado a su vencimiento, la obligación del
socio se convierte en la de aportar una suma de dinero, que deberá hacer efectiva en el término de 30 días,
transcurridos los cuales, y no habiéndose cumplido tal obligación, resulta aplicable el art. 37, en cuanto a las
acciones que conserva la sociedad contra el aportante moroso.

ART. 42.—

Títulos cotizables. Los títulos valores cotizables en bolsa, podrán ser aportados hasta por su valor de
cotización.

Títulos no cotizados. Si no fueren cotizables, o siéndolo no se hubieren cotizado habitualmente en un período

de tres meses anterior al aporte, se valorarán según el procedimiento de los arts. 51 y ss.

CONCORDANCIAS: Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 72, LSC Uruguay: art. 65.

§ 1. Aporte de títulos valores

El art. 42 de la ley 19.550 distingue entre títulos valores cotizables en bolsa y aquellos emitidos por sociedades
cerradas, para cuya valuación los asimila, a aquellos que, cotizando en bolsa, no lo hubieran hecho
habitualmente en un período de tres meses anterior al aporte.

En el primer caso podrán ser aportados "hasta por su valor de cotización" —cotización al día de efectivizarse
el aporte—, consagrándose de esta manera idéntica solución a la prescripta por el art. 53, último párrafo, que
acepta la procedencia de los aportes efectuados por un valor inferior a la valuación.

Si los títulos no fueran cotizables o no se hubieran cotizado habitualmente en un período de tres meses
anterior al aporte, se valuarán conforme al régimen de bienes no dinerarios.

El art. 72 de la Resolución General IGJ 15/2015 ha tratado la cuestión del aportes de títulos valores,
prescribiendo los siguientes requisitos: a) Los títulos valores deben ser individualizados con precisión en el
instrumento de constitución, debiendo constar que ellos son transmitidos a la sociedad y que ésta toma
posesión de ellos; b) Si se trata de títulos valores en serie (obligaciones negociables, por ejemplo), debe
acompañarse certificación de la entidad emisora o de contador público que los identifique y acredite que los
mismos se hallan ajustados a la ley 24.587 y su decreto reglamentario 259/1996; c) Para su valuación de los
títulos valores aportados, ella se justificará: 1) Si ellos cotizaran en Bolsa, con el precio del cierre bursátil del
día anterior al de la constitución de la sociedad, el cual debe indicarse en el instrumento de constitución de la
sociedad con referencia precisa a la fuente de la cual se extrajo el precio de cotización y 2) Si se tratare de
títulos valores que no cotizan, se aplicará el art. 53 inc. 2º de la ley 19.550 en caso de sociedades por acciones,
y en el caso de los restantes tipos societarios debe acompañarse valuación pericial; en su defecto, adjuntarse
informe de contador público o mencionarse otros antecedentes justificativos de valuación que resulten
idóneos.

En cuanto al aporte de participaciones sociales a la sociedad en formación, el art. 74 de las referidas normas
de la autoridad de control prescribe que, a los fines de su valuación, debe acompañarse certificación de
graduado en ciencias económicas referida a las situaciones previstas en los arts. 31, 32 y 33 de la ley
19.550, conteniendo con respecto a la primera de dichas disposiciones, el cálculo que demuestre que con el
aporte en cabeza de la sociedad que se constituye no importa, conforme al art. 31 de la ley 19.550, exceso de
participación de ella en la sociedad cuyas participaciones se le transfieren como aporte.

ART. 43.—
Bienes gravados. Los bienes gravados sólo pueden ser aportados por su valor con deducción del gravamen, el
cual debe ser especificado por el aportante.

CONCORDANCIAS: Arts. 2199 y 2208 del Código Civil y Comercial. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69
y 70.LSC Uruguay: art. 67.

§ 1. Aportación de bienes afectados a gravamen

La ley 19.550 trata el supuesto de aportes de bienes afectados a los derechos reales de hipoteca o prenda,
tratándose de inmuebles o muebles respectivamente.

En el primer caso, esto es, bienes hipotecados, debe observarse a los efectos de su aporte, la forma prevista
por el art. 2208 del Código Civil y Comercial de la Nación, por el cual debe hacerse cargo la sociedad de la
deuda hipotecaria y contarse con la conformidad del acreedor hipotecario, pues de lo contrario éste podría
perseguir la cosa en poder del adquirente y pedir su ejecución y venta, como podría hacerlo contra su deudor
(art. 2199 del Código Civil). Prestando por el deudor el consentimiento a la transferencia del bien hipotecado,
y como en tal caso la sociedad deberá satisfacer tal obligación, es lógico que la ley 19.550 disponga que al
aporte efectuado en tales circunstancias debe descontarse el monto del gravamen.

En el segundo caso, tratándose de bienes prendados sometidos al régimen de la ley 12.962, su art. 9º prevé
la cuestión, y dispone que: "El dueño de los bienes prendados no puede enajenarlos, pudiendo hacerlo
solamente en el caso que el adquirente se haga cargo de la deuda garantizada, continuando en vigor la prenda
bajo las mismas condiciones en que se constituyó, inclusive en cuanto a la responsabilidad del enajenante. La
transferencia se anotará en el Registro y se notificará al acreedor mediante telegrama colacionado".

El art. 43 de la ley 19.550 se aplica también a otras restricciones que afectan la libre disponibilidad del bien
dado en aporte, como el embargo y el derecho de retención(678), aunque se plantea la cuestión si puede ser
aportado un bien embargado en las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades anónimas,
donde los aportes de bienes no dinerarios solo pueden ser efectuados tratándose de bienes susceptibles de
ejecución forzada (art. 39)(679), aunque la cuestión resulta más dogmática que real, pues difícilmente la
sociedad acepte el aporte de un bien gravado si no cuenta con la conformidad del acreedor embargante, que
es elemento imprescindible a los fines de llevar a cabo la transferencia a favor de aquella.

Como la mera posibilidad de que el acreedor particular del socio y embargante del bien pudiera ejecutar un
bien que figura registrado a nombre de la sociedad, constituye hipótesis que afecta el principio de
intangibilidad del capital social, de evidente orden público, como hemos ya referido, asiste razón entonces a
quienes vedan el aporte de bienes gravados en las sociedades de responsabilidad limitada y anónima, salvo,
como se ha dicho, que el acreedor particular del socio haya aceptado el cambio de deudor, desistiendo de
todas las acciones que pudiera tener contra su deudor particular. De lo contrario, y pudiendo el acreedor
embargante llevar a cabo la subasta de un bien que pertenece a la sociedad, por deudas contraídas por el
socio aportante, ello resulta frustratorio de la disposición del art. 39 de la ley 19.550, el cual, como hemos
visto, solo permite, en las referidas sociedades, aportar bienes susceptibles de ejecución forzada, pero
exclusivamente por deudas contraídas por la sociedad.

ART. 44.—

Fondo de comercio. Tratándose de aporte de un fondo de comercio, se practicará inventario y valuación,

cumpliéndose con las disposiciones legales que rijan su transferencia.

CONCORDANCIAS: Ley 11.867: arts. 1º a 13. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 73. ; LSC Uruguay:
art. 68.

§ 1. Aporte de fondos de comercio. Aplicación de la ley 11.867

La ley 19.550 impone, como requisitos de aportación de establecimientos o fondos de comercio, la realización
por el aportante de un inventario o valuación, cumpliéndose posteriormente con el procedimiento establecido
por la ley 11.867. Se tiende de este modo a precisar los elementos que componen el mismo y su valuación
correspondiente, a los efectos de determinar el valor del aporte.
El cumplimiento de las disposiciones de la ley 11.867 tiene un doble objetivo: proteger, por un lado, a los
acreedores del aportante quien puede, con la venta del establecimiento, dejarlos sin garantía alguna para el
cobro de sus créditos. Por otro lado, tiende a liberar a la sociedad por las obligaciones de su antecesor, en
tanto el fondo de comercio no constituye un sujeto de derecho ni un patrimonio de afectación. Por ello es que
dicho cuerpo legal contiene un régimen de publicidad muy amplio, a los efectos de que los acreedores del
aportante puedan cobrar sus acreencias, siendo nula tal operación cuando se efectuare por un monto inferior
al de los créditos constitutivos del pasivo confesados por el vendedor más el importe de los créditos no
confesados por este, pero cuyos titulares hubieran hecho la oposición autorizada por el art. 4º, salvo
conformidad de todos los acreedores (art. 8º, ley 11.867).

Es que como toda transferencia de un negocio puede aparejar una disminución de la responsabilidad
patrimonial del vendedor, la ley 19.550 ha exigido el cumplimiento de las disposiciones de la ley 11.867 para
el aporte de un fondo de comercio a una sociedad.

Puede presentarse el supuesto de que surja un acreedor no denunciado oportunamente por el socio, en cuyo
caso y conforme las enseñanzas de Halperin(680), el aportante deberá desinteresarlo, pues de lo contrario su
aporte no estaría totalmente integrado y para el caso de que no lo haga, la sociedad conservará las vías
previstas por el art. 37 de la ley 19.550.

Debe tenerse presente finalmente que el procedimiento previsto por el art. 44 de la ley 19.550 es de frecuente
aplicación para evitar la liquidación de una sociedad cuando se ha omitido prorrogar en tiempo oportuno su
plazo de duración (art. 95, LSC) y la sociedad no se encuentre en condiciones de resolver la reconducción del
contrato social, por haberse inscripto ya la designación del liquidador. En cuyo caso, y a los fines de conservar
la empresa en funcionamiento, los socios en su totalidad aportan a la nueva sociedad —llamada
comúnmente continuadora— el fondo de comercio de la sociedad disuelta, recibiendo obviamente idéntica
participación societaria que tenían en ésta.

De no cumplirse con la totalidad del trámite previsto por la ley 11.867, no puede hablarse de aporte de un
fondo de comercio, sino de bienes no dinerarios, en cuyo caso deben cumplirse con los requisitos sustanciales
y formales previstos para cada uno de ellos (art. 38 inc. 2º de la ley 19.550)(681).

La Resolución General 7/2015 de la Inspección General de Justicia, en su art. 73 y a los fines de evitar
maniobras tendientes a afectar el capital social de la sociedad en formación, ha previsto una serie de normas
para asegurar el verdadero y real valor del establecimiento aportado, requiriendo los siguientes requisitos: 1)
Balance especial del fondo a la fecha del aporte, con informe de auditoría e inventario resumido a esa fecha,
firmado por todos los socios y certificado por contador público, certificada en el primer caso y legalizada por
el colegio profesional correspondiente en el segundo; 2) Informe de contador público matriculado sobre el
origen y contenido de cada rubro principal del inventario; criterio de valuación empleado y su justificación
técnica y legal; 3) Opinión fundada sobre la rentabilidad del fondo de comercio durante el año inmediato
anterior al aporte y d) finalmente, detalle de los libros en que está transcripto el inventario.

ART. 45.—

Aportes de uso o goce según los tipos de sociedad. Se presume que los bienes se aportaron en propiedad si
no consta expresamente su aporte de uso o goce.

El aporte de uso o goce sólo se autoriza en las sociedades de interés. En las sociedades de responsabilidad
limitada y en las sociedades por acciones sólo son admisibles como prestaciones accesorias.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 38 a 50; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69, 70 y 100.LSC Uruguay: arts.
62, 69.

§ 1. Aportes de bienes en uso y goce

La ley 19.550 acepta, para determinados tipos sociales, la aportación de bienes en uso y goce (locación,
usufructo, etc.), aunque los admite como excepción, sentando como principio general una presunción iuris
tantum(682)en el sentido de que si no consta en el contrato en forma expresa que el aporte lo ha sido en uso
y goce, se presume que los bienes han sido transferidos en propiedad a la sociedad.
Este tipo de aportes sólo se admite lógicamente en las sociedades de interés, en las cuales, por responder los
socios en forma ilimitada y solidaria, aunque subsidiaria, no resulta imprescindible que los bienes aportados
sean susceptibles de ejecución forzada. Por el contrario, en las sociedades de responsabilidad limitada y por
acciones —con excepción de los socios comanditados en las sociedades en comandita por acciones— en tanto
el capital social de la sociedad es la única garantía de los acreedores sociales —función de garantía del capital
social— la ley no admite la aportación en uso y goce, salvo como prestaciones accesorias, que, como se verá
al analizar el art. 50, son obligaciones complementarias a que pueden comprometerse los socios —trabajo
personal, arrendamiento de determinadas maquinarias—, pero qué de manera alguna, y bajo ningún
concepto, integran el capital social.

Debe tenerse en cuenta que el uso que deba hacerse del bien aportado en tales condiciones será el que por
su naturaleza está destinado a prestar (2145, Código Civil y Comercial de la Nación).

Finalmente, el art. 49 de la ley 19.550 establece que en el supuesto de aportación de un bien en tales
condiciones, el socio soportará la pérdida total o parcial cuando no fuere imputable a la sociedad o a alguno
de los otros socios, aunque admite la procedencia de un pacto en contrario. En consecuencia, si el bien se
deteriora a raíz del uso que se hiciera del mismo, el aportante nada puede reclamar; pero si el bien es utilizado
para otro uso que el que le es inherente, o sufre daños por negligencia de la sociedad u otro socio, tiene
derecho de reclamar los daños y perjuicios correspondientes. Disuelta la sociedad, puede exigir su restitución
en el estado en que se encuentra (art. 49, último párrafo de la ley 19.550), pues como ha resuelto la
jurisprudencia, si se aportó un bien a la sociedad en uso y goce, el socio propietario se encuentra en situación
similar a la de un tercero respecto de la sociedad, no debiendo esperar que las deudas sociales se solventen
recibiendo el bien en el estado en que se encuentra, porque el dueño sufre los deterioros ocasionados(683).

ART. 46.—

Evicción. Consecuencias. La evicción autoriza la exclusión del socio, sin perjuicio de su responsabilidad por los
daños ocasionados. Si no es excluido, deberá el valor del bien y la indemnización de los daños ocasionados.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 47, 48, 54, 91, 92; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay: art. 71.

ART. 47.—

Evicción: reemplazo del bien aportado. El socio responsable de la evicción podrá evitar la exclusión si
reemplaza el bien cuando fuere sustituible por otro de igual especie y calidad, sin perjuicio de su obligación
de indemnizar los daños ocasionados.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 46, 48, 91, 92. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay: art. 71.

ART. 48.—

Evicción: usufructo. Si el aporte del socio fuere el usufructo del bien, en caso de evicción se aplicará el art. 46.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 45, 46, 49. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69. LSC Uruguay: art. 71.

§ 1. Régimen de evicción en materia de aportes

Como es sabido, quien enajena a título oneroso un bien determinado no cumple totalmente con su obligación
mediante la entrega del mismo, sino que está obligado a garantizar a su adquirente un uso y goce pacíficos,
libres de toda reclamación legítima que terceros pudieran efectuar. La ley 19.550 ha contemplado tal hipótesis
en los arts. 46 y 47, configurando la evicción un supuesto de "justa causa" de exclusión, en los términos del
art. 91 de la Ley de Sociedades, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del aportante por los daños
ocasionados (art. 54).

Sin embargo, y como la evicción no supone necesariamente mala fe del socio aportante, la sociedad puede
optar por reclamarle el valor del bien y la indemnización de los daños ocasionados.

Cuestión interesante es analizar si la existencia de evicción autoriza a la sociedad a excluir directamente al

socio involucrado en la cuestión, mediante las mayorías previstas para la reforma del contrato social, de
conformidad con lo dispuesto por el art. 37 de la ley 19.550 o si, por el contrario, lo que resuelve la asamblea
o la reunión de socios es la promoción de la acción judicial de exclusión, atento a que, como principio general,
y a salvo la excepción prevista por el art. 37 de la ley 19.550, la exclusión de un socio siempre la dispone el
juez, luego de un amplio proceso de conocimiento.

Bien es cierto que se trata de un problema de aportes y ello podría autorizar a sostener, como lo hace
Roitman(684), que la sociedad podría excluir directamente al socio sin necesidad de acción judicial, habida
cuenta la vinculación entre los arts. 37 y 46, que se encuentran incluidos en la misma sección del Capítulo I de
la ley 19.550. Sin embargo, siendo la exclusión del socio, cuando es resuelta directamente por la sociedad sin
actuación judicial, un supuesto excepcional, ella debe quedar reservada exclusivamente a la hipótesis en que
el socio no cumpla con la integración de aporte en el plazo convenido y no cuando las circunstancias que
rodean el incumplimiento del socio no resultan tan claras de definir, como lo es la existencia de evicción en el
aporte, supuesto en donde cobra operatividad el art. 91 de la ley 19.550, siendo entonces necesaria la
decisión de la sociedad de iniciar la acción judicial y la decisión del juez de ordenar la exclusión.

Se ha discutido asimismo, si puede disminuirse o suprimirse contractualmente la garantía de evicción, en los

términos del art. 1036 del Código Civil y Comercial de la Nación. Sobre el punto, coincido con Halperin, que
juzga inaplicable tal disposición legal en materia societaria, donde existen intereses generales en juego, pues
de admitirse tal criterio los terceros podrían ver disminuida la garantía que constituye el patrimonio social
para el cobro de sus acreencias, afectándose el principio de la intangibilidad del capital social, máxime
tratándose de sociedades por acciones o de responsabilidad limitada, atento la restringida responsabilidad
patrimonial de los socios.

Un supuesto concreto de aplicación del art. 46 lo constituye el aporte de un fondo de comercio, en tanto es
obligación implícita de todo vendedor de un establecimiento mercantil, el abstenerse de instalarse en un radio
próximo, actuación que la doctrina y jurisprudencia ha entendido como una obligación de no concurrencia
que constituye cláusula implícita en todo contrato de venta de establecimientos comerciales. De manera tal
que si el vendedor incumple con esta obligación, la sociedad podrá excluir al socio infractor, sin perjuicio de
su responsabilidad por los daños y perjuicios ocasionados.

El art. 47 de la ley 19.550 prescribe que el socio responsable por la evicción podrá evitar la exclusión si
reemplaza el bien cuando fuera sustituible por otro de igual especie y calidad, sin perjuicio de su obligación
de indemnizar los daños causados.

Ello ha llevado a parte de la doctrina a sostener que el reemplazo de los bienes debe ser anterior a la
notificación de la exclusión, porque luego ella habría operado(685). Por su parte, otro sector de nuestra
doctrina predica la aplicación analógica de la solución prevista por el art. 41 de la ley 19.550, que otorga un
plazo de 30 días a contar a partir de la notificación efectiva de la exclusión del socio(686), solución que parece
más acorde con la intención del legislador y tanto más cuando somos de la opinión, como hemos dicho, que
la exclusión del socio debe ser en este caso, resuelto por vía judicial.

La solución consagrada por el art. 47 de la ley 19.550, en tanto establece que el socio podrá evitar su exclusión
si reemplaza el bien aportado cuando fuere sustituible por otro de igual especie y calidad, sin perjuicio de su
obligación de indemnizar los daños ocasionados, no resulta procedente en el caso que el aportante conociese
el vicio que diera lugar a la evicción, pues la sociedad no está obligada a admitir en su seno a quien ha actuado
deliberadamente en su perjuicio, naciendo incluso una acción individual de exclusión, en los términos del art.
91 del ordenamiento societario.

Finalmente, en el art. 48 de la ley 19.550 se dispone que si el aporte del socio fuera en usufructo —uso y
goce— del bien, la ley 19.550 no autoriza al aportante a evitar la evicción reemplazando el bien en los
términos del art. 47, sino que rige exclusivamente el art. 46. En consecuencia, la sociedad puede excluirlo o
reclamarle el valor del bien, con las indemnizaciones del caso.

§ 2. Existencia de vicios redhibitorios en el bien aportado

En cuanto a la responsabilidad del aportante por los vicios redhibitorios del bien aportado y aún cuando la ley
19.550 no contemple tal hipótesis, la doctrina es unánime en sostener la aplicación analógica de las
disposiciones señaladas en los párrafos precedentes (arts. 46 a 48)(687)y sobre tal base, la sociedad podrá
ejercer, además de las acciones previstas en dichas normas, la acción quanti minoris, que es propia del
adquirente de un bien con vicios redhibitorios, exigiendo al socio aportante la diferencia entre el valor de lo
prometido y el valor disminuido por el vicio del bien(688).

ART. 49.—

Pérdida del aporte de uso o goce. Si el aporte es de uso o goce, salvo pacto en contrario, el socio soportará la
pérdida total o parcial cuando no fuere imputable a la sociedad o a alguno de los otros socios. Disuelta la
sociedad, puede exigir su restitución en el estado en que se hallare.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 45, 48, 92 inc. 4, 109. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC Uruguay: art.
62.

Corresponde remitirse al comentario efectuado al art. 45.

ART. 50.—

Prestaciones accesorias. Requisitos. Puede pactarse que los socios efectúen prestaciones accesorias.

Estas prestaciones no integran el capital, y

1) tienen que resultar del contrato; se precisará su contenido, duración, modalidad, retribución y sanciones
en caso de incumplimiento.

Si no resultaren del contrato se considerarán obligaciones de terceros;

2) deben ser claramente diferenciadas de los aportes;

3) no pueden ser en dinero;

4) sólo pueden modificarse de acuerdo con lo convenido o, en su defecto, con la conformidad de los obligados
y de la mayoría requerida para la reforma del contrato.

Cuando sean conexas a cuotas de sociedades de responsabilidad limitada, su transmisión requiere la

conformidad de la mayoría necesaria para la modificación del contrato, salvo pacto en contrario; y si fueran
conexas a acciones, estas deberán ser nominativas y se requerirá la conformidad del directorio. [Texto
según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 45, 152; ley 20.744: art. 29. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69.LSC
Uruguay: art. 73.

§ 1. Prestaciones accesorias. Importancia

Las prestaciones accesorias, si bien pueden ser aportadas en todos los tipos sociales, revisten especial
importancia en aquellos en los cuales los aportes no pueden sino consistir en bienes susceptibles de ejecución
forzada (art. 39), esto es, en las sociedades por acciones y en las sociedades de responsabilidad limitada.

Supóngase el caso de un socio que aporta determinada maquinaria, de complejo funcionamiento, y cuya
técnica requiere estudios o prácticas que sólo el aportante conoce. En este caso, éste podrá aportar su trabajo
personal, precisamente como prestación accesoria.

Antonio Brunetti(689)nos suministra un práctico ejemplo de la importancia de este tipo de prestaciones,

señalando que en Alemania se constituyen sociedades anónimas con prestaciones accesorias a fin de poner
en común las prestaciones particulares de los socios, o de una parte de ellos, como ocurre con los dueños de
terrenos en que se cultivan remolachas azucareras de una determinada zona, quienes constituyen la sociedad
para la explotación de la industria azucarera, efectuando los aportes en dinero, o eventualmente en especie,
obligándose además a suministrar anualmente a la sociedad, a un determinado precio, unas cantidades de
productos señalados para su industrialización.

§ 2. Características de las prestaciones accesorias

El art. 50 es minucioso en precisar sus características, disponiendo en tal sentido:

a) No integran el capital social, y en consecuencia su aportante no ve acrecentados sus derechos en la

sociedad. Por ello, las prestaciones accesorias no están sometidas a las limitaciones del art. 39.

b) Pueden consistir en prestaciones personales o incluso obligaciones de no hacer, y ello se justifica, pues los
socios en las sociedades por acciones y de responsabilidad limitada no tienen la obligación de abstenerse de
realizar actividades en competencia con el ente, a diferencia de sus administradores. Asimismo, los demás
socios no garantizan la efectividad de la prestación, que para los aportes en las sociedades de responsabilidad
limitada establece el art. 150(690).

c) Deben estar determinados en el contrato, así como sus modalidades, retribución, duración y sanciones en
caso de incumplimiento. La ley 19.550 no establece pautas para ello, y puede aceptarse como válida forma de
remuneración la consistente en incremento de las utilidades o una retribución mensual o periódica, pero ello
no obsta a que la prestación pueda aportarse en forma gratuita, pues la onerosidad no hace a la esencia de
las mismas(691).

d) Deben ser claramente diferenciadas de los aportes, por las razones expuestas, y no pueden consistir en
dinero, pues se desnaturalizaría el fin a que están destinadas.

e) Sólo pueden modificarse de acuerdo con lo convenido en el contrato social, o en su defecto, con la
conformidad de los obligados y de la mayoría requerida para la reforma del contrato.

La jurisprudencia ha mitigado estos requisitos, que pueden calificarse como demasiado estrictos, en tanto
nada obsta a la realización de prestaciones accesorias efectuadas por un socio, cuando ellas no estuvieran
expresamente previstas en el contrato social, pero fueran necesarias para el desarrollo de la compañía. Así
fue resuelto en el caso "Viscosa Carlos y otro c/ Elat Sociedad Anónima y otros sobre ordinario", en donde se
resolvió por el reconocimiento de prestaciones accesorias cuando la sociedad demandada recibió servicios de
algunos accionistas, consistentes en el manejo de las maquinarias, indicación de proveedores, contactos
comerciales etc., que fueron indispensables para el desarrollo de su actividad productiva y que no fueron
considerados como aportes societarios al momento de su constitución(692).

En cuanto a las sanciones en caso de incumplimiento, pueden variar conforme a la magnitud del mismo,
reclamándose los daños y perjuicios ocasionados, sanciones pecuniarias conminatorias (art. 730 del Código
Civil y Comercial de la Nación), e incluso la exclusión del socio, en las sociedades en donde es de procedencia
esta causa de resolución parcial, pues no cabe dudar que ello constituye un grave incumplimiento de las
obligaciones del socio (art. 91 de la ley 19.550).

Si la remuneración por las prestaciones accesorias no estuviesen determinadas en el contrato social, su

aportante podrá reclamar su remuneración como cualquier locador de obra, pudiendo hacerlo incluso
judicialmente (arts. 1253 y ss., CCyCN).

Finalmente, el último párrafo del art. 50 de la ley 19.550 establece que el socio de una sociedad de
responsabilidad limitada que hubiera aportado, independientemente de la suscripción de las cuotas sociales,
determinada prestación accesoria, para la transferencia de aquellas requerirá en todos los casos la
conformidad de la mayoría necesaria para las modificaciones del contrato, vale decir el voto favorable de las
tres cuartas partes del capital social, salvo que el contrato constitutivo hubiera previsto que dicha mayoría
sea, como mínimo, más de la mitad del capital social, recordándose al respecto que de acuerdo con el nuevo
art. 160, tratándose de sociedades de responsabilidad limitada de dos socios, se requiere, para este caso, la
unanimidad (art. 160, párr. 3º, LSC); ello, siempre y cuando esa prestación accesoria sea conexa a las cuotas
que haya suscripto. Si las prestaciones accesorias fueran conexas a acciones, su transferencia requerirá la
conformidad del directorio, señalándose al respecto que, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 214 de la ley
19.550 la decisión del órgano que rechace la transferencia de acciones debe ser fundada(693).

§ 3. Las prestaciones accesorias en la Ley de Contrato de Trabajo

Si la prestación accesoria consiste en una prestación de servicios del socio o del accionista que configura una
relación de trabajo (art. 22 de la ley 20.744) entre éste y la sociedad, resulta aplicable la Ley de Contrato de
Trabajo (art. 27 de dicho cuerpo legal)(694), habiendo sostenido la jurisprudencia de nuestros tribunales
laborales que si bien la posibilidad de aportar trabajo como prestación accesoria está prevista en los arts.
38 y 50 de la ley 19.550, corresponde aplicar el art. 27 de la ley 20.744, el cual prescribe que si tales
prestaciones cumplen con las condiciones de principalidad y habitualidad, se considerarán obligaciones de
terceros respecto de la sociedad y quedarán regidas por la Ley de Contrato de Trabajo(695).

§ 4. Las prestaciones accesorias en el Anteproyecto de Ley de Sociedades Anónimas Deportivas elaborado por
el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación

Durante el año 1998, y a los fines de proyectar un sistema normativo para las entidades que se dedican al
deporte profesional de la República Argentina, y habida cuenta el desolador panorama económico, financiero
y organizativo que ofrecían nuestros tradicionales "clubes de fútbol" el Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos de la Nación, convocó a una comisión integrado de abogados especializados en el tema y profesores
de derecho comercial (resolución 412 del 3 de junio de 1998), integrando dicha comisión los Dres. Agricol de
Bianchetti, Guillermo Ragazzi, Ernesto Martorell, Luis Porcelli y quien escribe estas líneas, quienes presentaron
su proyecto en el mes de noviembre de ese mismo año, cuerpo normativo que si bien fue motivo de amplios
y fundados debates en círculos académicos, nunca fue objeto de tratamiento por el Congreso de la Nación,
debido a la resistencia que dicho proyecto despertó entre la gente vinculada al deporte profesional, en
especial del fútbol, ante la posibilidad cierta de que la consagración legislativa de ese cuerpo de normas
pudiera terminar con la nula transparencia de los negocios vinculados al deporte(696).

Precisamente, una de las notas más características de ese anteproyecto fue que el modelo de "sociedad
anónima deportiva" no era de obligatoria adopción para las asociaciones civiles dedicadas al deporte
("clubes"), a diferencia de lo que aconteció en el Reino de España, pero que, en caso de optar por este
esquema societario, la asociación civil debía convertirse en accionista obligado de la nueva sociedad, con una
participación accionaria no menor del cinco por ciento de ésta y con amplios derechos de control y de
información, además de tener un derecho de veto para evitar que la mayoría del capital pudiera adoptar
determinadas resoluciones en perjuicio de los intereses del club.

Pero quizás la mayor particularidad del aludido anteproyecto se centró en su art. 9º, en cuanto previó, como
condición esencial para la constitución y la existencia de las sociedades anónimas deportivas, el aporte a la
misma, por parte de la asociación civil o club deportivo, y en calidad de prestación accesoria en los términos
del art. 50 de la ley 19.550, de la totalidad de los derechos que implica para la sociedad anónima deportiva, la
participación en las competencias profesionales organizadas por la asociación o liga correspondiente, entre
las cuales correspondía incluir el derecho a la denominación del equipo, los derechos económicos de las
transferencias y de disposición de los jugadores profesionales que integran el plantel en los torneos nacionales
e internacionales, incluyendo los derechos de registrar las altas y bajas de los jugadores a nombre de la
asociación civil, el derecho al uso de logotipos, nombres, denominaciones, escudos, emblemas, insignias,
colores y cualquier otro signo distintivo que indique en su actuación deportiva profesional a la asociación o
entidad civil, el derecho al uso de los estadios, gimnasios e instalaciones complementarias, los derechos de
televisión, radio, cine, publicidad y de cualquier otro medio de comunicación oral, radial, gráfica, televisiva,
satelital, en sus distintas manifestaciones y ámbitos de aplicación, nacionales e internacionales.

Quedó en claro en dicho anteproyecto que las instalaciones del club y los jugadores pertenecen siempre a la
asociación civil o club deportivo, y que éste solo cede a la sociedad anónima los derechos económicos
provenientes de la explotación del espectáculo y de la transferencia de los integrantes del plantel profesional,
lo cual asumía importancia fundamental ante la quiebra de la sociedad anónima o el incumplimiento de la
contraprestación dineraria que ésta deberá hacer por la prestación accesoria efectuada por la entidad civil,
en el sentido de que tales circunstancias provocarán la automática caducidad de dicha prestación, con el
consiguiente derecho de la asociación de constituir una nueva sociedad anónima deportiva con otros
inversores, conservando sus instalaciones y jugadores.

La prestación accesoria efectuada por el club deportivo que era "accesoria" del aporte inicial, en el sentido
técnico que le asigna el art. 50 de la ley 19.550, tenía, en el referido anteproyecto, una contraprestación
económica por parte de la sociedad anónima deportiva, que debería calcularse al momento de la constitución
de la misma, pues sin esa prestación no existía la posibilidad de constituir la referida sociedad y para la fijación
de su valor el club deportivo debía tener en cuenta sus gastos residuales.

Como hemos antes señalado, el Anteproyecto de Ley de Sociedades Anónima Deportivas elaborado por el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación no fue objeto de tratamiento legislativo por el
Congreso de la Nación, pero como el panorama que ofrecían los clubes de fútbol por ese entonces —y que
por supuesto continúa en la actualidad— era realmente desalentador, entró en escena la Asociación del Fútbol
Argentino, cuyos dirigentes aprobaron en una reunión celebrada el 7 de marzo de 2000, el denominado "Plan
de Recuperación mediante inversiones privadas en el fútbol argentino", que permitió que el club profesional,
en estado de crisis, presente o futura, otorgue a favor de determinadas personas jurídicas, la gestión integral
de la disciplina del fútbol profesional del club, incluso con cesión de los derechos sobre bienes materiales e
inmateriales o servicios necesarios para el desarrollo de la actividad de ese deporte.

Nadie que medianamente conoce el mundo del deporte en la República Argentina en general y del fútbol
profesional en particular, puede desconocer el fracaso más absoluto que tuvo en los años siguientes la
"gestión" del fútbol profesional en manos de "gestores" oportunistas, escondidos detrás de determinadas
sociedades comerciales, integradas no siempre por personas físicas o empresarios de intachable conducta,
quienes, como si fuera poco, optaron por esconderse detrás de sociedades extranjeras off shore, para evitar
cualquier responsabilidad patrimonial por las consecuencias negativas de una gestión que la realidad
demostró que muy pocas veces fue exitosa(697). Por ello, la novedad que introdujo el Anteproyecto, en el
sentido de evitar que los bienes y derechos del club de fútbol —muchos de ellos centenarios—, no pasaran a
formar parte del patrimonio de la sociedad anónima deportiva, sino que fueran cedidos a ésta mediante la
figura de la "prestación accesoria" prevista por el art. 50 de la ley 19.550, era desde todo punto de vista
preferible.

ART. 51.—

Valuación de aportes en especie. Los aportes en especie se valuarán en la forma prevenida en el contrato o,
en su defecto, según los precios de plaza o por uno o más peritos que designará el juez de la inscripción.

Sociedades de responsabilidad limitada y en comandita simple. En las sociedades de responsabilidad limitada

y comandita simple para los aportes de los socios comanditarios, se indicarán en el contrato los antecedentes
justificativos de la valuación.

En caso de insolvencia o quiebra de la sociedad, los acreedores pueden impugnarla en el plazo de cinco años
de realizado el aporte. La impugnación no procederá si la valuación se realizó judicialmente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 52, 53. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 71; LSC Uruguay: arts. 63,
64, 228.

ART. 52.—

Impugnación de la valuación. El socio afectado por la valuación puede impugnarla fundadamente en instancia
única, dentro del quinto día hábil de notificado, y el juez de la inscripción la resolverá con audiencia de los
peritos intervinientes.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 51, 53. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 69 y 71. LCS Uruguay: art. 64.

ART. 53.—

Sociedades por acciones. En las sociedades por acciones la valuación, que deberá ser aprobada por la
autoridad de contralor, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 169, se hará:

1) por el valor de plaza, cuando se tratare de bienes con valor corriente;

2) por valuación pericial, cuando a juicio de la autoridad de contralor no pueda ser reemplazada por informes
de reparticiones estatales o bancos oficiales.

Se admitirán los aportes cuando se efectúen por un valor inferior a la valuación, pero se exigirá la integración
de la diferencia cuando fuere superior. El apostante tendrá derecho de solicitar reducción del aporte al valor
resultante de la valuación siempre que socios que representen tres cuartos del capital, no computado el del
interesado, acepten esa reducción.
CONCORDANCIAS: LSC: arts. 51, 52, 169; Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 69 y 71.LSC Uruguay: arts. 72,
282.

§ 1. Régimen de valuación de los bienes no dinerarios. Régimen legal e impugnación

Partiendo de la base de que el capital social se forma con el conjunto de los bienes aportados por los socios y
que éstos, independientemente de ser indispensables para el funcionamiento de la sociedad y presupuesto
de la personalidad jurídica de la misma, constituyen para ciertos tipos sociales la única garantía con que
cuentan los terceros para satisfacer sus acreencias, la ley 19.550 ha establecido un régimen muy específico
para la valuación de los aportes en especie tendiente, como se ha dicho, a proteger el principio de la
intangibilidad del capital social y los derechos de los terceros acreedores de la compañía.

Sin embargo, este régimen varía según el tipo de sociedad de que se trate y la responsabilidad asumida por
cada socio y en consecuencia, en las sociedades de personas o "por parte de interés", como se las denomina
alternativamente, la ley 19.550 sólo delega en los socios la valuación de los aportes en especie y únicamente
exige que en el contrato constitutivo se expliciten los métodos de valuación empleados. En estas sociedades,
como hemos explicado, la protección del capital social no es priorizado, pues los terceros cuentan con la
garantía de la responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios por las obligaciones sociales.

En las sociedades en comandita simple, para el aporte de los socios comanditarios y en las sociedades de
responsabilidad limitada, la ley 19.550 requiere la indicación en el contrato social de los antecedentes
justificativos de la valuación, para lo cual se ha admitido la remisión a facturas, catálogos, informes, precios
de plaza, etc., elementos que pueden obrar en la sede social.

Completando el panorama para las sociedades de responsabilidad limitada, el art. 150 de la ley 19.550 hace
responsables, en forma solidaria e ilimitada, a los socios frente a los terceros por la sobrevaluación de los
bienes en especie.

Puede suceder que los socios no estén de acuerdo con la valuación asignada al bien aportado por uno de ellos,
situación que no se ha presentado con frecuencia en nuestros tribunales pero que puede presentarse,
excepcionalmente, cuando el valor representativo de ese aporte otorgue la formación de la voluntad social.
En este caso, el art. 52 de la ley 19.550 otorga a los socios la facultad de solicitar al juez de la inscripción —
hoy a la Inspección General de Justicia, en la Capital Federal— o autoridad de control, la designación de uno
o más peritos, cuya especialización variará de acuerdo con la naturaleza del bien aportado. Efectuado el
dictamen correspondiente, éste puede ser impugnado por él o los socios afectados, dentro del plazo de cinco
días de notificado, debiéndose fundamentar la discrepancia con los valores asignados, en cuyo caso resolverá
el magistrado o funcionario, con audiencia de los peritos intervinientes. La resolución del juez o funcionario
será inapelable.

§ 2. Derecho de los acreedores de la sociedad

Finalmente, el art. 51, párrafo 2º de la ley 19.550 deja a salvo la facultad de los acreedores de la sociedad, en
caso de insolvencia o quiebra de la misma, de impugnar los valores asignados por los socios a los aportes en
especie, en el plazo de cinco años de realizados los mismos, salvo que dicha valuación haya sido practicada de
conformidad a lo dispuesto por el art. 52.

La solución prevista por el art. 51 tercer párrafo de la ley 19.550, en tanto establece como plazo de
prescripción de la acción de los acreedores el de cinco años a contar desde que los aportes hayan sido
efectuados, resulta a nuestro juicio equivocada, pues podría ocurrir que cuando estos acreedores pretendan
ejercerla, en los únicos supuestos previstos por la norma, esto en, en caso de insolvencia o quiebra de la
sociedad, la prescripción ya se ha producido, lo cual constituye solución inaceptable. Estimamos mucho más
acorde con la solución prevista por el legislador, que el plazo de la acción de impugnación de la valuación
efectuada por los socios, comience con la declaración de quiebra del ente, máxime teniendo en cuenta que,
conforme a la redacción de la norma en análisis, los términos "quiebra" e "insolvencia" parecen haber sido
empleadas como sinónimos.

§ 3. Régimen de valuación de aportes no dinerarios a sociedades por acciones

En materia de sociedades por acciones, la ley, en el art. 53 de la ley 19.550 ha estatuido un procedimiento de
valuación específico para los aportes no dinerarios, en razón de encontrarse interesado el orden público, por
lo que dicha valuación no es dejada al arbitrio de las partes contratantes, como resulta del art. 51 para las
sociedades mercantiles en general(698), sino que debe ser aprobada por la autoridad de contralor —
Inspección General de Justicia—, que al efecto ha señalado importantes pautas en los arts. 70 a 74 de las
resolución general 7/2015.

Las severas exigencias previstas por el art. 53 de la ley 19.550 para la valuación de los aportes en especie, se
funda, conforme se dispuso en una trascendente resolución de la Inspección General de Justicia, en el
excepcional régimen de limitación de responsabilidad que asumen los socios de las sociedades anónimas,
acotado a la integración de las acciones suscriptas por cada uno de ellos (art. 163), que exige asegurar con
mayor rigor que para los demás tipos sociales, la efectiva integración del capital suscripto, pues la sociedad
responderá de sus obligaciones solamente con él. Consecuencia de esa excepcional limitación de
responsabilidad son las mayores exigencias que a ley ha establecido respecto del capital social y a su efectiva
preservación durante toda la vida social, tendiente a proteger el principio de la intangibilidad o permanencia
de aquel(699).

De acuerdo con las pautas previstas por el art. 53 de la ley 19.550, la valuación de los aportes no dinerarios
en las sociedades por acciones deberá hacerse:

1) Por el precio de plaza, cuando se tratare de bienes con valor corriente;

2) Por valuación pericial, cuando a juicio de la autoridad de control no pueda ser reemplazada por informes
de reparticiones estatales o bancos oficiales.

En materia de valuación de los aportes de bienes inmuebles, la Inspección General de Justicia requiere, en el
art. 70 de la resolución general 7/2015, la valuación fiscal del bien, o en su caso, justificación de valor asignado,
mediante tasación practicada por perito matriculado con título universitario habilitante de la especialidad que
corresponda o por organismo oficial, debiendo estar la firma del profesional legalizada por la entidad de
superintendencia de su matrícula. Establece esta norma administrativa que el perito que practique la tasación
debe ser independiente, entendiéndose por tal a quien no sea socio, administrador, gerente o síndico de la
sociedad ni esté en relación de dependencia con ella.

En cuanto a la valuación de los aportes de bienes muebles, el art. 71 de las referidas Normas se remite a los
incs. 1º y 2º del art. 53 la ley 19.550 y si se efectúa valuación pericial, los peritos intervinientes deben ser
matriculados con título universitario habilitante en la especialidad que corresponda a los bienes de que se
trate y su firma legalizada por la autoridad de superintendencia de su matrícula, siendo también admisible la
justificación de la valuación mediante informe del banco oficial.

Finalmente, en materia de sociedades por acciones, y a diferencia de lo que acontece en las sociedades de
responsabilidad limitada, no existe responsabilidad alguna por parte de los socios en lo atinente a la valuación
de los aportes, en razón de la activa participación de la autoridad de contralor(700).

§ 4. Infravaluación de los aportes de bienes no dinerarios

Siempre circunscripto a las sociedades por acciones, el último párrafo del art. 53 de la ley 19.550 admite el
aporte cuando se efectúa por un valor inferior a la valuación, pero no por un valor superior, en cuyo caso, y a
los fines de preservar la intangibilidad del capital social, se exigirá al socio aportante la integración de la
diferencia. Es el supuesto de haberse aportado un bien valuado de acuerdo al informe de repartición estatal,
pero cuyo valor resulta inferior conforme pericia exigida por la autoridad de contralor, el aportante tendrá
derecho a solicitar la reducción del aporte al valor resultante de la valuación, siempre y cuando los socios que
representen tres cuartas partes del capital —no computado el del interesado— acepten esa reducción. De lo
contrario, no obtenida esa conformidad, el aportante deberá integrar la diferencia hasta alcanzar el valor
asignado a su aporte en el instrumento constitutivo.

§ 5. Críticas al régimen legal para la valuación de los aportes en especie

El régimen previsto por la ley 19.550 para la valuación de los aportes en especie ha sido objeto de serias
críticas, fundamentalmente por las demoras del organismo de control en la aprobación de los mismos.
Por otra parte, la intervención del juez de registro o autoridad de control para dirimir las desinteligencias de
los socios en la valuación asignada a los aportes en especie, constituye un procedimiento contencioso que es
preferible evitar, en la medida que los socios pueden contar, para resolver esas diferencias, con otros
mecanismos, como, por ejemplo, la designación por los mismos de un experto, cuando los socios consideren
necesario que la valuación de los bienes en especie deba ser realizada por un especialista(701).

Por otra parte, la práctica demostró que los socios nunca recurrieron a este procedimiento judicial o
administrativo, y la ausencia total de precedentes jurisprudenciales así lo confirman, pues parece más
adecuado al acontecer diario de las cosas, que si quienes pretenden constituir una sociedad no están de
acuerdo con la valuación que uno de los socios adjudicó a su aporte en especie, aquellos directamente se
abstendrán de constituir la sociedad, evitando la existencia de un grave conflicto al momento de la formación
de la misma, que la experiencia indica que costará mucho superar en el futuro.

Creemos que las críticas son fundadas y que los arts. 51 a 53 de la ley 19.550, requieren una urgente
modificación, pues bastaría que los socios, cualquiera fuera el tipo social elegido, hagan mención de los
antecedentes justificativos de la valuación asignada a los bienes en especie, pero incorporando a su vez, para
todos los tipos sociales, el régimen de responsabilidad previsto por el art. 150 de la ley 19.550 para los socios
de las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales la sobrevaluación de los aportes en especie, al
tiempo de la constitución o del aumento del capital social, hace solidaria e ilimitadamente responsables a
todos los socios por el plazo previsto por el art. 51 in fine de la ley en análisis.

Este régimen, del cual podrían exceptuarse los socios de las sociedades anónimas que hacen cotización pública
de sus acciones, cumpliría el objetivo de garantizar a los terceros en forma suficiente la seriedad de las
valuaciones de los aportes en especie y con ello se custodia adecuadamente el principio de la intangibilidad
del capital social, verdadero fundamento del régimen previsto por el legislador en los arts. 51 a 53. Ello, en
forma alguna, menoscaba el régimen de la responsabilidad limitada de los accionistas de las sociedades
anónimas pues como hemos ya señalado, éste no constituye un dogma sacrosanto de nuestra legislación, sino
un principio general que —como todos— puede sufrir excepciones y que no es tampoco ajeno a los supuestos
previstos por el art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación (abuso del derecho). Repárese, a mero título
de ejemplo, que la propia ley 19.550 incorpora algunas normas que afectan al principio de la limitación de la
responsabilidad de los accionistas al monto de las acciones suscriptas, como por ejemplo, el instituto del
reintegro del capital social previsto en el art. 96 y la solución incorporada al art. 254 de la ley 19.550, en
cuando prescribe la responsabilidad solidaria e ilimitada de los accionistas que votaron favorablemente una
decisión asamblearia que es declarada judicialmente nula.

Finalmente, si la excelente solución prevista por el art. 150 de la ley 19.550 está prevista para los socios de las
sociedades de responsabilidad limitada, en caso de sobrevaluación de bienes en especie, los eventuales
reparos que pudieran suscitarse para la aplicación de esta solución para los accionistas de las sociedades
anónimas cerradas o de familia están condenados al fracaso, habida cuenta que en uno y otro tipo de
sociedad, la responsabilidad de sus integrantes es idéntica.

ART. 54.—

Dolo o culpa del socio o del controlante. El daño ocurrido a la sociedad por dolo o culpa de socios o de quienes
no siéndolo la controlen, constituye a sus autores en la obligación solidaria de indemnizar, sin que puedan
alegar compensación con el lucro que su actuación haya proporcionado en otros negocios.

El socio o controlante que aplicare los fondos o efectos de la sociedad a uso o negocio de cuenta propia o de
tercero está obligado a traer a la sociedad las ganancias resultantes, siendo las pérdidas de su cuenta exclusiva.

Inoponibilidad de la personalidad jurídica. La actuación de la sociedad que encubra la consecución de fines

extrasocietarios, o constituya un mero recurso para violar la ley, el orden público o la buena fe o para frustrar
derechos de terceros, se imputará directamente a los socios o a los controlantes que la hicieron posible,
quienes responderán solidaria e ilimitadamente por los perjuicios causados. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 34, 46, 68, 133; Código Civil y Comercial de la Nación: art. 144. LSC Uruguay: arts.
74, 189, 190, 191.

§ 1. Responsabilidad del socio o controlante por dolo o culpa

La disposición legal transcripta precedentemente constituye una aplicación para el contrato societario de la
norma general prevista por el art. 1068 del Código Civil, pero cuya inserción en la ley 19.550 se justifica
plenamente, pues es una de las tantas normas que gobiernan la relación existente entre el socio y la sociedad
que integra.

El art. 54 de la ley 19.550 no distingue, y se aplica a todos los tipos societarios sin excepción, pues la obligación
de los socios de evitar la producción de daños y perjuicios a la sociedad que integra constituye un principio
general que no admite ni puede admitir excepciones.

Si bien la norma en análisis se refiere específicamente a determinadas actuaciones del socio o controlante,
ellas son también aplicables a los administradores de sociedades comerciales, cualquiera fuere el tipo social
de que se trate, y si bien la responsabilidad de éstos se juzga por las normas de los arts. 59, 274 y ss. de la ley
19.550, las situaciones descriptas por el art. 54 nos brindan claros ejemplos de hipótesis de procedencia de
las acciones de remoción y responsabilidad contra ellos.

Hemos visto, al analizar el art. 36 de la ley en estudio, que el socio debe adecuar su conducta al interés de la
sociedad, y en tal sentido, debe actuar en todo momento con la lealtad que le es exigible a quien se ha
agrupado con otras personas para la consecución de determinados fines.

La actuación del socio requiere un permanente ánimo de colaboración y sacrificio de su interés personal y
directo, en aras del beneficio común que han tenido en cuenta todos los integrantes de la sociedad al
momento de constituir la misma.

El art. 54 ejemplifica una serie de situaciones, todas ellas generadoras de responsabilidad, siempre y cuando
el autor del daño haya actuado con dolo o culpa. Es decir, que no exime de responsabilidad al socio el hecho
no haber ejecutado directamente los actos ejemplificados en el artículo, pues si aquel conocía que la actitud
de algún consocio ocasionaba daños a la sociedad, debió adoptar las diligencias necesarias para evitarlo. Su
culpa será de omisión, encuadrada en la definición que nos brinda el art. 1724 del Código Civil.

Las situaciones descriptas por el art. 54 de la ley 19.550 son las siguientes:

a) Aplicación de fondos de la sociedad para uso personal del socio

Esta hipótesis es también contemplada por el art. 68 de la ley 19.550 aplicable para todo tipo de sociedad,
disposición que prohíbe la distribución anticipada de ganancias entre los socios, obligando al socio a reintegrar
los fondos percibidos con sus accesorias. Con esta norma la ley 19.550 pretende evitar que los fondos sociales
sean utilizados en forma promiscua por los socios, para sus necesidades personales, y no son pocas las veces
que la experiencia demuestra que el socio controlante, denominado en la jerga popular como "el dueño de la
sociedad" utiliza y dispone de la caja social para abonar sus gastos personales.

b) Aplicación de efectos de la sociedad para uso personal del socio

La ley 19.550 se refiere a los bienes que integren el activo de la sociedad: por ejemplo, cuando el socio o
controlante utiliza las maquinarias o el instrumental en provecho propio, postergando de esta manera las
actividades del ente. En tal caso el socio debe reintegrar las mismas o su valor, con los perjuicios que hubiere
causado a la sociedad que integra.

c) Aplicación de fondos o efectos para negocios de terceros

Se aplica estrictamente la solución prevista por el art. 54, párrafo 2º: el o los socios están obligados a traer a
la sociedad las ganancias resultantes, siendo las pérdidas o daños de su cuenta exclusiva. En todos estos casos,
la indemnización adeudada por el socio en razón del daño ocurrido a la sociedad por su dolo o culpa no puede
ser compensada con el lucro que la actuación del mismo haya proporcionado en otros negocios, pero sí por
aquellos producidos en la misma operación(702).

d) Utilización de la actuación de la sociedad para encubrir la consecución de fines extrasocietarios o constituya

un mero recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe o para frustrar derechos de terceros
En este caso, el socio o controlante no sólo es responsable de los daños y perjuicios ocasionados a la sociedad,
sino que, además, las consecuencias de esa actuación se imputan directamente a los socios o controlantes
que la hicieron posible.

Como el tema ya ha sido tratado al analizar el art. 2º de la ley 19.550, corresponde remitir a lo allí expuesto.

§ 2. Extensión de la responsabilidad al controlante de la sociedad

El art. 54 de la ley 19.550 no solo prevé expresas sanciones contra el socio que ha causado daños a la sociedad,
por dolo o culpa de su parte o que ha aplicado los fondos o efectos de la sociedad a uso o negocio de cuenta
propia o de terceros, sino que también incluye al controlante, interno o externo, lo cual se debe a reforma
efectuada por la ley 22.903, que —como hemos visto— mejoró sensiblemente la definición del sujeto
controlante, que en la primitiva redacción de la ley 19.550 se refería, con exclusividad, al controlante
participacional o de derecho.

La reforma efectuada al art. 54 de la ley 19.550 es coherente con el nuevo régimen previsto por el art. 33, en
su actual redacción, pues el legislador ha previsto en aquel artículo la responsabilidad de los socios o de
quien, sin ser socio, controle una sociedad, por daños ocurridos a la misma, mediante dolo o culpa de aquel,
siendo evidente que el legislador se refiere en este caso al controlante de hecho. El segundo párrafo de dicha
norma, que obliga al socio o controlante a traer a la sociedad las ganancias resultantes de los negocios
personales efectuados con bienes o efectos sociales es aplicable tanto al controlante de hecho o de derecho,
y a la misma conclusión puede arribarse en lo que respecta a la actuación del socio o controlante que han
utilizado a la sociedad con fines extrasocietarios o para violar la ley, el orden público, la buena fe o frustrar los
derechos de terceros, pues esa forma de actuar puede ser llevada a cabo, además del socio, por quien ejerza
el control de la misma, en los términos de los incs. 1º y 2º del referido art. 33 del ordenamiento societario.

Finalmente, debe señalarse que la responsabilidad del controlante prevista por el art. 54 es también
derivación de la solución impuesta por el art. 34, párrafo 2º de la ley 19.550, cuando se refiere a la
responsabilidad del socio oculto, pues si este responde frente a terceros por las obligaciones sociales, no
tendría sentido que no lo haga frente a los mismos socios y a la sociedad, cuando como consecuencia de su
conducta, ocasiona daños a la misma.

§ 3. La actividad en competencia del socio

La realización de actividades en competencia por parte de socio no ha sido previsto por la ley 19.550 en forma
orgánica, lo cual dificulta la adopción de un criterio general sobre la materia.

Por una parte, la norma genérica del art. 54, párrafo 1º, LSC, parece comprender la actividad en competencia
por parte del socio, en tanto la misma es siempre generadora de daños para la sociedad. Por otra parte, el
deber de lealtad que es inherente al carácter de socio, parece también descartar la legitimidad de tal actividad.

El art. 133, aplicable para todas sociedades por parte de interés, prohíbe al socio realizar por cuenta propia o
ajena actos que importen competir con la sociedad, salvo consentimiento expreso y unánime de los socios, y
la violación de esa prohibición autoriza la exclusión del socio, la incorporación de los beneficios obtenidos y el
resarcimiento de los daños.

Tal cual como está redactado el art. 133 de la ley 19.550, este parece una ejemplificación de la regla general
prevista por el art. 54, párrafo 1º, del ordenamiento legal en análisis.

En materia de sociedades por acciones, el art. 273 de la ley de sociedades, prohíbe al director participar por
cuenta propia o de terceros en actividades en competencia con la sociedad, salvo autorización expresa de la
asamblea, so pena de incurrir en la responsabilidad del art. 59 de la mencionada ley.

Para las sociedades de responsabilidad limitada, y en forma análoga a lo dispuesto por el art. 273, el art. 157,
párr. 3º, prohíbe a los gerentes participar por cuenta propia o ajena, en actos que importen competir con la
sociedad, salvo autorización expresa y unánime de los socios.

Parecería que, tanto en las sociedades por acciones como en las de responsabilidad limitada y por ser la
prohibición de competir con la sociedad, una incapacidad de derecho, la ausencia de una disposición expresa
para los socios en tal sentido —que sí se prevé para el socio de la sociedad colectiva— autoriza al socio o
accionista de aquellas sociedades para realizar actos de tal naturaleza.

La intención del legislador, al regular diferenciadamente el supuesto que nos ocupa, prohibiendo
expresamente la actividad en competencia para las sociedades colectivas, de capital e industria y en
comandita simple, parece haber estado orientada en el carácter personalista de las mismas, en la medida que
la personalidad del socio ha sido fundamental para la constitución de la sociedad. A este socio, en
consecuencia, le es requerible un total respeto al deber de lealtad que es inherente a su carácter de tal y una
dedicación exclusiva para el logro del objeto social.

Ello no sucedería, a juicio del legislador, con las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, en las
cuales la persona del socio no reviste carácter esencial, presumiendo en consecuencia que la actividad en
competencia de los socios o accionistas no generaría daño para la sociedad.

Sin embargo, la realidad cotidiana traicionó la idea del legislador, pues aquella nos demuestra que el elemento
personal de los socios es no sólo fundamental en las sociedades de responsabilidad ilimitada, sino también en
la gran mayoría de sociedades anónimas que funcionan en nuestro país que son, en puridad, sociedades
colectivas o de responsabilidad limitada disfrazadas de sociedades anónimas.

Esta característica tan argentina de las sociedades por cuotas y acciones viene, de hecho, a solucionar el
problema de la actividad en competencia, pues en la medida que en ellas, los accionistas o socios son, por lo
general, directores o gerentes de las mismas, la prohibición de actuar de tal manera los alcanza y compromete.

Para aquellos supuestos no comprendidos en el párrafo precedente, es decir, para los cuotistas o accionistas
de sociedades de responsabilidad limitada o anónima, respectivamente, que no revistan el carácter de
gerentes o directores, no hay prohibición de actuar en competencia, lo cual no significa que puedan desarrollar
esa actividad si con ello ocasionan daños a la sociedad que integran. En tal caso rigen para ellos las claras
prescripciones del art. 54 primer párrafo de la ley 19.550, que le obligan a indemnizar a la sociedad por los
daños y perjuicios causados y que se concretan a través de la incorporación a la misma de los beneficios
obtenidos y el resarcimiento de los daños.

En definitiva y salvo en las sociedades por acciones, ante la realización de actividades en competencia con la
sociedad, ésta y los restantes socios gozan del derecho de exigir la exclusión del socio que realiza la actividad
en competencia, pudiendo asimismo reclamar, como lo señala Halperin, la clausura del establecimiento
comercial organizado por el socio desleal, lo cual constituye una concreta aplicación de lo dispuesto por el art.
778 del Código Civil y Comercial de la Nación, que tiende a hacer cesar la fuente del daño para la sociedad y
la violación continuada de la obligación social. No obstante ello, sostenía este recordado autor que, obtenida
la clausura del establecimiento, no podrá recurrirse a la exclusión(703), lo cual es afirmación que estimamos
discutible en la medida que la sanción establecida por los arts. 91 a 93 de la ley 19.550, tiende a castigar al
socio que ha incumplido con sus obligaciones sociales, aun cuando, voluntaria o forzadamente haya cesado
en esa actividad, si el derecho de exclusión es ejercido en el plazo legalmente previsto.

Clarificando lo expuesto, el régimen previsto por la ley 19.550 en materia de actividad en competencia es el
siguiente:

a) En las sociedades de personas o por parte de interés, la prohibición a los socios es absoluta, salvo
consentimiento expreso y unánime de todos los socios. La infracción a lo dispuesto por el art. 133, LSC,
conlleva las sanciones previstas en esa norma y en el art. 54 primera parte, aunque de esa actividad no se
produzcan daños a la sociedad.

b) En las sociedades de responsabilidad limitada, la actividad en competencia no está prohibida

específicamente, pero es fuente generadora de responsabilidad hacia la sociedad cuando ocasiona daños a la
misma. En este caso, y además de las acciones resarcitorias, el socio infractor puede también ser excluido,
toda vez que la actividad en competencia implica grave incumplimiento de sus obligaciones de socio (art. 91).
Por el contrario, al gerente de estas sociedades le está impuesto expresamente la prohibición de competir con
la sociedad, salvo autorización expresa y unánime de los socios (art. 157, LSC), prohibición que rige aun cuando
de esa actividad no se irroguen perjuicios a la sociedad que administra. El fundamento de esa prohibición es
el mismo que predica el art. 133 para las sociedades colectivas, esto es, imponer al socio gerente una total
dedicación y esfuerzo a la gestión de la sociedad que administra.
c) En cuanto a los accionistas y directores de la sociedad anónima, valen las mismas conclusiones que en el
párrafo anterior, y en lo que respecta a los directores, al igual que los gerentes de las sociedades de
responsabilidad limitada que violen la prohibición contenida en los arts. 157 y 273, LSC, les cabe la remoción
de sus cargos y la indemnización de daños y perjuicios, para el caso de que esa actividad haya ocasionado
daños a la sociedad.

La jurisprudencia se ha pronunciado en el mismo sentido que las conclusiones expuestas

precedentemente(704).

§ 4. Ejercicio de las acciones de responsabilidad

Es obvio que las acciones de responsabilidad previstas por el art. 54 de la ley 19.550, así como todas las
acciones que tiendan a responsabilizar al socio que con dolo o culpa haya provocado daños a la sociedad,
deben ser promovidas por la misma, a través de su órgano de administración o representación, quien tiene,
en primer lugar, la obligación de promover las acciones sociales en defensa del patrimonio social.

Pero ello no descarta la actuación individual o uti singuli del socio, quien siempre tiene legitimación para la
promoción de acciones sociales —esto es, en defensa de la sociedad que integra— frente a la negativa o
inactividad de los órganos sociales de promover las mismas. La ley 19.550 siempre ha conferido legitimación
al socio o accionista en la promoción de acciones sociales, frente a esas hipótesis (arts. 91, 251, 276, etc.).

La promoción de las acciones de responsabilidad no enerva otros recursos que el legislador ha otorgado a la
sociedad y a los socios frente a la inconducta de uno de ellos, y es desde todo punto de vista compatible la
acumulación de la acción de exclusión del socio con las acciones resarcitorias previstas en la norma en análisis.
Sin embargo, para la procedencia de éstas, la existencia de daños y perjuicios para la sociedad es un
presupuesto sustancial, pues la condena a indemnizar carece de sentido si no se ha demostrado la existencia
de daños(705).

ART. 55.—

Contralor individual de los socios. Los socos pueden examinar los libros y papeles sociales, y recabar del
administrador los informes que estimen pertinentes.

Exclusiones. Salvo pacto en contrario, el contralor individual de los socios no puede ser ejercido en las
sociedades de responsabilidad limitada incluidas en el segundo párrafo del art. 158.

Tampoco corresponde a los socios de sociedades por acciones, salvo el supuesto del último párrafo del art.
284.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 249, 294 inc. 6. LSC Uruguay: art. 75.

§ 1. El derecho de información de los socios

El examen de los libros y los papeles sociales forma parte del derecho de información de que gozan todos los
socios de sociedades comerciales, con excepción de quienes integran sociedades por acciones(706)en las
cuales se hubiese previsto, en forma obligatoria o voluntaria, un órgano especial de control interno. En estos
casos, como principio general, el derecho de información debe canalizarse a través de este especial órgano,
siempre y cuando el socio o accionista que requiera noticias sobre la marcha de la sociedad reúna más del dos
por ciento del capital social (art. 294, inc. 6º, ley 19.550)(707).

El análisis personal de los libros y documentación de la sociedad, comprensivo de las necesarias explicaciones
que el administrador debe efectuar sobre esa documentación, no agota el derecho de información de los
socios de las sociedades mercantiles. Dicho derecho debe ser complementado con la obligación que pesa
sobre los administradores de la sociedad de poner a disposición de los socios o accionistas de la sociedad las
copias de los balances, memoria, estado de resultados del ejercicio y del estado de evolución del patrimonio
neto y de sus notas, informaciones complementarias y cuadros anexos, con no menos de quince días de
anticipación a su consideración por la asamblea o reunión de socios (art. 67, ley 19.550) y con el derecho que
asiste a todo socio de una sociedad comercial de requerir copia de las actas de la asamblea o reuniones de
socios, a su exclusiva costa (art. 249, ley 19.550).
Si bien el derecho que otorga al socio el art. 55 de la ley 19.550 es amplio, nada obsta a que el contrato social
o estatuto puedan reglamentar el ejercicio del mismo, pero como bien afirma Halperin, es inadmisible que,
con el pretexto de efectuar tal reglamentación, el derecho de información cuyo ejercicio consagra esa norma
pueda ser reducido, suprimido o de alguna manera desvirtuado; podrá fijarse un horario, admitirse el acceso
de terceros —peritos—, establecerse determinadas formalidades a que debe sujetarse la diligencia, pero tales
requisitos no pueden servir de medios o pretextos para impedir o trabar ese examen, en tanto el derecho que
consagra el art. 55 de la ley 19.550 es inderogable e ilimitado, surgiendo explícitamente su amplitud de la
última frase de la citada norma, en cuanto autoriza a "recabar del administrador los informes que estimen
pertinentes"(708).

§ 2. El derecho de los socios de requerir copia de las reuniones de los órganos colegiados

Como hemos ya explicado, el derecho de información del socio no se agota con las facultades previstas por el
art. 55 de la ley 19.550, pues le asiste el derecho de requerir copia de lo acontecido en las reuniones de todos
los órganos sociales, pues si bien es cierto la ley solo consagra el derecho del socio o accionista a requerir
copia del acta de asamblea (art. 249, ley 19.550), de ello no se deriva necesariamente que el silencio del
ordenamiento societario en torno a la obtención de las actas de los restantes órganos colegiados se encuentre
prohibida.

En primer lugar, la imposición que la ley 19.550 efectúa en el art. 73 en torno a la necesidad de labrar acta de
las deliberaciones de los órganos colegiados, ilustra suficientemente que la finalidad del legislador fue dejar
constancia escrita, en un libro especial, de lo acontecido en el seno de dichos órganos, para poder encontrar,
en dicho libro, los fundamentos de cada una de las decisiones adoptadas y la responsabilidad que a cada
director y/o síndico le cabe en torno a las mismas. Al respecto, considero aplicable a todos los que votaron
favorablemente una decisión del directorio la responsabilidad prevista por el art. 254 de la ley 19.550 y con
este solo argumento bastaría para concluir a favor del derecho del accionista de requerir copia de las actas
del directorio.

Por otra parte y en la misma orientación, carecería de todo sentido la necesidad de dejar constancia escrita
de las decisiones adoptadas por todos los órganos colegiados, si quienes integran la sociedad carecen del
derecho de obtener copia de dichos instrumentos. Si se parte de la idea de que, como bien lo ha resuelto la
jurisprudencia en forma casi unánime, el accionista puede impugnar una decisión del directorio, su derecho a
exigir copia del acta de la reunión que se impugnará de nulidad resulta incuestionable, y dentro de la misma
línea de pensamiento, mal podrá quedar al margen de una acción social de responsabilidad promovida por un
accionista (art. 276 in fine, ley 19.550), el director disidente con un acuerdo del directorio que ha causado
perjuicios a la sociedad y que ha dejado constancia en acta de su protesta en los términos del art. 275 del
ordenamiento societario, si se priva a todos los accionistas del derecho irrestricto de obtener copias de las
actas de directorio.

Finalmente, y entrando de lleno en la causa final del contrato de sociedad, resulta insostenible negar al
accionista copia de las actas del directorio, pues no encuentro el menor fundamento, desde el punto de vista
formal o sustancial, y a salvo el caso de la actividad en competencia por parte del accionista requirente, para
sostener que quien con su dinero ha contribuido a formar una sociedad mercantil no pueda tener acceso a los
documentos que reflejan la actividad social encaminada a la obtención de las utilidades esperadas al momento
de la fundación de la compañía.

§ 3. Forma de ejercer el derecho de información previsto por el art. 55 de la ley 19.550. Sociedades
constituidas en el extranjero

Un tema que reviste especial interés, en torno al derecho de información del socio o accionista, reside en el
ejercicio de la facultad prevista por el art. 55 de la ley 19.550, esto es, la forma como se ejerce el derecho
previsto por esta norma, la posibilidad de requerir asistencia profesional y el tiempo en que debe ejercerse el
derecho de información.

En cuanto a lo primero, esto es, la forma como debe ejercerse el derecho de examen de los libros y
documentación social, su regular ejercicio requiere que el socio que pretende la exhibición de los mismos lo
haga saber a la sociedad, a los fines de obtener la fijación de una determinada fecha para el cumplimiento de
esa diligencia. La exhibición debe ser efectuada en la sede social, que es el lugar donde deben encontrarse los
libros de la sociedad y su documentación respaldatoria(709)y debe encontrarse presente el administrador de
la sociedad a los fines de suministrar las informaciones que el socio estime pertinentes.
El derecho de los socios a la exhibición de los libros y papeles sociales constituye una actuación prevista
expresamente en el art. 55 de la ley 19.550, que debe ser complementada con lo dispuesto por los arts. 323 y
781 del Código Procesal, cuando dicho derecho no pudiere ser ejercido por la negativa de la sociedad en
facilitarlo o cuando, en términos generales, el socio pudiese encontrar determinadas dificultades para llevarlo
a cabo.

El examen de los libros comprende también — realmente no podría ser de otra manera— el de la
documentación respaldatoria, que el art. 55 de la ley 19.550 denomina originalmente como "papeles
sociales". Sobre el contenido de este concepto la jurisprudencia se ha mostrado dividida. Por una parte, cierta
corriente pretoriana sostiene que la circunstancia de que la ley autorice a poner a disposición de los accionistas
los estados contables y la documentación complementaria relativa a los resultados del ejercicio, en forma
alguna importa habilitar su acceso a los datos sobre la gestión empresaria y las explicaciones sobre los saldos
de las cuentas abiertas que compongan las partidas del balance(710), mientras que otra corriente
jurisprudencial, avalada por autorizada doctrina(711), interpreta ampliamente el derecho de información
previsto por el art. 55 de la ley 19.550,incluyendo dentro del concepto de "papeles sociales" a todos los
contratos con terceros, resúmenes bancarios y todos aquellos instrumentos que tengan relación con la
sociedad(712). Esta es la posición que, a nuestro juicio, mejor entiende el funcionamiento de la sociedad
comercial, el alcance del concepto del "interés social" y la necesidad de evitar el secreto de las actuaciones
societarias, que solo inspira sospechas y genera incertidumbre sobre los manejos del patrimonio de la
compañía y sobre la idoneidad de los administradores.

El derecho de examinar los libros y papeles sociales se complementa con el derecho que le asiste a los socios
de requerir del administrador los informes que estime pertinentes, de conformidad con los términos del art.
55 de la ley 19.550. La circunstancia de que ambas facultades estén previstas en la misma norma, no significa
que tales informaciones solo puedan ser requeridas en el momento del examen de los libros y de la
documentación social. En principio, la presencia de todo administrador en la diligencia del examen de los
libros resulta una carga que debe cumplir personalmente, a los fines de explicar con idoneidad el contenido
de los registros contables, pero ello no agota las posibilidades que el art. 55 del ordenamiento societario
brinda al accionista en torno a su derecho de información, en tanto su iniciativa de recabar del administrador
los informes sobre la marcha de la sociedad "que estime pertinentes", puede ser ejercido en cualquier
momento y sobre cualquier operación.

Un supuesto muy interesante se presentó recientemente en nuestros Tribunales: Se trataba de un

requerimiento de libros sociales efectuado a una sociedad extranjera partícipe en una Unión Transitoria de
Empresas con actuación en la República Argentina. Intimado extrajudicialmente el representante local de la
misma a los fines de su exhibición, este respondió que el ente foráneo no llevaba libros en el país, por lo que
el actor promovió de inmediato la acción prevista por el art. 781 del Código Procesal, que, como veremos a
continuación, prescribe el procedimiento judicial de exhibición de los libros sociales, requiriendo el actor el
pedido de informaciones en subsidio de la referida exhibición. Denegado ello en primera instancia, la sala D
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal revocó dicho pronunciamiento,
argumentando que si bien el pedido de informaciones efectuada en subsidio de la exhibición de los libros
sociales no está expresa o literalmente contemplado por el art. 781 del Código Procesal, dicha norma prevé
que el juez podrá requerir el cumplimiento de los recaudos necesarios para establecer la vigencia del derecho
de examinar los libros, por lo que, si quien debe exhibir los mismos (en el caso, el representante local de una
sociedad extranjera), invoca que el ente foráneo no lleva libros en la República Argentina, la previsión genérica
antes aludida autoriza el requerimiento a dicho representante para que suministre la información peticionado,
dentro del plazo que debe ser fijado por el juez interviniente(713).

La solución resultó justa, siendo ella aplicable, a mi juicio, a todas las sociedades extranjeras que participan
en una sociedad local (art. 123, ley 19.550), en las cuales mal puede invocarse la inexistencia de la obligación
de llevar una contabilidad en el país para negar ciertos datos requeridos por el sujeto legitimado. En tales
casos, como se dijo en ese precedente, resulta ajustado a derecho asimilar el procedimiento de exhibición de
los libros sociales previsto por el art. 781 del Código Procesal al pedido de concretas y determinadas
informaciones al representante local de la sociedad foránea.

Se sostiene frecuentemente que como todo derecho, el de información en general y los previstos en el art.
55de la ley 19.550 en particular, no puede ser ejercido abusivamente, conforme lo dispuesto por el art.
1071 del Código Civil, lo cual es estrictamente cierto. Sin embargo, nuestra jurisprudencia no registra
antecedentes sobre el ejercicio abusivo de este derecho y realmente cuesta imaginar un supuesto donde
pudiere configurarse tal hipótesis. El omnipresente ejemplo del socio que todos los días y a toda hora concurre
a requerir la exhibición de los libros, alterando la tranquilidad de la administración de la sociedad, se presenta
en la realidad cotidiana como una hipótesis impensable y en cuanto al secreto comercial, debe concluirse que
ésta es una hipótesis excepcional, solo invocable por la sociedad o sus autoridades cuando el socio requirente
realiza actividades en competencia con la misma. Como principio general, adecuado al principio del "devenir
cotidiano de las cosas", tradicionalmente conocido como la regla del quod plerumque accidit, quien invierte
dinero en una sociedad comercial no compite con la misma, sino que espera obtener sus réditos de las
ganancias que arroje la actividad social. Siendo ello la regla general, y a salvo la excepcional hipótesis del socio
con actividad en competencia con la firma, toda invocación del "secreto comercial" para denegar información
a un socio sobre determinados aspectos de la gestión de la sociedad se traduce en una ilegítima y abusiva
manera de proceder, encuadrable también en el art. 1071 del ordenamiento civil, que habilita al socio a
reclamar esa exhibición en forma judicial, sin perjuicio de otras medidas de mayor gravedad contra quienes
ejercen la administración de la compañía.

§ 4. Facultad de los socios de ejercer el derecho de información con asesoramiento de determinados

profesionales

Corresponde analizar a continuación uno de los temas más controvertidos que presenta el derecho de
información de los socios: la posibilidad de que el socio o accionista —en las sociedades anónimas en las cuales
se ha prescindido de la sindicatura— pueda estar asistido profesionalmente en las diligencias previstas en
el art. 55 de la ley 19.550, y no encuentro objeción para ello, como tampoco existe óbice a los fines de que el
administrador que suministra las informaciones cuente también con el debido asesoramiento, contable, legal
o el que corresponda de acuerdo a la naturaleza de la información pedida. No se trata, el derecho de
información, de una actuación que deba ser cumplida en forma personal o indelegable y la presencia de
asesores puede resultar una medida de suma utilidad para aprehender el contenido de cierta información
societaria de cierta complejidad o de vastos alcances legales. La jurisprudencia ha compartido este
criterio(714).

§ 5. Forma de suministrar la información requerida por el socio o accionista por parte del administrador
societario

Finalmente, resta analizar el tiempo en que el administrador debe suministrar la información requerida por el
socio o accionista, ya sea poniendo a disposición los libros y papeles sociales, ya sea respondiendo en forma
escrita la información puntual requerida por la misma vía. La respuesta a dicho interrogante, como ha sido
dicho con todo acierto(715), no se encuentra en la ley 19.550 sino en el Código Civil y Comercial de la Nación,
el cual, en el art. 773, referido a las obligaciones de hacer —tal la naturaleza de la obligación del administrador
de la sociedad comercial de brindar las informaciones requeridas por un socio— expresa textualmente que
"La obligación de hacer es aquella cuyo objeto consiste en la prestación de un servicio o en la realización de
un hecho, en el tiempo, lugar y modo acordados por las partes".

En materia del derecho de información del socio, "el tiempo propio" a que se refiere el art. 773 del referido
Código, debe entenderse con toda la premura que lo permita la administración de la sociedad, pues se
entiende, al menos y también como principio general, que el derecho de información ha sido solicitado en
interés de la sociedad. Pero de todos modos, la forma y el momento en que debe cumplirse la obligación de
informar depende de las circunstancias del caso: si la información ha sido pedida con anterioridad al acto
asambleario que considerará los estados contables anuales y se refiere a determinadas explicaciones sobre
las cuentas contenidas en dichos instrumentos, los informes deberán ser suministrados antes o durante dicho
acto asambleario; si la información ha sido requerida en el curso de dicha asamblea, ésta deberá ser
suministrada durante su transcurso, pues se entiende que ella era necesaria a los fines de emitir el voto con
idoneidad suficiente(716). Por el contrario, si lo que se requiere es la exhibición general de los libros y papeles
sociales, el administrador tiene derecho a fijar una fecha determinada, habida cuenta la necesidad de su
presencia en la diligencia, pero sin poder dilatar la misma en forma incausada.

De lo contrario, el socio o accionista que no ha podido obtener satisfacción a su pedido de exhibición de libros
o se encuentre frustrado por la ausencia o insuficiencia en la respuesta a su pedido de informes, podrá recurrir
a la justicia en procura del cumplimiento de su derecho de información, tema sobre el cual nos referiremos a
continuación.

§ 6. Las vías judiciales tendientes a obtener la exhibición de los libros sociales

Dos son las vías judiciales con que cuenta el socio o accionista para lograr la exhibición de los libros y
documentación social: Una es la vía de las diligencias preliminares prevista por el art. 323 del Código Procesal,
y otra es el procedimiento de exhibición de libros por la sociedad, establecido por el art. 781 del mismo
ordenamiento.

a) Las diligencias preliminares del art. 323 del Código Procesal

En primer lugar, si el accionista pretende la exhibición de cierta documentación a los fines de preparar una
demanda de remoción o responsabilidad de los administradores o de impugnación de determinadas
decisiones asamblearias (art. 251, ley 19.550), puede recurrir a lo dispuesto por el art. 323, inc. 5º del Código
Procesal, el cual, dentro de las diligencias preliminares allí previstas, autoriza al socio o quien tenga en su
poder los documentos de la sociedad, los presente o exhiba.

Repárese que la vía del art. 323 del Código Procesal no implica en principio una exhibición general de libros y
documentos sociales, sino simplemente una medida procesal tendiente a preparar una determinada demanda
mediante la exhibición de ciertos documentos de la sociedad, por lo que si lo que se pretende a través de
dicha diligencia es la exhibición de los libros sociales, el solicitante deberá acreditar que la documentación e
información requerida le resulta imperiosa a los fines de la procedencia de la acción a promover.

No obstante que el Código Procesal nada dice sobre la supuesta excepcionalidad de las medidas previstas en
el art. 323 del ordenamiento ritual, es doctrina judicial de nuestros Tribunales de Comercio que el
otorgamiento de las diligencias preliminares debe hacerse en forma restrictiva(717), lo cual resulta a mi juicio
criterio inadmisible, pues no se trata de medidas cautelares, donde quizás —y solo quizás— el criterio
restrictivo pueda encontrar algún fundamento en torno a su propia naturaleza, en tanto implican, de alguna
manera, un adelantamiento de la sentencia definitiva.

Tampoco encuentro fundamento atendible justificar el criterio restrictivo en el otorgamiento de las diligencias
preliminares en el hecho de evitar que, a través de las mismas, se anticipe la producción de una determinada
prueba, adelantándose una etapa procesal que tiene su tiempo propio, pues si se trata de una información
imprescindible para el progreso de una demanda, lo mismo da que ese dato pueda ser obtenido mediante la
vía del art. 323 del Código Procesal. El otorgamiento de medidas preliminares —en el caso, la obtención de
una determinada documentación social— no implica violación a los principios de igualdad y lealtad procesal,
como ha sido sostenido en alguna oportunidad(718), pues la sociedad podrá alegar lo que considere
pertinente sobre esa documentación en oportunidad de contestar la demanda.

Por otra parte y a mayor abundamiento, coincido con quienes ven en la diligencia preliminar no solo una
medida destinada a la preparación de un proceso de conocimiento, sino una vía procesal adecuada a la
conservación de determinadas pruebas documentales(719), cuya desaparición —como ocurre
lamentablemente con los libros de comercio o sociales— es moneda corriente en los pleitos que tiene por
parte demandada a una sociedad comercial o a sus administradores.

Pero entiéndase bien: el hecho de considerar inaplicable el criterio restrictivo a los fines de conceder una
diligencia preliminar no implica eximir al peticionante de la carga de suministrar al Tribunal, como requisito
de admisión de la misma, una razonable explicación en el sentido de que los datos solicitados no podrían ser
obtenidos sin la intervención jurisdiccional, acreditando la imposibilidad en que se encontraba para acceder
privadamente al conocimiento de las informaciones que recaba. Con otras palabras, y como lo ha resuelto la
jurisprudencia, el peticionante debe demostrar la necesidad de su procedencia, para evitar un despliegue
inútil de actividad jurisdiccional(720).

Ahora bien, la diligencia preliminar prevista en el art. 323, inc. 5º del Código Procesal no es una herramienta
exclusiva para los socios o integrantes de una sociedad comercial, pues a ella pueden recurrir incluso los
terceros que tengan intención de preparar una demanda contra la misma. El ordenamiento procesal solo se
refiere "al socio o quien tenga en su poder los documentos de la sociedad" como sujeto activo de la obligación
de suministrar información mediante la diligencia preliminar, pero ninguna limitación establece en torno a la
persona que requiere dicha información.

Ha sido resuelto, dentro de ese incomprensible criterio de considerar excepcional la vía del art. 323, inc. 5º
del Código Procesal, que esa diligencia preliminar debe ser desestimada cuando quien la requiere, además de
ser socio de la compañía, es gerente de la misma(721). Tal manera de juzgar parte de la base que todo
administrador de una sociedad comercial tiene expedito el acceso a los libros y a la documentación social, lo
cual no sucede cuando un administrador retiene la documentación social en su poder, veda el acceso a la sede
social del restante o restantes administradores o simplemente dificulta el ejercicio por parte de éstos del cargo
de administradores que los mismos revisten. Ante tal estado de cosas, de frecuente acaecimiento en nuestra
práctica societaria, no corresponde distinguir entre socios o administradores a los fines del progreso de la
diligencia prevista en el art. 323 inc. 5º del ordenamiento ritual, pues lo realmente trascendente a los fines de
su otorgamiento radica en la dificultad en el acceso a una documentación que el requirente de su exhibición
tiene derecho a compulsar.

b) El proceso de exhibición de libros previsto por el art. 781 del Código Procesal

El art. 781 del Código Procesal, incluido dentro del Capítulo IV del Libro VII de dicho ordenamiento, prescribe
que "El derecho del socio para examinar los libros de la sociedad se hará efectivo, sin sustanciación, con la
sola presentación del contrato, decretándose las medidas necesarias si correspondiere. El juez podrá requerir
el cumplimiento de los recaudos necesarios para establecer la vigencia de aquel. La resolución será
irrecurrible".

En términos generales y siguiendo la doctrina de un importante precedente jurisprudencial, el derecho de

información a través de la exhibición de los libros por la sociedad, en los términos del art. 781 del Código
Procesal, se refiere, no solo a un control contable, sino a una verdadera información, dentro del régimen de
veracidad y objetividad de los datos proporcionados, de modo tal que permita, al ejercerse ese derecho, el
conocimiento por parte del socio de la situación patrimonial de la sociedad, tanto en su aspecto estático como
dinámico(722).

Ello significa, y perdóneseme la obviedad de este comentario, que el examen de los libros de la sociedad no
implica un mero control sobre el cumplimiento de los requisitos formales de una legal teneduría de libros sino
un análisis de la verdadera y real situación comercial, financiera y económica de la sociedad, que es,
precisamente, el objetivo de la carga que el Código de Comercio impone a los comerciantes —individuales y
colectivos— cuando prescribe la obligación de éstos de llevar una contabilidad regular.

Aclarado ello, y en torno a la naturaleza del procedimiento de examen de libros por el socio, corresponde
aclarar que, como el mismo art. 781 del Código Procesal lo define cuando se refiere a su otorgamiento "sin
sustanciación", se trata de un procedimiento voluntario, que se consume con la mera exhibición de los libros
y la documentación social, por lo que no corresponde imprimirle trámite de juicio contencioso ni procede
escuchar a la sociedad con carácter previo a su concesión. Esa misma naturaleza es la que determina la
irrecurribilidad por la sociedad de la resolución que hace lugar al pedido de exhibición de libros, como lo
prescribe el art. 781 in fine del Código Procesal.

El carácter voluntario de este procedimiento se justifica en la medida que se comprenda que constituye una
manera de hacer efectivo el ejercicio de un derecho esencial de todo integrante de cualquier sociedad,
cualquiera fuese su naturaleza y tipo, con excepción de aquellas sociedades anónimas en las cuales, por
expresa previsión legal, el derecho de información se canaliza a través de un órgano específico. En
consecuencia, si partimos de la idea que el trámite previsto por el art. 781 del Código Procesal constituye la
vía judicial a los fines de ejercer los derechos previstos por el art. 55 de la ley 19.550(723), carece de todo
sentido siquiera imaginar la posibilidad de sustanciar judicialmente el ejercicio de un derecho que, interna o
societariamente solo requiere una simple comunicación.

Ahora bien, el pedido de exhibición de libros en sede judicial no puede formularse directamente, pues
corresponde, como requisito de admisión, exigir del socio una clara explicación sobre las dificultades que le
han impedido efectuar la consulta extrajudicial de los libros, acreditada con los elementos documentales
necesarios que tornen verosímil el pedido fundado en el art. 781 del Código Procesal(724), pero ese lógico
requerimiento no implica predicar que el requirente debe haber agotado los recursos previstos en el contrato
social, exigiendo previamente la convocatoria a una asamblea de accionistas a los fines de analizar la actuación
de los directores reticentes, pues la acreditación de haber agotado las vías administrativas y legales no es
exigencia explícita ni siquiera inferible del art. 781 del Código Procesal, que establece un trámite rápido para
efectivizar el ejercicio del derecho de información del socio(725).

¿Pueden los directores o administradores recurrir al procedimiento previsto por el art. 781 del Código
Procesal, cuando encuentran dificultad para cumplir con su función y tomar contacto con los libros y
documentos sociales? La jurisprudencia ha negado esa posibilidad, con el argumento de que aquel
procedimiento ha sido otorgado en beneficio de los socios exclusivamente y que les asiste a todos los
integrantes del directorio el derecho de conocer el estado de las cuentas sociales(726), sin necesidad de
peticionar su exhibición, pero como hemos explicado anteriormente, tal manera de razonar constituye un
grave error, pues se basa en meros conceptos dogmáticos, carentes de todo sentido práctico y sin la menor
virtualidad a los fines de resolver el conflicto presentado.

Podemos coincidir con la afirmación de que los directores o administradores, por ser tales, gozan del derecho
de examinar directamente los libros y documentación social, sin requerir autorización a nadie, pero la certeza
de tal posibilidad no brinda la menor solución cuando se presenta el caso que un director no puede acceder a
la documentación de la sociedad, como consecuencia de la arbitrariedad incurrida por los restantes
administradores, quienes por vías de hecho han imposibilitado el cumplimiento por parte de aquel de sus
obligaciones como administrador de la sociedad.

Se trata entonces de saber si, ante el texto literal de la ley procesal, es razonable excluir a los directores o
administradores del procedimiento previsto por el art. 781 del Código Procesal o si, por el contrario, debe
recurrirse a una interpretación extensiva y no literal del texto legal. Personalmente me inclino por esta última
solución, pues dicho trámite resulta plenamente idóneo a los fines de que el director o administrador, víctima
de tales maniobras, pueda tomar nuevamente contacto con los documentos sociales y con ello, volver a
interiorizarse de la marcha de la sociedad, asumiendo plenamente sus funciones —y sus responsabilidades—
como administrador de la misma (art. 59 de la ley 19.550).

Aclarado ello, pasaremos revista a las sociedades en los cuales es procedente recurrir al procedimiento
previsto por el art. 781 del Código Procesal, y como principio general, puede concluirse que éste es aplicable
a todo tipo de sociedades, inclusive civiles, con excepción de aquellas compañías donde el derecho de
información se ejercita de otra manera.

Me refiero expresamente a las sociedades por acciones en donde el estatuto hubiese previsto la existencia de
un órgano de fiscalización interno, pues como es sabido, la ley 22.903 suprimió la sindicatura como órgano
obligatorio de control, por lo cual, salvo las hipótesis previstas por el art. 299 de la ley 19.550, tal posibilidad
resulta facultativa para los fundadores de la sociedad anónima, quienes pueden prescindir de la sindicatura o
consejo de vigilancia, tornándose entonces plenamente aplicable para los accionistas de las sociedades
anónimas, lo dispuesto por el art. 55 del ordenamiento legal societario y el procedimiento judicial mencionado
por el art. 781 del Código de rito.

Admitida la exhibición de los libros y los papeles sociales por el juez interviniente, deberá éste intimar a los
administradores sociales el cumplimiento de la carga impuesta por el art. 55 de la ley 19.550 en beneficio del
socio que instó el procedimiento previsto por el art. 781 del Código Procesal, lo cual constituye aplicación de
la extraña terminología utilizada por dicha norma, en cuanto la admisión de la petición del actor en este tipo
de procesos, implica "requerir el cumplimiento de los recaudos necesarios para establecer la vigencia del
contrato social".

Puede suceder que, no obstante la intimación recibida, los administradores no respondan la misma ni
informen al Tribunal sobre la fecha en que se llevará a cabo la diligencia, manteniendo su reticencia original
en la exhibición de los libros sociales. Ante esta alternativa, los Tribunales cuentan con diversas vías de
compulsión: a) Por una parte, cursar idéntica intimación, pero bajo apercibimiento de la aplicación de
sanciones pecuniarias progresivas al deudor, en favor del socio requirente, conforme lo dispone el art. 37 del
Código Procesal; b) Ordenar el secuestro de la documentación requerida, por un plazo determinado, a los
fines de su exhibición al actor, en sede judicial, y c) Ordenar la remisión de las actuaciones en sede penal,
habida cuenta la tipificación de la conducta del sujeto deudor de la información dentro del art. 240 del Código
Procesal. Las dos primeras alternativas son más congruentes con la finalidad perseguida por el actor, pues la
remisión de las actuaciones al juzgado penal solo provocará demoras en la obtención del resultado final al que
apunta el art. 781 del Código Procesal.

La omisión en el cumplimiento de la obligación de informar por parte de los administradores de la sociedad

comercial, ante un requerimiento del socio formulado en los términos del art. 55 de la ley 19.550 constituye
una causa de mal desempeño de su cargo, susceptible de provocar su remoción con causa, Corresponderá al
socio promover las acciones judiciales correspondientes, las cuales son independientes del pedido de
exhibición de los libros sociales, aunque por cuestiones de conexidad y de economía procesal resulta
conveniente que ambos procesos tramiten ante un mismo Tribunal.

¿Procede la intervención judicial ante el incumplimiento por parte de los administradores del deber de
informar que les impone el art. 55 de la ley 19.550? Bien es cierto que tal manera de proceder no se
compadece con la lealtad y diligencia que es requerible a todo administrador de una sociedad comercial (art.
59 de la ley 19.550), y que, como hemos señalado, autoriza la promoción de una acción social de remoción
contra el mismo, pero esa sola infracción no justifica el desplazamiento de las autoridades naturales de la
sociedad, resultando suficiente, a mi criterio, la designación de un veedor judicial, a los fines de suministrar la
información requerida infructuosamente por el socio(727).

El cumplimiento de la exhibición de los libros se agota con la diligencia cumplida en la cual el socio pudo
compulsar la documentación de la sociedad, correspondiendo imponer las costas a la sociedad, pues si bien y
en estricto rigor procesal, el carácter voluntario del procedimiento reglado por el art. 781 del Código Procesal
impone al socio requirente el deber de abonar las costas devengadas por su actuación, lo cierto es que esta
solución resulta injusta cuando la negativa extrajudicial de la sociedad de exhibir la contabilidad social al socio
ha quedado claramente demostrada. En tales casos, procede el pago de las costas por la sociedad, por forzosa
aplicación del principio general establecido por el art. 68 del Código Procesal, en la medida que la injustificada
resistencia de aquella dio lugar a la promoción de esta acción, lo que genera su responsabilidad por las costas
devengadas(728).

La resolución que ordena la exhibición de los libros y papeles sociales es irrecurrible por la sociedad deudora
de esa información (art. 781 in fine, Código Procesal), pero este régimen no es aplicable a la resolución que
deniega al actor la exhibición de los libros sociales, la que estimamos recurrible y apelable.

Sección VII - De los socios y los terceros

ART. 56.—

Sentencia contra la sociedad: ejecución contra los socios. La sentencia que se pronuncie contra la sociedad
tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación a su responsabilidad social y puede ser ejecutada
contra ellos, previa excusión de los bienes sociales, según corresponda de acuerdo con el tipo de sociedad de
que se trate.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 23, 125, 134, 141. LSC Uruguay: arts. 76, 77.

§ 1. Responsabilidad de los socios. Beneficio de excusión

La norma del art. 56 se encuentra deficientemente ubicada en el texto de la ley 19.550, pues constituye una
disposición íntimamente relacionada con la responsabilidad personal de los socios de las sociedades
personales o "por parte de interés", debiendo ella haber sido incluida en la Sección 1 del Capítulo 2, esto es,
entre la normativa dedicada a las sociedades colectivas, que resultan también de aplicación a las sociedades
de capital e industrial y a las sociedades en comandita simple. La disposición legal se refiere a aquellas
sociedades en las cuales los socios han comprometido su responsabilidad personal en forma solidaria e
ilimitada(729), y por ello la sentencia que se pronuncie contra el ente tiene fuerza de cosa juzgada contra los
socios y puede ser ejecutada contra ellos previa excusión de los bienes sociales.

Como la obligación de los socios en estos tipos sociales es subsidiaria, estos no responden con su patrimonio
personal, sino después de haberse acreditado la insolvencia de la sociedad. Esta comprobación, que debe
efectuarse con carácter previo, se denomina beneficio de excusión, pero no debe entenderse que por ello
resulte necesaria —como requisito indispensable a los efectos de ejecutar a los socios—, la existencia de una
sentencia judicial no cumplida por la sociedad. Basta a tal efecto, y sobre el punto la jurisprudencia es pacífica,
la comprobación de que la sociedad ha sido liquidada, o ha cerrado el establecimiento sin que exista otro local
comercial(730), la manifestación del representante legal de la compañía de que esta carece de bienes,
etcétera.

La declaración en quiebra torna asimismo inoponible el beneficio de excusión, pues la prueba de la

imposibilidad de afrontar el pasivo por su estado de cesación de pagos(731). En tal sentido, el art. 160 de la
ley 24.522 ratifica el principio expuesto en el artículo en análisis, al disponer que la quiebra de la sociedad
importa la quiebra de sus socios con responsabilidad ilimitada.

Debe también destacarse que si bien y en principio no corresponde demandar conjuntamente a la sociedad y
a los socios, cuando el acreedor reclama el cumplimiento de una obligación contraída por la sociedad, toda
vez que la responsabilidad de estos es subsidiaria y no están solidariamente obligados con la sociedad, la
invocación del derecho de excusión es meramente facultativa por cada uno de los socios y no opera de pleno
derecho.

Una cuestión controvertida en doctrina es la relativa al alcance de la intervención de los socios en la acción
promovida contra la sociedad, pues había quedado señalado que, a diferencia de lo que acontece en las
sociedades irregulares o de hecho, en donde los socios, por carecer del beneficio de excusión, podían ser
demandados en forma conjunta o independientemente del ente, en las sociedades personales o por parte de
interés, los socios no pueden ser demandados simultáneamente con la sociedad que integran. Cabe entonces
formularse el siguiente interrogante: ¿Es necesaria entonces la citación de los socios en los términos de los
arts. 90 y ss. del Código Procesal?

Farina responde a esa pregunta en sentido afirmativo(732), señalando que el art. 56 en análisis debe
armonizarse con los principios constitucionales que aseguran el derecho de defensa en juicio, y con el art.
2023 del Código Civil, que establece que no habiendo intervenido el fiador en las instancias entre el acreedor
y deudor, las sentencias pronunciadas no le privan de alegar esas excepciones.

Sin embargo, el texto del art. 56 es claro: "La sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza de
cosa Juzgada contra los socios (...) y puede ser ejecutada contra ellos", y es justo que así sea, pues en los tipos
sociales donde el artículo es de aplicación estricta, todos los socios tienen en principio a su cargo la
administración y fiscalización de los negocios sociales, y en consecuencia deben vigilar las actividades
realizadas por los administradores u otros socios en representación de la sociedad, y máxime cuando se trata
del ejercicio del derecho de defensa de la sociedad en sede judicial, cargando en caso contrario con las
responsabilidades correspondientes.

La regla general prevista por el art. 56 de la ley 19.550, que prevé la subordinación de la ejecución de los socios
ilimitada y solidariamente por las obligaciones sociales, no es aplicable a las sociedades de la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550, pues la subsidiariedad allí prevista está solo reservada a los tipos sociales, y sabido
es que las sociedades reguladas en los arts. 21 a 26 no son tipos sociales sino una clase de sociedades no
incluidas en el Capítulo 2 de la Ley General de Sociedades.

ART. 57.—

Partes de interés. Los acreedores del socio no pueden hacer vender la parte de interés; sólo pueden cobrarse
sobre las utilidades y la cuota de liquidación. La sociedad no puede ser prorrogada si no se satisface al acreedor
particular embargante.

Cuotas y acciones. En las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones se pueden hacer vender las
cuotas o acciones de propiedad del deudor, con sujeción a las modalidades estipuladas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 95, 156, 219.LSC Uruguay: arts. 78, 154.

§ 1. Derecho de los acreedores de los socios sobre las participaciones de estos

Como lógica contrapartida al principio general de que los acreedores sociales no pueden dirigirse contra los
socios, por tener la sociedad personalidad jurídica independiente (art. 2º, LSC), tampoco los acreedores
particulares de aquellos pueden ejecutar los bienes de la sociedad.

Sin embargo, en tanto la participación social forma parte del patrimonio de los socios, constituyendo la prenda
común de sus propios acreedores, éstos pueden dirigirse contra las participaciones societarias de sus
deudores (acciones, cuotas o partes de interés), a fin de ver satisfechos sus créditos, aunque con diferentes
alcances de acuerdo con el tipo societario al que pertenece su deudor: Tratándose de cuotas o acciones, la ley
19.550 dispone la procedencia de su ejecución en pública subasta, previo cumplimiento de determinados
trámites cuando se trata de cuotas de sociedades de responsabilidad limitada, habida cuenta la especial
naturaleza de estas sociedades (arts. 153 y 219 de la ley 19.550). Por el contrario, si se trata de sociedades de
personas, resulta obvio que no es procedente la ejecución forzada de tales participaciones, debido al fuerte
acento personal que caracteriza a estas compañías, las cuales deben su constitución a la personalidad de sus
integrantes, a punto tal de que en principio la, transferencia de la parte de interés requiere el consentimiento
de todos los restantes socios (art. 131).
La pregunta que debe entonces formularse es la siguiente: ¿Cómo hace la ley entonces para no desproteger
a los acreedores particulares de los socios en este tipo de sociedades, teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente? Muy simple: establece que embargada la parte de interés del socio deudor por un
acreedor particular de éste, los terceros pueden cobrarse sobre las utilidades anuales y sobre la cuota de
liquidación, prohibiendo incluso resolver la prórroga de la sociedad, ante el vencimiento del plazo de duración,
si no se satisface previamente al acreedor particular embargante, pues una decisión social en tal sentido
podría postergar las legítimas expectativas de éste (art. 109) y aun cuando ello no ha sido consagrado
legalmente, por aplicación de los mismos fundamentos, igual derecho tienen los acreedores personales de los
socios, si se resolviera, por el órgano de gobierno de la sociedad, la reconducción del contrato social (art. 95
in fine,LSC)(733).

No obstante ello, creemos interesante destacar que, a nuestro juicio, la norma del art. 57, en cuanto prohíbe
la prórroga de la sociedad si no se satisface al acreedor particular embargante, resulta insuficiente, pues debió
adoptarse idéntico criterio frente a cualquier acto societario que implique volver a la vigencia el contrato
social, cuando la sociedad hubiera incurrido en alguna otra causal de disolución (arts. 94 incs. 6º y 8º; 95, párr.
3º y, 96, LSC).

Sin embargo, puede suceder que a los fines de frustrar los derechos de los acreedores particulares de los
socios en las sociedades por parte de interés, estos resuelvan en forma permanente la constitución de reservas
libres con las ganancias de la sociedad, el traslado de las mismas a la cuenta de "resultados no asignados" del
patrimonio neto o decidan, entre otros artilugios, la capitalización de utilidades, para evitar precisamente la
distribución de las mismas y con ello, la percepción, por los acreedores, de los dividendos del socio deudor.

Si bien la ley 19.550 permite esos procedimientos, como forma de obtener capitales de trabajo, recurriendo
a la financiación interna, obvio es concluir que decisiones como las descriptas en el párrafo precedente deben
estar inspiradas en el interés social (arts. 66 y 70 de la ley 19.550) y no ser adoptadas con el fin de burlar los
intereses de terceros, entre los que se cuentan los acreedores particulares de los socios. Si la constitución de
reservas, traslado de ganancias a las cuentas del patrimonio neto o la capitalización de utilidades tiende a
burlar los derechos de los acreedores del socio, los acreedores personales del socio podrán cuestionar la
validez de esas decisiones, a través de las acciones de ineficacia de los actos jurídicos prevista en los arts. 382
y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, además de imputar esa ilegítima actuación a los socios y/o
controlantes que la hicieron posible, quienes deberán, además, responder por los daños y perjuicios causados
(art. 54 in fine de la ley 19.550).

Distinto —como hemos visto— es el caso de las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, en las
cuales, atento su propia naturaleza, puede procederse a la venta de las cuotas y acciones de titularidad del
deudor; aunque con sujeción a las modalidades estipuladas, como se verá cuando se analicen las disposiciones
concordantes de cada uno de los tipos societarios. En las sociedades en comandita por acciones y para los
socios comanditados, rige el párrafo 1º del art. 57 en análisis.

Sección VIII - De la administración y representación

ART. 58.—

Representación: régimen. El administrador o el representante que de acuerdo con el contrato o por

disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean
notoriamente extraños al objeto social. Este régimen se aplica aun en infracción de la organización plural, si
se tratare de obligaciones contraídas mediante títulos valores, por contratos entre ausentes, de adhesión o
concluidos mediante formularios, salvo cuando el tercero tuviere conocimiento efectivo de que el acto se
celebra en infracción de la representación plural.

Eficacia interna de las limitaciones. Estas facultades legales de los administradores o representantes respecto
de los terceros no afectan la validez interna de las restricciones contractuales y la responsabilidad por su
infracción.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 3º, 59, 60, 136, 137; ley 20.744: art. 38.LSC Uruguay: art. 79.

§ 1. Administración y representación de las sociedades comerciales

Antes de entrar al análisis del régimen de administración y representación de la sociedad, es necesario
detenernos en el estudio de los principios que inspiraron al legislador para la regulación del régimen de la
administración y representación de las sociedades comerciales.

La administración de la sociedad, a la cual la ley 19.550 dedica los arts. 58 y 59, prevé las pautas de conducta
que son requeribles a todo administrador de sociedades comerciales, cualquiera sea el tipo social de que se
trate y que implican la gestión ordinaria y habitual de los negocios sociales.

Ahora bien, el concepto de "administración societaria" comprende, como principio general, la toma de
decisiones dentro de la faz interna del ente mientras que la representación de la sociedad es el medio a través
del cual esta se manifiesta ante terceros y queda obligada frente a ellos por las obligaciones celebradas por
sus representantes y si bien las pautas de actuación previstas por los arts. 58 y 59 de la ley 19.550 se refieren
tanto a los administradores como a los representantes sociales, resulta indispensable comprender las
diferencias que existen entre la administración y representación, que solo se advierten con nitidez cuando se
trata de sociedades anónimas, en las cuales el legislador ha diferenciado entre el órgano de administración,
el directorio, cuya actuación es siempre colegiada pero cuyos integrantes carecen de la facultad de obligar a
la sociedad frente a terceros, y el órgano de representación, que se encuentra en principio a cargo
exclusivamente del presidente del directorio o al vicepresidente, en caso de ausencia o impedimento de aquel.

En los restantes tipos societarios, la representación esto es, el uso de la firma social, indispensable para obligar
a la sociedad frente a terceros, se encuentra implícita en el concepto de la administración societaria, y todos
quienes administran a la compañía pueden ejercer la facultad de representación. Ello surge expresamente de
la ley 19.550 para las sociedades por parte de interés (arts. 128 párr. 2º, 136 y 142), y para las sociedades de
responsabilidad limitada, conforme lo dispuesto por el art. 157, aunque existe la posibilidad de deslindar
ambas funciones en la medida que los socios adopten una gerencia colegiada, lo cual es un supuesto
sumamente infrecuente en la práctica.

En las sociedades en comandita por acciones, aunque la ley 19.550 no detalla el funcionamiento del órgano
de administración de las mismas, y si bien se encuentren elementos en su regulación legal para sostener la
actuación de un directorio (art. 316) como en las sociedades anónimas, considero que dicho órgano es
incompatible con la naturaleza de estas sociedades —hoy prácticamente convertidas en una curiosidad
histórica— cuya administración se estructura tomando como base las normas de las sociedades en comandita
simple y conforme las cuales la representación se encuentra implícita en la administración, y esta solo puede
ser ejercida por los socios comanditados o terceros (art. 318 de la ley 19.550).

En definitiva: salvo en las sociedades anónimas, el administrador en los restantes tipos sociales tiene la
facultad de representar al ente, esto es, de obligar a la sociedad por las obligaciones asumidas por aquel, salvo
que en el contrato social los socios hubieran previsto un régimen especial de representación, otorgando estas
facultades a uno o más administradores, lo cual se conoce como régimen de representación plural, y por
medio del cual las funciones de representación quedan en manos de alguno de los administradores, para
actuar en forma indistinta o conjunta a los fines de imputar los actos celebrados a la sociedad por la que
actúan.

En las sociedades anónimas, como es natural, y atendiendo a su propia naturaleza, es natural la separación de
ambas funciones, pues como en estas se encuentran presentes intereses de todo tipo, no siempre
coincidentes, resulta lógico que sea dentro del seno del órgano de administración, el directorio, en donde sus
integrantes deliberen sobre la gestión de la sociedad. La representación de la misma es otorgada, como hemos
visto, al presidente del directorio o al vicepresidente en caso de ausencia o impedimento de aquel quien debe
actuar conforme a lo decidido en las reuniones de ese órgano —cuyas resoluciones deben ser transcriptas en
acta (art. 73 de la ley 19.550)—.

§ 2. Naturaleza jurídica de las funciones del administrador en las sociedades comerciales. Críticas a la doctrina
del órgano

El art. 358 del Código Civil y Comercial de la Nación, sancionado en el año 2014, encabeza un capítulo, el
octavo, que trata el régimen de representación de la persona humana y de la persona jurídica, disponiendo
expresamente que la representación es voluntaria cuando resulta de un acto jurídico, es legal cuando resulta
de una regla de derecho y es orgánica cuando resulta del estatuto de una persona jurídica.
El legislador ha optado, siguiendo las modernas orientaciones en el tema, por adherir a la doctrina orgánica
para explicar la naturaleza de las relaciones existentes entre el representante y la persona jurídica,
abandonando —aparentemente— la relación de mandato que estuvo vigente durante toda la vigencia del
Código Civil para todas las personas de existencia ideal, con excepción de las sociedades comerciales, en donde
la ley 19.550, cuando se trataba de entidades regularmente constituidas, había reemplazado las normas del
mandato por la doctrina del órgano. Actualmente y como consecuencia de aquella norma y del art. 23 de la
ley 19.550, en su actual redacción, hasta las sociedades de la Sección IV del Capítulo I se rigen, en materia de
representación, por la doctrina del órgano,

Uno de los integrantes de la Comisión Redactora del Código Civil y Comercial de la Nación, Ricardo Lorenzetti,
había sostenido con respecto a esta cuestión, que la representación orgánica refiere a los casos de
representación de sociedades, afirmando que el representante es el titular del órgano, independientemente
de la existencia de un poder. Es un funcionario y no mero representante; su cargo es normalmente indelegable
y su actuación no está sujeta al poder sino al acto constitutivo y a los órganos de gobierno(734).

La teoría del órgano, admitida generalmente por la moderna doctrina jurídica, lleva como presupuesto la
negativa de todo tipo de diferenciación de sujetos jurídicos en la relación funcional existente entre el órgano
y la sociedad. En virtud de ella, el órgano de administración y representación no es un mandatario del ente
social, sino que es la sociedad misma la que actúa, mediante la actividad concreta de una persona humana y
tampoco el órgano es mandatario de alguno, varios o todos los socios. Así lo ha entendido la jurisprudencia
de nuestros tribunales mercantiles, conforme a la cual la diferencia entre mandato y órgano radica
esencialmente en que, según el mandato, el directorio es un simple ejecutor de un conjunto de actos
encomendados por la sociedad en cuanto mandante, en tanto que, como órgano, se considerar al directorio
como un elemento tipificante de la sociedad anónima y consecuentemente no es necesario acreditar la
representación (mandato), bastando con probar el nombramiento para integrar el órgano(735).

El Código Civil y Comercial de la Nación, en su art. 358 y siguiendo a una jurisprudencia casi unánime de
nuestros tribunales mercantiles, adhirió sin reservas a todos estos conceptos, y con una gran amplitud, ha
definido a la representación como orgánica cuando ella resulta del estatuto de una persona jurídica, sin
distinguir entre una u otra. De modo tal que los representantes orgánicos, a diferencia de los representantes
voluntarios (mandatarios), no expresan su propia voluntad, sino que solo son portadores de la voluntad de la
persona jurídica. Es como si esta última obrara directamente por sí, sin el auxilio de la representación(736).

Por mi parte, y en tanto he adherido a la teoría de la ficción para explicar la naturaleza de la persona jurídica
de las personas de existencia ideal(737), no pudo sino rechazar la formulación de la doctrina del órgano, que
me resulta sumamente artificial y que no responde a la naturaleza de las cosas, sino a un dogmatismo y un
conceptualismo extremo, el cual, como bien sostuvo el magistrado Edgardo Marcelo Alberti, en un recordado
fallo, es capaz de resolverlo todo en la idealidad normativa, mas se despreocupa en ocasiones de la inserción
de lo resuelto en la materialidad de las cosas(738).

La formulación de la doctrina del órgano es una consecuencia, aunque exagerada, de la adhesión a la teoría
de la realidad, predicada por aquellos que no se mostraron satisfechos con la doctrina de la ficción para
explicar la naturaleza de la persona jurídica, entre quienes se contaban los redactores de la ley 19.550. Se
parte de la idea de que es la realidad la que recoge la existencia de un interés diferente en un grupo de
personas unidos para un fin determinado y sobre esa base, se concede al sujeto de derecho de segundo grado,
un nombre, un domicilio, un patrimonio y un interés distinto al de sus miembros, olvidando sin embargo que
ello es una creación artificial del legislador y no —haciendo propias las expresiones de Tulio Ascarelli— una
criatura nacida de vientre de mujer. El problema que se plantea a quienes sostienen esta manera de razonar,
se presenta cuando se hace necesario explicar fundadamente y con argumentos convincentes que, por
tratarse de un sujeto de derecho independiente a sus miembros, debe expresarse por sí misma y no mediante
una persona humana, en carácter de mandatario o representante. Entonces nace la doctrina del órgano,
conforme a la cual no hay dos sujetos de derecho en la actuación de una persona jurídica, sino uno solo, y que
el representante de la entidad forma parte de la misma e idéntica persona que aquella cuyo órgano integra,
argumento incomprensible desde todo punto de vista para los destinatarios de las normas jurídicas —esto es,
el ciudadano común— que no entiende, por lo general, este tipo de entelequias.

Se trata pues, para los cultores de la formulación de la doctrina del órgano, de tornar coherente el esquema
teórico sobre la cual se creó la persona jurídica como un sujeto de derecho independiente al de sus miembros,
intentando que la misma no ofrezca la menor fisura, para lo cual la existencia de una relación de mandato con
el representante de la entidad, constituye una verdadera incongruencia. Sin embargo, todo en la doctrina
orgánica resulta absolutamente artificial, porque no es consecuencia de la "materialidad de las cosas" —como
afirmó el magistrado Alberti—, y la mejor prueba de ello es que, ante las dificultades prácticas que presenta
dicha doctrina, la jurisprudencia ha admitido, en las relaciones entre la sociedad y su representante, la
aplicación analógica de la normativa del mandato(739).

Debe tenerse mucho cuidado en caer en los abusos del dogmatismo, pues en el ámbito del derecho comercial,
y por ser su campo el de la vida real de los negocios, es precisamente esa vida la que debe ser tenida en
consideración a los fines de que las reglas del derecho satisfagan mas las necesidades y conveniencias
prácticas de orden, que las concepciones —o divagaciones, al decir del profesor colombiano Gabino
Pinzón(740)— de quienes cometen con facilidad y hasta con delectación, el que el profesor español Emilio
Langle llama el mayor pecado de los juristas, es decir, el exceso de abstracción, que los aleja de las realidades
sociales(741). Ello no constituye una cuestión meramente académica, pues los efectos de esta manera de
actuar trasciende a terceros y puede conducir a resultados absolutamente injustos, como sucede cuando se
le niega a la persona de existencia ideal la posibilidad de reclamar daño moral, por el mero hecho de carecer
la misma de sentimiento alguno, razonamiento que lo encontramos en miles de fallos que deniegan ese
derecho pero que falla en su esencia, pues los efectos del daño provocado a la sociedad —atento la naturaleza
de su carácter de sujeto de derecho— recaen siempre sobre quienes son sus integrantes, a pesar de la
separación legalmente establecida entre el patrimonio de la corporación con el de sus miembros. Basta al
respecto, para ilustrar con un ejemplo las conclusiones expuestas, imaginar que el Banco Central adopta
equivocadamente una medida superintendencial que afecta la credibilidad de una sociedad comercial, en lo
que a su solvencia y responsabilidad patrimonial se refiere, como por ejemplo, incorporarla en la peor
categoría de deudores del sistema financiero, provocando gravísimos daños a la misma, que determinan su
cese de actividades(742). Es evidente que la personalidad jurídica de esa sociedad no le alcanza para reclamar
al ente la reparación del daño moral, pero no lo es menos que quienes han dedicado años de su vida al
crecimiento de dicha sociedad y que han vivido de sus ganancias, pueden quedar seriamente afectados en su
fuero interno por aquella ilegítima actitud, provocándole a los mismos un daño moral tan significativo, como
el que hubieran podido sufrir de haber sido víctimas directas de ese ilegitimo proceder. Ante ello, la pregunta
que se impone es: ¿Podemos entonces llevar tan lejos el principio de la personalidad jurídica de las personas
jurídicas y sus efectos? y esta pregunta es especialmente aplicable a la doctrina del órgano.

Ello no significa que la necesaria organización que implica la creación o funcionamiento de una sociedad (art.
1º de la ley 19.550), no autorice la necesaria distinción entre los diferentes órganos de la sociedad, con
competencia diferenciada entre unos y otros, pero de allí a asimilar en forma definitiva la actuación de la
sociedad con la de las personas humanas que la representan, constituye un verdadero exceso que, se reitera,
es contrario al orden de la naturaleza.

Sin perjuicio de todas estas reflexiones, lo cierto es que, como hemos visto, el art. 358 del Código Civil y
Comercial de la Nación, ha terminado, aparentemente con la referida polémica sobre la naturaleza jurídica de
la relación jurídica del representante con la sociedad, adhiriéndose sin reservas a la teoría organicista, al
prescribir que la representación es orgánica cuando resulta del estatuto de una persona jurídica. Esta solución
parece definitiva, pero sin embargo no lo es tanto, así como tampoco el archivo de la teoría del mandato para
explicar ese fenómeno, pues la teoría orgánica no es compatible con cualquier persona jurídica y así lo
reconoce el legislador de 2014 cuando refiriéndose en el art. 211 a los derechos y obligaciones de los
integrantes del consejo de administración de las fundaciones, prescribe que ellas se rigen por la ley, por las
normas reglamentarias en vigor, por los estatutos y subsidiariamente por las reglas del mandato y del mismo
modo, cuando el Código se refiere al administrador del consorcio de propiedad horizontal, dispone, en su art.
2065 y en lo que respecta a la representación legal de esta persona jurídica, que "El administrador es
representante legal del consorcio con el carácter de mandatario", con lo cual el principio general del art. 358
queda bastante relativizado.

§ 3. La obligación de los administradores de rendir cuentas de su gestión

3.1. Algunas consideraciones sobre el principio general conforme al cual en las sociedades comerciales la
rendición de cuentas se cumple a través de la presentación de los estados contables

Ha sido reiteradamente dicho por la jurisprudencia nacional, en forma prácticamente uniforme, que los
administradores de sociedades comerciales regularmente constituidas no rinden cuentas a sus socios, sino
que someten a éstos los estados contables confeccionados por el órgano de administración, por medio de los
cuales se pone de manifiesto los resultados arrojados por la gestión empresaria(743).
Este principio general, que constituye un verdadero dogma para los tribunales comerciales, está basado en
los siguientes fundamentos:

a) En tanto la rendición de cuentas implica un concreto ejercicio del derecho de información por parte del
socio, éste debe cumplirse a través de las formas previstas por la ley 19.550, esto es: 1) El derecho de los
socios a examinar los libros y papeles sociales y recabar del administrador los informes que estime pertinentes
conforme lo dispone el art. 55; 2) Requerir del órgano de fiscalización interno la información que estime
necesaria, en los casos en que la sociedad contara con sindicatura o consejo de vigilancia, y 3) Considerar,
debatir y eventualmente aprobar los estados contables anuales de la sociedad.

b) Habida cuenta que la naturaleza de la función de los administradores de sociedades comerciales no se basa
en una representación convencional entre dos sujetos de derecho, sino en el cumplimiento de una obligación
legal, las normas previstas por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial —antes los arts. 68 a 74 del
Código de Comercio— resultan inaplicables para aquellos, pues como órgano de administración de las
sociedades comerciales y no como mandatarios del ente social, que no lo son, solo están obligados, ante los
socios, a la elaboración y puesta a disposición de los estados contables anuales o de ejercicio.

c) Que el procedimiento de rendición de cuentas previsto por aquellas normas del Código de Comercio solo
puede aplicarse cuando se trata de una operación o negocio determinado susceptible de pronta liquidación,
pero no cuando se trata de una "actividad", cumplida en cierto período determinado legalmente (art. 234 in
fine de la ley 19.550). Por ello, la única forma de que los socios —orgánicamente considerados— pueden
tomar conocimiento de las cuentas de la sociedad, así como de sus resultados, es a través de los estados
contables anuales, elaborados en forma uniforme, conforme tendencia universal en la materia.

Habrá advertido el lector que la formulación del principio general de que las sociedades comerciales
regularmente constituidas no rinden cuentas a sus socios sino que anualmente presentan a los mismos sus
estados contables para su deliberación y aprobación, reconoce algún soporte en la doctrina del órgano, al no
existir los dos sujetos que los arts. 68 a 74 del Código de Comercio —hoy arts. 858 a 864 del CCyCN— prevén
como imprescindibles para la existencia de la obligación de rendir cuentas, pero ello no es así, por dos razones
fundamentales: a) Porque es obvio que quienes administran un patrimonio en beneficio de otros, deben poner
en conocimiento de éstos el detalle de las operaciones celebradas así como los resultados de su gestión y 2)
Que la puesta a consideración por los administradores de los estados contables de la sociedad, constituye una
forma de rendición de cuentas, adaptado al negocio societario, donde resultaría inconcebible que los
directores vayan explicando a cada uno de los socios, en forma independiente y con el objeto de obtener su
aprobación, toda la actuación desarrollada durante un determinado ejercicio, siendo mucho mas compatible
con el funcionamiento de la sociedad, que esas explicaciones sean brindadas a los socios en forma uniforme
y en un solo acto, en el cual también deberá obtenerse la aprobación o reprobación de las referidas
explicaciones.

De lo expuesto surge que constituye un grave error considerar que rendición de cuentas y la presentación de
los estados contables a los socios constituyen dos institutos diferentes e incompatibles, pues, como veremos
a continuación, media entre ambos una estricta relación de género y especie: la rendición de cuentas es el
género y la presentación de los estados contables a los socios, una de sus variantes.

La rendición de cuentas, tal como estuvo legislada en los arts. 68 a 74 del Código de Comercio y hoy lo está en
los arts. 858 a 864 del código unificado, si bien supone la gestión de negocios ajenos o el manejo de fondos
también ajenos, opera en el campo de las relaciones convencionales, esto es, entre mandante y mandatario,
comitente y comisionista, comerciante principal y gestor de negocios etc. La forma de liquidar las cuentas,
conforme esa normativa, es sencilla y directa, y su aprobación puede ser expresa o tácita, cuando el
beneficiario de esa rendición deja transcurrir el plazo de 30 días sin impugnar las mismas (art. 862, Código
Civil y Comercial de la Nación).

Por el contrario, tratándose de sociedades comerciales, la obligación que pesa sobre los administradores de
informar sobre su gestión a cargo de los negocios sociales, no puede llevarse a cabo de la misma e idéntica
manera, pues la naturaleza del contrato de sociedad, pensada como instrumento de concentración de
personas o capitales para el desarrollo de una determinada actividad económica, así como el sistema de
organización que para estas entidades prevé la ley 19.550, torna incompatible el procedimiento de rendición
singular elaborado por los arts. 658 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación e inaplicable el sistema de
aprobación tácita de cuentas prescripto por el art. 862 de dicho ordenamiento.
En definitiva, el procedimiento por el Código Civil y Comercial en sus arts. 658 a 864 no es la única manera de
llevar a cabo una rendición de cuentas ni debe reservarse este instituto solo cuando los negocios ajenos son
liquidados de la forma prevista en las mencionadas normas. Es necesario reiterar que la presentación de los
estados contables anuales constituye otra manera de rendir cuentas, solo que ajustada o adaptada a las
particularidades negocio societario.

Basta reparar que en ambos casos, el fundamento de la obligación de informar que pesa sobre los
administradores de bienes ajenos es exactamente el mismo: favorecer el interés del comercio, el cual es tema
de indudable interés público. Por ello ha sido resuelto en vigencia de las normas del Código de Comercio que,
cuando se establece, en materia comercial, que no puede relevarse al mandatario o gestor comerciante de la
obligación de rendir cuentas, la ley no ha podido tener otro móvil que el de favorecer el interés del tráfico
mercantil, que es de orden público, pues constituye un gran estímulo a la honestidad comercial; se alejarán
motivos de dudas o pleitos y con todo ello se habrá favorecido el crédito y la seguridad que exige el tráfico
mercantil para sus operaciones(744).

La propia ley 19.550 recepta este principio en el art. 69 cuando prescribe que "El derecho a la aprobación e
impugnación de los estados contables y a la adopción de resoluciones de cualquier orden a su respecto es
irrenunciable y cualquier convención en contrario es nula" y ratifica todo lo expuesto el hecho de que la
presentación de los balances y estados contables a los socios o accionistas, como forma de ilustrar a los
mismos sobre el contenido y resultados de la actividad social, puede también comprender el mecanismo
previsto por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo cual ocurre cuando los estados
contables no resulten satisfactorios con respecto a la exposición de una determinada cuenta. Ante tal
situación, y conforme lo ha explicado la jurisprudencia, los socios podrán exigir de los administradores las
explicaciones o informes complementarios o rendiciones de cuentas referidas a operaciones o bienes
determinados o específicos y concretos aspectos del mismo(745).

En definitiva, lo que, como principio general, los socios o accionistas tienen vedado hacer es exigir una
rendición de cuentas de la gestión total realizada durante un determinado lapso de la vida de la sociedad,
pero nada obsta, como hemos visto, a solicitar rendición de cuentas sobre un negocio u operación específica
descripta en los estados contables.

3.2. Las excepciones al principio de la improcedencia del instituto de la rendición de cuentas legislado en los
arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación para las sociedades comerciales

Los alcances del principio general al cual nos venimos refiriendo —esto es, que la rendición de cuentas no es
el mecanismo idóneo cuando se trata de sociedades regularmente constituidas en las que los balances hacen
las veces de periódicas rendiciones de cuentas— ha sido objeto de importantes discrepancias por nuestra
jurisprudencia, que serán objeto de análisis en los párrafos siguientes.

Si bien no existen dudas sobre la inaplicabilidad de este principio a las sociedades irregulares y de hecho y a
las sociedades accidentales o en participación, tema sobre el cual nos hemos referido al analizar el art. 23 de
la presente ley y para los cuales retorna la vigencia del procedimiento de rendición de cuentas previsto por
los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, habida cuenta las particularidades de dichas sociedades, la aludida
discrepancia se concentra en materia de sociedades regularmente constituidas, pues en éstas se presentan
habitualmente circunstancias que tornan procedente la aplicación de dichas normas, como por ejemplo,
cuando la sociedad regular no lleva una contabilidad regular o cuando los administradores no preparan ni
presentan sus estados contables con la periodicidad que impone la ley 19.550.

Frente a tales casos, una importante corriente jurisprudencial ha admitido la procedencia del procedimiento
de rendición de cuentas en las sociedades regularmente constituidas(746), como hipótesis de excepción, pero
otros precedentes, más minoritarios, han descartado toda posibilidad en tal sentido,(747)con el argumento
de que el socio ajeno a la administración siempre tiene a su alcance las acciones judiciales para obligar a los
administradores a la confección de los balances, las acciones de remoción o de responsabilidad contra quien
no cumplió con sus obligaciones de administrador (arts. 15, 55, 59,157, 276 a 279 de la ley 19.550), así como
también las de derecho penal que pudieran eventualmente corresponder, doctrina que resulta seriamente
cuestionable, toda vez que a los efectos de determinar la responsabilidad de los integrantes del órgano de
administración de una sociedad se requiere, con carácter previo, conocer el negocio o la operación generadora
de aquella responsabilidad, lo cual solo puede lograrse a través de una rendición de cuentas específica, cuando
los administradores se niegan a confeccionar y presentar los estados contables.
Pasaremos a analizar, individualmente, los supuestos de excepción al principio general conforme al cual los
administradores de sociedades comerciales "rinden cuentas" a los socios a través de la presentación de los
estados contables.

a) Las sociedades irregulares y de hecho

Aceptado pues que en las sociedades comerciales, la elaboración y presentación de los estados contables a
los socios, orgánicamente reunidos, hace las veces de rendición de cuentas, forzoso es concluir que este
principio solo es aplicable a las sociedades regularmente constituidas o típicas, pues los estados contables de
éstas solo pueden ser confeccionados si sus cuentas surgen de libros de comercio llevados formal y
sustancialmente en forma legal, lo cual es imposible para las sociedades no regularmente constituidas, las
cuales, debido a su carencia registral, no pueden rubricar sus libros de comercio, que es el punto de partida
de toda contabilidad regular(748).

Por lo expuesto, en las sociedades irregulares o de hecho es posible jurídicamente, a diferencia de las
sociedades regularmente constituidas, que la rendición de cuentas sea requerida a sus administradores a los
fines de tomar conocimiento y liquidar uno o varios negocios determinados, pues debido a la inexistencia de
contabilidad regular, dicha rendición deberá efectuarse mediante la exhibición de los documentos
correspondientes a las operaciones realizadas, de conformidad al procedimiento previsto por los arts. 68 a 74
del Cód. Com.

b) La rendición de cuentas en las sociedades regularmente constituidas: La carencia de una contabilidad

regular y la omisión de los administradores sociales en la confección y presentación de los estados contables

Resulta evidente que si la contabilidad regular constituye el fundamento de la inaplicabilidad de lo dispuesto

por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación para los socios de cualquier sociedad mercantil,
pues solo aquella permitirá la confección y presentación por los administradores sociales de los estados
contables en legal forma, la carencia de contabilidad legal, aún tratándose de una sociedad regularmente
constituida (art. 7º, ley 19.550) vuelve a tornar procedente el instituto previsto por aquellas normas del Código
Civil y Comercial.

En tal sentido, ha sido resuelto, durante la vigencia de los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, en conclusiones
que resultan plenamente aplicables hoy, luego de la sanción de la ley 26.994, que "La circunstancia de que la
sociedad no lleva en forma legal sus libros de comercio, así como la regularidad de las registraciones contables
hacen descalificables sus balances, el procedente la acción individual del socio para reclamar la
correspondiente rendición de cuentas documentadas del socio administrador"(749), lo cual es solución
ajustada a derecho en la medida que si la contabilidad social no se llevó con regularidad, mal pudieron
confeccionarse sus estados contables y en consecuencia, la rendición de cuentas "instruida y documentada"
de la gestión de la sociedad debe ser exigida a los administradores, como medio de conocer la administración
de la misma, sus resultados, la gestión y la eventual responsabilidad que les hubiera correspondido a los
mismos.

Con la misma orientación, y en un trascendente fallo de la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial, durante la vigencia del Código de Comercio, fue resuelto que dentro del régimen de las sociedades
regulares, el balance suple, en principio, la rendición de cuentas que incumbe a todo administrador, mas si los
libros no se llevan con regularidad, los informes no se suministran y los balances no se ponen a consideración
de los socios, individualmente o en asamblea, según corresponda, la rendición de cuentas "circunscripta y
documentada" a la que se refería el art. 68 del Cód. Com. —y hoy lo hace el art. 859 inc. a) del Código Civil y
Comercial de la Nación, que emplea la fórmula "descriptiva y documentada"—, puede ser exigida a los
administradores, ya que en tal caso la acción de rendición de cuentas es un medio adecuado para conocer y
controvertir los pormenores de una gestión y su resultado, así como un antecedente útil para establecer, en
su caso, las responsabilidades consiguientes"(750).

Ahora bien, admitida casi uniforme la procedencia del procedimiento de rendición de cuentas previsto por los
arts. 68 a 74 del Cód. Com. y actualmente por los arts. 858 a 864 del CCyCN, cuando la sociedad regular exhibe
irregularidades en las registraciones contables que hacen descalificables sus balances, se plantea la cuestión
sobre la naturaleza y los alcances del derecho del socio, individualmente considerado, a exigir rendición de
cuentas a los administradores, y en tal sentido, la jurisprudencia no se ha mostrado coincidente.
Por una parte, ha sido sostenido que la rendición de cuentas, cuando es debida por los administradores se
debe a la sociedad, por ser ésta, como consecuencia de su carácter de sujeto de derecho, la dueña del
patrimonio administrado(751). Se trataría en consecuencia, y conforme esta línea de pensamiento, de una
acción de naturaleza social, cuya legitimación activa estaría en cabeza de la sociedad y solo subsidiariamente
podría ser ejercida por el socio en forma individual, sin perder por ello su carácter de acción social, esto es,
promovida en beneficio de la sociedad y no del socio individualmente.

En contra de esta orientación, se ha dicho que cuando la sociedad no lleva en forma legal sus libros de
comercio, siendo por ello descalificables sus balances por la irregularidad de sus registros contables, tal estado
de cosas autoriza la promoción de la acción individual del socio para reclamar la correspondiente rendición
de cuentas al administrador de la sociedad(752). Esta corriente de opinión, en consecuencia, autoriza al
socio, individualmente considerado, a exigir a los administradores la rendición de cuentas en su propio
beneficio.

Por mi parte, considero que el pedido de rendición de cuentas al administrador de la sociedad constituye una
acción social y no una acción individual, pues dicha acción es concedida al socio como tal, es decir, como
integrante de la sociedad, con lo cual, siguiendo el pensamiento de Siburu, la ley no entiende favorecer directa
o indirectamente el interés individual del socio, sino el de la sociedad, en la medida que éste obra como órgano
de defensa social, en salvaguarda de las bases fundamentales de la sociedad, que son el estatuto y la propia
ley 19.550(753), la cual es muy cuidadosa en asegurar a todos los integrantes de la sociedad su más amplio
derecho de información.

El carácter "social" de la acción de rendición de cuentas contra los administradores de las sociedades
comerciales surge también del hecho de que, mediante la misma no solo se busca información sobre uno o
más negocios determinados, sino establecer su resultado y la liquidación de los correspondientes saldos, el
cual, de resultar acreedor para la sociedad, obligará a los administradores a su reintegro a la caja social y no
al bolsillo de cada socio, pues como principio general, las utilidades no pueden ser distribuidas entre los socios
si no provienen de ganancias liquidas y realizadas, resultantes de estados contables legalmente
confeccionados y aprobados por los socios u accionistas (arts. 68 y 224 de la ley 19.550).

Ahora bien, la naturaleza social de la pretensión de exigir al o a los administradores de la sociedad la rendición
de cuentas sobre uno o varios negocios determinados, cuando se dan los presupuestos para ello en las
sociedades regularmente constituidas, impone que la cuestión sea ventilada ante los órganos sociales
correspondientes, esto es, que se hayan instado las acciones propias del sistema societario o, como dice la ley
19.550 en su art. 114, que se hayan agotado los recursos previstos por el contrato social.

En el caso de las sociedades incluidas en el Capítulo II de la ley 19.550, debe mediar exigencia concreta a los
administradores, formulada en el seno de una asamblea o reunión de socios o por medio fehaciente, a los
fines de que éstos presenten los estados contables anuales, dentro del plazo previsto por el art. 234 in fine de
la ley 19.550. Fracasada esa intimación, la sociedad podrá promover la demanda de rendición de cuentas a
sus administradores, la cual estará representada por uno de ellos, tratándose de un órgano plural no
colegiado, cuando el restante administrador fuere la persona que se niega a la rendición de cuentas, o un
administrador "ad hoc", designado por todos los socios, para el supuesto en que la obligación de la
presentación de los estados contables fuere responsabilidad de todos los administradores (art. 253 de la ley
19.550).

Para el caso de que la sociedad no promueva la acción de rendición de cuentas resuelta orgánicamente, o el
socio, individualmente considerado, no haya tenido éxito en su actividad tendiente a agotar los recursos
previstos en el contrato social a los fines de que la sociedad, a través de su representante legal, promueva la
acción de rendición de cuentas contra los administradores remisos en el cumplimiento de sus obligaciones,
puede aquel promover dicha demanda, resultando admisible entonces su actuación individual, lo cual no la
hace perder a dicha acción el carácter de "social", pues con ella se intentará siempre el beneficio de la
sociedad(754).

No obstante ello, debe siempre recordarse que el agotamiento de los recursos previstos internamente solo
puede ser exigido cuando, conforme las circunstancias del caso, aquella actividad pueda tener una razonable
posibilidad de éxito, pues de lo contrario ello constituiría una evidente pérdida de tiempo y un esfuerzo
insensato, es decir, carente de todo sentido útil, que es función del derecho evitar. En tal sentido ha sido
resuelto que tratándose de una sociedad integrada únicamente por dos socios, la exigibilidad de recurrir ante
los órganos internos societarios con anterioridad a la adopción de la vía judicial, podría exceptuarse, pues ante
la situación existente será infructuosa la defensa de los intereses del peticionante dentro del marco interno
del ente(755).

Aclarado lo expuesto, es preciso destacar que la acción de rendición de cuentas contra los administradores,
cuando es ejercida en los términos de lo dispuesto por los arts. 858 a 864 del Código Civil y Comercial de la
Nación, no puede comprender la totalidad de un período o ejercicio determinado ni tener el alcance de una
rendición global de cuentas de toda una gestión desarrollada a lo largo de uno o más ejercicios. Dicha acción
solo puede exigir el procedimiento previsto por el art. 861 del Código Civil y Comercial de la Nación respecto
de un negocio u operación determinada dentro del ejercicio, aunque la misma haya sido continuada. Pero ello
no desprotege a los socios, ni queda afectado el derecho de información de los mismos, pues puede
acumularse a la acción de rendición de cuentas la demanda de remoción de los administradores, toda vez que
la falta de preparación de los estados contables anuales y la omisión de convocar a asamblea o reunión de
socios para considerar los mismos constituye infracción a los deberes de lealtad y diligencia previstos por el
art. 59 de la ley 19.550 y autoriza su remoción con justa causa.

Destacado entonces que el sujeto legitimado activamente para demandar por rendición de cuentas a los
administradores es, en principio, la propia sociedad, los demandados en ese pleito no pueden ser otros que
los administradores reticentes en la preparación y presentación de los estados contables de la sociedad, y
aunque justo es reconocer que alguna jurisprudencia ha sostenido que el sujeto obligado a la rendición de
cuentas es la sociedad y no los administradores(756), tal conclusión me parece insostenible, en tanto no se
trata de defender una actuación de la sociedad —como en el caso previsto por el art. 251 de la ley 19.550—
ni de modificar la composición de cualquiera de sus órganos, sino de obligar a quienes se encuentran a cargo
de la administración de la sociedad y de los fondos sociales, que pongan en conocimiento de los socios, o en
su caso del órgano de gobierno que éstos integran, todos los antecedentes, hechos y resultados de uno o
varios negocios determinados.

Finalmente, y siguiendo esa discutible actitud restrictiva que caracteriza las resoluciones de nuestros
Tribunales Comerciales, fue denegado un pedido de rendición judicial de cuentas efectuado por un grupo de
socios ante la falta de contabilidad legal, con el argumento de que éstos habían logrado designar un gerente
en la administración de la sociedad(757). Lo cuestionable de dicha solución radica, a mi juicio, en pretender
que el administrador societario, por el hecho de que accedió a ese cargo merced al voto favorable de
determinados socios, deba favorecer a estos en el desempeño de su cargo, olvidando el principio general que
todo administrador, independientemente del origen de su designación, debe desempeñar su cargo en
beneficio del interés y del patrimonio de la sociedad y no de determinado grupo de socios o accionistas a los
que debe su cargo. El art. 59 de la ley 19.550, cuando se refiere a la "lealtad" que todo administrador societario
debe observar hacia la sociedad que administra, ratifica la conclusión expuesta.

c) La rendición de las cuentas sociales entre los mismos administradores

También constituye un supuesto frecuente en la realidad de lo que acontece diariamente en el seno de las
sociedades comerciales que uno de los administradores asuma de hecho y en forma unilateral la gestión total
de los negocios sociales, prescindiendo de los restantes administradores, quienes merced a su propia desidia
o negligencia o fruto de la arbitrariedad de aquel administrador, han perdido todo contacto o injerencia con
la marcha de la sociedad.

La pregunta que debe formularse es si, ante tales circunstancias, los administradores ajenos con la real
administración de la sociedad pueden reclamar de quien dirige efectivamente la sociedad la rendición de
cuentas sobre una o varias operaciones determinadas.

La respuesta negativa a ese interrogante fue expresada en el caso "Arguello María Rosa y otro c/ Banchik
Simón Mauricio s/ sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de
fecha 9 de marzo de 1998, con el argumento de que la única conducta admisible por parte de los gerentes
ajenos a la administración de la sociedad de responsabilidad limitada, era requerir del administrador
"efectivo", la formulación de los estados contables anuales, careciendo de importancia el hecho de que este
gerente haya omitido registrar contablemente dichas operaciones o que, durante ese período la sociedad
haya carecido de contabilidad regular, pues dichas infracciones eran reprochables a todos los gerentes.

En otro caso, de características similares, la sala C del mismo Tribunal, en autos "Future Computación SRL c/
Colodro Jorge s/ sumario", del 27 de febrero de 1992, fue resuelto que existiendo en la sociedad de
responsabilidad limitada una gerencia constituida por dos miembros, cuya actuación era siempre conjunta, el
balance debe ser practicado en la misma forma, sin que ninguno de los gerentes se encuentre obligado
respecto del otro a rendir cuentas de su gestión, en razón del carácter compartido de la gerencia.

Finalmente, y sin pretender agotar el listado de casos donde se presentaron supuestos fácticos similares a los
que venimos analizando, fue resuelto en el caso "Hanomo Missim c/ Sassid José M.", dictado por la sala D de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 3 de junio de 1987 que no corresponde requerir
cuentas al administrador de una sociedad cuando el propio peticionario integra el órgano que debe
formularlas, sin que a ello obste la división de trabajos que de hecho habrían convenido los gerentes, pues si
esa era la realidad, lo que debió hacerse fue modificar el contrato social y no mantener un administrador que
no lo era en los hechos.

Disiento con la solución dada en todos esos precedentes, pues no comparto que pueda resolverse un
expediente judicial mediante la apelación a meros dogmas desentendidos de la realidad (casos "Arguello" y
"Future") o merced a frases grandilocuentes, partiendo el Tribunal, como lo hizo en el caso "Hanomo Missim",
de determinados "pecados originales" incurridos por el actor (inconveniente redacción del contrato social),
los cuales definirían, a priori, cualquier situación conflictiva o lo que es peor, injusta, que podría
desencadenarse con posterioridad.

En el primero de los precedentes analizados —"Arguello c/ Benchik"— la evidente irregularidad que aporta al
funcionamiento de la sociedad el hecho de que un gerente haya desplazado fácticamente a los restantes
administradores de la sociedad de responsabilidad limitada y no les suministre la menor información sobre el
contenido y resultado de una o varias operaciones sociales, no puede encontrar solución idónea con la
recurrencia — como aconsejó el Tribunal — a la formulación de un "balance general" por la gerencia de dicha
sociedad, pues si aquel unilateral administrador se negó a rendir cuentas de tales operaciones, no se entiende
de que manera y mediante que argumentos puede ser convencido de que colabore con la formulación de una
cuenta en el balance, comprensiva de aquella y aquellas operaciones que tanto esmero tuvo en ocultar a sus
colegas.

En el segundo de los casos —"Future Computación SRL c/ Colodro Jorge"— la apelación por el Tribunal de
Alzada al dogmatismo jurídico es patética, pues afirmar —ante la concreta demanda de rendición de cuentas
formulada por un gerente a su coadministrador con respecto a una determinada operación realizada
exclusivamente por éste, malgrado la necesidad de actuación conjunta requerida por el contrato social— que
dicha demanda es improcedente, en tanto lo correcto societariamente lo constituye la formulación "conjunta"
de los estados contables comprensiva de ese negocio, constituye una manera de resolver que ignora la
realidad de los hechos invocados, pues de tal forma no se atiende debida y prácticamente el derecho de
información que corresponde a cada administrador e impide que estos puedan tomar razón del contenido y
resultado de determinadas operaciones sociales y sin cuyo conocimiento no podrán formular los balances
sociales de la manera requerida por el Tribunal ni de ninguna otra.

Finalmente, y en cuanto al precedente "Hanomo Missim c/ Sassid José", en donde se presentó el caso de una
supuesta división de funciones entre los gerentes de una sociedad de responsabilidad limitada, mal puede
rechazarse la demanda de rendición de cuentas formulada por un gerente a otro sobre una operación que
estuvo a cargo de esta última, con el argumento de que lo que hubiese correspondido era la modificación del
contrato social y no mantener un administrador (el actor), que no lo era en los hechos, pues no es misión de
los Tribunales dar recomendaciones a los justiciables ni convencerlos que deben resignarse ante un hecho
consumado productos de actuaciones anteriores, sino que deben poner las cosas en su lugar y dar una
solución justa al conflicto que se presenta a juzgamiento, lo cual es dar estricto cumplimiento a la republicana
misión de administrar justicia.

Lo realmente cuestionable de todos esos precedentes es que, haciendo uso de tan dogmáticos argumentos,
quedó sin sanción la conducta de ciertos gerentes que incumplieron una de las obligaciones más importantes
que pesa sobre los administradores de bienes ajenos, cual es, la de informar sobre el estado y destino de los
mismos. La única perjudicada con tal manera de resolver fue la propia sociedad la cual es, como hemos dicho,
la beneficiaria de todo pedido de rendición de cuentas efectuada a sus administradores.

Creemos pues que, a diferencia de lo que parece ser corriente predominante en nuestra doctrina judicial, la
acción de rendición de cuentas formulada por un administrador a otro u otros constituye una actuación que
es procedente desde todo punto de vista, pues merced al conocimiento que todos los administradores
adquieran de la marcha de los negocios sociales, podrán ellos formular los estados contables en forma legal y
veraz y someterlos a consideración de todos los integrantes de la sociedad.
Finalmente, corresponde formularse otra pregunta que nuestra jurisprudencia ha debido dar concreta
respuesta: ¿Es invocable la doctrina de los propios actos al socio que, ante la existencia de irregularidades en
los registros contables, reclama de los administradores la rendición de cuentas sobre una operación
determinada, cuando aquel integra el órgano de administración de la sociedad?

A diferencia de lo que fue resuelto por la jurisprudencia(758), soy de opinión que, aún cuando el actor, como
gerente de la sociedad, hubiese sido responsable de tales anomalías, ello no lo inhibe de promover las
acciones judiciales tendientes a normalizar el funcionamiento de la sociedad, pues la doctrina de los propios
actos solo es invocable cuando la conducta antecedente, si bien contradictoria con actuales actuaciones del
mismo sujeto, era ajustada a derecho, pues razonar en sentido contrario impediría a los ciudadanos la
posibilidad de arrepentirse de sus anteriores conductas antijurídicas, lo que el derecho no puede permitir.

d) La sociedad regularmente constituida en estado de liquidación

Habida cuenta que la disolución implica el fin de la vida activa de la sociedad y una profunda mutación del fin
societario, en tanto como consecuencia del acaecimiento de una causal de disolución, la sociedad dejará de
realizar la actividad inherente a su objeto social para reemplazarla por una actividad encaminada
exclusivamente a la realización del activo y cancelación del pasivo, la presentación anual de los estados
contables no constituye en principio obligación exigible a los liquidadores, salvo que la liquidación se
prolongare, en cuyo caso se confeccionarán balances anuales además de la obligación que pesa sobre aquellos
de informar trimestralmente a los socios sobre el estado de la liquidación(759)(art. 104, ley 19.550).

La información periódica prevista por el art. 104 de la ley 19.550 constituye una rendición de cuentas sobre la
liquidación de la sociedad, que debe ser presentada conforme los términos de los arts. 853 a 864 del Código
Civil y Comercial de la Nación. Repárese que la ley 19.550 no impone la celebración de asambleas o reuniones
de socios convocadas a los fines de aprobar esa información, la cual debe considerarse tácitamente aprobada
para el caso que la misma no fuese impugnada expresamente, tal como lo prescribe el art. 862 del referido
cuerpo legal unificado. Pero la existencia de saldo positivo en la operación de que se trata no implica
distribución inmediata entre los socios, pues para ello deberán esperarse las oportunidades previstas por los
arts. 107 y 109 de la ley 19.550, que legislan sobre la distribución parcial y final de la cuota liquidatoria.

La jurisprudencia ha admitido que el liquidador de una sociedad comercial es uno de los sujetos legitimados
en el cumplimiento de la obligación de rendición de cuentas que impone el Código de Comercio(760), a lo cual
no obsta la obligación de presentar los balances anuales prescripta por la parte final del art. 104 de la ley
19.550, cuando la liquidación se prolongare, por cuanto el cumplimiento de esta obligación no reemplaza la
presentación de los informes trimestrales, sino que la complementa, como el legislador se ha encargado de
destacar.

A todo lo expuesto tampoco obsta lo dispuesto por el art. 109 de la ley 19.550, en cuanto prescribe la
obligación de los liquidadores de confeccionar un balance final de liquidación, como requisito previo para la
distribución de la eventual cuota liquidatoria entre los socios, pues como ha sido destacado en un precedente
jurisprudencial, relativamente reciente y cuya doctrina se comparte, el balance final de liquidación, cuya
confección impone al liquidador del art. 109 de la ley 19.550, constituye una virtual rendición de cuentas,
sustancialmente disímil al balance de ejercicio, pues queda reducido a indicar las disponibilidades existentes,
los resultados (ingresos y egresos) provenientes de la gestión liquidatoria y las cuentas de contrapartida
patrimonial indicativa de los saldos globales a favor de los socios(761).

e) Los herederos del socio fallecido

El principio general que predica que en las sociedades regulares, mientras dure la vigencia del contrato social
no es dable exigir como principio de los administradores, otras cuentas que no sean las formuladas en los
respectivos balances y estados contables, no resulta aplicable frente a los herederos del socio fallecido,
cuando aquellos tuviesen vedado su acceso a la sociedad, de conformidad con lo dispuesto por el art. 90 de
la ley 19.550.

En tal caso, esto es, cuando los socios hubiesen previsto en el contrato social que los herederos del socio
fallecido no ingresarán a la sociedad, éstos tendrán derecho al reembolso de la participación societaria del
mismo, pero carecerán del derecho de información que la ley 19.550 otorga a todo integrante de la sociedad.
En tal sentido, todos los contratos de sociedad donde se estipula esa alternativa, contienen una expresa
previsión sobre la forma de liquidar la parte del socio premuerto, que se concreta generalmente a través de
un balance especial de liquidación, comprensiva del valor llave de la empresa, en cuya confección aquellos
herederos deberán tener amplia participación.

Pero tal manera de determinar económicamente la participación del socio fallecido no descarta otras
alternativas, como por ejemplo, la determinación del valor de aquella participación mediante el último
balance aprobado, y la rendición de cuentas periódicamente formuladas a los herederos, sobre las
operaciones sociales pendientes de ejecución a la fecha del fallecimiento del socio premuerto. Precisamente,
estas rendiciones de cuentas deberán formularse de conformidad a lo dispuesto por los arts. 858 a 864 del
CCyCN y deberán ser aceptadas por sus destinatarios en forma expresa o tácita, como lo prevén aquellas
normas.

3.3. Prescripción de las acciones de rendición de cuentas en las sociedades regulares

Admitida la posibilidad de exigir rendición de cuentas a los administradores de sociedades comerciales

regularmente constituidas en determinadas circunstancias, queda por definir el término de prescripción de
las acciones judiciales correspondientes, y la cuestión no ofrece mayores dificultades: la acción por rendición
de cuentas dirigida contra el administrador societario queda incluida dentro del art. 2560 del Código Civil y
Comercial, que prevé, como plazo genérico de la prescripción liberatoria, el de cinco años, no existiendo plazo
especial que fije un término prescriptorio diferente.

§ 4. La representación de la sociedad. La doctrina del "ultra vires" y la teoría de la apariencia

El art. 58 de la ley 19.550 se refiere expresamente al régimen de representación de la sociedad, es decir, a la

actuación de su representante frente a terceros, estableciendo expresamente que: "El administrador o el
representante que de acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de la
sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social".

Este dispositivo legal consagra lo que se ha dado en llamar la "doctrina del ultra vires", que constituye una
consecuencia directa del principio de especialidad que caracteriza el régimen de capacidad de toda persona
jurídica, conforme a la cual, y a diferencia de las personas de existencia visible, la responsabilidad de la
sociedad por las obligaciones celebradas por sus representantes se limita a los actos comprendidos en el
objeto social.

La doctrina del ultra vires ratifica la trascendencia del objeto social, que además de ser único, debe estar
detallado, con precisión y determinación, en el contrato social o estatuto (art. 11, inc. 3ºLSC). La inscripción
de este instrumento en el Registro Público de Comercio permite conocer a terceros cuáles son los actos que
la sociedad puede realizar, de manera tal que, como consecuencia del rol que el legislador le ha otorgado a la
inscripción de actos societarios, esto es, la plena oponibilidad por la sociedad de las cláusulas insertas en el
contrato social, los terceros no podrían exigir a la sociedad el cumplimiento de obligaciones que resultan
exorbitantes de la actividad comprendidas en el objeto social.

En otras palabras, el objeto social señala una importante limitación a la capacidad de la sociedad, pero debe
tenerse presente que si bien esta no responde por los actos notoriamente extraños al mismo, realizados por
sus administradores o representantes, no siempre resulta sencillo determinar cuáles son los actos inherentes
al giro social, pues además de éstos, los administradores deben llevar a cabo una serie de actos, de naturaleza
preparatoria, conexa o de conservación de los bienes sociales, que muchas veces parecen, a primera vista,
incompatibles con la actividad empresaria que desarrolla la sociedad.

Ello constituye en definitiva una situación de hecho que el juez debe resolver en cada caso conforme a las
modalidades que se presentan en ellos, y en caso de dudas deberá considerarse obligada la sociedad, pues
debe presumirse que el administrador o representante actúa con conocimiento de sus facultades, sin perjuicio
de la responsabilidad de estos por los perjuicios causados a la sociedad y a los socios. Ello es consecuencia del
principio de apariencia de legalidad que supone la actuación de todo administrador o representante de una
sociedad, a la cual nuestra jurisprudencia ha recurrido en forma permanente y que pone importantes límites
a la doctrina del ultra vires y en tal sentido se ha interpretado que el criterio de la ley 19.550, al obligar a la
sociedad por los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social, debe ser interpretado en forma
amplia, por cuanto debe protegerse a los terceros de eventuales sorpresas, quienes contratan con la sociedad
guiándose por la apariencia que se les ofrece y que se verían defraudados si aquella pudiere oponerles
hipotéticas limitaciones estatutarias a la representación de quién firma por la persona jurídica(762).

Del mismo modo, la teoría de la apariencia también es aplicable cuando se pretende oponer a terceros la
actuación de otros órganos de la sociedad que son contrarios al acto celebrado por el administrador o
representante, y ello se presenta en la práctica cuando la sociedad invoca un acuerdo de los socios que deja
sin efecto un contrato celebrado por aquel. Se ha resuelto, y obligando a la sociedad por el cumplimiento de
sus compromisos, que el tercero que contrata con la sociedad tiene derecho a presumir que se han cumplido
todas las regulaciones internas y que los actos de sus administradores o representantes, gozan de una
presunción de legitimidad(763), y en igual sentido se ha resuelto, obligando a la sociedad por las obligaciones
asumidas por sus administradores o representantes, cuando la designación de los mismos hubiese sido
cuestionada en su legalidad por socios o accionistas de la misma.

En definitiva, y conforme al principio de la apariencia, la existencia y los alcances del acto con relación a los
terceros de buena fe deben ser juzgados sobre la base de su manifestación externa, de modo que esa
configuración produzca convicción respecto de su regularidad y realidad(764).

Pero debe quedar en claro la compatibilidad de la doctrina del ultra vires, a la cual ha adherido expresamente
el legislador en el art. 58, con el principio de legalidad de la apariencia que genera la actividad de todo sujeto
de derecho. La primera es plenamente aplicable cuando el acto realizado por el administrador o representante
de la sociedad no deja margen de dudas sobre la incompatibilidad del mismo con el objeto de la sociedad. Por
su lado, la teoría de la apariencia constituye un principio general de derecho al cual deberá echarse mano en
caso de duda sobre la inclusión o no del acto dentro del objeto social de la sociedad y sobre la legalidad de la
operación contraída, cuando no se ha respetado la organización plural del régimen de representación previsto
en el contrato constitutivo o estatuto.

La jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles se ha pronunciado infinidad de veces sobre la cuestión,

y en protección de los terceros, ha considerado obligada a la sociedad, echando mano a la doctrina de la
apariencia, no solo cuando la actuación del representante de la sociedad puede exhibir alguna irregularidad
en torno a la infracción al régimen de representación plural, en tanto en estos casos la responsabilidad del
ente se encuentra expresamente incluida entre las excepciones previstas por el art. 58 de la ley 19.550, sino
cuando el documento o contrato ha sido suscripto por un integrante de la sociedad que carecía de facultades
para obligar a ésta (director no presidente; director suplente; apoderado sin facultades suficientes;
dependiente de la sociedad; etc.) y en tal sentido ha sido resuelto que corresponde excluir la oponibilidad a
terceros de las reglas estatutarias de la representación cuando la conducta de la sociedad ha sido idónea para
crear una apariencia en la atribución de las facultades que invocan los suscriptores de los títulos, aún
infringiendo los estatutos, debiendo merituarse a tal efecto el silencio guardado por la sociedad que no
impidió, como lógicamente hubiera podido y debido, que los firmantes de los documentos cumplieran una
actuación idónea para crear una apariencia de las que los terceros pudieran prevalerse, al así generarse la
certidumbre de que la sociedad quedaba obligada, y esta confusión no puede recaer sobre los terceros de
buena fe, sino sobre la misma sociedad, que provocara aquella(765).

Dichas conclusiones se refuerzan tratándose de la ejecución de documentos firmados por el representante de

la sociedad deudora, cuando quien los suscribió no revestía el carácter de representante legal de la
misma(766), en tanto ha sido también resuelto que el cuestionamiento de la actuación de su representante
por la entidad deudora no puede plantearse en un juicio ejecutivo, atento las limitaciones cognoscitivas de
este proceso(767), y ello tanto más cuando quien sin desempeñar el carácter de representante legal de la
sociedad ha suscripto un documento en ejercicio del uso de la firma social, ha insertado el sello de la
compañía, por resultar ello circunstancia suficiente en orden de crear la apariencia de asunción de la
obligación cambiaria por parte de la sociedad(768).

Aclarado ello, y entrando de lleno en la problemática de la celebración de actos notoriamente extraños al

objeto social, cuadra efectuar las siguientes distinciones:

a) Si el acto no encuadra estrictamente en el objeto social, pero no resulta "notoriamente" extraño al mismo,
la sociedad responderá por los actos del administrador, sin perjuicio de la responsabilidad de este frente a la
misma entidad y a sus integrantes. En este caso, la doctrina de la apariencia juega en favor de los terceros,
quienes deben ser favorecidos en caso de duda sobre la naturaleza del acto para obligar a la sociedad por las
consecuencias del mismo.
b) Si el acto fuere "notoriamente" extraño al objeto social, la sociedad no debe responder por dichas
obligaciones, salvo en los casos en donde se presenten las excepciones previstas por el art. 58 de la ley
19.550, y los terceros no pueden considerarse defraudados, pues la registración del contrato social les impuso
del contenido del objeto de la sociedad, recayendo, en este caso, la protección legal en favor de los socios,
sobre quienes, en definitiva, no pueden recaer los efectos de ese acto.

§ 5. ¿Que debe entenderse por actos notoriamente extraños al objeto social

Como hemos explicado, el legislador ha utilizado la fórmula "actos notoriamente extraños al objeto social"
para minimizar el riesgo de que cualquier operación aparentemente no vinculada al objeto social pudiera ser
discutida en sede judicial, con el único propósito, por la sociedad, de demorar o evitar el cumplimiento de sus
obligaciones. De allí que la notoriedad exigida por el art. 58 de la ley 19.550 tiene un sentido concreto: que la
ajenidad de la operación con el objeto social se encuentre para todos, fuera de toda duda posible. En tal
sentido se ha resuelto que el exceso debe alcanzar el grado de notorio, vale decir, ser claro, indudable,
grosero, apreciado con el criterio de un "hombre corriente de negocios". Si el acto es dudoso, en cuanto a la
calificación requerida por la ley, la duda se resuelve a favor del tercero, y las extralimitaciones del
representante o su imprudencia, inidoneidad y deslealtad etc., deben cargarse a la sociedad representada, sin
perjuicio de la responsabilidad de aquel frente a ésta por la infracción(769).

No debemos olvidar tampoco que la ley 19.550 admite la celebración de operaciones no comprendidas
directamente en el objeto social, como las inversiones financieras (art. 64, 2.1. a), aún cuando tal actividad no
se encuentra incluida dentro del objeto social de la sociedad. Esta norma no implica dejar sin efecto la regla
general prevista por el art. 58 en análisis, sino que solo brinda una herramienta para que los administradores
de la sociedad puedan invertir su dinero en forma redituable en beneficio del patrimonio social.

Ahora bien, la notoria ajenidad de un acto con el objeto social no se mide exclusivamente por ser aquel
diferente, en cuanto a su contenido, con las operaciones que se vinculan con el objeto de la sociedad, sino
también por la magnitud del acto (como la venta o cesión de la totalidad o parte importante del activo) o por
el hecho de tratarse de operaciones que no tengan un fin societario, entendido por tal toda actuación de sus
administradores o representantes que no contribuyan directa o indirectamente, a la obtención de
ganancias. Tal es el caso, salvo aisladísimas situaciones, del otorgamiento de garantías a favor de terceros,
que tornan directamente aplicable el art. 58 de la ley 19.550.

En este sentido, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata, sala I, en los autos "Banco
Río de la Plata SA s/ Incidente de revisión por Liledi Sociedad Anónima s/ concurso preventivo", de fecha 30
de mayo de 2006, receptó el criterio antes expuesto, resolviendo que la hipoteca constituida por una sociedad
en garantía del pago de una deuda de otra sociedad, constituye un acto notoriamente extraño al objeto social,
porque no es necesario para concretar la actividad de la empresa y porque no ha sido realizada en interés de
la sociedad sino en beneficio de una tercera(770).

§ 6. Aplicación práctica de la doctrina del "ultra vires". El otorgamiento de garantías por parte de una sociedad
a favor de terceros

Un supuesto frecuente que puede dar lugar a la aplicación del principio general previsto por el art. 58, LSC, se
presenta cuando el tercero pretende demandar a la sociedad ante el otorgamiento de avales o fianzas
asumidas por su representante legal, en garantía de obligaciones contraídas por terceros.

Esta hipótesis es moneda corriente no solo en las sociedades de responsabilidad limitada y en las sociedades
anónimas "cerradas" o "de familia", en donde éstas garantizan con su patrimonio obligaciones personales
contraídas por sus socios o administradores. Del mismo modo, el otorgamiento de fianzas, avales o cualquier
otro tipo de garantías se presenta con suma frecuencia en los casos de agrupamiento de sociedades, cuando
una sociedad del grupo sale en auxilio de otra compañía, para asegurar frente a terceros el cumplimiento de
las obligaciones contraídas por ésta.

Como no resulta posible dar una respuesta única para dar solución a estos casos, es necesario efectuar las
siguientes distinciones:
a) En primer lugar, cuando la sociedad otorga avales o fianzas en garantía de obligaciones contraídas por la
misma, la validez de tal operatoria no ofrece dudas, pues ella es actuación conexa, complementaria o
subordinada al objeto de la sociedad, como lo autoriza expresamente el art. 63 inc. 3º de la ley 19.550.

b) En segundo lugar, cuando la sociedad otorga avales o fianzas en garantía de obligaciones asumidas por
terceros, ha sido señalado que la viabilidad del otorgamiento de tales garantías por la sociedad depende de
que el ente tenga o no objeto financiero, siendo la respuesta afirmativa en el primer caso o negativa en el
segundo(771)y si bien puede coincidirse con esta manera de razonar, ello solo es viable cuando la sociedad
perciba retribución por haber prestado la garantía (hipótesis expresamente permitida por el derogado art.
483 del Código de Comercio y no prohibida por el Código Civil y Comercial de la Nación), pues las fianzas
gratuitas, aún cuando el ente tuviera objeto financiero, deben ser consideradas actos exorbitantes al objeto
social, pues carecen del fin societario, además de que tales actos no pueden ser considerados nunca como
financieros o de inversión, si la sociedad no percibe renta o ganancias por tales operaciones.

c) En tercer lugar, nos encontramos con fianzas u otras garantías, otorgadas por el director para garantizar
obligaciones personales, operaciones sobre las cuales la doctrina y la jurisprudencia no dudan sobre su
inexigibilidad a la sociedad(772), criterio éste que debe extenderse a la hipótesis ya señalada anteriormente,
cuando el comprador de acciones garantiza el saldo de precio convenido con el vendedor con bienes sociales,
operatoria muy frecuente en nuestra realidad negocial, que se denomina "leverage buy out" y que ha sido
acertadamente descalificada por nuestra jurisprudencia(773).

Creemos en definitiva que, salvo el caso de que la sociedad tenga como objeto la realización de operaciones
financieras, y que aquella perciba una contraprestación concreta por tal actividad, el otorgamiento de
cualquier tipo de garantías a favor de terceros constituye un acto notoriamente extraño al objeto social(774),
y en este caso, no resulta posible invocar la doctrina de la apariencia, pues tales operaciones no son corrientes
con el giro habitual de una sociedad ni se compadecen con la marcha habitual de los negocios sociales, de
manera que no es exagerado imponer al tercero contratante con la sociedad, y beneficiario del otorgamiento
de tal garantía, que extreme los recursos para asegurarse que la sociedad deudora tenga suficiente capacidad
para realizar tales operaciones.

Adicionalmente, tal solución tiende, además a proteger a los socios o accionista de la sociedad que ha prestado
esa garantía, cuando ellos son ajenos al grupo de control, quienes verán afectado su derecho a los dividendos
cuando la referida sociedad deba cumplir con esa garantía, sin haber recibido la menor contraprestación por
tal servicio.

§ 7. Excepciones al principio general previsto por el art. 58 de la ley 19.550

Conforme a los términos del art. 58 de la ley 19.550, la sociedad no sólo no queda obligada por las operaciones
celebradas por sus administradores o representantes que exorbiten el objeto social, sino tampoco por
aquellas obligaciones contraídas por sus representantes, en las que no se hubiera respetado el régimen de
representación previsto en el estatuto.

Este principio sin embargo sufre algunas excepciones, basadas en el principio de la apariencia, pero que
siempre suponen la existencia de buena fe por parte del tercero contratante. Las excepciones son las
siguientes:

a) Obligaciones contraídas mediante títulos valores. Ello se explica por la razón de que estos documentos —
letras de cambio, pagarés, cheques, etc.— están destinados a circular, ya sea a través de endosos, cesiones o
simple tradición, conforme modalidades de su creación, y no sería lógico oponer a un tenedor legitimado que
reclama su cobro a la sociedad, una causal de inoponibilidad a la cual es ajeno.

b) Contratos entre ausentes. El art. 58 de la ley 19.550 ha incluido esta clase de contratos dentro de las
excepciones previstas en dicha norma, teniendo en cuenta que por razones de distancia con respecto al lugar
de inscripción registral de la sociedad deudora, el tercero contratante no ha podido razonablemente conocer
las cláusulas del contrato social.

c) Contratos de adhesión o concluidos mediante formularios. Por haber sido redactados en su totalidad por la
sociedad, estos contratos hacen presumir cierta apariencia de regularidad. Ello explica que la jurisprudencia
sea unánime en el sentido de interpretar las cláusulas de los mismos en favor del contratante que no participó
en la redacción del mismo, limitándose a aceptarlo sin discusión.
La Ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744), receptando asimismo la teoría de la apariencia, consagra en su art.
38 otra excepción al principio consagrado en el art. 58 de la ley 19.550, en cuanto reputa, a los fines de la
celebración del contrato de trabajo, actos de las personas jurídicas, las de sus representantes legales, o "de
quienes, sin serlo, aparezcan como facultados para ello".

La jurisprudencia de nuestros tribunales de comercio ha entendido —con toda razón— que la filosofía del art.
58 de la ley 19.550, en tanto enuncia un repertorio de cuatro excepciones al principio general de
inoponibilidad, resulta susceptible de interpretación extensiva, pues es lo que más le conviene al sentido
evolutivo de la jurisprudencia universal y a la tutela del interés de los terceros, que compromete la equidad,
pues no parece justo que en la tensión dialéctica entre la corporación con el paquete de significativas
prerrogativas que su subjetividad diferenciada implica para sus miembros (arts. 141 del Código Civil y
Comercial de la Nación y art. 2º de la ley 19.550) y el derechos de los terceros contratantes, se privilegie a
aquellos(775).

§ 8. La necesaria buena fe del tercero que ha contratado con la sociedad

Ahora bien, y como expresamente lo dispone la norma en análisis, las excepciones previstas por el art. 58 de
la ley 19.550 parten de la base de que el tercero contratante de la sociedad ha celebrado esta operación de
buena fe, pues si éste tiene conocimiento efectivo de que el acto se celebró en infracción a la representación
plural, el acto será entonces inoponible a la compañía.

La solución es justa, puesto que la buena fe que requiere el art. 58 de la ley 19.550 para proteger a quienes
han contratado con los administradores o representantes legales de una sociedad, habiendo éstos actuado en
infracción a la organización plural, se caracteriza por un obrar con el cuidado y previsión normales para el tipo
de negocio jurídico celebrado, por lo que no podrá invocarla quien haya actuado en forma negligente, con
ignorancia culpable o bien conocimiento la inexistencia de un obrar conforme a derecho

Una concreta aplicación de la doctrina establecida por el art. 58 de la ley 19.550 se produjo en el caso "Peña
Freytes && Asociados c/ Los Lagartos Country Club SA s/ cobro de sumas de dinero", resuelto por la sala C de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 30 de octubre de 2002. Se trataba de una
demanda judicial que los actores, titulares de un importante estudio contable, habían iniciado contra la
sociedad demandada, reclamando una significativa suma de dinero, por servicios profesionales prestados a la
misma y fundado en un contrato de locación celebrado con la sociedad. Al responder la demanda, la sociedad
accionada argumentó que dicho contrato, que superaba con creces la actividad normal de aquella y que
constituía una operación extraordinaria, atento el monto involucrado, carecía de una formalidad
indispensable, pues no había sido autorizado por el directorio de la sociedad, órgano que ni siquiera había
debatido dicha contratación, sino que dicho contrato había sido suscripto por el presidente de la firma, sin
respaldo del órgano de administración de la sociedad. Ante esos argumentos, la actora requirió del tribunal la
aplicación al caso y en su favor de lo dispuesto por el art. 58 de la ley 19.550, invocando su buena fe y ajenidad
a las irregularidades existentes en el seno de la sociedad deudora, las que, a su juicio, le resultaban
inoponibles. La justicia dio la razón a la sociedad y rechazó expresamente la demanda, con el argumento de
que la estrecha relación entre quienes por más de quince años venían desempeñando en la sociedad
demandada actividades profesionales de índole contable e impositiva y de la condición de profesionales
expertos en esa materia, excluye la posibilidad del "engaño" que podrá resultar de la apariencia protegida por
la ley en el art. 58 de la ley 19.550, en tanto aquellos no podían desconocer que el órgano de administración
de la sociedad era el único órgano competente para autorizar la celebración del contrato de locación de
servicios profesionales firmado entre la actora y el presidente del directorio de la sociedad, sin la menor
referencia a la necesaria resolución del directorio(776).

§ 9. Efectos que produce la celebración de los actos notoriamente extraños al objeto social. La "ratificación"
por la sociedad del acto notoriamente extraño al objeto social

Diversas doctrinas existen en torno a las consecuencias de la realización por el representante de la sociedad
de "actos notoriamente extraños al objeto social":
a) Según una primera tesitura, y que comparto plenamente, el objeto social fija la capacidad de la sociedad,
por lo cual ésta tiene una verdadera incapacidad de derecho para realizar actos notoriamente extraños al
mismo. Por obvia consecuencia, y conforme al actual régimen del Código Civil y Comercial de la Nación, los
actos notoriamente extraños al objeto social son nulos de nulidad relativa, con las consecuencias que ello
apareja (arts. 386 del Código Civil y Comercial de la Nación).

b) Según otra opinión, no se trata de un problema de capacidad sino de inoponibilidad del acto con relación a
la sociedad. Tal es la posición que sobre el tema asumió Butty, quien predica la diferencia entre nulidad y la
inoponibilidad, pues mientras que la nulidad se fundamenta en vicios de forma o del objeto, la inoponibilidad
se funda en las desviaciones de la causa contractual, ya sea en la constitución de la sociedad o en el obrar de
la misma(777). Esta doctrina sin embargo, olvida que, como sucede con todas las personas de existencia ideal,
la sociedad comercial no goza de una capacidad absoluta, como acontece con las personas físicas, sino que,
por estricta aplicación del principio de especialidad, su actuación está limitada por el objeto social y de allí que
la tesis de la inoponibilidad, que implica por definición la validez del acto pero su ininvocabilidad por
determinadas personas, resulte sanción que no se ajusta a nuestro ordenamiento legal.

Sucede con frecuencia que ante la existencia de cuestionamientos de un acto notoriamente extraño al objeto
social, el órgano de administración de la sociedad convoca a una asamblea o reunión de socios a los fines de
que dicho órgano se expida sobre la validez de dicho acto, y no es menos habitual en el mundo de los negocios,
que ante la "ratificación" —que en puridad jurídica es una "confirmación" (arts. 1061 a 1065 del Código Civil)
del acto jurídico nulo—, por parte de los integrantes de la sociedad, las partes proceden a ejecutar ese acto,
considerando que, de esa forma, han subsanado los vicios que padecía el acto antecedente. En principio,
coincido con Halperin en que ese proceder podría ser considerado inadmisible y que los actos notoriamente
extraños al objeto social no pueden ser ratificados por la asamblea de accionistas o reunión de socios, salvo
unanimidad de votos, porque importaría modificar el objeto social a posteriori sin los requisitos exigidos por
la ley (arts. 7º, 10 y 167 de la ley 19.550), aún cuando la ratificación se cumpla con los recaudos del art. 244 de
la ley 19.550(778). A lo sumo, podría argumentarse, para el caso de que la sociedad decida cumplir con ese
compromiso, debe requerirse una decisión unánime de los socios o accionistas, que se pronuncien
favorablemente en torno a esa operación, y, finalmente, para el caso de que esa supuesta "ratificación" haya
sido decidida por mayoría, todo socio o accionista que no hubiere prestado su consentimiento al cumplimiento
de esa obligación, goza del derecho de receso en los términos del art. 245 de la ley 19.550, pues si este
derecho está expresamente concedido al accionista que no votó favorablemente el cambio fundamental del
objeto en el seno de una asamblea extraordinaria, mal se puede negar el ejercicio del derecho de separación
cuando ese cambio de objeto es realizado sin cumplir con las formalidades previstas por la ley (arts. 235 y
244 in fine de la ley 19.550).

§ 10. Límites procesales a la invocación de la doctrina del ultra vires

Como hemos ya señalado, y por razones estrictamente procesales, la jurisprudencia ha declarado la

improcedencia de la violación de los límites del objeto social de la ejecutada, invocada en el marco del juicio
ejecutivo, en tanto ello requiere la indagación de la causa del libramiento del título de crédito, para compararla
con el objeto, en los términos del art. 58, LSC(779).

Sin perjuicio de que ello ha sido aceptado unánimemente por la jurisprudencia, habida cuenta la naturaleza
del juicio ejecutivo, soy de opinión que la imposibilidad de invocar la causa de la obligación por razones
estrictamente personales, supeditando esa discusión a un proceso ordinario posterior, como lo admite
nuestra ley procesal, constituye una verdadera violación al derecho constitucional de defensa en juicio y un
claro ejemplo de dogmatismo incompatible con el servicio de justicia y el sentido común, toda vez que no se
entiende como y de qué manera puede limitarse el derecho de defensa del ejecutado a la oposición de
excepciones basadas en el documento en ejecución y no en el negocio causal, que es lo verdaderamente
trascendente de toda relación jurídica.

§ 11. El uso de la firma social

Corresponde aclarar, en primer lugar, que la expresión "uso de la firma social" se refiere al ejercicio concreto
de la representación de la sociedad.

Si bien la ley 19.550 no contiene disposición concreta sobre la forma en que el uso de la firma social debe
exteriorizarse para obligar a la sociedad, es evidente, como lo ha sostenido la jurisprudencia en forma
reiterada, que la firma o nombre social mediante la cual se establece la asunción de una obligación por la
sociedad, debe presentarse con tal claridad que indique la actuación de un ente colectivo y no la de una o
varias personas de existencia visible(780).

Repárese que lo que determina la imputación del acto a la sociedad es la claridad en la actuación de su
representante, quien no debe dejar margen de dudas en cuanto a que su intervención lo ha sido a nombre y
por cuenta de la sociedad que representa. La ley no exige fórmulas sacramentales ni prescribe cuáles deben
ser los medios utilizados para efectuar la aclaración de que se está actuando en representación de un ente
colectivo, de modo tal que, aunque no existiera sello aclaratorio, la sociedad queda obligado por la actuación
de su representante, cuando existen suficientes elementos de juicio que permitan deducir que la obligación
ha sido contraída a nombre de la compañía y no a título personal del suscriptor del documento.

Esta cuestión dio origen a un nutrido debate en nuestra jurisprudencia, referido al uso de la firma social en las
letras de cambio y pagarés, como veremos en los párrafos siguientes.

La responsabilidad de la sociedad por las obligaciones contraídas en títulos circulatorios, supone obviamente
la necesaria aclaración por parte del firmante de que se obliga en representación de aquella, pues de lo
contrario, y conforme a los principios generales que gobiernan esos títulos, quedará el suscriptor
personalmente obligado a satisfacer la deuda contenida en el documento.

Tanto el decreto 5965/1963 como la ley 19.550, disponen coincidentemente, en protección de los terceros y
del comercio en general, y atendiendo a la naturaleza y caracteres de estos títulos, que la firma de los
documentos librados en representación de la sociedad que administran o representan, obliga a esta por las
sumas allí consignadas, aun cuando se infrinja el régimen de representación plural establecido en el contrato
social o estatuto (art. 58, LSC), sin necesidad de poder especial para obligarla cambiariamente, en la medida
que esa facultad está implícita dentro de las potestades del representante social (art. 9º, párr. 2º, dec.-ley
5965/1963).

Lamentablemente, y habiendo ese decreto omitido legislar las formalidades necesarias para tener por
acreditada en forma fehaciente esa representación, nuestros tribunales comerciales han vacilado sobre el
particular, y fundándose en el carácter formal de los títulos circulatorios, que exige el estricto cumplimiento
de las formas para manifestar la voluntad creadora del título, se resolvió, en forma reiterada —aunque con
alguna disidencia— que, en tanto la firma del suscriptor obliga cambiariamente al firmante, aquella debe
expresar sin lugar a dudas, cuál es la persona obligada al pago, concluyéndose que "la firma debe estar
asentada bajo el sello de la sociedad, y expresado el carácter de su representante"(781), doctrina esta
coincidente con la opinión de Williams sobre el particular, quien sostuvo al respecto que la firma por sí sola
obliga cambiariamente al firmante y la posición de esa firma en el documento determina la responsabilidad
del suscriptor"(782).

La práctica diaria demuestra que no son pocos los documentos en los cuales el librador omite estampar el
sello que acredite su carácter de representante, haciendo constar esa circunstancia, así como el nombre y
domicilio en un lugar preimpreso destinado a aclarar esos datos, y que obra al margen inferior izquierdo del
pagaré.

Insólitamente, esa aclaración no resulta a juicio de nuestros tribunales de comercio de virtualidad suficiente
para obligar a la sociedad, habiéndose resuelto que las menciones hechas a la izquierda de los pagarés, sin
integrar su texto, carecen de entidad a tal efecto(783)y ello por cuanto las cláusulas allí insertas tienen eficacia
cambiaria para fijar el domicilio del librador, pero por resultar extracambiarias, no pueden afectar la
declaración cartular, en cuanto a la aclaración del nombre del firmante que precede a su domicilio. Por ello,
la firma o firmas insertas en la letra o en el pagaré deben expresar sin lugar donde se estampan, quién es el
obligado por su declaración y en caso de no actuar por derecho propio, en qué carácter actúa(784).

En los autos "Beggini, J. C. c/ Inversora Mercantil SA" de fecha 29 de noviembre de 1984, la sala B de la Cámara
de Apelaciones volvió a insistir en el mismo criterio, resolviendo que la firma o nombre social mediante la cual
se establece la asunción de una obligación por la sociedad, debe presentarse con tal claridad, que indique la
actuación de un ente colectivo y no la de una o varias personas de existencia visible. Para que ello pueda
lograrse debe emplearse la firma o razón social y obligándose por medio de mandatario, figurará la firma de
este y la correspondiente indicación de su situación legal. Si la firma que suscribe el pagaré en ejecución no se
encuentra acompañada de indicación de la cual resulte que el firmante actuó como órgano o representante
de la sociedad, resulta responsable la persona física que suscribe la obligación instrumental, sin que a ello
obste el aditamento 'presidente' que acompaña la firma inserta en el título ni la mención contenida en el
margen izquierdo del documento.

Contrariamente con esa orientación jurisprudencial, la sala E del mismo tribunal resolvió, en autos "Banco
Sidesa SA (en liquidación) c/ Cementera Comercial SA s/ejecutivo" de fecha 22 de agosto de 1984 se pronunció
en el sentido exactamente inverso, otorgando pleno valor a las inscripciones obrantes en el margen izquierdo
del documento, que integran su texto y nada impide pues que la firma ológrafa sea aclarada debidamente en
otro lugar del mismo documento, y con mayor razón en aquel lugar reservado a identificar al librador.
Siguiendo su orientación se pronunció el 20 de noviembre de 1986, la sala A del mismo tribunal de alzada, en
los autos "Tagliani, E. c/ Industrias Textiles Caube SRL s/ ejecutivo".

La cuestión fue resuelta finalmente por el fallo plenario dictado en los autos "Banco Sidesa SA en liquidación
c/ Cementera Comercial SA s/ ejecutivo" citado en el párrafo anterior, de fecha 5 de diciembre de 1986, en el
cual se sentó la siguiente doctrina: "En un pagaré suscripto con una firma que no está precedida o
acompañada inmediatamente de sello o leyenda alusiva a la representación de una sociedad, es idóneo como
expresión de representación, mencionar el nombre de la presunta representada en la parte inferior izquierda
del formulario empleado para confeccionar el título, en el espacio determinado por la impresión de una línea
precedida por la palabra 'Nombre'".

Esta es, a nuestro juicio, la doctrina correcta, por los siguientes fundamentos:

a) El decreto 5965/1963 no impone, en ninguno de sus artículos la utilización de sellos aclaratorios como
requisito indispensable y necesario para acreditar una representación societaria.

b) La naturaleza jurídica de los títulos circulatorios no obsta a esta conclusión pues la literalidad que caracteriza
a estos significa que el documento debe bastarse a sí mismo, acordándosele pleno valor a su propia
constancia.

Obsérvese al respecto que el propio decreto 5965/1963 no hace diferencia alguna entre esas constancias, y
menos aún prescribe el lugar geográfico donde las mismas se encuentran ubicadas. En ese sentido, admite
Cámara(785)la flexibilidad del decreto 5965/1963 el cual si bien prescribe las notas necesarias e
indispensables que las letras y pagarés deben contener en forma alguna excluye otras menciones que pueden
en ellos consignarse, pues la cambial no es moneda ni título emitido en serie que requiera la unidad de su
texto, y por ello admite en varios de sus artículos la existencia de cláusulas facultativas amparadas por el
régimen de libertad del art. 1197 del Código Civil, que deben siempre admitirse mientras no repugne la
estructura fundamental del título valor.

Así entendidas las cosas, no se entiende cómo puede descartarse la validez de las inscripciones contenidas
dentro de un determinado margen del documento, cuando el mismo decreto 5965/1963 en su art. 14 otorga
eficacia cambiaria al endoso que consta en una prolongación del título "en un papel debidamente unido a la
letra", según palabras textuales en su texto normativo. A ello debe agregarse que el referido ordenamiento
legal consagra la validez de las cláusulas sobre intereses, cuando su tasa está indicada en la misma letra, sin
mencionar el lugar de inserción de la misma, prescribiendo asimismo el decreto 5965/1963 que la letra de
cambio que no indique el lugar de creación se considera suscripta en el lugar mencionado al lado del nombre
del librador, que conforme con los textos impresos se encuentra en el margen izquierdo del documento.

La solución contraria, que había sido consagrada por la sala B del referido tribunal, y que diera origen al fallo
plenario en el caso "Banco Sidesa SA", peca de un dogmatismo inadmisible, lo cual es propio y característico
del decreto 5965/1963 y de todo el régimen cambiario, no solo nacional sino internacional, y que ha llevado,
por la aplicación desmesurada de los principios de literalidad, autonomía y abstracción, a consagrar soluciones
verdaderamente injustas, imposibles de reparar por medio de la acción ordinaria posterior, en especial en
aquellos casos en donde el deudor ha debido cumplir la condena impuesta en el juicio ejecutivo. Repárese
que ningún sentido tiene lo resuelto por la sala B de la Cámara Comercial en el fallo ya transcripto, que otorga
validez a las menciones obrantes en ese margen, cuando las mismas se refieran al domicilio, del deudor y
descartan esa validez para otras menciones frente al silencio de la ley que ninguna distinción efectúa.

c) Finalmente tampoco puede sostenerse que la firma del representante legal de una sociedad se integre con
la identificación de su representada y el carácter con que actúa, como parece desprenderse del fallo "Beggini,
J. C. c/ Inversora Mercantil SA", pues ello si bien se encuentra prescripto —como enseña Cámara— en la
legislación italiana y japonesa, en donde la firma comprende el nombre y apellido, o la razón social de aquel
que se obliga, ello no ocurre en el derecho nacional, el cual para la firma y sólo para algunos casos
excepcionales exige la indicación del nombre y apellido (art. 3633, Código Civil) pues para los restantes la
palabra firma sólo es aplicada para denotar el conjunto de rasgos caligráficos que una persona traza al pie de
un documento, que conforme Fontanarrosa(786)no puede jamás identificarse con la noción de firma alemana
o ditta soggettiva del derecho italiano que se refiere al hombre comercial.

ART. 59.—

Diligencia del administrador: responsabilidad. Los administradores y los representantes de la sociedad deben
obrar con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios. Los que faltaren a sus obligaciones son
responsables, ilimitada y solidariamente, por los daños y perjuicios que resultaren de su acción u omisión.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 72, 99, 133, 157, 271 a 279. LSC Uruguay: art. 83.

§ 1. Principio general en materia de actuación y responsabilidad de los administradores

Si bien la ley 19.550 contiene normas específicas en materia de responsabilidad de administradores de las
sociedades comerciales en los arts. 59, 255, 274 a 279 de la ley 19.550, es importante destacar que este
régimen de responsabilidad no es ajena a la teoría general de la responsabilidad civil, pues con excepción del
supuesto particular previsto por el art. 279, ella se encuentra orientada específicamente al resarcimiento de
los daños y perjuicios que se generen en la sociedad como resultado de la mala gestión de las personas físicas
que tengan a su cargo la gestión o integren el órgano colegiado de administración y que no respondan a la
conducta propia de un buen hombre de negocios, imponiéndoles el ordenamiento societario una
responsabilidad que será diferente según como se encuentre organizada la administración de la sociedad,
cuando el comportamiento de los mismos sea violatorio de la ley, del estatuto o del reglamento, dolosa o
ejercida mediante abuso de facultades o culpa grave.

Los arts. 59 y 274 de la ley 19.550 se refieren a la responsabilidad del administrador societario, la primera con
carácter general y la segunda específicamente a las sociedades por acciones —aunque con aplicación
analógica para los distintos tipos societarios— indicando las bases para ponderar la conducta del
administrador y para imponer las responsabilidades que corresponden por los daños infringidos a la sociedad.

El art. 59 de la ley 19.550 señala una pauta de conducta para la actuación de los administradores y
representantes de la sociedad, quienes deben actuar con la lealtad y diligencia de un buen hombre de
negocios.

Los administradores deben en consecuencia, al obrar con lealtad, postergando sus intereses personales,
evitando actuar en competencia, salvo consentimiento de los restantes socios, o aplicación de los requisitos
previstos por el art. 271 de la ley 19.550 para las sociedades anónimas, y ello es una consecuencia de la
naturaleza del contrato de sociedad, donde los socios se comprometen a "participar" de las utilidades (art.
1º), lo que supone una actividad del administrador que debe redundar en beneficio de todos los integrantes
de la misma.

Al exigir diligencia, el legislador ha pretendido de los administradores idoneidad, eficiencia en el desempeño

de sus funciones y especificidad en la competencia para los negocios objeto de la sociedad(787). La necesidad
de que todo administrador societario debe actuar con diligencia en el ejercicio de sus funciones, supone que,
al momento de asumir el cargo, deben tener conocimiento de la actividad a la cual se dedica la sociedad y
dedicar todo el tiempo necesario para que su gestión sea exitosa y pueda redundar en beneficio de la sociedad,
e indirectamente de los socios o accionistas. Es por ello que resulta inadmisible que el administrador
societario, a los efectos de negar toda responsabilidad por una mala gestión, invoque haber sido ajeno a la
marcha de los negocios sociales.

Ha sido sostenido por la jurisprudencia que el patrón de apreciación de la conducta que brinda el art. 59 de la
ley 19.550, referida a la diligencia de un buen hombre de negocios, impone, entre otras obligaciones, la
previsión de acontecimientos que no resultan desacostumbrados en el ámbito de la actividad de la sociedad,
lo cual supone experiencia en el ejercicio de cargos directivos(788). Con otras palabras y transcribiendo
conceptos de un trascendente fallo de cita obligada en todos los casos en que se debate la responsabilidad de
los administradores societarios, éstos deben desempeñar sus funciones con la diligencia de un buen hombre
de negocios, tomando como modelo la diligencia que deberá apreciarse según las circunstancias de las
personas, del tiempo y del lugar (art. 1724 del Código Civil) y la actuación presumible de un buen hombre de
negocios, o sea de un comerciante experto (art. 902 del Código Civil, hoy art. 1725 del Código Civil y Comercial
de la Nación)(789), en tanto esa concreta referencia importa una auténtica responsabilidad profesional, esto
es, capacidad técnica, experiencia y conocimiento(790). En suma, la "profesionalidad" del buen hombre de
negocios" induce a los administradores a amoldar su conducta a las reglas empresarias y son particularmente
éstas las que deben reglar su actividad y cuya finalidad es optimizar con sus decisiones el resultado de la
gestión de los negocios a cargo del órgano de administración(791).

Ahora bien, la ley 19.550 no contiene disposiciones, en su parte general, referida a la responsabilidad de los
administradores, salvo en lo que se refiere al estándar de conducta ya mencionado en el art. 59, de cuyo
incumplimiento se derivan las responsabilidades correspondientes, por simple aplicación de principios de
derecho común (arts. 1738, 1742 y concs., Código Civil y Comercial de la Nación). Para la concreción de dicha
responsabilidad debe recurrirse a los principios previstos por el art. 274 que si bien se encuentra referido a
las sociedades anónimas, ellos resultan aplicables a todos los tipos societarios y de alguna manera completan
y reglamentan la norma del art. 59, al responsabilizar solidaria e ilimitadamente a los directores frente a la
sociedad, los accionistas y los terceros por el mal desempeño de su cargo, según el criterio del art. 59, así
como por la violación de la ley, el estatuto o reglamento y por cualquier otro daño producido por dolo, abuso
de facultades o culpa grave.

La responsabilidad de los administradores societarios es muy amplia, y comprende todos los aspectos de su
gestión, comenzando con su primario deber de conservar los bienes sociales, de los cuales son custodios, lo
cual los obliga a observar la siguiente conducta:

a) Conservar los bienes de la sociedad, lo que significa mantener los mismos en el patrimonio social y justificar
su enajenación o transmisión, manteniendo su producido en el activo o bien dando cuenta de su destino o
aplicación por medio de su registro en la contabilidad legal(792).

b) Afectar los bienes de cambio al giro ordinario de la empresa, enmarcado en el objeto social.

c) Evitar, a través de una política comercial prudente, el agravamiento de la responsabilidad patrimonial de la

sociedad. Téngase en cuenta que la ley 24.522, de concursos y quiebras, responsabiliza a los administradores
y/o representantes de la sociedad, en forma solidaria e ilimitada a indemnizar a la sociedad por los daños y
perjuicios, por los que se los declare responsables, cuando en infracción a normas inderogables de la ley (como
lo es, sin lugar a dudas la pauta de conducta prevista por el art. 59, LSC) produjeren, facilitaren, permitieren,
agravaren la responsabilidad patrimonial de la sociedad.

Pero además de ello, e internamente, deben ser celosos custodios de la legalidad en el funcionamiento de la
sociedad, tomando todas las medidas necesarias para que sus órganos sociales se desempeñen dentro de los
parámetros legales, con pleno respeto de los derechos de todos los integrantes de la sociedad, y en tal sentido
están obligados a respetar las normas de funcionamiento de la sociedad y los derechos de todos los
integrantes de la misma y en su caso, promover las acciones judiciales para evitar que los órganos de la
sociedad adopten resoluciones o sus integrantes realicen actos que pudieren afectar el desenvolvimiento
normal del ente.

Aclarado ello, es necesario destacar que la responsabilidad de los administradores, a tenor del art. 274 de la
ley 19.550 surge del mal desempeño de su cargo, por la violación a la ley, el estatuto o reglamento, y por
cualquier otro daño producido por dolo, abuso de facultades o culpa grave.

Los primeros supuestos de responsabilidad previstos por esa norma, esto es, el mal desempeño del cargo, o
violación de la ley, estatuto o reglamento, sólo son generadores de responsabilidad en la medida que esa
conducta haya producido daños a la sociedad, pues, como es sabido, la existencia de daños es presupuesto
imprescindible para toda acción de naturaleza resarcitoria. Han resuelto en forma reiterada nuestros
tribunales que para que se configure la responsabilidad civil de los administradores de sociedades
comerciales, es necesario que los hechos y omisiones hayan ocasionado perjuicios concretos a la sociedad, de
donde resulta que no basta demostrar que el administrador societario incumplió con sus obligaciones legales
y estatutarias o que incurrió en negligencia culpable en su desempeño, sino que, para que se configure su
responsabilidad, deben concurrir los otros presupuestos de la teoría general de la responsabilidad, entre los
que se encuentra el adecuado nexo de causalidad entre la inconducta y el daño causado(793).
Esta circunstancia, sin embargo, no obsta a que la sociedad o los socios puedan remover por justa causa al
administrador que ha incurrido en tales infracciones, pues para ello, la existencia o inexistencia de daños y
perjuicios es absolutamente indiferente.

La referencia a la "culpa grave" que hace el art. 274, párr. 1º de la ley 19.550, no autoriza a sostener la
exclusión de la culpa leve o levísima, pues la clasificación de la culpa en grados, de raigambre romana, ha sido
abandonada por nuestro Código Civil, que ha adoptado un sistema de individualización de la culpa que tiene
en cuenta el caso concreto y que debe ser analizado en cada caso, a la luz de las circunstancias en que el
administrador debió actuar (arts. 1724 y 1725 del Código Civil y Comercial de la Nación).

El calificativo de gravedad que la ley 19.550 requiere de la culpa del administrador, para responsabilizarlo
personalmente, es sólo un parámetro para la apreciación judicial de su actuación, pues la ley no olvida que la
función que cumple supone la aceptación permanente de los riesgos que implica la actividad empresaria. Por
ello, la magnitud de la culpa deberá apreciarse en cada caso concreto, teniéndose en cuenta determinados
factores, como la dimensión de la empresa, el objeto de la sociedad, las funciones genéricas que le incumben
y las específicas que se le hubieran confiado, las circunstancias en que debió actuar, etcétera(794).

La ley 19.550 completa el panorama de la responsabilidad de los administradores en forma dispersa, a través
del art. 157, párr. 3º, dedicado a los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada, y de los arts. 274
y ss., referidos a los directores de las sociedades anónimas, normas que se complementan, y que pueden
sistematizarse de la siguiente manera:

a) Si la gestión está a cargo de un solo administrador, lo cual es supuesto corriente en materia de sociedades
de interés y de responsabilidad limitada, este será responsable en forma ilimitada por los daños y perjuicios
sufridos por la sociedad por la violación a las pautas de conducta previstas por el art. 59.

b) Si la administración fuere plural, pero no colegiada, rige lo dispuesto por el art. 157, párr. 4º, conforme el
cual los gerentes son responsables en forma individual o solidaria, según la organización de la gerencia y la
reglamentación de su funcionamiento establecidas por el contrato (gerencia plural indistinta o conjunta), de
manera tal que "si una pluralidad de gerentes participaron en los mismos hechos generadores de
responsabilidad, el juez puede fijar la parte que a cada uno corresponde en la reparación de los perjuicios,
atendiendo a su actuación personal".

c) Finalmente, si la administración fuere colegiada, rige lo dispuesto para cualquier sociedad, por el art. 274,
LSC (art. 157 in fine), según el cual "los directores son responsables ilimitada y solidariamente (...) por el mal
desempeño de su cargo", toda vez que es la colegiación la que impone la solidaridad, pero la imputación de
responsabilidad se hará atendiendo a la actuación individual, cuando se hubiesen asignado funciones en forma
personal en el estatuto, contrato social o por decisión de socios o accionistas, y se hubiera inscripto esta
decisión en el Registro Público.

El ejercicio de las acciones de responsabilidad está previsto en los arts. 276 a 279 de la ley 19.550 que las
clasifica en: a) Acción social de responsabilidad, cuando la misma es iniciada por la sociedad o, en su defecto,
por cualquier socio o accionista, en beneficio del patrimonio social y, b) Acción individual de responsabilidad,
que puede ser ejercida por cualquier socio o tercero por daños sufridos en su patrimonio particular. En el
primer caso, la promoción de la acción social de responsabilidad requiere la decisión de los socios de
promoverla, a través de un acuerdo social o asambleario, adoptado por mayoría simple (arts. 131 párr. 2º,
160 in fine y 243) y, tratándose de sociedades anónimas, en principio, por decisión de la asamblea ordinaria
(art. 234, inc. 3º de la ley 19.550). La resolución negativa o la inacción de los administradores en promover la
misma autoriza a los socios o accionistas a iniciar la acción social de responsabilidad, transcurridos, en este
último caso, tres meses desde la fecha del acuerdo social que resolviere la iniciación de tales acciones.

ART. 60.—

Nombramiento y cesación: inscripción y publicación. Toda designación o cesación de administradores debe

ser inscripta en los registros correspondientes e incorporada al respectivo legajo de la sociedad. También debe
publicarse cuando se tratare de sociedad de responsabilidad limitada o sociedad por acciones. La falta de
inscripción hará aplicable el art. 12, sin las excepciones que el mismo prevé.

CONCORDANCIAS:LSC: arts. 10, 12, 14, 102. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 118 Y 123.
§ 1. Registración de administradores. Carácter

Una de las primeras cuestiones a las cuales debió abocarse la jurisprudencia de los tribunales mercantiles, con
motivo de la sanción de la ley 19.550, fue aclarar el alcance del art. 60, que impone la necesidad de inscribir
en el Registro Público de Comercio —hoy Registro Público— la designación y cesación de los administradores
de sociedades comerciales, pues la deficiente redacción de este artículo puede dar lugar a las más disímiles
interpretaciones, y en especial, la remisión que hace al art. 12 (también de escasa factura técnica), lo cual
podía llevar a sostener, como se resolvió aisladamente durante los primeros años de vigencia de la ley de
sociedades comerciales, que la designación de los administradores no es oponible a los terceros hasta tanto
se registre ese acto.

En puridad, y como bien lo ha sostenido la jurisprudencia(795), la finalidad del legislador al redactar el art.
60de la ley 19.550, ha sido la protección de los derechos de los terceros que han contratado con la sociedad,
con lo cual puede sostenerse —aunque no es ello lo que surge estrictamente del texto legal— que lo que
debería ser objeto de inscripción es la designación de los representantes de la sociedad y no de los
administradores. Lo que sucede es que, debido a que en las sociedades de personas y de responsabilidad
limitada, la administración lleva implícita la representación —salvo la previsión de un órgano de
administración colegiado, lo cual es hipótesis absolutamente infrecuente— el legislador ha preferido
generalizar la registración e imponerla a todos los administradores y representantes de sociedades.

La jurisprudencia, en forma pacífica, ha otorgado a la inscripción prevista por el art. 60, LSC, carácter
declarativo(796)y no constitutivo, lo cual significa que:

1) Otorga publicidad formal, es decir, cumple con la misión de informar a terceros del contenido del acto de
designación.

2) La eficacia jurídica de la designación de los administradores, entre las partes y frente a terceros comienza
a partir de su designación en una reunión de socios o asamblea de accionistas, independientemente de las
consecuencias de la omisión de la registración, que prevén los arts. 60, último párrafo, en análisis, y 12 de
la ley 19.550.

Estas conclusiones se fundan en que:

a) La designación o cesación de los administradores no constituye una modificación del contrato social en los
términos del citado art. 12.

b) El administrador designado o reelecto debe aceptar el cargo personalmente, en forma expresa o tácita, y
debe juzgarse que es requisito para hacer efectiva la registración prevista por el art. 60(797).

c) Por aplicación de los arts. 130, para las sociedades de interés, 157 para las de responsabilidad limitada, y
259 para las sociedades accionarias, se establece el principio de la no intempestividad de la renuncia de los
administradores, disponiendo este último que el director renunciante deberá continuar en funciones hasta
que la próxima asamblea se pronuncie, y no hasta que se haya dado cumplimiento a lo dispuesto por el art.
60.

d) No surge de la ley 19.550 que el administrador renunciante o saliente debe permanecer en el cargo hasta
la registración del administrador designado; la solución que al respecto brinda el art. 258 para las sociedades
anónimas no es de aplicación al caso, pues contempla una situación distinta de la examinada(798).

¿Cuál es entonces la sanción que la ley reserva a la sociedad en caso de incumplimiento de lo dispuesto por
el art. 60 de la ley 19.550?

Ella no es otra que la inoponibilidad por la sociedad a terceros de la designación del nuevo administrador u
órgano de administración no inscripto, y hasta su respectiva registración, para desconocer obligaciones
contraídas por los administradores salientes, aun después de la elección de aquellos, cuando la cesación de
éstos no ha sido llevada a cabo. Por ejemplo: la sociedad no puede desconocer una obligación que le reclama
un tercero alegando que a la fecha en que aquella fue contraída, ya se desempeñaba un nuevo administrador,
si omitió inscribirlo. En consecuencia, el ente es responsable por los actos realizados por los anteriores
administradores, aun con posterioridad a la designación del nuevo órgano de administración, siempre y
cuando, claro está, no excedan notoriamente el objeto social (art. 58, LSC).
Los terceros pueden, sin embargo, demandar el cumplimiento de los actos realizados por los nuevos
administradores, pese a la falta de registración, sin que la sociedad pueda alegar tal omisión. Por ejemplo,
demandar la ejecución de pagarés suscriptos por el nuevo administrador, aún no inscripta su designación. La
acción es procedente y la sociedad debe pagar, sin que pueda excepcionarse argumentado la omisión
señalada, pues se opone a ello el principio de la buena fe, que exige a las partes una conducta coherente en
todos sus actos.

Sin perjuicio de ello, cabe manifestar que la limitación consagrada por el art. 12 de la ley 19.550, conforme al
cual los terceros no pueden alegar las modificaciones del contrato social no inscriptas en las sociedades por
acciones y de responsabilidad limitada, no rige, en el caso en el caso de designación o cesación de
administradores, por expresa disposición del art. 60, gozando los terceros, en consecuencia, de tal derecho.

Como corolario de lo expuesto puede afirmarse que resulta innecesaria la presentación, ante la realización de
un acto de la sociedad, de las constancias de la inscripción registral de sus administradores, y ello por las
siguientes razones:

a) El ente se manifiesta mediante el órgano de representación. Basta entonces para hacer valer la designación
de los administradores y los cargos —en el caso de directorio u órgano colegiado— que los mismos fueron
atribuidos a sus miembros, acreditando ello mediante las correspondientes actas(799).

b) En consecuencia, en tanto el interés de la parte es la certidumbre en la relación litigiosa, esta no queda

debilitada por la falta de inscripción del órgano de administración, en tanto la sociedad se obliga de tal manera,
de modo que esta no podrá alegar la ausencia de registración y el tercero carece de interés para hacerlo. Ello
es consecuencia del principio general que rige en materia de inscripciones registrales, conforme al cual los
terceros que conocen el acto cuya toma de razón la ley impone, no pueden alegar deficiencias o la inexistencia
de la registración.

c) El efecto de la inoponibilidad a terceros de la actuación del nuevo órgano de administración no registrado,

de ninguna manera puede interpretarse en el sentido de que el tercero que contrató con la sociedad pueda
desconocer tales obligaciones, pues sin perjuicio de la aplicabilidad al caso de la doctrina de los propios actos,
quien contrató es el ente por intermedio de sus representantes legales. Con tales argumentos, se ha
rechazado la excepción de falta de legitimación opuesta por el tercero demandado por la sociedad, que
acciona para obtener el cumplimiento de una obligación oportunamente contraída con aquel, fundándose en
la falta de registración del representante societario(800).

§ 2. Las prescripciones de la resolución general 7/2005 de la Inspección General de Justicia en materia de

inscripción y cesación de administradores

Las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia", aprobadas por la resolución general 7/2015, prevén
algunas disposiciones que ofrecen interés, entre ellas y fundamentalmente, que si bien y como general la
sociedad es la legitimada para requerir la inscripción prevista por el art. 60 de la ley 19.550, el administrador
que ha cesado en el cargo se encuentra autorizado para llevar a cabo ese trámite, luego de cumplir el
procedimiento previsto por los arts. 125 y ss. de la resolución general 7/2015, procedimiento que había sido
consagrado por la resolución general IGJ 12/2003 y receptada por la resolución general 7/2015, antecedente
de aquella normativa administrativa. ante la reticente y no menos inexplicable jurisprudencia de nuestros
tribunales mercantiles, que le habían negado legitimación al administrador renunciante para llevar a cabo la
inscripción de su desvinculación en el registro mercantil, obligándolo a iniciar un juicio contencioso contra la
sociedad, para obtener esa registración.

Sección IX - De la documentación y de la contabilidad

ART. 61.—

Medios mecánicos y otros. Podrá prescindirse del cumplimiento de las formalidades impuestas por el art.
53 del Código de Comercio para llevar los libros en la medida que la autoridad de control o el Registro Público
de Comercio autoricen la sustitución de los mismos por ordenadores, medios mecánicos o magnéticos u otros,
salvo el de inventarios y balances.
La petición deberá incluir una adecuada descripción del sistema, con dictamen técnico o antecedentes de su
utilización, la que, una vez autorizada, deberá transcribirse en el libro de inventarios y balances.

Los pedidos de autorización se considerarán automáticamente aprobados dentro de los 30 días de efectuados,
si no mediare observación previa o rechazo fundado.

El libro Diario podrá ser llevado con asientos globales que no comprendan períodos mayores de un mes.

El sistema de contabilización debe permitir la individualización de las operaciones, las correspondientes

cuentas deudoras y acreedoras y su posterior verificación, con arreglo al art. 43 del Código de
Comercio. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: Código de Comercio: arts. 43 a 67; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts, 83, 157, 305,326
7 328; LSC Uruguay: arts. 88, 91.

§ 1. La contabilidad societaria. Fundamentos de la necesidad del comerciante de llevar registros contables.

Libros indispensables

La obligación de los comerciantes, individuales o colectivos, de llevar registros contables, surgía

imperativamente del derogado art. 320 del Código Civil y Comercial de la Nación, en cuanto dispone que están
obligados a llevar contabilidad todas las personas jurídicas privadas y quienes realizan una actividad
económica organizada o son titulares de una empresa o establecimiento comercial, industrial, agropecuario o
de servicios, debiendo asimismo —y ello constituye una novedad fundamental que las diferencia de las viejas
prescripciones del Código de Comercio en materia de contabilidad—, que cualquier otra persona puede llevar
contabilidad si solicita su inscripción y la habilitación de sus registros o la lubricación de sus libros.

La importancia de la contabilidad puede ser advertida desde numerosos puntos de vista:

1. En beneficio de la comunidad y del tráfico mercantil, por dos razones fundamentales: a) Interesa a los
terceros que contratan con el comerciante, porque les permite conocer la evolución de sus negocios, así como
su estado patrimonial y financiero en un momento determinado, y b) Permite la reconstrucción del patrimonio
del comerciante, lo que cobra especial importancia en caso de concursos o quiebras.

2. En interés del comerciante mismo, pues además de permitirle el conocimiento del estado y evolución de
sus negocios, la ley le permite valerse de ellos, cuando la contabilidad es llevada en legal forma, para probar
en forma rápida y eficaz sus operaciones en caso de conflicto (art. 330 CCyCN).

3. Finalmente, y tratándose de sociedades comerciales, sólo una regular contabilidad permitirá a los socios
ejercer con plenitud su inderogable derecho de información sobre la marcha de los negocios sociales y sobre
la gestión de los administradores (arts. 55 de la ley 19.550).

El art. 320 del Código unificado establece la obligación de llevar una contabilidad obligatoria, no solo a todas
las personas jurídicas privadas, sino a todos quienes realizan una actividad económica organizada o sean
titulares de una empresa o fondo de comercio, incluyendo entonces a las personas humanas, llamadas
comerciantes o empresarios, aunque se exceptúa de dicha carga a las personas humanas que desarrollan
profesiones liberales o actividades agropecuarias y conexas, no ejecutadas u organizadas en forma de
empresa, considerando conexas las actividades dirigidas a la transformación o a la enajenación de productos
agropecuarios, cuando están comprendidas en el ejercicio normal de tales actividades.

Finaliza el legislador de 2014, en el art. 320 del Código Civil y Comercial, eximiendo de llevar contabilidad a las
actividades que, por el volumen de su giro, resulta inconveniente sujetar a tales deberes, según determine
cada jurisdicción local.

Si bien la organización y naturaleza de la explotación en forma de empresa —y la explotación de un fondo de

comercio queda incluida en dicha categoría— y el volumen del giro constituyen los elementos determinantes
para llevar la contabilidad legal, aunque el art. 320 primer párrafo relativiza las exigencias antes apuntadas
cuando dispone que cualquier otra persona puede llevar contabilidad, si solicita su inscripción y la habilitación
de sus registros o la rubricación de sus libros, como es establece en la misma Sección, norma esta última de
difícil interpretación, pues parecería habilitar nuevamente la matrícula del comerciante individual prevista en
los arts. 25 a 32 del derogado Código de Comercio, y así lo ha interpretado la Inspección General de Justicia
en el art. 36 de la resolución general 7/2015, que ha tenido la complicada labor de interpretar las normas del
Código Civil y Comercial de la Nación, tarea nada sencilla, en especial en cuanto se trata de cuestiones relativos
al derecho mercantil.

Precisamente, la aludida resolución de la autoridad de control incluye dentro de los actos que se inscriben en
el Registro Público a las matrículas individuales de quienes realizan una actividad económica organizada —
con las excepciones del art. 320 segundo párrafo del CCyCN—, martilleros, corredores no inmobiliarios y
despachantes de aduana, todos con domicilio comercial en la Ciudad Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires,
de modo que, al igual que lo que sucedía antes del año 2014, la inscripción del comerciante o empresario
individual sigue siendo una carga obligatoria, sujeta, en cuanto a su incumplimiento, a la privación de los
efectos probatorios del art. 330 del mismo ordenamiento legal.

En cuanto a las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, ellas carecen de la
posibilidad de llevar contabilidad regular, pues si bien el art. 320 del CCyCN prevé que, "las personas
jurídicas..." y cualquier otra persona puede llevar contabilidad si solicitase su inscripción y la habilitación de
sus registros o la lubricación de sus libros", ello no comprende a aquellas sociedades que se caracterizan,
precisamente, por la falta de inscripción en el registro mercantil, de modo que la confección de sus estados
contables y la aprobación de los mismos no estarán sujetos a los procedimientos previstos para las sociedades
típicas.

En lo que respecta al modo de llevar la contabilidad, el art. 321 del Código Civil y Comercial de la Nación, prevé
que ésta debe ser llevada sobre una base uniforme, de la que resulte un cuadro verídico de las actividades y
de los actos que deben registrarse, de modo que se permita la individualización de las operaciones y las
correspondientes cuentas acreedoras y deudoras. Los asientos deben respaldarse con la documentación
respectiva y que permita su localización y contenido.

En materia de sociedades comerciales, la legal teneduría de libros es obligación exclusiva de los

administradores, cuya inexistencia o irregularidad es suficiente causal de remoción y argumento suficiente
para requerir la responsabilidad de aquellos. Del mismo modo, es obligación de la sindicatura verificar la
legalidad de tal carga, cuya omisión puede acarrearle idénticas consecuencias (art. 294 incs. 1º y 2º de la ley
19.550).

Los registros contables que obligatoriamente deben llevar los comerciantes están descriptos por el art. 322
del Código Civil y Comercial de la Nación y ellos son:

a) El libro Diario, en donde deben registrase todas las operaciones relativas a la actividad de las personas que
tiene efecto sobre su patrimonio, individualmente o en registros resumidos que cubran períodos de actuación
no superiores al mes. Estos resúmenes deben surgir de anotaciones detalladas practicadas en subdiarios, los
que deben ser llevados en las formas y condiciones establecidos en los arts. 323 a 325 CCyCN. El registro o
Libro Caja y todo otro diario auxiliar que forma parte del sistema de registraciones contables, integra el Diario
y deben cumplirse las formalidades establecidas para el mismo.

b) El libro de Inventario y Balances, que es también un registro cronológico en el cual se deben anotar el
conjunto de bienes y derechos de propiedad de la sociedad, así como las obligaciones que ésta fuere
responsable de cumplimiento. Dicha información debe ser asentada al momento de la constitución de la
sociedad y a partir de allí al cierre de cada ejercicio económico, debidamente valuada a esa fecha.

c) Aquellos que corresponden a una adecuada integración de un sistema de contabilidad y que exige la
importancia y la naturaleza de las actividades a desarrollar. A diferencia de los dos anteriores, que son de
indispensable teneduría, el Código Civil y Comercial de la Nación impone asimismo al comerciante a llevar
otros libros complementarios de los libros indispensables, a los que denomina "auxiliares", también sujetos a
las mismas formalidades que los libros Diario e Inventario y Balances, al disponer que el comerciante debe
llevar los libros registrados y la documentación contable que corresponda a una adecuada integración de un
sistema de contabilidad y que le exijan la importancia y la naturaleza de sus actividades. Entre estos libros
auxiliares, los más comunes son el Mayor o de Cuentas Corrientes, en el cual se traslada las anotaciones del
libro Diario, abriendo las cuentas deudoras y acreedoras del comerciante: el libro de Caja, previsto
expresamente por el art. 46 del Código de Comercio, y que es considerado parte integrante del libro Diario,
cuando en aquél se asentaren los pagos en efectivo recibidos o efectuados por el comerciante: el libro Bancos,
Compras y Ventas, de Ganancias y Pérdidas, etcétera.
d) Los que en forma especial impone este Código u otras leyes.

Los libros de comercio están sometidos a determinadas formalidades y requisitos, cuyo cabal cumplimiento
asegura la eficacia que el legislador les otorga (art. 330 CCyCN). En tal sentido, dispone el art. 323 que el
interesado en llevar su contabilidad mediante la utilización de libros y debe presentarlos, debidamente
encuadernados, para su individualización en el Registro Público correspondiente. Esta individualización
consiste en anotar, en el primer folio, nota fechada y firmada de su destino, el número de ejemplar, del
nombre de su titular y del número de folios que contiene. Así presentados estos libros, el Registro debe llevar
una nómina alfabética, de consulta pública, de las personas que solicitan lubricación de sus libros o
autorización para llevar los registros contables de otra forma, de la que surgen los libros que les fueron
rubricados, y en su caso, de las autorizaciones que se les confieren (art. 323, in fine).

Del mismo modo, disponen los arts. 324 y 325 del Código Civil y Comercial, que los libros de comercio deben
estar encuadernados, foliados y rubricados por la autoridad que tuviera a cargo el Registro Público, así como
registrar las operaciones en orden progresivo, quedando expresamente prohibido dejar blancos y huecos,
tachar asientos, mutilar partes del libro, arrancar hojas, alterar la encuadernación o foliación y hacer
interlineaciones, raspaduras o enmiendas, que sólo podrán salvarse mediante nuevo asiento que deberá
registrarse en la fecha en que se advierta la omisión o error, etc.

§ 2. Los libros societarios

A diferencia del comerciante individual, las sociedades comerciales deben llevar otros libros obligatorios y con
las mismas formalidades exigidas para los libros de comercio, cuya importancia trasciende notoriamente el
ámbito privado de las mismas y en los cuales deben reflejarse actuaciones internas de la sociedad. Ellos son
los libros de Actas de los órganos colegiados (asambleas y directorio), el libro de Registro de Asistencia a las
Asambleas y el libro de Registro de Acciones.

a) El libro de actas de órganos colegiados requeridos genéricamente por el art. 73 de la ley 19.550 reviste
fundamental trascendencia para la sociedad, los socios y los terceros, pues permiten reconstruir el giro de los
negocios desde la misma constitución de la sociedad. Dichos libros son los siguientes:

• El libro de actas de asambleas, en el cual deberán volcarse el resumen de las manifestaciones hechas por los
socios o accionistas en el seno de las mismas, las formas de las votaciones y sus resultados, con expresión
completa de las decisiones (art. 249, primer párrafo de la ley 19.550). La ley no requiere que las actas de
asambleas sean redactadas a medida que el acto transcurre, sino que para agilizar el trámite del mismo, prevé
la necesaria inclusión en el orden del día, de la elección de los encargados de suscribir el acta (art. 246, LS), a
los cuales se les asigna el rol de custodiar la veracidad de lo acontecido en el seno del acto asambleario, y cuya
acta deberá ser firmada por éstos y por el presidente del directorio o por el representante legal, según el caso,
dentro de los cinco días de clausurada la asamblea (art. 73, in fine, de la ley 19.550).

• El libro de actas de directorio, donde deben transcribirse resumidamente las manifestaciones y votaciones
de los directores presentes, así como las decisiones adoptadas en el seno del órgano de administración. A
diferencia de lo que acontece con las actas de asambleas, las actas de directorio deben ser redactadas a
medida que transcurre el acto, debiendo ser firmadas por todos los directores presentes al concluir la reunión.

Si bien la ley 19.550 se refiere a las actas de directorio, sus normas son aplicables también para el caso de que,
tratándose de otro tipo societario, se haya organizado la administración en forma colegiada, pues el art. 73,
primer párrafo de la ley 19.550, impone la obligación de labrar acta a la deliberaciones de cualquier órgano
colegiado sin distinción. Tal obligación es asimismo exigible al Consejo de Vigilancia y a la sindicatura plural o
Comisión Fiscalizadora (arts. 280 y 284, LS), que revisten también el carácter de órganos colegiados.

El art. 249 de la ley 19.550 sólo autoriza a los socios para solicitar a su costa. copia firmada del acta de
asamblea, lo cual no implica de manera alguna que los accionistas o socios no puedan recabar copia de los
libros de los restantes órganos colegiados en la sociedad que integran, pues la necesaria transparencia de los
negocios sociales autoriza sobradamente a aquéllos a requerir tal información, no sólo para tener
conocimiento de lo acontecido en el seno de los órganos de administración y fiscalización de la sociedad, sino
también para impugnar sus resoluciones, en caso de ilegitimidad o para considerar con conocimiento de causa
la gestión de los administradores y síndicos, al momento de evaluarse la misma(801).
b) El libro de Registro de Asistencia a Asambleas de Accionistas, que también debe ser llevado con las
formalidades previstas por el Código de Comercio y cuya existencia está prevista por el art. 238 de la ley
19.550. En dicho libro se deben registrar los accionistas que hubiesen manifestado su voluntad de concurrir al
acto asambleario, mediante comunicación dirigida a la sociedad con tres días hábiles de anticipación al de la
fecha fijada. Este libro debe ser completado por el directorio y suscripto por los accionistas que concurran a
la asamblea, dejando constancia de sus domicilios, documento de identidad, número de votos que
corresponda e identificación de su representante asambleario, en su caso (art. 239). Debe señalarse que el
libro de Registro de Asistencia a Asambleas es complementario del libro de Actas de Asambleas, cuyas copias
rada accionista tiene derecho a exigir (art. 249), pues su finalidad es acreditar el quórum requerido por la ley
corro requisito indispensable para la validez del acto asambleario. Del mismo modo, dicho libro ofrece a los
accionistas la posibilidad de conocer la capacidad y legitimación de los asistentes al acto asambleario.

c) El libro de registro de acciones es otro libro societario cuya existencia está prevista por el art. 213 de la ley
19.550. Debe llevarse también con las formalidades de los libros de comercio y es de libre consulta por los
accionistas. Dicho libro reviste especial importancia desde la sanción de la ley 24.587, que consagró, a partir
del año 1996, la nominatividad obligatoria de los títulos accionarios, por lo que el carácter de accionista se
adquiere, para todos los efectos, desde la inscripción de la transferencia en el libro de Registro de Acciones
de la Sociedad (art. 215, LS). Además de la transferencia de acciones, deben inscribirse en el libro de Registro
de Acciones las clases de acciones en que se divide el capital, los derechos y obligaciones que ellas comportan:
el estado de integración de las mismas, con indicación del nombre del suscriptor y cualquier otra mención que
derive de la situación jurídica de las acciones y sus modificaciones (medidas cautelares).

Tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, el art. 162 de la ley 19.550 prevé un libro especial de
actas de asambleas, coherente con el mecanismo incorporado por la ley 22.903 que autoriza la adopción de
acuerdos sociales mediante la comunicación del voto de los socios a los gerentes por cualquier medio que
garantice su autenticidad, respondiendo a una consulta efectuada por éste, o bien mediante una declaración
escrita de todos los socios, en la cual éstos expresan a la gerencia el sentido de su voto. En tales casos, el acta
deberá ser transcripta en un libro de actas especial, en el cual los gerentes deben transcribir las respuestas
dadas por los socios y su sentido, a los efectos del cómputo de los votos, debiendo conservarse por tres años
los documentos donde constan las respuestas.

La pérdida o sustracción de los libros societarios no impide la celebración de los órganos colegiados. En tales
casos, bastará transcribir lo acontecido en instrumentos privados o públicos y luego, rubricado los nuevos
libros, reproducir su texto en estos últimos.

Los requisitos formales de teneduría de libros de comercio previstos por el Código de Comercio, han sido, de
alguna manera, modificados por la ley 19.550 para las sociedades comerciales, adaptando las disposiciones
del Código mercantil a los adelantos de la tecnología. Sin embargo, tales reformas, contenidas en el art. 61 de
la ley 19.550 han sido reservadas exclusivamente para el libro Diario y los libros auxiliares, dejando intactas
las directivas de los arts. 53 y 54 del Código de Comercio para el libro Inventario y Balances, como
oportunamente explicaremos.

§ 3. Eficacia probatoria

La contrapartida de la obligación de llevar los libros de comercio y los libros societarios en legal forma, es su
eficacia probatoria en los pleitos donde su titular fuera parte.

Así lo dispone el art. 330 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando prescribe que la contabilidad,
obligada o voluntaria, llevada en la forma y con los requisitos prescriptos, debe ser admitida en juicio, como
medio de prueba. Sus registros prueban contra quien la lleva o sus sucesores, aunque no estuvieran en forma,
sin admitírseles prueba en contrario. El adversario no puede aceptar los asientos que le son favorables y
desechar los que le perjudican, sino que habiendo adoptado este medio de prueba, debe estarse a las resultas
combinadas que presenten todos los registros relativos al punto cuestionado.

Del mismo modo, dicha norma establece que la contabilidad, obligada o voluntaria, prueba a favor de quien
la lleva, cuando en litigio contra otro sujeto que tiene contabilidad, obligada o voluntaria, éste no presenta
registros contrarios incorporados en una contabilidad regular. Sin embargo, el juez tiene en tal caso, la facultad
de apreciar esa prueba, y de exigir, si lo considera necesario, otra supletoria.
Cuando resulta prueba contradictoria de los registros de las partes que litigan y unos y otros se hallen con
todas las formas necesarias y sin vicio alguno, el juez debe prescindir de este medio de prueba y proceder por
los méritos de las demás probanzas que se presentan. Si se trata de litigios contra quien no está obligado a
llevar contabilidad, ni la lleva voluntariamente, ésta solo sirve como principio de prueba, de acuerdo a las
circunstancias del caso. Concluye prescribiendo el art. 330 del CCyCN que la prueba que resulte de la
contabilidad es indivisible.

§ 4. Conservación de los libros de comercio y de los libros sociales

La teneduría y conservación de los libros sociales y contables es de exclusiva responsabilidad del órgano de
administración de la sociedad, los cuales deben permanecer en la sede social, así como la totalidad de su
documentación respaldatoria, pues como lo ha dispuesto la Inspección General de Justicia, en innumerables
resoluciones, la sede social es el lugar donde efectivamente funciona la dirección, administración y el gobierno
de la compañía(802). Así lo ratificó, con todo acierto, el art. 325 del Código Civil y Comercial de la Nación,
cuando establece que los libros y registros del art. 322 deben permanecer en el domicilio de su titular, esto
es, y tratándose de una persona jurídica, en el de su sede, donde también deben encontrarse, salvo situaciones
excepcionales, los libros societarios.

Ha sostenido la autoridad de control, bien que referido al derogado régimen mercantil, pero que se aplica
perfectamente luego de la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, que constituye una obligación
esencial regulada por el Código de Comercio (arts. 43 y ss.) y que pesa sobre la sociedad, la de tener sus libros
en la sede social, no pudiendo ser trasladados a otro lugar, sino excepcionalmente, y solo en los casos previstos
por el art. 58 del Código de Comercio, siendo improcedente diferenciar, a tales efectos entre la sede social y
la sede de la administración, pues la sede social es, efectivamente la sede de la administración de la sociedad
y el hecho de que la sociedad conserve desde siempre sus libros y documentación comercial en el mismo lugar
donde se encuentra su establecimiento fabril, no puede modificar la expresa obligación de la entidad de llevar
y conservar los mismos en la sede social. Pesa sobre los administradores encargados de la gestión de los
negocios sociales velar por el cumplimiento de esa obligación(803).

Finalmente, el art. 328 del Código Civil y Comercial de la Nación, dispone que, excepto que las leyes especiales
establezcan plazos superiores, debe conservarse por diez años, los siguientes libros e instrumentos: a) los
libros, contándose el plazo desde el último asiento; b) los demás registros, desde la fecha de la última
anotación practicada sobre los mismos; c) los instrumentos respaldatorios, desde su fecha.

Los herederos deben conservar los libros del causante y en su caso, exhibirlos en la forma prevista en el art.
331, hasta que se cumplan los plazos indicados anteriormente.

§ 5. Utilización de medios mecánicos de contabilidad. Requisitos. El art. 329 del Código Civil y Comercial de la
Nación

El antiguo texto del art. 61 de la ley 19.550, en su versión primitiva, dio un importante paso a los efectos de
modernizar el sistema de teneduría de libros previsto por el Código de Comercio, ratificando el avance que en
este sentido iniciara el decreto 4777/1963, que suprimió el libro copiador exigido por aquel cuerpo legal.

La ley 22.903 avanzó aún más en este sentido, flexibilizando el régimen del original art. 61, eliminando muchos
de los requisitos que el texto anterior de este artículo exigía y que fueron justificados por la innovación o
avance que, para 1972 implicó la redacción de este artículo, disposición que —se recuerda— autorizaba la
utilización de medios mecánicos en reemplazo o complemento de los libros exigidos por el art. 44 del Código
de Comercio, excepto los libros de inventario y balances, atento la relevancia que en nuestro régimen legal
tienen las registraciones contables como medio probatorio, conforme surge de los arts. 63 y ss. y arts. 208,
inc. 5º y concordantes del Código de Comercio. El alcance del derogado art. 61, aunque ello no surgía del texto
legal, era obviamente la prescindencia de las formalidades extrínsecas previstas por el art. 53 del Código citado
—libros encuadernados, foliados, individualizados y rubricados— permitiendo para ellos el uso de los diversos
métodos utilizables en materia de procesamiento electrónico de datos.

El art. 61 segundo párrafo de la ley 19.550 permite a las sociedades comerciales registrar en el libro diario las
operaciones en forma mensual y global, quedando las registraciones diarias y particulares a cargo de los
restantes libros auxiliares y/o complementarios que integran el sistema contable. De manera tal que si la
interpretación prevaleciente es que los únicos libros que pueden ser reemplazados por el sistema previsto por
el art. 61 de la ley 19.550 son los auxiliares del diario o subdiario (por fichas, planillas, etc.), debe concluirse
que el libro diario deberá seguir conservándose como antes de la reforma efectuada por la ley 22.903, con la
única excepción de admitirse sus asientos pueden ser globales o mensuales. Se recuerda que el libro diario es
el libro más importante de todos, pues en él constan todas las operaciones comerciales y cambiarias realizadas
por el comerciante, asentadas diariamente y por orden, lo cual impide que sean modificadas con
posterioridad.

La autorización que debe dar la autoridad de control al empleo de medios mecánicos de contabilización se
supedita a que la sociedad adopte métodos de contabilización que permitan individualizar las operaciones,
sus correspondientes cuentas acreedoras y deudores y su verificación con arreglo a lo dispuesto por el art.
43 del Código de Comercio.

La autorización para emplear ordenadores, medios mecánicos o magnéticos para la registración contable debe
efectuarse por parte interesada y como ha dicho la jurisprudencia, la exigencia de la autorización previa para
el empleo de dichos medios se explica en función de que los aludidos métodos deben asegurar la posibilidad
de verificación y la imposibilidad de cambio, adulteración o sustitución de registraciones, debiendo tenerse
en cuenta al respecto, la trascendencia que en campos distintos a la de la ley 19.550 tiene la seriedad de los
registros contables, tratándose de quiebras o en materia penal, para configurar delitos especialmente
previstos y reprimidos(804).

Finalmente, y a tenor lo dispuesto por el nuevo art. 61, luego de la ley 22.903, pueden efectuarse las siguientes
consideraciones:

a) Se han previsto los alcances de la utilización de los medios mecánicos y otros, que no es otro que el señalado
en el párrafo precedente, es decir, la prescindencia de las formalidades prescriptas por el art. 53 del Código
de Comercio.

b) Teniendo en consideración la modificación que, en materia de control de legalidad introdujo la ley

22.316,que puso en la Capital Federal y Territorios Nacionales, en manos de la Inspección General de Justicia,
el Registro Público de Comercio, el legislador ha suprimido la referencia al Juez de Registro, reemplazándola
por la autoridad de contralor o el Registro Público de Comercio.

c) La ley 22.903 ha ampliado los métodos de contabilización enunciados por el viejo texto del art. 61,
refiriéndose no sólo a los medios mecánicos u otros, sino que se menciona, luego de la reforma, a los
ordenadores y medios magnéticos, sin agotar con ello las posibilidades que la cibernética pueda, a estos
efectos, brindar.

d) Finalmente, la autorización para el empleo de estos métodos no es actualmente restrictiva, como parecía
surgir del texto anterior del artículo en análisis, que exigía resolución fundada con dictamen de perito
designado de oficio de la autoridad de contralor en caso de sociedades por acciones o de antecedentes de
utilización, en este caso, si los hubiere. Luego de la reforma efectuada por la ley 22.903, y a fines de modificar
el método de contabilidad empleado y reemplazarlos por las técnicas previstas por la nueva disposición legal,
basta con peticionar esa autorización a la autoridad de contralor, incluyendo una adecuada descripción del
sistema, con dictamen técnico o antecedentes de utilización, la cual, una vez autorizada, deberá transcribirse
en el libro de inventario y balances y los pedidos de autorización se considerarán automáticamente aprobados
dentro de los treinta días de presentados, si no mediare observación previa o rechazo fundado, norma a cuya
inclusión adherimos, pues evita que, como consecuencia de demoras administrativas, la autoridad de
contralor prolongue indefinidamente situaciones que conspiran precisamente contra el buen orden que el
comerciante debe observar en su propia contabilidad.

Supletoriamente con estas normas, que rigen prioritariamente para las sociedades comerciales (art. 150 del
Código Civil y Comercial de la Nación), el art. 329 del mismo ordenamiento legal titular de la contabilidad
puede, previa autorización del Registro Público de su domicilio:

a) Sustituir uno o más libros, excepto el de inventario y balances, o alguna de sus formalidades, por la
utilización de ordenadores u otros medios mecánicos, magnéticos o electrónicos, que permitan la
individualización de las operaciones y de las correspondientes cuentas deudoras y acreedoras y su posterior
verificación.

b) Conservar la documentación en microfilm, discos ópticos u otros medios aptos para ese fin.
La petición que se formule al Registro Público debe contener una adecuada descripción del sistema, con
dictamen técnico de contador público e indicación de los antecedentes de su utilización. Una vez aprobado,
el pedido de autorización y la respectiva resolución del organismo de contralor, deben transcribirse en el libro
de Inventarios y Balances. La autorización solo se debe otorgar si los medios alternativos son equivalentes, en
cuanto a la inviolabilidad, verosimilitud y completividad, a los sistemas cuyo reemplazo se solicita.

ART. 62.—

Aplicación. Las sociedades deberán hacer constar en sus balances de ejercicio la fecha en que se cumple el
plazo de duración. En la medida aplicable según el tipo, darán cumplimiento a lo dispuesto en el art. 67, primer
párrafo.

Las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, y las
sociedades por acciones deberán presentar los estados contables anuales regulados por los arts. 63 a 65 y
cumplir el art. 66.

Sin perjuicio de ello, las sociedades controlantes de acuerdo al art. 33, inc. 1º, deberán presentar como
información complementaria, estados contables anuales consolidados, confeccionados con arreglo a los
principios de contabilidad generalmente aceptados y a las normas que establezca la autoridad de contralor.

Principio general. Cuando los montos involucrados sean de insignificancia relativa, a los efectos de una
apropiada interpretación, serán incluidos en rubros de conceptos diversos. Con el mismo criterio si existiesen
partidas no enunciadas específicamente, pero de significación relativa, deberán mostrarse por separado.

La Comisión Nacional de Valores, otras autoridades de contralor y las bolsas, podrán exigir a las sociedades
incluidas en el art. 299, la presentación de un estado de origen y aplicación de fondos por el ejercicio
terminado, y otros documentos de análisis de los estados contables. Entiéndase por fondos el activo corriente,
menos el pasivo corriente.

Ajuste. Los estados contables correspondientes a ejercicios completos o períodos intermedios dentro de un
mismo ejercicio, deberán confeccionarse en moneda constante. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 33, 63 a 66, 234 inc. 1º; Resolución General IGJ 7/2015: arts. 154 a 1157 y 264 a
287, 305. LSC Uruguay: art. 88.

§ 1. Los estados contables. Principios generales

Hemos ya explicado al comentar el art. 58 de la ley 19.550 que, al menos como principio general y a salvo
casos excepcionales, los administradores de las sociedades regularmente constituidas no rinden cuentas de
su gestión a través del procedimiento previsto por los arts. 78 a 84 del Código de Comercio, sino mediante la
formulación de los estados contables, cuyo contenido ha sido minuciosamente reglamentado por la ley
19.550 y que deben ser objeto de especial consideración y aprobación por los socios y accionistas (art. 234 de
la ley 19.550).

Así lo expresa el art. 326 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando establece que al cierre del ejercicio,
quien lleva contabilidad obligada o voluntaria, debe confeccionar sus estados contables, que comprenden,
como mínimo, un estado de situación patrimonial y un estado de resultados que deben asentarse en el registro
de inventarios y balance.

Técnicamente, deben ser diferenciados los conceptos de estados contables y balances, a pesar de que en la
práctica se utilizan ambos términos como sinónimos, pues existen entre ambos una relación de género y
especie: los estados contables son los instrumentos preparados por los administradores y aprobados por los
socios, donde se exhiben, mediante las cuentas correspondientes y a una cierta fecha, el patrimonio de la
sociedad, la marcha de los negocios sociales, así como los resultados obtenidos en un determinado período,
mientras que el balance es solo un capítulo de los estados contables, que resume, en un momento dado, los
saldos de las diferentes cuentas de la empresa, expresándose los mismos con una veracidad y exactitud
compatible con su finalidad, que consiste en demostrar la situación financiera de la sociedad, en ese
momento(805).
La ley 19.550 ha sido muy cuidadosa en distinguir ambos conceptos, pues cuando hace referencia a "balances
especiales", como instrumentos necesarios para llevar a cabo una reorganización empresaria (arts. 77, 83 y
88) o abonar dividendos anticipados (art. 224), ha querido prescribir la necesidad de contar con un estado
patrimonial a un momento dado, que incluya las diferentes cuentas de la empresa, lo cual constituye
técnicamente el concepto de balance a que se refiere el art. 63 de la ley 19.550. Estos instrumentos contables,
por obviedad, no incluyen una memoria, estado de resultados ni cuadros anexos o información
complementaria. Por el contrario, cuando se trata de un grupo empresario, la ley 19.550 requiere en el art.
62, tercer párrafo, la necesidad de contar con "estados contables consolidados", que por definición incluyen
los instrumentos previstos en los arts. 64 y 65 de la ley 19.550.

Debe diferenciarse asimismo de los estados contables de ejercicio y especiales, los estados contables
consolidados, a que se refiere el art. 62 tercer párrafo de la ley 19.550,que es la combinación de los estados
contables de todas las sociedades que componen un grupo económico, con compensación de las cuentas
internas entre aquellas. Dicho instrumento es también exigido por la Inspección General de Justicia como
requisito para instrumentar el procedimiento de fusión de sociedades (art. 165, inc. 3 de las Nuevas Normas
de la Inspección General de Justicia).

Los estados contables de la sociedad, que están minuciosamente reglamentados por los arts. 62 a 66 de la ley
19.550, se encuentran integrados por determinados capítulos: a) Para las sociedades por acciones y
sociedades de responsabilidad limitada que alcancen el capital social previsto por el art. 299 inc. 2º de la ley
19.550, ellos deben contender los balances (art. 63), los estados de resultados (art. 64), los cuadros e
información complementaria (art. 65), la memoria del ejercicio (art. 66) y el informe de la sindicatura (art.
294, inc. 5º). Asimismo, normas técnicas de carácter contable han impuesto la obligatoriedad de completar
los estados contables con un dictamen o informe escrito, suscripto por contador público independiente, que
debe estar fundado en el examen de los estados contables a partir de un trabajo de auditoría elaborado de
acuerdo con las normas generalmente aceptadas para ello, en donde dicho profesional opina sobre los estados
contables efectuados por los administradores de la sociedad, o se abstiene de opinar sobre dichos
instrumentos; b) Por su parte, si se trata de los otros tipos sociales, esto es, las sociedades personalistas o de
interés, o las sociedades de responsabilidad limitada que no alcance el capital previsto por el art. 299 inc. 2º
de la ley 19.550, deben confeccionar sus estados contables de acuerdo con las previsiones del art. 326 del
Código Civil y Comercial de la Nación, esto es, elaborando y presentando a sus socios los balances y cuadros
contables demostrativos de las ganancias o pérdidas, así como la evolución de su patrimonio neto, con la
necesaria veracidad y exactitud, compatible con su finalidad de hacer conocer la situación económica y
financiera del ente a la fecha de cierre de cada ejercicio.

Es importante destacar que si bien los principios de veracidad, exactitud y uniformidad que requiere el art.
321del Código Civil y Comercial de la Nación, para todos los balances, son válidos para los estados contables
de todas las sociedades, se hace más visible su exigencia en los tipos referidos por el art. 62 de la ley, en los
que la intangibilidad del capital social se halla elevada a un requisito dogmático, atento la función que
desempeña como parámetro para la determinación de utilidades líquidas y realizadas, reserva legal y en
general, el tutelamiento de los derechos de accionistas y terceros(806).

La relevancia de los balances es, obviamente, su función informativa, no solo para todos los terceros
interesados en vincularse con la sociedad sino también para todos quienes integran la sociedad, por lo que no
puede extrañar a nadie que en forma reiterada la jurisprudencia ha considerado que la falta de presentación
y aprobación de los estados contables a los socios constituye un incumplimiento es hecho de gravedad
suficiente, susceptible de ocasionar perjuicios que justifican la remoción del administrador y la consecuente
intervención judicial(807).

Con fundadas razones, la ley 19.550 ha reglamentado con sumo detallismo el contenido de los estados
contables, siguiendo en tal sentido la tendencia universal de reglamentar y uniformar la confección de dichos
instrumentos. Tal manera de legislar se justifica sobradamente, en especial en las sociedades anónimas, que
buscan en la información uno de los pilares fundamentales de su regulación, atento el múltiple interés que
despierta la transparencia de las operaciones sociales.(808)

La minuciosa reglamentación efectuada por la ley 19.550 a los estados contables puede traer algunos
problemas de interpretación, y por ello tanto la Comisión Nacional de Valores como la Inspección General de
Justicia, dentro de las facultades que le son propias, han dictado normas especiales, de carácter reglamentario,
en materia de contabilidad, a las que hay que sumar las reglamentaciones que, por lo general, elaboran los
colegios consejos profesionales de ciencias económicas de cada jurisdicción o las federaciones de ellos,
presentándose un mosaico de normas de naturaleza contable que no solo algunas veces se superponen, sino
que pueden también conducir a interpretaciones diferentes y en ocasiones contradictorias.

Para resolver este problema y establecer cuál es la normativa aplicable a cada caso, debe recordarse que los
consejos o colegios que agrupan a los profesionales en ciencias económicas, o la federación de ellos a nivel
nacional, si bien constituyen entidades idóneas para establecer pautas referidas a las prácticas contables, su
acatamiento, como principio general y como ha sido resuelto por nuestros tribunales comerciales, solo
corresponde a todas las personas físicas o jurídicas cuya actividad presuponga la obligación de confeccionar
los estados contables, y que están insertos en la actividad que éstos regulan(809), pero ello está subordinado
a que esa normativa no colisione con cuerpos legales emanados del poder legislativo nacional o provincial o
resoluciones emanadas de autoridades administrativas a los cuales se le han conferido la potestad de dictar
normas especiales o reglamentarias, como sucede con la Comisión Nacional de Valores, cuyas resoluciones
son obligatorias para todo el país o la Inspección General de Justicia en jurisdicción de la Ciudad de Buenos
Aires.

Ha resuelto acertadamente la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a través de sus distintas salas,
que si bien es cierto que el Consejo Profesional de Ciencias Económicas pose determinadas facultades para
establecer pautas referidas a las prácticas contables, apuntadas fundamentalmente hacia el logro de una
uniformidad de criterios que posibilite una adecuada y real visión de la situación económica y financiera de la
empresa, y lógicamente que permitan una concreta comparación de situaciones que no sería plausible si los
estados contables se elaborasen con diferentes parámetros, es sin embargo bien sabido que no todas las
sociedades comerciales están sujetas exactamente a las mismas pautas legales y de control, pues en
determinados rubros, dada la importancia y el interés social que revisten, existen organismos con facultades
de control, sancionatorias y legislativas, emergentes de la ley, que dictan normas que regulan la actividad de
las sociedades de que se trata, y tal es el caso de la Inspección General de Justicia, la Superintendencia de
Seguros de la Nación o de la Comisión Nacional de Valores, entre otras(810).

§ 2. Preparación y aprobación de los estados contables

Si bien es obligación de los administradores o directores de la sociedad la llevanza de la contabilidad y la

confección de los estados contables, tal carga es generalmente delegada en profesionales del área contable
de la empresa, lo cual de manera alguna implica eximir la responsabilidad de aquéllos por las irregularidades
que tales instrumentos puedan presentar.

Los estados contables requieren la aprobación por parte del órgano de administración o directorio de la
sociedad, con excepción de las sociedades previstas por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, mediante
decisión expresa del órgano colegiado, en reunión donde debe aprobarse además la confección de la memoria
y la convocatoria a asamblea general de socios o accionistas en la cual dichos documentos, así como el informe
de la sindicatura, serán considerados y, eventualmente aprobados por los integrantes de la sociedad. Sólo a
partir de esta decisión, los balances y estados contables adquieren los efectos jurídicos que la ley les
asigna, pues hasta tanto son meros proyectos o papeles de trabajo, que carecen de toda virtualidad(811).

La decisión de los directores de presentar los proyectos de los estados contables a consideración de una
asamblea de accionistas implica que el directorio ha revisado y aprobado esos instrumentos, pues si bien —
como se ha expresado— el órgano de administración de la sociedad puede delegar la confección de los
estados contables en profesionales expertos en la materia, dicha facultad no los releva de la obligación de
revisar cada una de sus cuentes, verificando con toda la documentación contable y social en ellos incluidos.

§ 3. Publicidad de los estados contables

La trascendencia que tienen los estados contables para el tráfico mercantil ha sido destacada incluso por la ley
19.550, que impone a los administradores de las sociedades de responsabilidad limitada, cuyo capital alcance
el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, y de las sociedades por acciones, la obligación de remitir a la autoridad
de control una copia de esos documentos (art. 67, segundo párrafo, LS). Dicha norma es, sin embargo,
insuficiente, pues no se advierte, atento el interés general que supone el conocimiento de los estados
contables por los terceros, las razones por los cuales no se impuso idéntica carga a los restantes tipos sociales.
En el caso de las sociedades de responsabilidad limitada que no superan el capital social previsto por el art.
299 inc. 2º de la ley 19.550, la omisión de la ley de sociedades de exigir su presentación a la autoridad de
control es doblemente lamentable, pues priva a los terceros de conocer la solvencia de la sociedad y la cuantía
de su capital social, lo cual es dato de fundamental importancia, habida cuenta la limitada responsabilidad de
los socios que, como principio general, no responden más que con las cuotas sociales suscriptas e integradas.

Habida cuenta precisamente que el objetivo de la publicidad de los estados contables en la Inspección General
de Justicia radica en el mejor desarrollo de las funciones de información que esos instrumentos cumplen, la
falta de presentación de los estados contables a dicho organismo durante varios ejercicios, además de implicar
una grave infracción a lo dispuesto por el art. 67 de la ley 19.550, en tanto —como hemos visto— esa
obligación ha sido impuesta en beneficio de la comunidad, debiendo facilitarse el acceso a los estados
contables de las compañías mercantiles, constituye también una importante presunción de inactividad del
ente, que habilita la demanda promovida por el referido organismo tendiente a obtener la declaración judicial
de disolución(812).

§ 4. Las pautas previstas por la ley 19.550 a los fines de la elaboración de los estados contables

El art. 62 de la ley 19.550 prevé una serie de pautas generales para la confección de los estados contables,
entre las cuales reviste especial importancia el último párrafo de dicha norma, el cual, modificado por la ley
22.903, puso fin, de una vez por todas, al tan controvertido tema del ajuste de los estados contables por
inflación.

En primer lugar, el art. 62, en su primer párrafo, dispone que las sociedades deberán hacer constar en sus
balances de ejercicio la fecha en que se cumple su plazo de duración, y en la medida aplicable según el tipo,
darán cumplimiento a lo dispuesto por el art. 67, párr. 1º, del cuerpo legal citado.

La primera exigencia no constituye sino una regla de orden práctico, como bien se ha sostenido en la
Exposición de Motivos de la ley 22.903, pues obliga a los administradores y socios a tener permanentemente
presente la fecha del vencimiento del contrato social, para evitar los inconvenientes que esa circunstancia
pueda causar, en orden a las dificultades que ocasiona adoptar un acuerdo de reconducción, por el riguroso
régimen de mayorías que establece al respecto el art. 95, párr. 2º de la ley 19.550.

En segundo lugar, el art. 62, en el segundo párrafo, dispone que las sociedades de responsabilidad limitada
cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299 inc. 2º y las sociedades por acciones deberán presentar
los estados contables anuales regulados por los arts. 63 a 65 y cumplir con el art. 66, esto es, con la inclusión
de la memoria, el balance, estado de resultados, estado de evolución del patrimonio neto e información
complementaria y cuadros anexos, con todas las prescripciones previstas por dichas normas. Reiteramos que
en este caso, el legislador incurrió en un grave error, pues nada justifica eximir a las sociedades de
responsabilidad de capital social menor al previsto por el segundo párrafo del art. 299 de exhibir toda la
información requerida por los arts. 63 a 66, en tanto que tales normas permiten a los terceros y a los propios
socios obtener una información más completa del estado económico y financiero de la sociedad y tomar
mayor conocimiento sobre la marcha de los negocios sociales, lo cual redunda en beneficio del tráfico
mercantil. La supuesta mayor erogación que supone la elaboración de los estados contables en la forma
prevista por los arts. 63 a 66 de la ley 19.550 no puede justificar una menor información de quienes están
interesados en la evolución de la sociedad y en su estado patrimonial, en especial en las sociedades de
responsabilidad limitada, cualquiera fuere su monto, en las cuales debería ampliarse la posibilidad de acceso
a su contabilidad y a la mayor claridad y comprensión de sus estados contables, habida cuenta que, como
principio general, los terceros no podrá ejecutar a los socios por las deudas sociales.

En tercer lugar, la ley 22.903 ha impuesto a las sociedades controlantes la presentación, como información
complementaria, de los estados contables anuales consolidados, confeccionados con arreglo a los principios
de contabilidad generalmente aceptados y a las normas que establece o establezca la autoridad de contralor.

La ley prescribe al respecto que los estados contables anuales consolidados deben presentarse como
información complementaria, y es obligación que la ley impone a las sociedades controlantes. El objeto del
mismo es la combinación de los balances de todas las sociedades que componen un grupo económico con
compensación de las cuentas internas existentes entre las mismas. Debe repararse sobre el punto que la ley
no ha brindado normas técnicas para la confección de este estado contable, remitiéndose al respecto a los
principios generales que gobiernan la materia, lo cual ha sido considerado beneficioso por la doctrina
contable, en la medida que ello permite la modificación de criterios que en muchos de los casos son
consecuencia del avance tecnológico(813). Es necesario aclarar que cuando el art. 62 se refiere a las
sociedades controlantes, se refiere a aquellas que ejerzan el control participacional, interno o de derecho,
esto es, cuando son titulares de una participación societaria que le otorgue en la controlada, los votos
necesarios para formar la voluntad social en las reuniones sociales o asambleas ordinarias (art. 33 inc. 1º) de
la ley 19.550) y no al control de hecho o externo, previsto en el art. 33 inc. 2º del ordenamiento legal societario.

Por su parte, el cuarto párrafo cuarto del art. 62 contiene un principio general que tiende a confirmar el
principio de claridad de los estados contables, base de una adecuada información. Dispone en ese sentido que
cuando los montos involucrados sean de insignificancia relativa a los efectos de una apropiada interpretación,
serán incluidos en rubros de diversos conceptos. En el mismo sentido, si existiesen partidas no enunciadas
específicamente, pero de significación relativa, deberá demostrarse por separado. Asimismo, y para las
sociedades anónimas incluidas en el art. 299, la ley prescribe que la Comisión Nacional de Valores, otras
autoridades de contralor y las Bolsas podrán exigirles la presentación de un estado de origen y aplicación de
fondos, para el ejercicio terminado, estado contable que permite la comparación de dos períodos o momentos
de la vida de la sociedad, exponiendo el movimiento de fondos, indagando sobre sus fuentes, y determinando
sus aplicaciones. Aclara el art. 62 que por "fondos" debe entenderse el activo corriente menos el pasivo
corriente, lo que contablemente se denomina capital de trabajo, superando la polémica que sobre ese
término se había desatado en la doctrina.

Lamentablemente, y a pesar de que la intención del legislador societario de 1972 fue loable, la posibilidad
prevista por el cuarto párrafo del art. 62, que permite la inclusión en cuentas globales de operaciones de
montos de "significación relativa" se prestó a todo tipo de abusos por parte de los administradores sociales,
incluyendo en determinadas cuentas (generalmente denominadas "gastos varios", "deudores o acreedores
varios", o "gastos generales", esto es, y como el lector lo habrá fácilmente advertido, denominaciones
caracterizadas por su vaguedad o ambigüedad), operaciones que, por su significación y relevancia y a los fines
informativos, requerían una cuenta independiente, a tenor de lo dispuesto por el mismo párrafo de la norma
en análisis, cuando textualmente dispone que, "Con el mismo criterio, si existiesen partidas no enunciadas
específicamente, pero de significación relativa, deberán mostrarse por separado".

La experiencia demuestra que cuando se trata de una operación cuya legitimidad puede ser objeto de
cuestionamientos por su escaso apego a la ley, los respectivos montos se esconden detrás de cuentas globales,
como sucede muchas veces con los retiros dinerarios efectuados por determinados socios de la sociedad, que
son por lo general, sus controlantes o personas allegadas a éstos. En tal sentido en un recordado voto, sostuvo
el magistrado de la Ciudad de Bahía Blanca, Francisco Cervini, que la existencia de una sola cuenta que engloba
los saldos acreedores y accionistas resulta violatorio de la técnica prevista por el art. 63 inc. 2º de la ley 19.550,
y que al ser promiscua, no devela ni el origen ni la proporción, así como tampoco la identificación subjetiva de
los saldos. Con otras palabras, no clarifica su composición y tal falta de discriminación impide verificar los
posibles saldos que cada accionista tenía para cobrar en la sociedad(814).

§ 5. Los estados contables ajustados por inflación

Por último, el último párrafo del art. 62 de la ley 19.550, reviste capital importancia, al prescribir
textualmente: "Ajuste: los estados contables correspondientes a ejercicios completos o períodos intermedios
dentro de un mismo ejercicio, deberán confeccionarse en moneda constante", y de esta manera, la ley
22.903 de reformas a la ley 19.550 ha plasmado legislativamente una importante inquietud formulada
reiteradamente por la doctrina y expuesta en todos los congresos y jornadas realizados en el país antes del
año 1982, debiendo señalarse que el último párrafo del art. 62 tiende a evitar, en forma por demás justificada,
que las cuentas de los estados contables, fundamentalmente los balances, expresen en valores históricos, que
no reflejan, cuando así son confeccionados, sino una información distorsionada que resulta perjudicial para
los socios o accionistas de la sociedad y terceros que mantienen relaciones comerciales con la misma. Por el
contrario, el ajuste por inflación tiende a brindar, a través de la utilización de un mismo criterio para realizar
los balances, una información aceptablemente adecuada, como única forma de hacerlos comparables(815).

Como se observa, la Ley de Sociedades, luego de su reforma, llenó un importante vacío que la doctrina había
advertido en esta materia, y teniendo en consideración los largos años de desvalorización de nuestro signo
monetario, intentó, con esta norma, paliar los efectos de ese fenómeno, de amplia repercusión en la vida
interna y externa del ente. Y es obvia su importancia, no sólo en materia de derecho de receso, para el cálculo
del valor de las acciones del socio recedente, sino fundamentalmente en protección del derecho de
información del que gozan los integrantes de la sociedad. Recordemos asimismo que el criterio de la ley
22.903 reconocía como importante antecedente al art. 7º de la res. 59 de la Comisión Nacional de Valores, el
cual, en su primer párrafo, establece que todas las decisiones sociales sobre distribución de utilidades o
reservas, debían adoptarse teniendo en consideración un balance ajustado.

Las diferentes políticas económicas aplicadas en nuestro país y las sucesivas crisis que afectaron nuestra
economía, en especial, la ocurrida en los años 2001 y 2002 afectaron la aplicación de dicha norma, que rigió
hasta el año 1995, pues dentro del marco de la Ley de Convertibilidad (ley 23.928), el decreto 316/1995 del
15 de agosto de 1995, prácticamente la dejó sin efecto alguno, al imponerse a las sociedades la
discontinuación de los métodos de reexpresión(816), disponiéndose la comunicación a todos los organismo
de control dependientes del Poder Ejecutivo Nacional (Inspección General de Justicia; Comisión Nacional de
Valores; Superintendencia de Seguros de la Nación; Dirección General Impositiva; Administración Nacional de
Aduanas; Banco Central de la República Argentina; Instituto Nacional de Acción Cooperativa; Instituto
Nacional de Acción Mutual; Superintendencia de Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones), a
los fines de no aceptar la presentación de balances o estados contables que no observen lo dispuesto por
el art. 10 de la ley 23.928, la cual, como es sabido, derogó todas las normas legales o reglamentarias que
establecían o autorizaban la indexación por precios, actualización monetaria, variación de costos o cualquier
otra forma de repotenciación de las deudas, impuestos, precios o tarifas de los bienes, obras o servicios, no
pudiendo aplicarse ni esgrimirse ninguna cláusula legal, reglamentaria, contractual o convencional al respecto.

Sin embargo, el decreto 316/1995, influido fuertemente por la aguda crisis económica, financiera y social y
por el estado de emergencia declarado legalmente, fue derogado por el decreto 1269 del Poder Ejecutivo
Nacional, de fecha 16 de julio de 2002, que asimismo dispuso agregar al texto del art. 10 de la ley 23.928 y sus
modificatorias un párrafo por medio del cual se prescribía que la indicada derogación no comprendía los
estados contables, respecto de los cuales continuará siendo de aplicación lo preceptuado por el art. 62 in fine
de la ley 19.550 de sociedades comerciales. Dicho decreto derogó también el aludido decreto 316 del 15 de
agosto de 1995, produciéndose en consecuencia el regreso a los estados contables ajustados por
inflación(817). Ello motivó que la Inspección General de Justicia dictara la resolución general 11/2002, por
medio de la cual se dispuso que los estados contables correspondientes a ejercicios completos o períodos
intermedios, con excepción de las personas jurídicas comprendidas en los regímenes legales sujetos a
fiscalización especial, deberían presentarse ante la Inspección General de Justicia expresados en moneda
constante.

Pero esta interminable historia de idas y vueltas no terminó allí, pues invocando el ejercicio de las facultades
conferidas por el art. 99 inc. 3º de la Constitución Nacional, el Poder Ejecutivo Nacional dictó un nuevo
decreto, que lleva el número 664/2003, y que revivió el art. 10 de la ley 23.928, recomendando a las
autoridades de control a los fines de que dispongan en el ámbito de sus respectivas competencias, que los
balances o estados contables que le sean presentados deberán observar lo dispuesto por aquella norma, que,
como hemos ya señalado, dejó sin efecto el texto del art. 62 in fine de la ley 19.550. La Inspección General de
Justicia, en cumplimiento de esta resolución dictó la resolución general 4/2003, rigiendo actualmente el art.
268 de la resolución general 7/2015, según el cual, las sociedades por acciones y las de responsabilidad
limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, exceptuadas aquellas
sujetas a regímenes legales de fiscalización especial, deben confeccionar sus estados contables cuyo cierre se
haya producido a partir del 1º de marzo de 2003, sin aplicación, a todos los efectos, del método de reexpresión
de estados contables en moneda homogénea establecido en la resolución técnica 6 —con las modificaciones
introducidas por la resolución técnica 19 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias
Económicas— tal como fuera adoptada por las resoluciones MD 3/002 y CD 262/01 del Consejo Profesional
de Ciencias Económicas de la Ciudad Autónoma de la Ciudad de Buenos Aires.

Esta norma continúa vigente, no obstante la permanente reclamación de los sectores empresarios en procura
de su derogación.

§ 6. Estado de origen y aplicación de fondos

Por último, el art. 62, quinto párrafo de la ley 19.550 dispone que la Comisión Nacional de Valores, las Bolsas
y otras autoridades de control, pueden exigir a las sociedades incluidas en el art. 299 de dicha normativa, un
estado de origen y aplicación de fondos de la sociedad, lo cual permite inferir el manejo financiero de los
administradores, exponiendo el origen de los fondos reunidos y su aplicación en el desarrollo de las
actividades sociales(818).

ART. 63.—
Balance. En el balance general deberá suministrarse la información que a continuación se requiere:

1) En el activo:

a) el dinero en efectivo en caja y bancos, otros valores caracterizados por similares principios de liquidez,
certeza y efectividad, y la moneda extranjera;

b) los créditos provenientes de las actividades sociales. Por separado se indicarán los créditos con sociedades
controlantes, controladas o vinculadas, los que sean litigiosos y cualquier otro crédito.

Cuando corresponda, se deducirán las previsiones por créditos de dudoso cobro y por descuentos y
bonificaciones;

c) los bienes de cambio, agrupados de acuerdo con las actividades de la sociedad. Se indicarán separadamente
las existencias de materias primas, productos en proceso de elaboración y terminados, mercaderías de
reventa o los rubros requeridos por la naturaleza de la actividad social;

d) las inversiones en títulos de la deuda pública, en acciones y en debentures, con distinción de los que sean
cotizados en bolsa, las efectuadas en sociedades controlantes, controladas o vinculadas, otras participaciones
y cualquier otra inversión ajena a la explotación de la sociedad.

Cuando corresponda, se deducirá la previsión para quebrantos o desvalorizaciones;

e) los bienes de uso, con indicación de sus amortizaciones acumuladas;

f) los bienes inmateriales, por su costo con indicación de sus amortizaciones acumuladas;

g) los gastos y cargas que se devenguen en futuros ejercicios o se afecten a éstos, deduciendo en este último
caso las amortizaciones acumuladas que correspondan;

h) todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido como activo.

2) En el pasivo:

1.a) las deudas, indicándose separadamente las comerciales, las bancarias, las financieras, las existentes con
sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los debentures emitidos por la sociedad, los dividendos a
pagar y las deudas a organismos de previsión social y de recaudación fiscal.

Asimismo se mostrarán otros pasivos devengados que corresponda calcular;

b) las previsiones por eventualidades que se consideren susceptibles de concretarse en obligaciones de la

sociedad;

c) todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros;

d) las rentas percibidas por adelantado y los ingresos cuya realización corresponda a futuros ejercicios.

II. a) El capital social, con distinción, en su caso, de las acciones ordinarias y de otras clases y los supuestos del
art. 220;

b) las reservas legales, contractuales o estatutarias voluntarias y las provenientes de revaluaciones y de primas
de emisión;

c) las utilidades de ejercicios anteriores y en su caso, para deducir, las pérdidas;

d) todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en las cuentas de capital, reservas y
resultados.
3) Los bienes en depósito, los avales y garantías, documentos descontados y toda otra cuenta de orden.

4) De la presentación en general:

a) la información deberá agruparse de modo que sea posible distinguir y totalizar el activo corriente del activo
no corriente, y el pasivo corriente del pasivo no corriente. Se entiende por corriente todo activo o pasivo cuyo
vencimiento o realización, se producirá dentro de los 12 meses a partir de la fecha del balance general, salvo
que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción;

b) los derechos y obligaciones deberán mostrarse indicándose si son documentados, con garantía real u otras;

c) el activo y el pasivo en moneda extranjera, deberán mostrarse por separado en los rubros que
correspondan;

d) no podrán compensarse las distintas partidas entre sí. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 62, 65, 66, 68, 69, 71, 77, 83, 88, 103, 104, 109; Resolución General 7/2015
de la Inspección General de Justicia, arts. 154, 156,305, 309,316, 325. LSC Uruguay: art. 89.

§ 1. El balance. Importancia. Análisis de sus cuentas

Como consecuencia de la obligación de las sociedades comerciales de llevar una contabilidad regular, en los
términos de los arts. 43 a 67 del Código de Comercio, surge la necesidad de confeccionar el balance general,
que constituye capítulo fundamental para apreciar el estado del activo y pasivo de la sociedad, y permitir, por
comparación con los balances anteriores, un análisis de la marcha de los negocios y apreciación de su
rentabilidad. Su importancia no sólo se mide en relación con la utilidad que brinda a los socios, al permitirles
apreciar el valor de sus participaciones, sino también y fundamentalmente a los acreedores de la sociedad, al
ofrecerles un instrumento idóneo para medir la solvencia de esta(819).

La jurisprudencia ha definido al balance como una descripción gráfica de carácter estático de la situación
económica, financiera y patrimonial de la sociedad en un momento dado, que permite conocer la composición
de su patrimonio y la solvencia con que cuenta para el cumplimiento de sus obligaciones(820). El balance se
compone de un activo y un pasivo en los que figuran por un lado todos los bienes y todos los derechos de que
es titular la sociedad, y por otro lado, todo lo que la compañía adeuda a los terceros y a los propios socios, de
cuyas comparaciones surge el patrimonio neto de la firma(821).

El balance, que debe descansar necesariamente en un inventario previo que lo complementa, sólo da una
versión inmovilizada y descriptiva de la situación del patrimonio en el instante de su confección, lo que no
permite ir más allá de los datos que en él se contienen. De ahí que para tener un concepto cabal de la gestión
social y de la rentabilidad de la empresa, resulte necesario complementarlo con un estado de resultados (art.
64), para analizar los beneficios obtenidos, así como el origen de los mismos, instrumento que resume y
esquematiza el desarrollo del ejercicio a través de la cuenta de ganancias y pérdidas, dando razón de las
variaciones patrimoniales producidos respecto del ejercicio anterior(822). La memoria (art. 66), por su parte,
si bien no integra ni forma parte del balance, es elemento imprescindible de interpretación, pues permite
comprender al lector ciertos aspectos de la vida de la sociedad susceptibles de llamar la atención, en
comparación con estados contables anteriores, así como analizar las perspectivas futuras de la empresa, dato
que debe ser objeto de inclusión en la memoria, como lo manda el art. 66 de la ley 19.550. Finalmente, las
cuentas de los balances deben ser abiertas y encuentran su explicación en las notas complementarias y en los
cuadros anexos a que se refiere el art. 65 de la ley 19.550.

§ 2. La inclusión de una deuda en el pasivo del balance implica reconocimiento de dicha obligación

Ha sido planteada tanto en sede judicial como administrativa la cuestión de los efectos que implica la
confección de un balance en torno a la inclusión de las cuentas del activo y pasivo y si este instrumento cumple
otra función que no sea la de informar sobre la situación patrimonial, económica y financiera de la sociedad.
Ha sido sostenido, al respecto, que el balance es solo una pieza esquemática de la que no puede inferirse
responsabilidades jurídicas con consecuencias patrimoniales, pues dicho instrumento es solo una pieza propia
de la técnica contable y no el fundamento de un crédito(823).

Coincidimos con la obvia conclusión de que el mero asiento en un libro de comercio o en los balances de la
sociedad no constituye actuación susceptible de adquirir derechos o contraer obligaciones, pero discrepamos
con la afirmación de que de las registraciones contenidas en el balance no pueden inferirse responsabilidades
jurídicas con consecuencias patrimoniales, pues la inclusión de una determinada operación en el pasivo
implica reconocimiento tácito de la sociedad de la deuda allí incluida, en los términos y con los alcances
previstos por los arts. 2545 del Código Civil y Comercial de la Nación, importando, conforme a esta última
norma, causal suficiente de interrupción de la prescripción de las acciones promovidos por los acreedores
sociales tendientes al cobro de las deudas allí registradas. Esta conclusión se basa asimismo en la doctrina de
los actos propios, pues si los administradores sociales incluyeron una determinada operación en los estados
contables de la firma, es porque reconocen su existencia. Negar su subsistencia cuando el acreedor promueve
la correspondiente demanda implica contradecir esa registración contable, lo cual es en derecho inadmisible.

Aplicando estos principios generales, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha dispuesto que la
registración del crédito por dividendos a los accionistas en los libros de comercio, como pasivo de la sociedad,
a partir del ejercicio que dispuso su distribución, importa el reconocimiento tácito de la obligación de pagar
los dividendos impagos, y constituye un hecho interruptivo del plazo de la prescripción en curso, en los
términos del art. 3989 del Código Civil(824)y en el mismo sentido se pronunció la Inspección General de
Justicia en el expediente "Grufintas Sociedad Anónima", mediante la resolución 1475/2004, del 19 de
noviembre de 2004.

§ 3. Análisis de las cuentas del balance

La ley 19.550, en el art. 63, inc. 4º, divide el activo y pasivo en corriente y no corriente, definiendo los primeros
como aquellos cuyo vencimiento o realización se producirá dentro de los doce meses a partir de la fecha del
balance general, salvo que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción. Ello tiende, como bien lo
afirma Spieguel, a demostrar el grado de posibilidad de la sociedad para poder hacer frente a sus obligaciones
en el lapso del ejercicio, con los bienes realizables destinados a ese fin, como empresa en marcha, en el mismo
período. El artículo ha querido dar pues como norma general la que en el ciclo operativo normal es de doce
meses; pero si bien esa medida convencional se establece en un año, existen una serie de empresas que por
el tipo de actividad que desarrollan, su ciclo operativo excede ese plazo (empresas avícolas, de hacienda,
apicultura, etc.). Por lo tanto, la ley 19.550 al señalar el principio general, ha previsto también la posible
excepción, para los casos especiales a que se ha hecho referencia(825).

La doctrina denomina "capital de trabajo" a la diferencia que existe entre el activo corriente y el pasivo
corriente, que es pauta fundamental a los fines de medir la solvencia de la sociedad, y en consecuencia, la
posibilidad de cumplir con sus obligaciones.

El activo corriente está formado por:

a) Las disponibilidades. Estas comprenden dinero en efectivo en caja, saldos en cuentas corrientes bancarias,
y otros valores caracterizados por similares principios de liquidez, certeza y efectividad, moneda extranjera, y
créditos provenientes de las actividades sociales —créditos por ventas o servicios— indicándose por separado
los créditos con sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los que sean litigiosos, y cualquier otro
crédito que no provenga de la actividad habitual de la sociedad. Cuando corresponda, se deducirán las
previsiones por créditos de .dudoso cobro —previsiones para incobrables— y por descuentos o bonificaciones.

b) Los bienes de cambio. Son los destinados a la comercialización, agrupados de acuerdo con las actividades
de la sociedad. Por separado se indicarán las existencias en materias primas, productos en proceso de
elaboración y terminados, mercaderías de reventa o los rubros requeridos por la naturaleza de la actividad
social.

c) Las inversiones. Consisten en operaciones efectuadas por la sociedad de fácil realización, con el objeto de
obtener una renta aprovechando un capital disponible, que de otro modo podría verse afectado por el proceso
de desvalorización monetaria. El art. 63 exige que las inversiones en títulos de deuda pública, acciones, o
debentures, deben figurar en el balance, con destinación de los que sean cotizados en Bolsa, las efectuadas
en sociedades controlantes, controladas o vinculadas, diferentes participaciones y cualquier otra inversión
ajena a la explotación de la sociedad. Cuando corresponda, se deducirá la previsión para quebrantos o
desvalorizaciones.

Por su parte, en el activo no corriente se incluyen: 1) los bienes de uso, que son los adquiridos con el propósito
de usarlos en forma permanente durante varios ejercicios como las maquinarias, instalaciones, etcétera. Son
también denominados bienes del activo fijo, cuyo valor va disminuyendo gradualmente por la utilización de
los mismos a través de los años. Esa parte proporcional del valor de costo, que se va produciendo
periódicamente, es conocida como amortización. Se indicarán de conformidad al art. 63, las amortizaciones
acumuladas de los bienes de uso, es decir, no sólo las del ejercicio, sino las de los ejercicios anteriores; 2) los
bienes inmateriales: marcas de fábrica, diseños o modelos industriales, concesiones y franquicias, patentes
de invención y llave del negocio, que deben figurar por su costo, con indicación de sus amortizaciones
acumuladas; 3) los gastos y cargas que se devenguen en futuros ejercicios, donde corresponde incluir aquellos
gastos o cargas abonados por adelantado y cuya incidencia abarca varios ejercicios: seguros, alquileres, etc.,
deduciéndose las amortizaciones acumuladas que correspondan.

En el pasivo se incluyen las siguientes cuentas:

1. Las deudas, indicándose separadamente las comerciales, bancarias, financieras, las existentes en
sociedades controlantes, controladas o vinculadas, los debentures emitidos por la sociedad, los dividendos a
pagar y las deudas a organismos de previsión social y de recaudación fiscal. Recuérdese al respecto que,
conforme lo dispone el inc. 4º de la norma en análisis, las deudas cuyo vencimiento o realización se producirá
dentro de los 12 meses a partir de la fecha del balance general deben ser incluidas dentro del "pasivo
corriente" y aquellas obligaciones no incluidas en esta categoría pertenecen a la cuenta del "pasivo no
corriente".

2. Las previsiones, que tienen por objeto una función parecida al de las reservas, esto es, fortalecer a la
sociedad frente a futuras contingencias de acaecimiento eventualidades susceptibles de concretarse en
obligaciones de la sociedad (v.gr. las previsiones para despidos del personal o resultados de juicios
pendientes).

3. Las provisiones, que son aquellas deudas de la sociedad, de cálculo cierto, que no son exigibles a la fecha
del balance general, pero que por su naturaleza gravitan sobre el mismo. Por ejemplo: impuestos o cargas
sociales. Cabe apuntar que la ley no hace referencia a ellas, pero las contempla cuando incluye en el pasivo
"todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros";

4. Las rentas percibidas por adelantado y los ingresos cuya realización corresponde a futuros ejercicios.

5. Finalmente, el inc. 3º del art. 63 exige la inclusión en el pasivo de las llamadas cuentas de orden que
exteriorizan contingencias que al cierre del ejercicio no influyen en la situación patrimonial de la
empresa(826). Son rubros que no responden a un activo o pasivos reales, pero figuran en el balance para dar
a conocer el resultado de operaciones jurídicas efectuadas. De esta manera, deben figurar en dicha cuenta los
bienes en depósito, los avales y garantías, documentos descontados (art. 63, punto 3, texto ley 22.903).

§ 4. La inclusión en el pasivo del capital social, reservas y resultados de ejercicios anteriores

Si bien es cierto que a nadie puede caber dudas de que las cuentas mencionadas en el segundo capítulo del
art. 63 (capital social, reservas y resultados de ejercicios anteriores) son de indudable inclusión en el pasivo —
corriente o no corriente— del balance, el problema radica en que la misma norma contiene un segundo inc.
II), dividido en cuatro subcuentas (capital social, reservas legales, utilidades de ejercicios anteriores y en su
caso, para deducir, las pérdidas y todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en las
cuentas de capital, reservas y resultados) que la simple lectura de los estados contables que se confeccionan
en nuestro medio nos han acostumbrado a examinarlas dentro del patrimonio neto de dichos instrumentos,
como partidas diferenciadas del pasivo.

Lo referido no constituye un simple problema de exposición de cuentas, pues incluidas tales partidas en el
pasivo del balance, como expresamente lo manda la ley 19.550, los resultados y la situación financiera y
económica que exhibirá la sociedad a través de sus estados contables, serán totalmente diferente del
resultado o situación patrimonial que exhiba la misma sociedad en caso en que esas cuentas (capital, reservas
y resultados diferidos) fueran incluidas en el patrimonio neto de la compañía. En el primer caso, y como se
dice habitualmente, el balance estará "castigado", mientras que en el segundo supuesto, la sociedad saldrá
ampliamente favorecida con la exposición de una mejor situación patrimonial y financiera.

En estricta puridad, el criterio utilizado por la ley 19.550 es el acertado, pues tanto el capital social, reservas y
resultados son sumas que, de una manera u otra y por diferentes razones, la sociedad adeuda a sus
integrantes, pero como ellas no constituyen pasivos hacia terceros sino que tiene como acreedores a sus
mismos socios, la técnica contable las ha excluido del pasivo y las ha agrupado en el patrimonio neto de la
entidad. Para actuar de esa manera, se ha tomado especialmente en cuenta la frase residual contenida en el
art. 63, inc. 2º —que describe el pasivo— párrafo c) de la ley 19.550, en cuanto disponen asentar en el
pasivo "todo otro rubro que por su naturaleza represente un pasivo hacia terceros".

De manera tal que, en principio, el criterio que utiliza la técnica contable para distinguir entre las cuentas del
pasivo y del patrimonio neto lo constituye el sujeto beneficiario de las obligaciones asumidas por la sociedad:
si las deudas fueron contraídas con terceros, ellas se asentarán en el pasivo social; por el contrario, si los
acreedores son los mismos socios, estas deudas son registradas en el patrimonio neto.

Bien es cierto que este criterio exhibe una importante dificultad, que se presenta cuando es el mismo socio
quien suministra dinero a la caja social, situación sumamente frecuente, pues la vida enseña que a los
primeros que se recurre cuando se presenta una situación de apremiante necesidad financiera en la empresa
es a sus mismos integrantes. Ante tal estado de cosas, la técnica contable nos ilustra que debe considerarse
al socio como un tercero, y por lo general, ese débito social se asienta en el pasivo no corriente del balance,
para no castigar al capital de trabajo de la sociedad. De manera tal que las entregas dinerarias efectuadas por
el socio a la sociedad tienen un doble tratamiento contable: a) Si estas daciones dinerarias lo son en concepto
de aportes (al constituirse la sociedad o ante un aumento del capital social con efectivas aportaciones), tales
movimientos se asientan en la cuenta capital o aportes de los socios, obrantes en el patrimonio neto de los
estados contables; b) pero si a estas entregas de dinero se las considera como simples préstamos o mutuos
dinerarios, ellos deben ser incluidos dentro del pasivo no corriente de la sociedad.

Sin embargo, tal manera de proceder, si bien exacta desde el punto de vista legal, no resulta enteramente
satisfactoria para los "intereses" de la sociedad, pues si tratamos al socio suministrador de fondos como un
"tercero" e incluimos su crédito dentro del pasivo, aún no corriente, los estados contables reflejarán
desfavorablemente la situación patrimonial de la sociedad, con el consiguiente peligro de que dicha entidad
sea inmediatamente descalificada en el mercado financiero, ante la simple lectura y comparación de sus
instrumentos contables.

Es en situaciones como éstas donde hace su aparición la inefable "contabilidad creativa", la cual resulta
sumamente eficaz y produce efectos casi mágicos. La contabilidad creativa, según la feliz expresión y
definición que nos brinda Guaresti(827), consiste en la distorsión de las cuentas para que el lector crea que
las cosas no están tan mal y precisamente. Precisamente para dar solución al problema descripto en los
párrafos anteriores, es que nacieron y se desarrollaron en nuestro medio los tan utilizados y siempre útiles
"aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones de acciones", que son sumas de dinero que los
"controlantes" hacen entrega a la caja social ante impostergables compromisos de la sociedad, pero que no
se incluyen en el pasivo como préstamos o mutuos, sino en el patrimonio neto, no ya como "aportes" en el
sentido técnico de la palabra, habida cuenta que no puede haber aportes sin previa decisión asamblearia de
aumentar el capital social, sino bajo el título de "aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones de
acciones", partida que por supuesto, no se encuentra incluida dentro de los arts. 61 a 66 de la ley 19.550, pero
que la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, salvo honrosas excepciones, la han aceptado sin
reservas, discurriendo largamente sobre su naturaleza jurídica, cuando la verdadera naturaleza, utilidad y
eficacia de dicha cuenta pasa por otro lado, muy ajena a las elucubraciones de los tribunales de comercio y a
los juristas bienintencionados.

§ 5. El pasivo y el patrimonio neto. Las cuentas del patrimonio neto. El "estado de evolución del patrimonio
neto" de los estados contables

Como hemos expuesto en los párrafos anteriores y malgrado las claras directivas impuestas por el art. 63 de
la ley 19.550 en torno a la composición del pasivo, la mera lectura de los estados contables que presentan hoy
todos los sujetos de derecho que deben formular sus cuentas a través de estos instrumentos, nos ilustra que
el pasivo del balance está integrado por todas las deudas y cargas que gravan a la sociedad, y que las cuentas
que integran el mismo, esto es, las deudas, provisiones y previsiones, están directamente relacionadas con los
terceros que contratan con la sociedad o que se encuentran vinculadas con ella, a punto tal que, desde el
punto de vista económico, ha sido dicho que el pasivo constituye el aporte que terceras personas hacen a la
empresa, y a ello debe su nombre de capital ajeno(828).

De acuerdo con quienes comparten la necesidad de diferenciar las cuentas del pasivo y del patrimonio neto,
éste ha sido definido por autorizada doctrina contable como el capital propio de la empresa, o sea, como aquel
perteneciente a los "dueños" de la misma, que puede ser caracterizado como el valor resultante de la
diferencia entre los bienes y derechos de la sociedad —que componen el activo de la misma— y las deudas o
compromisos que ésta posee con terceros a una fecha determinada, o, de una manera más simple, como la
diferencia entre la totalidad de los rubros activos y de los rubros pasivos de la entidad(829).

Este criterio tuvo incluso recepción jurisprudencial en el caso "Loschi Aldo c/ Channel One SA y otros
s/sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
en fallo pronunciado el 25 de febrero de 1993, en donde se expresó que por activo debe entenderse los bienes
y derechos que posee una persona o sociedad y por pasivo las deudas que gravan esos bienes o derechos.
Este sistema da lugar a una igualdad, de suma importancia, y que genera todas las relaciones posteriores, a
saber: Activo — Pasivo = Patrimonio neto. Con ello se quiere decir que si se hace inventario de los bienes y
derechos que posee una persona o sociedad y se descuentan las deudas que gravan a esos bienes o derechos,
se obtendría como resultado final el capital propio o patrimonio neto. Obviamente, esta igualdad no se
mantiene a través de toda la vida de la empresa y va modificándose continuamente, con cada operación que
se realiza.

A diferencia del pasivo, que sirve para conocer el estado de endeudamiento de la sociedad, el patrimonio neto
ha sido considerado por la doctrina que predica la total diferencia entre ambos capítulos de los estados
contables, como una cuenta fundamental para medir la solvencia del ente, participando del concepto de
patrimonio previsto por los arts. 15 y 16 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Creemos que no obstante la doctrina judicial emanada del caso "Loschi" a la cual hemos hecho referencia en
los párrafos precedentes, el capital social debe formar parte del pasivo, pues este capítulo del balance debe
incluir lo que la sociedad debe, sin importar la persona del acreedor. Reiteramos que cuando se habla de
patrimonio neto y no de patrimonio en los términos del Código Civil y Comercial, se parte de la base que en
ese instrumento ya se han compensado las cuentas del activo y del pasivo(830)y que, por ello, este
instrumento solo debe incluir los resultados obtenidos y las reservas constituidas por los socios. Carece de
sentido, a nuestro juicio, incluir al capital social dentro del patrimonio neto de la sociedad y fuera del pasivo
del balance, pues de tal modo la situación económica y financiera de la sociedad que se exhibe mediante
estados contables así confeccionados, no será nunca fidedigna, contrariándose, además, con la finalidad y
objeto del capital social, que no es dinero que los administradores disponen para el giro empresario sino que
es elemento que actúa como cifra de retención en garantía de los créditos de los terceros acreedores de la
entidad.

Parece evidente sostener, en concordancia con todo lo expuesto, que la circunstancia de que la sociedad
adeude los aportes a los socios, y que la obligación de su reintegro a los mismos, solo corresponda en la etapa
liquidatoria y una vez cancelado el pasivo adeudado por la sociedad a terceros, pero ello no implica sostener
que los socios no son acreedores de la entidad, pues la subordinación a que están sometidos no les priva de
tal carácter. A mayor abundamiento, cuando el art. 109 de la ley 19.550 prescribe la obligación de los
liquidadores de reembolsar a los socios la parte del capital social, ratifica todo lo expuesto en los párrafos
precedentes.

§ 6. La cuenta de "Resultados no asignados del patrimonio neto". Su historia y contenido

Aclarado el concepto de lo que se entiende por patrimonio neto, corresponde abocarnos a las cuentas que lo
integran y que se encuentran detalladas en el capítulo de los estados contables denominado como "Estado de
Evolución del Patrimonio Neto".

Preliminarmente, corresponde recordar que el art. 64.II de la ley 19.550 se refiere al estado de evolución del
patrimonio neto, al cual considera como complemento del estado de resultados o cuenta de ganancias y
pérdidas del ejercicio, cuyas partidas se encuentran expresamente incluidas en dicha disposición legal.

Dice el art. 64.II de la ley de sociedades comerciales que el estado de resultados deberá complementarse con
el estado de evolución del patrimonio neto. En él se incluirán las causas de los cambios producidos durante el
ejercicio en cada uno de los rubros integrantes del patrimonio neto.
Tal es la actual redacción de la norma del art. 64, inc. II) de la ley 19.550, pues su texto original fue modificado
por la ley 22.903, correspondiendo manifestar que, a nuestro juicio, la reforma efectuada en el año 1982 no
fue feliz, pues en su anterior texto, el art. 64 in fine detallaba las cuentas que integran el estado de evolución
del patrimonio neto —la cual, según la original denominación prevista por la ley 19.550 se denominaba "el
estado de resultados acumulados"— evitándose de esa manera que la "contabilidad creativa" que tanto daño
produce al comercio y a los intereses de los terceros en general, pudiera encontrar en este capítulo de los
estados contables un ámbito propicio para desarrollarse.

La versión original del art. 64, inc. II) de la ley 19.550 era la siguiente: "II. El estado de resultados deberá
complementarse con el estado de resultados acumulados, el que deberá exponer:

a) Saldo de las ganancias o pérdidas al comienzo del ejercicio y su destino;

b) El saldo final del estado de resultados del ejercicio;

c) La ganancia o pérdida acumulada al cierre de cada ejercicio;

d) En caso de utilizarse una reserva, se indicará a continuación el saldo al comienzo del ejercicio".

Salta a la vista que la redacción del último párrafo del art. 64.II de la ley 19.550, en su versión original, era del
todo congruente con lo dispuesto por el art. 63.II de dicho ordenamiento legal, en cuanto éste dispone como
de necesaria inclusión en el pasivo las cuentas de capital, reservas y resultados, pues el estado de evolución
del patrimonio neto o estado de resultados acumulados, como se lo llamaba allá por 1972, solo detallaba,
graficaba y explicaba la evolución de las cuentas resultados y reservas, sin la menor referencia al capital
social. Con otras palabras: los legisladores de 1972 fueron congruentes y categóricos al considerar al capital
social como cuenta del pasivo del balance.

La reforma efectuada por la ley 22.903 de 1982 no tuvo la misma filosofía, pues al eliminar del texto del art.
64.II de la ley 19.550 el detalle de las cuentas que componen el estado de evolución del patrimonio neto,
utilizando el discutible criterio de contar con un menor reglamentarismo —argumento que generalmente hace
feliz a las personas poco dispuestas a cumplir con la ley—, brindó margen para asentar cualquier tipo de
cuentas en ese capítulo de los estados contables, lo que efectivamente aconteció —recordar el caso de los
aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones de acciones— permitiendo que la sociedad pudiera exhibir
sus estados contables a terceros con resultados desde todo punto de vista diferentes, según la pericia —o
picardía— de sus hacedores, con la más absoluta de las impunidades, merced a la tolerancia o ignorancia que
exhiben muchos de nuestros jueces con competencia en asuntos comerciales, sobre las más elementales
nociones de contabilidad.

Aclarado ello, vamos a las cuentas del patrimonio neto de los estados contables.

a) En cuanto al capital social, si bien éste representa el equivalente de los valores aportados por los socios o
accionistas a la sociedad, como persona jurídica independiente de los mismos, sirve para balancear la
inscripción que de esos valores se hace en el activo social(831).

Ahora bien, y dentro de la estructura del patrimonio neto de los estados contables, la cuenta capital difiere
del concepto de capital social a que se refiere la ley 19.550, suma que, ocioso es repetirlo, constituye una
cantidad fija, constituida originalmente por el valor de los aportes efectuados por los socios y solo variable
por los procedimientos legales de aumento o reducción previstos por la referida ley. Por el contrario, y en la
estructura del patrimonio neto de los estados contables, el capital social, entendido conforme lo dispuesto
por el art. 11, inc. 4º de la ley 19.550, constituye solo un rubro de la cuenta capital, que se integra además con
otras partidas, denominadas comúnmente como "ajuste de capital" "aportes no capitalizados" o "aportes
irrevocables" y "revalúos legales", las cuales se encuentran muchas veces englobados bajo una cuenta más
amplia denominada "aporte de los socios".

Tratándose de sociedades comerciales, y habida cuenta la distinta personalidad jurídica de la misma con las
personas que la integran, las ganancias o las pérdidas no modifican la cuenta del capital, pues como explica
autorizada doctrina, el beneficio o utilidad no constituye un aumento del capital social ni la pérdida una
disminución de éste. Por el contrario, la denominada "cuenta de ganancias y pérdidas" prevista por el art. 52
del Código de Comercio, y que la ley 19.550 en su art. 63 la llama con mayor precisión "estado de resultados",
constituye una cuenta independiente que complementa al balance, y en el cual se expone sumariamente
como se forman las utilidades y las pérdidas que se han verificado durante cada uno de los ejercicios de la
entidad(832).

b) En lo que respecta a las reservas, que integran otras de las subcuentas del patrimonio neto de la sociedad,
ellas han sido definidas de muchas maneras. Por ejemplo, Fontanarrosa las ha definido como las sustracciones
del resultado neto de la explotación, para afrontar pérdidas eventuales previsibles. Halperin por su parte, ha
definido a las reservas, cualquiera fuere su naturaleza, como una determinada suma de valores patrimoniales
activos que la sociedad no distribuye a sus socios y que conserva para procurar a la empresa mayor solidez y
seguridad económica. A su turno, Farina sostuvo que las reservas representan el importe de excedentes netos
que se incorporan al activo a fin de acrecentar el patrimonio social, pues son propiedad de la sociedad, aunque
su carácter no sea el de ganancia distribuible sino el de beneficios capitalizados, ya que integran ese
patrimonio por su inversión, afectada a un fin de acuerdo con la decisión de la asamblea que las
constituyó(833). Pero de todas esas definiciones, preferimos el concepto que Anaya(834)nos brinda de las
reservas, a las que define simplemente como "utilidades no distribuidas".

La constitución de reservas constituye una actuación de los directores que debe hacer honor al criterio
de razonabilidad y prudente administración (art. 70 in fine de la ley 19.550), pautas que caracterizan la
actuación de todo administrador de sociedades comerciales y que se encuentran incluidas dentro del
genérico standard a que hace mención el art. 59 de la ley 19.550, cuando expresamente prescribe la necesidad
de que las personas mencionadas en dicha norma deben obrar con lealtad y con la diligencia de un buen
hombre de negocios.

Los redactores de la ley 19.550 fueron muy sabios cuando legislaron sobre la constitución de reservas,
efectuando una sola pero trascendente importante distinción entre ellas: a) por una parte, las reservas
legales, de constitución necesaria y obligatoria en las sociedades donde los socios gozan del excepcional
beneficio de la limitación de la responsabilidad (sociedades anónimas y de responsabilidad limitada), que no
puede ser inferior al veinte por ciento del capital social (art. 70 primera parte), y b) las restantes reservas
mencionadas por el art. 63.2.II.b) de la ley 19.550, que solo pueden ser constituidas, como hemos visto, en la
medida que su formación sea razonable y responda a una prudente administración.

En la casi generalidad de los casos, las reservas se constituyen a los fines de afrontar futuros y previsibles
gastos, restaurar la estabilidad del capital de la empresa o los quebrantos de la compañía o finalmente brindar
a la sociedad mayor seguridad y solidez económica y financiera. Pero cualquiera fuere el motivo que justifica
la constitución de cualquier otra reserva que no fuera la legal, éste debe estar suficientemente explicado por
el órgano de administración en la memoria que precede a los balances de la sociedad. Al respecto, y esto es
fundamental destacarlo, la segunda parte del art. 70 de la ley 19.550 en cuanto exige el cumplimiento de los
requisitos previstos por el art. 66, inc. 3º, mas los requisitos impuestos por dicha norma, (razonabilidad y
prudente administración), resulta plenamente aplicable a todo tipo de reservas, con exclusión de la legal.

Dentro de las cuentas que el art. 63.2.II. de la ley 19.550 menciona como integrantes del pasivo social, y a
continuación del capital social y las reservas, la ley 19.550 incluye las siguientes partidas:

"c) Las utilidades de ejercicios anteriores y en su caso, para deducir de las pérdidas;

d) Todo otro rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en las cuentas de capital, reservas y
resultados".

Sobre la composición de este último inciso, autorizada doctrina ha mencionado a la prima de emisión, las
cuentas correspondientes a la adquisición de sus acciones por la sociedad, amortizaciones y rescate de
acciones etc.(835).

En cuanto a las utilidades de ejercicios anteriores a las que alude el art. 63.2.II.c) de la ley 19.550, no se trata
de resultados no distribuidos o ganancias cuya distribución ha sido diferida, como equivocadamente sostiene
Halperin, pues la única manera de diferir la distribución de ganancias entre los socios, conforme a los claros
parámetros de la ley 19.550, lo constituye la constitución de reservas libres o facultativas, cuyos requisitos de
constitución vienen impuestos de manera imperativa por los arts. 66, inc. 3º y 70 de la ley 19.550.

Si como hemos visto, y siguiendo la categórica definición de Anaya, partimos de la idea que las reservas son
utilidades no distribuidas entre los socios, para cuya validez es necesario cumplir con los requisitos previstos
expresamente por la ley 19.550, carece de toda seriedad predicar diferencias entre los conceptos de reservas
libres o facultativas y utilidades diferidas o no distribuidas, pues, y perdóneseme la redundancia, solo puede
postergarse la distribución de ganancias mediante la constitución de reservas libres o facultativas, previo y
necesario cumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 66 y 70 de la ley 19.550.

Con otras palabras, no puede haber retención de ganancias sin afectación específica, porque ello es contrario
a la causa del contrato de sociedad y torna ilusorio el derecho esencial de los socios a participar en las
ganancias sociales(836). Cabe recordar que nuestra jurisprudencia ha descalificado de toda validez las
decisiones asamblearias, que sin invocar necesidad social alguna, propone en forma indefinida el traslado de
las ganancias a nuevos ejercicios, "resultados no asignados" o "cuenta nueva". Tal manera de proceder, ha
sido dicho en un muy conocido y trascendente fallo(837), implica una expropiación virtual en perjuicio de los
aportantes del capital, merced a los cuales fueron obtenidas las ganancias, contrario a todo sentido real de la
propiedad privada en las sociedades mercantiles(838).

Si partimos de la base, como consecuencia de todo lo expuesto, que resulta jurídicamente inadmisible
distinguir entre utilidades no distribuidas y reservas libres, voluntarias o facultativas, el lector se preguntará a
que se refirió el legislador cuando, en el art. 63.2.II.c) de la ley 19.550 incluyó, dentro del pasivo, las utilidades
de ejercicios anteriores, como concepto diferente a las reservas, y la respuesta la vamos a encontrar en los
antecedentes históricos de la mencionada norma.

En efecto, y como bien lo enseña Fontanarrosa, en su clásica obra "Derecho Comercial Argentino", escrita
durante la vigencia del Código de Comercio en materia de regulación de sociedades comerciales, regía en
nuestro país, desde el año 1954 y para las sociedades anónimas, el decreto 9795/1954 del Poder Ejecutivo
Nacional, que estableció una fórmula tipo en la que se determinó un sistema de exposición de cuentas de los
balances, que no tuvo carácter obligatorio. De acuerdo con la fórmula utilizada por ese decreto, se incluía
dentro del pasivo de los balances a las deudas, provisiones, previsiones, capital, reservas resultados y
utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros.

El concepto de "utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros" fue explicado por varios autores de
reconocido prestigio en nuestro medio, quienes coincidieron en destacar que el decreto 9795/1954 fue el
antecedente de las normas contenidas en los arts. 62 a 66 de la ley 19.550. En tal sentido, explicaba
Fontanarrosa que en el rubro utilidades diferidas y a realizar en ejercicios futuros, debían asentarse las rentas
percibidas por anticipado y las ganancias a realizar en ejercicios futuros, derivados de operaciones de
liquidación a muy largo plazo(839). Por su parte, Fowler Newton, transcribiendo la resol. técnica 1 de la
FACPCE sostenía que las ganancias diferidas son aquellos resultados que, de acuerdo con prácticas arraigadas
no se incluyen en las ganancias del período por estimarse que aún les falta algún requisito para su concreción.
Por ejemplo, las ganancias por tenencias de cuentas en moneda extranjera(840).

Es claro entonces que ni los antecedentes de la ley 19.550 en materia de exposición de las partidas de los
estados contables ni razones jurídicas de ninguna naturaleza justifican la retención indefinida de ganancias sin
el cumplimiento de los requisitos previstos por los arts. 66 y 70 de la ley 19.550, pero sin embargo, no existen
hoy estados contables en nuestro medio que no exhiban, dentro del estado de evolución del patrimonio neto,
a las reservas libres o facultativas como cuentas diferentes de los "resultados no asignados", con lo cual, y
merced a la deficiente redacción que exhiben hoy los arts. 63.2.II.c) y 64 in fine de la ley 19.550, la "creatividad
contable" ha otorgado un instrumento que, independientemente de otros fines, permite la retención sin
fundamentos de las ganancias del ejercicio y evita que la percepción de los dividendos pueda ser fundada
esperanza de quienes constituyen o integran una sociedad comercial.

A los fines de evitar tales situaciones, la Inspección General de Justicia ha incluido, dentro de las "Nuevas
Normas" de este Organismo — Resolución General 7/2015 — una norma especial que tiende precisamente a
clarificar las cosas, impidiendo toda diferencia entre los resultados no asignados y las reservas libres o
facultativas, disponiendo al respecto el art. 316 primer párrafo de este cuerpo legal, bajo el título "Tratamiento
de resultados negativos y positivos" que las asambleas de accionistas y de socios de sociedades de
responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe del art. 299 inc. 2º de la ley 19.550 que deben
considerar estados contables de cuyo estado de resultados y resultados acumulados resulten saldos negativos
de magnitud que imponga la aplicación, según corresponda, de los arts. 94 incs. 5º, 6º o 206 de la ley 19.550, o
bien, en sentido contrario, saldos positivos susceptibles de tratamiento conforme a los arts. 68, 70 párrafo
tercero, 189 o 224 párrafo primero de la misma ley, deberán adoptar resolución expresa en los términos de
las normas citadas, a cuyo fin —las de sociedades por acciones— deberán ser convocadas para realizarse, en
su caso, en el doble carácter de ordinarias y extraordinarias y prever especialmente en su orden del día el
tratamiento de tales cuestiones.
§ 7. Presentación del balance

Formalmente, la presentación de los balances está sometida a las siguientes pautas:

a) La información debe agruparse de modo que sea posible distinguir y totalizar el activo corriente del activo
no corriente, y el pasivo corriente y no corriente. Se entiende por corriente todo activo o pasivo cuyo
vencimiento o realización se producirá dentro de los doce meses a partir de la fecha del balance general, salvo
que las circunstancias aconsejen otra base para tal distinción.

b) Los derechos y obligaciones deberán mostrarse indicándose si son documentados, con garantía real u otras.

c) El activo y pasivo en moneda extranjera deberá mostrarse por separado en los rubros que correspondan.

d) No podrán compensarse las distintas partidas entre sí.

Debe finalmente tenerse que en materia de balances, la ley 22.903 ha simplemente reformado los puntos 2º,
11, c y 3º del art. 63 de la ley 19.550, considerándose esa modificación como de terminología. En tal sentido
se ha reemplazado el concepto "resultados no distribuidos" por "utilidades de ejercicios anteriores" y
"documentos descontados" por "pagarés", términos que se estiman más precisos y adecuados a las cuentas
que integran.

ART. 64.—

Estado de resultados. El estado de resultados o cuenta de ganancias y pérdidas del ejercicio deberá exponer:

a) El producido de las ventas o servicios, agrupado por tipo de actividad. De cada total se deducirá el costo de
las mercaderías o productos vendidos o servicios prestados, con el fin de determinar el resultado;

b) los gastos ordinarios de administración, de comercialización, de financiación y otros que corresponda cargar
al ejercicio, debiendo hacerse constar, especialmente, de los montos de:

1) retribuciones de administradores, directores y síndicos;

2) otros honorarios y retribuciones por servicios;

3) sueldos y jornales y las contribuciones sociales respectivas;

4) gastos de estudios e investigaciones;

5) regalías y honorarios por servicios técnicos y otros conceptos similares;

6) los gastos por publicidad y propaganda;

7) los impuestos, tasas y contribuciones, mostrándose por separado los intereses, multas y recargos;

8) los intereses pagados o devengados indicándose por separado los provenientes por deudas con
proveedores, bancos o instituciones financieras, sociedades controladas, controlantes o vinculadas, y otros;

9) las amortizaciones y previsiones.

Cuando no se haga constar alguno de estos rubros, parcial o totalmente, por formar parte de los costos de
bienes de cambio, bienes de uso u otros rubros del activo, deberá exponerse como información del directorio
o de los administradores en la memoria.

c) las ganancias y gastos extraordinarios del ejercicio;

d) los ajustes por ganancias y gastos de ejercicios anteriores.

El estado de resultados deberá presentarse de modo que muestre por separado la ganancia o pérdida
proveniente de las operaciones ordinarias y extraordinarias de la sociedad, determinándose la ganancia o
pérdida neta del ejercicio, a la que se adicionará o deducirá las derivadas de ejercicios anteriores.

No podrán compensarse las distintas partidas entre sí.

II. El estado de resultados deberá complementarse con el estado de evolución del patrimonio neto. En él se
incluirán las causas de los cambios producidos durante el ejercicio en cada uno de los rubros integrantes del
patrimonio neto. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: art. 63, 65, 69, 71; Código de Com.: art. 52; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts.
154, 156, 305, 309, 316, 325.LSC Uruguay: art. 90.

§ 1. Estado de resultados

Esta cuenta, llamada también cuenta de ganancias y pérdidas o cuadro demostrativo de ganancias y pérdidas
(decreto 9795/1954) está concebida para que de la presentación de las distintas cuentas y partidas que la
componen, demuestre:

a) El resultado bruto de la explotación;

b) El resultado neto obtenido de las operaciones habituales de la sociedad y,

c) Los resultados extraordinarios, llegándose así al resultado final del ejercicio(841).

El estado de resultados complementa el balance, y su finalidad radica en hacer conocer a los socios o
accionistas el resultado de la explotación de la empresa, en un período determinado. Su importancia es
esencial para proporcionar una visión dinámica del patrimonio de la sociedad, destacando las variaciones
operadas en el mismo durante el ejercicio social. Representa pues un complemento indispensable del balance,
para quien no se conforma en conocer el estado actual del patrimonio social, sino que le interesa conocer
también todos los resultados de las operaciones de la empresa que han dado lugar al estado actual, en
comparación con el ejercicio anterior(842).

La ley exige que en el estado de resultados deberá incluirse: a) El producido de las ventas o servicios,
agrupados por tipo de actividad; del total se deducirá el costo de las mercaderías o productos vendidos o
servicios prestados, a fin de determinar el resultado bruto; b) Los gastos ordinarios de administración, de
comercialización, de funcionamiento, y otros que corresponda cargar al ejercicio, debiendo hacerse constar
especialmente los montos de retribuciones a los administradores, síndicos y otros honorarios, y retribuciones
por servicios, sueldos y jornales, y contribuciones sociales respectivas, gastos de estudios e investigaciones,
regalías y honorarios por servicios técnicos y otros conceptos similares, gastos por publicidad y propaganda,
impuestos, tasas y contribuciones, mostrándose por separado los intereses, multas y recargos, los intereses
pagados o devengados, indicándose por separado los provenientes por deudas con proveedores, bancos o
instituciones financieras, sociedades controlantes, controladas o vinculadas y otros, las amortizaciones y
previsiones, etcétera.

Sobre este último aspecto cabe manifestar que si bien los aportes correspondientes a las amortizaciones
efectuadas sobre bienes del activo y las diferentes previsiones que se forman deben figurar en esta cuenta,
ello no procederá cuando sean parte integrante del costo de las mercaderías, productos vendidos o servicios
prestados, supuestos en los cuales se incrementará el costo de los mismos. En tal sentido, el art. 64 de la ley
19.550 expresa que cuando no se haga constar alguno de estos rubros total o parcialmente, por formar parte
de los costos de los bienes de cambio, bienes de uso u otros rubros del activo, deberá expresarse como
información del directorio o de los administradores en la memoria.

Del mismo modo, y por expreso imperativo legal, deberán figurar en el estado de resultados las ganancias y
gastos extraordinarios del ejercicio y los ajustes por ganancias y gastos de ejercicios anteriores,
comprendiendo la corrección de errores cometidos en el cómputo de los resultados de ejercicios anteriores o
ajustes de sueldos iniciales de ejercicio, con el propósito de uniformar criterios de valuación patrimonial.

La ley, al exigir la indicación por separado de las ganancias o pérdidas provenientes de operaciones ordinarias
de las que arrojaren las operaciones extraordinarias, pretende aclarar a los socios la medida en que se han
constituido éstas al formar el resultado neto del ejercicio, evitando inducir a error sobre la rentabilidad de la
sociedad, por la distribución de utilidades que puede practicarse como consecuencia de esas operaciones
(venta de inmuebles)(843).

Al igual que lo que sucede con las otras cuentas del balance, el legislador ha sido terminante en la
inadmisibilidad de compensar las partidas entre sí.

Debe tenerse en cuenta que el texto del art. 64 ha sido modificado por la ley 22.903 exclusivamente en su
punto II, exigiéndose actualmente que el estado de resultados deberá complementarse con el estado de
evolución del patrimonio neto, incluyéndose las causas de los cambios producidos durante el ejercicio en cada
uno de los rubros integrantes del patrimonio neto, siendo de interés destacar que a diferencia de lo dispuesto
por la ley 19.550 que, en su redacción original exigía la información de la evolución de los estados acumulados,
hoy la norma en análisis exige un análisis total del patrimonio neto, sin circunscribirse a uno de sus rubros
específicos, como lo es la cuenta de resultados(844).

Como hemos ya sostenido al comentar el art. 63, el estado de evolución del patrimonio neto de la sociedad,
requerido por el art. 64, inc. II, de la ley 19.550, reviste importancia fundamental para contar con una
información completa sobre la marcha de la gestión social y sobre la real situación económica y financiera de
la sociedad, pues permite evaluar la evolución del patrimonio social durante el ejercicio de que se trata, en
comparación con el patrimonio neto de la sociedad al cierre del ejercicio anterior, cuyos datos deben
necesariamente figurar en su estado de evolución. De tal manera, el análisis de este instrumento permitirá
constatar con certeza cuando la sociedad debe reducir obligatoriamente su capital social por pérdidas (art.
206) y cuando la misma se encuentra en estado de disolución por pérdida de su capital social (art. 94 inc. 5º
de la ley 19.550). Precisamente, debido a que el estado de evolución del patrimonio neto permite constatar
esta causal disolutoria, que, de ignorarse, traerá aparejada las gravísimas consecuencias previstas por el art.
99 de la ley 19.550, consideramos que el estado de evolución del patrimonio neto debe integrar los estados
contables de todos los tipos societarios contemplados en el ordenamiento societario.

ART. 65.—

Notas complementarias. Para el caso que la correspondiente información no estuviera contenida en los
estados contables de los arts. 63 y 64 o en sus notas, deberán acompañarse notas y cuadros, que se
considerarán parte de aquéllos. La siguiente enumeración es enunciativa.

1) Notas referentes a:

a) bienes de disponibilidad restringida explicándose brevemente la restricción existente;

b) activos gravados con hipoteca, prenda u otro derecho real, con referencia a las obligaciones que garantizan;

c) criterio utilizado en la valuación de los bienes de cambio, con indicación del método de determinación del
costo u otro valor aplicado;

d) procedimientos adoptados en el caso de revaluación o devaluación de activos debiéndose indicar, además,

en caso de existir, el efecto consiguiente sobre los resultados del ejercicio;

e) cambios en los procedimientos contables o de confección de los estados contables aplicados con respecto
al ejercicio anterior, explicándose la modificación y su efecto sobre los resultados del ejercicio;
acontecimientos u operaciones ocurridos entre la fecha del cierre del ejercicio y de la memoria de los
administradores, que pudieran modificar significativa mente la situación financiera de la sociedad a la fecha
del balance general y los resultados del ejercicio cerrado en esa fecha, con indicación del efecto que han tenido
sobre la situación y resultados mencionados;

g) resultado de operaciones con sociedades controlantes, controladas, o vinculadas, separadamente por

sociedad;

h) restricciones contractuales para la distribución de ganancias;

i) monto de avales y garantías a favor de terceros, documentos descontados y otras contingencias,
acompañadas de una breve explicación cuando ello sea necesario;

j) contratos celebrados con los directores que requieren aprobación, conforme art. 271, y sus montos;

k) el monto no integrado del capital social, distinguiendo, en su caso, los correspondientes a las acciones
ordinarias y de otras clases y los supuestos del art. 220.

2) Cuadros anexos:

a) de bienes de uso, detallando para cada cuenta principal los saldos al comienzo, los aumentos y las
disminuciones y los saldos al cierre del ejercicio. Igual tratamiento corresponderá a las amortizaciones y
depreciaciones, indicándose las diversas alícuotas utilizadas para cada clase de bienes. Se informará por nota
al pie del anexo el destino contable de los aumentos y disminuciones de las amortizaciones y depreciaciones
registradas.

b) de bienes inmateriales y sus correspondientes amortizaciones con similar contenido al requerido en el

inciso anterior;

c) de inversiones en títulos-valores y participaciones en otras sociedades, detallando: denominación de la

sociedad emisora o en la que se participa y características del título-valor o participación, sus valores
nominales, de costo, de libros y de cotización, actividad principal y capital de la sociedad emisora o en la que
se participa. Cuando el aporte o participación fuese del 50% o más del capital de la sociedad o de la que se
participa, se deberán acompañar los estados contables de ésta que se exigen en este título. Si el aporte o
participación fuese mayor del 5% y menor del 50% citado, se informará sobre el resultado del ejercicio y el
patrimonio neto según el último balance general de la sociedad en que se invierte o participa.

Si se tratara de otras inversiones, se detallará su contenido y características, indicándose, según corresponda,

valores nominales, de costo, de libros, de cotización y de valuación fiscal.

d) de previsiones y reservas, detallándose para cada una de ellas, saldo al comienzo, los aumentos y
disminuciones y el saldo al cierre del ejercicio. Se informará por nota al pie el destino contable de los aumentos
y las disminuciones, y la razón de estas últimas;

e) el costo de las mercaderías o productos vendidos detallando las existencias de bienes de cambio al
comienzo del ejercicio, las compras o el costo de producción del ejercicio analizado por grandes rubros, y la
existencia de bienes de cambio al cierre. Si se tratara de servicios vendidos, se aportarán datos similares a los
requeridos para la alternativa anterior que permitan informar sobre el costo de prestación de dichos servicios;

f) el activo y pasivo en moneda extranjera detallando: las cuentas del balance, el monto y la clase de moneda
extranjera, el cambio vigente o el contratado a la fecha de cierre, el monto resultante en moneda argentina,
el importe contabilizado y la diferencia, si existiera, con indicación del respectivo tratamiento contable. [Texto
según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 69, 71, 294 inc. 5º. Resolución General de la Inspección General de Justicia
7/2015: arts. 154m 156,305,309,316, 325. LSC Uruguay: art. 89.

§ 1. Importancia de las notas complementarias y cuadros anexos

Las notas complementarias y cuadros anexos a que hace referencia el art. 65 de la ley 19.550, cumplen una
destacadísima función pues la información contenida en ellos tiende a complementar las cuentas de los
balances y estados de resultados, siendo la norma en análisis categórica al señalar que dichas notas y cuadros
se consideran parte integrante de los estados contables.

Las notas complementarias y cuadros anexos deben pues contener toda la información no suministrada en
los estados contables detallados en los arts. 63 y 64, y por ello no es necesaria su reiteración en caso contrario;
a ello apunta la ley cuando, al concluir el párr. 1º del art. 65 prescribe que la enumeración es sólo enunciativa.
Tanto las notas complementarias como los cuadros anexos se refieren a información general sobre distintos
aspectos que hacen a la marcha de la sociedad, pero la diferencia entre ambos consiste en que, mientras las
notas se refieren a aclaraciones comentadas o escritas en prosa y lenguaje corriente, los cuadros o planillas
son aclaraciones sobre cuestiones principalmente numéricas, formalmente ordenadas en columnas e
hileras(845).

Sin perjuicio de lo expuesto sobre el carácter de los mismos, cabe afirmar que la trascendencia de su contenido
no puede ponerse en tela de juicio, constituyendo irreemplazable medio de información para aquellas
sociedades en las cuales no se admite el control individual de los socios sobre los estados contables y gestión
de los administradores. Obsérvese que son de inclusión necesaria en los cuadros anexos o información
complementaria, los bienes de disponibilidad restringida, gravados con prenda, hipoteca u otro derecho real,
así como el monto de los avales y garantías en favor de terceros, documentos descontados y otras
contingencias que influyan en el funcionamiento de la sociedad.

En resumen, puede afirmarse que:

1) Los cuadros anexos y notas complementarias contienen información no suministrada en el balance y estado
de resultados, pero imprescindibles para una mejor interpretación de los estados contables;

2) el carácter enunciativo de los rubros exigidos por el art. 65, si bien significa que deben excluirse aquellos
incluidos en la documentación prescripta por los arts. 64 y 65, también implica que no pueden estar ausentes
cuando se ha omitido en aquellos la información correspondiente.

El nuevo art. 65 de la ley ha incorporado dos incisos —los incs. j) y k)— a la redacción original del mismo. El
primero de ellos prescribe la necesidad de informar sobre los contratos celebrados por la sociedad con sus
directores que requieren aprobación, de conformidad a las pautas del art. 271, vale decir, aquellas
operaciones que no sean de la actividad que la sociedad opere, o que, siéndolo, no se realicen en las
condiciones de mercado debiendo esta información detallar el monto de la operación. Creemos que la ley
22.903 ha subsanado, de esta manera, una omisión de la ley 19.550, y la reforma efectuada se justifica
plenamente.

Por su parte, el nuevo inc. k) del art. 65, exige el detalle, en las notas complementarias, del monto no integrado
del capital social, distinguiendo las acciones ordinarias de otras clases y, de presentarse algún supuesto de
adquisición de acciones por la propia sociedad, en los términos del art. 220, LSC, su necesario detalle. Toda
esta información, referida a la integración del capital social, resulta de imprescindible inclusión en protección
de las normas que regulan el capital social, que, como hemos visto, trasciende el interés de los integrantes de
la sociedad, para proyectarse hacia los terceros que se han vinculado con ella.

ART. 66.—

Memoria. Los administradores deberán informar en la memoria sobre el estado de la sociedad en las distintas
actividades en que haya operado y su juicio sobre la proyección de las operaciones y otros aspectos que se
considere necesarios para ilustrar sobre la situación presente y futura de la sociedad. Del informe debe
resultar:

1) las razones de variaciones significativas operadas en las partidas del activo y pasivo;

2) una adecuada explicación sobre los gastos y ganancias extraordinarias y su origen, y de los ajustes por
ganancias y gastos de ejercicios anteriores, cuando fueren significativos;

3) las razones por las cuales se propone la constitución de reservas, explicadas clara y circunstancialmente;

4) las causas, detalladamente expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la 'distribución de
ganancias en otra forma que en efectivo;

5) estimación u orientación sobre perspectivas de las futuras operaciones;

6) las relaciones con las sociedades controlantes, controladas o vinculadas y las variaciones operadas en las
respectivas participaciones y en los créditos y deudas;
7) los rubros y montos no mostrados en el estado de resultados —art. 641 b—, por formar parte los mismos,
parcial o totalmente, de los costos de bienes del activo.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 65, 68, 70, 294 inc. 5º. Resolución General de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 154, 156, 305, 306, 325. , LSC Uruguay: art. 92.

§ 1. Contenido e importancia de la memoria

La memoria ha sido definida como aquella información complementaria de los estados contables, que expone
en forma subjetiva los hechos, circunstancias, datos y razones vinculados en conjunto con los mismos, a fin de
ilustrar al accionista sobre la gestión pasada, actual y prospectiva de la sociedad(846).

Por su parte, la jurisprudencia ha destacado que le memoria debe indicar la marcha y situación de la sociedad,
dando el detalle de las operaciones realizadas o en vía de realización, y si bien esta carga, usualmente no es
cumplida en la práctica, en el sentido querido por el legislador, ella supone un conocimiento necesario e
inexcusable de la gestión de la empresa y ello porque pesa sobre este órgano su conducción(847). Del mismo
modo, se ha resuelto que la memoria persigue superar el carácter estricto del balance para animarlo con la
expresión más ágil de lo actuado por la sociedad en el período de que se trata. Su utilidad finca en la
presentación de los aspectos de la gestión social, relaciones o actos jurídicos que no caben ser incluidos en el
balance o son contenidos por éste en forma tácita, o aún aquellos supuestos en que no hay modo para
incluirlos en tal documento(848).

Por lo general, la memoria es aprobada por el directorio en la misma reunión de directorio en donde se
convoca a la asamblea o por la gerencia en idéntica reunión de socios a los fines de considerar o aprobar los
estados contables del ejercicio, aunque ello no es imprescindible, pues nada obsta a que la memoria pueda
ser considerada y aprobada por el órgano de administración con anterioridad a disponer esa convocatoria. La
situación inversa es inadmisible, pues la convocatoria a asamblea u órgano de gobierno de la sociedad, a los
fines de considerar la documentación prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550, tiene como presupuesto
que el directorio ha aprobado ya esos documentos, entre los que se encuentra la memoria del ejercicio.

La memoria tiene las siguientes características:

a) No es un estado contable sino información complementaria. No forma parte del balance ni podría ampliarse
con los datos, hechos e informes integrantes de aquel, pero importa, sin lugar a dudas, un elemento
indispensable de interpretación del mismo.

b) Debe redactarse siguiendo los principios de veracidad y exactitud con que deben confeccionarse los estados
contables(849).

c) No versa exclusivamente sobre el ejercicio vencido o ejercicios anteriores. Por el contrario, debe contener
necesariamente referencia a las perspectivas futuras de la empresa.

d) Su insuficiencia o vaguedad puede ocasionar la nulidad de la decisión asamblearia que aprueba los estados
contables. Ello se aprecia con claridad si se advierte la importancia y objetivos de los incs. 3º y 4º del art. 66,
que como se verá en el art. 70 tienden a asegurar el derecho al dividendo de los socios o accionistas, que sólo
puede ser dejado de lado, entre otros requisitos, cuando los administradores expliquen en forma clara,
circunstanciada y detalladamente expuestas, en la memoria, las razones por las cuales las utilidades se
destinan a la creación de reservas o a un aumento de capital.

e) La inclusión, en el inc. 4º del artículo en análisis, sobre la necesidad de que el directorio explique las causas
"detalladamente expuestas" por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de ganancias en
otra forma que en efectivo, resulta inadmisible, en la medida que este pago no puede hacerse en otra forma
que en dinero efectivo (arts. 68 y 224). La ley hace referencia, en este inciso, de lo que, común e
impropiamente se denomina "pago de dividendos en acciones", lo cual es, como veremos al comentar los arts.
68 y 189, LSC, la última etapa del procedimiento de capitalización de utilidades, que supone una decisión
previa de aumentar el capital social, y la afectación de las utilidades del ejercicio, o resultados no asignados
de ejercicios anteriores, para la suscripción de las acciones a emitirse. Por ello, la inclusión del inc. 4º del art.
66, LSC, es desacertada, pues cuando se resuelve capitalizar utilidades, el directorio debe explicar, no las
causas por las cuales pretende pagar los dividendos en acciones —lo cual, como se dijo, es un gravísimo
error— sino las razones por las cuales se propone el aumento del capital social, que es decisión previa
indispensable para la capitalización de las utilidades.

f) El cumplimiento estricto de lo dispuesto por el art. 66 no descarta obviamente la facultad de los socios o
accionistas de pedir las ampliaciones correspondientes a la sindicatura o a los administradores en el curso de
la asamblea en la cual se considera la aprobación de los estados contables, cuando los datos contenidos en la
memoria sean incompletos, vagos o imprecisos.

En definitiva, la memoria debe ilustrar sobre las distintas actividades desarrolladas por la sociedad, así como
todo otro dato que signifique poder interpretar no sólo la situación presente, sino la proyectada y los cambios
patrimoniales operados que presumiblemente habrán de producirse(850).

Aclarada la finalidad que cumple la memoria, debe destacarse que el legislador de 1972, modificando el
régimen del Código de Comercio ha insistido en detallar el contenido de este instrumento, para evitar las
fórmulas vagas e imprecisas que caracterizaban las memorias durante la vigencia del art. 361 de ese cuerpo
legal, época en las cuales las memorias no eran otra cosa que un saludo a los accionistas y un deseo dirigido a
los proveedores, clientes y trabajadores, en el mejor de los casos, de un futuro mejor. Para ello ha dado pautas
para su confección, apuntando, como lo ha hecho en toda la sección 9, a una veraz, sincera y completa
información a los socios o accionistas sobre todos los aspectos de la empresa, incluso en materia de política
de dividendos y sobre las perspectivas futuras de la empresa.

El contenido de la memoria y su importancia ha sido destacado por la jurisprudencia en reiteradas

oportunidades, y en especial en el caso "Isabella Pascual c/ Bingo Caballito SA s/ sumario", de la sala D de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del 21 de octubre de 2011, donde se sostuvo,
esquemáticamente expuesto:

1. La memoria es aquella información complementaria de los estados contables, que expone subjetivamente
los hechos, circunstancias, datos, y razones vinculados en conjunto con los mismos, con el fin de ilustrar al
usuario (accionista o socio, principalmente), sobre la gestión pasada, actual y prospectiva de la sociedad.

2. Es claro que la memoria constituye una pieza esencial para facilitar a los accionistas y a terceros vinculados
con la sociedad, la interpretación del balance.

3. La memoria suministra una información panorámica precisa y orientaciones concretas sobre el estado
actual de la sociedad y sus perspectivas; aspectos de la gestión, relaciones y actos sociales que por su
naturaleza o contenido no pueden incluirse en el balance.

4. La memoria tiene significación para la interpretación del balance, sin perjuicio del valor propio como
comunicación social; ella debe reflejar con datos y orientaciones concretas el estado de la sociedad y dar una
visión panorámica segura y no evanescente de la gestión social y de sus expectativas.

5. La memoria persigue superar el carácter estático del balance para animarlo con la expresión más ágil de lo
actuado por la sociedad en el período que se trata: su utilidad finca en la presentación de los aspectos de la
gestión social, relaciones o actos jurídicos que no caben sean incluidos en el balance o sean contenidos por
éste tácitamente o aun aquellos supuestos en que no hay modo para incluirlos en tal documento.

6. La ley de sociedades, en su art. 66, define conceptualmente a la memoria y luego dispone su contenido
orientado a cumplir con las funciones y finalidades.

7. La ausencia total de un análisis sobre la realidad de la sociedad y la total desatención de las exigencias
previstas por el art. 66 de la ley societaria, vuelve a la memoria insuficiente tanto para el accionista
impugnante, como para los restantes accionistas y como para los terceros interesados.

8. La explicación que requiere la ley, impone a los administradores que en la "memoria" desarrollen los
motivos que llevan a proponer a los accionistas a no distribuir dividendos y, por el contrario, constituir reservas
o se capitalicen las utilidades.

§ 2. El informe de la sindicatura y el dictamen de auditoría

En las sociedades por acciones y en toda otra sociedad en donde los socios hubieran previsto la actuación de
un órgano de control —hipótesis que si bien ha sido previsto legalmente, jamás se ha presentado en la
práctica— la sindicatura debe presentar a la misma asamblea donde se consideran los estados contables, un
informe escrito y fundado sobre la actuación económica y financiera de la sociedad, dictaminando sobre la
memoria, inventario, balance y estado de resultados (art. 294, inc. 5º, LS).

Dicho informe no debe ser confundido con el dictamen de auditoría, que la ley 19.550 no requiere, pero que
ha sido exigido por informes y resoluciones de los Consejos Profesionales de Ciencias Económicas, y que
consiste en un informe sobre los estados contables, elaborado y suscripto por un contador público
independiente, fundado en el examen de tales instrumentos y practicado de acuerdo con las normas de
auditoría generalmente aceptadas, en el cual dicho profesional debe emitir su opinión técnica o abstenerse
de opinar sobre los mismos(851).

Ante la insuficiencia o vaguedad que muchas veces presentaban esos informes, que a menudo dejaban
expresa constancia que ellos solo se basaban en los datos que surgen de los libros de comercio y no de una
concreta labor de auditoría, instrumentos que se denominan en la práctica "certificaciones literales", que son
manifiestamente nulas, por contradecir su propia y específica finalidad, la Inspección General de Justicia ha
dispuesto en el art. 267 de sus "Nuevas Normas", bajo el título de "Informes de auditoría; opinión", que sin
perjuicio de lo requerido en disposiciones especiales de estas Normas, los informes de auditoría relativos a
aquellos balances de sociedades por acciones que deban ser objeto de aprobación asamblearia, deberán
contener opinión sobre los mismos.

Por su parte, la presentación del informe de la sindicatura, requerido por el art. 294, inc. 5º, de la ley 19.550, se
justifica plenamente, en la medida que, basado en la independencia de actuación que debe caracterizar la
labor de dicho funcionario, para cuyo ejercicio de la ley 19.550 exige profesionalidad en materia jurídica o
contable (art. 285), ilustrará a los socios y accionistas, mediante un informe técnico, idóneo e imparcial sobre
la regularidad de Los estados contables confeccionados por los directores.

Si bien es cierto que el dictamen de auditoría puede superponerse en su finalidad y contenido con el informe
de la sindicatura, resultando aquel prescindible, al menos cuando el funcionario sindical reviste el carácter de
contador público, lo cierto es que ambos instrumentos no pueden ser suscriptos por el mismo profesional. Así
ha sido sostenido en un trascendente fallo de nuestro tribunales comerciales, con el argumento de que
"mantener la función sindical y asignar tal calidad al mismo contador certificante de los estados contables,
provoca una opinable situación, en la cual la misma persona individual que ha producido los estados contables
o los ha "auditado" o "certificado", luego revisa su propia labor para dictaminar sobre ella como síndico. Tal
situación origina un formulismo que, además de tal, es "insensato" en el sentido de carente de sentido final
útil(852).

En el antes aludido fallo "Isabella Pascual c/ Bingo Caballito SA s/ sumario" del 21 de octubre de 2011, la misma
sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, aunque con diferente integración, ratificó
totalmente, quince las conclusiones del caso "Benavent", sosteniendo las siguientes conclusiones: a) Existe
una esencial incompatibilidad entre las funciones del síndico y del contador certificante como del auditor; b)
Resulta incongruente que el contador que certificó los estados contables o aquel profesional que los auditó
puedan luego, cambiando su ropaje por el de síndico, revisar su propia labor y, más inverosímil aún, dictaminar
su desaprobación; c) Que el síndico emita opinión remitiendo al consejo del auditor vuelve casi inútil su figura;
d) Si bien las funciones de síndico y contador certificante son en general diversas, ambos profesionales (síndico
y auditor) ejercen tareas de control (interno y externo) que requieren de una total independencia entre sí para
que pueda cumplirse realmente la finalidad que les asigna la ley; e) Aún cuando se ha dicho que la función
sindical radica sustancialmente en un control de legalidad de la marcha de la sociedad, es claro que este
cometido requiere del análisis de la documentación contable (art. 294, inc. 1ºley 19.550) como insumo
necesario para pronunciarse sobre la regularidad de los balances mediante el informe que le impone el inc. 5º
del art. 294 de la ley específica. Es evidente que esta puntual tarea lo llevará, indefectiblemente, a realizar un
nuevo control de los elementos ya auditados, función que claramente no podría cumplir si una sola persona
reuniera las calidades de síndico y auditor externo; f) El decreto 677/2001 en su art. 12, impone particulares
y rigurosas exigencias a quienes pretendan ejercer la auditoría externa en las sociedades allí involucradas, con
un claro objetivo como es procurar una actuación independiente y veraz y si bien esa norma no es aplicable
puntualmente a la sociedad no cotizante, demuestra la intención del legislador en punto a garantizar o
reforzar la independencia del auditor, como vía para obtener un resultado sólido y útil para quienes serán
afectados por aquella pieza contable. De igual modo, la independencia que tiene que existir entre auditor y
síndico persigue igual fin, etc.
ART. 67.—

Copias: depósito. En la sede social deben quedar copias del balance, del estado de resultados del ejercicio y
del estado de evolución del patrimonio neto, y de notas, informaciones complementarias y cuadros anexos, a
disposición de los socios o accionistas, con no menos de 15 días de anticipación a su consideración por ellos.
Cuando corresponda, también se mantendrán a su disposición copias de la memoria del directorio o de los
administradores y del informe de los síndicos.

Dentro de los 15 días de su aprobación, las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el
importe fijado por el art. 299, inc. 2, deben remitir al Registro Público de Comercio un ejemplar de cada uno
de esos documentos. Cuando se trate de una sociedad por acciones, se remitirá un ejemplar a la autoridad de
contralor y, en su caso, del balance consolidado. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 62 a 66, 77, 83, 88. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 154m 305,
325. LSC Uruguay: arts. 95, 96.

§ 1. El derecho de información de los socios sobre los estados contables y la obligación de los administradores
sociales de poner a disposición de ellos las copias de esos instrumentos

Como complemento del derecho de información que la ley 19.550 acuerda a los integrantes de toda sociedad
comercial, el art. 67 prescribe que copias del balance, estado de resultados del ejercicio, de notas e
informaciones complementarias y cuadros anexos, deben quedar a disposición de los accionistas con un plazo
no menor de quince días de anticipación a su consideración. Ello obedece a la necesidad de que aquellos
tomen un acabado conocimiento de los diversos rubros que componen los estados contables y les permitan
adoptar decisión fundada al respecto, ya sea aprobando los mismos, requiriendo aclaraciones o formulando
las impugnaciones que pudieran corresponder.

Es de práctica que las autoridades de la asamblea o reunión de socios pretendan omitir la consideración o
debate de los estados contables por parte de los socios o accionistas, con el argumento de que éstos cuentan
con las copias de dichos instrumentos, lo cual es argumento equivocado, pues el cumplimiento de lo dispuesto
por el art. 67 en análisis, de manera alguna autoriza a omitir en la asamblea o reunión de socios toda
consideración de los estados contables, con la deliberación que ello implica, pues la norma contenida en el
primer párrafo del art. 67, lejos de obviarla, la complementa y facilita.

Retiradas las copias previstas por el art. 67 de la ley 19.550, los socios o accionistas pueden exigir al directorio
o a los administradores todas las explicaciones e informes complementarios, respecto de las cuentas obrante
en los estados contables que serán examinados en la asamblea o reunión de socios, pues la ley, al fijar el
referido plazo de 15 días para obtener la entrega de los ejemplares a que se refiere dicha norma legal,
responde a la necesidad de que los socios o accionistas puedan emitir su voto en la aprobación de los mismos
con total conocimiento del estado patrimonial de la sociedad. Tratándose de sociedades por acciones, dicha
información debe serle solicitada al directorio, por ser el órgano responsable de dicha información, y con
respecto a ella, no rige el límite previsto por el art. 294, inc. 6º, de la ley 19.550.

La falta de cumplimiento de la obligación impuesta a la sociedad por el art. 67 de la ley 19.550 y la reticencia
a suministrar la información que sobre los estados contables le soliciten a los administradores los socios o
accionistas constituye justa cansa de impugnación de la decisión que los aprobare(853), así como de
procedencia de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, que dispone la suspensión
provisoria de la ejecución de la aludida resolución asamblearia. Del mismo modo, la violación de la veracidad
y de la completividad importa balance falso (art. 300, inc. 2º, del Código Penal) que autoriza la remoción de
los administradores y compromete su responsabilidad, así corno la del síndico y la de los accionistas que lo
han aprobado, con conocimiento de tales irregularidades(854). En tal sentido, la jurisprudencia ha admitido
la procedencia de la intervención judicial de la sociedad, bien que en grado de veeduría (art. 115) y en torno
a la procedencia de la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley 19.550, ha sido resuelto que la dilación
en los informes solicitados por el accionista sobre diversos aspectos del balance y cuadro de resultados, a la
sazón aprobados con anterioridad a la información, más concretamente en la propia asamblea, es hecho de
gravedad suficiente susceptible de ocasionar perjuicios, y apto para justificar la suspensión de la decisión
asamblearia que los aprobara(855).

§ 2. Facultades de la autoridad de control en materia de estados contables

El segundo párrafo del art. 67 impone a los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada que
superen el capital social previsto por el art. 299 y al directorio o administrador de las sociedades anónimas o
en comandita por acciones, respectivamente, a remitir a la Inspección General de Justicia, a cargo del Registro
Público de Comercio, un ejemplar de la documentación a que alude el primer párrafo del artículo en análisis,
así como el balance consolidado, en los supuestos previstos por el art. 62 de la ley 19.550, dentro de los quince
días de su aprobación por el órgano de gobierno de la sociedad.

A diferencia de lo dispuesto por el párrafo 1º del art. 67, que tiende a brindar información a los socios o
accionistas, el párrafo 2º de la misma disposición legal tiende a dar publicidad de esa documentación a los
terceros en general. No debe olvidarse que los estados contables no son documentos secretos o
confidenciales de la sociedad ni existe argumento alguno que justifique la reticencia de la sociedad en
acompañar esos instrumentos a la autoridad de control. Es reiterada la jurisprudencia de nuestros tribunales
comerciales que han destacado precisamente que los estados contables tienen por finalidad determinar la
situación patrimonial, financiera y económica de la sociedad, pues ellos permiten, no solo a los socios, sino
también a los terceros interesados, conocer el desenvolvimiento de la empresa, por lo que cumplen aquellos
una importante función de información, posibilitando, a su vez, el ejercicio de un adecuado control por parte
del órgano de fiscalización respectivo(856).

El art. 67 in fine de la ley 19.550 incurre en una gravísima omisión, pues no existe fundamento alguno que
justifique que en las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital social no alcance el monto previsto
por el art. 299 inc. 2º de la ley 19.550, sus gerentes no deban acompañar la copia de los estados contables a
la autoridad de control, pues la necesidad de consultar los estados contables de una sociedad comercial por
parte de los terceros se hace mucho más necesario cuando se trata —como en las sociedades por cuotas—
de una entidad en donde el socio ha limitado su responsabilidad al aporte efectuado. En las sociedades de
personas o de interés, en donde la ley 19.550 ha previsto la responsabilidad ilimitada y solidaria —aunque
subsidiaria— de todos los socios de la entidad, la necesidad de consulta del patrimonio de la compañía por
parte de los terceros puede carecer de importancia, pero ello no sucede, como hemos visto, en las sociedades
de responsabilidad limitada. Ha sido precisamente por la omisión incurrida por el legislador en el artículo en
análisis y por las dificultades que pueden tener los terceros en la consulta de los estados contables de la
sociedad de responsabilidad limitada con la cual se han vinculado, que ha proliferado la constitución de este
tipo de sociedades, no por sus bondades, sino por la clandestinidad que ofrece a sus administradores.

No obstante la enorme importancia que tiene para estos conocer la situación patrimonial de una sociedad, en
especial aquellas sociedades en las cuales los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado, la ley
19.550no ha impuesto sanción específica alguna al incumplimiento de esta obligación, salvo en lo dispuesto
en el art. 302, cuando autoriza a la autoridad de control a aplicar determinadas sanciones frente a la violación,
por parte de la sociedad, sus directores o síndicos, de la ley, estatuto o reglamento.

La Inspección General de Justicia ha venido a llenar ese vacío legal, siendo reiteradas las resoluciones
particulares que, ante el incumplimiento de la obligación prevista por el art. 67 segundo párrafo de la ley, la
autoridad de control impuso severas multas a los administradores societarios que han incurrido en esa
conducta omisiva(857). Sostuvo la Inspección General de Justicia en el caso "Percal Sociedad en Comandita
por Acciones" que la falta de presentación de los estados contables a la autoridad de control, además de
implicar una grave infracción a lo dispuesto por el art. 67 in fine de la ley 19.550, en tanto dicha obligación ha
sido impuesta en beneficio de la comunidad, a la cual se debe facilitar el acceso a los estados contables de las
compañías mercantiles, construye además una presunción de inactividad de la sociedad, a los fines de requerir
judicialmente su disolución.

Sin perjuicio de la obligación de las sociedades por acciones de acompañar copia de los estados contables a la
autoridad de control (art. 67, segundo párrafo, de la ley 19.550), debemos recordar que el art. 62 autoriza a
la Comisión Nacional de Valores, la Bolsa de Comercio o autoridad de control que corresponda, a exigir a las
sociedades incluidas en el art. 299, y a los efectos de analizar la liquidez de la empresa, la presentación de un
estado de origen y aplicación de fondos por el ejercicio terminado, así como cualquier otro documento de
análisis de los estados contables, entendiéndose por "fondos" de acuerdo con el art. 62 de la ley 19.550, al
"capital de trabajo", esto es, la cifra resultante de restar el pasivo corriente al activo corriente.

Tales requerimientos, producto de la intervención estatal de las sociedades que cotizan sus títulos, se orienta
fundamentalmente a la protección del público inversor, especialmente a los que forman el medio común de
los habitantes, y que por carecer de la información necesaria, pueden padecer en mayor grado la actividad de
empresas improvisadas o carentes de la solidez exigida para un seguro o productivo destino del ahorro
público.(858)
ART. 68.—

Dividendos. Los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios, sino por ganancias realizadas
y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y el estatuto y aprobado por el
órgano social competente, salvo en el caso previsto en el art. 224, segundo párrafo.

Las ganancias distribuidas en violación a esta regla son repetibles, con excepción del supuesto previsto en el
art. 225. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 7º, 66 incs. 3º y 4º, 71, 189, 224, 225; resolución general de la Inspección
General de Justicia 7/201, art. 52, 79; LSC Uruguay: arts. 98 a 102.

§ 1. El socio y el derecho al reparto periódico de utilidades

Si partimos de la idea —sobre la cual no parecen existir dudas en la doctrina nacional y comparada— que el
objeto o elemento causal del contrato de sociedad —cualquiera fuera el tipo social adoptado— no es otro que
el de repartir entre los socios las ganancias que pudieren resultar de la explotación del objeto social, la
participación en la distribución de las utilidades es, precisamente, uno de los derechos más importantes que
confiere el estado de socio, a punto tal que este derecho es el único que el legislador ha consagrado dentro
de la misma definición del contrato de sociedad (art. 1º de la ley 19.550), resultando inadmisible concebir la
existencia de esta figura sin ánimo de lucro de quienes la integran.

La ley 19.550 es categórica sobre esa cuestión: el art. 1º establece, como uno de los elementos necesarios del
contrato de sociedad, la participación en las utilidades o, como contrapartida, la soportación de las pérdidas,
y el art. 13 de la misma, fulmina con la nulidad la estipulación de cláusulas mediante las cuales se excluya a
alguno o algunos de los socios de los beneficios de la sociedad.

Sin embargo, el derecho del socio a la distribución de utilidades no es absoluto, ni puede ser ejercido en
cualquier tiempo, debiendo distinguirse cuidadosamente entre el derecho a las utilidades obtenidas por la
sociedad, del derecho al dividendo, pues una cosa es la "utilidad", a la cual puede definirse como la parte del
beneficio que la asamblea o reunión de socios decide distribuir entre ellos o entre los accionistas, tratándose
de una sociedad anónima, y otra cosa es el "dividendo", que es el resultado al que se arriba luego de dividir la
utilidad repartible por el porcentaje que cada socio tiene en la distribución de las utilidades.

Ha sido resuelto por la jurisprudencia que el derecho a las utilidades es un derecho de naturaleza inalienable,
que se encuentra en la esencia misma de la voluntad de constituir sociedad. Por su parte, el derecho al
dividendo solo puede ser gozado por el socio se presentan las siguientes circunstancias: a) que se hayan
confeccionado y aprobado los estados contables; b) que de estos instrumentos surja la existencia de ganancias
y c) que se disponga distribuirlas, naciendo el crédito del socio en el momento en que la repartición del
dividendo ha sido aprobado por decisión asamblearia(859). Hasta que ello no suceda, las ganancias del
ejercicio pertenecen a la sociedad.

El respeto al sistema operativo de la sociedad, que es obligación que pesa también sobre todos sus
integrantes, y que prima sobre cualquier otro derecho, obliga a estos a ejercerlos en la forma que el
ordenamiento societario impone, en resguardo de los intereses comprometidos con la actuación de la persona
jurídica en el mundo de los negocios.

Una primera cuestión que fue objeto de largo debate en la doctrina se centra en la oportunidad en la cual el
socio puede ejercer su derecho al reparto de las utilidades.

El problema puede ser planteado en el siguiente interrogante: ¿existe un derecho al reparto periódico de
utilidades o, por el contrario, ese derecho sólo puede ser ejercido al momento de la liquidación de la sociedad?

Cierto es, en puridad, que en el período liquidatorio, una vez realizado el activo y cancelado el pasivo, la
sociedad a través de sus órganos correspondientes, está en la mejor condición de determinar, en forma
correcta y segura, la existencia de ganancias reales en su exacta medida, ya que, como bien lo sostiene
Odriozola(860), no siempre los balances de ejercicio, aun ajustados a normas predeterminadas o a formularios
especiales, reflejan con fidelidad el resultado económico de la empresa, no es menos cierto que en la práctica
de las sociedades anónimas en general, el derecho al reparto periódico de las utilidades ha sido consagrado
universalmente, a punto tal que se ha sostenido que el reparto anual de utilidades es una de las bases de la
concepción económica de las sociedades por acciones(861), concepto este que puede muy bien trasladarse a
cualquiera de los tipos previstos por la ley 19.550.

Creemos que la discusión ha perdido vigencia con la sanción de la ley 19.550, que a diferencia del régimen
previsto por el Código de Comercio, que preveía la consideración anual por los accionistas de las ganancias
del ejercicio, pero no su distribución, el actual ordenamiento societario consagra, a nuestro juicio, el derecho
del socio a reclamar el reparto periódico de utilidades, subordinado, claro está, a la existencia de ganancias
en el ejercicio de que se trata.

Varias son las razones que justifican esa conclusión:

1. El art. 68 de la ley 19.550, aplicable para todas las sociedades comerciales en concordancia con lo dispuesto
por el art. 224, párrafo 1º de la citada ley —prescripto este último para las sociedades por acciones—
determina que: "Los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios, sino por ganancias
realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y el estatuto y aprobado
por el órgano social competente".

2. En tal sentido, el art. 234 de la ley 19.550, establece la necesidad de la convocatoria por parte del directorio
de la sociedad, de una asamblea de accionistas para considerar el balance general, estado de
resultados, distribución de ganancias, etc., convocatoria que debe ser efectuada dentro de los cuatro meses
del cierre de ejercicio.

3. La necesaria explicación por parte de los administradores, de aclarar en la memoria sobre las razones que
determinan la constitución de reservas y la distribución de ganancias en otra forma que en efectivo (art. 66,
incs. 3º y 4º, LSC), en tanto esas actuaciones implican una forma de afectar el derecho de los socios o
accionistas a la distribución de los beneficios obtenidos por la sociedad.

Todas esas normas son aplicables a la totalidad de los tipos societarios, aun cuando alguna de ellas esté
prevista en la normativa dedicada a las sociedades anónimas, pues el carácter armónico de la ley
19.550 impone la exigencia de una hermenéutica de integración unitaria.

En definitiva, de existir ganancias líquidas y realizadas, conforme la terminología legal, las mismas tienen por
destino natural su distribución entre los socios, salvo que, excepcionalmente y mediando razones concretas y
fundadas, el órgano de gobierno de la sociedad resuelva otorgarles otro destino, pues cabe conferirle a la
sociedad el legítimo derecho de autofinanciarse con el producto de sus utilidades para mejorar su situación
económica y financiera o realizar otros emprendimiento, siempre que no se trate de un abuso de la mayoría
y que esa política de retención de ganancias no exceda de lo estrictamente razonable(862). Ya no
detendremos en esta importante cuestión al abocarnos al estudio del art. 70 de la ley 19.550.

Pero entiéndase bien: el principio general en materia del destino de las ganancias obtenidas por la sociedad
es su distribución entre los socios, pues éstos constituyeron la sociedad o participan en la misma para ganar
dinero. La excepción es la retención de las ganancias para afectarlas a inversiones o gastos en donde esté
comprometido el interés social.

§ 2. Pago de dividendos en especie

Es frecuente en el mundo de los negocios, que los socios decidan distribuirse dividendos en especie, lo cual
platea el problema de la licitud de esa actuación, en especial cuando la ley 19.550 en sus arts. 68 y 224 prevé
que los dividendos solo pueden ser distribuidos entre los socios cuando provengan de ganancias líquidas y
realizadas, fórmula ésta que parece descartar el pago de dividendos en especie.

La jurisprudencia sin embargo ha aceptado esta forma de pago, admitiendo en algunos precedentes el
controvertido pago de dividendos en acciones(863)y en otras el pago con bienes y efectos de la propia
sociedad o mediante la dación de valores existentes en cartera(864). Ello ha sido fundamentado con los
siguientes argumentos: a) La propia ley 19.550 admite esa modalidad de pago; 2) La prohibición de distribuir
dividendos en especie debe surgir expresamente del estatuto o de una decisión asamblearia y 3) La validez de
distribuir dividendos en bienes que no fueran en dinero, por ejemplo, acciones de otras compañías, ha sido
admitida por la jurisprudencia estadounidense, siempre que no implique un quebranto en la igualdad de trato
entre los accionistas(865).

No puede dejar de reconocerse que la posibilidad de pagar dividendos en especie podría surgir de lo dispuesto
por el art. 66 inc. 4º de la ley 19.550 cuando dispone que los administradores, en la memoria, deben informar
a los socios o accionistas las razones por las cuales proponen el pago de dividendos o la distribución de
ganancias en otra forma que en efectivo, pero estimamos que esta norma se refiere al pago de dividendos en
acciones, que es una vieja práctica y no menos ilegítima societaria conforme a la cual la sociedad, a través de
una decisión asamblearia, le "expropia" al socio o accionista los dividendos a que éstos tenían derecho de
percibir en dinero efectivo, para afectarlos a la integración de un aumento del capital social, resuelto
contemporánea o inmediatamente después de haberse resuelto esa política de utilidades, lo cual constituye
una actuación manifiestamente inconstitucional, lesiva del derecho de propiedad y opuesto a las normas que,
en protección de los socios, la ley 19.550 prevé cuando legisla sobre el aumento del capital social (arts. 194,
197 y 245).

Parece obvio concluir que si el art. 68 en análisis, ratificado luego por una norma idéntica en el art. 224 de
la ley 19.550, dispone que los dividendos solo pueden resultar de ganancias "realizadas y líquidas", la entrega
de bienes o efectos de la sociedad en pago de dividendos a sus socios carece de toda legalidad, salvo, claro
está, que todos los ellos consientan, por unanimidad, esa forma de pago. Con ello quiere significarse que
ninguna mayoría puede imponerse a un accionista, por más que aquella reúna la casi totalidad del capital
social, a los efectos de obligarlo a recibir bienes o mercadería de la sociedad en concepto de dividendos.
Huelga manifestar que las expectativas de todo integrante de la sociedad es percibir sus dividendos en
efectivo, pues de lo contrario, al imponerle la recepción de bienes en especie, lo obliga a aquel a incurrir en
determinados gastos (conservación o venta de los efectos recibidos) que no tiene porqué soportar, cualquiera
fuere la cantidad de acciones de que es titular.

Discrepamos en consecuencia con la solución dada por nuestros tribunales de comercio en los casos "Madanes
Mónica c/ Cipal Cía. Inversora s/ sumario" de fechas 18 de abril de 1996 y diciembre 28 de 1999, así como en
el caso "Warroquiers Juan Pedro y otros c/ Quintanilla de Madanes y otros", del 30 de noviembre de 1995,
dictados por las Salas C y A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, ante idénticos casos, en
donde se pretendió dar efecto vinculante para la sociedad y todos los socios la decisión asamblearia que
resolvió entregar a los accionistas determinados títulos existentes en cartera, aún cuando ese acuerdo
mayoritario fue adoptado con el 99,6% del capital social. El argumento de que esa manera de proceder es de
posible realización en el derecho estadounidense, como se sostuvo en el primero de esos precedentes, nada
aporta a la cuestión, dadas las notorias diferencias entre el derecho argentino con las leyes que rigen en el
país del norte, pues mal que le pese a muchos, el derecho extranjero, salvo hipótesis excepcionales, nunca es
fuente de derecho para el ordenamiento jurídico patrio.

§ 3. El carácter irrevocable del dividendo aprobado

A riesgo de ser considerado reiterativo, vale la pena insistir en un concepto que debe quedar claro: mientras
el derecho a la utilidad es de carácter inalienable, y se encuentra en la esencia misma de la voluntad de
constituir sociedad, el derecho a la percepción de los dividendos sólo puede ser ejercido por el socio cuando
se presentan los requisitos previstos por el ordenamiento societario en forma expresa, esto es:

1) Que se haya confeccionado un balance, ajustado a los parámetros legales;

2) Que de ese balance surja la existencia de utilidades y,

3) Que por decisión de los socios se decida distribuirlas, en todo o en parte (arts. 68, 234 y concs., de la ley
19.550).

Sólo entonces, es decir, cuando el órgano competente de la sociedad —asamblea de accionistas o reunión de
socios— haya aprobado la distribución de utilidades entre los integrantes de la sociedad, nace el derecho del
socio a la percepción del dividendo, cuya entrega puede exigir judicialmente, inclusive con intereses por mora.

Con otras palabras, antes de su aprobación, las ganancias del ejercicio pertenecen a la sociedad(866), aunque
su destino natural es su reparto entre los socios en dinero efectivo, pero una vez aprobada la distribución de
dividendos, ellos ingresan al patrimonio del socio u accionista y el ente societario pierde todo derecho sobre
esas sumas, aunque pérdidas posteriores pudieran hacer recomendable revocar tal decisión(867).

De manera tal que como el derecho al cobro del dividendo nace con la decisión asamblearia que así lo dispuso,
ninguna decisión del directorio o resolución asamblearia adoptada con posterioridad a la aprobación del
dividendo, puede dejarlo sin efecto, salvo acuerdo unánime de todos los socios o accionistas.

La jurisprudencia es también, desde antiguo, reiterada en cuanto al carácter irrevocable del dividendo(868),
habiéndose sostenido, como un claro ejemplo de lo expuesto que aprobada la distribución de dividendos, y
por más que el estatuto faculte al directorio a abonar los mismos a los accionistas dentro del ejercicio
siguiente, no puede la sociedad posteriormente destinar esas sumas para la constitución de reservas(869).
Por su parte, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, mediante una resolución
dictada por su sala I, previó que una vez aprobada por la asamblea ordinaria los estados contables del ejercicio
y determinado el monto de las ganancias a distribuir como dividendos, automáticamente se genera a favor
del accionista un derecho a su percepción"(870).

La Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, mediante un voto de la Sala E, del 16 de

Agosto de 2016, ratificó el principio de la irrevocabilidad del pago de los dividendos, una vez que los mismos
han sido aprobados, y lo hizo en el caso "Maya Antonio José y otro contra Sanatorio Otamendi y Miroli SA
sobre ordinario", admitiendo la validez de que la sociedad haya recurrido a un crédito bancario para abonar
los dividendos ya aprobados por una asamblea, pues una vez que dicho órgano aprobó el pago de los mismos,
éstos se transformaron en un crédito irrevocable a favor de los accionistas y exigible contra la socieadd por
todos los medios legales.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha ratificado esas conclusiones en el fallo dictado en el caso célebre
caso "Aduriz SA" de fecha octubre 9 de 1968, en el cual se resolviera que la aprobación del dividendo por la
asamblea, modifica sustancialmente la posición del socio, quien, a partir de ese momento, adquiere un
derecho de crédito con carácter irrevocable y con abstracción del día fijado para el pago, de manera que el
accionista, una vez que ocurre tal determinación, puede comportarse como un tercero frente a la sociedad,
ceder su derecho, transmitirlo, gravarlo e incluso, en caso de quiebra, actuar como acreedor, ya que el
dividendo aprobado no puede ser afectado por pérdidas posteriores"(871).

§ 4. Límites a la percepción de dividendos. Derecho de la sociedad de afectar las utilidades para procurar su
autofinanciamiento y derecho de los socios y accionistas para evitar la retención permanente de las ganancias
obtenidas por la compañía

El derecho de los socios al reparto periódico de las utilidades y el carácter irrevocable de los mismos, una vez
aprobada su distribución, no autoriza a sostener que aquellos gocen del derecho de exigir a la sociedad el
reparto total de las ganancias del ejercicio, pues de lo contrario se negaría la posibilidad de que la sociedad se
procure su autofinanciamiento mediante la constitución de reservas, destinadas a afrontar gastos o realizar
inversiones en procura del mejor desarrollo de su objeto social.

Pero la cuestión debe ser suficientemente aclarada, pues la posibilidad con que cuenta la sociedad para
conseguir autofinanciamiento no puede ir en desmedro de un sacrificio ilimitado de los socios, sino que ambos
derechos deben complementarse para que el ente pueda desarrollar su objeto social y los socios obtener su
dividendo.

Estrictamente, la sociedad para lograr la autofinanciación cuenta con dos caminos, previstos expresamente
por la ley 19.550:

a) Mediante el procedimiento de aumento del capital social, con efectiva suscripción e integración de los
socios o mediante la capitalización de reservas y

b) A través de la constitución de reservas libres o facultativas, para afectarlas a un fin determinado.

En ambos casos, el legislador societario ha sido muy cuidadoso en la reglamentación de ambos

procedimientos, pues partiendo de la idea de la absoluta necesidad de procurarse fondos sin recurrir al
endeudamiento externo y en la medida que con ello se tiende a un objetivo de beneficio social, ha establecido
con una serie de normas muy concretas, los derechos de los accionistas frente a esas alternativas, a fin de que
los procedimientos de autofinanciación no constituyan una forma de violar derechos esenciales que la ley
expresamente les confiere.

a) En primer lugar, y tratándose de la capitalización de ganancias, cuando la ley 19.550 contempla el

aumento del capital social en las sociedades anónimas, confiere a los accionistas el derecho de suscripción
preferente frente a la decisión asamblearia que decide ese incremento (art. 194, LSC), a fin de evitar que
aquellos pierdan su proporción en el capital accionario y con ello, la posibilidad de ejercer ciertos derechos
que la ley subordina a la tenencia de determinado porcentaje de aquel capital (arts. 107, 236, 294 incs. 6º y
9º, 301, etc.).

Pero la protección del legislador, frente al aumento del capital social, ha ido más allá, pues frente al acuerdo
asambleario que resuelve aumentar ese capital, la ley 19.550 confiere a los accionistas disidentes la
posibilidad de ejercer el derecho de receso, cuando ese incremento supere el quíntuplo autorizado en el
estatuto (art. 245). De manera tal que frente a una decisión de tal naturaleza, el accionista puede ejercer o
bien el derecho de preferencia, si desea conservar su participación accionaria y cuenta con fondos para
suscribir e integrar las nuevas acciones a emitirse, en proporción a su tenencia, o ejercer el derecho de receso,
para el caso de que el accionista no cuente con fondos o interés para efectivizar esa integración.

APARESOCIOS APARENTES, ENCUBIERTO La ley 19.550 contempla en esa norma, varias hipótesis de muy
diferente naturaleza, como son la capitalización de reservas y el impropiamente denominado "pago de
dividendos con acciones" pero unidas por un común denominador: la entrega a los accionistas de "acciones
liberadas", así denominadas por cuanto no imponen de aquellos el pago del precio de la suscripción, aunque,
como hemos ya expuesto, y a pesar de lo dispuesto por la ley 19.550, ello constituye un grave error, pues en
el procedimiento de capitalización de utilidades, que concluye con la entrega de acciones a los accionistas,
estos deben efectuar el desembolso correspondiente a la suscripción de esos títulos.

b) El otro procedimiento con que cuenta la sociedad para evitar recurrir al endeudamiento externo para
procurarse capitales, es la constitución de reservas libre o facultativas, a través de una decisión asamblearia
que resuelva la no distribución de utilidades entre los socios a fin de afectar las mismas a un destino expreso
y determinado, que debe ser efectivamente cumplido por los administradores (art. 233, LSC).

Este procedimiento, en sí plenamente legítimo y fundado, como bien lo señala Odriozola(872), en la realidad
económica actual y generalizada que justifica la necesidad en que se encuentran las grandes empresas para
recurrir a su propio financiamiento, ha sido objeto de cuidadosa atención por parte del legislador, advertido
que, durante la vigencia del Código de Comercio, habían sido numerosos los fallos que habían declarado la
nulidad de la constitución de reservas, efectuadas al solo efecto de frustrar legítimas expectativas de los
socios(873).

En consecuencia, y para constituir reservas que no sean las legales —a las cuales está la sociedad obligada a
constituirlas (art. 70, párrafo 1º)— el art. 70, LSC, establece importantes requisitos en resguardo del derecho
del socio o accionista, para que estos no sean arbitrariamente privados de la distribución anual de utilidades,
requiriéndose los siguientes requisitos: a) Que las mismas sean razonables y respondan a una prudente
administración; b) Que el directorio explique, en la memoria, las razones por las cuales se propone la
constitución de reservas, explicadas clara y circunstanciadamente (art. 66, inc. 3º); c) Que se obtengan las
mayorías especiales previstas en el párrafo 4º del art. 244, LSC, cuando su monto exceda al del capital social
y las reservas legales: voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin computarse la
pluralidad de votos; d) Reducción proporcional en las remuneraciones de los administradores, en la medida
que la constitución de reservas implica la no distribución de dividendos a los socios (art. 261, inc. 3º, LSC).

Se tiende con ello a evitar, como es obvio, que la decisión mayoritaria de los socios accionistas que decidan
constituir las reservas resulte arbitraria o contraria al fin societario que debe inspirar todos los acuerdos de
las asambleas o reuniones de socios (art. 54 in fine, LSC).

De lo contrario, el socio cuenta con el derecho de impugnar esa decisión, en los términos del art. 251 sin
perjuicio de las posteriores acciones de responsabilidad que puede ejercer contra los directores y síndicos
fundados en el incumplimiento de la concreción del destino al cual la constitución de reservas estaba
destinada (arts. 274 y ss. de la ley 19.550).

Del mismo modo, el socio accionista cuenta con idéntico derecho de impugnar los acuerdos sociales que
resuelvan capitalizar reservas facultativas constituidas en anteriores ejercicios, si ellas no fueron utilizadas
para el fin que se tuvo en cuenta al momento de su constitución, y su capitalización no fuera fundada en
razones concretas y determinadas, inspirada en el interés social.

La jurisprudencia posterior a la ley 19.550 ha ratificado el fundamento de esas exigencias legales, mediante
fallos ejemplarizadores(874), que la doctrina nacional ha ponderado(875).

§ 5. Dividendos ficticios

La ley 19.550, en sus arts. 68 y 224, establece expresamente que los dividendos no pueden ser aprobados ni
distribuidos entre los socios, sino por ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado
de acuerdo con la ley, o el estatuto, y aprobado por el órgano social competente.

Se prohíbe pues la distribución de dividendos ficticios, que son llamados así por no corresponder a beneficios
obtenidos por la sociedad, y su sanción se justifica por afectar la intangibilidad del capital, pues mediante esa
repartición se restituye a los socios —de alguna manera— el capital social, sin respetarse los compromisos
contraídos frente a los acreedores(876).

El art. 224 último párrafo de la ley 19.550 establece una excepción a la prohibición de la distribución anticipada
de beneficios, previendo la legitimidad de distribuir intereses o dividendos anticipados, provisionales o
resultantes de balances especiales, cuando se trata de sociedades comprendidas en el art. 299 de la ley 19.550,
pero aún en este caso, el directorio o la gerencia no puede resolver tal distribución en forma unilateral, pues
será necesario contar con un balance especial, del cual surja la existencia de ganancias, y una expresa decisión
de la asamblea de accionistas, a los fines de su aprobación.

El dividendo ficticio puede ser el resultado de la falta de balance e inventario, o por inexactitudes de estos, ya
sea por haberse omitido en el pasivo partidas que debían figurar en él o por la sobrevaluación de las partidas
del activo; asimismo pueden efectuarse distribuyendo el capital propio o no reteniendo el porcentaje
necesario para la formación de reservas legales, cuya obligatoriedad la ley 19.550 impone (art. 70).

La jurisprudencia ha declarado nulas, de conformidad a lo expuesto en párrafos precedentes, cláusulas

contractuales que preveían el pago de sueldos a los socios, no mediando trabajo personal a cargo de estos,
en el entendimiento que ellos encubrían desvío de utilidades en violación a lo dispuesto por el art. 68(877).
En el mismo sentido, se ha considerado violatoria de lo dispuesto por el artículo citado, la cláusula estatutaria
mediante la cual se autorizaba a los socios a que, con imputación a sus cuentas particulares, efectúen retiros
a cuenta, permitiendo la distribución de beneficios sin la existencia de ganancias líquidas y realizadas(878).

Las cantidades así distribuidas deben ser restituidas a la sociedad, sin perjuicio de la responsabilidad de los
administradores, que no pueden, en principio, ser considerados de buena fe, ya que tiene la obligación legal
de comprobar la realidad de los dividendos(879). Sin embargo, y no obstante lo expuesto en el párrafo
anterior, los arts. 68 y 224, admiten excepciones al principio general en materia de distribución de utilidades,
autorizando su repartición anticipada en las sociedades por acciones comprendidas en el art. 299, aunque
responsabilizando a los directores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia en forma solidaria e ilimitada
por tales pagos y distribuciones.

Los dividendos distribuidos en violación a lo dispuesto art. 68 de la ley 19.550 no son repetibles cuando se han
percibido de buena fe, en las sociedades anónimas y en las de responsabilidad limitada, que han alcanzado el
capital social previsto por el art. 299, inc. 2º de la ley 19.550 y a las cuales la ley citada impone
obligatoriamente la actuación de una sindicatura o consejo de vigilancia como órgano de control. Considero
que la excepción al principio general previsto por el art. 68 de la ley de sociedades comerciales, que no admite
la repetición de los dividendos percibidos de buena fe cuando se trata de sociedades incluidas en el art. 299,
se funda en la inexistencia de un control individual y directo por parte de los socios sobre la marcha de la
gestión social, y por ello, plenamente aplicable a las sociedades de responsabilidad limitada que han excedido
el capital social del art. 299, inc. 2º del ordenamiento societario vigente(880).

En idéntico sentido debe concluirse que, aun cuando la ley 22.903 no ha modificado lo dispuesto por el art.
224, la excepción a la repetibilidad del dividendo no juega para las sociedades por acciones, cuando los
accionistas han prescindido de la sindicatura, en los términos del art. 284 in fine de la ley 19.550.

Pero debe quedar en claro que para que resulte procedente la no repetición de dividendos, en los tipos
sociales en los cuales no rige el principio general previsto por el art. 68, el socio o accionista debe haberlos
percibido de buena fe, lo cual se presume, e incumbe a la sociedad o a quien invoca la mala fe, la carga de
probarla. Se consagra así una solución similar a la prevista en los arts. 2423 y 2425 del Código Civil, respecto
del poseedor que hace suyos los frutos, y se explica que así sea, pues el socio ha gastado ya los dividendos y
sería demasiado riguroso forzarlo a restituirlos a la sociedad(881).

Debe destacarse también que resulta procedente la distribución de beneficios, aun cuando el balance no
arroje utilidades, cuando las reservas libres o facultativas constituidas en anteriores ejercicios no han sido
utilizadas para el fin para la cual han sido constituidas. Es evidente concluir que si la ley requiere motivos
concretos y fundados para retener ganancias, tales reservas solo pueden subsistir en tanto existan y se
mantengan vigentes los fundamentos que justificaron su creación. De lo contrario, los accionistas reasumen
el derecho de exigir la desafectación y distribución de esas reservas, lo cual es —como hemos visto— el destino
natural de las ganancias obtenidas por la sociedad (art. 1º de la ley 19.550).

La distribución de los dividendos ficticios, cuando fue realizada para burlar a los acreedores sociales,
permitiendo, agravando o facilitando la insolvencia de la sociedad, puede ser atacada por los acreedores de
la sociedad, en los términos de los arts. 119 y ss. de la ley 24.522, siempre y cuando se acredite que los
beneficiarios de esos dividendos tenían conocimiento del estado de cesación de pagos de la sociedad.

§ 6. Pago del dividendo. Exigibilidad. Mora de la sociedad

El dividendo es exigible desde que la asamblea o reunión de socios lo acuerdan, pero no existe óbice para que
pueda fijarse un plazo posterior para su pago o abonarse fraccionadamente, ya sea por expresa disposición
del contrato social o por resolución de los órganos de gobierno o administración.

Si bien es el órgano de gobierno el que debe determinar la distribución de dividendos con las ganancias del
ejercicio, nada obsta que se delegue en el directorio la fijación de la época del pago, pero en tal caso se
entiende que el plazo no puede exceder el siguiente ejercicio en que se devengaron pues se trata de un plazo
resultante tácitamente de la naturaleza de la obligación, de conformidad con lo dispuesto por el art. 509,
párrafo 2º del Código Civil, estando facultado cualquiera de los socios o accionistas para pedir judicialmente
la fijación del plazo para cumplir esa obligación(882).

Si la asamblea de accionistas nada ha resuelto, la disponibilidad de las utilidades debe estar a la orden del
socio desde su correspondiente aprobación, sin perjuicio de lo cual la constitución en mora sólo puede surgir
de un modo fehaciente, del que resulte una interpelación concreta a su pago(883).

En sentido coincidente a lo expuesto en los párrafos anteriores, la Inspección General de Justicia, en uso de
las atribuciones conferidas por el art. 11 inc. c) de la ley 22.315, incluyó, en la resolución general 7/2015,
denominada, a través de su art. 79, la necesidad de incluir en el estatuto o contrato social el plazo del pago
de los dividendos votados por la asamblea o reunión de socios, el cual no puede exceder la duración del
ejercicio en que fueron aprobados, pero si dichos cuerpos normativos nada establecen y el órgano de gobierno
de la sociedad no fija un plazo especial, que no podrá exceder de los 30 días, los dividendos se considerarán a
disposición de los socios a partir del día siguiente de clausurada la asamblea o reunión de socios que aprobó
su distribución. El estatuto o contrato social puede prever que la asamblea o reunión de socios disponga que
el pago se haga en cuotas periódicas, dentro del plazo máximo antes indicado y con los intereses que
correspondan.

§ 7. El derecho del socio de reclamar la distribución de dividendos ante la inexistencia de decisión asamblearia
sobre el destino de las ganancias obtenidas

Si bien hemos señalado que no puede existir distribución de utilidades entre los socios sin una decisión del
órgano de gobierno de la sociedad que haya resuelto ponerlo a disposición de éstos, queda por saber que
sucede cuando los socios o accionistas aprobaron los estados contables de los cuales surge la existencia de
ganancias del ejercicio, pero no adoptaron, por el contrario, decisión alguna en torno al destino de dichos
resultados.

Una primera interpretación de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, limitada al análisis textual de dichas
disposiciones legales, parecerían convencer que para la distribución de dividendos entre los socios o
accionistas de toda sociedad comercial se necesitan dos acuerdos asamblearios: a) el primero, aprobatorio de
los estados contables de los cuales surja la existencia de ganancias realizadas y líquidas, y b) una segunda
decisión, independiente de la primera, que autorice expresamente la distribución de dividendos entre los
socios.

Sin embargo, es jurisprudencia por todos conocida que la interpretación de las leyes no debe ser circunscripta
al mero análisis literal de los respectivos textos legales, y desde antiguo, nuestro más Alto Tribunal viene
predicando que por encima de lo que las leyes parecen decir literalmente, es propio de la interpretación
indagar lo que ellas dicen jurídicamente, es decir, en conexión con las demás normas que integran el
ordenamiento general del país. En esa indagación, si bien no cabe prescindir totalmente de las palabras de la
ley, tampoco cabe atenerse rigurosamente a ellas, cuando la interpretación sistemática y razonable así lo
requiere(884).

Con otras palabras, siendo misión del intérprete indagar el verdadero sentido y alcance de la ley, mediante un
examen atento y profundo de sus términos, dentro del cual no debe ser ajena la realidad del precepto y la
voluntad del legislador, teniendo en cuenta, además, conforme reiterada jurisprudencia de nuestra Corte
Suprema de Justicia, en el sentido que no hay mejor método de interpretación de la ley que el que tiene
primordialmente en cuenta la finalidad de ella(885), adelanto que no me convence la primera interpretación
que ha sido efectuada del texto de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, entendiendo por el contrario que, salvo
resolución en contrario por el órgano de gobierno de la sociedad, el silencio de los socios o accionistas sobre
el destino de las ganancias obtenidas por la sociedad, éstas deben ser distribuidas entre aquellos, siempre y
cuando estas ganancias se encuentren expresamente detalladas en el estado de resultados de los estados
contables, y estos documentos hayan sido aprobados por el órgano de gobierno de la sociedad.

Una interpretación armónica y finalista de los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, en concordancia con los arts. 70
y 234 del mismo ordenamiento imponen llegar a esta conclusión.

En primer lugar, la distribución de las ganancias o la política de dividendos, como se dice en los ambientes
empresarios, no merece necesariamente, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 234 de la ley 19.550, una
decisión de la asamblea general ordinaria de accionistas, independiente de la que resuelve la aprobación de
los estados contables, como sucede, contrariamente, con la retribución de los directores o la aprobación de
la gestión de los mismos, para las cuales el legislador exige una expresa y autónoma decisión asamblearia
(arts. 261 y 275 de ley 19.550).

Expresa textualmente el inc. 1º del art. 234 de la ley 19.550, que "Corresponde a la asamblea ordinaria
considerar y resolver los siguientes asuntos: 1. Balance general, estado de resultados, distribución de
ganancias, memoria e informe del síndico y toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le
competa resolver conforme a la ley y el estatuto o que sometan a su decisión el directorio, el consejo de
vigilancia o los síndicos".

Repárese en primer lugar que la ley 19.550 no menciona en esa disposición a todos los instrumentos que
componen los estados contables, pues falta incluir en dicha norma al estado de evolución del patrimonio neto,
las notas e informaciones complementarias y los cuadros anexos, instrumentos expresamente mencionados
por el art. 67, párrafo 1º de dicho ordenamiento, y que constituyen los capítulos de los estados contables,
imprescindibles todos ellos para conocer la situación patrimonial y económica de la sociedad.

Por el contrario, el art. 234, inc. 1º de la ley 19.550 solo incluye alguno de esos instrumentos de naturaleza
contable, agregando entre ellos a la distribución de ganancias a continuación del "estado de resultados" de lo
cual se puede deducir, y más allá de la cuestionable técnica legislativa utilizada para ello, que existe una íntima
conexión entre el estado de resultados y la política de dividendos que deberá implementar la sociedad, en el
sentido de que por ser ello su destino natural, la aprobación de la documentación prevista por el art. 234 inc.
1º de la ley 19.550 (entre la cual se encuentra el estado de resultados), implica automáticamente implícito
pronunciamiento de los socios o accionistas en materia de distribución de las ganancias, las cuales deberán
ser necesariamente distribuidas entre ellos, salvo que, y aquí sí se requiere expresa decisión del órgano de
gobierno de la sociedad, dichas ganancias se afecten a un destino específico y congruente con el interés de la
sociedad.

Por otro lado, la ley 19.550 no admite que las ganancias obtenidas por la sociedad puedan quedar retenidas
en la caja social, salvo que las mismas se afecten a un destino específico y tal actuación responda a un criterio
de razonable y prudente administración. Concretamente, para que las ganancias obtenidas por la sociedad no
tengan su destino natural, que es su distribución entre los accionistas (art. 1º, ley 19.550)(886), resulta
imprescindible que la sociedad cumpla con los requisitos formales y sustanciales previstos por los arts. 66 inc.
3º y 70 de la ley 19.550, esto es, que en la memoria del ejercicio los administradores refieran a las razones por
las cuales se propone la constitución de reservas, explicadas clara y circunstanciadamente, y que las mismas
sean razonables y respondan a una prudente administración. Puede afirmarse al respecto que ha sido tan
evidente el criterio restrictivo del legislador en materia de retención de ganancias que, tratándose de
sociedades por acciones, ha impuesto a la constitución de reservas facultativas, cuando ellas superan
determinado límite, la obtención de las mayorías más rigurosas previstas por el art. 244 in fine de la ley
19.550.

En conclusión: conforme expresas disposiciones de la ley 19.550,solo la existencia de una decisión asamblearia
expresa y fundada que decida retener las ganancias obtenidas por la sociedad puede privar a los accionistas
del legítimo derecho de percibir sus dividendos, pues es expreso mandato legal que no existe la menor
posibilidad de retener las ganancias obtenidas por la sociedad salvo constituyendo reservas libres o
facultativas, con sujeción a los requisitos formales y sustanciales previstos legalmente, que el legislador se ha
cuidado muy bien en imponer. No debe olvidarse, para así concluir, que el concepto mismo de reservas está
circunscripto a los beneficios retenidos por la sociedad conforme resolución de una asamblea o disposiciones
legales o estatutarias(887), por lo que la carencia de una decisión expresa de la asamblea de accionistas en el
sentido de reservar parte o la totalidad de las ganancias, no puede implicar otra cosa que la autorización al
directorio de la sociedad para distribuir las ganancias entre los accionistas.

Este criterio, que encuentra sólido fundamento en el respeto a la causa final del contrato de sociedad, viene
siendo impuesto por la jurisprudencia de nuestros tribunales con anterioridad a la vigencia de la ley 19.550 y
se contradice con lo que acontece en casi la generalidad de las sociedades mercantiles que funcionan en
nuestro país, donde la política inveterada en materia de ganancias es su indefinida retención en determinadas
cuentas de los estados contables, merced a artilugios contables de más que dudosa legalidad.

En efecto, vigente el Código de Comercio en materia de sociedades comerciales, fue dicho por la sala A de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, con el voto del recordado magistrado Ángel A. Casares, al
cual adhirieron los jueces Urdapilleta y Malagarriga, que la aprobación del balance por los socios determina
la adquisición del derecho al dividendo(888). Ese criterio fue afortunadamente mantenido por la
jurisprudencia posterior a la ley 19.550, habiéndose resuelto que si de los balances surge una utilidad del
ejercicio y no se registró expresión válida de voluntad societaria de trasladar esos beneficios a reservas, va de
suyo que se supone una distribución entre los socios"(889).

En el mismo sentido y en una fecha más reciente fue dicho que aprobada por la asamblea el balance y la
cuenta de resultados, la registración de la ganancia constituye una partida a cuyo beneficio tienen derecho
los accionistas, condicionada a las normas que por reservas u otros rubros dispusiera aquella"(890)y con la
misma e idéntica orientación fue resuelto que el derecho del socio demandante a la percepción de los frutos
de su participación social está supeditado a la demostración de la existencia de utilidades según balance,
conforme lo disponen los arts. 68 y concordantes de la ley 19.550)(891).

§ 8. Prescripción de las acciones tendientes a la percepción de los dividendos

La acción judicial tendiente a la percepción de los dividendos aprobados por la asamblea o reunión de socios
prescribe a los cinco años de su puesta a disposición, de conformidad con lo dispuesto por el art. 2560 del
Código Civil y Comercial de la Nación.

De manera tal que aún cuando haya transcurrido un prolongado plazo de tiempo desde el ejercicio económico
en base al cual se reclama el pago de dividendos, la sociedad no podrá alegar la prescripción de los mismos si
no se celebró la asamblea que aprobó los estados contables correspondientes a dicho ejercicio, así como sus
resultados, porque no puede exigirse el pago de una utilidad cuyo monto se desconoce.

Como sucede con todas las deudas sociales, conforme hemos ya explicado, la registración por la sociedad de
la deuda por dividendos a los accionistas, con posterioridad a la asamblea que ordenó el pago de los mismos,
es causal de interrupción de la prescripción de la acción promovida por el accionista para el cobro de los
mismos y de la misma manera, la carta documento cursada por el socio actor, intimando en forma auténtica
y fehaciente a la sociedad demandada el pago de los dividendos, cuya distribución fue aprobada por el órgano
de gobierno de la sociedad, constituye una actividad inequívocamente destinada a mantener vivo su crédito,
y que constituye un requerimiento interpelativo que configura el supuesto de suspensión del plazo de
prescripción a que alude el art. 2542 del Código Civil y Comercial de la Nación.
ART. 69.—

Aprobación. Impugnación. El derecho a la aprobación e impugnación de los estados contables y a la adopción

de resoluciones de cualquier orden a su respecto, es irrenunciable, y cualquier convención en contrario es
nula.

§ 1. Aprobación de los estados contables

Como derecho esencial de los socios de cualquier tipo social, el legislador ha dispuesto expresamente la
irrenunciabilidad por los socios del derecho a la consideración, aprobación e impugnación de los estados
contables, imponiendo a los administradores la obligación de convocar a reunión de socios o asamblea de
accionistas para ello, dentro de los cuatro meses del cierre de cada ejercicio (art. 234 in fine de la ley
19.550,aplicable a todos los tipos sociales).

Esta norma no ha sido comprendida lamentablemente por nuestros tribunales de comercio, al menos los de
la Ciudad de Buenos Aires, los cuales, en su mayoría, entienden, sin el menor respaldo legal, que la decisión
asamblearia que aprueba los estados contables no es susceptible de ser suspendida en su ejecución, habida
cuenta que se trata de una resolución que no proyecta efectos para el futuro(892). Ya volveremos a ello, pero
resulta totalmente incongruente que por una parte, el legislador ha sido tan cuidadoso en preservar el derecho
de los socios de considerar y aprobar las cuentas de la sociedad, mientras que los jueces comerciales, a
contramano de todo fundamento lógico, permiten la libre e irrestricta circulación de los estados contables,
por más que los mismos exhiban todo tipo de irregularidades, mientras se sustancia el juicio de nulidad de la
decisión asamblearia que los ha aprobado.

Si bien habíamos sostenido que la presentación de los estados contables a los socios constituye en puridad en
forma de rendición de cuentas, adaptado al negocio societario, la ley 19.550, a diferencia del sistema previsto
por los arts. 68 a 74 del Código de Comercio, dicho procedimiento no admite la aprobación automática de las
cuentas de los administradores, sino que expresamente requiere la consideración de las mismas, para su
aprobación o rechazo.

La consideración de los estados contables no sólo tiene relevancia desde el punto de vista de la información
de los socios, sino porque de su aprobación se derivan otros derechos, de no menor importancia, como por
ejemplo, la percepción de los dividendos, la remuneración de los administradores o la determinación del valor
de la participación de los accionistas recedentes, etc. (arts. 68 y 245 de la ley 19.550).

Por ello es que la ley 19.550 no solo considera irrenunciable el derecho de la aprobación de los estados
contables —que comprende por obviedad su consideración— y nula cualquier cláusula estatutaria o decisión
social que tienda a suprimirlo o desvirtuarlo, sino también su impugnación, a través del mecanismo previsto
por los arts. 251 y ss. del ordenamiento legal societario, como veremos en el capítulo siguiente.

En cuanto a los administradores, la presentación de los estados contables para su aprobación por los socios,
constituye una obligación que debe ser efectuada en el plazo previsto para ello (art. 234 in fine, LSC), cuyo
incumplimiento constituye, por sí solo, suficiente causal de remoción.

Ahora bien, de la aprobación de los estados contables por los socios o accionistas, no se deriva necesariamente
la admisión de la gestión de los administradores, ni la liberación de las responsabilidades correspondientes.
El art. 72 de la ley 19.550 así lo ratifica expresamente.

La remuneración de los administradores, como principio general, puede ser determinada en función de las
ganancias del ejercicio (arts. 71 in fine, y 261), pero en este caso, deben respetarse los porcentajes
establecidos por el art. 261, a los fines de evitar que la retribución de los mismos absorba la totalidad de las
ganancias, en detrimento del derecho al dividendo del que gozan los accionistas.

§ 2. Impugnación de los estados contables

La impugnación de los estados contables presenta una serie de problemas que es necesario aclarar, pues la
naturaleza de la cuestión ha suscitado algunas controversias en doctrina y jurisprudencia.

En primer lugar, la acción de impugnación de la decisión asamblearia que aprueba la documentación prevista
por el art. 234, inc. 1º de la ley 19.550, aplicable a todo tipo societario, debe ser ejercida dentro del plazo
previsto por el art. 251, párr. 3º, es decir, dentro de los tres meses de clausurada la asamblea, pues se trata
de un supuesto de nulidad o anulabilidad relativa, lo cual hace prescriptible la acción judicial de invalidez.

Pero es necesario aportar claridad al tema, pues pueden presentarse diferentes supuestos de invalidez: a)
Violación del derecho de información de los socios y, b) Existencia de falsedades e inexactitudes en los estados
contables. En el primer caso, los socios o accionistas cuentan con el plazo de tres meses para iniciar las
acciones de nulidad del acuerdo asambleario que aprobó los mismos, computados desde la clausura del
referido acto asambleario. En el segundo caso, y sin perjuicio de las acciones penales que prescribe el art. 300,
inc. 3º, Código Penal, la acción de nulidad del acuerdo asambleario que aprobó los mismos prescribe a los tres
meses de clausurada la asamblea, plazo que no rige para el accionista que, votando favorablemente ese acto
asambleario, perciba después que ha sido engañado por el órgano de administración, al serle presentado
estados contables continentes de cuentas cuya falsedad ha constatado. En ese caso ese accionista podrá pedir
la nulidad de la decisión asamblearia que aprobó esos estados contables irregulares mediante la acción
ordinaria de nulidad prevista por los arts. 1038 y concordantes del Código Civil, cuyo plazo de prescripción
(art. 847 inc. 3º del Código de Comercio), deberá comenzar a computarse desde que el actor advirtió la
existencia de los vicios que afectan la validez de los estados contables.

En torno a lo dispuesto por el art. 69 de la ley 19.550 pueden ser diferenciadas varias situaciones:

1) Si se trata de una disposición del estatuto o acuerdo asambleario que tiende a dejar sin efecto el derecho
de los socios o accionistas de aprobar o impugnar los estados contables; que prescinda del plazo de los quince
días con que cuentan los accionistas para obtener copia de los estados contables; que elimine el derecho de
requerir información al órgano de administración o de fiscalización, o se declare inaplicable el derecho de
requerir copia de las actas de los órganos colegiados, esos acuerdos caen dentro del campo de la nulidad
absoluta, por afectar normas de indudable orden público, impuestas por el legislador para el buen
funcionamiento de la sociedad comercial, que es pilar del sistema económico en el cual nuestra comunidad
se desenvuelve.

2) Si se trata de la existencia de concretas violaciones a derechos que no han sido suprimidos ni restringidos
por vía estatutaria, la cuestión cae dentro de la nulidad o anulabilidad relativa, resultando prescriptible la
acción en el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 y confirmable el acto, mediante otro acto
asambleario que purgue los vicios del acuerdo anterior.

3) En cuanto a la legitimación para impugnar el acuerdo asambleario que ha aprobado los estados contables,
no debe hacerse diferencias con las normas generales previstas por el art. 251 de la ley 19.550, salvo para el
caso de que el impugnante sea un director o el síndico de la sociedad, quienes deben probar su disconformidad
con el previo acuerdo del directorio que ha aprobado esa documentación y ha convocado a una asamblea
para su consideración. Congruentemente, el síndico de la sociedad carece de legitimación para atacar esa
decisión asamblearia si ha suscripto el dictamen correspondiente y ha prestado conformidad con esa
documentación, toda vez que el informe de la sindicatura previsto por el art. 294 inc. 51 de la ley
19.550 implica una labor de auditoría y no de simple conformidad, dejando a salvo el caso de vicios de la
voluntad, cuya existencia debe ser interpretada con mayor restricción para esos sujetos que para los
accionistas que han votado favorablemente ese acuerdo y han padecido los mismos vicios.

Otra cuestión que debe ser necesariamente aclarada radica en la necesidad o no de impugnar sucesivamente
los estados contables posteriores a aquellos que han sido expresamente atacados de nulidad y cuyo proceso
de impugnación se encuentra en trámite. La jurisprudencia se ha mostrado negativa con esa alternativa y con
sólidos fundamentos(893), pues la rectificación de los estados contables anulados impone, como
consecuencia imprescindible, la inmediata rectificación de los posteriores, elaborados con base a sus
constancias. De lo contrario, de concluirse sobre la necesidad de impugnar todos los estados contables
posteriores a aquel que fuera atacado de falsedad, aún cuando aquellos no ofrezcan irregularidades
susceptibles de impugnación, debería llegarse a la conclusión de que la aprobación del estado contable
inmediato posterior al impugnado tendría virtualidad confirmatoria de los vicios que adolecen los anteriores,
conclusión que no encuentra respaldo legal en nuestro ordenamiento societario.

Finalmente, corresponde aclarar que la decisión asamblearia que aprueba los estados contables es indivisible,
pues los distintos instrumentos que los conforman constituyen un todo inescindible, no susceptible de
aprobación parcial, en tanto, y como hemos visto, todos los capítulos que componen los estados contables se
relacionan y complementan entre sí. Por ello, la insuficiencia o inexistencia de la memoria o del informe de la
sindicatura o las irregularidades de las cuentas del balance, estado de resultados, estado de evolución del
patrimonio neto, cuadros anexos o información complementaria, constituyen suficiente causal de invalidez
del acuerdo asambleario que aprueba los estados contables, lo que implica necesariamente dejar sin efecto
legal a dicho instrumento, en tanto, y como se ha dicho, es la decisión asamblearia que los aprueba y no su
confección por el órgano de administración, lo que le confiere efectos legales a los estados contables.

ART. 70.—

Reserva legal. Las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades por acciones, deben efectuar una
reserva no menor del 5% de las ganancias realizadas y líquidas que arroje el estado de resultados del ejercicio,
hasta alcanzar el 20% del capital social.

Cuando esta reserva quede disminuida por cualquier razón, no pueden distribuirse ganancias hasta su
reintegro.

Otras reservas. En cualquier tipo de sociedad podrán constituirse otras reservas que las legales, siempre que
las mismas sean razonables y respondan a una prudente administración. En las sociedades por acciones la
decisión para la constitución de estas reservas se adoptará conforme al art. 244, última parte, cuando su
monto exceda del capital y las reservas legales; en las sociedades de responsabilidad limitada, requiere la
mayoría necesaria para la modificación del contrato. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 31, 62 a 66, 68, 189, 244; Resolución General de la Inspección General de Justicia
7/2015, arts. 305 y 316; LSC Uruguay: arts. 93, 94.

§ 1. Constitución de reservas. Clasificación

La formación de reservas obedece al propósito de la sociedad de ponerse a cubierto de las contingencias

adversas que puedan sobrevenir en futuros ejercicios, destinando todo o parte de las utilidades a los fines de
su constitución.

El art. 70 clasifica las reservas en:

a) Reservas legales. Son dispuestas obligatoriamente por el legislador para las sociedades de responsabilidad
limitada y sociedades por acciones, con el objeto de mantener la integridad del capital social, en beneficio de
la sociedad, socios, o accionistas, así como en defensa de los intereses de terceros vinculados a la misma. El
art. 70 dispone que la sociedad debe efectuar una reserva no menor al cinco por ciento de las ganancias
realizadas y líquidas que arroje el estado de resultados, hasta alcanzar el veinte por ciento del capital social.

Su importancia consiste en cubrir las pérdidas que se produzcan en uno o más ejercicios, para evitar la
disminución del capital social, que de otro modo acrecería fatalmente, pues la responsabilidad de los socios o
accionistas por las deudas de la sociedad se limita —en principio— al monto de los aportes a que se han
obligado. De ahí que la ley 19.550 dispone que cuando la reserva legal quede disminuida por cualquier razón,
no pueden distribuirse ganancias hasta su reintegro.

b) Reservas libres o facultativas. Su formación la deciden los socios o accionistas, sacrificando las utilidades
del ejercicio para afectar las ganancias distribuibles a un destino determinado, en beneficio del interés de la
sociedad.

La ley 19.550, si bien permite la constitución de las mismas, como forma de obtener financiamiento interno,
ha sido muy cuidadosa en balancear este derecho de la sociedad, con la protección del dividendo de los socios
o accionistas, a los fines de evitar que, mediante este mecanismo, se frustren legítimas expectativas de los
mismos.

Por ello, resulta razonable que el legislador exija que la constitución de reservas libres, cualquiera sea su
monto, deba estar precedida de un informe de los administradores de la sociedad que aconsejen la no
distribución, en forma total o parcial, de las ganancias del ejercicio, y que la constitución de las mismas
responda a un criterio de prudente administración (arts. 66 y 70), exigiendo las mayorías agravadas del art.
244, último párrafo de la ley 19.550, cuando las reservas superen el capital social y las reservas legales,
tratándose de sociedades por acciones, o las mayorías necesarias para la modificación del contrato social,
cuando se trate de una sociedad de responsabilidad limitada.

Del mismo modo, y con la misma finalidad, el legislador restringe, en el art. 261, las remuneraciones a los
directores, cuando, habiendo ganancias, no se hayan distribuido, en forma total o parcial, dividendos entre
los accionistas.

La constitución de reservas facultativas o libres con las utilidades obtenidas por la sociedad, a los fines de
afectarlos a un determinado fin en el cual está comprometido el interés social, no significa que los socios o
accionistas deban renunciar definitivamente al reparto de dichas utilidades, pues esa decisión asamblearia
puede ser revisada posteriormente, cuando no se cumplieron los objetivos que inspiraron su formación o
cuando ellos dejaron de interesar y los socios han optado por repartir aquellas ganancias. Es decir, la
deliberación asamblearia que dispone la formación de reservas facultativas no importa la adopción de una
medida irrevisable por asambleas posteriores, pues como lo ha resuelto la jurisprudencia en un antiguo pero
vigente fallo, sostener lo contrario daría a esa decisión una estabilidad mayor o permanencia superior al
propio estatuto(894).

Las normas de protección contenidas en el art. 66 inc. 3º y 70 último párrafo de la ley 19.550, han sido
incluidas por el legislador, frente a la corriente y habitual práctica de nuestras sociedades, de evitar el pago
de dividendos con el simple expediente de afectar las ganancias a lo que comúnmente se denomina "pase a
cuenta nueva", expresión que proviene de la ciencia contable, pero que jurídicamente no significa
absolutamente nada. Esa expresión es a veces reemplazada por la transferencia de utilidades a "resultados
no asignados", la cual, al igual que la anterior, constituye una manera de evitar toda explicación sobre la
inconveniencia de pagar dividendos, pues como hemos dicho, carecen de la concreción necesaria que
caracteriza las instituciones que son propias del derecho contable.

Toda cuenta de los estados contables debe tener su origen y su explicación y no parece adecuado a una
correcta técnica contable explicar la constitución de nuevas cuentas, bajo la denominación a la cual nos hemos
referido en los párrafos anteriores. Concretamente: todos sabemos de qué hablamos cuando nos
encontramos con que la cuenta "Inversiones" en el balance, a diferencia de lo que sucede cuando leemos las
expresiones "cuenta nueva" o "resultados no asignados", las cuales no significan absolutamente nada.

En definitiva, la constitución de una "cuenta nueva" o la "no asignación" del resultado de uno o varios
ejercicios equivale, en derecho, a la constitución de una reserva, que por propia definición, y en protección
del derecho al dividendo, debe estar concretamente justificada y afectada a un fin determinado, bajo pena de
nulidad. Bien ha dicho la jurisprudencia que el diferimiento del destino de las utilidades constituye una especie
de reserva temporaria(895), pero, en definitiva, una reserva al fin, incluida, en cuanto a los requisitos de su
constitución, a las expresas previsiones del art. 70 de la ley 19.550, que no se refiere únicamente a las reservas
libres o facultativas, sino a todo tipo de reservas que no sean las legales ("Otras reservas", según reza el título
del párrafo 3º del art. 70 del ordenamiento societario).

La utilización de las reservas facultativas debe ser justificada en las reuniones de socios o asambleas de
accionistas posteriores, y la no afectación de las mismas al destino para el cual habían sido creadas otorga a
los socios o accionistas el derecho a exigir su inmediata distribución.

En conclusión, no existe la posibilidad de establecer un criterio abstracto y rígido para determinar la

procedencia de la constitución de reservas. De las circunstancias de cada caso particular ha de surgir si el
necesario equilibrio entre los distintos intereses sociales ha sido afectado. La constitución de estas reservas
requiere pues como condición de validez en el marco de la ley 19.550 que ninguno de los intereses que
coexisten en el seno de la sociedad sea ejercido en forma abusiva, pues si ello así ocurriera, la decisión sería
violatoria de la ley, y por lo tanto, impugnable(896).

Similares argumentos valen también para el supuesto de capitalización forzosa de utilidades, donde se obliga
a los accionistas o socios a recibir participaciones sociales en lugar de dividendos en efectivo. Este sistema
favorece el crecimiento y expansión de la empresa, cuando la capitalización es razonable, y va en favor del
ahorro y desarrollo de la misma, pero en contra de los intereses de los accionistas individualmente(897), y de
ahí que el art. 66 exija que los administradores, en la memoria, expliquen las causas, detalladamente
expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de ganancias en otra forma que en
efectivo.

De lo contrario, la modalidad del pago de dividendos en acciones no sería más que una velada forma de privar
a los socios de un derecho patrimonial abstracto, y por ende, si se admite que existen circunstancias que dan
derecho al socio o accionista para protestar cuando se resuelve destinar las utilidades a la formación de
reservas, forzoso será reconocer que idéntico derecho le asiste al mismo, al decidirse el pago de dividendos
en acciones(898).

§ 2. Otras reservas: reservas estatutarias y reservas ocultas

Sin perjuicio de la clasificación que la ley 19.550 ha hecho de las reservas, deben distinguirse de ellas
las reservas llamadas contractuales o estatutarias, creadas, como su nombre lo indica, en el contrato social,
para afectarlas a un fin determinado, delegando en el órgano de gobierno la fijación del porcentaje de
utilidades que a ella se destina. Por el contrario, nuestra ley prohíbe las reservas ocultas, las que generalmente
son desconocidas por los accionistas, y que si bien se ha justificado su constitución en el entendimiento de
que con ellas puede prevenirse cualquier circunstancia perjudicial que pueda acontecer, no se duda que los
peligros que emanan de su origen clandestino las hacen desaconsejables. El art. 63, incs. 1º, h; 2º, I, c, y II,
d(899), en tanto prescribe la obligatoriedad de asentar en el activo, pasivo y cuenta de capital, reservas y
resultados, todo rubro que por su naturaleza corresponda ser incluido en ellos, descarta la viabilidad de la
constitución de dichas reservas(900).

Finalmente, debe tenerse en cuenta que la ley 22.903 ha extendido la necesidad de contar con mayorías
calificadas para aprobar su constitución, cuando su monto exceda el capital social y las reservas legales, que
la ley 19.550 ya preveía para las sociedades por acciones, a las sociedades de responsabilidad limitada,
prescribiendo la necesidad de contar, cualquiera sea el capital de la misma, y como requisito de validez para
una decisión social de esta naturaleza, con las mayorías establecidas por la ley o por contrato, para reformar
el contrato social.

§ 3. Evolución jurisprudencial de la defensa del dividendo ante la retención ilegítima de los dividendos. El caso
"Mihura Luis c/ Mandataria Rural SA s/ ordinario"

La jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles se ha mostrado muy severa en cuanto a la política de

retención de ganancias, y ha sido dicho por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
en fallo del 26 de diciembre de 1979, en el caso "Mihura Luis c/ Mandataria Rural Sociedad Anónima s/
sumario", lo siguiente:

• En tanto no mediaren decisiones previas que dieran destino final a las utilidades acumuladas mediante
ganancias obtenidas en ejercicios cuyas actividades fueron consideradas por asambleas no impugnadas —
ganadas muchos años antes— su aplicación ulterior queda librada a cada nueva asamblea anual.

• El artificio de colocar utilidades a "cuenta nueva" o en "reservas facultativas", significa un arbitrio contable
pero no una decisión jurídica ni un resultado material.

• Es válido sentenciar que de una vez para todas sea dispuesta la aplicación natural de las ganancias
acumuladas obtenidas en ejercicios anteriores, cuyo destinatario es el aportante del capital merced al cuan
fueron obtenidas. Lo contrario implicaría una expropiación virtual por particular y sin indemnización, pues no
capitalizadas ni distribuidas, quedarían ad aeternum en una especie de repositorio contrario a todo sentido
real de la propiedad privada en las sociedades mercantiles.

• Es inconcebible en el sistema económico dentro del cual se desempeña una sociedad anónima y gracias al
cual existe, pretender retener indefinidamente como "cuenta nueva" o "reservas" las ganancias de una
empresa comercial. Si tal proceder prosperara, el sistema jurídico que lo autorizada así no se distinguiría en
nada de la más absoluta expropiación de todos los bienes, porque a esto se ha querido llevar el patrimonio de
los socios cuya utilidad nunca era entregada.

• Quienes mediante la creación de reservas facultativas o el traslado a "cuenta nueva" de las utilidades del
ejercicio, retacean la distribución de utilidades de una sociedad a los accionistas, movidos por artificios
jurídicos y contables, destinados a ganar poder o ventajas, deberían reflexionar en la circunstancia de que si
ellos mismos soportaran tal tratamiento, no quedaría capital privado con que constituir sociedades para llevar
a cabo nuevas empresas. Los responsables de este engendro económico han actuado contra el sentido
histórico del régimen cuyos instrumentos jurídicos usaron. Tal herejía no debería prosperar, pero si
prosperara, destruiría el sistema.

En el mismo sentido, sostuvo la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 28
de diciembre de 1992, en los autos "Benavent Oscar c/ Benavent Hermanos Sociedad Anónima s/ sumario";
que la distribución de los beneficios netos después de las detracciones de la reserva legal y eventualmente
estatutaria, es una legítima expectativa de los accionistas que la asamblea no puede impunemente vulnerar,
por lo cual, para que la reserva sea válida, ha de ajustarse necesariamente a la pauta establecida por el tercer
párrafo del art. 70 de la ley 19.550, es decir, deberá ser razonable y responder a una prudente administración,
lo que implica que deberá estar fundada en consideraciones económicas, financieras o patrimoniales que la
justifiquen. Por ello, la retención por parte de la sociedad, del 80% de las utilidades, requiere pues, para su
validez, la constitución de una reserva facultativa cuyos fundamentos demuestren en forma acabada su
razonabilidad.

Esta jurisprudencia no cambia por el hecho de que, en lugar de denominar "cuenta nueva" al lugar donde se
acumulan sin fundamento las ganancias del ejercicio, se denomine a la misma "resultados no asignados", pues
como lo ha dicho la jurisprudencia, "Si bien estrictamente el saldo de resultados no asignados trasladado a
nuevos ejercicios no constituiría una reserva, en tanto no posee afectación específica, pero ponderando que
se trata de beneficios excluidos del reparto periódico de utilidades, participaría del concepto de reservas y
desde tal óptica, la sociedad demandada debió cumplir con las previsiones del art. 66 inc. 3º de la ley 19.550,
siendo nula la decisión asamblearia que trasladó las ganancias a la cuenta de resultados no asignados, al omitir
brindar las razones fundadas sobre el particular, limitándose a derivar la cuestión a la decisión de la asamblea,
donde tampoco se fundó la decisión de pasar los resultados no asignados acumulados desde varios ejercicios,
al nuevo ejercicio(901).

En un posterior fallo dictado por la sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Mar del Plata,
dictado el 16 de octubre de 2008 en autos "Barcio Salvador R. c/ Hotel Las Rocas SA s/ sociedades, Incidente
de apelación del art. 250 del Código Procesal", fue la aplicación de los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550 al
supuesto en donde se traslada parte o toda la ganancia del ejercicio a la cuenta de resultados no asignados
del patrimonio neto, sosteniéndose textualmente lo siguiente: a) La afectación de una determinada suma
sobre la ganancia del ejercicio, a una cuenta de resultados no asignados", conforma una detracción de las
utilidades que, independientemente de la denominación dada por la sociedad demandada, así como de su
existencia previa, importa una reserva facultativa, por que se impone expresar el motivo que la inspiró, el cual
debe expresarse en forma clara y detallada en la memoria, condicionada a resultar, a la par, razonable, y
responder a una prudente administración; b) La única manera de diferir la distribución de las ganancias entre
los socios, conforme a los claros parámetros de la ley 19.550 lo constituye la constitución de reservas libres o
facultativas, cuyos requisitos de constitución vienen impuestos de manera imperativa por los arts. 66 inc. 3º
y 70 de la ley 19.550, de lo que se sigue que no puede haber retención de ganancias sin afectación específica,
porque ello es contrario a la causa del contrato de sociedad y torna ilusorio el derecho esencial de los socios
a participar en las ganancias sociales.

En el ámbito administrativo, y ratificando todo lo expuesto hasta el momento, el art. 316 de la resolución
general 7/2015, de la Inspección General de Justicia, siguiendo el criterio de resoluciones anteriores y bajo el
título "Tratamiento de resultados negativos y positivos", dispone expresamente que "Las asambleas de
accionistas y socios de sociedades de responsabilidad limitada, cuyo capital alcance el importe del art. 299 inc.
2º de la ley 19.550, que deban considerar estados contables de cuyo estado de resultados y resultados
acumulados resulten saldos negativos de magnitud que imponga la aplicación, según corresponda, de los arts.
94 inc. 5º, 96 o 206 de la ley 19.550, o bien en sentido contrario, saldos positivos susceptibles de tratamiento,
conforme a los arts. 68, 70 párrafo tercero, 189 o 224 párrafo primero de la misma ley, deberán adoptar
resolución expresa en los términos de las normas citadas, a cuyo fin —la de sociedades por acciones— deberán
ser convocadas para realizarse, en su caso, en el doble carácter de ordinarias y extraordinarias y prevenir
especialmente en su orden del día el tratamiento de tales cuestiones".

Cuantiosa jurisprudencia avala el dictado de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, ante
decisiones asamblearias como la descripta, en donde la sociedad retiene todas o una parte fundamental de
las ganancias del ejercicio, en desmedro del derecho del accionista al dividendo, descalificándose la
constitución de arbitrarias reservas libres, facultativas o especiales, cuya legalidad fue ordenada por la
jurisprudencia(902).

ART. 71.—
Ganancias: pérdidas anteriores. Las ganancias no pueden distribuirse hasta tanto no se cubran las pérdidas de
ejercicios anteriores.

Cuando los administradores, directores o síndicos sean remunerados con un porcentaje de ganancias, la
asamblea podrá disponer en cada caso su pago aun cuando no se cubran pérdidas anteriores.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 66, 68, 261; Resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, art.
316; LSC Uruguay: art. 98.

§ 1. Incidencia de las pérdidas de ejercicios anteriores

El art. 71 de la ley 19.550, en su párrafo 1º, consagra una norma de evidente protección hacia los acreedores
de la sociedad, quienes tienen preferencia sobre los socios de la misma, a percibir sus acreencias con
anterioridad al cobro de los dividendos por parte de estos.

La norma en análisis impone a la sociedad absorber las pérdidas de ejercicios anteriores con las ganancias de
los ulteriores, y sólo autoriza la distribución del remanente entre los socios una vez compensado el importe
que corresponda a las pérdidas acumuladas.

Se consagra una solución idéntica a la prevista por el art. 70 primer párrafo de la ley 19.550, el cual posterga
la distribución de ganancias hasta el reintegro de las reservas legales, en el caso de que las mismas hayan
quedado disminuidas de su tope legal, por cualquier caso.

El principio consagrado por el art. 71 de la ley 19.550 cede sin embargo en el caso de que los administradores,
directores o síndicos sean remunerados con un porcentaje de ganancias, en cuyo supuesto el órgano de
gobierno de la sociedad podrá disponer el pago de tales retribuciones, aun cuando con las ganancias del
ejercicio no se cubran las pérdidas de ejercicios anteriores.

Ello se explica por el carácter oneroso que la función de la administración implica (arts. 234 y 261, LSC), y si
bien la ley 19.550 autoriza la determinación de la retribución de los administradores a los resultados del giro
empresario, con un porcentaje determinado de las ganancias, nada justifica que la necesidad de absorber las
pérdidas de anteriores ejercicios implica postergar el derecho de aquellos a una adecuada remuneración, pues
los acreedores sociales tendrán suficiente protección a través de compensaciones con las ganancias de
ulteriores ejercicios.

Idéntica solución se consagra para la remuneración de los síndicos, sin perjuicio de adelantar mi opinión en el
sentido de la improcedencia de retribuir a los mismos con un porcentaje de las ganancias, en la medida que
la labor de los integrantes de los órganos de fiscalización es desde todo punto de vista independiente de la
eficacia de los administradores en la gestión de la sociedad.

ART. 72.—

Responsabilidad de administradores y síndicos. La aprobación de los estados contables no implica la de la

gestión de los directores, administradores, gerentes, miembros del consejo de vigilancia o síndicos, hayan o
no votado en la respectiva decisión, ni importa la liberación de responsabilidades. [Texto según ley 22.903]

§ 1. Responsabilidad de los administradores y síndicos

El legislador no ha querido extender las consecuencias de la resolución social aprobatoria de los estados
contables más allá de una conformidad con los mismos. Ello no altera las responsabilidades de los
administradores, que se mantienen incólumes, exigiéndose para su liberación decisión expresa y concreta de
los socios en tal sentido, manifestada en el seno del órgano de gobierno de la entidad (art. 275 de la ley
19.550).
El art. 72 de la ley 19.550, en su actual redacción, luego de la ley 22.903, resulta claro en tal sentido,
concretando idéntica solución que su antecesor en la primitiva versión de la referida norma, pero goza, a mi
juicio, de mayor claridad, en cuanto no se limita a expresar que la aprobación de los estados contables no
implica liberación de responsabilidad de los administradores y síndicos, sino que, y en esto consiste la
innovación de la reforma, tampoco implica la aprobación de la gestión de los directores, administradores,
gerentes, miembros del consejo de vigilancia o síndicos, "hayan votado o no la respectiva decisión". Lo
dispuesto por el nuevo art. 72, amén de adaptar el mismo a lo dispuesto por el art. 241, que permite a estos
votar, en tanto accionistas, en la aprobación de los estados contables (lo cual les estaba anteriormente
vedado), corrige un grave error del texto original de la ley 19.550, que calificaba como acto de gestión la
aprobación de los estados contables, conforme surgía del derogado art. 241, lo cual resultaba erróneo, pues
la aprobación de los mismos no significaba un acto de gestión, sino un acto de verificación o examen de los
estados contables(903).

ART. 73.—

Actas. Deberá labrarse en libro especial, con las formalidades de los libros de comercio, acta de las
deliberaciones de los órganos colegiados.

Las actas del directorio serán firmadas por los asistentes. Las actas de las asambleas de las sociedades por
acciones serán confeccionadas y firmadas dentro de los 5 días, por el presidente y los socios designados al
efecto. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 12, 249; Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, arts. 83,
305 y 490; LSCUruguay: art. 103.

1. Actas de los órganos colegiados. El problema de su oponibilidad

La disposición legal en análisis impone la obligatoriedad de labrar acta de las deliberaciones y decisiones de
los órganos colegiados en un libro especial llevado al efecto.

El párrafo 2º del art. 73 parecería circunscribir el alcance de dicha norma a las sociedades anónimas o sus
subtipos, pero ello no es así, pues las deliberaciones sociales de los órganos colegiados deben hacerse constar
siempre en acta labrada en el libro correspondiente, cualquiera que sea el tipo social de que se trate(904).

Los libros de actas, en especial el de asambleas o reunión de socios, reviste importancia fundamental en la
existencia de la sociedad, pues en ellos deberá reflejarse la historia de la misma, y de sus consecuencias se
derivarán derechos y obligaciones de los socios, de los administradores y también derechos de terceros(905).

En cuanto al libro de actas del directorio, que sólo es exigido para las sociedades anónimas (art. 73, párr. 2º),
aun cuando la administración fuera unipersonal, la ley 19.550 exige que cada acta, aun en aquel caso, sea
suscripta por todos los asistentes y redactada a medida que la reunión se desarrolla. No obstante lo expuesto,
cabe interpretar que por vía de reglamentación del estatuto puede determinarse un plazo para la redacción y
suscripción de las mismas y la forma de extender copias para los administradores o síndicos que las soliciten,
por aplicación analógica de lo dispuesto por el art. 249.

En los restantes tipos societarios, el libro de actas del órgano de administración sólo debe llevarse cuando el
mismo estuviere organizado en forma colegiada (art. 157, párr. 3º), pero es común que aun en estos supuestos
la sociedad lleve un solo libro de actas, en el que se vuelcan las deliberaciones de los órganos de gobierno y
administración.

La relevancia de sus constancias es indiscutible, ya que el administrador sólo puede eximirse de

responsabilidad por las contingencias de los actos celebrados, sólo si dejó constancia escrita de su protesta
(art. 274, inc. 2º). Por otro lado, el fundamento del art. 73 impone dar fuerza probatoria a sus constancias, y
quien las impugna, debe probar la inexactitud o falsedad de lo allí decidido(906).

Tratándose del libro de actas del órgano de gobierno de la sociedad, la ley sólo contiene normas de
funcionamiento relacionadas con las asambleas de sociedades por acciones (art. 249), aunque dichas normas
deben aplicarse analógicamente a los demás tipos previstos en la ley 19.550,pues el art. 73, en su párr. 1º,
sienta una regla general aplicable a todos los órganos colegiados.

El art. 73 prescribe que las actas de las asambleas de las sociedades por acciones serán confeccionadas y
firmadas dentro de los cinco días por el presidente de la asamblea y socios designados al efecto. Deben
contener, conforme a lo dispuesto por el art. 249, un resumen de las manifestaciones hechas en la
deliberación, la forma de las votaciones y sus resultados, con expresión completa de las decisiones. Cualquier
accionista puede solicitar a su costa copia firmada del acta.

La importancia del acta de asamblea en las sociedades por acciones es fundamental, pues constituye el único
instrumento previsto por la ley 19.550 apto para modificar el contrato social, pudiendo incluso encontrarse la
razón del silencio guardado por el art. 165 de dicha ley — en torno a la instrumentación de las modificaciones
del estatuto— en orden a las formalidades que han de cumplimentarse para la modificación del mismo(907).
Sin embargo, la relevancia del acta de la deliberación de los órganos colegiados, en especial del órgano de
gobierno, no llega al extremo de admitir, como lo hace calificada doctrina(908), que aquella es requisito
esencial para la validez de las decisiones adoptadas, pues ello autorizaría a la sociedad a ampararse en su
inexistencia —a cuyo cargo la ley impone la confección de la misma— para evitar las consecuencias
desfavorables de una decisión asamblearia. Por ello, adhiero a la doctrina que sostiene, fundada en lo
dispuesto por los arts. 245 y 251, LSC —que fijan plazos para ejercer el derecho de receso o impugnar
decisiones asamblearias a contar desde la clausura de la asamblea y no desde la suscripción del acta—, que la
decisión de la asamblea, aún no formalizada el acta, es válida desde el momento que se aprueba la cuestión
incluida en el orden del día y plenamente oponible entre los socios presentes, en los términos del art. 12, LSC,
quienes pueden invocarla utilizando todos los medios de prueba autorizados. Ello no es procedente en
relación con respecto a los socios ausentes o terceros, a los cuales, para serles opuesta una decisión social,
deberá ser formalizada en acta en los términos del art. 73, único modo de posibilitar su conocimiento(909).

Finalmente, deben aclararse algunas cuestiones que plantea el art. 73:

a) Que pese a que su segundo párrafo no se refiere al órgano de fiscalización de las sociedades por acciones,
ninguna duda cabe de su aplicabilidad, cuando el mismo se ha organizado a través de la creación de un consejo
de vigilancia, en los términos de los arts. 280 y ss. de la ley 19.550.

b) La ley 22.903, ha introducido, en relación al texto anterior del art. 73 una modificación de importancia,
aclarando un tema que resultaba controvertido en vigencia del texto anterior de dicha norma, disponiendo al
respecto que los libros de actas de los órganos colegiados deben llevarse con las mismas formalidades que los
libros de comercio. Recordemos al respecto que ante el silencio que sobre el punto guardaba el viejo art. 73,
se había interpretado que dichos libros no estaban sometidos a formalidad alguna y, por ser libros de
funcionamiento y no de comercio, su rubricación no resultaba obligatoria, máxime cuando la ley 19.550 nada
exigía y teniendo en consideración que cuando era intención de la misma exigir ese requisito, lo hacía en forma
expresa (art. 213, LSC). Este argumento era equivocado, pues la rúbrica de los libros sociales y los libros de
comercio constituye, a mi juicio, la forma más idónea para evitar la utilización de un doble juego de libros,
sobre todo cuando la ley no prescribe la firma de todos los accionistas presentes en el acto. En tal sentido —
se repite—, se ha pronunciado la ley 22.903, exigiendo para los libros de los órganos colegiados, las
formalidades propias de los libros de comercio, entre los cuales se encuentra, obviamente, su rúbrica.

c) En cuanto a las actas del directorio, el art. 73, último párrafo, prescribe que serán firmadas por los
asistentes, lo cual parece descartar, atento la redacción de la norma, y a diferencia de lo que acontece con las
actas de asambleas de las sociedades por acciones, la posibilidad de que las mismas sean confeccionadas y
firmadas dentro de los cinco días de clausurado el acto asambleario. La intención del legislador ha sido que
las actas de directorio se confeccionen a medida que transcurra la reunión y se firmen al concluir la misma,
sin que sea necesario, por aplicación analógica de lo dispuesto por el art. 249 de la ley 19.550, transcribir
textualmente todas y cada una de las manifestaciones de los asistentes; basta un resumen de lo deliberado
en ese acto. Pero la forma de la votación, resultados y la expresión completa de las decisiones deben surgir
expresamente del texto del acta, bajo pena de nulidad.

d) La posibilidad del socio o accionista de solicitar a su costa copia firmada del acta de los órganos colegiados,
si bien impuesta por la ley 19.550 (art. 249) para las actas de asambleas, rige también para las de las reuniones
de directorio, pues si se admite, como lo hace la casi generalidad de la doctrina y jurisprudencia —como
veremos oportunamente— la posibilidad de todo accionista de impugnar las decisiones del directorio, es de
toda evidencia que el derecho de obtener copia de las actas de ese órgano no puede admitir objeciones.
e) Finalmente, y en cuanto a las actas de los órganos de gobierno de las sociedades que no sean por acciones,
sólo para las cuales la ley contiene una disposición específica (art. 249), valen las siguientes aclaraciones: a) Si
bien el art. 73 in fine de la ley 19.550, parece reservar a las sociedades por acciones el otorgamiento del plazo
de cinco días para la confección y firma del acta de la asamblea, considero que dicha solución debe ser aplicada
analógicamente a todas las reuniones de socios en los restantes tipos societarios y nada autoriza a concluir
que para la celebración de las reuniones del órgano de gobierno de dichas entidades, en especial para las
sociedades de responsabilidad limitada, las actas deban ser confeccionadas a medida que va transcurriendo
la reunión de socios; b) Cualquier socio tiene derecho de reclamar, a su costa, copia de las actas de las
reuniones de socios y, c) tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, rigen los mismos principios,
aunque debe aclararse que, al admitir la ley 19.550 —luego de la reforma efectuada por la ley 22.903— la
posibilidad de adoptar acuerdos sociales por escrito y previa consulta de la gerencia a los socios (art. 159), las
respuestas dadas por estos deben ser transcriptas en un libro de actas, con las formalidades exigidas por el
art. 73, acta que deberá ser firmada por los gerentes dentro de los cinco días posteriores al plazo de diez con
que cuentan los socios para contestar la consulta (art. 162).

§ 2. Carencia o inexistencia del libro de actas. Confección del acta de asamblea por escritura pública.
Normativa de la Inspección General de Justicia

Basado en el dictado de una serie de resoluciones particulares que precedieron la inclusión del art. 83 de las
"Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" (resolución general 7/2005), este Organismo dio
solución a un problema que se presentaba con suma frecuencia cuando una sociedad no exhibía copia del acta
de la asamblea a los fines de inscribir una determinada decisión asamblearia en el Registro Público de
Comercio, lo cual era motivo para que el organismo de control denegara esa registración.

Mediante lo dispuesto por el art. 83 de la aludida normativa administrativa, es admisible la inscripción de las
resoluciones sociales formalizadas directamente en escritura pública, importen o no reforma del estatuto o
contrato social, siempre que se cumplan los siguientes requisitos: a) Que la sociedad no disponga de los libros
de actas rubricados y en su caso, de registro de asistencia necesarios, ya sea por causales que habiliten la
rúbrica de nuevos libros de acuerdo con las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia o por hallarse
temporariamente privada de ellas por acto de autoridad competente; b) Si la sociedad se encuentra
desposeída de los libros por acto de alguno de sus socios o administradores, debe haberse efectuado
intimación fehaciente o iniciado acción penal, según las circunstancias; c) Que se acrediten
documentadamente los supuestos de los incisos anteriores, exhibiendo ante el escribano autorizante las
constancias correspondientes, que éste deberá referenciar con precisión en el instrumento notarial; d) Que
se asuma el compromiso expreso, por parte de las autoridades sociales existentes, o las que surjan del acto,
de volcar éste a los libros sociales, una vez rubricados o habidos nuevamente, según el caso.

La inscripción no procede si de las constancias de la escritura pública presentada, resulta que está
controvertida la calidad de socio de uno o más participantes en el acto, y que su voto es determinante para la
formación de la voluntad social.

Diez años después, la misma Inspección General de Justicia cambió de criterio, admitiendo solo el reemplazo
del acta de la asamblea, por escritura pública, solo cuando se tratare de la inscripción de la designación del
órgano de administración, y siempre que se cumplan con una serie de requisitos formales previstos en el art.
83 de la resolución general 7/2015, lo cual constituye un verdadero error, pues la mas que frecuente y casi
siempre "conveniente" pérdida de los libros sociales, así como la desposesión de los libros societarios por
orden judicial —cuya devolución es absolutamente impredecible, habida cuenta la inexperiencia de los jueces
penales en materia societaria— no puede sumir a la sociedad en una paralización de sus órganos sociales e
implicar una indefinida prórroga en la adopción de decisiones sociales, cuando la registración de las mismas
está impuesta por la ley 19.550. Nada impide, en definitiva, que la escritura pública pueda subsanar un acta
de asamblea y/o directorio, teniendo en cuenta la finalidad probatoria de dicho instrumento, y ello vale para
cualquier clase de reuniones de los órganos societarios.
LEY DE SOCIEDADES COMERCIALES COMENTADA

TOMO II
ARTS. 74 A 206
RICARDO A. NISSEN
 CAPÍTULO I - DISPOSICIONES GENERALES - CONT.

SECCIÓN X - DE LA TRANSFORMACIÓN

ART. 74.—

Concepto, licitud y efectos. Hay transformación cuando una sociedad adopta otro de los tipos previstos.
No se disuelve la sociedad ni se alteran sus derechos y obligaciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 28, 90, 94, 131, 139, 140 párrafo 2º, 145, 160, 244, 245; Resolución
General de la Inspección General de Justicia 7/2015, art. 170; LSCUruguay: art. 104.

§ 1. Concepto e importancia de la transformación de sociedades

Transcribiendo la clásica definición de Ferrara, la transformación consiste en la adopción por la sociedad

de un tipo distinto al adoptado originalmente, con la consecuencia de tener que someterse, en lo sucesivo al
régimen correspondiente al nuevo tipo, quedando libre de las normas que la regían hasta ese momento (1).

La ley 19.550 otorga a los interesados en la constitución de una sociedad comercial una amplia gama de
posibilidades para la organización de su empresa, que va desde el sencillo marco de la sociedad colectiva hasta
la complejidad del funcionamiento de la sociedad anónima, pensada para albergar gran cantidad de
accionistas, interesados en la concentración de capitales, para el desarrollo de un emprendimiento de
magnitud.

No es de extrañar entonces que los integrantes de una sociedad colectiva, constituida para una
explotación comercial modesta, y cuyo funcionamiento se caracteriza por la flexibilidad de sus órganos
sociales y la simplicidad en la confección de los estados contables, decidan adoptar otro de los tipos previstos
en la ley 19.550, de mayor aptitud para albergar mayores capitales, aunque un análisis de lo que la realidad
exhibe, ilustra que el verdadero propósito de la transformación de la sociedad, en el ejemplo dado, lo
constituye la necesidad de limitar la responsabilidad de los socios, desligando su patrimonio personal del
resultado del giro de los negocios, lo cual, en puridad, constituye una actuación de los órganos sociales reñida
con el fin societario y encuadrada en los claros términos del art. 54 in fine de la ley 19.550.

Lejana se encuentra ya, a tenor de la clara disposición del art. 74 de la ley 19.550, la polémica que dividiera
en su época a la doctrina nacional, sobre la identidad del sujeto de derecho transformado, pues se sostenía,
frente a la ausencia que toda referencia a la transformación en el derogado Código de Comercio, que el acto
en análisis implicaba la extinción de la sociedad transformada y el nacimiento de un nuevo sujeto de derecho,
tesis que se encuentra hoy plenamente superada, frente a la caridad de la norma del art. 74, que
expresamente prevé que la sociedad no se disuelve ni se alteran sus derechos y obligaciones.

En decir que, de acuerdo con la ley 19.550, la transformación no implica la disolución de la sociedad
transformada, sino que, transcribiendo a Montoya Manfredi, ese acto supone la continuación del mismo
organismo social modificado en su forma, aunque con el anterior sustrato personal y patrimonial. Es el mismo
sujeto jurídico titular de los derechos y obligaciones nacidos bajo la forma que se abandona, quien asume las
relaciones jurídicas futuras, aunque aparezca revestido externamente de una forma social diferente (2).

Así también lo ha reconocido la jurisprudencia, habiendo sido resuelto que la transformación societaria es un
cambio de estructura de la sociedad, que varía su tipo, pero no hay disolución de la anterior sociedad. Esto es,
la sociedad sigue siendo la misma, pero bajo otro tipo, sin variar la personalidad jurídica de ella, pues la
sociedad cambia la forma sin cambiar su personalidad(3).

La construcción, elaborada por la ley 19.550 sobre la identidad del sujeto, asumida mediante la técnica de
la transformación, tiene indiscutibles ventajas, pues no se opera con el cambio de tipo social una sucesión de
las obligaciones, ni una transmisión de obligaciones, ni tampoco una novación subjetiva. Hay simplemente
una continuidad en el sujeto que se ha transformado, que se traduce en el mantenimiento de las relaciones
jurídicas preexistentes en el mismo estado en que se hallaban con la consiguiente economía de
formalidades(4).

§ 2. Transformaciones forzosas y transformaciones prohibidas

Si bien rige, en la materia que se analiza, el sistema de la libertad para la transformación, nuestra ley
establece algunas limitaciones para llevar a cabo ese acto:

a) En primer lugar, la transformación implica que la sociedad que resuelve ese acto, haya adoptado un
tipo legal previsto y adopte otro de los establecidos legalmente. Ello surge del claro texto del art. 74 de la ley
19.550, y constituye un obstáculo para que las sociedades irregulares y de hecho, que no son un tipo social
sino una clase de sociedades, que funcionan en infracción a las normas de forma previstas por el legislador,
puedan transformarse en sociedades regulares. Cabe señalar sobre el tema que si bien, y salvo algunos
precedentes aislados(5), la doctrina y jurisprudencia eran pacíficas en no admitir la transformación de
sociedades irregulares o de hecho en sociedades regulares, la ley 22.903 ha admitido, para aquellas, el
instituto de la regularización, conforme al cual pueden adoptar un tipo social previsto en la ley, a través de un
procedimiento muy similar a la transformación.

b) Asimismo, hay ciertos límites previstos legalmente que obstan a la transformación de una sociedad en
determinados tipos sociales, como por ejemplo, cuando una sociedad anónima desarrolla una actividad sólo
permitida a entes constituidos bajo esta forma (actividades financieras, de seguros, administradores de fondos
comunes de inversión), no podría transformarse en otro tipo de sociedad, al cual el desarrollo de estas
actividades le estuviese prohibido (art. 20 de la ley 19.550). De la misma manera, y como ejemplifica Cámara(6),
tampoco podría una sociedad comercial de más de cincuenta socios, transformarse en una sociedad de
responsabilidad limitada, la cual sólo puede albergar, como máximo, esa cantidad de socios, por expresa
previsión legal (art. 146 in fine).

c) Contrariamente a lo expuesto en los párrafos anteriores, hay otros supuestos en que la transformación
de la sociedad es un camino que la ley 19.550 otorga para evitar la disolución de la sociedad. Por ello, cuando
la doctrina habla de "transformaciones forzosas u obligatorias", no se está refiriendo a supuestos en que la
transformación opera ministerio legis(7), esto es, por voluntad de la ley, sino cuando la transformación ha sido
prevista como un acto societario necesario para superar obstáculos que colocan a la sociedad en un supuesto
de disolución forzosa, y ejemplo de lo expuesto lo encontramos en lo dispuesto por los arts. 28, 90, 94 bis,
140, 145 y 324 de la ley 19.550, a cuya lectura remitimos.

§ 3. La transformación de pleno derecho

La transformación de pleno derecho es una desafortunada innovación de la inefable ley 26.994, que,
respecto a la reducción a uno del número de socios, eliminado dicho supuesto como causal disolutoria en el
actual art. 94, dispuso que "La reducción a uno del número de socios no es causal de disolución, imponiendo
la transformación de pleno derecho a las sociedades en comandita, simple o por acciones y de capital e
industria, en sociedad anónima unipersonal, si no se decide otra solución en el término de tres meses".

Es absolutamente y jurídicamente imposible que pueda producirse una transformación de pleno derecho
en una sociedad comercial, cuando la celebración de este acto importa una serie de trámites, enumerados en
el art. 77 de la ley 19.550, que no pueden ser dejados sin efecto de un solo plumazo, mediante una figura que
carece de todo antecedente legal.
 ¿Cómo podría sostenerse que, sin dichos trámites, una sociedad de los tipos previstos en el art. 94 bis de
la ley 19.550,pasan a ser gobernadas, en todos sus aspectos, por la normativa de un tipo societario
diferente? Esta pregunta carece de toda explicación en la ley 19.550.

La transformación implica una reforma del contrato social, de tanta importancia que, al igual que acontece
con la fusión y escisión, la inscripción de la misma en el Registro Público de Comercio tiene efectos
constitutivos y su nuevo instrumento social vigencia desde su toma de razón. Mal podría sostenerse que, de
un día para otro, la sociedad de capital e industria o comandita, pueda cambiar —sin decisión asamblearia
alguna— de denominación social, capital, régimen de sus participaciones sociales, naturaleza de sus órganos,
etc. Ello es sencillamente impensable

En esta misma línea de opinión, Vítolo sostiene que la transformación de pleno derecho a que se refiere
el art. 94 bis de la ley 19.550 es directamente incomprensible, pues si lo que se trata es de no admitir la
unipersonalidad sino "solo" bajo el tipo de sociedades anónimas, ¿cómo puede ser que se obligue a quienes
actúan organizados bajo otro tipo de sociedad a quedar transformados de pleno derecho, en sociedades
anónimas, cuando el destino natural de esa sociedad —si los socios no toman los recaudos o remedios
previstos en la ley— es entrar en estado de liquidación(8)?

El art. 202 de la resolución IGJ 7/2015 admite implícitamente la inadmisibilidad de la denominada

"transformación de pleno derecho" prevista por el art. 94 bis de la ley 19.550, pues exige, para su inscripción
en el Registro Público de Comercio una serie de procedimientos que se asemejan a aquellos previstos por el
art. 77, todo lo cual sería incompatible con una actuación que se produce "de pleno derecho". No obstante
esa incongruencia, la decisión de la Inspección General de Justicia es a mi juicio acertada, pues, como hemos
señalado, es imposible jurídicamente la producción de esa forma de transformación, aunque no coincidimos
con la exigencia de requerir a los integrantes de las sociedades de capital e industria y en comandita, el
asentimiento conyugal, previsto actualmente por el art. 470 del Código Civil y Comercial, habida cuenta que
la especial naturaleza de la transformación de sociedades torna inadmisible ese requerimiento.

§ 4. Transformación de sociedades en asociaciones civiles o cooperativas y viceversa

La ley 19.550 sólo prevé que hay transformación cuando una sociedad adopta otro de los tipos previstos,
con lo cual parte de la idea de que la sociedad que se transforma debe ser típica antes de ese acto y el tipo a
adoptarse debe también estar previsto legalmente, aunque sin circunscribir el mismo a los moldes que brinda
la ley 19.950.

En consecuencia, el legislador societario, a tenor del texto del art. 74, ha descartado la posibilidad de que
una sociedad típica mercantil se transforme en otro sujeto de derecho que no sean aquellos previstos en el
Capítulo II de la ley 19.550.

La doctrina sin embargo no se ha mostrado coincidente en el tema, pues Anaya (9)y Benseñor(10)admiten
que una sociedad comercial pueda transformarse en una asociación civil o sociedad cooperativa, criticando el
primero de ellos la norma del art. 6º de la ley 20.337 de Cooperativas, que prohíbe expresa y
terminantemente la transformación de estos entes en sociedades comerciales o asociaciones civiles.
Obviamente, esos autores se refieren a las asociaciones civiles con personalidad jurídica, pues el carácter de
sujeto de derecho es imprescindible para que exista transformación.

Las razones expuestas por estos autores no convencen, pues olvidan que la transformación sólo es una
forma de reorganización, a través de la mutación del tipo, pero que, a través de la misma, no pueden alterarse
los requisitos esenciales que caracterizan a una sociedad mercantil. Es precisamente en la causa del negocio
donde se encuentra la dificultad para aplicar el art. 74 de la ley 19.550, pues de acuerdo a lo dispuesto por el
art. 1º de esta ley, la existencia de una sociedad comercial supone la realización de una actividad económica
con el propósito de lucro para los socios. Ello es, concretamente, el "fin societario", a que se refiere el art. 54
in fine de la ley 19.550 y esa es la razón por la cual el art. 6º de la ley 20.337 de Sociedades Cooperativas
prohíbe la transformación de las mismas en sociedades comerciales o asociaciones civiles, siendo nula toda
resolución en contrario, lo cual se explica fácilmente por el espíritu cooperativo o mutualístico que las
caracteriza y en la exclusión del espíritu de lucro por parte de los asociados.
 Se ha sostenido que con la exigencia de la unanimidad, cualquiera sea el tipo social de que se trate u
otorgando efectos ex nunc al acto de transformación —lo cual es desde todo punto de vista obvio e
impensable de otra manera— los obstáculos legales quedarían superados, pero ello no es a nuestro juicio
suficiente, pues, se reitera, que la transformación no es un acto previsto para la modificación del negocio
jurídico, sino para la reorganización del mismo sujeto de derecho.

No puede partirse de la idea de que todos los contratos asociativos gozan de las mismas características, y
que la asociación civil o cooperativa constituyan simples formas de organización. Las sociedades, ahora civiles
y comerciales parten de la idea concreta del propósito de lucro por parte de sus socios, a diferencia del fin
mutualístico o de bien común que persiguen aquellos sujetos de derecho. A ello no obsta la permisión
contenida en el art. 3º de la ley 19.550, que autoriza a las asociaciones civiles a adoptar la forma de sociedad
bajo uno de los tipos previstos legalmente, pues, como hemos explicado al analizar esa norma, tal disposición
resulta hoy, y luego de la sanción de la ley 22.903, absolutamente incongruente frente a la referencia y sanción
que el art. 54 tercer párrafo de la ley 19.550, prevé para las actuaciones de las sociedades con fines
extrasocietarios.

§ 5. Las sociedades en liquidación

No creemos admisible la transformación de una sociedad en liquidación, en la medida que la capacidad

de esta, si bien subsiste hasta la cancelación de su inscripción en el Registro Público de Comercio (art. 112 de
la ley 19.550), ella debe circunscribirse a la realización de actos de liquidación, a los cuales el acto de
transformación es absolutamente ajeno y revela una intención de continuidad en el desarrollo del objeto
social que es incompatible con el estadio liquidatorio en que se encuentra la sociedad.

ART. 75.—

Responsabilidad anterior de los socios. La transformación no modifica la responsabilidad solidaria e

ilimitada anterior de los socios, aun cuando se trate de obligaciones que deban cumplirse con posterioridad a
la adopción del nuevo tipo, salvo que los acreedores lo consientan expresamente. [Texto según ley 22.903.]

ART. 76.—

Responsabilidad por obligaciones anteriores. Si en razón de la transformación existen socios que asumen
responsabilidad ilimitada, ésta no se extiende a las obligaciones sociales anteriores a la transformación, salvo
que la acepten expresamente. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: art. 75. resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia: arts.
170 a 173.LSC Uruguay: art. 105.

§ 1. La transformación de sociedades y la responsabilidad de los socios

Teniendo en cuenta que la transformación de la sociedad constituye un acto decidido por los propios
integrantes de la misma, adoptado con las mayorías previstas para los distintos tipos societarios, parece obvio
concluir que ese acto no puede perjudicar a terceros, por aplicación de lo dispuesto por el art. 1021 del Código
Civil y Comercial de la Nación, y es por ello que la ley mantiene la responsabilidad asumida por los socios con
respecto a las obligaciones contraídas con anterioridad a la transformación. No sería pues lógico que quien
contrató con la sociedad, teniendo en cuenta la solvencia personal de los socios, en los casos de integrar estos
una sociedad por parte de interés, vean afectada su garantía por la realización de un acto al cual son
totalmente ajenos.
 Es por ello que el art. 75 de la ley 19.550, tanto en su redacción original, como en su nueva formulación,
prescribe categóricamente, como principio general, que: "La transformación no modifica la responsabilidad
solidaria e ilimitada anterior de los socios, aun cuando se trate de obligaciones que deban cumplirse con
posterioridad a la adopción del nuevo tipo, salvo que los acreedores lo consientan expresamente".

Sin perjuicio de ello, la ley 22.903 ha modificado el texto original del art. 75, resolviendo dos temas de
gran interés práctico: el primero, llenando un vacío que la doctrina había advertido con preocupación,
disponiendo la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios, que no queda modificada para aquellos, aun
cuando se trate de obligaciones que deban cumplirse con posterioridad a la adopción del nuevo tipo. El
legislador, al no distinguir entre las diferentes hipótesis que pueden presentarse, ha incluido en esta salvedad,
no sólo las contrataciones complementarias, servicios técnicos o reparaciones(11), sino también los supuestos
de contratos de duración o ejecución continuada, en los cuales las obligaciones de una de las partes deben
ser cumplidas con posterioridad a la transformación.

En segundo lugar, y como ya fuera anticipado por la Comisión Redactora, en su informe al Ministerio de
Justicia, la ley 22.903 ha eliminado el segundo párrafo del art. 75, que contemplaba el consentimiento tácito
de los acreedores con el cambio de responsabilidad de los socios, que podía presentarse en dos supuestos: 1)
Si los terceros no se oponían a la transformación dentro de los treinta días de notificados personalmente del
acto de transformación y, 2) Si contrataran con la sociedad luego de haber adoptado el nuevo tipo.

Como se recuerda, la ley 19.550, en su redacción original, prescribía la notificación personal por la
sociedad a sus acreedores, pero no como requisito de validez del acto de transformación, que podía
válidamente efectuarse sin la injerencia de aquellos, sino para lograr la limitación de la responsabilidad de los
socios en relación a las obligaciones anteriores de la compañía. La reforma efectuada por la ley 22.903 del año
1982 prescindió del régimen establecido para el consentimiento presunto de los acreedores, y cuyas
engorrosas secuelas pueden soslayarse —siguiendo la opinión de la Comisión Redactora de la ley 22.903—
adoptándose, como regla general, la necesidad de conformidad expresa de estos, para que se opere la
liberación de las responsabilidades de los socios bajo el tipo preexistente.

Por esos fundamentos es que la ley 19.550 en su actual versión no ha fijado plazos ni procedimientos para
obtener el visto bueno de los acreedores, que queda librado en definitiva al que fijen los socios, lo cual
constituye a nuestro juicio una acertada solución, desde que esa conformidad, que, repetimos, no se refiere
al acto sino al cambio de responsabilidad, no perjudicará ni obstaculizará la tramitación pendiente.

Lo expuesto explica asimismo la reforma efectuada al art. 78, que, al contemplar el derecho de receso
para el caso de transformación, suprime la última parte de su primer párrafo, que disponía que el derecho de
receso no podría efectuarse mientras los acreedores afectados no hubieren aceptado la transformación, lo
cual constituía una incongruencia no sólo con lo dispuesto por el art. 75, sino también con lo prescripto por el
ahora derogado art. 81 en cuanto disponía la inaplicabilidad, para la transformación de sociedades, de las
disposiciones de la ley 11.867, de transferencia de fondos de comercio.

El supuesto inverso se encuentra contemplado por el art. 76 de la ley 19.550, que se refiere a la hipótesis
que se presenta cuando, en razón del acto de transformación, existen socios que asumirán una
responsabilidad solidaria e ilimitada. ¿Cuál debe ser la solución para este caso? El texto legal derogado del art.
76, que tantas críticas había originado, disponía que esta nueva responsabilidad se extendía a las obligaciones
anteriores a la transformación, con lo cual se dejaba sin efecto el fundamento mismo del art. 75, en cuanto
este consagraba, en concordancia con lo dispuesto por el art. 1021 del ordenamiento civil y comercial, la
irrelevancia de la transformación frente a terceros, respecto de los contratos celebrados por la firma con
anterioridad al acto.

Afortunadamente, el nuevo art. 76 se inclina en sentido inverso: la responsabilidad ilimitada no se

extiende a las obligaciones sociales anteriores a la transformación, salvo que la acepten
expresamente, aceptación que obviamente debe ser asumida por los socios, y que no depende de la voluntad
de los terceros.

ART. 77.—

Requisitos. La transformación exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

 1) acuerdo unánime de los socios, salvo pacto en contrario o lo dispuesto para algunos tipos societarios;

2) confección de un balance especial, cerrado a una fecha que no exceda de un mes a la del acuerdo de
transformación y puesto a disposición de los socios en la sede social con no menos de 15 de días de
anticipación a dicho acuerdo. Se requieren las mismas mayorías establecidas para la aprobación de los
balances de ejercicio;

3) otorgamiento del acto que instrumente la transformación por los órganos competentes de la sociedad
que se transforme y la concurrencia de los nuevos otorgantes con constancia de los socios que se retiren,
capital que representan, y cumplimiento de las formalidades del nuevo tipo societario adoptado;

4) publicación por un día en el diario de publicaciones legales que corresponda a la sede social y sus
sucursales. El aviso deberá contener:

a) fecha de la resolución social que aprobó la transformación;

b) fecha del instrumento de transformación;

c) la razón social o denominación social anterior y la adoptada, debiendo de ésta resultar indubitable su
identidad con la sociedad que se transforma;

d) los socios que se retiran o incorporan y el capital que representan;

e) cuando la transformación afecte los datos a que se refiere el art. 10, apartado a, puntos 4 a 10, la
publicación deberá determinarlo;

5) la inscripción del instrumento con copia del balance firmado en el Registro Público de Comercio y demás
registros que correspondan por el tipo de sociedad, por la naturaleza de los bienes que integran el patrimonio
y sus gravámenes. Estas inscripciones deben ser ordenadas y ejecutadas por el juez o autoridad a cargo del
Registro Público de Comercio, cumplida la publicidad a que se refiere el art. 4º. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 74 a 76. Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, art.
170; LSC Uruguay: arts. 106, 107, 111, 112.

§ 1. Requisitos que deben cumplirse para la transformación de sociedades

La ley 22.903 si bien modificó el texto original del art. 77 de la ley 19.550, que prescribía —y prescribe
actualmente— los requisitos que deben ser cumplidos para llevar a cabo la transformación, aquella ley no ha
innovado fundamentalmente en este procedimiento, pero sí, por el contrario, ha aclarado algunos aspectos
que la doctrina no tenía en claro, como el balance de transformación, en especial en cuanto a su fecha de
cierre, puesta a disposición de los socios y mayorías requeridas para su aprobación. La ley 22.903 ha eliminado,
como lo explica su Exposición de Motivos, la puesta a disposición del balance de transformación a los
acreedores, en el entendimiento de su inutilidad, desde que el cambio de tipo, de conformidad a lo dispuesto
por el art. 75, no altera el régimen de garantía existente.

Concretamente, la ley 19.550 requiere:

1. El acuerdo unánime de los socios, salvo el pacto en contrario o lo dispuesto para algunos tipos
societarios. La unanimidad solo rige para las sociedades personalistas (sociedades colectivas, de capital e
industria y sociedades en comandita simple, que son hoy verdaderas curiosidades del ordenamiento
societario), salvo pacto en contrario. Por el contrario, si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada,
es válido pactar, como mínimo, que la mayoría represente más de la mitad del capital social, pero en caso de
inexistencia de estipulación al respecto, rige supletoriamente lo dispuesto por el art. 160 de la ley 19.550, que
requiere el voto de las tres cuartas partes del capital social. Finalmente, en las sociedades por acciones rigen
las mayorías especiales previstas por el art. 244 de la ley 19.550, que requiere el voto favorable de la mayoría
de acciones con derecho a voto, sin aplicarse la pluralidad de voto.
 2. En cuanto al balance de transformación, surge hoy claro que la fecha del mismo deberá ser anterior al
acuerdo de los socios que resuelvan ese acto, ya que no resultaba concebible, como bien lo sostenía Benseñor
durante la vigencia de la ley 19.550 en su vieja redacción, que previamente se adopte la resolución de
transformación y luego se confeccione el balance. La ley 22.903 establece que dicho balance debe ser especial,
lo cual descarta, a mi juicio, el balance de ejercicio y protege adecuadamente a los socios recedentes, sin
perjuicio de señalar que la norma del inc. 2º del art. 77 configura una excepción al principio general sentado
por el art. 245, párrafo 5º de la ley 19.550, conforme a la modificación efectuada por la misma ley 22.903. El
balance de transformación debe cerrarse en una fecha que no exceda de un mes a la del acuerdo de referencia,
y puesto a disposición de los socios en la sede social, con no menos de quince días de anticipación al acuerdo
de transformación. No obstante ello, que significa considerar conjuntamente la transformación y su balance,
la ley 22.903 exige diferentes mayorías para ambos acuerdos: para el acto de transformación requiere acuerdo
unánime de los socios salvo pacto en contrario o lo dispuesto por algunos tipos sociales y para la aprobación
del segundo, las mismas mayorías establecidas para la aprobación de los balances de ejercicio.

3. En tercer lugar, la ley 22.903 exige el otorgamiento del acto que instrumente la transformación,
realizado por los órganos competentes de la sociedad que se transforma y la concurrencia de los nuevos
otorgantes, con constancia de los socios que se retiran, capital que estos representan y cumplimiento de las
formalidades del nuevo tipo social adoptado.

Mediante tal instrumentación, la ley 19.550 persigue la expresión documental de todo el proceso, toda
vez que el acuerdo de transformación modifica el primitivo contrato social, disponiéndose las bases de
organización y estructura del nuevo tipo social. Como es obvio, la instrumentación es llevada a cabo por
quienes se encuentran legitimados para expresar y declarar la voluntad social (12).

El acto a que se refiere el inc. 3º del art. 77, debe ser otorgado una vez transcurrido el plazo previsto por
el art. 78, párrafo 2º, es decir, pasados quince días de la decisión de los socios, lo cual se explica fácilmente si
se advierte que dicho plazo se refiere al término con que cuentan los socios disconformes o ausentes para
ejercer el derecho de receso, pues el acto que instrumenta la transformación debe dejar constancia, como
hemos visto, de los socios que se retiran y el capital que representan.

No deja de llamar la atención la mención que el inc. 3º del art. 77 de la ley 19.550 hace con relación a la
"concurrencia de los nuevos otorgantes" al acto documental allí previsto, pues la transformación no es
actuación societaria susceptible de emitir nuevas acciones o participaciones sociales, salvo que, además de
llevarse a cabo esa reforma estatutaria, se hubiese decidido el aumento del capital social, con expresa
renuncia de los socios o accionistas existentes al momento de la transformación, en ese mismo acto, del
ejercicio de su derecho de preferencia. Solo en estos casos, "los nuevos otorgantes", como los llama la ley
19.550, en tanto éstos no se encuentran vinculados por la decisión de transformación, deben expresar su
consentimiento para ingresar a la sociedad, suscribiendo la parte que les corresponde para ingresar en la
misma. Como también se observa, la ley 22.903 ha eliminado la agregación, a ese acto, del balance de
transformación.

4. Por último, debe ponderarse, y en cuanto a los requisitos a cumplirse en el proceso de transformación,
la unificación que se ha efectuado con relación a la publicidad edictal a que se refería el inc. 3º del art. 77,
actualmente inc. 4º del citado artículo, en el sentido de correlacionar la publicidad de la transformación con
lo dispuesto por el art. 10 de la ley 19.550, evitando de esta manera una doble publicación para las sociedades
de responsabilidad y las sociedades por acciones, toda vez que al acto de transformación, que debe contener
todas las especificaciones mencionadas por el inc. 4º del art. 77, deben agregarse los datos a que se refiere el
art. 10, exclusivamente cuando hayan sido afectados por el acuerdo de transformación.

§ 2. El consentimiento del cónyuge al acto de transformación

La ley 19.550 no requiere el consentimiento del cónyuge del socio o accionista, aunque sí lo exigía el art.
1277 del derogado Código Civil trata de sociedades de personas, extendiéndola asimismo al caso de fusión de
las mismas.

La Inspección General de Justicia sostuvo la improcedencia de ese requerimiento, entendiendo que la

exigencia del art. 1277 del Código Civil (incorporado por la ley 17.711) se justificaba cuando se encontraba
vigente en materia de sociedades comerciales el régimen de los arts. 282 a 449 del Código de Comercio, que
no preveía la transformación ni la fusión en forma expresa, por lo que la modificación del art. 1277 del Código
Civil fue un avance en la legislación. Pero una vez sancionada la ley 19.550, ésta es la ley específica que rige
en la materia, por lo cual, estando específicamente legisladas en la ley de sociedades la transformación y la
fusión, los requisitos para llevar a cabo estos procedimientos de reorganización empresaria deben buscarse
en ella y en la detallada reglamentación que hace la ley 19.550, que no incluye la necesidad de asentimiento
conyugal(13).

Por nuestra parte, y haciendo justicia a la magnífica ley 17.711, entendemos que la sanción de la ley 19.550
no derogó tácitamente la solución prevista por el art. 1277 del Código Civil, pues el requerimiento del
asentimiento conyugal era plenamente admisible cuando se pretendía que, como consecuencia de la
transformación, la sociedad adoptaba un tipo social en la cual la transferencia de las participaciones sociales
no requería la conformidad del cónyuge del socio cedente, hipótesis solo admisible para las sociedades por
acciones cuyo capital social se encontraba representado por acciones al portador, pero sancionada la ley
24.587, en el año 1996 —por medio de la cual, y para bien de la República Argentina, la transparencia del
tráfico mercantil y la seriedad de las transacciones— se eliminó del régimen societario vigente la posibilidad
de emitir acciones al portador, las cuales deben necesariamente ser nominativas no endosables, por lo que el
fundamento del art. 1277 del Código Civil para requerir la conformidad conyugal para la transformación de
las sociedades personales desapareció totalmente, porque hasta la sanción de la ley 26.994, cualquiera fuera
el tipo social elegido, la transferencia de participaciones societarias requería siempre el asentimiento
conyugal.

La doctrina judicial emanada del caso "Refe Sociedad Anónima", elaborado por la sala D de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 19 de mayo de 1994, aclaró suficientemente esa controvertida
cuestión: Se trataba de un caso de transformación de una sociedad en comandita por acciones en una
sociedad anónima, en el cual se puso en entredicho la aplicación del art. 1277 del Código Civil. Se sostuvo en
ese fallo que la razón del art. 1277 del Código Civil, al disponer que la transformación de las sociedades de
personas requieren el asentimiento del cónyuge de quien ha sido el aportante de bienes de origen ganancial,
inscriptos en el registro pertinente, resulta de estricta aplicación al titular del capital comanditado de la
sociedad en comandita por acciones que pretende ser transformada en una sociedad anónima, con acciones
al portador, pues lo contrario supondría mutar el capital comanditado en acciones cuya transmisibilidad no
podría ser impedida por la cónyuge del dador de aquel capital ganancias, con el innegable efecto de desvirtuar
la finalidad tuitiva que recoge el art. 1277 del Código Civil.

Actualmente, la sanción del Código Civil y Comercial puso fin a esa polémica, pues el listado de actuaciones
previstas en el art. 470 del mismo ordenamiento, que reemplazó al derogado art. 1277 del Código Civil, no
incluye ningún procedimiento de reorganización societaria, y los actos societarios allí previstos (enajenar o
gravar acciones nominativas o participaciones en sociedades) no pueden, en forma alguna, asimilarse a la
transformación y fusión contempladas en el viejo art. 1277 del Código Civil.

ART. 78.—

Receso. En los supuestos en que no se exija unanimidad, los socios que han votado en contra y los ausentes
tienen derecho de receso, sin que éste afecte su responsabilidad hacia los terceros por las obligaciones
contraídas hasta que la transformación se inscriba en el Registro Público de Comercio.

El derecho debe ejercerse dentro de los 15 días del acuerdo social, salvo que el contrato fije un plazo
distinto y lo dispuesto para algunos tipos de societarios.

El reembolso de las partes de los socios recedentes se hará sobre la base del balance de transformación.

La sociedad, los socios con responsabilidad ilimitada y los administradores garantizan solidaria e
ilimitadamente a los socios recedentes por las obligaciones sociales contraídas desde el ejercicio del receso
hasta su inscripción. [Texto según ley 22.903]

ART. 79.—

Preferencia de los socios. La transformación no afecta las preferencias de los socios, salvo pacto en
contrario. [Texto según ley 22.903]
§ 1. Derecho de receso y preferencia de los socios

Sobre el tema, la Exposición de Motivos ha expresado textualmente que el art. 78 armoniza el receso con
las modificaciones propuestas para el art. 245. Se da solución, por otra parte, al discutido alcance de la
solidaridad establecida en garantía de los socios salientes; y se precisa el balance sobre cuya base se
determinará el contenido patrimonial de la parte de los recedentes. Se suprime, finalmente, lo relativo a la
aceptación por los acreedores afectados como requisito para hacer efectivo el receso, toda vez que la
transformación no puede perjudicar a los acreedores ni queda supeditada a su conformidad.

Lo expuesto, que se plasma en el art. 78 de la ley 19.550, en su nueva redacción, mueve a los siguientes
comentarios:

1) Que el derecho de receso allí previsto no deroga las normas generales previstas por el art. 245 de la ley
19.550, sino que lo reglamenta específicamente para el supuesto que se considera, pero ello no significa que
las lagunas que presenta el art. 78 no deben ser suplidas por aquella disposición legal, en especial, en materia
de plazo de pago y actualización de la deuda.

2) Que, como antes se afirmó, la ley 22.903 consagró en el art. 78 una importante excepción al régimen
general previsto por el art. 245, en cuanto a la valuación de la parte de los socios recedentes, que deberá ser
calculada a la luz del balance especial que deberá ser confeccionado para la aprobación del acuerdo de
transformación.

3) Se ratifica, en el art. 78, la modificación efectuada por el legislador al art. 245, en el sentido de conferir
este derecho exclusivamente a los socios que han votado en contra y a los ausentes, con exclusión de los
socios abstenidos quienes no gozan de este derecho. Por otro lado, y en cuanto aquella norma remite, en su
inc. 2º, a lo dispuesto para algunos tipos societarios, debe concluirse que los socios ausentes carecen del
derecho de receso, cuando la transformación haya sido aprobada por los integrantes de las sociedades de
responsabilidad limitada, de conformidad a lo dispuesto por el párrafo 4º del art. 160 de la ley 19.550.

4) Se determina asimismo que por vía contractual o estatutaria, se fijen plazos distintos para el ejercicio
del derecho de receso, posibilidad no admitida para las distintas hipótesis que dan origen al mismo.

5) Obsérvese también que el art. 78 de la ley 19.550 ha establecido como plazo para el ejercicio del
derecho de separación el de quince días, que es común para presentes y ausentes, lo cual excepciona los
principios generales que rigen la materia (art. 245).

6) Finalmente, la ley 22.903 ha modificado parcialmente el régimen de la ley 19.550, en cuanto el art. 78,
último párrafo, obligaba a los socios que continuaban en la sociedad, en forma solidaria e ilimitada, y frente a
los socios recedentes, a responder por las obligaciones sociales contraídas desde el ejercicio del derecho de
receso hasta su inscripción. Dicha responsabilidad, cuyo mantenimiento se justifica en forma plena —máxime
tratándose de sociedades por parte de interés, si se advierte que el receso sólo es oponible a terceros con la
inscripción del acto de transformación en el Registro Público de Comercio—, es extendida por la ley 22.903 a
la sociedad misma y a sus administradores, pero la limita, en cuanto a los socios, a aquellos cuya
responsabilidad fuere solidaria e ilimitada.

ART. 80.—

Rescisión de la transformación. El acuerdo social de transformación puede ser dejado sin efecto mientras
ésta no se haya inscripto. Si medió publicación, debe procederse conforme a lo establecido en el segundo
párrafo del art. 81.

Se requiere acuerdo unánime de los socios, salvo pacto en contrario y lo dispuesto para algunos tipos
societarios. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 81, 131, 160, 244. Resolución General de la Inspección General de Justicia
7/2015, art. 170.LSC Uruguay: art. 113.
ART. 81.—

Caducidad del acuerdo de transformación. El acuerdo de transformación caduca si a los 3 meses de

haberse celebrado no se inscribió el respectivo instrumento en el Registro Público de Comercio, salvo que el
plazo resultare excedido por el normal cumplimiento de los trámites ante la autoridad que debe intervenir o
disponer la inscripción.

En caso de haberse publicado, deberá efectuarse una nueva publicación al solo efecto de enunciar la
caducidad de la transformación.

Los administradores son responsables solidaria e ilimitadamente por los perjuicios derivados del
incumplimiento de la inscripción o de la publicación. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 73 a 79. Resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia: art.
170.

§ 1. Rescisión y caducidad del acuerdo de transformación

A ambas hipótesis se refieren los arts. 80 y 81 de la ley 19.550, debiendo destacarse que la ley 19.550 ha
introducido, en el último artículo citado, un plazo de caducidad, tendiendo a dar claridad y certeza a la
situación societaria que, de acuerdo con los mismos legisladores que la sancionaron, no puede permanecer
indefinidamente abierta en un procedimiento de transformación.

En virtud de estas disposiciones legales, el acuerdo de transformación puede ser dejado sin efecto
mientras el mismo no se haya inscripto en el Registro Público de Comercio. La registración actúa, de esta
forma, como el punto final paro la rescisión del acuerdo de transformación, lo cual se explica por la aplicación
del art. 12 del ordenamiento legal vigente, desde que, a partir de ese momento, la transformación puede ser
opuesta por terceros.

La ley 22.903 ha innovado también en este aspecto sobre la ley 19.550 que fijaba como límite máximo
para la rescisión del acuerdo de referencia, la publicación de edictos prescripta por el art. 77, inc. 3º.
Actualmente, si la sociedad ha efectuado esa publicidad —ahora prescripta por el inc. 4º del mismo artículo—
el nuevo art. 80 que remite sobre el punto al último párrafo del art. 81, dispone que deberá efectuarse nueva
publicación de edictos, al solo efecto de anunciar a terceros la rescisión acordada. Lo expuesto es también
congruente con las soluciones previstas por los arts. 75 y 76, en cuanto el cambio de responsabilidad de los
socios, que constituye el único aspecto en que la transformación puede perjudicar a terceros, sólo se opera
con la inscripción de la transformación en el Registro Público de Comercio.

En relación a la caducidad del acuerdo de transformación, la misma opera si a los tres meses de celebrado
aquel no se inscribió el acto en el Registro Público de Comercio, salvo que el plazo resultare excedido por el
normal cumplimiento de los trámites ante la autoridad que debe intervenir o disponer la toma de razón.

Estimamos, por nuestra parte, la inconveniencia de la solución adoptada, pues hubiera resultado
preferible adoptar la misma tesitura prevista por el art. 95 de la ley 19.550, en cuanto exige a la sociedad la
solicitud de inscripción en aquel plazo, operando en consecuencia la caducidad si han transcurrido los tres
meses desde el momento en que los socios hayan acordado la transformación, sin haber solicitado la
correspondiente inscripción. La solución legal parece pues inconveniente, desde que ella obligará a la sociedad
a acreditar la demora del organismo de control, para evitar los efectos y perjuicios que pudiera ocasionarle la
aludida sanción, cuando esta sea solicitada judicialmente por alguno de los socios.

Por último, producida la caducidad del acuerdo de transformación, si el mismo hubiera sido publicado en
los términos del art. 77, inc. 4º, la sociedad deberá efectuar nueva publicación, al solo efecto de anunciar esa
circunstancia. Los administradores son responsables en forma solidaria e ilimitada por los perjuicios derivados
del incumplimiento de la inscripción o de la publicación.
 SECCIÓN XI - DE LA FUSIÓN Y ESCISIÓN

ART. 82.—

Concepto. Hay fusión cuando dos o más sociedades se disuelven sin liquidarse, para constituir una nueva;
o cuando una ya existente incorpora a otra u otras que, sin liquidarse, son disueltas.

Efectos. La nueva sociedad o la incorporante adquiere la titularidad de los derechos y obligaciones de las
sociedades disueltas, produciéndose la transferencia total de sus respectivos patrimonios al inscribirse en el
Registro Público de Comercio el acuerdo definitivo de fusión y el contrato o estatuto de la nueva sociedad o
el aumento de capital que hubiere tenido que efectuar la incorporante. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 94 inc. 7º, 83 a 87; Resolución General de la Inspección General de Justicia
7/2015, art. 170; LSC Uruguay: arts. 115, 117, 118, 123.

§ 1. Concepto de fusión. Diversas especies. Naturaleza jurídica

La fusión de sociedades ha sido definida en el primer párrafo del art. 82 de la ley 19.550 de la siguiente
manera: Hay fusión cuando dos o más sociedades se disuelven sin liquidarse, para constituir una nueva; o
cuando una ya existente incorpora a otra u otras que, sin liquidarse, son disueltas.

Tanto la fusión como la escisión responden a un mismo motivo, que es la reorganización de sociedades,
habiéndose dicho que la fusión constituye el instrumento jurídico más perfecto de la concentración de
empresas y, al permitir el agrupamiento de los medios de producción, por lo menos de dos sociedades, puede
ser utilizado tanto para la concentración horizontal como vertical, y en tal sentido debe entenderse el criterio
de la ley 19.550 al legislar la materia, en conjunto, para todas las sociedades(14).

El art. 82 de la ley 19.559 admite dos formas de llevar a cabo la fusión de sociedades:

a) Fusión propiamente dicha: Tiene lugar cuando dos o más sociedades se disuelven sin liquidarse para
constituir una nueva, que en adelante asume la titularidad de los derechos y obligaciones de aquellas.

b) Fusión por incorporación: Se produce cuando una sociedad incorpora a otra u otras que, sin liquidarse,
se disuelven, asumiendo la sociedad incorporante la titularidad de los derechos y obligaciones de aquellas.

La fusión plantea una serie de problemas que es necesario analizar para una mejor comprensión de su
naturaleza jurídica.

En primer lugar, la fusión implica una transferencia del patrimonio —activo y pasivo— de las sociedades
intervinientes, hacia la sociedad que en ese acto es creada, o de la sociedad incorporada a la incorporante.

Esa transferencia podría llevarse a cabo ya sea por una sucesiva transmisión singular de los elementos que
componen el patrimonio, de acuerdo con la naturaleza de cada bien, o por una transmisión en bloque, que
supone que todos los derechos y obligaciones pasan a la sociedad resultante o absorbente en forma global y
sin transferencia separada de cada uno de los componentes del patrimonio. La doctrina se ha inclinado en
este último sentido, criterio que ha receptado el art. 82 de la ley 19.550, pues la fusión implica una sucesión
a título universal, pues la conjunción de patrimonios es absoluta (15). De ello puede desprenderse que la
propiedad o posesión de los bienes que antes integraban el patrimonio de las sociedades disueltas, pasan a la
nueva sin necesidad de que los administradores de la sociedad que se crea o incorporante contraten la cesión
individual de cada uno de los créditos, ni se endosen los títulos de crédito o se notifique a los deudores
cedidos(16). Los créditos y deudas pasan a la sociedad resultante en las mismas condiciones, que toma idéntica
posición procesal en los juicios pendientes, y a la cual le serán oponibles las sentencias dictadas en pleito
donde los entes disueltos eran parte(17).
 En este orden de ideas se ha resuelto con respecto a la sociedad fusionada o incorporada, luego de
concluido el procedimiento de fusión, que carece de sentido declarar rebelde a una persona jurídica
extinguida, por cuanto ella no puede contestar demanda, ni hacerlo a través de nadie, ya que quienes no son
personas no tienen representantes. El continuador del patrimonio de la persona jurídica extinguida tiene
todos los derechos y obligaciones a nombre propio y no en representación del causante(18).

§ 2. Fusión y transferencia de fondos de comercio

Debe tenerse presente que la fusión no cumple idénticas funciones ni produce los mismos efectos que la
transferencia de fondos de comercio, procedimientos que no admiten comparación alguna. En la transferencia
de negocios, el adquirente toma el activo del establecimiento que se enajena, y no el pasivo, salvo pacto en
contrario. Por otro lado, la venta de un fondo de comercio no implica la extinción de quien lleva a cabo la
enajenación, quien puede continuar existiendo sin mengua en su personalidad jurídica. En la fusión, por el
contrario, existe una sociedad que se disuelve y otra que asume su activo y pasivo en forma total, pues no
estamos en presencia de una operación de esta naturaleza si sólo existe transferencia parcial de bienes.

§ 3. Capacidad de las sociedades en liquidación para participar en procedimientos de fusión

¿Procede la fusión cuando una de las sociedades se halla en estado de liquidación?

La cuestión se encuentra controvertida: la misma sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial ha resuelto el problema en forma contradictoria: en el caso "Pláceres de Fernández Arbide Renée
y otra c/ Talleres Metalúrgicos Cassagne SRL" admitió expresamente que las sociedades en liquidación puedan
fusionarse(19), cuando un año antes, en el caso "Barracas Motor SA c/ Transportes Castro Barros SA", del 26 de
diciembre de 1976 se había resuelto exactamente en sentido contrario(20).

Por mi parte, entiendo que la sociedad en liquidación carece de capacidad para llevar a cabo un proceso
de reorganización, en tanto éste supone la continuación de una actividad empresaria plena, impropia de las
sociedades que se encuentran tramitando su etapa liquidatoria, período durante el cual, como expresamente
lo dispone la ley 19.550, la sociedad conserva su personalidad solo a los fines de su liquidación (art. 101 de
la ley 19.550). Con otras palabras, la fusión supone la participación de sociedades con personalidad jurídica
irrestricta (art. 82, arg. a contrario), que solo conserva mientras está vigente el cumplimiento del objeto social,
de manera tal que la fusión aprobada en la etapa de liquidación aparece como un acto extraño que excede
los límites de la personalidad de la sociedad en liquidación(21).

§ 4. Participación de las sociedades incluidas en la Sección IV de la ley 19.550 en el

procedimiento de fusión

La fusión supone asimismo regularidad en los sujetos intervinientes, pues no podría concebirse que
sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550 tomen parte en actos de esa naturaleza,
toda vez que en virtud de la precariedad de su personalidad, se tornaría desacertada la efectivización de un
procedimiento tan complejo sobre bases tan inestables(22).

§ 5. Posibilidad de fusión entre sociedades y otros sujetos de derecho

La fusión de sociedades, como procedimiento de reorganización de las mismas, no admite que puedan
participar de ella otros sujetos de derecho que no sean sociedades comerciales, salvo el caso de tratarse de
una fusión por incorporación a una sociedad comercial de una sociedad civil, supuesto que no ofrece
inconvenientes, en la medida que: a) La sociedad civil es un sujeto de derecho; b) Constituye un tipo legal,
previsto por el ordenamiento civil, y c) Sus socios tienen ánimo de lucro y, a diferencia de las asociaciones
civiles con personalidad jurídica y cooperativas, no tienen el fin mutualístico o altruista que caracteriza a estas.

En materia de sociedades cooperativas, la ley 20.337 contempla la posibilidad de que dos o más
sociedades de esta naturaleza puedan fusionarse, ya sea a través de una fusión propiamente dicha o de una
absorción, cuando sus objetos sociales fuesen comunes o complementarios. Así lo dispone el art. 83 de la ley
20.337, el cual además establece que cuando dos o más sociedades cooperativas se fusionan, se disuelven sin
liquidarse y les será retirada la autorización para funcionar y se cancelarán sus respectivas inscripciones. La
nueva sociedad cooperativa se constituirá de acuerdo con las disposiciones de la ley 20.337 y se hará cargo
del patrimonio de las cooperativas disueltas y en el caso de fusión por incorporación, la ley prevé
expresamente dispone que el patrimonio de las sociedades fusionadas se transfieren a la fusionante.

Como la ley 20.337 no contiene, a diferencia de la ley de sociedades comerciales, los requisitos y el
procedimiento para seguir en el caso de fusión, entiende Vanasco que, por aplicación de lo dispuesto por el
art. 118 de aquella normativa legal, en cuanto dispone que para las sociedades cooperativas rigen
supletoriamente las disposiciones relativas a las sociedades anónimas, debe concluirse que para llevar a cabo
una fusión deberán complementarse los recaudos establecidos por los arts. 82 a 87 de la ley 19.550, salvo en
lo que se refiere a las mayorías necesarias para resolver asambleariamente esa operación, en tanto la ley
20.337 en su art. 53, segundo párrafo, establece que para decidir la fusión es necesario una mayoría de los
dos tercios de los asociados presentes en el momento de la votación, lo que significa que se requiere una
mayoría menor que para resolver una fusión en una sociedad anónima (23).

§ 6. Efectos que produce la fusión

Debe distinguirse al respecto la fusión propiamente dicha de la fusión por absorción.

a) Fusión propiamente dicha

La fusión propiamente dicha produce la disolución sin liquidación de las sociedades fusionadas y la
continuación de sus relaciones jurídicas por la nueva sociedad, la cual gozará de plena legitimación para
ejercer los derechos y obligaciones de los entes extinguidos. De esta manera, la sociedad fusionaria deberá
comparecer a juicio, como actora o demandada, en su carácter de sucesora a título universal del patrimonio
de las entidades fusionadas, a las cuales la ley denomina también como sociedades fusionarias.

b) Fusión por absorción

Hemos ya explicado que la fusión por absorción de otras sociedades implica la extinción de éstas, quienes
transfieren la totalidad de su patrimonio a la entidad absorbente, perdiendo en consecuencia aquellas su
calidad de sujeto de derecho. Se trata que una sucesión a título universal de todos los derechos y obligaciones
de la o las sociedades absorbidas hacia la sociedad absorbente.

A diferencia de la fusión propiamente dicha, en el supuesto de fusión por absorción, la transferencia a

favor de la sociedad absorbente del patrimonio de la absorbida implica necesariamente que aquella deba
aumentar su capital social y si se trata la sociedad absorbente de una sociedad anónima, las acciones que
deberán ser emitidas como consecuencia, lo serán a favor de los accionistas de la sociedad incorporada, que
han perdido su carácter de tal en esta última sociedad, como consecuencia de su extinción como persona
jurídica, pero que lo adquieren en la sociedad absorbente. Es por ello que ha sido resuelto por la jurisprudencia
en un trascendente fallo que la fusión por absorción implica la transferencia a la sociedad incorporante, no
solo del patrimonio de la absorbida, sino también de sus accionistas(24).

En consecuencia, los efectos de la fusión por absorción son los siguientes:

1. La disolución sin liquidación de las sociedades fusionadas, sin que el acto de absorción implique la
finalización de las responsabilidades pendientes en la medida que los derechos y obligaciones de las
sociedades fusionadas sobreviven en la realidad jurídica y económica, transformadas e integradas en la
empresa absorbente.

2. La obvia pérdida de legitimación de las sociedades fusionadas que, como consecuencia de la fusión, han
quedado disueltas y perdido el carácter de sujetos de derecho. En consecuencia, si la sociedad absorbida ha
suscripto un pagaré, ella no puede ser demandada en el juicio de cobro de ese documento, pues es la sociedad
absorbente quien responde por derecho propio, como responsable de las obligaciones contraídas por la
absorbida y del mismo modo, la fusión por absorción confiere a la sociedad incorporante legitimación activa
para promover acción ejecutiva para el cobro de los títulos librados a favor de la entidad absorbida (25). En este
mismo sentido, ha admitido la jurisprudencia que resulta posible interpretar que la subsistencia del trámite
de pedido de quiebra contra una sociedad que se extinguió por absorción, importa enderezarlo contra la
sociedad incorporante, siendo éste un supuesto característico de sustitución procesal(26).

3. Como consecuencia de la asunción por la sociedad absorbente del patrimonio de la absorbida, así como
de sus derechos y obligaciones, aquella debe afrontar las penas, multas, sanciones administrativas y
responsabilidades por delitos y contravenciones cometidos por la sociedad absorbida (27).

4. Los mandatos otorgados por la sociedad absorbida quedan sin efecto, pues el mandatario no tiene ya
persona que representar, al haberse aquella extinguido como consecuencia de la fusión (28). Inversamente,
producida la fusión de dos sociedades, es suficiente el otorgamiento de poder por parte de la sociedad
incorporante para que continúe la relación procesal oportunamente trabada en los juicios en los cuales
interviniera como litigante la sociedad incorporada(29).

§ 7. Momento a partir del cual se produce la transferencia de los patrimonios de las

sociedades que participan en el procedimiento de fusión

La ley 19.550 ha aclarado, en el segundo párrafo del art. 82, el momento a partir del cual se produce la
transferencia total de los patrimonios de las sociedades disueltas a la nueva sociedad o á la sociedad
absorbente, que tiene lugar al inscribirse en el Registro Público de Comercio el acuerdo definitivo de fusión y
el contrato o estatuto de la sociedad fusionaria o el aumento de capital que hubiera tenido que llevar a cabo
la sociedad incorporante.

Surge evidente que, en materia de reorganizaciones societarias, con excepción de la fusión por absorción
—en la cual, para la sociedad absorbente, el acto de absorción implica un simple aumento del capital social—
resulta inaplicable lo prescripto en el art. 12 de la ley 19.550, referido a los efectos de las modificaciones del
estatuto, pues tanto la fusión o la escisión trascienden el concepto de una mera reforma estatutaria e
implican, en todos los casos, la extinción de muchas de las sociedades que participan en ese procedimiento.
Surge de ello que en los procedimientos de fusión y/o absorción de sociedades, no puede diferenciarse entre
otorgantes y terceros, en tanto dichas operaciones solo pueden ser opuestas erga omnes, una vez inscripto el
acto en el Registro Público de Comercio.

Así lo ratifica el art. 84 tercero y cuarto párrafo de la ley 19.550, en cuanto disponen que en ambos
supuestos de fusión, las inscripciones registrales que correspondan por la naturaleza de los bienes que
integran el patrimonio transferido, así como sus gravámenes, deben ser ordenados por el juez o autoridad a
cargo del Registro Público de Comercio. La resolución de la autoridad que ordene la inscripción y en la que
constarán las referencias y constancias del dominio y de las anotaciones registrales, es, de acuerdo con el
nuevo art. 84, suficiente instrumento para la toma de razón de la transmisión de la propiedad.

Con otras palabras, la extinción de las sociedades fusionantes o incorporadas se produce en el momento
en que la nueva sociedad o la sociedad incorporante adquiere definitivamente la titularidad de los derechos
y obligaciones de ellas, operando al mismo tiempo la transferencia total de sus respectivos patrimonios, esto
es, desde el momento en que la fusión y el contrato o estatuto de la nueva sociedad o el aumento del capital
social que hubiera tenido que realizar la entidad incorporante se inscriben en el Registro Público de Comercio.
Así lo ha ratificado la jurisprudencia en varios precedentes(30).

Sin perjuicio de que solo la inscripción en el Registro Público de Comercio perfeccionará y hará totalmente
oponible entre los socios, la sociedad y frente a terceros, los efectos de la fusión, la ley 19.550 ha previsto dos
supuestos que, de manera excepcional, adelantan los efectos de esta reorganización, dentro de la faz interna
de las sociedades intervinientes en este proceso: me refiero a lo dispuesto por los art. 84, el cual prevé:

a) En caso de fusión propiamente dicha, esto es, en caso de constitución de nueva sociedad, y una vez
firmado el acuerdo final de fusión, al órgano de administración de la sociedad así creada le incumbe la
ejecución de los actos tendientes a cancelar la inscripción de las sociedades disueltas, son que se requiera
publicación en ningún caso;

b) Si se trata de una fusión por absorción, el segundo párrafo del art. 84 dispone que la ejecución de los
actos necesarios para cancelar la inscripción registral de las sociedades disueltas, compete al órgano de
administración de la sociedad absorbente y
 c) Desde el acuerdo definitivo de fusión, la administración de la o las sociedades fusionantes disueltas
están a cargo de la sociedad fusionaria o la incorporante, con suspensión de quienes hasta entonces la
ejercitaban, salvo pacto en contrario inserto en el compromiso de fusión, y el supuesto de ejercicio de la acción
de rescisión del acuerdo definitivo de fusión por justa causa, que le corresponderá promover, por obviedad,
a las autoridades naturales de las sociedades fusionantes o absorbidas.

ART. 83.—

Requisitos. La fusión exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

I) Compromiso previo de fusión. El compromiso previo de fusión otorgado por los representantes de las
sociedades, que contendrá:

a) la exposición de los motivos y finalidades de la fusión;

b) los balances especiales de fusión de cada sociedad, preparados por sus administradores, con informes
de los síndicos en su caso, cerrados en una misma fecha que no será anterior a 3 meses a la firma del
compromiso, y confeccionados sobre bases homogéneas y criterios de valuación idénticos;

c) la relación de cambio de las participaciones sociales, cuotas o acciones;

d) el proyecto de contrato o estatuto de la nueva sociedad o de modificaciones del contrato o estatuto de

la sociedad absorbente, según el caso;

e) las limitaciones que las sociedades convengan en la respectiva administración que sus negocios y las
garantías que establezcan para el cumplimiento de una actividad normal en su gestión, durante el lapso que
transcurra hasta que la fusión se inscriba.

2) Resoluciones sociales. La aprobación del compromiso previo de fusión y de los balances especiales por
las sociedades participantes en la fusión, con los requisitos necesarios para la modificación del contrato social
o estatuto.

A tal efecto deben quedar copias en las respectivas sedes sociales del compromiso previo y del informe
del síndico en su caso, a disposición de los socios o accionistas con no menos de 15 días de anticipación a su
consideración.

3) Publicidad. La publicación por 3 días de un aviso en el diario de publicaciones legales de la jurisdicción

de cada sociedad y en uno de los diarios de mayor circulación general en la República, que deberá contener:

a) la razón social o denominación, la sede social y los datos de la inscripción en el Registro Público de
Comercio de cada una de las sociedades;

b) el capital de la nueva sociedad o el importe del aumento del capital social de la sociedad incorporante;

c) la valuación del activo y del pasivo de las sociedades fusionantes, con indicación de la fecha a que se
refiere;

d) la razón social o denominación, el tipo y el domicilio acordado para la sociedad a constituirse;

e) las fechas del compromiso previo de fusión y de las resoluciones sociales que lo aprobaron.

Acreedores: oposición. Dentro de los 15 días desde la última publicación del aviso, los acreedores de fecha
anterior pueden oponerse a la fusión.

Las oposiciones no impiden la prosecución de las operaciones de fusión, pero el acuerdo definitivo no
podrá otorgarse hasta 20 días después del vencimiento del plazo antes indicado, a fin de que los oponentes
que no fueren desinteresados o debidamente garantizados por las fusionantes puedan obtener embargo
judicial.

4) Acuerdo definitivo de fusión. El acuerdo definitivo de fusión, otorgado por los representantes de las
sociedades una vez cumplidos los requisitos anteriores, que contendrá:

a) las resoluciones sociales aprobatorias de la fusión;

b) la nómina de los socios que ejerzan el derecho de receso y capital que representen en cada sociedad;

c) la nómina de los acreedores que habiéndose opuesto hubieren sido garantizados y de los que hubieren
obtenido embargo judicial; en ambos casos constará la causa o título, el monto del crédito y las medidas
cautelares dispuestas, y una lista de los acreedores desinteresados con un informe sucinto de su incidencia de
los balances a que se refiere el inc. 1, apartado b;

d) la agregación de los balances especiales y de un balance consolidado de las sociedades que se fusionan.

5) Inscripción registral. La inscripción del acuerdo definitivo de fusión en el Registro Público de Comercio.

Cuando las sociedades que se disuelven por la fusión estén inscriptas en distintas jurisdicciones deberá
acreditarse que en ellas se ha dado cumplimiento al art. 98. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 12, 98, 131, 139, 145, 160, 244, 245. Resolución General 7/2015 de la
Inspección General de Justicia: arts. 170 a 173.LSC Uruguay: arts. 119 a 122, 125 a 128, 131, 133, 134.

ART. 84.—

Constitución de nueva sociedad. En caso de constituirse sociedad fusionaria, el instrumento será otorgado
por los órganos competentes de las fusionantes con cumplimiento de las formalidades que correspondan al
tipo adoptado. Al órgano de administración de la sociedad así creada incumbe la ejecución de los actos
tendientes a cancelar la inscripción registral de las sociedades disueltas, sin que se requiera publicación en
ningún caso.

Incorporación: reforma estatutaria. En el supuesto de incorporación es suficiente el cumplimiento de las

normas atinentes a la reforma del contrato o estatuto. La ejecución de los actos necesarios para cancelar la
inscripción registral de las sociedades disueltas, que en ningún caso requieren publicación, compete al órgano
de administración de la sociedad absorbente.

Inscripciones en registros. Tanto en la constitución de nueva sociedad como en la incorporación, las

inscripciones registrales que correspondan por naturaleza de los bienes que integran el patrimonio transferido
y sus gravámenes deben ser ordenados por el juez o autoridad a cargo del Registro Público de Comercio.

La resolución de la autoridad que ordene la inscripción, y en la que constarán las referencias y constancias
del dominio y de las anotaciones registrales, es instrumento suficiente para la toma de razón de la transmisión
de la propiedad.

Administración hasta la ejecución. Salvo que en el compromiso previo se haya pactado en contrario, desde
el acuerdo definitivo la administración y representación de las sociedades fusionantes disueltas estará a cargo
de los administradores de la sociedad fusionaria o de la incorporante, con suspensión de quienes hasta
entonces la ejercitaban, a salvo el ejercicio de la acción prevista en el art. 87. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 4º, 12, 59, 87, 108, 165, 274 a 279. Resolución General 7/2015 de la
Inspección General de Justicia: arts. 170 a 173. LSC Uruguay: arts. 122, 131, 134.

§ 1. Requisitos para llevar a cabo la fusión de sociedades

 Para llevar a cabo la fusión se exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

a) El otorgamiento por los representantes de las sociedades del compromiso previo de fusión en el cual se
plasmarán las condiciones precisas bajo las cuales se realizará la compenetración patrimonial de las compañías
que se unen, y en caso de fusión propiamente dicha, fijando los elementos esenciales del acto constitutivo de
la nueva sociedad(31).

Como bien explica Solari Costa, a quien debemos la obra nacional más completa en materia de fusiones
de sociedades, para llegar a la suscripción del compromiso previo de fusión, existe un proceso previo de larga
duración, que no tiene regulación en nuestro de derecho, que es llevado a cabo por funcionarios de todas las
sociedades partícipes, para que en forma conjunta y orgánica, analicen las factibilidades y realicen los estudios
previos a la redacción del proyecto de fusión, todo lo cual quedará incluido en el compromiso previo de fusión.
Estas actuaciones son denominadas comúnmente como "protocolos previos", cuya duración en el tiempo se
verá considerablemente reducido y hasta anulado, si la fusión se realiza entre empresas del mismo grupo
económico(32).

La naturaleza jurídica del compromiso previo de fusión ha dado lugar a una amplia polémica, no solo en
nuestro medio, sino también entre la doctrina extranjera. Por un lado se ha sostenido que dicho instrumento
constituye una suerte de "boleto de contrato" como lo es el boleto de compraventa de inmuebles (33). Para
otros autores, se trata de un proyecto de contrato o declaración de las sociedades intervinientes sobre su
intención de fusionarse, ubicado dentro de la categoría de actos preparatorios (34), mientras que una tercera
opinión habla de un contrato perfeccionado, un verdadero acuerdo de voluntades celebrado entre dos o más
partes del cual resultan derechos y obligaciones para las partes, pero cuyos efectos quedan condicionados a
la aprobación de las asambleas de cada una de las entidades que participan en la operación. Esta es, a nuestro
juicio, la opinión que más se ajusta al referido instrumento, pues como bien sostiene Rodrigo Uría (35), la
necesidad de la aprobación asamblearia por parte de las sociedades que participan en el proceso de fusión,
no quita que sus partícipes asuman obligaciones actuales y exigibles, las que en caso de incumplimiento
generan responsabilidades contractuales, como ser la obligación de convocar a las asambleas para que traten
el proyecto o abstenerse de realizar actos que dificulten la aprobación del compromiso.

La formulación del compromiso de fusión implica:

1) El final de la negociación de gestiones entre los representantes de las sociedades que será parte del
procedimiento de fusión.

2) El sometimiento del mismo a reunión de socios o asamblea extraordinaria de accionistas, para su

aceptación o rechazo. La aprobación deberá comprender no sólo la realización del acto, con las mayorías
necesarias prescriptas por la ley para las modificaciones del contrato social o las previstas por el art. 244,
último párrafo, para las sociedades anónimas en el caso de fusión propiamente dicha, sino también un balance
especial que deben necesariamente preparar las sociedades intervinientes, y que deben estar cerrados en
una misma fecha, que no sea anterior a tres meses de la firma del compromiso previo y confeccionado sobre
bases homogéneas y criterios idénticos de valuación. Dicho balance deberá ser confeccionado como un estado
de situación patrimonial y su utilidad puede medirse desde distintos puntos de vista: I) para los acreedores, a
fines de que juzguen si el patrimonio de la sociedad que se constituye garantizará suficientemente las deudas
que cada una de las sociedades intervinientes tuviera y, II) para los socios, porque en virtud de los mismos
deberá valuarse su participación, en caso de receder, conforme a lo dispuesto por el art. 85.

3) La ley 22.903 ha establecido, aclarando algunos aspectos que no resultaban lo suficientemente claros
en la primitiva redacción del art. 84, y que resultan de obligatoria inclusión en el respectivo compromiso de
fusión, la exposición de los motivos y finalidades de dicha operación, y la relación de cambio entre las
participaciones sociales de las firmas intervinientes, sean partes de interés, cuotas o acciones. Asimismo,
deberá incluirse en el compromiso de fusión el proyecto de contrato o estatuto de la nueva sociedad,
tratándose de una fusión propiamente dicha o, en caso de absorción, las respectivas modificaciones del
contrato o estatuto de la sociedad absorbente. La ley prescribe, como de contenido también obligatorio en el
instrumento que se analiza, las limitaciones que las sociedades convengan en la respectiva administración de
sus negocios y las garantías que establezcan para el cumplimiento de una actividad normal en su gestión,
durante el lapso que transcurra hasta que la fusión se inscriba.

En relación con este último aspecto, debe quedar en claro que, salvo disposición en contrario contenida
en el compromiso de fusión, desde el acuerdo definitivo, la administración y representación de las sociedades
disueltas estarán a cargo de los administradores de la sociedad fusionaria o incorporante, con suspensión de
quienes hasta entonces las ejecutaban, con excepción del ejercicio de las acciones de rescisión previstas por
el art. 87, LSC. Las limitaciones y garantías a que hace referencia el punto e del inc. 1º del art. 83, tienden pues
a evitar que las sociedades participantes comprometan su patrimonio en actos que modifiquen su situación
patrimonial durante el lapso que corre desde la aprobación del compromiso de fusión y la firma del acuerdo
definitivo de fusión, pudiendo consistir en un recíproco control de las administraciones de ambas, el
compromiso también recíproco de la realización exclusiva de los actos ordinarios de gestión, etcétera.

Debe advertirse también que, tratándose de una fusión por absorción, el balance especial debe ser
realizado por la sociedad absorbente, pues sus rubros resultarán de indudable interés para los acreedores de
la sociedad o sociedades incorporadas al hacerse cargo aquella de las deudas de estas, pues no debe olvidarse
el derecho de oposición que la ley les concede a dichos terceros, en el inc. 3º del artículo que se analiza.

Finalmente, el art. 83 dispone que, a los efectos de la aprobación del compromiso previo y del balance
especial, las sociedades participantes tienen la obligación de poner a disposición de los socios o accionistas,
para su estudio, copia de los respectivos documentos, que deben encontrarse en la sede social con no menos
de quince días de anticipación a su consideración. La omisión de esta obligación por parte de los
administradores puede ocasionar la nulidad del respectivo acuerdo (art. 251 de la ley 19.550).

b) En materia de publicidad, se creó un sistema particular, que si bien se asemeja al previsto por la ley
11.867, a cuyo texto remitía el primitivo art. 83, no resulta aplicable luego de la reforma efectuada por la ley
22.903, lo cual alivia sin dudas la tramitación del procedimiento de fusión, desde que evita la exigencia de los
certificados de libre deuda de las sociedades disueltas; esto resulta lógico, pues la circunstancia de transferirse
los derechos y obligaciones a la nueva sociedad o sociedad incorporante, impiden el incumplimiento de las
obligaciones previsionales o municipales por parte de la sociedad disuelta o incorporada.

Prescribe expresamente el inc. 3º del art. 83 de la ley 19.550 la publicación por tres días de un aviso en el
diario de publicaciones legales de la jurisdicción de cada sociedad, y en uno de los diarios de mayor circulación
general en la República, que deberá contener: a) la razón social o denominación, la sede social y los datos de
la inscripción en el Registro Público de Comercio de cada una de las sociedades; b) el capital de la nueva
sociedad o el importe del aumento de capital de la sociedad incorporante; c) la valuación del activo y del
pasivo de las sociedades fusionantes, con indicación de las fechas a que se refiere; d) la razón social o
denominación, el tipo y el domicilio acordado por la sociedad a constituirse y e) las fechas del compromiso
previo de fusión y de las resoluciones sociales que lo aprobaron.

La publicidad prevista en el art. 83 inc. 3º de la ley 19.550 y la inscripción registral establecida por el inc.
5º son dos exigencias legales que brindan adecuada certeza en el desarrollo de la actividad mercantil,
aportando suficiente respaldo a la oponibilidad frente terceros derivada de la inscripción, pues como ha dicho
acertadamente la jurisprudencia, satisfechos estos requisitos de publicidad, la fusión debe presumirse
conocida y aceptada por todos(36).

Dentro de los quince días contados desde la última publicación del aviso, los acreedores de fecha anterior
pueden oponerse a la fusión, oposición que no impide la prosecución de las operaciones de fusión pero obstan
a la realización del acuerdo definitivo, que no podrá otorgarse sino hasta veinte días después del vencimiento
del plazo indicado, a fin de que los oponentes que no fueren desinteresados o debidamente garantizados por
las fusionantes puedan obtener el embargo judicial. Queda pues en claro que la oposición de los acreedores
no se refiere a la fusión propiamente dicha, sino a la asunción, por parte de la sociedad fusionante o fusionaria
del crédito de que aquellos son titulares.

El alcance de la garantía prevista por el apartado 4º in fine del art. 83 de la ley 19.550, otorgada a favor de
los acreedores, de requerir embargo judicial, lleva al entendimiento de que la interpretación que cabe darle a
la norma consiste en la necesidad de garantizar adecuadamente al acreedor, a quien se le está sustituyendo
el deudor, mediante el otorgamiento de garantías ante su expresa oposición, pues el interés del acreedor
radica en la posibilidad de que la fusión redunde en una disminución de la solvencia de su deudor o en un
sobredimensionamiento para la capacidad del mercado(37).

La falta de otorgamiento de las garantías al acreedor que se han opuesto a la fusión así como también el
hecho de que no lo hayan desinteresado de su crédito, torna exigible la deuda por parte de aquel, que podrá
exigir judicialmente su cancelación, como si la misma fuese de plazo vencido, con facultades incluso de pedir
la quiebra de su deudor, cuando su crédito estuviera incluido dentro de los documentos habilitantes a que
hace referencia el art. 84 de la ley 24.522.

Se ha planteado judicialmente la facultad del deudor de la sociedad que interviene en un proceso de

fusión, de ampararse en la norma del art. 83 inc. 4º de la ley 19.550, lo cual ha sido acertadamente denegado,
con el argumento de que la facultad de oponerse a la fusión no ha sido reconocida por la ley a quien ostenta
la calidad de deudor de las entidades involucradas, porque este sujeto resulta un tercero absolutamente ajeno
al negocio jurídico que constituye la fusión, en tanto como deudor tiene el deber jurídico de cumplir o de
pagar, a los fines de liberarse de su obligación. De allí que en relación a la fusión de su acreedora, su interés
solo se ciñe a conocer quién es su acreedor, o a quien debe pagar, lo que se logra mediante la publicidad e
inscripción registral prevista en el art. 83 de la ley 19.550(38).

Cumplido el procedimiento de publicidad y oposición, se otorgará el acuerdo definitivo de fusión que deberá
contener:

1) Las resoluciones sociales aprobatorias de la fusión.

2) La nómina de los socios que ejerzan el derecho de receso y el capital que representan en cada sociedad.

3) La nómina de acreedores que, habiéndose opuesto, hubieran sido garantizados y de los que hubieran
obtenido embargo judicial; en ambos casos constará la causa o título, el monto del crédito y las medidas
cautelares dispuestas y una lista de los acreedores desinteresados con un informe sucinto de su incidencia en
los balances especiales que resultaron aprobados al considerarse el compromiso previo de fusión.

4) La agregación de los balances especiales y de un balance consolidado de las sociedades que se fusionan,
requisito ya exigido en nuestra jurisdicción por la Inspección General de Justicia.

Finalmente exige la ley la inscripción del acuerdo definitivo de fusión en el Registro Público y cuando las
sociedades que se disuelven por la fusión se encuentren inscriptas en distintas jurisdicciones, deberá
acreditarse que en ellas se ha dado cumplimiento al art. 98 de la ley 19.550 que, como es sabido, impone a la
sociedad la carga de inscribir la disolución en el Registro Público.

Como hemos sostenido, es de toda evidencia que la inscripción registral del acuerdo definitivo de fusión,
en cualquiera de sus especies, torna oponible el acto a cualquier tercero, sin que resulte menester llevar a
cabo el cumplimiento de los recaudos adicionales para que la sociedad absorbente adquiera la titularidad de
los derechos y obligaciones de la sociedad disuelta.

Obsérvese que la ley 19.550, en su actual redacción, no exige la publicidad de la disolución de las
sociedades disueltas, así como la publicidad de los nuevos administradores, en los supuestos de fusión
propiamente dicha, salvo las excepciones a que se ha hecho referencia precedentemente. Para el supuesto
de fusión por absorción, es suficiente el cumplimiento por parte de los administradores de la sociedad
absorbente de las normas atinentes a la reforma del contrato social o estatuto. La ejecución de los actos
necesarios para cancelar la inscripción registral de las sociedades disueltas, que en ningún caso requiere
publicación, competen al órgano de administración de la sociedad absorbente.

En caso de constituirse sociedad fusionaria, el instrumento de constitución deberá ser otorgado por los
órganos competentes de las sociedades intervenientes, con cumplimiento de las formalidades que
correspondan al tipo adoptado. Al órgano de administración de la sociedad así creada incumbe la ejecución
de los actos tendientes a cancelar la inscripción registral de las sociedades disueltas, sin que tampoco se
requiera la publicación en ningún caso (art. 84, párrafo 1º, LSC).

Finalmente, y en cuanto a la participación de los socios de las sociedades disueltas, corresponde

manifestar que las partes sociales, cuotas o acciones de la nueva sociedad o sociedad incorporante, se
adjudican directamente a los socios de los entes disueltos, como contraprestación por las respectivas partes
sociales de dichas sociedades que son canceladas. En otras palabras, tanto en la fusión propiamente dicha
como en la fusión por incorporación, se opera un intercambio de títulos asociativos, ya que la nueva sociedad
o la absorbente deberán entregar a los socios de las sociedades disueltas, las participaciones correspondientes
al aporte recibido. En la fusión por absorción, el intercambio de acciones deberá hacerse sobre la base de un
estudio que indique el número de acciones o títulos asociativos de la sociedad incorporante que corresponda
a las acciones o títulos asociativos de la sociedad incorporada, lo cual se denomina "relación de canje", que es
uno de los aspectos del procedimiento de fusión más delicados, y que requiere estudio previos que garanticen
su seriedad e imparcialidad, a los fines de evitar todo tipo de maniobras en perjuicio de los accionistas de la
sociedad fusionada. Obviamente, en la fusión propiamente dicha, las acciones de las sociedades disueltas
deberán anularse(39).

En cuanto a la administración y representación de las sociedades que participan en el procedimiento de

fusión propiamente dicho, o de la sociedad absorbida, la ley prescribe que, salvo pacto en contrario
establecido en el compromiso de fusión, aquellas funciones quedan a cargo de los administradores de la nueva
sociedad o de la incorporante, con suspensión de quienes hasta entonces la ejercitaban, teniendo estos sólo
legitimación para el ejercicio de la acción de rescisión prevista por el art. 87, LSC. Puede concluirse, en
consecuencia, que el art. 84 último párrafo de la ley 19.550 ha establecido una presunción iuris tantum acerca
de que los administradores de la sociedad absorbente administran y representan a la sociedad o sociedades
absorbidas(40).

Esa solución deja muchas veces desprotegido al socio o accionista de las sociedades fusionantes disueltas
o incorporadas, pero ha de entenderse que los mismos conservan, en ellas, y hasta la inscripción del acto de
fusión en el Registro Público de Comercio, el ejercicio de todos sus derechos. En tal sentido se ha resuelto que
si los administradores no dieran cumplimiento a alguna de sus obligaciones legales, el socio de la sociedad
fusionada, puede reclamarles su responsabilidad en los términos del primer párrafo del art. 84 de la ley
19.550 y solicitar la convocatoria a asamblea extraordinaria de la sociedad fusionada a los efectos de plantear
la correspondiente remoción o la rendición de cuentas acerca de la ejecución del compromiso de fusión. A
este respecto debe advertirse que la suspensión dispuesta por el art. 84 de la ley 19.550 se refiere al órgano
de administración de la sociedad disuelta, pero no a la asamblea, que puede ser convocada a los efectos de
tratar temas relativos a la fusión"(41).

ART. 85.—

Receso. Preferencias. En cuanto a receso y preferencias se aplica lo dispuesto por los arts. 78 y 79.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 78, 79, 160, 245. Resolución General 7/2015 de la Inspección General de
Justicia: arts. 170 a 173. LSC Uruguay: arts. 123, 124, 129, 130.

§ 1. Derecho de receso de los socios y mantenimiento de sus preferencias

En los supuestos en que no se exige unanimidad para la adopción de la resolución prevista por el art. 83,
inc. 2º, esto es, para las sociedades de responsabilidad limitada y para las sociedades por acciones, así como
también en las sociedades personalistas, cuando en el contrato social se ha previsto un régimen de mayorías
distinto a la unanimidad, los socios disidentes y los ausentes tienen derecho de receso, en los términos del
art. 78, LSC, debiendo ser ejercido este derecho dentro de los quince días del respectivo acuerdo, salvo que el
contrato fije uno distinto, y lo dispuesto para algunos tipos societarios. El reembolso de la participación
societaria del socio o accionista recedente se hará sobre la base del balance especial previsto por el art. 83, y
la sociedad, los socios con responsabilidad ilimitada y los administradores garantizan solidaria e
ilimitadamente a los socios recedentes por las obligaciones sociales contraídas desde el ejercicio del receso
hasta su inscripción en el Registro Público de Comercio (art. 78, últ. párrafo de la ley 19.550).

El art. 245 del cuerpo legal citado deja a salvo del ejercicio del derecho de receso, en materia de fusión: a)
a los accionistas de la sociedad incorporante en la fusión y b) En las sociedades que hacen oferta pública de
sus acciones o se hallan autorizadas para la cotización de las mismas, en las cuales los accionistas no podrán
ejercer el derecho de receso si las acciones que deban recibir en su consecuencia estuviesen admitidas a la
oferta pública o para la cotización, según el caso, pero podrán ejercerlo si la inscripción bajo dichos regímenes
fuese desistida o denegada.
 ¿Cuál es la razón de permitir a los socios de la sociedad incorporada el derecho de receder y la exclusión
del mismo para los de la sociedad incorporante? Se ha sostenido que la respuesta está en que para los socios
del ente fusionado se habría producido un cambio en la sociedad en que participan, a diferencia de lo que
ocurre en la sociedad incorporante, en la cual la fusión, al traducirse en un aumento de capital, no implica en
modo alguno un cambio de sociedad. Dicho argumento no puede ser compartido si se advierte que el art. 245,
en su actual redacción, ha admitido dicho aumento como causal de receso en forma expresa, terminando con
la polémica desatada durante la vigencia del derogado art. 245.

Encuentro, pues, desacertada la exclusión legal respecto de los socios de la sociedad incorporante por dos
razones: En primer lugar, mediante la fusión la sociedad incorporante o absorbente soportará las deudas de
que son titulares la o las sociedades absorbidas, como consecuencia de la sucesión universal que la fusión
implica y en segundo lugar, tratándose de sociedades por acciones o de responsabilidad limitada, en cuanto
el aumento de capital puede llevar a los socios a ver diluida su participación, por estar ella directamente
relacionada con los derechos que pueden ejercer los que pueden verse cercenados por la aprobación de una
resolución de esa naturaleza.

ART. 86.—

Revocación. El compromiso previo de fusión puede ser dejado sin efecto por cualquiera de las partes, si
no se han obtenido todas las resoluciones sociales aprobatorias en el término de 3 meses. A su vez las
resoluciones sociales pueden ser revocadas, mientras no se haya otorgado el acuerdo definitivo, con recaudos
iguales a los establecidos para su celebración y siempre que no causen perjuicios a las sociedades, los socios
y los terceros.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 254. Resolución General 7/2015 de la Inspección General de Justicia: arts. 170
a 173.LSC Uruguay: art. 132.

ART. 87.—

Rescisión: justos motivos. Cualquiera de las sociedades interesadas puede demandar la rescisión del
acuerdo definitivo de fusión por justos motivos hasta el momento de su inscripción registral.

La demanda deberá interponerse en la jurisdicción que corresponda al lugar en que se celebró el acuerdo.

§ 1. Revocación y rescisión de la fusión

Ha quedado establecido que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 84 in fine de la ley 19.550 y con
relación con el régimen de administración, y salvo pacto en contrario contenido en el compromiso de fusión,
la administración y representación de las sociedades disueltas estarán a cargo de los administradores de la
sociedad fusionaria o incorporante, lo cual acontecerá desde el acuerdo definitivo de fusión, con suspensión
de quienes hasta entonces la ejecutaban, con excepción del ejercicio de las acciones de rescisión prevista por
el art. 87, LSC, que dispone que cualquiera de las sociedades interesadas puede demandar la rescisión del
acuerdo de fusión, con justos motivos para ello hasta el momento de la inscripción registral.

La demanda de rescisión debe interponerse ante el juez de la jurisdicción que corresponda al lugar de
celebración del acuerdo definitivo y con competencia en materia comercial. Dicha acción tramitará, en
principio, por las normas del juicio ordinario (art. 319 del Código Procesal) y su prescripción se producirá a los
cinco años de acaecidos los "justos motivos" de revocación del referido acuerdo, atento lo dispuesto por el
art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Finalmente, el art. 86, y legislando sobre la revocación o desistimiento del compromiso de fusión, deja de
lado el principio general sentado por el derogado texto del artículo citado, según el cual dicho compromiso
podía ser dejado sin efecto si no se había otorgado el acuerdo definitivo. Actualmente, y de conformidad a lo
prescripto por el nuevo artículo citado por la ley 22.903, el compromiso de fusión sólo puede ser dejado de
lado por cualquiera de las partes, si no han obtenido todas las resoluciones sociales aprobatorias en el término
de tres meses de suscripto aquel. Por otra parte, las resoluciones sociales pueden ser revocadas mientras no
se haya otorgado el acuerdo definitivo, con recaudos iguales a los establecidos para su celebración, siempre
y cuando no causen perjuicios a la sociedad, socios y terceros. Es decir, que si pese a no celebrarse el acuerdo
definitivo de fusión, se realizaron actos en firme respecto de algunas sociedades, de acreedores o socios
disidentes, la revocación no puede perjudicar esos actos (42).

ART. 88.—

Escisión. Concepto. Régimen. Hay escisión cuando:

I) Una sociedad sin disolverse destina parte de su patrimonio para fusionarse con sociedades existentes o
para participar con ellas en la creación de una nueva sociedad;

II) Una sociedad sin disolverse destina parte de su patrimonio para constituir una o varias sociedades
nuevas;

III) Una sociedad se disuelve sin liquidarse para constituir con la totalidad de su patrimonio nuevas
sociedades.

Requisitos. La escisión exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:

1) Resolución social aprobatoria de la escisión del contrato o estatuto de la escisionaria, de la reforma del
contrato o estatuto de la escindente en su caso, y del balance especial al efecto, con los requisitos necesarios
para la modificación del contrato social o del estatuto en el caso de fusión. El receso y las preferencias se rigen
por lo dispuesto en los arts. 78 y 79;

2) El balance especial de escisión no será anterior a 3 meses de la resolución social respectiva, y será
confeccionado como un estado de situación patrimonial;

3) La resolución social aprobatoria incluirá la atribución de las partes sociales o acciones de la sociedad
escisionaria, a los socios o accionistas de la sociedad escindente, en proporción a sus participaciones en ésta,
las que se cancelarán en caso de reducción de capital;

4) La publicación de un aviso por 3 días en el diario de publicaciones legales que corresponda a la sede
social de la sociedad escindente y en uno de los diarios de mayor circulación general en la República que
deberá contener:

a) La razón social o denominación, la sede social y los datos de la inscripción en el Registro Público de
Comercio de la sociedad que se escinde;

b) La valuación del activo y del pasivo de la sociedad, con indicación de la fecha a que se refiere;

c) La valuación del activo y pasivo que componen el patrimonio destinado a la nueva sociedad;

d) La razón social o denominación, tipo y domicilio que tendrá la sociedad escisionaria;

5) Los acreedores tendrán derecho de oposición de acuerdo al régimen de fusión;

6) Vencidos los plazos correspondientes al derecho de receso y de oposición y embargo de acreedores, se

otorgarán los instrumentos de constitución de la sociedad escisionaria y de modificación de la sociedad
escindente practicándose las inscripciones según el art. 84.

Cuando se trate de escisión-fusión se aplicarán las disposiciones de los arts. 83 y 87. [Texto según ley
22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 78, 79, 83, 85 a 87, 203 a 206. Resolución general 7/2015 de la Inspección
General de Justicia: art. 179.LSC Uruguay: arts. 116 a 124, 136 a 142.

§ 1. Escisión. Concepto. Clases

 La escisión de sociedades constituye un proceso inverso a la fusión y comprende la reorganización de la
sociedad titular de una empresa (sociedad escindente) en distintos sujetos jurídicos, independientes entre sí
y de la sociedad que se ha escindido (sociedades escisionarias), de manera que cada sector empresario
desmembrado de la empresa madre tendrá como titular a un nuevo sujeto de derecho, que será la sociedad
creada por efecto de la escisión(43).

Skiarski define a la escisión como el acto corporativo por el cual una empresa social, extinguiéndose o no,
produce el desmembramiento de su patrimonio en partes alícuotas, las cuales son asumidas por al menos dos
empresas en el primer caso o al menos en el segundo, nuevas o ya constituidas, y que normalmente agrupan
a los socios de aquella(44).

Por lo general, la escisión se produce como consecuencia de un proceso de reorganización empresaria,

tendiente a diversificar en varias compañías las distintas actividades realizadas por una misma sociedad, o
dividir el patrimonio de una sociedad, cuando ello fuere factible, en los casos en que no hubiese armonía entre
los socios o accionistas y existiera la posibilidad de que cada grupo de socios pudiera realizar una explotación
de una parte del patrimonio social, una vez dividido éste y adjudicado a dos o más compañías.

La escisión no era instituto previsto por el Código de Comercio, y si bien puede afirmarse que su
antecedente directo fue la ley francesa de sociedades de 1966, nuestra legislación fiscal —ley 18.527,
modificatoria de la ley 11.682 de impuesto a los Réditos— había introducido la posibilidad de la división de
una empresa en dos o más que continúen las operaciones de la primera, aunque se denominó a esta figura
como un supuesto de "reorganización".

La ley 19.550 incorporó el instituto de la escisión, pero solo en la modalidad de escisión parcial, esto es,
con subsistencia de la sociedad escindente. Por el contrario, la ley 22.903, recogiendo innumerables iniciativas
de la doctrina, expuestas en congresos y jornadas, incluyó a la escisión total dentro de las modalidades de la
escisión(45).

La escisión de sociedades se encuentra legislada en el art. 88 de la ley 19.550, que fue totalmente
reformado por la ley 22.903, con gran acierto, pues la nueva redacción de dicha norma dejó de lado el sistema
de remisión previsto por el original art. 88 de la ley 19.550, que a tantas y tan variadas interpretaciones —y
críticas— dio lugar en los primeros años de vigencia del actual ordenamiento societario, reemplazándolo por
un extenso artículo que no sólo define o caracteriza los diferentes supuestos de escisión, lo cual cumple una
importante función docente, sino que ha aclarado el procedimiento, prescribiendo los requisitos que deben
observarse para llevar a cabo ese acto de reorganización empresaria.

La ley 22.903 ha definido, pues, las siguientes formas de escisión:

a) Escisión incorporación o escisión con absorción: Tiene lugar cuando una sociedad sin disolverse destina
parte de su patrimonio a otra sociedad ya existente (art. 88, inc. I, primera parte). Ello implica para la sociedad
que se escinde una reducción del capital proporcional al patrimonio afectado o fusionado con la sociedad
absorbente, mientras que esta última deberá incrementar su capital para dar cabida a tal patrimonio y poder
distribuir la correspondiente participación social a los socios de la sociedad escindida (46).

b) Fusión escisión: Existe cuando una sociedad participa con otra en la creación de una nueva sociedad
con partes del patrimonio de cada una de ellas. Implica para las sociedades que se escinden una reducción de
su capital proporcional al patrimonio destinado a la creación de una nueva compañía. Los socios de ambas
sociedades adquieren la calidad de socios de la nueva sociedad (47).

c) Escisión propiamente dicha: Es aquella en la cual una sociedad destina parte de su patrimonio para la
creación de una nueva sociedad o varias de ellas (art. 88, inc. II). Dicho acto se resuelve en forma unilateral
por la sociedad escindida, otorgándose el instrumento de constitución del nuevo ente en la asamblea o
reunión de socios que apruebe la escisión.

d) Escisión división: Resulta ese supuesto incorporado por la ley 22.903, en el inc. III del art. 88, y existe
cuando una sociedad se disuelve sin liquidarse para constituir nuevas sociedades con la totalidad de su
patrimonio.

Como se observa, y salvo en este último supuesto en que la sociedad se disuelve, como consecuencia de
destinar la totalidad de su patrimonio a las sociedades que se constituirán por dicha escisión, en las restantes
hipótesis las sociedades escindidas no se disuelven ni las escindentes asumen el activo y pasivo de aquellas, y
cada cual mantiene su personalidad jurídica sin mengua de ninguna especie.

Recordemos que, salvo el supuesto de escisión división, que oportunamente abordaremos, la escisión no
supone una transmisión a título universal, pues parece indiscutible sostener que dicha operación supone la
transferencia de una parte del patrimonio de la sociedad escindente en favor de la escisionaria, a diferencia
de lo que ocurre con la fusión, donde hay una o más sociedades que se disuelven y otras que asumen el activo
y pasivo de aquellas.

En cuanto a la escisión división, ha sido considerada como el tipo más puro de escisión, desde que conduce
a la creación de dos o más sociedades nuevas por división del patrimonio de la sociedad escindente, que debe
disolverse por aplicación del inc. 5º del art. 94 de la ley 19.550, aunque sin liquidarse, pues esa desaparición
se acompaña de la entrega de su patrimonio a las sociedades nuevas, de la cual cada una recibe su parte a
título universal(48), recibiendo también cada accionista de la sociedad desmembrada y a cambio de sus
acciones en la misma, una participación accionaria de las nuevas sociedades. La jurisprudencia de nuestros
tribunales ha ratificado el carácter universal de la transmisión del patrimonio de la sociedad escindente en
beneficios de las nuevas sociedades, argumentando que lo que determina que una sucesión sea universal, es
que se transmita el conjunto de relaciones jurídicas como un todo, y esa cohesión a los fines traslativos deriva
del efecto unificador que impone la especial naturaleza jurídica de transmisión, como es el caso de la escisión
de sociedades(49).

Debe también tenerse presente que las partes sociales y acciones correspondientes a la participación en
la sociedad que se crea o que recibe parte del patrimonio del ente dividido no se adjudican a éste, sino que se
atribuyen directamente a sus socios o accionistas. Queda pues establecido que estos son los titulares de tales
títulos y no la sociedad que se escinde, lo cual se encuentra hoy ratificado por el inc. 3º del art. 88, el cual,
enumerando los requisitos necesarios para la escisión, exige la resolución social aprobatoria que incluirá la
aprobación de las partes sociales o acciones de la sociedad escisionaria, a los socios o accionistas de la
sociedad escindente, en proporción a sus participaciones en esta, las que se cancelarán en caso de reducción
de capital. Con ello se ha querido evitar la aplicación de los arts. 30 a 33 de la ley 19.550 y su Exposición de
Motivos ha sido concluyente sobre el tema y a sus fundamentos me remito.

Sin perjuicio de ello, nada obsta a que los socios del ente escindente puedan adjudicar las participaciones
a determinados socios, sin respetar las proporciones que en aquella tenían, pero dicho convenio requiere el
consentimiento de todos los socios, por afectarse sus derechos.

En materia de escisión de sociedades, al igual que lo acontecido con la fusión, la jurisprudencia, tanto
judicial como administrativa registran resoluciones contradictorias en cuanto a la capacidad de la sociedad
comercial en liquidación, para participar en el procedimiento previsto por el art. 88 de la ley 19.550.
Tradicionalmente la opinión fue negativa, por considerarse que se trata de un acto que exorbita totalmente
los fines de la liquidación(50), pero una importante resolución de la Inspección General de Justicia, dictada el
14 de enero de 2002, en el expediente "Duque Seguridad Sociedad Anónima" se inclinó en sentido totalmente
opuesto, admitiendo sin reservas la posibilidad de escisión de una sociedad en liquidación, pues ésta puede
revocar la resolución de disolución, revocación que resultaría procedente siempre que la liquidación no
hubiera avanzado de tal modo que imposibilitase el cumplimiento del objeto social en razón de la pérdida de
su capital, salvo que se resolviera también el reintegro del mismo. Consecuentemente, tras la revocación de
la resolución de disolución, podría acordarse la división.

Sin embargo, la lectura de esta resolución administrativa revela que la contracción es solo aparente y no
sustancial. En efecto, si la cuestión en debate se centra en la capacidad de las sociedades en liquidación para
participar o no en un proceso de escisión, lo fundamental para tener en cuenta a los fines de tomar una
posición concreta en esta importante cuestión, radica en saber si la sociedad está efectivamente en liquidación
o por el contrario, si la causal de disolución fue revocada por una reunión de socios o asamblea de accionistas,
lo cual es hipótesis admisible, a tenor de lo establecido por el art. 95 segundo párrafo de la ley 19.550. En el
primer caso, esto es, efectivo tránsito de la sociedad por la etapa liquidatoria, sin revocación de la causal de
disolución, parece evidente que dicho ente carece de toda posibilidad de participar en el procedimiento
previsto por el art. 88 de la ley 19.550, en tanto la sociedad solo conserva su personalidad a los fines de la
liquidación, presentándose la escisión como un acto notoriamente ajeno a esta etapa. Por el contrario, si la
sociedad ya ha revocado la causal de disolución en que ha incurrido, debe entenderse que aquella ha vuelto
a poner en vigencia el cumplimiento total de su objeto social, y por ello, como es natural, no existe el menor
impedimento para recurrir a la figura de la escisión, simplemente porque dicha sociedad no se encuentra más
en liquidación.
§ 2. La escisión de sociedades como pretensión de una demanda judicial y como forma de
terminar con los conflictos societarios internos

Si bien la escisión societaria está prevista por la ley 19.550 como una forma de reorganización empresaria,
para cuyo perfeccionamiento es necesario el consentimiento de todos los socios, se ha planteado la
posibilidad que la escisión pueda ser lograda, no ya mediante la decisión mayoritaria en el seno del órgano de
gobierno de la sociedad, sino a través de una condena judicial, por medio de la cual el juez disponga, luego de
un proceso de amplio conocimiento, la separación del patrimonio de una sociedad, ante motivos debidamente
fundados por quien así lo requiere.

Una primera lectura de la ley 19.550 podría llevar a la conclusión que, salvo obteniendo las mayorías
previstas en el último párrafo del art. 244 de la ley 19.550, no podría llevarse a cabo el procedimiento previsto
por el art. 88 de la ley 19.550, pero nada obsta, a mi juicio, a la posibilidad de que la figura de la escisión pueda
ser utilizada como forma de poner fin a un conflicto societario, cuando la empresa puede ser fraccionada en
dos o más unidades independientes de explotación y la sociedad se encuentra paralizada o cuanto menos
afectada en el funcionamiento de sus órganos sociales.

Una de las mayores carencias de nuestro ordenamiento societario lo constituye la omisión de soluciones
específicas para superar los conflictos societarios que se producen entre diferentes grupos de socios o
accionistas y que, por lo general, terminan afectando al patrimonio, el funcionamiento o la operatividad el
ente, y si bien es cierto que ello no puede ser imputado a los legisladores de 1972 (ley 19.550) y de 1982 (ley
22.903), debe concluirse que, luego de más de 35 años de vigencia de nuestro actual ordenamiento societario,
esta normativa incluso alienta la existencia de tales conflictos, cuando no permite la resolución parcial ante el
fallecimiento de un accionista de una sociedad anónima cerrada o "de familia", con derecho de los herederos
de percibir el valor de la participación societaria del causante, en tanto la experiencia ha demostrado
acabadamente que la mayor parte de las rencillas internas en el seno de la sociedad se produce por el ingreso
de personas que carecen de la menor voluntad asociativa, pero que deben obligatoriamente acceder a la
compañía, habida cuenta que el art. 90 primer párrafo de la ley 19.550 no admite el instituto de la resolución
parcial para las sociedades anónimas cerradas o de familia, que son aquellas en donde se produce la mayor
parte de los conflictos societarios en nuestro medio, como un somero análisis de la jurisprudencia de nuestros
tribunales nos puede ilustrar.

El mejor ejemplo de lo hasta ahora expuesto lo encontramos en las sociedades comerciales donde existe
un conflicto societario entre dos grupos accionarios antagónicos, que se reparten, por partes iguales, las
acciones en que se representa el capital social de la compañía. Esta hipótesis, lamentablemente muy frecuente
en nuestro medio, se la conoce como "las sociedades del cincuenta y cincuenta" y sus efectos, cuando se
produce el conflicto de intereses entre sus accionistas, son realmente desvastadores para la sociedad, en tanto
ello imposibilita la adopción de decisiones asamblearias y conduce al ente, de no poderse superar la
paralización de sus órganos, en una causal de disolución y liquidación de la compañía, encuadrada dentro de
la hipótesis prevista por el inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550, esto es, disolución por imposibilidad
sobreviniente de lograr el objeto social.

Esta ha sido la solución que nuestros tribunales comerciales han aceptado, cuando se presenta la hipótesis
de conflicto antes mencionado(51), pero debemos coincidir que dicha solución es totalmente desaconsejable,
por contradecir al principio de conservación de la empresa, expresamente previsto por el art. 100 de la ley
19.550 y que tan celosamente debe ser respetado, atento la necesidad de mantener toda fuente de
producción y trabajo.

Es pues necesario encontrar soluciones al conflicto societario que no impliquen la desaparición del ente,
y es en la figura de la escisión societaria donde encontraremos una manera de poner fin a ese estado de cosas,
pero para ello es necesario dar una lectura más amplia a la escisión y no centrarnos en este instituto como
forma de reorganización empresaria, a cuyo éxito solo podremos acceder para el caso de reunir una
importante mayoría en el seno del órgano de gobierno de la sociedad.

Si efectuamos una interpretación finalista de la figura de la escisión y dejamos de reparar en su ubicación

geográfica en la ley 19.550, podemos arribar a la conclusión de que no existen obstáculos legales de peso para
que la escisión pueda ser objeto de una expresa demanda judicial, cuando el patrimonio de la sociedad en
cuyo seno se ha producido el conflicto societario, pueda ser objeto de división mediante la figura de la escisión,
en especial a través de las subespecies previstas por los incs. 2º y 3º del art. 88 de la ley 19.550 (52). A tales
fines, toda demanda tendiente a obtener la escisión de la sociedad comercial y destinar su patrimonio —
parcial o total— para la creación de nuevas compañías, cuyas acciones serán adjudicadas a todos los socios
que integran los grupos antagónicos, requiere que quien la solicita, daba necesariamente acompañar un
dictamen de profesional especializado en el tema, en donde se expliquen las posibilidades de división del
patrimonio societario en unidades productivas suficientes para poner fin al conflicto societario interno. Ello
permitirá al magistrado interviniente no solo ordenar la escisión sino también disponer la adjudicación de los
diversos bienes entre los socios o accionistas.

§ 3. Requisitos de la escisión

En su segunda parte, y luego de definir los supuestos de escisión, el art. 88 de la ley 19.550 prescribe los
requisitos que deben ser llevados a cabo para perfeccionar la escisión, que se aplican para todos los
supuestos, con excepción de la escisión fusión, al cual se le aplican las disposiciones de la fusión —arts.
83 a 87 de la ley 19.550—.

Los requisitos para llevar a cabo la escisión son los siguientes:

1. La resolución aprobatoria de la escisión, del contrato social o estatuto de la sociedad escisionaria, de la

reforma del contrato o estatuto de la escindente en su caso, y del balance especial, que debe confeccionarse
al efecto, con los requisitos necesarios para la modificación del contrato social o del estatuto en caso de fusión
(art. 83, inc. 2º). El balance especial de escisión no será anterior a tres meses de la resolución social respectiva,
y será confeccionado como un estado de situación patrimonial. Recuérdese que La ley 19.550 remite, para el
ejercicio del derecho de receso y para las preferencias, al régimen establecido por los arts. 78 y 79 que,
recordemos, legislan sobre la transformación de sociedades.

2. La resolución social aprobatoria incluirá la atribución de las partes sociales, o acciones de la sociedad
escisionaria a los socios o accionistas de la sociedad escindente, en proporción a sus participaciones en esta,
las que se cancelarán en caso de reducción de capital. Como ya se ha dicho, la atribución de las partes sociales
de la sociedad originaria a los socios o accionistas de la o las sociedades escindentes y no a éstas compañías,
constituye una de las características más destacadas de la escisión, pues con ello se evitan los problemas que
en materia de participaciones intrasocietarias, plantean los arts. 31 y 32 de la ley 19.550. La unidad jurídica de
la escisión sintetiza como técnica simplificatoria de la reorganización empresaria —como lo ha resuelto la
Inspección General de Justicia en el caso "Viejo Cimarrón Sociedad Anónima"; en fecha 3 de julio de 2001—
la recepción de las participaciones de la nueva sociedad que la escindente debería recibir a cambio del
patrimonio que le transmite y su distribución entre los socios, para que éstos tengan calidad de tales en la
sociedad creada. Ello demuestra que, bajo la disciplina corporativa, éstos, en tanto no hayan recedido, reciben
participaciones que no han suscripto, sino que le son directamente distribuidas, o como dice la ley
19.550, "atribuidas".

3. La publicación de un aviso por tres días en el diario de publicaciones legales que corresponda a la sede
social de la sociedad escindente y en uno de los diarios de mayor circulación general de la República, aviso
que deberá contener: la razón social o denominación, sede social y los datos de inscripción en el Registro
Público de Comercio de la sociedad que se escinde; la valuación del activo y pasivo de la sociedad, con
indicación de la fecha a que se refiere; la valuación del activo y pasivo que componen el patrimonio destinado
a la nueva sociedad y la razón social o denominación, tipo y domicilio que tendrá la sociedad escisionaria.

4. Los acreedores tendrán derecho de oposición, de acuerdo al régimen de fusión. Vencidos los plazos
correspondientes al derecho de receso y de oposición y embargo de acreedores, se otorgarán los instrumentos
de constitución de la sociedad escisionaria y de modificación de la sociedad escindente, practicándose las
inscripciones previstas por el art. 84.

La jurisprudencia ha destacado la importancia del cumplimiento de la publicidad que el art. 88 de la ley

19.550 establece de la decisión social de escindir al ente, pues ella permite a los acreedores sociales a
oponerse a dicha partición, en tanto vean afectados sus derechos y solo cumplido ello, sea superado el plazo
de oposición sin quejas o superadas las articuladas (53).
 Los acreedores sociales deben deducir necesariamente la oposición prevista por el inc. 5º del art. 88 de
la ley 19.550, a los fines de resguardar su derecho al cobro del crédito que mantienen con la sociedad
escindente, habiéndose resuelto al respecto que si el crédito con el que se solicitó la quiebra fue transferido
por la sociedad deudora a la sociedad escindida, en tanto el peticionante de la quiebra tomó conocimiento de
la escisión mediante los edictos publicados, luego no dedujo la oposición en los términos del art. 83 de la ley
19.550, resultando inadmisible, en el ámbito de dicho proceso, soslayar la transferencia patrimonial que
produjo dicha escisión, publicada e inscripta en el Registro Público de Comercio (54).

§ 4. Efectos de la escisión

La escisión produce la plenitud de sus efectos, esto es, la transferencia patrimonial de una sociedad a otra,
al inscribirse el acuerdo definitivo y el contrato o estatuto de la nueva sociedad en el Registro Público de
Comercio, momento en que la sociedad escisionaria adquiere los derechos y las obligaciones transferidas.
Antes de ello, ninguna de las sociedades que han participado en el referido proceso de reorganización, así
como tampoco los acreedores de la sociedad originaria pueden invocar la existencia de esa transferencia
patrimonial, que —se reitera— solo se perfecciona con la inscripción registral de la escisión y no con el
conocimiento directo que aquellos pudieron haber tenido de la celebración del contrato de escisión societaria.

La escisión societaria, al igual que los otros procesos de reorganización previstos en la ley 19.550, si bien
implican una reforma estatutaria de distinta naturaleza para las sociedades que participan en ese
procedimiento —con excepción de los casos en que la sociedad escindente es creada como consecuencia de
dicha operación—, ello no impone la aplicación del art. 12 de la ley 19.550, que, como hemos ya explicado,
otorga carácter declarativo a la registración mercantil de las modificaciones efectuadas al contrato social o
estatuto, que resultan oponibles entre los socios e invocables por los terceros que han tenido conocimiento
del acto no inscripto, en tanto resultaría insostenible que como consecuencia del contrato de escisión, los
terceros que han contratado con la sociedad originaria, pasaran a ser acreedores de ambas sociedades —
escindente y escisionaria— pudieran adquirir mejores derechos en todo lo que se relacione con el cobro de
sus acreencias. Por ello, y hasta tanto la escisión se inscriba en el Registro Público de Comercio, el tercero
deberá dirigir sus acciones contra la sociedad escindente, que es la que ha contraído la obligación, y cumplida
la carga registral prevista por el art. 88 inc. 4º a) de la ley 19.550, su acreedor pasa a ser la o las sociedades
escisionarias, sin que pueda sostenerse que aquel ha sido un tercero ajeno a la operación, toda vez que la ley
19.550, al otorgarle el derecho de oposición a que se refiere el inc. 5º del artículo en análisis, ha custodiado
todos sus derechos.

En definitiva, y habida cuenta las especiales características de la escisión, la inscripción de este contrato
en el registro mercantil —así como la fusión en cualquiera de sus especies— tiene carácter constitutivo, debe
concluirse que hasta tanto ello no ocurra, nadie puede invocar derechos emergentes de un acto carente cuya
toma de razón no se ha llevado a cabo.

SECCIÓN XII - DE LA RESOLUCIÓN PARCIAL Y DE LA DISOLUCIÓN

ART. 89.—

Causales contractuales. Los socios pueden prever en el contrato constitutivo causales de resolución parcial
y de disolución no previstas en esta ley.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 9º, 91, 93, 94. LSC. Resolución General de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 113 y 191; Uruguay: arts. 143, 144.

§ 1. Resolución parcial del contrato de sociedad. Concepto.

En la Sección XII —arts. 89 a 100—, la ley 19.550 estructura el régimen de la resolución parcial y de la
disolución del contrato de sociedad, lo cual constituye un grave error, en la medida que ambos institutos no
sólo no resultan compatibles ni complementarios, sino que contrariamente, resolución parcial y disolución
implican dos conceptos diferentes e incluso contrapuestos.

En efecto, mientras la resolución parcial importa la desvinculación de un socio y supone la continuación

de la actividad de la sociedad con los restantes, la disolución marca el principio del fin de la existencia de la
persona jurídica, abriendo automáticamente el período liquidatorio, en donde la sociedad sólo existe, como
sujeto de derecho, a los fines de su liquidación. Puede afirmarse, siguiendo un recordado precedente judicial,
que constituye un error señalar que la llamada resolución parcial siempre conduce a la disolución, porque en
los contratos plurilaterales de organización, como lo es el de sociedad, el sistema opera exactamente al revés:
la salida del socio (voluntaria o no), no disuelve el contrato ni extingue el sujeto de derecho (55), apareciendo
la resolución parcial, en cualquiera de sus variantes, como una manera de evitar la extinción del ente.

La resolución parcial del contrato de sociedad opera, siguiendo a Cámara, cuando se produce alguna
reducción en el elenco de los integrantes de la misma, modificándose el acto constitutivo sin afectar la
entidad(56).

La resolución social abreva pues del carácter contractual de la sociedad por una parte y del principio de
conservación de la empresa por el otro, pues nada justifica que el derecho constitucional de asociarse y
mantenerse unidos por ese vínculo pueda alterarse por la desvinculación de uno de sus integrantes, cuando
los restantes socios tienen intención de continuar en ese estado, a los efectos de lo dispuesto por el art. 1º de
la ley 19.550.

La resolución parcial del contrato de sociedad tiene lugar en caso de fallecimiento, exclusión o retiro de
uno o varios socios. Los arts. 90 a 93 se refieren a los dos primeros supuestos, mientras que el tercero —retiro
de socios— no está contemplado en la ley, pero su admisibilidad no puede ponerse en duda, de acuerdo con
lo dispuesto por el art. 959 del Código Civil y Comercial de la Nación, puede además preverse ello
contractualmente, de conformidad con lo dispuesto por el art. 89 de la ley 19.550.

La ley 19.550, cuando se refiere a la resolución parcial por fallecimiento o exclusión de alguno de los socios,
la admite para las siguientes sociedades: sociedad colectiva, de capital e industria, en comandita simple, de
responsabilidad limitada y en comandita por acciones, aunque sólo para los socios comanditados o solidarios
(arts. 90 y 91). Bien es cierto que el art. 90 de la ley 19.550 también hace referencia a las sociedades en
participación, que han sido eliminadas de la ley 19.550 por la ley 26.994 del año 2014, pero ello es
consecuencia de la desprolijidad e improvisación que caracterizó dicha reforma.

A pesar del silencio del art. 89 de la ley 19.550, que no hace diferencias entre tipos societarios, cuando
admite la posibilidad de prever en el contrato constitutivo causales de resolución parcial y de disolución no
previstas en la ley, la doctrina es unánime en coincidir que una lectura armónica de la sección 12 de la ley
19.550 conduce a excluir del régimen de resolución parcial a las sociedades anónimas y en comandita por
acciones, en lo que se refiere a los socios comanditarios, con el argumento de que el destino circulatorio de
las acciones hacen que en estas sociedades el régimen de la resolución parcial sea en principio inaplicable (57).

La jurisprudencia administrativa y judicial por su parte, exhibe algunas vacilaciones en este tema. Por un
lado, se ha declarado la improcedencia de la resolución parcial en las sociedades por acciones, salvo los
supuestos excepcionales que se presentan para la exclusión del accionista en mora, el derecho de receso y los
pactos particulares insertos en el estatuto social(58), mientras que la Inspección General de Justicia ha ido más
allá al resolver que, como consecuencia de la transmisibilidad de la acción —el cual constituye un principio
esencial que gobierna a las sociedades por acciones—, no es admisible imponer cláusulas estatutarias en estas
sociedades, cuyo objetivo apunta a la resolución parcial o a la disolución de la sociedad por la libre
determinación de uno o más accionistas, salvo lo preceptuado por el art. 245 de la ley 19.550(59).

En primer lugar, debo manifestar que los argumentos que se exhiben para descartar la viabilidad de la
resolución parcial en las sociedades por acciones no resultan convincentes, salvo quizás en lo que respecta a
las denominadas sociedades cotizantes, toda vez que:

a) La ley 19.550 prevé dos supuestos de resolución parcial para las sociedades anónimas, como lo son el
derecho de la sociedad de ejecutar la participación social del socio moroso en la integración de su aporte (art.
193) y el derecho de receso (art. 245), por lo que, admitida su procedencia en determinados supuestos, los
fundamentos esgrimidos para sostener la incompatibilidad de este instituto con las sociedades por acciones,
quedan indudablemente relativizados.

b) No parece inobjetable sostener que la división del capital social de las sociedades anónimas en acciones
y el carácter transferible de estas pueda ser inconciliable con la posibilidad de resolver parcialmente el
contrato de estas sociedades. No parece tampoco, al menos para las sociedades anónimas "cerradas", que
constituyen más del noventa y nueve por ciento de las sociedades anónimas que funcionan en el país, que el
carácter circulatorio de las acciones pueda inutilizar, como se ha dicho, la acción de exclusión de un accionista,
quien, al poder transferir sus acciones en cualquier momento, podría enervar la utilidad o consecuencias de
esa demanda, pues bastaría la anotación de una medida cautelar —prohibición de innovar o contratar, por
ejemplo— en los libros de la sociedad y notificada al accionista infractor, para evitar que este enajene sus
títulos durante el trámite del juicio de exclusión. Este fundamento queda reforzado con la sanción de la ley
24.587 del año 1996, que derogó el régimen de acciones al portador y su necesario reemplazo por las acciones
nominativas no endosables.

c) Si, por el contrario, se pretende que con la posibilidad de transferir las acciones, el accionista se
abstendrá de realizar actos en perjuicio de la sociedad o que simplemente incumpla con sus obligaciones,
optando por aquel camino cuando carezca de affectio societatis, ello peca cuanto menos de inocencia, pues
como es sabido, el mercado en las sociedades anónimas cerradas es tan escaso como el de las partes de interés
de sociedades de personas o cuotas de sociedades de responsabilidad limitada.

Estoy convencido que detrás de esos argumentos que deniegan la resolución parcial para las sociedades
por acciones, tan dogmáticos y tan poco apegados a la realidad, existen otros fundamentos, inspirados en la
teoría de la institución, que —como hemos explicado— prioriza los intereses de la empresa por sobre los de
los accionistas, subordinando los derechos de éstos a las conveniencias económicas de la sociedad, y que
consisten en evitar la descapitalización que para el ente supone pagar el valor de la participación social al socio
o a sus herederos, en caso de retiro, exclusión o fallecimiento. Ello explica también la escasa predisposición
que existe en nuestro medio para ejercer el derecho de receso en la sociedad anónima y las discutibles pautas
que brinda la ley 19.550 para el cálculo del valor de las acciones del accionista recedente en el penúltimo
párrafo de su art. 245.

Esa manera de pensar, como todo lo que predica la doctrina que prioriza los intereses de la persona
jurídica por sobre el interés de sus integrantes, peca de mezquindad, pues con el propósito inmediato de
beneficiar a la empresa, a la larga la perjudica y desalienta su constitución. La sociedad, como instrumento
para la concentración de capitales, no puede existir ni sobrevivir si no se repara en los derechos de quienes la
integran y basta detenerse en los beneficios que supondría, para las sociedades anónimas cerradas, el instituto
de la resolución parcial, al permitir a la sociedad expulsar de su seno al socio que no cumpla con sus
obligaciones o permitir su desvinculación voluntaria, cuando éste ha perdido todo el ánimo de colaboración
que supone integrar una sociedad.

Para las sociedades anómalas reguladas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, si bien podría
sostenerse la aplicación de la regla general del art. 89 primer párrafo de la ley 19.550, habida cuenta el amplio
régimen de oponibilidad previsto en los arts. 22 y 23 de la ley 19.550, ello no es así, pues la muerte del socio,
al involucrar a terceros ajenos al contrato social, constituye siempre causal de resolución parcial en esta clase
de sociedades, siendo inoponible cualquier cláusula de continuación de la sociedad con sus herederos. Así lo
dice el art. 22 cuando limita la oponibilidad del contrato social a los socios, y los herederos del socio fallecido
no pueden nunca ser considerados terceros, al cual su incorporación al ente pueda serles exigible mediante
"el conocimiento del contrato", pues ello se refiere exclusivamente a los contratantes de la sociedad, lo que
surge de toda evidencia del texto de dicha norma, cuando habla del "tiempo de la contratación o del
nacimiento de la relación obligacional", lo cual descarta a los herederos del socio fallecido.

De manera tal que, del juego armónico de los arts. 22, 90 y 91 de la ley 19.550, pueden extraerse las
siguientes conclusiones, referidas a las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I: a) La muerte del
socio siempre provoca la resolución parcial del contrato social; b) Resulta totalmente inoponible a los
herederos la cláusula de la continuación con los herederos del socio fallecido, hipótesis solo permitida a las
sociedades colectivas y en comandita simple (art. 90 segundo párrafo).

En cuanto a la exclusión de uno de los socios de esta clase de sociedades, admitimos que la reforma del
art. 22 debió conducir necesariamente a la modificación del art. 91, pero lo cierto es que ello no ha acontecido,
y continúa vigente el texto de dicho artículo, conforme al cual, cualquier socio, en las sociedades en colectivas,
en comandita simple, de capital e industria, de responsabilidad limitada y los comanditados de las comandita
por acciones, pueden ser excluidas si mediare justa causa, siendo nulo el pacto en contrario. Es pues evidente
que en las sociedades previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, la exclusión del socio no resulta solución
aplicable.
§ 2. Admisibilidad de cláusulas contractuales que prevean supuestos de resolución parcial y disolución de la
sociedad. El caso del retiro voluntario del socio

La ley 19.550 admite, como hemos visto, la validez de las cláusulas contractuales, en el contrato
constitutivo, que prevean supuestos de resolución parcial y de disolución no previstos en la ley.

En términos generales, la inclusión de esas cláusulas no son frecuentes en nuestro medio, pero a ellas
puede recurrirse, por ejemplo, cuando la personalidad o aporte de alguno de los socios fuere fundamental
para la existencia y funcionamiento de la sociedad, en cuyo caso, podría preverse la disolución de la sociedad
frente al fallecimiento del mismo.

El retiro voluntario del socio constituye quizás el supuesto más relevante para el análisis del art. 89, en la
medida que la inclusión de cláusulas permisivas de esa conducta no eran infrecuentes durante la vigencia de
la ley 11.645 de Sociedades de Responsabilidad Limitada, vigente hasta el año 1972.

En primer lugar, debe señalarse que el retiro voluntario del socio no debe ser confundido con el derecho
de receso, que es otorgado por la ley 19.550 en forma expresa cuando por decisión del órgano de gobierno
de la sociedad se resuelve alterar o modificar sustancialmente el contrato constitutivo, actuando ese derecho
como un mecanismo de defensa para el socio que no presta su consentimiento para continuar en una
sociedad, diferente en alguna manera, de aquella que integraba. El art. 245 lo admite expresamente para la
sociedad anónima, y obliga a la misma a reembolsar al socio recedente el valor de su participación, a través
de un mecanismo que aquella disposición legal minuciosamente legisla. Esta norma es aplicable asimismo
para las sociedades de responsabilidad limitada (art. 160) y con respecto a las sociedades de interés, a pesar
de la inexistencia de una norma específica, el ejercicio de ese derecho se considera sobreentendido (arts. 78
y 85).

Pero debe quedar en claro, para diferenciar debidamente al derecho de receso del supuesto de retiro
voluntario del socio, que aquel actúa frente a ciertas y determinadas decisiones del órgano de gobierno de la
sociedad, modificándose sustancialmente el contrato constitutivo (transformación, fusión, cambio
fundamental de objeto, transferencia del domicilio al extranjero, prórroga o reconducción de la sociedad,
aumento del capital social, etc.). El retiro voluntario del socio, si bien como aquel, constituye ejemplo de
resolución parcial del contrato de sociedad, no puede ser identificado con el derecho de receso, en la medida
que el retiro voluntario opera por voluntad exclusiva del socio, sin depender de actuaciones o decisiones del
ente que integra.

El retiro voluntario del socio se concreta pues como una decisión unilateral de éste, que no requiere
expresión de causa. La propia naturaleza de esta actuación excluye, por obviedad, que el retiro del socio de la
sociedad que integra pueda ser dispuesta por los tribunales, ya que ello constituye simplemente una conducta
privativa del socio con respecto a la sociedad, y si ésta se negare a aceptar este voluntario alejamiento,
corresponderá al interesado demandar judicialmente las obligaciones que emergen del propio contrato de
sociedad en torno a las obligaciones de la sociedad ante su retiro (pago de una suma de dinero representativa
de su participación social)(60).

Se ha discutido mucho su admisibilidad, en la medida que su ejercicio, de alguna manera quiebra el

acuerdo original, conforme al cual los socios se obligan a mantenerse unidos durante todo el plazo de vigencia
de la sociedad. Sin embargo, ese argumento no es trascendente, pues si se admite que los socios pueden
convenir la disolución anticipada de la sociedad (art. 94, inc. 1º) no se encuentra obstáculo para que,
contractualmente, se permita a los socios separarse de la misma cuando más les convenga a sus intereses.

La inclusión de una cláusula que permita el retiro voluntario del socio debe ser objeto de especial cuidado,
pues la sociedad debe tener, como contrapartida, el derecho de reembolsar la parte del socio, en una forma
que no implique para ella una verdadera descapitalización. Ello, obviamente, sin violar el derecho de aquel de
obtener el justo precio por su participación y sin incurrir en lo dispuesto por el art. 13, inc. 5º de la ley
19.550, que constituye una norma de evidente orden público y que contempla no solo situaciones originadas
en la constitución de la sociedad, sino también en casos sobrevivientes, cuando contractualmente se hubiera
previsto el retiro por parte de uno de los socios y el transcurso del tiempo revele una absoluta inequidad del
sistema de pago previsto por el contrato, que evidencia la justicia y procedencia de su revisión judicial.

Debe quedar en claro que el retiro voluntario del socio sólo es posible mediante una cláusula contractual
expresa que autorice esa conducta, pues de lo contrario, el requerimiento del legislador contenido en el art.
11, inc. 5º de la ley 19.550,que exige la determinación de un plazo de duración del contrato de sociedad,
pierde parte de su sentido. Ello, sin embargo, no obsta a que uno de los socios, durante la vigencia del contrato
social, acuerde con la sociedad su desvinculación de la misma, mediante el reembolso, en bienes o en dinero,
del valor de su participación social. Son dos supuestos que deben diferenciarse, pues el retiro voluntario del
socio implica, como hemos visto, un acto unilateral del mismo, mientras que este último caso encuadra en lo
dispuesto por el art. 959 del Código Civil y Comercial, requiriéndose, para hacerse efectiva la desvinculación
del socio, un acuerdo entre este y la sociedad que integraba.

Es conclusión de todo lo expuesto que, de conformidad con la filosofía del legislador, el retiro voluntario
constituye una alternativa válida solo para el caso de que haya sido prevista en el contrato social y mediante
un mecanismo que por una parte asegure al socio que se desvincula la percepción de una suma de dinero que
represente el valor de su participación en la sociedad, sin que ello pueda afectar decisivamente el capital de
la sociedad, a los fines de desproteger a los acreedores sociales. Ha dicho la jurisprudencia al respecto que,
como el capital social es un elemento esencial para la existencia y subsistencia de la sociedad, el retiro
voluntario implicaría una disminución de ese capital, que podría llegar a imposibilitar la consecución del objeto
social para el cual se formó la sociedad(61).

Queda por resolver si es posible incluir, en el estatuto de las sociedades por acciones, cláusulas de
resolución parcial no previstas por la ley.

La redacción del art. 89 de la ley 19.550 parece descartar esta hipótesis, en tanto esta norma solo hace
referencia al "contrato constitutivo" y no al estatuto, término que el legislador societario se ha reservado cada
vez que ha hecho referencia al acto constitutivo de las sociedades por acciones. Sin embargo, entendemos
que nada obsta la posibilidad de que los fundadores en las sociedades anónimas y en las sociedades en
comandita por acciones puedan insertar causales de resolución parcial, como el retiro voluntario del socio, la
exclusión de éste, o la posibilidad de evitar el ingreso de los herederos del accionista fallecido, estipulaciones
que por lo general tienden a resolver los conflictos intrasocietarios que se producen en el seno de la sociedad,
como consecuencia del ingreso obligatorio a la sociedad de terceros que no tienen la menor vocación
asociativa.

La jurisprudencia ha admitido esta posibilidad en el caso "El Chañar Sociedad Anónima ante la Inspección
General de Justicia", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el 27 de
octubre de 1993. Se trataba de un caso en donde, precisamente para evitar el ingreso de los herederos de los
dos únicos integrantes de la sociedad, se reformó el estatuto de una sociedad de familia, dedicada a la
actividad agropecuaria y se incluyó una cláusula conforme a la cual, en caso de producirse el fallecimiento de
cualquier accionista, los socios restantes o la sociedad podrán ejercer el derecho de preferencia para la
adquisición de las acciones de las que era titular el socio fallecido. Sostuvo el Tribunal, adhiriéndose al
dictamen de la Fiscalía de Cámara, que "Si se trata de atribuir un derecho de adquisición preferente a favor
de cualquiera de los sujetos que se mencionan en la cláusula, deberán respetarse los límites del ejercicio de
tal procedimiento, y si nadie quiere ejercitar tal derecho en el plazo establecido, es obvio que el heredero o
legatario deberá ser reconocido como accionista. Resguardando este derecho y asegurado que el precio que
se pague por las acciones sea justo, no encuentro obstáculos para admitir la cláusula bajo examen" (62).

En el mismo sentido fue resuelto que el art. 89 de la ley 19.550 permite establecer en el estatuto de una
sociedad anónima causales de resolución parcial no previstas legalmente y por consiguiente cabe entender
que nada impide contemplar causales especiales que puedan dar origen al retiro forzado del accionista,
cuando concurran circunstancias que lo hayan apartado de la actividad empresaria para la cual fue constituida
la sociedad, como lo es la resolución de los contratos de explotación de las unidades de micrómnibus en una
sociedad de componentes(63).

La doctrina nacional, que como hemos señalado, no ofrecía fisuras en cuanto a la inadmisibilidad de la
resolución parcial en las sociedades por acciones, se encuentra hoy en plena revisión de esta postura, que
peca de inflexible, pues la experiencia ha demostrado que la circulación de los títulos o la posibilidad del
accionista de transferir sus acciones, que son los argumentos esgrimidos para fundar aquella conclusión, es
solo aplicable en las sociedades que cotizan sus acciones en el mercado de valores, donde solo es posible
liquidar con facilidad una determinada participación social. Por el contrario, en las sociedades anónimas
cerradas, el accionista no tiene la menor posibilidad de vender su participación social con facilidad a un precio
equitativo. Como bien observa el Profesor de la Universidad de Rosario, Alberto Romano, esta es la realidad
negocial y es por ello que se ha llevado a considerar que la regla establecida por la ley debe dejarse de lado
no solo como política legislativa, sino también ante un caso concreto, considerándose válidas cláusulas
incorporadas a los estatutos en los que se convienen supuestos de resolución parcial (64).
ART. 90.—

Muerte de un socio. En las sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e industria y en

participación, la muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato.

En las sociedades colectivas y en comandita simple, es lícito pactar que la sociedad continúe con sus
herederos. Dicho pacto obliga a éstos sin necesidad de un nuevo contrato, pero pueden ellos condicionar su
incorporación a la transformación de su parte en comanditaria.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 92, 155. Resolución General de la Inspección General de Justicia 7/2015, art.
191; LSC Uruguay: arts. 144, 146, 158.

§ 1. El fallecimiento del socio

El fallecimiento del socio es una causal de resolución parcial que tiene en la ley 19.550 distinto tratamiento
según el tipo de sociedad de que se trate:

a) En las sociedades colectivas y en comandita simple, la muerte de un socio resuelve parcialmente el

contrato social, pero es lícito pactar que la sociedad continúe con sus herederos, lo cual obliga a estos a
ingresar a la misma sin necesidad de un nuevo contrato, pudiendo sólo condicionar su incorporación a la
transformación de su parte en comanditaria. Esta solución es la que rige asimismo para los socios
comanditados en las sociedades en comandita por acciones.

b) En las sociedades de capital e industria, la muerte del socio siempre resuelve el contrato de sociedad,
con lo cual, los herederos del mismo no ingresan a la misma por vía sucesoria, quienes tienen derecho a recibir
el valor de la parte del socio fallecido. Se aclara que si bien el art. 90 de la ley 19.550 hace también referencia
a las sociedades accidentales o en participación, ellas fueron derogadas por la ley 26.994 e incorporadas al
Código Civil y Comercial dentro del capítulo reservado a los contratos asociativos, donde quedó en claro que
ellas no son sociedades ni personas jurídicas, de modo que la referencia del art. 90 LGS debe tenerse por
derogada.

c) En las sociedades de responsabilidad limitada, el contrato social puede establecer que la muerte de un
socio resuelva parcialmente el mismo, pudiendo preverse asimismo la incorporación de los herederos del
socio, el cual será obligatorio para estos y para los socios (art. 155 de la ley 19.550). Sin embargo, y si dicho
contrato estableciera limitaciones a la transferibilidad de las cuotas, lo cual puede perjudicar a los herederos,
en la medida que su ingreso a la sociedad es forzado, como consecuencia de un pacto en el cual no
participaron, la ley 19.550 establece la inoponibilidad de aquellas limitaciones por el plazo de tres meses
contados desde su incorporación, solución que, como veremos, es parcial e insatisfactoria.

En caso de silencio del contrato social en cuanto a los efectos del fallecimiento de uno de los socios en una
sociedad de responsabilidad limitada, debe entenderse que este acontecimiento produce la resolución parcial
del contrato social y obliga a la sociedad a abonar a los herederos el valor real de la participación del causante.
Ello así por cuanto la incorporación de los herederos a la sociedad, por ser éste supuesto que excepciona el
principio general previsto por el art. 1021 del Código Civil y Comercial de la Nación, debe ser solo admisible
en caso de que así se hubiese pactado en el acto constitutivo, más allá, como se verá, de los enormes reparos
que me produce aceptar que, por medio de un contrato, quienes constituyen una sociedad y se obligan a
permanecer unidos por un largo período de tiempo, puedan obligar a sus herederos a incorporarse a una
determinada persona jurídica(65).

d) En las sociedades anónimas y en comandita por acciones, para los socios comanditarios, la muerte del
socio comanditario o accionista nunca resuelve parcialmente el contrato de sociedad, aun cuando las acciones
de que el mismo era titular, revistan el carácter de nominativas o escriturales, salvo, como ya hemos señalado
al comentar el art. 89, que medie una cláusula estatutaria que permita a los restantes accionistas o a la propia
sociedad, ejercer el derecho de preferencia para la adquisición de las participaciones accionarias de que era
titular el socio fallecido. Con excepción de este supuesto, que —como hemos visto— ha sido consagrado por
la jurisprudencia(66), el heredero debe ingresar siempre a la sociedad, lo cual acontecerá en forma automática,
cuando acrediten su carácter de tales, mediante la inscripción de la correspondiente declaratoria de herederos
en el libro de registro de acciones que debe llevar la entidad emisora (arts. 213 y 215 de la ley 19.550).

§ 2. La muerte del socio y el pacto de ingreso automático de los herederos. Su inconstitucionalidad

 Analizaremos ahora el problema de la situación del heredero que, frente al fallecimiento de un socio en
las sociedades colectivas, en comandita y de responsabilidad limitada, deben ingresar derechamente a la
misma, como consecuencia de lo pactado por los socios fundadores, según lo disponen los arts. 90 y 155 de
la ley 19.550.

Conforme habíamos señalado, si bien el o los herederos del socio fallecido no podrán oponerse a su
ingreso en la sociedad, cuando así fue pactado en el acto constitutivo de la sociedad, los arts. 90 y 155 de
la ley 19.550 les otorgaban los siguientes derechos:

a) En las sociedades colectivas y en comandita simple —obviamente para los herederos del socio
comanditado—, los herederos del socio fallecido pueden exigir la transformación de su parte en comanditaria,
lo cual implica llevar a cabo el procedimiento de transformación previsto en los arts. 74 y ss. de la ley 19.550, a
los fines de adoptar un tipo societario que permita la existencia de socios con responsabilidad limitada por las
obligaciones sociales. Es obvio que a pesar de que la ley 19.550 hable de la "parte comanditaria", nada obsta
a que a los fines de cumplir con lo dispuesto en el art. 90, la sociedad adopte la forma de sociedades de
responsabilidad limitada o de sociedad anónima.

b) En las sociedades de responsabilidad limitada, rige para los herederos del socio fallecido la
inoponibilidad de las cláusulas limitativas de la transferencia de cuotas, por un término de noventa días, de
manera tal que aquellos podrán enajenar las mismas libremente, salvo el derecho de los socios sobrevinientes
de ejercer la opción prevista por el art. 155de la ley 19.550, esto es, adquirir las cuotas al mismo precio que el
pactado entre los herederos y el tercero oferente.

Obviamente, tales derechos deben ser ejercidos por los herederos desde que acrediten, ante la sociedad
su carácter de tales, mediante la exhibición de la declaratoria correspondiente (art. 155, LSC), derechos de
que carecen los administradores de la sucesión del socio fallecido, que sólo deben limitarse al ejercicio de los
derechos que al mismo le hubiesen correspondido, pero no los previstos por los arts. 90 y 155 de la ley
mencionada, que deben ser ejercidos por cada uno de los herederos.

De manera tal que, frente al fallecimiento del socio, y ante la existencia de una cláusula que prevea sin
más la incorporación de los herederos de aquel a la sociedad, la ley 19.550 solo permite a éstos condicionar
su parte en comanditaria, cuando es de toda evidencia que debió requerirse su expreso consentimiento, pues
ellos no revistieron la calidad de otorgantes del contrato constitutivo de la sociedad.

Con gran desacierto, la jurisprudencia no ha considerado necesario requerir ese consentimiento (67), con lo
cual al heredero de un socio fallecido, titular de una parte de interés en una sociedad personalista, solo le
queda incorporarse a la sociedad exigiendo transformar su parte en comanditaria o en cualquier otra
participación societaria que no implique responsabilidad ilimitada y solidaria.

La pregunta que debe formularse entonces es la siguiente: ¿el ejercicio de esos derechos constituye
suficiente protección para los herederos del socio fallecido?

Estoy convencido que no, pues aun de ejercerse los mismos, según el tipo social de que se trate, el
heredero debe necesariamente ingresar a la sociedad, lo cual es deseable evitar, por lo menos, sin recabársele
su opinión al respecto. De lo contrario, se transforma en lo que comúnmente se denomina un "socio a palos",
cuyo actuar es, por lo general, incompatible con el ánimo de colaboración que el estado de socio supone, y
mucho más cuando se trata de sociedades en las cuales el carácter personal del socio constituye elemento
fundamental.

Precisamente, el ingreso forzoso a la sociedad por parte de los herederos del socio o accionista fallecido,
constituye la principal fuente de conflictos societarios internos, al igual que lo que sucede en caso de divorcio,
donde como consecuencia de la división de os bienes que integran la sociedad conyugal, ingresa uno de los
cónyuges a la compañía, sin la menor voluntad de colaboración y —por lo general, cuando el divorcio es
controvertido— con el menor ánimo de colaboración que caracteriza el estado de socio.

Ahora bien, la permisibilidad de tales cláusulas ha sido seriamente cuestionada por nuestra doctrina, por
colisionar claras normas legales, y, entre ellas, el art. 14 de la Constitución Nacional.

Ha expresado al respecto Guastavino(68), que la admisión del pacto en análisis resulta desacertada, en
cuanto impone a los herederos del socio muerto la obligación de ingresar en la sociedad, pues con esta
modalidad se ha pretendido apoyar con el argumento de no diferir la situación del sucesor socio a la del
sucesor deudor, y que nadie puede tener derecho a heredar un patrimonio activo sin obligaciones, por lo cual,
del mismo modo que el heredero debe responder por las deudas del causante también debe cumplir la
obligación de incorporarse a la sociedad.

Sin embargo, y siempre a juicio de Guastavino, en manera alguna cabe admitir tal razonamiento. El
contrato de sociedad supone al menos, en los tipos a que aluden los arts. 90 y 155 de la ley 19.550, el
elemento de la affectio societatis, como requisito esencial, e impone obligaciones muy particulares, por lo que
sería inadmisible incorporar a los herederos en forma forzosa a una sociedad. Lo comprendió Vélez Sarsfield
al consignar, en la nota al derogado art. 1670del Código Civil, que nadie puede ser socio por herencia o de
otra manera contra su voluntad. Prever, como único medio de eludir la incorporación a la sociedad, el camino
de la renuncia es altamente inconveniente, pues ello implícitamente forzaría a los herederos a ingresar como
socios, contra su íntima voluntad o predisposición, para no perder la herencia, y al faltar la affectio
societatis, es probable que las actividades societarias se resientan de un modo pronunciado, dando lugar a
todo tipo de conflictos, como la realidad lo ha demostrado sobradamente.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en un antiguo fallo, anterior a la ley 19.550, en el caso
"Columba Hermanos SRL"(69), declaró nula la cláusula de un contrato social que pretendió imponer a los
herederos continuar en la sociedad con el socio sobreviviente, fundándose el tribunal en que el heredero,
conforme con la nota al derogado art. 1761del Código Civil, es una persona incierta, y no puede subsistir una
obligación de tener sociedad con una persona que aún no existe o puede ser que no se conozca.

La norma del art. 90, párr. 2º de la ley 19.550, consagra, por otra parte, una excepción al principio general
en materia contractual previsto por los arts. 1027 y 1021 del Código Civil y Comercial de la Nación, que prevén,
como requisito indispensable para la validez de una estipulación en favor de terceros, la expresa aceptación,
por parte de estos, excepción que no tiene fundamento que lo explique, ya que resulta inadmisible prescindir
de la aceptación del heredero para ingresar a la sociedad.

Con toda razón se han pronunciado otros autores, de la talla de Castillo (70)y Yadarola(71)para quienes las
cláusulas en análisis sólo son admisibles si son aceptadas por los herederos, una vez que acrediten su carácter
de tales, con lo cual se coincide que la validez del pacto de continuación de la sociedad con los herederos del
socio fallecido debe estar necesariamente condicionada a la expresión de voluntad de estos de ingresar a la
sociedad, una vez acaecido el supuesto de resolución parcial a que se refiere la norma.

Como hemos expresado, la Exposición de Motivos de la ley 19.550 refleja la intención del legislador al
aceptar la validez de esas cláusulas, expresando que, a los fines de que ese pacto pueda ir en detrimento de
los sucesores, en cuanto se les impondría una responsabilidad personal, se dispone que puedan condicionar
su incorporación a la transformación de su parte en comanditaria. De esa manera, el legislador repara
exclusivamente en la faz patrimonial y no en la personal, que no obstante su importancia en las sociedades
de que se trata, ni siquiera tuvo en cuenta, y en tal sentido se preocupó en brindar a los sucesores del asociado
la prerrogativa de limitar su responsabilidad por el pasivo social, exigiendo la transformación de la sociedad,
o de su parte en comanditaria.

Coincido plenamente con la doctrina de Castillo y Yadarola, pues no se trata de alivianar la posición del
heredero en la sociedad, en orden a su responsabilidad por las deudas sociales, sino de admitir su ingreso
forzoso, obligándolo a sujetarse a cláusulas contractuales a las cuales ha sido ajeno, y entre ellas el plazo de
duración, hasta cuyo vencimiento, y aun más todavía, mientras dure la etapa liquidatoria, deberá esperar para
obtener el reembolso de su capital y la correspondiente cuota de liquidación.

La posibilidad de evitar su ingreso, renunciando a la herencia es, coincidiendo con Vélez Sarsfield, una
hipótesis impensable, pues ello puede ocasionarles un considerable perjuicio. Predicar semejante posibilidad
para evitar esa alternativa, supone tanto como sugerir la posibilidad del divorcio para evitar incurrir en la
prohibición prevista por el art. 27de la ley 19.550, que sanciona con la nulidad la sociedad constituida o
integrada por ambos cónyuges, con excepción de las sociedades de responsabilidad limitada o por acciones,
lo cual carece de toda seriedad.
§ 3. Cláusulas que difieren la cuestión a la voluntad de los herederos del socio fallecido

Es asimismo frecuente la previsión, en el contrato de sociedad, de un pacto que acuerde a los herederos
del socio fallecido, la opción de incorporarse a la sociedad o de ejercer el derecho de percibir el valor de la
participación social del causante, lo cual lleva a la cuestión sobre la forma en que debe manifestarse esa
alternativa. La jurisprudencia con toda razón sostuvo que el ingreso de los herederos a la sociedad no depende
de la aceptación de la herencia ni del dictado de la declaratoria de herederos, sino que, cuando éstos han
optado por ingresar a la sociedad, deben manifestarlo en forma expresa, pues el silencio de los herederos
frente a la muerte de un socio, debe ser interpretado como que han optado por la resolución parcial del
contrato, quedando en manos de la sociedad la comunicación para que ejerzan sus derechos económicos —
reclamación de la cuota liquidatoria— y eventualmente la consignación de su importe(72).

§ 4. Validez de la cláusula del contrato social que difiere el ingreso de los herederos del socio fallecido a la
voluntad de los socios supérstites

La jurisprudencia las ha aceptado sin reservas, con argumentos que no pueden dejar de compartirse. Se
ha sostenido en tal sentido que nada se opone a que el contrato social faculte la adquisición de las cuotas del
socio fallecido por los socios sobrevivientes, por el precio que en él se fije o cuyas normas de determinación
se detalle en el acto constitutivo. Por ello, ejercida la opción, los herederos son acreedores de los socios
adquirentes por el precio fijado y una vez rechazado el ingreso a la sociedad por el ejercicio de la opción de
compra, aquellos no pueden ejercer los derechos sociales(73).

Ahora bien, la decisión de los socios sobrevivientes sobre la incorporación o no de los herederos del socio
fallecido, como ha sido resuelto en otro precedente judicial(74), requiere una manifestación expresa por parte
de aquellos, que debe ser transcripta en asamblea o reunión de socios, pues si bien se trata de una decisión
personal de los socios supérstites, en tanto ellos resultaran deudores de los herederos del socio fallecido,
interesa a la sociedad conocer quiénes van a ser los integrantes del ente a los fines del ejercicio de los derechos
que confiere el carácter de socio.

§ 5. Unificación de la personería de los herederos frente al fallecimiento de un socio

Es frecuente observar, fundamentalmente en los contratos de sociedades de responsabilidad limitada,

para aquellos casos en que se autoriza el ingreso a la sociedad de los herederos del socio fallecido, la expresa
previsión de que, a tal fin, los herederos deben unificar personería y designar un representante común.

Sin perjuicio de la total ilegitimidad de dicha previsión, como analizaremos en los párrafos siguientes, ella
plantea algunos interrogantes, como por ejemplo, el plazo con que cuentan los herederos para la designación
de este representante o el régimen de mayorías que resulta menester alcanzar para que la designación de
éste resulte incuestionable.

En cuanto a la primera cuestión, es obvio que la sociedad requiere una pronta definición del tema, a los
fines de que el fallecimiento del socio no pueda afectar el funcionamiento de la sociedad, hipótesis que se
presenta cuando éste hubiera sido el titular del paquete de control. La jurisprudencia se ha pronunciado en
torno al derecho de la sociedad de intimar a los herederos a obtener una decisión en tal sentido e incorporarse
a la sociedad, a los fines de despejar el estado de indefinición que entorpece la continuidad societaria (75)y en
cuanto al segundo interrogante, resultan aplicables las reglas del condominio, habida cuenta la analogía que
presenta esta situación con la copropiedad de cuotas y acciones, prevista por los arts. 156 y 209 de la ley
19.550.

A pesar de que la jurisprudencia recepta algunos casos en donde se habría aceptado —bien que
implícitamente— la cláusula contractual que autoriza la unificación de la personería de los herederos en uno
de ellos, en forma permanente, a los fines de que éste ejerza en representación de los demás, todos los
derechos y obligaciones de socio, considero que esta estipulación carece de toda validez y ratifica, con nuevos
argumentos, la invalidez del pacto de continuación con los herederos, como veremos a continuación.

La ley 19.550 sólo admite la unificación de la representación para ejercer los derechos y cumplir con las
obligaciones sociales, en los arts. 156 y 209, referidos a la copropiedad de las cuotas sociales o acciones,
cuando las mismas resulten indivisibles. Es de toda evidencia que la solución expuesta, que se justifica
plenamente para esos supuestos, no es asimilable al caso que nos ocupa, esto es, la unificación de la
personería de todos los herederos del socio fallecido, toda vez que teniendo en consideración lo dispuesto
por el art. 2337 del Código Civil y Comercial de la Nación, los herederos entran en posesión de la herencia
desde el mismo día de la muerte del causante, siendo propietarios, acreedores o deudores de todo lo que el
difunto era propietario, acreedor o deudor con lo cual resulta evidente concluir que la participación del socio
fallecido se divide entre los herederos que devienen socios en proporción a su participación hereditaria.

Explicaba el profesor español Girón Tena(76), refiriéndose a la posición jurídico societaria de cada heredero,
que el problema se traduce en el hecho de que una sola participación, la del causante, es la base de la
participación plural, concluyendo que lo patrimonial divisible, compuesto por la parte del capital heredado,
así como la participación en los beneficios proporcional a aquella y derechos administrativos configurados en
proporción a la participación capitalista, se dividen, salvo estipulación en contrario, entre los herederos, que
devienen socios en proporción a su participación hereditaria. Por el contrario, los derechos administrativos no
configurados proporcionalmente se asumen en su totalidad por cada nuevo socio, y ello origina una
multiplicación de poder, que no obstante se entiende que ha debido ser prevista y querida, por lo que, salvo
tratamiento en contrario, debe reputarse válida.

Coincidiendo con esta opinión, no pueden caber dudas que la unificación de la representación en uno de
los herederos implica la cesión de los derechos y obligaciones correspondientes a la calidad de socio en forma
permanente; derechos que, como es sabido, son personales e indelegables en términos generales. Es por ello
que la doctrina de nuestro país es coincidente en sostener la invalidez de mandatos irrevocables otorgados
por los socios o accionistas, para ejercer los derechos que la calidad de socio supone, lo que demuestra, como
conclusión, que no resulta de ningún modo escindible la calidad de socio con el plexo de derechos y
obligaciones que ese estado confiere(77).

La unificación de la representación de los herederos en uno o más de ellos supone afectar los derechos de
propiedad de aquellos, pues una vez socios, al fallecer el causante se verán imposibilitados, por los efectos de
la unificación de la representación, de disponer de su parte correspondiente en el capital social de la sociedad,
pues resulta difícil pensar en un adquirente de esa parte de interés o cuotas de una sociedad de
responsabilidad limitada, cuando un heredero no puede, por efecto de la delegación efectuada, ejercer sus
derechos de socios que su calidad de tal le confiere(78).

En conclusión, la unificación de la personería de los herederos frente al fallecimiento de un socio importa

una limitación o restricción al ejercicio de los derechos del socio, pues obliga a los herederos a mantener una
indivisión forzosa o condominio obligatorio por todo el tiempo de duración de la sociedad.

Debe, pues, interpretarse que el cumplimiento de la obligación de unificar la personería implica, para la
sociedad, la de mantener indivisa la herencia recibida por los herederos, lo cual se encuentra en oposición con
lo dispuesto por el art. 2364 del Código Civil y Comercial, que autoriza a estos a pedir en cualquier momento
la participación de la herencia, no obstante cualquier prohibición del testador o convenio en contrario,
prohibición que el legislador reitera para el condominio, en el art. 1997 del referido ordenamiento
unificado(79).

Si además de ello tenemos en cuenta lo dispuesto por el art. 2325 del Código Civil y Comercial, en cuanto
dispone que ninguno de los herederos tiene el poder de administrar los intereses de la sucesión, y que la
decisión y los actos de mayor número no obligan a los otros coherederos que no han prestado su
consentimiento. a la realización de esos actos o adopción de esas resoluciones, surge evidente que la cláusula
de unificación de la personería ocasiona, entre los herederos, conflictos que pueden trascender a la misma
sociedad.

Puede, quizás, afirmarse que la imposición de los socios de unificar la personería no altera el derecho de
los herederos de dividir la herencia, pidiendo la división del condominio de las cuotas sociales para su posterior
venta o subasta judicial, teniendo presente, además, que los herederos del socio fallecido, conforme con lo
dispuesto por el art. 155, párr. 2º de la ley 19.550, tienen el derecho de ceder sus cuotas a terceros, y que las
cláusulas de limitación a la transferencia de las mismas le son inoponibles durante los tres meses siguientes a
su incorporación a la sociedad, pero esos argumentos no convencen, pues no parece acertado sostener que
el interés de la sociedad, cuyo funcionamiento puede verse perjudicado por el incremento del número de
socios, deba primar sobre la situación de los herederos del socio fallecido, quienes deben ceder el ejercicio de
sus derechos de socio en virtud de una cláusula contractual de cuya redacción no han participado ni han
prestado consentimiento, y ello hasta el dictado de una sentencia judicial que culminaría con la venta forzada
de las cuotas sociales, para así obtener la división de la herencia.
 Se suma a estos inconvenientes la escasa predisposición que demuestran los terceros para incorporarse,
por la vía de la subasta judicial, a una sociedad de responsabilidad limitada, lo cual lleva al resultado final de
que los adquirentes resultaran, por lo general, los restantes socios o la misma sociedad, por un precio muy
inferior al valor real de esa participación.

Por último, el argumento de que el aumento del número de socios por vía de transmisión hereditaria de
la participación del socio fallecido puede afectar el funcionamiento de la sociedad, es sólo válido —y
relativamente válido— para las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales el legislador ha previsto
un número máximo de socios que, a mi juicio, carece de todo fundamento. Bastaría, para enervar la fuerza de
ese argumento, pactar contractualmente la necesidad de transformar la sociedad frente a una alternativa que,
como la expuesta, pueda poner a la sociedad en peligro de nulidad por atipicidad (art. 17, LSC), transformación
que no encontraría las dificultades que son propias a las sociedades de personas, en orden a la aprobación de
ese acto, que requieren la unanimidad de los socios, salvo pacto en contrario, sino un régimen de mayorías
más flexible, previsto por el art. 160, LSC, aunque lo ideal sería, se reitera, la eliminación del tope máximo de
socios, previsto por el art. 146 de la ley citada.

§ 6. Valor de la participación del socio fallecido

No pactándose contractualmente el ingreso directo de los herederos del socio fallecido, estos tienen el
derecho de percibir, de la sociedad, el valor de la participación de que este era titular. Ello supone una serie
de problemas que es necesario analizar:

a) Por una parte, el deceso del socio genera la obligación de la sociedad de liquidar la participación a los
herederos, según "balance especial" que determine el haber del premuerto a la fecha del fallecimiento y si
ocurrida la muerte, la sociedad sigue operando algún tiempo, por más prolongado que fuera, corresponde
recurrir a los libros del ente para determinar el valor en cuestión a esa fecha, debiéndose actualizar la cifra
resultante, lo cual es justo y lógico, porque no se puede obligar a los herederos, ni ellos pueden pretenderlo,
a participar en los resultados negativos o positivos de una empresa social a la que el causante dejó de
pertenecer desde el mismo momento de su muerte. El art. 92 de la ley 19.550, si bien referido a la exclusión,
ratifica estas conclusiones.

b) Aclarado lo expuesto, parece obvio señalar que la muerte del socio, y a salvo el supuesto de ingreso de
sus herederos a la sociedad, obliga a realizar un inventario y balance de separación o "de determinación de
parte", como lo denomina Girón Tena(80). A tal efecto, la jurisprudencia en forma pacífica ha resuelto que para
la valuación de la parte del socio fallecido debe tomarse el valor de una empresa en marcha, no reparando en
los valores inscriptos en los libros, con fines fiscales o para el cálculo de las ganancias, sino el verdadero valor,
esto es, el que tendría la sociedad en caso de una enajenación total o lo más ventajosa posible (81), con lo cual
se incluye el valor llave y de la empresa en marcha, en la medida que la expectativa de lucro futura no puede
beneficiar exclusivamente a los socios supérstites, aprovechándose de las aptitudes actuales de la empresa a
la cual el socio fallecido ha contribuido a conformar.

Corresponde a la sociedad la elaboración del balance de liquidación parcial, toda vez que estos estados
contables solo pueden confeccionarse con elementos que dispone aquella —libros de comercio,
documentación social—. Los herederos del socio fallecido pueden participar en la confección de esos estados
contables e incluso impugnar los mismos, a través de la acción ordinaria de nulidad prevista por el art. 383 del
CCyCN, mediante un proceso amplio de conocimiento, donde la sociedad tendrá que demostrar la veracidad
de las cuentas que componen ese instrumento, por aplicación de la carga dinámica de las pruebas. Para el
caso de que la contabilidad de la sociedad exhiba deficiencias en torno a los registros y antecedentes
contables, la jurisprudencia ha declarado procedente, a los fines de la determinación del importe que les
corresponde percibir a los herederos del socio fallecido, el procedimiento previsto en los arts. 516 y 767 a 771
del Código Procesal, que autoriza la elaboración de un balance de liquidación a través de una pericia arbitral,
que deberá practicarse para determinar el importe respectivo(82).

c) Para el caso de que el contrato social nada estableciera en torno a la fecha en que la sociedad debe
abonar el valor de la participación del socio fallecido, parece razonable conceder a la misma un plazo
razonable, pues la exacta determinación de ese valor depende, como hemos visto, de la realización del balance
de liquidación parcial. Los herederos del socio fallecido deben instar la realización de esos trámites en un plazo
prudencial, siendo razonable aplicar al caso, por analogía, el término de un año previsto por el art. 245 quinto
párrafo de la ley 19.550 con que cuenta la sociedad para reembolsar al socio recedente el valor de su
participación, plazo que deberá contarse desde el día del fallecimiento del socio.
 d) El incumplimiento por parte de la sociedad de su obligación de abonar a los sucesores la parte que les
corresponde, no les confiere a éstos un status de socio que nunca adquirieron, cuando de acuerdo a lo
convenido en el contrato constitutivo de la sociedad, la muerte del causante provocó la resolución parcial del
contrato de sociedad, en los términos del art. 89 de la ley 19.550(83). Es de lamentar, finalmente, que la ley
19.550 haya sido tan parca con respecto a esta problemática que se presenta cotidianamente. Las referencias
que el art. 92 de la ley 19.550 hace con respecto a la valuación de la parte del socio excluido, permiten, con
las salvedades que corresponde efectuar atento la diferencia que implican ambas causales de resolución
parcial, llenar las lagunas que presenta sobre el tema nuestro ordenamiento societario, pero hubiese sido
necesario, para ambos casos, establecer un plazo de pago del valor de la participación del socio fallecido o
excluido, que contemple los intereses de la sociedad y de los herederos o del socio sancionado, como lo hace
el art. 245 del ordenamiento societario vigente, que otorga a la sociedad un plazo de un año para hacer
efectivo el mismo.

§ 7. La muerte del socio en las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

Por las razones que ya hemos analizado, en las sociedades previstas en la Sección IV del Capítulo I, la
muerte del socio resuelve parcialmente el contrato, siendo inoponible para los herederos cualquier cláusula
del contrato social que hubiere previsto la continuación de la sociedad con sus herederos, hipótesis solo
prevista por el art. 90 segundo párrafo para las sociedades colectivas, en comandita simple, de responsabilidad
limitada y los comanditados en las de comandita por acciones.

Sin embargo, entendemos que, a diferencia del régimen anterior, la muerte de un socio no importa causal
disolutoria de la sociedad, que podrá continuar desarrollando su objeto social, con derecho de los herederos
de reclamar judicialmente el pago de la participación social del socio fallecido, en los términos del art. 92, con
excepción del inc. 4º.

ART. 91.—

Exclusión de socios. Cualquier socio en las sociedades mencionadas en el artículo anterior, en las de
responsabilidad limitada y los comanditados de las en comandita por acciones, puede ser excluido si mediare
justa causa. Es nulo el pacto en contrario.

Justa causa. Habrá justa causa cuando el socio incurra en grave incumplimiento de sus obligaciones.
También existirá en los supuestos de incapacidad, inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil, salvo
en las sociedades de responsabilidad limitada.

Extinción del derecho. El derecho de exclusión se extingue si no es ejercido en el término de 90 días

siguientes a la fecha en la que se conoció el hecho justificativo de la separación.

Acción de exclusión. Si la exclusión la decide la sociedad, la acción será ejercida por su representante o
por quien los restantes socios designen si la exclusión se refiere a los administradores. En ambos supuestos
puede disponerse judicialmente la suspensión provisoria de los derechos del socio cuya exclusión se persigue.

Si la exclusión es ejercida individualmente por uno de los socios, se sustanciará con citación de todos los
socios.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 37, 46, 54, 89. Resolución General de la Inspección General de Justicia
7/2015, art. 191; LSC Uruguay: arts. 147 a 149, 158.

§ 1. Exclusión de socios. Concepto

En principio, puede afirmarse que la exclusión de socios es un remedio con que cuenta la sociedad a los
fines de separar de su seno al socio que no cumple con las obligaciones que la ley 19.550 le impone.

Sin embargo, ese criterio sancionatorio, que emana del art. 92 de la ley 19.550, no es excluyente, pues el
legislador ha previsto también ese remedio para mantener el elenco original de los socios, cuidando la
necesaria coherencia en la marcha de la sociedad. Por ello es que la exclusión también está prevista para los
casos de incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil de uno de los integrantes de la sociedad.
 Aún considerada la exclusión como represión a una infracción contra la sociedad, ello de manera alguna
autoriza a la misma a privar al socio infractor del valor de su participación y del lucro ganado (84).

La ley 19.550 determina, en primer lugar, cuáles son las sociedades a las que se aplica el instituto de la
exclusión: las sociedades colectivas, de capital e industria, de responsabilidad limitada, en comandita simple
y por acciones, en relación con los socios comanditados. Se excluye únicamente a las sociedades anónimas y
a los socios comanditarios de las sociedades en comandita por acciones, por las razones expuestas al referirnos
a la resolución parcial del contrato de sociedad, con las cuales, como hemos visto, no concuerdo.

Sin embargo, es necesario efectuar ciertas aclaraciones, pues la ley 19.550 —en especial luego de la
sanción de la ley 22.903— incurre en ciertas contradicciones que resultan incomprensibles:

1. La inconducta del socio puede originar su exclusión en todas las sociedades mencionadas en el art. 91
primer párrafo de la ley 19.550.

2. La incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil, sólo puede originar la exclusión en las
sociedades por parte de interés y en las comandita por acciones con respecto a los socios comanditados.

3. En las sociedades de responsabilidad limitada, la incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil

del socio solo determina su exclusión cuando el socio ha accedido al carácter de tal como consecuencia de la
adquisición de cuotas sociales e inscripta la transferencia de las mismas en los términos del art. 152, párrs. 2º
y 3º de la ley 19.550. Por el contrario, cuando el socio de la sociedad de responsabilidad limitada ha adquirido
su carácter de tal como consecuencia de la suscripción del contrato social, o accedido a la sociedad como
consecuencia de un aumento del capital social o fallecimiento de un socio, la declaración judicial de
incapacidad o inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil no configuran causales de exclusión de
este socio.

Esta distinción que realiza el art. 152 de la ley 19.550 resulta verdaderamente incomprensible y resulta
muy difícil compartir la solución de prevista por el legislador de 1982, pues no se entienden las razones por
las cuales, en las sociedades de responsabilidad limitada se autoriza la exclusión del socio incapaz,
inhabilitado, fallido o concursado cuando este ha accedido a la sociedad como consecuencia de una
adquisición posterior de cuotas sociales y no cuando su carácter de socio proviene de la misma constitución
de la sociedad. Según mi manera de ver las cosas, la exclusión del socio, por el acaecimiento de la declaración
de incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil, se justifica para todos los socios de la sociedad de
responsabilidad limitada, cualquiera haya sido el título de adquisición de su carácter de socio, pues admitido
que esta sociedad no constituye un instrumento de concentración de capitales con prescindencia de la
personalidad de su apostante, el fuerte elemento personal que las caracteriza justifica la aplicación de la
solución prevista por el art. 91, párr. 2º de la ley 19.550.

La exclusión de socios no es mecanismo previsto para las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo
I de la ley 19.550, toda vez que ellas no se encuentran incluidas en el primer párrafo del art. 91, norma cuya
extensión a otra clase de sociedades debe quedar descartada, ante los términos categóricos de dicha
disposición legal.

§ 2. El concepto de justa causa para la exclusión del socio

El art. 91 de la ley 19.550, utilizando una fórmula genérica, evita enumeraciones que nunca podrían ser
taxativas, difiriendo en el tribunal la apreciación de la causa de la exclusión invocada. Basta para el legislador
la existencia de grave incumplimiento de las obligaciones por parte de uno de los socios, para quedar expedita
la acción judicial correspondiente. En consecuencia, y como en principio, la exclusión la decide el juez
competente y no los socios, salvo el supuesto del art. 37 de la ley 19.550 (mora en la integración de los
aportes), es el magistrado interviniente quien debe merituar la virtualidad de los antecedentes de la causa
invocada a tal fin.

La jurisprudencia, orientada en base al histórico art. 419 del Código de Comercio, que contenía una
enumeración ejemplificativa de lo que debía entenderse por justa causa de exclusión, había admitido a tales
fines la provocación continua entre los socios, inidoneidad e incompetencia para el desempeño de funciones
conferidas en el contrato social, descrédito personal de los socios por la ejecución de delitos y en general, por
la pérdida de la affectio societatis, cuando no existe una causa concreta y de suficiente entidad, pero surge
aquella a través de la conducta permanente de uno o varios socios.
 La ley 19.550, independiente de la fórmula genérica empleada por el art. 91, prevé la procedencia de la
exclusión del socio en determinados casos:

a) en el caso de mora en el cumplimiento del aporte (art. 37);

b) en el caso de evicción en el aporte efectuado (art. 46), aunque el aportante podría enervar esa sanción
si reemplaza el bien por otro de igual especie y calidad (art. 47), derecho del cual no goza cuando el aporte ha
sido efectuado a título de usufructo (art. 48) y,

c) en el caso de realización, por el socio de una sociedad colectiva, de capital e industria, comandita simple,
por la realización de actividades en competencia con la sociedad (art. 133). Este causal no rige para los socios
de las sociedades de responsabilidad limitada, como hemos visto al analizar el art. 54 de la ley 19.550, salvo
cuando como consecuencia de esa actividad en competencia, el socio desleal haya provocado graves daños a
la sociedad.

La jurisprudencia posterior a la ley 19.550 ha admitido la existencia de justas causales de exclusión en los
siguientes casos:

a) Cuando un socio ha incurrido en distracción del patrimonio social en provecho propio (85);

b) Cuando un socio no cumple con su deber de colaboración para la adopción de acuerdos sociales que se
estiman imprescindibles para el desenvolvimiento de la sociedad (86);

c) Cuando un socio ha perturbado el normal funcionamiento de la sociedad, haciendo imposible la

confianza que debe existir entre los socios(87);

d) La oposición sistemática a todas las iniciativas de sus compañeros(88);

e) La notoria inconducta de alguno de los socios, capaz de afectar a la empresa (89);

f) La inasistencia permanente de uno de los socios, en una sociedad de dos socios, en los cuales ambos
revisten el carácter de gerentes(90).

g) La sistemática negativa de un socio a votar favorablemente un aumento del capital social, evitando la
adopción de un acuerdo en tal sentido, cuando se encontraba suficientemente acreditado que la realización
de nuevos desembolsos dinerarios por parte de los socios eran de fundamental importancia para el
desenvolvimiento de la sociedad(91).

h) La conducta del socio gerente que impidió sistemáticamente a sus consocios y coadministradores el
ingreso a la sede social impidiéndoles cumplir con sus obligaciones y con la gestión funcional administrativa(92).

i) La desviación intencional de la clientela(93).

j) La violación a la prohibición de no incurrir en concurrencia desleal (94).

k) La falta de affectio societatis y de vocación para el trabajo en común, haciendo imposible la confianza
que debe existir entre los socios, convirtiéndose en el único culpable del estado de discordia reinante entre
ellos(95).

l) La fabricación por un socio de productos altamente tóxicos que pone en venta al público en nombre de
la sociedad, dedicada a la actividad farmacéutica, toda vez que ello da cuenta de graves incumplimientos del
socio demandado, siendo que, tanto el ejercicio de los derechos de quien así se conduce como la continuación
en el tiempo de las actividades descriptas, son hechos susceptibles de provocar un daño a la sociedad (96).

m) La retención para sí, por parte de un integrante de la sociedad, de un inmueble de la sociedad de objeto
inmobiliario, privándose a ésta de la renta mensual correspondiente(97).

Nuestros tribunales han resuelto además, y con todo fundamento, que no es del todo necesario que la
justa causa de exclusión se haga visible a través de un solo hecho concreto o delimitado en el tiempo, sino
que, por el contrario, una serie de inconductas, que por sí mismas no entrañan la gravedad requerida para
justificar la separación, bien pueden en conjunto llegar a hacerlo. Por ello el criterio del juez ha de ser lo
suficientemente amplio o elástico, para no convertir en ilusorio el justo derecho que la ley le otorga al ente (98).

§ 3. Procedimiento para la exclusión del socio

Determina el art. 91, párr. 3º, LSC, que: "El derecho de exclusión se extingue si no es ejercido en el término
de 90 días siguientes a la fecha en que se conoció el hecho justificativo de la separación".

¿Qué debe entenderse por "el derecho de exclusión" a que alude la ley 19.550?

Creemos que la ley 19.550 no sólo se refiere a la adopción del acuerdo social que resuelva promover la
correspondiente acción judicial, sino también a la efectiva promoción de la demanda orientada a excluir al
socio. La redacción del art. 91, párrs. 4º y 5º, ratifica esta conclusión, y en consecuencia, aun cuando la
sociedad, a través de su órgano de gobierno, no adopte decisión al respecto, frente a una inconducta grave
del socio, cualquiera de ellos, en forma individual, pero siempre en interés de la sociedad, puede promover la
misma, siempre que lo haga dentro del plazo de noventa días siguientes a la fecha en la que fuera conocido el
hecho justificativo de la separación.

Para clarificar el panorama: la existencia de justa causa de exclusión, por inconducta de cualquiera de los
socios o por incapacidad, inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil, autoriza a la sociedad a
resolver, a través de una expresa decisión de su órgano de gobierno, y con las mayorías previstas para la
reforma del contrato social (arts. 131, 139, 145, 160 y 366), la promoción de las acciones judiciales necesarias
para obtener la exclusión de aquel. Esta decisión y la promoción de la correspondiente demanda deben ser
adoptadas y hechas efectivas dentro del plazo previsto por el art. 91, párr. 3º, LSC. Si el órgano de gobierno
de la sociedad no fue sido convocado o la decisión social de exclusión no obtuvo resolución favorable, el socio
individualmente también podrá promover las acciones judiciales, pero siempre dentro del mismo plazo de 90
días, sin esperar la decisión del órgano de gobierno de la sociedad, cuando la reunión de socios ha sido
convocada sobre el filo del vencimiento del término previsto por el art. 91 de la ley 19.550, a los únicos fines
de enervar cualquier acción judicial que quisiera iniciar cualquiera de los socios.

§ 4. Naturaleza del plazo previsto por el art. 91 de la ley 19.550

Como surge del art. 91 tercer párrafo de la ley 19.550, el derecho de exclusión se extingue si no es ejercido
en el término de 90 días siguientes a la fecha en que se conoció el hecho justificativo de la separación. Se
trata, como veremos en los párrafos siguientes, de un plazo de caducidad y se computa de acuerdo con lo
dispuesto por el art. 6 del Código Civily Comercial de la Nación, es decir, días corridos a contar del día en que
se produjo, por cualquier medio, la causal de exclusión, correspondiendo probar tal exteriorización a quien la
alegue(99).

A pesar de la opinión en contrario de Zavala Rodríguez (100), quien considera que el plazo previsto por el
art. 91 del ordenamiento legal societario, constituye un supuesto de prescripción, considero que se trata de
un caso de caducidad, y así lo ha entendido la doctrina mayoritaria y la jurisprudencia en forma unánime (101),
pues se presentan, conforme la redacción del artículo en análisis, todos los supuestos que caracterizan a la
caducidad, esto es, referencia expresa al ejercicio de un derecho y no a la promoción de una acción judicial, y
la debida realización de un acto extrajudicial (resolución asamblearia) como requisito imprescindible para
promover esa demanda(102).

La consideración como caducidad del plazo previsto por el art. 91, LSC, es relevante por las consecuencias
que se derivan del funcionamiento de ese instituto, cuyo transcurso no admite suspensión o interrupción ni
cabe, a diferencia de la prescripción, la dispensa del art. 2550 del Código Civil y Comercial de la Nación(103).

Del mismo modo, la naturaleza y características de la caducidad, determinan que, transcurrido el plazo de
90 días, la sociedad ni el socio podrá ampliar la demanda de exclusión contra el socio infractor, cuando esa
ampliación no se funda en hechos nuevos.

§ 5. Algunos problemas que suscita el plazo de caducidad del ejercicio del derecho de exclusión
 Sin perjuicio de considerar que el plazo previsto por el tercer párrafo de la ley 19.550 es un plazo
sumamente exiguo, pues como hemos visto, dentro del término de 90 días debe pronunciarse el órgano de
gobierno de la sociedad y además iniciar el correspondiente pleito(104), la redacción de la norma incurre en
gravísimos errores, incurriendo en dogmatismos inadmisibles, que revela desconocimiento de lo que
normalmente acontece en el seno de las sociedades comerciales, cuando no existe armonía entre todos los
socios.

En primer lugar, si bien el comienzo del término de caducidad se computa desde la fecha en que fuera
conocido el hecho justificativo de la separación, la ley le resta importancia a la persistencia en el tiempo de la
inconducta de los socios infractores(105), lo cual resulta criterio sumamente discutible, al menos como principio
general, pues no parece razonable que el transcurso de un término tan breve, como lo es el previsto por el
art. 91 de la ley 19.550, pueda implicar indefectiblemente un bill de indemnidad para el socio que no se ha
comportado como tal y con sus actos, ha perjudicado a la sociedad, cuando esas inconductas subsisten hasta
la iniciación del juicio y hasta con posterioridad.

Algunos ejemplos ayudarán a comprender la injusticia de la solución: Si la exclusión se funda en la falta de

colaboración de un socio, quien sin motivos valederos no concurre a formar la voluntad social, o se opone sin
fundamentos a acuerdos necesarios para la marcha de la sociedad, hechos estos que, como hemos ya
señalado, la jurisprudencia ha consagrado como justas causales de exclusión, el criterio legal parece acertado,
pues la trasgresión a su deber de colaboración se ha verificado en cada oportunidad en que ese socio debió
cumplir con sus obligaciones, sirviendo la anterior conducta omisiva como antecedente necesario para
acreditar la causal de exclusión. Pero diferente es el caso, y diferente debería ser la solución, cuando el socio
se encuentra en mora en el cumplimiento de su aporte, haya utilizado fondos o bienes sociales en su exclusivo
provecho, que retiene indefinidamente, sin devolverlos a la caja sociedad o realiza sin solución de continuidad
actividades en competencia con la sociedad, por ejemplo. En estos supuestos, el criterio legal no parece
acertado y si bien así lo ha entendido la jurisprudencia, en algún precedente (106), nuestros tribunales
mercantiles, haciendo gala de una interpretación harto exegética del art. 91 de la ley 19.550 persisten en
computar ese brevísimo plazo de caducidad desde el momento en que se conoció el hecho justificativo de la
separación(107), aun cuando el socio infractor insista con sus inconductas y continúe con ese proceder, sin
solución de continuidad.

§ 6. La resolución social que resuelve la exclusión del socio

Hemos ya sostenido que, como principio general, es la propia sociedad la que decide, a través de su órgano
de gobierno, la promoción de las acciones judiciales tendientes a excluir al socio infractor.

Este principio general admite algunas excepciones: uno de ellos es el caso de de mora del socio en la
integración del aporte, que constituye el único caso en donde la ley 19.550 (art. 37), permite a la sociedad
excluir al socio moroso, sin necesidad de promoción de acciones judiciales. El otro caso es el de las
asociaciones bajo forma de sociedad, previsto en el art. 3º de la ley 19.550, pues en las asociaciones civiles, la
expulsión del asociado que incurre en graves inconductas es resorte exclusivo de los órganos de dicha entidad
y, reunidas las mayorías necesarias para tomar esa determinación, siempre que se respete el derecho de
defensa del asociado, no resulta necesaria la promoción de acción judicial alguna. Así lo ha ratificado el art.
180 del Código Civil y Comercial para las asociaciones civiles, admitiendo que la comisión directiva puede
resolver esta cuestión, sin intervención judicial alguna, siempre que se respete el derecho de defensa y el
asociado pueda exigir la revisión de su exclusión por una asamblea de socios.

Con excepción de estos casos, la sentencia judicial para obtener la exclusión del mismo es requisito
imprescindible, pues de lo contrario, esto es, de convertir a la sociedad en árbitro exclusivo de la separación
del socio, ello se prestaría al mayor de los abusos, en donde una mayoría de socios que represente, a su vez,
una mayoría de capital, impongan arbitrariamente su interés en separar un socio dando como ciertas causales
de exclusión inexistentes(108).

Ahora bien, la decisión social que impone la promoción de las acciones judiciales tendientes a excluir al
socio debe ser adoptada con las mayorías previstas por la ley para las sociedades en las cuales se admite este
remedio (art. 91), necesarias para la modificación del contrato social, pues aquella resolución importa una
alteración o reforma sustancial de los términos del mismo. El socio excluido, si bien tiene interés contrario en
la respectiva decisión y ello le impone abstenerse de participar en la votación respectiva (art. 248 de la ley
19.550, aplicable a todo tipo social); de ninguna manera debe dejar de ser citado o notificado de la realización
de la reunión de socios en donde su conducta será objeto de análisis y sanción, pues su participación en ese
acto hace a su derecho de defensa, y es allí donde debe ser escuchado y merituadas sus alegaciones. Nuestros
tribunales han ratificado este criterio(109), declarando inválidas las reuniones de socios en las cuales se resolvió
excluir a un socio, sin siquiera notificarlo de la celebración de dicho acto.

§ 7. Los casos de incapacidad, inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil del socio

Nos hemos referido en párrafos anteriores a la procedencia de la acción de exclusión frente a estas
alternativas, que se fundan en la imposibilidad del socio afectado de cumplir personalmente con sus
obligaciones sociales.

La declaración judicial de incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil altera el elenco original de
los socios, que el legislador se ha preocupado en mantener y conservar, y su reemplazo por un curador o
síndico puede agraviar a los restantes socios, en la medida que, se reitera, ello puede afectar el rasgo personal
de las sociedades en las cuales el legislador admite la procedencia de la exclusión.

Sin embargo, estas causales de exclusión no operan automáticamente, y la declaración judicial de

incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil no produce, ipso iure, la desvinculación del socio
afectado, con derecho al reembolso del valor de su participación. La ley 19.550 no hace diferencias sobre el
particular, y por ello, la exclusión del mismo requiere idéntico procedimiento que el previsto para la exclusión
por inconductas del socio, esto es, decisión del órgano de gobierno de la sociedad y promoción de la acción
judicial correspondiente, en la medida que los restantes integrantes de la sociedad pueden aceptar la
presencia del síndico o curador y evitar con ello la descapitalización de la sociedad. Por mi parte, la solución
legal me resulta cuestionable, cuando la incapacidad, inhabilitación o quiebra del socio puede ser acreditado
sencillamente, resultando innecesaria la promoción de una acción judicial tendiente a excluir al incapaz,
inhabilitado o fallido.

Lo expuesto en el párrafo anterior descarta la posibilidad de que el curador del socio afectado puedan
exigir la autoexclusión de la sociedad, pues la continuación de aquel en la misma, bien bajo la actuación de su
representante necesario, es resorte exclusivo de los restantes integrantes de la entidad.

§ 8. La acción judicial de exclusión del socio

Obtenida la resolución social que decida la exclusión del socio, y dentro del término previsto por el art.
91, párr. 3º, la sociedad deberá promover la acción judicial correspondiente, que deberá ser iniciada por ante
el juez en lo Comercial del domicilio de la sociedad, en un proceso de amplio conocimiento (art. 15 de la ley
19.550).

La acción de exclusión podrá ser promovida:

1. Por el representante de la sociedad, cuando la acción de exclusión haya sido resuelta por decisión del
órgano de gobierno de la sociedad.

2. Por un representante ad hoc o por un nuevo representante o administrador, cuando el socio excluido
revista también ese carácter en forma exclusiva. Si los administradores fueran varios y cualquiera
desempeñara ese cargo en forma indistinta, estos se encuentran legitimados para promover la acción en
análisis.

3. Por cualquiera de los socios, cuando el órgano de gobierno de la sociedad no se haya pronunciado o
haya resuelto en contra de la promoción del juicio, siempre y cuando aquel no hubiere votado en contra de la
exclusión, en este último caso (arg. art. 251, LSC).

La jurisprudencia ha negado la legitimación para demandar la exclusión del demandado, como integrante
de una sociedad de responsabilidad limitada, cuando no medió decisión social que hubiese aprobado la
promoción de dicha demanda. Se trataba de un caso donde el socio mayoritario remitió una comunicación
escrita al gerente de la sociedad, ratificando su gestión en orden a la exclusión de un socio decidida
unilateralmente por dicho administrador. Sostuvo el tribunal, con toda lógica, que durante toda la vida de la
sociedad las resoluciones sociales fueron adoptadas en reunión de socios y no por el sistema de consultas,
siendo que además no existió requerimiento alguno a todos los socios por parte del órgano de administración
para que emitieran su voto por correspondencia, ni medió tampoco manifestación alguna por parte de todos
los socios ni, finalmente, ninguna resolución en tal sentido consta en el libro de actas de la sociedad, conforme
lo prevé el art. 162 de la ley 19.550(110).

Es importante aclarar que la acción de exclusión de un socio es siempre social, aun cuando la misma sea
promovida por el socio en forma individual, en el sentido de que su único beneficiario es la propia sociedad.

Se ha discutido en doctrina si la acción de exclusión ejercida individualmente por un socio es

independiente o subsidiaria de la acción social, habiéndose sostenido la primera de las tesis, con variedad de
fundamentos(111). Creemos que habiendo tomado conocimiento un socio de una causal de exclusión que
afecta a otro integrante de la sociedad, debe informar de la misma a la sociedad, a los fines de que ella adopte
las medidas sancionatorias correspondientes. Esa obligación de informar, y contrariamente a lo sostenido por
Zunino(112)no es simplemente una mera comunicación que no condiciona el carácter independiente de la
acción individual, sino que constituye un ejemplo de la necesidad de agotar previamente los recursos previstos
en el contrato social, principio que se encuentra expresamente previsto en la ley 19.550 (art. 114) y que debe
ponerse en práctica, salvo, como hemos visto, en aquellos casos en que se encuentre totalmente acreditado,
por los antecedentes del caso, de la total inutilidad de la celebración de esa reunión de socios.

Por ello entendemos que la acción de exclusión, ejercida individualmente, debe ser promovida frente a la
inacción de la sociedad en sancionar al socio infractor o frente a una decisión social negativa. Iniciada por la
sociedad la acción de exclusión, parece obvio que el socio no puede intentarla al mismo tiempo, salvo cuando
la demanda fue promovida por la sociedad con defectos de tal naturaleza, que hagan imposible su progreso,
pues tal actuación hace presumir connivencia con el demandado, no siendo aislados los casos que se
presentan en la práctica, en los cuales el socio infractor pertenece al grupo de control, cuyos integrantes son
cómplices de la maniobra efectuada por aquel y que, por ello, carecen de todo interés en adoptar medidas
sancionatorias contra el mismo.

Cuando la acción es promovida individualmente por uno de los socios, dispone el art. 91, in fine, que la
misma se sustanciará con citación de todos los socios, los cuales deberán ser llamados como terceros
interesados, en los términos de los arts. 90 y ss. del Código Procesal, citación que ha sido justificada por
Halperin, por cuanto la sentencia de exclusión afectará a la sociedad, modificando el elenco de los socios (113),
y obligará a la misma a reintegrar al socio excluido el valor de su participación social.

Sobre el particular, recuerdan Arecha y García Cuerva(114), que la citación de los restantes socios no implica
requerirles la conformidad con la acción promovida, sino la notificación a los mismos, ya que pueden no estar
de acuerdo con el socio accionante.

Las razones expuestas, que se comparten, hubieran justificado la necesidad de citar asimismo a la
sociedad, la cual, como sujeto de derecho independiente de sus integrantes (art. 2º de la ley 19.550), es quizás
la persona más afectada por una sentencia de exclusión, pues es sobre quien recaerán los efectos de la misma,
en la medida que deberá reembolsar al excluido el valor de su participación. Por ello estimamos que, a
diferencia de lo que acontece con los restantes socios, en donde la intervención de los mismos es meramente
accesoria y subordinada a la parte a quien apoyare (art. 90, inc. 1º, Cód. Proc.), la sociedad intervendrá como
litisconsorte necesaria, en los términos de los arts. 89, 90 inc. 2º, y 91 párr. 2º del mismo ordenamiento.

§ 9. ¿Puede ampliarse la demanda de exclusión?

Para responder a este interrogante deben diferenciarse dos supuestos:

a) Si la ampliación se funda en los mismos hechos con los cuales se ha promovido la demanda original —
lo cual vale también para una eventual ampliación de la prueba ofrecida— ello no resulta posible, atento el
plazo de caducidad previsto por el art. 91 de la ley 19.550, siempre y cuando la ampliación de la demanda
fuera interpuesta ya extinguido aquel plazo. Recuérdese que, por tratarse de un plazo de caducidad, este no
queda suspendido ni interrumpido por la promoción de una demanda y el vencimiento del término
establecido por aquella norma, extingue el derecho (art. 2567 del Código Civil y Comercial de la Nación).

b) Si la ampliación de la demanda se fundare en nuevas inconductas del socio infractor, la demanda podrá
ser ampliada, siempre y cuando ello ocurra dentro de los noventa días de conocido el acaecimiento de tales
hechos. Para ello no es necesario acreditar una nueva resolución social, pues el acuerdo de exclusión
comprende, por obviedad, las inconductas posteriores al mismo.

§ 10. Allanamiento y reconvención

La necesidad de una sentencia judicial que resuelva la exclusión del socio no autoriza a sostener, como lo
ha resuelto nuestra jurisprudencia, en forma equivocada(115), que la promoción de la demanda y el dictado de
la misma resulten indispensables, aun en el caso de que el socio infractor acate la decisión social que ha
resuelto promoverle la acción judicial de separación forzosa.

Esta manera de pensar parece congruente con los términos literales del art. 91, en tanto se repare que la
sociedad no resuelve la exclusión sino la promoción de las acciones judiciales tendientes a ese fin y que sólo
una sentencia judicial es la que resolverá parcialmente el contrato. Pero ello supone un dispendio absurdo de
actividad jurisdiccional que siempre es preferible evitar, pues nada impide, promovida la acción, que el socio
demandado se allane a la misma, con lo cual, el juez deberá dictar sentencia, en los términos del art. 307 del
Código Procesal, sin estar obligado a continuar el proceso, por no estar comprometido el orden público.

Creemos que ambas posiciones pueden ser conciliadas de la siguiente forma: si partimos de la idea de que
la resolución parcial por exclusión sólo puede ser ordenada judicialmente, parecería que el órgano de gobierno
de la sociedad no podría adoptar un acuerdo que tenga virtualidad resolutoria. Sin embargo, nada obsta a que
en ese acto, si el socio infractor acepta la desvinculación de la sociedad y el pago del valor de su parte, ello no
pueda ser concretado, a la espera de una acción y resolución judicial que carece de todo sentido. Ese acuerdo
tendrá todos los efectos del art. 959 del Código Civil y Comercial de la Nación, y se producirá en consecuencia,
un supuesto de retiro voluntario del socio, cuya admisibilidad no puede ponerse en dudas.

En cuanto a la reconvención, nada obsta a su procedencia, y es supuesto frecuente que el socio

demandado por exclusión reconvenga por disolución, invocando a tal fin un estado de permanente discordia
entre los socios. Del mismo modo, y coincidiendo con Zunino(116), la reconvención también sería factible
cuando el socio demandado por exclusión en una sociedad de dos socios, invocara contra el restante socio
inconductas que justificaran la separación del actor, en cuyo caso el juez debería en puridad, excluir al socio
más culpable aunque la experiencia demuestra que, en estos casos, y aun cuando ello no haya sido solicitado
por ninguna de las partes, la sentencia declara la disolución de la sociedad con fundamento en lo dispuesto
por el art. 94, inc. 4º de la ley 19.550 (imposibilidad de cumplir con el objeto social).

§ 11. Acumulación de acciones

Nada obsta tampoco a la acumulación de las acciones de exclusión y de resarcimiento de daños y así lo
admite el art. 133 de la ley 19.550 cuando uno de los socios de una sociedad por parte de interés realice
actividades en competencia con la sociedad.

Se trata pues de dos acciones que si bien independientes, se complementan entre sí: la acción de
exclusión, que persigue la separación del socio por inconductas que tornan imposible su continuación dentro
del elenco de la sociedad y la acción resarcitoria, que tiende a obtener, por la sociedad, el reconocimiento y
satisfacción, por aquel, de los daños y perjuicios causados a la sociedad por dolo o culpa (art. 54, LSC).

§ 12. Medidas cautelares. La suspensión provisoria de los derechos del socio

 El art. 91, párr. 4º, admite la suspensión provisoria de los derechos del socio cuya exclusión se persigue,
como medida cautelar específica para este tipo de juicios, a los fines de evitar que la actividad de este pueda
perjudicar al ente durante la sustanciación del juicio de exclusión.

La jurisprudencia se ha mostrado, en la aplicación concreta de esta norma, en forma sumamente

restrictiva(117), e incluso, en algunos supuestos, ha suspendido alguno de los derechos del socio, manteniendo
subsistentes los restantes(118). Se trataba, en el caso, de un socio que se oponía sistemáticamente a un
aumento del capital social, que se probó como imprescindible para el desarrollo del objeto social, invocando
sólo la imposibilidad de afrontar nuevos desembolsos. Como la participación de este socio era esencial a los
fines de poder obtener decisión favorable, el tribunal resolvió la suspensión de los derechos del mismo, en
cuanto a su injerencia en la adopción de dicho acuerdo social, manteniendo incólumes los restantes.

En el mismo sentido, la jurisprudencia admitió el pedido de una sociedad de suspender provisoriamente

el ejercicio de un determinado derecho por parte de los socios demandados, dejando subsistentes los demás.
Los antecedentes de este interesante caso fueron los siguientes: una sociedad inició una acción de exclusión
de socios, requiriendo el dictado de la medida cautelar prevista en el art. 91 de la ley 19.550 contra ellos que,
mediante el ejercicio de su derecho de información, pretendían utilizar la información vinculada con aspectos
técnicos del desarrollo del objeto social de aquella sociedad, a favor de una tercera compañía, de similar
objeto, que los socios demandados integraban con exclusividad. La sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial hizo lugar a esa pretensión, bien que dejando a salvo algunas reservas, con el
argumento de que toda limitación al ejercicio de un derecho legítimo, tal como resulta ser para el socio el de
información, debe necesariamente ser interpretado con criterio restrictivo y no extenderse más allá de lo
estrictamente necesario, extremo que se encuentra delimitado por la finalidad de la medida cautelar
decretada en la acción de exclusión entablada en los términos del art. 91 de la ley 19.550, que solo tiene en
miras evitar que los demandados puedan llegar a utilizar determinadas información, mientras tramita dicha
acción y ser dilucidan los hechos allí controvertidos(119).

Inversamente, la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala D, de fecha 5 de febrero

de 2015, en el caso "Empresa de Proyectos Management y Gerencia SRL c/ Turdó Miguel Esteban s/ ordinario",
en una clara demostración del carácter restrictivo con el cual y desde siempre, el tribunal de alzada interpretó,
por lo general, la medida cautelar prevista en el art. 91 de la ley 19.550. Se trataba de una sociedad de
responsabilidad limitada de solo dos integrantes, en la cual cada uno de ellos era titular del cincuenta por
ciento del capital social, y que, por cuestiones personales de los socios, se encontraba transitando un
gravísimo conflicto societario, dentro de cuyo marco, uno de los socios —el actor— pretendía la capitalización
de la firma a los fines de una mayor rentabilidad de los negocios sociales, mientras que el restante socio insistía
en la disolución del ente, como único camina para poner fin al conflicto societario, impidiendo, con su
ausencia, la realización de reuniones de socios y la adopción de cualquier tipo de acuerdos sociales, por falta
de quórum.

Ante esa circunstancia, y como manera de superar ese conflicto, el actor pidió judicialmente la exclusión
del demandado, y requirió, con fines cautelares, la suspensión provisoria del ejercicio de sus derechos sociales
en la sociedad, como lo autoriza el art. 91 de la ley 19.550. Sin embargo, el tribunal de alzada rechazó esa
medida, con base a dos cuestionables argumentos: a) Por una parte, ante la inexistencia de la archiconocida
y nunca bien entendida affectio societatis y b) Por otro lado, por cuanto, de hacerse lugar a la medida, el
restante socio "detentaría" (según expresas palabras del tribunal), y por sí mismo, toda la voluntad social y la
administración de la sociedad.

La Cámara olvidó, al resolver de esa manera, que la affectio societatis no constituye causal de disolución
de la sociedad (art. 94 de la ley 19.550), y que, si ello impide el funcionamiento de la sociedad, es necesario
ventilar la cuestión en sede judicial, mediante un proceso ordinario. Pero lo más importante es que, al
argumentar que la medida precautoria prevista por el art. 91 de la ley 19.550, puede colocar al socio inocente
en el único exponente de la voluntad social, ello es una de las tantas alternativas negativas que ofrecen las
sociedades en las cuales el capital social se divide en mitades, y no existe norma legal alguna que impida
recurrir a dicha medida precautoria, cuando el capital social esté así repartido. Con otras palabras, si un socio
no cumple con los parámetros de conducta que la ley general de sociedades impone e insiste en una disolución
que en derecho no se ha producido, traducido en el caso, en su falta de concurrencia a las asambleas, y por
ello a la formación de la voluntad social, éste debe soportar las consecuencias de su negativa actuación, pues
de sostener lo contrario, como lo ha predicado la sala D de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, se
colocará a la compañía en un estado de disolución virtual, por paralización de su funcionamiento o por falta
de capital de trabajo, lo cual constituye un premio inmerecido para quien no ha incumplido con sus
obligaciones de socio y un grave castigo para todos quienes se encuentren vinculados con la sociedad —
proveedores, trabajadores, etc.—, violándose de esta manera el principio de conservación de la empresa y de
una fuente de trabajo, que tanto el art. 100 LGS consagra en forma por demás terminante. En definitiva, otro
fallo que se enrola en una tesis absolutamente restrictiva de la medida cautelar prevista en el art. 91 de la ley
19.550, que ningún bien hace a la sociedad, los socios y a la comunidad en general.

Resuelta la suspensión provisoria de los derechos del socio demandado, este no podrá ejercer sus
derechos en la sociedad, tanto políticos como patrimoniales, salvo que, como hemos ejemplificado en el
párrafo anterior, la medida precautoria se limite al ejercicio de un derecho determinado. Rechazada la
demanda, el socio accionado reasume sin más el ejercicio de sus derechos, retrotrayéndose los de naturaleza
patrimonial al momento en que hubiese sido notificado de aquella cautelar (arg. art. 245, párr. 4º de la ley
19.550). Cabe señalar asimismo que si durante la vigencia de la suspensión provisoria, el órgano de gobierno
de la sociedad hubiera adoptado alguna resolución que originara el derecho de receso, el socio acusado, luego
inocente, podrá ejercer ese derecho, dentro de los plazos que la ley otorga al socio ausente para ejercer el
mismo y de acuerdo con las modalidades previstas para cada tipo de sociedad.

Ha sido sostenido por la jurisprudencia y alguna doctrina afortunadamente aislada (120), que la suspensión
provisoria de los derechos del socio no es procedente cuando la acción de exclusión es promovida por uno de
los socios y no por la sociedad, y sólo admisible en este último supuesto.

Esta doctrina es absolutamente equivocada y sólo puede encontrar fundamento que la avale en la
interpretación literal del art. 91, pero ninguno si advertimos la finalidad del legislador, que es pauta prioritaria
en la debida interpretación de una ley. La acción de exclusión promovida por el socio, frente al desinterés,
negativa o complicidad de la sociedad con el socio infractor, no es una acción individual que beneficie sólo al
socio demandante, sino que la misma reviste siempre, como hemos visto, el carácter "social", pues sus efectos
recaen sobre la misma sociedad, cuya defensa ejerce aquel socio. Por ello, si el fundamento de la acción de
exclusión es el grave incumplimiento de las obligaciones por parte de un socio, que con su conducta ha
ocasionado daños a la sociedad, poco importa si el sujeto activo de la acción es la sociedad o uno de sus socios,
pues de lo que se trata con la medida cautelar es hacer cesar las consecuencias de esa conducta para beneficio
del patrimonio o funcionamiento de la propia entidad.

§ 13. ¿Resulta procedente la suspensión provisoria de un socio, cuando la sociedad cuenta con solo dos
integrantes y cada uno es titular del cincuenta por ciento de las participaciones sociales?

Ya nos hemos referido, en los párrafos anteriores, al caso en donde la jurisprudencia denegó la medida
cautelar prevista en el art. 91 de la ley 19.550, por el mero hecho de que, de hacerse lugar a la misma, el socio
inocente, titular del cincuenta por ciento del capital, se convertiría, a juicio del tribunal, en "amo y señor" de
la sociedad, cuando estaba comprobado que el socio culpable había abandonado la sociedad, desarrollaba
actividades en competencia y no ingresaba sus resultados a la caja social (121). En el caso "Altesur SRL c/ Ávila
Martín Miguel s/ medida precautoria" del 25 de agosto de 2016, el mismo Tribunal —la sala D de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial— dispuso que, "debido a su inclusión en la ley societaria como
medida específica, también se exige al peticionario de la medida cautelar prevista en el art. 91 de la ley 19.550,
que acredite, adicionalmente cual es el peligro que se sigue para el ente de que el socio continúe ejerciendo
sus derechos de socio como tal durante la tramitación del proceso tendiente a su exclusión, o que la
continuidad operativa de la sociedad puede verse complicada o seriamente perjudicada ante la situación
descripta por el peticionario de la medida", requisito que —huelga destacar— no está prevista en la ley 19.550
y que exige al actor una prueba negativa, y por lo tanto de imposible producción.

Este es otro de los tantos ejemplos donde el Tribunal resuelve sobre la base de requisitos no previstos en
la ley 19.550, y que carecen de todo fundamento, pues si la exclusión de socio por justa causa exige la
existencia de una conducta ilegítima y antisocietaria por parte de uno de sus integrantes (art. 91 de la ley
19.550), la misma índole de la infracción torna absurdos los razonamientos del tribunal expuestos en el párrafo
precedente. Con otras palabras, si uno de los socios realiza una actividad en competencia o se quedó con
fondos sociales, o impide con su ausencia el normal funcionamiento de la sociedad, ¿hay además que probar
que la sociedad debe verse seriamente complicada o perjudicada ante los hechos expuestos por el actor, en
la respectiva demanda de exclusión? Con otras palabras, si uno de los socios robó, pero no en la cantidad
suficiente para perjudicar financieramente a la sociedad, no existe óbice, según el Tribunal de Alzada, para
que el socio ladrón continúe ejerciendo sus derechos de socio, como si nada hubiese ocurrido y así, los
ejemplos —fundadas en las habituales actuaciones que dan lugar a este tipo de demandas— se pueden
multiplicar hasta el infinito.
 La respuesta es desde todo punto de vista evidente.

§ 14 ¿Debe ser adoptada la medida cautelar prevista por el art. 91 in fine de la ley 19.550 en forma
restrictiva?

La jurisprudencia de nuestros tribunales, tan proclive a resolver en base a dogmas preestablecidos, han
resuelto de esta manera, olvidando que cuando el legislador de 1972 ha querido que una medida cautelar sea
apreciada en forma restrictiva, lo ha previsto expresamente, lo cual ocurre en materia de intervención judicial,
en el art. 114 segundo párrafo de la ley 19.550, pauta que puede tener alguna explicación en el hecho de que
se trata de la incorporación de un tercero en la administración del ente, hecho que, por lo general, puede
provocar alguna incertidumbre en el mercado en la cual la sociedad opera.

Pero es evidente que si con respecto a las otras medidas cautelares previstas por la ley 19.550 (arts. 91 y
252 de la ley 19.550), el legislador no ha insistido en forma expresa con el criterio restrictivo para su adopción,
es porque no lo ha considerado procedente, en tanto dichas medidas no trascienden a terceros, como sucede
con la intervención judicial. Parece conclusión forzosa que si la medida cautelar en análisis está prevista
especialmente por la ley de fondo, ya que se trata de cuestiones internas del ente societario, quedando
relegados los preceptos que el Código Procesal incorpora en materia de medidas precautorias, que solo
pueden ser aplicadas en defecto o en ausencia de previsión expresa de la ley 19.550, el silencio del legislador
en torno a la apreciación del carácter restrictivo de la suspensión provisoria de los derechos de socio, a
diferencia de lo que, como hemos señalado, sucede con la intervención judicial, debe ser interpretado en el
sentido de que no existe pauta ninguna a los fines de la aplicación de dicha medida.

Finalmente, tampoco es cierto que una de las características de toda medida cautelar radica en la estrictez
con que la misma debe ser apreciada, sino que, muy por el contrario, abundante jurisprudencia tiene dicho
que en materia de medidas precautorias hay que proceder con criterio amplio (122), para evitar la frustración
del derecho de quien lo solicita, siendo preferible en caso de duda el exceso en acordar la medida que la
parquedad en negarla(123), toda vez que las medidas cautelares se disponen para evitar que el resultado de un
proceso aparezca frustrado por las contingencias que se puedan presentar en su curso (124).

§ 15. ¿Puede excluirse al socio durante el proceso liquidatorio?

Es cuestión controvertida en doctrina la posibilidad de excluir a un socio —en aquellas sociedades

comerciales que la ley 19.550 lo admite (arts. 90 a 93)— luego de producida la disolución de la sociedad,
cuando ésta se encuentra en la etapa liquidatoria.

Disentimos(125)con la tesis desfavorable a la procedencia de la figura de la exclusión en la etapa liquidatoria

toda vez que:

a) La sociedad no se extingue ante el acaecimiento de una causal disolutoria, sino que la misma continúa
con su personalidad jurídica —bien que limitada al cumplimiento del fin de la liquidación— hasta la
cancelación de su inscripción en el Registro Público de Comercio (arts. 101 y 112 de la ley 19.550).

b) De manera tal que nada justifica consentir actitudes, conductas o actuaciones realizadas por un socio
que resulten incompatibles con el interés social y que, como bien lo define el art. 91 segundo párrafo de la ley
19.550, haya implicado, por parte de ese socio, un "grave incumplimiento de sus obligaciones".

c) Contribuye a sostener lo expuesto, el comprobado hecho de que la etapa liquidatoria de la sociedad no

es un camino que se transite en poco tiempo, sino que, por el contrario, suele prolongarse por varios años,
por lo que, como se ha dicho, no existen argumentos legales que justifiquen mantener en la sociedad, durante
todo ese tiempo, a un socio moroso en el cumplimiento de sus obligaciones, pues ello puede provocarle a la
sociedad gravísimos perjuicios en torno a su funcionamiento o a su patrimonio.

Sin embargo, es necesario compatibilizar el instituto de la exclusión del socio, como causa de resolución
parcial del contrato de sociedad, con la naturaleza y efectos que produce proceso liquidatorio de la compañía.

En primer lugar, la exclusión del socio durante la etapa en análisis, solo debe comprender a los supuestos
en que éste incurra en grave incumplimiento de sus obligaciones sociales y no en los casos de incapacidad,
inhabilitación, declaración en quiebra o concurso civil, como el art. 91 segundo párrafo de la ley 19.550 lo
prevé para las sociedades de personas y para las sociedades de responsabilidad limitada, cuando se trata de
un socio o cuotista que se incorporó a la sociedad con posterioridad a la constitución de la misma, pues como
es sabido, y mediante una régimen absolutamente incomprensible y carente de toda fundamentación lógica
y jurídica, la ley 22.903 no admite la exclusión del socio en los casos de incapacidad, inhabilitación, declaración
en quiebra o concurso civil, cuando se trata del socio fundador y sí lo acepta, por el contrario, cuando se trata
de un socio que se ha incorporado posteriormente a la sociedad.

Así como resultaría sumamente perjudicial para la sociedad y su patrimonio, mantener en el elenco de
socios a quien utiliza fondos y efectos de la sociedad para uso o provecho propio, o no contribuye al
funcionamiento del ente, para solo mencionar algunos supuestos de graves incumplimientos de las
obligaciones que la ley 19.550 impone a los integrantes de una sociedad comercial, la sustitución del socio por
su curador o síndico, que es el fundamento que justifica la exclusión del socio cuando se presentan los
supuestos previstos por la segunda parte del primer párrafo del art. 91, no causa perjuicios al ente ni a su
funcionamiento durante su etapa liquidatoria.

Por otro lado, resulta inaplicable al supuesto de exclusión del socio en la etapa liquidatoria, lo dispuesto
por el art. 92 inc. 1º de la ley 19.550, en cuanto prevé, como regla general en lo que respecta a los efectos de
la referida exclusión, el derecho del socio excluido a la percepción de una suma de dinero que represente el
valor de su parte a la fecha de la invocación de la exclusión, pues si esta se produjo durante le etapa
liquidatoria, no existe tampoco fundamento legal que excluya al socio infractor de la percepción de su cuota
liquidatoria, que, obvio es destacarlo, constituye la única expectativa patrimonial que gozan todos los socios
una vez producida la causal de disolución.

En consecuencia, y una vez dictada la sentencia definitiva que declaró procedente la exclusión del socio,
promovida por la sociedad o por cualquiera de los restantes integrantes de ésta, como lo autorizan los últimos
párrafos del art. 91 de la ley 19.550, el socio excluido solo tendrá derecho a percibir, cuando corresponda, el
reembolso de su capital y de su cuota liquidatoria (art. 109), sobre la cual la sociedad podrá hacerle las
retenciones mencionadas en el inc. 3º del art. 92, resultando asimismo aplicables las previsiones de los incs.
2º, 4º y 5º de la mencionada norma(126).

§ 16. La exclusión de socios en las sociedades anónimas

Hemos ya abordado la cuestión al comentar el art. 89 de la ley 19.550, donde se ratificó que si bien la ley
19.550 parece descartar la aplicación de todas las variantes de la resolución parcial para las sociedades
anónimas (y para los socios comanditarios de las sociedades en comandita por acciones), esta doctrina se
encuentra actualmente en plena revisión, en tanto los argumentos que la sostienen pecan de dogmatismo
extremo (el carácter circulatorio de las acciones), amén que, de resultar acertado este fundamento, ello
resultaría solo aplicable para las sociedades anónimas que cotizan hacen oferta pública de sus acciones.

Si bien es cierto que la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles se muestran irreductibles en

sostener la improcedencia de excluir a un accionista en una sociedad anónima, salvo pacto en contrario en el
estatuto, por cuanto este tipo social se encuentra excluido de la nómina de las sociedades que contiene el art.
91 de la ley 19.550(127), habiéndose rechazado incluso un planteo de inconstitucionalidad de dicha norma (128),
la moderna doctrina nacional insiste en la necesidad de plantear una interpretación finalista y no literal al art.
91 de la ley 19.550, en tanto la exclusión del socio constituye una eficaz forma de poner fin a los conflictos
internos, eliminándose del seno de la sociedad a quien carece de la mas mínima intención de cumplir las
obligaciones que le impone el estado de socio. La simple lectura de las actas de los últimos congresos de
derecho mercantil revelan una tendencia que, de seguro, será plasmado un una futura pero necesaria reforma
legislativa(129).

ART. 92.—

Exclusión: efectos. La exclusión produce los siguientes efectos:

1) el socio excluido tiene derecho a una suma de dinero que represente el valor de su parte a la fecha de
la invocación de la exclusión;

2) si existen operaciones pendientes, el socio participa en los beneficios o soporta sus pérdidas;
 3) la sociedad puede retener la parte del socio excluido hasta concluir las operaciones en curso al tiempo
de la separación;

4) en el supuesto del art. 49, el socio excluido no podrá exigir la entrega del aporte si éste es indispensable
para el funcionamiento de la sociedad y se le pagará su parte en dinero;

5) el socio excluido responde hacia los terceros por las obligaciones sociales hasta la inscripción de la
modificación del contrato en el Registro Público de Comercio.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 13 inc. 5º, 91; ley 19.551: art. 164. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 191.
LSC Uruguay: arts. 153 a 155.

§ 1. Efectos de la exclusión. Valor de la parte del socio excluido

Como acto que modifica el contrato social, la sentencia que haga lugar a la exclusión solicitada debe
inscribirse en el Registro Público de Comercio para tener efectos frente a terceros en los términos del art. 12,
LSC. En su defecto, el socio continuará respondiendo por las obligaciones sociales, pudiéndosele incluso
extender la quiebra de la sociedad en los términos del art. 160 de la ley 24.522. El socio excluido podrá sin
embargo proceder a la registración de dicho acto a los efectos de evitar tales inconvenientes.

La ley prescribe que el socio tiene derecho a una suma de dinero que represente el valor de su parte "a la
fecha de la invocación de la exclusión". De esta manera preserva sus derechos, impidiendo maniobras sociales
tendientes a minimizar su parte social mediante sucesivos aumentos del capital social o cualquier actuación
de la sociedad que implique una descapitalización, lo cual puede adquirir gravedad cuando es resuelta
judicialmente la suspensión provisoria de sus derechos.

Queda pues en claro que si bien es el juez quien, por sentencia judicial, resuelve la exclusión, ella tiene
efectos retroactivos al acto en que la exclusión fuera invocada, es decir, en la reunión de socios en que su
conducta fuera juzgada y resuelta la acción judicial y, tratándose de una demanda individual de exclusión,
desde la fecha de promoción de la misma, si la reunión de socios aludida no hubiera sido celebrada.

La controversia sobre el valor de liquidación parcial no prolonga el vínculo del socio excluido o retirado
con la sociedad, pues la determinación económica de su participación es una consecuencia natural y necesaria
de la resolución parcial y, como bien se ha expresado en un fallo judicial, aquella sólo puede efectuarse luego
de resuelto el vínculo social(130).

Prescribe el art. 92, inc. 2º, que el socio participa en el riesgo de las operaciones pendientes, pero la
sociedad puede retener la parte del socio excluido (fallecido o retirado) hasta cubrir las operaciones en curso
al tiempo de la separación.

Ello ha llevado a la doctrina a calificar debidamente lo que debe entenderse por "operaciones pendientes",
habiéndose definido a estas como aquellos negocios en curso de ejecución, vale decir, promovidos antes de
la exclusión que no hayan concluido definitivamente o que, formalizados, no fueran realizados(131). De allí que,
como acertadamente lo manifiesta Escutti, el ex socio o los herederos del socio fallecido puedan fiscalizar
todo lo referente a las operaciones pendientes, con pleno derecho de información e incluso, con posibilidad
de solicitar la designación de un interventor informante (132).

La ley 19.550 no es clara ni se explaya sobre la liquidación del valor de la parte del ex socio o del socio
fallecido, lo cual origina una serie de problemas, a diferencia de lo que ocurre con el derecho de receso, en
donde el legislador no sólo se refiere a la forma de la determinación del valor de la parte del socio recedente,
sino que también otorga a la sociedad un plazo determinado para abonar el mismo (art. 245, LSC).

En cuanto al primer problema, esto es, el procedimiento para la determinación de la parte del ex socio o
del socio fallecido, resulta evidente la realización de un inventario y balance especial de liquidación parcial
que, atento al silencio de la ley y aplicando criterios analógicos previstos en el mismo ordenamiento societario,
deben ser efectuados en los plazos previstos por el art. 103, LSC.

Ese balance de liquidación parcial, o de situación patrimonial, como lo denomina Verón(133), no constituye
un balance de ejercicio ni uno de liquidación que atienda a valores de realización o enajenación del activo, ya
que aquel tiende a mostrar el valor real de la empresa(134). La valuación de los bienes del activo deben ser
expresados "por el valor comercial vivo", esto es, el valor que tendrían ventajosa y convenientemente posible,
con lo cual se incluye el valor llave y de la empresa en marcha, en la medida que la expectativa de lucro no
puede beneficiar exclusivamente a los restantes integrantes de la sociedad, aprovechándose de las aptitudes
actuales de la empresa a la cual el socio excluido, retirado o fallecido ha contribuido a conformar.

A mayor abundamiento, el art. 13, inc. 5º de la ley, prevé pautas para la determinación del precio del socio
saliente, y, aunque esa norma se refiere a la ilicitud de las cláusulas del contrato social que prevean la
adquisición de la parte de un socio por otro, "que se aparte notablemente de su valor real al tiempo de hacerla
efectiva", vale para el caso en análisis el principio general allí contenido.

Si bien el balance especial de liquidación debe ser efectuado por los administradores de la sociedad, ello
no excluye la participación del socio saliente (o de sus herederos), a quien le asiste un amplio derecho de
control y de revisión judicial.

En cuanto al pago de la parte del ex socio, valen las conclusiones efectuadas al tratar el valor de la parte
del socio fallecido, resultando de lamentar que el legislador no haya otorgado un plazo a la sociedad para
hacer efectivo el mismo, pero, en ausencia de cláusula contractual al respecto, plenamente admisible a tenor
de lo dispuesto por el art. 89, LSC, no sería exagerado predicar la aplicación analógica de lo dispuesto por el
art. 245, LSC, esto es, un año desde el fallecimiento del socio o de la sentencia de exclusión, con derecho del
ex socio o sus herederos de exigir la actualización de ese valor a la fecha de su efectivo pago.

Finalmente, el art. 92, inc. 4º establece un criterio sólo aplicable a la resolución parcial por exclusión,
prescribiendo que el socio excluido no podrá exigir la entrega del aporte si este es indispensable para el
funcionamiento de la sociedad, y se le pagará su parte en dinero.

Ello es una consecuencia del carácter sancionatorio que, en principio, caracteriza a la exclusión del socio,
y tiende además a la conservación de la empresa, que no puede quedar afectada por las inconductas de un
socio.

Sin embargo, ese criterio parece exagerado cuando la exclusión se origina en la declaración de
incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso civil liquidatorio de un socio, atento la naturaleza accidental
de estos supuestos. Creemos que el legislador debió dejar a salvo estos supuestos, que bien pueden
asimilarse, a los efectos previstos por el art. 92, a la hipótesis del fallecimiento del socio.

§ 2. La sociedad y el reembolso del valor de la parte del socio excluido o fallecido

El reembolso por la sociedad de la parte del ex socio puede ser realizado de la siguiente manera:

a) Mediante reservas libres, facultativas, resultados no asignados o utilidades líquidas y realizadas (arts.
153 y 220, inc. 2º de la ley 19.550). En este caso, la sociedad podrá enajenar las partes sociales o cuotas
adquiridas, dentro del plazo previsto por el art. 221 del mismo ordenamiento legal, aplicable por analogía.

b) Mediante la reducción de su capital social, en cuyo caso, y tratándose de sociedades de responsabilidad

limitada, debe cumplirse con lo dispuesto por los arts. 203 y 204, LSC, en protección de los acreedores
sociales. Idénticos requisitos deben cumplirse tratándose del ejercicio del derecho de receso en las sociedades
anónimas. Tratándose de las llamadas sociedades por parte de interés, la responsabilidad ilimitada y solidaria
de los socios torna innecesario el régimen de publicidad y oposición previsto por aquella norma.

ART. 93.—

Exclusión en sociedad de dos socios. En las sociedades de dos socios procede la exclusión de uno de ellos
cuando hubiere justa causa, con los efectos del art. 92; el socio inocente asume el activo y pasivo sociales, sin
perjuicio de la aplicación del art. 94 bis (Texto ley 26.994).

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 82, 84, 91, 92, 94 inc. 8, 100. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 191 y
201; LSC Uruguay: art. 156.
§ 1. La exclusión de socios en una sociedad de solo dos integrantes

Conforme lo dispuesto por el art. 93 de la ley 19.550, nada obsta a la procedencia de la exclusión de un
socio en las sociedades integradas solo por dos socios. Al respecto, y con gran coherencia, el art. 93 en su
versión original prescribía que resultaba procedente en las sociedades de dos socios la exclusión de uno de
ellos cuando hubiere justa causa, con los efectos del art. 92. En tal caso, el socio inocente asume el activo y
pasivo sociales, sin perjuicio de la aplicación del art. 94 inc. 8º LGS.

Sin embargo, como la ley 26.994 ha incorporado al ordenamiento societario argentino la sociedad de un
solo socio, ello obligó a modificar el referido art. 93, el cual, conforme su versión actual, dispone que en las
sociedades de dos socios, procede la exclusión de uno de ellos cuando hubiere justa causa, con los efectos del
art. 92, esto es, el socio inocente asume el activo y pasivo sociales, sin perjuicio de la aplicación del art. 94 bis.

La remisión al art. 94 bis no es clara, pues no son precisamente claros los efectos de dicha norma —en
cuanto dispone que la reducción a uno del número de socios no es causal de disolución—, esto es, si dicha
norma se aplica solo a las sociedades en comandita simple y por acciones y de capital e industria, como parece
surgir de la letra de la ley, o, por el contrario, a cualquier tipo de sociedad, interpretación, esta última que
aparece como totalmente contradictoria con lo dispuesto por el art. 1º de la ley 19.550, cuando —como hemos
visto— solo autoriza la constitución de sociedades de un solo socio bajo el formato de la sociedad anónima.

De manera tal que, conforme a la actual redacción del art. 93, por la ley 26.994, ante la exclusión de un
socio, en una sociedad de solo dos miembros, las soluciones son las siguientes:

a) Declarada la exclusión por sentencia definitiva, el único socio debe recomponer la pluralidad de
integrantes del ente, en cuyo caso deberá transferir parte de sus participaciones a un tercero. No olvidemos
al respecto que el pago de la parte el socio excluido implica necesariamente la reducción del capital social y la
cancelación de las cuotas correspondientes al ex socio.

b) Puede asimismo el socio único iniciar el procedimiento liquidatorio, con el fin de extinguir la existencia
de la persona jurídica.

El problema que origina la deficiente redacción de las normas de la ley 26.994 —que con toda seguridad
obligará a nuestros tribunales a pronunciarse en forma inmediata— es la posibilidad de que el socio único
pretenda continuar con la sociedad unipersonal, a pesar de no tratarse de una sociedad anónima del art. 299,
pues como es sabido, el instituto de la exclusión de socio no es solución aplicable precisamente al tipo
societario que el legislador del 2015 ha elegido como único molde para albergar la figura de las sociedades
unipersonales.

Esta conducta podría estar supuestamente justificada por la derogación del inc. 8º del art. 94 de la ley
19.550, en cuanto preveía, como causal de disolución, la reducción a uno del número de socios, siempre que
no se incorporen nuevos socios en el término de tres meses, siendo en ese lapso responsable el socio único,
en forma ilimitada y solidaria con la sociedad, por las obligaciones sociales contraídas, de modo que, partiendo
de esa sola derogación, no faltarán quienes prediquen que la reducción a uno del número de socios no
configura nunca una causal disolutoria, cuando es de toda evidencia, por aplicación del método exegético y
finalista de la norma, que se refiere exclusivamente a las sociedades allí previstas (sociedades en comandita,
simple o por acciones y de capital e industria).

La derogación del art. 94 inc. 8º de la ley 19.550 por la ley 26.994 ha sido un verdadero despropósito, pues
solo se encontraba justificación para así proceder, si el legislador hubiera admitido la posibilidad de constituir
sociedades unipersonales bajo cualquiera de los tipos previstos en el capítulo II de la ley general de sociedades,
pero al reservar a las sociedades unipersonales el molde de las sociedades anónimas —y dentro de ellas, solo
las previstas en el art. 299 de la ley 19.550—, debe concluirse que el art. 94 bis, al cual remite expresamente
el art. 93 en materia de exclusión de un socio en una sociedad de dos integrantes, solo es aplicable cuando se
trata de una sociedad en comandita simple o por acciones o de capital e industria, pero no a las demás tipos
sociales no previstos en aquella norma.

Lamentablemente, ni la redacción del nuevo art. 93 ni del art. 94 bis de la ley 19.550 colaboran para lograr
una conclusión definitiva y terminante sobre la cuestión, pero no obstante que el primer párrafo de esta
norma puede dar lugar a todo tipo de interpretaciones, en cuanto dispone que "La reducción a uno del número
de socios no es causal de disolución", reitero una vez más que dicha definición solo se refiere a las sociedades
mencionadas a continuación —las sociedades en comandita y de capital e industria— a las cuales impone una
determinada actuación para evitar su liquidación, consistente en una inimaginable "transformación de pleno
derecho" en sociedades anónimas unipersonales, pero carecería de todo sentido —como hemos visto—
prescribir, como lo hace la ley 26.994, que las sociedades de un solo socio deben ser constituidas
necesariamente bajo el molde de las sociedades anónimas, sujeta a una serie de requisitos tendientes a la
protección de los terceros y a lograr la mayor de las transparencias en lo que respecta a su funcionamiento
(art. 299 LGS), para luego permitir la circulación de cualquier tipo de sociedad de un solo socio, por el solo
hecho de haber quedado reducida la misma a un solo integrante, como consecuencia de la exclusión o muerte
del otro socio.

§ 2. ¿Es necesaria la celebración de una reunión de socios para resolver la exclusión en estos casos?

Un problema que se presenta frecuentemente, habida cuenta que las sociedades en las cuales la figura de
la exclusión de socios es admisible, reúnen por lo general, a un escaso número de socios, consiste en la
necesidad de convocar a la asamblea o reunión de socios, cuando la sociedad cuenta con solo dos integrantes,
y la conducta de uno de ellos será objeto de consideración a los fines de decidir su exclusión del ente.

Por una parte, partiendo de una interpretación literal del art. 91 de la ley 19.550, se sostuvo que la
decisión del órgano de gobierno de la sociedad que resuelve la promoción de la acción judicial de un socio, es
siempre imprescindible, aún tratándose de una sociedad de dos socios, pues así lo impone el respeto al
principio de la personalidad jurídica de la sociedad, a tenor del art. 2º de la ley 19.550, en donde la voluntad
de un socio o de un controlante, no puede nunca suplir la voluntad de la sociedad, que en el caso es propia,
exclusiva y excluyente. Sostuvo la Cámara Segunda en lo Civil y Comercial de Mendoza, en el caso "Villanueva
Zaefferer Joaquín c/ Barboza Enrique P. s/ acción de exclusión de socios", de fecha 10 de octubre de 1995,
que no parece atendible que pueda sostenerse la irrelevancia de una decisión de la sociedad en tal sentido o
la falta de practicidad de convocar al órgano de gobierno de la sociedad, con el simple argumento de que el
socio inocente tiene facultades de iniciar la demanda como tal y no como representante de la sociedad, ya
que la jurisprudencia otorga diferentes efectos a la acción de exclusión promovida por la sociedad con
respecto a la demanda iniciada por el socio, en especial en cuanto a la inadmisibilidad de la medida cautelar
prevista por el art. 91, cuarto párrafo de la ley 19.550, para este último caso.

En sentido diametralmente opuesto, la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la

Capital Federal, en el caso "Vélez Carlos Alberto c/ Benac Cecilia del Carmen s/ sumario", del 24 de marzo de
2003, sostuvo que resultaría ocioso y por ende meramente dilatorio, exigir que en una sociedad de
responsabilidad de solo dos socios, el actor agote las vías societarias en forma previa a accionar como lo hizo
—sin acreditar la adopción de una resolución social en tal sentido— demandando judicialmente la exclusión
del restante, pues frente al conflicto suscitado entre las partes, y atento a las acciones de exclusión de socios
iniciadas recíprocamente, y teniendo en cuenta que cada una de las partes tiene la titulariza del 50% de las
cuotas de la sociedad, es evidente que la celebración de una asamblea previa para deliberar sobre la exclusión
carecería de sentido final útil.

La doctrina tampoco es coincidente al respecto, prescindiendo de la misma autores como Zaldívar (135)y
Zunino(136), para quienes basta la demanda judicial promovida por el socio inocente. Por el contrario, exigiendo
con carácter previo a la promoción de esa acción, la necesaria resolución del órgano de gobierno de la
sociedad, se pronuncia Barrau(137), quien no obstante acepta, con un criterio de practicidad, que basta la
consulta al socio culpable requiriendo su opinión sobre la aceptación de su exclusión, la cual, acatada, torna
innecesaria la decisión de aquel órgano y obviamente la demanda judicial.

A mi juicio, la decisión del órgano de gobierno de la sociedad, que resuelva la promoción de la acción
judicial de un socio es siempre imprescindible, aun tratándose de una sociedad de dos socios, pues así lo
impone el respeto al principio de la personalidad jurídica de la sociedad, a tenor del art. 2º de la ley 19.550, en
donde la voluntad de un socio o del controlante, no puede nunca suplir la voluntad de la sociedad, que, en el
caso es propia, exclusiva y excluyente. Contra ello no parece atendible que pueda sostenerse la irrelevancia
de una decisión de la sociedad en tal sentido, o la falta de practicidad de convocar al órgano de gobierno de
la sociedad, con el simple argumento de que el socio inocente tiene facultades de iniciar la demanda como tal
y no como representante de la sociedad, pues como se ha visto, la jurisprudencia otorga diferentes efectos a
la demanda de exclusión promovida por la sociedad con respecto a la iniciada por el socio, en especial, en
cuanto a la inadmisibilidad de la medida cautelar prevista por el art. 91, párr. 4º de la referida ley, para este
último caso(138).

Por otra parte, la celebración de un acto asambleario en donde se discuta la exclusión de uno de los socios
en una sociedad de solo dos integrantes, tampoco puede considerarse como una actuación prescindible, que
nada aporta al conflicto, pues en dicha oportunidad el socio infractor podrá ejercer su derecho de defensa,
sin que su presencia impida la adopción de la resolución mediante el voto del restante socio, pues aquel carece
de derecho de voto, por tener evidente interés contrario (art. 248 de la ley 19.550).

§ 3. La asunción, por el socio inocente, del activo y pasivo de la sociedad

La sentencia de exclusión, en una sociedad comercial de solo dos integrantes, produce automáticamente
la asunción por el socio inocente del activo y pasivo de la sociedad. El art. 93 de la ley 19.550, es categórico
sobre este punto.

La solución legal se inspira en la necesidad de la pluralidad de socios como requisito esencial para la
existencia de la sociedad, y el legislador, con ella, pretende superar toda discusión en punto a la pretendida
legitimidad de las sociedades de un solo socio. Por ello, si el socio inocente no encara directamente la
liquidación del ente, y continúa con la explotación empresaria, asume en consecuencia la responsabilidad que
le corresponde como un comerciante individual, quien responde en forma ilimitada por todas las obligaciones
contraídas con terceros, cualquiera fuere la naturaleza de ellas.

Es verdad, como lo sostiene Barrau, que con ellos los acreedores de la sociedad, cuando ésta fuere de
aquellas en las cuales la responsabilidad de los socios es limitada, pueden verse beneficiados, pero no debe
olvidarse que, para evitar la responsabilidad ilimitada que el art. 93 impone, el socio inocente cuenta con dos
alternativas: a) disolver la sociedad de inmediato y liquidarla, en cuyo caso, la responsabilidad propia del tipo
social se mantiene, o b) reconstituir la pluralidad de socios, en cuyo caso, la responsabilidad amplia sólo se
extiende desde la sentencia de exclusión hasta la incorporación del nuevo socio, lo cual sólo será oponible a
terceros desde la inscripción de esta incorporación en el Registro Público.

La asunción del activo y pasivo por parte del socio inocente o socio único implica la extinción de la
sociedad, que se disuelve sin liquidarse, pues el procedimiento liquidatorio carece de sentido en tanto se
repare que todo el patrimonio social se incorpora al patrimonio del único socio, que asume una
responsabilidad ilimitada por las deudas de la sociedad. El art. 93 de la ley 19.550, contempla un supuesto casi
idéntico al de la fusión por absorción(139), pues si bien el supuesto que se analiza no puede considerarse
técnicamente una fusión, por ser necesaria, para la existencia de este instituto, la participación de dos
sociedades (art. 82) no pueden caber dudas de que las disposiciones de la fusión por absorción le resultan
aplicables por analogía, y en especial, en lo que se refiere a la incorporación de los bienes registrables de la
sociedad al patrimonio del socio único, que debe ser ordenada por el funcionario a cargo de la autoridad de
control, en el trámite inscriptorio de la disolución de la sociedad (art. 84, párr. 3º).

La inscripción de la disolución de la sociedad en el Registro Público implica también la registración de la

cancelación de la misma, cumpliéndose simultáneamente las registraciones previstas por los arts. 98 y 112 de
la ley 19.550. Esta inscripción cumple funciones meramente declarativas, en cuanto a que la absorción del
patrimonio de la sociedad por el socio único no depende de este acto registral, pero sólo a través de este el
socio obtendrá la transferencia de los bienes sociales en su favor.

Puede suceder que el socio único no adopte ninguna de las vías previstas en la ley 19.550, esto es, que
deje pasar el tiempo sin inscribir la disolución de la sociedad, ni incorporar un nuevo socio como forma de
evitar la extinción del ente. La respuesta a ese interrogante es simple, pues como la asunción del activo y
pasivo de la sociedad se produce en forma automática y no requiere decisión alguna del socio único (140), la
ausencia de todo trámite registral disolutorio y la falta de transferencia de los bienes registrables de la
sociedad en cabeza del socio único no implica nunca la subsistencia de la sociedad, que ha quedado extinguida
de pleno derecho con el acaecimiento de la causal resolutoria. En consecuencia, los acreedores sociales
podrán agredir a los bienes del socio único desde ese momento, entre los cuales se encuentran los bienes que
pertenecieron a la sociedad, e iguales derechos les corresponde a los acreedores particulares del mismo.
ART. 94.—

Disolución: causas. La sociedad se disuelve:

1) por decisión de los socios;

2) por expiración del término por el cual se constituyó;

3) por cumplimiento de la condición a la que se subordinó su existencia;

4) por consecución del objeto para el cual se formó, o por la imposibilidad sobreviniente de lograrlo;

5) por pérdida del capital social;

6) por declaración en quiebra. La disolución quedará sin efecto si se celebrase avenimiento o se dispone
la conversión

7) por su fusión en los términos del art. 82;

8) por sanción firme de cancelación de oferta pública o de la cotización de sus acciones. La disolución
podrá quedar sin efecto por resolución de asamblea extraordinaria reunida dentro de los 60 días de acuerdo
con el art. 244, cuarto párrafo;

9) por resolución firme de retiro de la autorización para funcionar cuando leyes especiales la impusieren
en razón del objeto. [Texto según ley 26.994]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 11 incs. 3º y 5º, 74, 82, 88, 89, 93, 95, 96, 100, 131, 139, 140, 145, 160,
244. Resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia, arts. 31, 190,191 y 201. LSC Uruguay: art.
159.

§ 1. Disolución. Concepto y efectos. Diferencia con la liquidación

A diferencia de la resolución parcial del contrato de sociedad, que afecta el vínculo de uno o varios
socios con la misma, la disolución implica el punto final de su vida activa y una profunda mutación del fin
societario, pues como consecuencia del acaecimiento de una casual disolutoria, la sociedad dejará de
realizar, como actividad específica, aquella enmarcada en el objeto social, para reemplazarla por una
actuación encaminada a la venta de los bienes sociales, cancelación de su pasivo y eventual distribución del
remanente entre los socios.

Puede pues definirse a la disolución, siguiendo a Benseñor (141), como el acto o instante dentro del íter
societario, que detiene el cumplimiento del objeto social y hace ingresar a la entidad en la etapa de la
liquidación.

La disolución de la sociedad es un acontecimiento motivado por diversas causas, a diferencia de la

liquidación, que es un procedimiento encaminado a la extinción de aquella, y en el cual la sociedad debe
concluir sus relaciones pendientes, realizando el activo y cancelando el pasivo.

Las consecuencias del acaecimiento de una causal disolutoria son las siguientes: a) Implica la mutación
total del objeto social, en tanto la sociedad no podrá dedicarse más a su actividad empresaria; b) Inicia la
etapa de liquidación de la sociedad, tendiente a extinguir las relaciones con los terceros, para proceder luego
—en caso de existir— a la distribución del remanente y el reembolso del capital social entre los socios; c)
Obliga a los administradores a atender con exclusividad los asuntos inherentes a la liquidación; d) Impone a
los administradores y a los socios que ignoren la etapa liquidatoria la responsabilidad solidaria e ilimitada
frente a terceros, por los obligaciones contraídas por aquellos, sin distinción de tipos (arts. 99, 101 y ss. de
la ley 19.550).
 Es importante destacar que la disolución no pone fin a la vida de la sociedad, sino que, como veremos,
sólo abre el camino a la etapa liquidatoria, y la sociedad sólo se considerará extinguida, como sujeto de
derecho, con la inscripción de la cancelación de la inscripción en el Registro Público. Con otras palabras, la
gran importancia que reviste la disolución consiste en poner fin a la actividad dinámica y empresaria que la
misma desarrollaba, subsistiendo la sociedad al solo efecto de la conclusión de sus relaciones pendientes y la
realización de su activo. Por ello, a partir del acaecimiento de la causal disolutoria, los socios pierden el
derecho de percibir sus dividendos, a la espera del reembolso del capital aportado y eventualmente, de la
cuota liquidatoria.

Hemos dicho que la disolución abre el camino de la liquidación, y ello vale como principio general, con
excepción de algunos supuestos muy específicos, en donde puede acontecer una causal disolutoria de la cual
no se siga el procedimiento liquidatorio, como es el caso de la fusión, en donde las sociedades intervinientes
en ese proceso, o la sociedad incorporada, en la fusión por absorción, "se disuelven sin liquidarse" (art. 82),
lo cual se explica porque la nueva sociedad (en el caso de fusión propiamente dicha) o la sociedad
incorporante, asume el activo y pasivo de las sociedades intervinientes o sociedad incorporada,
respectivamente, continuando aquellas con las relaciones jurídicas preexistentes de estas últimas. Lo mismo
acontece en el caso de de la escisión, división prevista por el art. art. 88, punto III, en el cual una sociedad se
disuelve sin liquidarse para constituir una o varias sociedades nuevas.

Inversamente a lo explicado en el párrafo anterior, hay casos excepcionales en que la sociedad puede
entrar en liquidación sin que sea menester una causal disolutoria, y ello acontece en los casos de declaración
judicial de nulidad de la sociedad (arts. 16 a 20), aun cuando, en puridad, esa sentencia constituye una causal
disolutoria, a pesar de no estar incluido ese supuesto en las hipótesis previstas por el art. 94 de la ley en
análisis.

Obviamente, la disolución no implica por sí la extinción de la sociedad, pues la actividad desplegada por
esta ha generado relaciones de muy diversa índole que, siguiendo palabras de Cámara (142), no pueden quedar
en el aire por el acaecimiento de una causal disolutoria. A partir de allí comienza el período liquidatorio (salvo
los excepcionales supuestos previstos en párrafos anteriores), en el cual la sociedad subsiste limitada a los
efectos de su liquidación y el giro de la misma sólo debe continuar para finalizar los negocios pendientes y
concluir de esa manera, las relaciones jurídicas existentes, con la prohibición que pesa sobre los liquidadores
y la propia sociedad de exorbitar la liquidación mediante actos aislados.

El acaecimiento de la causal disolutoria tampoco afecta el funcionamiento de los órganos sociales, ni

implica para los administradores la automática cesación en sus cargos. La ley 19.550 ha previsto lo que en
doctrina se ha denominado como "principio de la continuidad", conforme al cual el órgano de administración
existente mantiene interinamente sus funciones hasta que sea designado el liquidador, y mientras tanto,
conserva la representación social, con los límites previstos por el art. 99 de la ley en análisis.

§ 2. Causales de disolución

El art. 94 de la ley 19.550 realiza una enumeración de ciertas causales de disolución, que de ninguna
manera puede considerarse taxativa, de acuerdo con lo establecido por el art. 89, que autoriza a los socios a
prever, en el contrato constitutivo o estatuto, causales de disolución no previstas en la ley. Ejemplo de ello lo
constituyen las cláusulas contractuales o estatutarias que prevén la disolución de la sociedad frente a la
muerte de un socio, cuya actuación o prestación los socios consideren esencial, o frente a una hipótesis de
conflicto entre los socios, que tornen imposible el desarrollo de la operatoria social.

Las causales de disolución previstas en el art. 94 tampoco agotan la enumeración de aquellas prescriptas
legalmente, y la jurisprudencia, fundado en lo dispuesto por el art. 89, se ha encargado muy bien de estacar
que la enunciación prevista por dicho artículo no es taxativa(143)pues existen disposiciones de la ley 19.550 que
mencionan otras causales disolutorias. Por ejemplo, el art. 25 lo hace para las sociedades incluidas en la
Sección IV del Capítulo I; el art. 32 dispone que cuando no se reduzca el capital integrado mediante
participaciones recíprocas en dos o más sociedades —que constituye una actuación que la ley prohíbe
expresamente—, dentro del término de tres meses, la disolución se produce de pleno derecho; el art. 140,
referido a las sociedades en comandita simple y por remisión a las sociedades en comandita por acciones,
prescribe que la sociedad se disuelve si no se regulariza o transforma dentro del plazo de tres meses de que
se produzca la quiebra, muerte, concurso, incapacidad o inhabilitación de todos los socios comanditados y,
finalmente, el art. 347 mediante el cual el legislador admite la posibilidad de que una asamblea de
debenturistas pueda resolver la disolución de la sociedad.
 Ahora bien, si bien el art. 89 de la ley 19.550 prevé expresamente la posibilidad de los socios de pactar, en
el acto constitutivo, el acaecimiento de otras causales disolutorias distintas a las previstas por la ley 19.550, la
jurisprudencia se ha encargado muy bien de señalar que no podría, por esta vía, afectarse el sistema de
funcionamiento y de competencias orgánicas de la sociedad anónima. Ello fue resuelto por la sala E de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el 27 de abril de 1999, en autos "Schulze Hermanos SA c/ la
Inspección General de Justicia", y se trataba de un caso donde se había autorizado, por vía estatutaria, que un
determinado porcentaje de accionistas (el 10%) podría requerir la disolución anticipada de la sociedad, la cual
fue considerada por el mencionado tribunal como inadmisible, con el argumento de que si bien el art. 94 inc.
1º de la ley 19.550 admite como causal de disolución de la sociedad la decisión de los socios, ella debe ser
adoptada en una asamblea de accionistas, con las mayorías más rigurosas, de modo que este sistema no
podría ser dejado sin efecto como consecuencia de una causal convencional de disolución contemplada en el
estatuto, conforme a la cual la disolución anticipada puede producirse, como se ha visto, a pedido de un
determinado porcentaje de accionistas.

Si bien la doctrina ha realizado varias clasificaciones de las causales de disolución, sólo una de ellas reviste
interés práctico, y es la que divide a las mismas en causales disolutorias que se producen de pleno derecho y
aquellas denominadas "potestativas", que requieren una expresa decisión de los socios para considerar
disuelta a la sociedad.

La disolución de pleno derecho se produce cuando no es requerible una decisión de los socios para que se
opere la disolución de la sociedad ni es tampoco necesaria una comprobación del acaecimiento de la causal
disolutoria.

Ello ocurre en varios supuestos, como por ejemplo, el vencimiento del plazo de duración (art. 94, inc. 2º);
la declaración en quiebra (art. 94, inc. 6º); la reducción a uno del número de socios si no se reconstituye la
pluralidad después de tres meses (art. 94, inc. 8º); la sanción firme de cancelación de oferta pública o
cotización de sus acciones (art. 94, inc. 9º); la resolución firme del retiro de la autorización para funcionar,
cuando leyes especiales la impusieran en razón de su objeto (art. 94, inc. 10); la notificación disolutoria
fehaciente por un socio en una sociedad irregular o de hecho (art. 22); la no reducción del capital integrado
mediante participaciones recíprocas dentro del término de tres meses de efectuado ese aporte (art. 32) y, la
no regularización de la sociedad en comandita dentro del plazo de tres meses, frente al fallecimiento,
inhabilitación, quiebra, concurso o incapacidad de todos los socios comanditados.

En estos casos, en que la disolución de produce de pleno derecho o ipso iure, la apertura de la etapa
liquidatoria se produce inmediatamente, sin necesidad de declaración de su acaecimiento por los socios, aun
contra su voluntad y pese a la renuencia de los mismos en reconocerla o admitirla, lo cual, como bien lo señala
Benseñor(144), no influye en su producción. En consecuencia, si los administradores no se limitan a atender los
asuntos urgentes y adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación, son responsables en forma
solidaria e ilimitada frente a los terceros y los socios, sin perjuicio de la responsabilidad de estos (art. 99 de la
ley 19.550).

Las causales potestativas, por el contrario, requieren una declaración de los socios (obviamente reunidos
en el órgano de gobierno) o una comprobación del suceso que ha producido la disolución de la sociedad, y
hasta tanto ello no suceda, las facultades de los administradores no varían y no comprometen la
responsabilidad amplia y solidaria prevista por el art. 99 de la ley 19.550. Ejemplo de las causales de disolución
potestativas lo encontramos, obviamente, en la voluntad disolutoria de los socios prevista por el art. 94, inc.
1º, la pérdida del capital social, que requerirá en principio la elaboración de balances o estados patrimoniales
que acreditan esa circunstancia, el agotamiento o imposibilidad de lograr el objeto social o el cumplimiento
de la condición a la que se subordinó la constitución de la sociedad (art. 94, incs. 3º y 4º).

Pero de la necesidad de la declaración o comprobación por los socios de dichas causales disolutorias no
se deriva necesariamente que la disolución no se haya producido, pues cualquiera de los socios puede invocar
el acaecimiento de esa causal disolutoria en sede judicial, si la asamblea o reunión de socios fuere remisa en
declararla o considerare no producida la misma, en cuyo caso la cuestión queda diferida a la contienda judicial
(art. 97), no obstante las responsabilidades emergentes de quienes eludieren reconocer la causal
efectivamente producida(145)(art. 99).

Aclarado ello, corresponde abocarnos al análisis de las causales disolutorias previstas por el art. 94 del
ordenamiento societario.
§ 3. Decisión de los socios

El art. 94, inc. 1º comienza la enumeración de las causales disolutorias, otorgando tal virtualidad a la
"decisión de los socios" en tal sentido.

Una primera lectura de esa norma, parecería indicarnos que la disolución anticipada de la sociedad sólo
podría tener lugar cuando ha mediado un acuerdo de los socios adoptado en reunión o asamblea, con el
quórum y mayorías previstos legalmente para adoptar una decisión de tal naturaleza. Y como resulta de toda
evidencia que la disolución anticipada implica una modificación sustancial del contrato social o estatuto, las
mayorías que deben computarse son aquellas previstas en los arts. 131, párr. 1º para las sociedades por parte
de interés; 160, párrs. 2º y 3º y, 244, último párrafo de la ley 19.550.

Sin embargo, la jurisprudencia no ha limitado el acaecimiento de la causal disolutoria en análisis, a la

hipótesis precedentemente indicada, sino que ha declarado operativa a esa causal cuando durante el curso
de un proceso promovido por la situación de conflicto existente entre los socios, todos ellos se han mostrado
coincidentes en sostener su voluntad disolutoria(146), y si bien los tribunales no son unánimes en tal sentido(147),
ello constituye una orientación que compartimos y que extendemos asimismo, cuando el consenso de los
socios en el sentido de que la sociedad no puede mantenerse vigente, surge de manera fehaciente, aun
cuando no se haya promovido pleito entre ellos.

La declaración de los socios de disolver anticipadamente a la sociedad, es una clara y categórica

manifestación del carácter contractual del acto constitutivo del ente social, que, al ser creado por la voluntad
de sus integrantes, es susceptible de ser extinguido por la misma vía. Por ello, una decisión en tal sentido,
cuando ella es adoptada en el seno del órgano de gobierno de la sociedad, no requiere fundamentación
alguna, porque los socios son soberanos al adoptar esta conducta (148).

Ello nos conduce a la cuestión de la revisión judicial de la fundamentación que los socios hubiesen dado a
los fines de justificar la aprobación de la disolución anticipada de la sociedad y al menos como principio
general, la doctrina y la jurisprudencia, han coincidido en su improcedencia, pues no podría obligarse a los
socios a continuar asociados, cuando han manifestado su opinión en sentido contrario (149). Nuestros tribunales
han justificado esta tesitura con el argumento de que si la asamblea decidió la disolución anticipada de la
sociedad, no es necesario que se expresen las causas por las cuales se resolvió voluntariamente tal disolución
antes del término de su vencimiento, pues todo lo que se formó con el consentimiento de los contratantes,
también se disuelve con el consentimiento de ellos(150). En el mismo sentido fue sostenido que al tratarse de
un acto discrecional y voluntario de los accionistas, la disolución anticipada puede llevarse a cabo sin
necesidad de justificar la existencia de causa suficiente para dar por terminada a la sociedad. Ergo, no siendo
suficiente fundar la razón por la cual se vota en tal sentido, tampoco procederá la revisión judicial de la
fundamentación que se hubiera dado. Tal solución no es caprichosa, pues al entrar la sociedad en liquidación,
el accionista tiene asegurada la reintegración del valor de sus acciones en la proporción que lo permita el
remanente resultante del trámite liquidatorio(151).

Sin embargo, el principio general conforme al cual no procede impugnar judicialmente la razonabilidad
del acuerdo de disolución anticipada, ello cede en dos supuestos: a) La existencia vicios formales en la
adopción de la aludida resolución y b) Cuando el propósito de quienes han votado favorablemente la
disolución anticipada de la sociedad persiguen un fin extrasocietario, que por lo general se presenta cuando
quienes han aprobado ese acuerdo, constituyen o ya integran una nueva sociedad para la realización de una
idéntica o similar actividad, prescindiendo de alguno o varios socios (art. 54, in fine, de la ley 19.550).

De conformidad con lo dispuesto por el art. 98 de la ley 19.550, la disolución anticipada debe ser inscripta
en el Registro Público de Comercio, para producir efectos respecto de terceros.

§ 4. Por expiración del término por el cual la sociedad se constituyó

Al analizar el art. 11, inc. 5º de esta ley de sociedades comerciales, habíamos precisado las razones por las
cuales el legislador exigía a los socios fundadores la precisión de un plazo de duración del contrato social,
obedeciendo ello a la necesidad de conocer fehacientemente el tiempo durante el cual dicho contrato
mantiene su vigencia y la sociedad su personalidad jurídica irrestricta. En consideración a la importancia de la
inserción del plazo de duración en el acto constitutivo, es que, la sociedad cuyo contrato constitutivo omita
ese dato, se gobernará por las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 y en consecuencia, cualquiera de
los socios podrá demandar la disolución de la sociedad (art. 25 de la ley 19.550).
 La ley 19.550, en su versión original, establecía un criterio que se caracterizaba por su poca flexibilidad,
pues no habiendo acordado los socios la prórroga del mismo y requerida la inscripción de ese acto
modificatorio del contrato social en el Registro Público de Comercio, la sociedad debía entrar necesariamente
en el período liquidatorio, sin posibilidad alguna de volver a la actividad ordinaria.

El legislador de 1972 sólo preveía la posibilidad de constituir una nueva sociedad, aportando el activo y
pasivo de la sociedad disuelta (art. 44), y mediante la publicidad establecida por la ley 11.867 para la
transferencia de los fondos de comercio, lo cual era hipótesis prácticamente imposible, frente a la oposición
que los organismos estatales formulan en todos los casos en que acontece una transmisión de
establecimientos comerciales o industriales, oposiciones que sólo pueden quedar sin efecto mediante la
presentación de certificados de libre deuda expedidos por aquellos organismos, que implican, por lo general,
la realización de trámites que insumen largos meses y hasta años.

Ello dio origen a una unánime crítica por parte de la doctrina, y que culminó primero con el dictado del
fallo "La Distribuidora Musical SRL" por parte de quien era Juez en lo Comercial de Registro, por ese entonces,
el Dr. Enrique Butty, en fecha 4 de junio de 1989(152), que admitió la legitimidad de la "reactivación" de la
sociedad, como hipótesis distinta a la prórroga del contrato social, y posteriormente con la modificación
efectuada por la ley 22.903 al art. 95 de la ley 19.550, consagrando legislativamente esa "reactivación", que
fue denominada en esa norma como "reconducción".

De manera tal que, según la actual redacción de la ley 19.550, las posibilidades con que cuentan los socios
para evitar la liquidación de la sociedad por el vencimiento del plazo de duración y son las siguientes:

Resolver con las mayorías necesarias para la modificación del contrato social o estatuto (arts. 131, párr.
1º; 160, párrs. 1º y 2º y 224, in fine), la prórroga del contrato social pero ello sólo es posible si la decisión
correspondiente, dentro del órgano de gobierno de la sociedad, y la inscripción de ese acto societario se
requieren antes del vencimiento del plazo de duración (art. 95, párrs. 1º y 2º).

Acordar, con las mayorías señaladas en el art. 95, párrs. 3º y 4º, la reconducción del contrato social,
decisión que puede ser resuelta —a diferencia de la prórroga— con posterioridad al vencimiento del plazo de
duración de la sociedad.

Al analizar el art. 95 de la ley 19.550, nos abocaremos con mayor detenimiento al análisis de la prórroga y
reconducción del contrato social, pero vale la pena aclarar que, consciente el legislador de que el vencimiento
del plazo de duración se producía muchas veces por olvido de los socios, impuso la necesidad de insertar, en
los estados contables de la sociedad, la fecha del vencimiento del plazo de duración de la misma (arts. 62,
párr. 1º), lo cual ha sido una iniciativa feliz, que evita muchos dolores de cabeza.

A diferencia de lo que acontece en los casos en que la disolución social resulta inesperada para los
terceros, lo cual acontece en todos los supuestos previstos por el art. 94, con excepción del inciso que nos
ocupa (disolución por vencimiento del plazo), la doctrina y jurisprudencia han interpretado, que la inscripción
de la disolución de la sociedad en este caso, no resulta procedente(153), por cuanto resulta sobreabundante
volver a requerir a los socios la declaración de disolución, desde que al constituirse la sociedad o al prorrogarse
su plazo de duración, ya efectuaron tal declaración(154).

§ 5. Por cumplimiento de la condición a la que se subordinó la existencia de la sociedad

Como se advirtió al estudiar el plazo de duración de la sociedad, el legislador societario, al establecer en

el art. 94, inc. 3º, como causal disolutoria, el cumplimiento de la condición a la cual se subordinó la existencia
de la sociedad, parecería haber autorizado la vigencia de la misma supeditada al acontecimiento de un hecho
futuro e incierto, en contradicción a lo dispuesto por el art. 11, inc. 5º, que exige expresamente la
determinación del plazo de duración de la entidad. Por ello es que entiendo en principio inaplicable esta causal
disolutoria, salvo, claro está, que los socios hayan fijado contractualmente un plazo de duración, previendo
una condición como causal de disolución anticipada, cláusula cuya validez surge en virtud de lo dispuesto por
el art. 89 de la ley 19.550.

La jurisprudencia es muy escasa sobre el tema y la experiencia demuestra que son muy aislados los casos
en donde los socios subordinan la existencia de la sociedad al acaecimiento de una causal resolutoria. Sin
embargo, no puede dejar de mencionarse el caso "Huetel, Sánchez Elía y Cía. Sociedad en Comandita por
Acciones", donde la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 21 de febrero de
1979, declaró la invalidez de la cláusula del estatuto de una sociedad en comandita por acciones mediante la
cual se previó la disolución anticipada de la sociedad mediante la voluntad del 30% del capital comanditario,
que los socios habían insertado como una condición resolutoria a la que se subordinó la existencia de la
sociedad. Con todo fundamento, se sostuvo que la condición contemplada por el art. 94 inc. 3º de la ley
19.550 no debe ser imposible, contraria a las buenas costumbres o prohibida por las leyes, revistiendo tal
característica aquella disposición que regula la disolución anticipada de la sociedad sobre la base de una
decisión de la minoría, ya que ello importaría desnaturalizar una regla general e imperativa del derecho
societario unánimemente consagrada, como lo es el gobierno de las mayorías(155).

§ 6. Por consecución del objeto para el cual se formó, o por la imposibilidad sobreviniente de lograrlo

Se refiere el inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550 a la consecución del objeto para el cual la sociedad se formó,
o por la imposibilidad sobreviniente de lograrlo, norma que solo es aplicable al supuesto en que el objeto
social se limite a la realización de una o varias negociaciones determinadas, claramente individualizadas, como
podría ser la construcción de un edificio o la participación en una licitación, finalizadas las cuales, la sociedad
entra en el período liquidatorio, sin perjuicio de reiterar lo ya expuesto en cuanto se sostuvo que la inclusión
de un objeto social determinado no puede suplir la indicación de un plazo de duración.

Por su parte, el concepto de "imposibilidad" sobreviviente de lograr el objeto social es muy vasto y puede
ser tanto objetivo como subjetivo y que impida a la sociedad lograr el cumplimiento de sus fines. En el primer
caso puede tratarse de hechos de la naturaleza, impedimentos de índole técnica, revocación de una concesión
de servicios públicos para cuya explotación se constituyó la sociedad, etc., mientras que en el segundo caso,
una desfavorable situación económica y financiera, la pérdida de ciertos elementos importantes o las graves
desavenencias en el gobierno de la sociedad, pueden conducir a esa causal disolutoria(156).

En cuanto a la imposibilidad sobreviniente de lograr el objeto social, existen, en torno a su interpretación,

dos corrientes jurisprudenciales contradictorias:

a) Por un lado, se ha declarado que la segunda parte del inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550, debe ser
interpretado de una manera amplia, en el sentido de que si determinadas circunstancias impiden el ulterior
cumplimiento de la actividad productiva o de intercambio de la sociedad, esta carece de causa y corresponde
su disolución(157).

b) Por otra parte, y contrariamente a ello, ha sido sostenido que la venta del único fondo de comercio que
integra el patrimonio social, no importa por sí sola la disolución y liquidación de la sociedad por cese de su
objeto social pues la enajenación del establecimiento de la sociedad, por más que se tratara del único, no
impide la explotación del objeto social en otra ubicación. Esta corriente de pensamiento se funda en el hecho
de que, como sucede con las restantes causales de disolución contempladas por el art. 94 de la ley
19.550, éstas se encuentran vinculadas estrechamente con el principio de conservación de la empresa
previsto por el art. 100 del referido ordenamiento legal, por lo que el supuesto de imposibilidad sobreviviente
de lograr el objeto de la sociedad debe ser interpretado en forma restrictiva, debiendo en caso de duda
descartarse su aplicación, precisamente en pos de la preservación de la sociedad(158).

Vale la pena detenerse en el análisis de lo sucedido y lo resuelto en el caso "Matos Santiago c/ Fontán José
María s/ sumario", dirimido por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 15
de noviembre de 1977, donde se debatió precisamente el acaecimiento de la causal disolutoria prevista por
el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550cuando la sociedad enajenó el establecimiento gastronómico que era titular.
Se dijo en tal oportunidad que al aludir el objeto social de la entidad a la explotación de un ramo determinado
(en el caso, confitería y bar), ello no importa la precisión de uno en un lugar determinado. En tal sentido, si
bien la explotación de la sociedad ha estado ubicada en un determinado lugar, ello no ha sido óbice para que
tuvieran otros establecimientos o sustituyera aquel con uno distinto, si los socios así lo decidieron en la
explotación y evolución societaria. Por ello —concluyó el fallo— la venta de un negocio no importa por sí solo
el cese del objeto social y con ello causa de disolución de una sociedad.

En mi opinión, para que opere la causal de disolución prevista en el inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550, es
preciso que el logro del objeto o la imposibilidad de conseguirlo sean absolutos, totales y definitivos(159). Es
decir, las circunstancias del caso tienen que traslucir la certeza de que no se trata de un simple impedimento,
salvable con mayor o menor dificultad o esfuerzo, sino de una verdadera imposibilidad en el sentido más
estricto de la palabra(160), de manera tal que la venta del único establecimiento comercial o industrial de la
sociedad no implica, por sí sola, causal autónoma de disolución de la sociedad, pues como bien ha sido
resuelto(161), siempre existe la posibilidad de iniciar una nueva explotación, cuando el objeto social no se ha
limitado a una operación determinada.

Por ello, la disolución por operatividad de la causal prevista por el art. 94, inc. 4º, in fine de la ley
19.550, sólo puede tener lugar cuando, enajenado el activo social en una parte tan sustancial que impida la
prosecución de su operatoria, se produzca, con posterioridad a esa venta, una total inactividad por parte de
los administradores y socios que revele su intención de no continuar con la ejecución de los actos no
comprendidos en el objeto social. Solo entonces se producirá la disolución de la sociedad y su tránsito a la
etapa liquidatoria.

En definitiva, si la imposibilidad de lograr el objeto social conlleva como consecuencia nada menos que la
disolución de la sociedad, ella tiene que aparecer con toda claridad a la luz de los acontecimientos. Con otras
palabras y como ha sido resuelto jurisprudencialmente(162): las circunstancias del caso tienen que traslucir la
certeza de que no se trata de un simple impedimento superable con mayor o menor dificulta o esfuerzo, sino
de una verdadera imposibilidad en el sentido más estricto de la palabra.

Ahora bien, la causal disolutoria prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550, consistente en la
imposibilidad de lograr el objeto social, ha tenido en la práctica, importante y frecuente aplicación en tres
supuestos: a) En el caso de la inactividad de la sociedad; b) En caso de imposibilidad de funcionamiento de los
órganos sociales y c) Por la existencia de graves conflictos internos entre los socios. A todos esos supuestos
nos ocuparemos a continuación.

§ 7. La inactividad como causal disolutoria. Jurisprudencia judicial y administrativa

La inactividad de la sociedad como causa de disolución de las sociedades comerciales fue admitida por
primera vez por nuestros tribunales en el caso "Nieto Rivera Eduardo c/ Termofer SA s/ sumario"(163), en 10
de julio de 1978, dictado por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial 6º de la Ciudad de
Buenos Aires, que no fue apelado por la sociedad demandada. Se trataba de un grupo de personas, que
integraban otras sociedades, y que habían constituido la sociedad "Termofer Sociedad Anónima" a los efectos
de llevar a cabo un emprendimiento industrial. Sin embargo, como la propiedad que había sido adquirida a
los efectos de instalar la sociedad, era una quinta situada en un lugar residencial de la Provincia de Buenos
Aires, los socios dejaron de lado sus proyectos industriales, optando por contar con un lugar de esparcimiento
para el fin de semana. El único problema fue que existían divergencias internas en el seno de la sociedad, de
gravedad tal que uno de los socios nunca era invitado a participar de esos soleados fines de semana. Ello
provocó que este socio, el actor del juicio antes referido, promoviera una demanda de disolución de la
sociedad, alegando la más completa inactividad para desarrollar el objeto para el cual fue constituida la
sociedad, planteo que fue recogido judicialmente, disponiéndose la disolución de la sociedad y ordenándose
su liquidación.

Se sostuvo en ese precedente que si bien la inactividad de la sociedad no se encuentra prevista

expresamente como causal de disolución en nuestra legislación comercial, la profundización de la previsión
contenida en el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550 permite incluir a esta causal dentro de dicho precepto, utilizando
a tal fin una aplicación extensiva del concepto contenido en dicha norma, que autoriza a disolver la sociedad
por consecución del objeto para el cual se formó o por la imposibilidad sobreviviente de lograrlo,
convirtiéndose, a partir de ese entonces, en un supuesto ordinario de disolución, para cuya declaración es
menester iniciar un proceso judicial de amplio conocimiento, en donde debe probarse la parálisis absoluta de
la actividad societaria, constituyéndose como importantes presunciones para obtener una declaración judicial
en tal sentido el abandono de toda actividad negocial, la inexistencia de reuniones de directorio y de
asambleas, la falta de confección de los estados contables (164), la falta de realización por los socios y
administradores de toda actividad tendiente a poner de manifiesto su intención de continuar con la ejecución
de actos comprendidos en el objeto social(165), la imposibilidad de funcionamiento de los órganos sociales(166),
la inexistencia de toda actividad en el domicilio inscripto de la sociedad (167); la falta de empadronamiento, de
la sociedad, como la falta de pago de las tasas desde hace más de diez años, así como la falta de inscripción
de la designación de los nuevos miembros del directorio (168); la no presentación a la Inspección General de
Justicia de documento contable alguno, en infracción a lo dispuesto por el art. 67 in fine de la ley 19.550, etc.

Doctrinariamente, la problemática de la inactividad como causal de disolución fue incorporada a pocos

años de la sanción de la ley 19.550 por Carlos Freschi, quien sostuvo la íntima relación existente entre
personalidad jurídica y actividad social, de modo que sin ésta, mal podemos hablar de sociedad (169). Afirmaba
este autor que la noción de persona jurídica se halla íntimamente vinculada con la de objeto societario, y que
éste constituye la conceptualización del fin social, que no se confunde con la del contrato y que solo cobra
sentido a través de la dinamización provocada por la sociedad tendiente a su consecución. De ello se deduce
una estrecha relación entre la personalidad jurídica y la actividad de la sociedad, que a través de ella se
canaliza, relación que se traduce en que la primera solo cobra vigencia a través de la segunda. En
consecuencia, sin actividad, el ente solo queda en su forma, perdiendo definitivamente la razón de ser que
tuvo el derecho al otorgarle su existencia.

A partir de todo lo expuesto, no existen dudas de que a pesar del silencio de la ley 19.550 la inactividad
en que incurre una sociedad comercial —que debe ser absoluta y con cierto grado de permanencia—
constituye una causal de disolución que se encuentra subsumida dentro del art. 94 inc. 4º de la ley 19.550,
esto es, como un claro ejemplo de la imposibilidad de cumplir con el objeto social (170).

La inactividad como causal de disolución no opera de pleno derecho, sino que su acaecimiento debe ser
declarado por sentencia judicial, abriendo el paso a la liquidación del ente, pues mantener vigente una
sociedad sin actividad empresaria, esto es, ante la falta del conjunto de operaciones que son propias de su
actuación mercantil, resulta un verdadero contrasentido, pues la sociedad, sin actividad interna o externa,
imputable o no a los órganos de administración y gobierno del ente, carece de toda justificación desde el
punto de vista jurídico y empresario, toda vez que sin ella la sociedad queda solo en su forma, perdiendo
definitivamente la razón de ser que el derecho tuvo en miras al otorgarle existencia y personalidad jurídica.

La acción judicial de disolución de la sociedad por inactividad puede también ser promovida por la
Inspección General de Justicia, de conformidad con lo dispuesto por el art. 303 inc. 3º de la ley 19.550, que
autoriza a dicho organismo a requerir al juez de turno en lo Comercial, la disolución de la entidad y el
nombramiento del respectivo liquidador(171). Tiene resuelto en forma reiterada la jurisprudencia
administrativa de dicho organismo, que corresponde promover acciones judiciales cuando el organismo de
control ha adquirido certeza acerca de la inactividad social de una compañía mercantil, ya que resulta de toda
lógica concluir que su objeto social ha perdido virtualidad, siendo en consecuencia inoperante mantener vivo
un sujeto jurídico que no ha dado cumplimiento a la finalidad social (172), y si bien no se ignora que la cuestión
ha sido alguna vez controvertida, abundante jurisprudencia ha avalado la legitimación de la Inspección
General de Justicia, con el argumento de que el Estado debe estar interesado en no mantener, sine die,
sociedades "vacías" o inactivas, pues la existencia de sociedades "de papel", meras máscaras societarias, no
satisfacen la finalidad económica y social que justifican su existencia, lo que se anima con la estructura
organizativa que una persona jurídica societaria presupone(173).

§ 8. La imposibilidad de funcionamiento de los órganos sociales como causal de disolución

Otro supuesto enmarcado dentro de la causal disolutoria prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550 —
imposibilidad sobreviviente de cumplir el objeto social— lo constituye la imposibilidad de funcionamiento de
los órganos sociales por conflictos irremediables entre los integrantes de la sociedad, circunstancias que, por
tratarse de un supuesto incluido en aquella norma, deben revestir el carácter de totales, definitivas, absolutas
y posteriores a la formación de la sociedad(174).

Esta causal disolutoria se presenta habitualmente en sociedades comerciales en donde el capital

accionario se reparte por igual entre los dos grupos antagónicos de accionistas —sociedades denominadas
comúnmente "del cincuenta y cincuenta"— lo cual, por existir una situación de empate en cada oportunidad
de que se trate cualquier cuestión, evita que pueda ser aprobado el respectivo acuerdo asambleario y conduce
necesariamente a su liquidación, verificándose en tal caso un estado de parálisis absoluta de la sociedad, que,
como ha dicho la jurisprudencia, abre las vías de la disolución reclamada judicialmente, con fundamento en
la causal prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550, por imposibilidad manifiesta y definitiva de lograr el
objeto social(175).

La cuestión se planteó por primera vez ante nuestros tribunales en el año 1976 (176), exhibiéndose en el
caso planteado la misma situación descripta en el párrafo anterior, esto es, la existencia de empate en cada
oportunidad de votarse cualquier decisión asamblearia, lo cual imposibilitaba toda actividad interna del ente
e impedía su normal funcionamiento. Se dijo en tal oportunidad que la asamblea y el directorio son órganos
necesarios de la sociedad anónima, y privar de ellos al ente importa desnaturalizarlo e impedir su existencia,
pues así como la ausencia de libre decisión de la persona física provoca su incapacidad jurídica, negar a la
sociedad anónima la facultad de formar su voluntad, la lleva inexorablemente a su desaparición.
 Pero el supuesto más trascendente en la materia lo constituye el caso "Saiz Marta c/ Camper Sociedad
Anónima", dictado el 2 de julio de 1979 por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, y
que, en su momento fue objeto de intensos debates en el ambiente académico. En ese precedente se afirmó
que en el sistema de nuestra ley de sociedades, ha de llegarse a la conclusión de que toda cuestión sometida
a la asamblea ordinaria que no llegue a reunir la mayoría absoluta, ha sido rechazada, e incluso, cuando esta
situación se produce en relación con cuestiones que afectan a la operatividad de la sociedad, pueden conducir
a una causal de disolución, pudiéndose solo salir de esta encrucijada por la deposición de la intransigencia de
los accionistas, procurando lealmente una solución que resulta menos lesiva para los intereses en
contradicción o mediante el sometimiento de la decisión a un tercero.

Otro precedente importante en la materia lo constituye el caso "Althabe María Magdalena y otro contra
Efel SA y otros sobre ordinario", de la Sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 15 de
Mayo de 2014, donde se sostuvo que, al no poder la sociedad aclanzar las mayorías necesarias para tomar
ninguna decisión asamblearia, dado que ambos grupos se encuentran ferreamente enfrentados en un
conflicto que lleva ya décadas, ello ha aparejado que la sociedad no cuente —desde hace muchísimos años—
con estados contables aprobados, y que jamás haya distribuido dividendos, y deriva, además, en la
imposibilidad de renovar autoridades, de modo que, las que fueron una vez elegidas siguien a cargo del ente,
desde que no hay mayorías para removerlas ni para elegirlas distintas. Ante ello, y pese a ser un sujeto de
derecho, la sociedad no puede continuar, al no poder expresarse y tampoco puede actuar, al menos en el
plano interno, que es el que concierne a los socios y el que permite a éstos el ejercicio de sus derechos.

No debe sin embargo confundirse esta situación con aquella que se presenta cuando la sociedad mantiene
un gravísimo conflicto entre los socios, panorama que también puede llevar a la disolución de la sociedad. En
este caso, el debate gira en torno a la inexistencia de affectio societatis como causal de disolución, lo cual,
como lo estudiaremos, es tema muy controvertido, pero en el caso que nos ocupa, la disolución encuadrada
en la hipótesis de la imposibilidad sobreviviente para lograr el cumplimiento del objeto social se produce
objetivamente por la imposibilidad del funcionamiento de los órganos sociales, por la existencia de un empate
entre los accionistas que impide la adopción de acuerdos asamblearios.

§ 9. La affectio societatis como causal disolutoria

La disolución de la sociedad ante la existencia de graves desavenencias entre los socios o la pérdida
de affectio societatis por parte de ellos constituye otra hipótesis que la doctrina y jurisprudencia encuadran
dentro de la causal disolutoria prevista por el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550 y si bien existen pronunciamientos
para todos los gustos(177), en general prima la doctrina judicial que considera que la demanda disolutoria
promovida por uno o varios socios o accionistas, invocando aquellas circunstancias, solo puede prosperar
cuando se traduce en la imposibilidad de lograr su objeto social(178).

Parece forzoso concluir que la existencia de divergencias, desinteligencias o discrepancias entre los socios,
aún cuando ello conduzca a la pérdida de la affectio societatis entre ellos, no puede habilitar a cualquiera de
ellos para pedir la disolución de la sociedad, pues en la medida que sus integrantes se han comprometido a
permanecer asociados durante toda la vigencia del plazo de duración, la extinción del ente solo puede
fundarse en supuestos excepcionales, cuyas consecuencias lleven al juzgador al convencimiento de la
imposibilidad de un funcionamiento normal de la sociedad. No debe olvidarse que a diferencia de lo que
sucede con los contratos de cambio, los hechos extintivos que los caracterizan no pueden ser aplicables a los
contratos plurilaterales de organización, como lo son las sociedades comerciales, en la medida que éstas no
son solo un contrato, sino que constituyen un sujeto de derecho, en cuya extinción se encuentra
comprometido el principio de la conservación de la empresa, la preservación de una fuente de trabajo etc.

De modo tal que ante supuestos en donde se exhibe una grave discordia entre los socios, que han resuelto
dirimir sus diferencias en sede judicial, el magistrado debe cuidarse muy bien de diferenciar si en realidad se
está ante una hipótesis de imposibilidad material de lograr el objeto social, lo cual justificará la liquidación de
la sociedad o si se trata de una mera discordia entre los socios, que puede encontrar solución a través de las
vías de la remoción o de la impugnación de acuerdos asamblearios, sin afectar la continuación de las
actividades sociales.

§ 10. Por pérdida del capital social

10.1. Antecedentes históricos. El derogado régimen del Código de Comercio

La disolución de la sociedad por pérdida de su capital social se encontraba prevista por los arts. 422, inc.
3º, aplicable a todas las sociedades comerciales, y por el art. 369, ambos del Código de Comercio, aunque este
último limitado exclusivamente a las sociedades anónimas.

El art. 422 de dicho cuerpo legal preveía las causales de disolución "total" de las sociedades, mencionando
en su inc. 3º a "La pérdida del capital social, y en las sociedades anónimas, por la del 75%".

Por su parte, el art. 369 de ese cuerpo legal prescribía expresamente lo siguiente: "Luego que los directores
o administradores se cercioren de que el capital social ha sufrido una pérdida del 50%, tienen obligación de
declararlo ante el tribunal de comercio respectivo, publicando su declaración en los diarios de la localidad. Si
la pérdida es de 75%, la sociedad se considerará disuelta ipso iure y los directores serán responsables personal
y solidariamente, hacia los terceros, de todas las obligaciones que hayan contraído después de que la
existencia de ese déficit haya llegado o debido llegar a su noticia."

Bien es cierto que el Código de Comercio no impedía a los accionistas el derecho a resolver la reintegración
del capital social o su reducción (art. 354, incs. 4º y 5º), pero requería que esos acuerdos sean tomados antes
de que la pérdida del 75% del capital social se haya producido(179).

La norma del art. 369 del Código de Comercio dejaba mucho margen para la interpretación, siendo objeto
de especial polémica la referida al sentido que debía darse de la expresión "capital social", Así, mientras alguna
corriente de opinión sostuvo que las pérdidas debían calcularse sobre el patrimonio de la sociedad, la mayor
parte de la doctrina coincidía en que tal expresión aludía al capital suscripto de la entidad (180).

Del mismo modo, fue motivo de importante debate atento tratarse de una causal disolutoria que se
producía en forma automática por expreso requerimiento legal, saber si la situación de pérdida del capital
social podía ser observada en el transcurso del ejercicio social o al cierre del mismo, esto es, al aprobar la
asamblea el balance de ejercicio, criterio este último al que adhirió oportunamente la autoridad de control(181).

Recordemos asimismo que el Código Civil, refiriéndose a las sociedades civiles, determina expresamente
que la pérdida total del capital social es causal de disolución, y la misma consecuencia apareja la pérdida
parcial del mismo, siempre que imposibilitare conseguir el objeto para que fuera formada (art. 1771).

La ley 19.550 aportó al tema que nos ocupa las siguientes innovaciones:

1. La ley 19.550 no define la magnitud de la pérdida del capital social, como lo hacía el Código de Comercio
para las sociedades anónimas. Simplemente se limita a prever que la pérdida del capital social es causa
suficiente de disolución de la sociedad para todas las sociedades, sin distinción de tipo.

2. Dicha causal disolutoria no se produce ipso iure, esto es, de pleno derecho, como expresamente
prescribía el art. 369del Código de Comercio. El art. 303 de la ley 19.550 ratifica tal criterio cuando autoriza a
la autoridad de control a solicitar al juez comercial competente la disolución y liquidación de la sociedad, en
caso de pérdida del capital social, entre otros supuestos, lo cual ratifica que la declaración de disolución de la
sociedad, por tal causa, requiere en principio una decisión en tal sentido.

3. La disolución de la sociedad afectada por tal circunstancia está sometida a una condición suspensiva
para su efectivo acaecimiento y tránsito hacia la etapa liquidatoria: que los socios no acuerden el reintegro
total o parcial del capital social o su aumento.

4. Finalmente, el legislador de 1972 distinguió claramente, como causales disolutorias autónomas e

independientes, entre la pérdida del capital social y la imposibilidad sobreviviente de desarrollar el objeto de
la sociedad (arts. 94, incs. 4º y 5º de la ley 19.550). Esta distinción merece especial atención, pues ratifica que
el capital social no está sólo impuesto en función de su principio de productividad, sino también y
fundamentalmente sobre la base de la función de garantía que cumple frente a terceros, pues de lo contrario,
y como veremos en el capítulo siguiente, la causal disolutoria prevista por el art. 94, inc. 5º de la ley
19.550 resultaría sobreabundante.
 Sin embargo, poca claridad aportó la vigente ley de sociedades sobre algunos aspectos trascendentes que
tan importante cuestión plantea, pues dejó sin resolver el plazo con que cuentan los socios para regularizar la
sociedad a través de los procedimientos previstos por el art. 96 de la ley 19.550, así como omitió reglamentar
el instituto del reintegro del capital social, cuya existencia es sólo mencionada en el art. 96, como forma de
evitar la disolución, en el art. 235, al imponerlo como tema de asamblea extraordinaria y en el art. 244, in fine,
cuando requiere la adopción de ese acuerdo con las mayorías especiales allí determinadas.

10.2. Fundamentos de la pérdida del capital social como causal de disolución de las sociedades

Podría sostenerse, como lo predica autorizada doctrina, que la pérdida del capital social responde a la
circunstancia de que sin este elemento, el objeto de la sociedad no puede cumplirse por falta de medios
económicos y financieros que la entidad requiere para su desenvolvimiento (182).

Sin embargo, éste no es el único fundamento para explicar la consagración legal de la causal disolutoria
en análisis, pues si así fuera, y como se ha dicho, no tuviese la menor explicación el hecho de que la pérdida
del capital social es mencionada como causa de disolución independiente de la imposibilidad sobreviniente
de lograr el objeto social (art. 94, inc. 4º de la ley 19.550).

Creemos que la intención del legislador, al proceder como lo ha hecho, diferenciando claramente entre
ambos supuestos disolutorios, ha reparado, no en la función de productividad, sino sobre la base de la función
de garantía que cumple el capital social en toda sociedad, en especial en las sociedades de responsabilidad
limitada y en las sociedades anónimas, pues una compañía que ha sufrido una pérdida considerable de su
capital social difícilmente pueda rehacerse (salvo recurriendo a los mecanismos previstos por el art. 96 de
la ley 19.550) y permitir su funcionamiento sería poner en serio peligro los intereses de los que, creyendo el
capital social intacto o poco comprometido, contrataran con la sociedad (183).

De manera tal que, tratándose de sociedades personalistas o sociedades de responsabilidad limitada o

anónima, la pérdida del capital social como causal disolutoria se justifica ampliamente sobre la base de la
función de garantía que cumple el capital social, en tanto que:

a) En las primeras, por cuanto si bien los acreedores cuentan con la responsabilidad subsidiaria, personal
e ilimitada de los socios colectivos, ello constituye una cuestión de responsabilidad frente a terceros, que en
forma alguna puede justificar la actuación de un ente societario sin capital propio.

b) En las sociedades de responsabilidad limitada o por acciones, al carecer la sociedad de capital, es lógico
que esa carencia suponga el tránsito hacia la liquidación del ente, para evitar que, en lo sucesivo, los terceros
puedan contratar con esa sociedad, la cual carece de bienes para responder por los pasivos contraídos.

10.3. Determinación de la cuantía de las pérdidas para tener por operada la disolución de la sociedad

Dos son las cuestiones que plantea la disolución de la sociedad por pérdida de su capital social: a) En
primer lugar, determinar si es posible tener por disuelta la sociedad en caso de pérdidas parciales del capital
social y b) En segundo lugar, analizar la forma de exteriorización de esas pérdidas, en orden a la
responsabilidad de los administradores, conforme lo dispone el art. 99 de la ley 19.550.

Nos abocaremos a la primera de esas cuestiones.

Ante la derogación por la ley 19.550 de la exigencia prevista por el Código de Comercio, que como hemos
visto, requería una pérdida del 75% del capital social para configurar la existencia de la causal disolutoria
prevista por el art. 369 para las sociedades anónimas, es importante determinar si, conforme el actual texto
del art. 94 de la ley 19.550, es imprescindible que se haya producido la pérdida total del capital social o una
parte sustancial del mismo.

La eliminación del carácter automático o ipso iure de esta causal disolutoria, como lo preveía el Código de
Comercio para las sociedades anónimas, constituye un importante elemento de interpretación para la
solución del problema, pues en todos los casos, la constatación de la pérdida del capital social, sea total o
parcial, implicará la necesidad de que los administradores o directores sometan la cuestión al órgano de
gobierno de la sociedad, a fin de que los socios o accionistas se expidan sobre la solución que corresponda.

De manera tal que, advertida la pérdida del capital social, es el órgano de gobierno de la sociedad el que
deberá resolver el camino a seguir, disolviendo la entidad, recomponiendo su capital a través de los
mecanismos previstos por el art. 96 de la ley 19.550 o reduciéndolo, cuando las pérdidas no son totales y con
el capital social reformado pudiese la sociedad desarrollar su objeto social.

Pero debe advertirse una clara distinción que surge expresamente de la ley 19.550: si las pérdidas son
totales, esto es, superan el capital social de la entidad o el capital mínimo exigido por la ley, no cabe la
posibilidad de reducir el capital social a cero y resolver desde allí su aumento. Tal forma de proceder,
denomina da "operación acordeón", si bien ha sido admitida por alguna doctrina (184), es solución contra
legem y no se compadece con el texto legal vigente, que sólo admite las siguientes hipótesis:

a) Si las pérdidas superan las reservas y el 50% del capital social, es solución legal la reducción obligatoria
del capital social, que puede ser seguida de un inmediato aumento del mismo.

b) Por el contrario, si la pérdida del capital social es total, no corresponde la reducción del capital social
sino sólo su reintegro y posterior aumento. El art. 96 de la ley 19.550 no deja margen para otra solución.

Por otra parte, las consecuencias que se derivan de la pérdida del capital social son diferentes según se
trate de pérdida parcial o total del capital social, pues constatado este último supuesto, cualquiera de los
socios o accionistas puede reclamar la liquidación de la sociedad cuando el órgano de gobierno de la misma
no haya adoptado resolución al respecto, no obstante haberse constatado tal contingencia. Por el contrario,
la pérdida parcial del capital social, aun cuando ella obligue a su reducción forzosa, no legitima activamente a
los accionistas para solicitar su disolución en el caso de que la sociedad permanezca inactiva a este
respecto(185), sin perjuicio de la responsabilidad de los administradores y síndicos, en su caso (arts. 274 y 279
de la ley 19.550).

En conclusión, la pérdida del capital social como causal disolutoria no implica que ella deba ser total, sino
que dependerá de las circunstancias de cada caso y en especial de la posibilidad cierta de su recomposición,
correspondiendo a una asamblea de socios o accionistas resolver si la pérdida de una parte considerable del
capital importa la causal de disolución prevista por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550 o si, por el contrario, la
sociedad podrá cumplir razonablemente con sus compromisos y cumplir con sus obligaciones frente a terceros
con el capital residual que aún le queda.

La segunda cuestión que debe ser objeto de especial atención radica en la forma de exteriorización de esa
pérdida y el alcance que debe darse a la expresión "capital social" utilizado por el art. 94, inc. 5º de la ley
19.550.

Parece evidente sostener que cuando la ley se refiere al capital social como causa de disolución de las
sociedades, alude al capital suscripto de la misma, pues éste es el capital comprometido por los socios o
accionistas y el que constituye en principio el límite de su responsabilidad (186). Es importante al respecto
recordar las diferencias que existen entre capital social y patrimonio, concebido éste como activo social
efectivo, por sobre el capital, pues mientras el capital social es en principio fijo e invariable, salvo las
modificaciones dispuestas expresamente en virtud de resoluciones societarias de aumento o reducción, y
determina en los terceros la certeza de existir siempre en la caja social su efectivo contra-valor, en función de
la garantía que importa para ellos, suplementaria y distinta del principio del patrimonio como prenda de los
acreedores(187), el patrimonio, formado por el conjunto de bienes del activo con el cual la sociedad actúa y
afronta el pasivo que lo integra, es variable y se modifica según la fluctuación del valor de los bienes y las
operaciones que va desarrollando la empresa (188).

De manera tal que mientras la sociedad debe cumplir con sus compromisos con su patrimonio, no puede
poner en juego su capital social en el desarrollo de su giro empresario, pues éste constituye, se reitera una
vez más, una cifra de retención que no puede agotarse sin afectar la existencia misma de la sociedad. Ello
ratifica entonces que es la pérdida del capital social suscripto la que da lugar a la causal disolutoria prevista
por el art. 94„ inc. 5º de la ley 19.550.

Aclarado ello, la pérdida del capital social debe surgir de los estados contables de la sociedad y lo corriente
es que esta causal disolutoria se exhiba al cierre del ejercicio, aun cuando puede resultar del resultado de
estados contables balances especiales o balances de comprobación (art. 294, inc. 2º de la ley 19.550). Lo
verdaderamente importante, siguiendo a Halperin, es que la pérdida del capital social debe resultar del estado
patrimonial no susceptible de variación en el curso de los negocios, pues de lo contrario, la disolución estaría
sujeta al resultado transitorio de un negocio desfavorable, sin tener en cuenta el resultado de las demás
operaciones en trámite(189).

La pérdida del capital social es de sencilla constatación en los estados contables de la sociedad y basta al
respecto recurrir al estado de evolución del patrimonio neto durante el ejercicio considerado, que incluye la
cifra capital como rubro integrante de tal cuenta. Si a tenor de ese instrumento, especialmente requerido por
el art. 64 II de la ley 19.550, se observa que las pérdidas del ejercicio o las pérdidas acumuladas no pueden ser
absorbidas totalmente por las reservas (cualquiera sea su clase, inclusive por la que incorrectamente se
denomina "resultados no asignados", que es en puridad jurídica una reserva facultativa), por los fondos de
revalúos o con los aportes irrevocables efectuados por los socios, ni tampoco por el capital social, al que
supera, la situación prevista por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550 se configura expresamente, y obliga a los
administradores y/o directores de la sociedad, así como al órgano de fiscalización, a convocar a asamblea de
socios o accionistas a los efectos de adoptar las medidas del caso(190). Si hubiese una negativa u omisión de los
administradores en verificar la pérdida del capital o en someter la misma a los socios, en principio, su
responsabilidad se remontará a la fecha de tal merma.

En este sentido, ha dicho la jurisprudencia, con todo acierto, que al momento en que válidamente puede
declararse la pérdida del capital social como causal disolutoria, debe ser la fecha en que la reunión de socios
o asamblea general así lo resuelva. Por otra parte, puede suceder que el balance no sea confeccionado o que,
aún siéndolo, no lo trate el órgano social al que corresponde su consieración. En esos casos, ha dicho la Sala
A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en autos "Murex Argentina SA contra Abott
Laboratorios y otros sobre ordinario", del 1º de Abril de 2014, cualquier socio, existiendo presunción fundada,
podrá requerir al órgano de administración y ante la omisión de éste, a la autoridad de control o al juez, que
disponga la confección del balance, y si a través de un balance u otra documentación surgiere o pudiere
presumirse razonablemente la pérdida del capital social, los socios tendrán derecho a pedir la convocatoria
del órgano de gobierno, reunión de socios o asamblea para que trate la cuestión.

Pero como por lo general la realidad supera la ficción, no puede dejar de exponerse lo que aconteción en
el caso "Fernández Julio Roberto c/ Molto Gas SA s/ medida precautoria" del 12 de mayo de 2015, donde los
socios, reunidos en una asamblea ordinaria para tratar los temas previstos en el art. 234 incs. 1º y 4º, advirtió,
al analizar los estados contables del ejercicio, la existencia de la pérdida total del capital social, producida
como consecuencia de los resultados negativos del ente en los últimos períodos. Ante tal situación, se decidió
por mayoría la disolución por pérdida del capital social y la designación de un liquidador provisorio, decisiones
éstas que el Tribunal revocó por entender que la asamblea no revestía el carácter de extraordinaria y que la
causal de disolución prevista en el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 no estaba incluída en el orden del día.

El fallo resulta desacertado desde todo punto de vista. En primer lugar, no parece acertado sostener, ante
la existencia de pérdidas de la sociedad, que absorbieron la totalidad de las cuentas positivas del patrimonio
neto y el mismo capital social, que la misma deba esperar la convocatoria a una nueva asamblea, esta vez de
carácter extraordinario, con los tiempos que ello supone (decisión del directorio, publicación de edictos etc.),
para resolver la disolución y liquidación de una persona jurídica, que opera deficitariamente, y lo que es peor,
sin contar con la función de garantía que el capital social ofrece a los terceros contratantes con la misma. En
segundo lugar, y es en este aspecto donde se centra el meollo de la cuestión, que el tribunal lamentablemente
no advirtió, privilegiando las formas sobre aspectos tan sustanciales como lo es la imposibilidad de que una
sociedad anónima funcione sin capital —con lo cual la misma traslada en forma automática sus riesgos a
terceros, lo cual constituye una situación que debe ser abordada en el mismo momoento en que se advierte
la incursión en la causal prevista por el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550— sin que constituya obstáculo válido y
atendible, el hecho de tratarse de una asamblea ordinaria y no extraordinaria el ámbito en donde se constató
dicha circunstancia. Por ello, resulta inadmisible que el tribunal interviniente haya resuelto que "Si bien no se
ignora que ante la pérdida del capital social y el agravamiento del pasivo, las autoridades societarias deberían
proceder con urgencia, no se admite que, so pretexto de las graves consecuencias que apareja la pérdida del
capital social, se pretende que los jueces soslayen los aparentes defectos formales que se habrían configurado
en el órgano que se encargó de expresar la voluntad social", conclusiones improcedentes teniendo en cuenta
que tales consecuencias no son otras que la responsabilidad ilimitada y solidaria de los administradores y
socios por las obligaciones ajenas a la liquidación del ente (art. 99 de la ley 19.550).

10.4. Operatividad de la causal disolutoria de la pérdida del capital social

 Hemos sostenido ya que a diferencia de lo previsto por el Código de Comercio para las sociedades
anónimas, en donde la disolución por pérdida del capital social se producía de pleno derecho, sin necesidad
de pronunciamiento o resolución alguna por parte de los socios o accionistas, la ley 19.550 se pronuncia en
sentido contrario, con lo cual se permite y facilita la posibilidad de que el órgano de gobierno de la sociedad
pueda subsanar esa difícil alternativa, a través de las alternativas previstas por el art. 96 de la ley 19.550.

Pero también hemos destacado la poca claridad exhibida por la ley 19.550, en torno a la oportunidad en
que dicha asamblea deba ser celebrada, pues resulta ilegítimo, desde todo punto de vista, así como
susceptible de ocasionar todo tipo de perjuicios, que la sociedad pueda continuar indefinidamente su
actividad empresaria con ese fundamental déficit.

Si bien la doctrina coincide actualmente en forma unánime de que la pérdida del capital social como causal
disolutoria requiere el pronunciamiento de un acuerdo de socios con las mayorías más rigurosas, o, tratándose
de una sociedad anónima, de una asamblea extraordinaria (art. 235) con las mayorías previstas en el último
párrafo del art. 244, porque se trata de un supuesto asimilable a la disolución anticipada allí prevista (191), no
es cuestión suficientemente aclarada el plazo con que cuenta la sociedad para que, constatada por los
administradores la causal disolutoria en estudio, la asamblea de accionistas o reunión de socios deba adoptar
los mecanismos previstos por el art. 96 de la ley 19.550.

Ello ha obligado a la doctrina a sostener que dicho acto asambleario, ya sea para resolver la disolución de
la sociedad, o para proceder al reintegro o aumento del capital social, debe llevarse a cabo con la mayor
brevedad, dentro de los plazos normales que correspondan a la mecánica en cuestión, atento
fundamentalmente los intereses de los terceros acreedores de la sociedad (192).

Esta solución no resulta a nuestro juicio convincente(193), pues los graves efectos que supone la continuidad
empresaria por una sociedad carente de capital social, torna inadecuado dejar librada la celebración de la
asamblea de accionistas o reunión de socios a fórmulas tan vagas y genéricas, en tanto ello implica dejar
librado a la apreciación judicial la determinación del acaecimiento de esa causal disolutoria, cuando los
administradores prolongaren la actividad social dinámica sin solución de continuidad.

Estimo que resulta más adecuado a derecho, en beneficio de la seguridad jurídica y la protección de los
terceros concluir que, constatada fehacientemente por los administradores (o síndico en su caso) la pérdida
del capital social, aquéllos deben adoptar las medidas urgentes para evitar el acaecimiento de dicha causal
disolutoria, período durante el cual debe ser convocada y celebrada una reunión de socios o asamblea
extraordinaria para tomar una decisión al respecto, disolviendo la sociedad y liquidando su patrimonio o
recurriendo a los mecanismos de subsanación previstos por el art. 96 de la ley 19.550.

Transcurrido un plazo razonable para así decidir, y si la sociedad no se ha pronunciado en uno y otro
sentido, cualquiera de los socios, administradores o integrantes del órgano de liquidación de la sociedad
pueden requerir la liquidación de la compañía, retrotrayéndose la causal disolutoria a la fecha de su causa
generadora —arg. art. 98 LGS— esto es, a la fecha de constatación de la pérdida de su capital social, debiendo
los liquidadores adoptar de inmediato las medidas necesarias para iniciar la liquidación, bajo pena de incurrir
en las responsabilidades previstas en el último párrafo del art. 99 del ordenamiento legal vigente. No es
admisible ni se compadece con el parámetro de actuación que prevé el art. 59 de la ley 19.550, que los
administradores nada hagan ante la constatación de que la sociedad ha perdido el capital social. De manera
que si ha transcurrido un plazo más que razonable desde el acaecimiento de esta causal disolutoria, no es
procedente el rechazo de la demanda de disolución promovido por un socio fundado en la causal prevista por
el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550, aún cuando los socios o accionistas de la sociedad no hayan tenido
oportunidad de pronunciarse sobre los caminos previstos en el art. 96 de la ley 19.550, pues el requisito de
agotar la vía societaria antes de recurrir a la vía judicial no es exigible cuando los destinatarios de esa diligencia
extrajudicial han omitido adoptar las medidas necesarias ante la ocurrencia de un hecho que ha afectado
gravemente la vida de la sociedad(194).

10.5. Derecho de los socios y accionistas frente a la disolución de la sociedad por pérdida del capital social

Constatadas la pérdidas requeridas por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550, y no convocada por el directorio,
órgano de administración o sindicatura la celebración de la asamblea para la adopción de las medidas
correspondientes, cabe al accionista requerir judicialmente la liquidación de la sociedad, previa constatación
por el juez del efectivo acaecimiento de la causal disolutoria en análisis. El art. 97 de la ley 19.550 autoriza esa
manera de proceder.
 Los accionistas de la sociedad anónima tienen también derecho para exigir a los directores o síndicos la
convocatoria a una asamblea de accionistas para abocarse a la cuestión (art. 236 de la ley 19.550) y tal
actuación sería la aconsejable, para permitir que todos los integrantes de la sociedad tomen conocimiento de
ello y adopten la solución que estimen corresponder, pero ello no es requisito que pueda ser invocado por la
sociedad para frustrar el éxito del juicio de disolución, con la mera alegación de la necesidad de agotar los
recursos previstos en el contrato social, entre los que se encuentra la facultad de requerir la convocatoria
judicial a asamblea de accionistas o reunión de socios, en los términos del art. 236 de la ley 19.550, pues al
socio o accionista solo puede exigirse el requerimiento, dirigido al órgano de administración de la sociedad,
para que este órgano convoque a una asamblea extraordinaria para tratar la situación en que se encuentra la
sociedad, ante la comprobación de que la misma ha perdido su capital social, pero nunca erigir como requisito
previo a la demanda de liquidación, la promoción de la acción judicial prevista por el art. 236 de la ley 19.550.
Así lo ha dicho, y con todo acierto la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales, con el argumento de
que es desleal, y por lo tanto moral y jurídicamente inadmisible, exigir del accionista la convocatoria previa a
una asamblea, cuando tal requerimiento parte de quienes debieron convocar a asamblea y no lo hicieron (195).

10.6. La responsabilidad de los administradores ante la disolución de la sociedad por pérdida del capital
social

Hemos ya sostenido que, constatada la disolución de la sociedad por pérdida de su capital social, los
administradores y/o directores deben convocar de inmediato a una reunión de socios o asamblea
extraordinaria de accionistas a los efectos de resolver la disolución de la sociedad o, en su defecto, el reintegro
del capital social o su aumento.

Pueden al respecto presentarse las siguientes alternativas:

a) Que los administradores cumplan con esa carga en tiempo oportuno. En tal caso, y atento que la causal
disolutoria en análisis no se ha producido, al encontrarse subordinada al acaecimiento de una condición
suspensiva (la adopción por la asamblea de un acuerdo que resuelva el reintegro o aumento del capital social),
aquéllos no están obligados a abandonar la actividad habitual de la sociedad ni atender exclusivamente los
asuntos urgentes y necesarios para iniciar la liquidación. Cabe destacar al respecto que la decisión del órgano
de gobierno de la sociedad de disolver la sociedad no tiene efecto retroactivo al momento de la constatación
de esa causal disolutoria, pues los efectos de las decisiones asamblearias sólo son obligatorias para los
accionistas y directores desde el momento de la clausura de la asamblea (art. 233, in fine, de la ley 19.550).

b) Si los administradores no cumplieron con la convocatoria a asamblea, la disolución se debe tener por
operada a partir de la fecha de constatación de la existencia de la causal disolutoria, rigiendo al respecto los
deberes y responsabilidades previstas por el art. 99 de la ley 19.550, esto es, atender los asuntos urgentes y
adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación, bajo pena de incurrir en responsabilidad ilimitada y
solidaria respecto de los terceros y socios por los resultados de cualquier operación ajena a esos fines.

c) Si ha sido necesaria la promoción de una acción judicial a los efectos de obtener una sentencia
declarativa de disolución de la sociedad, la responsabilidad de los administradores prevista por el art. 99 de la
ley 19.550 es también retroactiva al día en que tuvo lugar la causa generadora, esto es, a la fecha en que debió
haberse declarado, por asamblea de accionistas o reunión de socios, la comprobación del estado de disolución
en que se encontraba la sociedad (art. 97, LS).

10.7. Atribuciones de la autoridad de control ante la comprobación de la pérdida del capital social

La cuestión ha sido contemplada por la ley 19.550 en su art. 303, que autoriza expresamente a la autoridad
de control a solicitar al juez del domicilio de la sociedad competente en materia comercial, entre otras
medidas, la disolución y liquidación en los casos a que se refieran los incs. 3º, 4º, 5º, y 10º del art. 94 y la
liquidación en el caso del inc. 2º de dicho artículo. Se recuerda que el inc. 5º de dicha norma prevé la disolución
de la sociedad por pérdida de su capital social.

Sin perjuicio de ello, la Inspección General de Justicia, tiene atribuciones para denegar la inscripción
registral de un acto societario que resulte incompatible con el estado en que se encuentra la sociedad, cuando
ésta ha perdido totalmente su capital social. Tal fue lo ocurrido en el expediente "Duque Seguridad SA", en el
cual la autoridad de contralor denegó, con todo fundamento, la inscripción de la "escisión fusión" celebrada
por dos sociedades, cuando se constató que la sociedad excorporante había perdido la totalidad de su capital
social. Se dijo en la correspondiente resolución denegatoria que "La Inspección General de Justicia tiene
atribuciones para denegar la inscripción de una "escisión-fusión" concretada por dos sociedades, fundada en
la preexistente pérdida del capital social por parte de la sociedad escindente, pues con relación a las
sociedades comerciales sometidas a su control, el art. 7º, inc. b) de la ley 23.315 la faculta a controlar las
variaciones del capital social, siendo evidente que el organismo de contralor no puede permanecer indiferente
ante la inequívoca constatación del estado de disolución en que se halla una sociedad por acciones sometida
a su contralor, pues sus atribuciones le han sido acordadas en resguardo del orden público, del interés general
y del tráfico mercantil en particular"(196).

§ 11. Revocación de la causal de disolución de la sociedad por pérdida de su capital social

El art. 96 de la ley 19.550 dispone que en caso de pérdida del capital social, la disolución no se produce si
los socios acuerdan su reintegro total o parcial del mismo o su aumento.

Corresponde remitir a las consideraciones que se efectuarán sobre hipótesis, al comentar dicha norma.

§ 12. Por quiebra de la sociedad

La declaración en quiebra de la sociedad produce su disolución pues a raíz del estado de cesación de pagos
en que se encuentra, se hace necesario liquidar los bienes que componen su patrimonio, a los efectos de
satisfacer a sus acreedores, situación que descarta, en principio, la continuación de las operaciones habituales.

Esta causal disolutoria ofrece ciertos matices que, en cuanto a sus consecuencias, la diferencia de los
restantes supuestos contemplados por el art. 94 inc. 6º de la ley 19.550, ya que merecen ser destacados:

a) El proceso liquidatorio no es llevado a cabo por sus órganos naturales, sino por el órgano del
concurso, el síndico de la quiebra, quien es el único legitimado para realizar los actos de administración o
disposición que sean necesarios a los efectos de llevar adelante la realización de los bienes sociales.

b) Los administradores de la sociedad sólo pueden realizar los actos conservatorios que estimen
correspondientes en relación con los bienes desapoderados, en defecto del síndico, pero no deben
minimizarse sus funciones, pues como veremos, en sus manos queda provocar la extinción de la causal a través
del instituto de la conversión en concurso preventivo u ofrecimiento de un avenimiento a sus acreedores (arts.
90 a 93 y 225 a 227 de la ley 24.522).

c) Operada la causal de disolución, hay supuestos en donde puede existir la continuación de los actos que
hacen a su objeto social ordinario, y es el caso previsto por los arts. 189 y ss. de la ley 24.522 —continuación
de la empresa— a través de un mecanismo que tiende a la continuación de la explotación de esta como
manera de conservación del valor de su patrimonio, actividad que desarrolla el síndico, en beneficio de la
masa de acreedores, a quienes representa.

El art. 94, inc. 6º de la ley 19.550, establece a continuación que la disolución quedará sin efecto si se
celebrare avenimiento o se dispone la conversión, que son soluciones legales previstas por la ley 24.522 para
dejar sin efecto la declaración de quiebra, pero sin razón alguna que lo justifique, el art. 96 inc. 6º de la ley
19.550 no incluyó al pago total como supuestos de revocación de la causal disolutoria allí previsto, obviamente
en los supuestos de que la existencia de un remanente permita la continuación del objeto social supuesto que
podría darse, máxime si tenemos en cuenta que no es necesaria la pluralidad de acreedores a los efectos de
la declaración de falencia.

Como sucede en todas las causales de disolución, la declaración de quiebra no produce la extinción de la
sociedad, sino que solo abre el camino a la etapa liquidatoria, que, como hemos ya señalado, se encuentra a
cargo de la sindicatura. Pero debe destacarse, como lo ha señalado la jurisprudencia, que la declaración de
quiebra de la sociedad no produce, ipso iure, el cese, suspensión o desaparición de los órganos societarios,
subsistiendo ciertas facultades de los mismos, que no se transfieren a la sindicatura concursal, como por
ejemplo, la revocación de su estado de liquidación, la atención de los intereses de los socios o accionistas en
la liquidación de la empresa(197). Ello es tan así que un accionista individualmente considerado puede instar
judicialmente el restablecimiento de esos órganos, si las personas físicas que lo integraban los hubiesen
abandonado(198).

§ 13. Por fusión

De conformidad a lo dispuesto por el art. 82 de la ley 19.550, tanto en la fusión propiamente dicha como
en la absorción, con exclusión, en este caso de la sociedad absorbente, las sociedades intervinientes se
disuelven, aun cuando a diferencia de lo acontecido en otros supuestos, no se produce la liquidación
subsiguiente, sino que el patrimonio de las mismas se incorpora a una nueva sociedad o a la absorbente, en
su caso.

Remitimos a lo expuesto al comentar los arts. 82 a 87 de la ley 19.550.

§ 14. Por sanción firme del retiro de la oferta pública

El inc. 9º del art. 94 de la ley 19.550 tiende a proteger al inversor, que ha adquirido acciones de una
compañía que cotiza en Bolsa, motivado por la circunstancia de su rápida venta, cuando lo considere
conveniente, a través de las operaciones bursátiles. La sanción prevista por el inc. 9º del art. 94, que en nuestro
medio sólo puede ser impuesta por la Comisión Nacional de Valores por imperio de lo dispuesto en el art. 6º,
inc. a) del dec.-ley 17.811/1970, lo priva de ese derecho, con los consiguientes inconvenientes y perjuicios que
ocasiona toda venta de acciones en una sociedad anónima cerrada.

Independientemente de ello, la norma en análisis tiene importancia pues constriñe a los directores a
cumplir con los reglamentos de la Comisión Nacional de Valores y Bolsas de Comercio, para evitar sanciones
tan graves como la que se comenta.

El segundo párrafo de este inciso establece que la disolución podrá quedar sin efecto por resolución de
asamblea extraordinaria, reunida dentro de los sesenta días, de acuerdo con el art. 244, párr. 4º de la ley
19.550, es decir que los accionistas podrán decidir continuar con los negocios sociales, sin hacer oferta pública
de sus acciones, pero deja a salvo, conforme lo dispuesto por el art. 245, el derecho de los socios disidentes
de hacer uso de la facultad de receder, es decir, de separarse de la sociedad con reembolso del valor de sus
acciones.

§ 15. Resolución firme del retiro de la autorización para funcionar

El inc. 10 del art. 94 de la ley 19.550, incorporado por la ley 22.903, ha incluido una solución ya prevista
por otros cuerpos legales (art. 49, ley 20.091), lo cual ha sido explicado y justificado por los legisladores en la
Exposición de Motivos de la ley 22.903, sosteniendo que si la existencia de la sociedad está sujeta a una
autorización expresa en cuanto a su admisión a un determinado sector de la actividad empresaria, la
cancelación firme de su autorización debe acarrear necesariamente su disolución y posterior liquidación. Así
fue sostenido por los legisladores de la ley 22.903 en su Exposición de Motivos, cuando sostuvieron
textualmente que "Parece propio que estando condicionado a una autorización expresa la admisión a un
determinado sector de la actividad empresaria, su cancelación debe acarrear la disolución de la sociedad, pues
de lo contrario, perdurarían estructuras como mera forma, inhábiles para el cumplimiento del objeto de su
creación".

La intención del legislador de 1982 (ley 22.903), al agregar un nuevo inciso al art. 94 de la ley 19.550,
intentó aprehender a todas las entidades sometidas a leyes especiales, lo cual surge indudable de su texto,
cuando allí se prevé, como causa de disolución de una sociedad comercial, la resolución firme de la
autorización para funcionar, cuando leyes especiales la impusieran en razón de su objeto.
 Entran dentro de este inciso la revocación de la autorización para funcionar efectuada por el Banco Central
contra una institución financiera sometida a su control; el retiro de la autorización para funcionar a las
compañías aseguradoras, que es resorte exclusivo de la Superintendencia de Seguros de la Nación etc. Del
mismo modo, las empresas de servicios eventuales, reguladas por la ley 24.013 constituyen frecuente materia
de aplicación de la causal disolutoria prevista en el inc. 10 del art. 94 de la ley 19.550, pues ellas deben contar
con un objeto único (art. 77 de la ley 24.013), de manera tal que, aunque pudieran cumplir con otra actividad,
luego de la revocación definitiva de la autorización administrativa con que contaba dicha sociedad, cualquier
decisión de los socios en tal sentido, carece de toda virtualidad a los fines de evitar la extinción de la misma (199).

Esta causal de disolución, así como aquella prevista en el inc. 9º del artículo en análisis —sanción firme de
cancelación de oferta pública o de la cotización de sus acciones— opera ipso iure, esto es, a partir de la
resolución firme de la autoridad administrativa que así lo dispuso, y no depende de una declaración
asamblearia(200). Ello es precisamente lo que diferencia la causal en estudio con aquella prevista en el inc. 4º
del art. 94 —imposibilidad sobreviviente de lograr el objeto social—, pues la causal disolutoria de revocación
firme de la autorización para funcionar pretende una especificidad propia y distinta de aquella. En el caso del
inc. 10, el supuesto fáctico es lisa y llanamente el retiro de la autorización para funcionar y no la imposibilidad
de lograr el objeto, que, a lo sumo, será su consecuencia. Por ello, se reitera, la disolución en este caso
opera ipso iure, mientras que en el supuesto del inc. 4º del art. 94 de la ley 19.550, la imposibilidad
sobreviviente de lograr el objeto social tiene que ser constatada y declarada por los socios.

Acaecida la disolución en virtud de lo dispuesto por el art. 94 inc. 10 de la ley 19.550, corresponde inscribir
esa contingencia, así como la designación de liquidadores, en el Registro Público de Comercio, a los fines de
obtener difusión y oponibilidad a terceros. Ello ha sido recogido por la Inspección General de Justicia en
reiteradas oportunidades, con el argumento de que la necesidad de inscripción de esa causal disolutoria en el
registro mercantil contribuye a que la realidad de los hechos guarde correspondencia con las constancias
existentes en los registros públicos(201).

§ 16. Otras causales disolutorias no incluidas en la ley 19.550

16.1. Fallecimiento de socios y no distribución permanente de las ganancias. Aplicación al caso de la doctrina
de la freustración del fin del contrato.

Si bien como principio general la muerte de un socio no provoca la disolución de la sociedad, no existen
inconvenientes para que ello así ocurra, siempre y cuando ello ha sido pactado en el contrato social o estatuto
(art. 89), lo que por lo general sucede cuando una compañía mercantil se constituye en torno a un
determinado socio, siendo ello la causa determinante de la formación de la sociedad (202).

En cuanto a la disolución de la sociedad por no distribuirse beneficios durante un prolongado lapso de

tiempo, ella ha sido alguna vez recogida por los tribunales, calificándola como una causal disolutoria
independiente y no subsumida dentro de la imposibilidad sobreviviente de lograr el objeto social prevista en
el art. 94 inc. 4º de la ley 19.550, pues a diferencia de ésta, se disolución se funda en la ausencia de
consecución del fin de la sociedad, que frustra el propósito de la obtención de lucro con ánimo de partirlo
entre los socios(203).

Pero debe repararse que la situación descripta no alude a una sociedad que no obtiene ganancias durante
varios ejercicios, pues tal hipótesis no configura una causal de disolución, salvo cuando las pérdidas absorban
la totalidad del capital social (art. 94 inc. 5º de la ley 19.550). Por el contrario, para configurarse esta causal
de disolución deben existir ganancias, pero que, por decisión mayoritaria de los socios o accionistas, ellas se
afectan a otro destino y no a su distribución entre ellos. Pero para configurarse esa situación como causal de
disolución es necesario que esa política de ganancias sea reiterada, pues si se trata de una actuación aislada
del órgano de gobierno de la sociedad, el entredicho puede ser superado mediante la acción de impugnación
de asambleas prevista por el art. 251 de la ley 19.550.

¿Podría aplicarse al caso la figura de la frustración del fin del contrato? Nuestra respuesta es positiva, por
los fundamentos que se expondrán a continuación.
 La figura de la "frustración del fin del contrato" como causal de resolución de los contratos, que ha sido
receptada por el art. 1090 del Código Civil y Comercial de la Nación, recoge una institución de largo desarrollo
en el derecho comparado, con sólido tratamiento en la doctrina nacional y, como ha sido expresado, con
alguna inserción en la jurisprudencia nacional(204)y si bien no nos detendremos en el desarrollo de dicha
doctrina, sí resulta ello necesario, para fundamentar las conclusiones de las presentes conclusiones, hacer
alguna brevísima referencia a sus orígenes y su fundamento.

Como lo ha definido Mosset Iturraspe, la frustración del fin del contrato es un supuesto de imposibilidad
relativa en la ejecución del acto jurídico válido, que afecta la causa fin funcional, con efectos resolutorios o de
recomposición(205)y como ilustra Ricardo Lorenzetti, el tema se inició con los denominados "Casos de la
Coronación", resuelto por tribunales ingleses a comienzos del siglo XX, pues con motivo del desfile
correspondiente a la coronación, el rey Eduardo VII, fue alquilado el uso de las ventanas con el propósito de
poder verlo, pero el desfile fue cancelado por enfermedad del rey y si bien las soluciones que se adoptaron
tuvieron distintos matices, en uno de ellos ("Krell c/ Henry"), el arrendatario fue liberado de pagar el precio,
entendiéndose que el paso del desfile real, fue considerado por ambas partes como fundamento de la
celebración del contrato.

Obviamente, la doctrina de la resolución por frustración del fin del contrato superó con creces los
antecedentes de la figura y tanto la doctrina local como la jurisprudencia se han ocupado de la misma,
bastando al respecto remitirse a las actas de las XIII Jornadas Nacionales de Derecho Civil, celebradas en el
año 1999 en la Ciudad de Buenos Aires, donde se predicó que la frustración del contrato es capítulo inherente
a la causa, entendida ésta como móvil determinante, razón de ser o fin individual o subjetivo que las partes
han tenido en vista al momento formativo del negocio. Tratándose de jurisprudencia, cabe recordar la
doctrina de algunos fallos de nuestros tribunales civiles y comerciales, como por ejemplo aquel recordado
caso de la Sala H de la Cámara Civil, en autos "Carrefour Argentina SA c/ Kids and Co. SRL" (206), que ratificaron
la aplicación de la frustración del fin del contrato. Oportuno es recordar, al respecto que, en este precedente,
se hizo lugar a la referida doctrina, ante la demanda de desalojo promovida por la empresa supermercadista,
a la cual uno de los locatarios invocó la frustración del fin derivada del fracaso del emprendimiento,
argumentando que no pudo pagar el alquiler porque sus ventas disminuyeron a raíz del fracaso del shopping.
Por su parte, en los autos "Turay SRL c/ Nahuel SA", del 25 de abril de 1996 por la sala F de la Cámara Nacional
en lo Civil, se sostuvo la aplicación de la doctrina en estudio cuando el acreedor ha perdido el interés en el
cumplimiento, porque para él se ha frustrado la causa fin o razón de ser del contrato, elemento esencial de
éste(207).

Si bien la figura de la frustración del fin del contrato no se encontraba receptada ni en el Código Civil ni en
el Código de Comercio, el actual art. 1090 del Código Civil y Comercial la recepta expresamente al disponer
que "Frustración de la finalidad. La frustración definitiva de la finalidad del contrato autoriza a la parte
perjudicada a declarar su resolución, si tiene su causa en una alteración de carácter extraordinario de las
circunstancias existentes al tiempo de su celebración, ajena a las partes y que supera el riesgo asumido por la
que es afectada. La resolución es operativa cuando esta parte comunica su decisión extintiva a la otra. Si la
frustración de la finalidad es temporaria, hay derecho a resolución solo si se impide el cumplimiento oportuno
de una obligación, cuyo tiempo de ejecución es esencial".

La pregunta que debe formularse es si dicho mecanismo legal puede ser aplicada al negocio societario, o
si solo es aplicable a los contratos bilaterales con prestaciones recíprocas y al respecto no encontramos
inconveniente alguno para aceptar esta posibilidad, cuando, como consecuencia de la actuación de la sociedad
o sus controlantes, los integrantes de la misma pierden todo interés en participar de ella, ante la inexistencia
de distribución permanente de las ganancias obtenidas por el ente, que desvirtúa y frustra —precisamente—
las expectativas de quienes suscribieron el contrato social o estatuto, con la finalidad de participar de los
beneficios de la sociedad (art. 1º de la ley 19.550).

La doctrina es coincidente en cuanto a los requisitos necesarios para la admisión de la frustración del fin
del contrato, exigiendo la concurrencia de los siguientes extremos(208), aunque bueno es aclararlo, nuestros
autores han limitado sus estudios a los contratos bilaterales, ya fuesen onerosos o gratuitos, pero no a los
contratos asociativos:

a) Debe existir un contrato con obligaciones correlativas, en el cual existe un sinalagma funcional.

b) El contrato debe ser de ejecución diferida o de duración.

 c) Debe frustrarse el fin del contrato, concebido como la finalidad última de ambas partes en la
concertación y no tiene virtualidad la frustración del mero motivo individual.

d) La frustración es producida por un hecho ajeno a las partes.

e) No debe ser una frustración temporaria, porque en este caso se aplicaría la suspensión del
cumplimiento y no de la resolución.

La fórmula del art. 1090 del Código Civil y Comercial de la Nación parte de esos consensos y precisa que
debe provenir de una alteración de carácter extraordinario de las circunstancias existentes al tiempo de su
celebración, que supere el riesgo asumido por la parte que es afectada, fórmula que debe entenderse,
siguiendo a Carlos A. Hernández(209), en el sentido que la salida del suceso del curso natural y ordinario de las
cosas se proyecta sobre la imprevisibilidad del evento frustratorio y la esfera de riesgos de quien la invoca.

En materia societaria, el derecho de los socios —o accionistas, según el tipo social de que se trate— a la
distribución de dividendos, constituye la causa final del contrato de sociedad. Así lo disponen los arts. 1º, 68
y 224 de la ley 19.550, debiendo siempre recordarse que este derecho es el único previsto por el artículo inicial
de la ley general de sociedades, que, como es conocido, define al contrato de sociedad. De modo tal que su
inserción en la misma definición del contrato de sociedad, habla a las claras de la importancia que tiene la
distribución de las ganancias para quienes han decidido actuar en conjunto bajo la apariencia de una persona
jurídica.

Ello surge también de lo dispuesto por el art. 11 de la misma ley, cuando en el in. 7º prevé la necesidad de
que los socios, en el instrumento de constitución del ente, deben referirse a las reglas para distribuir las
utilidades y soportar las pérdidas, previendo dicha norma que en caso de silencio, serán en proporción a los
aportes y si solo se estipula la forma de distribución de utilidades, se aplicará el mismo criterio para soportar
las pérdidas y viceversa. Por su parte, el art. 13 ratifica lo expuesto, declarando la nulidad de —entre otras—
aquellas cláusulas del contrato social conforme a la cual a alguno o algunos de los socios reciban todos los
beneficios o se los excluya de ellos.

No hay duda pues y así surge de la realidad de las cosas, que, salvo en el incomprensible fenómeno de las
"asociaciones bajo forma de sociedad" del art. 3º de la ley 19.550, quien constituye una sociedad lo hace en
torno a la posibilidad de ganancias que pudiera obtener dicha persona jurídica a través de la explotación del
objeto social. Con otras palabras: quien integra una sociedad espera que, cuanto menos anualmente, pueda
obtener el rédito de su inversión original, al efectuar los aportes necesarios para posibilitar la conformación
del ente y la consumación del objeto social.

Sin embargo, si bien el derecho a la participación de los beneficios constituye un derecho esencial de todo
socio o accionista, la sociedad puede, por razones de estricta conveniencia financiera o de desarrollo de los
negocios sociales, impedir la distribución de dividendos, pero ello constituye una excepción al principio
general previsto en el art. 1º de la ley 19.550, pues la regla general es la distribución y la excepción la retención
de las ganancias obtenidas, la cual debe ser considerado un supuesto excepcional. Ello surge expresamente
de lo dispuesto por los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550, cuando exige una serie de requisitos concretos
para así proceder, bajo la sanción de nulidad de cualquier decisión asamblearia que decida violar, sin
fundamento alguno, la causa fin del contrato de sociedad. Huelga destacar que la jurisprudencia ha ratificado,
hasta el cansancio, estas reglas generales, declarando la invalidez del traslado infundado de las ganancias de
uno o varios ejercicios a determinadas cuentas del patrimonio neto —"cuenta nueva" o "resultados no
asignados"— imputando a esas sumas un destino que nunca jamás se concreta, pero que tampoco se
distribuye a los integrantes de la sociedad.

¿Qué sucede en consecuencia cuando una sociedad —por decisión de su órgano de gobierno— decide en
forma permanente o durante varios ejercicios, no distribuir ganancias a sus socios o accionistas, sin aportar
fundamentos serios para ello?

La ley 19.550 no prevé esta circunstancia como causal específica de disolución, sino como fundamento de
la declaración de nulidad del respectivo acuerdo asambleario que dispuso la no distribución de dividendos
(art. 251), pero es de toda evidencia que esa manera de proceder constituye un claro ejemplo de aplicación
de la doctrina de la frustración del fin del contrato, toda vez que una política nula de la sociedad en materia
de distribución de dividendos es actuación que importa la desaparición de la causa de la constitución de la
sociedad y sirve como presupuesto de la promoción de la acción judicial de resolución parcial del contrato de
sociedad o, en su caso, de la disolución de la misma, en forma análoga a lo que acontece con los contratos
bilaterales, en donde es doctrina pacífica que la frustración del fin del contrato constituye el presupuesto para
el ejercicio de la acción resolutoria(210).

Veamos que, adoptados a las características del negocio societario, los requisitos de procedencia de la
doctrina de la frustración del fin del contrato previsto por el art. 1090 del Código Civil y Comercial de la Nación,
resultan plenamente aplicables.

a) En primer lugar, la decisión del órgano de gobierno de la sociedad —asamblea o reunión de socios— de
no distribuir ganancias constituye un supuesto extraordinario, que requiere concreta y precisa justificación y
la adopción de mayorías extraordinarias en determinados casos (arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550), toda
vez que, como lo hemos sostenido, la distribución de las ganancias constituye la causa final del contrato de
sociedad(211). Así lo sostiene Halperin, afirmando que la participación en los beneficios es un elemento esencial
del contrato de sociedad, cuya falta suprime la existencia del contrato de sociedad, sin perjuicio de que el acto
pueda constituir otra especie de negocio jurídico, concluyendo dicho magistrado y profesor de derecho
mercantil en el sentido que la participación de los socios respecto de los beneficios obtenidos por la sociedad
es una consecuencia del fin común de la sociedad, de la participación de los socios en el alea de los negocios,
en el patrimonio social y de la igualdad jurídica de los socios (212).

b) En segundo lugar, partiendo de la base que la adhesión a cualquiera de los contratos de sociedad
previstos en la ley 19.550 —con la excepción del supuesto del art. 3º de dicha normativa—, presupone la
expresa voluntad del socio de participar de las ganancias de la persona jurídica, puede afirmarse que la
frustración, por la sociedad y una vez constituida ésta, de la política de distribución de dividendos, durante
determinados ejercicios, constituye una actuación que encuadra estrictamente en lo dispuesto por el art. 1090
del Código Civil y Comercial de la Nación, en cuanto prevé, entre los requisitos de la doctrina de la frustración
del fin de la sociedad, la necesidad de que ello acontezca por causas ajenas a las partes, que, en el caso, fueron
las personas —físicas o jurídicas— que participaron en el acto constitutivo. Del mismo modo, la privación de
las ganancias obtenidas por la sociedad, durante varios ejercicios, afecta el riesgo asumido por quien participa
en la constitución de la sociedad, el cual, mediante la realización de aportes, ha contribuido a la constitución
y actuación de una persona jurídica, con el único propósito de intervenir en el tráfico mercantil en sociedad y
percibir, de esa inversión, las ganancias correspondientes.

En definitiva, y ante la privación reiterada de la distribución de las ganancias obtenidas por la sociedad y
la consecuente violación del derecho al dividendo, cuya percepción garantizan los arts. 1º, 11, 13, 66, 68, 70
y 224 de la ley 19.550, el socio afectado por tal manera de actuar puede requerir, a su elección, la disolución
o la resolución parcial del contrato de sociedad —esto es, la "declaración extintiva" a que se refiere el art.
1090 del Código Civil y Comercial de la Nación— en lo que se refiere a su participación societaria en la
sociedad, y requerir el pago del valor de su parte, en los términos y alcances del 92 de la referida ley.

§ 17. Efectos de la disolución

La doctrina nacional coincide en sostener que la disolución de la sociedad no es un estado, sino un

momento en la vida de la misma, y que trae aparejadas las siguientes consecuencias: a) Conservación de su
personalidad al solo efecto de la liquidación y b) Modificación del objeto, cesando en toda actividad activa,
tendiente al cumplimiento del mismo, para dedicarse con exclusividad a los trámites liquidatorios, que
culminan con la cancelación de la matrícula en el Registro Público de Comercio, punto final de la vida de la
sociedad (art. 112 de la ley 19.550).

Con otros términos, la disolución de una sociedad no implica a extinción de la sociedad ni el fin de su
carácter de sujeto de derecho, pues ella conserva su personalidad jurídica a los fines de la liquidación (art. 101
de la ley 19.550). Más bien la disolución importa una particular situación jurídica y no fáctica(213)regulada por
la ley, esto es, un proceso que comprende una serie de operaciones destinadas a poner fin a los negocios
sociales pendientes, durante cuyo transcurso la sociedad conserva su personalidad hasta la extinción del
pasivo social y la eventual distribución del remanente.

§ 18. Revocación de las causales disolutorias

 La ley 19.550, y más aún luego de la sanción de la ley 22.903 que admite el procedimiento de reconducción,
ha admitido en algunos casos que los socios puedan impedir la liquidación de la sociedad ya sea antes o
después de producida una causal disolutoria, teniendo por objetivo la conservación de la sociedad, conforme
al principio rector previsto por el art. 100 de la mencionada ley.

Varios son los ejemplos que encontramos en la ley 19.550:

a) En el art. 32, que otorga a los socios de una sociedad comercial, cuyo capital ha sido formado —y
licuado— mediante participaciones recíprocas, el plazo de tres meses para reducir el capital indebidamente
integrado, a los fines de evitar la disolución.

b) En el art. 94, inc. 6º, que establece la posibilidad de dejar sin efecto la disolución de la sociedad por
declaración de quiebra, mediante la formulación de avenimiento, acuerdo resolutorio (hoy instituto derogado
por la ley 24.522) y, aunque la ley no lo menciona, el pago total.

c) En el art. 94, inc. 8º, que prevé la disolución de la sociedad por sanción firme de cancelación de oferta
pública o de la cotización de sus acciones, disolución que puede ser dejada sin efecto mediante el acuerdo de
los accionistas, adoptado en asamblea extraordinaria, que resuelva continuar con las actividades sociales, sin
obviamente la cotización de las acciones de la sociedad.

d) En el art. 95, referido a la reconducción del contrato social, pues mediante este procedimiento, los
socios pueden acordar, mediante determinadas y rigurosas mayorías, la continuidad de la sociedad en la
actividad empresaria, acordando un nuevo plazo de duración.

e) En el art. 96, que permite evitar la disolución de la sociedad por pérdida del capital social, si los socios
acuerdan el reintegro parcial o el aumento del mismo.

f) En el art. 140 de la ley 19.550 que, referido a las sociedades en comandita simple, prevé que en caso de
quiebra, concurso, muerte, incapacidad o inhabilitación de todos los socios comanditados, la sociedad se
disuelve si no se regulariza o transforma en el término de tres meses.

g) Del mismo modo, la disolución de las sociedades fusionadas, en el procedimiento de fusión propiamente
dicha, o en el caso de la sociedad absorbida, en el mecanismo de la fusión por absorción, puede quedar sin
efecto, en los casos de revocación y rescisión del compromiso previo o acuerdo definitivo de fusión (arts. 86
y 87).

h) Finalmente, y tratándose de sociedades no constituidas regularmente, el art. 22 de la ley 19.550, luego

de la reforma efectuada por la ley 22.903, admite la regularización de la sociedad frente al pedido disolutorio
de un socio.

A la luz de las disposiciones legales examinadas, parece evidente concluir que el legislador no ha querido
otorgar al acaecimiento de una causal disolutoria, el carácter de irrevocable ni ha impuesto la liquidación de
la sociedad, sin establecer un camino de retorno. Esa manera de pensar, como hemos expresado, es fiel al
principio general consagrado por el art. 100, que establece que en caso de duda sobre la existencia de una
causal de disolución, se estará en favor de la subsistencia de la sociedad y no viola, por otro lado, lo dispuesto
por el art. 101 de la ley en análisis, que establece que, ocurrida la causal disolutoria, la sociedad conserva su
personalidad jurídica a los efectos de la liquidación, toda vez que, más allá de las disímiles interpretaciones
que esta norma ha ocasionado y que examinaremos oportunamente, todo acuerdo social, que resuelva la
vuelta a la vida dinámica de la sociedad, nunca puede ser considerado como exorbitante al trámite
liquidatorio, pues esa decisión trasciende a la mera gestión de liquidación, al restituir el objeto social a su
plenitud, habida cuenta, además, que de la extinción de la sociedad nadie saca provecho.

De manera tal que, interpretando la voluntad del legislador, es válido afirmar que, como principio general,
y salvo precisas excepciones (art. 94 inc. 9º de la ley 19.550), atento el carácter contractual del acto
constitutivo de la sociedad, toda causal disolutoria es siempre revocable y susceptible de ser evitada. Lo
expuesto vale no sólo para los supuestos en que la ley prevé expresamente esa posibilidad sino también para
todos aquellos casos en que la ley 19.550 no ha prohibido, expresa o implícitamente, esa alternativa.

De tal manera que, aun frente al silencio de la ley 19.550, los socios pueden revocar el acaecimiento de
las causales disolutorias previstas por los incs. 3º y 4º de la ley 19.550, pues bastaría con una reforma
contractual o estatutaria que modifique el objeto social, para admitir la revocación de esas causales de
disolución, siempre y cuando los socios disconformes (únicos interesados en la liquidación del ente) y en forma
análoga a lo que sucede cuando la ley 19.550 expresamente prevé la revocación del acuerdo disolutorio,
aquellos gocen del derecho de receso con reembolso del valor de sus participaciones.

ART. 94 BIS.—

Reducción a uno del número de socios. La reducción a uno del número de socios no es causal de disolución,
imponiendo la transformación de pleno derecho de las sociedades en comandita, simple o por acciones y de
capital e industria, en sociedad anónima unipersonal, si no se decidiera otra solución en el término de tres
meses (Versión ley 26.994).

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 5º, 94, 99, 131, 139, 145, 160, 244. Resolución general IGJ 7 /2015,
arts. 191, 195,201, 202 y 203; LSC Uruguay: arts. 161, 166.

Haciendo gala de una cuestionable metodología, la ley 26.994 derogó el inc. 8º de la ley 19.550 en su
versión original, que prescribía la reducción a uno del número de socios como causal de disolución, previendo
expresamente esta hipótesis, siempre que no se incorporen nuevos socios en el término de tres meses. En ese
lapso —decía la ley 19.550 en su versión original— el socio único será responsable ilimitada y solidariamente
por las obligaciones sociales contraídas.

La incorporación a la legislación societaria de la sociedad de un solo socio, fue el motivo del legislador de
2014 para proceder a la modificación del art. 94, lo cual tuvo como consecuencia, para delicia de los
adoradores de las sociedades unipersonales, brindar algún margen para sostener la existencia de las
sociedades unipersonales sobrevenidas tales, lo cual es un verdadero despropósito, porque surge clarísimo
de la ley 26.994, que la única posibilidad de existencia de una sociedad de esta característica, es la constitución
de una sociedad anónima unipersonal. Esta es la voluntad del legislador, que no solo la dejó aclarada en el art.
1º de la ley 19.550, sino que lo ratificó en cuatro oportunidades, esto es: a) En el art. 164, al prever la
denominación de las sociedades anónimas unipersonales; b) En los arts. 186 y 187 —esto es, dentro de la
Sección V del Capítulo II LGS, dedicada a las sociedades anónimas— cuando requiere que en las SAU, el capital
social debe integrarse totalmente y que los aportes no dinerarios deben integrarse totalmente; c) Al incluir a
las SAU en el art. 299 de la ley 19.550.

No existen disposiciones semejantes en las demás Secciones del Capítulo II de la ley 19.550, de modo que
es inconcebible una sociedad unipersonal que no se constituya o funcione bajo el molde de las SAU.

Es obvio entonces que si el legislador de la ley 26.994 ha sido tan claro sobre el tema, no es admisible ni
coherente que todas esas prescripciones legales puedan quedar carecer de toda aplicación por el mero hecho
de perder la sociedad la pluralidad de socios, cuestión que puede producirse no solo por hechos naturales,
sino por una actuación voluntaria de uno de los socios, que adquiere las participaciones sociales a los restantes
socios y queda como único socio, en cuyo caso, no está obligado a adoptar las medidas que, previstas para
seguridad de terceros, prevé el art. 1º (último párrafo), 186, 187 y 299 de la ley 19.550.

Lamentablemente, y sin ánimo de cargar las tintas con la reforma efectuada por la ley 26.994, la redacción
del nuevo art. 94 bis de la ley 19.550, complicó un panorama que no ofreció dificultades en más de 40 años
de vigencia de la ley 19.550, al prescribir, en su primer párrafo, que la reducción a uno del número de socios
no es causal de disolución, disposición que, debido a la nula factura técnica de la redacción utilizada, brinda
margen para sostener que ese principio excede la verdadera finalidad de dicha norma, que era solucionar en
la práctica la situación de las sociedades en comandita simple o por acciones y de capital e industria, siendo
de toda evidencia que dicha norma se refiere exclusivamente a las sociedades en donde la existencia de dos
categorías de socios constituyen elementos tipificantes de las mismas, que pueden desaparecer durante la
vida de la sociedad.

Repárese que si el legislador hubiera querido consagrar un nuevo principio general de derecho societario,
predicando que la reducción a uno del número de socios no es causal de disolución, es de toda evidencia que
lo hubiera previsto en una norma independiente o, en el peor de los casos, separar ese párrafo con un punto
y aparte, respecto a lo dispuesto posteriormente. Pero ello no ha acontecido así, pues la existencia de una
coma revela —se reitera— que la finalidad del art. 94 bis de la ley 19.550 ha sido contemplar la situación de
las sociedades que, durante la vigencia del contrato social han perdido un requisito esencial tipificante, como
es la pluralidad de socios.

La ley 26.994 debió conservar el inc. 8º del art. 94 de la ley 19.550, siendo obvio que esta causal de
disolución —reducción a uno del número de socios— es inaplicable para las sociedades que el legislador
societario ha querido que nazcan y funciones como unipersonales, que por propia definición del legislador,
deben ser anónimas, adaptadas a un régimen especial. Ello por lo demás, resultaba coherente con lo dispuesto
por el inc. g) del art. 163 del Código Civil y Comercial de la Nación, referido a las personas jurídicas en general,
que establece como causal disolutoria la reducción a uno del número de miembros, si la ley especial exige
pluralidad de ellos y ésta no es restablecida dentro de los tres meses, norma que, a nuestro juicio es aplicable
plenamente a todas las sociedades previstas por la ley 19.550, menos a las sociedades anónimas
unipersonales, habida cuenta la inexistencia de disposición específica para los restantes tipos societarios (art.
150 del Código Civil y Comercial de la Nación).

ART. 95.—

Prórroga: requisitos. La prórroga de la sociedad requiere acuerdo unánime de los socios, salvo pacto en
contrario y lo dispuesto para las sociedades por acciones y de responsabilidad limitada.

La prórroga debe resolverse y la inscripción solicitarse antes del vencimiento del plazo de duración de la
sociedad.

Reconducción. Con sujeción a los requisitos del primer párrafo puede acordarse la reconducción mientras
no se haya inscripto el nombramiento del liquidador, sin perjuicio del mantenimiento de las responsabilidades
dispuestas por el art. 99.

Todo ulterior acuerdo de reconducción debe adoptarse por unanimidad sin distinción de tipos. [Texto
según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 5º, 94 inc. 2º, 99, 131, 139, 145, 160, 244. Resolución General IGJ nº
7/2015, arts. 31 y 190. LSC Uruguay: arts. 161, 166.

§ 1. Prórroga del contrato de sociedad

Hemos explicado, al analizar el inc. 2º del art. 94, las diferencias existentes entre la prórroga y
reconducción del contrato de sociedad.

Los dos primeros párrafos del art. 95 de la ley 19.550, se refieren a la prórroga del contrato social, la cual
puede ser definida como el acuerdo de los socios, adoptado en reunión o asamblea, conforme al tipo social
de que se trate, y con las mayorías previstas legalmente para la reforma del contrato o estatuto, mediante el
cual, y con anterioridad a la fecha de vencimiento del plazo de duración, deciden ampliar el término de
vigencia de la sociedad.

La prórroga del contrato social o estatuto debe ser resuelta en primer lugar con las mayorías necesarias
para la reforma del contrato social, esto es, con las mayorías requeridas por los arts. 131, párr. 1º, para las
sociedades por parte de interés; 160, primeros párrafos, para las sociedades de responsabilidad limitada y,
244, in fine, para las sociedades por acciones, con derecho de receso para los socios disconformes, excepto
para los accionistas de las sociedades anónimas que hacen oferta pública o cotización de sus acciones (art.
244, in fine).

Dicho acuerdo social debe adoptarse antes del vencimiento del plazo de duración, y también antes de este
acontecimiento debe ser solicitada la inscripción de esa reforma estatutaria, con lo cual el legislador ha
querido otorgar certeza y seguridad jurídica a los socios y terceros, exigiendo, a los efectos de lograr una
continuación en los negocios sociales por la misma persona jurídica, que la prórroga del plazo de duración del
contrato social sea resuelta y solicitada su registración antes de acontecer la causal disolutoria prevista por el
art. 94, inc. 2º, pues a partir de ese momento, según la particular filosofía del legislador de 1972, y habiendo
entrado en la etapa liquidatoria, la sociedad carece de posibilidad para resolver la ampliación del término de
vigencia del contrato social o estatuto, atento la personalidad restringida con que goza la sociedad durante
esa etapa (art. 101, LSC).

Repárese que el art. 95 de la ley en análisis, no exige la efectiva inscripción de la prórroga del contrato
social, en los términos del art. 12, sino sólo la solicitud de inscripción en el Registro Público de Comercio, lo
cual si bien ha ocasionado críticas de parte de la doctrina nacional (214), por entender que dicho acto es un
hecho puramente privado que no trasciende a terceros, ello se explica en la necesidad de evitar que las
demoras del organismo de control puedan afectar la subsistencia dinámica de la sociedad.

En cuanto al primero de los requisitos, esto es, la adopción del acuerdo de prórroga por el órgano de
gobierno de la sociedad, con las mayorías mas agravadas y propias de toda reforma del acto constitutivo, en
alguna oportunidad la jurisprudencia ha mitigado el cumplimiento de esta formalidad, con argumentos
pensados más en la conservación de la empresa que en los expresos términos de la ley 19.550. Se trataba de
una sociedad de responsabilidad limitada, de solo dos integrantes, quienes decidieron la prórroga de la
sociedad, requiriendo la inscripción de ese acto antes del vencimiento del plazo de duración. El problema que
presentaba el caso es que la decisión de prorrogar la sociedad no fue adoptada en una reunión de socios o
asamblea, sino que fue expresada en un acto que careció de las formalidades exigidas por la asamblea. Frente
a ese problema, la sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Bahía Blanca, en el
caso "Álvarez de G., Dora Elena c/ Montechecci Luis y otros s/ disolución, liquidación, rendición de cuentas y
designación de liquidador" del 28 de abril de 2000 resolvió que la decisión de prorrogar la sociedad adoptada
por los dos únicos socios que la componen y cuya registración fue requerida en tiempo propio, resulta
suficiente para tener por cumplido el art. 95 de la ley 19.550, aún cuando tal resolución no hubiese sido
adoptada en una asamblea, pues la deliberación asamblearia no es más que una ventaja que se ofrece a los
socios, pero no un instrumento irrenunciable, máxime tratándose de una sociedad de responsabilidad
limitada, en la que la constitución en asamblea carece de esencialidad, habida cuenta que, a falta de previsión
en contrario, las resoluciones podrían adoptarse por consulta de socios o declaración escrita de ellos.

En lo que respecta al pedido de registración de la decisión de la prórroga del plazo de duración del contrato
social y como hemos ya explicado, la rigidez de la norma del art. 95, en su versión original, fue motivo de serias
críticas por parte de la doctrina, pues la realidad demostraba que el vencimiento del plazo de duración de la
sociedad se operaba casi siempre por olvido de los socios, y que, en la mayor parte de los casos, estos carecían
de la menor intención y voluntad de disolver y liquidar la sociedad, con el agravante de que la ley 19.550 (en
su versión original), no permitía ninguna posibilidad de que los socios revocaran la causal disolutoria.

La realidad de los hechos imponía una modificación al texto legal, pues no se advertían razones de orden
público que justificaran una sanción tan drástica, que imponía la liquidación de una sociedad sin beneficio
para nadie, cuando los socios querían continuar con la vida activa de la sociedad.

Si bien la ley 22.903, sancionada en el año 1982 consagró el instituto de la "reconducción" del contrato
social, como supuesto diferente a la prórroga, incorporando dos nuevos párrafos al art. 95, cabe manifestar
que, con anterioridad a ello, la jurisprudencia del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de
Registro de la Capital Federal, luego de varios pronunciamientos adversos a ese instituto (215), admitió lo que
en doctrina se denominaba "reactivación", estableciendo claras diferencias entre esta y la prórroga del
contrato social.

El cambio de jurisprudencia se produjo luego del conocido fallo "La Distribuidora Musical SRL", dictado
por el entonces Juez Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, Dr. Enrique Butty, en fecha 4
de junio de 1980, en el cual este siempre recordado magistrado y profesor de derecho comercial, estableció
las diferencias entre prórroga y reactivación, que eran, a su juicio, dos supuestos ontológicos y jurídicamente
diferentes: en la prórroga, los socios la deciden antes del vencimiento del plazo de duración, operándose la
continuación de la vida normal del ente societario sin solución de continuidad, mientras que en la reactivación
existe un período intermedio (el transcurrido desde el vencimiento del plazo de duración y la decisión de los
socios de "reactivar" la sociedad), que importa suficiente diferencia impeditiva de asimilación.

En la primera edición de este trabajo, sostuve mis críticas a ese pronunciamiento, pues no consideraba
suficientes las diferencias entre uno y otro instituto, entendiendo, en ese momento que entre ambas sólo
existía una diferencia terminológica, más allá de predicar la necesidad de una reforma legislativa, para
flexibilizar la rígida solución que, hasta 1982, consagraba la ley 19.550. Sin embargo, reflexiones posteriores
me hicieron coincidir con el instituto de la reconducción, pues la experiencia me ha enseñado que las razones
dogmáticas no siempre se corresponden con el sentido común y que si esta figura ponía fin a la imposibilidad
de los socios de volver a la vida a una sociedad y permitía mantener abierta una empresa y conservada una
fuente de trabajo, bienvenida debía ser la reactivación o la reconducción de las sociedades.

§ 2. La reconducción del contrato social

La ley 22.903, como se afirmó, incorporó expresamente a la legislación societaria la reconducción del
contrato social, estableciendo el art. 95 en sus tercero y cuarto párrafo lo siguiente: "Reconducción: Con
sujeción a los requisitos del primer párrafo puede acordarse la reconducción mientras no se haya inscripto el
nombramiento de liquidador, sin perjuicio del mantenimiento de las responsabilidades dispuestas por el art.
99. Todo ulterior acuerdo de reconducción debe adoptarse por unanimidad sin distinción de tipos".

La reconducción del contrato social ha sido definida como el acto por el cual una sociedad disuelta
recupera su plenitud jurídica, es decir, que la empresa en estado de disolución retoma el ejercicio de la
actividad comercial, de lo cual surge que mientras ella se instaura para revertir los efectos de una disolución
ya acaecida, la prórroga la evita, siendo el único límite temporal a su utilización la inscripción del
nombramiento del liquidador en el Registro Público de Comercio(216).

Son en consecuencia requisitos de viabilidad de la reconducción:

a) El acuerdo unánime de los socios en las sociedades por parte de interés, salvo pacto en contrario; las
mayorías previstas por el art. 160 para las sociedades de responsabilidad limitada, y las previstas por el art.
244, párr. 4º, para las sociedades por acciones, siempre y cuando no se haya inscripto el nombramiento del
liquidador.

b) La unanimidad de socios o accionistas, sin distinción de tipos, cuando la reconducción se resuelve una
vez inscripto el nombramiento del liquidador en el Registro Público.

c) Plena aplicación al caso de las responsabilidades impuestas por el art. 99, de la ley 19.550, que
textualmente dispone en su párr. 2º lo siguiente: "Responsabilidad. Cualquier operación ajena a esos
fines [asuntos urgentes y medidas necesarias para iniciar la liquidación] los hace responsables ilimitada y
solidariamente [a los administradores] respecto a los terceros y los socios, sin perjuicio de la responsabilidad
de éstos".

El nuevo texto del art. 95 de la ley 19.550, que admite la reconducción del plazo de duración de la sociedad
es susceptible de algunos reproches, que traducen las divergentes opiniones que tenían los legisladores de la
ley 22.903 con respecto a este instituto tan controvertido, que, durante la vigencia del Código, tuvo muy pocos
partidarios.

Constituye a nuestro juicio un gravísimo error el requerimiento que efectúa el art. 95 último párrafo, con
respecto a la decisión asamblearia de reunir la unanimidad de votos, sin distinción de tipos, cuando ya se ha
inscripto al liquidador en el Registro Público.

No se me escapa que el propósito del legislador al redactar la norma fue cerrar la posibilidad de llevar a
cabo la reconducción del contrato social cuando los integrantes de la sociedad habían manifestado en forma
expresa o tácita, su irrevocable voluntad de llevar a cabo el proceso liquidatorio, y en tal sentido, parecería
que, para los legisladores de 1982, la inscripción del liquidador en el registro mercantil constituye una
manifestación de esa finalidad.

No obstante ello, pensamos que dicha solución colisiona todo el sistema de quórum y mayorías previsto
por la ley 19.550, en tanto ello impone consagrar un derecho de veto por cualquier socio o accionista,
cualquiera fuere el porcentaje que éste tuviera en el capital social de la entidad, lo que resulta totalmente
incongruente con el sistema mayoritario consagrado por el ordenamiento legal societario, pues ello podría
conducir a una actuación encuadrable en la figura del abuso del derecho (art. 10 del Código Civil y Comercial
de la Nación), en donde el socio minoritario frustre con su oposición los derechos de la mayoría —por más
amplia que ella fuere— de continuar con la actividad societaria, superando la causal de disolución incurrida,
a pesar de que aquel goza del derecho de receso previsto por el art. 245 de la ley 19.550.

Ello es tan así que autorizada doctrina nacional entiende, interpretando lo dispuesto por los arts. 243 y
244 de la ley 19.550 en cuanto permite la agravación del régimen de las mayorías para la adopción de cualquier
acuerdo asambleario, tal posibilidad no podría llegar a la unanimidad, precisamente por las razones expuestas,
esto es, que se consagraría el derecho de veto, en pugna con el principio mayoritario, esencial en el régimen
legal(217).

La solución aportada por el último párrafo del art. 95 de la ley 19.550 en cuanto requiere la decisión
unánime de socios o accionistas para aprobar la reconducción del contrato social, y de ese modo, reintegrar
a la sociedad su actividad empresaria dinámica, cuando se hubiese tomado razón de la designación del
liquidador en el Registro Público, resulta también contradictoria con el principio de conservación de la
empresa que es uno de los pilares sobre los que se asienta el ordenamiento societario, y que encuentra
expresa consagración legal en la norma del art. 100 último párrafo de la ley 19.550, en cuanto dispone
expresamente que "En caso de duda sobre la existencia de una causal de disolución, se estará a favor de la
subsistencia de la sociedad". Así lo expresaron los redactores de la ley 19.550 en la Exposición de Motivos de
dicha ley, donde sostuvieron que con la solución del art. 100, la ley vuelve a hacer aplicación del principio de
conservación de la empresa que inspira todo su articulado y particularmente esta parte (arts. 94 incs. 6º, 8º y
9º), estableciéndose una solución técnica análoga a la que en materia de interpretación de los contratos de
cambio establece el art. 218 del Código de Comercio, especialmente en su inc. 3º...

La incongruencia en que incurrió el legislador de 1982 salta a la vista: si los socios o accionistas,
respetuosos en el cumplimiento de la ley, han cumplido con la carga prevista por el art. 102 segundo párrafo
de la ley 19.550 y han procedido a inscribir en el registro mercantil la designación del liquidador de la sociedad,
una de las consecuencias de esa manera de proceder será que ésta perderá la posibilidad de resolver la
reconducción del contrato social por mayoría de sus integrantes, y que solo podrá lograr el retorno a la
actividad mercantil y societaria plena, mediante la unanimidad de todos los socios o accionistas, con los
inconvenientes que de ello se deriva. Por el contrario, si éstos o los liquidadores de la sociedad hubiesen sido
remisos en el cumplimiento de la aludida carga inscriptoria, demorando una registración que el ordenamiento
legal impone en forma perentoria, la reconducción de la sociedad podrá ser resuelta por el simple recurso de
obtener las mayorías previstas por el art. 244 de la ley 19.550, evitando todos los inconvenientes que implica
obtener la unanimidad, a lo cual ya nos hemos referido.

Surge pues evidente de la mera lectura del art. 95 de la ley 19.550 que el agravamiento del régimen de las
mayorías para la adopción del acuerdo de reconducción, según se haya inscripto o no al liquidador de la
sociedad, constituye una evidente incongruencia del legislador, incongruencia que, como veremos, afecta
incluso la constitucionalidad del art. 95 in fine de la ley 19.550, pues si los integrantes de la sociedad fueron
diligentes en el cumplimiento de sus cargas legales y procedieron a registrar, cuanto antes, la designación del
liquidador como lo manda el art. 102 de la ley 19.550, a la sociedad se le dificultará enormemente la
posibilidad de recurrir a los beneficios del instituto de la reconducción, que lo llevará a la conservación de la
empresa, en tanto que, para que ello sea posible y pueda preservarse una fuente de trabajo, será necesario
obtener la unanimidad de los socios o accionistas reunidos en asambleas o reuniones de socios, mientras que,
por el contrario, si los órganos de la sociedad se muestran remisos en cumplir con la registración del
nombramiento de los liquidadores, o si esta función es desempeñada por los mismos administradores de la
sociedad, por así preverlo el estatuto (supuesto en el caso no es necesario inscribir a la designación de los
liquidadores), no será nunca exigible la unanimidad para remover la causal disolutoria incurrida, bastando el
régimen de mayorías especiales previsto para cada tipo societario, que es aquel previsto en los arts. 160 cuarto
párrafo y 244 última parte de la ley 19.550.

Lamentablemente, la reforma efectuada a la ley 19.550 por la ley 26.994 no modificó dicha norma, y la
nueva previsión del primer párrafo del art. 100, que permite ahora la remoción de causales de disolución, en
cualquier momento de la etapa liquidatoria, antes de la cancelación de la inscripción, solo es aplicable a los
supuestos de disolución que no encuentran subsanación en normas específicas, como es el caso de la
reconducción, que tiene solución concreta para ella (art. 96) y que, como hemos visto, no resulta satisfactoria.

Otra grave omisión que presenta al art. 95 de la ley 19.550 radica en que dicha norma no aclara hasta
cuando es posible resolver la reconducción del contrato social y no encontramos obstáculo en sostener que
la misma puede ser resuelta hasta la cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público, el cual
constituye el punto final de la vida de la sociedad. Entendemos, luego de una interpretación armónica de la
ley 19.550 que la reconducción del contrato social puede ser resuelta hasta ese momento, aun cuando la
sociedad carezca de patrimonio, como consecuencia de la venta de los bienes o su distribución entre los
socios, pues nada obsta al reintegro por parte de los socios, del capital social, en los términos de los arts. 96 y
235, inc. 2º de la ley 19.550. Esta es la solución que hoy corresponde aplicar, ante lo dispuesto por el art. 100
primer párrafo de la ley 19.550, que, como principio general en materia de remoción de las causales de
disolución, cubre las lagunas incurridas por las normas que específicamente contemplan soluciones para dejar
sin efecto causales disolutorias.

El art. 166 del Código Civil y Comercial de la Nación, referido a la reconducción de las personas jurídicas, y
reproduciendo la filosofía del art. 100 primer párrafo de la ley 19.550, en su actual redacción, también ha
llenado este vacío legal, disponiendo que la persona jurídica puede ser reconducida mientras no haya
concluido su liquidación, por decisión de sus miembros adoptada por unanimidad o la mayoría requerida por
la ley o el estatuto, siempre que la causa de su disolución pueda quedar removida por decisión de los
miembros o en virtud de la ley. Esta disposición legal es totalmente superadora de aquella prevista por el art.
95 última parte de la ley 19.550, pues: a) Prevé un plazo concreto para llevar a cabo la reconducción, que
creemos aplicable a las sociedades por aplicación del art. 150 del Código Civil y Comercial de la Nación; b) No
requiere necesariamente la unanimidad de los integrantes de la sociedad, sino que se remite a las mayorías
legales o estatutarias; c) Es aplicable a toda causal de disolución que no tuviera en la ley 19.550, una solución
para superar la causal disolutoria acaecida.

Debe destacarse, por otro lado, la omisión del legislador que ha olvidado modificar el texto del art. 57 de
la ley 19.550, el cual, en protección del acreedor del socio de una sociedad por parte de interés, ha dispuesto
que si bien aquel no puede hacer vender forzadamente la participación de éste, puede cobrarse sobre las
utilidades y la cuota de liquidación, pero la sociedad no puede ser prorrogada si no satisface al acreedor
particular embargante. Como es obvio, debió incluirse dentro de esta disposición a la reactivación o
reconducción de sociedades, cuyo acuerdo, y teniendo en cuenta los derechos de aquel acreedor particular,
perjudica notoriamente sus intereses, que se verían indefinidamente postergados si no se adopta una solución
idéntica a la prevista por la última parte de aquel artículo.

Queda finalmente por definir cuál es la situación en que se encuentra la sociedad durante el plazo que
media entre el acaecimiento de la causal disolutoria y la inscripción en el Registro Público del acuerdo de
reconducción, y la respuesta dependerá de la naturaleza de las actividades realizadas por el ente societario
durante ese período: a) Si la sociedad se dedicó, exclusivamente a la realización de los trámites liquidatorios,
nada cambia en torno a la naturaleza de la sociedad y a la responsabilidad de los socios; b) Si la sociedad se
dedicó a la actividad liquidatoria, pero además realizó alguna operación exorbitante a ese procedimiento, rige
plenamente el art. 99 de la ley 19.550 y c) Si por el contrario, la sociedad ignoró la etapa liquidatoria y
prosiguió, sin solución de continuidad, con la actividad dinámica en el desarrollo de su objeto social, la
sociedad, cualquier socio podrá pedir la liquidación de la sociedad, con plena aplicación de las
responsabilidades previstas por el art. 99 de la ley 19.550.

ART. 96.—

Pérdida del capital. En el caso de pérdida del capital social, la disolución no se produce si los socios
acuerdan su reintegro total o parcial del mismo o su aumento.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 94 inc. 5º, 204, 205.; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31, 113, 191.
LSC Uruguay: art. 160.

§ 1. Procedimientos para evitar la liquidación de la sociedad, en caso de pérdida del capital social (primera
parte): El reintegro del capital social
1.1. Antecedentes históricos del reintegro del capital social. Características. Derechos de los socios

El reintegro del capital social es un instituto previsto por la ley 19.550 que tiende a procurar la obtención
de los fondos necesarios para que el capital social vuelva a tener el mismo monto que ostentaba antes de
producirse las pérdidas que lo disminuyeron. Supone el reintegro el acrecentamiento del patrimonio social
tendiente a lograr que el exceso del pasivo aparezca neutralizado y se torne coincidente con el monto del
capital(218).

Constituye el reintegro de capital un procedimiento excepcional, frente a la regla general que determina
que los socios circunscriben su responsabilidad a la obligación de integrar las acciones suscriptas en el acto de
constitución (arts. 146 y 163 de la ley 19.550)(219), constituyéndose en una importante excepción al principio
de la limitación de la responsabilidad que beneficia a los socios de las sociedades de responsabilidad limitada
y accionistas de la sociedades anónimas.

Siguiendo a Garo en la evolución histórica de este instituto (220), nuestro Código de Comercio lo adoptó en
el art. 354, inc. 5º, cuando se refería a las mayorías especiales requeridas para las asambleas de accionistas,
siguiendo las directivas del art. 146 del derogado Código de Comercio italiano de 1882, que preveía que ante
la disminución del capital social en una tercera parte, los administradores debían convocar a los socios para
interrogarlos sobre si consideran conveniente reintegrar el capital social, limitarlo a la suma remanente o
disolver la sociedad.

Por su parte, el art. 150 de la Ley de Sociedades Anónimas de España de 1951 admitió expresamente el
reintegro del capital social en el capítulo referido a la disolución de estas sociedades, cuando en su inc. 3º
disponía que la compañía se disolvía como consecuencia de pérdidas que dejen reducido el patrimonio a una
cantidad inferior a la tercera parte del capital social, a no ser que éste se reintegre o se reduzca. Igual norma
regía para las sociedades de responsabilidad limitada, conforme el derogado régimen español previsto para
ese tipo social.

La ley 19.550 receptó esos antecedentes y contempló el reintegro del capital social como forma de superar
a la disolución de la sociedad (cualquiera fuere su tipo), por pérdidas de su capital social, sin determinar la
cuantía del mismo.

Fue de lamentar que nuestros legisladores no hayan reglamentado el procedimiento de reintegro de

capital social, como era aconsejable hacerlo, dando margen entonces para cualquier tipo de interpretaciones.
Lo cierto es que el instituto que nos ocupa sólo tiene tres referencias en la ley 19.550: a) En el art. 96, como
forma de superar la aludida causal disolutoria; b) En el art. 235, como tema de asamblea extraordinaria, y c)
En el art. 244 in fine, como uno de los supuestos que requieren las mayorías especiales allí previstas,
otorgando, por remisión del art. 245, el derecho de receso para los accionistas que no votaron a favor de ese
acuerdo.

El reintegro del capital social tiende, como hemos visto, a restablecer la integridad del patrimonio social,
incorporando al activo de la sociedad nuevos elementos patrimoniales, sin gravar paralelamente su pasivo. El
reintegro, se reitera, no supone una reforma del estatuto, sino que implica, como lo explica Rivarola (221), el
mantenimiento del mismo, pues de lo que se trata es conservar la cifra del capital, lo cual tiene importancia
porque no será necesario realizar ninguna de las formalidades que la ley impone únicamente en caso de
reforma, ni siquiera inscripción registral del reintegro. La operación se reduce en consecuencia a eliminar del
activo del balance el rubro pérdidas sin necesidad de entregar nuevas acciones a los accionistas.

De manera pues que el instituto del reintegro del capital social previsto por el art. 96 de la ley 19.550
presenta las siguientes características:

a) No supone reforma del estatuto, salvo cuando fuere parcial, en cuyo caso debe reducirse el capital
social.

b) No implica la cancelación de las acciones en circulación, salvo cuando fuere parcial.

 Descriptas pues las características del instituto del reintegro del capital social, debe recordarse que el art.
96 de la ley 19.550 establece como alternativas para evitar la disolución de la sociedad por pérdida de su
capital social sólo dos procedimientos aptos para evitar el tránsito hacia su liquidación, pues implican en
ambos casos efectivos desembolsos por parte de los socios o accionistas:

a) El reintegro total o parcial del capital social, y

b) El aumento de éste.

La primera cuestión que se suscita, a los efectos de llevar a cabo el reintegro del capital social, es
determinar si con carácter previo al reintegro o aumento del capital social debe procederse a la necesaria
reducción del capital social hasta el límite de las pérdidas, inclusive a cero.

Carlos Odriozola, redactor de la ley 19.550, sostenía, durante la vigencia del Código de Comercio, que la
reposición de capital o su reintegro, como procedimiento para remediar la pérdida del capital social, requería
como etapa previa, su necesaria reducción, conclusión que surgía de seguir una línea ortodoxa con respecto
al capital, que debe ser aceptado como un concepto jurídico e inalterable mientras no sea modificado por una
decisión asamblearia(222).

Sancionada la ley 19.550, ésta no aportó solución normativa a los efectos de clarificar la cuestión, pero los
legisladores se hicieron cargo de ese problema, que dividía a la doctrina nacional, y en la Exposición de Motivos
(Sección 12, parágrafo 8), sostuvieron expresamente que "...Con esta norma (el art. 96), queda resuelto el
problema que preocupa a la doctrina sobre el límite de la reducción; la ley no impone ninguno, por lo que
podrá eventualmente reducirse a cero y disponerse una nueva integración: se permite así conservar el valor
del establecimiento y la empresa en marcha como fuente de trabajo".

En el mismo sentido, otro de los redactores de la ley 19.550, el profesor Isaac Halperin sostuvo que nada
impide a la asamblea que deberá pronunciarse sobre la disolución de la sociedad por pérdidas, rechazar esta
alternativa y optar por la reducción del capital (art. 205) y el reintegro eventual, total o parcial o el aumento
del capital (art. 96). Sostiene dicho autor que la reducción puede disponerse sin límite, es decir, aun cuando
insuma la totalidad (esto es, se fije en cero), porque existe un valor del establecimiento que puede interesar
conservar y hacer valer la reorganización financiera de la sociedad. Así resulta del art. 96 citado (223).

Sin embargo, otro de los legisladores de 1972 se orientó sobre la misma cuestión en sentido contrario.
Sostiene Enrique Zaldívar, a quien considero necesario transcribir textualmente, atento la claridad de sus
razonamientos, que "...Si concebimos al capital como un valor intangible, sólo modificable en los supuestos
tasados legalmente, resulta difícil admitir la reintegración como una reducción del capital y menos aún, como
una modalidad de la reducción.

"En este orden de ideas, el reintegro goza de autonomía y difiere conceptualmente de la reducción del
capital.

"Nuestro ordenamiento societario aparece enrolado dentro de la postura que sostenemos, ya que ha
regulado el reintegro como instituto aparte de la reducción. Varias son las razones que avalan esta
interpretación.

"En primer lugar, el art. 96 de la ley, al hacer referencia al reintegro, indica que la disolución por pérdida
del capital, prevista como causal en el art. 94, inc. 5º, no se produce en caso de que los socios acuerden su
reintegración parcial o su aumento. Se advierte que la norma no exige como requisito previo la reducción. En
este punto y reafirmando lo que venimos sosteniendo, cabe señalar que el anteproyecto de 1968
(antecedente inmediato del proyecto que luego se hizo ley), condicionaba el reintegro a la previa reducción.
Evidencia pues que el legislador la ha considerado como figura autónoma propia y diferenciada de la
reducción.

"Por su parte, y específicamente en la sección correspondiente a la sociedad anónima, el art. 235, inc. 2º,
al enumerar las materias cuyo tratamiento corresponde a la asamblea extraordinaria, hace referencia a la
reducción y reintegro, figuras que aparecen unidas, en nuestra opinión, por una cuestión metodológica y no
conceptual. En cambio, en el art. 244, párrafo 4º, la reintegración es regulada como uno de los supuestos que
requieren determinadas mayorías especiales, supuestos que no incluyen la reducción del capital.
 "Lo expuesto nos lleva a concluir que técnicamente el reintegro es una operación que no afecta el valor
capital consignado en el balance de la sociedad, salvo que se realice parcialmente y por el remanente se
resuelva reducir el capital, aunque en este caso, cabe señalar que se trataría de dos operaciones distintas,
reintegración parcial y reducción del capital"(224).

Zunino se enrola, por su parte, en una posición intermedia: Sostiene que la Exposición de Motivos de la
ley 19.550 no se refiere en general a la necesidad de reducir necesariamente el capital social como paso previo
e indispensable para proceder al reintegro, sino que sólo alude a alguna circunstancia particular, debiendo
interpretarse las reflexiones del legislador en concordancia con lo dispuesto por los arts. 205 y 206 de la ley
19.550, toda vez que puesto que la reducción del capital se, torna obligatoria cuando las pérdidas insumen las
reservas y el 50% del capital (art. 206), y ante la inquietud de la doctrina sobre los límites de esa reducción, se
contestaba que bien correspondía disponer la reducción a cero y superar la causal de disolución que entonces
acontecía mediante el contemporáneo aumento del capital o su reintegro. Concluye Zunino que a esta
circunstancia alude la Exposición de Motivos, sin comprometer, por tanto, los argumentos que sostienen la
independencia conceptual y operativa de los institutos relativos a la reducción y reintegro del capital(225).

Por nuestra parte, coincidimos en un todo con las reflexiones de Zaldívar, por las siguientes razones:

a) En primer lugar, no parece que los legisladores de 1972, en su Exposición de Motivos, hayan adoptado
una solución general para todos los casos de reintegro del capital social. Adviértase que sólo eventualmente,
según expresión allí utilizada, puede reducirse el capital a cero y disponerse la nueva integración. Es obvio que
sólo una eventualidad particular puede justificar ese procedimiento conjunto, que se denomina en el derecho
comparado como "operación acordeón".

b) En segundo lugar, el principio de la inalterabilidad o invariabilidad del capital social no constituye

argumento dirimente para resolver la cuestión, pues el reintegro del capital social, por propia definición, no
implica, en rigor, una modificación del capital, sino que, por el contrario, tiende a evitarlo. Lo que procura
entonces el reintegro del capital social es a su mantenimiento, mediante el acrecentamiento del patrimonio
social, en la medida necesaria para que el exceso de los valores del pasivo coincida con la cifra del capital (226).
Con otras palabras, el reintegro del capital social no implica necesariamente la cancelación de las acciones en
circulación ni la emisión de nuevos títulos, sino sólo restablecer, mediante nuevos aportes de los socios, el
valor del capital social que se ha perdido, otorgando a las acciones el valor patrimonial del que carecían.

c) Tampoco resultan aplicables a los mecanismos previstos por el art. 96 de la ley 19.550 las normas
establecidas en los arts. 205 y 206 de dicho cuerpo legal, referidas a la reducción obligatoria del capital social,
pues a diferencia del reintegro, la reducción del capital sí supone una necesaria modificación de la cifra capital,
a los efectos de restablecer el equilibrio del capital con el patrimonio de la sociedad. Reiteramos nuestra
posición en el sentido de que debe diferenciarse cuidadosamente entre ambos institutos, para evitar
superposiciones que pueden complicar la interpretación del texto legal y de allí nuestra disidencia con
Halperin: si las pérdidas no insumen el 100% del capital, pero comprenden los montos previstos por el art.
206 de la ley 19.550 (esto es, las reservas y el 50% del capital social), la reducción es obligatoria, pudiendo la
sociedad disminuir el capital hasta el remanente del capital que ha subsistido a las pérdidas, pero jamás puede
reducirse el capital a cero, como predica el aludido tratadista, pues si las pérdidas han absorbido la totalidad
del capital social, las únicas vías posibles de solución lo constituyen el reintegro o su posterior aumento, salvo,
claro está, que se resuelva disminuir el capital social a una determinada cifra y reintegrar el saldo, pero como
bien sostiene Zaldívar, se trata de dos operaciones autónomas y diferentes.

Razones de índole histórica también contribuyen a sostener toda falta de identificación entre el reintegro
del capital social y el procedimiento que la doctrina clásica francesa ha denominado como operación
acordeón, consistente en reducir el capital social a cero o por debajo de la cifra mínima legal y acordar en
forma simultánea el aumento de su capital hasta una cantidad igual o superior a la mencionada cifra mínima.
El art. 169 de la Ley de Sociedades Anónimas de España de 1951 que preveía esa posibilidad, exigía, dada la
peligrosidad de esa operación(227), el cumplimiento de las siguientes garantías o condiciones: a) Respeto del
derecho de suscripción preferente de todos los accionistas; b) Ejecución simultánea del aumento del capital
social con la aprobación de la reducción del mismo, y c) Imposibilidad de practicar la inscripción registral del
acuerdo de reducción si no se presenta simultáneamente a inscripción el acuerdo correlativo de aumento del
capital y su ejecución o el acuerdo de transformación.
1.2. La "operación acordeón" en nuestra jurisprudencia administrativa. Los casos "Red Celeste y Blanca
S.A." "Comital Convert SA" y "Microsiga SA"

• La denominada operación acordeón a la cual nos hemos referido en el párrafo anterior, fue
originalmente aceptada por la jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia, en el caso
"Red Celeste y Blanca SA"(228), de fecha 12 de octubre de 2000, en la cual se resolvió lo siguiente:

• La reducción del capital a cero y su inmediato aumento, resuelta en la primera asamblea, es equiparable,
en sus efectos, a la cancelación de las acciones en circulación y reintegro del capital social resuelta por la
segunda asamblea, ya que en ambos casos los accionistas deben realizar efectivos desembolsos de dinero.

• La reducción a cero del capital social, consecuencia de la constatación de su pérdida completa,

compromete por igual en términos jurídicos, la voluntad positiva de los accionistas de seguir formando parte
de la sociedad mediante el cumplimiento de su reintegro en la proporción accionaria poseída al tiempo de
resolverse aquélla.

• En nuestra legislación, aunque en forma escueta, el reintegro del capital social aparece como una figura
autónoma en su conceptualización y tratamiento, y por ello, sus aplicaciones resultan diferentes al supuesto
de aumento del capital social, también previsto en el art. 96 de la ley 19.550. La reducción a cero importa la
pérdida de la calidad de accionista que se recobra con la reintegración o con la suscripción preferente del
aumento contemporáneo, pues así resulta ello de la doctrina del art. 96 de la ley 19.550.

A diferencia de ello, no coincido con el criterio de que la reducción a cero y posterior reintegro o aumento
del capital social, esto es, la denominada operación acordeón, constituya una alternativa válida más frente a
la pérdida total del capital social, ni que la tan aludida "reducción a cero" e inmediato aumento del capital de
la sociedad pueda ser asimilado a su reintegro, pues como también ha sido sostenido en otro importante
precedente de la Inspección General de Justicia(229), el art. 96 de la ley 19.550 sólo admite al reintegro o su
aumento como únicos procedimientos aptos para evitar la disolución por pérdidas de una sociedad comercial.

La famosa "reducción a cero" del capital social es la antítesis de la institución del reintegro, que no
constituye otra cosa que la "reposición de las pérdidas" por los mismos integrantes de la sociedad, sin que
ésta deba emitir nuevos títulos accionarios a favor de los mismos. Como magníficamente ha sido sostenido
por el profesor español Manzaro Arenas, el reintegro de capital es realizado a título gratuito y sin que
responda al desembolso de acción nueva alguna. Se trata de un acto voluntario, realizado además a título
gratuito —en realidad una especie de donación de los socios a favor de la sociedad—, que restablecerá el
equilibrio patrimonial a partir de los beneficios extraordinarios generados y sin que se altere la cifra del
capital"(230).

De manera entonces que el reintegro del capital social supone acciones en circulación pero carentes o
vacías de contenido patrimonial alguno, que, como consecuencia de aquel acto, vuelven a tener el valor
perdido, en todo o en parte. Si esto es comprendido, fácil es concluir que jamás puede sostenerse que la
reducción a cero del capital social debe ser paso o procedimiento antecedente del reintegro, toda vez que, y
perdóneseme la reiteración, el capital social, entendido en su acepción legal, no sufre ninguna alteración como
consecuencia del aludido reintegro(231).

A diferencia del criterio sostenido por la autoridad de control, soy de la opinión de que la reducción del
capital a cero carece actualmente de apoyatura legal, pues nada hace presumir que el art. 96 de la ley 19.550
deje abiertas otras alternativas que las expresamente previstas en dicha norma —reintegro del capital social
o su aumento— a los fines de superar la disolución de la compañía.

Una interpretación contraria podría implicar resultados disvaliosos y amparar además el ejercicio abusivo
del derecho. Tal cosa podría suceder en caso de que la sociedad haya emitido acciones preferidas sin derecho
a voto, cuyos titulares, en caso de pérdida del capital social, podrán emitir su voto para resolver el reintegro
total o parcial, conforme lo autorizan los arts. 217 y 244, último párrafo, de la ley 19.550. Por el contrario, si
se resolviera la reducción a cero —lo cual importa la automática cancelación de las acciones en circulación—
y su posterior aumento, los accionistas preferidos carecerían de toda injerencia en semejante ingeniería al no
tener consagrado en su favor el derecho de voto en la decisión que implica reducción del capital social (art.
244, in fine, de la ley 19.550), lo cual constituye resultado que condena semejante interpretación.

Con posterioridad al mes de septiembre del año 2003, y ya bajo mi gestión, la Inspección General de
Justicia cambió de criterio y rechazó la denominada "operación acordeón" en los casos "Comital Convert
Sociedad Anónima"(232), "Microsiga Sociedad Anónima"(233)y "Transmix Sociedad Anónima"(234), cuyos
fundamentos fueron tenidos en cuenta en el dictado la resolución general IGJ 7/2005, denominada "Nuevas
Normas de la Inspección de Justicia", cuyo art. 103 dispone expresamente que "No se inscribirán la reducción
a cero del capital social —consecuencia de su pérdida total— y su simultáneo aumento (operación acordeón).
La pérdida total del capital social como causal de disolución de la sociedad (art. 94 inc. 5º de la ley 19.550),
debe revertirse mediante el reintegro total o parcial del mismo o su aumento (art. 96 ley citada), este segundo,
sujeto a inscripción conforme a las disposiciones pertinentes de esta Sección. Si el reintegro es parcial, procede
luego la reducción de la cifra estatutaria al importe de dicho reintegro, la que debe inscribirse de acuerdo con
el art. 100".

Esquemática y brevemente expuestos, los argumentos tenidos en cuenta para descalificar la validez de la
denominada "operación acordeón", fueron los siguientes:

a) El art. 96 de la ley 19.550 no menciona a la reducción del capital social como forma de superar la
disolución por pérdida de su capital social, y de la redacción de dicha norma nada hace suponer la existencia
de otros mecanismos a los fines de superar la causal disolutoria prevista por el art. 94 inc. 5º de ese
ordenamiento legal.

b) La reducción del capital social a cero y su simultáneo aumento, como procedimiento para superar el
estado de disolución de la sociedad, carece actualmente de apoyatura legal, pues nada hace presumir que el
art. 96 de la ley 19.550 deje abiertas otras alternativas que las expresamente previstas en dicha norma —
reintegro del capital social o su aumento— a los fines de superar la disolución de la compañía. Una
interpretación contraria podría implicar resultados disvaliosos y amparar además el ejercicio abusivo del
derecho, pues el accionista que no ejerce el derecho de preferencia, luego de publicado el edicto previsto por
el art. 194 de la ley 19.550, puede perder no solo su participación porcentual accionaria, sino y lo que es peor,
su calidad de tal.

El art. 103 de la resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia ha dispuesto sobre el
procedimiento de "Operación acordeón" que no se inscribirán la reducción a cero del capital social —
consecuencia de su pérdida total— y su simultáneo aumento ("Operación acordeón"). La pérdida total del
capital social, como causal de disolución (art. 94 inc. 5º) debe resolverse mediante el reintegro total o parcial
del mismo o su aumento (art. 96), este segundo sujeto a inscripción conforme a las disposiciones pertinentes
de esta Sección. Si el reintegro es parcial, procede la reducción de la cifra estatutaria al importe de dicho
reintegro, la que debe inscribirse de acuerdo con el art. 100 de estas Normas.

1.3. El procedimiento de reintegro del capital social. Derecho de los accionistas

Es claro entonces, conforme a lo expuesto hasta el momento y a tenor de los antecedentes históricos del
instituto, que el reintegro del capital social es una alternativa sólo impuesta a los accionistas, y de allí la
categórica afirmación de Halperin(235), en el sentido de que el reintegro es el restablecimiento total o parcial
reducido, impuesto a los accionistas. Ello marca su diferencia con el aumento del capital social, para el cual
los accionistas tienen la opción de suscribir, conforme lo dispone el art. 194 de la ley 19.550.

Bien es cierto que en principio, el reintegro del capital social es sólo obligación que debe serle impuesta
al accionista en proporción a sus respectivas tenencias, cuando una asamblea extraordinaria resuelve ese
tema mediando las mayorías requeridas por el art. 244 in fine de la ley 19.550 —esto es, el voto favorable de
la mayoría de acciones con derecho a voto, sin aplicarse la pluralidad de voto—, pero no coincidimos con
Halperin cuando descarta totalmente al caso la aplicación de lo dispuesto por el art. 194 de la ley
19.550, posibilidad que puede plantearse, como veremos seguidamente.
 La asamblea extraordinaria de accionistas que resuelve el reintegro del capital social carece de
atribuciones legales para modificar la proporcionalidad accionaria existente, ni puede excluir a ninguno de
ellos de la obligación de reintegrar, pues un acuerdo de esa naturaleza estaría afectando los derechos
individuales de los accionistas(236), resultando nulo por aplicación analógica de lo dispuesto en los arts.
194 y 251 de la ley 19.550, con las responsabilidades subsidiarias previstas por el art. 195 de dicho
ordenamiento legal.

Concretamente, frente a un acuerdo favorable al reintegro del capital social, los socios o accionistas
pueden adoptar las siguientes conductas:

a) Si el socio o accionista votó en contra de ese acuerdo o no asistió a la asamblea o reunión de socios que
así resolviera, puede aquél ejercer el derecho de receso, conforme lo autoriza expresamente el art. 245 de
la ley 19.550. Debe aquí hacerse la siguiente diferencia: Si la sociedad perdió la totalidad de su capital social,
el ejercicio del derecho de receso carecerá de todo fundamento y finalidad pues en este caso no existirá
derecho del socio o accionista al reembolso del valor de su participación, que ha perdido todo valor como
consecuencia de las pérdidas sufridas por la sociedad. Por el contrario, si las pérdidas no han sido totales, pero
los socios o accionistas han considerado conveniente su reintegro total o parcial, en este caso el receso será
procedente, y el valor de la parte del socio recedente deberá ser calculado sobre la base del patrimonio
subsistente, esto es, del capital no afectado por las pérdidas, pues se supone que las restantes cuentas del
patrimonio han quedado agotadas al haber absorbido las pérdidas sufridas por la sociedad.

b) Si el socio o accionista no ha ejercido el derecho de receso, aun cuando haya votado en contra, la
decisión de la asamblea o reunión de socios que ha aprobado el reintegro del capital social es obligatoria para
aquél y obliga al directorio a exigirle el correspondiente desembolso (art. 233, in fine, de la ley 19.550). En
este aspecto, si bien desde un punto de vista estrictamente conceptual asiste razón a Halperin cuando expresa
que, conforme a la naturaleza del instituto que nos ocupa, el reintegro del capital social no confiere a los
restantes accionistas el derecho de suscripción preferente, puede ocurrir que uno o varios de ellos renuncien
en la misma asamblea o posteriormente a la realización de nuevos aportes, por carecer de fondos o interés
para ello.

Ante esa circunstancia, es lógico que se confiera a los restantes accionistas el derecho de preferencia y de
acrecer previstos en el art. 194 de la ley 19.550, pues ningún sentido tiene promover contra aquéllos una
ejecución individual para obtener forzadamente el cumplimiento de los nuevos aportes que requiere el
reintegro. En tal caso, si la pérdida del capital social hubiere sido total, el antiguo accionista pierde su carácter
de tal en la sociedad, en beneficio de los nuevos suscriptores, y si aquél acepta reintegrar hasta cierto monto,
deberá ver disminuida su participación accionaria, también en beneficio de quienes han ejercido el derecho
de acrecer.

Puede acontecer que un accionista no haya renunciado al reintegro y no obstante, no cumpla en tiempo
y forma con el desembolso dinerario correspondiente. Ante esa situación, resulta de aplicación, por mediar
estricta analogía al caso que nos ocupa, las soluciones previstas en el art. 193 de la ley 19.550 para el
suscriptor moroso en la integración, pudiendo el estatuto prever las restantes hipótesis previstas en dicha
norma, incluso la caducidad de los derechos correspondientes a las acciones en mora, sanción que permitirá
a la sociedad la emisión de nuevas acciones en reemplazo de las anteriores y hasta el monto efectivamente
integrado por el accionista moroso. Esa caducidad se justifica sobradamente en razón de la necesidad que
tiene la sociedad de contar con nuevos aportes de los socios para evitar su disolución(237).

c) Tratándose de sociedades no accionarias, la respuesta es mucho más simple, pues además del derecho
de la sociedad de exigir el cumplimiento del aporte al socio moroso, queda abierta la posibilidad de excluirlo,
conforme lo dispone el art. 37 de la ley 19.550, decisión ésta que, a tenor de dicha norma, no requiere decisión
judicial.

d) Si uno o varios accionistas han ejercido el derecho de receso, procede conceder el derecho de acrecer
a los restantes accionistas, pues de lo contrario, la sociedad deberá volver a reducir el capital social a los
efectos de abonar el valor de reembolso a los accionistas recedentes, siendo más compatible con el
procedimiento de reintegro, la vía prevista por el art. 194, párrafo 1º, in fine, de la ley 19.550.
1.4. El reintegro del capital social y la exclusión del socio. Inadmisibilidad de toda asimilación entre ambas
figuras

La institución del reintegro del capital social es quizás, una institución muy particular de nuestro derecho
societario, pues como ha sido dicho, implica una importante excepción al principio de la limitación de la
responsabilidad de los socios en las sociedades de responsabilidad limitada y por acciones, los cuales,
conforme lo dispuesto por los arts. 146 y 163 de la ley 19.550, soportan las pérdidas a las cuotas o acciones
que suscriban o adquieran.

De allí que, en la práctica, el reintegro del capital social no es siempre objeto de especiales simpatías, pues
muchas veces, ante la decisión de una asamblea extraordinaria que resuelve llevarlo a cabo, el socio o
accionista imposibilitado de efectuar el correspondiente desembolso, se siente excluido de la sociedad. Tal
manera de pensar es sin embargo incorrecta pues no repara en la finalidad del instituto ni en la trascendencia
que tiene el capital social en las sociedades en donde los socios limitan su responsabilidad a los aportes
efectuados. Con toda razón ha sido resuelto en un importante precedente administrativo emanado de la
Inspección General de Justicia, donde ha sido dicho que si ante la pérdida de capital social de carácter total,
la sociedad quedó inmersa en la situación descripta por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550, por lo cual, frente a
su inminente disolución y en ejercicio de un recurso claramente legislado, la sociedad dispuso, a través de una
asamblea extraordinaria debidamente convocada y con observancia de la mayoría especial requerida por el
art. 244 de la ley 19.550, el reintegro de su capital, asegurando el derecho de preferencia en la suscripción del
reintegro del capital por parte de los accionistas, parece imposible inteligir de ello que hubiera tenido lugar
una exclusión de socios, en el sentido de no suscribir el aumento de capital o no concurrir a su reintegro, lo
que habría determinado, como consecuencia ineludible por aplicación de las normas legales, en especial la
del art. 96 de la ley 19.550, la pérdida de tal capital(238).

1.5. Procedimientos para evitar la liquidación de la sociedad, en caso de pérdida del capital social (segunda
parte): El aumento del capital social

El aumento del capital social es un procedimiento utilizado frecuentemente durante la vida de la sociedad,
mediante el cual ésta obtiene financiación interna a los efectos de expandir sus actividades, adecuarlo a la
realidad patrimonial o sanear su pasivo, conforme lo autoriza lo dispuesto por los arts. 197 y 235 de la ley
19.550.

Este procedimiento se distingue del reintegro, en el sentido de que todo aumento implica nueva emisión
de acciones y supone en todos los casos la consiguiente reforma del estatuto, aun en el supuesto del art. 188
(aumento dentro del quíntuplo), con excepción de las sociedades anónimas autorizadas a hacer oferta pública
de sus acciones (art. 188, párr. 2º), el cual se deberá llevar a cabo con estricto cumplimiento de las
formalidades propias de toda modificación estatutaria.

El aumento del capital social no es un procedimiento que se lleve a cabo de una sola y única manera. Bien
es cierto que en todos los casos se requiere una asamblea de accionistas que lo apruebe, pero la suscripción
e integración del mismo puede efectuarse a través de nuevos desembolsos dinerarios (arts. 194 a 197 de la ley
19.550) o mediante la capitalización de las cuentas de los estados contables (art. 189). En el primer caso, como
consecuencia del ejercicio de los derechos de suscripción preferente y de acrecer, se puede producir una
alteración en el elenco de los accionistas o en el porcentaje que cada uno de éstos era titular en el capital
social, mientras que en el segundo supuesto, debe respetarse la proporción de cada accionista en la
capitalización de las reservas u otros fondos especiales registrados en el balance.

En el caso que nos ocupa, esto es, cuando la sociedad ha perdido totalmente su capital social, el aumento
del mismo a través de la capitalización de cuentas de los estados contables es hipótesis impensable, pues se
parte de la base de que las pérdidas sufridas por la sociedad han debido ser absorbidas prioritariamente por
tales cuentas, antes de afectar al capital social.

Por ello, las únicas formas de aumentar el capital social para evitar la disolución de la sociedad consisten:
 1) En el aumento del capital social con efectivo desembolso por parte de sus socios o accionistas, a una
suma que permita producir un reequilibrio entre capital y patrimonio y en la medida necesaria que desvirtúe
la causa de la disolución.

2) Mediante la capitalización de deudas, en los términos del art. 197 de la ley 19.550.

A diferencia de lo que acontece con el reintegro del capital social, el aumento del mismo como método
alternativo para evitar la disolución de la sociedad, cuando se concreta a través del efectivo desembolso de
los socios, ofrece el inconveniente, además de las formalidades propias de toda modificación estatutaria —
con registración incluida—, el tiempo que insume la ejecución del mismo, atento los plazos previstos por el art.
194 de la ley 19.550 y el necesario respeto que debe hacerse de los derechos de preferencia y de acrecer,
garantizados por el último párrafo de dicha norma.

Finalmente, nada obsta a que se recurra, ante el supuesto previsto por el art. 94, inc. 5º de la ley 19.550, a
un procedimiento combinado, reintegrando los socios en forma total el capital social perdido, y
simultáneamente se resuelva, por la misma asamblea extraordinaria, su aumento, por encima del reintegro.
Tal mecanismo si bien supone la posibilidad de reducir la participación de los accionistas, permite dar entrada
a nuevo flujo de fondos por parte de terceros a los fines de reactivar la compañía.

Pero se reitera: el aumento del capital social como alternativa para superar el estado de disolución por
pérdidas debe ser lo suficientemente amplio como para absorberlas y, en materia de sociedades anónimas,
superar además el capital mínimo previsto por el art. 186 de la ley 19.550.

ART. 97.—

Disolución judicial: efectos. Cuando la disolución sea declarada judicialmente la sentencia tendrá efecto
retroactivo al día en que tuvo lugar su causa generadora.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 25, 98, 99. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31 y 191. LSC Uruguay:
art. 162

§ 1. La demanda judicial por disolución de la sociedad

Producida una causal disolutoria, en aquellos supuestos en que las mismas operan de pleno derecho, o no
declarada o verificada por la causal disolutoria potestativa por reunión de socios o asamblea de accionistas,
puede suceder que los socios o administradores ignoren, en el primer caso, el acaecimiento de la disolución
de la sociedad, o en la segunda hipótesis, ser la asamblea o reunión de socios remisa para declararla o
considere no producida la misma. En esos casos, nace para el socio o accionista el derecho de solicitar
judicialmente la declaración del acaecimiento de la causal disolutoria, la cual, conforme lo dispuesto por el
art. 97 de la ley 19.550, tendrá efecto retroactivo al día en que tuvo lugar su causa generadora.

La retroactividad prevista por dicha norma permite sancionar a los administradores y socios por las
consecuencias de la exorbitación del trámite liquidatorio, responsabilizándolos en forma solidaria e ilimitada
por las operaciones ajenas a dicho trámite (art. 99), sin que corresponda distinguir entre los diversos tipos
sociales a los fines de exigir esa responsabilidad.

La jurisprudencia se ha preocupado, a través de numerosos precedentes, de llenar las lagunas que la ley
19.550 ofrece, pues, salvo la norma del art. 97, no existe otra disposición legal que se refiera a la acción judicial
de disolución.
 En primer lugar, y tratándose de una acción social, es requerible del actor la acreditación del carácter de
socio o accionista, por ser estos, fundamentalmente, los principales interesados en la liquidación de la
sociedad, a los fines de la percepción del reembolso del capital aportado y, eventualmente de la cuota
liquidatoria. Sin embargo y excepcionalmente, la ley 19.550 concede a terceros la legitimación activa para
requerir judicialmente la disolución de la sociedad. Ello ocurre con la Inspección General de Justicia, la cual
puede, a tenor de lo dispuesto por el art. 303, inc. 3º de la ley en estudio, requerir la disolución y liquidación
de la sociedad, en los casos previstos por el art. 94, incs. 3º a 5º, 8º y 9º y la liquidación de la misma, en el caso
del inc. 2º de dicho artículo.

La legitimación pasiva en el juicio de disolución ha dado lugar a una controvertida jurisprudencia de

nuestros tribunales, pues si bien existe consenso en la necesidad de demandar a todos los socios, no es la
cuestión pacífica la actuación de la propia sociedad. Por una parte se ha resuelto que la sociedad debe
necesariamente ser sujeto pasivo de la demanda disolutoria, formándose con el resto de los socios un
litisconsorcio necesario(239), aunque la jurisprudencia mayoritaria se inclina en sentido inverso, declarando la
innecesariedad de la intervención de la sociedad en ese litigio, si todos los socios han intervenido en el
pleito(240); lo contrario importaría, siguiendo otro fallo, enrolado en esta última manera de pensar, un
inadmisible exceso ritual(241).

En otro extremo, ha sido resuelto que la demanda de disolución de la sociedad debe ser entablada
exclusivamente contra la misma y no contra todos los socios, y ello así habida cuenta que éstos exteriorizan
su voluntad a través de los órganos de gobierno del ente (242).

Atento la diversidad de las hipótesis que se presentan, estimo imposible establecer un criterio único,
aplicable para todos los tipos sociales y frente a cualquier causal disolutoria.

Entiendo innecesaria la citación de la sociedad cuando se trata de un pleito promovido por un socio que
pretende la disolución de la sociedad, motivado por la existencia de un grave conflicto entre ellos, o por la
falta de voluntad, de todos los socios de continuar asociados. Al respecto, los argumentos brindados por la
jurisprudencia que han entendido que la falta de citación a la sociedad, cuando todos los socios han sido
citados y han comparecido a juicio, constituye un requisito formal inadmisible, pues el dogma de la
personalidad jurídica de la sociedad no puede ser invocado para predicar la necesaria comparencia del sujeto
de derecho, pues él no es invocable en un conflicto desatado entre los socios en donde se debate una cuestión
que tiene por fin extinguir el vínculo social habido entre ellos. Así lo ha resuelto la jurisprudencia, en un
esclarecedor fallo, en el cual se resolvió que: "El dogma de la personalidad de las sociedades tiene otro sentido,
que no conduce a suponer que junto a las personas individualmente asociadas, exista un sujeto diferente de
ellas mismas, cuando la materia por dirimir resida en un conflicto entre los socios, que lleva a la extinción del
vínculo societario"(243).

Esta manera de pensar ha sido adoptada por la ley 19.550, al legislar sobre el derecho de los socios de
entes irregulares a disolver la sociedad en cualquier momento, que solamente impone la necesidad de
notificar esa voluntad a la totalidad de los socios, pero no a la sociedad, a pesar de que la misma goza de
personalidad jurídica independiente a la de sus integrantes. En estas sociedades, en donde todos los socios
son administradores y representantes de la sociedad, el criterio adoptado por la ley resulta acertado.

Pero todos esos argumentos no son aplicables cuando lo que se debate en el pleito es el acaecimiento de
determinadas situaciones que deben ser constatadas por la sociedad, a través de una decisión de su órgano
de gobierno, previo conocimiento de los restantes órganos de la sociedad. Me estoy refiriendo a aquellas
causales que la doctrina ha denominado "causales potestativas" de disolución, en las cuales es requerible la
constatación de determinadas circunstancias por parte de la sociedad, para tener por disuelta la misma.
Ejemplo de lo expuesto lo encontramos en los casos de que un socio pretenda la disolución de la sociedad por
pérdida del capital social, cumplimiento total del objeto de la misma o imposibilidad de desarrollarlo; en estos
casos, no parece que pueda prescindirse de la citación de la sociedad al pleito disolutorio, pues nadie mejor
que ella para aportar elementos de convicción sobre el acaecimiento de tales causales de disolución. Ello
obviamente, con excepción de los entes irregulares, en donde al socio sólo le basta expresar su voluntad
disolutoria para poner fin a la vida activa de la sociedad, sin invocar otro fundamento que su propia decisión.

Por otra parte, todos los fallos que han predicado la innecesariedad de citar a la sociedad en el pleito
disolutorio, cuando todos sus integrantes han comparecido al mismo, han sido citados en litigios en donde se
trataba de la disolución de sociedades de personas o de responsabilidad limitada y tampoco han descartado
la legitimación pasiva de la sociedad. Sólo han rechazado el planteo de nulidad esgrimido por la sociedad
frente a la falta de citación de la misma en el pleito disolutorio, aclaraciones que son necesarias a los fines de
formarse convicción sobre el tema que nos ocupa.

En definitiva, la comparecencia de los socios en la demanda de disolución de la sociedad siempre es

indispensable, formándose entre ellos un litisconsorcio necesario, en los términos y con los alcances del art.
89 del Código Procesal, el cual debe ser integrado por la sociedad, en los casos en que corresponda su
necesaria citación(244).

¿Pueden los acreedores de la sociedad promover una demanda de disolución contra ella? La
jurisprudencia ha denegado esa posibilidad con sólidos argumentos: los acreedores sociales, en las sociedades
regularmente constituidas no disponen de la petición judicial de disolución, pues éstos gozan, en defensa de
sus derechos, cuando los crean en peligro, de las medidas acordadas por la ley, hasta llegar a la declaración
de quiebra, pero de ningún modo podrán interferir en la vida interna de la organización social (245).

Otro tema que despierta interés se presenta cuando la disolución es reclamada por un socio por vía de
reconvención e incluye en la misma a quien no ha sido parte en la promoción de la demanda, supuesto que
ha ocurrido cuando al sujeto pasivo de la contrademanda se le adjudica el carácter de socio oculto del ente
que se pretende disolver. Ello, si bien se encuentra en colisión con las normas procesales que establecen que
la reconvención sólo puede ser articulada exclusivamente contra el actor (art. 357, Código Procesal), ha sido
admitida por la jurisprudencia fundada en razones de economía procesal, pues la promoción de otro pleito
contra el socio no actor, fundado en los mismos hechos que el primero, obligarían al juez interviniente a
acumularlos, con lo cual se llegaría a idéntico resultado(246).

La sentencia judicial que se dicte acogiendo la demanda, sólo tiene por efecto declarar operada la
disolución de la sociedad, a la fecha en que la misma fue invocada, considerándose a la sociedad disuelta
desde aquel momento. De allí, como hemos visto, el efecto retroactivo previsto por el artículo en análisis y las
responsabilidades de los administradores que ignoraron la causal disolutoria, prescripta por el art. 99 de la ley
19.550, cuyos efectos se retrotraen también a la fecha en que el juez considera disuelta a la entidad.

Ahora bien, la determinación judicial de la fecha en que habría tenido lugar su causa generadora no se
presenta siempre como una cuestión simple, pues hay supuestos en donde la disolución se produce como
consecuencia de una multiplicidad de hechos que debieron ser necesariamente acreditados. Ante ello es que
la jurisprudencia ha entendido, con toda razón, que procede declarar disuelta a la sociedad a la fecha de la
notificación de la demanda(247)o incluso a la fecha en que quedó firme la sentencia judicial que así lo
declara(248), dependiendo ello de las propias circunstancias del caso.

En cuanto a los honorarios del juicio de disolución y liquidación, estimamos que, por tratarse de una acción
social, dicho litigio carece de monto determinado y resulta inaplicable lo dispuesto por el art. 6º, inc. a), de la
ley 21.839. Ello no obstante, y existiendo una corriente jurisprudencial —sobre la cual discrepamos— que
admite tomar en cuenta, a los fines meramente referenciales, el monto implícitamente involucrado en la
demanda(249)(criterio también aceptado en los juicios de impugnación de asambleas), jamás debe tomarse en
cuenta el patrimonio neto de la sociedad. Lo contrario, esto es, de tomar como referencia al patrimonio de la
sociedad como pauta a los fines arancelarios, implicaría desalentar cualquier demanda judicial en tal sentido,
cuando se hubiese producido una causal disolutoria y el órgano de administración nada hace para iniciar el
trámite liquidatorio.

Tampoco nos convence tener en cuenta, a los mismos fines, el valor del porcentaje del actor sobre el
patrimonio social, como ha sido en alguna oportunidad resuelto, pues no se trata de un supuesto —la acción
judicial de disolución de la sociedad— donde su resultado beneficie directamente al socio que la ha promovido
sino que, se reitera, constituye una acción social, y por lo tanto, los honorarios de los letrados deben calcularse
con arreglo a las pautas previstas en los incs. b) y ss. del art. 6º de la ley 21.839.

ART. 98.—
 Eficacia respecto de terceros. La disolución de la sociedad, se encuentre o no constituida regularmente,
sólo surte efecto respecto de terceros desde su inscripción registral, previa publicación en su caso. [Texto
según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 10, 11 inc. 5, 22, 97, 99. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31 y 191. LSC
Uruguay: art. 163.

§ 1. Registración de la disolución. Efectos

El artículo impone la registración de la causal disolutoria en el Registro Público para que la misma sea
oponible a terceros. Los efectos que otorga el cumplimiento de este artículo son importantes, pues en tal caso
y en principio, los terceros no pueden demandar a la sociedad el cumplimiento de los actos que exorbiten al
trámite liquidatorio, realizados por sus administradores, siendo inoponible por la sociedad la disolución no
inscripta para desconocer tales obligaciones(250).

Se discute sin embargo la aplicación del art. 98 en los casos de disolución de sociedades por vencimiento
del plazo de duración establecido en el contrato constitutivo.

La cuestión no ofrecía dificultades durante la vigencia del Código de Comercio, pues el art. 429 establecía
en forma expresa que para tal supuesto resultaba improcedente la registración de la disolución acaecida por
tal circunstancia. La ley 19.550, por el contrario, no contiene una disposición similar sino que parecería adoptar
la posición contraria, cuando en el art. 98 no hace excepciones al principio general que sienta. Adviértase que
hasta las sociedades no constituidas regularmente están sometidas a dicha carga por expresa disposición del
art. 22. En tal sentido se han pronunciado Halperin (251), así como la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en autos "Mastromarino y Catalano SRL", dictado por su sala A, en fecha 15 de junio de 1977.

La solución opuesta es a mi entender la ajustada a derecho. El plazo de duración de la sociedad constituye

un requisito esencial del contrato constitutivo, que a partir de su registración se hace oponible entre los socios
y frente a terceros, con las consecuencias previstas por el art. 57, dando seguridad a los acreedores
particulares de los socios en las sociedades de interés, dadas las limitaciones de la ejecutabilidad de las partes
sociales.

De ahí la necesidad de que el plazo de duración esté previsto contractualmente, en forma "determinada"
(art. 11, inc. 5º), y en ese entendimiento la jurisprudencia ha rechazado la registración de contratos cuyo
término de vigencia estaba supeditado a la voluntad de los socios o preveían cláusulas automáticas de
renovación.

La registración de la disolución hace saber a los terceros tal circunstancia, y es lógica su publicidad cuando
la misma es inesperada, como sucedería en el caso de resolverse anticipadamente, o por pérdida del capital
social, pero no cuando la disolución acontece por vencimiento del plazo contractual, toda vez que los terceros
conocen de antemano al inscribirse el contrato social, cuándo ocurrirá tal evento, lo que permite afirmar que
el art. 11, inc. 5º, contiene una excepción al art. 98, LSC.

El criterio opuesto deja, por otro lado, sin sustento el art. 95, en cuanto dispone que la prórroga de la
sociedad debe solicitarse antes del vencimiento del término de duración, pues a partir de allí las expectativas
de los terceros y la responsabilidad de los administradores resultan diferentes (252). La Cámara Federal en lo
Contencioso Administrativo nro. 3, en los autos "Danieletto, Canosa y Allerand c/ Estado Nacional (Fuerza
Aérea Argentina)", del 28 de octubre de 1980 ha ratificado este criterio.

Resta señalar que el art. 10 de la ley 19.550 —modificado por la ley 21.357— aporta un argumento más
en favor de la posición que sustento, en cuanto dispone que para aquellas sociedades en las que se hace
necesaria la publicación legal del contrato o sus modificaciones, entre otros actos, "debe publicarse un aviso
que deberá contener en oportunidad de la modificación del contrato social o disolución (...) la fecha de la
resolución que aprobó la misma", supuesto que obviamente descarta la disolución por vencimiento del plazo
contractual, que se produce de pleno derecho.
 Resulta de lamentar que la ley 22.903, que ha modificado el texto del art. 98, no haya brindado solución
a la cuestión analizada, eximiendo expresamente de inscripción cuando la disolución de la sociedad se produjo
por el vencimiento del plazo de duración.

ART. 99.—

Administradores: facultades y deberes. Los administradores, con posterioridad al vencimiento del plazo
de duración de la sociedad o al acuerdo de disolución o a la declaración de haberse comprobado alguna de las
causales de disolución, sólo pueden atender los asuntos urgentes y deben adoptar las medidas necesarias
para iniciar la liquidación.

Responsabilidad. Cualquier operación ajena a esos fines los hace responsables ilimitada y solidariamente
respecto a los terceros y los socios, sin perjuicio de la responsabilidad de éstos.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 23, 59, 97, 102, 274; Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31 y 191. LSC
Uruguay: art. 164.

§ 1. Responsabilidad de los administradores luego de ocurrida la causal disolutoria

El art. 99 impone una línea de conducta a los administradores en el supuesto de acaecer la causal
disolutoria: atender los asuntos urgentes y adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación de la
sociedad.

Cuando la ley se refiere a la atención de los asuntos urgentes, debe entenderse por ello el cumplimiento
de las relaciones jurídicas existentes, o como bien sostiene Otaegui(253), aquellos actos cuya omisión en
atenderlos pueda producir una disminución patrimonial o signifique el incumplimiento de su obligación.
Quedan entonces excluidas del procedimiento de liquidación las operaciones novedosas o cuya finalidad se
inserten exclusivamente en procurar una ganancia no vinculable con las operaciones propias del giro común
que ya se habían celebrado al momento de ocurrir la causal disolutoria.

En cuanto a las medidas necesarias para iniciar la liquidación, deben incluirse entre ellas, realización del
inventario y balance a que alude el art. 103 de la ley 19.550; la inscripción de la disolución en el Registro
Público (art. 98), asumir la liquidación efectiva, si de acuerdo con la ley o con el contrato social, la misma está
a su cargo; poner en posesión del cargo al liquidador, si este estuviese designado en el contrato social o
estatuto, o convocar a reunión de socios o asamblea para la designación del liquidador (art. 102) etc.

Cualquier operación ajena a esos fines, dice el art. 99 de la ley 19.550, los hace responsables ilimitada y
solidariamente respecto a terceros y los socios, sin perjuicio de la responsabilidad de estos.

Para interpretar adecuadamente esta norma, es necesario tener presente que no siempre resulta claro
diferenciar entre las operaciones habituales de la sociedad y los actos que exorbiten el trámite liquidatorio,
habida cuenta, además, que para facilitar la realización total del activo, no toda nueva adquisición de
mercaderías debe ser considerada como acto ajeno a esta nueva etapa de la vida de la sociedad. Siempre me
viene a le memoria, cuando se tratar de definir prácticamente la hipótesis prevista por el art. 99 primer párrafo
de la ley 19.550, el ejemplo que nos suministra Malagarriga, durante la vigencia del Código de Comercio, quien
se refería a un negocio de zapatería, el cual, por aplicación de las reglas mencionadas por el art. 435 de dicho
cuerpo legal y antecedente de la norma en análisis, el liquidador se vería en la imposibilidad de renovar,
aunque fuera parcialmente, "el stock", para evitar irse quedando sin los zapatos de numeración corriente,
cuya realización, en cambio, se facilitaría con aquella renovación (254). Esa es también la posición asumida por
Waldemar Arecha, quien admitía que el liquidador debía ir realizando negocios nuevos cuando son marginales
de la liquidación, considerando tales los complementarios de los correspondientes a la liquidación, y los
negocios paralelos que por su regular magnitud no excedan, para su desarrollo, del tiempo que requerirán los
procesos de liquidación(255). Finalmente sostiene Benseñor, con quien coincidimos, que la norma del art. 99
de la ley 19.550 debe ser interpretada en el sentido que lo hacía el art. 1906 del Código Civil, que prescribe
que no existe violación al mandato, cuando este se cumple de una manera más ventajosa (256), siempre y
cuando dicha operación tienda a facilitar el trámite liquidatorio.

Entrando de lleno al régimen de responsabilidad previsto por la segunda parte del art. 99 de la ley 19.550,
y siendo la intención del legislador que la los liquidadores debe inmediatamente abocarse a los trámites que
impliquen la extinción de la sociedad, pues para ello el art. 101 dispone que la entidad en liquidación conserva
su personalidad a ese efecto, a nadie puede sorprender que cualquier operación ajena a esos fines los hace
responsables ilimitada y solidariamente respecto a los terceros y a los socios, pues de lo contrario, y con
respecto a éstos, la celebración de actos exorbitantes a la liquidación puede frustrar su vocación al reintegro
del capital y a la distribución de su cuota de liquidación.

En cuanto a los socios, el segundo párrafo del art. 99 de la ley 19.550 los responsabiliza de la misma manera
frente a los terceros, constituyendo esta norma una importante excepción al régimen de la responsabilidad
limitada que caracteriza a los integrantes de las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada, pues el
régimen consagrado por esta norma no efectúa ninguna distinción del tipo social de que se trate, como
siempre lo hace cada vez que establece una responsabilidad de esta naturaleza para los integrantes de una
sociedad comercial (art. 106).

Los fundamentos que justifican esa ampliación de responsabilidad saltan a la vista, pues si los socios
consienten —expresa o tácitamente— que los administradores ignoren, en forma total o parcial el trámite
liquidatorio, y la continúa desarrollando el objeto social sin solución de continuidad, como si nada hubiese
ocurrido, es inadmisible que continúe vigente un determinado sistema de responsabilidad, que como el que
caracteriza a las sociedades anónimas y de responsabilidad limitada, debe considerarse excepcional y que solo
tiene vigencia durante la vida dinámica de la sociedad y durante el período liquidatorio, en tanto y en cuanto
la sociedad transite efectivamente esta etapa.

Lo expuesto cobra mucho más fuerza cuando se trata de una sociedad disuelta por pérdida del capital
social (art. 94 inc. 5º de la ley 19.550), pues en este caso, al perder la sociedad la única garantía con que
contaban los terceros para percibir sus acreencias, tratándose de sociedades anónimas y de responsabilidad
limitada, parece conclusión evidente que si la compañía continúa desarrollando sus actividades empresarias
habituales y los socios lo consientes, éstos deberán responder en forma solidaria e ilimitada con la sociedad
por las obligaciones que excedan el trámite de liquidación. Mantener un sistema legal en donde la sociedad
no cumple con sus compromisos por carecer de toda posibilidad para hacerlo y los socios se amparan en el
beneficio de la limitación de la responsabilidad, implica una verdadera burla a la seguridad jurídica y a los
derechos de todos aquellos que se han vinculado con la sociedad, que el derecho no puede consentir ni el
sistema capitalista tolerar, en tanto implica una traslación de los riesgos empresarios a terceros, inadmisible
para este tipo de economía.

§ 2. Las sociedades disueltas que ignoran el trámite liquidatorio

Nos referiremos a la situación en que se encuentra la sociedad que, habiendo incurrido en causal de
disolución por vencimiento del plazo, ignora el trámite liquidatorio, y continúa con las operaciones habituales
que hacen al objeto de la sociedad.

La doctrina, durante la vigencia del Código de Comercio, era coincidente en sostener que, al continuar la
actividad comercial por parte de la sociedad disuelta, esta debía ser considerada como una sociedad irregular,
originándose una situación que podía ser calificada como "irregularidad sobreviniente". La jurisprudencia, aun
luego de sancionada la ley 19.550, era conteste en ese criterio(257).

Sin embargo, esta doctrina fue cuestionada seriamente con posterioridad al Primer Congreso Nacional de
Derecho Societario, celebrado en La Cumbre en 1977. Se entendió que el art. 99 de la ley 1955 ha contemplado
la hipótesis en estudio, sosteniéndose jurisprudencialmente que la doctrina elaborada a la luz de las reglas del
Código de Comercio, que sostuvo que se originaba una sociedad irregular ante el incumplimiento de las
disposiciones legales sobre disolución y liquidación, resulta de discutible aplicación ante la nueva disciplina
que para tal supuesto se establece en el art. 99 de la ley 19.550.

En consecuencia, para esta corriente de opinión, la actividad de la sociedad disuelta, ajena a los fines
liquidatorios, no implica convertirla en sociedad irregular o de hecho, sino que genera una responsabilidad
solidaria de los administradores para con los terceros y socios, ya que las sanciones de responsabilidad
ilimitada de los últimos debe surgir de una norma expresa de la ley, que sólo la impone a aquellos (258).

Por mi parte, me adherí sin reservas a la primera posición(259)entendiendo aplicable la normativa prevista
por los arts. 23 y ss. del ordenamiento societario, en especial, en lo que se refiere a la inoponibilidad de los
derechos y defensas nacidos del contrato social y al régimen de responsabilidad allí consagrado, pero
aclarando concretamente que no se trataba de una sociedad irregular diferente a la sociedad disuelta, sino
que era la misma sociedad, pero cuyos socios, precisamente por ignorar el trámite liquidatorio, no podían
invocar las cláusulas del contrato social, al haber perdido vigencia como consecuencia del acaecimiento de la
causal disolutoria, cláusulas que sólo podían ser invocadas hasta la extinción de la sociedad, sólo si la misma
entraba efectivamente en el período liquidatorio.

Sostuve asimismo que el fundamento de la posición adoptada podía encontrarse en la respuesta al

siguiente interrogante: ¿cuál es la razón por la cual las cláusulas del contrato constitutivo resultan inoponibles
a los terceros antes de su inscripción en el Registro Público de Comercio? Precisamente, es la ausencia de
publicidad que implica el registro del contrato social, lo cual impide a los terceros conocer las cláusulas del
referido instrumento. Pero dicho contrato, que debe contener necesariamente el plazo de duración, entre
otros requisitos esenciales, bajo sanción de invalidez, es oponible mientras se encuentra vigente y se cumple
la etapa liquidatoria, hasta la inscripción de la cancelación del contrato en el Registro Público de Comercio en
los términos del art. 112, LSC. Pero no puede pretenderse oponer a un acreedor de la sociedad una cláusula
limitativa de la responsabilidad, bien sea el beneficio de excusión o la responsabilidad limitada de sus socios,
cuando el contrato o estatuto que contenía esas cláusulas no rige por haber ocurrido una causal de disolución
que pone fin a la vida activa de la sociedad, y evitando sus socios entrar en la etapa liquidatoria, continuando
ellos en forma indefinida con su actividad habitual.

Dije también que el contenido del art. 99, LSC, lejos de constituir un obstáculo a lo expuesto, como
señalaba la doctrina que combatía, brindaba un argumento más en favor del carácter irregular de las
sociedades de plazo vencido que ignoran el trámite liquidatorio, pues de la norma citada pueden extraerse la
conclusiones siguientes:

1. Que la situación contemplada es la de la actuación de los administradores designados

contractualmente, que continúan desarrollando la actividad inherente al objeto social con el consentimiento
de los demás socios, o cuando estos ignoraren tal circunstancia.

2. Que los administradores responden en forma solidaria e ilimitada respecto de los terceros y socios. Se
establece una solución idéntica —en cuanto a su responsabilidad ante terceros— a la consagrada por el art.
23, aplicable a las sociedades no constituidas regularmente, en tanto sanciona a los socios "y a quienes
contrataron en nombre de la sociedad" en forma solidaria por las operaciones sociales. Con relación a la
responsabilidad de los administradores ante los socios, la última parte del art. 99 dice: "sin perjuicio de la
responsabilidad de éstos". Obviamente, no se refiere a la responsabilidad de los socios de acuerdo con el tipo
social que integran, porque sería redundante, sino a la circunstancia de verse privados del beneficio de
excusión consagrado por el art. 56 para las sociedades regulares, al resultar inoponible a los terceros las
cláusulas de limitación de la responsabilidad, por haber perdido vigencia el contrato del cual formaban parte.

En contra de lo expuesto, se sostuvieron entonces, los criterios siguientes:

1. El art. 99 no asigna responsabilidad amplia a los socios, pudiendo interpretarse válidamente la

referencia a ellos en el sentido de que lo serán según el tipo social, o en el mejor de los casos, en la medida
de su consentimiento de la situación(260). No creemos que resulte razonable interpretar el art. 99 en tal sentido,
pues de su lectura parece más acertado concluir que el legislador ha querido modificar el régimen de
responsabilidad de los socios y no concluir con una frase que es —como reitero— innecesaria y redundante,
si se considera que la responsabilidad de ellos es idéntica a la asumida durante la vigencia del contrato de
sociedad.
 2. Resulta difícil considerar como irregular a una sociedad matriculada, pues de acuerdo a lo dispuesto por
el art. 21, LSC, es presupuesto de la irregularidad la no constitución regular de ella (261). Tampoco este es
decisivo, ya que el art. 386de la ley 19.550, conforme ley 22.903 (antes el art. 369), en su inc. h), prevé la
aplicación de las normas sobre sociedades no constituidas regularmente a aquellas sociedades por acciones
que, formando parte de sociedades que no sean por acciones, no hayan enajenado sus cuotas o partes de
interés en el plazo de diez años a que hace referencia dicha disposición legal.

3. Admitir que la sociedad, tras el vencimiento del plazo de duración, sea una sociedad irregular implica
reconocer la tácita reconducción del contrato en materia de sociedades que no tiene cabida en nuestro
derecho(262). El argumento es equivocado, pues en cuanto nos detengamos en su análisis observaremos que
revierte en contra de quien lo utiliza para cuestionar nuestra tesitura. También existirá tácita reconducción si
se admite que la sociedad continúe su actividad habitual indefinidamente, una vez expirado el plazo de
duración, sin otra consecuencia que la mayor responsabilidad de sus administradores.

4. Finalmente Farina(263)ha opinado que la incorporación del instituto de la reconducción ha puesto fin a
la polémica, pues el nuevo art. 95, inc. 2º, LSC, establece que la sociedad puede volver a la vida mediante un
acuerdo social de esas características, adoptado mediante el sistema mayoritario computado por capital y no
por personas, a diferencia el sistema de la regularización de las sociedades irregulares o de hecho, previsto
por el art. 22 de la citada ley. El argumento no me convence, pues, como hemos expresado, la sociedad de
plazo vencido e ignorante del trámite liquidatorio no es una nueva sociedad irregular diferente de la anterior,
sino que se le aplica a la misma el régimen de responsabilidad e inoponibilidad previsto por el art. 23, LSC. Por
ello, el trámite de regularización no es el adecuado para las sociedades que incurren en dicha irregular
actuación sino precisamente el de reconducción, pero en el ínterin, esto es, el período que corre entre la
disolución y el acuerdo de reconducción, la inoponibilidad de las cláusulas contractuales y la responsabilidad
de los socios debe juzgarse a la luz de aquella disposición legal.

Esta polémica ha perdido hoy sentido con la reforma efectuada a los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, pues la
característica que asimilaba a las sociedades disueltas que no ingresaban deliberadamente al proceso
liquidatorio, con las sociedades irregulares o de hecho, estaba dada por la inoponibilidad interna y externa del
contrato social —que en aquellas sociedades había perdido vigencia, con excepción de las cláusulas referidas
a la liquidación— y con la responsabilidad solidaria e ilimitada de los administradores y socios. De modo que,
luego de la sanción de la ley 26.994 y perdidas las características de índole sancionatorio propias de las
sociedades no constituidas regularmente, carece de sentido imponerles a las sociedades disueltas que ignoran
totalmente el trámite liquidatorio, las nuevas normas de la sección IV del capítulo I de la hoy denominada Ley
General de Sociedades, beneficiando a los socios y administradores que no adopten las medidas necesarias
para iniciar la liquidación —cuestión en la cual está seriamente comprometido el orden público— con una
responsabilidad simplemente mancomunada y por partes iguales, que deja en letra muerta la categórica
sanción prevista por el art. 99 de la ley 19.550. Podría pues afirmarse que la modificación de la Sección IV del
Capítulo I de la ley 19.550,resulta hasta contradictoria con la disposición del art. 99 de dicha ley.

ART. 100.—

Remoción de causales de disolución. Las causales de disolución podrán ser removidas mediando decisión
del órgano de gobierno y eliminación de la causa que le dio origen, si existe viabilidad económica y social de
la subsistencia de la actividad de la sociedad. La resolución deberá adoptarse antes de cancelada la inscripción,
sin perjuicio de terceros y de las responsabilidades asumida. Norma de interpretación. En caso de duda sobre
la existencia de una causal de disolución, se estará en favor de la subsistencia de la sociedad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1, 89, 94 a 96, 140. Resolución General IGJ nº 7/2015, arts. 31 y 191.LSC
Uruguay: art. 165.

§ 1. Remoción de las causales de disolución

 La ley 26.994 ha modificado el art. 100 de la ley 19.550, y posibilita actualmente la remoción de cualquier
causal de disolución, mediando la decisión del órgano de gobierno y eliminación de la causa que le dio origen,
pero supeditando esta posibilidad a la existencia de viabilidad económica y social de la subsistencia de la
actividad de la sociedad. Dispone al respecto el nuevo art. 100 LGS que la resolución que remueve la causal
de disolución debe adoptarse antes de cancelarse la inscripción, sin perjuicio de terceros y de las
responsabilidades asumidas.

Esta norma es acertada pues con toda lógica, permite la remoción de las causales de disolución hasta la
cancelación de la inscripción de la sociedad, que es la última etapa en la vida de la sociedad, pero —
insólitamente— la ley 26.994 dejó intacto el art. 95 segundo párrafo —siempre de la ley 19.550— conforme
al cual la reconducción de la sociedad, disuelta por vencimiento del plazo de duración, solo puede resolverse
por las mayorías previstas en el contrato o estatuto para la reforma de dicho instrumento, y ello hasta que se
haya inscripto el nombramiento del liquidador —esto es, en los primeros pasos del procedimiento
liquidatorio— y a partir de ese momento, por unanimidad, sin distinción de tipos.

Ello constituye una grave incongruencia, pues la reconducción constituye un supuesto encuadrable en el
concepto de "remoción de las causas de disolución", conforme la terminología del nuevo art. 100 de la ley
19.550 y no exhibe coherencia alguna el hecho de que la causal de disolución por vencimiento del plazo de
duración pueda ser "removida" por mayoría hasta la inscripción del primer liquidador (art. 96), salvo posterior
unanimidad de los socios o accionistas, y cualquier otra causal disolutoria pueda ser removida por mayoría de
los integrantes del órgano de gobierno de la sociedad hasta el último momento de la existencia de la sociedad.
Esta incoherencia es tanto más grave si se tiene en cuenta que el vencimiento del plazo de duración y la
consiguiente reconducción de la sociedad, son supuestos que se presentan con mucho mayor habitualidad
que cualquier otra causal de disolución prevista en el art. 94 de la Ley General de Sociedades. No olvidemos
al respecto que la unanimidad no es la expresión más rigurosa del sistema de mayorías para la adopción de
acuerdos de los órganos colegiados, sino exactamente todo lo contrario al régimen de mayorías, solución que,
por lo general, permite todo tipo de actuaciones cuanto menos extrasocietarios, por parte de minorías
ínfimas, sin cuyo consentimiento no puede adoptarse esa resolución.

Esa unanimidad, establecida en el último párrafo del art. 95 de la ley 19.550: "Todo ulterior acuerdo de
reconducción debe adoptarse por unanimidad, sin distinción de tipos", no puede ser superada a través de
cláusulas insertas en el estatuto o acto constitutivo de la sociedad, pues se trata de una norma imperativa de
la ley especial que, conforme lo dispone el art. 150 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
predomina sobre las normas previstas por este cuerpo legal en materia de personas jurídicas, cuyo art. 166
prevé una solución distinta a la prescripta por el ordenamiento societario (264).

Por obviedad, solo pueden ser removidas las causales de disolución, cuando ellas no han ocurrido por
sanción impuesta a la sociedad por su órgano de control o por decisión judicial, de modo que los incs. 9º y 10
del art. 94 son incompatibles con lo dispuesto por el art. 100 de la ley 19.550 en su nueva redacción.

Del mismo modo, la solución prevista por el nuevo art. 100 es supletoria de toda otra disposición que
prevea un mecanismo diferente para dejar sin efecto una causal disolutoria, como el art. 95, referida a la
prórroga y reconducción —tema sobre el cual ya nos hemos referido en el párrafo anterior—, a la disolución
por pérdida del capital social, que encuentra remedio en el art. 96, a través del reintegro o aumento del capital
social; para el supuesto de declaración en quiebra (art. 94 inc. 6º); para el supuesto de sanción firme de
cancelación de la oferta pública o de la cotización de sus acciones, hipótesis que provoca la disolución del
ente, pero que puede quedar sin efecto por la resolución de asamblea extraordinaria reunida dentro de los
60 días, de acuerdo al art. 244, cuarto párrafo de la ley 19.550. Así interpretadas las cosas, la nueva solución
del art. 100 primer párrafo de la ley 19.550 está reservada a los siguientes casos de disolución: a) El
cumplimiento de la condición a la que se subordinó la existencia de la sociedad; b) La consecución del objeto
para el cual se formó o por la imposibilidad sobreviniente de lograrlo; c) Ante ciertas causales de disolución
previstas contractualmente o aceptadas por la jurisprudencia sin mención en el art. 94 (inactividad de la
sociedad), imposibilidad de funcionamiento de los órganos sociales, una vez superados estos inconvenientes,
etc.).

A diferencia de estas hipótesis, la norma del art. 100 de la ley 19.550, en su actual redacción, impone que
la remoción de las casuales de disolución solo podrá adoptarse si existe viabilidad económica y social de la
subsistencia de la actividad de la sociedad.
 Nuevamente el legislador no ha sido lo suficientemente específico en torno a esta última exigencia, pues
no aclara como y ante quien deben acreditarse estas circunstancias ni tampoco menciona las facultades de la
autoridad de control cuando se trata de inscribir el instrumento mediante el cual se decidió la remoción de
las causales de disolución. ¿Podría un socio o accionista disconforme con este acuerdo social, impugnar el acto
por omisión de las explicaciones del órgano de liquidación en torno a la viabilidad de la actividad de la
sociedad? Tal cual como está redactada la norma, compartimos con Vítolo (265)que la "viabilidad económica y
social de la subsistencia de la actividad de la sociedad" es condición de procedencia para permitir la reversión
del estado de liquidación a que alude el art. 100, y en tal sentido, la omisión de toda explicación, o la vaguedad
de la misma en el seno de la asamblea extraordinaria que así lo decide, permitirá a los socios ausentes o
disconformes, impulsar el procedimiento previsto por el art. 251 de la ley 19.550.

Solo resta abocarse a las responsabilidades emergentes de la resolución que remueve las causales de
disolución, disponiendo el último párrafo del primer párrafo del art. 100 que la esa actuación societaria, que
puede ser adoptada hasta la cancelación de la inscripción, es legítima, "sin perjuicio de terceros y de las
responsabilidades asumidas", haciendo expresa referencia a la norma del art. 99, conforme al cual los
administradores que, con posterioridad a la disolución de la sociedad, solo pueden atender los asuntos
urgentes y deben adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación, tornando, cualquier operación
ajena a esos fines, responsables solidaria e ilimitadamente respecto a los terceros, sin perjuicio de la
responsabilidad de éstos, quienes, como hemos visto, no podrían invocar la responsabilidad propia del tipo
cuando, sabiendo que la sociedad se encuentra en liquidación, no activaron los mecanismos necesarios para
iniciar la iniciación de este proceso, consintiendo la continuación de los negocios sociales, a pesar de haber
acaecido o haberse constatado una causal disolutoria, que fue ignorada por todos los integrantes de la
sociedad.

§ 2. La disolución de la sociedad y la conservación de la empresa

Uno de los pilares básicos sobre los cuales se erige la concepción filosófica de la ley de sociedades
comerciales es el tan discutido principio de la conservación de la empresa, consagrado definitivamente por
las leyes concursales y ello obedece a que la sociedad se ha concebido como el medio técnico por el cual se
hace posible la actuación colectiva en una actividad económica, normalmente organizada como empresa. No
debe olvidarse que en los países industriales de Occidente, la empresa privada ha sido el principal instrumento
de desarrollo económico y cambio social, desde la revolución industrial hasta nuestros días.

De allí que no pueda considerarse la sociedad como un mero instrumento jurídico del que los particulares
se sirven para la satisfacción de intereses personales. Un concepto más evolucionado, que trasciende las
esferas de los simples o meros socios, hace que la sociedad sea un instrumento del desarrollo económico en
cuya existencia, permanencia y continuidad se encuentra involucrado el interés general.

Esto no significa que operada una de las causales de disolución la empresa no deba la sociedad disolverse
y liquidarse, pero lo que indudablemente trae aparejado el concepto social en la política legislativa es que
ante la duda de la existencia de una causal de disolución, se esté en favor de la subsistencia de la sociedad.

El principio consagrado por el último párrafo del art. 100, tal como se especifica en la Exposición de
Motivos de la ley 19.550, en modo alguno lesiona la libertad individual ni el principio de la autonomía de la
voluntad, sino que la ley fija una pauta para resolver una duda de interpretación, haciéndolo en favor de la
perduración de la sociedad. Por otra parte, es en la misma interpretación analógica, al concebirse la sociedad
como un contrato de la norma establecida por los arts. 1066 del Código Civil y Comercial de la Nación, donde,
siguiendo el viejo principio jurídico, la ley se pronuncia por la validez de los actos en detrimento de su invalidez
o inexistencia.

Podrían señalarse otras normas que dejan traslucir en su atenta lectura, concordancias con el principio
que prescribe el art. 100: ellos son el art. 94, en sus incs. 6º, 8º y 9º, y los arts. 95, 96, así como el 140 de la ley
19.550.

Ya en el año 1970, conociéndose el Anteproyecto de Ley, Halperin, en un comentario sobre el régimen de

la nulidad de las sociedades, aclaraba que la orientación legislativa general fijaba una regulación propia en la
materia, inspirada en los principios de protección a los terceros que trataron con la sociedad y en los de salvar
la subsistencia de la misma, como fuente de producción y trabajo(266).

La norma, en mi concepto, es positiva. Reafirma la importancia que ocupa en el desenvolvimiento

económico y social, el instrumento jurídico denominado sociedad, pero sin dejarse de advertir, que esa
protección es asegurada por la ley, cuando detrás de la misma se encuentra una organización que asegure el
real ejercicio de los derechos de los socios, y la producción o intercambio de bienes o servicios.

Por aplicación de la norma prevista en el art. 100 de la ley 19.550 ha sido resuelto que la disolución de la
sociedad debe apreciarse con criterio restrictivo(267), pero resulta aquella inaplicable cuando surge, conforme
las circunstancias de cada caso, que por diversos motivos (inactividad, imposibilidad de funcionamiento de
sus órganos, conflictos insalvables entre los socios etc.), la sociedad no podrá desarrollar su objeto social (268).

En esta línea de pensamiento, nuestros tribunales han invocado permanentemente lo dispuesto en el art.
100 de la ley 19.550, en los casos en donde se ha pretendido la declaración de disolución de la sociedad,
habida cuenta su inactividad, habiéndose sostenido que ella es inadmisible cuando la inactividad no aparece
como irreversible, habida cuenta la existencia de indicios reveladores de la potencialidad de la sociedad de
volver a funcionar con normalidad(269).

SECCIÓN XIII - DE LA LIQUIDACIÓN

ART. 101.—

Personalidad. Normas aplicables. La sociedad en liquidación conserva su personalidad a ese efecto, y se

rige por las normas correspondientes a su tipo en cuanto sean compatibles.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 2º, 54, 99, 105; resolución general de la Inspección General de Justicia
7/2015, art 192; LSC Uruguay: arts. 167, 168.

§ 1. Liquidación. Concepto. Naturaleza jurídica de la sociedad en liquidación

A diferencia de lo que ocurre con la disolución, la liquidación no es un fenómeno instantáneo, sino que se
desarrolla en el curso de un determinado período de tiempo, a los efectos de cancelar el pasivo y liquidar el
activo, lapso durante el cual la sociedad subsiste y actúa, conservando su personalidad, aunque a esos únicos
fines.

La ley 19.550 sigue, en la Sección XIII, los lineamientos del Código de Comercio, en especial lo dispuesto
por el art. 435, que luego de declarar que la sociedad sólo se considera existente a efectos de la liquidación,
agregaba que "el uso de la firma social por el liquidador sólo importa la facultad de liquidar y contraer
obligaciones que sean consecuencia natural e inmediata de la liquidación", concordando con lo dispuesto a
su vez por el último párrafo del art. 422 del citado cuerpo legal, el cual disponía que "en todos los casos debe
continuar la sociedad solamente para finalizar los negocios pendientes, procediéndose a la liquidación de los
finalizados".

El art. 101 de la ley 19.550 recepta este criterio, en tanto dispone que: "La sociedad en liquidación
conserva su personalidad a ese efecto", significando con ello que el ente sobrevive para ser liquidado. No se
produce con la disolución el nacimiento de una sociedad nueva, sucesora de la anterior, ni se crea de
inmediato una simple comunidad; es la misma sociedad, con su misma personalidad, pero con una
transformación en sus fines. La ley se enrola, en consecuencia, en la denominada teoría de la identidad.

El procedimiento liquidatorio está enderezado pues a la enajenación de los bienes del activo, a los efectos
de determinar la cuota de liquidación correspondiente a cada socio, pero sin embargo debe observarse que
no existen pautas rígidas para que ese procedimiento pueda ser llevado a cabo mediante criterios uniformes,
que descalifiquen toda nueva adquisición de mercaderías. Por el contrario, como lo afirma Malagarriga (270), lo
que puede hacerse en el curso de la liquidación es algo que queda librado a la prudencia y habilidad del
liquidador, el que muchas veces deberá renovar sus existencias, aunque en forma parcial, a los efectos de
facilitar la realización del total de su activo.
 La liquidación puede efectuarse a través de la venta aislada de cada uno de los bienes que componen el
activo de la empresa —supuesto corriente en caso de tratarse de negocios minoristas—, o mediante la
enajenación del fondo de comercio, a un tercero o en favor de alguno de los socios, procedimiento ventajoso
por la inclusión del valor llave en el monto de la operación, pero cumpliéndose en ambos casos con lo
dispuesto por la ley 11.867, y desinteresando posteriormente a los acreedores sociales que hayan efectuado
oposición en los términos del art. 4º de la citada ley. Este procedimiento asimismo puede ser utilizado por
parte de los socios para aportar parte del patrimonio en liquidación a una nueva sociedad que ellos
constituyan(271)(art. 44).

La segunda parte del art. 101 de la ley 19.550, al referirse a que la sociedad se rige por las normas
correspondientes a su tipo en cuanto sean compatibles, ratifica la plena oponibilidad, durante el trámite
liquidatorio, de las cláusulas contractuales y asimismo, ratifica la continuidad de los órganos de
administración, gobierno y fiscalización de la sociedad, los cuales mantienen su competencia, pero
obviamente acotados a la conclusión de las relaciones jurídicas pendientes. A ello la doctrina denomina "el
principio de continuidad"(272).

Los liquidadores, si bien restringen sus funciones a la realización de los actos liquidatorios, conservan su
independencia de actuación y no quedan sometidos a la decisión de los socios, sin perjuicio de su deber de
consulta a los mismos, frente a ciertas y determinadas circunstancias (art. 105), las cuales pueden presentarse
cuando se trata de enajenar los principales activos de la sociedad. Pero de ello no se deriva que la ley requiera,
para la venta de esos bienes, la autorización del órgano de gobierno de la sociedad como condición de validez
del acto, toda vez que no existe, dentro de la ley 19.550, norma alguna que permita sostener que el liquidador,
para enajenar bienes inmuebles deba requerir autorización asamblearia o de la reunión de socios(273).

En cuanto al órgano de gobierno de la sociedad (asamblea de accionistas o reuniones de socios), el mismo

subsiste aun cuando la disolución haya sido consecuencia de una sentencia de quiebra, pues aquel debe
resolver, en todo caso, la conclusión del procedimiento falencial, a través de los mecanismos previstos por la
ley 24.522.

Finalmente, y en lo que se refiere a la sindicatura, la importancia de su actuación durante el período

liquidatorio cobra mayor relevancia, atento al control de legalidad de los actos societarios que le compete, en
virtud de lo dispuesto por el art. 294, inc. 9º, por lo que debe extremar sus cuidados, frente a la actuación del
órgano liquidador, en la realización del activo social y en la total cancelación de los pasivos.

§ 2. Personalidad jurídica de las sociedades en liquidación

El art. 101, LSC, expresa textualmente que: "La sociedad en liquidación conserva su personalidad a ese
efecto".

Si bien la liquidación es, estrictamente hablando, un procedimiento técnico jurídico que regula las
relaciones contractuales entre la sociedad, sus socios y los terceros que se han vinculado con ella, ésta
continúa funcionando como tal hasta su extinción, previa conclusión de todas las relaciones jurídicas
preexistentes, conservando durante el estado de liquidación su plena autonomía patrimonial y las
características propias de su tipo societario. Con otras palabras, la sociedad continúa con plenas facultades de
administración y gestión sobre sus bienes, pues el patrimonio social permanece como de su propiedad
exclusiva.

Cuando el art. 101 de la ley 19.550 prescribe que la sociedad en liquidación conserva su personalidad a
ese efecto, ha querido significar que durante la etapa de la liquidación, la personalidad jurídica de la sociedad,
distinta a la de cada uno de sus socios, sigue existiendo, aunque limitada a sus propios fines, pues lo que se
reduce es el objeto social, que, como hemos sostenido, se limita a la realización de las operaciones necesarias
para que la sociedad quede extinguida(274). En consecuencia con ello, sólo el liquidador es el representante
necesario de la sociedad, la cual sigue siendo titular de sus bienes. En cuanto a la situación de los acreedores
sociales no varía, pues continúan gozando del derecho al cobro de sus créditos con preferencia a los
acreedores personales de los socios, quienes no adquieren, como consecuencia de la liquidación, ningún
derecho sobre los bienes, fondos o efectos de la sociedad, sino que sólo mantienen una expectativa al
reembolso de su capital social y a la percepción de la cuota liquidatoria.

Sin embargo, la interpretación de la norma del art. 101 de la ley 19.550, ha dado lugar a una importante
polémica, de enorme trascendencia práctica.

Por un lado se sostiene que la ley 19.550, al referirse a que la sociedad conserva su personalidad "a ese
efecto", está predicando que todo acto ajeno a la liquidación de la sociedad resulta inoponible a la misma, en
la medida que ella, como persona independiente de sus socios, sólo responderá, con su patrimonio, por las
actuaciones de los liquidadores que encuadren estrictamente en el trámite liquidatorio. Esa manera de pensar
coincide con la especial naturaleza de la personalidad jurídica de las sociedades, cuyo reconocimiento obedece
exclusivamente al criterio del legislador, quien puede restringirla en ciertos y determinados aspectos.

En sentido contrario, se sostiene que con la fórmula empleada por el art. 101, primera parte de la ley
19.550, el legislador ha querido simplemente, superando polémicas desatadas durante la vigencia del Código
de Comercio, señalar que la sociedad en liquidación es la misma sociedad disuelta, y que su personalidad
propia e independiente se mantiene durante toda la etapa liquidatoria, aunque sin restricciones de ninguna
especie.

Parece evidente concluir que si la sociedad no ha inscripto su disolución en el Registro Público y ha evitado
incorporar el aditamento "en liquidación" a su nombre societario, como lo manda el art. 105 in fine de la ley
19.550, los terceros no tienen porqué suponer que la entidad con la cual se han vinculado se encuentra
transitando su etapa liquidatoria, y no resultaría justo que frente a ellos, el acto exorbitante pudiera ser
invocado por la sociedad para evitar cumplir con las obligaciones sociales. Diferente es el caso de que el
tercero hubiese conocido de algún modo que la sociedad se encontraba en su etapa liquidatoria, por lo que
no existe razón, a tenor de lo dispuesto en el art. 101 de la ley 19.550, que la sociedad deba cumplir con las
obligaciones emergentes de la actuación extraña a ese período, y si los administradores así procedieran, ellos
serán responsables en forma solidaria e ilimitada frente a los socios que no hubiesen consentido esa manera
de proceder, por los perjuicios que le hubiesen ocasionado a la sociedad y/o a sus integrantes.

En consecuencia con lo expuesto, la jurisprudencia ha declarado, en distintas oportunidades, la ajenidad

de determinadas operaciones sociales realizadas con el procedimiento liquidatorio, como por ejemplo, la
distribución de utilidades entre los socios, ante la imposibilidad de reunir los requisitos previstos por los arts.
68 y 224 de la ley 19.550(275); la ampliación del capital social y la emisión de acciones(276), la modificación de la
denominación social, el cambio de objeto y la reducción del capital social (277), la reclamación a una tercera
sociedad, del cese del uso de la denominación social adoptada por éste, con el argumento, en este último
caso, en la inexistencia de interés legítimo por la sociedad en liquidación, ponderando que la disolución le
quitó a ella su dinamismo, transformando la actividad de producción en actividad de liquidación, adquiriendo
un nuevo ritmo, sin aspirar a obtener ganancias a los fines de distribuirlos entre los socios y comenzando una
función incontrovertida de auto examen y realización de los fondos sociales (278). Por el contrario, la
jurisprudencia admitió la inscripción en el Registro Público de la cesión o transferencias de cuotas sociales(279).

§ 3. Necesidad del trámite liquidatorio

La disolución de la sociedad es, como hemos sostenido, un hecho jurídico que, al verificarse, introduce a
la sociedad en estado de liquidación, período durante el cual la sociedad conserva su personalidad jurídica, su
estructura y su patrimonio, con las limitaciones que le impone el cambio de objeto que la disolución implica.

La ley 19.550 ha sido muy minuciosa en reglamentar cada una de las etapas del procedimiento liquidatorio,
así como los derechos, obligaciones y responsabilidades de los liquidadores y socios, en el convencimiento de
que la transparencia de dicho procedimiento no sólo interesa a los socios, a los fines de una justa distribución
de la cuota liquidatoria, sino que ha sido establecido fundamentalmente en salvaguarda de los derechos de
los acreedores de la sociedad, previéndose a tal efecto expresas normas que impiden la distribución del activo
entre los socios si previamente no se garantizan las obligaciones sociales (art. 107, LSC).
 La especial naturaleza del proceso de liquidación de la sociedad ha sido bien descripta por Enrique Butty,
quien como Juez de Primera Instancia en lo Comercial, resolvió que siendo la sociedad, cuanto menos una
realidad jurídica que la ley reconoce como medio técnico para que todo grupo de individuos pueda realizar el
fin lícito que se propone, su regular funcionamiento, como así también su liquidación con ajuste a las normas
establecidas a esos efectos, involucran cuestiones de interés público, atento la gravitación de las mismas en
la actividad productiva en general y en el desenvolvimiento del comercio y de la industria, y si bien la ley
19.550 no establece un término para finalizar la liquidación, ello es así por la dificultad de determinarlo a
priori, en atención a las disímiles características y magnitudes que pueden asumir las sociedades a liquidar,
más suponiendo siempre que el liquidador habrá de actuar con la debida diligencia (280).

Pero, lamentablemente, la práctica demuestra que no es infrecuente la omisión, por parte de los socios y
liquidadores, de toda actividad liquidatoria, limitándose estos últimos a enajenar el poco activo que tienen y,
a partir de allí dejar absolutamente inactiva a la sociedad, pretendiendo con ello, desalentar a los acreedores
sociales. Esa manera de actuar es ilegítima, pues, como lo ha expresado la jurisprudencia, no puede darse por
"terminada" la vida de una sociedad, mediante la destrucción de toda su documentación social(281)o, acaecida
la causal disolutoria, mediante la simultánea liquidación de los bienes del activo y la distribución de su
producido entre los socios(282), sin respeto a las reglas impuestas por la ley 19.550 para la liquidación de la
sociedad, que, como hemos visto, constituye un procedimiento que no ha sido establecido para la mera
conveniencia de los socios, sino en resguardo de los acreedores de la sociedad.

Como ha sido expuesto, el acaecimiento de una causal disolutoria nunca importa la desaparición de la
sociedad ni supone la extinción inmediata de la misma, sino el inicio de los trámites de la liquidación y todas
las diligencias consecuentes, hasta llegar a la baja de la inscripción registral(283)(art. 112), pues los socios no
tienen la potestad para decidir el cese de la actividad comercial y repartirse la totalidad de los bienes sociales
a su gusto, pues ello implica una disolución, liquidación y partición privada sin intervención de la autoridad de
control con alta potencialidad dañosa para terceros y acreedores de la sociedad, atento la omisión de
publicitar la disolución social(284).

§ 4. El caso de las sociedades desaparecidas

La situación apuntada en los párrafos anteriores nos lleva al problema de lo que he denominado en alguna
oportunidad "el caso de las sociedades desaparecidas"(285), que se presenta frecuentemente frente a la
promoción de pleitos contra la sociedad, en los cuales sus acreedores pretenden el cobro de sus créditos.

No es extraño que, cuando el acreedor pretende notificar una demanda de contenido patrimonial contra
la sociedad deudora, se encuentre con la realidad de que el ente no tiene allí su domicilio. Esta situación es
incluso mucho más frecuente cuando lo que se pretende notificar es la promoción de un pedido de quiebra,
y la sociedad es citada en los términos del art. 84 de la ley 24.522.

La declaración de quiebra de dicha sociedad y las diligencias posteriores que son su consecuencia, revelan
también por lo general, que los administradores de esa persona jurídica han devuelto el local a sus propietarios
o han procedido a enajenarlo y que no han dejado noticias sobre su mudanza o posterior cambio de domicilio,
y mucho menos de los bienes que integraban su pat rimonio. Obviamente, tampoco se advierten en estos
casos, el cumplimiento de las normas registrales impuestas por el legislador en torno a la inscripción del
cambio de domicilio (art. 11, inc. 2º). Con otras palabras, la sociedad simplemente "ha desaparecido", aunque
tampoco es infrecuente que los mismos socios desarrollen la misma actividad cerca de donde tenían instalada
su sede social o establecimiento industrial o comercial, aunque bajo otra denominación social, situación esta
última, subsumible en los términos de los arts. 54, 274 y 279 de la ley 19.550.

En ambos casos, la omisión del trámite liquidatorio de la sociedad "desaparecida" implica grave
responsabilidad para los administradores y para los socios, por cuanto la obligación de aquellos de conservar
el activo e informar sobre el destino dado a los bienes, no sólo interesa a la sociedad administrada y a los
socios, sino también a los terceros ajenos a la sociedad pero acreedores de la misma, que tienen interés en la
conservación de la llamada "prenda común" que garantiza y permite el cobro de sus créditos.
 La jurisprudencia de los tribunales laborales, siempre haciendo punta en la protección de los derechos del
sector más débil de la población, ha resuelto desde antiguo (286), que la desaparición de la sociedad, traducida
en los hechos con el cierre del establecimiento, sin realizar acto liquidatorio de ninguna especie, provoca la
responsabilidad solidaria e ilimitada de los administradores y de los socios de la entidad, cualquiera fuere el
tipo social adoptado, pues quienes no han respetado el trámite liquidatorio, de evidente orden público y de
protección de los derechos de terceros, mal pueden invocar el beneficio de la limitación de responsabilidad.

Ha dicho asimismo la jurisprudencia que el cierre del establecimiento, sin el cumplimiento de los
procedimientos de disolución y liquidación previstos por la ley 19.550 y la constitución de una "nueva
sociedad", continuadora de la actividad de aquella, implica el consecuentemente vaciamiento y frustración de
los derechos de los acreedores, encontrándose reunidos los presupuestos previstos por el art. 54 tercer
párrafo de la ley 19.550 para responsabilizar en forma solidaria e ilimitada, al haber frustrado los derechos de
terceros a través de la actuación societaria(287).

Puede entonces afirmarse, siguiendo importantes precedentes judiciales, que la omisión de la información
sobre el destino de los bienes de la sociedad constituye una grave violación a los deberes de lealtad y diligencia
que son previstas en el art. 59 de la ley 19.550, lo cual hace a los administradores responsables por los daños
y perjuicios causados por la omisión de los cuidados más elementales, y que configura la responsabilidad por
culpa grave y obviamente, por dolo (arts. 274 y ss.) (288), la cual debe serle extendida al síndico, para quien no
es excusable la omisión por los administradores del proceso liquidatorio, en la medida en que su tránsito
constituye imperativo legal, cuyo cuidado pone la ley en manos del funcionario sindical (arts. 294 inc. 9º, 296
y 297 del ordenamiento legal societario).

No obstante lo expuesto sobre la necesidad del trámite liquidatorio, la jurisprudencia, en alguna

oportunidad ha admitido la prescindencia del mismo, mediando cláusula contractual en la cual se prevé el
derecho del socio supérstite de continuar a título personal con los negocios sociales, abonando el haber
correspondiente a los deudos del socio fallecido (289).

§ 5. ¿Puede simplificarse el trámite liquidatorio?

Como hemos señalado, los beneficios del trámite liquidatorio son los terceros acreedores de la sociedad
en forma prioritaria, y los socios, interesados en el reembolso de su capital y la percepción, eventualmente,
de su cuota liquidatoria, pues como ha sido señalado, es en la etapa liquidatoria de la sociedad, cuando los
socios, sobre la base de las cláusulas del contrato social, podrán reclamar la restitución de lo que a cada uno
corresponda(290).

Para la protección de esos intereses la ley 19.550 prevé lo siguiente:

a) En cuanto a los terceros, el art. 107 prohíbe toda distribución de los bienes sociales entre los socios,
salvo que todas las obligaciones de la sociedad estuvieren canceladas o suficientemente garantizadas.

b) En cuanto a los socios, mediante la confección, por parte de los liquidadores, de informes periódicos
sobre el estado de la liquidación (art. 104), así como los proyectos es distribución parcial, balance final y
proyecto definitivo de distribución, que deben ser puestos a disposición y conocimiento de todos los socios,
para su aprobación, a los fines de controlar la actuación de aquellos (arts. 109 y 110).

Armonizadas dichas normas, nada impediría que, frente a la inexistencia de pasivo (lo cual debe surgir
obviamente del balance de liquidación previsto por el art. 103, o de cualquier estado patrimonial de
comprobación), los liquidadores pueden obviar la realización de ciertos trámites liquidatorios, y proceder los
socios a la aprobación, en un mismo acto, del balance final y proyecto de distribución, suscribiendo incluso
simultáneamente la documentación correspondiente, si se resuelve adjudicar los bienes sociales a los socios
en condominio(291), lo cual obviamente no releva a los liquidadores de las obligaciones registrales previstas
por los arts. 98, 101, 111 y 112 de la ley 19.550, inscripciones que, cumplimentadas, extinguen a la sociedad
en forma definitiva, la cual desaparece como sujeto de derecho, salvo dolo.
 Con otras palabras, la posibilidad de simplificación del trámite liquidatorio, está siempre subordinado al
respeto de los derechos de terceros, y solo puede ser posible en lo que se refiere a la conclusión de las
relaciones jurídicas entre el socio y la sociedad. En tal sentido, la jurisprudencia ha admitido el reembolso del
aporte del socio, sólo subordinado a la cancelación del pasivo del ente (292), lo cual es aplicación del principio
general previsto por los arts. 2359 y 2378 del Código Civil y Comercial de la Nación, establecido para el caso
de división de la herencia, que la jurisprudencia ha entendido aplicable por analogía a la liquidación de la
sociedad, y conforme a la cual resulta impuesto el pago a los acreedores antes de la distribución del activo(293).
Del mismo modo, pueden los socios permitir la retención de los bienes sociales por uno de ellos, una vez
atendidos los pasivos sociales y también sujeto a esta condición pueden realizar los socios todos los planteos
correspondientes a la devolución de su aporte a la sociedad (294).

ART. 102.—

Designación de liquidador. La liquidación de la sociedad está a cargo del órgano de administración, salvo
casos especiales o estipulación en contrario.

En su defecto, el liquidador o liquidadores serán nombrados por mayoría de votos dentro de los 30 días
de haber entrado la sociedad en estado de liquidación. No designados los liquidadores o si éstos no
desempeñaren el cargo, cualquier socio puede solicitar al juez el nombramiento omitido o nueva elección.

Inscripción. El nombramiento del liquidador debe inscribirse en el Registro Público de Comercio.

Remoción. Los liquidadores pueden ser removidos por las mismas mayorías requeridas para designarlos.
Cualquier socio, o el síndico en su caso, puede demandar la remoción judicial por justa causa.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 59, 60, 113 a 117, 129, 131, 139, 145, 160, 235; Resolución General de la
Inspección General de Justicia 7/2015, arts. 191 a 194; Uruguay: arts. 170, 171, 182.

§ 1. Designación de los liquidadores. Carácter de su registración

Salvo disposición contractual o estatutaria en contrario, o lo dispuesto para algunas situaciones especiales,
como por ejemplo, en el caso de quiebra de la sociedad, liquidación de algunas sociedades sujetas a
determinado control estatal o disolución de la misma por declaración judicial de nulidad, la liquidación está a
cargo del órgano de administración en funciones al momento de la disolución, el cual debe, en virtud de la
transformación del objeto social producto de esa circunstancia, adecuar su actuación a los términos de los
arts. 99, 101 y ss. de la ley 19.550.

Si el estatuto o contrato social previera expresamente la necesidad de designación de un liquidador

diferente de quienes ejercían, hasta la disolución, la administración de la sociedad, la ley 19.550 establece que
el nombramiento de los mismos será por mayoría de votos en asamblea o reunión de socios, que deberá ser
celebrada dentro de los treinta días de haber entrado la sociedad en estado de liquidación.

Si bien la ley no es clara sobre el régimen de mayorías necesarias para la designación de los liquidadores,
consideramos suficiente la mayoría simple prevista para las sociedades por parte de interés por los arts. 131 in
fine, 139 y 145, y tratándose de sociedades de responsabilidad limitada, por analogía, el régimen mayoritario
previsto por el último párrafo del art. 160 del citado cuerpo normativo. En las sociedades por acciones, la
solución viene impuesta por el art. 235, inc. 4º, que somete al nombramiento, remoción, retribución de
liquidadores, y consideración de la gestión de los mismos a la competencia de la asamblea extraordinaria, por
lo que el régimen mayoritario para estas sociedades está previsto por el art. 244 de la ley 19.550.
 Puede ocurrir que, acaecida la causal disolutoria, el órgano de administración, a cuyo cargo se encuentra
la liquidación de la sociedad (por no existir cláusula en contrario), no adecue su conducta a los términos del
art. 99, ni convoque, en caso contrario, a asamblea o reunión de socios para designar al o los liquidadores. En
tales casos, asiste el derecho a los socios, sin merituar su porcentaje en el capital de la sociedad, de exigir al
juez la designación de un liquidador, pues la omisión de la adecuación de la conducta de los administradores
a los estrictos límites de la liquidación, importa el incumplimiento de sus obligaciones específicas (arts. 59 y
274), lo cual autoriza su remoción e inmediato desplazamiento. En tal sentido, lo dispuesto por el párr. 2º del
artículo en estudio debe interpretarse de acuerdo con las normas de los arts. 113 a 117, de la ley 19.550.

También puede acontecer que, designados los liquidadores, estos no acepten su cargo o no cumplan su
cometido en forma inmediata, en cuyo caso cualquier socio puede exigir una nueva elección, reclamando de
los administradores la inmediata convocatoria a reunión de socios o asamblea de accionistas para ello, pero
el incumplimiento de tal obligación no torna aplicable lo dispuesto por el art. 236 de la ley 19.550, sino que
autoriza directamente la designación de un liquidador judicial.

El tercer párrafo del art. 102 de la ley 19.550 prescribe la necesidad de inscribir el nombramiento del
liquidador en el Registro Público de Comercio a los efectos de la oponibilidad de su actuación a terceros. Esa
inscripción tiene por fin satisfacer un imperativo de seguridad jurídica, relevando a los terceros que contratan
con la sociedad de la necesidad de indagar en cada caso sobre los antecedentes de los nombramientos de
quienes pretenden representarla.

El liquidador no debe esperar la registración de la disolución de la sociedad y su nombramiento para

asumir el cargo, pues, al igual que lo que sucede con los administradores, quienes conservan su cargo "hasta
ser reemplazados", la inscripción de los mismos en el Registro Público de Comercio tiene carácter declarativo;
por lo tanto, el liquidador, aun no registrado, es hábil para ejecutar la voluntad social, y sus actos son
plenamente oponibles para la sociedad y frente a terceros, como ha sido sostenido por nuestra
jurisprudencia(295). En otros términos, la designación del o los liquidadores tiene efectos desde el mismo
momento en que se lleva a cabo, en tanto siendo la inscripción meramente declarativa, es de toda evidencia
que si el tercero que contrata con la sociedad conoce el nombramiento del liquidador no inscripto, estará éste
legitimado para actuar en nombre del ente, mientras que de otro lado, su nombramiento estará plenamente
vigente en la esfera interna de la vida social, a la cual también se ordena la liquidación (296).

La publicidad e inscripción de los liquidadores no es sin embargo exigible cuando estos reciben su cargo
por la ley(297), o cuando la liquidación de la sociedad se encuentra a cargo del mismo órgano de administración,
pues en este caso, la publicidad de la actuación de los mismos surge directamente del acto constitutivo, que
fue objeto de inscripción y publicidad oportuna (arts. 7º y 10 de la ley 19.550).

§ 2. Remoción de los liquidadores y designación de liquidadores judiciales

Finalmente y en cuanto a la remoción de los liquidadores, el art. 102, in fine, autoriza el desplazamiento
de los mismos sin invocación de causa, bastando las mismas mayorías requeridas para designarlos.

Los liquidadores pueden ser también removidos con invocación de justa causa, pues además de la causal
de remoción prevista específicamente por el art. 103, rigen los principios generales previstos por los arts.
59 y 274 de la ley 19.550, a los cuales remite indirectamente el art. 108, cuando dispone que "las obligaciones
y responsabilidades de los liquidadores se rigen por las disposiciones establecidas para los administradores,
en todo cuanto no esté dispuesto en esta sección", con lo cual se predica que los liquidadores deben actuar
con los deberes, facultades y responsabilidades de los administradores, a quienes le son exigibles las
conductas impuestas por los arts. 59 y 274 de la ley 19.550.

El incumplimiento de las obligaciones impuestas por la ley 19.550 al liquidador de la sociedad autoriza a
esta a removerlo con invocación de causa, rigiendo al respecto, para el liquidador socio de la sociedad, la
inhabilidad prevista por el art. 241 de la ley 19.550. Si el órgano de gobierno de la sociedad fuere remiso en
removerlo, no obstante el incumplimiento de sus obligaciones, el art. 102 autoriza a cualquier socio a exigir
judicialmente esa remoción, e idéntico derecho le otorga al síndico de la sociedad, con lo cual el legislador
amplía considerablemente las facultades de este funcionario, quien, con anterioridad a la disolución de la
sociedad, carecía de tal prerrogativa.

Obviamente, el derecho del socio o del síndico de la sociedad de exigir la remoción del liquidador
mediando justa causa, lo autoriza a echar mano al remedio de la intervención judicial, que es la medida
precautoria específica para todo juicio de remoción, en el caso de que los liquidadores realicen actos o
incurran en omisiones que pongan en peligro grave a la sociedad (art. 113 de la ley 19.550).

La designación de un liquidador judicial ha sido admitido por la jurisprudencia en diversos supuestos, por
ejemplo, ante la imposibilidad de los socios de ponerse de acuerdo en la persona del liquidador o sobre el
procedimiento adecuado para llevar a cabo la liquidación, situaciones que deben ser remediadas por el órgano
jurisdiccional, designando a un liquidador judicial que lleve adelante el procedimiento previsto en los arts. 102
y ss. de la ley 19.550(298).

La jurisprudencia no exhibe demasiados casos en donde el poder judicial haya debido intervenir en
conflictos suscitados en sociedades en liquidación, lo que muy bien puede deberse al hecho de que,
ilegítimamente, muchas veces se prefiere poner fin a los negocios sociales, despidiendo a los empleados,
vendiendo el activo, si es que algo queda de él y de esa manera poner fin a la vida de la sociedad, ignorando
todas las obligaciones previstas por los arts. 101 de la ley 19.550. Sin embargo, no podemos soslayar lo
acontecido en el caso "Horvath Francisco y otros c/ Establecimientos Fume Sociedad de Responsabilidad
Limitada", resuelto por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 26 de noviembre
de 1993, aunque lo sustancioso de este pronunciamiento lo encontramos en el fallo de primera instancia, a
cargo por entonces del Dr. Enrique Butty.

Se dijo en esa oportunidad que no parece hacer honor al deber de obrar con la diligencia de un buen
hombre de negocios (art. 59 de la ley 19.550), quien luego de varios años de haber sido designado liquidador,
sin haber llevado a cabo su cometido, pretende excusar su inactividad, alegando haberse quedado a la espera
de la documentación que justifique su representatividad. A mayor abundamiento, debe advertirse que el
liquidador no esgrimió haber adoptado ningún arbitrio idóneo para concretar su inscripción en el Registro
Público de Comercio, como bien pudo hacerlo, recurriendo a los socios para obtener las pertinentes
instrucciones conforme lo establecido por el art. 105 de la ley 19.550. Se sostuvo asimismo en ese precedente
que, ante ese panorama, no constituye un prius del reclamo de la remoción de tal liquidador, la necesidad de
agotar la vía prevista en el contrato social a los fines de posibilitar que sea en el ámbito de los órganos
naturales del ente donde se debaten y diluciden las cuestiones que hacen a su vida interna, lo cual no es
requerible cuando los socios actores han acreditado haber efectuado reclamos extrajudiciales con resultado
infructuoso en razón de habérseles negado ilegítimamente su legitimación para hacerlo y habérsele omitido
contestar los requerimientos realizados a los fines de obtener información, lo que lleva a la conclusión que
dudosamente aquellos hubieran tenido éxito en el ejercicio de derechos que por su naturaleza derivaban de
un status que no le era reconocido.

ART. 103.—

Obligaciones: inventario y balance. Los liquidadores están obligados a confeccionar dentro de los 30 días
de asumido el cargo un inventario y balance del patrimonio social, que pondrán a disposición de los socios.
Éstos podrán, por mayoría, extender el plazo hasta 120 días.

Incumplimiento: sanción. El incumplimiento de esta obligación es causal de remoción y les hace perder el
derecho de remuneración, así como les responsabiliza por los daños y perjuicios ocasionados.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 63 a 66, 104, 105, 108. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192. LSC
Uruguay: art. 174.
§ 1. Obligaciones de los liquidadores

Como hemos explicado, la liquidación de la sociedad no significa clausurar la sociedad y realizar

indiscriminadamente el activo, sino concretar la tarea en la forma conveniente a la integridad de los bienes y
al interés de los socios. Como ha destacado la doctrina y la jurisprudencia, la actividad de liquidación importará
múltiples y diversas tareas, según la rica gama de matices que exhibe la realidad, pero no podrá consistir en
la asunción de obligaciones que excedan esa finalidad para inscribirse en el ámbito de una operatoria
innecesaria o ajena a la tarea específica de realizar el activo y cancelar el pasivo, pues las operaciones
desarrolladas por el liquidador deben expresar relación mediata e inmediata con esa tarea específica (299).

Castillo enumera, entre las principales obligaciones de los liquidadores, la de levantar un inventario y
balance de los negocios de la sociedad y ponerlos en conocimiento de los socios, el cobro de los créditos de la
sociedad, la representación en juicio, la realización del activo, el recibo y la entrega de mercaderías, la venta
de los inmuebles, la extinción del pasivo y todos los actos necesarios para poner fin a la vida de la sociedad (300).

§ 2. El inventario y balance inicial de liquidación. Su impugnación

El art. 103 de la ley 19.550 inicia la enumeración de una serie de obligaciones impuestas al liquidador de
la sociedad, cuyo incumplimiento lo hace pasible de remoción y responsabilidad por los perjuicios causados
derivados de su incumplimiento.

Esa obligación es, conforme lo señala Cámara, esencial para quien administra un patrimonio ajeno, pues
constituye una precaución de seguridad personal el saber, con exactitud, cuáles bienes integran el patrimonio
que será administrado a partir del momento en que el liquidador asuma sus funciones (301), entre las cuales se
encuentra la custodia de los bienes de la sociedad.

Por ese mismo fundamento, el inventario y estado patrimonial inicial de liquidación es exigible aun cuando
los liquidadores son los mismos administradores, y el balance ordinario de ejercicio hubiera sido
confeccionado en una fecha muy cercana al momento de la disolución. En otras palabras, mediante el
inventario y estados contables previstos por el art. 103 de la ley 19.550, se establece una separación entre la
gestión de la administración anterior, más amplia en cuanto a sus alcances, y la de la liquidación, circunscripta,
en términos generales, a la venta de los bienes del activo, para la cancelación del pasivo y distribución del
remanente entre los socios, si lo hubiera.

Para el cumplimiento de esta obligación, no es necesario hacer intervenir a escribano público ni tasador,
aunque hubiese menores interesados, porque la situación es igual en este sentido a la de la sociedad durante
su existencia(302).

Sobre el tema la doctrina ha señalado:

a) Si bien existen legislaciones que imponen un criterio de valoración de los bienes conforme a un valor
probable de realización inmediata, nuestros autores parecen inclinarse por la inconveniencia de cambiar el
sistema de valuación corriente, por el escaso tiempo que la ley otorga para la redacción del inventario y
balance de liquidación, y por la circunstancia de que estos muestran el estado de la sociedad desde su último
ejercicio(303).

b) Deben confeccionarse con intervención y participación directa de los socios y ex administradores, pues
ello facilitará la gestión de los liquidadores y coadyuvará a su pronta conclusión (304).

La ley, como quedó señalado, fija un plazo de treinta días a los liquidadores para confeccionar el inventario
y balance inicial de liquidación, plazo que puede ser extendido hasta ciento veinte días como máximo,
mediando decisión mayoritaria de los socios.

Estas mayorías, como se ha señalado al analizar el art. 102, son aquellas previstas por los arts. 131 párr.
2º, 139, 145 y 160, in fine, para las sociedades de personas y de responsabilidad limitada, respectivamente.
En cuanto a las sociedades por acciones, debe recordarse que el art. 235, inc. 4º de la ley 19.550, establece,
como de competencia de las asambleas extraordinarias, las decisiones asamblearias referidas al
"nombramiento, remoción y retribución de los liquidadores, escisión, consideración de las cuentas y demás
asuntos relacionados con la gestión de éstos en la liquidación social, que deban ser objeto de resolución
aprobatoria de carácter definitivo", por lo que en principio, y más allá de la deficiente redacción de la norma,
debe considerarse como de competencia exclusiva de esta clase de asambleas, todo lo relacionado con la
gestión de los liquidadores de la sociedad.

El plazo otorgado por el art. 103 de la ley en estudio, para la confección del inventario y balance inicial de
liquidación debe ser computado desde que los liquidadores aceptaron el cargo, en forma expresa o implícita,
cumplidos los cuales, y salvo la prórroga prevista en esta norma, deben proceder a ponerlos a disposición de
los socios en la sede social.

Repárese que el legislador no exige la aprobación del inventario y balance inicial de liquidación por parte
del órgano de gobierno de la sociedad, sino sólo su puesta a disposición de los socios, sin hacer ninguna
referencia a los derechos que le asisten a los mismos en caso de disconformidad con las cuentas de dichos
instrumentos.

Corresponde pues utilizar el método analógico para completar las lagunas que presenta el texto legal,
considerando aplicables al caso las reglas establecidas por el art. 110, que se refieren, concretamente, a los
derechos de los socios frente a la presentación del balance final por los liquidadores, otorgando a los socios
un plazo de caducidad de quince días para impugnarlos en forma extrajudicial. Si esas impugnaciones no
fueran atendidas por el liquidador, o fueran rechazadas por éste, el impugnante debe promover la
correspondiente acción judicial dentro del término de sesenta días de vencido el plazo establecido para la
impugnación extrajudicial, acumulando todas las impugnaciones en una causa única.

La obligación del liquidador de cumplir con la puesta a disposición del inventario y balance inicial de
liquidación a los socios, rige para todas las sociedades, cualquiera sea el tipo social adoptado. Ello ha sido
consagrado por la ley 22.903,que modificó el texto original del art. 104, el cual, en las sociedades por acciones
y de responsabilidad limitada de veinte o más socios, suplía la presentación de dichos instrumentos a los
socios, mediante la obligatoriedad de ponerlos a consideración del órgano de fiscalización, por ese entonces
obligatorio para dichos tipos societarios. Luego de la referida reforma, el sistema previsto actualmente por
la ley 19.550 nos parece más aconsejable, sin perjuicio de destacar que, existiendo órgano de fiscalización, el
funcionario a cargo del mismo tendrá necesaria injerencia en el análisis de esos instrumentos, así como
legitimación activa indiscutible para impugnarlos, si se advierte que ese análisis integra la obligación de
controlar la legalidad de los actos societarios, como lo predica, sin excepciones, la norma del art. 294, inc.
9ºde la ley 19.550.

El incumplimiento de esta obligación por parte del liquidador constituye suficiente causal de remoción, y
le hace perder el derecho de remuneración, así como los responsabiliza por los daños y perjuicios ocasionados.
Del mismo modo, la jurisprudencia ha admitido a esta omisión, así como al incumplimiento de la obligación
de presentar los informes trimestrales previstos por el art. 104 de la ley 19.550, como un supuesto de
procedencia de la intervención judicial previsto por los arts. 113 a 117 de la ley 19.550, en tanto esas
actuaciones comportan indicios de omisiones con virtualidad suficiente para colocar a la sociedad en peligro
grave(305).

ART. 104.—

Información periódica. Los liquidadores deberán informar a los socios, por lo menos trimestralmente,
sobre el estado de la liquidación; en las sociedades de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe
fijado por el art. 299, inc. 2, y en las sociedades por acciones, el informe se suministrará a la sindicatura.

Balance. Si la liquidación se prolongare, se confeccionarán además balances anuales. [Texto según ley
22.985]
 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 103, 294. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192. LSC Uruguay: arts.
174.

§ 1. Obligación de los liquidadores de informar sobre el estado de la liquidación. Deber de rendición de

cuentas de los liquidadores

Esta obligación se encuentra prevista por el art. 104 de la ley 19.550, conforme a la cual los liquidadores
deberán informar a los socios, por lo menos trimestralmente, sobre el estado de la liquidación,
confeccionando, además, los balances anuales, si la liquidación de la sociedad se prolongare en el tiempo.

A diferencia de lo que acontece con el inventario y balance inicial de liquidación, el art. 104 prevé que,
tratándose de una sociedad de responsabilidad limitada que supere el capital previsto por el art. 299, inc.
2º de la ley 19.550 y en las sociedades por acciones, los informes previstos por aquella disposición se
suministrarán exclusivamente a la sindicatura y no a los socios individualmente, cuando contractual o
estatutariamente se hubiese establecido la actuación de este funcionario de control interno.

La información periódica prevista por el art. 104 de la ley 19.550, constituye una verdadera rendición de
cuentas sobre la liquidación de la sociedad, que deberá ser presentada conforme a los términos de los arts.
858 a 864 del Código Civil y Comercial de la Nación, esto es, con la documentación respaldatoria de cada
operación, la cual deberá estar en la sede social y el liquidador deberá hacer saber la existencia de estos
informes a los socios o accionistas para que puedan ser examinados por ellos. La omisión en el cumplimiento
de esta obligación autoriza a la remoción del liquidador y la intervención judicial como medida precautoria(306),
aunque nada impide que los socios puedan prorrogar los plazos previstos legalmente, o simplemente dejar
sin efecto la obligación que pesa sobre ese funcionario de informar periódicamente, quien sin embargo no
puede quedar relevado de confeccionar los balances anuales previstos por el último párrafo del art. 104, si la
liquidación se prolongare.

En cuanto a los balances anuales que el liquidador debe confeccionar, en caso de que la etapa de
liquidación se prolongue en el tiempo, a diferencia de los estados contables previstos en los arts. 102 y 109,
aquellos deben efectuarse de conformidad con los parámetros previstos en los arts. 61 a 66 de la ley 19.550 y
ser considerados y aprobados a través del órgano de gobierno de la sociedad, cualquiera fuere su tipo social,
como si se tratare de un estado contable de ejercicio (art. 234 de la ley 19.550).

De manera tal que, si se trata de los estados contables de liquidación, su consideración por los socios y su
régimen de aprobación es diferente al régimen de consideración y aprobación de los balances de ejercicio,
mientras la sociedad desarrollaba su objeto social sin haber incurrido en causal disolutoria alguna, pues en
este caso, la convocatoria a asamblea o reunión de socios para considerar esos instrumentos debe hacerse
por el órgano de administración, y para su aprobación es necesario reunir las mayorías requeridas por la ley
19.550 para los asuntos ordinarios de administración. En cambio, si se trata de los balances iniciales o finales
de liquidación, ellos deben ser puestos a disposición de los socios o accionistas para su examen individual,
rigiendo para su impugnación el régimen especial previsto por el art. 110 de la ley 19.550, conforme al cual la
acción judicial de impugnación del balance final y plan de partición debe ser iniciada por los socios en el
término de los 60 días siguientes al vencimiento de los quince días que otorga dicha norma para cuestionarlos
extrajudicialmente.

Por su parte, cuando se trata de las informaciones periódicas sobre el estado de la liquidación, previstas
por el art. 104de la ley 19.550, ella debe ser puesta a disposición de los socios individualmente y su aprobación
o cuestionamiento se rige por las normas de los arts. 558 a 564 del Código Civil y Comercial de la Nación,
referidos a la rendición de cuentas, conforme a los cuales si el destinatario de esos informes deja transcurrir
un mes, contado desde la recepción del mismo, sin hacer observaciones, se presume que reconoce
implícitamente la exactitud de esas cuentas, salvo prueba en contrario, pudiendo el socio efectuar las
reclamaciones por vía judicial o extrajudicial.

Aclarado ese panorama, que en la ley 19.550 se presenta confuso, debemos abocarnos a una cuestión
controvertida en nuestra jurisprudencia, que se refiere a la titularidad de la legitimación activa en las acciones
judiciales que deben ser promovidas contra los liquidadores que no cumplen con su obligación de informar.
Por una parte, se ha considerado que los socios, en forma individual y por derecho propio no se encuentran
legitimados para conducirla, sino, que es la propia sociedad la que debe promover la acción judicial
correspondiente(307), criterio que ofrece muchas dudas, pues olvida que la promoción de una demanda de tal
contenido implica poner en práctica el ejercicio de un derecho fundamental que es inherente al carácter de
socio, quien como tal debe actuar como órgano de defensa de la sociedad, en salvaguarda de las bases
fundamentales de la misma, que son el estatuto y la propia ley.

Precisamente por tratarse de una "acción social", no puede descartarse sin más el derecho del socio o
accionista de demandar al liquidador que incumple con sus obligaciones, para obtener una condena judicial
de cumplimiento o remoción, pero para ello deberá agotar previamente los recursos previstos por el contrato
social (art. 114 de la ley 19.550), exigiendo la convocatoria del órgano de gobierno de la sociedad, para que
todos los socios resuelvan la adopción de las medidas del caso. En consecuencia, y frente al incumplimiento
por parte del liquidador de las obligaciones que le son impuestas por el art. 104 de la ley 19.550 la sociedad,
a través de los restantes liquidadores o mediante la actuación de un liquidador "ad hoc", cuando la liquidación
se encuentra a cargo de un solo funcionario, es quien deberá promoverle al liquidador remiso la acción judicial
de rendición de cuentas y/o de remoción, y sólo en caso de inacción del órgano correspondiente, el socio
podrá promover las mismas, no para satisfacer su interés individual, sino en defensa del funcionamiento de la
misma sociedad y en protección de todos quienes integran el ente.

Si la sociedad contara con sindicatura o consejo de vigilancia, estos órganos se encuentran también
legitimados promover las acciones judiciales tendientes a obtener, del liquidador, el cumplimiento de sus
obligaciones de información y eventualmente su remoción (art. 102).

Finalmente, cabe señalar que la jurisprudencia ha consagrado, acertadamente, el derecho del liquidador
de requerir del coliquidador que administró los fondos sociales, los informes pertinentes para dar
cumplimiento a lo establecido por el art. 104 de la ley 19.550 y aun de requerirle la rendición de cuentas,
actuando a nombre y representación de la sociedad (308).

ART. 105.—

Facultades. Los liquidadores ejercen la representación de la sociedad. Están facultados para celebrar todos
los actos necesarios para la realización del activo y cancelación del pasivo.

Instrucciones de los socios. Se hallan sujetos a las instrucciones de los socios, impartidas según el tipo de
sociedad, so pena de incurrir en responsabilidad por los daños y perjuicios causados por el incumplimiento.

Actuación. Actuarán empleando la razón social o denominación de la sociedad con el aditamento "en
liquidación". Su omisión les hará ilimitada y solidariamente responsables por los daños y perjuicios.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 58, 59, 101. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192; LSC Uruguay: arts.
169, 175.

§ 1. Derechos de los liquidadores

El liquidador ejerce en forma exclusiva y excluyente la representación de la sociedad, aunque con la

limitación resultante del cambio de objeto acaecido por la disolución. Están facultados para ejercer todos los
actos necesarios para la realización del activo y cancelación del pasivo, desarrollando la actividad necesaria
para la conservación de los bienes sociales, llevando la contabilidad legal, haciendo efectivos los créditos,
ejerciendo las acciones judiciales contra los deudores morosos, e incluso, conforme lo dispuesto por el art. 5º
de la ley 24.522, pueden solicitar concurso preventivo. Las acciones judiciales iniciadas contra la sociedad
deben serle notificadas en el domicilio de ésta, asumiendo su defensa por sí o a través de los mandatarios que
designe.

Debe sin embargo actuar empleando la razón social o denominación de la sociedad con el aditamento en
liquidación, pero su omisión, en principio, no lo responsabiliza frente a terceros en forma solidaria e ilimitada
con la sociedad por las obligaciones sociales, en la medida que se trate de actos que no sean exorbitantes al
procedimiento de liquidación, en cuyo caso, rige el art. 99 de la ley 19.550. Ha dicho la doctrina que no es
propio afirmar que la ausencia del empleo de ese aditamento permita oponer a los terceros la ignorancia de
ese estado, que los terceros deben inferir del hecho de haberse publicado la disolución (309)y por ello solo habrá
lugar a responsabilidades cuando la omisión hubiera determinado un perjuicio (310). Por otro lado, la
jurisprudencia tiene dicho, en torno a una disposición similar contenida en el art. 434 del Código de Comercio,
que la ausencia del aditamento en liquidación no autoriza la excepción de falta de personería(311).

Un tema de interés lo constituye la situación de los mandatos otorgados por los administradores con
anterioridad a la disolución, sosteniéndose que, como principio general, los mismos permanecen vigentes aun
cuando el liquidador goza de la facultad de revocarlos ad nutum en forma expresa o tácita; pero se excluye de
aquel principio a los gerentes o administradores, cuya persistencia en la función resultaría incompatible con
la del liquidador. En cuanto a los poderes otorgados a los factores, los mismos persisten hasta la conclusión
del proceso liquidatorio (art. 112), pero estos verán reducidas sus facultades a los actos de liquidación, no
pudiendo concluir nuevos negocios a nombre de la sociedad (312); sin embargo sus actos obligarán siempre a la
misma si la disolución no fue inscripta en la jurisdicción de la sucursal donde el factor se desempeñe.

En cumplimiento de sus funciones, el liquidador está obviamente facultado para efectuar los actos
necesarios para realizar el activo, y aunque siempre se halla sujeto a las instrucciones de los socios (art. 105,
párr. 2º), se entiende que ellas se refieren al modo o condiciones de llevar a cabo su actividad, y no a
autorización alguna, pues ellas se entienden presupuestas por el estado en que se encuentra la sociedad. En
consecuencia, no necesita conformidad alguna para efectuar actos de disposición, ni aun en caso de
inmuebles, salvo disposición contractual en contrario; pero ha entendido la doctrina que debe requerirse
autorización en caso de venta del establecimiento en bloque, por tratarse de una operación de singular
importancia para los intereses de los socios y de la sociedad (313).

Por otro lado, la liquidación no significa, como afirma Zavala Rodríguez (314), que la sociedad deba cerrar
sus puertas y terminar de improviso sus negocios. Los liquidadores deben tratar de que el paso de la vida de
la sociedad a su desaparición sea paulatino y sin producir trastornos, y con esos objetos deben contraer las
obligaciones que sean consecuencia natural e inmediata de la liquidación, celebrando incluso nuevas compras,
adquiriendo mercaderías de más rápida venta para favorecer la realización de otros productos o para prestar
adecuadamente los servicios comprometidos.

El cumplimiento de nuevas operaciones sociales ajenas al trámite liquidatorio son inoponibles a la

sociedad por parte de los terceros que hubieran participado en ellas, salvo que hubieran desconocido la
existencia de la causal disolutoria o la actuación del liquidador. Ello es una consecuencia de lo dispuesto por
el art. 99 de la ley 19.550 y rige al respecto el principio general previsto por el art. 58, al cual me remito, pero
debe señalarse que la calificación de la nueva operación, o si ella está relacionada con el proceso liquidatorio,
constituye una cuestión fáctica que el juez deberá resolver teniendo en consideración las circunstancias de
cada caso, sin perjuicio de que el tercero de buena fe pueda demandar al liquidador por los perjuicios
ocasionados, en los casos en que la inoponibilidad a la sociedad de los actos celebrados por aquel, resulte
procedente.

ART. 106.—

Contribuciones debidas. Cuando los fondos sociales fueran insuficientes para satisfacer las deudas, los
liquidadores están obligados a exigir de los socios las contribuciones debidas de acuerdo con el tipo de la
sociedad o del contrato constitutivo.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 103. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC Uruguay: art. 176.
§ 1. Insuficiencia del activo. Contribuciones debidas

Teniendo en cuenta que es función primordial del liquidador la cancelación total del pasivo, recurriendo a
los fondos sociales, la ley 19.550, en su art. 106, obliga al liquidador a requerir de los socios los montos
necesarios cuando aquel fuere insuficiente para satisfacer las deudas de la sociedad.

Se trata de una verdadera obligación del liquidador, como se desprende del propio texto legal, pero el art.
106 la limita exclusivamente a aquellas sociedades en las cuales exista responsabilidad ilimitada y solidaria de
los socios por las obligaciones sociales, o cuando así se ha pactado en forma suplementaria (art. 151 de la ley
19.550).

La decisión del liquidador de exigir las contribuciones previstas por el art. 106 de la ley 19.550, no está
sujeta a aprobación previa de los socios, ni deben serle suministradas explicaciones a estos, pues el liquidador
debe actuar como juez exclusivo de las exigencias de la liquidación. Así lo expresaba Garo (315), comentando el
art. 437 del Código de Comercio —antecedente del art. 106 de la ley 19.550—, para quien el liquidador debe
obrar imparcialmente, hasta defender a veces los derechos de los acreedores sociales, en contraposición con
los de los socios, y siempre cumpliendo con los deberes que le impone la ley. Si obrare abusivamente o en
forma dolosa, la vía judicial estará abierta en procura de rectificaciones y reparaciones, pero 'a posteriori' de
la entrega de los fondos, no 'a priori'. No es el juez a quien la ley faculta a apreciar de modo inmediato si
procede o no el reclamo de los fondos, solamente juzgará la justicia el "quantum" reclamado y su pago.

Por el contrario, en aquellas sociedades en las cuales los socios limitan su responsabilidad al aporte
efectuado, el liquidador sólo puede reclamarles la integración de los aportes comprometidos (art. 150 de la
ley 24.522), pero nada más, lo cual constituye, a mi juicio, un grave error, pues entiendo que la obligación de
contribuir para la satisfacción del pasivo debe comprender no sólo a los integrantes de aquellas sociedades
que se obligan en forma solidaria e ilimitada por las deudas sociales, sino a todos los socios de cualquier
sociedad mercantil.

Respecto a las sociedades sometidas a la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, y teniendo en cuenta
que ellas no constituyen un tipo social, cabe diferenciar, en lo que respecta a las "contribuciones debidas" del
art. 106, entre las sociedades que cuentan con contrato y las que no lo tienen. En el primer caso —sociedades
irregulares, atípicas u omisivas de requisitos esenciales no tipificantes— la existencia de una cláusula
contractual que reglamente esta cuestión, puede limitar las exigencias que el liquidador social está en
condiciones de efectuar a sus integrantes, requiriéndoles los fondos necesarios para satisfacer las deudas
sociales. Ello no será posible en las sociedades de hecho, habida cuenta la inexistencia de contrato
constitutivo.

La cuestión de las "contribuciones debidas" a que se refiere el art. 106 de la ley 19.550 está íntimamente
ligado a la responsabilidad asumida por los integrantes de la sociedad respecto de las obligaciones sociales y
aún a riesgo de considerarme reiterativo, debo una vez más insistir que el principio de la limitación de la
responsabilidad de los socios por las obligaciones sociales, que la ley 19.550 establece para los integrantes de
las sociedades por acciones —con excepción de los socios comanditados en las sociedades en comandita por
acciones— y de responsabilidad limitada, debe ser considerado como un privilegio que constituye una
excepción al principio de unidad del patrimonio consagrado por el ordenamiento común.

Históricamente, el beneficio de la limitación de la responsabilidad para los integrantes de sociedades

comerciales, nació como consecuencia del tráfico mercantil a las Indias Occidentales, erigiéndose en un
privilegio excepcional otorgado por los reyes de España frente a los riesgos que suponían tales
emprendimientos y las dificultades en la obtención de capitales para llevar a cabo ese comercio de ultramar.

Posteriormente, y ya en el siglo xix, ese beneficio se extendió a todas las sociedades anónimas, que, por
propia definición y características, suponen la concentración de capitales para el desarrollo de empresas de
gran envergadura.

En nuestro país, el Código de Comercio y la ley 19.550 consagraron sin salvedades ese principio para las
sociedades anónimas —art. 163 de este ordenamiento legal— y para las sociedades de responsabilidad
limitada (art. 146), aunque dejando a salvo el legislador, para estas últimas sociedades, el supuesto
excepcional del art. 150, que consagra la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios por la integración
de los aportes.

La excepcionalidad del otorgamiento de la limitación de la responsabilidad deriva de las propias

características de las sociedades anónimas, que requiere la concentración de aportes de capital por parte de
un número importante de personas, que exceden, por lo general, la capacidad económica de un comerciante
individual. En consecuencia, todo el funcionamiento de la sociedad anónima está inspirado en la existencia de
un gran número de accionistas, que se encuentran desvinculados de la administración de la sociedad,
participan sólo periódicamente del gobierno de la misma, y ejercen su derecho de control en forma indirecta,
a través de un órgano profesional independiente.

Ese alejamiento de la administración de la sociedad, cuya integración está reservada para quienes tienen
una participación accionaria relevante, susceptible de la formación de las mayorías en las asambleas de
accionistas, justifica la limitación de la responsabilidad, y es por esa circunstancia también, que el Código Civil
ha establecido idéntica responsabilidad para los asociados de las asociaciones civiles (art. 39, Cód. Civil), salvo
pacto en contrario.

Es decir, que si se piensa en que el accionista de una sociedad anónima se asimila más a un inversor bursátil
que a un socio de una sociedad personal, no parece admisible extender su responsabilidad por las deudas de
la sociedad, más allá de sus aportes, salvo abuso de derecho (art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación
).

Sin embargo, es fenómeno reconocido en nuestro medio, que las sociedades anónimas se constituyen
para cualquier emprendimiento, y que la aspiración de los legisladores de 1972, de adaptar la empresa a los
moldes societarios previstos en ese ordenamiento y reservando, en consecuencia, el molde de las sociedades
anónimas para las grandes empresas, no tuvo éxito alguno entre nuestros comerciantes, quienes prefieren la
limitación de la responsabilidad a las complicaciones que ofrece la normativa societaria referida a las
sociedades por acciones, que, tratándose de sociedades cerradas o de familia, y por las razones mencionadas,
es raramente respetada. Se considera, en la actualidad, que el 99 por ciento de las sociedades anónimas que
funcionan en la República Argentina, son sociedades anónimas cerradas, esto es, que no cotizan sus acciones
en la Bolsa, y la mayor parte de éstas, integradas por miembros de una misma familia.

En consecuencia, si bien la limitación de la responsabilidad de los socios en las sociedades de

responsabilidad limitada y en las sociedades por acciones es rasgo tipificante de las mismas, la
desnaturalización de la utilización de este tipo societario en nuestro medio ha sido el origen de innumerables
abusos, que ha tenido como víctimas a los terceros acreedores de la sociedad, quienes frecuentemente se ven
imposibilitados de percibir sus acreencias por la insolvencia de una sociedad anónima con la cual han
contratado.

Esa lamentable circunstancia, tan repetida en nuestro medio, y cuya mejor prueba lo constituye el
abarrotamiento de quiebras de sociedades anónimas en nuestros tribunales, sin patrimonio alguno para
liquidar, perjudica el crédito, cuya protección debe ser atendida por el legislador en forma prioritaria al
respeto de un tipo societario, cuando la experiencia acumulada desde hace muchos años nos enseña que este
ha sido desnaturalizado.

Estimamos pues que el derecho a la limitación de la responsabilidad tiene como contrapartida inescindible
la obligación de los socios o accionistas de aportar fondos a la sociedad cuando —entre otros supuestos— la
misma se encuentra impotente para la satisfacción de sus deudas. Del mismo modo, y en apoyo de la tesis
que se sostiene, no parece razonable que sean los terceros quienes deben soportar las consecuencias de la
insolvencia de la sociedad, pues la simple aplicación de normas de derecho común, compatibles con el orden
natural de las cosas, obliga a concluir que deben ser los mismos socios quienes deben soportar las
consecuencias del actuar de una sociedad que ellos mismos han constituido, haciendo uso de un instrumento
legal que el legislador ha otorgado con fines eminentemente prácticos.

Las consecuencias de la desnaturalización del uso de la sociedad anónima ha llevado a la exigencia, por
los acreedores, del aval o garantía personal de los administradores y accionistas de estas sociedades por las
deudas de la sociedad, cuando estas son de cierta y determinada magnitud.
 Consideramos que estas innegables realidades imponen una inmediata reforma a la legislación societaria,
que ponga el énfasis en la protección de los terceros acreedores de la sociedad sobre los intereses de quienes
la integran, consagrando para las sociedades de responsabilidad limitada y para las sociedades anónimas
denominadas "sociedades cerradas" o "de familia", el principio de la limitación de la responsabilidad de los
accionistas debe ser respetado hasta la etapa liquidatoria, sugiriéndose en consecuencia, la modificación del
art. 106, de la ley 19.550, extendiendo a dichas sociedades el derecho de los liquidadores de solicitar a los
socios las contribuciones debidas a los efectos de satisfacer las obligaciones sociales, sin hacer distinciones de
tipos sociales, con las únicas excepciones previstas en el párrafo precedente.

Si esta solución es consagrada en nuestro ordenamiento positivo, el síndico concursal debe cumplir con la
obligación de requerir a todos los socios, cualquiera fuere el tipo social adoptado por la fallida, las
contribuciones debidas a los fines de satisfacer el pasivo concursal, pues, se recuerda, la declaración de
quiebra constituye causal disolutoria, a tenor de lo dispuesto por el art. 94, inc. 6º de la ley 19.550. Ello
también impulsará al órgano de administración de la sociedad, cuando la misma se encuentre en lo que
concursalmente se denomina como "zona de insolvencia", a proponer un aumento del capital social y requerir
de los socios o accionistas nuevos desembolsos dinerarios a los fines de adecuar el capital social al nivel de
gastos de la compañía, única forma de darle sentido al concepto y finalidad que cumple el capital social,
fundamentalmente en las sociedades donde los socios o accionistas limitan su responsabilidad a los aportes
efectuados.

Así entendidas las cosas, una cosa es segura: no existirán —ni muchísimo menos— la enorme cantidad de
quiebras de sociedades insolventes, donde jamás un acreedor social recibe un solo peso, fenómeno que
caracteriza a nuestros procedimientos concursales.

Podría argumentarse, finalmente y sin razón, que una propuesta como la efectuada puede desalentar la
constitución de sociedades en nuestro medio y afectar el comercio en general, pero no creo que ello deba
ocurrir de esa manera pues la solución que se propugna podría llevar por fin al convencimiento de que la
sociedad anónima debe ser utilizada exclusivamente para grandes emprendimientos, y que la limitación de la
responsabilidad, como móvil determinante de la constitución de las sociedades por acciones o de
responsabilidad limitada, ha llevado a los abusos que hemos descripto. Resulta necesario que, de una vez por
todas se comprenda que la constitución de una sociedad anónima o de responsabilidad limitada no pueden
ser instrumento de fraude a terceros, gozando del beneficio de la limitación de la responsabilidad sólo aquellos
que merecen tal privilegio, lo cual supone la obligación de mantener solvente a la sociedad durante la vigencia
del contrato social, evitando trasladar el riesgo a los terceros ajenos a la misma, que es lo que normalmente
sucede cuando la sociedad se encuentra infracapitalizada y los socios se amparan en el beneficio de la
limitación de la responsabilidad para salvaguardar su patrimonio personal, por las deudas contraídas por la
sociedad que integran y que, de alguna manera u otra, no han sabido conducir ni controlar.

§ 2: Una oportunidad perdida: el caso "Cereales Magdalena SRL s/ quiebra c/ Iannover R. y otros"

En este caso se planteó la viabilidad de la reclamación efectuada por el liquidador de la sociedad a los
integrantes de una sociedad de responsabilidad limitada, tendiente a obtener de éstos las contribuciones
necesarias para satisfacer las deudas de la entidad, fundado aquel en una cláusula del contrato social en el
cual se estableció que si los fondos sociales no alcanzaren para satisfacer las deudas, el liquidador exigirá a
cada socio una contribución calculada proporcionalmente a su cuota de capital.

En primera instancia, mediante resolución del Dr. Eduardo Favier Dubois (h), se hizo lugar a la demanda,
entendiendo que dicha cláusula era perfectamente compatible con el tipo de sociedad de responsabilidad
limitada, pues se encuentra prevista por el art. 106 de la ley 19.550, ubicado en la parte general de la ley de
sociedades, y deriva de la facultad que tienen los socios en cualquier tipo social, de garantizar el pasivo de la
sociedad frente a los terceros, sea por convenciones societarias o extrasocietarias. Desatenderlas —sostuvo
el referido magistrado— implicaría desconocer la validez de lo expresamente pactado e iría contra los propios
actos, desestimable como tal.

Argumentó asimismo el magistrado Favier Dubois que la cláusula del contrato social por medio del cual
los socios pactaron que "si los fondos sociales no alcanzaren para satisfacer las deudas, el liquidador exigirá a
cada socio una contribución calculada proporcionalmente a su cuota de capital", es razonable y congruente
con la moderna corriente doctrinaria que procura relativizar la limitación de la responsabilidad de los socios
frente a la quiebra, propugnándose, ora la modificación de la ley vigente en tal sentido, ora la responsabilidad
de los socios por infracapitalización aún en el marco de la ley actual.

Apelada la resolución de primera instancia, el expediente pasó al representante del Ministerio Público
ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, quien apoyó sin reservas la decisión del magistrado
Favier Dubois. Sostuvo este funcionario que la referida cláusula del contrato social de la fallida, implica una
ampliación de responsabilidad cuya justificación puede residir en la necesidad de facilitar la obtención del
crédito y que, en el caso de autos, al ser la quiebra uno de los presupuestos de disolución y liquidación del
ente, el síndico, que reúne en su persona la calidad de liquidador, está legitimado para exigir las contribuciones
a los socios que se habían comprometido a hacerlo, pues la cesación de pagos y la insuficiencia del activo para
afrontar el pasivo verificado torna operativa la referida cláusula del contrato social de la sociedad de
responsabilidad limitada fallida. Lamentablemente, el tribunal de alzada pensaba distinto y revocó la
resolución de primera instancia, rechazando la demanda del síndico concursal tendiente a obtener de los
socios de la sociedad de responsabilidad fallida la dación de nuevos desembolsos para satisfacer el pasivo.
Para así decidir, primó el dogma por sobre las concretas y reales circunstancias del caso, que no eran otras
que la necesidad de honrar los compromisos asumidos por la sociedad con sus acreedores.

En tal sentido, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 6 de junio de
2001 destacó la necesidad de preservar el principio de la limitación de la responsabilidad de los socios en las
sociedades donde la ley 19.550 otorga este beneficio, aún cuando ello implique la traslación de los riesgos
empresarios a quienes son ajenos a la sociedad deudora, y que la referida cláusula solo tiene valor interno
entre los socios. Sostuvo el tribunal de alzada en tal sentido que la estipulación en análisis constituye una
cláusula que opera funcionalmente ad intra, esto es, conforme la cual los socios se comprometieron entre sí,
en caso de liquidación voluntaria, a satisfacer las deudas con su propio patrimonio, de modo de no
desentenderse algunos en perjuicio de otros del resultado de la liquidación.

Curiosa interpretación que no se compadece de modo alguno con la redacción de la cláusula, que nada
dice sobre la validez "interna" de ese pacto, y curiosa forma de interpretar el derecho de la limitación de la
responsabilidad, que, para el tribunal de segunda instancia, no admite abusos en su ejercicio ni excepciones
en su aplicación, aún cuando quienes lo aprovechan hubieran acordado afectar su patrimonio para saldar las
deudas contraídas por una sociedad que solo ellos integraron y honrar los compromisos asumidos con
terceros.

Con anterioridad a ese precedente, la sala E del mismo tribunal había resuelto, en un caso en donde se
discutía la interpretación del art. 106 de la ley 19.550, que nadie podía ser obligado a responder sino en el
límite que dispone la ley 19.550 y ni siquiera por equidad puede imponerse al socio de una sociedad anónima
responder más allá del aporte comprometido, salvo que voluntariamente asumiera esa deuda(316). Más allá de
lo cuestionable de estas afirmaciones, pues es obvio que la infracapitalización societaria permite superar el
principio de la limitación de la responsabilidad, el tribunal dejó a salvo la posibilidad de que los beneficiarios
de la limitación de la responsabilidad pudieran asumir compromisos adicionales con los acreedores sociales,
obligándose a aportar nuevos fondos para cancelar esas deudas. Es precisamente lo que sucede cuando los
bancos reclaman de los accionistas de una sociedad anónima el aval personal por la devolución de los créditos
otorgados al ente que aquellos integran y nadie jamás ha cuestionado esa actuación ni ningún juez ha
rechazado jamás la demanda del banco acreedor contra los otorgantes de tal fianza. Pero lamentablemente,
y conforme a la doctrina del caso "Cereales Magdalena Sociedad de Responsabilidad Limitada", el hecho de
asumir ese compromiso expresamente en el contrato social, y no en cada caso en particular, lo torna
inoponible para los terceros.

ART. 107.—

Partición y distribución parcial. Si todas las obligaciones sociales estuvieren suficientemente garantizadas,
podrá hacerse partición parcial.
 Los accionistas que representen la décima parte del capital social en las sociedades por acciones y
cualquier socio en los demás tipos, pueden requerir en esas condiciones la distribución parcial. En caso de
negativa de los liquidadores la incidencia será resuelta judicialmente.

Publicidad y efectos. El acuerdo de distribución parcial se publicará en la misma forma y con los mismos
efectos que el acuerdo de reducción de capital.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 83 inc. 2º, 204; ley 11.867: arts. 1 a 13. Resolución General IGJ nº 7/2015, art.
192.LSC Uruguay: art. 177.

§ 1. Partición y distribuciones parciales

Sólo si todas las obligaciones sociales estuvieran suficientemente garantizadas el liquidador puede, ya sea
espontáneamente o a requerimiento de los socios, efectuar distribuciones parciales entre ellos.

Sin embargo, tomando en consideración el tipo social de que se trate, el legislador societario ha dispuesto
que en las sociedades por acciones sólo pueden peticionarlo los accionistas que representen la décima parte
del capital social, y cualquier socio en las restantes sociedades, dejándose a salvo la demanda judicial en caso
de negativa del liquidador a efectuar las distribuciones parciales solicitadas, acción que tramitará conforme a
las pautas prescriptas por el art. 15 de la ley 19.550, esto es, a través de un juicio de pleno conocimiento.

Ofrece alguna duda cual ha sido el alcance que la ley 19.950 ha dado al concepto de "suficientemente
garantizadas" a las obligaciones sociales pendientes de cumplimiento por la sociedad en liquidación. Por una
parte, podría afirmarse que se trata de obligaciones que, de alguna manera, han sido garantizadas a los
terceros, por medio de fianzas u otras garantías reales, pero esta manera de razonar encuentra un obstáculo
en el último párrafo de la norma en análisis, pues si las obligaciones sociales pendientes de cumplimiento ya
se encuentran así garantizadas, no se entiende entonces el fundamento del derecho de oposición que gozan
los acreedores de la sociedad. Otra tesis sostiene que se trata de garantías personales que los socios pudiesen
otorgar en beneficio de estos terceros, la cual parecería ser la opinión de Roitman, para quien nada impediría
esa actuación por parte de los integrantes de la sociedad (317), pero ello choca con lo dispuesto por el art. 106
cuando se trata de sociedades de responsabilidad limitada y sociedades anónimas, pues hemos visto que el
liquidador no puede exigir a los socios de estos tipos societarios, las contribuciones debidas para satisfacer el
pasivo social.

Todo parecería entonces que la garantía a que se refiere la ley consiste en lo que el derogado art. 442 del
Código de Comercio entendía como el depósito de la cantidad necesaria para el pago de dichas deudas, esto
es, cuando existen fondos suficientes para hacer frente a las mismas.

En el último párrafo del art. 107, la ley 19.550 impone al liquidador la confección de un acuerdo de
distribución parcial, que deberá publicarse en los términos del art. 2º de la ley 11.867 —cinco días en el
Boletín Oficial y en uno o más diarios del lugar de la sede de la sociedad—, gozando los terceros acreedores
del derecho de oposición a la efectivización de la distribución parcial, en los términos del art. 4º de la citada
ley (arts. 83, inc. 2º, y 204, párr. 1º de la ley 19.550), de modo que, en caso de no ser éstos satisfechos o
garantizados dentro de los 15 días a contar desde la última publicación de edictos, podrán iniciar, dentro de
los 20 días las acciones judiciales para requerir medidas cautelares sobre fondos o efectos de la sociedad en
liquidación.

El supuesto previsto por el art. 107 del ordenamiento societario es de difícil presentación en la práctica, y
la jurisprudencia nunca se ha pronunciado en supuestos en los cuales se haya pretendido hacer aplicación de
dicha norma. Ello puede acontecer por varias circunstancias: o porque el procedimiento liquidatorio de una
sociedad comercial pocas veces se lleva a cabo como lo pretende el legislador, o porque, como principio
general, son muy escasas las oportunidades en que los liquidadores puedan realizar distribuciones parciales
entre los socios o accionistas.
ART. 108.—

Obligaciones y responsabilidades. Las obligaciones y la responsabilidad de los liquidadores se rigen por las
disposiciones establecidas para los administradores, en todo cuanto no esté dispuesto en esta sección.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 59, 271 a 279. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC Uruguay: art.
172.

§ 1. Responsabilidad del liquidador

Sin perjuicio de señalar que las funciones del liquidador son diferentes a las del administrador social, en
razón de la mutación del objeto social ocurrido como consecuencia de la disolución, no debe olvidarse que el
liquidador está a exclusivo cargo de la representación de la sociedad, desplazando a los administradores de la
misma. Por ello, si bien con las limitaciones propias de esta etapa, debe aquel sujetar su cometido a las pautas
de conducta previstas por el art. 59 de la ley 19.550, actuando con la lealtad y diligencia de un buen hombre
de negocios y en caso contrario será responsable en forma ilimitada y solidaria con los restantes liquidadores
o con la sociedad —en caso de tratarse de un liquidador único— por los daños y perjuicios que resultaren de
su acción y omisión. En las sociedades por acciones rige el procedimiento dispuesto por los arts. 274 y ss.,
siendo competencia de la asamblea extraordinaria lo relativo a su responsabilidad, por aplicación lo dispuesto
por el art. 235, inc. 4º de la ley 19.550.

ART. 109.—

Balance final y distribución. Extinguido el pasivo social, los liquidadores confeccionarán el balance final y
el proyecto de distribución; reembolsarán las partes de capital y, salvo disposición en contrario del contrato,
el excedente se distribuirá en proporción a la participación de cada socio en las ganancias.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 7º, 49, 63 a 66. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC
Uruguay: art. 178.

ART. 110.—

Comunicación del balance y plan de partición. El balance final y el proyecto de distribución suscriptos por
los liquidadores serán comunicados a los socios, quienes podrán impugnarlos en el término de 15 días. En su
caso la acción judicial correspondiente se promoverá en el término de los 60 días siguientes. Se acumularán
todas las impugnaciones en una causa única.

En las sociedades de responsabilidad limitada, cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2,
y en las sociedades por acciones, el balance final y el proyecto de distribución suscriptos también por los
síndicos, serán sometidos a la aprobación de la asamblea. Los socios o accionistas disidentes o ausentes,
podrán impugnar judicialmente estas operaciones en el término fijado en el párrafo anterior computado
desde la aprobación por la asamblea. [Texto según ley 22.903]
 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 109, 160, 235. LSC Uruguay: art. 179.

ART. 111.—

Distribución: ejecución. El balance final y el proyecto de distribución aprobados se agregarán el legajo de

la sociedad en el Registro Público de Comercio, y se procederá a su ejecución.

Destino a falta de reclamación. Los importes no reclamados dentro de los 90 días de la presentación de
tales documentos en el Registro Público de Comercio, se depositarán en un banco oficial a disposición de sus
titulares. Transcurridos 3 años sin ser reclamados, se atribuirán a la autoridad escolar de la jurisdicción
respectiva.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 9º, 110. Resolución General IGJ nº 7/2015, art. 192.LSC Uruguay: art. 180.

§ 1. El balance final de liquidación. Presentación. Impugnación por los socios. Partición de los fondos y
efectos sociales

El balance final de liquidación, cuya confección impone el art. 109 de la ley 19.550 al liquidador de una
sociedad, constituye una virtual rendición de cuentas, sustancialmente diversa del balance de ejercicio, en
tanto queda reducido a indicar las disponibilidades existentes, los resultados provenientes de la gestión
liquidatoria y las cuentas de contrapartida patrimonial indicativas de los saldos globales a favor de los
socios(318).

El balance final de liquidación que el liquidador de la sociedad debe presentar a los socios, debe solo
registrar las siguientes cuentas, pues no debe olvidarse que este instrumento solo debe ser confeccionado
cuanto el activo se encuentra realizado y el pasivo también totalmente cancelado:

a) La inexistencia de deudas de la sociedad, cuyo pasivo debe estar cancelado totalmente. No puede
hablarse de balance final, en caso contrario;

b) El producido de la enajenación y disposición de los bienes que integraban el activo;

c) Las sumas que deben ser reembolsadas a los socios, en concepto de capital aportado oportunamente a
la sociedad.

d) Eventualmente, el excedente o cuota liquidatoria, la que se distribuirá conforme fuera establecido en

el contrato social o estatuto, o, en ausencia de toda estipulación sobre el particular, en la proporción a la
participación de cada socio en las ganancias.

Junto con el balance final de liquidación, deberá el liquidador presentar a los socios el proyecto de
distribución del remanente, ingresándose en lo que se denomina la etapa de partición de los bienes sociales,
que constituye un importante estadio del proceso liquidatorio y que ha sido definida como la adjudicación
que la sociedad, a través de los liquidadores, hace a cada uno de los socios, del porcentual que les corresponda
en el remanente del activo social, una vez canceladas las obligaciones sociales.

La partición integra la liquidación e implica la extinción de las relaciones jurídicas con terceros y el reparto
patrimonial de los bienes remanentes, mediante su reparto a los socios, procedimiento que comienza con el
reembolso del capital social a los socios, que se lleva a cabo en proporción al capital aportado o integrado por
ellos, y si el remanente a repartir es inferior al capital social, su reparto deberá efectuarse de tal manera que
los socios carguen con las pérdidas de manera equitativa, a prorrata del valor nominal de cada participación
social(319).
 Debe destacarse sin embargo que la ley 19.550 no contiene reglas específicas para que los socios efectúen
la partición de los bienes sociales, y si bien constituye hecho habitual que la cuota liquidatoria se pague en
dinero efectivo, nada impide que aquellos opten por distribuir los bienes sociales que han quedado como
remanente activo, una vez que el pasivo se encuentre totalmente cancelado y sin que sea forzoso reducirlos
previamente en su totalidad.

En tal sentido, tiene dicho la jurisprudencia desde antiguo, que en la partición de de los bienes sociales ha
de observarse lo dispuesto sobre la división de las herencias, salvo disposición en contrario y obviamente, en
lo que resulte compatible(320).

Así las cosas, resultan compatibles con el procedimiento de distribución del remanente de la liquidación
societaria, las disposiciones que sobre partición de la herencia contienen los arts. 2369 y ss. del Código Civil y
Comercial de la Nación, en lo que fuera compatible. Nada obsta tampoco a que los socios liciten algunos de
los bienes sociales, ofreciendo tomarlos por mayor valor que el de la tasación(321), ni obstáculo legal que impida
adjudicar en condominio a los socios los bienes registrables(322), así como tampoco puede objetarse que un
socio se adjudique, con exclusividad, la totalidad de los bienes sociales, desinteresando a los restantes.

En caso de existir bienes aportados en uso y goce, debe estarse a lo dispuesto por el art. 49 de la ley
19.550 y en consecuencia, debe asimilarse al socio aportante con cualquier tercero, disponiendo éste de
acción para separar el bien aportado del patrimonio social desde que la sociedad se disuelve, sin esperar que
se solventen las obligaciones asumidas por la sociedad, con la aclaración de que recibe los bienes en el estado
en que se encuentren, porque el dueño sufre los deterioros ocasionados por la acción del tiempo, conforme
con las normas generales(323).

Por el contrario, si los bienes fueron aportados en propiedad, los socios no pueden solicitar la restitución
del aporte efectuado a la sociedad, pues aquel ha pasado a integrar el fondo de comercio de la misma y
pasaron a ser propiedad de ésta. Ha dicho la jurisprudencia al respecto que durante la liquidación, los socios
están obligados a dejar sus aportes en el fondo social y a postergar la partición hasta la definición de todos los
negocios y depuración del patrimonio. Es en ese momento cuando se desvincula a los socios, distribuyendo el
remanente y proponiendo la división del haber social. Esta es la operación final: la adjudicación a los asociados
de la parte que les pertenece en el sobrante del haber social, esto es, en el residuo patrimonial arrojado por
la liquidación(324). Por ello, y hasta la terminación de la etapa de partición, las aportaciones efectuadas por los
socios están sujetas a las contingencias propias de la empresa a la cual están destinadas. Tal actividad pudo
haber originado ganancias o pérdidas, pero pedir la restitución lisa y llana del aporte, con prescindencia de la
valuación del patrimonio social a los efectos de determinar cuál es la parte que le corresponde al socio, resulta
un absurdo no amparado pon ninguna norma legal. Por el contrario, los arts. 92 y 109 de la ley
19.550 disponen expresamente la solución inversa (325).

En cuanto a la aprobación del balance final de liquidación y proyecto de distribución o plan de partición,
la ley establece procedimientos diferentes, según el tipo de sociedad que se trate.

Si se trata de una sociedad colectiva, de capital e industria, en comandita simple y de responsabilidad

limitada (no incluida ésta en el supuesto del art. 299, inc. 2º), el art. 110 de la ley 19.550 establece que dichos
instrumentos deben ser suscriptos por los liquidadores y comunicados a los socios, quienes pueden
impugnarlos dentro del plazo de quince días de haber recibido aquella comunicación. Dicha impugnación debe
ser realizada ante el mismo órgano de liquidación, quien podrá atender o no la objeción formulada, para lo
cual la ley 19.550 no establece ni fija plazo alguno, aclarando sin embargo que dentro del plazo de sesenta
días de formulada la impugnación extrajudicial sin obtener respuesta a su cuestionamiento, o rechazada la
misma dentro de ese plazo, el socio debe promover la acción judicial correspondiente, acción que tramitará
bajo las formas del procedimiento ordinario (art. 15 de la ley 19.550), acumulándose todas las impugnaciones
efectuadas para obtener el dictado de una única sentencia.

El plazo previsto por el art. 110 del ordenamiento societario, para la promoción de la acción judicial
(sesenta días computados desde la impugnación extrajudicial del balance final y plan de partición), más allá
de lo discutible que resulta el procedimiento previsto por la ley, pues ese plazo debió ser común para todos
los socios, constituye un caso típico de un supuesto de caducidad y no de prescripción, pues presenta todas
las características que tipifican a la caducidad, esto es, necesidad de gestión o diligencia privada para adquirir
un derecho y suma brevedad para la promoción de la acción judicial.
 Surge de lo expuesto que la omisión de la impugnación extrajudicial, ante el mismo órgano liquidador,
impide la promoción de la acción judicial tendiente a rectificar el balance final y proyecto de distribución, pues
el legislador ha exigido aquella gestión como requisito previo e indispensable para el nacimiento del derecho
de recurrir judicialmente en tal sentido.

Si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada cuyo capital alcance el importe fijado por el art.
299, inc. 2º de la ley 19.550, o una sociedad por acciones, el balance final y el proyecto de distribución deberán
ser también firmados por el órgano de fiscalización, y sometidos a la aprobación de la asamblea de socios o
accionistas. Aprobado el mismo por el órgano de gobierno de la sociedad, este acuerdo puede ser impugnado
judicialmente, rigiendo lo dispuesto por los arts. 251a 254 de la ley 19.550, con las siguientes excepciones:

a) Sólo pueden promover la acción judicial de impugnación los socios o accionistas disidentes o ausentes,
pero no los socios o accionistas abstenidos, aun cuando los mismos no hayan contribuido a formar mayoría
en la aprobación de esos instrumentos.

b) El plazo para la promoción de la demanda impugnatoria es de sesenta días a contar de la clausura de la

reunión de socios o asamblea de accionistas que hubieran aprobado el balance final y proyecto de distribución
y no de tres meses, que es el término establecido por el legislador para impugnar cualquier resolución
asamblearia (art. 251 de la ley 19.550).

§ 2. Registración y ejecución del balance final y proyecto de distribución

Aprobados implícita o explícitamente los documentos referidos, según el tipo de sociedad de que se trate,
y definida cualquier contienda judicial suscitada en torno al proyecto de distribución, los liquidadores deberán
agregarlos al legajo de la sociedad en el Registro Público de Comercio y proceder a su ejecución, esto es,
abonar a cada uno de los socios la cuota liquidatoria, entendiendo por tal el excedente —en bienes o en dinero
efectivo— que pudiera resultar luego de la venta de los bienes del activo y la cancelación total del pasivo.

Repárese que la ley 19.550 no habla de "inscripción" de tales documentos, sino sólo de agregación de los
mismos al legajo de la sociedad, por lo que no corresponde ejercer sobre ellos el control de legalidad impuesto
por el art. 6º de la ley referida, ni impone tampoco publicidad complementaria.

La ejecución del proyecto de distribución, como se ha visto, implica la distribución del excedente o cuota
liquidatoria entre los socios o accionistas, en proporción a la participación de cada socio en las ganancias, salvo
distribución diferente pactada en el contrato social o estatuto.

Los liquidadores, en consecuencia, deberán abonar a los socios su cuota liquidatoria, en dinero efectivo o
en bienes, cuando así hubiera sido convenido, procediendo los liquidadores a inscribir el acto de transmisión
de dominio cuando se hubiesen adjudicado a alguno de los socios bienes de naturaleza registrable. Si se tratara
de dinero en efectivo, los socios cuentan con un plazo de tres años para percibir de los liquidadores el importe
de su cuota liquidatoria y que se computan desde la agregación del balance final y plan de partición en el
Registro Público de Comercio, pero el art. 111 de la ley 19.550, autoriza a los liquidadores a depositar los
importes no reclamados dentro de los noventa días de esa fecha en un banco oficial, a disposición de sus
titulares, a los fines de deslindar su responsabilidad.

Transcurridos tres años sin ser reclamados, los importes correspondientes a la cuota liquidatoria de los
socios se atribuirán a la autoridad escolar de la jurisdicción respectiva.

ART. 112.—
 Cancelación de la inscripción. Terminada la liquidación se cancelará la inscripción del contrato social en el
Registro Público de Comercio.

Conservación de libros y papeles. En defecto de acuerdo de los socios el juez de registro decidirá quién
conservará los libros y demás documentos sociales.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 2; Código de Com.: art. 67. Resolución general de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 192, 193 y 325. LSC Uruguay: arts. 181, 183.

§ 1. Cancelación de la inscripción del contrato social o estatuto

La cancelación de la inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio, prevista por el art. 112
de la ley 19.550, constituye el último acto del proceso de liquidación y determina la extinción de la sociedad
como contrato y sujeto de derecho.

Sin embargo, puede suceder que algún acreedor, omitido su pago en el proceso liquidatorio, pretenda la
percepción de su crédito, una vez cancelada la inscripción de la sociedad, en los términos del art. 112 del
ordenamiento legal societario. Se plantea en doctrina (326)si esta hipótesis puede reabrir el proceso
liquidatorio, interrogante que debe ser contestado en sentido afirmativo, toda vez que:

a) La existencia de deudas de una persona jurídica presupone su existencia como sujeto de derecho, pues
como es sabido, el patrimonio de la sociedad (aun cuando el mismo esté integrado por débitos) es atributo
de su personalidad ideal.

b)La inscripción de la cancelación de la sociedad, en los términos del art. 112 de la ley 19.550 nunca puede
ser considerado un medio de extinción de obligaciones, los cuales están taxativamente enumerados por el
Código Civil y Comercial de la Nación y si bien no se ha presentado aún el caso en los tribunales ni la autoridad
de control registra algún antecedente que ilustre sobre la reapertura de la cancelación de la sociedad en el
Registro Público, el tema mereció la atención del XI Congreso Nacional de Derecho Registral celebrado en la
ciudad de Bariloche, en el año 1999, donde se arribó a la conclusión de que la cancelación registral de las
sociedades comerciales tiene efecto meramente declarativo y que no sanea los vicios que pudieran haber
existido en el proceso liquidatorio de la sociedad, confiriendo esa registración el carácter de presunción iuris
tantum de la extinción definitiva de dichas sociedades comerciales como sujetos de derecho.

c)Se sostuvo también en dicho evento académico, en conclusiones que compartimos que la sociedad cuya
cancelación registral se ha operado, conserva una personalidad jurídica residual limitada exclusivamente a los
efectos de realizar los activos remanentes o cancelar los pasivos subsistentes en el caso de que ambos se
conocieran recién con posterioridad a la mencionada inscripción de la cancelación.

d)Pero en todos los casos, la reapertura del proceso liquidatorio solo será procedente en caso de existir
un interés legítimo de los socios o de terceros, y el requerimiento deberá canalizarse necesariamente por vía
judicial.

En consecuencia, la aparición de un nuevo acreedor lleva implícita la nulidad del balance final de
liquidación y del proyecto de distribución, que deben ser necesariamente rectificados, reabriéndose
necesariamente el proceso de cancelación registral (327). Si se tratare de una sociedad en la cual los socios
responden en forma solidaria e ilimitada por las obligaciones sociales, es obligación de quien fue liquidador
(el cual reasume automáticamente su cargo ante dicha circunstancia) exigir de los socios las contribuciones
debidas para la satisfacción del crédito de quien se presenta como acreedor (art. 106 de la ley 19.550). Por el
contrario, si se tratare de una sociedad de responsabilidad limitada o sociedad por acciones (con excepción
de los socios comanditados en las sociedades en comandita por acciones, quienes responderán conforme a lo
dispuesto por el art. 106), deberá diferenciarse entre quienes han percibido la cuota liquidatoria de buena o
de mala fe, haciendo aplicación analógica de lo dispuesto por los arts. 224 y 225 de la ley 19.550.
 Si se tratare de socios o accionistas que, de buena fe, han percibido su cuota liquidatoria, la misma no es
repetible, pero de ello no se deriva perjuicio para el acreedor omitido, pues los liquidadores y el síndico, en
forma solidaria e ilimitada, deberán responder frente al mismo, por la totalidad del crédito reclamado (328).

§ 2. La cancelación de la inscripción de la sociedad por inactividad

Mediante el art. 193 de la resolución general IGJ 7/2015, que abreva de las "Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia" (resolución general IGJ 7/2005, la autoridad de control ha receptado
legislativamente un supuesto de frecuente aplicación en la práctica cotidiana: el caso de las sociedades
comerciales que se constituían sin realizar jamás un acto tendiente al cumplimiento del objeto social,
fenómeno producido, a título de ejemplo, por la falta de voluntad de los socios de iniciar la actividad
empresaria, por rencillas entre ellos o por haberse constituido el ente a los fines de participar en una licitación,
sin haber logrado luego éxito.

Sucedía entonces que, ante supuestos como los mencionados, el administrador se presentaba a la
Inspección General de Justicia a los fines de requerir la cancelación de su inscripción registral, a lo cual la
autoridad de control requería la presentación de los estados contables previstos por los arts. 103 y 109 de
la ley 19.550, exigencia de imposible cumplimiento, en tanto dicha entidad ni siquiera había requerido la
rubricación de sus libros de comercio. Ante ese panorama, y para facilitar la cancelación de la matrícula de
esas compañías, el art. 186 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia —resolución general
7/2005— dispuso un procedimiento por el cual se autoriza la cancelación de la matrícula de aquellas
sociedades inscriptas que lo soliciten dentro de los cinco años de su inscripción en el Registro Público y que
no hayan efectuado ningún otro trámite registral ni presentado a la autoridad sus estados contables, ni
tampoco hayan cumplido inscripción y/o presentación de ninguna especie a los fines de ningún régimen
tributario o de contribuciones a la seguridad social que pudiere serles aplicable ni, en general, hayan invocado
y/o hecho valer las estipulaciones del contrato social a ningún efecto o efectuado presentaciones de ningún
tipo a las que puedan atribuirse tales alances.

La presentación ante la autoridad de control debe hacerse por parte del órgano de representación de la
sociedad, acompañando, entre otros documentos, una declaración jurada de los otorgantes de que, desde la
fecha de inscripción de su constitución en el Registro Público, la sociedad se mantuvo ininterrumpidamente
encuadrada en las condiciones negativas antes mencionadas, que no realizó operación alguna, que los aportes
fueron efectivamente restituidos a sus socios, que la sociedad no es titular de bienes registrables ni pesa
contra ella ni contra sus socios, por su condición de tales, ninguna acción judicial.

Del mismo modo, se requiere la asunción expresa, por los otorgantes de la sociedad, de la responsabilidad
ilimitada y solidaria, con renuncia, respecto de los socios, de invocar el régimen de responsabilidad y en su
caso, el beneficio de excusión, correspondiente al tipo social adoptado, por las eventuales obligaciones que
pudieran haber sido contraídas por cualquiera de aquellos, aún en violación al régimen de administración y
representación establecidos legal y/o contractualmente.

A este procedimiento de cancelación simplificado podrán también comparecer los herederos de los socios,
en cuyo caso deberá agregarse copia certificada de la declaratoria de herederos o del testamento aprobado,
u obrar su transcripción en escritura pública.

Finalmente, se estableció en dicha normativa que la referida cancelación prevista en el art. 193 de las
Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia, no puede efectuarse respecto de sociedades que sean
titulares de bienes registrables (art. 194 resolución general IGJ 7/2015).

§ 3. Conservación de los libros y documentación social y contable

La segunda parte del art. 112 de la ley 19.550 se refiere a la conservación de los libros y documentación
de la sociedad, que estará a cargo de quien designen los socios, o en su defecto, de quien decida la autoridad
de control, obligación que persiste hasta diez años después de la fecha de cancelación de la inscripción del
contrato social (art. 328 del Código Civil y Comercial de la Nación). Debe recordarse que el transcurso de dicho
término no quita fuerza probatoria a los libros de comercio, sino que extinguido dicho plazo, la sociedad no
puede ser compelido a exhibirlos, pero si fueran presentados en juicio, tanto espontáneamente como a pedido
de la parte contraria, conservarán todo su valor probatorio, pues su eficacia demostrativa no se afecta por el
tiempo transcurrido(329).

SECCIÓN XIV - DE LA INTERVENCIÓN JUDICIAL

ART. 113.—

Procedencia. Cuando el o los administradores de la sociedad realicen actos o incurran en omisiones que
la pongan en peligro grave, procederá la intervención judicial como medida cautelar con los recaudos
establecidos en esta sección, sin perjuicio de aplicar las normas específicas para los distintos tipos de sociedad.

CONCORDANCIAS: de la ley 19.550: arts. 15, 59, 114, 129, 157, 303; Código Procesal: arts. 222 a 227; ley
21.839: arts. 7º, 15, 16. De la ley 19.550 Uruguay: art. 184.

ART. 114.—

Requisitos y prueba. El peticionante acreditará su condición de socio, la existencia del peligro y su

gravedad, que agotó los recursos acordados por el contrato social y se promovió acción de remoción.

Criterio restrictivo. El juez apreciará la procedencia de la intervención con criterio restrictivo.

CONCORDANCIAS: De la ley 19.550: arts. 25, 59, 160, 234; Código Procesal: arts. 222 a 227. De la ley 19.550
Uruguay: art. 185.

§ 1. Definición, características y requisitos de la intervención judicial de sociedades comerciales

La intervención judicial de sociedades comerciales es una típica medida cautelar societaria, prevista por
los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 a los efectos de evitar que mientras se sustancia la acción de remoción de
los administradores a quienes se ha imputado la comisión u omisión de actos perjudiciales al interés de la
sociedad, puedan aquéllos continuar ejerciendo libremente la administración de la misma.

Constituye la intervención judicial un remedio que el legislador brinda a los socios en defensa del
funcionamiento de la sociedad y del patrimonio societario administrado, cuando ha sido suficientemente
acreditado que él o los administradores han realizado actos o incurrido en omisiones que pongan a la entidad
en peligro grave (art. 113 de la ley 19.550). Con otras palabras, la intervención judicial se orienta a
salvaguardar la vida de la sociedad y a evitar que los hechos que la fundan puedan adquirir con el transcurso
del tiempo, potencialidad tal como para provocar perjuicios irreparables o conducir directamente a la
liquidación del ente.

Como la medida cautelar que estamos analizando constituye, en mayor o menor medida, una injerencia
en la vida de la sociedad, que puede incluso llegar, según la gravedad de los hechos denunciados, al total
desplazamiento de todos los integrantes del órgano de administración de una sociedad comercial, la
intervención judicial ha sido siempre apreciada con mucha cautela, pues por lo general, la actuación de un
funcionario judicial en la administración y representación de una sociedad, provoca el alejamiento por parte
de los terceros que se han vinculado comercialmente con ella o una reticencia manifiesta a realizar nuevas
operaciones, cuyas consecuencias son muy fáciles de advertir cuando se repara en el estado de resultado del
ejercicio económico en el cual el interventor o coadministrador judicial ha participado.
 Ello sin embargo no impide sostener que la intervención judicial constituye una herramienta legal de suma
utilidad para lograr el alejamiento parcial del administrador o de los administradores arbitrarios o
deshonestos, que manejan el patrimonio social como si fuera propio o actúan con total desconocimiento de
los derechos de los socios minoritarios y si bien quienes reclaman el dictado de esta medida judicial, conocen
muy bien las alteraciones que ella produce en el desenvolvimiento de la sociedad, generalmente optan por
este camino luego de transitar infructuosamente todas las vías internas previstas por la ley 19.550 para
intentar superar ese conflicto, presentándose, esta figura, como una especie de ultima medida para poner fin
a un estado de cosas que se presenta como ilegítima y antisocietaria.

§ 2. El régimen anterior a la ley 19.550

En las disposiciones del Código de Comercio no se encontraban normas específicas, ni disposiciones

concretas, que configuraran el instituto, ni que admitieran el régimen de intervención judicial en las
sociedades comerciales. Sin embargo, en doctrina y jurisprudencia, se sostuvo la posibilidad que, por decisión
judicial, se procediera a decretar la sustitución del órgano de administración de la sociedad mediante la
aplicación de normas de derecho común, pero siendo su interpretación sumamente restrictiva, ya que se
efectuaba por extensión de un conjunto de normas, aplicables supletoriamente(330).

Señala Carlos Odriozola(331)que en el régimen anterior a la actual Ley de Sociedades Comerciales, se

presentaban en materia de intervención judicial, dos puntos de partida perfectamente diferenciados, que
devinieron en dos caminos que la doctrina y jurisprudencia perfilaron con precisión:

a) Aquellas sociedades en las que, a semejanza del régimen del Código Civil, era necesaria la justa causa
para fundamentar la remoción del socio administrador designado en el contrato social (art. 409, Código de
Comercio) y,

b) Aquellas otras en que expresamente se preveía la remoción sin causa, o ad nutum —como se dice en
tribunales— del administrador social (caso de las sociedades de responsabilidad limitada —art. 13 de la ley
11.645— y de las sociedades anónimas —art. 336, Código de Comercio—) y de todas las demás en las que el
administrador no revestía las dos condiciones indicadas de ser socio y designado en el contrato social).

De esta manera se consideró viable la aceptación de la medida solicitada cuando se exigía justa causa para
la remoción del administrador, y se rechazó —generalmente— cuando por voluntad de los socios podía
sustituírselo.

Dos fueron los fallos que, en ese sentido, siempre ha recogido la doctrina como clásicos en la materia. El
primero de ellos fue dictado en plenario por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital
Federal, en autos "Uman, Simón c/ Seglin, Gregorio y otros", del 26 de noviembre de 1948 centrándose la
justificación de la medida en la defensa de la integración del patrimonio social, efectuando una caracterizada
distinción entre diversos regímenes de intervención que son dispuestos para sustituir al administrador de la
sociedad, para vigilar, o en su caso coadministrar, o finalmente para dar cumplimiento a funciones
determinadas. En dicho precedente se formularon algunas observaciones accesorias referentes a la
competencia de la asamblea para remover a los administradores en el caso de las sociedades anónimas y la
improcedencia de la medida sin haber acreditado la imposibilidad de aplicar el art. 13 de la ley 11.645, para el
caso de las sociedades de responsabilidad limitada(332).

El segundo fallo es el pronunciado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los autos
caratulados "Feune de Colombí, D. c/ La Esmeralda SA", dictado el 25 de abril de 1958, donde se encontraba
cuestionada una emisión de acciones y quienes la impugnaban pretendían la intervención judicial de la
sociedad emisora. Mediaba en el caso una previa descalificación de la legalidad de esa emisión por un decreto
del Poder Ejecutivo Nacional. Recuerda Anaya(333)que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, a
través de su inolvidable sala B, por entonces integrada por los reconocidos juristas Isaac Halperin, Alejandro
Vázquez y Carlos Juan Zavala Rodríguez, dispuso la suspensión de la emisión de las acciones impugnada, pero
revocó la decisión de designar un administrador judicial dispuesta en primera instancia, resolviendo
finalmente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el sentido que la revocada intervención judicial
resultaba procedente, admitiéndose expresamente la aplicación del art. 1684 del Código Civil a una sociedad
anónima, ante el cuestionamiento de la constitución y funcionamiento de una asamblea por impugnación de
la validez de los títulos que invocaban parte de sus componentes (334).

En esta etapa, esto es, a mitad de la década del 50, y previa a la sanción de la ley 19.550, sólo
ocasionalmente fueron admitidas las medidas de intervención judicial en sociedades comerciales y con un
carácter de restricción marcadamente pronunciado, viabilizando la solicitud ante la existencia no ya de peligro,
sino de un verdadero daño o perjuicio ocasionado efectivamente a la sociedad.

§ 3. La intervención judicial en la ley 19.550 y en el Código Procesal

Recogiendo entonces la vasta experiencia judicial, y los importantes antecedentes doctrinarios sobre el
tema durante la vigencia del Código de Comercio, la ley 19.550 ha previsto expresamente esta medida
cautelar, pero circunscribiéndola aparentemente al supuesto de mala administración del ente, como
complementaria de la acción de remoción y tutelando solo los derechos de los socios hasta que recaiga en
dicho litigio la correspondiente sentencia definitiva. Es decir, que para el legislador de 1972, la intervención
judicial no es una acción judicial autónoma ni sus efectos pueden ser extendidos sine die. Al respecto ha dicho
la jurisprudencia que la intervención judicial tiene como primordial objetivo remediar las causas que
motivaron la misma y lograr el reordenamiento y regularización de la actividad societaria(335).

Debe repararse que la ley 19.550 no es el único cuerpo legal que regula la intervención judicial, sino que
también lo hace en Código Procesal, en especial luego del dictado de la ley 22.434, que contempló en el
ordenamiento de rito todo lo referido a esta medida cautelar, no solo en los entes colectivos, sino también
para dar noticia al magistrado sobre los bienes objeto del pleito (figura denominada "interventor
informante"), o para embargar fondos cuando se trata de un establecimiento mercantil o un emprendimiento
con ingreso de dinero diario ("interventor recaudador") y si bien las normas de la ley 19.550 pueden colisionar
en algún punto con las normas de la Sección 4 del Capítulo III del Código Procesal —donde se legisla a esta
medida precautoria—, la doctrina y la jurisprudencia han compatibilizado ambos cuerpos legales, destacando
que mientras a las referidas normas procesales pueden echar mano no solo los socios sino también los
terceros, cuando se trata, por el contrario, de la aplicación de la normativa prevista por los arts. 113 a 117 de
la ley 19.550, ellos solo pueden ser invocados por los socios y previo el cumplimiento de los requisitos allí
previstos.

Ante la posibilidad cierta de existir un conflicto entre las normas que sobre la intervención judicial han
previsto la ley 19.550 y el ordenamiento procesal, la jurisprudencia ha resuelto la preeminencia de la
legislación societaria, mas no descartada la aplicación de la normativa procesal (336). Tales consideraciones han
llevado al tribunal a prescindir de la promoción de la acción de remoción de los administradores y del peligro
grave para la sociedad, derivados de actos u omisiones de aquellos, recaudos que no se estimaron
determinantes cuando lo que se perseguía era controlar la marcha de la sociedad, a fin de preservar los
derechos sociales del afectado, restringidos por la negativa permitirle su ejercicio (337).

Analizaremos a continuación cada uno de los requisitos previstos por la ley 19.550 y por el Código Procesal.

§ 4. Los requisitos de procedencia previstos por la ley 19.550

Los arts. 113 y 114 de la ley 19.550 condicionan la procedencia de la intervención judicial a los siguientes
requisitos:

a) La acreditación de la calidad del socio del peticionante.

b) La demostración de la existencia del peligro y su gravedad.

 c) La promoción previa o contemporánea, pero jamás posterior, de la acción social de remoción de los
administradores.

d) El agotamiento de los recursos previos previstos en el contrato social.

4.1. La acreditación de la calidad de socio del peticionante

Dispone el primer párrafo del art. 114 de la ley 19.550 que el peticionante de la intervención judicial
deberá acreditar su condición de socio.

Como se observa, la ley 19.550 ha limitado la legitimación activa de todo pedido de intervención judicial
a los socios o accionistas de la sociedad que éstos integran.

Tal era el criterio que primaba allá por el año 1972, cuando se sancionó la ley 19.550, que, como hemos
visto, receptó la nutrida jurisprudencia dictada durante la vigencia del Código de Comercio, que se exhibió
como sumamente estricta en el otorgamiento de la intervención judicial de la sociedad, la cual fue siempre
considerada como una medida de excepción, habida cuenta que ella implicaba una intromisión o interferencia
en los negocios de la compañía, que podía ocasionar a ésta mayores daños de los que se procuraba evitar. Ello
explica que toda la legislación dedicada a la intervención judicial por la ley 19.550 peca de sumamente
restrictiva y limitada, desde la legitimación activa, los supuestos que la autorizan, la imposición de un criterio
restrictivo de juzgamiento al magistrado interviniente, hasta la posibilidad de intervenir solo el órgano de
administración, lo cual constituyen todos criterios que han quedado totalmente superados con el paso de los
años y que ameritan una inmediata reforma sustancial, en tanto el universal fenómeno de concentración
societaria o la utilización de sociedades con fines simulados, entre otras hipótesis, demostraron que las
normas de la ley 19.550, resultan totalmente insuficientes para lograr el resultado esperado, esto es,
salvaguardar la vida de la sociedad y evitar que los hechos que la fundan puedan adquirir, con el transcurso
del tiempo, potencialidad tal como para provocar perjuicios irreparables(338).

La posibilidad de que los terceros puedan solicitar la intervención judicial de una sociedad, no solo para
los supuestos previstos en el Código Procesal (recaudación o información sobre el estado de los bienes o
actividad objeto del juicio), sino ante los mismos supuestos de procedencia previstos por la ley 19.550
(existencia de peligro grave para la sociedad por la actuación de sus órganos), constituye una realidad
incontrastable que debe ser aceptada, como en alguna oportunidad lo ha hecho la jurisprudencia de nuestros
tribunales, admitiéndose la posibilidad de que pueda ser intervenida una sociedad ajena a la cual participa el
peticionante, en caso de comprobadas actuaciones de abuso de control o de "trasvasamiento de sociedades",
el cual —como se sabe— constituye un habitual mecanismo al cual recurren los socios o accionistas
controlantes de una compañía en conflicto, transfiriendo los fondos y efectos sociales a otra empresa del
grupo, existente o constituida a ese efecto, pero en la cual el peticionante de la medida no participa, dejando
vacía de contenido y actividad a la primera compañía(339). Parece evidente concluir que ante tal cuadro de
situación, el socio o accionista perjudicado tiene derecho a adoptar medidas concretas contra una sociedad
que, integrada por sus consocios o parte del mismo grupo societario, está "vaciando" de actividad e ingresos
a la compañía a la cual integra.

La acreditación de socio del peticionante de la medida debe efectuarse mediante las reglas del tipo
societario de que se trate, esto es, exhibición del contrato de sociedad y los contratos mediante los cuales
adquirieron el carácter de socios en el caso de las sociedades por parte de interés y en las sociedades de
responsabilidad limitada y, en la medida de lo posible, aunque no imprescindiblemente, mediante la
exhibición de los títulos accionarios en las sociedades por acciones.

No es necesaria la inscripción en el Registro Público de Comercio del convenio de adquisición de cuotas

sociales para acreditar la legitimación del integrante de una sociedad de responsabilidad limitada para pedir
la intervención judicial, sino que basta su exhibición, en la medida que se trate de un documento auténtico, y
lo mismo sucede con el cesionario de acciones de una sociedad anónima, el cual debe acompañar el mismo,
con firma certificada notarialmente(340), sin resultar necesario discriminar la cantidad de acciones que es
titular(341), porque la ley 19.550 no requiere determinado porcentaje accionario para demandar judicialmente
la remoción de un administrador.
 Habida cuenta del fenómeno que, en la actualidad, las sociedades anónimas, cuando se trata de entidades
cerradas o de familia, no emiten sus títulos accionarios, la doctrina y la jurisprudencia ha flexibilizado
enormemente la necesidad de acompañar los títulos accionarios al momento de iniciar una demanda
societaria y sus medidas cautelares específicas, pues como alguna vez sostuvo Anaya, la calidad de accionista
no se adquiere con la entrega de las acciones adquiridas por éste, sino desde el momento en que las ha
suscripto, lo que acontece en el acto mismo de constitución de la sociedad. Lo contrario implicaría tanto como
poner en manos del directorio, como órgano encargado de la emisión de las acciones, el momento en que se
produce la calidad de accionista por parte de los integrantes de la compañía, lo cual es insostenible.

Siguiendo estas pautas, la jurisprudencia ha admitido que la presentación de un convenio en el cual la

sociedad demandada admitió la calidad de socio del peticionante de la intervención, con una determinada
tenencia accionaria, así como las constancias de un expediente judicial del que surge que la actora ostentó su
posición de socia en una asamblea celebrada en la entidad demandada y que se respaldó en las registraciones
del libro de depósito de acciones, constituyen suficientes indicios para tener por demostrada la cuestionada
calidad de socio, así como el cumplimiento de los recaudos previstos por los arts. 114 y 215 de la ley 19.550(342).
Nuestros tribunales han admitido asimismo, como suficiente prueba de la calidad de socios, las cartas
documento o cualquier notificación fehaciente de donde surge que la sociedad le ha reconocido al
peticionante la calidad de tal, pero por el contrario, ha sido resuelto que no resulta suficiente a los
mencionados fines, acompañar una copia simple de las acciones, sin ofrecer ninguna otra prueba
corroborativa(343).

Una cuestión que se presenta con suma frecuencia en nuestros tribunales lo constituye la promoción las
acciones de remoción de administradores, con pedido de intervención judicial como medida cautelar de
aquellas, por parte de los herederos del socio fallecido, lo cual ha sido admitido por la jurisprudencia cuando
no existe cuestionamiento de la calidad de tales por parte de las autoridades de la sociedad, siendo conocido
por todos la inclusión en el acervo hereditario del causante de la participación accionaria de titularidad del
mismo(344).

4.1.1. Legitimación del órgano de administración y la sindicatura para requerir la intervención judicial

La ley 19.550 no admite la petición de la intervención judicial por parte de un administrador, tratándose
de un órgano plural, ni de la sindicatura o consejo de vigilancia, aún cuando éste órgano tiene a su cargo el
control interno del ente.

Es inverosímil que, tratándose de un directorio pluripersonal o una gerencia plural, quien participa de
estos órganos y toma conocimiento de que, por actos u omisiones de los restantes integrantes del mismo, la
sociedad se encuentra en un peligro grave, carezca de toda posibilidad de requerir la intervención judicial del
ente —en cualquiera de sus grados—, salvo que reúna la calidad de socio, en cuyo caso, y cualquiera fuere su
participación accionaria, podrá echar mano del recurso previsto por los arts. 113 a 117 de la ley 19.550.

Basta imaginar la situación en que se encuentra un director de una sociedad anónima que toma
conocimiento que el directorio de la entidad que integra, realiza determinados actos en perjuicio de la
sociedad, como por ejemplo, la transferencia de bienes sociales a otras empresas del grupo, o la disposición
de fondos o efectos de la sociedad en provecho de los restantes integrantes del órgano de administración.
Podrá sostenerse que el cometido del administrador o director disidente concluye cuando ponga en
conocimiento de la asamblea o reunión de socios dichas irregularidades, pero ello no es así, porque: a) El art.
236 de la ley 19.550 no lo legitima para pedir la convocatoria judicial o administrativa a asamblea de socios y
b) Porque aún cuando ninguno de los socios adoptase medida alguna en defensa del interés social, ello no
significa que el consentimiento de todos los integrantes de la sociedad autorice la manipulación del
patrimonio de la compañía en contra del interés social, habida cuenta los derechos de los terceros y la garantía
que, para la defensa de éstos supone la consistencia del capital social.

En cuanto a la legitimación de la sindicatura para requerir la intervención judicial, mucho se ha discutido

si el síndico puede solicitar la intervención judicial en aquellas sociedades en las cuales la sindicatura se
encuentre a cargo de la fiscalización de la sociedad, en forma obligatoria u optativa. Al respecto se ha
afirmado, negándole legitimación activa, que ese funcionario sólo puede vigilar que los órganos sociales den
acabado cumplimiento de las disposiciones legales o estatutarias o las decisiones asamblearias
correspondientes, e incluso efectuar denuncias ante el órgano de control en los términos de los arts. 299, 301
y concordantes de la ley 19.550, pero no existe norma alguna que autorice a presumir facultades del órgano
de control interno para pedir la medida cautelar prevista por los arts. 113 y ss. del ordenamiento societario
vigente(345).

Tampoco coincidimos con esta conclusión, por varias razones:

a) Por cuanto, al ser la intervención judicial medida precautoria accesoria a la acción de remoción de los
administradores, parece evidente que todos aquellos que se encuentran legitimados para promover esta
acción de fondo, pueden solicitar la intervención judicial como cautelar de esta. Pues bien, el art. 265 de la ley
19.550 autoriza al síndico a solicitar la remoción judicial de cualquier director que hubiese incurrido en las
prohibiciones e incompatibilidades previstas por el art. 264 de la ley 19.550 y por otro lado, estando la
sociedad en la etapa liquidatoria, el art. 102 autoriza al síndico a solicitar la remoción de los liquidadores
mediando justa causa, por lo que, malgrado el silencio del art. 114 sobre la legitimación de la sindicatura, es
evidente que el órgano de control, al menos en esta etapa, puede requerir la designación de un interventor
judicial, en cualquiera de sus grados.

b) Que si la función primordial de la sindicatura es la vigilancia para que los órganos sociales den debido
cumplimiento a la ley, estatuto, reglamento o decisiones asamblearias, debiendo impugnar los acuerdos
sociales cuando los mismos no se encuentran ajustados a esos cuerpos normativos (art. 251 de la ley 19.550),
mal podría dicho funcionario cumplir con sus funciones si sus obligaciones concluyen con sólo asentar su
protesta en el caso de que los administradores, violando la ley, estatuto o reglamento, pusieran a la sociedad
en peligro grave. Creemos, por el contrario, que el síndico, frente a tal supuesto, y ante la inactividad o
complicidad de los accionistas, debe promover la acción de remoción de los administradores, echando mano
a la figura de la intervención judicial como medida cautelar, cuando correspondiera, pues como custodio de
la legalidad del funcionamiento de todos los órganos sociales, no le cabe otro camino, para cumplir
adecuadamente con sus responsabilidades.

c) Tampoco debe olvidarse que el síndico, conforme reiterada y pacífica doctrina, está obligado a
impugnar las decisiones sociales que colisionen a la ley, estatuto o reglamento, por lo que, si constatadas
irregularidades en la administración de la sociedad, no puede obtener una decisión favorable de los socios
que disponga la remoción de los administradores que incurrieran en tales conductas, debe proceder de
inmediato a impugnar de nulidad ese acuerdo, pues jamás puede, quien por ley tiene la obligación de custodiar
la legalidad en el funcionamiento de una sociedad, sentirse vinculado u obligado por una decisión asamblearia
carente de toda validez.

d) A mayor abundamiento, repárese que el art. 297 de la ley 19.550, responsabiliza al síndico, en forma
solidaria con los directores, por los hechos y omisiones de estos, cuando el daño no se hubiera producido si
hubiera actuado de conformidad con lo establecido en la ley, estatuto, reglamento o decisiones
asamblearias. De ello se deriva que frente a la existencia de daños concretos sufridos por la sociedad por el
actuar doloso o negligente de los directores, debe el síndico necesariamente adoptar las medidas del caso
para hacer cesar este estado de cosas, y frente a la inactividad, pasividad o complicidad de la asamblea, no le
queda otro camino que la acción de remoción de los mismos, con las cautelares correspondientes, para dejar
a salvo su responsabilidad.

Sin perjuicio de que la ley 19.550 no admite la legitimación del órgano de control interno para requerir la
intervención judicial, debe recordarse que en casos excepcionales, la jurisprudencia ha admitido la
legitimación del síndico para solicitar esta medida cautelar frente a determinados supuestos de extrema
gravedad, como por ejemplo, como aconteció en el precedente "Arróniz Juan Manuel c/ Alcázar Sociedad
Anónima", dictado por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 22 de junio
de 1981, en caso de vacancia total en la administración de la sociedad y cuando el órgano de gobierno no
hubiese podido adoptar decisiones al respecto para corregir esa anomalía, sea por desinterés, por existir
grupos antagónicos en el seno del mismo, que impidan adoptar resoluciones válidas o por ser los
administradores los mismos accionistas de la sociedad y encontrarse aquellos en imposibilidad de actuar por
ausencia, incapacidad, fallecimiento, etcétera. En dichos casos, no podría cuestionarse la facultad del síndico
o consejo de vigilancia para solicitar la intervención judicial, aunque más no sea al sólo efecto de solicitar la
disolución y posterior liquidación de la sociedad intervenida, pues si bien la ley 19.550, en su art. 114 no
incluye a ese funcionario como sujeto legitimado para solicitar la intervención judicial, el art. 258 de la citada
ley parecería admitirlo, cuando lo faculta para nombrar los administradores en caso de vacancia, derecho que
se impone como ínsito en su atribución de defender y representar a los accionistas y como órgano de contralor
de la administración(346).
 Adviértase que no puede sostenerse, finalmente, que la posibilidad que la ley le otorga a la sindicatura de
efectuar las denuncias a la autoridad de contralor pueda suplir los efectos de la intervención judicial, en tanto
la Inspección General de Justicia sólo puede pedir judicialmente esa medida tratándose de sociedades que
hagan oferta pública de sus acciones o realicen operaciones financieras o bancarias, como se verá en el punto
siguiente (arts. 302 y 303 de la ley 19.550).

4.1.2. La Inspección General de Justicia

El organismo de control puede también solicitar al juez del domicilio de la sociedad competente en materia
comercial, la intervención de su administración, cuando en estas se hayan adoptado resoluciones de sus
órganos —asambleas, directorio, sindicatura o consejo de vigilancia—, violatorias de la ley, estatuto o
reglamento contrarias al interés público, cuando el ente haga oferta pública de sus acciones o debentures o
realice operaciones de capitalización, ahorro o en cualquier otra forma requiera dinero o valores al público
con promesa de prestaciones o beneficios futuros.

La jurisprudencia ha justificado la solución legal, con el argumento de que constituye circunstancia

dirimente, dadas las características de las sociedades dedicadas a canalizar el ahorro público, la tutela del
consumidor, que resulta la parte no proponente de un contrato con cláusulas predispuestas, tutela que ha
sido confiada por el legislador a la autoridad de control, quien debe así velar preventivamente por ella (art.
302 inc. 2º de la ley 19.550), y de allí que reiteradamente ha sido decidido que la intervención de una sociedad
decretada a pedido de la Inspección General de Justicia no es una medida cautelar típica, debido a que las
facultades discernidas por la ley al organismo de control externo no se hallan concebidas para resguardar el
interés de la sociedad sino el interés general(347).

Es importante también destacar que la Inspección General de Justicia carece de atribuciones como para
disponer por sí la intervención de una sociedad, y que sus facultades se limitan, cuando se presentan los casos
previstos por la ley 19.550, en pedir esa medida al juez competente, ante la existencia de irregularidades en
la administración de la sociedad. Frente a tales casos, la autoridad de control deberá fundar, en su resolución
correspondiente, las causales que motivarán la presentación judicial, y su intervención tendrá por objeto
remediar las causas que la motivaron, y si ello no fuere posible, su disolución y liquidación (art. 303 de la ley
19.550).

Cabe recordar que como las facultades de la Inspección General de Justicia no se hallan concebidas para
resguardar el interés de la sociedad, sino el interés general, no es por ello dable extremar las exigencias que
son propias de las decisiones cautelares.

Recientemente, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 26 de

septiembre de 2016, en autos "Inspección General de Justicia c/ Austral Construcciones SA s/ medida
precautoria", precisó los límites de la facultad de la IGJ de requerir la intervención judicial como acción
autónoma, recordando que ella no necesariamente se vincula con la protección de la sociedad o de los
accionistas, sino que concierne a la actuación que, en tanto órgano estatal encargado de la fiscalización
externa de las sociedades bajo su jurisdicción, tiene facultades que, a efectos de poder llevar a cabo en forma
adecuada esa fiscalización, la misma ley le reconoce en el art. 303 inc. 2º de la ley 19.550.

Se resolvió, en ese precedente, y para diferenciar la intervención judicial prevista por los arts. 113 a 117
de la ley 19.550 con aquella prevista por el art. 303 de la misma ley, que los requisitos de procedencia de la
intervención judicial de las sociedades comerciales no resultan aplicables cuando la intervención se funda en
lo dispuesto por el art. 303 inc. 2º de la ley 19.550, pues se trata de un supuesto especial y diferente al previsto
en aquellas normas de la LGS, pues estas normas tienen el carácter de una medida precautoria dictada en
beneficio de la sociedad misma, a pedido de socios o accionistas y es paralela a un proceso de remoción de
administradores, mientras que en el caso del art. 303, constituye en sí misma una acción —para la cual el
legislador no ha establecido procedimiento de ninguna especie— que tiene características especiales, ya que
se inicia por pedido del órgano de control en resguardo del interés público. Por lo tanto, no se podría pedir a
la Inspección General de Justicia que acredite haber promovido acción de remoción o que demuestre la calidad
de socio que no tiene, como tampoco le es exigible haber agotado los recursos internos(348).
4.2. La promoción de la acción de remoción de los administradores.

La necesidad de promover la acción de remoción de los administradores, como requisito sustancial de

procedencia de la intervención judicial, si bien guarda sentido atento el carácter precautorio o cautelar de
esta medida, constituye un resabio de la enorme restricción que siempre caracterizó la procedencia de la
figura en estudio, y que influyó decisivamente en los redactores de la ley 19.550.

Ello no significa sostener la procedencia de la intervención judicial como demanda autónoma, toda vez
que, salvo situaciones verdaderamente excepcionales, como lo es la vacancia total en el directorio, esa
pretensión constituiría un verdadero contrasentido, pues nadie puede sostener la existencia de una medida
como ésta en forma indefinida, en tanto la pretensión prevista por los arts. 113 y 114 de la ley 19.550 apunta
al reemplazo temporario de todo el órgano de administración de los entes colectivos demandados, así como
la necesidad de la adopción de las medidas necesarias para poner fin a las irregularidades detectadas en la
administración del ente. Sin embargo, y por las razones que se expondrán a continuación, disentimos con la
afirmación de que la única acción de fondo admisible para requerir la intervención judicial de la sociedad es
la acción de remoción de sus administradores, por parte de los sujetos legitimados en el art. 114 de la ley
19.550, pues el acontecer de la vida diaria enseña se presentan otras hipótesis que bien merecen la aplicación
de la medida cautelar en análisis.

La jurisprudencia, interpretando textualmente lo dispuesto por el art. 114 de la ley 19.550, ha instituido a
la promoción de la acción de remoción de los administradores como "óbice insalvable" para el progreso de
dicha medida cautelar(349), habiéndose descartado la procedencia de la intervención judicial como medida
precautoria de una acción de nulidad de asamblea y de invalidez de ciertas cláusulas estatutarias(350); cuando
la acción perseguida era un juicio de cumplimiento de contrato (cesión de cuotas de una sociedad de
responsabilidad limitada)(351); o de una acción de daños y perjuicios resultantes de un accionar del órgano de
administración de la sociedad demandada, que el actor califica de antijurídico (352), criterios que, prima facie,
deben ser compartidos, pues esas acciones tienen otras medidas cautelares específicas tendientes a asegurar
el resultado de la sentencia definitiva a dictarse en la etapa procesal correspondiente.

Sin embargo, y aquí se encuentra nuestra disidencia, no compartimos el criterio de nuestros tribunales
mercantiles, cuando fue descartada la procedencia de la intervención judicial, interpuesta como medida
precautoria de una decisión asamblearia calificada de nula por el demandante, en la cual se designaron a los
nuevos administradores de la sociedad(353)o cuando la desestimó asimismo dicha precautoria, al haberse
acreditado que la conducción de los negocios sociales se volvió imposible como consecuencia de las
discrepancias habidas en el seno de las asambleas y/o reuniones de directorio de la sociedad demandada (354).

En el primer caso, esto es, cuando se ataca judicialmente la resolución asamblearia que designó nuevas
autoridades en la sociedad, invocándose al respecto vicios formales o sustanciales, y se pidió, como medida
cautelar, la suspensión provisoria de la ejecución de dichos acuerdos en los términos del art. 252 de la ley
19.550, dicha medida implica que los administradores o directores que han asumido el cargo como
consecuencia de esa decisión asamblearia deben dejar su cargo, de manera que, en principio, el pedido de
intervención societaria aparece como una pretensión redundante, pues el efecto de aquella cautelar produce
una vacante en el órgano de administración, que el magistrado interviniente debe subsanar, designando un
interventor judicial para que proceda a convocar a una nueva asamblea y obtener, por ese medio, la adopción
de resoluciones sociales sin los vicios que afectaron la primera.

En el segundo caso, existiendo graves discrepancias en el seno de los órganos de gobierno y administración
de la sociedad demandada, que impide el normal funcionamiento de la sociedad, la designación de un
interventor judicial constituye quizás el único camino posible para que la sociedad —aunque en forma
temporaria— pueda cumplir con el objeto social, mientras se intenta poner fin a las desavenencias que
llevaron a la compañía a esa irregular aunque no tan infrecuente situación. Esta conclusión es compartida por
Anaya, quien sostiene que parece inevitable la senda de la intervención judicial cuando las discrepancias entre
los dos únicos socios que participan al cincuenta por ciento del capital social conducen al bloqueo de la
administración y gobierno de la sociedad(355), y así lo ha consagrado el art. 184 segunda parte de la ley 16.060
de la República Oriental del Uruguay, cuando dispone que la intervención judicial también será admisible
cuando por cualquier causa no actúen los órganos sociales o cuando actuando, no sea posible adoptar
resoluciones válidas, afectándose el desarrollo de la actividad social. En esta hipótesis, no será necesario
entablar un juicio posterior.
 En definitiva, la procedencia de la intervención judicial ante actuaciones o omisiones de los
administradores que pongan a la sociedad en peligro grave, y sin desconocer que ello constituye el supuesto
más frecuente de administración judicial, no pueden ignorarse otros casos en donde la medida en estudio
resulta, asimismo, viable, con independencia de toda acción de remoción como sucedería en el caso de total
vacancia en la administración y fiscalización de la sociedad por fallecimiento o ausencia de sus integrantes,
situación que define un supuesto de extrema gravedad para el ente societario y sus órganos, que sólo puede
ser remediada por vía jurisdiccional, como fue consagrado judicialmente en el caso "Arrabito E. c/ Forgiant
Sociedad Anónima", resuelto por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial nº 24 de la Ciudad
de Buenos Aires, a cargo del magistrado Jorge del Valle Puppo(356).

Asimismo, y como recuerda Carlos Malagarriga(357), existen otros casos en que se ha admitido el pedido
de intervención judicial, aunque por aplicación de normas procesales. Son los supuestos en que se ha
declarado la validez de la designación de un interventor judicial para que se convoque una asamblea (358), con
cuya realización cesa la jurisdicción del juzgado, o a pedido de un gerente de una sociedad de responsabilidad
limitada, al que no se le permitía el ejercicio de su cargo, para establecer el estado patrimonial de la
empresa(359).

Pero hasta tal punto la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales han interpretado como
imprescindible la promoción de la acción de remoción como requisito del pedido de intervención judicial, que
ha declarado inaplicable la solución prevista por el art. 195 del Código Procesal, que, como es sabido, autoriza
a requerir medidas cautelares con anterioridad a la promoción de la demanda y en tal sentido ha sido resuelto
que la ley 19.550 considera condición necesaria de la intervención judicial, la promoción de la acción de
remoción, y ello así porque esta medida no constituye una acción autónoma, sino que es una medida
precautoria regulada específicamente como accesoria de la remoción, requisito este insoslayable y que no
puede ser suplido con el mero anuncio de que se promoverá tal acción(360).

Esta estrictísima interpretación, que solo puede encontrar alguna explicación en el texto literal del art.
114 de la ley 19.550, carece de todo sentido y colisiona los principios generales que, en materia de medidas
cautelares prevé el ordenamiento de rito, pues cuando el peligro asume el carácter de gravísimo y la
posibilidad de sufrir la sociedad perjuicio es inminente, no existe el menor obstáculo para requerir la
intervención judicial de la sociedad con anterioridad a la promoción de la demanda, pues dicha medida
cautelar queda sujeta al régimen de caducidad establecida por el art. 207 del Código Procesal, de modo que
es impensable sostener la vigencia de la intervención judicial sin acción de remoción mas allá de un plazo
razonable.

4.3. La intervención judicial como medida autosatisfactiva. El caso "Burgwadt && Cía. SA contra Cerro del
Aguila de Olavaria SA y otros sobre medida precautoria".

Como una importante excepción al requisito de la promoción de la acción de remoción de los

administradores, la Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 27 de Febrero de
2013, en autos "Burgwardt && Cía. SAIC y AG contra Cerro del Aguila de Olavaria SA sobre medida
precautoria", declaró admisible la medida autosatisfactiva consistente en la intervención judicial de la
sociedad, a los fines de que el interventor judicial convoque a una asamblea a los fines de que los socios elijan
nuevas autoridades, tooda vez que la permanencia en el cargo por parte de los directores, mas allá de la
estipulación legal y la ausencia de otra vía procesal idónea, pues cada accionista posee el 50 por ciento de las
acciones, lo que evita tomar decisiones al respecto, permite reconocer la urgencia de la pretensión, en tanto
el grado de conflicto exteriorizado es suficientemente demostrativo de que no podía esperarse una solución
que provenga de un juicio de conocimiento en que se debata la cuestión sustancial.

Por ello y atento las especiales circunstancias del caso, el Tribunal de Alzada receptó la intervención del
órgano de administración de la sociedad demandada con desplazamiento de sus directores, hasta que se
designen nuevas autoridades, a través de una medida autosatisfactiva que se agota en sí misma.

El fallo es acertado desde todo punto de vista, pues no solo se aparta del requisito de la necesidad de la
acción de remoción de los directores, sino que da concreta solución a un estado de acefalía de la sociedad,
que impedía el cumplimiento del objeto social y el funcionamiento de los órganos que, como hemos visto, es
causal suficiente de disolución de la sociedad, que en dicho caso pudo evitarse a través de una acción
autosatisfactiva, de creciente desarrollo en nuestra doctrina procesal.

4.4. La necesidad del agotamiento de los recursos previstos en el contrato social

A ello también se refiere el art. 114 de la ley 19.550 cuando enumera los requisitos imprescindibles para
requerir la intervención judicial.

Mediante este requisito, se intenta que el socio agote las instancias societarias antes de promover la
demanda judicial de remoción de los administradores societarios, cuando se ha enterado de las
irregularidades incurridas por éstos en el ejercicio de su cargo. Tales instancias son la de pedir la convocatoria
a asamblea de socios, en los términos del art. 236 primer párrafo de la ley 19.550 a los fines de hacer conocer
a todos los integrantes de la sociedad las referidas irregularidades y debatir sobre ellas en el seno del órgano
de gobierno de la sociedad, adoptando las medidas correspondientes. Del mismo modo, y tratándose de una
sociedad por acciones, con existencia de órgano de control interno, el agotamiento de los recursos previstos
en el contrato social se cumple con la denuncia efectuada a la sindicatura o consejo de vigilancia, en los
términos del art. 294 inc. 11 de la ley 19.550.

Ahora bien, no es requerible que, a los fines de agotar los requisitos previstos en el contrato social, deba
el socio promover una demanda judicial de convocatoria a asamblea, cuando el directorio u órgano de
administración de la sociedad se ha negado a convocarla a pedido de aquel, toda vez que: 1) El cumplimiento
de dicho requisito no puede insumir el tiempo que demore una causa judicial, por más que ésta fuese de
naturaleza voluntaria y 2) Como fuera resuelto magníficamente por un conocido fallo de la sala D de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial(361), pretender que antes de acceder a la vía judicial, para pedir la
remoción de las autoridades de la sociedad, es necesario acceder previamente a la vía judicial, para reclamar
la convocación a una asamblea, resulta sencillamente absurdo, pues tal alegación por parte de quienes
debieron convocar a asamblea y no lo hicieron, es desleal y por lo tanto moral y jurídicamente inadmisible.

Como el lector habrá advertido, la exigencia de haber agotado la vía interna societaria, antes de requerir
judicialmente la intervención judicial, importa contemplar prioritariamente el interés de la sociedad por sobre
el del peticionante, pues debe ser dentro del ámbito de los órganos naturales del ente donde se debatan y
diluciden las cuestiones que hacen a su vida interna. Pero cuando es del todo evidente que intentar el
agotamiento de las vías societarias implicaría solo una pérdida de tiempo, y que ello puede afectar el
patrimonio o el funcionamiento de la sociedad, la jurisprudencia siempre se ha exhibido tolerante al momento
de analizar el cumplimiento de este requisito, admitiendo la procedencia del requerimiento judicial de
intervención de la sociedad, ante diversas circunstancias, que tornan superfluo el cumplimiento de tal
actuación intrasocietaria:

a) Cuando a tenor de lo acontecido con las gestiones extrajudiciales efectuadas por los actores antes de
plantear la demanda, no es aventurado conjeturar que cualquier actividad que ellos hubieran realizado,
hubiese tenido resultado negativo(362).

b) Cuando la proporción que posea el socio peticionante en el capital social torne infructuosa la defensa
de sus intereses dentro del marco societario(363).

c) Cuando la voluntad social estaría decidida de antemano y la vía judicial es la única posible para defender
sus intereses(364).

d) Cuando por las especiales circunstancias del caso, ello no resulte posible y resulte inocuo o estéril, dada
la actividad previa, y por esa razón, se agravare la situación de la sociedad, materializándose el daño que se
deseaba evitar, y el requerimiento de agotar las vías societarias internas se presenta como un mero
formulismo que frustra la tutela jurídica que debe brindar los tribunales a través de la intervención judicial (365).

e) Cuando el fundamento esgrimido para la procedencia de la intervención judicial radica en la

circunstancia de que el titular de la mayoría societaria es socio de otra empresa de iguales características, lo
que implica, prima facie, la existencia de competencia desleal, lo cual no queda desvirtuado por el hecho de
que el socio minoritario no haya agotado las vías societarias internas, pues ello resultaría inútil frente a la
situación planteada, en la cual no existe la menor affectio societatis entre los integrantes del ente social(366).

f) Cuando el órgano de administración no le ha reconocido el carácter de socio a quien pretender poner

en marcha los recursos que la ley 19.550 prevé para posibilitar el control que los accionistas pueden ejercer
sobre el funcionamiento de la sociedad(367).

g) Ante la circunstancia de que se haya concentrado en una sola persona la totalidad de las acciones de
una sociedad, lo cual impide el desempeño y actuación legal y estatutario de los órganos sociales (368).

h) En caso de que la solicitud de intervención judicial de la sociedad fue decidida por la asamblea de
accionistas y aprobada exclusivamente por el grupo mayoritario en el seno de la misma, donde se admitió el
virtual estado de impotencia del directorio para hacer frente a la administración de la sociedad(369).

Por el contrario, la jurisprudencia no entendió cumplido el requisito del agotamiento de los recursos
previstos por el contrato social, que lo habilite para requerir judicialmente la intervención judicial del ente,
cuando el peticionante alegó reticencia del presidente del directorio de la sociedad demandada para recibir
cualquier notificación en la sede social, pues tal circunstancia puede superarse mediante la utilización de otras
formas de notificación, como por ejemplo, la actuación notarial(370).

4.5. La existencia de peligro para la sociedad y su gravedad

A pesar de que la fórmula empleada por el legislador en el art. 113 de la ley 19.550, cuando la ley se refiere
a los actos u omisiones de los administradores de la sociedad que pudieran colocar a la misma en una situación
de peligro grave, es lo suficientemente amplia y comprensiva de cualquier hipótesis que en la vida diaria pueda
presentarse, nuestra jurisprudencia —siempre tan adicta a la necesidad de elaborar definiciones o encasillar
situaciones dentro de una fórmula única producto de una creación intelectual—, ha restringido
incomprensiblemente el ámbito de aplicación de esta norma, lo cual, sumado al absurdo criterio restrictivo
con que debe apreciarse esta medida cautelar (art. 114 in fine de la ley 19.550), han logrado que los jueces se
muestren sumamente reticentes a la hora de intervenir una sociedad comercial, basada en una supuesta
mesura que caracteriza toda actuación judicial, a punto tal que todos quienes sufren esta absurda forma de
pensar, siempre recuerdan esa famosa frase de Ernesto Martorell, para quien la prudencia de los jueces es el
mejor refugio de los delincuentes(371).

Es cierto que no cualquier violación del estatuto o de la ley 19.550 puede originar un pedido de
intervención judicial, pues esas hipótesis tienen vías específicas de impugnación (art. 251 a 254), pero cuando
la actuación —u omisión— de los administradores provoca un concreto perjuicio a la sociedad, existiendo un
verdadero peligro en la demora para encauzar el funcionamiento de la sociedad a los parámetros legales, la
intervención de la sociedad debe ser decretada, otorgando el legislador al magistrado interviniente la
posibilidad de graduar esa medida, designando un veedor, a los fines de obtener información objetiva sobre
tales circunstancias, un coadministrador o directamente un interventor judicial desplazando a los órganos
naturales de la sociedad (art. 115).

La situación de peligro grave a que se refiere la sociedad no se circunscribe a ningún aspecto particular de
la misma. No se limita a los casos en que su patrimonio puede estar comprometido por la actuación u omisión
de los administradores, ni a la violación de los derechos inderogables de los socios, ni así tampoco a las
dificultades que pudiera tener la sociedad en el funcionamiento de sus órganos sociales. Todos estos
supuestos autorizan la intervención judicial, sino como ante todas aquellas hipótesis en donde puede
afirmarse que el ente societario corre un grave peligro por actos u omisiones de sus administradores.

Pero debe tratarse de actos o hechos concretos y actuales que pongan en peligro a la sociedad, en
cualquiera de los múltiples aspectos de la vida de ésta, siendo de toda obviedad que esta medida cautelar no
puede resultar procedente cuando el peligro invocado es conjetural o remoto (372), así como tampoco para
amparar el resultado de desavenencias entre los socios, cuando no se encuentra comprometido el
funcionamiento de la sociedad(373), o como lo ha resuelto la jurisprudencia en infinidad de ocasiones, cuando
se trata solo de supuestas intenciones o motivaciones de los administradores que el actor ha expuesto para
fundar la procedencia de la medida cautelar en análisis (374).

§ 5. ¿Debe ser apreciada la intervención judicial con criterio restrictivo?

Equivocadamente, el art. 114 in fine de la ley 19.550 prevé expresamente que el juez apreciará la
procedencia de la intervención judicial con criterio restrictivo, criterio que nuestra jurisprudencia ha reiterado
hasta el cansancio(375), llegándose incluso a denegar esta medida cautelar con ese solo argumento.

La imposición del criterio restrictivo, como pauta de juzgamiento impuesta legalmente constituye un
gravísimo error y nada mejor para explicar nuestra disidencia con ese criterio legal, que las palabras del ex
magistrado Edgardo Marcelo Alberti, quien, como integrante de la sala D de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, se refirió al criterio restrictivo, bien que referido a la
apreciación de las pruebas, pero con razonamientos plenamente aplicables al juzgamiento de una medida
cautelar. Sostuvo textualmente el referido magistrado que los llamados 'criterios amplios o restrictivos' son
excusantes retóricas del cometido de los jueces de analizar las pruebas y de cuánto lo convencen tales
diligencias. Son peticiones de principio que oscurecen la trascendencia de la labor de oír a los testigos, leer los
documentos y extraer una conclusión discursivamente expuesta de lo acontecido, tal cual lo hagan suponer
sucedidos tales elementos. La realización de esa labor de reconstrucción histórica excluye el establecimiento
apriorístico de criterio ninguno, porque cualesquiera fuere tal módulo de interpretación, resultaría
indebidamente antepuesto a lo interpretado y distorsionaría la pureza del análisis del intérprete (376).

Pero aun para quienes comparten la previsión legislativa del art. 114 de la ley 19.550, el criterio restrictivo
para la apreciación de la intervención judicial en la administración de sociedades mercantiles, constituye un
argumento al cual el juzgador sólo debe recurrir en caso de duda, y luego de analizar y evaluar la situación
fáctica descripta por el peticionante. Con otras palabras, el criterio restrictivo jamás puede constituir un
argumento autónomo para denegar la medida cautelar en análisis, como lamentablemente sucede.

Luego de las permanentes críticas recibidas de la doctrina por la aplicación indiscriminada y permanente
del criterio restrictivo para denegar el pedido de intervención judicial en sociedades comerciales, nuestros
tribunales han defendido el criterio restrictivo con las siguientes palabras: "El criterio restrictivo, guste o no
en círculos académicos, o aun al propio tribunal, que debe fallar secundum lege y no a tenor de apreciaciones
metajurídicas o iure condendo, está impuesto por la ley, lo que compromete a la máxima forma de justicia,
cual es la legal. De otro lado, la fórmula empleada por el art. 114 de la ley 19.550 no se presenta como
asistemática o arbitraria. Por el contrario, todo indica que la inmixión estatal en corporaciones de índole
privada, pero que, según antigua normativa (art. 33, Código Civil, anterior a la ley 17.711, de alguna manera
conciernen al bien común, por lo que debe efectivamente ser objeto de consideración restrictiva, según pauta
impuesta por la prudencia, que debe presidir el desempeño de los jueces como Poder de la República" (377).

El argumento de la inmixión del Estado en las sociedades comerciales, que fundamenta, según esta
corriente jurisprudencial, el criterio restrictivo consagrado por el art. 114 de la ley 19_550, ha sido
razonamiento también reiteradamente utilizado por nuestros tribunales comerciales para denegar
derechamente la intervención judicial, en cualquiera de las formas establecidas por dicho ordenamiento legal.
El razonamiento utilizado por la jurisprudencia ha sido el siguiente, y lo verdaderamente lamentable es que,
en la mayor parte de los casos, es que el argumento que se analizará a continuación ha sido el único utilizado
a los fines de denegar el pedido de intervención judicial: Ha dicho al respecto la jurisprudencia de nuestros
tribunales mercantiles —también hasta el cansancio— que la intervención judicial, en cualquiera de las formas
previstas por la ley 19.550, es un instituto rodeado de características singulares, erigiéndose como medida
cautelar societaria de excepción, a la cual puede recurrirse una vez agotadas todas las instancias para conjurar
el peligro potencial proveniente de acciones u omisiones. De ahí que impere un criterio restrictivo en la
materia, teniendo en cuenta que la intervención judicial no puede importar una injustificada intromisión o
interferencia en los negocios de la sociedad, a fin de no provocar un daño mayor del que se quiere evitar (378).

Analizaremos detenidamente dicha fórmula para concluir que ella contiene gravísimos errores
conceptuales:
 1. No es cierto que la intervención judicial de la administración de las sociedades constituya un remedio
excepcional, a la cual puede recurrirse una vez agotadas todas las instancias para conjurar el peligro potencial
proveniente de acciones u omisiones de los administradores. Por el contrario, la intervención judicial es el
único remedio que existe en nuestra legislación para poner fin, aun en forma provisional, a una comprobada
administración negligente o fraudulenta de negocios comunes.

Así como el mandante puede revocar el poder otorgado al mandatario e igual conducta puede asumir el
comitente con el comisionista (arts. 1963, inc. 1º del Código Civil y art. 275 del Código de Comercio), ello no
sucede de la misma manera con la administración de sociedades, aun cuando se trata, en todos estos casos,
de la administración de patrimonios ajenos. En efecto, en las sociedades comerciales es requerible, al menos
como requisito exigible legalmente para obtener la intervención judicial, el agotamiento de los caminos
previstos en la ley 19.550 para la remoción extrajudicial o societaria del administrador infiel, actividad que se
traduce en el pedido de convocatoria a una asamblea, en donde la desvinculación del cuestionado
administrador deberá resolverse por mayoría. Por el contrario, esa actividad no es requerible por obvias
razones fácticas, al mandante o comitente, a quien le basta una comunicación unilateral y fehaciente al
mandatario o comisionista, revocando el mandato otorgado, pues su actuación no depende de la voluntad de
otras personas.

Pero la necesidad del agotamiento de los recursos previstos por el estatuto o la ley 19.550 para habilitar
la vía judicial de la remoción del administrador infiel no puede tornar nunca excepcional a la medida cautelar
prevista por los arts. 113 a 117 de dicha normativa, pues si la revocación de un poder al mandatario o
comisionista no ha sido considerada nunca por nadie como un remedio excepcional, tampoco puede ser así
estimada la actuación de un socio, individualmente considerado, tendiente a poner fin a la actividad de un
administrador social infiel. Con otras palabras: si la facultad ejercida por una persona de poner fin en forma
unilateral a quien le administra mal sus negocios es la lógica y común conclusión de una deficiente gestión,
mal puede caracterizarse como excepcional tal facultad si lo que gestiona el administrador infiel es un
patrimonio colectivo. Tan elemental razonamiento pone fin a lo que, a mi juicio constituye uno de los mitos
más difundidos del derecho societario, cual es, el denominado "excepcional remedio de la intervención
judicial".

2. Sin perjuicio de ello, y aun para quienes compartan la excepcionalidad del remedio de la intervención
judicial, lo cierto es que tan particular característica no puede ser aplicada a la figura del mero veedor, al cual
también alude la restrictiva jurisprudencia a la que nos hemos referido, que habla sobre la "intervención
judicial, en cualquiera de sus formas". Sinceramente, no encontramos fundamento alguno que permita
sostener, con algún rigor científico, que la existencia de una veeduría judicial pueda afectar el funcionamiento
de una sociedad comercial, a punto tal que la admisibilidad de tal medida deba ser excepcional, apreciada con
criterio restrictivo, y que implique, como ha sido expuesto en la fórmula judicial a la cual hemos hecho
referencia, una injustificada intromisión o interferencia en los negocios de la sociedad. Volveremos más
adelante sobre el veedor judicial.

3. Por otra parte, no podemos tampoco compartir el argumento de nuestros tribunales comerciales, en
cuanto sostienen que "la intervención judicial no puede importar una injustificada intromisión o interferencia
en los negocios de la sociedad, a fin de no provocar un daño mayor del que se quiere evitar", pues en tanto la
acción de fondo, esto es, la acción de remoción de los administradores, tiende a desplazar definitivamente a
éstos del órgano de administración de la sociedad, su medida cautelar específica no puede ser otra que la
suspensión temporaria de tales administradores en el cargo que ocupaban. Del mismo modo, la intervención
de la justicia en el tráfico mercantil importa siempre intromisión o interferencia en la vida de un comerciante,
sea éste persona física o jurídica, pues tanta inmixión implica un embargo preventivo sobre las cuentas del
comerciante que un desplazamiento de la administración de la sociedad hacia quienes no cumplían sus
funciones con lealtad y diligencia (art. 59, ley 19.550), realizando actos o incurriendo en omisiones que pongan
a la sociedad — y no sólo a su patrimonio — en peligro grave (art. 113, ley 19.550).

4. Resulta sencillamente inaceptable el argumento de que el criterio restrictivo para la intervención judicial
radica, a juicio de los tribunales de comercio de la Capital Federal, en la necesidad "de no provocar un daño
mayor del que se quiere evitar", pues sostener tal dislate implica entrar en un juego de compensaciones que
la administración de justicia no debe tolerar. Razonar de tal manera validaría, por ejemplo, la actuación de
directores de reconocida solvencia empresaria, pero que, en lugar de ingresar los fondos sociales en la caja
de la sociedad, se los guardan en sus propios bolsillos. Ante tal supuesto, mal puede sostenerse, y mucho
menos desde los estrados de los tribunales, que la designación de un interventor judicial afectaría la marcha
de la sociedad y le provocaría un daño mayor que el que los infieles directores le estaban causando a la
entidad.
 5. Finalmente, no constituye doctrina unánime aquella que sostiene, por tratarse la intervención judicial
de una medida precautoria, su procedencia debe necesariamente ser apreciada con criterio restrictivo. Por el
contrario, no es escasa la jurisprudencia que se orienta en sentido contrario, sosteniendo que en materia de
medidas precautorias hay que proceder con criterio amplio, para evitar la frustración del derecho de quien lo
solicita(379), siendo preferible en caso de duda el exceso en acordar la medida que la parquedad en negarla(380).
Al respecto, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial tiene también reiteradamente consagrado el
criterio expuesto en el párrafo precedente y en tal sentido, fue dicho por la sala D de dicho Tribunal, en los
autos "Carballo Gerardo Miguel c/ Britos de Tejerina María Julia Silvia s/ medida precautoria", de fecha 12 de
septiembre de 2003 que es menester señalar que las medidas cautelares se disponen para evitar que el
resultado de un proceso aparezca frustrado por las contingencias que se puedan presentar en su curso, siendo
preferible el exceso en su concesión que la parquedad en negarlas (381).

§ 6. ¿Debe necesariamente predominar el interés social sobre el interés particular a los fines de ordenar la
intervención judicial de una sociedad comercial?

Este es otro de los tantos dogmas o "clisés" al cual echan mano permanentemente nuestros tribunales
mercantiles, y esta particular forma de resolver la cuestión es consecuencia de considerar a la intervención
judicial como el último recurso al cual el magistrado podrá recurrir para poner fin a un estado de irregularidad
en el funcionamiento o en el patrimonio de la sociedad demandada.

La simple lectura de los repertorios judiciales nos ilustran que es jurisprudencia permanente que los
motivos graves a los fines de fundar el pedido de intervención judicial, deben ameritarse en función del
perjuicio que podría ocasionar para el interés social, que predomina sobre el particular de los peticionarios(382).

Debe convenirse al respecto que la cuestión no es sencilla, atento que el concepto de "interés social", al
resultar una creación intelectual, derivada del no menos artificial concepto de persona jurídica, y que adjudica
un determinado "interés" a un ente que no es un ser humano, resulta muy difícil de definir y encuadrar.

Todo parecería indicar que el interés social es el interés común de los socios en ajustar su actuación al
funcionamiento legal y estatutario de la sociedad, y adecuar su actuación a los fines de lograr el cumplimiento
del objeto social y de esa manera, participar de los beneficios obtenidos, intentando en todo momento lograr
una mejor rentabilidad.

No parecería adecuado circunscribir el concepto de interés social al mejoramiento permanente del

patrimonio social o a la mayor obtención de ganancias, lograda de cualquier manera, pues si se trata de una
actuación empresaria llevada a cabo en sociedad, todos sus integrantes deben tener en ella un ámbito
adecuado para ejercer sin dificultades sus derechos societarios, pues el otorgamiento del control societario a
quien tenga la mayoría del capital de la sociedad no le otorga un bill de indemnidad para hacer lo que se le
antoja ni someter a los socios minoritarios a cualquier destrato.

Es pues evidente que dentro del concepto del interés social está inescindiblemente comprometido el
ejercicio pleno de los derechos de todos los integrantes de la sociedad y el normal funcionamiento de los
órganos societarios, y así lo ha reconocido la jurisprudencia, resolviéndose en este sentido que la omisión de
requisitos esenciales en la celebración de los actos societarios o la violación de derechos fundamentales
consagrados en beneficio de todos los integrantes de la sociedad afectan al interés social y por lo tanto, a la
sociedad misma, que no es otra cosa que un instrumento para que quienes la integran, con pleno respeto de
los derechos de todos, puedan lograr el fin económico que tuvieron cuando constituyeron el ente. Han dicho
también nuestros tribunales que es de importancia fundamental, dentro del régimen societario, la defensa de
los intereses individuales de los socios (información, deliberación, voto, elección de directores y síndicos,
posibilidad de acceder a la dirección de la sociedad, negociabilidad de las acciones, percepción de dividendos,
ejercicio del derecho de suscripción preferente etc.), y ello no implica que deba adoptarse una postura que
vaya en contra de los derechos de la sociedad, sino que, por el contrario, al proteger los derechos de las
personas físicas que la componen, se protege también a la sociedad, y por lo tanto, cuando velamos por el
respeto de los procedimientos, defendemos la estabilidad de las decisiones de los órganos societarios, la
seguridad de las relaciones jurídicas y de tal modo preservamos los derechos de la sociedad en su
integridad(383).
 Partiendo pues de esta base, la artificial y no menos dogmática clasificación efectuada por la
jurisprudencia entre el interés societario y el interés particular de los peticionarios, queda totalmente
desdibujado y a lo sumo, ante el pedido de un socio o accionista, de obtener el desplazamiento del órgano de
administración de la sociedad, al haber sido desconocidos sus más elementales derechos, el juez podrá
disponer de otra medida adecuada para cautelar los intereses de aquel (la designación de un administrador
judicial), pero jamás podrá denegar la medida cautelar en análisis, bajo el argumento de que el interés
particular del socio debe subordinarse al interés social, diferencias y subordinaciones que el ordenamiento
legal no ha previsto en ninguno de los capítulos en que se divide la ley 19.550.

Como las conclusiones precedentes parten del sentido común y no requieren demasiado esfuerzo de
imaginación para incluir dentro del concepto del concepto de interés social al libre e irrestricto ejercicio de los
derechos sociales y el normal funcionamiento de los órganos sociales, alguna jurisprudencia —que
lamentablemente no es poca—, siempre imbuida del carácter "demoníaco" de la intervención judicial, ha
distinguido entre el "interés social subjetivo" y el "interés social objetivo", llevando la cuestión a un
dogmatismo inadmisible y contrario a la razón.

Se sostuvo reiteradamente al respecto que la cautela de intervención judicial societaria se ordena al

interés social objetivo (art. 114 de la ley 19.550), pues la aludida medida, en cualquiera de las formas previstas
legalmente, es un instituto con características singulares, erigiéndose como excepción, a la cual puede
recurrirse una vez agotadas todas las posibles instancias para conjurar el peligro potencial que provendría de
acciones y omisiones(384).

Conforme a esta línea de pensamiento, el interés social subjetivo equivale al interés social donde está
comprometido el normal ejercicio de los derechos inderogables que la ley 19.550 otorga a cada uno de los
socios, cuya violación por el órgano de administración —conforme esta línea jurisprudencial— no tornaría
procedente la intervención judicial de la sociedad. Por el contrario, si lo comprometido en las irregularidades
denunciadas por el peticionante de esta medida es el "interés social objetivo", la cosa es totalmente diferente,
y en ese caso, la pretensión fundada en lo dispuesto por los arts. 113 y 114 de la ley 19.550 tiene luz verde.

Como esta diferencia no atiende a la materialidad de las cosas, sino al conceptualismo puro, como alguna
vez expresó el magistrado Edgardo Alberti, la dificultad que ello presenta se centra en desentrañar donde se
presenta, sin supuestas "impurezas", el "interés social objetivo" y no encuentro muchos ejemplos para ilustrar
al lector sobre este tan particular concepto, pues si este peculiar interés se entiende aplicable exclusivamente
a los casos donde se afecta el patrimonio social o cualquiera de los bienes que lo integran, siempre hay una
cuota subjetiva involucrada, porque a todos los socios les interesa mantener la intangibilidad del patrimonio
o su permanente acrecentamiento. En definitiva, esta dogmática diferencia entre diversas clases de "interés
social" adolece no solo de toda apoyatura legal sino que ofende al sentido común, pues si ya parece un
verdadero despropósito adjudicarle un determinado interés a una persona de existencia ideal, mucho más
desatinado es predicar que ese interés pueda ser "objetivo", como si los sujetos de derecho de segundo grado
pudieran asimilarse a lo que Ascarelli definía como "criaturas nacidas del vientre de mujer".

§ 7. ¿Debe diferenciarse entre los distintos tipos societarios previstos por la ley 19.550 a los fines de
interpretar la procedencia de la intervención judicial?

Nada dice la ley 19.550 al respecto y por lo tanto, ninguna diferenciación debería hacerse, contrariamente
a la doctrina judicial que superlativiza el criterio restrictivo para las sociedades anónimas, fundado en la
complejidad estructural de este tipo societario, en donde las vicisitudes que puedan comprometer el interés
social deben necesariamente resolverse en las instancias internas del ente (385).

Salvo que la jurisprudencia que ha consagrado tan original criterio, haya tenido en cuenta a las sociedades
anónimas cotizantes, esto es, aquellas que cotizan sus títulos en la bolsa o mercado de valores, la diferencia
que tal criterio incorpora carece de todo fundamento, máxime teniendo en cuenta que en nuestro medio las
sociedades anónimas "cerradas" o "de familia" constituyen el noventa y nueve por ciento de las sociedades
por acciones que intervienen en el tráfico mercantil del país y cuyo funcionamiento interno en nada se
diferencia de una sociedad de responsabilidad limitada. Por otro lado, las irregularidades que para el art.
113 de la ley 19.550 habilitan la intervención judicial —esto es, cuando el o los administradores de la sociedad
realicen actos o incurran en omisiones que pongan a la sociedad en peligro grave— son tan relevantes en
cualquier tipo societario y el hecho de que ello suceda en una sociedad anónima no debe tornar más restrictivo
en su interpretación al juez de la causa, pues la finalidad del instituto en análisis es siempre el mismo: alejar
provisoriamente de la administración social al administrador infiel o negligente en el cumplimiento de sus
obligaciones, cuando de ello derive un perjuicio grave a la sociedad.

§ 8. Aspectos procesales de la intervención judicial

La figura de la intervención judicial presenta muchos aspectos de índole procesal, que es necesario tener
presente.

En primer lugar, y como toda medida procesal que es, su procedencia está subordinada al cumplimiento
de los extremos requeridos por el art. 198 del Código Procesal, cuales son, la verosimilitud del derecho y el
peligro en la demora.

En cuanto al primero, para la apreciación de la verosimilitud del derecho, la jurisprudencia es reiterada en

el sentido que no corresponde exigir al peticionario una prueba concluyente y plena sobre el derecho
invocado, sino solo apreciar la apariencia de credibilidad del reclamo de fondo, con la provisionalidad con que
cabe valorar los elementos de juicio incorporados a la causa(386).

En cuanto al peligro grave, o como se conoce en derecho procesal, el periculum in mora, éste debe
valorarse como la probabilidad de que la tutela jurídica definitiva que el peticionario aguarda de la sentencia
a pronunciarse, no pueda en los hechos realizarse, porque a raíz del paso del tiempo, los efectos del fallo
resulten inoperantes(387)y si bien, la exigencia de la prueba de ese peligro puede verse atemperada, ante
circunstancias particulares, ello no podría llevar al extremo de admitir que la carga sea totalmente soslayada,
pues mediaría apartamiento del sentido de esta naturaleza de medidas, que es asegurar el resultado del
pleito(388).

Si la existencia del peligro grave no ha sido suficientemente acreditado por el actor, y el juez interviniente
pudiera tener alguna duda, ella puede despejarse mediante la designación de oficio de un interventor
informante (art. 224 del Código Procesal), solución que el ordenamiento de rito admite expresamente y cuyo
informe le será de suma utilidad a los fines de resolver la intervención judicial.

§ 9. El carácter inaudita parte del pedido de intervención judicial

La intervención judicial reviste el carácter de medida cautelar, por lo que su procedencia deberá ser
acreditada inaudita parte, es decir, sin necesidad de oír a la sociedad sobre el particular. Con ello se tiende a
evitar que esta adopte las medidas necesarias para tornar ilusoria la futura sentencia, pero debe tenerse
presente que ello no perjudica a la sociedad demandada, la cual podrá apelar la designación de un
administrador judicial, en cualquiera de sus formas o iniciar un incidente de levantamiento de la medida
cuando el tribunal de alzada hubiera sido quien proveyó favorablemente esa medida.

§ 10. Provisionalidad o instrumentalidad de la intervención judicial

Como toda medida cautelar, la intervención judicial inviste carácter provisorio o provisional y pueden ser
adecuadas a las nuevas circunstancias de hecho por la que atraviesan las partes. Rige al respecto lo dispuesto
por el art. 202 del Código Procesal, conforme al cual las medidas cautelares subsistirán mientras duren las
circunstancias que las determinaron, y en cualquier momento en que estas cesaren se podrá requerir su
levantamiento.

En consecuencia, la intervención judicial, como toda medida precautoria, crea un estado jurídico
provisional susceptible de revisión y modificación en cualquier etapa del juicio, al variar los presupuestos
determinantes de la traba, o al aportarse nuevos elementos de juicio que señalan la improcedencia del
mantenimiento de la medida o la conveniencia de su ampliación o sustitución por otra, que asegure de manera
más efectiva los presuntos derechos del solicitante.

Autorizada doctrina procesal(389)enseña que a partir de la instrumentalizad de las medidas cautelares, se

derivan las notas características de las medidas cautelares:

1. Sumariedad del conocimiento y cosa juzgada formal (art. 198 del Código Procesal).

2. Provisionalidad de las disposiciones sobre la materia como de las medidas que se dictan en su
consecuencia (art. 202 del Código Procesal).

3. Mutabilidad o variabilidad de las precautorias dispuestas (art. 203 del Código Procesal).

4. Discrecionalidad para resolver el tipo de medida cautelar adecuada a las circunstancias del caso (art.
204 del Código Procesal).

5. Preventividad como fundamento y razón de procedencia (art. 205 del Código Procesal) y

6. Responsabilidad emergente por los daños potenciales que pueda ocasionar su traba, plano dentro del
cual se encuentra la caducidad de las medidas (art. 208 del Código Procesal).

§ 11. ¿Es susceptible de caducar la instancia del juicio de remoción de los administradores, cuando el actor
ha puesto todos sus esfuerzos en la obtención y desarrollo de la intervención judicial?

Si bien la intervención judicial ha sido concebida como medida cautelar que acompaña a una acción de
fondo, las características especiales del régimen de sociedades comerciales hacen que no pueda asimilársela
a aquellas medidas cautelares ordinarias, con cuya implementación se persigue asegurar la percepción de un
crédito o garantizar el cumplimiento de una obligación.

En el caso en estudio, estamos ante un supuesto especial, donde la medida cautelar, si bien accesoria por
su naturaleza intrínseca dentro del contexto de la acción principal, se plasma integrativamente a la demanda,
sin que pueda sostenerse que pueda correr su propia suerte, aunque prospere la acción de remoción. La
accesoriedad deriva de la imposibilidad de solicitar la intervención judicial sin haber accionado por remoción,
esto es, que estamos frente a una medida accesoria por el solo hecho de que resulta improcedente requerirla
autónomamente, pero no estamos en presencia de una medida accesoria desde el punto de vista de la litis,
una vez que la misma ha sido acompañada a la acción principal.

Con otras palabras, nos encontramos ante una accesoriedad originaria, pero no frente a una accesoriedad
sustancial. La medida accesoria al momento de entablar la demanda se funda en ella una vez entablada,
incorporándose en una suerte de unión para ligarse a la misma tramitación procesal y debiendo, juntamente
con la acción de remoción, ser considerada, sin que pueda separarse de aquella, ni aquella de esta. No podría
entonces sostenerse que los informes de un veedor, por ejemplo, dando cuenta de las irregularidades en la
administración de la sociedad, no integran la demanda de remoción. Por el contrario, la fundan y sostienen.
Denegada entonces la medida cautelar por el juez interviniente, y apelada, no corresponderá formar incidente
a efectos de continuar con la normal tramitación de la acción de fondo. Por el contrario, la apelación de esta
medida cautelar, a diferencia de lo que ocurre con el resto de ellas, no significará que la demandada utilice el
tiempo transcurrido en la tramitación de dicho recurso para oponer, una vez revocada la decisión denegatoria
el juez de primera instancia, la caducidad de instancia frente a la acción de fondo no notificada, a la espera de
la resolución favorable del Superior.
 En síntesis: el logro de una intervención judicial —cualquiera sea su extensión— y el cumplimiento de los
requisitos para ello —contracautela— demuestran la continuidad del trámite tendiente a conocer el real
estado del negocio societario completando, quizás, algunas presunciones esbozadas en el escrito de demanda
de remoción, que serán analizadas y valoradas por las partes en el curso del pleito y por el sentenciante en la
oportunidad de la resolución definitiva. La medida cautelar no constituye, pues, una presunción de desinterés
por parte del peticionante en la continuación del pleito, presupuesto, este, fundamental para hacer aplicable
la caducidad de instancia.

Sostener lo contrario no sería más que desnaturalizar la vía que la ley otorga al socio para evitar el perjuicio
de la sociedad, pues notificado de la acción de fondo el órgano de administración, y conociendo este la
existencia de una medida cautelar pendiente de resolución, no vacilará en cubrir sus actos u omisiones, a
efectos de evitar que, ordenada la medida, algo puedan probarle, ayudando de esta forma la interpretación
jurisprudencial a la materialización del daño, con el agravante de poner aviso a su autor material con la debida
anticipación.

ART. 115.—

Clases. La intervención puede consistir en la designación de un mero veedor, de uno o varios

coadministradores, o de uno o varios administradores.

Misión. Atribuciones. El juez fijará la misión que deberán cumplir y las atribuciones que les asigne de
acuerdo con sus funciones, sin poder ser mayores que las otorgadas a los administradores por esta ley o el
contrato social. Precisará el término de la intervención, el que sólo puede ser prorrogado mediante
información sumaria de su necesidad.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 113, 114; ley 21.839: arts. 7º, 15, 16. Ley 16.060 de la República
Oriental del Uruguay: art. 186.

§ 1. Diversas clases de administración judicial. El interventor judicial

Conforme los hechos invocados, la administración judicial puede tener diversos alcances, que van desde
el desplazamiento total de los administradores, quienes son reemplazados por un interventor judicial, hasta
la designación de un veedor, cuya misión consiste simplemente en controlar la gestión de aquellos e informar
al juez sobre la misma, contemplando como figura intermedia la del coadministrador, que no sustituye a quien
o a quienes ocupan la administración, sino que intervienen necesariamente en la marcha de la gestión social,
pudiendo incluso necesitar el administrador su consentimiento a los efectos de obligar a la sociedad.

La primera de las formas es la más grave, y procede cuando el patrimonio de la sociedad corre inmediato
peligro y es, entre otros, el supuesto en el cual los administradores han realizado maniobras fraudulentas o
cometido delitos en perjuicio del ente, en cuyo caso el interventor judicial desplaza a las autoridades naturales
de la sociedad y pasa a ejercer idénticas funciones que las desempeñadas por aquellos, las cuales surgirán del
contrato social o en su defecto, de la ley.

Por lo general, la experiencia demuestra que cuando se imputan irregularidades a los administradores
sociales, no siempre se ellas se concretan en un solo hecho o en una sola operación, sino que se invocan una
multiplicidad de conductas ilegítimas o antisocietarias, que, apreciadas en conjunto, obligan al magistrado
interviniente a disponer la intervención de la sociedad.

Me parece de suma utilidad, y sin pretender agotar los supuestos de procedencia de la intervención
judicial con desplazamiento de sus autoridades naturales, hacer un breve listado de los casos en donde la
jurisprudencia ha aceptado esta tesitura:
 • La desaparición de parte sustancial de los libros contables, el emisión del voto favorable de los directores
de la sociedad, en oportunidades de considerarse su remuneración y su responsabilidad y el contenido del
informe de los veedores, que reveló la existencia de operaciones realizadas por la sociedad que carecen del
adecuado respaldo documental(390).

• La reticencia en la exhibición de la documentación societaria, el retraso alarmante de los registros

societarios y la constitución de la sociedad con fines extrasocietarios (391).

• La subsistencia de la privación del ejercicio de los derechos de control y políticos de un accionista; la

utilización de bienes sociales antes desaparecidos y utilizados en beneficio personal por el restante socio y
presidente del directorio; la imposibilidad insuperable de revisar la documentación de la sociedad y la
internación en un establecimiento hospitalario del presidente del directorio (392).

• La existencia de un estado de incertidumbre en cuanto a la conducción de los negocios societarios,

traducido en el funcionamiento de dos directorios, integrados cada uno por facciones de socios enfrentados,
que se pretenden legítimamente constituidos(393).

• La retención por la sociedad, en forma ilegítima, de las acciones de los demandantes con el objeto de
impedir el ejercicio de los derechos societarios a accionistas que representan el 50% del capital social, así
como evitar funcionar válidamente la asamblea de accionistas(394).

• La probable existencia de una administración desprolija por parte del directorio actuante, e imprecisión
o falta de la debida información respecto de los movimientos de las cuentas particulares de los directores
accionistas(395).

• Manejo discrecional del ente que, de acuerdo con los informes del veedor, se presenta como irregular y
que puede causar un daño concreto, de inminente peligro para la sociedad (396).

• La confección de estados contables falsos(397).

• El irregular funcionamiento de las asambleas por la composición igualitaria de la propiedad de las

acciones entre actora y demandada, así el vencimiento de los mandatos de los directores desde hace cuatro
años sin acuerdo entre los accionistas para decidir su reemplazo(398).

• Existencia de procesamiento de dos directores por intervenir en una maniobra de aguamiento de la

participación accionaria de la actora, quien de esa manera habría visto disminuida injustificadamente su
participación en la sociedad(399).

• El comprometer el patrimonio social en operaciones ajenas al objeto de la sociedad y en beneficio

particular de un accionista(400).

• La práctica de subfacturación ante su incidencia en el patrimonio social (401).´

• Desprecio por el órgano de administración hacia el ejercicio por el actor de todos su derechos
sociales(402).

• La falta de colaboración de las autoridades de la sociedad demandada con el desempeño de la labor del
veedor, y la falta de cumplimiento a los requerimientos efectuados por éste (403).

• La existencia de una sentencia declarando respecto de los actores la inoponibilidad de la personalidad

jurídica de la sociedad y la nulidad de cierto convenio de compraventa de acciones que dejaría a los actuales
administradores fuera del control de la persona jurídica(404).

• Las discrepancias existentes entre los dos socios de la sociedad, titulares cada uno de ellos del cincuenta
por ciento del capital social, sobre la forma de liquidar los bienes sociales (405).

• La paralización de las convocatorias a asambleas, la desatención del normal desarrollo de la vida

societaria, sumado al hecho de que, por las desavenencias entre los socios, no se han realizado los actos
asamblearios para la consideración de los estados contables, así como la desprotección de la sociedad frente
a las rencillas y cuestiones familiares trasladadas al plano societario(406).

• La ausencia del socio comanditado y administrador por fallecimiento y la falta de regularización de la

sociedad en comandita por acciones en el plazo previsto por el art. 140 de la ley 19.550(407).

• La no aprobación de los estados contables por cinco ejercicios, la inexistencia de reuniones de socios por
el mismo período y la contabilización de importantes retiros dinerarios efectuados por parte de los socios
durante ese lapso de tiempo(408).

• La inserción en las actas de asambleas de firmas falsas; la "autoconvocación" de asambleas; la

designación de administradores y miembros de la sindicatura con designación de honorarios previa
aprobación de los estados contables reveladores de pérdidas significativas de dinero (409).

• La actividad en competencia realizada por algunos socios del ente demandado, que pone en peligro el
interés social(410).

• La realización por parte del directorio de operaciones sociales a precio vil y la comprobada irregularidad
de la contabilidad societaria, sumada a determinadas falencias registrales(411).

• La comprobación de un drenaje de fondos hacia sociedades a través de las cuales pudiera estar
derivándose la actividad de la sociedad, presentándose la intervención judicial, con desplazamiento de las
autoridades naturales como la única manera de garantizar una adecuada asignación de los fondos derivados
de la explotación empresaria(412).

• La existencia de irregularidades graves que inciden directamente sobre los ingresos reales de la
sociedad; el no acatamiento de una decisión asamblearia que revocó la designación de ciertos directores y
síndicos y la actuación de dicho directorio, convocando a asambleas ordinarias y extraordinarias que podrían
afectar sustancialmente la estructura y funcionamiento de la sociedad (413).

• Cuando habiéndose convocado a pedido de los actores una asamblea de accionistas para pronunciarse
sobre la promoción de acciones de responsabilidad contra determinados directores, se resolvió con el voto de
ellos dejar sin efecto el orden del día y darles un voto de confianza (414).

• La realización por el concursado de actos prohibidos o sujetos a autorización, sin obtenerla previamente
o cuando los administradores de la sociedad concursada han incurrido en alguna de las actuaciones previstas
por el art. 17 de la ley 24.522(415).

• El irregular funcionamiento de una sociedad, cuando los mandatos de los directores han vencido hace
mas de un año, sin que los accionistas se hayan puesto de acuerdo con su reemplazo, pues ello constituye una
situación fáctica y jurídica que, cuanto menos, pone en peligro el interés social (416).

• El desconocimiento de los actuales directores y la alegación de un virtual estado de acefalía en el órgano

de administración de la persona jurídica(417).

• La confesión del directorio en cuanto a que la sociedad se encuentra ingracapitalizada, lo cual,

demuestra la existencia del grave riesgo previsto por el art. 114 de la ley 19.550, com condición para autorizar
al tribunal a agravar la intervención judicial ya dispuesta (418).

• Los atrasos de las registraciones contables y la sospecha por los precios de los alquileres de los inmuebles
de la sociedad, cuando ésta desarrolla un objeto inmobiliario (419).

• La existencia de una sociedad con capital social dividido en partes iguales entre los dos socios cónyuges
que mantienen divergencias personales de tal magnitud que derivan en una virtual parálisis social (420).

• Ante el contexto de una marcada litigiosidad entre los integrantes de la sociedad, evidenciada por una
numerosa cantidad de procesos judiciales(421).
§ 2. Designación de un coadministrador judicial. Supuestos de procedencia

La designación de un coadministrador judicial, al igual que lo que sucede con el interventor judicial, que
desplaza a las autoridades naturales de la sociedad, importa también una interferencia en la estructura
orgánica natural del ente y consecuentemente también, en la gestión social.

Por lo general, su designación procede cuando la gravedad de la situación planteada y la urgencia en el

desplazamiento del administrador natural no resulta tan claramente de la presentación judicial y si bien ella
no desplaza al órgano de administración, la gestión de los negocios sociales deberá hacerse en forma conjunta
con el coadministrador.

La designación de un coadministrador judicial no implica nombrar un director o a un gerente más en un

órgano de administración plural o colegiado, sino que su actuación tiene la misma fuerza que la del órgano de
administración, lo cual supone que este funcionario no podrá estar nunca en minoría, como si se tratara de
un director disidente en el seno del directorio. Como bien ha afirmado Coll, la designación de un
coadministrador supone la presencia en la sociedad de dos voluntades expresadas de modo conjunto, por lo
que debemos necesariamente interpretar que frente a la divergencia de opiniones, será el juez quien tenga la
última palabra(422).

Sin embargo, debe tenerse presente que las funciones del coadministrador judicial no son siempre las
mismas, como que tampoco son idénticas las situaciones fácticas que justifican su nombramiento y por ello,
es el magistrado interviniente quien debe adecuar la actuación de dicho funcionario al más eficaz
cumplimiento de los objetivos propuestos y en tal sentido, nada obsta al otorgamiento al coadministrador
judicial la atribución de vetar determinadas decisiones del directorio(423).

Si bien hemos sostenido que la figura del coadministrador es un recurso al cual los jueces recurren cuando
no advierten reunidos suficientemente los requisitos de gravedad que justifican la intromisión en la vida de la
sociedad a través de un interventor judicial, la doctrina nacional, y con todo acierto, ha dicho que esta figura
juega un rol preponderante en aquellos supuestos en los que la dinámica del órgano de administración se vea
obstruida en la posibilidad de dirimir internamente las cuestiones negociales(424).

Un somero repaso de la jurisprudencia ilustra sobre la procedencia de la designación de un

coadministrador judicial en los siguientes supuestos:

• Cuando los honorarios que se habrían abonado a los administradores se encuentra en infracción a la
normativa societaria, existiendo irregularidades en la administración y la probable existencia de deudas
sociales de magnitud(425).

• La ausencia de registros contables que fueron exhibidos al veedor en blanco, el manejo discrecional de
los fondos sociales, la falta de presentación de los balances y el manejo deficitario de la administración (426).

• Las graves deficiencias con relación a los balances, su contradicción con las normas del art. 64 de la ley
19.550, la constante falta de exhibición de los libros sociales, la desatención de los acuerdos celebrados entre
los socios a los fines de la confección y redacción de las actas de las asambleas y las serias deficiencias en los
sistemas de control para establecer los movimientos de la caja social(427).

• La realización de actividades en competencia con la sociedad por parte de uno de los directores,
aprovechando su prestigio y antigüedad en el ramo gastronómico, sin contra con la autorización de la
asamblea(428).

• La falta de firma por parte del auditor del informe correspondiente; la constitución de una reserva
facultativa por un importante porcentaje del patrimonio neto de la sociedad, sin explicación ninguna y sin la
aprobación de los socios; la registración de pérdidas sin explicación en los estados contables; la falta de notas
con respecto a determinadas cuentas de los socios y el extravío de los libros sociales(429).
 • Cuando de los informes del veedor surge claramente que la segunda sociedad es prácticamente
continuadora de la sociedad en la cual el peticionante tenía participación accionaria, con el mismo personal,
proveedores y clientes(430).

• La comprobación de que la actividad de una sociedad donde el peticionante es accionista, fue derivada
a una segunda sociedad, en perjuicio del actor, en la cual éste no participa, para luego dejar esta última de
operar, habiendo sido su actividad y clientela absorbida por un nuevo emprendimiento, cuyo domicilio
coincidente con el del controlante en todas estas compañías(431).

• Ante las desavenencias suscitadas entre los gerentes que poseen un poder compartido que afectan al
ente, incapacitándolo para tomar decisiones por la bifurcación de actitudes de quienes lo ejercen (432).

• La evidente existencia de planteos judiciales respecto de la actuación de uno u otro miembro del
directorio o socio(433).

• Cuando existen fondos sociales depositados en una cuenta en Suiza, de la cual ni siquiera ha podido el
veedor obtener un extracto ni conocer siquiera los nombres de los autorizados para operarla(434).

• La retención por parte de un administrador de la totalidad de los papeles y la documentación social, en

connivencia con otras personas, en beneficio propio(435).

• Cuando de los elementos documentales fluye que la sociedad funcionaría, cuanto menos
irregularmente, así como la actuación de su presidente, en aparente violación del interés social y de las reglas
estatutarias(436).

• Cuando existe controveria recíproca entre las partes sobre la tenencia accionaria de cada uno de los
socios, impidiéndose el ingreso del actor a la planta operadora, así como la aparente imposibilidad de
compartir tareas de administración(437).

• Cuando de los informes del veedor designado, se hizo saber la existencia de una numerosa serie de
irregulariaddes, tales como la demora en entregar la información requerida, atrasos contables, retraso en la
confección de los estados contables, carencia de libro de registro de accionistas, reticencia a informar sobre
el dinero existente en la caja social etc(438).

• Cuando el veedor judicial ha informado que el directorio se encontraría al margen de la adopción de las
decisiones de la sociedad, en torno a una causa penal que involucra a sus integrantes, órgano al cual se le
retacearía información sobre los hechos en que se funda ese expediente, llegándose al extremo de no
admitirse la presencia del veedor judicial, al momento en que se trataban cuestiones referidas a dicha causa
penal(439).

§ 3. El veedor judicial. Naturaleza de sus funciones

El veedor es un funcionario auxiliar de la justicia, cuyo cometido consiste en informar en el juicio sobre la
gestión de la sociedad, teniendo en cuenta lo que la parte interesada ha solicitado y la instrucción impartida
por el juez(440). Su actuación constituye garantía de un efectivo control de la actuación del órgano de
administración.

La designación de un veedor judicial generalmente se reserva para los casos en que los órganos de
administración o fiscalización de la sociedad no suministren información a los socios, cuando la contabilidad
de la empresa fuera llevada en forma irregular o con atraso, o cuando el juez interviniente, ante un pedido de
intervención judicial de mayor alcance, considera conveniente obtener en forma previa información sobre la
marcha de la sociedad o sobre determinadas operaciones sociales, a través de un funcionario judicial, a quien
facultará expresamente para realizar las investigaciones necesarias.
 La designación de un veedor es, por propia definición, una medida cautelar provisoria, pues la función de
aquél consiste exclusivamente en informar sobre las materias encomendadas por el juez. Por ello, si de los
informes producidos se constatan las irregularidades denunciadas por el peticionante de la medida, resalta
procedente disponer una cautela más extensa, designando un coadministrador o desplazando a través de un
administrador Judicial a las autoridades de la empresa. (441)

La jurisprudencia ha coincidido en la necesidad de la actuación de un veedor en los casos de retacearse a

los asociados el derecho de información de los negocios sociales, a través de la no presentación de los estados
contables o de la rendición de cuentas, conforme a la clase de sociedad de que se trate. Del mismo modo, y
sin pretender agotar los innumerables supuestos en que la jurisprudencia ha declarado la procedencia de la
designación de un veedor judicial, deben mencionarse, a mero título de ejemplo, la violación a los derechos
inderogables de los socios o accionistas(442), en especial la violación al derecho de información (443); la
irregularidad de los estados contables y de la contabilidad social(444), las discrepancias entre la facturación de
la sociedad según las cuentas de los estados contables en comparación con el real desenvolvimiento real del
negocio; la falta de exhibición al socio peticionante de las copias de los libros sociales ante el requerimiento
expreso formulado por éste(445); la ausencia de una conducción incontrovertidamente consustanciada con el
éxito de la gestión social(446); la negativa al actor de permitirle el ingreso a la sede social (447); la existencia de
desórdenes en el manejo interno del ente(448); la no presentación de los balances a los socios(449); la necesidad
de controlar la marcha de la sociedad, a fin de preservar los derechos sociales del accionista afectado, que se
ven restringidos por la negativa de permitirle el acceso al establecimiento (450); el desorden administrativo
contable en la conducción de la sociedad(451); la existencia de serias desavenencias entre los integrantes de la
sociedad, susceptibles de proyectar sus efectos sobre el desenvolvimiento del ente (452); en caso de que el
conflicto que se evidencia en el seno del directorio, no parece tener posible solución en el ámbito de la
asamblea(453); la participación de ciertos accionistas en diferentes decisiones asamblearias a pesar de que
tendrían intereses personales contrarios al de la sociedad, en violación a lo dispuesto por el art. 248 de la ley
19.550(454); el desvío de fondos hacia otras personas jurídicas(455); la negativa a inscribir una transferencia
accionaria invocada por el peticionante(456); la contratación como asesor de la sociedad del director removido
con causa por la asamblea de accionistas(457); la desatención por parte de la sociedad de sus obligaciones
fiscales e impositivas, cuya ejecución ya habría sido promovida con el consiguiente riesgo que la ejecución
forzada de los bienes del activo importa para la sociedad (458)etc.

La intervención judicial en grado de veeduría permite al magistrado interviniente en el conflicto suscitado

en el seno de la sociedad, conocer con objetividad los hechos denunciados por el peticionante de la medida,
supuestamente encuadrados en la fórmula empleada por el primer párrafo del art. 113 de la ley 19.550, y si
bien muchas veces esa injerencia judicial en la vida interna de la entidad actúa por presencia, impidiendo la
continuación de las actuaciones del órgano de administración que hayan puesto a la misma en peligro grave,
en la mayoría de los casos, y durante el desarrollo del juicio de remoción, el magistrado interviniente suele
transformar esa veeduría en una coadministración o una intervención judicial plena, con desplazamiento de
las autoridades naturales de la compañía, decisión que, por lo general se adopta ante la confirmación por
parte del veedor judicial de los hechos denunciados en la demanda y por tales fundamentos es que la
jurisprudencia, con todo acierto ha entendido que la veeduría importa más una medida preliminar respecto
de otra cautela más grave, que una cautela en sí misma (459).

Así lo ha resuelto la jurisprudencia en el caso "Geuna Edgardo Daniel c/ Ranchos SA s/ ordinario", dictado
por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 2 de junio de 2015, en donde se
resolvió que la designación de un veedor judicial no es una medida cautelar que tiene relevancia específica
por sí misma, sino que solo constituye un recurso tendiente a evitar el irregular funcionamiento de la sociedad,
traducida en la carencia de libros sociales, violación a los derechos de los socios o accionistas, atrasos
contables o inexistencia de convocatoria de los órganos sociales, pues ante la confirmación por un funcionario
judicial de la existencia de tales anomalías, no cabe otro remedio que el agravamiento de la medida, mediante
la designación de una persona (coadministrador o interventor judicial), que ponga fin a ese estado de cosas y
encauce el funcionamiento de la sociedad a los parámetros previstos por la ley y el estatuto.

Es cuestión controvertida el alcance de las funciones del veedor judicial y corresponde preguntarse: ¿Debe
dicho funcionario controlar simplemente la marcha de la gestión o debe suministrar pautas para el desarrollo
de la misma, interviniendo en la toma de decisiones empresarias?

Consideramos que el veedor judicial no es administrador ni participa en la tarea del respectivo órgano; no
integra, ni parcial, ni totalmente el órgano de administración, ni puede tomar medida que no sea de
control(460). Para cumplir su cometido, al veedor le asisten los derechos de participar en las reuniones del
órgano de administración, pedir todas las informaciones necesarias para ejercer sus facultades, inspeccionar
cualquier tarea de la empresa y confrontarla con el estatuto, sin que la actividad de dicho funcionario pueda
impedir el normal desenvolvimiento de la administración social.

La importancia de las funciones del veedor judicial no puede ponerse en duda, pues tienden a proteger
los derechos de la parte que solicitó su designación, evitando que los mismos puedan ser menoscabados
durante la tramitación del juicio. Por ello, si de los informes realizados por el veedor surgen anomalías en el
desenvolvimiento de la administración social, la parte podrá solicitar información complementaria o
ampliación de la medida, transformándola en otra de las previstas por el art. 115 de la ley 19.550, pero no
puede pretenderse que dicho funcionario imparta las directivas propias de la gestión empresaria, que por la
naturaleza de las funciones que le fueron encomendadas, le están vedadas.

A pesar de las obvias diferencias que existen entre las figuras del interventor judicial y/o del
coadministrador con el veedor, quien solo se limita a cumplir un papel pasivo en la sociedad intervenida, sin
la menor injerencia en su administración, la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales han ratificado
que en tanto la designación de un veedor judicial importa una intromisión anormal en los órganos naturales
de la sociedad, la designación de este funcionario está sometido al criterio restrictivo previsto en el último
párrafo del art. 114 de la ley 19.550, pues la actuación del veedor puede ser susceptible de causar mayores
perjuicios al ente de los que se pretenden evitar(461). Ello constituye a nuestro juicio un grave error, pues no
se percibe que la intervención judicial en grado de veeduría, sin desplazamiento de autoridades, y con un
plazo relativamente breve de actuación, pueda generar un perjuicio inminente y grave para la sociedad y así
lo ha resuelto otra corriente jurisprudencial que se comparte, sosteniéndose que, dada la naturaleza de la
veeduría, no es dable suponer que pueda generar perjuicios a la sociedad o significar una intromisión
desmedida en sus órganos sociales(462), sino que, por el contrario, permite fiscalizar el curso de los negocios
del ente, evitando así que se deteriore injustificadamente su patrimonio (463).

3.1. Las funciones de un veedor y la existencia de una causa penal vinculada a los hechos que fundaron su
designación

En forma por demás improcedente, la justicia denegó el pedido de información requerido por la parte
actora, que había logrado la designación de un veedor, tendiente a obtener el suministro de cierta información
sobre determinados aspectos de los negocios sociales que estaba siendo investigados por la justicia penal,
cuando la sociedad podría incriminarse penalmente. Esta inadmisible manera de ver las cosas, fue sostenida
por la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 22 de septiembre de 2015, en
los autos "Levy Diego Federico y otros c/ Laboratorios Esme SAIC y otros s/ ordinario, Incidente art. 250 CPr.",
con el argumento de que, atento las funciones que tiene el veedor judicial, resulta procedente que éste solicite
documentación e información sobre la marcha de los negocios sociales, incluida la correspondiente a los
contratos celebrados por la misma. No obstante, "... considera el tribunal procedente disponer que la
sociedad, en ejercicio de su legítimo derecho de defensa, pueda oponerse a brindar aquella información o
incriminarla en la causa penal en trámite, expresando puntualmente, frente a cada requerimiento que lo
considere pertinente, que lo hace por considerar que con ello podría auto-incriminarse o alguna otra persona
que luego sea imputada en sede penal, aplicando la misma lógica del principio que inspira las disposiciones
del art. 18 de la Constitución Nacional, así como del art. 8º, apartado 2º, inc. g) de la Convención Americana
de los Derechos Humanos y del art. 414 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación".

Esta solución constituye un verdadero contrasentido, pues si el veedor judicial, designado en el marco de
un juicio de remoción de las autoridades sociales, tuvo como misión investigar el legal funcionamiento de la
sociedad e informar al tribunal sobre los ilícitos denunciados, no es razonable que dicho funcionario pueda
encontrar un límite a sus investigaciones, cuando los requerimientos de información efectuados por el
funcionario judicial pudieran incriminar a la sociedad y/o cualquiera de sus autoridades, pues mas allá de la
dudosa aplicabilidad a las personas jurídicas de las normas constitucionales o convenciones mencionados en
el fallo referido, lo cierto es que ello perjudica al juicio de remoción que diera origen a la designación del
veedor judicial, al privarlo de una información esencial para el progreso de dicha demanda, cuando el juez
comercial interviniente había declarado, oportunamente, reunidos los requisitos habilitantes de dicha
medida, entre ellos y fundamentalmente, la existencia del grave peligro de la sociedad.
 De manera tal que cuando la sociedad intervenida es investigada en sede penal, por los mismos hechos
que obligaron a su intervención ante los tribunales mercantiles, el derecho de información del accionista y la
obligación de suministrar información, que caracteriza la actuación de un veedor judicial, pierden todo sentido
y producen la paralización del juicio de remoción, evitando con ello el desplazamiento de las autoridades de
la sociedad, responsables de ese estado de cosas. Una insensatez y una grave desinterpretación del instituto
de la intervención judicial prevista por los arts. 113 a 117 de la ley 19.550.

§ 4. Necesidad de la supresión de la veeduría como una clase de intervención judicial en la ley 19.550

A pesar de que el art. 115 de la ley 19.550 menciona al "mero veedor" como una especie de la intervención
judicial en las sociedades comerciales, resultaría conveniente eliminar esa figura de la ley 19.550 (arts. 113 a
117), por las razones que a continuación se suministrarán.

Si bien es cierto que el veedor judicial ha sido legislado por la ley 19.550 dentro de la Sección XIV del
Capítulo I, esto es, dentro de la normativa dedicada a la intervencion judicial de las sociedades comerciales,
la figura del veedor no implica en puridad una intervención judicial en una administración privada, pues dicho
auxiliar no desplaza a nadie ni quita funciones a ningún órgano de la sociedad.

Por otro lado, la designación de un veedor judicial en una administración societaria mercantil no es una
medida cautelar específica ni propia del derecho societario, y a tal punto ello es así que el Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, en sus arts. 224 a 227 legisla sobre el "interventor informante", del cual el
veedor es solo una especie, en tanto su desempeño, a diferencia de aquel, se circunscribe al ámbito interno
de las sociedades comerciales y su designación solo puede ser peticionada por un socio y nunca por un tercero.

Lamentablemente, el hecho de que la figura del veedor judicial se encuentre legislada en la ley
19.550 dentro del capítulo referido a la intervención judicial, otorga suficiente sustento normativo a la
aplicación a dicho instituto de la totalidad de las normas previstas en los arts. 113 a 117 de la ley 19.550,no
obstante las enormes y profundas diferencias existentes entre el veedor judicial, el coadministrador e
interventor judicial, los cuales desplazan total o parcialmente a los integrantes del órgano natural de
administración de la sociedad e intervienen activamente en la administración de la firma. Sobre la base de
tales circunstancias, no es de extrañar que a la figura del veedor le haya sido aplicado con todo rigor el criterio
restrictivo y el instituto de la contracautela, como si se tratara de verdaderos interventores judiciales, criterios
que no se compadecen con la naturaleza de las funciones de este auxiliar, que, como hemos dicho, se limitan
a observar, investigar e informar.

Pero no solamente mediante tales argumentos se ha logrado enervar la importancia de la actuación del
veedor judicial, sino que, nuestra jurisprudencia ha mal interpretado la verdadera utilidad de la función del
veedor societario, pues precisamente la trascendencia de la labor de este funcionario radica en tener la
autoridad suficiente para realizar investigaciones en terrenos que le está vedado al socio o accionista que no
integra el órgano de administración de la sociedad.

Pues bien, y a pesar de tan elementales razonamientos, la designacion de un veedor judicial no es de fácil
obtención por parte de nuestros jueces comerciales, pues además de la permanente recurrencia al criterio
restrictivo, se alega su improcedencia cuando la referida medida cautelar constituiría un modo indirecto de
practicar una instrucción probatoria, en cuyos terminos escapa del art. 113 y concordantes de la ley
19.550, con lo cual se dice simple y sencillamente que cuando el veedor debe investigar actos o actividades,
su actuación es inadmisible, demostrando esa manera de razonar una total ignorancia de las funciones de este
funcionario, que es precisamente investigar e informar, para poder obtenerse, con su actividad, el fin propio
de toda medida cautelar, esto es, la remoción provisional de los administradores naturales de la sociedad,
para evitar que cuando el juicio de remoción de los gerentes o directores finalice, su resultado sea abstracto,
por no quedar nada por administrar.

Tampoco debe perderse de vista que la veeduria judicial no es una medida cautelar que se agota en si
misma, como lo es la designación de un interventor judicial. Si la funcion del veedor judicial consiste,
transcribiendo de norma del art. 224 del Codigo Procesal que legisla la figura del "interventor informante",
en "dar noticia acerca del estado de los bienes objeto del juicio o de las operaciones o actividades con la
periodicidad que se establezca en la providencia que lo designe", es de toda evidencia concluir que el veedor
judicial informará al Juez que lo ha designado sobre las irregularidades que el accionista peticionante de tal
medida ha denunciado como fundamento en la acción de remoción de los administradores, que aquel ha
demandado como acción de fondo.

Retenido ello, la trascendencia de las funciones del veedor saltan a la vista, pues como funcionario
delegado del juez, su punto de vista sobre los hechos que le ha tocado investigar será desde todo punto de
vista mas imparcial y creíble, y por ello, como ha sido sostenido por algún lúcido precedente jurisprudencial,
la designación de un veedor importa mas una medida preliminar respecto de otra cautela mas grave que una
cautela en si misma, de apreciarse configuradas determinadas circunstancias, resulta procedente la
designación de un coadministrador judicial cuando de los informes presentados por el veedor surge la
existencia de irregularidades en la conducción de la sociedad y las divergencias de los socios.

En consecuencia, si se coincide con la necesidad de eliminar a la figura del veedor judicial del art. 115 de
la ley 19.550,descartando a ésta figura como un supuesto, clase o especie de intervención judicial, las
consecuencias serían las siguientes:

1. No es requisito de procedencia la promoción de acción de remoción de los administradores sociales,

pudiendo ser designado un veedor judicial para investigar las actuaciones o actividades que el juez considere
conveniente, cualquiera fuere la acción social intentada por el socio o accionista.

2. Deja de ser parámetro legal de apreciación de la medida el absurdo criterio restrictivo previsto por el
art. 114 in fine de la ley 19.550, el cual, como ha sido justificado por la jurisprudencia, responde a la "inmixión
estatal en corporaciones de índole privada " que toda intervención judicial en la administración de sociedades
supone. Por ello, y en la medida que, como hemos explicado, la designación de un veedor jamás supone
interferencia en la actividad de la sociedad ni menoscabo alguno a la actuación de los administradores, el
criterio restrictivo carece de todo sentido como pauta de juzgamiento

§ 5. El interventor informante del arts. 224 de la ley 19.550

La designación de un interventor informante es una medida cautelar prevista por el art. 224 del Código
Procesal, conforme al cual, de oficio o a petición de parte, el juez podrá designar un interventor informante
para que dé noticia acerca del estado de los bienes objeto del juicio o de las operaciones o actividades, con la
periodicidad que se establezca en la providencia que lo designe.

La figura del interventor informante tiene muchas similitudes con la del veedor judicial previsto en el art.
115 de la ley 19.550, pues en ambos casos, dichos funcionarios carecen de toda injerencia en las operaciones
o actividades sobre las cuales le ha sido encomendado informar, debiendo limitarse a dar noticia sobre
aquellas cuestiones a las que ha hecho referencia el magistrado interviniente en el auto de su designación: en
el caso del veedor, y como principio general, sobre la marcha de la administración y el funcionamiento de los
órganos sociales, y el interventor informante sobre el estado de los bienes objeto del juicio o de ciertas
operaciones o actividades.

Pero allí terminan las similitudes, pues:

a) La designación del veedor judicial solo puede ser peticionada por un socio (art. 114 de la ley 19.550),
mientras que el nombramiento de un interventor informante puede ser efectuada de oficio o a petición de un
tercero, lo cual es, como principio general, impensable a la luz de las normas del ordenamiento societario.

b) La veeduría societaria prevista en el ordenamiento societario solo puede tener por objeto el ejercicio
de control sobre el funcionamiento de una sociedad comercial, mientras que la labor del interventor
informante es considerablemente más amplia, pues puede ser designado para informar sobre bienes,
operaciones o actividades.
 c) Para la procedencia de la designación de un veedor judicial, es requisito insoslayable la promoción de
la acción de remoción de los administradores, mientras que ello no es necesario para nombrar al interventor
informante contemplado por el art. 224 del Código Procesal.

Si bien la designación del interventor informante prevista por el art. 224 del Código Procesal se encuentra
excluido del régimen de la intervención cautelar de la ley 19.550, existen disposiciones que son comunes para
ambas medidas precautorias, como por ejemplo:

a) La apreciación de su procedencia con criterio restrictivo (arts. 114 in fine de la ley 19.550 y art. 225 inc.
1º del Código Procesal);

b) El contenido de la resolución que designe a ambos funcionarios, que deberá determinar la misión que
ellos deben cumplir y el plazo de duración que solo podrá ser prorrogado por resolución fundada (arts. 115
segundo párrafo de la ley 19.550 y art. 225 inc. 3º del Código Procesal);

c) La necesidad de prestar contracautela para responder por los perjuicios que dichas medidas pueden
ocasionar (art. 116 de la ley 19.550 y art. 225 inc. 4º del Código Procesal);

d) Las pautas de actuación previstas por el art. 226 del Código Procesal, que son aplicables al interventor
informante y al veedor judicial; e) El régimen de regulación de honorarios que es común para ambas medidas
cautelares (art. 227 del Código Procesal).

Esquemáticamente expuesto, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha aceptado la designación de un

interventor informante en los siguientes casos:

1. Cuando han sido varios los requerimientos cursados por carta documento a la sociedad demandada a
fin de hacerse el actor de la información necesaria para conocer el estado actual del desenvolvimiento de los
negocios sociales, apareciendo adecuada la aplicación del art. 224 de la ley 19.550 pues no implica una
intromisión desmedida en los órganos de la entidad demandada (464).

2. Cuando la asamblea que ha designado al nuevo directorio no habría sido legalmente convocada, dado
que no se habrían realizado las publicaciones pertinentes, con lo cual los actores, que revestirían la condición
de accionistas de la sociedad demandada, no habrían podido participar de dicho acto no ejercer los derechos
que le competen(465).

Por el contrario, nuestros tribunales —y a nuestro juicio equivocadamente— no han hecho lugar al pedido
de designación de un interventor informante cuando lo que se pretendía era obtener información acerca de
hechos ocurridos en ciertas sociedades —algunas no demandadas—, para demostrar una determinada
modalidad de actuación que el actor atribuye al demandado, pero que resultan ajenos a la finalidad de las
medidas cautelares, pues se ubican en el ámbito probatorio (466), y con la misma filosofía, tampoco se admitió
la procedencia de la medida prevista por el art. 224 del Código Procesal en una tercera sociedad,
supuestamente integrada por los mismos directores que la sociedad donde aquel forma parte, aclarando el
tribunal que ello no importa privar a la actora del derecho de obtener la información necesaria para demandar
correctamente, al estar disponible para él la vía prevista por el art. 323 del Código Procesal (467).

§ 6. El interventor recaudador

Se trata de una especie de intervención judicial, previsto por el Código Procesal en el art. 223, el cual
dispone que a pedido de acreedor y a falta de otra medida cautelar eficaz o como complemento de la
dispuesta, podrá designarse a un interventor recaudador, si aquella debiere recaer sobre bienes productores
de rentas o frutos y su función se limita exclusivamente a la recaudación de la parte embargada, sin injerencia
alguna en la administración.

Como el lector habrá advertido, más que una medida cautelar, la designación de un interventor
recaudador constituye una forma de ejecutar un embargo sobre sumas de dinero del deudor, cuando la
percepción de éstas dependa del ingreso de fondos en el negocio del ejecutado. Con otras palabras, la medida
cautelar prevista en el art. 223 del Código Procesal procede cuando se trata de materializar la recaudación
sobre bienes productores de renta o frutos, constituyendo una forma de ejecución del embargo que está
sujeta a los requisitos de éste(468).

En definitiva, esta medida tiene pues por objeto hacer prosperar el embargo sobre determinados fondos
del deudor, cuando éste no puede materializarse en un solo acto, sino que requiere disponer de un lapso
prolongado. De este modo, y como lo ha resuelto la jurisprudencia (469), la intervención en los negocios y
actividades del deudor constituye un medio legítimo para hacer efectiva una medida decretada contra aquel,
como así también para asegurar el cobro de los créditos reclamados por la parte actora.

§ 7. Atribuciones del administrador judicial. Plazo de actuación

El art. 115, segunda parte de la ley 19.550 establece que, al momento de disponer la intervención judicial,
el juez fijará la misión que deberá cumplir el funcionario designado, así como sus atribuciones, sin poder ser
mayores que las otorgadas a los administradores por esta ley o el contrato social, debiendo precisar el término
de la intervención, que solo puede ser prorrogado mediante información sumaria de su necesidad.

La necesidad de fundamentación de la resolución que provee favorablemente la intervención judicial salta

a la vista habida cuenta su excepcionalidad, en tanto ella implica, en principio, la intervención de un tercero
en la administración de la sociedad, de modo tal que aquella resolución debe contener la expresión fundada
de las causas que motivaron su dictado, con indicación de los motivos para dar por cumplidos los presupuestos
de las normas legales que la autoriza.

La necesaria fundamentación fáctica y legal que requiere la resolución a que se refiere el art. 115 segunda
parte de la ley 19.550 no puede ser reemplazada por la mera cita de las normas que legislan a esta medida
cautelar ni mediante la transcripción literal de las mismas, lo cual —como hemos visto— sucede con suma
habitualidad, al referir el magistrado, como único fundamento, el criterio restrictivo en la apreciación de la
medida a que alude la última parte del art. 114. En tal sentido, el tribunal de alzada en alguna oportunidad
declaró de oficio la nulidad de una resolución de primera instancia, cuando ésta exhibía vicios sustanciales
que lo invalidaban como acto procesal, pues ante un pedido de intervención judicial, el juez se limitó a
reproducir la norma contenida en el art. 113 de la ley 19.550, más un fundamento meramente doctrinario en
punto al criterio restrictivo que debe aplicarse en la adopción de las medidas cautelares (470), lo cual fue
considerado inadmisible por su tribunal superior.

Debe recordarse al respecto que el pedido efectuado por el actor no obliga al juzgador a coincidir con los
alcances de la medida cautelar, aún estando de acuerdo con su procedencia, pues como surge del art. 204 del
Código Procesal, y atento la índole de la figura prevista por los arts. 113 y 114 de la ley 19.550, el magistrado
puede disponer de una medida precautoria distinta o de limitarla de acuerdo con la naturaleza del derecho
que se intenta proteger. Así lo ha interpretado la jurisprudencia, cuando ha aceptado la facultad del juez de
designar un veedor si el peligro en la demora y la urgencia de la suspensión del administrador social no resulta
prístina del escrito de presentación(471).

La designación del plazo de actuación del interventor judicial, en cualquiera de sus formas, es un requisito
esencial de la resolución que lo designa, pues la intervención judicial es una medida provisional y limitada en
el tiempo, que no puede ser ordenada sine die(472), de modo que vencido el término inicial y no advirtiéndose
motivos para mantener la medida, corresponde dar por concluida la actuación del interventor en la sociedad
demandada.

Por lo general, para la fijación del plazo de actuación del funcionario judicial, el magistrado toma en cuenta
el tiempo razonable que podrá le podrá insumir para cumplir con su cometido, trátese de la presentación de
uno o varios informes, dar noticia de determinada actuación u operación, la convocatoria a asamblea de
accionistas, etc. Es también habitual que cuando los motivos que justifican la intervención judicial son de
extrema gravedad, la designación del interventor judicial con desplazamiento de sus autoridades se disponga
hasta la finalización del juicio de remoción, cuando ningún sentido tendría fijar un plazo determinado de
actuación del referido funcionario, situación que se plantea, a título de ejemplo, ante los casos de vaciamiento
o trasvasamiento de sociedades, desviación de la clientela de la sociedad en beneficio de otra empresa del
grupo controlante, etc.

Debe retenerse que, en tanto la labor del interventor judicial se desarrolla en sede extrajudicial, el plazo
fijado para el ejercicio de sus funciones se debe computar por días corridos(473).

El vencimiento del plazo de actuación del administrador judicial pone fin a su desempeño, y si actor
pretende la continuación de la actuación del funcionario, por entender que la misión encomendada al
administrador judicial no ha sido concluida, aquel debe pedir su prórroga, explicando fundadamente los
motivos por los cuales será necesario alargar la intervención del ente, a lo cual el juez solo deberá acceder
para el caso de que advierta que se mantiene la existencia del peligro grave para la sociedad. Con otras
palabras, en todos los casos, la prórroga de la intervención judicial se encuentra sujeto a la comprobación
judicial de su necesidad.

Puede suceder que a pesar del vencimiento del plazo de actuación del administrador judicial, ello no
constituya punto final de su desempeño, y ello sucede cuando las autoridades de la sociedad —tratándose de
un veedor— no han colaborado con dicho funcionario. Ha sido resuelto al respecto no que no puede invocarse
el transcurso del plazo fijado para la actuación del veedor, a los fines de considerar agotada la designación del
mismo, cuando dicho funcionario denunció la demora de la sociedad en poner a su disposición los elementos
requeridos y que su primer informe solo pudo ser puesto a disposición de las partes un mes después de
presentado, por el trámite propio de la causa, y en el cual dio cuenta de una serie de irregularidades en la
administración de la sociedad(474).

Se ha discutido asimismo si la omisión del plazo de actuación del interventor judicial —en cualquiera de
sus formas— determina la nulidad de la resolución respectiva o sí la misma mantiene su validez, siendo
susceptible de corrección posterior mediante la fijación del plazo de la actuación del funcionario, criterio éste
que ha sido, con toda razón, el que la jurisprudencia ha admitido (475).

La designación del interventor judicial, en cualquiera de sus formas, debe obviamente recaer en persona
ajena al pleito, resultando inadmisible la designación de la propia parte que requirió la medida. Por lo general,
las designaciones recaen en profesionales especializados inscriptos en listas que se confeccionan al efecto
ante el tribunal de alzada o alguna otra oficina dependiente del Poder Judicial, o, cuando se trata de veedores
o interventores informantes, la designación recae por lo general sobre personas allegadas al magistrado y que
gozan de su estricta confianza, método éste que, en la práctica, ofrece muchos más inconvenientes que
ventajas.

§ 8. Efectos de la intervención judicial en cuanto al funcionamiento del órgano de gobierno de la sociedad

La designación de un administrador judicial en los términos de los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 no
desplaza jamás al órgano de gobierno de la sociedad, pues las irregularidades habidas en el seno de las
asambleas o reuniones de socios encuentran remedio y cautela suficiente en los arts. 251 y 252 de la ley
19.550.

Al respecto, la jurisprudencia registra numerosos casos en donde la asamblea de accionistas o reunión de

socios procedió a separar de sus cargos a los directores o gerentes cuya remoción fue requerida judicialmente
con anterioridad, y que originó el pedido de intervención judicial (476). Ello obligará al levantamiento de la
medida cautelar, salvo que el reemplazo de los directores o administradores haya sido una maniobra para
dejar sin efecto dicha medida, lo cual no es tampoco hipótesis infrecuente. Para solucionar el problema, el
magistrado deberá investigar la seriedad del alejamiento o desplazamiento de aquellos administradores
cuestionados y la vinculación de los mismos respecto a las nuevas autoridades. Del mismo modo, suele
acontecer, para frustrar la medida cautelar prevista en los arts. 113 a 117 de la ley 19.550, que no obstante el
desplazamiento de los administradores cuestionados, ellos conserven alguna función en la nueva
administración del ente, como por ejemplo, fueran aquellos designados como gerentes generales o especiales
con funciones ejecutivas (art. 270 LGS), supuesto en el cual no procedería el levantamiento de la original
intervención judicial.
§ 9. La intervención judicial del órgano de fiscalización interno de la sociedad

La intervención judicial, aun cuando los hechos que la funden sean de extrema gravedad, nunca supone
el desplazamiento del órgano sindical, salvo que se invoquen razones que justifiquen precaverse del obrar de
los síndicos societarios(477), como por ejemplo, frente a la complicidad evidente de este funcionario, que
permitió, por acción o inacción, el daño ocurrido a la sociedad por la actuación de sus administradores.

La ley 19.550 no previó la intervención judicial del órgano de fiscalización interno de la sociedad, cuando
éste no ha cumplido con sus obligaciones, a diferencia de lo que ocurre con el órgano de administración (arts.
113 a 117) y del órgano de gobierno, cuando el art. 242 de la ley 19.550 prescribe que es el juez quien
designará al presidente de la asamblea cuando ésta ha sido convocada por el mismo magistrado, en los
términos del art. 236 del referido ordenamiento legal.

Sin embargo, la jurisprudencia ha admitido en alguna oportunidad la intervención de un tercero para que
cumpla estrictamente con las obligaciones omitidas por el síndico, quien había sido requerido por un
accionista, en los términos del art. 296 inc. 6º de la ley 19.550 a los fines de obtener cierta información sobre
la marcha de los negocios sociales, con resultado totalmente infructuoso(478).

La circunstancia de que el ordenamiento societario vigente no haya previsto norma alguna en materia de
intervención judicial de la sindicatura o el consejo de vigilancia, no implica que un accionista o un grupo de
ellos pueda requerir esa medida cautelar, cuando las actuaciones u omisiones de ese órgano pongan en peligro
grave a la sociedad, como por ejemplo, cuando sus miembros exhiban una incondicional complicidad con el
órgano de administración, pues nada obsta a la aplicación al caso de la medida cautelar genérica o innominada
prevista por el art. 232 del Código Procesal que textualmente dispone que fuera de los casos previstos en los
artículos precedentes, quien tuviere fundado motivo para temer que durante el tiempo anterior al
reconocimiento judicial de su derecho, éste pudiere sufrir un perjuicio inminente o irreparable, podrá solicitar
las medidas urgentes que, según las circunstancias, fueren más aptas para asegurar provisionalmente el
cumplimiento de la sentencia.

Por otro lado, si partimos pues de la base que el síndico puede ser judicialmente removido por justa causa,
nada obsta la intervención de ese órgano de control, cuando se presentan los requisitos previstos en los arts.
113 y 114 de la ley 19.550.

Nuestra doctrina se ha pronunciado de manera elocuente a favor de la posibilidad de la intervención

sindical, con el argumento de que el hecho de que la ley 19.550 guarde silencio sobre el particular, no puede
llevar al intérprete a vedar una vía de protección societaria(479).

§ 10. Legitimación residual de los administradores desplazados

Si bien la ley 19.550 contiene un importante vacío en este aspecto, la jurisprudencia ha otorgado a los
administradores removidos provisionalmente la legitimación procesal para ejercer la defensa de la sociedad
en la demanda de remoción promovida por un socio o accionista y que diera origen a la medida cautelar (480).
Esta doctrina judicial es discutible, si se tiene en cuenta que la intervención de la sociedad es remedio
excepcional frente a la comprobación de graves transgresiones de los administradores, los cuales, no
obstante, y a tenor de esta doctrina, conservan la facultad de representar a la misma.

Estimo que la demanda de remoción de los administradores, cuyos sujetos pasivos legitimados para
responderla no son solo los directores cuya separación en el cargo con justa causa ha sido solicitada, sino
también la sociedad misma, debe ser contestada en este último caso por el interventor judicial, pues
tratándose de una acción social, esto es, promovida por el actor en defensa del interés social, nada mejor que
una persona imparcial, como cabe presumir que lo es este funcionario, para evitar que la sociedad incurra en
los nuevos gastos —las costas del juicio— mediante una respuesta que podría apuntar mas a la protección de
los intereses personales de los administradores desplazados provisoriamente antes que a la defensa de los
intereses sociales. Ello en nada perjudicará a dichos administradores, pues la protección de sus derechos de
defensa queda garantizada ante la solución prevista por el art. 253 de la ley 19.550, debiendo tenerse presente
que aquellos no pierden la oportunidad de ser oídos, toda vez que, se reitera, los administradores deben ser
parte necesariamente en la acción de remoción promovida contra ellos.

§ 11. Desempeño del cargo por parte del administrador judicial

El interventor judicial debe desempeñar personalmente el cargo, no pudiendo delegar sus funciones y
cumplir su cometido de conformidad a las pautas señaladas en la providencia que lo designe.

El art. 226, inc. 2º del Código Procesal le exige al interventor judicial, así como la necesidad de actuar
personalmente en el desempeño de su función, la presentación de informes periódicos en la forma dispuesta
por el juzgado y uno final al concluir el término de duración por el cual fue designado, así como evitar la
adopción de medidas que no sean estrictamente necesarias para el cumplimiento de su función o que
comprometan su imparcialidad respecto de las partes interesadas o puedan producirle daño o menoscabo.

Por su parte, y tratándose de un interventor o coadministrador judicial, resultan aplicables al interventor

las disposiciones generales de los arts. 59, 271 a 274 la ley 19.550 que imponen concretas pautas de conducta
al administrador, cualquiera fuere su investidura.

Cuando la ley habla de la necesidad de que el administrador judicial debe actuar en forma personal, no le
veda la contratación de colaboradores, pero cada uno de estos nombramientos requiere siempre la previa
autorización judicial, y obviamente, no lo autoriza a suplantar a todo el personal de la empresa intervenida (481).

Mucho se ha discutido sobre las facultades de los integrantes de la sociedad para cuestionar la labor del
interventor judicial, en los casos en que se haya resuelto el desplazamiento de las autoridades naturales de la
sociedad, habiéndose resuelto que los accionistas y directores desplazados con motivo del dictado de la
medida cautelar deben abstenerse de interferir en la labor del mismo ni pueden pretender que dicho
funcionario los consulte, ni pedir a las partes previa audiencia respecto de cuestiones reservadas al análisis
del magistrado que lo designó, a cuya potestad se encuentra exclusivamente sometido (482). No debe olvidarse,
y aquí se encuentra la clave de todo lo referente a la actuación del administrador judicial, que su gestión es
absolutamente independiente de las causas que motivaron su nombramiento y de la sustanciación del pleito.

Hemos ya explicado que el deber más importante que pesa sobre el administrador judicial, es el de
presentar los informes periódicos que requiere el tribunal y el informe final, al concluir su cometido. Esta y no
otra es la obligación de informar que pesa sobre dicho funcionario, de modo tal que los eventuales
cuestionamientos que pudieran las partes efectuar a su gestión deben ser dirimidas y resueltas en
oportunidad de presentar dichos informes, siendo improcedente que las partes reclaman del interventor
judicial otra rendición de cuentas que no sea la presentación de esos informes, con las aclaraciones y
ampliaciones que fueran solicitadas ni que procedan a cuestionada cada una de las actuaciones u operaciones
celebradas por éste.

Es al respecto reiterada la jurisprudencia en el sentido de que la justicia no debe convertirse en revisora

de cuanta decisión adopte el administrador judicial, pues como auxiliar y como tenedor de la atribución
conferida normalmente al directorio, responde de su gestión, pero no es supervisable aisladamente cada acto
suyo. De otra manera no sería realmente un administrador, sino un agente de la administración, que concluiría
siendo llevada a cabo directamente por el órgano judicial, consecuencia que ninguna doctrina ha imaginado
como adecuada(483).

Cabe preguntarse si el peticionante de la intervención judicial, favorablemente proveída, es responsable

por los daños y perjuicios causados a la sociedad por las desacertadas decisiones que pudiere haber adoptado
el interventor judicial y la respuesta ha sido siempre negativa, pues se trata de conductas propias del
interventor, quien es responsable exclusivo de su propia actuación, y cuyos parámetros lo brinda la diligencia
y lealtad de un buen hombre de negocios (art. 59 de la ley 19.550) y no las instrucciones del socio que pidió la
medida. Así lo ha resuelto nuestros tribunales, aunque dejando a salvo que ello vale como principio general,
que, como tal, puede presentar excepciones que requerirán de invocación y prueba específica (484).

Como hemos explicado, la actuación del interventor judicial debe limitarse en principio a los actos
ordinarios de administración, y si debiera incurrir en gastos extraordinarios, ellos deben ser autorizados por
el juez, previo traslado a las partes, salvo cuando la demora pudiere causar perjuicios, en cuyo caso el
interventor deberá informar al juzgado, dentro del tercer día de realizados (art. 225 del Código Procesal).

¿Qué deben entenderse por gastos extraordinarios? Ellos son todas las erogaciones o contrataciones que
excedan el giro habitual de los negocios de la empresa intervenida, pero ello no significa necesariamente que
deba continuar la política empresaria de sus antecesores, cuya remoción, a través de la medida cautelar en
análisis bien pudo obedecer a falta de idoneidad de los mismos. Nuestros tribunales se han orientado en la
casi generalidad de las veces en favor de la capacidad del interventor y no a la inversa, habiéndose resuelto
que la contratación de una auditoría —para ordenar contablemente a la sociedad— no constituye gasto
extraordinario en los términos del art. 225 del Código Procesal (485).

Como es lógico, la conducta del administrador judicial está sólo sujeta a las instrucciones del juez y no a la
deliberación de los socios, cuya conducta escapa a la competencia de la asamblea o reunión de socios, los que
carecen de facultades para resolver sobre su responsabilidad.

Finalmente, el art. 225 del Código Procesal en su última parte autoriza al funcionario judicial a designar
auxiliares previa autorización del juzgado, designación que no puede obviamente recaer en ninguno de los
administradores removidos precautoriamente, pues ello compromete su imparcialidad constituyendo válida
causa de remoción por ejercicio abusivo de su cargo, en los términos del art. 227 del Código Procesal, que lo
sanciona con la pérdida de su derecho a cobrar los honorarios por la labor desarrollada hasta entonces.

§ 12. Remoción del administrador judicial

Los administradores judiciales, en cualquiera de sus modalidades, pueden ser removidos de sus
respectivos cargos por mal desempeño de sus funciones, pero ello, de manera alguna y como lo ha resuelto
la jurisprudencia, autoriza a dejar sin efecto la intervención judicial, ya que en todo caso corresponde proceder
a su reemplazo, si eso así fuera menester, por mal podría ello acarrear la revocación de la intervención (486).

Las imputaciones formuladas contra el interventor judicial, coadministrador o veedor deben ser
concretamente fundadas y vertidas en forma objetiva respecto de hechos o conductas reprochables que
contra este funcionario se adjudican, siendo insuficientes los agravios subjetivos, reproches personales y
pareceres sobre la conveniencia de otra conducta, diversa de la adoptada por el funcionario(487). La falta de
cumplimiento de sus funciones constituye justa causa de remoción del administrador judicial, pero los
tribunales comerciales han descartado esa posibilidad cuando se trata solo de cierta demora en informar a la
causa las gestiones que dicho funcionario venía cumpliendo en ejercicio de la función que se le
encomendara(488).

Una cuestión que mereció mucha repercusión en el ámbito forense lo constituyó la doctrina judicial
sentada en el caso "Gran Vía Sociedad Anónima c/ Northern Lauzen Sociedad Anónima y otro s/ ordinario,
Incidente de remoción del interventor judicial", resuelto por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial del 7 de noviembre de 2005. Se trataba de un abogado que había sido designado como
interventor judicial en una sociedad comercial por un magistrado, en cuyo juzgado aquel desarrollaba una
intensa actividad en el ejercicio de su profesión, actuación que colisionaba con lo dispuesto por el art. 8º de
la ley 23.187, conforme al cual no pueden ejercer la profesión de abogado en la Ciudad de Buenos Aires, por
incompatibilidad, quienes ejerzan las profesiones de contador público, martillero o cualquier otra actividad
considerada auxiliar de la justicia, aunque limitándose la incompatibilidad a la actuación ante el tribunal o
juzgado en que hayan sido designados como auxiliares de la justicia y mientras duren sus funciones.

Absuelto en primera instancia, el tribunal de alzada revocó este pronunciamiento entendiendo

procedente su remoción del cargo de interventor judicial, pues éste no podía desconocer la incompatibilidad
en el desempeño de ese cargo judicial con el ejercicio de la abogacía. Se sostuvo asimismo que no resulta
razonable que quien fue honrado con la designación de auxiliar del juez, intervenga en el mismo juzgado como
letrado apoderado de algún litigante, so riesgo de generar la creencia de encontrarse en una mejor posición
que el resto de los letrados intervinientes. Se sostuvo asimismo que el interventor judicial, en tanto auxiliar
externo del magistrado que lo designó, debe evitar conductas que comprometan su imparcialidad, en tanto
la administración judicial afecta su buen nombre y seriedad de la justicia, y en tal contexto, no es con un
prisma de ritualismo riguroso como debe apreciarse la remoción del administrador judicial, sino que es
necesario ponderarla a la luz de principios fundamentales, tanto jurídicos como éticos, a las que está sujeta la
actuación de los auxiliares de los jueces.

Si el administrador judicial es removido por graves motivos que aluden a un ejercicio abusivo en el
cumplimiento de la labor encomendada, no puede ser retribuido por un trabajo que presentó esas
características. Si la remoción obedeció a una actuación negligente del referido funcionario, debe ser el juez
quien deberá tener en cuenta esas circunstancias al momento de efectuar la correspondiente regulación de
honorarios (art. 227 del Código Procesal).

§ 13. Revocación asamblearia del mandato de los administradores removidos provisoriamente como
consecuencia de la designación de un interventor judicial

La separación de sus cargos por parte de la asamblea de accionistas, con respecto a los administradores o
directores desplazados de sus funciones como consecuencia de la intervención judicial, y la designación de
sus reemplazantes, constituye otra causa de cesación de la actuación de los funcionarios judiciales, y así lo ha
interpretado la jurisprudencia, con el argumento de que dicha circunstancia altera los presupuestos de la
acción de remoción intentada, en tanto no puede dudarse que ella ha perdido actualidad, por desaparición
del presupuesto fáctico jurídico de la acción, cual es, el de que la persona cuya remoción se persigue, ejerza
la titularidad del cargo del que quiera privárselo(489).

La doctrina judicial aludida merece algunos reparos, pues si la intervención judicial fue ordenada como
consecuencia de la promoción de una acción de remoción promovida por uno o más accionistas, quienes
debieron iniciar una acción social ante el desinterés o indiferencia del directorio y del órgano de gobierno, el
mero reemplazo por el grupo mayoritario de las personas que integraban el directorio se asemeja más a una
mera medida de maquillaje adoptada por el grupo de control que a una reacción de la asamblea de accionistas
hacia los administradores cuya irregular actuación desembocó en una intervención judicial. Entiendo que,
ante tal circunstancia, la intervención plena debería ser reemplazada por una veeduría, a los fines de obtener
información concreta sobre la actuación de los nuevos integrantes del órgano de administración, pero de
todos modos, el cese en su desempeño por los directores desplazados como consecuencia de una decisión
asamblearia, no importa causal exonerativa de la responsabilidad que pudiere corresponderle.

§ 14. Regulación de los honorarios del interventor judicial

Al tema de los honorarios del interventor judicial se refiere el art. 227 del Código Procesal, y los arts.
15, 16 y 51 de la ley 21.839, de Aranceles para Abogados y Procuradores.

El administrador judicial —cualquiera sea el alcance de la medida— goza del derecho de remuneración
por la labor cumplida, pero no ya de conformidad al régimen establecido por el art. 261 de la ley 19.550, sino
de acuerdo a las pautas del Código Procesal y de la ley de arancel señaladas en el párrafo precedente.

Exige el nuevo art. 227 del Código Procesal —siguiendo en este sentido las pautas del art. 227 derogado—
que el interventor sólo percibirá los honorarios a que tuviera derecho, una vez aprobado judicialmente el
informe final de su gestión. Sin embargo, pese a la falta de aclaraciones que a nuestro entender dicha norma
debió efectuar, esta exigencia parecería dirigida a supuestos tales como la administración efectiva de la
sociedad o la retención de fondos que requiera aprobación de cuentas finales, pero no cuando se trata de
simple vigilancia en los negocios sociales, cuya misión parecería agotarse con la presentación de los informes
previstos en el auto de designación(490).

Por otro lado, el principio consagrado por el art. 227 del Código Procesal puede ser dejado de lado cuando
la actuación del interventor pudiere prolongarse por un plazo considerable de tiempo. En tal supuesto, y a
criterio del juzgador, podrá éste autorizar el pago de anticipos, previo traslado a las partes, que se fijarán en
adecuada proporción al eventual importe total de sus honorarios. El nuevo art. 227 del ordenamiento de
forma ha innovado con respecto a lo preceptuado por el art. 226 derogado, que autorizaba al interventor la
percepción de adelantos, pero una vez transcurridos seis meses de actuación.

Para la determinación de las pautas de regulación de honorarios definitivos, la ley establece que deberá
tenerse en consideración la naturaleza y modalidades de la intervención, el monto de las utilidades realizadas
—entendidas estas obviamente en el sentido técnico contable utilizado por los arts. 68 y 224 de la ley
19.550—, la importancia y eficacia de su gestión, la responsabilidad en ella comprometida, el lapso de
actuación y demás circunstancias del caso.

Se han determinado pues, diferentes criterios para la regulación de honorarios de los administradores
judiciales, pero en la generalidad de las veces el monto de las utilidades netas resulta el criterio más
aconsejable para la determinación del mismo utilizándose las restantes pautas para determinar los
porcentajes prescriptos por el art. 7º de la Ley de Arancel, a cuya lectura remitimos. No obstante ello, puede
ocurrir que el monto de los ingresos sea excesivamente elevado por haberse enajenado durante su gestión
parte importante de bienes del activo, o manifiestamente reducidos como sería el caso en que el interventor
administre una empresa deficitaria o que no produzca renta alguna, en cuyos casos podría tomarse en
consideración el monto del caudal administrado. Adviértase que si bien la ley ha señalado el lapso de actuación
como pauta de regulación, entendemos que su valor es relativo, pues una actuación breve puede ser
desempeñada en forma eficaz, y por ello ninguna razón existiría para que esa circunstancia tenga virtualidad
a los efectos de reducirse el honorario correspondiente.

El administrador removido por ejercicio abusivo del cargo (contratación como colaboradores a los
administradores removidos, celebración de pacto de honorarios, administración fraudulenta, etc.) pierde el
derecho de cobrar los honorarios por la labor desarrollada a diferencia del interventor removido por
negligencia cuyos honorarios serán regulados en la proporción que estime el juez de la causa.

Por último, el art. 227 parte final del Código Procesal, y sin perjuicio de su virtualidad como causal de
remoción, declara nulo el pacto de honorarios celebrado por el interventor, en concordancia con lo dispuesto
por el art. 51 de la ley 21.839. Dichas disposiciones legales, pese a la falta de aclaraciones, deben entenderse
referidas al convenio de honorarios celebrado por el interventor con anterioridad a la finalización de su
gestión, pero no una vez aprobada la misma, pues el legislador no podría evitar que se convinieran y abonaran
los mismos, solicitando el interventor la regulación de honorarios a los fines de cumplimentar una formalidad
necesaria. Sin embargo, en este supuesto quien haya satisfecho los mismos no podría oportunamente repetir
el monto de lo abonado al condenado en costas en la sentencia definitiva, sino hasta el límite de la suma
regulada en caso de ser menor, pues el convenio celebrado resulta obviamente inoponible por quien no
participó en su conclusión.

§ 15. Pago de los honorarios regulados al interventor judicial

La cuestión relativa al sujeto obligado al pago de los honorarios del administrador judicial ha sido objeto
de largas polémicas y tiene también vieja data, sosteniéndose por un lado que esta obligación pesa sobre
quien pidió la medida, mientras que otra corriente de opinión predica que es la sociedad intervenida quien
deberá soportar dichos honorarios, sin perjuicio de la repetición que ésta podrá efectuar contra los
administradores que, por sus actuaciones u omisiones, dieron lugar a la designación del interventor,
coadministrador o veedor judicial.

Durante la vigencia del Código de Comercio, esto es, antes del año 1972, la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial había dictado el fallo plenario "Bracutto y Rubinetti Sociedad de Responsabilidad
Limitada"(491), conforme al cual el administrador judicial tiene acción para demandar la totalidad del crédito
por honorarios en primer lugar al condenado en costas, después a la sociedad y excutidos los bienes de ésta,
a cualquiera de los litigantes.

El problema de esta doctrina judicial, es que, para su aplicación, el plenario parte de la idea que existe
condenación en costas, lo que en la casi totalidad de las veces ello no ocurre, pues salvo que la intervención
judicial sea dispuesta por todo el tiempo que insume el juicio de remoción de los administradores, el
funcionario judicial cumple sus funciones durante un breve lapso de tiempo, muy anterior, por lo general, al
dictado de la sentencia definitiva que pone fin al pleito.

Precisamente, y una vez cumplida la función encomendada al administrador judicial, ante su derecho a la
percepción de honorarios, la jurisprudencia ha consagrado distintas alternativas en torno al sujeto obligado
al pago de los mismos:

a) Por una parte, ha sido dicho que, en tanto el interventor judicial es un auxiliar de la justicia, que puede
reclamar el pago de sus honorarios a cualquiera de las partes, con prescindencia de las contingencias del
proceso y de la decisión acerca de las costas, existiendo entonces una solidaridad pasiva de dichas partes
frente al tercero colaborador del juez, en los términos de los arts. 699 y 700 del Código Procesal (492).

b) Contrariamente con ello, otro importante sector de la jurisprudencia sostuvo que cuando el salario del
interventor fue regulado sin que mediara decisión definitiva sobre las costas del pleito, el honorario debe ser
atendido por el actor que pidió la intervención y no por la sociedad demandada afectada por la cautela, aún
cuando ello tiene carácter provisorio hasta tanto no exista pronunciamiento definitivo sobre las costas (493), y
sin perjuicio del derecho de repetición del actor que le pudiere asistir en función de lo que allí se dispusiere.
Esta es la posición que, por lo general, y salvo alguna hipótesis aislada, sostiene la jurisprudencia de nuestros
tribunales mercantiles.

c) Finalmente, y en una tercera posición, se sostuvo que cuando el proceso principal no ha concluido, y no
existe pronunciamiento sobre costas del litigio, entonces quien generó la actuación del auxiliar judicial ha de
soportar provisionalmente los honorarios del ex interventor, sin perjuicio de lo que pueda resolverse sobre el
particular una vez que exista pronunciamiento definitivo en materia de distribución de costas (494).

Esta última es, a nuestro juicio, la posición correcta, pues si el actor ha iniciado una acción social, en
defensa del interés, patrimonio o funcionamiento de la sociedad que integra, sacada del cauce legal por sus
administradores, no parece razonable ni justo que deba además, pagar de su bolsillo, los honorarios
profesionales que ha generado la actuación del administrador judicial, cuando su designación ha sido
motivada por la inconducta de aquellos administradores. Sostener lo contrario, esto es, recargar sobre las
arcas del peticionante los estipendios de este funcionario, implica poner un freno más a los socios o accionistas
diligentes, que con criterios como éste, no estarán jamás dispuestos a iniciar acciones legales en defensa de
la sociedad que integran.

Este tema, por su intensa actualidad, ha merecido un interesante debate entre los magistrados integrantes
de la sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, lo cual aconteció en los autos "Kodner
Liliana Inés c/ Guardería Neptuno SA y otros s/ ordinario", del 22 de octubre de 2013, debate que, por sus
características, no puede dejar de ser mencionado.

En dichos autos, la mayoría, integrada por los jueces José María Ojea Quintana y Alejandra Tévez, resolvió
que los honorarios del veedor judicial, no habiendo pronunciamiento definitivo sobre las costas en el pleito,
deben ser soportadas por la parte que requirió dicha medida, para luego, dirimida la cuestión principal,
mediante la sentencia definitiva, proceder a establecer el responsable de dicho pago. Por su parte y en
disidencia, el magistrado Rafael Barreiro, sostuvo que el pago de los honorarios del veedor judicial debe ser
solidariamente soportado por ambas partes, por cuanto la sociedad intervenida bajo la forma de una veeduría,
viene a erigirse en beneficiaria directa de la función ejercida por el auxiliar, y en tanto es así como el ente
social tiene en principio la carga de remunerar la tarea de sus administradores, no hay razón conceptual por
la cual, en tanto no medie condena en costas en el juicio a cargo de la actora oponente, pueda ser relevada
en forma total del pago de los emolumentos de quien desempeñara la calidad impuesta como auxiliar de la
justicia.

Coherentemente con las razones expuestas en los párrafos precedentes, participio, aunque no por las
razones expuestas, en la tesis sostenida por el magistrado Rafael Barreiro, pues si el juez interviniente
consideró necesaria la designación de un interventor judicial, en cualquiera de las formas previstas en la ley
19.550, ante las irregularidades denunciadas por actor, razones elementales de justicia impiden aceptar que,
hasta el final de las etapas del pleito, deba ser el accionista o socio actor quien deba pagarle los honorarios en
su totalidad al funcionario judicial designado en el litigio. Reitero que bastante tiene que soportar el accionista
ajeno al grupo de control, en lo que se refiere al menoscabo del ejercicio de sus derechos, para además y no
obstante que el magistrado compartiera, en su momento, la necesidad de designar un interventor,
coadministrador o veedor judicial, tener que soportar el pago de dicho auxiliar, que por lo general y aunque
se trate de un simple veedor, constituyen remuneraciones elevadísimas, totalmente desproporcionadas con
las regulaciones de los abogados que han litigado durante años en ese mismo pleito, basados —dichos
estipendios— en una de las normas más absurdas e irracionales del derecho argentino, esto es, aquella
prevista en el art. 15 de la ley 21.839, de aranceles y honorarios de abogados y procuradores, que ordena
tomar en cuenta, a los efectos regulatorios de dichos funcionarios, "el monto de las utilidades realizada
durante su desempeño", pauta que, aplicada a quienes se limitan a suministrar información al magistrado
interviniente, como lo son los veedores judiciales, constituye un verdadero dislate y consagra una grave
injusticia.

ART. 116.—

Contracautela. El peticionante deberá prestar la contracautela que se fije, de acuerdo con las
circunstancias del caso, los perjuicios que la medida pueda causar a la sociedad y las costas causídicas.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: art. 252; Código Procesal: art. 199. De la ley 16.060 Uruguay: art. 188.

§ 1. Prestación de la contracautela

Dispone el art. 116 de la ley 19.550, que completa los requisitos de procedencia de la intervención judicial
en la administración de las sociedades, que el peticionante debe prestar la contracautela que fije el juez, de
acuerdo con las circunstancias del caso, los perjuicios que la medida pueda causar a la sociedad y las costas
causídicas, incluidos obviamente los honorarios del interventor, teniendo en especial consideración que la
misma se decreta sin oír a la contraparte, la ley 19.550 ha impuesto como requisito complementario a los
legislados por el art. 114, el depósito de una suma de dinero, que el juez debe previamente fijar, graduada de
conformidad a las circunstancias del caso.

Como principio general en materia de contracautela, el criterio a seguir a los fines de su determinación
está dado por la mayor o menor verosimilitud del derecho y por las especiales circunstancias de cada caso,
pues no debe olvidarse que la medida cautelar se decreta sin intervención de la sociedad demandada, y que
el beneficiario de la contracautela es el destinatario de la medida, a quien de ese modo se le asegura el
resultado favorable de una futura acción de daños y perjuicios para el caso de que la intervención judicial haya
sido decretada sin derecho.

Dicha contracautela, que debe fijarse en una suma de dinero, bien puede ser sustituida ofreciendo a
embargo un bien inmueble de propiedad del peticionante o de un tercero, por la seguridad que estos ofrecen.
Puede ser también cumplida mediante el otorgamiento de un seguro de caución por una compañía de
reconocida solvencia, e incluso mediante el embargo de las propias acciones o cuotas de la sociedad
intervenida, que son de titularidad del peticionante de la medida.

Esta hipótesis fue motivo de debate en los primeros años de la vigencia de la ley 19.550, argumentándose
como fundamento contrario lo dispuesto por el art. 222, que impide a la sociedad recibir sus propias acciones
como garantía, la cual constituye una norma pensada ante el requerimiento del art. 256 del mismo
ordenamiento legal, que exige a los directores la prestación de una garantía por las consecuencias que se
deriven para la misma como consecuencia del ejercicio de sus funciones. Pero estos argumentos fueron
posteriormente rebatidos y el ofrecimiento a embargo de sus propias acciones ha sido plenamente aceptada
en la actualidad, pues la norma del art. 116 de la ley 19.550 tiene una función totalmente diferente a la
prevista por los arts. 222 y 256 de dicho ordenamiento legal.

Sin embargo, el pedido de sustitución de la contracautela por el embargo de las propias acciones del
peticionante de la intervención judicial debe estar acompañada con los últimos estados contables aprobados
de la sociedad demandada, de donde surja, conforme al patrimonio neto de la misma, que el valor de las
acciones ofrecidas superan la suma de dinero establecida por el magistrado en concepto de contracautela. De
lo contrario, cuando ello no suceda, o cuando los estados contables de la entidad demandada no resulten
confiables(495), a criterio del juzgador, la sustitución debe ser rechazada.

Se discute si es posible que el magistrado imponga solo en concepto de contracautela, la denominada

"caución juratoria", y al respecto, los términos en que está redactada la norma del art. 116 de la ley 19.550 no
parece ser un obstáculo, en tanto son las circunstancias del caso las que deberán ser tenidas en cuenta por el
juzgador a los fines de la determinación de la misma. No obstante, y con razón, la jurisprudencia solo admite
esta modalidad de garantía cuando se trata de un veedor o un interventor informante, descartándosela
cuando se trata de una coadministración o una intervención judicial plena (496).

Otro tema muy interesante, que ha obtenido jurisprudencia contradictoria de nuestros tribunales, lo
constituye la necesidad de fijar contracautela cuando se trata de la designación de un veedor, pues la
naturaleza de sus funciones —mero control interno sobre el funcionamiento o el patrimonio de la sociedad—
no parece actividad susceptible de ocasionar daños y perjuicios a la sociedad sobre la cual fue designada la
intervención judicial.

La cuestión se planteó con toda nitidez en el caso "Álvarez Rojo Ricardo y otros c/ Arcos del Gourmet
Sociedad Anónima s/ medida precautoria", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial del 14 de marzo de 2007, donde este Tribunal, a pesar de existir reiterada jurisprudencia contraria
del mismo órgano jurisdiccional, ratificó la aplicación a la figura del veedor judicial el instituto de la
contracautela previsto por el art. 116 de la ley.

Para así decidir, fueron utilizados los siguientes argumentos:

a) Que si bien el Tribunal, en distinta composición a la actual, juzgó que no corresponde establecer
contracautela, alguna cuando la intervención es dispuesta en grado de veeduría, pues no existiría gravedad
material que pudiere derivar de la observación transitoria de la regularidad de los actos sociales por parte de
un funcionario judicial(497), ello no es el criterio actual de la referida sala, que se orienta en una posición
contraria.

b) Por el contrario, y por entender, transcribiendo textualmente cierta doctrina (498), que la veeduría
constituye el nivel inferior de interferencia en la vida del ente, además que el cumplimiento de las funciones
propias de este funcionario requiere la realización de actos materiales, como la inspección de libros, de los
comprobantes que los respaldan, de la contabilidad, del funcionamiento de ciertos órganos, incluso la
asistencia a reuniones, etc, es probable que algún daño pueda generarse, como relevamiento de secretos o
de planes comerciales estratégicos.

d) Finalmente, aclaró el Tribunal, que si bien y en principio, por esas ilegítimas actuaciones responderá el
funcionario a tíulo personal, aún cuando prospere la acción principal de remoción, pero si la misma resultare
rechazada, además del funcionario, los peticionados de la medida podrían ser solidariamente responsables.

Como ya he sostenido, la figura del veedor judicial debe eliminarse de la ley 19.550, en tanto la misma
puede quedar perfectamente subsumida dentro de la figura del "interventor informante" previsto por el
articulo 224 del Código Procesal.

La propia filosofia que inspiró a nuestros legisladores del año 1972 al regular minuciosamente el instituto
de Ia intervención judicial en la Sección 14 del Capítulo I de la ley 19.550, parece descartar a la veeduria como
una subespecie de este instituto, pues la mera compulsa de libros o documentos sociales a los fines de
informar sobre sus constancias al magistrado que lo ha designado no implica ni puede implicar jamás una
intervención en la actividad interna del ente, sino que dicha solución se asimila incluso y con mucha mayor
precision a una medida de prueba anticipada que a la de una interferencia en la vida de la sociedad. La
jurisprudencia así lo ha resuelto en varias oportunidedes, con el argumento de que la designación de un
veedor importa mas una medida preliminar respecto de otra cautela mas grave que una cautela en si
misma(499).

No ignoro que también ha sido afirmado por la jurisprudencia, que la función del veedor no puede ser
equiparable a un dictamen pericial con relación a los hechos pasados fundantes de la pretensión procesal (500),
pero esa manera de resolver, quizás acertada desde el punto de vista de la coherencia intelectual, resulta
totalmente extraña al común acontecer de las cosas, en tanto dicho dogma quede desvirtuado ni bien se
observa que la sola exposición de hechos por el veedor judicial, obviamente avalado con la documentación
correspondiente, constituye por lo general la única versión que el magistrado interviniente toma en cuenta a
los fines de la ampliación de la medida cautelar solicitada y ni que hablar al momento del dictado de la
sentencia definitiva del juicio de remoción de los directores, donde los informes del veedor son valorados casi
con la fuerza de un dictamen pericial.

Entiendo, a diferencia de la doctrina del caso "Alvarez Rojo", que la actuación de un veedor judicial de
manera alguna puede generar perjuicios para las sociedad y —si bien ello no puede afirmarse cuando de lo
que se trata es de la designación de un interventor o un coadministrador judicial, en tanto es fácilmente
imaginable que la irrupción de un tercero en la administración de una sociedad, designado en sede judicial,
puede ahuyentar a determinadas clientes de la empresa o restringir determinadas operaciones—, no parece
atendible sostener, al menos como principio general como lo hace la aludida doctrina, que la designación de
un veedor resulte pasible de generar un daño a la sociedad que es necesario resguardar mediante la
imprescindible prestación de una contracautela por parte del peticionante, y que muchas veces la misma
funciona como un elemento disuasivo pare la concreción de Ia medida, en tanto que no es razonamiento
alejado de Ia realidad, que quien he requerido este remedio proceda a desistirlo ante la posibilidad de sufrir
mayores perjuicios de los que ya ha sido víctima, por Ia actuación ilegítima de los órganos sociales o de quienes
integran el grupo de control.

Los "probables" perjuicios que la designación de un veedor judicial puede ocasionar, tales como la
inspección de los libros, de los comprobantes que los respaldan, de la contabilidad, del funcionamiento de
ciertos órganos, incluso la asistencia a reuniones de directorio, consistente en "el relevamiento de secretos o
de planteos comerciales estratégicos..." susceptibles de generar algún daño", constituyen afirmaciones
totalmente vagas y dogmáticas que autorizan a presumir que quien las ha formulado carece de todo
conocimiento de la realidad empresarial nacional, pues nadie que conozca el mercado empresario argentino
o que tenga experiencia profesional en materia del funcionamiento de sociedades comerciales puede sostener
con alguna seriedad la existencia de "secretos comerciales" por parte de compañías patrias, salvo
contadísimas excepciones, pues no dabe olvidarse que más del noventa por ciento de las sociedades anónimas
argentinas configuran pequeñas entidades cerradas, constituídas por amigos a familiares, por lo general
dedicadas a la prestación de servicios. La existencia de "secretos comerciales empresarios", nació como un
argumento —de cuestionable legitimidad— para denegar información a un socio o accionista que pretendía
ejercer su derecho de información en los términos del art. 55 de la ley 19.550 y esa construcción me pareció
tan artificial que, cuando tuve el honor de desempeñarme como Inspector General de Justicia, durante los
años 2003 a 2005, fueron dictadas una serie de resoluciones en sendas denuncias presentadas por accionistas
a quienes se privaba del ejercicio de ese derecho, fundado precisamente en la existencia de "secretos
comerciales o financieros', sosteniendo su total improcedencia (501), pues no debe olvidarse que, aún
existiendo tales secretos, ellos no pueden ser negados a quienes son los integrantes de las compañías, en
tanto éstos son quienes suministraron los capitales necesarios a los fines de que dicha sociedad pudiera
constituirse, funcionar y ser titular de esa información privilegiada. Sostener lo contrario, ésto es, que los
directores pudieran retacear información al accionista, implicaría subvertir el orden de valores, y colocar al
administrador de bienes ajenos por encima de los dueños del capital social, lo cual resulta impensable.

Pero aún ante el excepcional caso de que la sociedad intervenida cuente con "planes estratégicos" a
"secretos cornerciales", su negativa a suministrar informes sabre su contenido a un accionista por parte del
directorio requiere la invocación de actividades en competencia por el sujeto requirente, y sólo quizás en ese
caso, cuando lo que se exija al veedor judicial es informar precisamente sobre esos datos, podría resultar
procedente la fijación de una adecuada contracautela, ante la mayor posibilidad de que no se adopten las
previsiones necesarias pare resguardar esa información, pero fuera de estos casos, de excepcionalidad
infrecuente, entendemos que la fijación de una contracautela a los fines de habilitar la actuación de un veedor
judicial resulta totalmente improcedente.
ART. 117.—

Apelación. La resolución que dispone la intervención es apelable al solo efecto devolutivo.

CONCORDANCIAS: Código Procesal: art. 198. Ley 16.060 Uruguay: art. 188.

La norma ratifica lo que constituye principio general en materia recursiva de medidas cautelares: el
recurso de apelación contra su dictado debe ser otorgada con efecto devolutivo, esto es, que la resolución es
ejecutable en forma inmediata y debe ser acatada por la sociedad de la misma forma, pues de concederse el
recurso de apelación con efecto suspensivo, se corre el riesgo de que la administración societaria continúe en
las mismas condiciones que motivaron la procedencia de la intervención, afectando no solo el interés social
sino también el de los socios.

La norma del art. 117 de la ley 19.550 no descarta la procedencia del recurso de reposición contra la
providencia que admitió o rechazó el pedido de intervención judicial, en cualquiera de sus formas, rigiendo al
respecto lo dispuesto por el art. 198 del Código Procesal, que en su tercer párrafo establece que la providencia
que admitiere o denegare una medida cautelar, será recurrible por vía de reposición y también será admisible
la apelación, subsidiaria o directa.

Pero la consideración por el tribunal de alzada requiere que la medida cautelar se encuentre vigente,
tornándose abstracto el recurso de apelación deducido cuando el lapso por el que fueron decretadas dichas
medidas se encuentran ampliamente vencidas(502).

§ 1. Algunos supuestos particulares de intervención judicial

1.1. La intervención judicial en las sociedades incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550

La sanción de la ley 26.994 puso fin a la polémica existente durante la vigencia del Código de Comercio
(1857/1973) y del texto original de la ley 19.550 en esta materia (1973/2015), que debatía sobre la
procedencia o improcedente de esta medida cautelar, en especial tratándose de sociedades irregulares y de
hecho, porque regía, hasta la derogación del art. 23, la plena inoponibilidad del contrato social, así como los
derechos y obligaciones emergentes del mismo entre los mismos socios y entre ellos y la sociedad, de modo
tal que, salvo que la intervención judicial fuera requerida en el mismo escrito en que se promovía la
declaración de disolución y liquidación del ente irregular, cualquier pedido fundado en lo dispuesto por
los arts. 113 a 117 de la ley 19.550 tenía un resultado adverso.

Actualmente, la plena oponibilidad del contrato social entre los socios y la sociedad, en las personas
jurídicas mencionadas en los arts. 21 y 25 de la ley 19.550, torna admisible las acciones de remoción contra
las autoridades de dichas sociedades, habilitando la intervención judicial en cualquiera de sus especies,
siempre que se encuentren reunidos los requisitos previstos por los arts. 113 y 114 de la ley 19.550.

1.2. La intervención judicial en las sociedades en liquidación

La jurisprudencia ha reconocido, como no podía ser de otra manera, la procedencia de la intervención

judicial en las sociedades en liquidación, con fundamento en lo dispuesto por el art. 102, último párrafo de
la ley 19.550, en cuanto autoriza a cualquier socio a demandar la remoción judicial del liquidador, existiendo
justa causa para ello.
 Esa conclusión resulta evidente, aunque el fundamento no se encuentra en lo dispuesto por el artículo
mencionado, sino en el 108 de la ley 19.550, que prescribe expresamente que las obligaciones y la
responsabilidad de los liquidadores se rigen por las disposiciones establecidas para los administradores, en
todo cuanto no esté dispuesto en la Sección XIII de la ley 19.550, con lo cual lo dispuesto por el art. 102 no es
sino un ejemplo de ese principio general.

De todas maneras, lo verdaderamente destacable del art. 102 de la ley 19.550, radica en que el
legislador ha concedido legitimación activa para solicitar la remoción del liquidador al síndico de la
sociedad, lo que no acontece con la acción de remoción de los administradores, para lo cual, y a tenor del art.
114 de la ley 19.550, sólo se encuentran legitimados los socios o accionistas.

La designación de un interventor judicial en las sociedades en liquidación debe pues estimarse totalmente
procedente, el cual, bajo la denominación de "liquidador judicial", se encuentra sometido a todos los
derechos, obligaciones y responsabilidades previstos para el administrador o interventor judicial, debiendo
circunscribir obviamente su actividad a la realización de las actividades liquidatorias, absteniéndose de
exorbitar las mismas. El incumplimiento de esta obligación constituye justa causa de remoción, a tenor de lo
dispuesto por el art. 102 de la ley 19.550.

1.3. La intervención judicial en las sociedades extranjeras:

De acuerdo con el principio general previsto por el primer párrafo del art. 118 de la ley 19.550, resulta
verdaderamente excepcional que un juez de la República Argentina pueda decretar la intervención de
sociedades comerciales constituidas en el extranjero, pues ésta se rige, en cuanto a su existencia y forma, por
las leyes de su constitución, de modo tal que no resultaría competente la justicia argentina para dirimir un
conflicto en donde se debata la remoción del órgano de administración de dicha compañía.

Podría si disponerse la designación de un interventor informante en la representación de la entidad

foránea, en los términos del art. 224 de la ley 19.550, a los fines de que informe sobre las actividades de
ésta(503), pero resulta muy difícil sostener que un magistrado de este país pueda disponer sobre ella las
medidas cautelares previstas por los arts. 113 a 117 de la ley 19.550, salvo que se trate de una sociedad
extranjera incluida dentro de las hipótesis previstas en el art. 124 de la ley 19.550, esto es, cuando la entidad
externa tenga su sede en la República Argentina o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma,
en cuyo caso, ella será considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento de las formalidades
de su constitución o de su reforma y control de su funcionamiento.

El tema adquiere gran importancia, frente al indiscutido hecho de que desde hace ya varias décadas,
operan en nuestro territorio, una innumerable cantidad de sociedades que, si bien inscriptas en registros
mercantiles de otros países, sus verdaderos integrantes son todos ciudadanos argentinos, que por distintas
razones pero ninguna legítima, han optado por actuar en fraude a la ley, y en lugar de constituir una sociedad
de los moldes previstos por la ley 19.550, como corresponde legalmente hacerlo cuando se trata de desarrollar
en nuestro territorio una actividad mercantil encarada en sociedad, ellos han preferido comprar por pocos
pesos el cien por ciento de las acciones al portador de una compañía extranjera, detrás de la cual aquellos se
esconden, a los fines, se reitera, de ocultar actuaciones, evadir responsabilidades o dificultar la promoción de
juicios contra ellos.

Se trata del mundialmente conocido fenómeno de las sociedades off shore, a las cuales nos referiremos
largamente en al comentar los arts. 118 a 124 de la ley 19.550, esto es, las sociedades provenientes de paraísos
fiscales, cuya peligrosidad y nocividad para la economía mundial ha sido advertido con toda nitidez como
consecuencia de la crisis global de los mercados ocurrida en el año 2008. Estas sociedades ficticias encontraron
en el país un mercado muy receptivo para su proliferación, ante la escasa predisposición del ciudadano medio
para cumplir con sus obligaciones, especial pero no exclusivamente las de origen tributario, y por la falta de
conocimiento práctico de muchos magistrados, quienes encontraron muchísima dificultad para distinguir
entre las verdaderas sociedades constituidas en países extranjeros con los fines de intervenir en el tráfico
mercantil nacional con seriedad y responsabilidad, de las sociedades off shore, constituidas en paraísos
fiscales, esto es, en remotos lugares del mundo en los cuales el número de compañías es infinitamente
superior al de las personas físicas que habitan en esas exóticas tierras.
 Precisamente, la permisión que, por acción u omisión, caracterizó la actuación de estas sociedades en
suelo patrio, llevó a la existencia de más de quince mil inmuebles en la Ciudad de Buenos Aires inscriptas en
el registro inmobiliario a nombres de entidades ficticias, así como titulares del paquete de control, en
importantes compañías nacionales, por parte de compañías off shore, ocultando a los verdaderos dueños de
esas participaciones accionarias, quienes, recurriendo a esa maniobra, podían violar cuanta norma contiene
la ley 19.550 para evitar los conflictos de intereses entre directores y accionistas con la sociedad que integran.

Fácil es entonces comprender que cuando hablamos de la intervención judicial en una sociedad extranjera,
nos referimos a esta clase de sociedades, nulas de nulidad absoluta por simulación, sociedades que
actualmente se encuentran en extinción en todas partes del mundo, como consecuencia del previsible fin del
neoliberalismo y de la presión ejercida por organismos internacionales en su combate contra el delito de
lavado de dinero y otros crímenes trasnacionales, pero que —lamentablemente— en la República Argentina
aún quedan muchas, pese al disfavor con que son hoy contempladas, no solo por la activa actuación del
organismo de control societario desde hace ya varios años, sino también porque es imposible no advertir su
infaltable presencia en cuanto negociado o peculado pueda tomar repercusión pública en el país, por sus
escandalosos ribetes.

En nuestro medio se presentó la cuestión relativa a la aplicabilidad de los arts. 113 a 117 de la ley 19.550
a las sociedades extranjeras en el caso "Kahl Amalia Lucía c/ York Air Sociedad Anónima y otro", resuelto por
la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el día 21 de julio de 2008, en un caso que
presentaba características únicas. Se trataba de una sociedad extranjera constituida en un paraíso fiscal
(Panamá), y como accionista de una sociedad anónima nacional que se encontraba involucrada en un grave
conflicto societario habido en el seno de la misma constituida solamente por un matrimonio, sociedad que
había ya merecido anteriores pronunciamientos judiciales favorables a la actora —la esposa— anulando
aumentos del capital social aprobados en su exclusivo perjuicio y en los cuales aquella entidad externa había
suscripto e integrado la totalidad de las acciones de la compañía nacional, siendo importante retener que la
sociedad demandada se encontraba inscripta en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123
de la ley 19.550.

Pues bien y designado por el magistrado de primera instancia un veedor judicial en la sociedad extranjera
demandada, a los fines de investigar su patrimonio y su funcionamiento, los representantes de dicha entidad
se mostraron sumamente reticentes en brindar explicaciones al referido magistrado, por lo que la parte actora
requirió la ampliación de dicha medida cautelar, peticionando la designación de un coadministrador judicial,
para desempeñarse junto con los representantes de la sociedad extranjera en el país. Por su parte, esta
sociedad apeló la resolución de primera instancia que había designado al veedor judicial.

La ampliación de la medida cautelar peticionada por la sociedad demandada fue denegada por el
magistrado de primera instancia, por lo que el expediente llegó al tribunal de alzada, la cual confirmó ambas
resoluciones: esto es, aquella que dispuso la procedencia de una veeduría en la representación de la sociedad
extranjera y la segunda, que denegó la ampliación de dicha medida. Los argumentos utilizados fueron los
siguientes: a) La actora, si bien es integrante de la sociedad argentina participada por la sociedad panameña
demandada, carece de toda posibilidad de requerir la intervención judicial de ésta, invocando la normativa de
la ley 19.550; b) Si bien del hecho de que la sociedad extranjera inscripta en los términos del art. 123 de la ley
19.550 no puede ser susceptible de ser intervenida judicialmente en grado de coadministración o intervención
con grado de desplazamiento, no sucede lo mismo con la designación de un interventor informante con fines
de control e información, pues en este caso no hay injerencia ni desplazamiento del órgano natural de
administración de la sociedad, sino que su función se circunscribe a una función meramente informativa de la
actividad cumplida por la representación convencional del ente extranjero instalada en nuestro país.

Sin embargo, el tribunal efectuó una serie de interesantes consideraciones que lejos se encuentran de
avalar la actuación en el país de una sociedad extranjera, cuando los fines que han sido tenidos en cuenta para
su instalación no consisten en la intervención con honestidad en el tráfico comercial de la República, sino que
ha perseguido un fin ilícito o extrasocietario. Se sostuvo al respecto que cuando se ha invocado la celebración
de actos por la sociedad extranjera que pudieron tener por fin defraudar los derechos de la actora, resultan
procedentes las medidas reguladas por los arts. 223 y 224 del Código Procesal, o aquellas decretadas por el
art. 232 del mismo ordenamiento legal, esto es, lo que se conoce como la medida cautelar genérica. Asimismo,
ratificó el tribunal de alzada que la designación de un veedor informante puede ser una medida cautelar útil
para esclarecer como se desarrolla la participación de la sociedad extranjera representada en la sociedad
argentina, así como cual es el estado de los bienes, operaciones y actividades inherentes a tal participación,
lo cual se estima particularmente pertinente desde el punto de vista instrumental, cuando la acción principal
se encuentra dirigida contra una persona física en los términos del art. 54 in fine de la ley 19.550, que consagra
una solución que podría carecer de toda utilidad si no se acreditaran en tiempo próximo los elementos de
juicio —informes— susceptibles de dar cuenta de que la sociedad extranjera contra la cual se pretende aplicar
el instituto de la inoponibilidad de la personalidad jurídica, constituye solo la utilización de una forma
societaria, para encubrir una distinta realidad patrimonial.

Consideramos que la invocación de la solución prevista por el art. 232 del Código Procesal, esto es, a la
medida cautelar genérica, permitiría llegar a la designación de un coadministrador o un interventor judicial,
con desplazamiento de los representantes de dicha sociedad en territorio nacional, se trate de los supuestos
contemplados en los arts. 118 y 123 de la ley 19.550, sin recurrir a las normas que, sobre intervención judicial,
prevén los arts. 113 a 117 del referido ordenamiento legal, pues si la actuación de la representación voluntaria
de la entidad extranjera en el país perjudica los intereses de los terceros o constituye un medio de frustrar los
derechos de los restantes socios o accionistas donde aquella entidad externa participa, no encuentro otra
medida cautelar eficaz para poner fin a esas irregularidades que no sea el alejamiento de quienes han actuado
de esa manera o la designación de una persona que limite su actuación.

SECCIÓN XV - DE LA SOCIEDAD CONSTITUIDA EN EL EXTRANJERO

ART. 118.—

Ley aplicable. La sociedad constituida en el extranjero se rige en cuanto a su existencia y forma por las
leyes del lugar de constitución.

Actos aislados. Se halla habilitada para realizar en el país actos aislados y estar en juicio.

Ejercicio habitual. Para el ejercicio habitual de actos comprendidos en su objeto social, establecer sucursal,
asiento o cualquier otra especie de representación permanente, debe:

1) acreditar la existencia de la sociedad con arreglo a las leyes de su país;

2) fijar un domicilio en el República, cumpliendo con la publicación e inscripción exigidas por esta ley para
las sociedades que se constituyan en la República;

3) justificar la decisión de crear dicha representación y designar la persona a cuyo cargo ella estará.

Si se tratare de una sucursal se determinará además el capital que se le asigne cuando corresponda por
las leyes especiales.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 119 a 124; resolución general IGJ 7/2015, arts. 206, 207, 209, 214, 215, 217,
218, 220, 221, 222, 227,228, 229, 231 y 258.LSC Uruguay: arts. 192, 193.

§ 1. El problema de la nacionalidad de las sociedades

Antes de entrar en el análisis de la normativa que la ley 19.550 dedica a la actuación de la sociedad
constituida en el extranjero en la República Argentina, debemos hacer obligatoria referencia al problema de
la nacionalidad de las sociedades, que ha dado lugar a una de las más apasionantes polémicas y que todavía
divide a la doctrina, tanto nacional como extranjera.

Como bien sostiene Farina(504), el problema de la nacionalidad de las sociedades es un tema que divide la
opinión de los juristas, según que intereses éstos defienden. Los países del primer mundo desde siempre
adjudicaron nacionalidad a las sociedades creadas en sus respectivos territorios como modo de proteger
diplomáticamente —o por otros medios— a las inversiones de estas empresas en los países del tercer mundo,
desconociendo la legislación del país receptor y, de ser necesario, su autonomía como nación soberana.

La ley 19.550 no se ha pronunciado sobre la cuestión, aunque implícitamente la rechaza, ya que la Sección
15 del Capítulo I de la ley 19.550 lleva como denominación "De la sociedad constituida en el extranjero", que
como expresaba siempre Butty, no es lo mismo que hablar de "sociedades extranjeras".

La polémica que venimos abordando es de antigua data, y los argentinos —con muchísima razón—
siempre nos hemos identificado con la tesis negatoria de la nacionalidad de las sociedades,
fundamentalmente a partir de la "Doctrina Irigoyen", cuya formulación fue efectuada con motivo de la disputa
promovida a causa de la sucursal en Rosario del Banco de Londres y Río de la Plata en donde la corona británica
pretendió dar al gobierno argentino un trato inaceptable, propio de un sistema colonialista al cual Gran
Bretaña estaba por entonces acostumbrada a mantener.

Quien explica con lujo de detalles la cuestión suscitada en el año 1876 es el autor inglés H.S. Ferns, en su
magistral obra Gran Bretaña y Argentina en el siglo XIX(505), quien ilustra que desde el año 1874 hasta 1881,
las empresas ferroviarias y los bancos británicos sufrieron ataques de la prensa y en el Congreso Nacional,
pues existía un sentimiento generalizado de resentimiento por la competencia extranjera con las empresas
del país por los altos precios de los ferrocarriles. En ese contexto, el momento de mayor tensión sobrevino en
el año 1876 cuando el Gobierno de la Provincia de Santa Fe emprendió una acción contra el Banco de Londres
y Río de la Plata, al suspender primero algunos derechos de su sucursal en Rosario y por último al cerrar esa
sucursal y encarcelar a su agente, de nacionalidad alemana, ante la decisión del referido banco extranjero de
no prestar asistencia financiera al Banco Provincial de Santa Fe, que era una sociedad por acciones cuyo
principal accionista era el Gobierno de la Provincia de Santa Fe, pero donde también participaba el banco
inglés, agravándose en referido conflicto con la decisión del Gobierno de Santa Fe, en el mes de febrero de
1876, que le había negado al Banco de Londres y Río de la Plata el privilegio de emitir billetes.

El día 19 de mayo de ese año, el Gobierno de Santa Fe, en virtud de un decreto provincial, ordenó al Banco
de Londres y Río de la Plata para que liquidara su sucursal en Rosario, al haberse convertido en una institución
ruinosa para los intereses públicos y hostil y peligrosa en la circunstancias del momento, para el crédito interno
y externo de la Provincia de Santa Fe. Ante esa decisión, el encargado de negocios del Foreign Office, Sr. St.
John, requirió los servicios de la cañonera inglesa "Beacon", que se hallaba anclada en el puerto de la ciudad
de Montevideo, la cual remontó el Río de la Plata hasta el puerto de Rosario, en una actitud completamente
amenazadora.

Nos cuenta Ferns que en esas circunstancias el encargado de negocios británico, Sr. St. John y el Dr.
Manuel Quintana, por entonces consejero legal del Banco de Londres y Río de la Plata —y luego presidente
de la Nación— se entrevistaron con el Dr. Bernardo de Irigoyen, Ministro de Relaciones Exteriores de la
Argentina y el Sr. John, con mucho tacto, dejó que el Dr. Quintana mencionara al Ministerio de Relaciones
Exteriores la presencia de la cañonera, ante lo cual el doctor Irigoyen se volvió hacia el encargado de negocios
británico y le dijo que lamentaba mucho que hubiera dado semejante paso, pues éste haría más difícil un
arreglo con las autoridades provinciales. En seguida, el Sr. St. John explicó a Irigoyen que el paso que había
dado no representaba una amenaza, sino que era una sencilla medida de precaución que había tomado en
vista de la representación que le había sido confiada por el Banco de Londres y Río de la Plata al enterarse de
las irregularidades ocurridas, y que, de esa forma, se ofrecía un lugar seguro a una cantidad de bienes
británicos, lo cual mereció la respuesta del canciller argentino de que una compañía por acciones, no siendo
una persona física, carecía, desde el punto de vista legal, de la posibilidad de estar sujeta a la protección
diplomática.

Esta inobjetable manera de razonar es conocida desde entonces como la "Doctrina Irigoyen", y si bien, en
su momento, no fue bien mirada por cierta prensa conservadora y por las clases dirigentes argentinas, pues
allá por el año 1876, había demasiados intereses argentinos mezclados en el proceso de desarrollo económico
que dependía del capital británico, ella es considerada hoy como la posición oficial argentina en la materia,
siendo posteriormente sostenida por nuestra doctrina, entre los que se cuentan Saavedra Lamas, Amancio
Alcorta, Zavala Rodríguez, Halperin, Colombres, etc., y que ratifica la independencia de nuestra conducta
internacional.

La doctrina Irigoyen predica pues que las personas jurídicas deben su existencia exclusivamente a la ley
del país que las autoriza, y por consiguiente, no hay en ellas nacionales ni extranjeras, toda vez que la sociedad
anónima es una persona moral completamente distinta de los individuos que contribuyen a formarla y aunque
sea formada exclusivamente por ciudadanos extranjeros, no tienen derecho a protección diplomática porque
no son las personas las que se ligan, asociándose solamente los capitales, bajo forma anónima, lo que importa,
como la palabra lo indica, no haber nombre, responsabilidad ni nacionalidad individual comprometida.

Contrariamente a esa manera de pensar, se encuentra la tesis que admite la nacionalidad de las
sociedades, de mucho apego en el derecho continental europeo, a través, fundamentalmente, de las
enseñanzas de Mazeaud, Thaler, Ripert y otros autores de enorme prestigio. Conforme sostiene esta teoría,
el reconocimiento de la nacionalidad de las sociedades no importa otra cosa que derivación de su carácter de
sujeto de derecho independiente al de sus socios y en consecuencia, admitida la personalidad jurídica de las
sociedades, no existe razón para negar la relación de dependencia que une a una persona con el Estado, lo
cual es el fundamento mismo de la nacionalidad.

Por mi parte, y sin perjuicio de reconocer la utilidad que puede ofrecer esta nueva forma de pensar,
adhiero sin reservas a la clásica doctrina nacional que niega la nacionalidad a las sociedades, formulada en
una época donde se requería mucha valentía para plantarse ante el imperio británico, que, por aquellos años,
eran los dueños del mundo.

La tendencia actual en la materia, que ha pretendido quitar de este tema toda connotación política, y a la
cual adscribe la doctrina mercantil argentina moderna, consiste en llegar a un punto intermedio entre las
posiciones extremas mencionadas, reconociendo la existencia de la nacionalidad, pero evitando identificar a
este concepto como atributo de la personalidad de las sociedades, sino centrando el verdadero interés de la
calificación en la obtención de determinados efectos, de modo que ciertas entidades sean acreedoras de
beneficios que no es factible acordarles a otras o de impedir que estas puedan intervenir en la explotación de
actividades reservadas a aquellas(506).

En virtud de ello, y como precisamente muchas leyes argentinas tienen en cuenta la nacionalidad o el
origen de los capitales de la sociedad para otorgar ciertos beneficios, o, por el contrario, brindar prioridades
a sociedades de capital nacional, es que se habla de nacionalidad de las sociedades, pero, se reitera, a los
únicos efectos de plasmar normativamente diferentes regímenes entre sociedades de diferentes orígenes.

Claro está que esta doctrina lleva implícita el problema de identificar a la sociedad extranjera y
diferenciarla de la sociedad nacional, aunque puede afirmarse que existe un consenso entre la doctrina
nacional moderna, expuesta fundamentalmente por autores como Zaldívar y Rovira(507), que ha superado ese
inconveniente partiendo de la base de lo que se denomina comúnmente la doctrina del control económico,
que constituye el punto de partida para determinar cuándo una sociedad puede ser considerada como
nacional o extranjera.

Esta doctrina surge en toda su plenitud durante la Primera Guerra Mundial, en la necesidad de adoptar
medidas que evitaran infiltraciones patrimoniales o personales de otros Estados con los cuales se mantenía
estado de beligerancia, protegiendo la estructura política y económica. Esta forma de concebir las cosas ha
trascendido el marco bélico en el cual fue concebida, encontrándose en la actualidad estrechamente vinculada
a los intereses políticos y económicos, y/o a la seguridad del Estado, y en este marco se sancionaron leyes
como las 18.061, 18.875 (de Preferencia para la Producción Local) y la ley 21.342 (de Inversiones Extranjeras),
la cual adopta como criterio de determinación la participación accionaria o capitalista, considerando como
empresa local de capital extranjero a aquella sociedad domiciliada en territorio de la República, en la cual
personas físicas o jurídicas domiciliadas fuera de ella, sean propietarias en forma directa o indirecta, de más
del cuarenta y nueve por ciento del capital social o cuenten, también directa o indirectamente, con la cantidad
de votos necesarios para prevalecer en las asambleas de accionistas o reuniones de socios.

La doctrina del control económico, que es la que más se ajusta a los fines perseguidos en la diferenciación
entre sociedades nacionales o extranjeras, ha dejado de lado otras teorías, que basaban esas diferencias en
la nacionalidad de la mayoría de sus socios, el lugar de autorización otorgado a la sociedad para funcionar, el
de constitución de la misma, el de su domicilio, o el de la suscripción de su capital social, tesis estas que fueron
abandonadas paulatinamente, por las dificultades prácticas que su aplicación supone.

Como conclusión de todo lo expuesto, la nacionalidad de la sociedad implica la inserción de la misma en

un determinado régimen legal, respecto del cual dependerá jurídicamente; supone asimismo la determinación
del status jurídico y le otorga la calidad de sujeto de derecho, delinea su capacidad y establece las normas que
rigen su organización, funcionamiento y extinción. Esto permite relativizar el concepto de nacionalidad, que
no implica un atributo de su personalidad jurídica, sino más bien una subordinación jurídica al país donde
desarrolla sus actividades.

§ 2. La regulación de las sociedades constituidas en el extranjero en la ley de sociedades comerciales y su

aplicación por los tribunales argentinos

Los legisladores de 1972, preocupados por la necesidad de atraer capitales a la República Argentina,
instituyeron un régimen sumamente hospitalario para las sociedades constituidas en el extranjero, que se
encuentra previsto en los arts. 118 a 124 de la ley 19.550.

Como hemos ya explicado, el principio general en materia de actuación de sociedades extranjeras en

nuestro país lo brinda el primer párrafo del art. 118, cuando establece que "La sociedad constituida en el
extranjero se rige en cuanto a su existencia y forma por las leyes del lugar de constitución". Ello significa que,
salvo en lo que se refiere a las operaciones celebradas por la sociedad con terceros fuera de su lugar de origen,
todo lo relativo a su funcionamiento interno y a las relaciones entre sus socios y de éstos con la sociedad, se
regirán por el derecho del país de su constitución.

Ahora bien, y como ha sido siempre propósito del legislador mercantil, desde la institución del Consulado
en el año 1794, en épocas del Virreinato del Río de la Plata, la necesidad de inscribir en un registro mercantil,
de carácter público, a todas las personas físicas y jurídicas que se dedicaban al comercio en nuestro territorio,
a los fines de que los terceros pudieran conocer quienes integran las compañías mercantiles, el origen de sus
capitales, la existencia de un domicilio y la composición de sus órganos, es que dispuso, como lo hizo con las
sociedades nacionales, la obligación de inscribir en el registro mercantil a toda compañía extranjera que
actuaba comercialmente en nuestro territorio, con carácter de permanencia. Esta obligación fue
expresamente prevista, hace más de ciento cuarenta años por el art. 397 del Código de Comercio, en su
original versión de 1862 para las sociedades constituidas en el país, extendiendo esta obligación a las
sociedades constituidas en países extranjeros, de conformidad con lo establecido por el art. 398 de dicho
cuerpo legal, que expresamente disponía: "Las sociedades estipuladas en países extranjeros, con
establecimientos en el Estado, tienen obligación de hacer igual registro en los Tribunales de Comercio
respectivos del Estado, antes de hacer sus operaciones. Mientras el instrumento del contrato no fuese
registrado, no tendrá validez contra terceros, pero dará acción a estos contra todos los socios solidariamente".

La gran reforma efectuada al Código de Comercio en el año 1889 mantuvo la obligación de las sociedades
extranjeras de inscribirse en los registros mercantiles locales, como estaba dispuesto para las sociedades
nacionales (art. 285)(508), salvo que no tuvieran asiento, sucursal o cualquier especie de representación social
en la República, en cuyo podrían practicar en ésta los actos de comercio que no sean contrarios a la ley
nacional (art. 285).

Pero los legisladores de esa época no ignoraron la posibilidad de que se pudiera incurrir en fraude a la ley,
mediante la constitución de sociedades en el extranjero por parte de ciudadanos argentinos, a los fines de
resultar beneficiarios de una legislación más conveniente o más flexible que la prevista por la ley nacional para
las sociedades constituidas en el país, y es por ello que el art. 286 del Código de Comercio, en su versión de
1889 dispuso que "Las sociedades que se constituyan en país extranjero para ejercer su principal comercio en
la Argentina, serán consideradas, para todos sus efectos, como sociedades nacionales, sujetas a las
disposiciones de este Código"(509), norma que, debido a incorrectas interpretaciones jurisprudenciales de la
época, fue modificada por la ley 3528 del 30 de septiembre de 1897, que reemplazó aquel texto por el
siguiente: "Las sociedades que se constituyan en país extranjero para ejercer su comercio principal en la
República, con la mayor parte de sus capitales levantados en ésta o que tengan en la misma su directorio
central y la asamblea de socios, serán consideradas, para todos sus efectos, como sociedades nacionales,
sujetas a las disposiciones de este Código".

Fue notoria pues la intención de los legisladores societarios del siglo XIX de evitar que sociedades
sustancialmente locales se disfracen de compañías extranjeras, presumiéndose que, en caso de ejercer dicha
sociedad su comercio principal en el país o "levantar la mayor parte de sus capitales en la República", según
la terminología de la época, ella debía quedar sometida a la ley nacional, a todos sus efectos. Al respecto,
basta recordar a autores de la talla de Raimundo Fernández, quien, en su célebre Código de
Comercio Comentado, expresaba que "Con el fin de evitar que algunas sociedades, para eludir las leyes
argentinas, se constituyan en el extranjero, no obstante que su comercio principal deba realizarse en la
República, el art. 286 del Código de Comercio determina que las mismas sean consideradas para todos sus
efectos como sociedades nacionales, sujetas a las disposiciones del Código".

Si bien la norma prevista por el art. 286 del Código de Comercio no originó el dictado de jurisprudencia
relevante, a pesar de que transcurrieron más de ochenta años de vigencia, los redactores de la ley
19.550 incluyeron en el art. 124 una norma parecida en su redacción, aunque idéntica en sus objetivos,
disponiendo expresamente que "La sociedad constituida en el extranjero que tenga su sede en la República o
su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma, será considerada como sociedad local a los efectos
del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su reforma y control de funcionamiento".

El esquema previsto por la ley 19.550 para la actuación de sociedades constituidas en el exterior, y sin
perjuicio de algunas soluciones particulares, que por ahora no viene al caso detenerse (arts. 119, 120, 121 y
122), fue el siguiente:

a) Estableció, como principio general, y como no podía ser de otra forma, que las sociedades constituidas
en el extranjero se rige en cuanto a su existencia y forma por las leyes del lugar de constitución (art. 118 primer
párrafo).

b) Dispuso que las sociedades extranjeras pueden realizar en el país actos aislados y estar en juicio, sin
necesidad de inscripción en registro mercantil alguno (art. 118 segundo párrafo).

c) Prescribió la necesidad de inscribirse en el Registro Público de Comercio de la jurisdicción donde la

sociedad extranjera realizara ejercicio habitual de actos comprendidos en el objeto social, estableciera
sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente (art. 118 tercer párrafo) e igual
obligación impuso al ente foráneo cuando pretenda constituir o participar de sociedad constituida en la
República Argentina (art. 123)

d) Finalmente, receptando la filosofía del art. 286 del Código de Comercio y a los fines de evitar el fraude
a la ley, consideró como sociedad local a la entidad extranjera —bien que a los efectos del cumplimiento de
las formalidades de constitución o de su reforma y contralor de su funcionamiento— cuando ésta tuviera su
sede en la República o su principal objeto estuviere destinada a cumplirse en la misma (art. 124).

§ 3. Análisis del art. 118 de la ley 19.550

La primera parte del art. 118 de la ley 19.550 somete la existencia y forma de las sociedades constituidas
en el extranjero al derecho del lugar de su constitución, es decir, al país en que la entidad ha cumplimentado
las formalidades prescriptas por las leyes para obtener su reconocimiento como persona jurídica o sujeto de
derecho.

Los redactores de la ley 19.550 se fundaron, para redactar el principio general previsto en la primera parte
del art. 118de la ley 19.550, en lo prescripto por el art. 4º del Tratado de Derecho Civil Internacional de
Montevideo, ratificado por el decreto-ley 7771/1956, el cual establece que la existencia y capacidad de las
personas de carácter privado se rigen por las leyes de su domicilio, y que el carácter que revisten las habilita
plenamente para ejercitar fuera del lugar de su domicilio todas las acciones y derechos que les corresponda.
Por su parte, el art. 36 del mencionado Tratado de Montevideo, es meridianamente claro al establecer que
las formas y solemnidades de los actos jurídicos se rigen por la ley donde se celebran u otorgan. Del mismo
modo, aunque posterior a la sanción de la ley 19.550, la Convención Interamericana sobre Conflicto de Leyes
en materia de Sociedades Mercantiles, realizada en la ciudad de Montevideo, el 3 de mayo de 1979, durante
la II Conferencia Especializada Interamericana sobre Derecho Internacional Privado (CIDIP II), que se encuentra
ratificado por la República Argentina, dispone, en su art. 2º, que la existencia, capacidad, funcionamiento y
disolución de las sociedades mercantiles se rigen por la ley del lugar de su constitución, entendiéndose por tal
el Estado donde se cumplen los requisitos de forma y fondo requerido para la creación de dichas sociedades.
 Ahora bien, cuando el art. 118 de la ley 19.550 se refiere a la existencia, apunta concretamente a su
personalidad jurídica y a su capacidad, es decir, su carácter de sujeto de derecho independiente al de sus
socios y los límites que las leyes de su país de origen fijan para su actuación. En cuanto a la forma, parece
evidente su referencia a las solemnidades exigidas para su constitución y funcionamiento, publicidad e
inscripción y tipicidad, respetando la ley argentina los tipos sociales que determinan cada uno de los
ordenamientos legales foráneos.

Luego de casi cuarenta años de vigencia de la ley 19.550, la fórmula empleada por el art. 118 primer
párrafo de la ley 19.550, si bien traduce un criterio de hospitalidad que ha sido ponderado por la
jurisprudencia(510), hoy se estima insuficiente, pues además de los conceptos de "capacidad y forma" referidos
por dicha norma, y por mas interpretación extensiva que pretenda hacerlo a esos vocablos, debió incluirse
expresamente al funcionamiento de sus órganos sociales, su resolución parcial, disolución, liquidación y
cancelación, así como la responsabilidad de sus socios y administradores, etc.

La Inspección General de Justicia se ha pronunciado sobre el primer párrafo del art. 118, sosteniendo que
cuando dicha norma dispone que la existencia de la sociedad extranjera se rige por la ley del país de su
constitución, ello implica de por sí el reconocimiento de su personalidad jurídica, cuando ésta ha sido
conferida por el ordenamiento del país de origen, pues la ley del lugar de constitución rige íntegramente el
acto constitutivo de la sociedad, su personalidad jurídica y su capacidad. Este reconocimiento de la ley
societaria ratifica la regla del art. 34 del Código Civil, estableciendo los puntos de conexión indispensables para
determinar la ley aplicable y precisas reglas de actuación, procedimientos publicitarios y régimen de
responsabilidades, etc.(511).

Ahora bien, y como todo principio general, el previsto por el art. 118 primer párrafo de la ley 19.550 debe
ser respetado, siempre y cuando la sociedad constituida en el extranjero no resulte un mero artilugio o
maniobra de ciudadanos argentinos para actuar en el país, amparados en una legislación societaria que resulte
perjudicial para los intereses de quienes se han vinculado con dicha sociedad. En tal caso, esto es, cuando la
sociedad extranjera ha sido constituida con el único fin de burlar derechos de terceros o sea un mero
instrumento para burlar la ley argentina, la aplicación de los arts. 54, in fine y 124 de la ley 19.550 resultan
insoslayables.

Definido entonces los alcances del art. 118 primer párrafo de la ley 19.550, en el sentido de que la ley
argentina confiere a las sociedades extranjeras la facultad de actuar en territorio nacional, esta actuación está
sujeta a diferentes recaudos, según la clase de actos que pretenda realizar o según la intensidad o habitualidad
de su actividad mercantil.

El artículo en análisis contempla cuatro supuestos de actuación territorial de la sociedad extranjera:

1. La realización, por la sociedad extranjera, de actos aislados (art. 118 segundo párrafo).

2. La realización habitual de actos comprendidos en el objeto social y el establecimiento, por parte de la

sociedad extranjera, de sucursales, asientos o cualquier tipo de representación permanente en el país (art.
118 tercer párrafo).

3. La participación por sociedad externa en una sociedad argentina, ya sea como socia fundadora o por
adquisición posterior de las acciones de esta (art. 123)

4. La actuación de dicha sociedad en fraude a la ley, es decir, aquella constituida en un país cualquiera
pero que realiza en la Argentina toda su actividad comercial (art. 124).

A los cuatro tipos diferentes de actuación de sociedad extranjera en nuestro país, la ley 19.550 les otorga
un tratamiento diferenciado e independiente, como veremos a continuación.

§ 4. El concepto de "acto aislado" en la terminología legal

 La celebración de "actos aislados" en la República Argentina constituye una alternativa prevista por el art.
118 primer párrafo de la ley 19.550, a la cual pueden acceder las sociedades constituidas en el exterior, que,
precisamente por la inexistencia de habitualidad, se las exime de inscribir sus estatutos en el Registro Público
de Comercio y de designar un representante en el país. Es comprensible que cuando una sociedad externa,
como las llama Otaegui, celebra una determinada operación en el país que no requiere la instalación de una
sucursal, asiento o cualquier tipo de representación permanente, la inscripción registral de dicha compañía
puede convertirse en un trámite inútil, pues salvo quien contrató en la Argentina con la entidad extranjera —
que puede exigirle directamente a ella los datos que aquel considere necesario averiguar— no existen terceros
a los cuales proteger mediante la imposición de la inscripción de los estatutos del ente extranjero en los
registros mercantiles locales.

Bien es cierto que el concepto del acto aislado previsto por el art. 118 segundo párrafo de la ley 19.550 no
es todo lo preciso que debiera haberlo sido, pero no hay que hacer un gran esfuerzo de imaginación para
circunscribir tal concepto a una operación que se agota en sí misma mediante el cumplimiento de las
correspondientes prestaciones por las partes. Así lo expone Molina Sandoval, para quien, a los efectos de
incluir a la actuación de la sociedad del exterior, dentro del concepto de "acto aislado", entiende que ella debe
estar desprovista de una "vocación de continuidad"(512), aunque también podría afirmarse que el acto aislado
es aquel que no requiere para su ejecución la designación de un representante permanente o la instalación
de una sucursal, agencia o asiento de sus negocios.

El ejemplo de la sociedad agropecuaria extranjera que quiere adquirir un toro de exposición a una cabaña
argentina es quizás el que mejor explica la naturaleza del acto aislado, pues el contrato se agota con la entrega
de la mercadería y el pago del precio. ¿Para qué serviría, en casos como ese, exigir a la sociedad foránea
compradora inscribirse en el Registro Público de Comercio de la localidad donde se celebró el acto, si aquella
no tiene intenciones de celebrar, al menos por el momento, otra operación en la República Argentina?.

Sin embargo, la formulación de esos ejemplos no siempre despeja todas las dudas del intérprete en la
materia de que se trata, pues muchas veces la ejecución de un acto aislado puede suponer una actividad
permanente. La doctrina y jurisprudencia nacional se inclinan por interpretar el concepto aludido en forma
restrictiva(513), reservándose para aquellos actos desprovistos de signos de permanencia y que, en definitiva,
se caracterizan por lo esporádico y accidental.

En sentido contrario, aunque en forma aislada, se pronuncia Boggiano(514), quien dando al concepto de
acto aislado un sentido amplio, interpreta que la calificación como tal depende de las circunstancias que se
presenten, pero su apreciación no puede conducir lisa y llanamente a la derogación del art. 118, por vía de
una interpretación sustancialmente restrictiva, que no se ajusta a la intención del legislador. La Cámara Civil
de la Capital Federal resolvió, en alguna oportunidad, el carácter no restrictivo del concepto del acto aislado
efectuado por la sociedad extranjera en la República Argentina, con el argumento de que la distinción entre
la irrupción de personas jurídicas foráneas en la vida nacional mediante actos aislados y su establecimiento
en el país es razonable, siendo justo que en el primer supuesto se las beneficie con el sistema de la hospitalidad
absoluta, pero limitada por la necesidad de que se trate de actos esporádicos (515).

Coincido con el criterio que interpreta como excepcional a la actuación aislada en el país por parte de la
sociedad constituida en el extranjero, puesto que no debe olvidarse que la registración exigida por la ley
19.550 a las sociedades constituidas en el extranjero por los arts. 118 tercer párrafo y 123 de la ley 19.550 no
se funda exclusivamente en cuestiones patrimoniales, sino y fundamentalmente en principios de soberanía y
control que exceden el ámbito de interés económico de quienes se vinculan con aquellas, todo lo cual se halla
inserto en forma nítida dentro del cauce del orden público. De manera tal que, encontrándose comprometidos
intereses nacionales y generales en la cuestión, salta a la vista que, ante la duda, debe requerírseles a las
compañías extranjeras su matriculación en el Registro Público de Comercio, lo que garantiza la transparencia
de su actuación, así como la protección de todos los terceros que, de una manera u otra se han vinculado con
aquella entidad.

La registración por una sociedad extranjera de sus marcas en la República Argentina, a los fines de proteger
las mismas y oponerse a su registración por terceros, constituye un supuesto que la jurisprudencia de nuestros
tribunales federales ha admitido como una operación incluida dentro del segundo párrafo del art. 118 de la
ley 19.550, utilizándose el argumento de que las sociedades constituidas en el extranjero pueden realizar actos
aislados en nuestro territorio, entre los cuales se encuentran las operaciones tendientes a conferir a sus
productos una identificación o distinción con una marca de su propiedad(516).
 En cambio, en materia de compra por una entidad extranjero de inmuebles sitos en la República Argentina,
la cuestión ha sido sumamente controvertida y debido a los abusos del concepto del acto aislado, la Inspección
General de Justicia y nuestros tribunales comerciales han debido pronunciarse en forma categórica, como
veremos a continuación.

§ 5. El abuso del acto aislado. La resolución general IGJ 8/2003. El Registro de actos aislados de sociedades
constituidas en el extranjero

Dentro del contexto de la lucha emprendida por la Inspección General de Justicia contra las miles de
sociedades off shore que actuaban en la República Argentina, constituidas en fraude a la ley y que operaban
en el país con total complacencia de nuestros Tribunales, que le daban el mismo trato que a una sociedad
extranjera legítima, la cuestión del abuso del acto aislado fue objeto de expresas resoluciones generales
dictadas por ese Organismo, ante la lógica preocupación por la enorme cantidad de operaciones inmobiliarias
que se inscribían diariamente en el Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires y que
tenían a sociedades de estas características como parte compradora o vendedora. Ello fue tan habitual en la
década del 90, en los primeros años del presente siglo y durante la presente época, luego del cambio de
gobierno efectuado en el año 2015, que, conforme estadísticas confiables que nos fueron suministradas,
existían en el año 2004 más de 16.000 propiedades en las zonas más caras de Buenos Aires, inscriptas a
nombre de compañías extranjeras, en su mayor parte provenientes de paraísos fiscales.

Del mismo modo, no eran pocas las operaciones de constitución de hipotecas sobre inmuebles cuyos
acreedores eran sociedades de la misma naturaleza, en especial, sociedades constituidas en la República
Oriental del Uruguay, bajo el régimen de la ley 11.073, esto es, sociedades financieras de inversión,
comúnmente conocidas como "SAFIS", detrás de las cuales, por obviedad, se encuentran prestamistas
argentinos.

Lo verdaderamente grave de la situación planteada radicaba en el hecho de que las sociedades extranjeras
adquirentes de inmuebles o acreedores de cuantiosos préstamos hipotecarios no se habían inscripto en el
Registro Público de Comercio, incumpliendo la carga registral impuesta por el art. 118 de la ley 19.550 con el
simple recurso de insertar, en la escritura pública correspondiente, de que se trataba de un acto aislado
realizado en la República Argentina por el ente foráneo, haciendo una aplicación ilegítima del supuesto de
excepción contemplado por el art. 118 párrafo primero de la ley 19.550.

Bien es cierto, como se ha visto, que la celebración de un contrato de compraventa sobre bienes existentes
en nuestro territorio, cuando uno de los celebrantes es una sociedad constituida en el extranjero, no
necesariamente requiere la prevista matriculación de aquella, pero existen otros actos que exceden
largamente la relación privada entre sus contrayentes, para trascender a otras relaciones jurídicas que nada
tienen que ver con primitiva operación. La compra de inmuebles es una de ellas, pues cuando una compañía
extranjera adquiere un departamento, nace desde el momento mismo de la inscripción del inmueble en el
registro inmobiliario, una relación permanente con el consorcio, con el municipio y con el fisco, que de alguna
manera implica el establecimiento de la relación permanente a que se refiere el art. 118 segundo párrafo de
la ley 19.550 y que debe obviamente adaptarse a las circunstancias de cada operación.

Lo mismo sucede con la compra por parte de una sociedad extranjera de una participación accionaria en
una sociedad local, pues ese contrato de transferencia de acciones, que se celebra entre un socio y un tercero
trasciende al funcionamiento de la entidad nacional, en tanto la compañía externa debe ejercer los derechos,
tanto políticos como patrimoniales que supone la adquisición del carácter de socio, como percibir los
dividendos, concurrir a las asambleas, ejercer el derecho de información, etc.

De manera tal que la celebración de contratos como los descriptos en los párrafos precedentes, así como
cualquier otra operación que por sus características o su permanencia trascienda la relación entre las partes,
requiere de la sociedad extranjera contratante su inscripción en el Registro Público de Comercio, a los fines
de que los terceros puedan conocer los datos de la misma que consideren necesario saber, fundamentalmente
en orden a su responsabilidad o integración de los miembros de su órgano de administración.
 El Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires, que había advertido con claridad la
naturaleza del acto aislado y el alcance de su inclusión en el art. 118 de la ley 19.550, requirió expresamente
a los escribanos que intervinieran en operaciones de compra de inmuebles o en la constitución de hipotecas
sobre inmuebles ubicados en dicha jurisdicción, que cuando una de las partes fuera una sociedad extranjera,
debía requerir de su representante la manifestación de que se trataba de un acto aislado en los términos del
segundo párrafo del art. 118 de la ley 19.550. A pesar del disgusto que provocó esta exigencia a la comunidad
notarial, ella era del todo comprensible, pues no podía exigirse a cualquier tercero, interesado en ubicar los
datos de esa sociedad, que recorriera todos los registros públicos mercantiles del país, ante la inexistencia,
por aquel entonces, de un registro nacional de sociedades comerciales.

Bueno es aclarar, para comprender la raíz del problema, y dado que ello no es secreto para nadie, que la
utilización de sociedades off shore para adquirir inmuebles o prestar dinero, constituyó un ilegítimo, aunque
eficaz procedimiento para traer la plata "negra" que los ciudadanos argentinos tenían depositados en bancos
extranjeros. Bien es cierto que también se utilizó dicho recurso para frustrar derechos de terceros, en especial
en divorcios contradictorios a los efectos de evitar la inclusión de bienes registrables en la disolución de la
sociedad conyugal o para evitar el pago de impuesto a los bienes personales, pero la mayor cantidad de
operaciones inmobiliarias donde participó una compañía off shore respondieron a la motivación antes
expresada, pero como el defraudado en tal caso era el Fisco Nacional, a nadie le remordía la conciencia al
actuar de ese modo, por aquello de que, para la conciencia colectiva, en la República Argentina, la inclusión
del delito de evasión fiscal en la legislación penal es solo una anécdota.

Precisamente, para terminar con esa ilegítima operatoria, la Inspección General de Justicia dictó la
resolución general 8 del 21 de octubre de 2003, creando en el ámbito de la Inspección General de Justicia el
"Registro de Actos Aislados de Sociedades Constituidas en el Extranjero" a los fines de evitar la consumación
de esas tan frecuentes maniobras de insolventación y/u ocultamiento, de manera tal que cuando las
autoridades del Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires advirtieran como sospechosa
la adquisición por parte de una sociedad extranjera de este tipo de bienes, así como la constitución de
derechos reales de garantía sobre los mismos, lo debían hacer saber de inmediato a la Inspección General de
Justicia a los efectos de la investigación de esa operación, para la aplicación del art. 118 tercer párrafo de la ley
19.550 —inscripción registral allí prevista— y contemporáneo cumplimiento de la resolución general 7/2005
o, para el caso de concluirse de que se trataba de una actuación fraudulenta o extrasocietaria, iniciar las
acciones judiciales correspondientes.

En cumplimiento de esa resolución, la Inspección General de Justicia se abocó a una extensa y profunda
tarea de investigación con respecto a la titularidad de inmuebles inscriptos en el Registro de la Propiedad
Inmueble de la Ciudad de Buenos Aires a nombre de sociedades extranjeras ficticias, que, como hemos dicho,
se estimó en un número no inferior a 16.000. En cumplimiento de ese objetivo y ante la recepción de
información enviada por aquel registro inmobiliario, los Inspectores del Departamento de Sociedades y
Regímenes de Integración General de Justicia realizaron constataciones en el referido inmueble e
investigaciones a los fines de determinar la verdadera identidad de los titulares de esas propiedades y en tal
sentido fueron dictadas una serie de resoluciones particulares a los cuales haremos referencia con en los
párrafos siguientes, que fueron delineando una jurisprudencia administrativa muy rica en su casuismo, pues
cada caso investigado presentó características propias y en algunos casos únicas.

Con tales investigaciones y como no sucedía desde hacía muchísimos años, la labor de la Inspección
General de Justicia volvió a sus orígenes, cuando en el año 1893 fue necesaria la creación de un cuerpo de
inspectores de sociedades anónimas con la misión de fiscalizar aquellas sociedades concesionarias de servicios
públicos o que gozaren de privilegios otorgados por el Estado. Cuenta la historia del Organismo que, ni bien
creado por el entonces Presidente de la Nación, el Dr. Luis Sáenz Peña sus inspectores se encontraron que en
el país había poco más de cuatrocientas sociedades anónimas autorizadas a funcionar y que gran parte de
ellas lo hacían de manera irregular, lo que provocó una ardua labor de dichos funcionarios que debieron
inspeccionar cada una de esas entidades, labor que culminó con el retiro de la personería de más de 150 de
ellas(517). Precisamente, y como consecuencia del dictado de la resolución general 8/2003 se volvió a las
inspecciones in situ y solo merced a la eficacia de los inspectores destinados a esa tarea y a las resoluciones
que fueron dictadas como consecuencia de esas investigaciones, puede afirmarse que a partir del mes de
octubre de 2003, la operatoria off shore en materia e inmuebles casi ha desaparecido.
§ 6. Algunas reacciones adversas provocadas por la resolución general 8/2003

Como había sucedido con la anterior resolución general dictada por la autoridad de control —resolución
general 7/2003, del 19 de septiembre de 2003— la resolución general 8/2003 causó conmoción en los sectores
involucrados en la actividad off shore y entre sus principales operadores, quedando en la comunidad la
sensación de que la Inspección General de Justicia sería implacable en la cruzada que había iniciado en procura
de la transparencia del mercado.

Algo debe destacarse: el sector profesional más afectado por los alcances de esta nueva resolución general
no se concentró en aquellos estudios jurídicos, contables o de auditoría que habían recomendado la
constitución de sociedades off shore como una alternativa para incursionar en determinados negocios
domésticos o internacionales, como había sucedido con la anterior resolución general de la Inspección General
de Justicia 7/2003, sino que quienes más disconformes se mostraron con los términos de la resolución general
8/2003 fueron muchos escribanos que advirtieron la posibilidad de perder una importante fuente de ingresos,
ante la imposibilidad de muchos de sus clientes de adquirir bienes inmuebles a su nombre, en lugar de hacerlo
disfrazado de sociedad, como lo venían haciendo, por cuestiones impositivas.

Como no podía ser de otra manera, las primeras críticas se centraron en la falta de facultades de la
Inspección General de Justicia para determinar si una sociedad extranjera realiza actos aislados o una actividad
habitual, la cual, a juicio de esta corriente de opinión constituye una cuestión de hecho, que debe resolverse
judicialmente en cada caso(518). Esta opinión obviamente emitida por aquellos que quieren ver al Registro
Público de Comercio como una oficina acumuladora de documentos y al registrador mercantil como un mero
receptor de papeles, sin otra facultad de ponerles el sello de recibido y agruparlos en libros, olvida el vasto
alcance que el legislador mercantil ha otorgado al control de legalidad que el encargado del Registro Público
de Comercio tiene a su cargo y que le permite inmiscuirse en el contenido del acto sustancial cuya inscripción
se pretende a los fines de evitar los futuros litigios que puede ocasionar un acto jurídico carente de toda
validez.

Si por expresa disposición legal (art. 8º de la ley 22.315) la Inspección General de Justicia tiene a su cargo
el control del funcionamiento de las sociedades constituidas en el extranjero que hagan en el país ejercicio
habitual de actos comprendidos en su objeto social, establezcan sucursal, asiento o cualquier otra especie de
representación permanente, mal puede sostenerse que la autoridad de control deba abstenerse de investigar
la actuación de una entidad externa que invoca celebrar actos aislados en la República, cuando existe la
sospecha que la operatoria de dicha compañía tiene, en el país, alcances mas vastos. Ello es precisamente lo
que sucede con la adquisición de inmuebles por sociedades constituidas en el extranjero, pues como principio
general y salvo contadas excepciones, que la Inspección General de Justicia ha sabido receptar (519), dicha
operación supera el concepto de acto aislado previsto por el art. 118 segundo párrafo de la ley 19.550. Así lo
interpretó un antiguo fallo plenario dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil del 30 de octubre
de 1920(520); así también lo receptó el Anteproyecto de Reformas a la Ley de Sociedades Comerciales del año
2004, que reformuló el art. 123 de la ley 19.550, disponiendo expresamente que la compra de inmuebles en
el país obliga a la sociedad extranjera adquirente a inscribirse en el Registro Público de Comercio, sin formular
salvedades o excepciones a tal previsión y así fue resuelto por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial en el caso "Inspección General de Justicia contra Frinet SA" del 4 de mayo de 2007, donde se
ratificó de manera expresa y categórica que la compra de inmuebles por parte de una sociedad constituida en
el extranjero no puede, como principio general, ser considerada como un acto aislado.

Ratificando las facultades con que cuenta la Inspección General de Justicia para actuar como lo hizo en
materia de sociedades extranjeras, un importante sector de la doctrina avaló la actuación llevada a cabo por
dicho organismo, en cumplimiento de los objetivos previstos por la resolución general IGJ 8/2003,
argumentando que la Inspección General de Justicia cuenta con facultades suficientes para efectuar las
indagaciones que se llevaron a cabo en cada expediente administrativo, en tanto se trataba de medidas que
propugnaban un adecuado cumplimiento de su función fiscalizadora, aún cuando no hayan sido detalladas en
el art. 6º de la ley 22.315. Sostuvo Molina Sandoval, con todo criterio que, teniendo en cuenta la finalidad de
la actividad desplegada por la autoridad administrativa, estas facultades pueden ser ejercidas
"oficiosamente", sin que sea menester denuncia de parte interesada o de meros terceros. Es más, si en
cuestiones que hacen a su poder fiscalizador advierte alguna irregularidad, el organismo de control no solo
puede, sino que tiene el deber de arbitrar medidas para una rápida dilucidación o determinación de la
cuestión, lo cual cohonesta, además, con el régimen sancionatorio a las sociedades (incluidas las extranjeras)
que no cumplan con el entramado normativo(521).
 Finalmente, no podemos sino hacer referencia a las conclusiones que, sobre las facultades de la Inspección
General de Justicia, en ejercicio del control que la ley le ha otorgado sobre las sociedades constituidas en el
extranjero que actúan en nuestro país, ha vertido la Sra. Fiscal de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, la Dra. Alejandra Gils Carbó, en el mencionado caso "Inspección General de Justicia c/ Frinet SA",
quien sostuvo, en defensa de la resolución general 8/2003 y de sus objetivos, que es deber del Estado crear
las garantías para que el cumplimiento de las leyes sea efectivo, y en esa inteligencia, el accionar de la
Inspección General de Justicia no podía permanecer aislado de las demás políticas estatales, concluyendo
dicha funcionaria que el Estado, a través de todas sus dependencias, debe desarrollar un obrar sistemático
dirigido a la realización del bien común(522).

Otra de las críticas recibidas por la Inspección General de Justicia en torno a la doctrina sentada por la
resolución general 8/2003 fue considerar que los redactores de la ley 19.550 admitieron expresamente la
posibilidad de la actuación de sociedades constituidas en el extranjero en el país sin necesidad de inscribir sus
estatutos en el Registro Público de Comercio, aún cuando dicha compañía no haya instalado sucursal, asiento
o cualquier otra especie de representación permanente y la mejor prueba de ello es que el segundo párrafo
del art. 118 de la ley 19.550 hace referencia a "actos aislados", en plural, y no en singular(523). Esta tesis, basada
solo en una interpretación literal de la ley 19.550, olvida que la intención del legislador de 1972, en
concordancia con toda la jurisprudencia patria dictada durante la vigencia del régimen legal anterior al actual
ordenamiento societario, que se extendió por más de cien años, se orientó en torno a la necesidad de que las
sociedades extranjeras que actúen en el país registren sus estatutos, dado que las inscripciones en los registros
públicos de comercio están inspiradas en concretas necesidades del tráfico mercantil y para que los terceros
puedan conocer los antecedentes, constitución o responsabilidad de las sociedades constituidas en el
extranjero que participan de la actividad económica local(524), de modo tal que la interpretación de la actuación
aislada de una compañía foránea en la República Argentina, a los fines de evaluar la necesidad de su
matriculación en los registros mercantiles locales, debe ser necesariamente restrictiva.

La utilización de la fórmula "actos aislados" —en plural— por los redactores de la ley 19.550 partió de la
base que no es requerible a la compañía extranjera el cumplimiento de los trámites de inscripción, cuando su
actuación comercial en el país es meramente accidental y sus administradores no tienen en mente celebrar
otras operaciones al tiempo de concretar la primera. Pero si, como sucedió en el caso "Rolyfar Sociedad
Anónima c/ Confecciones Poza SACEI sobre ejecutivo"(525), se trató de varios préstamos hipotecarios otorgados
a terceros y en la Argentina, efectuados por una sociedad externa en un mismo año, la carga registral prevista
por los arts. 118 a 123 es insoslayable.

§ 7. Aplicación práctica de la resolución general IGJ 8/2003. Análisis de la jurisprudencia administrativa

dictada en materia de actos aislados

A partir de la vigencia de la resolución general IGJ 8/2003, la Inspección General de Justicia comenzó a
desplegar una intensa actividad a los fines de lograr que las personas —nacionales o extranjeros— que se
ocultaban detrás de la pantalla de sociedades ficticias provenientes del exterior —fundamentalmente
entidades off shore—, nunca inscriptas en el Registro Público de Comercio, pudieran blanquear su situación
legal y con ello lograr los siguientes objetivos:

1. Si quien adquirió el inmueble en la Ciudad de Buenos Aires fue una verdadera sociedad comercial
constituida en el extranjero, con casa matriz en su país de origen o en otro lugar fuera de la República
Argentina, ella debía cumplir con la inscripción registral prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550;

2. Si se trataba de la adquisición de una propiedad por parte de una sucursal de una sociedad extranjera,
sin casa matriz efectiva en el exterior —tal la operatoria habitual en esta materia por parte de las
sociedades off shore— debía serle exigida la nacionalización en los términos del art. 124 de la ley 19.550 y de
la resolución general IGJ 12/2003 y

3. Si se trataba de una operación fraudulenta, efectuada por un particular disfrazado de sociedad off
shore, con fines de perjudicar a terceros, promover contra la misma las acciones judiciales correspondientes
a los fines de frustrar esa maniobra y desenmascarar a los responsables.
 El primer caso que la Inspección General de Justicia debió resolver fue el caso "Manol Inmobiliaria SL" (526).
Se trataba de una sociedad constituida en el Reino de España, propietaria de dos importantes departamentos
en una de las zonas más caras de la ciudad de Buenos Aires, invocando el representante de dicha compañía,
en las respectivas escrituras de compra, que dichas operaciones constituían para su representada, actos
aislados en la República Argentina(527).

Citado a prestar declaración y brindar explicaciones ante la autoridad de control, reconoció aquel que el
propósito de la sociedad adquirente al comprar esos dos departamentos había sido diferente, pues uno de
ellos iba a ser utilizado para ser habitado por los integrantes de la sociedad, en su paso por la Argentina y el
otro para ser alquilado a terceros, de modo tal que la naturaleza de esos actos trascendía el mero acto
accidental, pues la compra de inmuebles por una sociedad extranjera, para su arriendo posterior, descalifica
su inclusión dentro de la categoría prevista por el art. 118 segundo párrafo de la ley 19.550(528). Como
consecuencia de ese reconocimiento, se intimó a la sociedad "Manol Inmobiliaria SL" a inscribir su sucursal en
el Registro Público de Comercio y designar al representante que estaría el frente de la misma, como lo requiere
el tercer párrafo de dicha norma.

Luego de ello fue resuelto el caso "Bryce Service Corporation". Se trataba de una sociedad constituida en
las Islas Vírgenes Británicas, que había adquirido en la ciudad de Buenos Aires, en un solo acto, la cantidad de
19 departamentos y 25 unidades complementarias de un mismo edificio. El argumento utilizado en este caso
para justificar la inclusión de semejante operación dentro de la categoría de actos aislados se basó
precisamente en que, por instrumentarse todas esas compras en una misma escritura, se trataba de un solo
acto. Obviamente, la resolución fue idéntica a la adoptada en el caso "Manol Inmobiliaria SL".

El caso "La Miraguaya Sociedad Anónima" exhibió, por su parte, una característica muy habitual en las
operaciones inmobiliarias celebradas en el país por parte de sociedades off shore. Se trataba de una SAFI
uruguaya que adquirió un departamento en la ciudad de Buenos Aires a una persona física que a pesar de la
operación celebrada, continuó habitando en esa inmueble, luego de firmar, con la adquirente, en el mismo
acto de suscribirse la escritura traslativa de dominio, un contrato de locación, por el plazo máximo previsto
por la ley. Si bien las características de ese acto hicieron sospechar que se trató de una actuación que pudo
encubrir una insolventación por parte del verdadero titular de la propiedad, en tanto, como se sostuvo en la
resolución dictada por la Inspección General de Justicia(529), la retentio posessionis —que consiste en la
permanencia del vendedor en la vivienda enajenada— constituye uno de los indicios más típicos de la
simulación, lo cierto es que la autoridad de control intimó a la sociedad adquirente a cumplir con la inscripción
registral prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550, oportunidad en que aquella, además, debía
acreditar con el cumplimiento de los requisitos previstos por la resolución general 7/2003. Similar
característica exhibió el caso "Brasil Buses Sociedad Anónima"(530), en donde quien vendió un departamento
a una sociedad extranjera continuó habitando el mismo con posterioridad a la firma de la escritura traslativa
de dominio, pero a diferencia de lo que aconteció en el caso "La Miraguaya SA", el ocupante invocó el título
de comodatario, sin haberse firmado con la compradora contrato alguno, por lo que la Inspección General de
Justicia consideró que la inscripción de la sociedad adquirente en el Registro Público de Comercio, en los
términos del art. 118 tercer párrafo era insoslayable.

Si bien no se agotará la paciencia del lector con la descripción de todos los supuestos donde se puso en
práctica la solución prevista por la resolución general 8/2003, que fueron muchos y muy variados, tampoco
podemos omitir referirnos a ciertos casos que ofrecieron interesantes particularidades, pues ilustran como se
desarrolló en el país la contratación inmobiliaria efectuada por ciudadanos argentinos durante una época que,
cuanto menos, no se recordará por su excesiva transparencia. Recuerdo el caso "Soluziona Internacional
Servicios Profesionales SL", donde una sociedad extranjera adquirió una importante oficina en una zona muy
cotizada de la ciudad de Buenos Aires, que de inmediato alquiló a una sociedad argentina, donde aquella
participaba como sociedad controlante, invocando la entidad compradora que, al haber cumplido con lo
dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550, la pretendida registración en los términos del art. 118 tercer párrafo
de dicho cuerpo legal resultaba improcedente. La Inspección General de Justicia, mediante la resolución
1443/2004desestimó esos argumentos, sosteniendo que "La inscripción de la sociedad extranjera en el
Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley 19.550 no suple la necesidad de inscripción
en dicho registro, cuando ella ha adquirido un inmueble en la República a los fines de su posterior alquiler a
terceros, pues tal actuación impone a dicha entidad la obligación de registrarse en los términos del art. 118
tercer párrafo de aquel cuerpo legal". Se ratificó asimismo por medio de la aludida resolución que "La compra
de un inmueble por parte de la sociedad extranjera en la República Argentina, sumada al hecho de que dicha
sociedad sea titular del paquete de control de una sociedad nacional, descarta toda posibilidad de encuadrar
la actuación de dicho ente dentro de la hipótesis del acto aislado previsto por el art. 118 tercer párrafo de
la ley 19.550"(531).
 Contrariamente a ello, existieron casos en donde la Inspección General de Justicia, luego de llevar a cabo
las investigaciones necesarias, llegó a la conclusión de que la adquisición de un inmueble por una sociedad
constituida en el extranjero se trataba efectivamente de un acto aislado. Se trató del caso "L. G. Philips Displays
Brasil Limitada"(532), donde una sociedad constituida en el Brasil, y sin actividades en la Argentina, aceptó
recibir en pago de una sociedad argentina deudora de aquella, un inmueble ubicado en la Ciudad de Buenos
Aires, poniéndola en venta en forma inmediata, para liquidar el crédito. Si bien cuando fue formalizada la
dación en pago del inmueble a favor de la compañía extranjera, se cedió a favor de la misma los derechos y
obligaciones derivados del contrato de locación celebrado por la firma deudora con anterioridad sobre el
referido inmueble, la autoridad de control interpretó que esa circunstancia no alteraba la calificación de la
operación como acto aislado, en los términos del segundo párrafo del art. 118 de la ley 19.550, pues había
quedado suficientemente acreditado que la intención de la entidad foránea fue la de enajenar de inmediato
el inmueble y no la celebración den el país de una operación redituable o lucrativa, sino solo percibir un crédito
del que era titular, sin perder una fuente de ingresos que era conexa a la operación realizada, como lo fueron
los alquileres producto de un contrato de locación celebrado antes de concretada la dación en pago a favor
de la sociedad extranjera.

No podemos tampoco dejar de hacer referencia al caso "Nanbil Sociedad Anónima" (533), donde se llegó a
la conclusión, luego de una exhaustiva investigación de las actividades realizadas en el país por parte de dicha
sociedad extranjera, que ella era el instrumento que utilizó un abogado, radicado temporalmente en el
exterior, con el único objeto de despatrimonializarse fraudulentamente de sus bienes, en perjuicio de sus
acreedores, que eran muchos y de las más variada naturaleza. La metodología utilizada por aquel consistió en
transferir el inmueble a una sociedad extranjera en una primera operación, para luego y casi de inmediato,
volver a hacer una nueva transferencia a favor de otra sociedad off shore, con el evidente propósito de
dificultar cualquier acción judicial tendiente a desarticular esa maniobra, haciendo aparecer un supuesto
adquirente "de buena fe", ajeno a la primera de las transferencias antes descriptas. Sin embargo, las pruebas
colectadas en el curso de la investigación realizada en sede de la Inspección General de Justicia ilustraron que
el verdadero titular de esa propiedad, seguramente confiado por la impunidad que ofrecía ese tipo de
operaciones por aquellas épocas, figuraba como representante de ambas sociedades off shore, quienes
constituyeron en la escritura traslativa de dominio el mismo domicilio especial, que curiosamente era el
mismo donde nuestro letrado tenía su estudio jurídico. Huelga señalar que en la resolución dictada no se
impuso a ninguna de las compañías extranjeras ficticias regularizar su situación e inscribirse en el Registro
Público de Comercio en los términos del art. 118 de la ley 19.550, pues se estaba ante una actuación
fraudulenta, por lo que se hizo conocer esa maniobra en los múltiples juzgados, tanto penales como
comerciales, donde ese escurridizo letrado era sometido a proceso criminal, a los fines de adoptar las medidas
correspondientes en defensa de los intereses de sus acreedores, resolviéndose finalmente la promoción de
acciones judiciales por parte de la Inspección General de Justicia, tendientes a obtener la declaración de
nulidad por simulación de dichas sociedades, pues habida cuenta el propósito fraudulento de su constitución,
ningún sentido tenía exigir la adecuación de dicha sociedad a la legislación nacional.

En el mismo sentido, la Inspección General de Justicia dispuso promover acción judicial de nulidad por
simulación de la sociedad constituida en el extranjero denominada "Fonelco SA" así como la declaración de
inoponibilidad de su personalidad jurídica e imputación directa de sus actos y patrimonio a su único dueño o
controlante, al haberse demostrado que la donación de un departamento sito en la ciudad de Buenos Aires a
una sociedad off shore constituida en la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, efectuada
por el dueño del referido inmueble, ante la confesión de éste, efectuada en sede de la Inspección General de
Justicia, en el marco de las investigaciones que se venían realizando, de que dicha operación fue efectuada
frente a los problemas que tenía el supuesto donante con su ex mujer en el juicio de divorcio y ante la
necesidad de salvaguardar su propio patrimonio(534). Fue lógico que, ante este panorama, la autoridad de
control no exigiera el cumplimiento del procedimiento previsto por las resoluciones generales IGJ 8 y 12 de
2003, pues se trataba de una operación fraudulenta, que no podía ser jamás convalidada y la promoción de
las acciones judiciales correspondientes para poner fin a la vida de esa sociedad y devolver los bienes de ésta
a su verdadero propietario era el único camino posible a emprender, en tanto la Inspección General de Justicia
no puede permanecer indiferente ante la existencia de tales maniobras, de evidente carácter fraudulento,
habida cuenta la expresa misión que le ha conferido el art. 8º de la ley 22.315. Se aclara que para así resolver
se tuvieron en cuenta dos circunstancias fundamentales: Que el donante era la misma persona física que
desempeñaba las funciones de representante en la República Argentina de la sociedad extranjera en cuyo
favor se hizo la donación del inmueble y que aceptó la donación por escritura pública y que con posterioridad
a ese acto gratuito, el mismo donante continuó habitando el mismo departamento, ya registrado a nombre
del ente extranjero.
 Finalmente no puede soslayarse lo acontecido en la lamentable tragedia ocurrida en el establecimiento
bailable denominada "República de Cromagnon", en fecha 30 de diciembre de 2004, donde perdieron la vida
más de 190 personas. Precisamente, ante la constatación de que el lugar donde funcionaba ese
establecimiento estaba a nombre de una sociedad "off shore" proveniente de la República Oriental del
Uruguay y constituida al amparo de la ley 11.073 de ese país, denominada "Nueva Zarelux Sociedad Anónima",
la cual había adquirido el mismo cuatro años antes a otra sociedad originaria de las Islas Vírgenes Británicas
denominada "National Uranums Corporation SA", nunca inscripta en el Registro Público de Comercio, atento
haber sido invocado realizar esa compra en carácter de "acto aislado", la Inspección General de Justicia
efectuó una minuciosa investigación llegando a la conclusión de que detrás de todo ese entramado societario
se encontraban dos empresarios textiles, de nacionalidad argentina, por lo que se resolvió, mediante una
extensa resolución particular, que lleva el número 431/2005, dictada el 13 de abril de 2005, iniciarle a esas
personas físicas y jurídicas acciones judiciales de nulidad por simulación, a los fines de imputar la actuación
de las mismas y su patrimonio, a las personas de carne y hueso que se escondían detrás de esos entes
fantasmas, en los términos del art. 54 in fine de la ley 19.550.

§ 8. Recepción de la jurisprudencia administrativa recaída en materia de actos aislados por la resolución

general IGJ 7/2005, denominada "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" y en la resolución
general 7/2015

Los arts. 229 a 236 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia receptaron la doctrina
emanada de la resolución general IGJ 8/2003 y de todos los precedentes administrativos en los cuales, merced
a la labor de investigación realizada por la autoridad de control, la Inspección General de Justicia deberá
resolver el encuadramiento de la actuación de la sociedad extranjera que había adquirido uno o varios
inmuebles u otros bienes registrables invocando haber celebrado un acto aislado en la República Argentina,
intimando en su caso a la inscripción de dicha compañía foránea en los términos del art. 118 tercer párrafo de
la ley 19.550 o a adecuarse a la ley nacional, en los términos del art. 124 de la ley 19.550, según corresponda
a las siguientes pautas: 1) La significación económica del acto; 2) El destino, utilización o explotación
económica del bien, actuales o potenciales; 3) El tiempo transcurrido desde la adquisición del dominio del
bien o la constitución de derechos reales sobre el mismo; 4) El domicilio de la sociedad sito en
jurisdicciones off shore o consideradas de baja o nula tributación o no colaboradoras en la lucha contra el
lavado de dinero y el crimen trasnacional; 5) La reiteración de actos, aún cuando los mismos se hayan
celebrado en una única oportunidad y consten en un mismo título; 6) El modo y circunstancias preparatorias
del ejercicio de la representación de la sociedad y/o las circunstancias pasadas y actuales relativas a la
vinculación entre el representante que intervino y la sociedad, sus socios u otras personas relacionadas con
ellas.

Si se tratare de una sociedad off shore, dispone el art. 233 de las Nuevas Normas de la Inspección General
de Justicia, que cuando no corresponda admitir el carácter de aislado del acto o actos sometidos a
investigación, serán intimadas únicamente a los fines de su adecuación a las disposiciones de la ley
19.550 aplicables a las sociedades constituidas en la República Argentina, debiendo cumplir al efecto con el
procedimiento y requisitos establecidos en el Capítulo IV de la resolución general IGJ 7/2005.

El art. 234 de las Nuevas Normas consagra una importante y novedosa solución para el caso de que el
recurso del acto aislado previsto por el art. 118 de la ley 19.550 fuese utilizado en fraude de terceros,
disponiendo textualmente que "Sin perjuicio de lo establecido en los artículos anteriores (intimación a los
fines de adecuar la actuación de la sociedad extranjera a lo dispuesto por los arts. 118 o 124 de la ley
19.550), la Inspección General de Justicia podrá accionar judicialmente para la declaración de la inoponibilidad
de la personalidad jurídica de la sociedad en relación con el acto o actos realizados por ella cuando, entre
otras circunstancias, la permanencia en la titularidad del bien o de derechos sobre el mismo y la falta o
insuficiencia notoria de su efectiva utilización para actividades de producción o intercambio de bienes o
prestación de servicios o complementarias o relacionadas con las mismas, permitan tener por acreditado que
con su inmovilización en el patrimonio de la sociedad no se persiguen razonablemente fines societarios
normales, sino otros susceptibles de ser encuadrados en lo dispuesto por el art. 54 último párrafo de la ley
19.550".
 Con la misma filosofía de evitar el fraude y la consumación de perjuicios a terceros, el art. 236 de la
normativa en análisis dispone que la Inspección General de Justicia no dará curso a ninguna solicitud de
inscripción que realice voluntariamente la sociedad y podrá efectuar las denuncias judiciales pertinentes si de
acuerdo con los elementos receptados considera evidente la existencia de maniobras en fraude de terceros.

Vigente el Código Civil y Comercial de la Nación, y las reformas efectuadas a la ley 19.550 por la ley
26.994, la autoridad de control debió modificar algunas disposiciones de las "Nuevas Normas de la Inspección
General de Justicia" y lo hizo en la resolución general 7/2015, permaneciendo no obstante intactas las normas
aludidas en los párrafos precedentes, que ahora corresponden a los arts. 258 a 265 de dicha normativa
administrativa.

§ 9. Capacidad de las sociedades constituidas en el extranjero, que realizan actos aislados en la República
Argentina, para estar en juicio

La habilitación de la sociedad extranjera para estar en juicio como consecuencia de la realización de un

acto aislado es un tema que no está exento de dificultades, pues aunque es de toda evidencia que aquella
podrá demandar a terceros el cumplimiento de las obligaciones emergentes de ese acto, ello debe ser puesto
en sus justos límites, pues de lo expuesto no se deriva el necesario sometimiento de las consecuencias del
acto aislado a la jurisdicción de los tribunales argentinos, pues para ello se requiere que exista jurisdicción
internacional argentina para entender en la controversia a que el acto aislado dio lugar (535).

La capacidad para estar en juicio por parte de la sociedad extranjera como consecuencia de la celebración
de un acto aislado, depende obviamente de que ello haya sido efectivamente así, esto es, que se hubiere
tratado de una actuación esporádica, incluida sin margen de dudas en la hipótesis prevista por el art. 118
segundo párrafo de la ley 19.550. De lo contrario, si la actividad de ese ente es permanente, pero hubiere
omitido su inscripción en los registros mercantiles locales, como lo manda el art. 118 tercer párrafo de la ley
19.550, ello conduce a la inoponibilidad de la actuación habitual de la sociedad extranjera no inscripta,
situación que opera de pleno derecho, atento los intereses generales involucrados en la cuestión. Ello en
forma alguna implica menoscabar el derecho constitucional de defensa en juicio que la asiste, pero antes de
estar en juicio, deberá cumplir con los trámites registrales previstos imperativamente por la norma en análisis.

La inscripción en los registros mercantiles locales es una imposición legal que, como se ha visto, no repara
en intereses particulares sino generales, pues tiende a la transparencia del tráfico mercantil, a la protección
de los terceros y de los terceros en general. Por ello, es absolutamente indiferente que quien haya participado
en una operación calificada como aislada por la sociedad constituida en el exterior, no haya cuestionado esa
manifestación, efectuada en el contrato celebrado entre ambos(536), pues la doctrina de los propios actos es
totalmente inaplicable en una cuestión donde está comprometido el orden público, de manera que si un
tribunal advierte que la actuación de la sociedad externa no es aislada sino habitual, y ella no ha sido
matriculada en el país, deberá ordenar la inoponibilidad de su actuación en el país, hasta el cumplimiento
efectivo de dicha carga.

§ 10. Recepción judicial de la resolución general IGJ 8/2003

Puede afirmarse que luego del dictado de la resolución general 8/2003 de la Inspección General de Justicia,
y la abundante jurisprudencia administrativa elaborada en torno a la misma, la inclusión en la categoría de
actos aislados de operaciones sobre inmuebles o paquetes accionarios por parte de sociedades constituidas
en el extranjero ha pasado a la historia, y esa clasificación solo pudo ser posible merced a un desconocimiento
de las intenciones que tuvieron los redactores de la ley 19.550 al exigir la inscripción de las sociedades externas
en los registros mercantiles locales o sobre los intereses que se encuentran en juego o finalmente, sobre la
base de una interpretación interesada o egoísta, elaborada a los fines de evitar la necesaria transparencia que
la actuación de todo comerciante individual o colectivo debe exhibir en su actuación en el país, en claro
perjuicio de terceros.
 Los tribunales mercantiles ratificaron la orientación de la Inspección General de Justicia, en cuanto a
descartar la inclusión de las operaciones sobre inmuebles dentro de la categoría de actos aislados.

En tal sentido, fue sostenido en su dictamen por la Sra. Fiscal ante la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Comercial, la Dra. Alejandra Gils Carbó, en los autos "Inspección General de Justicia c/ Nueva Zarelux
Sociedad Anónima y otros s/ ordinario", resuelto por la sala D de aquel tribunal, en fecha 26 de abril de 2006,
que el proceso de verificación creado por la resolución general 8/2003 de la Inspección General de Justicia,
tiende a desalentar la evasión tributaria, pues permite distinguir aquellas sociedades extranjeras que tienen
una finalidad de inversión —resolución general IGJ 22/2004—, de aquellas que se han constituido con el solo
fin de evadir impuestos o para sustraer bienes de la garantía de los acreedores o del cumplimiento de
obligaciones familiares u otras leyes imperativas.

Pero el espaldarazo definitivo al criterio de la autoridad de control vino de la mano de la sala B de la

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en autos " Inspección General de Justicia c/ Frinet Sociedad
Anónima", del 4 de mayo de 2007(537), donde consideró que la compra de inmuebles por una sociedad
constituida en el exterior es un acto no aislado, resolviéndose que si la sociedad extranjera no explicó el motivo
de la adquisición del inmueble, ni dijo si era una mera inversión, ni si se lo adquiría para una posterior venta,
sino que lo adquirió a los cinco meses de su formación como sociedad, ello descarta que la actuación de dicho
ente pueda computarse como aislada o como una inversión transitoria.

Si a la actuación que le cabe al entre extranjero por el mero hecho de ser propietaria de un inmueble —
sostuvo el tribunal en el caso "Inspección General de Justicia c/ Frinet Sociedad Anónima"— se le suma una
locación del mismo, contrato cuya característica es la de un "tracto sucesivo" o de "ejecución continuada o
periódica", ello se contrapone a la actuación esporádica prevista por el segundo párrafo del art. 118 de la ley
19.550, y bajo tal óptica, la ejecución de esas operaciones inmobiliarias, exhibiendo la sociedad la titularidad
del respectivo inmueble por un tiempo prolongado, implica el mantenimiento de una serie de relaciones
jurídicas en la República Argentina, lo cual constituye razón suficiente para que los terceros tengan interés en
conocer quien realizó el acto, las cuestiones relevantes del acto constitutivo de la sociedad, la identificación
de sus socios, administradores o representantes en nuestro país y donde notificarla, con la finalidad de cubrir
eventuales responsabilidades patrimoniales que pudieran generarse de la actuación de la entidad foránea con
relación a dicho inmueble.

Esta moderna corriente de interpretación del concepto de acto aislado quedó reforzada en el fallo
"Representaciones de Telecomunicaciones SA s/ concurso preventivo, Incidente de escrituración por RT
Holdings SA (RTH)", dictado por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 7 de
octubre de 2008, donde se sentaron las siguientes conclusiones:

1. La compra de un inmueble por una sociedad constituida en el extranjero no puede encuadrarse

legalmente como un "acto aislado", pues en su carácter de propietaria del inmueble la sociedad debe realizar
los actos necesarios para su mantenimiento (pago de impuestos, tasas, arreglos, etc.

2. La titularidad de un inmueble por parte de una sociedad extranjera por un tiempo prolongado y la
posterior locación del mismo implica el mantenimiento de una serie de relaciones jurídicas en la República
Argentina, lo que constituye razón suficiente para que los terceros tengan interés en conocer quién realizó el
acto, la identificación de los socios, administradores o representantes en nuestro país, así como otras
cuestiones relevantes del contrato constitutivo.

3. Al margen de que la compra de un inmueble sea el "único acto" realizado en el país por parte del ente
foráneo, no cabe desatender su significación económica (v.gr. la operación se concretó por un precio de u$s
1.500.000); así como el hecho de que la sociedad es originaria de un país calificado de "baja o nula tributación"
(conf. art. 4º de la resolución IGJ 8/2003); y, además, que no se informó la finalidad de la compra o el destino
del bien, de modo de poder concluir si la operación fue —o no— una mera inversión transitoria, todo lo cual
impide encuadrar esa operación como un acto aislado, máxime cuando tampoco se conoce si la compra del
inmueble es un acto comprendido en el objeto social de la incidentista (nada se dijo al respecto); no explicó
la sociedad cual fue el motivo de la adquisición del inmueble; ni precisó qué actividad comercial principal
desarrolla en su país de origen; si tiene alguna prohibición o restricción legal para el desarrollo de actividades
en su país; si posee agencias sucursales o representaciones permanentes en otros países; titularidad en otras
sociedades; o activos fijos en su lugar de origen.
 4. Es inaceptable el encuadramiento de la compra del inmueble por una sociedad extranjera cuya
escrituración se pretende como "acto aislado" —en los términos del art. 118 primer párrafo de la ley 19.550—
aunque ello no implica fijar un criterio absoluto sobre la cuestión, pues la calificación de la actuación como
"aislada" o "habitual" es una cuestión de hecho que depende de cada caso particular. Pero frente a situaciones
dudosas debe estarse por la inscripción de la sociedad en el Registro Público de Comercio, exigencia prevista
por la ley con carácter general tanto para las sociedades locales como extranjeras, dado que el supuesto del
acto aislado es excepcional y de interpretación restringida.

5. Si no existe certeza respecto de si el acto es verdaderamente aislado, deberá exigirse la inscripción;

teniendo en cuenta que dicha inscripción a la postre no perjudica a la sociedad, sino que implica aportar
información que hace a la transparencia en su actuación y permiten un adecuado contralor societario.

6. No tratándose la compra de un inmueble por una sociedad extranjera de un acto aislado, cabe anular
la decisión que hizo lugar a la demanda de escrituración iniciada por dicha sociedad contra la concursada, la
cual deberá cumplir con la inscripción correspondiente en el Registro Público de Comercio, en los términos
del art. 118, tercer párrafo, a efectos de conocer la titularidad, composición y origen del capital de la sociedad,
todo lo cual reviste particular interés en el supuesto de autos, ante eventuales responsabilidades
patrimoniales que pudieran generarse por la actuación de la sociedad que pretende la escrituración del
inmueble de la concursada.

Dos casos más merecieron la atención de la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, sobre esta
controvertida cuestión del alcance del concepto de los "actos aislados" previstos por el art. 118 de la ley
19.550 y que arribaron a la misma e idéntica conclusión que en los precedentes antes mencionados. En el caso
"Viajes Ecuador Argentina SRL s/ quiebra, Incidente de restitución de bienes de Narade SL", de la sala C de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 17 de mayo de 2016, se manifestó, siguiendo el dictamen
de la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Gabriela Boquín y con todo acierto, que el otorgamiento de sucesivos
contratos de locación y posterior comodatos, claramente no constituyen un acto aislado, en tanto esas
operaciones no deben mediarse desde un criterio cuantitativo (es decir, si la entidad realizó uno o más actos),
sino cualitativo. La celebración de esos contratos implican el mantenimiento de una serie de relaciones
jurídicas en la República Argentina, como por ejemplo el otorgamiento de los instrumentos respectivos, la
obligación de mantener al comodatario en el uso y goce de la cosa, el cumplimiento de las obligaciones de la
locataria, el ejercicio de las facultades del locador, la ejecución del deudor en caso de incumplimiento de sus
garantías, la promoción de las correspondientes acciones judiciales a los fines de obtener la restitución de la
tenencia, la pertinente tributación ante el fisco, en su caso, el pago de las expensas etc. Todos esos actos
impiden considerar la realización de los sucesivos y diferentes contratos (locación y comodato) como la
celebración de un acto aislado por parte de la sociedad extranjera. En el mismo sentido, y siempre siguiendo
el criterio del Ministerio Público, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso
"Torrillate Daniel Alfredo s/ quiebra contra Scheppell Group SA y otros s/ ordinario", del 31 de agosto de 2016,
ratificó el criterio, que hoy podríamos calificar como ampliamente mayoritario en la cuestión, argumentando
que la ejecución de una operación inmobiliaria, exhibiendo la sociedad la titularidad del respectivo inmueble
por un tiempo prolongado, implica el mantenimiento de una serie de relaciones jurídicas en la República
Argentina, lo cual constituiría razón más que suficiente para que los terceros tengan interés en conocer quien
efectuó el acto, las cuestiones relevantes del iter constitutivo de la sociedad, la identificación de los socios,
administradores o representantes en nuestro país, y donde notificarla. Ello a través de la consulta de los
asientos en el registro mercantil y con el objeto de cubrir las eventuales responsabilidades patrimoniales que
pudieran generarse de la actuación de la entidad foránea con relación a dicho inmueble.

§ 11. El ejercicio habitual por la sociedad extranjera de actos comprendidos en su objeto social.
Establecimiento de sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente

Ello supone, por la sociedad extranjera, una actividad permanente en nuestro país, lo cual la obliga a
inscribirse en el Registro Público de Comercio de la jurisdicción donde dicha sociedad tiene pensado operar.

Los fundamentos que sustentan la inscripción de las sociedades extranjeras en los registros mercantiles
locales han sido expuestos por los legisladores de la ley 19.550, y han sido compartidos por la doctrina y
jurisprudencia nacional. Ellos son los siguientes:
 a) Principios de soberanía y control de entidades mercantiles que, constituidas con arreglo a las leyes de
sus respectivos países, pretenden incorporarse a la vida económica de la Nación(538).

b) El régimen de publicidad que inspira toda registración mercantil, y que constituye un sistema instituido
en beneficio de todos los terceros, dando además certidumbre a las relaciones comerciales y de
responsabilidad, concepto éste íntimamente vinculado a la moralidad comercial (539).

Las disposiciones de los arts. 118 y 123 de la ley 19.550, de obligatorio acatamiento para las sociedades
extranjeras que se inscriben en el Registro Público, son imperativas e integran el denominado orden público
societario, justificándose por la necesidad de asegurar el eficaz ejercicio del poder de policía, en el
indispensable conocimiento —en protección del tráfico y seguridad mercantiles— que debe tenerse de todas
las personas jurídicas que actúan en nuestro país, y por último, por razones de índole fiscal, tendientes a
sujetar dichos entes al pago de los tributos correspondientes(540).

A los fines de obtener su efectiva matriculación en el país, los requisitos que las sociedades constituidas
en el extranjero deben cumplir son los siguientes:

1. Acreditar la existencia y la regular constitución de la sociedad en el extranjero y conforme a las leyes de

su país;

2. Fijar un domicilio en la República Argentina;

3. Cumplir con las normas de publicidad y registración exigidas por la ley 19.550 para las sociedades que
se constituyan en la República;

4. Justificar la decisión de crear dicha representación y designar a la persona a cuyo cargo. ella estará y

5. Si se tratare de una sucursal, se le asignará un capital, cuando corresponda por las leyes especiales.

En primer lugar, el art. 118 de la ley 19.550 en su tercer párrafo impone la inscripción en el Registro Público
de Comercio de las sociedades constituidas en el extranjero que realicen en la República Argentina ejercicio
habitual de su actividad e igual carga inscriptoria les impone a las mismas cuando se pretenda instalar sucursal,
asiento o cualquier otra especie de representación permanente.

Si bien el legislador parece haber diferenciado en dicha norma varios supuestos de actuación permanente
por parte de la sociedad extranjera en nuestro país, el ejercicio habitual a que se refiere el art. 118 tercer
párrafo solo puede cumplirse mediante la instalación de sucursales, asientos o cualquier otra especie de
representación permanente, siendo impensable hablar de "actuación habitual" de su actividad sin la apertura
del correspondiente local.

La sucursal ha sido definida como una dependencia separada de la casa central, pero se trata siempre de
la misma persona jurídica. Ella goza de autonomía, porque no se la concibe dependiendo para cada operación
que realice, de lo que la casa matriz disponga o mande ejecutar; para ello debe tener a su frente un factor con
las atribuciones necesarias, que usualmente revisten la generalidad suficiente como para permitir un normal
desenvolvimiento de la gestión. Sin embargo, esa autonomía es limitada ya que las atribuciones para realizar
negocios se circunscriben a determinados tipos de operaciones o actos, con exclusión de otros, lo que lleva a
afirmar que la sucursal no es independiente de la casa matriz, pues su patrimonio pertenece a ésta, y como
consecuencia, la casa central responde por las obligaciones de la sucursal en forma directa (541).

En definitiva, y como se ha resuelto en un muy reciente fallo, donde el tribunal ratificó el carácter ilícito
de las sociedades off shore, la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Petroex
Uruguay SA, le pide la quiebra el Banco General de Negocios SA", del 25 de octubre de 2016, resolvió que la
sucursal constituida en la República Argentina de la sociedad constituida en el extranjero, no tiene una
personalidad jurídica distinta de la sociedad foránea.

Aclarado ello, importante es destacar que el rasgo más característico de la sucursal radica en el hecho de
que los acreedores de la misma pueden perseguir el cobro de sus créditos contra el patrimonio de la empresa,
aunque corresponda al establecimiento principal o a otra sucursal, y correlativamente, la quiebra de la casa
matriz implica la quiebra de todas sus sucursales(542).
 Si bien el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550 hace referencia al "asiento" o a la "representación
permanente", que en puridad son conceptos diferentes, carece de toda importancia definirlos, distinguirlos o
diferenciarlos del concepto de sucursal, pues lo que ha querido el legislador, y en ello coincidimos con
Vítolo(543), para quien éste no ha querido darle expresamente un contenido específico a esas formas de
descentralización empresaria, sino incorporarla a la enumeración ejemplificativa legal que denota
permanencia y habitualidad de la actividad de la sociedad externa en territorio de la República Argentina.

Reviste especial importancia no confundir los conceptos de filial con sucursal, que son dos instituciones
muy diferentes. La filial es una sociedad jurídicamente independiente de la llamada sociedad madre; es una
sociedad provista de personalidad jurídica, un centro diferenciado de imputación de derechos y obligaciones,
dotada de un patrimonio propio, regida por sus propios estatutos y por sus propios órganos de gobierno y
administración. En definitiva, la filial se distingue nítidamente de la sucursal, pues aquella es una sociedad
distinta e independiente, jurídicamente, de la sociedad madre. La sucursal, en cambio, es una mera
prolongación o irradiación del establecimiento principal con una relativa autonomía de gestión, pero
subordinada jurídica y económicamente a la sede principal (544).

La ley 19.550 hace referencia al concepto de filial en el art. 123, cuando se refiere a la capacidad de la
sociedad constituida en el extranjero para constituir una sociedad en la República, requiriendo también el
legislador la inscripción de la sociedad foránea en el Registro Público de Comercio, aunque con menos
requisitos que los exigidos para la instalación de una sucursal, asiento o cualquier otra especie de
representación permanente.

Como ha sido sostenido por la Inspección General de Justicia, en el caso "American Screw de Argentina
Sociedad Anónima", del año 2004, la clave principal para entender las diferencias entre la sucursal y la filial,
en lo que se refiere a la protección de los acreedores nacionales, radica en la diferente responsabilidad
patrimonial que le corresponde a una y a otra: la sucursal, como expresión de la descentralización de la casa
matriz, no puede afectar al acreedor, cuyos derechos no se hallan restringidos a ser hecho efectivos
únicamente sobre bienes colocados en territorio nacional, mientras que la sociedad filiar responderá ante
terceros con los bienes y efectos que integran su patrimonio, sin extender —siempre en principio— la
responsabilidad patrimonial por las deudas contraídas a quienes son sus socios o accionistas.

§ 12. El caso "Coca Cola FEMSA de Buenos Aires Sociedad Anónima"

Puede ocurrir que una sociedad constituida en el extranjero que tenga intenciones de instalarse en la
Argentina, a los fines de realizar ejercicio habitual de su actividad empresaria, en lugar de instalar una sucursal,
con las consecuencias que ello deriva, en orden a la responsabilidad de la casa matriz por las deudas de la
sucursal, participe en la constitución de una sociedad filial argentina, de la cual aquella es titular del 99,99%
del paquete accionario de ésta. Ello le permitirá a la casa matriz eludir cualquier responsabilidad patrimonial
que se le pretenda endilgar, pues ante el menor reclamo de un acreedor de la filial argentina, le bastará invocar
su carácter de integrante de dicha sociedad, así como su responsabilidad limitada a las acciones o cuotas que
es titular, para eludir la responsabilidad que le hubiera correspondido afrontar en caso de haber instalado una
sucursal, agencia, asiento o cualquier otra representación permanente.

Es obvio que una filial argentina en donde la casa matriz extranjera participa de la casi totalidad del capital
social de aquella, no es una verdadera filial, pues para tenerla por configurada se requiere una verdadera
asociación entre los distintos integrantes de la sociedad nacional participada. Se trata, por el contrario, de una
sucursal disfrazada de filial, que impone al registrador mercantil encuadrarla dentro del art. 118 de la ley
19.550, para evitar que esa conveniente calificación pueda perjudicar los intereses de quienes han contratado
con ella.

Tal es lo que sucedió en el caso "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima", la cual requirió la
inscripción de un determinado acto asambleario en el Registro Público, a cargo de la Inspección General de
Justicia. La presentante era una sociedad filial argentina, cuyos integrantes era una sociedad extranjera, como
titular de la cantidad de 52.694.431 acciones de un total de 52.694.432 acciones, estando la restante acción
en manos del representante argentino de la referida entidad foránea. Con otras palabras, la sociedad
extranjera era titular del 99,9999 por ciento del capital social de la controlada nacional.
 Efectuado el correspondiente control de legalidad del acto cuya inscripción fue requerida, el Organismo
de Control advirtió la composición accionaria de la supuesta sociedad filial argentina, rechazando la inscripción
del referido acto asambleario, por entender que ello implicaba una verdadera desnaturalización —o abuso—
del concepto mismo de filial, que supone la constitución o integración de una verdadera sociedad comercial,
con pluralidad real o sustancial de integrantes. Admitir lo contrario, entendió la Inspección General de Justicia,
implicaría convalidar un artilugio legal, sumamente perjudicial para los intereses de quienes se vinculan con
dicho ente, que carecerían de todo derecho para perseguir a la casa matriz por las obligaciones contraídas en
territorio nacional por la filial argentina, cuando en la materialidad de las cosas esta entidad no era otra cosa
que una mera sucursal, dependiente totalmente de la política comercial de la falsa controlante externa.
Efectuada la observación por la Inspección General de Justicia y conferida la vista a la sociedad peticionante,
la sociedad filial "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad Anónima" consintió la resolución IGJ 1632 del 15
de diciembre de 2003, recomponiendo en un plazo razonable la pluralidad sustancial de accionistas y
obteniendo finalmente la inscripción pretendida.

§ 13. Sobre el cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550

Cabe formular las siguientes aclaraciones a los requisitos exigidos por el art. 118 tercer párrafo de la ley
19.550.

a) Cuando la norma se refiere a la necesidad de justificar la decisión de crear la representación en nuestro

país, no se refiere a autorización alguna por parte de la autoridad de control ni la necesidad de demostrar la
conveniencia de que deban justificarse las razones por las cuales se crea esa representación o sucursal, sino
que la ley se refiere a la acreditación por la sociedad extranjera, de la documentación social de la misma con
la cual consta la necesidad de crear la representación en la República Argentina. Por tales razones, se ha
resuelto que no procede la inscripción de una sucursal de una sociedad constituida en el extranjero, cuando
la documentación acompañada a los fines e justificar su instalación en la República Argentina —acta de
asamblea— se refiere a la enajenación de un inmueble de la sociedad, sin ninguna otra referencia a la
aplicación del resultado de dicha operación a actividades futuras comprendidas en el objeto de la sociedad y
susceptibles de ser llevadas a cabo fuera del país donde la misma fue constituida (545).

b) Para la fijación del domicilio en la República, debe entenderse que el legislador se refiere al domicilio
como dirección precisa y determinada y no a la jurisdicción donde la representación de la sociedad constituida
en el extranjero se hubiese instalado. No debe olvidarse que no se trata —la sucursal, asiento o
representación— de una persona jurídica, sino de una descentralización de la casa central, por lo que no cabe
al respecto diferenciar entre domicilio y sede social.

c) Las formalidades de publicidad e inscripción de la instalación de la entidad foránea deben llevarse a

cabo conforme a las normas de la ley 19.550. Es decir, que las sociedades extranjeras cuya registración se
solicite deben cumplir con la publicación de edictos prevista por el art. 10 de dicha ley, sólo si su tipo social es
de aquellos a los cuales el ordenamiento legal les requiere tal publicidad. Del mismo modo, están sometidas
a tal publicidad las sociedades extranjeras previstas por el art. 119, esto es, las de tipo desconocido en el país.

d) La inscripción en el Registro Público de Comercio de la designación de la persona que estará a cargo de

la sucursal, asiento o representación asume especial importancia en torno a la seguridad jurídica de las
operaciones que la sociedad extranjera pudiera celebrar en nuestro medio. Esta registración venía impuesta
además por el derogado art. 36, inc. 4º del Código de Comercio, y es precisamente al representante de dicha
sociedad a quien debe hacerse el emplazamiento en caso de acción judicial contra la misma (art. 122 de la ley
19.550).

e) Finalmente, la necesidad de dotar de un determinado capital a la sucursal instalada en la República, no

es requisito insoslayable para la inscripción de la sociedad constituida en el extranjero, sino solo cuando ello
fuera necesario, por imposición de leyes especiales (bancos, compañías de seguros).
§ 14. El certificado de vigencia exigido por la ley 8867

Un problema interesante es el planteado por la doctrina en lo relativo a la exigencia del certificado que el
art. 2º de la ley 8867 exigía a las sociedades extranjeras que deseaban instalar sucursal o representación en el
país, mediante el cual acreditaban que su país de origen admitía la reciprocidad.

En relación con este documento, algunos autores consideran subsistente su vigencia, pues la ley 19.550 no
incluye la ley 8867 en la enumeración de los cuerpos legales derogados(546). Por mi parte adhiero a la posición
contraria, sostenida por autorizada doctrina(547), en base a los siguientes argumentos: a) la ley 8867 era
complementaria de los arts. 285 y 287del Código de Comercio, que sí se encuentran expresamente derogados
por la ley 19.550; b) dicha ley tenía su razón de existencia en el sistema de la autorización concedido por el
Poder Ejecutivo a las sociedades extranjeras que establecieran sucursal, agencia o representación en el país,
pero resulta inaplicable en el actual sistema normativo de la ley 19.550 y, c) por último, la circunstancia de
que la ley 18.805 sobre organización de la Inspección General de Personas Jurídicas haga expresa referencia a
la ley 8867 en su art. 3.4.1 no aporta un argumento decisivo, como se pretende; en primer lugar, por tratarse
de una ley anterior a la 19.550, y actualmente, por haber sido derogada por la ley 22.315, que en su art. 8º,
ninguna referencia hace al certificado de reciprocidad.

§ 15. Facultades de la Inspección General de Justicia en torno al control de las sociedades constituidas en el
extranjero que operan en el país

Teniendo especialmente en consideración el interés público y las razones de soberanía comprometidos en

la actuación de la sociedad extranjera en la República Argentina, la Inspección General de Justicia, en uso de
las facultades otorgadas por la ley 22.315, deberá controlar y conformar el cumplimiento de los requisitos
establecidos por el art. 118 de la ley 19.550, fiscalizar asimismo en forma permanente el funcionamiento,
disolución y liquidación de las agencias y sucursales de sociedades constituidas en el extranjero, y ejercer las
facultades y funciones enunciadas en el art. 7º de la misma, es decir, conformando el contrato constitutivo,
sus reformas y reglamentos, controlar las variaciones de capital, su disolución y liquidación, la aprobación de
la emisión de debentures, y solicitar, cuando correspondiere, al juez competente en materia comercial del
domicilio de las sociedades, las medidas previstas por el art. 303 de la ley 19.550 (art. 7º, incs. a], b], c], e], y
f], ley 22.315).

§ 16. Incumplimiento de las prescripciones establecidas por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550. Situación
legal de la sociedad extranjera infractora

Varias han sido las soluciones sugeridas por la doctrina y la jurisprudencia ante la comprobación de la
infracción a lo dispuesto por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550:

a) La aplicación al caso de la nulidad dispuesta por el art. 16 de la ley 19.550

En primer lugar, y referido al supuesto del art. 123 de la ley societaria, ha sido sostenido que en las
relaciones internas entre la sociedad extranjera partícipe y la sociedad nacional participada, rige para aquélla
lo dispuesto por el art. 16 de la citada ley, por lo que la registración prevista por aquella norma obraría como
un supuesto de capacidad del ente extranjero y la inacción como un supuesto de nulidad parcial o total, según
el grado de participación del ente foráneo(548).

No coincido con esta aislada corriente de opinión, que colisiona con el principio general previsto por el
art. 118, 1a parte de la ley 19.550, conforme al cual la capacidad de las sociedades extranjeras se rigen por la
ley del país de origen. En consecuencia, si no existe vicio en la constitución de la sociedad nacional participada,
mal puede aplicarse lo dispuesto por el art. 16 de dicha normativa.
 b) Consideraciones de la sociedad extranjera no inscripta como sociedad irregular o de hecho

Ésta fue quizás la tesis más difundida en nuestro medio, al menos hasta la sanción de la ley 26.994, que
modificó totalmente el régimen de la irregularidad societaria, y que contó con abundante respaldo doctrinario
y jurisprudencial(549). Dicha doctrina se encuentra inspirada en esa antigua y generada creencia de que toda
infracción a las cargas registrales por un ente colectivo genera necesariamente una sociedad no constituida
regularmente.

Tampoco coincidimos con tal calificación, pues la regularidad o irregularidad es cuestión incluida dentro
de los conceptos de "existencia y forma" referidos por el art. 118 de la ley 19.550 que se encuentra sometida
a la legislación del país de origen de la sociedad extranjera. Tampoco existe a nuestro juicio posibilidad de
calificar a la sociedad extranjera como regular para todos los efectos e irregular para su actuación en nuestro
país, cuando la misma carece de la registración mercantil impuesta por las leyes locales, pues el concepto de
irregularidad, cuando se trata de la calificación de un sujeto de derecho, no parece divisible ni susceptible de
ser aplicado en forma parcial(550).

No faltará hoy quien sostenga hoy que las normas de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, al
comprender en su seno, a toda clase de sociedades que no se ajustan a los tipos de la ley general de
sociedades, y gozar sus integrantes de un amplio y generoso régimen de oponibilidad del contrato social, así
como un inmerecido régimen de mancomunado de responsabilidad, ello será totalmente aplicable a los
integrantes y representantes de las sociedades constituidas en el extranjero, pero hemos visto, esta doctrina
debe ser descartada, pues mediando fundamentalmente razones de soberanía en las exigencias previstas por
los arts. 118 y 123, no es congruente que quienes omitieron cumplir con dicho procedimiento inscriptorio
puedan ser hoy beneficiarios del régimen previsto por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550.

c) Responsabilidad del representante de la sociedad extranjera por los actos en que haya intervenido en
el territorio de la República

Esta tesis, que cuenta con la adhesión de autores como Fortín, Barrau y Eduardo Roca (551), encontró un
importante respaldo en la XXV Convención Notarial, celebrada en el Colegio de Escribanos de la Capital
Federal, durante el mes de agosto de 1997, oportunidad en la cual se aprobaron, entre otras, las siguientes
conclusiones:

1. La sociedad constituida en el extranjero que realiza habitualmente actos comprendidos en su objeto sin
registrarse de acuerdo a lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550 no es una sociedad irregular.

2. Esta sociedad, independientemente de su inscripción y en virtud de la validez de los actos celebrados

a) queda obligada y legitimada para accionar y reclamar, sin que los contratantes puedan invocar la
inexistencia de la obligación por falta de registración; b) puede oponer limitaciones y defensas provenientes
de sus estatutos si diera a conocer a los terceros cartularmente el texto de los mismos; c) el representante de
la sociedad queda obligado ilimitada y solidariamente en los actos de que haya intervenido en el territorio de
la República.

Estimo que la tesis que expuesta, en el sentido de que la infracción a la carga registral impuesta por dichas
normas a las sociedades extranjeras pueda generar exclusivamente la responsabilidad patrimonial, ilimitada
y solidaria del representante de dicha entidad, por los actos celebrados en la República, no parece
corresponderse con la finalidad que inspira a los arts. 118 y 123 de la ley 19.550 ni a los intereses generales
que se han querido proteger. Las razones de mi disenso con esta corriente de opinión son las expresadas en
los párrafos anteriores, que se reiteran a los fines de evitar toda confusión:

a) La registración exigida por la ley 19.550 a las sociedades extranjeras no se funda exclusivamente en
razones patrimoniales sino y básicamente, en principios de soberanía y control, que por obviedad trascienden
el interés económico de quienes se vinculan con aquéllas. Restringir la cuestión a fundamentos meramente
patrimoniales implica ignorar el fundamento mismo de tal registración, claramente expuesta por los
legisladores en la Exposición de Motivos de la Ley de Sociedades.

b) Las conclusiones que en tal sentido se expusieran en las XXV Jornadas Notariales suponen también una
inadmisible desigualdad de trato entre las sociedades extranjeras y las sociedades constituidas en el país,
desigualdad que fuera expresamente descalificada por los mismos legisladores de 1972, según lo expresaron
en la Exposición de Motivos de la ley 19.550, pues mientras que para las primeras el incumplimiento de la
carga registral sólo anejaría como consecuencia la responsabilidad personal de su representante, según las
conclusiones de la referida Convención Notarial, para las segundas la sanción consistía —a la fecha en que
dichas tesis fueron expuestas— en la irregularidad societaria, que conlleva sanciones mucho más graves que
la mera respuesta personal e ilimitada de quien ha representado al ente foráneo (arts. 21 a 26, ley 19.550).

c) Por otra parte, la infracción de la carga registral impuesta por los arts. 118 y 123 de la Ley de Sociedades
no es responsabilidad exclusiva de la persona a cuyo cargo está la representación de la sociedad extranjera en
el país, sino de las autoridades naturales de la misma (art. 118, inc. 3°, LS), por lo que la conclusión de la XXV
Jornada Notarial, que predica lo contrario, resulta mezquina hacia los terceros y demasiado generosa hacia
quienes han ignorado una carga impuesta y fundada en evidentes razones de orden público.

d) Del mismo modo, la sanción sugerida por esta corriente de opinión a las sociedades extranjeras no
inscriptas carece de toda virtualidad para el caso de no existir perjuicios económicos para los terceros,
hipótesis que resulta sencillamente impensable cuando se encuentran en juego razones de soberanía e interés
general.

e) Finalmente, y aunque ello no constituya un argumento fundado en razones eminentemente legales sino
fácticas, las conclusiones arribadas por la XXV Convención Notarial no protegen en definitiva a nadie, pues
bastaría a la sociedad extranjera recalcitrante en la realización de sus trámites inscriptorios, designar un
representante insolvente para la actuación de dicha sociedad en territorio de la República (como por
habitualidad sucede con las tristemente sociedades off shore) para enervar cualquier reclamación de terceros
en tal sentido.

d) La opinión del profesor Eduardo M. Favier Dubois (h)

Sostiene este autor, siembre en vigencia del texto original de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, con una
interpretación más abarcadora del problema(552), que para analizar los efectos de la carencia registral de las
sociedades extranjeras deben distinguirse varios planos:

1) En cuanto a la sociedad extranjera en sí, se lo aplicarán las reglas de la sociedad irregular en su actuación
local;

2) En lo que respecta al vínculo social interno de la sociedad participada, se regirá por las disposiciones del
art. 16, en tanto la inscripción del art. 123 obra como recaudo de capacidad para formar parte de la sociedad;

3) Con relación a la decisión en que participó la sociedad extranjera no inscripta en la sociedad local, ella
se considerará invalidada, pero dependiendo la validez del acto en la posibilidad de alcanzar sin ella los
presupuestos legales;

4) Con respecto a la sociedad participada en sí, sin perjuicio de lo referido en el punto 2), sujeta a
eventuales sanciones de la autoridad de contralor, en la medida de la gravitación de la extranjera no inscripta
sobre la sociedad nacional.

e) La inoponibilidad de la actuación de la sociedad extranjera no inscripta en la República

Ésta es la tesis a la que se arribara por unanimidad en el X Congreso Nacional de Derecho Registral,
celebrado en la ciudad de Salta entre los días 9 a 11 de octubre de 1997 y a la cual adherí y adhiero
actualmente, pues tal consecuencia resulta coherente con nuestra legislación mercantil en general ante el
incumplimiento de la carga de matriculación o inscripción de actos y documentos, a pesar del generoso trato
que hoy el derecho societario argentino le dispensa a las sociedades locales no constituidas regularmente.

Un simple repaso de las registraciones exigidas por nuestro ordenamiento comercial, y más allá de la
derogación del Código de Comercio, como consecuencia de la sanción del Código Civil y Comercial de la
Nación, en el año 2015, nos lleva a la conclusión de que el incumplimiento de dicha carga es sancionada con
la inoponibilidad o ininvocabilidad a terceros del acto sujeto a inscripción o la actuación del sujeto de derecho
cuya matriculación es requerida.

Bastan los siguientes ejemplos:

 a) Los corredores no matriculados no tienen acción para cobrar comisión de ninguna especie (art. 33
último párrafo de la ley 20.266, lo cual implica la inoponibilidad de su actuación al comitente a los efectos de
la obtención de su remuneración.

b) La transferencia de fondos de comercio no inscripta en infracción a lo dispuesto por la ley 11.867 resulta
inoponible a los terceros acreedores del vendedor o enajenante (arts. 2° y 7°, ley cit.).

c) El contrato de prenda con registro no inscripto en el Registro de Créditos Prendarios no produce efectos
hacia los terceros (art. 4°, ley 12.962), etcétera.

d) Entrando de lleno en el negocio societario, bien es cierto que, luego de la sanción de la ley 26.994, las
sociedades nacionales no inscriptas en el Registro Público quedan sometidas al régimen previsto por la Sección
IV del Capítulo I de la ley 19,550, que prevén la oponibilidad del contrato constitutivo a terceros, en la medida
que la sociedad pruebe que los terceros lo conocieron efectivamente, esta es solución inaplicable a las
sociedades constituidas en el extranjero no inscriptas en los registros mercantiles locales, pues el fundamento
de requerir dicha carga a las personas jurídicas foráneas es mucho mas transcendente que el requerimiento
de registración efectuado a las sociedades locales.

Conviene transcribir las conclusiones que, por unanimidad, fueron arribados por los asistentes al X
Congreso Nacional de Derecho Registral celebrado en la Ciudad de Salta entre los días 9 al 11 de octubre de
1997, y que, como se verá, tuvo amplia recepción por la jurisprudencia judicial y administrativa:

1) La trascendencia que implica la registración de sujetos y actos societarios, cuando ella está impuesta
por la ley, obliga a todos los intervinientes en la celebración y otorgamiento del acto a su cumplimiento.

2) En el caso de actuación en nuestro país de sociedades constituidas en el extranjero, resulta

recomendable incluir en el acto la manifestación del representante de la sociedad sobre el carácter aislado o
no del mismo.

3) La sociedad constituida en el extranjero no inscripta, que realice actos habituales o, participe en

sociedades constituidas en el país, carece de legitimación para invocar su actuación en la República, hasta
tanto cumpla las cargas registrales impuestas por los art. 118 y 123 de la ley 19.550.

Uno de los tantos aciertos de las conclusiones arribadas por el X Congreso Nacional de Derecho Registral
de Salta, celebrado en el año 1997 en torno a la problemática que nos ocupa consiste en no caer en el error
de considerar a las sociedades extranjeras no inscriptas que actúan habitualmente en el país como sociedades
irregulares o de hecho, con lo cual se evita la aplicación de la normativa prevista por los arts. 21 a 26 de la ley
19.550, debiendo recordarse que la ininvocabilidad a terceros de sus actuaciones que, por ley debieron ser
inscriptas en los registros públicos, trasciende el ámbito societario, para comprender, como vimos, otro tipo
de relaciones jurídicas, como las leyes 20.266, 12.962 y 11.867, configurándose ello un claro principio de
derecho mercantil.

Compartiendo en un todo las conclusiones arribadas por el X Congreso Nacional de Derecho Registral,
entiendo aplicable a las sociedades extranjeras no inscriptas en la República Argentina las lógicas
consecuencias que acarrea la falta de inscripción de todo acto, documento o actuación en el Registro Público
de Comercio, cuando la ley ha impuesto esta carga en forma obligatoria.

Si se tiene en cuenta que el efecto fundamental de la inscripción en el Registro Público de un acto sometido
por la ley a esa carga es la oponibilidad a los terceros de ese acto, en tanto el fin de los registros mercantiles
consiste precisamente en la publicación del mismo (553), fácil es concluir que el incumplimiento de esa carga no
puede ser otro que la inoponibilidad del acto o de la actuación no inscripta, que en el caso en análisis consiste
en la inoponibilidad en nuestro país del ente extranjero que ha incumplido con las exigencias previstas en los
arts. 118 y 123 de la ley 19.550.

Debe tenerse también presente que es precisamente por la falta de inscripción en el Registro Público de
Comercio de la constitución de una sociedad mercantil nacional, que la ley la reputa como irregular o de
hecho, y que, entre otras consecuencias le impide a la misma promover cualquier acción contra terceros que
se funde en el contrato social. Ello es efecto propio de la inoponibilidad del instrumento carente de
registración y tal ininvocabilidad —se recuerda—, no es característica de las sociedades no constituidas
regularmente sino la consecuencia —o sanción— lógica del incumplimiento de la carga inscriptoria provista
por el legislador (art. 7°, ley 19.550).

Por ello constituye un grave error asimilar a las sociedades extranjeras no inscriptas con las sociedades
irregulares o de hecho, pues la circunstancia de que la inoponibilidad de la actuación de éstas se encuentre
prevista por la normativa que la ley 19.550 le dedica a estas últimas, no implica considerar irregular a toda
sociedad que no haya incumplido con tal carga, máxime cuando el legislador se ha preocupado muy bien de
precisar la legislación aplicable a las sociedades extranjeras, en cuanto a su existencia y forma.

Con otras palabras, las consecuencias que trae aparejada para la sociedad extranjera no inscripta con
actuación en la República es sólo la inoponibilidad de su actuación frente a terceros y por ello dicha sociedad
no podrá, en el caso provisto por el art. 123 de la ley 19.550, ejercer sus derechos de socia en la entidad
participada, hasta tanto no cumpla con la carga registra' prevista en dicha norma. Ello no afecta el
funcionamiento de la sociedad nacional participada, en la medida que no corresponde considerar la
intervención de la partícipe extranjera no inscripta a los fines del quórum en las asambleas o reuniones de
socios, y por lógica consecuencia, la participación de la sociedad extranjera no inscripta en la asamblea o
reunión de socios determinará la nulidad de las decisiones adoptadas en ella, en la medida que su voto hubiera
sido decisivo para la aprobación del acuerdo, sin perjuicio de las eventuales sanciones de la autoridad de
control en la medida de la gravitación de la sociedad extranjera no inscripta sobre los acuerdos de la sociedad
nacional participada(554).

Bien es cierto que, en materia de sociedades irregulares y de hecho, así como en las restantes sociedades
incluidas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, el legislador permite expresamente a estas sociedades
la plena invocación del contrato social entre socios y terceros, pero ello de manera alguna enerva las
conclusiones expuestas en la medida que:

a) No es aplicable a las sociedades extranjeras no inscriptas la normativa prevista para la irregularidad

societaria en su totalidad ni aquella puede considerarse una sociedad irregular o de hecho.

b) Las razones que justificaron tal solución, expuestas claramente por Halperin (555), y que se fundan en la
buena fe y en la seguridad jurídica, no son aplicables a las sociedades extranjeras no inscriptas, en la medida
que las razones de soberanía priman sobre aquéllas. En otras palabras, el reconocimiento que hubiera
efectuado la sociedad argentina de la participación de la extranjera no inscripta en la celebración de los actos
societarios de aquélla no convalida la actuación de ésta ni deja sin efecto las sanciones propias de su falta de
registración, pues el incumplimiento de esta carga trasciende los intereses propios de la vinculación entre la
sociedad partícipe y la sociedad participada, atento el interés general que supone la inscripción exigida por
los arts. 118 y 123 de la ley 19.550(556).

La jurisprudencia de nuestros tribunales y de la Inspección General de Justicia han convalidado esta

manera de pensar, y haciendo aplicación práctica de la doctrina de la inoponibilidad de la actuación de la
sociedad extranjera no inscripta se resolvió, con todo acierto, que la real voluntad del órgano de gobierno de
la sociedad no pudo válidamente ser expresada si la sociedad extranjera no cumplió con los requisitos del art.
123 de la ley 19.550(557).

En tal sentido, la resolución general 7/2003 de la Inspección General de Justicia hizo aplicación práctica de
la doctrina en análisis, dando solución al problema que se presenta cuando una sociedad extranjera socia de
una sociedad nacional, pretende ejercer sus derechos en una asamblea de accionistas, sin haber aquella
cumplido con lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550. Para solucionar tal hipótesis, dispuso expresamente
el art. 8º de la resolución general 7/2003 que "La Inspección General de Justicia no inscribirá en el Registro
Público de Comercio los instrumentos correspondientes a asambleas o reuniones de socios en las que
hubieren participado, ejerciendo el derecho de voto, sociedades constituidas en el extranjero no inscriptas a
los fines del art. 123 de la ley 19.550, cualquiera haya sido la cuantía de dicha participación, siempre que los
votos emitidos por sí o en concurrencia con los de otros participantes, hayan sido determinantes para la
formación de la voluntad social".

La resolución general IGJ 7/2015, ratifica dicha solución, al expresar que en los acuerdos sociales sujetos
a inscripción en el Registro Público, de sociedades locales participadas por sociedades constituidas en el
extranjero, éstas deben intervenir hallándose inscriptas a los fines del art. 123 o en su caso, del art. 118, tercer
párrafo de la ley 19.550, aclarando en su último párrafo que los acuerdos que infrinjan lo dispuesto no son
inscribibles en el Registro Público. La jurisprudencia ha ratificado este criterio, argumentando que la sanción
a lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550 no puede ser otra que la ininvocabilidad de la existencia de la
sociedad extranjera en nuestro país, o en otras palabras, su falta de legitimación para reclamar los derechos
y obligaciones emergentes de los contratos celebrados por aquella (558).

ART. 119.—

Tipo desconocido. El art. 118 se aplicará a la sociedad constituida en otro Estado bajo un tipo desconocido
por las leyes de la República. Corresponde al juez de la inscripción determinar las formalidades a cumplir en
cada caso, con sujeción al criterio del máximo rigor previsto en la presente ley.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 1º, 17, 118, 121. Resolución general IGJ 7/2015, art. 216.LSC Uruguay: art.
196.

§ 1. Sociedad constituida en el extranjero de tipo desconocido en el país

La ley 19.550, en su art. 119 no asimila la sociedad atípica a la que posea caracteres similares de acuerdo
con la ley argentina, sino que le impone las formalidades máximas establecidas para las sociedades
constituidas en el país(559), vale decir, que la autoridad de control deberá someter a la sociedad de tipo
desconocido a las disposiciones pertinentes previstas para las sociedades anónimas, lo que se explica, pues
mientras mantengan su domicilio en el país extranjero, deben juzgarse legítimamente constituidas, porque se
rigen, en cuanto a su forma, por las leyes del lugar de su constitución.

En la práctica y formalmente, el "mayor rigor" a que se refiere el art. 119 de la ley 19.550, se limita
exclusivamente al cumplimiento de la publicidad edictal prevista por el art. 10 de dicho ordenamiento legal y
de acuerdo con lo dispuesto por el art. 8º de la ley 22.315, someterla a la fiscalización permanente de su
funcionamiento, disolución y liquidación, con obligación de presentar anualmente a la Inspección General de
Justicia copia de los estados contables del ejercicio, en los términos del art. 28 del decreto 1493/1982(560).

Sin embargo, el Profesor Julio Otaegui ha dado al art. 119 de la ley 19.550 una interpretación diferente,
que se comparte totalmente, entendiendo que el mayor rigor a que se refiere el legislador autoriza a adjudicar
a sus socios responsabilidad ilimitada y solidaria por las obligaciones sociales, como si se tratara de una
sociedad colectiva, interpretación que si bien no parece coincidir con los términos de dicha norma, es la que
en realidad corresponde, habida cuenta que la responsabilidad limitada por las obligaciones sociales es una
excepción a la regla general que rige en materia societaria, que es la responsabilidad solidaria, subsidiaria e
ilimitada.

La jurisprudencia ha registrado muy pocos casos de aplicación de esta norma, habiendo solo tomado
trascendencia lo sucedido en el caso "Ahí Roofing Limited", resuelto por la Inspección General de Justicia el
29 de agosto de 2001. Se trataba de una sociedad constituida en el extranjero que al presentarse a la
Inspección General de Justicia, con el fin de obtener su matriculación en el país, ella exhibió su estatuto, que
no contenía cláusulas sobre el objeto social, ni tampoco sobre su capital ni sobre sus autoridades. Ante ello,
la autoridad de control entendió que se estaba en presencia de una sociedad de tipo desconocido para nuestra
legislación, sometiéndosela al régimen del art. 119 de la ley 19.550, con el argumento de que si la sociedad es
típica en el país extranjero y atípica en nuestro país, deberá ser juzgada legítimamente constituida, porque
rige al respecto la ley extranjera, mientras mantenga su domicilio en él(561).

La Inspección General de Justicia, en su resolución general 7/2015, transcribiendo la misma solución

prevista por su antecesora, la resolución general 7/2005 ("Nuevas Normas de la Inspección General de
Justicia", estableció en su art. 216 que todos los requisitos exigidos por este Organismo a las sociedades
constituidas en el extranjero, deben ser también exigidas a las sociedades comprendidas en el art. 119 de
la ley 19.550, las cuales, además, deben cumplir con las siguientes reglas:
 1. Debe explicitarse el alcance de la responsabilidad de los socios por las obligaciones sociales que se
contraigan por la actuación del asiento, sucursal o representación permanente, salvo que tal extremo resulte
claramente de la documentación acompañada por dicha entidad.

2. Debe incluir en la publicidad prevista por el art. 188 inc. 4º de las "Nuevas Normas", el cual reglamenta
lo prescripto por el art. 118 de la ley 19.550, que dicha sociedad es atípica para el derecho argentino,
precisando cual es el régimen de responsabilidad de los socios por las obligaciones sociales

ART. 120.—

Contabilidad. Es obligatorio para dicha sociedad llevar en la República contabilidad separada y someterse
al contralor que corresponda al tipo de sociedad.

CONCORDANCIAS: Código Civil y Comercial de la Nación: art. 320. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 271
a 272.; LSC Uruguay: art. 194.

§ 1. Obligación de la sociedad de llevar contabilidad separada en el país. Supuestos

En primer lugar, corresponde puntualizar que el art. 120 se refiere a los supuestos previstos por el art.
118, párrafo 3º y no al caso de participación de la sociedad extranjera en sociedad local, de conformidad con
lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550, y ello es razonable, pues en el primer caso (art. 118), la apertura
de una sucursal, asiento o representación permanente en la República Argentina nos habla de una explotación
comercial o empresaria, que obviamente deberá cumplir con las normas previstas por el Código Civil y
Comercial de la Nación, en materia de contabilidad (arts. 320 y ss.).

Con otras palabras, las sociedades extranjeras solo tienen obligaciones contables de fondo para el estricto
cumplimiento de emprendimientos completos y duraderos, que reúnan las características propias de las
sucursales, siendo obvio que si no hay establecimiento o empresa, carece de sentido la existencia de asientos
contables locales, desprendidos de los que naturalmente lleva el comerciante extranjero (562).

Por el contrario, tratándose de una participación societaria en una filial argentina por parte de un ente
extranjero (art. 123 de la ley 19.550), no se advierte la necesidad de llevar libros de comercio, pues la única
actividad de su representante en el país será la de ejercer los derechos societarios emanados de esa
titularidad, careciendo de todo sentido exigir una contabilidad sustancial a la misma cuando ella solamente
reflejaría el aporte realizado a la sociedad filial y los dividendos percibidos por la entidad foránea, lo cual no
obsta a que el representante inscripto de la sociedad extranjera participante, deba conservar en el domicilio
de esta sociedad, toda la documentación que acredite las operaciones celebradas por ésta en la República
Argentina.

La norma del art. 120 de la ley 19.550, que como se ha dicho, obliga a la sociedad extranjera a llevar en la
República Argentina una contabilidad separada, abreva de lo dispuesto por el derogado art. 145 del Código
de Comercio, que obliga al factor a observar las mismas reglas de contabilidad que se prescriben generalmente
para los comerciantes, y que en el caso de sociedades extranjeras que han instalado en el país una sucursal,
asiento o una representación permanente, esa obligación adquiere mayor relevancia en consideración no sólo
de la sociedad y terceros acreedores, sino del interés general, representado por el Estado, para el supuesto
de que sea necesario reconstruir la actuación del comerciante para el ejercicio de su poder de policía, para el
caso de quiebra y también para el resultado de esa actividad en la percepción de impuestos(563).
ART. 121.—

Representantes: responsabilidades. El representante de sociedad constituida en el extranjero contrae las

mismas responsabilidades que para los administradores prevé esta ley y, en los supuestos de sociedades de
tipos no reglamentados, las de los directores de sociedades anónimas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 59, 60, 271 a 279; resolución general IGJ 7/2015, arts. 208, 223, 224,
225.LSC Uruguay; arts. 223 a 228.

§ 1. Algunas consideraciones sobre los representantes locales de las sociedades constituidas en el

extranjero

Antes de entrar de lleno en el tema de la responsabilidad de los representantes locales de las sociedades
externas, al cual se limita la norma del art. 121 de la ley 19.550, es necesario aclarar algunos conceptos sobre
la naturaleza y contenido de esta representación, su actuación en la República Argentina, la registración de su
renuncia y fundamentalmente, la posibilidad de ser sustituido en su actuación desde la casa matriz, mediante
el otorgamiento de poderes desde el extranjero, cuestiones todas sumamente controvertidas en nuestro
derecho.

1.1. La persona jurídica como representante en la República Argentina de una sociedad constituida en el
extranjero. El caso "Crosstown Financial Company 4 LLC".

La cuestión relativa a la posibilidad de que una persona jurídica pudiera desempeñarse como
representante de una sociedad extranjera en el país se presentó ante la Inspección General de Justicia cuando
en el año 2003 la sociedad "Crosstown Financial Company 4 LLC"(564), oriunda del Estado de Minessotta,
EE.UU., requirió su inscripción en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley
19.550, designando como representante en la República Argentina a una sociedad en comandita por acciones
local, pretensión que fue rechazada por el Organismo de Control, con base en los siguientes argumentos que
se expondrán a continuación:

En primer lugar, la actuación del representante de la sociedad extranjera en el país, inscripta en los
términos del art. 123de la ley 19.550 se gobierna en todos los casos por las leyes de la República, esto es,
tanto en lo que se refiere a las relaciones entre la sociedad extranjera con su representante como en lo que
atañe al desempeño de éste en el seno de la sociedad local. Rige al respecto lo dispuesto por el art. 2652 del
Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al cual en defecto de la elección de las partes del derecho
aplicable (inadmisible para las relaciones societarias internas), el contrato se rige por las leyes y usos del país
del lugar de cumplimiento.

Por otra parte, todas las referencias que la ley 19.550 efectúa en los arts. 118 a 123 a los representantes
de las sociedades extranjeras parecen referidas a la persona física y no a la persona de existencia ideal y basta
al respecto detenerse en lo dispuesto por el art. 121 de la referida ley, en cuanto dispone que "El
representante de la sociedad constituida en el extranjero contrae las mismas responsabilidades que para los
administradores prevé esta ley, y en los supuestos de sociedades de tipos no reglamentados, las de los
directores de las sociedades anónimas" para confirmar esta conclusión.

Del mismo modo, si se parte de la idea que la norma que constituye la base de todo el régimen de
responsabilidad de los administradores de sociedades comerciales se encuentra en el art. 59 de la ley
19.550, a quienes el legislador impone obrar con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios,
parece casi imposible concluir que tales parámetros puedan ser aplicados a una sociedad mercantil, cuya
renovación en lo que a su composición humana se refiere, constituye una de las características de estas
entidades.
 Sin perjuicio de ello, y con la misma orientación, cabe considerar asimismo la previsión del art. 122 de
la ley 19.550, en cuanto establece que el emplazamiento de una sociedad constituida en el extranjero puede
cumplirse en la República: a) Originándose en un acto aislado, en la "persona" del apoderado que intervino
en el acto o contrato que motive el litigio y b) Si existiere sucursal, asiento o cualquier otra especie de
representación, en la "persona" del representante. En el primero de los casos, esto es, tratándose del acto
aislado, parece evidente que el apoderado a que se refiere la norma es necesariamente la persona física que
cumplió con el acto o suscribió el contrato en la República Argentina y en el caso de existencia de sucursal,
asiento o cualquier otra especie de representación, resulta no menos claro que la referencia a la "persona del
representante" solo puede referirse a una persona física "representante" del ente extranjero, pues de lo
contrario, dicha expresión carecería de todo sentido; pues hubiera bastado simplemente que la ley se refiera
a que el emplazamiento debiera cumplirse en el domicilio del representante o en el domicilio de la
representación, lo que no sucede.

Finalmente y a mayor abundamiento, si se planteara la cuestión estrictamente desde el análisis de la

actuación de la sociedad extranjera inscripta en los términos del art. 123 de la ley 19.550, la conclusión no
puede ser otra que la antes expuesta. Repárese que la función que desempeña el representante de la entidad
extranjera consiste en el ejercicio de los derechos políticos y patrimoniales que ésta es titular en la sociedad
constituida en la República Argentina, entre los cuales se encuentra la de asistir a las asambleas de la compañía
local, a la cual concurren tanto los accionistas por sí o a través del régimen de representación contemplado
por el art. 239 de la ley 19.550. Pues bien, aún cuando esta norma no hace distinciones, su propia redacción,
en especial en lo que se refiere a las prohibiciones allí contenidas, permite llegar a la conclusión que la
representación asamblearia no puede efectuarse a favor de una persona jurídica, lo cual ha sido ratificado por
autorizada doctrina, que rechaza toda posibilidad de sustitución del aludido mandato, fundado precisamente
en la confianza personal que el accionista debe tener en el mandatario(565), argumento que resultaría
inaplicable si se admitiera la posibilidad que el representante previsto por el art. 239 de la ley 19.550 pudiera
ser una persona jurídica. De manera tal que si una persona jurídica no puede ser representante asambleario
de un accionista, mal puede ser una sociedad el representante local de la sociedad extranjera, una de cuyas
funciones es precisamente comparecer a los actos asamblearios de la sociedad argentina participada.

La doctrina del caso "Crosstown" en el sentido de que no procede la designación de una persona jurídica
como representante local de una sociedad extranjera que pretende su inscripción en el Registro Público de
Comercio, fue incorporada a la resolución general IGJ 7/2005 —"Nuevas Normas..."— cuyos arts. 188 y 214
disponen expresamente, entre los requisitos que debe cumplir la sociedad extranjera que pretenda efectuar
las inscripciones previstas por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550,la necesidad de la designación de su
representante en la República Argentina, que debe ser necesariamente una persona física, norma que fue
expresamente ratificada en el art. 206, inc. 3. f) de la resolución general IGJ 7/2015.

1.2. Alcance de la inscripción del representante local de la sociedad extranjera. La sustitución de dicha
representación desde el extranjero. Nuevamente el caso "Sofora Telecomunicaciones Sociedad Anónima".
La resolución general IGJ 4/2005

Una de las prácticas más difundidas que existe dentro de la operatoria de las sociedades constituidas en
el exterior en el país radica en la intervención de varios representantes de esta, provistos de un simple poder
otorgado desde el extranjero, independientemente de la actuación de la persona del representante que la
referida compañía inscribió en el Registro Público de Comercio en oportunidad de matricularse en los términos
del art. 123 de la ley 19.550 o por acto posterior.

Ello responde, por lo general a diversos motivos: por ejemplo cuando existe una situación de conflicto en
la sociedad argentina participada, y la sociedad extranjera considera necesario la presencia de un abogado
especializado en estos avatares; también puede acontecer que se debata en el seno del órgano de gobierno
de la sociedad local una cuestión que requiera de determinada especialización, que exceda los conocimientos
del representante inscripto; asimismo, esta situación se presenta con suma frecuencia cuando se ha producido
un conflicto de intereses entre la persona del representante inscripto en la Argentina y el órgano de
administración de la compañía extranjera, quien a los fines de no perjudicar su situación en la sociedad local
participada, suple la actuación de aquel mediante el simple recurso de otorgar un poder especial desde su
país de origen, que no es objeto de inscripción en el Registro Público de Comercio. Pero lamentablemente con
suma frecuencia, y a los fines de evadir el régimen de responsabilidad previsto por el art. 121 de la ley 19.550
para los representantes de las sociedades constituidas en el extranjero, no era extraño prescindir de la
actuación del representante inscripto para recurrir a un apoderado de dudosa solvencia, cuando se trataba
de la realización de actos de cuestionable legalidad.

Esta manera de proceder ha sido considerada inaceptable por la Inspección General de Justicia, que en la
resolución dictada en el expediente "Sofora Telecomunicaciones Sociedad Anónima" donde se declaró
irregular e ineficaz a los efectos administrativos, la asamblea general extraordinaria unánime celebrada por
esta sociedad en la cual compareció, en representación de la sociedad extranjera participante, una persona
física que exhibió un poder especial otorgado por esta compañía desde su país de origen sin ningún tipo de
inscripción en el registro mercantil local, ignorando a su representante en la República Argentina, que había
sido oportunamente inscripto en los términos del art. 123 de la ley 19.550.

Se recordó en la resolución dictada en el expediente "Sofora", que el art. 123 de la ley 19.550
expresamente prevé, entre los requisitos que deben ser cumplidos por una sociedad constituida en el
extranjero al momento de inscribirse en el Registro Público de Comercio, a los fines de participar en una
sociedad local, la necesidad de registrar, entre otros documentos, la relativa a la designación de sus
representantes legales. Ello revela que la intención de los legisladores al imponer la inscripción del
representante de la compañía externa en el registro mercantil local ha sido la de identificar a la persona que,
en representación de la sociedad extranjera socia de entidad local, ejercerá todos los actos que requiera la
participación social en esta, esto es y concretamente, el ejercicio de todos los derechos de socio en la entidad
argentina, entre los cuales se encuentra el derecho a participar en las asambleas celebradas en la sociedad
local. De no ser ello así, la necesidad de identificar al representante de la sociedad extranjera inscripta en los
términos del art. 123 de la ley 19.550, la cual está ratificada en el art. 27 del decreto 1493/1982, carecería de
todo sentido.

De manera tal que, encontrándose inscripto en la República Argentina un representante de la sociedad

extranjera, es éste quien, con exclusividad, deberá ejercer los derechos de socio que corresponde a la
compañía extranjera como integrante de la sociedad participada local y en el caso del ejercicio del derecho de
participación en actos asamblearios, quien podrá concurrir a éstos es el representante inscripto de la sociedad
extranjera o apoderado especial designado por el referido representante inscripto, pero no por el órgano de
administración o representación de la sociedad extranjera, pues de lo contrario, como ya se ha dicho, la
actuación del dicho representante queda totalmente desdibujada. Así fue expresado con anterioridad en una
antigua pero no menos trascendente resolución de la Inspección General de Justicia (566), en el sentido que
corresponde interpretar, con sentido finalista, que los representantes legales que menciona el art. 123 de la
ley 19.550, son los representantes locales de la sociedad extranjera, a los que deben exigirse facultades
suficientes en relación a los efectos legales que la participación de su representada en sociedad local pudiera
originar. Tal interpretación es la que mejor ha de permitir el poder de policía que compete al organismo sobre
este tipo de sociedades, conforme resulta del art. 8º de la ley 22.315.

Finalmente, se dijo en la aludida resolución que la interpretación efectuada por la Inspección General de
Justicia ya había quedado plasmada en el art. 27 del decreto 1493/1982 que reglamenta la ley 22.315 y que
requiere, a los efectos del art. 123 de la ley 19.550, la inscripción de la designación del representante de la
sociedad extranjera, con indicación de sus facultades, como asimismo la denuncia de los datos personales de
los administradores o representantes en el país y la constitución de domicilio a todos los efectos que pudiera
corresponder(567).

No se trata pues de juzgar la facultad del órgano de administración de la sociedad constituida en el

extranjero de otorgar un poder especial desde el país de origen, sobre la base que, al momento de inscribirse
dicha compañía en los registros mercantiles locales, ya había otorgado un poder con amplias facultades de
administración a favor de quien iba a tener a cargo los negocios en la República Argentina, pues de lo que se
trata no es precisamente que "quien puede lo mas puede lo menos", sino que lo fundamental en el caso es la
inscripción en el Registro Público de Comercio del representante en el país de la sociedad foránea, registración
que ha sido impuesta en beneficio del tráfico mercantil y de la comunidad en general, a los fines de hacer
conocer a los terceros quien o quienes son las personas que pueden obligar a la compañía constituida en el
exterior.

Ello no implica sostener la imposibilidad de designar a otra persona que pueda representar a la sociedad
externa en determinado acto o función llevada a cabo en nuestro territorio, pero en tal caso, la delegación
solo puede ser efectuada por el representante inscripto, quien es la única persona legitimada para otorgar el
poder especial correspondiente. Solo de esta manera se protege eficazmente a los terceros y a los intereses
del comercio. De lo contrario, y como ya hemos sostenido, se puede vulnerar fácilmente el régimen de
responsabilidad previsto por el art. 121 de la ley 19.550 para los representantes de sociedades extranjeras,
mediante el sencillo expediente de designar desde el país de origen un representante diferente para cada
ocasión.

Y no se diga, para controvertir lo expuesto, que el régimen de responsabilidad previsto para los
representantes locales de sociedades extranjeras —a quienes el art. 121 de la ley 19.550 impone la misma
responsabilidad que a los directores de las sociedades anónimas— no es aplicable a las personas inscriptas en
el Registro Público de Comercio a los fines de ejercer los derechos de socio en la entidad local participada por
aquella compañía, invocando para ello la ubicación de dicha norma en la Sección XI del Capítulo 1 de la ley
19.550, toda vez que teniendo en cuenta que la participación en sociedad local ejerciendo en ella los derechos
de socio, comporta para las sociedades del exterior un actuación habitual en territorio argentino, por lo que
la integración interpretativa del art. 123 de la ley 19.550 conlleva hacer extensiva a esta modalidad de
actuación la aplicación de lo dispuesto por el referido art. 121 con respecto al representante inscripto que la
lleva a cabo, como fuera resuelto por la Inspección General de Justicia en otros precedentes (568).

El criterio de la autoridad de control expuesto en el caso "Sofora Telecomunicaciones Sociedad Anónima",

fue reiterado en otros precedentes administrativos, como por ejemplo, en el caso "Interinvest Sociedad
Anónima" del 1º de noviembre de 2004 —resolución IGJ 1308/2004— en donde se sostuvo que si el régimen
de responsabilidad del representante de la sociedad constituida en el extranjero queda asimilara al de los
administradores de las compañías mercantiles nacionales, y precisamente por ello es que ha sido requerida
por la legislación nacional la constitución de un domicilio especial por parte de aquellos en la República
Argentina, forzoso es concluir que mal puede ser anulado tal sistema responsabilizatorio mediante el simple
recurso de obviar la actuación del representante inscripto, merced a la intervención aislada de un
representante convencional designado directamente desde el exterior, sin la menor publicidad registral
mercantil(569).

La doctrina del caso "Sofora Telecomunicaciones Sociedad Anónima" fue recogido por la resolución
general IGJ 4/2005 del 5 de abril de 2005 y aplicada también al caso del representante local inscripto por la
sociedad extranjera en oportunidad de matricularse en los términos del art. 118 tercer párrafo de la ley
19.550. Se trató del caso "Telgate International Sociedad Anónima", resuelto por la Inspección General de
Justicia el día 13 de octubre de 2005(570)en donde un importante inmueble perteneciente a dicha sociedad
extranjera fue vendido a terceros, interviniendo en dicha operación como representante de a la entidad
extranjera una persona física que exhibió un poder especial otorgado en el país de origen (República Oriental
del Uruguay), prescindiéndose de la necesaria intervención del representante inscripto por esta sociedad, en
oportunidad de inscribirse en el Registro Público de Comercio en los términos del referido art. 118 del
ordenamiento societario. Se sostuvo en dicha oportunidad que "Resulta forzoso concluir que si el art. 118 inc.
3º de la ley 19.550 impone a la sociedad constituida en el extranjero que pretende establecer una sucursal,
asiento o cualquier otra especie de representación permanente en la República Argentina, la necesidad de
justificar la decisión de crear dicha representación y designar a la persona a cuyo cargo ella estará, para luego
imponerle a dicho representante las mismas responsabilidades que para los administradores de sociedades
nativa prevé el art. 121 de la ley 19.550, mal puede luego prescindirse de la actuación de dicho representante
inscripto en el Registro Público de Comercio en todas las operaciones celebradas por la sociedad extranjera
en nuestro territorio, pues tal inscripción no puede tener otra finalidad que aquella que inspira a todos
aquellos actos cuya registración es impuesta por el legislador en forma obligatoria, esto es, dar publicidad a
todos esos actos", para concluir de la siguiente manera " No parece congruente con el espíritu del legislador
sostener la validez de la actuación en la República Argentina de representantes de convencionales designados
desde el exterior, mediando un representante de la sociedad constituida en el exterior inscripto en los
registros mercantiles locales, pues ello implica desvirtuar el régimen de oponibilidad y responsabilidad
previsto por el ordenamiento legal societario en materia de actuación permanente de sociedades constituida
en extranjeras en nuestro país".

La jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, aunque muy aislada, no participó de este criterio. En
el caso "Codere Sociedad Anónima c. Pacífico Sociedad Anónima s/ ordinario", dictado por la sala C de la
Cámara Comercial el 8 de noviembre de 2004, y fundamentalmente la sala A del mismo tribunal, en autos
"Inspección General de Justicia c/ Interinvest SA s/ Organismos Externos", del 13 de febrero de 2008, arribaron
a una solución contraria, bien que referido al supuesto previsto por el art. 123 de la ley de sociedades
comerciales, resolviendo que si la sociedad extranjera está inscripta en el Registro Público de Comercio, a los
fines de participar en una sociedad local, aquella puede optar por las vías que resulten válidas a los fines de
su representación, una de las cuales es el otorgamiento de un poder a favor de terceros, pues la ley 19.550 no
impone que sea el representante local el único legitimado para accionar en nombre de la sociedad extranjera.
 Para arribar a esa conclusión, fue sostenido en el caso "Inspección General de Justicia c/ Interinvest
Sociedad Anónima s/ Organismos Externos", dictado por la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial del 13 de febrero de 2008, en donde se juzgó la validez de un poder otorgado desde el extranjero
a una persona física para participar en una asamblea de la sociedad local, donde participaba la sociedad
foránea otorgante de dicha autorización, que resultaba aplicable a ésta —que se encontraba inscripta en los
términos del art. 123 de la ley 19.550— la norma del art. 239 de la ley 19.550, siendo suficiente, a los fines de
participar en una asamblea de la entidad constituida en el país, el otorgamiento del mandato en instrumento
privado, con firma certificada en forma judicial, notarial o bancaria, salvo disposición en contrario del estatuto,
pues ello es solo una aplicación especial del principio que somete la representación especial al derecho del
lugar en el que el representante declara su consentimiento en nombre del representado, siendo ello
derivación del principio del forum negotium patriae.

El criterio del tribunal de alzada es absolutamente equivocado, pues parte de la base de que no existe en
el supuesto, concreto ejercicio del poder de policía del Estado, de interés superior al involucrado en la
cuestión, lo cual constituye un gravísimo error, pues si la ley 19.550, tanto en los supuestos previstos por los
arts. 118 como 123 requiere la necesidad de inscribir en el Registro Público de Comercio, la persona que tendrá
a su cargo la representación de la sociedad extranjera, imponiéndole una determinada responsabilidad por su
actuación en la República Argentina, es porque apunta a la seguridad jurídica de los terceros, los cuales deben
conocer con exactitud quienes serán los sujetos que podrán obligar al ente foráneo en su actuación en el país.
Es obvio que el legislador societario, al imponer esa registración, ha tenido en cuenta los intereses generales
del tráfico mercantil, que predominan sobre el interés particular de quien desea participar en un acto
asambleario. Por otro lado, si partimos de la base que la inscripción en el Registro Público de Comercio de
determinados actos —entre ellos la designación de los representantes locales de las sociedades constituidas
en el extranjero— ha sido impuesta por el legislador para hacerlos oponibles frente a terceros, carece de todo
fundamento jurídico predicar la inexistencia de poder de policía del Estado involucrado en la cuestión en
debate.

En definitiva, la actuación del representante de la sociedad extranjera inscripta en los términos del art.
123 de la ley 19.550 y llamada a ser permanente, sustenta la necesidad de una publicidad inscriptoria
igualmente permanente con respecto a la persona del representante, como lo es la que imponen los arts. 123
de la ley 19.550 y 27 del decreto 1493/1982, la cual carecería ab initio de sentido requerir, pues devendría un
formalismo inconducente —y no cabe suponer el legislador un equívoco tal— si inmediatamente luego de
cumplida, la sociedad matriz pudiera designar a otro representante cualquiera y éste, a diferencia del primero,
estuviera exento de ser publicitado erga omnes por extensa y permanente que pudiera ser su actuación (571).

Debe destacarse que el art. 212 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia, aprobado por
la resolución general IGJ 7/2005, modificada por la vigente resolución general IGJ 7/2015 ha recogido
normativamente el criterio sustentado por la autoridad de control, disponiéndose expresamente que los actos
de las sociedades comprendidas en torno a la actuación del representante de la sociedad extranjera, debe ser
cumplida por su representante inscripto en el Registro Público de Comercio a la fecha de su presentación o
bien por apoderado investido tal y exclusivamente por dicho representante. Esta norma es obligatoria para
todas las sociedades constituidas en el extranjero que se hayan inscripto en el Registro Público de Comercio
de la Ciudad de Buenos Aires, a tenor de lo dispuesto por el art. 11 inc. c) de la ley 22.315 —Ley Orgánica de
la Inspección General de Justicia— que la autoriza a dicho Organismo a dictar los reglamentos que estime
adecuados.

1.3. La naturaleza jurídica del representante local de la entidad constituida en el extranjero. Mandatario u
órgano de dicha compañía. El caso "Tipiel Sociedad Anónima"

Desentrañar la naturaleza jurídica del vínculo que une al representante con la sociedad extranjera que lo
ha designado para intervenir en el tráfico mercantil de la República Argentina, es una cuestión plena de
consecuencias prácticas, pues los efectos de la actuación del mismo pueden ser muy diferentes si, en lugar de
considerarlo un mandatario lo definimos como un órgano de la entidad externa, tal como lo ha clasificado
cierta doctrina(572)y algunas resoluciones de la Inspección General de Justicia, anterior a mi gestión al frente
de ella(573).
 Basta reparar que, según fuere la conclusión que se adopte, la suerte del acto jurídico celebrado por el
representante de la sociedad extranjera en el país va a correr menos riesgos, en torno a su validez o su
imputabilidad, si consideramos a aquel como un órgano de la entidad foránea. En efecto, si adherimos a esta
tesis, rige el principio general que en materia de representación de sociedades comerciales prevé el art. 58 de
la ley 19.550, conforme al cual, el administrador o el representante que de acuerdo con el contrato o por
disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por todos los actos que no sean
notoriamente extraños al objeto social, mientras que si nos enrolamos en la tesis del mandato, los actos
jurídicos ejecutados por el mandatario solo serán imputados al mandante, cuando aquel hubiera actuado
dentro de los límites de sus poderes (art. 1324 del Código Civil y Comercial de la Nación), lo cual revela que
las facultades del representante local de la sociedad extranjera serán mucho más amplias en torno al
cumplimiento del fin del acto celebrado —su imputación al principal o mandante— si consideramos a aquel
como un órgano del ente y no como un simple mandatario.

La Inspección General de Justicia adhirió a este criterio en el caso "Tipiel Sociedad Anónima" (574),
descartando de plano la doctrina del órgano, que si bien —más allá de mis enormes discrepancias con ella—
puede explicar, en el derecho interno, las relaciones entre la sociedad y sus administradores, ella es
absolutamente inaplicable para el caso de los representantes locales de las sociedades extranjeras, que se
rigen por la norma del mandato. Basta una simple pregunta para descartar el carácter de órgano societario de
cada uno de los representantes de la sociedad extranjera que actúan en países diferentes e imaginemos una
importante sociedad multinacional con actuación comercial en infinidad de países: ¿Con cuántos órganos
podrá contar entonces una sociedad?

1.4. La renuncia del representante local de la sociedad constituida en el extranjero

Una de las más importantes lagunas que presenta la ley 19.550 y que no fue cubierta por la ley 22. 903,
es la referida a la legitimación del administrador de una sociedad comercial para inscribir su renuncia en el
Registro Público de Comercio cuando el órgano de administración de la sociedad no lo hace, lo cual no ha sido
hipótesis prevista en los arts. 60, 258 y 259 de la ley 19.550 ni aceptada por nuestros tribunales comerciales,
que han resuelto en forma pacífica que el único sujeto legitimado para llevar a cabo ese trámite es la propia
sociedad, obligando al director o gerente renunciante a promover un proceso contencioso a los fines de que
fuese una sentencia judicial la que ordenase tal inscripción, después de varios años de pleito.

Quien comprendió cabalmente el problema y las nefastas consecuencias que esa falta de legitimación trae
aparejada para el administrador renunciante, quien no podrá oponer a terceros su desvinculación a los fines
de evitar las responsabilidades previstas por el art. 59 y 274 de la ley 19.550, fue el magistrado y profesor
Enrique Butty, quien en su efímero pero sustancioso paso por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial de Registro (febrero de 1980/marzo de 1981), dictó una importante resolución en el caso "Álvarez
Pinturas y Acabados Sociedad Anónima"(575), admitiendo la procedencia de la inserción de una nota marginal
en la registración protocolar del acto constitutivo de la sociedad como expresa constancia de la expresión
unilateral del director de renunciar a su cargo. Sin embargo, esa posibilidad no aportaba una solución
definitiva al problema, pues esa "anotación marginal" no estaba prevista en la ley y carecía de todo efecto
frente a terceros, constituyendo solo un principio de prueba por escrito a la hora del juzgamiento de la
responsabilidad del director renunciante, al invocar éste su desvinculación del ente con anterioridad al
acaecimiento del hecho o hechos supuestamente generadores de su responsabilidad.

Precisamente para terminar de una vez con este problema real, poco comprendido en sus verdaderos
alcances por nuestros tribunales comerciales, es que a los escasos dos meses de asumir el cargo como
Inspector General de Justicia nos abocamos al mismo y, mediante el dictado de la resolución general IGJ
11/2003, dictada el 12 de noviembre de 2003, se estableció un mecanismo sencillo y de rápida conclusión, a
los fines de permitir al administrador renunciante invocar frente a terceros, mediante la inscripción en el
Registro Público de Comercio, su desvinculación del órgano de administración de la sociedad y con ello, las
severas responsabilidades que le impone el legislador societario a quien integra dicho órgano.

Sin perjuicio de abocarnos al estudio de esa problemática en los capítulos siguientes de este trabajo, lo
que verdaderamente interesa, es que la resolución general IGJ 11/2003 también trató el problema de la
desvinculación de los representantes locales de sociedades constituidas en el extranjero, cuestión no tratada
tampoco por la ley 19.550 y que diera lugar a una interesante polémica, anterior a mi gestión, entre la
Inspección General de Justicia y la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial.

La Inspección General de Justicia, en el expediente administrativo "Voermol Feeds Pty Ltd. s/

Inscripción"(576), del año 2000 había denegado, con sólidos fundamentos, la inscripción de la renuncia del
representante legal de esa sociedad extranjera, cuando el renunciante no había acreditado que la casa matriz
hubiera aceptado su dimisión ni decidido su reemplazo, siendo tales extremos exigibles —a juicio del por
entonces Inspector General de Justicia, el Dr. Guillermo Ragazzi— por aplicación de los arts. 118 tercer párrafo,
121 y 122 inc. b) de la ley 19.550.

Se sostuvo en dicha resolución que "El art. 121 de la ley 19.550 impone al representante de la sociedad
extranjera, las mismas responsabilidades que prevé para los administradores de los distintos tipos sociales en
ella regulados. Con relación a la renuncia del administrador, nuestra ley exige que no afecte el funcionamiento
regular del órgano, ni sea dolosa o intempestiva", aclarándose, con relación al acto de renuncia, que "Si bien
constituye un derecho inderogable, pues nadie puede ser privado de la facultad de liberarse del vínculo
mediante justa causa, constituye un derecho potestativo de carácter unilateral que requiere aceptación y este
acto integra la renuncia. En consecuencia, la renuncia recién surtirá efectos a partir de su aceptación por el
órgano ante el que debe presentarse —el directorio u órgano de administración de la casa matriz— y con
relación a terceros operará desde su registración en los términos del art. 60 de la ley 19.550. Además, cuando
el renunciante es el único representante de la sociedad extranjera, contemporáneamente con la registración
de su cese, deberá inscribirse a su reemplazante, pues de lo contrario la sociedad incumplirá la obligación que
le impone el art. 118, tercer párrafo, inc. 3, esto es, designar la persona a cuyo cargo estará la representación
de la sociedad constituida en el extranjero.

El fundamento esgrimido por la Inspección General de Justicia se basa en la necesidad de que la sucursal,
asiento o representación permanente instalada por la sociedad extranjera en nuestro país cuenta siempre con
una persona a cargo de la administración de los negocios efectuados por dicha compañía y ello tiende a
proteger fundamentalmente al tercero contratante con ella, quien debe contar en todo momento con un
interlocutor en el país.

Desde tal punto de vista, la posición de la Inspección General de Justicia era irrefutable, pero muchas
veces, amparándose precisamente en la necesidad de contar con un representante local, la sociedad
extranjera demoraba hasta el infinito la aceptación de la renuncia presentada por el representante inscripto
—o directamente no la aceptaba nunca— con lo cual colocaba a dicho funcionario en la necesidad de
promover un procedimiento judicial de naturaleza contenciosa, a los fines de obtener la registración de su
renuncia, lo cual consumía varios años de tramitación, lo cual no era deseable para nadie salvo, quizás, para
la sociedad extranjera, sin apuro en definir la situación, cuando la actividad mercantil en la República
Argentina era muy escasa o limitada.

Apelada la resolución dictada en el caso "Voermol Feed Pty Ltda." por el representante local de esta
sociedad, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la ciudad de Buenos Aires arribó
a una conclusión distinta y, con siguientes argumentos, revocó la decisión anterior de la Inspección General
de Justicia:

a) La ley 19.550 no supedita la procedencia de la renuncia de un representante legal de una sociedad

extranjera a la posibilidad de que el ente pudiera ver obstaculizado su funcionamiento en el país.
Coincidentemente, tampoco impone el requisito de que la inscripción de la renuncia deba estar
inexorablemente acompañada por la inscripción de la designación de su nuevo representante.

b) Carece de fundamento legal condicionar la inscripción de la renuncia del representante de la sociedad

extranjera a la suerte que puedan correr las actividades del ente para el caso de que ésta sea inscripta, y
correlativamente, a la designación de un sustituto por parte de la casa matriz.

Como el lector habrá observado, la justicia examinó —y resolvió— el problema desde la óptica del
renunciante y no desde el punto de vista de los terceros que habían contratado con el representante de la
sociedad extranjera, estimando procedente tratar de amparar los derechos de quien expresa su voluntad de
desvincularse del ente societario y se encuentra con que éste, por negligencia o deliberadamente, omite tratar
tal pretensión o realizar los trámites necesarios para inscribirla.
 La resolución general IGJ 11/2003 que definió el problema, hizo suyos los argumentos expuestos por la
Inspección General de Justicia en los precedentes "Voermol Feeds" y "Beloit", pues consideró que lo prioritario
era la protección de los terceros locales —esto es, los intereses de la comunidad— y no los intereses
personales del renunciante, pero estableció a la vez un procedimiento breve de inscripción de la renuncia,
otorgando legitimación al representante de la sociedad extranjera para llevarlo a cabo, con lo cual se
conciliaron todos los intereses en juego, partiéndose de la base, con fundamento en lo dispuesto por el art.
919 del Código Civil, que la sociedad extranjera debía pronunciarse necesariamente sobre la renuncia en un
lapso breve de tiempo —noventa días— transcurrido el cual el representante local se encuentra en
condiciones de iniciar el expediente ante la Inspección General de Justicia. Pero paralelamente se impuso a
este funcionario, a los fines de no dejar desamparados a los terceros que se vincularon con la representación
local de la sociedad extranjera, el cumplimiento de una serie de medidas, hasta el vencimiento del referido
plazo de 90 días, relativas al pago de las obligaciones pagaderas en la República Argentina que se encuentren
vencidas o que venzan hasta entonces, y la conservación por igual plazo de bienes y fondos existentes a la
fecha de la renuncia, suficientes para atender a tal cumplimiento, debiendo indicar también el lugar de pago
de las obligaciones dentro del radio de la Ciudad de Buenos Aires (arts. 5 a 8 de la resolución general IGJ
11/2003).

El procedimiento de desvinculación del representante local de la sociedad extranjera previsto por la

resolución general IGJ 11/2003 se plasmó sin reformas en el art. 200 de la resolución general IGJ 7/2005,
denominada "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia", para luego reproducirse por la resolución
general IGJ 7/2015 en los arts. 224 y siguientes y ello es solo es aplicable al representante local de la sociedad
extranjera inscripto en los términos del art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550 y no al representante al cual
hace referencia el art. 123, pues en este último caso, las vicisitudes que pueden afectar a la renuncia del
representante inscripto de la sociedad extranjera partícipe de la filial nacional solo afectan a aquella, que, en
el último de los casos, quedará sin ejercer los derechos de socio en la compañía local, por desavenencias entre
la sociedad extranjera y el representante inscripto, pero en forma alguna perjudicarán a los terceros
acreedores de ésta, cuya protección, como hemos visto, fue el norte de la nueva normativa administrativa
analizada en los párrafos precedentes.

§. 2. Responsabilidad de los representantes locales de las sociedades constituidas en el extranjero

Conforme a lo dispuesto por el art. 121 de la ley 19.550, el representante de la sociedad extranjera debe
ajustar su conducta al art. 59 de dicho ordenamiento legal, contrayendo las mismas responsabilidades que los
administradores de sociedades comerciales (arts. 274 a 279), y en los supuestos de tipos no autorizados (art.
119), las de los directores de las sociedades anónimas.

Ha afirmado Boggiano con todo acierto los límites que exhibe el art. 121 de la ley 19.550, pues resulta
difícil pensar que la acción de responsabilidad contra los representantes de una sociedad extranjera y con
sede también en el extranjero se pueda regir por la ley argentina, si los jueces argentinos no tuvieron
jurisdicción internacional para entender en ella(577). Es por ello que el art. 121 parece circunscrito a la hipótesis
prevista por el art. 124 de la ley 19.550, al supuesto de acciones de responsabilidad tramitadas en el proceso
concursal por la sindicatura y a la acción individual de responsabilidad otorgada por el art. 279 a los sujetos
legitimados en dicha norma.

¿Puede extenderse a sus representantes locales la condena judicial dictada contra una sociedad
extranjera? En principio, no parece ello posible, salvo supuestos excepcionales, como por ejemplo, cuando
detrás de la fachada de una sociedad constituida en el exterior, se encuentra una persona física, que era el
verdadero dueño de los negocios sociales, o cuando en ejercicio de sus funciones, violó normas de evidente
orden público, como lo son aquellas que imponen la registración del trabajador (578).

ART. 122.—
 Emplazamiento en juicio. El emplazamiento a una sociedad constituida en el extranjero puede cumplirse
en la República:

a) originándose en un acto aislado, en la persona del apoderado que intervino en el acto o contrato que
motive el litigio;

b) si existiere sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación, en la persona del

representante.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 118 y 123. Resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015,
art. 206 inc. 6º d.; LSC Uruguay: art. 197.

§ 1. Emplazamiento en juicio de la sociedad extranjera

Habíamos señalado que la ley 19.550 confiere a la sociedad extranjera la facultad de actuar en territorio
nacional, con sujeción a diversos requisitos, según la clase de actos que pretenda realizar y la habitualidad con
que los practique. En consecuencia, por simple aplicación del criterio de hospitalidad, que recepta la primera
parte del art. 118 de la ley 19.550, en cuanto dispone que la existencia y forma de las sociedades constituidas
en el extranjero están determinadas por las leyes del lugar de su constitución, corresponde reconocer el
carácter de sujeto de derecho a la sociedad foránea, con capacidad suficiente para estar en juicio.

El art. 122 de la ley 19.550 establece, a los efectos del emplazamiento en juicio de la sociedad extranjera,
un régimen diferente, según se trate de la realización, por dicha sociedad, de un acto aislado o de una
actuación enmarcada en los términos del art. 118 de la ley 19.550.

Si ese emplazamiento se origina en un acto aislado, ello debe hacerse en la persona del apoderado que
intervino en el acto o contrato que motive el litigio. Si bien la interpretación de la norma no ofrece dificultades,
debe tenerse en cuenta que, como lo ha previsto la jurisprudencia, el art. 122, inc. a) de la ley 19.550, no
conduce al necesario sometimiento de la cuestión a la jurisdicción de los tribunales argentinos, pues para ello
se requiere que exista jurisdicción internacional argentina para entender en la controversia a que el acto
aislado dio lugar, y en consecuencia, como regla general, ha de señalarse que los emplazamientos del art. 122
suponen la existencia de jurisdicción internacional argentina para entender en la causa (579).

Ahora bien, a los fines de la validez de la notificación efectuada, debe tratarse de la persona del apoderado
que participó efectivamente en el acto aislado, esto es, que haya tenido intervención directa en la operación
en conflicto, siendo nula la notificación del emplazamiento de la demanda cursada al representante de la
sociedad extranjera que no haya intervenido en la misma(580). De manera tal que la "intervención directa" del
apoderado de la sociedad extranjera es fundamental para dirimir la cuestión, y en tal sentido se ha resuelto
que la norma del art. 122 inc. a) de la ley 19.550 alude a quien intervino en el acto, aunque éste no lo sea al
momento de la notificación de la demanda y aunque su apoderamiento no lo faculte para recibir este tipo de
notificaciones(581).

Por el contrario, si el ente foráneo hubiere instalado sucursal, asiento o cualquier otra especie de
representación en la República Argentina, el emplazamiento en juicio deberá hacerse en la persona del
representante local inscripto en el Registro Público de Comercio. En este supuesto y como lo explica Rovira,
el emplazamiento de la sociedad para estar en juicio, podrá cumplirse en la República, en la persona de aquel
representante, con el efecto y extensión que le otorga la constitución del domicilio especial que impone el
inc. 2º del art. 118, conforme al art. 90 inc. 4º del Código Civil(582), pero para que ello sea viable, es necesario
además que la controversia verse sobre un negocio celebrado por medio de la sucursal, agencia o
representación existente en el país o se trate de un acto celebrado por esta (583).

El art. 206, inc. 6º d) de la resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, prescribe, en tal
sentido que el representante legal de la sociedad extranjera en la Republica Argentina, debe constituir
domicilio especial dentro del radio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a los fines de cualquier
comunicación que le curse la sociedad y en el cual, a los fines de las funciones de la Inspección General de
Justicia, tendrá asimismo el carácter de vinculante el emplazamiento en su persona previsto por el art. 122
inc. b) de la ley 19.550, sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 11 inc. 2º, párrafo segundo de dicha ley, respecto
de la sede social inscripta, en la cual podrán ser emplazados tanto él personalmente como la sociedad
representada.

El emplazamiento en juicio a la sociedad extranjera, en los términos del art. 122 inc. b) de la ley 19.550
requiere que se trate de una efectiva delegación local, con representantes habilitados para atender negocios
sociales y vincular con sus actos al ente foráneo. Por ello, y como lo resolvió la jurisprudencia de nuestros
tribunales, no se configura esa hipótesis cuando la notificación se hace en la persona de un apoderado judicial
de la sociedad extranjera, quien atiende los asuntos litigiosos que la sociedad le ha encomendado, pero no
está enterado del giro comercial de los negocios de la sociedad extranjera, y por ende, desconoce los extremos
necesarios para proveer a una adecuada defensa de intereses que no le habían sido confiados hasta el
emplazamiento(584).

Si bien de la redacción del art. 122 inc. b) de la ley 19.550 parecería desprenderse que, para la operatividad
de dicha disposición legal, se requiere necesariamente que se trate de un negocio o acto celebrado por medio
de la sucursal o la representación local de la sociedad extranjera, y no por una persona apoderada desde el
exterior, que nada tenga que ver con dicha representación, entiendo por mi parte que las violaciones a la
legislación sustancial argentina no pueden beneficiar al infractor, de manera que si para concretar una
determinada operación, ajena a la actividad comercial desarrollada en la sucursal, prefirió actuar al margen
de su representante local inscripto en el Registro Público, no podrá luego oponerse cuando su contraparte
pretenda notificarle la demanda motivada en estos actos al domicilio registrado de la sociedad foránea, pues
ello importaría premiar la mala fe de éste, y no resultaría acertado hacer cargar a su contratante los costos y
el tiempo que requiere la tramitación de un exhorto diplomático al país de origen, atento las dificultades
concretas que existen para citar a juicio una sociedad del exterior del país.

En forma por demás equivocada, el art. 122 de la ley 19.550 no se refiere al emplazamiento en juicio de la
sociedad extranjera, cuando ella se ha inscripto en los registros mercantiles locales en los términos del art.
123, esto es, cuando participa como socia o accionista en una sociedad local, omisión que resulta tanto más
llamativa, si se tiene en cuenta que las acciones de responsabilidad contra los accionistas que votaron
favorablemente las decisiones asamblearias adoptadas en la sociedad filial, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 254 de la ley 19.550, deben tramitar por ante los tribunales argentinos.

A pesar del silencio de la ley y a la existencia de aisladas soluciones contrarias adoptadas por alguna
jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles(585), entendemos aplicable al caso lo dispuesto por el inc. b)
del art. 122, y en consecuencia, cuando se demanda a una sociedad extranjera partícipe de una sociedad local,
el emplazamiento debe hacerse en la persona de su representante inscripto, al domicilio constituido en el
acto de cumplir con ese trámite registral(586). De lo contrario, carecería de todo sentido la expresa exigencia
efectuada por el art. 123 de la ley 19.550, en cuanto requiere de toda sociedad extranjera que participe en
una compañía local, la designación y matriculación de su representante local.

Así lo ha interpretado la Inspección General de Justicia, en resolución dictada el 7 de diciembre de 2000

en el expediente "Internacional Manager Care (Bermudas) L.P.", en donde se resolvió que el emplazamiento
de la sociedad extranjera que constituye o participa en sociedad local se hallaría comprendida en el inc. b) del
art. 122 de la ley 19.550, pues si así no lo fuese, toda notificación a la sociedad foránea debería realizarse
válidamente en el domicilio que ésta tiene en el extranjero, con todas la secuela de dificultades para los
accionistas locales, los terceros, y las autoridades registrales y de control. Así lo ha ratificado la resolución
general IGJ 7/2015 cuando establece que la sociedad extranjera incluida en el art. 123 de la ley 19.550, debe
presentar al registro mercantil, al momento de requerir su matriculación, y entre otros requisitos, la sede
social en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, fijada con exactitud, cuya inscripción tendrá los efectos
previstos en el art. 11 inc. 2). Párrafo segundo de la ley 19.550, pudiendo facultarse expresamente al
representante para fijarla. Del mismo modo, dicho ente foráneo deberá acompañar la designación del
representante legal, que debe ser persona humana y que debe ajustarse a lo previsto en el art. 206 y 208 de
dichas normas, recordándose al respecto que la primera de dichas normas, en su inc. 6º d. establecía que el
domicilio especial fijado por el representante en la República Argentina, y a los fines del cumplimiento de las
funciones con la Inspección General de Justicia, tendrá asimismo carácter vinculante el emplazamiento en su
persona previsto por el art. 122 inc. b) de la ley 19.550.

El problema se presenta, como se ha puesto de manifiesto en varios precedentes jurisprudenciales,

cuando la sociedad extranjera, que debió registrarse en los términos del art. 118 de la ley 19.550, por cumplir
una actividad no aislada en el país, no ha cumplido con esa carga registral, y el acreedor nacional deba notificar
la demanda al contratante extranjero demandado.
 Sobre el tema se han propuesto dos soluciones:

a) Por una parte, una tesis restringida, que, basándose en la importancia y trascendencia que requiere
toda notificación de una demanda, ella debe efectuarse en el país de origen de la sociedad extranjera(587). En
tales casos, se merituó la circunstancia que el supuesto representante de la sociedad extranjera, alegó no
tener autorización para estar en juicio de la misma para responder la acción iniciada en su contra.

b) Por la otra, una tesis amplia, que obliga a merituar la conducta de la supuesta representante de la
sociedad extranjera, y en consecuencia, para el caso de que de los antecedentes del proceso surja
inequívocamente la existencia de representación en el país, deberá aceptarse que la notificación de la
demanda se efectúe en el domicilio de aquella, careciendo de relevancia si la sociedad extranjera se ha
inscripto en la República Argentina(588).

Esta tesis es la que mejor ampara los diversos intereses que se encuentran en juego, pues parece evidente
concluir que el incumplimiento por parte de la sociedad extranjera de sus obligaciones registrales en nuestro
país, no puede generarle mejores derechos que los que le hubiesen correspondido de haber cumplido con las
prescripciones legales imperativas de nuestro ordenamiento societario.

Repárese al respecto que el art. 122, inc. b) de la ley 19.550 obliga a emplazar en juicio a la sociedad
extranjera, en la persona de su representante, cuando existiere "cualquier otra especie de representación",
por lo que no parece adecuado exigir al supuesto representante de la sociedad foránea expresas
autorizaciones o poderes de esta para considerarlo notificado de una demanda promovida contra la sociedad
extranjera que ha representado, a los fines de contratar.

Por simple aplicación de los principios generales de derecho, si la sociedad extranjera ha permitido o
facilitado su actuación a través de representantes en este país, generando en los terceros una presunción de
actuación, mal puede exigir beneficios en su favor, que la ley 19.550 ni siquiera otorga a las sociedades
extranjeras que cumplen su objeto social en la República, para las cuales el emplazamiento en juicio por los
actos celebrados en el país debe ser efectuado en la persona de su representante.

La falta de inscripción registral de una sociedad extranjera, que estaba obligada a cumplirla, atento el
grado de su actividad en el país prevista por el tercer párrafo del art. 118 de la ley 19.550, no puede constituir
sino una presunción en contra de la misma, y por ello, frente a la duda que pueda generar la amplitud de las
facultades de su supuesta representante, debe interpretarse a la sociedad extranjera obligada frente a la
actuación de aquella, y válido el emplazamiento en juicio efectuado a la entidad foránea en el domicilio de
quien la ha representado.

La jurisprudencia mercantil nacional, tan proclive por lo general a posiciones corporativas, al desprecio de
los tiempos procesales y al interés de los judiciables, ha restringido, en algunos precedentes, la notificación
personal en la persona del apoderado de la sociedad constituida en el extranjero, alegando que solo resulta
procedente el emplazamiento personal de la sociedad extranjera demandada en el país, por medio de la
persona de un apoderado convencional, cuando éste hubiera tenido una actuación decisiva en el acto que
motivó la controversia, lo cual debe ser abonado con los elementos de la causa(589). Tal es lo que aconteció en
el caso "Klock Federico Sebastián y otro c/ Echt Mariano Ariel y otros s/ extensión de quiebra", dictado por la
sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el día 4 de octubre de 2012, en donde además
se sostuvo que las características exigidas por el art. 122 de la ley 19.550, no se dan per se, en el apoderado
judicial designado, toda vez que si bien éste atiende los asuntos litigiosos que la sociedad le encomienda, por
el solo hecho del otorgamiento de ese mandato, el letrado no debe estar enterado del giro de los negocios de
su mandante y puede desconocer los extremos necesarios para proveer una adecuada defensa de intereses
que no le serán confiados hasta el emplazamiento. Pero el Tribunal llegó mas incluso más allá, sosteniendo
que el intercambio de cartas documento que pudo haberse concretado en el país por medio de un letrado, en
tanto actos preparatorios de una acción judicial, autoriza a tener por configurado el supuesto aludido por el
art. 122 de la ley 19.550.

Esta posición es equivocada, pues olvida que el fundamento de la facultad establecida por el art. 122 de
la ley 19.550 no es otro que posibilitar que el residente en la República Argentina pueda emplazar a la sociedad
extranjera, sin necesidad de acudir a costosos y prolongados trámites que generalmente requieren los
exhortos a través de la vía diplomática. Así lo sostuvo la sala F del mismo Tribunal, en los autos "Supermarkets
Norte Investments B.V. c/ Carrefour SA y otros s/ ordinario", del 11 de julio de 2013, refutando aquellos
argumentos, al sostener que "La exégesis del art. 122 LGS debe formularse a partir de las pautas que recoge
su propia redacción, inteligida en forma acorde con los tiempos que corren, puesto que el excesivo rigor de
los razonamientos no debe desnaturalizar el espíritu que ha inspirado su sanción, y en esa orientación parece
poco plausible argüir la afectación del derecho de defensa con correlato empírico del continuo avance
tecnológico en materia de comunicaciones y transporte; lo cual permitiría sostener que cualquier notificación
recibida en esta República bien podría ser comunicada al abogado de la casa matriz al efecto por innumerables
vías y por ende, el emplazamiento así efectuado cumpliría con los fines perseguidos por la ley procesal, no
vulnerándose de ningún modo la garantía constitucional del art. 18 (590).

La importancia de la solución prevista por el art. 122 LGS salta a la vista y evita que la promoción de un
pleito con una sociedad constituida en el extranjero se convierta en un verdadero calvario, siendo obligación
de los jueces el de vigilar para que la tramitación de la causa se procure la mayor economía procesal (art. 34
inc. 5 e] del Código Procesal), de modo que la interpretación de la referida norma debe ser amplia, y
refiriéndonos particularmente al debate jurisprudencial referido en el párrafo anterior, todo hace concluir que
la existencia de un poder amplio a favor de determinados abogados de un estudio jurídico que los faculta a
representar a la sociedad extranjera "en cualquier asunto, juicio o causa en que estuviese interesada aquella
como parte actora o demandada", según los términos del poder otorgado por dicha compañía a los referidos
abogados, resultan a mi juicio, coherentes con la filosofía del legislador al redactar el art. 122 de la ley 19.550
y susceptible de encuadrar el caso en el tipo legal del art. 122 inc. a) de la LGS.

Finalmente, tampoco es exigencia proveniente de la norma en análisis, el condicionamiento a que la

sucursal o representación se vincule con el negocio o hecho que motiva el pleito, pues desde este vértice,
aparecería antifuncional una interpretación que, invocando la amenidad de la controversia con la
representación o sucursal, propiciase una notificación en el domicilio real de la sociedad demandada,
dificultándose de modo injustificado al accionante domiciliado en el país, el ejercicio de los derechos
conferidos por la ley(591).

ART. 123.—

Constitución de sociedad. Para constituir sociedad en la República, deberán previamente acreditar ante el
juez de registro que se han constituido de acuerdo con las leyes de sus países respectivos e inscribir su contrato
social, reformas y demás documentación habilitante, así como la relativa a sus representantes legales, en el
Registro Público de Comercio y en el Registro Nacional de Sociedades por Acciones, en su caso.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 118 y 122. Resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia:
arts. 214 y 215, 245 a 257.

§ 1. Constitución y participación de la sociedad constituida en el extranjero en sociedades locales.

Capacidad

La participación por parte de la sociedad constituida en el extranjera no constituye jamás un acto aislado
ni puede esa actuación ser encuadrada dentro de la previsión establecida en el art. 118 segundo párrafo de la
ley 19.550, porque cuando se inviste la calidad de socio o de accionista se adquiere un status que implica una
serie de obligaciones y de derechos, algunos de tracto sucesivo o continuado, como los eventuales aportes y
reintegros de capital, concurrencia, voz y voto en las asambleas, con las consiguientes responsabilidades
previstas por el art. 254 de la ley 19.550; la percepción de dividendos, suscripción preferente de acciones,
ejercicio de las acciones de nulidad de asambleas, etc. Estos actos, de los cuales será titular la sociedad
constituida en el extranjero desde el momento en que participa de una sociedad local, deben ser calificados
como habituales y nunca como actos aislados, que haga innecesaria la inscripción registral de la compañía
extranjera.

Por ello, el art. 123 de la ley 19.550 exige a las sociedades extranjeras que participen en la constitución de
una sociedad local, la acreditación de que se han constituido de acuerdo con las leyes de sus países y se
inscriba su contrato social, reformas y demás documentación habilitante, así como la relativa a sus
representantes legales. No se exige, a diferencia de lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550, la obligación
de llevar una contabilidad separada, como lo exige para la instalación de sucursales, asientos o
representaciones, lo cual responde a la limitada actividad que dicha sociedad realiza en la República Argentina.

Si bien y a diferencia de lo dispuesto por el art. 118 de la ley 19.550, el art. 123 no le impone a la sociedad
extranjera que concurre al país a los fines de constituir o participar de una sociedad local, la constitución de
un domicilio en la República, ello no significa que la entidad externa se encuentre eximida de dicha obligación,
pues así lo impone el art. 27 inc. b) del decreto 1493/1982, reglamentario de la ley 22.315, que impone a
dichas compañías fijar una sede social en la República, en concordancia con lo dispuesto por el art. 122 inc. b)
de la ley 19.550. Esta conclusión se impone pues ello permitirá a los terceros ejercitar contra la sociedad
participante las acciones derivadas de su condición de socio y a las autoridades de control cumplir a su
respecto las atribuciones propias del poder de policía que dispone.

El art. 123 de la ley 19.550 se halla vinculado con la tutela del tráfico y del comercio en general y la
registración que éste impone tiene los mismos e idénticos fundamentos que ha inspirado todo el régimen de
publicidad societaria, esto es, transparentar la actuación de todos aquellos sujetos, nacionales o extranjeros,
que participan activamente en el tráfico mercantil de la República Argentina, haciéndolo en forma directa (art.
118) o indirecta, mediante participaciones accionarias en sociedades locales. Pero además de ello, le permitirá
a los terceros y a la sociedad partícipe conocer todos los datos necesarios de la sociedad extranjera, a los
efectos de iniciarle las acciones judiciales que sea necesario promover contra ella, cuando por su actuación en
la República Argentina, así correspondiera.

Uno de los primeros problemas de interpretación que presentó la ley 19.550 en sus primeros años de
vigencia, se centró en la necesidad de la inscripción de la sociedad extranjera que participa en una sociedad
local, cuando dicha participación accionaria la adquirió de terceros, cuando esta sociedad ya había sido
constituida y se encontraba en pleno funcionamiento.

Esta absurda polémica se originó en una quizás deficiente redacción del art. 123 de la ley 19.550, que se
refiere a las obligaciones que deben cumplir las sociedades externas "para constituir sociedad en la
República", siendo evidente desde todo punto de vista, que dichas cargas y obligaciones deben ser
perfeccionadas, tratándose de la adquisición originaria o posterior de participaciones sociales por la compañía
del exterior, porque el presupuesto fáctico que inspira la norma es exactamente el mismo. De lo contrario, de
interpretarse restrictivamente el verbo "constituir", como ha sido sostenido por la doctrina en forma pacífica,
ello implicaría despojar de todo sentido a la norma, tornarla ilusoria y fácilmente vulnerable (592).

La jurisprudencia ha seguido, desde antiguo, los lineamientos del fallo de la sala A de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 9 de noviembre de 1959, en el conocido caso "Roure Dupont
Sociedad de Responsabilidad Limitada", en el sentido que la constitución de una sociedad no importa la
realización de un "acto aislado", sino que, por el contrario, implica el desarrollo de las más amplias y diversas
actividades mercantiles, al integrarse a la vida económica del país a través de su incorporación a una sociedad
local. Esta es la orientación pacífica y reiterada de nuestra doctrina, aun cuando merece destacarse el fallo de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el caso "Corporación El Hatillo SA s/ tercería de dominio" en
autos "Potosí SA c/ Coccaro, A.", del 29 de noviembre de 1963, en el cual se resolviera que la participación en
una sociedad comercial local importa, para la sociedad extranjera, la realización de un acto aislado, no sujeto
a registración.

Si se llega a la conclusión, que comparto, de que la constitución de una sociedad local por una sociedad
extranjera, o, lo que es lo mismo, la participación de esta en el capital de aquella, no importa la realización de
un "acto aislado", sino el ejercicio de los derechos patrimoniales y políticos que confieren el estado de socio,
y que deben ser ejercidos en forma permanente y no aislada, la necesidad de inscripción de la sociedad
extranjera en los registros mercantiles locales es derivación forzosa de esa conclusión, sin que deba importar
la naturaleza o quantum de esa participación, pues los principios que inspiran la norma del art. 123 de la ley
19.550 son exactamente los mismos, fuera la sociedad extranjera controlante de la sociedad local o fuera
titular de muy pocas acciones de la misma.

Sin embargo, y a pesar de que esta cuestión no debería merecer cuestionamientos, jurisprudencialmente
fueron esbozados varios criterios en torno a la necesidad de inscribir a la sociedad extranjera en el Registro
Público de Comercio:
 a) La sociedad extranjera que participa de una sociedad local debe inscribirse en todos los casos. Así lo ha
resuelto la Cámara Nacional de Apelaciones en los casos "Scaab Scania Argentina" y "Squibb SA" (593).

b) La registración de la sociedad extranjera no es requerible si se trata de una sociedad anónima que no

tiene por objeto el control de la sociedad participada o integra el directorio o consejo de vigilancia. Tal es el
criterio del precedente "Parker Hannifin Argentina SA" y "A. G. Mc. Kee SA"(594).

c) Sólo es exigible la inscripción de la sociedad extranjera cuando esta adquiere acciones para participar
activamente en la sociedad emisora o cuando esa participación le otorga una posición de control, de hecho o
de derecho(595).

d) No es necesaria la inscripción de la sociedad extranjera cuando la misma sólo ha efectuado

"adquisiciones circunstanciales de acciones, como pueden ser las inversiones a breve término de sobrantes
financieros"(596).

Para fundar las excepciones al principio general previsto por el art. 123 de la ley 19.550 se han sostenido
varios argumentos:

Un primer fundamento, de mera exégesis de dicha norma, en la medida que el art. 123 de la ley 19.550 se
refiere a la "constitución" de sociedades y no a la adquisición posterior de acciones. A ello se le ha contestado,
como razón, que la expresión "constituir sociedad" empleado por el legislador debe entenderse con un
criterio amplio coherente con el sentido que la ley 19.550 ha dado a la regulación de sociedades extranjeras.
Por ello, no sólo queda comprendido en la norma el participar en el acto de fundación, sino adquirir
posteriormente participación de cualquier tipo en sociedad local (597). Bastaría pues soslayar la etapa
fundacional de una sociedad y recurrir a la llamada "compra" de sociedades ya constituidas, e inclusive, a
veces, constituidas con la sola finalidad de ser puestas en venta (598).

Otro argumento utilizado para limitar los alcances de la registración prevista por el art. 123 de la ley 19.550
radica en el hecho de que la adquisición de paquetes societarios irrelevantes o sobrantes financieros, que no
otorgan el control de hecho o de derecho, no puede ser considerada una participación societaria que impone
la carga de inscribirse al ente extranjero. Sin embargo, esta manera de pensar, que no encuentra el menor
respaldo en la ley 19.550, no es tampoco congruente con la finalidad del legislador, pues, como ha sido ya
sostenido, la cuestión se limita a considerar la naturaleza de la inversión societaria del ente extranjero en una
sociedad local y no su cuantía, pues si se interpreta, como lo he hecho, que esa operación no constituye un
acto aislado, sino permanente —y así lo confirma la necesidad de ejercer continuamente los derechos de
socio— nada justifica discriminar sobre la magnitud de tal participación o el grado de ejercicio de tales
derechos.

En la actualidad, todas las interpretaciones al art. 123 de la ley 19.550 que fueron ensayadas por cierta
doctrina, que es exactamente la misma que luego cuestionó toda la actividad de la Inspección General de
Justicia en su cruzada contra las sociedades off shore, en tanto la norma en análisis apunta a la transparencia
en la actuación comercial en nuestro territorio, puede considerarse totalmente superada. Como fuera dicho
por la jurisprudencia, coadyuva con el criterio de exigir la inscripción de la participación del accionista sociedad
extranjera en una sociedad local los principios de soberanía y control, y además, el interés de aquellos terceros
que eventualmente contratan con la sociedad, sin que resulte convincente para demostrar la innecesariedad
de esa registración, el argumento centrado en la cuantía de la participación de la sociedad extranjera en el
ente local, en tanto tal aspecto resulta insustancial en virtud de las consideraciones expuestas (599).

§ 2. ¿Debe cumplir la sociedad extranjera ya inscripta en los términos del art. 118 de la ley 19.550, con la
registración prevista por el art. 123?

Un problema interesante que debe ser aclarado se presenta cuando una entidad extranjera que inscribe
su sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente en la República Argentina y
cumplió adecuadamente con la registración prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550, pretende,
ya matriculada en el Registro Público de Comercio, participar como socia o accionista en una sociedad local.
La cuestión radica en la necesidad —o no— del ente extranjero de volver a inscribirse en los términos del art.
123 de la ley 19.550.

Esta cuestión se planteó en la Inspección General de Justicia en el expediente "Sofora Comunicaciones

Sociedad Anónima", que era una sociedad nacional que pretendió la inscripción en el registro mercantil de un
aumento de su capital social resuelto en una asamblea extraordinaria unánime en la cual compareció, con
el 32, 50% de las acciones, una sociedad constituida en Italia que se encontraba inscripta en el Registro Público
de Comercio en los términos del art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550, pero que no había cumplido la
registración prevista por el art. 123. Observada pues la participación de la compañía foránea en la asamblea
de la sociedad local que resolvió el aumento del capital social cuya inscripción se pretendía, ésta insistió
invocando que la primera registración tornaba innecesaria la segunda y de tal manera el expediente fue
destinado al dictado de una resolución particular.

La cuestión no era sencilla de resolver, pues a favor de la doble inscripción podrían invocarse los siguientes
argumentos: a) La diferente naturaleza y contenido de ambas registraciones; b) La ausencia de toda previsión
legal que exima a la sociedad extranjera de prescindir de la registración prevista en el art. 123 de la ley
19.550, cuando tiene ya cumplida la matriculación prevista por el art. 118 tercer párrafo del citado
ordenamiento legal; c) La redacción que ofrecen dichas normas puede autorizar a sostener que las facultades
del representante designado por la casa matriz para administrar la sucursal o la representación instalada en
la República Argentina deben ser interpretados en forma estricta, no comprendiendo entre ellas la de
participar en el acto constitutivo de una sociedad local.

Sin embargo, la Inspección General de Justicia se pronunció en sentido desfavorable a la doble registración
de la sociedad extranjera, resolviéndose que la sociedad extranjera que había cumplido con la inscripción de
su sucursal o representación en el registro mercantil local no requería nueva matriculación si su representante
en la República Argentina decidía participar en una sociedad local, en tanto se entendió que la participación
en la constitución de una sociedad local o el ejercicio de los derechos de socio en una sociedad nacional ya
constituida, constituía una actuación comprendida dentro de las facultades de administración que le había
sido otorgada a la persona designada desde el exterior para administrar el establecimiento constituido en el
país.

En efecto: los requisitos que deben cumplir las sociedades extranjeras a los fines de la inscripción prevista
en el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550 son los mismos que los previstos en el art. 123, además de otros
que aquella norma incluye y que el art. 123 no lo hace, pero que pueden resultar de suma utilidad para los
acreedores domiciliados en la República Argentina cuando se trata de juzgar la actuación de la sociedad
externa controlante de la entidad nacional controlada, tales como la fijación por aquella de un domicilio en la
República (art. 118 tercer párrafo inc. 2º), lo cual permitirá emplazarla en juicio ante los tribunales del país
(art. 122 de la ley 19.550).

Por otro lado, sostuvo la autoridad de control en la resolución dictada en el caso "Sofora Comunicaciones
Sociedad Anónima", dictada en fecha 9 de febrero de 2004(600), que la exigencia prevista por el art. 118 tercer
párrafo de la ley 19.550, en cuanto requiere a la sociedad extranjera que instala una sucursal, asiento o
representación permanente en el país, que justifique la decisión de crear dicha representación, encuentra
explicación en la trascendencia que dicha decisión importa para la casa matriz, en orden a la responsabilidad
patrimonial que asume ante las obligaciones contraídas por su representante en la República, pues la omisión
del art. 123 en cuanto a idéntico requisito para la constitución o participación por la sociedad externa en una
entidad local, hace presumir que tal actuación importa un acto de administración que no requiere autorización
especial de un órgano determinado de la sociedad extranjera y que bien puede ser efectuado por el
representante designado por esta compañía que estará al frente de la representación de la casa matriz en la
República Argentina.

Para así concluir se tuvo en cuenta que, en el mismo sentido que el art. 27 del decreto
1493/1982, reglamentario de la ley 22.315, cuando detalla la documentación que debe presentar la sociedad
extranjera que constituirá sociedad en el país, no remite al inc. c) del art. 25 del referido decreto, que sí
requiere, para el caso de establecimiento de sucursales, asientos o representaciones en el país, la resolución
del órgano competente de la entidad extranjera que dispuso solicitar la inscripción, lo cual ratifica, a nuestro
juicio, que la constitución de una sociedad argentina o la adquisición de una participación societaria en el país
constituye un simple acto de administración incluido dentro de las funciones del representante designado en
los términos del art. 188 de la ley 19.550.
 Finalmente, un razonamiento basado exclusivamente en razones de orden práctico, avaló la conclusión
arribada por la Inspección General de Justicia en este tema, pues de no compartirse el criterio de que la
inscripción de la sociedad extranjera en los términos del art. 118 de la ley 19.550 torna superfluo cumplir con
lo dispuesto por el art. 123 del mismo ordenamiento legal, cuando aquella pretenda participar en sociedad
local, se reproduciría la documentación requerida a la sociedad extranjera, duplicándose inútilmente la
documentación archivada de la sociedad extranjera, sin agregar nada en particular.

En definitiva, la resolución dictada por la Inspección General de Justicia en el caso "Sofora

Telecomunicaciones SA" del 9 de febrero de 2004 sentó la doctrina de que la inscripción de la sociedad
constituida en el extranjero para el ejercicio habitual de actos de comercio (art. 118 tercer párrafo de la ley
19.550) comprende la constitución o participación en sociedad comercial argentina (art. 123), ya que estas
actuaciones son parte de los actos comprendidos en el ejercicio habitual a que se refiere el art. 118 de la ley
19.550, no requiriéndose, en estos casos, la inscripción prevista en el art. 123 de la misma ley, doctrina que
fue expresamente incorporada a la resolución general 7/2005, denominada "Nuevas Normas de la Inspección
General de Justicia", cuyo art. 189 expresamente dispuso, bajo el título de "Suficiencia de la inscripción",
que "El cumplimiento de la inscripción prevista por el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550 dispensa de
efectuar la del art. 123 de la misma ley, si la sociedad, de acuerdo con su ley aplicable y las previsiones de su
objeto, puede participar en otras sociedades", norma que fuera mantenida textualmente por el art. 214 de la
resolución general IGJ 7/2015, que le agregó un nuevo párrafo, complementario del anterior, que
textualmente dispone que "La suficiencia de la inscripción perdurará hasta que se resuelva su cancelación en
los términos del art. 118. Si fuese su voluntad participando en sociedades, deberá solicitar su inscripción en
los términos del art. 123 de la ley de sociedades comerciales".

§ 3. El caso de la sociedad extranjera titular de la casi totalidad de las participaciones societarias en la

compañía local

Ya nos hemos referido a la cuestión cuando hablamos del caso "Coca Cola Femsa de Buenos Aires Sociedad
Anónima", que se trataba de una sociedad local participada por una sociedad extranjera que era titular de la
cantidad de la cantidad de 52.694.431 acciones de un total de 52.694.432 acciones, estando la restante acción
en manos del representante argentino de la referida entidad foránea. Con otras palabras, la sociedad
extranjera era titular del 99,9999 por ciento del capital social de la controlada nacional, llegando a la
conclusión la Inspección General de Justicia, para rechazar la inscripción solicitada, que la sociedad local no
era una verdadera filial, sino una sucursal disfrazada de tal, pues cuando la ley 123 de la ley 19.550 contempla
una hipótesis diferente a la prevista por el tercer párrafo del art. 118, se basa en la necesidad de la existencia
de una verdadera sociedad local, constituida por la entidad externa junto con otros socios. Es obvio que si la
sociedad local es, sustancialmente, una sociedad de un solo socio, integrada exclusivamente por una sociedad
extranjera, esta debió registrarse en los términos del art. 118 de la ley 19.950.

Ha resuelto la Inspección General de Justicia que no resulta procedente la actuación de una sociedad
constituida en el extranjero que participa en una sociedad local en un 99,99999% de las acciones de ésta, y
que se encuentra inscripta en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley 19.550, en
tanto no es concebible que bajo una registración esencialmente ajena a la realidad de su actuación, ejerza
aquella entidad foránea en forma indirecta, actividades que corresponderían a la actuación directa de la casa
matriz por la vía del establecimiento secundario del art. 118 párrafo tercero, de la ley 19.550(601).

Admitir lo contrario, esto es, que la sociedad extranjera pueda ser titular de la cuasi totalidad de las
participaciones sociales de la filial argentina, implicaría convalidar un artilugio legal, sumamente perjudicial
para los intereses de quienes se vinculan con dicho ente, que carecerían de todo derecho para perseguir a la
casa matriz por las obligaciones contraídas en territorio nacional por la filial argentina, cuando en la
materialidad de las cosas esta entidad no era otra cosa que una mera sucursal, dependiente totalmente de la
política comercial de la falsa controlante externa.
§ 4. Aplicación a las sociedades constituidas en el extranjero, partícipes de sociedades locales, de las
normas de los arts. 30 a 33 de la ley 19.550

Esta cuestión resulta sumamente controvertida.

Se sostuvo, por una parte la aplicación de las normas previstas en los arts. 30 a 33 de la ley 19.550 a las
sociedades constituidas en el extranjero, y en tal sentido, fue resuelto en el caso "Laboratorios Miles Sociedad
de Responsabilidad Limitada", que se trataba de una sociedad extranjera que había adquirido cuotas de una
sociedad de responsabilidad limitada, que el art. 30 de la ley 19.550 no establece ninguna excepción que limite
su aplicación a determinadas sociedades, estando todas comprendidas en ellas. Se sostuvo en dicho
precedente, haciendo suyos los fundamentos de la resolución del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Comercial de Registro, por entonces a cargo del Dr. Enrique Butty, que una interpretación teleológica del art.
30, conduce a la conclusión de la aplicabilidad de su régimen respecto de las sociedades constituidas en el
extranjero, puesto que un temperamento contrario podría llevar a la consecuencia de la elusión del control
externo por éstas, con el simple recurso de constituir en la República Argentina una sociedad no sujeta a
control externo, habida cuenta que en la realidad última, el ejercicio de la actividad social corresponde
también a los socios extranjeros del ente fundado en el país(602).

En sentido adverso se pronunció la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el

caso "Inval Sociedad de Responsabilidad Limitada", del 30 de septiembre de 1981, con el fundamento de que,
tratándose la entidad filial de una sociedad de responsabilidad limitada, regida por el derecho argentino, su
capacidad para ser participada, se rige por la ley nacional(603), no prohibiendo la ley 19.550 a una sociedad de
responsabilidad limitada regida por el derecho argentino, ser participada por una sociedad anónima sujeta a
la ley extranjera.

Entiendo que, en principio, las limitaciones impuestas por los arts. 30 y 31 de la ley 19.550 no rigen para
las sociedades constituidas en el extranjero, partícipes de compañías locales, pues ellas han sido pensadas
para la protección de los socios o accionistas integrantes de la sociedad participante, debiendo recordarse que
la sociedad extranjera se rige en cuanto a su existencia y forma por las leyes del lugar de constitución (art.
118, párrafo 1º) consagrando, aquellas normas, concretos supuestos de incapacidades de derecho, ellas valen
exclusivamente para aquellas sociedades cuya existencia se rige por la ley local, y no para los entes
extranjeros, para los cuales las normas nacionales que rigen la capacidad de los integrantes de una sociedad
comercial no les resultan aplicables(604). Así lo entendió, el por entonces Juez en lo Comercial de Registro, el
Dr. Enrique Butty en el caso "The Advertisers Asociados Sociedad Anónima", del 24 de octubre de 1980, quien
entendió que la tutela al cual apuntan los arts. 30 y 31 de la ley 19.550 resulta ajena a los intereses de la
Nación o de sus habitantes, pues los eventuales perniciosos efectos se producirán para los socios de aquellos,
y así también lo entiende actualmente autorizada doctrina nacional (605).

Por el contrario, considero aplicable a las sociedades extranjeras la norma del art. 32, que prohíbe las
participaciones recíprocas entre sociedades, pues dicha restricción se encuentra consagrada legalmente en
protección de los terceros que han contratado con ellas, en tanto ello implica un aguamiento del capital social
de ambas compañías, que afecta el principio de la intangibilidad del capital social, de evidente orden público.
Y en cuanto a lo dispuesto por el art. 33 de la ley 19.550, que como es sabido, define los conceptos de control
societario, dicha norma trasciende claramente las relaciones internas entre sociedad controlante y controlada,
en tanto el carácter de controlante, externo o interno, impone determinadas responsabilidades especiales de
las cuales las sociedades extranjeras no pueden estar eximidas (art. 54 de la ley 19.550).

§ 5. Incumplimiento por la sociedad constituida en el extranjero, de la carga registral prevista por el art.
123 de la ley 19.550

Como hemos visto, el incumplimiento por parte de la sociedad constituida en el extranjero de la carga
registral prevista por los arts. 118 y 123 de la ley 19.550 implica la inoponibilidad de su actuación en la
República Argentina hasta tanto cumpla con la misma.
 Concretamente, cuando la sociedad externa, partícipe de sociedad local, pretende ejercer sus derechos
de socia en la entidad local filial, y aquella no se encuentre inscripta en los registros mercantiles locales, no
debe serle permitida ejercer sus derechos de socio mientras dure su infracción.

La cuestión se presente habitualmente cuando la sociedad local participada pretende inscribir una reforma
estatutaria, y de la documentación arrimada para tal fin surge que uno de los accionistas participantes en la
asamblea que resolviera esa modificación es un ente extranjero no inscripto en nuestros registros. Es de toda
obviedad, a nuestro entender, que para la participación del accionista extranjero en asambleas de la sociedad
local, la sociedad foránea debe estar registrada en el país y así lo ha consagrado la resolución general de la
Inspección General de Justicia 7/2003 en su art. 8º, al disponer que la Inspección General de Justicia no
inscribirá en el Registro Público de Comercio los instrumentos correspondientes a asambleas o reuniones de
socios en las que hubiera participado, ejerciendo el derecho de voto, sociedades constituidas en el extranjero
no inscriptas a los fines de art. 123 de la ley 19.550, cualquiera haya sido la cuantía de dicha participación,
siempre que los votos emitidos, por sí o en concurrencia con los votos de otros participantes, hayan sido
determinantes para la formación de la voluntad social.

Dispone asimismo dicha norma, que en caso de las sociedades obligadas a la presentación de sus estados
contables, la aprobación de los mismos y demás decisiones sociales recaídas en la asamblea respectiva en las
condiciones ya señaladas, serán declaradas irregulares e ineficaces a los efectos administrativos. Si del acta
de la asamblea o reunión de socios resulta que la participación de la sociedad constituida en el extranjero no
fue considerada en la determinación del quórum y la mayoría de votos requeridos a los fines de la fiscalización
o registración del acto, la Inspección General de Justicia verificará dichos recaudos tomando como base
únicamente el resto del capital presente. La participación de sociedades no inscriptas conforme al art. 123 de
la ley 19.550 en asambleas de sociedades por acciones sujetas a la fiscalización de la Inspección General de
Justicia, hará pasibles a los directores de estas últimas, de las sanciones previstas por el art. 302 de la ley
19.550.

La cuestión ha sido definida actualmente por el art. 256 de la resolución general de la Inspección General
de Justicia 7/2015, que textualmente dispone que "En los acuerdos sujetos a inscripción en el Registro Público
de sociedades locales participadas por sociedades constituidas en el extranjero, éstas deben intervenir
hallándose inscriptas a los fines del art. 123 o en su caso, del art. 118, tercer párrafo de la ley 19.550. Deberán
efectuarlo, asimismo por intermedio de su representante inscripto a la fecha de tales acuerdos o bien
mediante apoderado investido tal y exclusivamente por dicho representante", concluyendo dicha norma que,
como efectos de la infracción, los acuerdos de la sociedad participada que infrinjan lo anteriormente dispuesto
no son inscribibles en el Registro Público.

ART. 124.—

Sociedad con domicilio o principal objeto en la República. La sociedad constituida en el extranjero que
tenga su sede en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma, será considerada
como sociedad local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su reforma y
contralor de funcionamiento.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 21 a 26 y 54 in fine. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 209, 218, 266, 267 y
268.LSC Uruguay: art. 198.

§ 1. Sociedades extranjeras constituidas en fraude a la ley

El objeto del art. 124 de la ley 19.550 es evitar que se perfeccione el fraude a la ley argentina, sometiendo
a las sociedades constituidas en el extranjero a la legislación cuya aplicación sus integrantes quisieron evitar
y a la jurisdicción que ellos pretendieron eludir.
 Con tal objetivo, el art. 124 de la ley 19.550 contempla una importante excepción a la norma contenida
en el art. 118, Párrafo 1º, pues, al contrario de esta y a los fines de evitar el fraude a la ley, somete a las leyes
argentinas a las sociedades constituidas en el extranjero que tengan su sede en el país o su principal objeto
esté destinado a cumplirse en esta, en lo que respecta al cumplimiento de las formalidades de constitución, o
su reforma y contralor de funcionamiento.

De esta manera se consideran como sociedades locales, a los efectos del cumplimiento de las formalidades
de constitución o de su reforma y control de funcionamiento, los entes constituidos fuera del país, en los dos
supuestos allí previstos, aptos cualquiera de los dos y en forma autónoma para originar la aplicación del
derecho comercial argentino, con los alcances antes mencionados.

En consecuencia, rige el derecho argentino en los siguientes supuestos:

a) Cuando la administración y gobierno del ente constituido en el extranjero se lleve a cabo en esta
(concepto de sede social), ley también aplicable para los supuestos de designación de los órganos sociales.

b) Cuando su principal objeto se cumpla en la República, entendiendo por tal el "principal objeto a
cumplirse exclusivamente en el país", interpretación que guarda coherencia con las restantes disposiciones
de la ley 19.550. Por ello, cuando el objeto social se lleve a cabo no exclusivamente en el país, sino
concurrentemente con otros lugares de ejercicio habitual de su objeto, tal supuesto de sucursal debe quedar
regido por el art. 118, párrafo 3º(606).

El encuadramiento de la sociedad constituida en el extranjero en los términos del art. 124 de la ley
19.550 corresponde a la Inspección General de Justicia, en oportunidad de efectuar el control de legalidad de
los entes foráneos que pretenden su inscripción en los términos de los arts. 118 y 123 de la ley 19.550. Ello
surge a mi juicio de los términos del art. 8º de la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección
General de Justicia", que pone a cargo de este organismo la obligación de controlar y conformar el
cumplimiento de los requisitos establecidos para la actuación en el país de las sociedades constituidas en el
extranjero, así como fiscalizar permanentemente el funcionamiento, disolución y liquidación de las agencias
y sucursales de las entidades foráneas, en cumplimiento de lo cual la autoridad de control, no solo se
encuentra facultada, sino obligada, como acertadamente lo entiende Oscar García, a comprobar, con carácter
previo a su registración, la inexistencia de los supuestos de hecho establecidos en el art. 124 de la ley
19.550, pues podría por omisión, convalidar situaciones en fraude a la ley argentina, agregando este calificado
autor que, por tratarse de hechos que son de pleno conocimiento de la sociedad extranjera peticionante
(inexistencia de sede en la República Argentina y que su principal objeto se cumple fuera de la misma), es
derivación lógica que su acreditación se le atribuya, por encontrarse en la mejor posición material y jurídica
para hacerlo, y estar investida del interés correspondiente, sin perjuicio de las facultades de verificación de
las que está investida la Inspección General de Justicia(607).

Ha sido sostenido, siempre con la finalidad de impedir o enervar los efectos previstos por el art. 124 de
la ley 19.550 que las consecuencias previstas por el art. 124 de la ley 19.550, esto es, considerar a la sociedad
extranjera como local, a los fines allí determinados, solo puede ser aplicada por vía judicial, previo juicio de
conocimiento. Esta conclusión fue expuesta por Ramayo(608), comentando el caso "Great Brands SA", quien a
modo de conclusión sostuvo que "La decisión judicial que encuadra en el art. 124 de la ley 19.550 a una
sociedad constituida en el extranjero, que figura inscripta de acuerdo con el art. 123, debe ser la resultante
de un proceso contradictorio, con intervención del Ministerio Público, con la producción de las pruebas
pertinentes y con el pleno ejercicio del derecho de defensa por parte de la sociedad extranjera, que pueda
dar una base suficiente para declarar la ineficacia extraterritorial de la personalidad jurídica extranjera y en
razón de ello, considerarla como una sociedad local, a los fines del cumplimiento de las previsiones del art.
124".

Resulta muy difícil coincidir con esta tesis, por varias razones: En primer lugar, porque la redacción del art.
124 de la ley 19.550 no exige una sentencia judicial para la declaración de los efectos allí previstos; Por otro
lado, pretender aplicar la norma del art. 124 luego de varios años de pleito, con las demoras que supone
notificar por exhorto diplomático a una sociedad constituida en una isla del Océano Indico o en algún otro
país remoto del planeta, supone desvirtuar el sentido de la norma y hacerle perder toda su finalidad; En tercer
lugar, porque la supuesta sentencia judicial que declare incursa a una sociedad extranjera en la norma del art.
124 de la ley 19.550 carece de sentido final útil por sí misma, en tanto lo que se pretenderá, con su invocación,
es aplicar a sus integrantes la responsabilidad solidaria e ilimitada propia de una sociedad irregular, invocando
como fundamento para ello la inclusión de dicho ente en los supuestos fácticos previstos por esta norma. Así
lo ha resuelto la jurisprudencia en fecha reciente, declarando que la inclusión de una sociedad extranjera en
la situación prevista por el art. 124 de la ley 19.550 implica considerarla como sociedad irregular que autoriza
la imposición a sus integrantes la responsabilidad amplia prevista en el art. 23 primer párrafo de la ley
19.550(609). Finalmente, y este argumento resulta a mi juicio decisivo, si la inclusión de la sociedad extranjera
en la hipótesis prevista por la norma en análisis, obligará a considerarla como sociedad local, a los efectos del
cumplimiento de las formalidades de constitución o de su reforma y contralor de funcionamiento, resulta de
toda evidencia concluir que dicha constatación debe estar a cargo de la Inspección General de Justicia que,
además, es el órgano de control de tales entidades, a tenor de lo dispuesto por el art. 8º de la ley 22.315.

Fue asimismo sostenido por cierta doctrina(610), la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 a la sociedad
extranjera registrada en los términos del art. 123 de dicho cuerpo legal. Dicha tesis se funda en el hecho de
que el fraude a la ley contemplado en el art. 124 no se da en el escenario del art. 123, por cuanto ahí ya existe
configurada desde el vamos una sociedad local ajustada al cumplimiento de las formalidades de constitución
o reforma y al contralor de funcionamiento por órganos reguladores existentes en el país. O sea que —
transcribiendo textualmente la opinión de Vergara del Carril— la sanción establecida por el art. 124 devendría
abstracta, porque la sociedad local que allí se ordena constituir a modo de adecuación para el recto
cumplimiento del objeto social, ya está constituida con fijación de propia sede en la República.

Lejos nos encontramos de coincidir con esta interpretación. La inserción de la hipótesis de fraude prevista
en el art. 124de la ley 19.550, cerrando el capítulo dedicado a las sociedades constituidas en el extranjero,
hace presumir que comprende en su seno todas los supuestos previstos en las disposiciones anteriores (arts.
118 a 123), cuando ellos son utilizados en contra de la finalidad impuesta por el legislador. Por otro lado, la
constitución de una sociedad local por parte de una entidad constituida en el extranjero implica, de alguna
manera, una forma de instalación permanente en la República Argentina, como lo ha resuelto la jurisprudencia
de nuestros tribunales de comercio desde hace casi setenta años, en los célebres casos "Underwood Sociedad
de Responsabilidad Limitada"(611)y "Casuar Sociedad de Responsabilidad Limitada" (612), por lo que no se
encuentran fundamentos convincentes que autoricen a limitar la aplicación de la solución prevista por el art.
124 a los supuestos previstos por el art. 118.

Tampoco advertimos que la inscripción de la sociedad local, participada por el ente extranjero, pueda
tornar estéril la solución prevista por el art. 124 de la ley 19.550, pues de lo que se trata es de imponer la
normativa que le corresponde en derecho a la sociedad que, debiendo ser argentina, se ha disfrazado de
sociedad constituida en el exterior para evitar la aplicación de determinadas normas que, insertas en el
derecho argentino, han querido ser evitadas por los autores de esta maniobra. De manera tal que si una
sociedad que aparece solo formalmente como constituida en el extranjero, pero que carece de toda actividad
comercial en su país de origen o en otro lugar del exterior, comparece como fundadora o accionista de una
sociedad local, la inscripción de ésta en el Registro Público de Comercio nada agrega a la cuestión, en tanto la
consideración de aquella como sociedad nacional y por lo tanto irregular —tal la consecuencia legal de la
inclusión de una sociedad en los términos del art. 124— es cuestión que sobradamente interesará a los socios
de la entidad controlada, en orden a lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550 y más aún a los terceros, para
el caso que correspondiera extender la responsabilidad de la controlada local a la controlante, solo
formalmente extranjera pero sustancialmente argentina.

La doctrina de la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 al supuesto previsto por el art. 123 fue, a
nuestro juicio, reducida a cenizas por la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Alejandra Gils Carbó, en el dictamen
presentado en el expediente "Inspección General de Justicia c/ Synfina Sociedad Anónima", de fecha 5 de
junio de 2007, donde dicha funcionaria sostuvo que la norma del art. 124 de la ley 19.550, así como el art. 4º
de la resolución general IGJ 7/2003 que lo reglamenta, son aplicables a las sociedades inscriptas en los
términos del art. 123 de dicho ordenamiento legal, conclusión basada en los siguientes razonamientos:

a) La finalidad perseguida por el legislador en el art. 124 de la ley 19.550 no se encuentra satisfecha con la
inscripción en los términos del art. 123 de dicho ordenamiento legal y al respecto, el análisis de la finalidad
perseguida por el art. 123 de dicho cuerpo legal otorga luz a esta cuestión.

b) Con anterioridad a la introducción del art. 123 de la ley 19.550 a nuestro ordenamiento legal societario,
existía cierta controversia con relación a si la participación de una sociedad extranjera en una sociedad local
constituía un acto aislado, que no requería inscripción alguna, o ejercicio habitual, que requería la inscripción
en los términos del art. 118, 3° párrafo de la ley 19.550 y en este contexto, el art. 123 del ordenamiento
societario vino a poner fin a dicha controversia determinando que la participación en una sociedad local no
constituye un acto aislado. El referido art. 123 creó una especie de tercera categoría de actuaciones, dado que
la sociedad extranjera sólo debe acreditar que se encuentra constituida de acuerdo con las leyes de su país e
inscribir su contrato social, reformas y demás documentación habilitante, así como la relativa a sus
representantes legales.

c) El art. 123 de la ley 19.550 apunta a la tutela del tráfico y del comercio en general; fue incluido en la
normativa societaria a los fines de acreditar la existencia del socio extranjero, permitir seguirlo en la persona
de su representante, no tornar ilusorio el régimen de su responsabilidad por ser socio y además someter a la
sociedad en que participa al régimen contable especial de las sociedades vinculadas o controladas si tal fuere
el caso.

d) La finalidad perseguida por el art. 124 de la ley 19.550 excede los propósitos del art. 123. En efecto, la
finalidad del art. 124 es ratificar la soberanía del Estado para ejercer el poder de gobierno sobre una sociedad,
cuya actividad económica es desarrollada en la Argentina y que fue constituida en el exterior al sólo efecto de
evadir la ley y la jurisdicción argentina. Para ello, no basta con visualizar al socio extranjero, como lo prevé el
art. 123, sino que es necesario considerar a la sociedad como local a los efectos de garantizar la aplicación de
las leyes argentinas de orden público así como la jurisdicción de los tribunales locales.

e) Resulta improcedente sostener, a los fines de sustentar la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 al
supuesto previsto por el art. 123 de dicha normativa, que dado que la sociedad local está sometida a las leyes
y a la jurisdicción local, el Estado puede controlar adecuadamente el tráfico comercial a través de su control
del la sociedad local, en donde la extranjera participa. Sin embargo, si la sociedad extranjera participante es
en realidad una sociedad local, entonces no sólo la sociedad participada sino también la sociedad accionista
deben estar sometidas a las normas de orden público en materia societaria, fiscal, concursal, entre otras, así
como a la jurisdicción de los tribunales locales.

La norma del art. 124 de la ley 19.550, de evidente orden público, impide que pueda ser constituida una
sociedad comercial en el extranjero a los fines de desarrollar con exclusividad una actividad en la República
Argentina, pues la elección de la legislación aplicable al funcionamiento interno o externo de una sociedad
comercial no es materia disponible para quienes la integran.

En contra de ello se sostuvo que el derecho de los socios de elegir el cuerpo normativo legal aplicable a la
relación societaria existente entre ellos, aún cuando la totalidad del emprendimiento comercial llevado a cabo
por esa sociedad se desarrollara en su totalidad en la República Argentina constituye una práctica universal
de los inversores internacionales que prefieren crear una sociedad especial en su jurisdicción o en otra que
conocen, para canalizar y aislar sus negocios en cada país receptor como también el usual requerimiento de
quienes financian proyectos en la Argentina, que prefieren otorgar sus préstamos a sociedades fuera de la
jurisdicción local(613). En este mismo sentido, Manóvil sostuvo que si bien el art. 124 de la ley 19.550 establece
que una sociedad asentada en el exterior, cuyo objeto sea desarrollar actividades en la Argentina, debe
cumplir con las formalidades de su constitución, atendiendo a la legislación local, ello no significa
necesariamente que esa sociedad deba constituirse en el país. Para graficar esa conclusión, Manóvil remite a
la historia, afirmando que si la interpretación del art. 124 de la ley 19.550 hubiere sido la contraria hubiere
estado vigente a fin de siglo XIX, las sociedades constituidas en Gran Bretaña, cuyo único objeto era construir
y explotar los ferrocarriles en la República Argentina, no lo hubieran podido hacer" (614).

A nuestro entender, este razonamiento colisiona frontalmente no solo con principios generales
contenidos en la ley 19.550, sino también con lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550, que se funda en las
normas previstas por el art. 1209 del Código Civil, que legislando sobre los efectos de los contratos, prescriben
una serie de reglas de evidente orden público.

En primer lugar, si la ley 19.550 se ha enrolado en el principio de la tipicidad, y al respecto los arts. 1º y 17
son elocuentes, mal puede sostenerse sin contradecir tal regla, que los ciudadanos extranjeros puedan optar
por cualquier tipo social existente en su país de origen o en cualquier otro lugar del planeta, a los fines de
constituir e integrar una sociedad que desarrollará su objeto exclusivamente en la República Argentina. Lo
impide expresamente el art. 1209 del Código Civil, plenamente aplicable a toda relación societaria mercantil,
en cuanto establece que "Los contratos celebrados en la República o fuera de ella, que deben ser ejecutados
en el territorio del Estado, serán juzgados, en cuanto a su validez, naturaleza y obligaciones, por las leyes de
la República, sean los contratantes nacionales o extranjeros".

El art. 124 de la ley 19.550 ratifica este criterio, y cuando dice que la sociedad constituida en el extranjero
que tenga su sede en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma, será
considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su
reforma, no está diciendo otra cosa que los ciudadanos ingleses a que se refería Manóvil, deben constituir
una sociedad local, pues "las formalidades de constitución" a las que alude dicha norma no pueden ser otras
que la adaptación del contrato social al régimen legal argentino, pues de lo contrario se consagraría una
manifiesta desigualdad, repugnante a la Constitución Nacional, entre los habitantes de la República Argentina,
que al constituir una sociedad deben ajustar su contrato social a la legislación nacional y los ciudadanos
extranjeros, residentes en su país de origen, que ante la misma situación, pueden optar por las normas
societarias inglesas o de cualquier otro país que les resulta conveniente, cuando la totalidad de la actividad
empresaria celebrada por esta sociedad se desarrollará en la República Argentina. No parece justo entonces
que los ciudadanos argentinos deban someterse al régimen de nominatividad obligatoria, a las normas de
protección de terceros previstas —entre otras— por los arts. 30 a 33 de la ley 19.550, al régimen de garantías
de los directores y a otras normas de orden público previstos por el ordenamiento societario argentino, en
especial aquellas que receptan el principio de la intangibilidad del capital social, cuyos destinatarios son, se
reitera, los terceros ajenos a la sociedad, cuando nuestros queridos ingleses del ejemplo del Profesor Manóvil,
interesados en invertir en la Argentina, constituyen una sociedad regida por las leyes de las islas Vírgenes
Británica, el Estado de Delaware, de Gibraltar o de cualquier otro paraíso fiscal, que, como todos conocen, se
caracterizan por una opacidad total, en tanto ellas han sido previstas, precisamente, para asegurar el
anonimato de sus verdaderos integrantes, garantizando asimismo la total impunidad por el riesgo empresario
asumido.

La posición asumida por Grondona y Manóvil, que admiten sin reservas el derecho de los ciudadanos
extranjeros para elegir la normativa aplicable a sus relaciones societarias en cualquier lugar del mundo, no es
nueva ni original, así como tampoco lo es el criterio desfavorable con que siempre se ha juzgado esta tesis. Es
conocido por todos quienes se especializan en derecho societario lo acontecido en Francia en el caso "Moulin
Rouge Attractions Corporation Limited", donde se trataba de una sociedad incorporada al derecho inglés, esto
es, constituida y domiciliada en Londres, cuyo objeto exclusivo consistía en la producción de espectáculos de
entretenimiento en París, siendo resuelto por la Corte de Casación de Louvre que se trataba de una maniobra
elusiva de obligaciones formales e impositivas francesas y la consideró a todos los efectos como una sociedad
francesa(615).

§ 2. Efectos del encuadramiento de la sociedad constituida en el extranjero en los términos del art. 124 de
la ley 19.550. La jurisprudencia nacional

Los alcances de la consideración del ente extranjero como "sociedad local a los efectos del cumplimiento
de las formalidades de constitución o de su reforma", como lo dispone el art. 124 de la ley 19.550, resulta una
fórmula que no se caracteriza precisamente por su claridad, habiendo sido preferible utilizar la redacción del
antiguo art. 286 del derogado Código de Comercio —norma antecedente del art. 124 de la ley 19.550— que
consideraba a estas compañías como locales, a todos sus efectos. Esta fórmula, curiosamente, es la que
utilizan por lo general los países que exportan sociedades off shore, donde no gusta recibir compañías de esta
misma naturaleza.

La ley 19.550, adoptó un criterio restringido en lo que respecta a los alcances previstos por el art. 124 de
la ley 19.550, en tanto ha considerado a la sociedad extranjera incursa en las hipótesis previstas por el art. 124
de la ley 19.550, como una sociedad local pero, a los fines del cumplimiento de las formalidades de
constitución o de su reforma y control de funcionamiento, con lo cual, la sociedad que encuadra en las
hipótesis previstas en dicha norma, deben cumplir no solo los requisitos formales del instrumento de
constitución o de publicidad, sino la necesidad de que el contrato constitutivo o estatuto debía ser redactado
respetando todos los elementos y requisitos previstos por los arts. 1º y 11 de la ley 19.550 y los propios de
cada tipo social. En definitiva, el encuadramiento en los términos del art. 124 de dicha normativa, obliga a la
compañía extranjera a redactar un instrumento constitutivo, con todas las formalidades que la ley 19.550
impone para la fundación de una sociedad nacional(616).

Como conclusión de todo ello, la sociedad constituida en el extranjero, pero encuadrada en la hipótesis
prevista por el art. 124 de la ley 19.550, debe considerarse, hasta tanto se haya regularizado o nacionalizado,
como una sociedad irregular, sometida a las normas de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, y así lo ha entendido
la jurisprudencia en el caso "Boskoop Sociedad Anónima s/ quiebra, Incidente de apelación", dictado por la
sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 18 de abril de 2006, donde se resolvió,
compartiendo las conclusiones de la Fiscalía de Cámara, que las sociedades del art. 124 de la ley 19.550 no
son sociedades regularmente constituidas en su país de origen que vienen a participar legítimamente de los
negocios que se celebran en la República Argentina, sino que, por el contrario, son sociedades que debieron
ser argentinas, pero que no lo son, porque quienes son sus controlantes o dueños exclusivos de su capital
accionario, pretenden actuar desde la sombras y ocultar su proceder, violando expresas normas de la
legislación argentina.

Sin perjuicio de lo expuesto, la aplicación a las sociedades constituidas en el extranjero incluidas dentro
del art. 124 de la ley 19.550 a la normativa dedicada a la irregularidad societaria, que es solución que se ajusta
a los términos de dicha norma, perdió todo sentido y congruencia con la sanción de la ley 26.994, cuyos
cambios, en especial el referido al régimen de responsabilidad de sus socios, que de ser solidaria, ilimitada y
no subsidiaria en el régimen original de la ley 19.550 pasó a ser simplemente mancomunada por partes iguales
entre ellos y sin responsabilidad solidaria por la insolvencia de alguno de sus integrantes, impone concluir que
la solución prevista para las sociedades del art. 124 debe ser otra.

Si partimos de la base de que se trata, dichas sociedades, de compañías que debieron ser argentinas,
porque acá tienen su domicilio o desarrollan su objeto principal o, con otras palabras, aquellas en las cuales
sus controlantes, socios y administradores recurrieron al fraude para satisfacer sus beneficios personales, es
de toda evidencia concluir que resulta una verdadera incongruencia y una notoria desigualdad en el trato,
aplicarle a las mismas las normas de los nuevos arts. 21 a 26 de la ley 19.550 en su actual versión, que en los
hechos se parecen más a un tipo social —que no lo son— que a una anomalía societaria, por incumplimiento
de los requisitos registrales impuestos por el ordenamiento societario, toda vez que, al quitarles a las
sociedades de la sección IV del capítulo I de la ley 19.550 su claro matiz sancionatorio, la aplicación de los arts.
21 a 26 a quienes han incumplido las cargas inscriptorias previstas en los arts. 5º a 7º de la ley 19.550, ha
perdido todo sentido.

Considero en definitiva que debe serle aplicable a las sociedades constituidas en el extranjero en fraude a
la ley, las disposiciones más estrictas en materia de responsabilidad. Al respecto y estimando inadmisible —
por las razones expuestas— incluir a las falsas sociedades extranjeras dentro de las normas que regulan a la
irregularidad, corresponde aplicarles, por un principio de coherencia, las disposiciones del art. 18 de la ley
19.550, pues el fraude a la ley siempre implica ilicitud en el objeto. Así lo reconoce el art. 12 del Código Civil y
Comercial de la Nación y como bien lo sostiene Lorenzetti, las consecuencias del acto en fraude a la ley no
puede ser otra que su total ineficacia(617).

§ 3. Análisis de la jurisprudencia elaborada en torno al art. 124 de la ley 19.550

A pesar de que la norma del art. 124 de la ley 19.550 debería haber registrado una abundante
interpretación jurisprudencial, habida cuenta la enorme cantidad de sociedades extranjeras ficticias o
sociedades off shore, que operaron en nuestro país en los últimos treinta años, lo cierto es no son muchos los
precedentes jurisprudenciales que han contribuido a dar claridad a los alcances previstos por dicha norma,
extraño fenómeno que puede obedecer a la tolerancia que, hasta hace muy poco tiempo, los tribunales
exhibían con respecto a estas sociedades, a las cuales le daban el mismo tratamiento que a cualquiera de las
entidades constituidas legítimamente en el extranjero y que se incorporaban al tráfico mercantil de la
República a los fines de desarrollar, con honestidad y transparencia, las actividades empresarias comprendidas
en su objeto social.

a) El caso "Belforte Uruguay Sociedad Anónima"

En el caso "Belforte Uruguay Sociedad Anónima", resuelto por la sala B de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial del 16 de abril de 2003, se resolvió que la norma del art. 124 de la ley 19.550 no
contradice lo dispuesto por el art. 40 del Tratado de Montevideo de 1940, sino que es complementaria y puede
integrarse sin dificultad.

Se trataba de una sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay que contaba con importantes
bienes en la República Argentina, en donde esta compañía desarrollaba una importante actividad comercial,
que excedía ampliamente el concepto de actos aislados previstos por el segundo párrafo del art. 118 de la ley
19.550. Ello permitió concluir al referido tribunal de alzada, que atendiendo a la realidad económica y a la
entidad del giro de la sociedad extranjera, más que al ropaje formal de sucursal, ésta puede ser incluida en el
concepto de casa independiente, mencionada en el art. 41 del Tratado de Montevideo de 1940, por lo el
tribunal concluyó que una aproximación mayor a la realidad subyacente conduce a la conclusión que la
sociedad "Belforte Uruguay Sociedad Anónima", encuadraba mejor en la hipótesis del art. 124 de la ley 19.550.

b) El caso "Great Brands Inc. sobre concurso preventivo"

Los antecedentes únicos que presentó el caso "Great Brands Inc." nos obliga a detenernos en este
precedente, que implicó adoptar, a mi juicio, una postura restrictiva tan extrema que esterilizó la eficacia de
la norma del art. 124 de la ley 19.550.

La compañía "Great Brands Inc." era una sociedad off shore constituida en las Islas Caimán al amparo de
su legislación societaria, que permite llevar a cabo cualquier objeto no prohibido por las leyes de su país. Su
principal activo lo constituía el 99,99% del paquete accionario de una renombrada y antigua empresa
argentina (Havanna Sociedad Anónima), encontrándose aquella entidad extranjera inscripta en el Registro
Público de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires en los términos del art. 123 de la ley 19.550.

Pues bien y cuando esta supuesta sociedad foránea se presentó en concurso preventivo de acreedores
por ante un juzgado en lo comercial de la Ciudad de Buenos Aires, su pretensión fue, con toda lógica,
rechazada liminarmente por resolución dictada el 3 de octubre de 2002 (618), en la cual se esgrimieron los
siguientes fundamentos:

a) Por tratarse de una sociedad extranjera, cuyo único activo lo constituye la titularidad del paquete de
control de una sociedad comercial argentina y su única actividad la de ejercer los derechos de accionista en la
sociedad local, aquella queda encuadrada en lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550.

b) La sociedad "Great Brands Inc." constituye lo que se denomina una sociedad off shore, a las cuales se
definió como las sociedades extranjeras que se constituyen con el objeto de realizar sus actividades en otro,
aclarando el juez de primera instancia que si bien no toda sociedad extranjera incurre necesariamente en la
prescripción del art. 124 de la ley 19.550, su aplicación es forzosa cuando aquella tiene su sede en la República
Argentina o desarrolla en este país su principal objeto, pues solo en tales supuestos se verifican puntos de
conexión de derecho internacional privado local, que torna aplicable el derecho argentino, con exclusión de
cualquier otra legislación extranjera.

c) El régimen del art. 124 de la ley 19.550 no es sino una exigencia impuesta por la preservación del orden
público societario, el cual se materializa en normas de policía de derecho internacional privado argentino, a
través de las cuales se desplaza la aplicación de cualquier legislación extranjera y se impone la aplicación del
derecho argentino cuando, por las características de la situación, es dable presumir, sobre la base de signos
objetivos —como lo son la de la sede social en la República o el principal objeto destinado a cumplirse en
ella— que la constitución en el extranjero de la sociedad ha obedecido a eludir las leyes argentinas, sin que
sea necesario indagar psicológicamente la existencia de una intención fraudulenta, en razón de estar a la vista
las circunstancias que así lo evidencian.

d) En casos en que la única actividad denunciada por la sociedad extranjera es ser propietaria de un
conjunto de acciones que le permiten tener el control absoluto de una sociedad argentina, no parece dudoso
que la situación resulte subsumible en el supuesto de hecho reglado por el art. 124 de la ley 19.550, debiendo
aplicarse a la sociedad afectada la regulación prevista para las entidades nacionales, mucho más cuando la
sociedad "off shore" de que se trata no tiene ninguna otra actividad en el país donde se constituyó o en
terceros países, sino que actúa exclusivamente en la República Argentina, lo cual puede constatarse a través
de un simple examen de los estados contables de la misma.

e) Si del estatuto de la sociedad extranjera, encuadrable en lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550
surge que dicha entidad fue conformada inicialmente como "unipersonal", integrada por un único socio,
situación que subsistió hasta su presentación concursal, ello descarta la posibilidad de calificarla como
"sociedad irregular", sino que, por el contrario, la sociedad de un solo socio debe ser considerada como nula
conforme a nuestro derecho positivo, por ausencia de un elemento tipificante, o si se quiere, más que hablar
de nulidad debería hablarse de una verdadera "inexistencia" o "no acto", sanciones éstas que privan de todo
efecto al acto constitutivo y tornan inoponible a los terceros la supuesta persona jurídica que de él dimana.
 Apelada la aludida resolución, cuyos fundamentos resultaban a mi juicio ilevantables, la sala C de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, en fallo del 27 de diciembre
de 2002 revocó la misma y abrió el concurso preventivo de la sociedad "Great Brands Inc.", invocando los
siguientes fundamentos:

1) En tanto la sociedad "Great Brands Inc." cumplió con los requisitos previstos por el art. 123 de la ley
19.550, no corresponde incluirla automáticamente en la solución prevista por el art. 124, pues la posición de
control absoluto que una sociedad extranjera tiene en una sociedad local, no autoriza, por ese solo hecho,
que aquella quede encuadrada sin más en la mencionada norma. Sostuvo el tribunal de apelaciones que todo
razonamiento basado en la posibilidad de fraude resulta poco idóneo para establecer principios generales y
proceder de esa manera entrañaría riesgos mayores e importaría dejar de lado un añejo principio general de
nuestro derecho privado basado precisamente en una presunción inversa (buena fe).

2) La inscripción prevista en el marco del art. 123 de la ley 19.550 resulta suficiente para resguardar el
orden público societario, dadas las amplias facultades que la ley le confiere al Organismo de Control.

3) Aún cuando fuere cierto que la íntegra actividad de la sociedad local controlada se desarrolle en el país,
y la titularidad de sus acciones pareciera ser el principal activo de la sociedad extranjera que controla aquella,
tales aspectos no definen el encuadramiento de esta sociedad en el art. 124 de la ley 19.550, si se toma en
consideración, precisamente, la referida amplitud material y especial de su objeto, conforme sus estatutos.
Es más, el carácter potencial que tiene necesariamente la enunciación del objeto social, como proyecto liminar
de la dinámica actividad societaria ulterior, impide, en el caso, considerar a priori que dicho objeto esté
destinado a cumplirse en la República Argentina.

4) El art. 124 de la ley 19.550 hace extensiva la aplicabilidad de nuestras leyes a la sociedad constituida en
el extranjero, en los supuestos y con los efectos que allí se mencionan, pero de ello no puede inferirse la
negación del carácter mismo del sujeto de derecho o la supresión de la personalidad a no ser que se trate de
supuestos específicos como los que prevén los arts. 18 a 20 de la ley 19.550 y con los alcances antes señalados.

5) En cuanto al tema de la sociedad de un solo socio, al cual el sentenciarte de primera instancia dio
enorme virtualidad a los fines de frustrar el concursamiento preventivo de la sociedad off shore, el tribunal
de segunda instancia adoptó un criterio diferente, sosteniendo al respecto que la ley 19.550 prevé una
solución al "socio único", bien que transitoria, en el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, que constituye una hipótesis
en la que se preserva la continuación de la misma entidad, confiriendo un lapso para la incorporación de
nuevos socios, sosteniendo el tribunal que en las legislaciones que admiten, como tipos posibles, las empresas
unipersonales de responsabilidad limitada o sociedades de un solo socio, los derechos de terceros o el interés
fiscal encuentran eficaz tutela en un examen de las relaciones jurídicas en particular, sin necesidad de
generalizar el desconocimiento de la imputación diferenciada.

6) Con otras palabras, sostuvo la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso
"Great Brands Inc." que, teniendo en cuenta que no es dable prescindir, en la hipótesis prevista por el art. 124
de la ley 19.550, de la calidad de sujeto de derecho de la sociedad extranjera, aún con las adecuaciones que
eventualmente pudieran ser requeridas, la misma, como persona de existencia ideal que es, tiene abierta la
vía de instar su concurso preventivo, y esta solución es procedente, aún cuando se tratare de una sociedad de
un solo socio, ya que en caso de no poder suplirse esta situación en el lapso previsto con ese propósito, el
desenlace final sería un proceso liquidatorio y es claro que en la ley 19.550, la sociedad en liquidación
conservar su personalidad jurídica y es igualmente, como tal, un sujeto concursable.

7) Finalmente, no dejó de mencionar la Cámara, que la tesis que predomina en la actualidad, en materia
de concurso preventivo, es la de facilitar su presentación y no, como fuera resuelto en primera instancia,
dificultar el acceso a la solución preventiva. Sostuvo al respecto el tribunal que corresponde interpretar la ley
concursal, sobre todo luego de la reforma de 1995, y más aún, con la ley 25.589, en el sentido de propiciar la
solución preventiva como medio para superar las crisis patrimoniales de la empresa.

Si bien es cierto que el dictado de este fallo ocurrió durante la más grave crisis económico y financiera que
atravesó nuestro país, y que, por aquellos difíciles momentos, pudo pensarse —bien que equivocadamente—
que cualquier remedio era bueno para conservar una fuente de trabajo, no lo es menos que todos los
argumentos expuestos por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Great
Brands Inc." implicaban directamente dejar en letra muerta la solución prevista por el art. 124 de la ley 19.550,
pues si se deba por sentado que: a) Se trataba de una sociedad constituida en un paraíso fiscal; b) Que tenía
prohibido el ejercicio de toda actividad empresaria en su país de origen; c) Que su única y exclusiva actividad
se desarrolló en la República Argentina y d) Que era, además, una sociedad de un solo socio, prohibida por la
legislación argentina, su acceso a la solución preventiva prevista por la ley 24.522 era sencillamente
impensable. Por otro lado, descartar la aplicación del art. 124 de la ley 19.550 por el simple hecho de que el
estatuto de la sociedad off shore incluyera una multiplicidad de objetos, implica directamente desconocer la
operatoria off shore e incurrir en un dogmatismo inadmisible e incompatible con la labor de administrar
justicia, pues no se trata, a los fines de encuadrar a una sociedad extranjera en lo dispuesto por el art. 124 de
la ley 19.550, de cuáles son las actividades que puede realizar la misma, conforme su estatuto, sino las que
efectivamente desarrolla en territorio argentino.

Con la doctrina sentada en el caso "Great Brands Sociedad Anónima" se convalidó el triunfo de la trampa,
pues quien había burlado la legislación argentina y se había disfrazado de entidad extranjera, para hacer en el
exterior lo que la ley nacional no le permite (constituir sociedades de un solo socio, con acciones al portador
y objeto social comprensivo de toda actividad empresarial o no), pudo salirse con la suya (presentar su
concurso preventivo en el país), basado en argumentos artificiales que, más allá de su dogmatismo, pudieron
ser aplicables en otras épocas, de mucha mayor moralidad en el mundo empresarial, pues desde hace ya
muchos años y en nuestro medio, resulta una verdadera ingenuidad sostener que, dentro del tráfico mercantil
lo principal es la buena fe y lo patológico es el fraude.

c) El caso "Boskoop Sociedad Anónima s/ quiebra, Incidente de apelación"

Se trataba de un pedido de quiebra promovida contra una sociedad constituida en la República Oriental
del Uruguay, bajo las directivas de la ley 11.073, que tenía como única actividad la explotación como garaje,
de un importante inmueble que dicha sociedad tenía en la ciudad de Buenos Aires, no habiendo sido inscripta
dicha sociedad en el Registro Público de Comercio local, en los términos del art. 118 de la ley 19.550.

Entendió la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 18 de abril de 2006,
que, atento sus características, esa sociedad off shore, constituida en el extranjero debía ser considerada
como una sociedad irregular para nuestro derecho, al tratarse de una sociedad constituida in fraudum legis,
pues al ser considerada local, conforme lo prescripto por el art. 124 de la ley 19.550, ella debió haber cumplido
con el requisito de inscripción ante el registro mercantil local.

Sostuvo la Sra. Fiscal de Cámara, la Dra. Alejandra Gils Carbó, en dicho precedente, que si bien en el marco
del derecho privado, las partes pueden, en principio, elegir el derecho y la jurisdicción aplicable, ello no es así
cuando se encuentran en juego normas de orden público, como la ley concursal que fija la competencia del
juez falencial y las normas societarias que requieren la inscripción de sociedades ante la Inspección General
de Justicia. Una conclusión diversa implicaría sostener que una sociedad no tendría más que constituir un
domicilio en el exterior para evadir las normas concursales argentinas, sin que los jueces de este país puedan
ejercer su competencia en aras de proteger a los acreedores locales y decidir el conflicto planteado entre el
crédito y la sociedad en estado de insolvencia, de acuerdo con las normas fijadas por el estado argentino.

§ 4. La opinión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. El caso "Compañía General de Negocios

Sociedad Anónima pedido de quiebra por Mihanovich Ricardo L."

Finalmente, la problemática de las sociedades off shore llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
que se pronunció sobre el tema en fecha 24 de febrero de 2009.

Se trataba de una sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay, dedicada a la intermediación
financiera, que en virtud del régimen establecido es ese país por la ley 15.332, tenía prohibido realizar esa
actividad en el Uruguay y solo podía tomar fondos y prestarlos en el exterior. Como consecuencia de ello, la
sociedad, denominada "Compañía General de Negocios Sociedad Anónima", si bien realizó toda su actividad
en la ciudad de Buenos Aires, nunca se inscribió en el registro mercantil local.

Formulado un pedido de quiebra ante los tribunales de la Ciudad de Buenos Aires, la magistrado de
primera instancia rechazó esa pretensión, con el argumento de que el proceso concursal de esa entidad
financiera debía tramitar ante los tribunales de su país de origen, solución que fue confirmada por la sala C de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, por resolución del 14 de mayo de 2005. Ante ello, el
peticionario de la quiebra y la Sra. Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que
oportunamente había dictaminado por la revocación del fallo de primera instancia, dedujeron sendos recursos
extraordinarias que fueron concedidos en lo referente a la cuestión federal planteada pero denegados
respecto de la invocada causal de arbitrariedad.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto el pronunciamiento de segunda instancia,
disponiéndose el dictado de un nuevo pronunciamiento, merituando dicho tribunal que el tribunal de segunda
instancia no había tenido en cuenta las constancias de las actuaciones tramitadas en sede penal, donde se
tuvo por acreditado que la sociedad "Compañía General de Negocios SA", funcionaba en forma clandestina y
marginalmente en dependencias de un banco argentino, situado en la ciudad de Buenos Aires, a la vez que el
domicilio situado en la Ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay, actuaba como una simple
oficina de registración contable.

Sostuvo el Alto Tribunal que si bien el art. 118 de la ley 19.550 regula el reconocimiento de la sociedad
extranjero, ello lo es en tanto ésta se ajuste a las leyes del lugar de su constitución, mientras que el art. 124
de la ley 19.550 individualiza el supuesto en el cual la sociedad constituida en el extranjero no es reconocida
como tal, sino como social local, configurándose tal supuesto cuando la sede o el principal objeto social se
ubican en territorio nacional, hipótesis que impone la aplicación del ordenamiento legal nacional como en
alcance establecido por dicha norma, y por consiguiente, la decisión acerca del tratamiento legal que, en el
derecho interno, corresponde a la sociedad cuya quiebra se peticiona, se encuentra inescindiblemente unida
a la conclusión a que se arribe acerca del lugar en que ésta desarrolló su actividad principal.

§ 5. Cuestiones de competencia en torno a lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550

La jurisprudencia local se ha ocupado de los efectos procesales de incluir a las sociedades supuestamente
constituidas en el extranjero en la norma del art. 124 de la ley 19.550, y en tal sentido fue resuelto que ante
el encuadramiento jurídico de la demandada bajo el art. 124 de la ley 19.550 efectuado por la actora en una
acción de disolución y liquidación de la primera, ello determina la competencia de los jueces argentinos para
entender en la cuestión(619).

Es de toda evidencia que cuando se ha recurrido al artilugio de crear una sociedad en el extranjero, para
evitar la aplicación de alguna ley local, mal pueden sus integrantes invocar la legislación del país en donde la
compañía fue constituida, cuando se trata de una sociedad incluida dentro de la definición del art. 124 de la
ley 19.550, pues al tratarse de una sociedad sustancialmente local, existe interés nacional en garantizar la
seguridad jurídica inherente al tráfico comercial que se lleva a cabo a través de sociedades comerciales, siendo
éste, precisamente, el interés que se ha pretendido tutelar mediante lo dispuesto en dicha norma.

De modo, que, considerada local a la sociedad supuestamente constituida en el extranjero, no tiene su

domicilio en el exterior, sino que, cometiendo un fraude a la jurisdicción, ella tiene su domicilio real en el país
y solo ficticiamente en el país donde aquella fue creada. Así debe interpretarse la norma del art. 124 de la ley
19.550, que —como la práctica lo demuestra acabadamente— contempla un fenómeno que se caracteriza
por la inexistencia de casa matriz, actuando en la República Argentina, una sucursal en donde aquella realiza
todos sus negocios o su actividad, aunque no se trate de otra cosa que la titularidad de bienes inmuebles o
muebles registrables. Por tales fundamentos, y como ha sido expuesto en un esclarecedor fallo, que siguió
puntualmente el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, la competencia debe interpretarse con la pauta del art.
124 de la ley 19.550, que siendo una norma de policía del derecho internacional privado, tiene como finalidad
evitar que se perfeccione el fraude a la ley argentina. De modo tal que la norma somete a las sociedades así
constituidas a la legislación argentina y para ello también debe asegurarse la jurisdicción del juez nacional,
que se quiso evitar(620).
§ 6. La regularización de las sociedades extranjeras off shore. Incumplimiento. Facultades de la Inspección
General de Justicia

El impacto que produjo en el mundo de los negocios y en determinados sectores profesionales el dictado
de las resoluciones generales 7 y 8 del año 2003, obligó a la Inspección General de Justicia sobre el
procedimiento que debían llevar a cabo las sociedades constituidas en el extranjero, encuadradas en los
términos del art. 124 de la ley 19.550, para adecuarse a la legislación nacional, esto es, "...a los fines de
cumplir con las formalidades de constitución o de su reforma", como prescribe la parte final de dicha norma.

Bien es cierto que la primera reacción de los controlantes o "dueños" de estas compañías fue intentar
escapar al control de la Inspección General de Justicia mediante todo tipo de subterfugios, pero también lo es
que la regularización de las sociedades constituidas en el extranjero y encuadradas en lo dispuesto por el art.
124 de la ley 19.550 se produjo de muy diversas maneras. La primera de ellas fue transferir la propiedad de
los inmuebles o las acciones de que era titular a un tercero o a su verdadero dueño —oculto detrás de la
fachada de esa compañía— ya sea en el país de origen de la sociedad o en la República Argentina. Otra
alternativa, aparentemente menos onerosa en lo que respecta a su carga impositiva, fue disolver la sociedad
en su país de origen y adjudicar sus bienes a favor de sus verdaderos dueños, por lo general, ciudadanos
argentinos, y finalmente, optando la sociedad extranjera por la posibilidad que brindó la Inspección General
de Justicia de adecuarse a la legislación nacional, mediante el procedimiento previsto por la resolución general
12/2003, dictada el 21 de diciembre de 2003.

Si bien el propósito que inspiró La resolución general IGJ 12/2003 fue la de facilitar el procedimiento de
adecuación o nacionalización de una sociedad que debió ser argentina, pero que fue constituida en el
extranjero para aprovechar las ventajas de la clandestinidad y la flexibilidad que ofrecen ciertos tipos
societarios provenientes de determinados países, en su mayoría paraísos fiscales, lo que verdaderamente
interesaba a la autoridad de control era la regularización de esa entidad, con todo lo que ello implicaba
(identificación de sus socios o accionistas, sometimiento a las incapacidades previstas por los arts. 30 a 32 de
la ley 19.550, prestación de garantías por los administradores etc.), estableciendo por medio de aquella
resolución la necesidad de recurrir al procedimiento de la regularización de sociedades no constituidas
regularmente, previsto por el art. 22 de la ley 19.550, el cual se estimó el más adecuado, pues esta figura
resultaba más ajustada a la realidad fáctica de las sociedades extranjeras encuadradas en lo dispuesto por
el art. 124 de la ley 19.550,sea porque desarrollaron su actuación en la República sin publicidad registral
alguna o lo hicieron bajo la apariencia de una publicidad que el legislador previó para otros fines, como la
impuesta por los arts. 11 párrafo tercero y 123 del mencionado ordenamiento legal.

Ello se encuentra explicado suficientemente en los considerados de la resolución general IGJ 12/2003,
entre los cuales se puede leer lo siguiente: "Que en presencia de los extremos que habilitan a considerar como
local a la sociedad constituida en el extranjero, la inscripción obtenida por ésta en otro registro deviene
inoponible al ordenamiento jurídico argentino a los efectos de la actuación cumplida en la República.
Consiguientemente y desplazada la aplicación del derecho del lugar de constitución de la sociedad, elegido en
fraude a la ley argentina, la eventual calificación como regular o irregular de dicha sociedad queda sustraída
de aquel derecho y deferida al argentino, por lo que la inoponibilidad e ineficacia de aquella registración de
frente a los principios de soberanía que inspiran el ordenamiento jurídico nacional, no comporta atribuir una
irregularidad sobreviviente postinscriptoria, sino solo calificar el status de la sociedad como habría debido
hacérselo conforme al derecho argentino cuya aplicación ab initio se pretendió eludir, lo que solo puede
hacerse con posterioridad a causa, precisamente, del accionar elusivo desplegado".

La adopción del procedimiento de regularización de las sociedades no constituidas regularmente para la

nacionalización de las sociedades extranjeras encuadradas dentro del art. 124 de la ley 19.550 despertó
alguna resistencia entre algunos sectores interesados en la cuestión, preocupados por la responsabilidad
solidaria e ilimitada que podría aparejar para los integrantes de la sociedad haber recurrido al procedimiento
de regularización de las sociedades no constituidas regularmente(621), pero la adopción de otro procedimiento,
como el de la transformación, se presentaba como inadmisible en derecho, no solo porque las sociedades
extranjeras constituidas en fraude a la ley no son un tipo societario —requisito que requiere el procedimiento
de la transformación— sino porque implicaba premiar de alguna manera a aquellos que recurrieron a un
molde societario inadecuado para realizar sus actividades, resultando muy difícil poder invocar buena fe por
quienes participaron de esta manera de actuar.

Por otro lado, y como hemos ya señalado, la constitución y circulación de sociedades off shore constituye
una patología del régimen societario argentino, de modo que su asimilación a las sociedades no constituidas
regularmente mal podía ofender a nadie, pues la aplicación de lo dispuesto por los arts. 21 a 26 de la ley
19.550 es la lógica consecuencia para quienes pretendieron constituir una sociedad comercial a su exclusiva
conveniencia, ignorando que, cuando se trata de desarrollar una actividad comercial en la República Argentina
con exclusividad, la elección de uno de los tipos previstos por la ley 19.550 constituye cuestión donde está
comprometido el orden público. La jurisprudencia de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial avaló la
interpretación del art. 124 de la ley 19.550 efectuada por la Inspección General de Justicia en la resolución
general 12/2003, al sostener la aplicación de la normativa prevista por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, a las
sociedades extranjeras encuadradas en el supuesto fáctico previsto por el art. 124 de dicho ordenamiento
legal(622).

Pese a los pronósticos negativos que por entonces se escuchaban en torno al efectivo cumplimiento de la
resolución general IGJ 12/2003, las estadísticas del Departamento de Sistemas de la Inspección General de
Justicia, demostraron exactamente lo contrario, revelando que durante el año 2004 se adecuaron a la ley
argentina 16 sociedades extranjeras que se encontraban inscriptas en los términos de los arts. 118 y 123 de
la ley 19.550 y una sola sociedad foránea que no se había matriculado en el Registro Público de Comercio y en
cuanto a los datos relativos al año 2005, ingresaron al Organismo el respectivo trámite de adecuación la
cantidad de 178 sociedades extranjeras ya registradas en los términos de los arts. 118 y 123 de la ley
19.550, inscribiéndose 103 de ellas y se presentaron para su regularización la cantidad de 22 compañías
externas no inscriptas, de las cuales se adecuaron 17 de ellas, lo cual revela una creciente intención de los
dueños de estas compañías de alejarse de la clandestinidad y de adaptarse al régimen legal vigente.

Ahora bien, parece conclusión evidente que las sociedades off shore que tienen activos en la República
Argentina o desarrollan en forma directa o indirecta actividades comerciales en nuestro país y que se
encuadran en lo dispuesto por el art. 124, deben necesariamente adecuarse a los términos de la regularización
o nacionalización prevista por la resolución general 12/2003, pero ¿Deben cumplir con el procedimiento de
regularización o argentinización previsto por la resolución general IGJ 12/2003 las sociedades constituidas en
el extranjero que han vendido ya sus activos en la República Argentina o que hayan dejado de operar
comercialmente en el país? Consideramos que no, y así fue expuesto por la Inspección General de Justicia en
varias de las resoluciones particulares dictadas con posterioridad, pues si la compañía externa ha exteriorizado
su intención de no continuar desarrollando actividades en el país, transfiriendo sus activos inmobiliarios o las
participaciones accionarias que era titular en una sociedad argentina, ningún sentido tiene exigir el
cumplimiento de dicho procedimiento o incluso su inscripción en los términos del art. 118 tercer párrafo de
la ley 19.550, cuando quedó demostrado que dicha entidad dejó de quedar clasificada, como consecuencia de
la venta de sus activos, en los supuestos previstos por el art. 124 del mismo ordenamiento legal (623).

Los términos de la resolución general IGJ 12/2003 fueron reproducidos en las Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia (resolución general 7/2005) y actualmente por los arts. 266 a 273 de la vigente
resolución general 7/2015.

§ 7. Las facultades de la Inspección General de Justicia para promover demandas judiciales en procura de la
transparencia en la actuación de sociedades constituidas en el extranjero. Acciones judiciales de nulidad
por simulación e inoponibilidad de la personalidad jurídica

Si bien es cierto que la promoción de las acciones judiciales por parte de la Inspección General de Justicia
contra la actuación de sociedades constituidas en fraude a la ley están previstas por el ordenamiento legal
(art. 8º de la ley 22.315 y sus remisiones a los arts. 302 y 303 de la ley 19.550), de manera que la legitimación
de la autoridad de control para requerir la cancelación de la sociedad extranjera o la liquidación de sus bienes,
así como la disolución y liquidación de la compañía encuadrada en el art. 124 de la ley 19.550, se encuentra
fuera de toda duda, existen otras pretensiones judiciales que si bien no se encuentran mencionadas en las
referidas normas, ellas pueden ser efectuadas por dicho Organismo, en tanto son consecuencia lógica de la
fiscalización permanente que dicho organismo debe efectuar sobre la actuación que las sociedades
extranjeras desarrollen en el país, como expresamente lo dispone el art. 8º de la ley 22.315.

Durante mi gestión al frente de la Inspección General de Justicia, y como consecuencia de la normativa

dictada en materia de sociedades off shore, se recibieron una gran cantidad de denuncias, por lo general
formuladas por personas que habían sido afectadas por la actuación de una sociedad de esta naturaleza o
habían sido víctimas de maniobras efectuadas por determinados sujetos, escondidos detrás de compañías
ficticias provenientes de paraísos fiscales que, por supuesto, no cumplieron con ninguno de los requisitos
previstos por las resoluciones generales IGJ 7, 8 y 12 del año 2003. Del mismo modo, hemos también ilustrado
que en ocasión de realizar las investigaciones a que alude la resolución general IGJ 8/2003, se tomó
conocimiento de la existencia de que la sociedad extranjera había sido mero un instrumento utilizado por
determinadas personas a los fines de insolventarse fraudulentamente o causar perjuicios a terceros. Ante
tales hipótesis, y comprobado en forma fehaciente que la sociedad compañía off shore había sido utilizada en
forma fraudulenta, no parecía adecuado a derecho limitarse a requerir el cumplimiento de aquellas
resoluciones generales o encuadrar en las normas de la ley 19.550 la actuación de la misma, se resolvió
promover directamente contra las mismas las acciones de simulación e inoponibilidad de su personalidad
jurídica (art. 54 in fine de la ley 19.550).

§ 8. Algunos supuestos de fraude interprovincial. Los casos "The Pacific Group SA", "Bolton Group SA" y
"Adremix SA". La constitución de hipotecas en el país y el acto aislado. El caso "Howtec Investment SA"

El dictado de la batería de resoluciones generales en materia de sociedades off shore dictadas en los
últimos cuatro meses del año 2003 por la Inspección General de Justicia, provocó diversas reacciones. En un
primer momento, varias de estas sociedades, que se encontraban inscriptas en el Registro Público de
Comercio en los términos de los arts. 118 y 123de la ley 19.550 se presentaron ante este Organismo haciendo
saber el cambio de sede a otra jurisdicción —en su mayor parte a la Dirección de Personas Jurídicas de la
Provincia de Buenos Aires, con sede en la ciudad de La Plata— pero ello no prosperó, pues a los fines de evitar
tal maniobra, que permitiría a sus dueños continuar en la clandestinidad, fue dictada la resolución general
9/2003 del 11 de noviembre de 2003, de inmediata aplicación, en la cual se dispuso que la resolución general
IGJ 7/2003 será de aplicación a todo trámite de sociedades constituidas en el extranjero ya registradas, que
tengan por objeto la inscripción en el registro mercantil de reformas estatutarias o contractuales, variaciones
de capital, modificaciones relativas a la persona del representante registrado, cambio de sede social y todo
otro acto susceptible de inscripción, quedando también comprendidos los cambios de sede social hacia y
desde jurisdicción provincial.

No es difícil imaginar que las sociedades que se encontraban en serios apuros con respecto al
cumplimiento de las aludidas resoluciones de la Inspección General de Justicia eran las sociedades extranjeras
ficticias, que ocultaban detrás de la máscara de su personalidad jurídica la actuación de los verdaderos dueños
del negocio, que por la naturaleza de esa actuación o por existir concretas prohibiciones legales, recurrían a
ese artilugio para violar la ley o frustrar concretos derechos de terceros, de manera tal que, sabiendo ellos
que no podrían adecuarse a la ley 19.550, por cuanto ello implicaba blanquear a los verdaderos titulares del
negocio, se recurrió a cualquier estrategia tendientes a escapar de la nueva forma de control societario que
había encarado la autoridad de control.

Lo ocurrido en el caso "The Pacific Group Sociedad Anónima" es la mejor prueba de lo que se ha expuesto.
Se trataba de una compañía constituida en la República Oriental del Uruguay bajo el régimen de la ley
11.073 (SAFI), esto es, como una sociedad off shore, cuya única actividad era la de ser titular registral de un
importante local ubicado en el Barrio Once de la Ciudad de Buenos Aires, que alquilaba a otra sociedad
argentina, que explotaba en ese local un fondo de comercio dedicado a la venta de alfombras. Realizadas las
inspecciones del caso, se descubrió que el único "dueño" de ambas sociedades era la misma persona física,
que había separado de la explotación comercial de su negocio de alfombras al local donde este se llevaba a
cabo, transfiriendo el importante inmueble a una sociedad off shore, cuyas acciones eran obviamente de
propiedad del mismo sujeto. Huelga recordar al lector que este proceso de "separación" de activos a los fines
de evitar el riesgo empresario y trasladarlo a los terceros vinculados con la sociedad, estuvo muy en boga en
los tiempos del neoliberalismo, hasta que un trascendente fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, como no podía ser de otra manera, puso las cosas en su lugar y declaró ineficaz esa
transferencia(624).

Pues bien, efectuadas en el mes de diciembre de 2003 las visitas de inspección, en los términos y con los
fines previstos por la resolución general 8/2003, el verdadero dueño del negocio urdió una estrategia
tendiente a enervar cualquier medida que pudiera adoptar la Inspección General de Justicia en torno a la
sociedad extranjera denominada "The Pacific Group SA", creando en la ciudad de Morón, Provincia de Buenos
Aires, una nueva sociedad que denominó "Mijaco Sociedad Anónima" y en la cual esta sociedad extranjera se
convirtió en la titular del 99 % de su capital social, al aportar el inmueble donde funcionaba el negocio de
venta de alfombras. El otro uno por ciento del capital social estaba en cabeza de una mujer, domiciliada en
Morón, y en cuyo domicilio particular se estableció la sede social de la nueva sociedad, que se inscribió con
suma rapidez en la Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires.

Advertidos de esta maniobra, pudo constatarse fehacientemente que el domicilio de la ciudad de Morón
correspondía a una casa particular, que nadie conocía a la sociedad "Mijaco SA" y que quien allí vivía, estaba
todo el día en la ciudad de Buenos Aires, donde desempeñaba las funciones de empleada. Por otra parte,
citados los directores de la sociedad "Mijaco SA" para dar las explicaciones del caso (uno de los cuales era el
representante en la Argentina de la sociedad "The Pacific Grupo SA"), ellos hicieron caso omiso a su obligación
de comparecer, creándose una presunción en contra, pues quedaba sin aclarar las razones por las cuales una
sociedad que tenía como única actividad comercial la explotación de un fondo de comercio en la ciudad de
Buenos Aires, pudiera tener su sede social en la ciudad de Morón, todo lo cual llevó a la Inspección General
de Justicia a estimar que se estaba en presencia de una maniobra ilegítima para sustraerse del cumplimiento
de las resoluciones generales IGJ 7 y 8 del año 2003, por lo que procedió en fecha 29 de julio de 2004 a dictar
una expresa resolución(625), por medio de la cual se declaró la inoponibilidad de las inscripciones practicadas
en jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires, por tratarse de una sociedad con domicilio y sede ficticios(626).

Otros casos que presentaron similares características con el expuesto precedentemente fueron los de la
sociedad "Bolton Group Sociedad Anónima" y "Adremix Sociedad Anónima".

En el primer caso, se trataba de una sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay, obviamente
bajo el amparo de la ley 11.073, denominada "Bolton Group Sociedad Anónima", que había adquirido un
departamento en la ciudad de Buenos Aires, alegando haber realizado un acto aislado en el país. Averiguados
los antecedentes de la operación y en especial que dicha sociedad foránea era titular de dos inmuebles en
esta ciudad y que no desarrollaba ninguna otra actividad en el resto del país e intimada dicha sociedad para
cumplir con la registración prevista por el art. 118de la ley 19.550, hizo saber, luego de una serie de dilaciones,
que había llevado a cabo la referida inscripción en el Registro Público de Comercio de la ciudad de Comodoro
Rivadavia, Provincia de Chubut. Ante ello, se pudo constatar que el domicilio fijado por dicha sociedad en la
ciudad de Comodoro Rivadavia era incompleto, pues su representante había consignado solo la calle y
número, pero no el piso y unidad, tratándose de un importante edificio donde estaban domiciliadas un
importante número de oficinas. Por otro lado, citado el representante de dicha sociedad para dar
explicaciones al organismo de control, explicó que el propósito de instalar la sede social de la sociedad "Bolton
Group SA" en Chubut había sido una inicial intención de desarrollar actividades comerciales en dicha provincia,
pero que no se había concretado ninguna, por lo que se declaró absolutamente inoponible a la Inspección
General de Justicia, la inscripción llevada a cabo en el registro mercantil de la ciudad de Comodoro Rivadavia,
obviamente motivada con fines de eludir la actuación y control de dicho organismo; se la intimó a cumplir con
el procedimiento previsto por la resolución general 12/2003 y se impuso al representante de la supuesta
sociedad extranjera una importante multa(627).

Por su parte, en el caso "Adremix SA"(628)se trató de una compra de un importante inmueble por esta
sociedad constituida en la República Oriental del Uruguay, bajo el régimen de la ley 11.073, sin realizar otra
actividad que la mera titularidad registral de este inmueble. Investigado el caso, se constató que quienes
habitaban en dicho departamento era un matrimonio, y que, conforme lo informó la esposa, si bien dicha
compañía era la propietaria del inmueble, su esposo participaba en esa sociedad, aunque luego, citado éste a
dar explicaciones, explicó que el departamento le había sido prestado por un amigo de la infancia, sin haberse
firmado contrato entre las partes. Ante ello, se intimó a éste —quien había comparecido al acto escriturario
de compra invocando ser el representante de la sociedad extranjera— a cumplir con el procedimiento de
adecuación previsto por la resolución general 12/2003, sin que a ello obste la circunstancia de que poco antes
de la compra del inmueble, la sociedad hubiera obtenido inscripción en otra jurisdicción (la Provincia de
Buenos Aires), a los fines de cumplir con el art. 118 tercer párrafo de la ley 19.550, toda vez que había quedado
demostrado acabadamente el carácter ficticio, inexistente como efectivo centro de administración o dirección
de negocios, de la sede social fijada por el representante de la sociedad en Sarandí, Partido de Avellaneda,
Pcia. de Buenos Aires, donde habían concurrido los inspectores de justicia y constatado que nadie conocía a
dicha compañía. Se sostuvo en dicha resolución que " En atención a ello y considerando el criterio de sede
efectiva adoptado por la ley 19.550 (arts. 5º y 124), la inscripción obtenida en extraña jurisdicción lo ha sido
en fraude a la ley, pues viola normas imperativas, aparece orientada a eludir la fiscalización de esta Inspección
General de Justicia basada en el art. 8º de la ley 22.315 y normativa reglamentaria posterior, su
mantenimiento es lesivo de la transparencia con que debe favorecerse el tráfico mercantil y dada la ubicación
del inmueble adquirido por la sociedad y que resulta el único con que ésta cuenta, la conexión razonable de
que en las circunstancias comprobadas del caso se dispone, aparece dada por esa ubicación del bien que
constituye el principal o único activo social y está en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires...".

Finalmente, y en lo que respecta a la aplicación de la resolución general IGJ 12 para el caso de sociedades
constituidas en el extranjero que realizaban préstamos hipotecarios en el país, invocando la celebración de
actos aislados, merece destacarse lo ocurrido con la sociedad "Howtec Investment SA"(629)de origen uruguaya,
que había realizado varias operaciones de esta naturaleza en menos de un año, lo cual constituyó, a nuestro
juicio, una actividad que superaba con creces el concepto de acto aislado previsto por el art. 118 segundo
párrafo, obligándosela a cumplir con el procedimiento de adecuación a la ley argentina, de conformidad con
lo prescripto por la resolución general IGJ 12/2003.

§ 9. Las sociedades off shore. Características e ilegitimidad

9.1. La operatoria off shore en la República Argentina y en el mundo

No puede encararse ningún estudio serio sobre la actuación en la República Argentina de las sociedades
constituidas en el extranjero, si no se tienen en cuenta las enormes diferencias que existen entre ellas y lo que
se conoce en el mundo como las "sociedades off shore", esto es, sociedades constituidas en guaridas fiscales,
ubicados la mayor parte de las veces en lugares remotos del planeta, cuyo uso creciente en los últimos años
constituye un hecho de público y notorio conocimiento, las cuales son meros instrumentos que permiten
obrar en la clandestinidad a quienes se ocultan detrás de ellas para cometer delitos económicos y burlar toda
clase de imperativos legales mediante la actuación por interpósita persona.

Las sociedades off shore, que solo tienen en común con las sociedades constituidas en el extranjero, el
hecho de haber sido creadas fuera del territorio de la República Argentina, pero absolutamente nada mas,
han sido, en las últimas décadas, el instrumento de evasión y elusión de obligaciones tributarias, las derivadas
del régimen sucesorio, los deberes de asistencia familiar, la división del patrimonio de la sociedad conyugal,
la responsabilidad ante los acreedores, la manipulación de los procesos concursales y todo tipo de simulación
y fraude a los derechos de terceros. Como bien lo han explicado Alejandra Gils Carbó y posteriormente
Gabriela Boquin, en sus múltiples dictámenes, elaborados en desempeño de sus cargos de Fiscal ante la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, las sociedades off shore han desempeñado un rol
protagónico en todos los grandes escándalos financieros producidos a nivel mundial, como en los casos Enron,
World Com, Parmalat y Adecco, donde una serie de propiedades y bienes —de origen no explicable— aparecía
bajo la titularidad de esta clase de sociedades, facilitado por el fenómeno de la globalización y el acceso a las
redes digitales que han facilitado la adquisición de dichos instrumentos, convertidos en una herramienta
accesible para encubrir actividades ilegales o en fraude a las leyes nacionales(630).

Si bien la denominada "operatoria off shoring" en la República Argentina encuentra antecedentes

jurisprudenciales concretos en los primeros años de la década del 70, cuando se presentó en convocatoria de
acreedores ante la justicia en lo Comercial de la Ciudad de Buenos Aires, la antigua sociedad "Cía. Swift de La
Plata Sociedad Anónima" —empresa que aglutinó todos los escándalos financieros a fines de la década del 60
y principios de la década del 70 en nuestro país—, pretendiendo la homologación de su concordato preventivo
obtenido con el voto complaciente de una serie de sociedades panameñas, integrantes todas ellas de un grupo
económico internacional denominado "Deltec Internacional", al cual pertenecía la concursada, puede
afirmarse que el auge de la circulación de las compañías fantasmas provenientes de paraísos fiscales y de otros
países exportadoras de "sociedades off shore" encontró su máxima exposición en los últimos tiempos, como
una de las tantas manifestaciones de la corriente neoliberal que caracterizó el accionar del gobierno elegido
en el año 1989 y reelegido en el año 1995, y si bien, como veremos, la Inspección General de Justicia desarrolló
una importante y vasta campaña para evitar el uso de estas sociedades entre los años 2003 a 2006, con
bastante éxito, a lo cual la tragedia de "Cromagnon" en diciembre de 2004 no fue ajena, lo cierto es que el
gobierno constitucional elegido en la República Argentina en el mes de noviembre de 2015 puso nuevamente
este tema en el tapete, brindando un manto de legitimidad a la operatoria off shoring, a punto tal que, por
propio reconocimiento, una parte importante del gabinete del Presidente Mauricio Macri, incluido éste, así
como intendentes y funcionarios de menor jerarquía, admitieron —explícita o tácitamente— que habían
desarrollado parte de sus actividades empresariales a través de estos instrumentos de fraude. Volveremos a
ello al referirnos al escándalo de los "Panamá Papers".

La aparición de las sociedades off shore en la década del 90 del sigo pasado no constituyó un fenómeno
advertido solamente en la República Argentina, pues, como lo explican los autores franceses Thierry Godefroy
y Pierre Lascoumes en su libro "El capitalismo clandestino. La obscena realidad de los paraísos fiscales", si bien
la práctica off shore fue inventada a finales del siglo XIX, se diversificó a lo largo de todo el siglo XX y si bien
adquirió en el mundo una importancia política real solo a partir del año 1970, su esplendor se encuentra en la
década de 1990, década marcada por el oprobio y una verdadera mediatización del asunto, lo cual se debe,
fundamentalmente, al movimiento de la globalización y la corriente ideológica neoliberal en la que se
sustenta(631).

Durante el período que corre entre el año 1989 hasta el año 2003, la proliferación de las sociedades off
shore en la República Argentina respondió a múltiples causas, aunque en términos generales —y ello, como
hemos visto, no ha sido patrimonio de la República Argentina— constituyó un eficaz recurso para eludir las
cargas fiscales, en virtud de un carácter supuestamente injusto o excesivo de los impuestos. Pero además de
ello, la operatoria off shore constituyó un mecanismo apto para "pagar coimas" o realizar oscuros negocios,
ya como un instrumento de defraudación a terceros —cónyuge, herederos, trabajadores, acreedores
quirografarios etc.— sirviéndose de estas compañías ficticias para traer dinero del exterior o comprar
propiedades de gran valor, escondiéndose los verdaderos dueños de esos bienes detrás de la estructura de
dichos entes.

La elección de tales instrumentos para actuar de esa manera, ofrece los siguientes "beneficios": a) Suple
al antiguo "testaferro" de carne y hueso, susceptible de quebrarse ante los estrados judiciales cuando era
llamado a dar explicaciones sobre su conducta o su patrimonio; b) Permite elegir un "tipo" societario, cuyo
estatuto garantiza el anonimato más absoluto, así como le permite desarrollar todo tipo de actividades civiles
y comerciales y cuyos órganos pueden funcionar en cualquier parte del mundo y c) Dificulta, en grado extremo,
cualquier notificación que se le pretenda realizar a su país de origen, más allá de las obvias dificultades que
ofrecerá efectuar, vía exhorto diplomático, una notificación en cualquiera de las tantas guaridas fiscales —mal
llamados "paraísos fiscales" existentes en el mundo—. Este último fenómeno se advierte con toda nitidez en
los momentos que son escritas estas reflexiones, cuando —como consecuencia de escándalo de los "Panamá
Papers", los sujetos involucrados en la República Argentina y las causas penales que fueron iniciadas como
consecuencia del mismo—, ha quedado probado, por los dichos del Fiscal interviniente, Dr. Federico Delgado,
la inadmisible reticencia de los jueces extranjeros a quienes se ha exhortado para que brinden concreta
información sobre la instrumentación y actuación posterior de determinadas sociedades off shore fuera de su
país, siempre con resultado negativo, fundamentalmente por la influencia ejercida por nuestra Cancillería para
que nada se informe y nada se responda(632).

Constituye pues un gravísimo error asimilar conceptualmente a las sociedades constituidas en el

extranjero con las sociedades off shore, pues si bien y solo formalmente ambas han sido constituidas y se han
registrado en el exterior, en lo sustancial, y salvo algunas excepciones —las sociedades vehículo de empresas
multinacionales— en las sociedades off shore los accionistas extranjeros brillan por su ausencia o, como
explícitamente lo explican Simón Drucaroff y Alejandro Drucaroff Aguiar, son simples testaferros que viajan
de ida y de vuelta para firmar algún documento. No hay allí inversiones genuinas que aporten al crecimiento
del país; sí en cambio una metodología incorporada como práctica común por ciudadanos argentinos de
privilegiada situación económica que tienden el velo de una sociedad off shore para ocultar su identidad. Sería
ingenuo no asociar esas conductas con la imposibilidad de sus autores de demostrar el origen de los fondos y
el objetivo de eludir obligaciones con terceros, y en especial con el Fisco (633).

Lo verdaderamente sorprendente de todo este fenómeno fue que la recurrencia a las compañías off
shore fue visto, durante muchos años como algo lícito y normal y lo que es peor, su utilización fue
recomendada desde importantes estudios jurídicos, contables y renombradas escribanías de Buenos Aires, a
punto tal que, según revelaron las investigaciones efectuadas por la IGJ con carácter previo al dictado de la
resolución general IGJ 8/2003, llegaron a existir, hasta el año 2003, mas de 16.000 propiedades inmuebles, en
las zonas más caras y residenciales de esta ciudad inscriptas en el Registro de la Propiedad Inmueble a nombre
de sociedades constituidas en guaridas fiscales. Aclaro al lector que ignoramos cuantas propiedades, fincas,
campos o estancias se encuentran a nombre de sociedades off shore, no solo en la Provincia de Buenos Aires,
sino en el resto del país, en especial en la Patagonia, pero podemos presumir que no son pocas, precisamente
por los supuestos "beneficios" que este tipo de entes ofrecen a sus verdaderos y reales dueños.
 Los ejemplos de la utilización de sociedades off shore en la República Argentina sobran. Valga recordar
algunos de los casos más trascendentes para comprender la gravedad del fenómeno que se analiza y los
medios que debieron ser utilizados para poner fin a tales maniobras, que, como claros ejemplos de lo que se
denomina como "abuso del capitalismo", no debieron nunca ser tolerados.

a) El 28 de abril de 1994, la Cámara Federal Penal de San Martín, de la Provincia de Buenos Aires, resolvió
procesar a una serie de personas, entre las cuales se encontraba un conocido empresario argentino y
contratista del Estado y hoy altísimo funcionario de la República Argentina, por utilizar una sociedad ficticia,
constituida en la República Oriental del Uruguay, bajo el régimen de la ley 11.073 de ese país (SAFI),
denominada "Opalsen Sociedad Anónima", a los fines de vender en la República Argentina vehículos
importados, al margen del régimen legal de la industria automotriz (634).

b) Mediante una sociedad de origen panameño, denominada "Zeal Corporation" y que operaba desde
Montevideo, la sociedad argentina "Astilleros Alianza Sociedad Anónima" obtuvo millonarios créditos del
exterior, con los cuales "justificó" el pago de honorarios profesionales abonados a la por entonces Secretaria
de Medio Ambiente, procesada posteriormente por enriquecimiento ilícito(635). Esa misma funcionaria, hija de
un conocido ex Ministro de Economía de la República Argentina, adquirió tiempo después dos importantes
propiedades en el piso 11 del Hotel Essex House, de Nueva York, los cuales fueron comprados a nombre de
una sociedad originaria de las Islas Vírgenes Británicas, denominada "Purple Cross Sociedad Anónima", cuyas
acciones aquella funcionaria declaró tiempo después, luego de iniciado contra ella el aludido procedimiento
por enriquecimiento indebido(636).

c) Las cuentas bancarias pertenecientes a la sociedad off shore denominada "Daforel Sociedad
Anónima" fueron utilizadas para pagar la suma de U$S 400.000 en concepto de "comisiones" por el
contrabando de armas a Ecuador y Croacia, concretado entre los años 1991 a 1995 (637). Esa misma compañía
fue la que "fondeó" permanentemente a otra tristemente conocida empresa fantasma proveniente de la
República Oriental del Uruguay, denominada "Elthan Trading SA", que era la titular del 70% del paquete
accionario de una conocida curtiembre de la República Argentina, íntimamente vinculada a un ex presidente
de la Argentina. Pero la trayectoria comercial de "Daforel" no había empezado allí, pues también fueron
utilizadas sus cuentas bancarias en el escándalo conocido como "IBM - Banco Nación" y en otro affaire no
menos publicitado, como lo fue, en su momento, allá por mediados de la década del 90, el "tráfico del oro"(638).

d) Un renombrado director de la SIDE durante el último gobierno radical y ex banquero, utilizó una
sociedad off shore denominada "Mulford Finances", oriunda de las Islas Vírgenes Británicas, para adquirir una
importante finca en uno de los lugares más exclusivos de la Patagonia argentina, San Martín de los Andes,
pagando por ella la suma de U$S 12.000, operación que fue concretada por aquella compañía a los pocos
meses de constituida, con un capital social de solo 50.000 dólares estadounidenses(639).

e) En el marco de las investigaciones judiciales realizadas en la quiebra fraudulenta del Banco Extrader, se
comprobó que éste había adquirido dos millonarios créditos del exterior, con el dinero de sus depositantes, a
cambio de documentos sin respaldo. El juez comercial Rómulo Di Iorio entendió que antes de que el Banco
Extrader quebrara, había comprado créditos a un banco con sede en una casilla de correos de Bahamas, por
la suma de ocho millones de dólares y se conjeturó que en realidad se había tratado de una autocompra, en
tanto quedó demostrado que la fallida y el "BCI Bank" eran exactamente lo mismo (640).

f) Las investigaciones efectuadas por la Inspección General de Justicia entre los meses de enero a marzo
de 2005, revelaron, con respecto a la tragedia ocurrida el día 30 de diciembre de 2004 en el establecimiento
bailable denominado "República de Cromagnon", que la dueña del inmueble donde funcionaba el mismo, sin
las menores condiciones de seguridad, estaba registrada a nombre de una sociedad uruguaya (SAFI)
denominada "Nueva Zarelux SA", que lo había adquirido a su vez a una sociedad de las Islas Vírgenes Británica
denominada "National Uranums SA", pero que, detrás de todas ellas, se encontraban dos empresarios
argentinos, de vasta actuación en el rubro textil.

g) La aparición en nuestro país de los "Panamá Papers", el día 3 de abril de 2017, que constituye un informe
difundido en noviembre del año 2016 por la "Red para la Justicia Fiscal" (Tax Justice Network) y elaborado por
un grupo internacional que combate prácticas de evasión impositiva, denominado "Consorcio Internacional
de Periodismo de Investigación", involucró al actual presidente de la República Argentina, Ing. Mauricio Macri,
entre aquellas personas que integraban y dirigían empresas que movían dinero en "paraísos fiscales",
apareciendo vinculado junto con su padre, el controvertido empresario Franco Macri como director de
empresas off shore, de origen en las Islas Bahamas y constituidas todas ellas en un conocido Estudio Jurídico
de la Ciudad de Panamá, "Mossack Fonseca", especializado en la creación de sociedades fantasmas e
involucrado en casos de corrupción en Brasil, España, Alemania, Malta, Libia, Uruguay y Estados Unidos. Ello
constituyó un verdadero escándalo mundial, que obligó a la renuncia de ciertos mandatarios del extranjero,
lo cual no ocurrió en la Argentina, aunque sí provocó un verdadero caos en el actual gobierno que no ha
podido ser superado, pues investigaciones posteriores revelaron que las sociedades of shore integrados por
la familia Macri, desde la década del 80 en adelante superan las cincuenta, al menos al mes de febrero de
2016, estando involucrados en esta operatoria off shoring otros funcionarios de alta jerarquía a nivel nacional,
provincial y municipal.

Por su parte y en el exterior, la actuación de compañías fantasmas no constituyen casos aislados y la mejor
prueba de ello lo constituye, como hemos ya señalado, el hecho de que las sociedades off shore fueron
protagonistas principales del desastre en los casos "Enron", "World Com", "Parmalat", "Adecco", donde una
serie de propiedades y bienes, de origen no explicable en su adquisición, aparecían bajo titularidad de este
tipo de sociedades.

El auge de la operatoria off shore en la República Argentina, en la última década, y hasta el año 2003
puede advertirse fácilmente mediante las siguientes estadísticas: en el año 2002, esto es, durante el año
anterior al comienzo de la cruzada contra las sociedades off shore en la Argentina, se inscribieron en el
Registro Público de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires, a cargo de la Inspección General de Justicia, la
cantidad de 564 sociedades "supuestamente" constituidas en el extranjero para instalar sucursales o
representaciones permanentes (art. 118 LGS) y la cantidad de 937 entes societarios también "supuestamente"
foráneos a los fines de participar en sociedades locales, como lo autoriza el art. 123 de la ley 19.550. Dichas
cifras son elocuentes, si se advierte que en ese mismo período el número de sociedades anónimas nacionales
inscriptas en el mismo registro mercantil fueron 5306 y el número de sociedades de responsabilidad limitada
ascendió a la cantidad de 4244.

Por el contrario, y luego de dictadas por la Inspección General de Justicia las resoluciones generales 7, 8 y
12 del año 2003, la cantidad de sociedades extranjeras que se inscribieron en el Registro Público de Comercio
durante el año 2004, fueron las siguientes: a) La cantidad de 70 entes societarios externos a los fines de instalar
sucursales o representaciones permanentes y b) La cantidad de 425 sociedades extranjeras para participar
como socias o accionistas de sociedades locales.

Esta notoria disminución no respondió a la falta de inversiones extranjeras en la República Argentina,

como fue pronosticado por los detractores de las resoluciones dictadas por la Inspección General de
Justicia(641), sino que por el contrario, confiables indicadores económicos ilustraron el incremento de dicha
inversión externa, de manera tal que las entidades constituidas en el exterior que, durante el año 2004 se
inscribieron en el Registro Público de Comercio fueron verdaderas sociedades comerciales, con efectiva y
concreta actividad mercantil en su país de origen, que eligieron a la Argentina para incrementar su política
comercial.

Por mi parte, y como abogado dedicado al derecho societario desde hace más de treinta años, he sido
testigo del vertiginoso incremento, allá por la década del 90 de la existencia de sociedades off shore en la
República Argentina y quiero ser terminante en un punto: nunca he conocido una sociedad de estas
características que no haya causado daño o que fuera constituida sin ánimo de perjudicar los intereses de
alguien, llámese una persona física (cónyuge, herederos, acreedores, trabajadores etc.), a una persona jurídica
determinada o al Fisco.

Aún cuando la operatoria a la cual nos estamos refiriendo tuvo alcances mucho mas vastos que la
defraudación al Fisco, no resulta sobreabundante aclarar que la utilización de las sociedades off
shore pretendió justificarse en la alta presión tributaria, y como en este sentido, el perjudicado es el mismo
Estado, esto es, una "entelequia", como lo definió Jorge Luis Borges en alguna oportunidad, toda propuesta
de evasión o elusión impositiva resultó atractiva para quien la quisiera escuchar, pues no es secreto para nadie
que el concepto de Estado, como regla general, no significa nada para muchos argentinos, especialmente de
las clases dirigentes, que jamás lo han sentido como algo propio. De manera que, en una especie de justicia
por propia mano y olvidando que el rol del abogado es hacer respetar todo el ordenamiento legal vigente y
no solo las leyes que se consideran justas, la compra de estructuras societarias off shore fue recomendada a
sus clientes por profesionales del derecho y de las ciencias contables, como si se tratara de una alternativa
válida y lícita a los fines de evitar el pago de determinados impuestos. Creo que la imposibilidad de distinguir
entre lo legal y lo ilegal es quizás el peor legado que predica el neoliberalismo y los acontecimientos ocurridos
en el año 2016 ratifican cabalmente lo expuesto.
 Era tal la impunidad que existía por aquellas épocas en torno a la actuación de las sociedades off shore,
que no era infrecuente recibir, desde importantes estudios jurídicos y contables de la ciudad de Montevideo,
ciertos prospectos donde se hacía un panegírico de las célebres SAFIS uruguayas (Sociedades Anónimas
Financieras y de Inversión, creadas por la ley 11.073 de la República Oriental del Uruguay y clásica
sociedades off shore), destacando sus ventajas sobre otras similares compañías provenientes de diferentes
paraísos fiscales(642). El escribano Ezequiel Cabuli, publicó en el año 2005 (643)un estudio muy serio sobre el
tema, quien se tomó el trabajo de recopilar de Internet, los ofrecimientos de algún estudio jurídico de la
República Oriental del Uruguay, sobre la conveniencia de invertir en las sociedades off shore previstas por la
ley 11.073 de ese país, y sobre las ventajas que dichas empresas jurídicas ofrecen al público, entre ellas, "... el
sigilo, la privacidad y seguridad", de especial recomendación "... Si. Ud. está en un riesgo de perder su
patrimonio...", elegante forma de llamar a la insolvencia fraudulenta prevista por el art. 179 segundo párrafo
de nuestro Código Penal.

Y lo peor de todo es que la justicia ni la autoridad de control reaccionaban contra la proliferación de estas
compañías, cuya seriedad hacía dudar hasta un estudiante secundario, pues debieron pasar muchos años y
correr mucha agua bajo el puente para que los tribunales comerciales pudieran distinguir entre las verdaderas
sociedades constituidas en el extranjero, a las cuales la ley 19.550 les ha brindado una hospitalidad mucho
mayor que otras legislaciones y las sociedades off shore, simples disfraces detrás de las cuales se esconden
ciudadanos argentinos que nada tienen de extranjeros, pero que cuando son descubiertos y se los pretende
responsabilizar por las consecuencias de la actuación de esas compañías, invocan afectación de la seguridad
jurídica o lesión a derechos y garantías constitucionales que han sido previstos para la gente de bien y no para
quienes se valen de meras estructuras a los fines de defraudar a sus semejantes.

9.2. El combate contra las sociedades off shore. La resolución general IGJ 7 del 19 de septiembre de 2003

a. La República Argentina fue de las primeras en el mundo en combatir este tipo de prácticas empresarias
viciosas, que fueron efectuadas también por personas físicas, por lo general de importante solvencia
económica, motivada por distintos intereses, ninguno de ellos sanos ni recomendables.

La primera normativa emanada de la Inspección General de Justicia que se dictó en materia de

sociedades off shore fue la resolución general 7/2003, del 19 de septiembre de 2003. Por medio de ella se
adoptaron efectivas y concretas medidas sobre esta clase de sociedades, dificultándose su circulación en la
República Argentina. A través de la misma, se exigió a las sociedades off shore, la necesidad de acreditar, al
momento de la inscripción de su sucursal en el Registro Público, a cargo de la Inspección General de Justicia,
la existencia de activos o actividades en su país de origen o en otros lugares del exterior. De lo contrario, y a
tenor de lo dispuesto por la resolución general IGJ 12/ 2004, basada en lo dispuesto por el art. 124 de la ley
19.550, debían proceder a nacionalizarse, esto es, a adaptar sus estatutos a la ley argentina, lo que implicaba
la identificación de sus titulares y el sometimiento al régimen de nominatividad que actualmente rige en
materia de acciones de sociedades anónimas nacionales, habida cuenta que nuestra actual legislación
societaria no admite las acciones al portador.

La resolución general IGJ 7/2003 partió de dos premisas fundamentales: a) Que la aplicación de la solución
prevista por el art. 124 de la ley 19.550 podía ser directamente efectuada por la Inspección General de Justicia,
como manifestación de su poder de policía y del control de legalidad que la ley expresamente le otorga y 2)
Que no existe ningún inconveniente legal para que todas las sociedades constituidas en el exterior, a los fines
de gozar con el beneficio otorgado por art. 118 primer párrafo de la ley 19.550, esto es, regir su existencia y
forma por la ley de su país de origen, debieran probar que no se encontraban dentro de la hipótesis prevista
por el citado art. 124 —tener sede en la República o desarrollar su principal objeto en la misma—, lo cual era
de muy sencilla acreditación, mediante la exhibición de cualquier documentación fehaciente —
fundamentalmente balances o certificaciones contables— que demostrara que la sociedad extranjera contaba
con explotaciones comerciales —agencias, sucursales o representaciones permanentes—; participaciones
accionarias en otras sociedades o activos fijos fuera del país, ya sea en su país de origen o en cualquier otro
lugar del mundo.

Dicha resolución general, que tuvo una gran repercusión pública y originó interesantes debates no solo
entre empresarios sino también entre profesionales de derecho y las ciencias contables, tuvo un fuerte
impacto legal e impositivo para transparentar la situación de los inversores extranjeros en el marco de una
regulación propia de un país serio y orientado a la recepción de inversiones productivas, previniéndose el
fraude al fisco y a numerosas normas de orden público del derecho argentino (regímenes de derecho de
familia, sucesorio, patrimonial, concursal, laboral, societario etc.), como así también la legitimación de activos
de origen ilícito (lavado de dinero). Dicha normativa administrativa produjo efectos sobre la anterior actuación
de sociedades constituidas en guaridas fiscales, provenientes de países de baja o nula tributación, que son
generalmente los vehículos —salvo casos de efectiva integración en grupos económicos internacionales, con
comprobada posesión de activos y realización de actividades multinacionales—, de defraudación, lavado de
dinero y evasión fiscal más utilizados.

Fundado precisamente en evidentes razones de orden práctico y sin mengua alguna de los principios que
inspiraron el dictado por la Inspección General de Justicia de la resolución general 7/2005, con fecha 21 de
septiembre de 2004 se dictó la resolución general 22/2004, que contempló, de alguna manera, una excepción
a la resolución general 7/2003, que trató el tema de las denominadas "sociedades vehículo", que son
sociedades off shore, de las que se valen las grandes corporaciones extranjeras para invertir en otro país, lo
cual es una práctica comercial internacionalmente expandida desde hace varios años. De manera tal que, a
través de la figura de las sociedades vehículo y conforme difundida práctica mercantil en el mundo, la empresa
multinacional no viene a la República Argentina como tal, sino que constituye a tal efecto una sociedad en un
paraíso fiscal —o guarida fiscal, según de qué lado se mire la cosa—, lo cual ha sido justificado con el
argumento de que cada empresa tiene derecho a su planificación impositiva propia y que ello no afecta los
derechos del país donde la sociedad extranjera va a intervenir. Pues bien, y como estas sociedades off shore o
"vehículos" no podían cumplir con la resolución general IGJ 7/2003, se planteo en numerosas oportunidades
la necesidad de encontrar un camino a esta clase de sociedades, pues las grandes corporaciones
internacionales advertían que no invertirían sus capitales en nuestro país sino y exclusivamente a través de
ese alambicado procedimiento.

Precisamente, la resolución general 22/2004 fue dictada con ese objetivo, previéndose sin embargo que
en el caso de "sociedades vehículo" extranjeras, quien debía cumplir con la resolución general 7/2003, era la
sociedad controlante de ella, pero solo si dicha sociedad —o "sociedad madre" como se las llama dentro del
ambiente de los grandes estudios de profesionales contables o jurídicos—, reconociera expresamente, a
través de propias actas de directorio y asambleas, que aquel vehículo era el procedimiento con el cual la
verdadera extranjera iba a intervenir en el tráfico mercantil nacional, con lo cual se tendía a portar al tercero
argentino, ante la posibilidad, más que frecuente, de que, abandonada la sociedad vehículo a su propia suerte
por su entidad controlante, aquella cayera en cesación de pagos y nadie pudiera cobrar sus acreencias.

b. Otro extraño fenómeno que se presentó con suma frecuencia en la República Argentina en los años 90,
e íntimamente vinculado con la operatoria off shoring, consistió en la enorme cantidad de inmuebles urbanos,
clubes de campo, establecimientos rurales y rodados que se encontraban —y aún se encuentran— inscriptos
en los registros inmobiliarios a nombre de sociedades constituidas en guaridas fiscales, que ni siquiera se
inscribieron en los registros mercantiles locales, argumentando para ello que se trataba —la compra de esos
bienes— de actos aislados efectuados por la sociedad extranjera en el país, operación que eximía a la sociedad
foránea adquirente de inscribirse en el Registro Público de Comercio, atento los términos del art. 118 de la ley
19.550.

Teniendo en cuenta que detrás de esas extrañas sociedades, provenientes de lugares del mundo que la
mayoría de la gente ignoraba su existencia o ubicación geográfica en el planeta, sin actividad empresaria en
la República, se encontraban los verdaderos titulares del inmueble, que se amparaban detrás del anonimato
que estas compañías ofrecen, la Inspección General de Justicia dictó la resolución general 8/2003, del 21 de
octubre de 2003, creando en el ámbito de la Inspección General de Justicia el "Registro de actos aislados de
sociedades constituidas en el extranjero", a los fines de evitar la consumación de tan frecuentes maniobras
de insolventación y ocultamiento, de manera tal que cuando las autoridades de los registros automotores o
inmobiliarios, o cualquier perjudicado por esta operatoria advertían como sospechosa la adquisición por parte
de una sociedad extranjera de este tipo de bienes, deberían comunicarlo a la autoridad de control, a los fines
de adoptar las medidas del caso, la cual, en caso de confirmarse que se trataba de una mera sociedad de
pantalla o disfraz que ocultaba a su verdadero titular, debía obligarse a éste a inscribirse como sociedad
argentina e identificar a sus verdaderos titulares y administradores.

Dichas resoluciones, así como otras que complementaron las mismas, fueron recogidas por las Nuevas
Normas de la Inspección General de Justicia, aprobadas por la resolución general 7/2005, y actualmente, por
la resolución general 7/2015, que adecuó aquella al Código Civil y Comercial de la Nación y a las reformas
efectuadas a la ley 19.550 por la ley 26.994.
 Como dichas resoluciones afectaron intereses de todo tipo, en especial los de las personas de importante
nivel adquisitivo o a las medianas o grandes empresas, que fueron los más significativos protagonistas de esta
operatoria, se produjo, a partir del dictado de la resolución general IGJ 7/2003, una serie de reacciones, que
intentaron discutir —sin éxito— la constitucionalidad y legalidad de esta legislación administrativa,
expresamente autorizada por el art. 11 inc. d) de la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección
General de Justicia", que autoriza expresamente a este organismo especializado a dictar los reglamentos que
estime adecuados y proponer al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Ministerio de Justicia de la Nación, la
sanción de las normas que, por su naturaleza, excedan sus facultades.

9.3. Las reacciones que provocó la resolución general IGJ 7/2003 y los argumentos expuestos para rebatir
sus fundamentos

El impacto y la sorpresa que provocó la resolución general IGJ 7/2003 en los círculos empresarios y
notariales, así como de abogados y contadores de empresas fue enorme, y como no podía ser de otra manera,
la reacción fue instantánea, dividiéndose las aguas entre quienes apoyaron la nueva normativa, basados en la
necesidad de terminar con el fraude y dar transparencia al mercado y quienes consideraron, entre muchos
otros argumentos, que ello afectaba la seguridad jurídica y alejaría los inversores extranjeros, agregando
nuevos trámites burocráticos a la instalación en el país por parte de las empresas constituidas en exterior.

Por su parte, los diarios económicos se hicieron cargo de la trascendencia de la resolución, dando amplia
difusión a la labor efectuada por la Inspección General de Justicia, aunque la primera impresión fue incluir a
esta normativa dentro de la política tendiente a bajar la evasión impositiva y poner límites al lavado de
dinero(644).

Entre quienes apoyaron la nueva política de la Inspección General de Justicia en materia de sociedades off
shore se encontraban fundamentalmente, los estudios jurídicos de pocos abogados o unipersonales,
dedicados a litigar en todos los fueros; los asesores contables de Pymes, algún sector del notariado, que
lealmente reconoció los abusos cometidos a través de estas falsas sociedades y, en términos generales, la
gente común, normalmente víctimas de la actuación de estas entidades. Por el contrario, quienes se ubicaron
en la vereda opuesta fueron muchos de los grandes estudios jurídicos y de auditoría, los abogados de grandes
empresas, nucleados en torno al Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y la Academia Nacional
de Derecho, así otro importante sector del notariado, muy ligado a los grandes emprendimientos
inmobiliarios, sin dejar de agregar a muchos abogados y contadores dedicados al derecho concursal, que
advirtieron en la nueva normativa de la autoridad de control un serio obstáculo a la fabricación de pasivos
ficticios, imprescindibles para la aprobación de miserables propuestas de acuerdo preventivo. Sin embargo,
justo es señalarlo, no todos los argumentos expuestos por críticos a estas resoluciones provinieron del bolsillo,
al encontrar seriamente amenazado un negocio que había dejado pingues ganancias durante más de una
década, sino que también se basaron en una posición ideológica liberal, fundada en la necesidad de limitar al
máximo la actuación del Estado en el tráfico mercantil y viendo a la Inspección General de Justicia como un
organismo burocrático, acumulador de papeles y expedientes y al ahora denominado Registro Público como
un mero buzón, sin otra función que permitir a los terceros la consulta de cualquier papel que fuera
presentado en dicha oficina. Finalmente, estaban los eternos enamorados del derecho extranjero, quienes
entendieron que la política de transparencia adoptada por la autoridad de control no se correspondía con el
movimiento de la globalización, en boga por aquellos años y la corriente ideológica liberal en la que se
sustentaba, marchando la Argentina a contrapelo del mundo. Recuerdo con especial disgusto las lacrimógenas
manifestaciones de algunos abogados de firmas extranjeras, que se quejaban, frente a algún auditorio, del
mal momento que debían pasar al intentar explicar al empresario extranjero o a sus abogados del exterior las
nuevas exigencias de la Inspección General de Justicia, a quienes —con toda seguridad— pedirían disculpas
por la actuación de un Organismo que, en lugar de favorecer al empresariado, minimizando los controles a la
actuación de sociedades extranjeras en la República Argentina, como ellos seguramente pretendían, entendió
que el objetivo de esa fiscalización era proteger al tráfico mercantil, prevenir futuros conflictos y evitar los
abusos que implica el uso desviado de las estructuras societarias.

Como no podía ser de otra manera, la primera crítica se centró en la carencia de facultades de la Inspección
General de Justicia para dictar una normativa del contenido de la resolución general 7/2003, lo cual conduciría,
conforme a sus expositores, a una segura e inmediata declaración de inconstitucionalidad por parte del Poder
Judicial de la Nación, que nunca llegó.

Esta manera de razonar desconocía y desconoce totalmente que el control de legalidad a cargo del
registrador mercantil supera con creces las funciones de un mero buzón, pues no solo el derogado Código de
Comercio, desde el año 1862, sino también la ley 19.550, en varias de sus disposiciones, así como la ley 22.315,
reglamentaria de la actividad de la Inspección General de Justicia, impusieron al encargado del Registro
Público de Comercio, la necesidad de efectuar un exhaustivo control sobre los actos y documentos cuya
registración obligatoria ha sido impuesta por la ley, que excede en mucho no solo la mera publicidad formal
que nuestros detractores otorgan al registro mercantil y que no se circunscribe al examen del documento,
como sucede con el registro inmobiliario, sino que, por el contrario, debe comprender el negocio sustancial
que le dio origen al instrumento registrable(645). Por otra parte, esta crítica desconoce que las funciones de la
Inspección General de Justicia, a partir de la ley 22.315 —vigente a partir del año 1980— superan las del Juez
de Registro a que alude la ley de sociedades comerciales, pues dicho organismo cuenta con la expresa facultad
de dictar los reglamentos que estime adecuados, a tenor de lo dispuesto por el art. 11 de la ley 22.315 y en
estricta puridad jurídica, la resolución general IGJ 7/2003 constituye una reglamentación de la solución
dispuesta por el art. 124 de la ley 19.550.

No fue pues casualidad que las críticas efectuadas en torno a la intensidad del control externo de las
sociedades comerciales efectuada por la Inspección General de Justicia a partir del mes de septiembre de 2003
—a la que algunos abogados de empresas denominaron como "activismo" (646)— hayan provenido del mismo
segmento de opinión que, allá por la década del 70, interpretó literal y restrictivamente el art. 123 de la ley
19.550, pretendiendo que la inscripción registral allí dispuesta solo comprendiera a las sociedades extranjeras
que comparecían como fundadores de compañías nacionales y no a aquellas que adquirían acciones de la filial
argentina con posterioridad a su acto constitutivo, con lo cual se pretendía convertir en letra muerta una
disposición ejemplar que caracteriza al derecho societario argentino y que, curiosamente, siempre molestó a
los abogados de las grandes empresas instaladas en la Argentina. Afortunadamente para el país y para los
intereses de todos sus habitantes de la Nación, la jurisprudencia nacional entendió exactamente lo contrario,
obligando a las sociedades constituidas en el exterior que participaren en sociedades locales, a inscribirse en
el Registro Público de Comercio, cualquiera fuere la forma de la adquisición de su carácter de socio, habida
cuenta que, como se resolvió en un antiguo pero muy recordado caso, la inscripción de la sociedad extranjera
en los registros mercantiles locales obedece a la necesidad de que los terceros conozcan los antecedentes,
constitución o responsabilidad de las mismas(647).

Tampoco fue casual que el mismo segmento de opinión, que tan crítico fue con la nueva normativa de la
Inspección General de Justicia, no haya cuestionado la constitucionalidad ni la competencia de este Organismo
para dictar todas las resoluciones generales dictadas hasta el mes de septiembre de 2003, así como tampoco
lo hicieron con las reglamentaciones emanadas de la Comisión Nacional de Valores, que contienen una muy
completa reglamentación de algunas normas de la ley 19.550. ¿Recién en el año 2003 se acordó esa doctrina
corporativa de la supremacía de la Constitución Nacional o de las facultades del registrador mercantil? Lo que
realmente sucedió es que al amparo de una tolerancia inadmisible de la justicia y del organismo de control, la
actuación en el mercado de las sociedades off shore, provenientes de paraísos fiscales había generado un muy
lucrativo negocio, que permitió a ciertos "operadores del derecho" —como se los ha dado en llamar—
recomendar una determinada operatoria que garantizaba una total impunidad a quienes se ocultaran detrás
de estructuras societarias provenientes del extranjero, y que se encontraba seriamente amenazada por la
nueva política adoptada por la Inspección General de Justicia.

El ejercicio del poder de policía con que cuenta la Inspección General de Justicia, fundamentalmente en
materia de sociedades constituidas en el extranjero, descarta cualquier planteo de inconstitucionalidad, pues
el ejercicio de las garantías y libertades económicas reconocidas por la Constitución Nacional, debe
compatibilizarse con la correcta vinculación de dichas entidades con el ordenamiento jurídico argentino, lo
cual comporta la atribución de verificar extremos conducentes a su determinación, tanto en el momento en
el que dichas sociedades se incorporan a la vida económica del país como posteriormente durante su
funcionamiento. Tal atribución resulta inherente al ejercicio del control de legalidad confiado a este
Organismo (art. 7º de la ley 22.315), y al de su poder de policía orientado a velar por los principios de soberanía
y control, que se concretan en la fijación del correcto encuadramiento de las sociedades constituidas en el
extranjero dentro de las disposiciones de la ley 19.550 relativas a su actuación extraterritorial. Con otras
palabras, el ejercicio de dicho poder de policía debe ser entendido como el poder genérico y ordenador que
tiene el Estado para que los derechos constitucionales sean ejercidos en forma armónica y compatible con los
derechos fundamentales de todos los ciudadanos(648).
 Resulta a mi juicio evidente que, en tanto la ley 22.315, denominada "Ley Orgánica de la Inspección
General de Justicia", pone a cargo de este Organismo controlar y conformar el cumplimiento de los requisitos
establecidos para la actuación en el país de las sociedades constituidas en el extranjero, así como fiscalizar
permanentemente el funcionamiento, disolución y liquidación de las agencias y sucursales de las entidades
foráneas (art. 8º de la ley 22.315), de modo que la autoridad de control, no solo se encuentra facultada, sino
obligada a comprobar, con carácter previo a la registración de sociedades constituidas en el extranjero, la
inexistencia de los supuestos de hecho establecidos en el art. 124 de la ley 19.550, pues podría por omisión,
convalidar situaciones en fraude a la ley argentina, agregándose que, por tratarse de hechos que son de pleno
conocimiento de la sociedad extranjera peticionante (inexistencia de sede en la República Argentina y que su
principal objeto se cumple fuera de la misma), es derivación lógica que su acreditación se le atribuya, por
encontrarse en la mejor posición material y jurídica para hacerlo, y estar investida del interés correspondiente,
sin perjuicio de las facultades de verificación de las que está investida la Inspección General de Justicia (649).

Oportuno es señalar al lector que, a los casi 15 años del dictado de la resolución general IGJ 3/2007, y para
desesperación de sus inefables críticos, que tan corta vida pronosticaron a dicha normativa, ningún tribunal
de la República Argentina declaró la inconstitucionalidad de ninguna de las resoluciones dictadas por la
Inspección General de Justicia en materia de sociedades constituidas en el extranjero. Muy por el contrario,
la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el caso "Inspección General de Justicia c/
Frinet Sociedad Anónima", dictado el 4 de mayo de 2007, ratificó, con sólidos argumentos, la
constitucionalidad y legalidad de dicha normativa.

Una segunda crítica que fue efectuada a la normativa dictada por la Inspección General de Justicia en
materia de sociedades off shore y que se relaciona estrechamente con lo expuesto en el párrafo anterior, se
fundó en el hecho de que la sanción prevista por el art. 124 de la ley 19.550, esto es, considerar a la sociedad
extranjera como local, a los fines allí determinados, solo puede ser aplicada por vía judicial, previo juicio de
conocimiento. Esta conclusión fue expuesta por Raúl Roberto Ramayo (650)comentando el caso "Great Brands
SA", quien a modo de conclusión sostuvo que "La decisión judicial que encuadra en el art. 124 de la ley 19.550
a una sociedad constituida en el extranjero, que figura inscripta de acuerdo con el art. 123, debe ser la
resultante de un proceso contradictorio, con intervención del Ministerio Público, con la producción de las
pruebas pertinentes y con el pleno ejercicio del derecho de defensa por parte de la sociedad extranjera, que
pueda dar una base suficiente para declarar la ineficacia extraterritorial de la personalidad jurídica extranjera
y en razón de ello, considerarla como una sociedad local, a los fines del cumplimiento de las previsiones del
art. 124".

Resulta imposible coincidir con esta tesis, por varias razones: En primer lugar, porque la redacción del art.
124 de la ley 19.550 no exige una sentencia judicial para la declaración de los efectos allí previstos; Por otro
lado, pretender aplicar la norma del art. 124 luego de varios años de pleito, con las demoras que supone
notificar por exhorto diplomático a una sociedad constituida en una isla del Océano Indico o en algún otro
país remoto del planeta, supone desvirtuar el sentido de la norma y hacerle perder toda su finalidad; En tercer
lugar, porque la supuesta sentencia judicial que declare incursa a una sociedad extranjera en la norma del art.
124 de la ley 19.550 carece de sentido final útil por sí misma, en tanto lo que se pretenderá, con su invocación,
es aplicar a sus integrantes una responsabilidad mas agravada, invocando como fundamento para ello la
inclusión de dicho ente en los supuestos fácticos previstos por esta norma. Finalmente, y este argumento nos
resulta decisivo, si la inclusión de la sociedad extranjera en la hipótesis prevista por la norma en análisis,
obligara a considerarla como sociedad local, a los efectos del cumplimiento de las formalidades de
constitución o de su reforma y contralor de funcionamiento, resulta de toda evidencia concluir que dicha
constatación debe estar a cargo de la Inspección General de Justicia que, además, es el órgano de control de
tales entidades, a tenor de lo dispuesto por el art. 8º de la ley 22.315.

Fue asimismo sostenido por cierta doctrina(651), la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 a la sociedad
extranjera registrada en los términos del art. 123 de dicho cuerpo legal. Dicha tesis se fundó en el hecho de
que el fraude a la ley contemplado en el art. 124 no se da en el escenario del art. 123, por cuanto ahí ya existe
configurada desde el vamos una sociedad local ajustada al cumplimiento de las formalidades de constitución
o reforma y al contralor de funcionamiento por órganos reguladores existentes en el país. O sea que —
transcribiendo textualmente la opinión de Vergara del Carril— la sanción establecida por el art. 124 devendría
abstracta, porque la sociedad local que allí se ordena constituir a modo de adecuación para el recto
cumplimiento del objeto social, ya está constituida con fijación de propia sede en la República.

Lejos nos encontramos de coincidir con esta forzada interpretación de la ley de sociedades. La inserción
de la hipótesis de fraude prevista en el art. 124 de la ley 19.550, cerrando el capítulo dedicado a las sociedades
constituidas en el extranjero, hace presumir que comprende en su seno todas los supuestos previstos en las
disposiciones anteriores (arts. 118 a 123), cuando ellos son utilizados en contra de la finalidad impuesta por
el legislador. Por otro lado, la constitución de una sociedad local por parte de una entidad constituida en el
extranjero implica, de alguna manera, una forma de instalación permanente en la República Argentina, como
lo ha resuelto la jurisprudencia de nuestros tribunales de comercio desde hace casi setenta años, en los
célebres casos "Underwood Sociedad de Responsabilidad Limitada"(652)y "Casuar Sociedad de Responsabilidad
Limitada"(653), por lo que no se encuentran fundamentos convincentes que autoricen a limitar la aplicación de
la solución prevista por el art. 124 a los supuestos previstos por el art. 118, descartando su aplicación a los
supuestos previstos por el art. 123 de la ley 19.550.

Pero además de ello, tampoco advertimos que la inscripción de la sociedad local, participada por el ente
extranjero, pueda tornar estéril la solución prevista por el art. 124 de la ley 19.550, pues de lo que se trata es
de imponer la normativa que le corresponde en derecho a la sociedad que, debiendo ser argentina, se ha
disfrazado de sociedad constituida en el exterior para evitar la aplicación de determinadas normas que,
insertas en el derecho argentino, han querido ser evitadas por los autores de esta maniobra. De manera tal
que si una sociedad que aparece solo formalmente como constituida en el extranjero, pero que carece de
toda actividad comercial en su país de origen o en otro lugar del exterior, comparece como fundadora o
accionista de una sociedad local, la inscripción de ésta en el registro mercantil local, nada agrega a la cuestión,
en tanto la consideración de aquella como sociedad nacional —tal la consecuencia legal de la inclusión de una
sociedad en los términos del art. 124— es cuestión que sobradamente interesará a los socios de la entidad
controlada, en orden a lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550 y más aún a los terceros, para el caso que
correspondiera extender la responsabilidad de la controlada local a la controlante, solo formalmente
extranjera pero sustancialmente argentina.

La doctrina de la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 al supuesto previsto por el art. 123 fue, a
nuestro juicio, reducida a cenizas por la Sra. Fiscal de Cámara, Dra. Alejandra Gils Carbó, en el dictamen
presentado en el expediente "Inspección General de Justicia c/ Synfina Sociedad Anónima", de fecha 5 de
junio de 2007, donde dicha funcionaria sostuvo que la norma del art. 124 de la ley 19.550, así como el art. 4º
de la resolución general IGJ 7/2003 que lo reglamenta, son aplicables a las sociedades inscriptas en los
términos del art. 123 de dicho ordenamiento legal, conclusión basada en los siguientes razonamientos:

f) La finalidad perseguida por el legislador en el art. 124 de la ley 19.550 no se encuentra satisfecha con la
inscripción en los términos del art. 123 de dicho ordenamiento legal y al respecto, el análisis de la finalidad
perseguida por el art. 123 de dicho cuerpo legal otorga luz a esta cuestión.

g) Con anterioridad a la introducción del art. 123 de la ley 19.550 a nuestro ordenamiento legal societario,
existía cierta controversia con relación a si la participación de una sociedad extranjera en una sociedad local
constituía un acto aislado, que no requería inscripción alguna, o ejercicio habitual, que requería la inscripción
en los términos del art. 118, 3° párr de la ley 19.550 y en este contexto, el art. 123 del ordenamiento societario
vino a poner fin a dicha controversia determinando que la participación en una sociedad local no constituye
un acto aislado. El referido art. 123 creó una especie de tercera categoría de actuaciones, dado que la sociedad
extranjera sólo debe acreditar que se encuentra constituida de acuerdo con las leyes de su país e inscribir su
contrato social, reformas y demás documentación habilitante, así como la relativa a sus representantes
legales.

h) El art. 123 de la ley 19.550 apunta a la tutela del tráfico y del comercio en general; fue incluido en la
normativa societaria a los fines de acreditar la existencia del socio extranjero, permitir seguirlo en la persona
de su representante, no tornar ilusorio el régimen de su responsabilidad por ser socio y además someter a la
sociedad en que participa al régimen contable especial de las sociedades vinculadas o controladas si tal fuere
el caso.

i) La finalidad perseguida por el art. 124 de la ley 19.550 excede los propósitos del art. 123. En efecto, la
finalidad del art. 124 es ratificar la soberanía del Estado para ejercer el poder de gobierno sobre una sociedad,
cuya actividad económica es desarrollada en la Argentina y que fue constituida en el exterior al sólo efecto de
evadir la ley y la jurisdicción argentina. Para ello, no basta con visualizar al socio extranjero, como lo prevé el
art. 123, sino que es necesario considerar a la sociedad como local a los efectos de garantizar la aplicación de
las leyes argentinas de orden público así como la jurisdicción de los tribunales locales.

j) Resulta improcedente sostener, a los fines de sustentar la inaplicabilidad del art. 124 de la ley 19.550 al
supuesto previsto por el art. 123 de dicha normativa, que dado que la sociedad local está sometida a las leyes
y a la jurisdicción local, el Estado puede controlar adecuadamente el tráfico comercial a través de su control
del la sociedad local, en donde la extranjera participa. Sin embargo, si la sociedad extranjera participante es
en realidad una sociedad local, entonces no sólo la sociedad participada sino también la sociedad accionista
deben estar sometidas a las normas de orden público en materia societaria, fiscal, concursal, entre otras, así
como a la jurisdicción de los tribunales locales.

Por otro lado y continuando con las críticas formuladas a la resolución general IGJ 7/2003, se dijo también
que ellas afectaban el derecho de los socios de elegir el cuerpo normativo legal aplicable a la relación societaria
existente entre ellos, aún cuando la totalidad del emprendimiento comercial llevado a cabo por esa sociedad
se desarrollara en su totalidad en la República Argentina. En este sentido, sostuvo textualmente Mariano
Florencio Grondona en un artículo publicado en el diario La Nación (654): "Por otra parte, la resolución general
IGJ 7/2003 viene a contradecir la práctica universal de los inversores internacionales que prefieren crear una
sociedad especial en su jurisdicción o en otra que conocen, para canalizar y aislar sus negocios en cada país
receptor como también el usual requerimiento de quienes financian proyectos en la Argentina, que prefieren
otorgar sus préstamos a sociedades fuera de la jurisdicción local. Lo cierto es que el hecho de constituir una
sociedad extranjera especial para invertir en la Argentina no tiene necesariamente que resultar de la intención
de evadir la ley societaria, impositiva o de sucesiones, como se pone en la norma de la IGJ. Pensemos en un
solo ejemplo para demostrarlo: si tres compañías inglesas desearan asociarse para invertir en sociedades
argentinas, lo natural es que lo hagan según la ley inglesa y que sometan sus eventuales conflictos a un juez
inglés". Concluyó Grondona su original aunque no menos discutible tesis, de la siguiente manera: "Nada mas
artificial que exigirles que se asocien conforme la ley y la jurisdicción argentinas o que tengan activos en otros
países, en los que no quieren invertir, para evitar un presunto fraude que a ninguno de los socios se les habría
ocurrido...".

Esta manera de pensar había sido también expuesta por el Profesor Rafael Mariano Manóvil, a quien el
diario El Cronista Comercial había consultado al día siguiente de haber sido publicado en el Boletín Oficial el
texto completo de la resolución general 7/2003. Sostuvo Manóvil, aparentemente muy enojado con dicha
normativa, que si bien el art. 124 de la ley 19.550 establece que una sociedad asentada en el exterior, cuyo
objeto sea desarrollar actividades en la Argentina, debe cumplir con las formalidades de su constitución,
atendiendo a la legislación local, pero la interpretación que la Inspección General de Justicia —que es minoría
dentro de la doctrina— predica que esa sociedad debe directamente, constituirse en el país, lo cual supone
que no se podrá inscribir a una sociedad extranjera cuyo principal objeto sea operar aquí. Para graficarlo,
Manóvil remite a la historia: "Si esta norma hubiere estado vigente a fin de siglo XIX, las sociedades constituida
en Gran Bretaña, cuyo único objeto era construir y explotar los ferrocarriles locales, no lo hubieran podido
hacer"(655).

Este razonamiento colisiona frontalmente no solo con principios generales contenidos en la ley 19.550,
sino también con lo dispuesto por el art. 124 de la ley 19.550, que se fundó en las normas previstas por el
derogado art. 1209 del Código Civil —hoy art. 2650 del Código Civil y Comercial de la Nación— que legislando
sobre los efectos de los contratos, prescriben una serie de reglas de evidente orden público. Por otra parte, si
la ley 19.550 se ha enrolado sin reservas en el principio de la tipicidad, mal puede sostenerse sin contradecir
tal regla, que los ciudadanos extranjeros puedan optar por cualquier tipo social existente en su país de origen
o en cualquier otro lugar del planeta, a los fines de constituir e integrar una sociedad que desarrollará su
objeto exclusivamente en la República Argentina.

El art. 124 de la ley 19.550 ratifica este criterio, y cuando dice que la sociedad constituida en el extranjero
que tenga su sede en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma, será
considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de su
reforma, no está diciendo otra cosa que aquellos ciudadanos ingleses a que se referían Grondona y Manóvil,
en sus ilustrativos ejemplos, deben constituir una sociedad local, pues "las formalidades de constitución" a las
que alude dicha norma no pueden ser otras que la adaptación del contrato social al régimen legal argentino,
toda vez que de lo contrario se consagraría una manifiesta desigualdad, repugnante a la Constitución Nacional,
entre los habitantes de la República Argentina, que al constituir una sociedad deben ajustar su contrato social
a la legislación nacional y los ciudadanos extranjeros, residentes en su país de origen, que ante la misma
situación, pueden optar por las normas societarias inglesas o de cualquier otro país que les resulta
conveniente, cuando la totalidad de la actividad empresaria celebrada por esta sociedad se desarrollará en la
República Argentina. No parece justo entonces que los ciudadanos argentinos deban someterse al régimen de
nominatividad obligatoria, a las normas de protección de terceros previstas —entre otras— por los arts. 30 a
32 de la ley 19.550, al régimen de garantías de los directores y a otras normas de orden público previstos por
el ordenamiento societario argentino, en especial aquellas que receptan el principio de la intangibilidad del
capital social, cuyos destinatarios son, se reitera, los terceros ajenos a la sociedad.
 La posición asumida por Grondona y Manóvil, que admiten sin reservas el derecho de los ciudadanos
extranjeros para elegir la normativa aplicable a sus relaciones societarias en cualquier lugar del mundo, no es
nueva ni original, así como tampoco lo es el criterio desfavorable con que siempre se ha juzgado esta tesis. Es
conocido por todos quienes se especializan en derecho societario lo acontecido en Francia en el caso "Moulin
Rouge Attractions Corporation Limited", donde se trataba de una sociedad incorporada al derecho inglés, esto
es, constituida y domiciliada en Londres, cuyo objeto exclusivo consistía en la producción de espectáculos de
entretenimiento en París, siendo resuelto por la Corte de Casación de Louvre que se trataba de una maniobra
elusiva de obligaciones formales e impositivas francesas y la consideró a todos los efectos como una sociedad
francesa(656).

Finalmente, y para terminar con las críticas formuladas a la resolución general IGJ 7/2003 y por ende, al
embate contra las sociedades off shore, se sostuvo que los trámites que ella implica, elevan sustancialmente
el costo empresario y obligan a las sociedades constituidas en el extranjero a probar los extremos previstos
en la referida normativa, que en muchos supuestos puede presentar dificultades, en torno a la documentación
que es necesario acompañar al Organismo de Control.

Esta crítica, de tono menor, carece de seriedad, pues la Inspección General de Justicia, en ejercicio del
efectivo control de la actuación de sociedades extranjeras en nuestro país, fundado en razones de soberanía
y de interés general, no puede reparar en el bolsillo del empresario para ejercer ese mandato legal. Y en lo
que respecta a la prueba de los extremos previstos en la resolución general IGJ 7/2003, la Inspección General
de Justicia se encargó muy bien de aclarar, mediante el dictado de resoluciones particulares, la forma en que
tales requisitos podían ser satisfechos, no siendo necesaria la presentación in extenso de los estados contables
de la compañía extranjera, siendo muchas veces suficiente para la autoridad de control el criterio de
notoriedad resultante del segundo párrafo del art. 3º de dicha resolución general (657), acreditado mediante el
análisis por la autoridad de control de la página Web perteneciente a la firma extranjera(658).

Ninguna de estas extravagantes tesis, basadas en el mero dogmatismo y contrarias no solo al derecho
vigente sino al sentido común, tuvieron la menor repercusión ante los tribunales. Por el contrario, nuestra
jurisprudencia mercantil ratificó la validez y constitucionalidad de las resoluciones generales IGJ 7/2003 y
8/2003 y en tal sentido, la discrepancia que se suscitó en torno a las facultades de la Inspección General de
Justicia para dictar una normativa con los alcances y efectos que exhibía la resolución general 7/2003, obtuvo
también un importante respaldo jurisprudencial en el caso "Inspección General de Justicia c/ Biasider Sociedad
Anónima y otros s/ Organismos Externos", cuya resolución fue dictada por la sala C de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial en fecha 21 de noviembre de 2006, la cual, con fundamentos propios y de la Sra.
Fiscal de Cámara, Dra. Alejandra Gils Carbó que el referido tribunal hizo suyos, ratificó no solo la validez de
dicha resolución general, haciendo estricta aplicación de la misma, sino también los objetivos perseguidos por
la Inspección General de Justicia mediante el dictado de esas resoluciones.

Se sostuvieron textualmente en dicha resolución judicial, los siguientes fundamentos:

1. La resolución 7/2003 se adoptó en virtud de un hecho notorio, que no necesita demostración, por ser
conocido por toda nuestra comunidad: la falta de registración alguna de las sociedades extranjeras que actúan
en nuestro país. De este modo, las sociedades lograban sustraerse de fiscalización de los órganos argentinos
encargados de controlar el cumplimiento de las leyes locales.

2. Los propósitos de la resolución IGJ 7/2003 —al igual que la resolución 8/2003 y las dictadas en
consecuencia— son: a) velar por los principios de soberanía y control del régimen registral de la ley 19.550; b)
distinguir aquellas sociedades que funcionan efectivamente en el exterior y canalizan sus inversiones
productivas, de aquellas cuyo único objeto es la elusión del derecho argentino; c) la moralización de la vida
empresaria y del tráfico; d) prevenir la interposición de personas para violar la ley; e) limitar la eventual
legitimación de activos de origen ilícito y la infracción a normas tributarias.

3. El designio de la citada resolución no es instrumentar una cruzada nacionalista destinada a los inversores
foráneos, sino que pretende revertir un fenómeno de la realidad jurídica que crea un grado de desigualdad de
las personas ante la ley, deletéreo del orden normativo.

4. Todo el sistema de publicidad que inspira la registración de personas jurídicas, nacionales y extranjeras,
se dirige a dar seguridad a los terceros en sus relaciones comerciales y a las relaciones de responsabilidad que
se susciten en virtud de la actuación del ente ideal. Sin embargo, los evasores de la ley siempre encuentran
antes que la justicia los resquicios que deja el sistema legal o los ámbitos poco reglamentados para llevar a
cabo sus propósitos.

5. La resolución IGJ 7/2003 también se dirige a revertir una situación de vacío reglamentario que facilita
la comisión de actos criminales que comprometen la seguridad del Estado y de la comunidad internacional,
como es el caso de la evasión fiscal, el lavado de dinero y la financiación del terrorismo internacional.

9.4. Fin de la polémica. La tragedia ocurrida en el establecimiento "República de Cromagnon", del 30 de

marzo de 2004

En plena polémica en torno a la validez de las resoluciones generales dictadas por la Inspección General
de Justicia en materia de sociedades off shore, se produjo el 30 de diciembre de 2004, la conocida tragedia
ocurrida en el local "República de Cromagnon", que dejó un saldo de 194 muertos, la cual obligó a recapacitar
sobre la necesidad de endurecer el criterio establecido en la resolución general 7/2003, en tanto quien
figuraba como propietario del inmueble donde acaeció la tragedia era una sociedad uruguaya (SAFI) que a su
vez había adquirido el inmueble a una sociedad oriunda de las Islas Vírgenes Británicas, que años antes, a su
vez, lo había comprado a una sociedad nacional, de cuyo capital social, en un 99,99% participaba otra
sociedad off shore uruguaya. De manera tal que resultaba imposible, sin una minuciosa investigación, como
lo hizo la Inspección General de Justicia durante los primeros meses del año 2005, determinar quiénes fueron
los verdaderos dueños del inmueble, eventuales responsables de la tragedia, en caso de comprobarse que el
local no ofrecía las condiciones mínimas de seguridad para organizar eventos de la magnitud que ofrecía el
recital llevado a cabo el día 30 de diciembre de 2004.

Descubierta esa circunstancia, los medios de comunicación se hicieron eco de la indignación que provocó
el hecho de desconocer la verdadera titularidad dominial del inmueble donde había ocurrido la tragedia y la
problemática de las sociedades off shore pasó a ser tema de conversación cotidiana no ya en ambientes
académicos o universitarios, sino en cualquier ámbito, ajeno incluso al de la abogacía (659).

Nació entonces la resolución general 2 del año 2005, dictada el día 16 de febrero de 2005 y publicada en
el Boletín Oficial al día siguiente, conforme a la cual la Inspección General de Justicia, a cargo del Registro
Público de Comercio, no inscribirá más en dicho registro, en los términos de los arts. 118 tercer párrafo y 123
de la ley 19.550, a las sociedades constituidas en el Extranjero que carezcan de capacidad y legitimación para
actuar en el territorio del lugar de creación.

La resolución general IGJ 2/2005 constituyó una nueva vuelta de tuerca en materia de control de la
actuación de las sociedades constituidas en el extranjero por parte de la Inspección General de Justicia,
agravando los términos de la anterior resolución general 7/2003, pues mientras esta normativa aceptó que
las sociedades off shore pudieran acreditar la realización de actividades en otra parte del mundo para evitar
su encuadramiento en la hipótesis prevista por el art. 124 de la ley 19.550, la nueva resolución general de la
autoridad de control desestimó directamente la registración de estas sociedades, aún cuando las mismas
tuvieran una actividad empresarial o contara con activos fijos de importancia en otro punto del planeta.

La resolución general IGJ 2/2005 excluyó de su ámbito de aplicación a las denominadas

sociedades "vehículo" ya inscriptas o que se inscriban en el Registro Público de Comercio, en los términos de
la resolución general IGJ 22/2004, sin que ello inhabilite el análisis por la autoridad de control tributario de la
licitud de su interposición desde el punto de vista de las eventuales finalidades de orden fiscal que con ellas
se persigan y a salvo la responsabilidad del controlante o de los controlantes —directos o indirectos— de
dichas sociedades por los fundamentos expresados en la mencionada resolución general.

d. Finalmente, mediante la resolución general IGJ 3/2005, dictada el 9 de marzo de 2005, la Inspección
General de Justicia cerró las últimas puertas al ingreso de las sociedades off shore al tráfico mercantil
argentino, al exigir a las sociedades por acciones constituidas en el extranjero que soliciten su inscripción
conforme a los arts. 118 tercer párrafo y 123 de la ley 19.550, que deberán presentar la documentación que
contenga la individualización de quienes fueren sus accionistas, que deberá corresponder a una fecha no más
de treinta (30) días anterior a la solicitud de inscripción correspondiente.
 La resolución general IGJ 3/2005 tuvo varios objetivos, que han sido expresamente mencionados en los
considerandos de dicha resolución. En primer lugar, desalentar definitivamente a los cultores de las
sociedades off shore, las cuales, como hemos señalado, se caracterizan por haber emitido sus títulos al
portador, en tanto ello favorece la clandestinidad con que gozan sus verdaderos dueños(660). En segundo lugar,
igualar a los accionistas nacionales y extranjeros ante la ley argentina, en tanto la ley 19.550 no permite el
ocultamiento de los socios en el acto fundacional de la sociedad anónima y que, con respecto a su
funcionamiento posterior, dicho ordenamiento legal contiene previsiones adecuadas para su identificación.
En tercer lugar, entendimos que el régimen extranjero del anonimato accionario afecta el orden público
interno y no puede ser aplicado en territorio argentino, sin perjuicio de su vigencia en el lugar de constitución,
registro o incorporación de las sociedades extranjeras. Finalmente, la individualización de los accionistas de
las personas jurídicas viene también alineada en recomendaciones internacionales sobre medidas tendientes
a impedir el uso ilícito de las mismas, tales como las cursadas por el Grupo de Acción Financiera (GAFI), que la
República Argentina integra como miembro pleno. Como bien lo ha explicado Daniel Vítolo, en el mundo
entero, el cerco sobre el anonimato en la actuación mercantil y en el tráfico económico se está cerrando, en
la medida en que la actuación oculta y secreta de los operadores importa un riesgo grave que puede constituir
una crisis sistémica de todo el régimen de inversiones, y además el encubrimiento de la actuación de
delincuentes, narcotraficantes, terroristas y del crimen trasnacional (661).

Es de toda evidencia que si quienes constituyen una sociedad por acciones en nuestro país, deben
identificarse y permanecer identificados durante toda la existencia de la sociedad (arts. 213 y 215 de la ley
19.550), no parece equilibrado ni coherente que intervengan en el tráfico comercial de nuestro país
sociedades constituidas en el extranjero cuyas acciones hayan sido emitidas al portador y que nadie conozca
quiénes son sus titulares, pues si bien podría argumentarse que la forma de la emisión de los títulos
accionarios por parte de una sociedad extranjera constituye uno de los aspectos de la sociedad que se
gobierna por las leyes de su país de origen (art. 118 primer párrafo de la ley 19.550), ello deja de ser así cuando
está comprometido el orden público en general, que podría quedar afectado si quienes participan en la vida
comercial de la República Argentina puedan mantenerse ocultos y por ende, libres de toda responsabilidad
patrimonial, con el solo y sencillo recurso de ser titulares de acciones al portador.

En conclusión, las medidas adoptadas por la Inspección General de Justicia a través de la resolución
general IGJ 3/2005 en procura de identificación de los accionistas de las compañías extranjeras no afectó el
comercio ni pudo jamás desalentar el ingreso de inversiones al país, pues lo menos que puede exigirse al
inversor extranjero es que no oculte su identidad o se disfrace detrás de entramados societarios. La
identificación de los verdaderos propietarios del interés social que controlan los entes colectivos que
desarrollan actividades mercantiles y operan en el mercado, resulta a todas luces, una exigencia de los tiempos
en que vivimos y tal recaudo no se adopta a los fines de extenderles responsabilidades adicionales, sino para
controlar y prevenir los abusos, el fraude, el lavado de dinero, el tráfico de drogas y de armas y tantos otros
delitos(662). En definitiva, la clandestinidad en la actuación comercial, lejos de favorecer al capitalismo,
constituye el germen de su destrucción, en tanto que mediante tal manera de actuar se pretende eludir la
responsabilidad patrimonial que asume todo empresario, la cual constituye la ley del capitalismo competitivo,
fundado en la libre concurrencia, la honestidad mutua, el respeto a las decisiones del mercado y la
consecuente aceptación del riesgo empresario, todo ello, por supuesto, en un marco de limpieza y juego
limpio(663).

Resta señalar que la doctrina emanada de las resoluciones generales IGJ 7/2003, 8/2003, 11/2003,
12/2003 22/2004, 2/2005 y 3/2005 fue receptada en las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia
(resolución general IGJ 7/2005) y en la resolución general IGJ 7/2015, de adecuación de dicha normativa
administrativa a la ley 26.994 y al Código Civil y Comercial de la Nación, en la cual se han incluido algunas
normas sobre sociedades off shore, como por ejemplo el art. 218 —de la resolución general IGJ 7/2015— que
prevé expresamente que la Inspección General de Justicia no inscribirá, a los fines contemplados en el Capítulo
III de dicha normativa, a las sociedades off shore, provenientes de jurisdicciones de ese carácter. Dichas
sociedades, para desarrollar actividades destinadas al cumplimiento de su objeto y/o para constituir o tomar
participación en otras sociedades, deben, con carácter previo, adecuarse íntegramente a la legislación
argentina, cumpliendo al efecto con las disposiciones del Capítulo IV.
9.5. Los años posteriores (2005 - 2015). La jurisprudencia ratificó la validez de las resoluciones de la IGJ. El
extraño caso "Tecni Limp SA s/ concurso preventivo, Incidente de verificación de créditos por Yarzábal
Lorena Emilia"

Los años posteriores al dictado de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia", aprobadas
por la resolución general IGJ 7/2005, exhibieron, a través de sendos fallos dictados por los tribunales de alzada
en lo civil, comercial y laboral, una total congruencia con la referida normativa administrativa, ofreciendo el
siguiente panorama legal en materia de sociedades off shore en la República Argentina: 1) No se admitió su
inscripción en el Registro Público de Comercio de la Ciudad de Buenos Aires, a cargo de la Inspección General
de Justicia (resolución general 2/2005; art. 193 resolución general IGJ 7/2005 y art. 218 de la resolución
general IGJ 7/2015); 2) Las que obtuvieron su matriculación antes de los años 2003/2005, deben cumplir
anualmente —siempre en la Ciudad de Buenos Aires— con las resoluciones generales emanadas del referido
Organismo de control societario (la "resolución general 7/2003" luego plasmada en los arts. 188 y siguientes
de las "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia" (664)y 206 y siguientes de la resolución general
7/2015), con severas sanciones para el caso de incumplimiento (inoponibilidad de su actuación en la
República; imposición de sanciones para sus administradores; declaración de irregularidad e ineficacia a los
efectos administrativos de las actuaciones societarias en las cuales haya intervenido una sociedad de estas
características, etc.).

Precisamente, en el caso "Mas Gustavo José Federico c/ Sastre Gastón y otros s/ despido" dictado por la
sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, del 7 de marzo de 2007, se resolvió la extensión de
la condena dictada contra una sociedad, supuestamente extranjera, a la persona física que figuraba en los
papeles sociales como su representante en la República Argentina, quien era, a juicio de los testigos que
declararon en la causa, quien contrataba al personal de la empresa, decidía las inversiones sociales e impartía
las órdenes, siendo reconocido en forma unánime como el verdadero dueño de la sociedad extranjera
demandada y como el único responsable de la misma.

En otro caso tramitado en el fuero laboral, en análisis, la sala VII de la Cámara Nacional del Trabajo de esta
Ciudad, en fallo del 25 de junio de 2009, en los autos "Quesada del Giúdice Oscar c/ Gentrón Inc. Sucursal
Argentina y otro s/ despido", sentó el criterio de que el incumplimiento por una sociedad constituida en el
extranjero de las resoluciones generales de la Inspección General de Justicia 7/2003 y 7/2005 provoca su
inclusión en los términos del art. 124 de la ley 19.550, el cual dispone que "La sociedad constituida en el
extranjero que tenga su sede en la República o su principal objeto esté destinado a cumplirse en la misma,
será considerada como sociedad local a los efectos del cumplimiento de las formalidades de constitución o de
su reforma y contralor de funcionamiento".

Por su parte, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el ya citado caso

"Inspección General de Justicia c/ Biasider Sociedad Anónima s/ Organismos Externos", en fallo del 21 de
noviembre de 2006, resaltó la procedencia de la declaración de irregularidad e ineficacia a los efectos
administrativos dictada por la Inspección General de Justicia, de un acto asambleario celebrado por una
sociedad local, en la cual había participado una supuesta sociedad extranjera que no había cumplido con la
inscripción prevista por el art. 123 de la ley 19.550, confirmando asimismo la aplicación de una multa impuesta
por el organismo de control a todos los directores de la sociedad local que habían permitido la participación
de una sociedad constituida en un paraíso fiscal, como titular del 99% del capital social de la compañía local
en las asambleas de ésta. Es importante destacar que en la resolución de la Inspección General de Justicia,
dictada por el entonces Inspector General de Justicia, Dr. Hugo Enrique Rossi, el día 6 de enero de 2006, se
confirmó la ilegitimidad de la actuación de las sociedades off shore, citándose al respecto la opinión del
profesor de la Universidad de Córdoba, Dr. Hugo Efraín Richard, quien en un meduloso trabajo de doctrina,
había estimado aplicable a las sociedades off shore lo dispuesto por el art. 19 de la ley 19.550 —nulidad de la
sociedad por actividad ilícita—, por haberse tratado de una permanente infracción al régimen de orden
público, que autoriza su disolución y liquidación de oficio, e incluso a pedido de parte.

Tratándose de la justicia comercial, tampoco puede omitirse mencionar el fallo dictado por la sala B de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Frinet Sociedad Anónima", dictada el 4 de mayo
de 2007, donde se llegó a la conclusión de que la compra de inmuebles por una sociedad constituida en el
extranjero no constituye un acto aislado en los términos del art. 118 de la ley 19.550, y bajo tal óptica,
transcribiendo palabras del Tribunal, "...la ejecución de tales operaciones inmobiliarias, exhibiendo la sociedad
extranjera la titularidad del inmueble por un tiempo prolongado, implica el mantenimiento de una serie de
relaciones jurídicas en la República Argentina, lo cual constituye razón suficiente para que los terceros tengan
interés en conocer quien realizó el acto, las cuestiones relevantes del acto constitutivo de la sociedad
adquirente, la identificación de sus socios, administradores o representantes en nuestro país y donde
notificarla, con la finalidad de cubrir eventuales responsabilidades patrimoniales que pudieran generarse de
la actuación de la entidad foránea en relación con dicho inmueble...".

Recordemos al lector que, por aquellas fechas, la Fiscalía de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, a cargo de la Dra. Alejandra Gils Carbó, había descartado, en varios de sus dictámenes en el
ejercicio de ese cargo, la pretendida legitimidad de las sociedades off shore, sosteniendo textualmente que
"En los últimos tiempos, se advierte un uso creciente de sociedades extranjeras off shore que permiten obrar
en la clandestinidad para cometer delitos económicos y burlar toda clase de imperativos legales mediante la
actuación por interpósita persona. Me refiero a la elusión de obligaciones tributarias, las derivadas del
régimen sucesorio, deberes de asistencia familiar, división de la sociedad conyugal, responsabilidad ante los
acreedores y toda clase de simulación y fraude a derecho de terceros. Esta disfunción se ha puesto de
manifiesto a nivel internacional, ya que las sociedades off shore han desempeñado un rol protagónico en
grandes escándalos financieros, como en los casos Enron, World, Parmalat y Adecco, donde una serie de
propiedades y bienes de origen no explicable aparecía bajo la titularidad de esta clase de sociedades" (665).

En el ámbito de la justicia civil, también cobró notoriedad la sentencia de primera instancia, dictada por el
juez Luis de Preindisperg, titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil n. 99,, en fecha 19 de
noviembre de 2007, en los autos "Vara Pedro sobre sucesión", que quedó firme, mediante la cual, el referido
magistrado, utilizando la figura prevista por el art. 54 in fine de la ley 19.550, imputó a la sucesión de un
conocido empresario argentino la titularidad del paquete accionario de una sociedad constituida en Panamá,
cuyas acciones, en su totalidad, estaban en mano de otra sociedad, creada en una de las tantas guaridas
fiscales del mundo, esto es, la isla de Niué, cerca de Nueva Zelanda, que solo contaba, a esa fecha, con 2.000
habitantes y una superficie de 2300 metros cuadrados, pero que aparece albergando a cientos de empresarios
que realizan multimillonarias operaciones en todas partes del mundo. Dicha sociedad, oriunda de Panamá, y
cuyas acciones, al igual que las participaciones de la sociedad de la isla de Niué, fueron directamente
imputadas al patrimonio del causante, que fue en vida accionista de un importante holding nacional,
propietaria del paquete de control de importantísimas empresas argentinas.

La sentencia dictada en este caso, que mereció un comentario muy favorable del profesor de la
Universidad de Córdoba Francisco Junyent Bas(666), partió directamente de la base de presumir como ficticias
o simuladas a las sociedades off shore, constituidas en paraísos fiscales, que se incorporan al tráfico mercantil
de la República Argentina, lo cual constituye una nueva y saludable vuelta de tuerca a lo que se venía
sosteniendo sobre esta clase de compañías. Sostuvo el magistrado interviniente que la aparición en la caja de
seguridad del causante, de la totalidad de las acciones de estas compañías, constituidas en el exterior, sumado
al hecho de que el contador de confianza del empresario fallecido era el representante inscripto de la sociedad
panameña, y la circunstancia de que ninguna de estas sociedades cumplieron con los requerimientos de la
Inspección de Justicia, otorgan certeza al carácter simulado de estas sociedades foráneas, cuyas características
fundamentales son la división del capital social en acciones al portador y sin valor nominal, duración perpetua,
enorme amplitud de su objeto social y con posibilidad de llevar sus libros de comercio o de celebrar las
reuniones de sus órganos sociales en cualquier parte del mundo.

Sin embargo, y cuando todo parecía dicho y resuelto en torno a las ilegalidad de la actuación de las
sociedades off shore en nuestro país, e ignorando todos esos precedentes, la sala D de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, mediante un fallo dictado el 8 de agosto de 2011, en los autos "Tecni Limp SA s/
concurso preventivo, Incidente de verificación de créditos por Yarzábal Lorena Emilia", "resucitó" de entre los
muertos a las sociedades off shore, que por ese entonces habían sido reemplazadas en nuestro país con
sospechosos fideicomisos, jamás inscriptos en ningún registro, afirmando en forma textual, de
que, "...aunque (estas sociedades off shore) puedan ser utilizadas con una finalidad ilícita en un porcentaje de
casos, no necesariamente es tal el propósito de una sociedad de las denominadas off shore ni tal calidad
presupone la ilicitud, sino que rige siempre el principio del art. 19 in fine de la Constitución Nacional.

Si bien ese fallo venía precedido de un muy fundado dictamen de la Fiscalía de Cámara, la Dra. Alejandra
Gils Carbó, en sentido contrario a la resolución del Tribunal de Alzada, sorprendió desagradablemente el alto
concepto que las sociedades "off shore" gozaban para esta sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial —cuyos fallos, en términos generales, revelan en su actual composición un fuerte acento
corporativo—, pues se trata de un tribunal, supuestamente especializado en operaciones mercantiles, del cual
no cabe esperar ignorancia sobre los perniciosos efectos de las sociedades off shore en nuestro país y en el
mundo entero.

Las afirmaciones del Tribunal en los autos "Tecni Limp SA" pasó por alto que, desde el año 2004 a la fecha,
existió un amplio consenso, no solo del abogado y ciudadano medio, que ha condenado el empleo de las
sociedades off shore, pues nadie podía ignorar que cualquier persona, mínimamente informada, conoce que
existe un sistema de planificación de la insolvencia y de la evasión fiscal, a través de sociedades pantalla,
creados en centros off shore, en los cuales se arma un centro financiero y paraíso legislativo, en donde reina
la clandestinidad y la subreglamentación, permitiéndose crear sociedades que no son otra cosa que "sellos de
goma", en los cuales no se registra a los directivos de esas entidades ni a sus accionistas, sino que basta tener
un representante que suele ser inimputable, insolvente o inhallable. Era, a esa altura de las circunstancias,
imposible ignorar, y menos aún un tribunal con especialización en operaciones comerciales y en el tráfico
mercantil, que merced al artificio de la constitución o integración de una sociedad off shore, era y es posible
esconder un patrimonio del fisco, de los acreedores o de la propia familia del autor de la maniobra, así como
crear créditos ficticios, por lo general hipotecarios, para, cuando llegue el momento, cometer toda clase de
delitos económicos, estafas, lavado de dinero, evasión tributaria, etc., pues como hemos ya sostenido y
ejemplificado, esta clase de sociedades fantasmas han asumido actuaciones protagónicas en todos los
desfalcos financieros nacionales e internacionales, por su funcionalidad para el maquillaje contable.

Comentando dicho fallo, mediante razonamientos que se comparten totalmente, se sostuvo textualmente
que "Estamos bastante habituados a ver con qué facilidad se embauca a algunos jueces, trayendo documentos
emitidos por sociedades abiertamente falsas, con ampulosos nombres en inglés y que se valen del régimen
de confidencialidad y clandestinidad que brindan los paraísos fiscales...", y que, "cuando a cualquier mortal le
parece evidente la ilicitud del despojo sin necesidad de mayor análisis, aparecen de tanto en tanto fallos que
echan mano a retóricas estudiadas para justificar el indigerible fraude off shore. Esto tiene una explicación:
existe una muy abundante prosa jurídica destinada a legitimar esta clase de vaciamientos que hacen al
enriquecimiento de mucha gente. Existe una amplia gama de intelectuales orgánicos que defienden con
hipocresía ilustrada este sistema de impunidad, no solamente aquellos empresarios que hacen de estos
negocios un sistema de vida, sino principalmente ciertos abogados, contadores, magistrados, académicos,
titulares de cátedras, articulistas a sueldo, cámaras, colegiaturas, ONG y hasta periodistas, que brindan su
sabor profesional —muy bien remunerado— al sostén de un régimen de elusión de las obligaciones civiles y
fiscales que beneficia a una elite privilegiada, la cual cuenta, por un lado, con los recursos económicos para
adquirir estas herramientas del fraude, y por el otro, con ningún reparo moral, lo que les permite armarse de
paquetes destinados a salir limpios cuando venga la época de vacas flacas. Mientras dura la bonanza, se
podrán levantar las ganancias cosechadas en la fábrica con el esfuerzo de los trabajadores, y sobre el final,
llevarse el capital impoluto, luego de haber pagado salarios obreros que no permiten cosechar ningún ahorro,
dejando sin indemnización a los que perdieron su trabajo, aunque no tengan siquiera un lugar donde caerse
muertos"(667).

Dicho fallo, si bien constituyó un evidente retroceso a la jurisprudencia judicial y administrativa tendiente
a desalentar la actividad off shore en la República Argentina, lo cual venía ocurriendo desde el año 2003,
calando hondo esta actividad en la ciudadanía, advirtió que aún existían algunos sectores nostálgicos de los
años de aplicación de las doctrinas neoliberales en nuestro país, representados, en términos generales, por
algunos sectores empresarios y gente adinerada, así como por sus asesores notariales, legales y contables,
que esperaban agazapados un cambio de política que favoreciera fundamentalmente sus intereses
económicos personales, muy por encima, en orden de importancia, de los intereses generales y comunes a
todos los habitantes de la Nación. Ello acontecería —lamentablemente— con la asunción del gobierno elegido
en el mes de noviembre de 2015, y la aparición de los "Panamá Papers" en la República Argentina durante el
mes de abril de 2016 puso en debate, nuevamente, la legitimidad o ilegitimidad de las sociedades off shore,
en un escándalo de proporciones que involucra incluso al actual presidente de la Nación.

9.6. El escándalo de los "Panamá Papers"

Conocida como "Panamá Papers", una investigación internacional de documentos entre empresas que
mueven dinero en paraísos fiscales, previniente del Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación
(ICIJ) y que reúne a 107 entidades periodísticas de 78 países, dicha investigación fue filtrada a través de un
diario alemán —Süddeutsche Zeitung, quien la había recibido de una fuente anónima—, lo cual generó un
tembladeral político a lo largo y ancho del planeta, involucrando también indirectamente a siete Jefes de
Estado, a 128 funcionarios de diferentes países y a 129 de las personas más ricas del mundo, entre
celebridades y deportistas de 202 países(668).
 Esa información anónima contenía 11,5 millones de documentos, emanados de un estudio de abogados
de la ciudad de Panamá, denominado "Mossak Fonseca", que, según la denuncia, muestran como a lo largo
de 38 años, se constituyeron y constituyen empresas fantasmas como instrumentos para cometer presuntos
delitos como lavado de dinero o evasión impositiva en 102 países.

Lo verdaderamente grave de esta información, conocida en nuestro país los primeros días del mes de abril
de 2016, fue que en esa lista incluyó al actual presidente de la República Argentina, Mauricio Macri, quien
apareció como director titular de una sociedad off shore en las Islas Bahamas, denominada Fleg Trading Ltd.,
en la que también figuraba su padre, Franco Macri y el actual intendente de la Ciudad de Lanús, Provincia de
Buenos Aires, Néstor Grindetti, quien aparecía como parte integrante de una sociedad panameña entre los
meses de julio de 2010 y julio de 2013, esto es mientras se había desempeñado como Secretario de Hacienda
en el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, durante la gestión del propio Mauricio Macri.

El escándalo que despertó la difusión de esta noticia en nuestro país, según los diarios del 4 de abril de
2016, con distinta y variada intensidad, según el medio periodístico que se tratara, fue de enormes
proporciones, como sucedería posteriormente con el escándalo del Correo Argentino, en el mes de febrero
de 2017, que involucró al actual gobierno y a la familia del presidente de la Nación, en una operación de
aproximadamente setenta mil millones de pesos, que le fueron condonados al Correo Argentino SA —de
propiedad de la familia Macri— por parte de las autoridades del Ministerio de Comunicaciones, en el marco
del concurso preventivo de dicha compañía.

Como consecuencia de los "Panamá Papers", el tema de la legalidad de la actuación de las sociedades off
shore volvió a ponerse en entredicho y ante la indignación general que despertaba la triste situación de
enterarse que nuestro más alto mandatario hubiera amasado parte de su fortuna a través de la operatoria off
shoring, se esperaba un reflotamiento de los argumentos expuestos por parte de la doctrina proclive a este
tipo de actuaciones empresarias entre los años 2004 a 2006, cuando fueron dictadas por la Inspección General
de Justicia las resoluciones generales que hemos ya analizado y que intentaban poner fin a esa forma de
proceder por parte, fundamentalmente, de algunos empresarios nacionales.

Sin embargo, nada de ello sucedió, pues los inteligentes planteos efectuados por los profesores Manóvil,
Rivera, Vergara del Carril, Ramayo y otros, que no obstante carecieron de toda recepción jurisprudencial en
nuestros tribunales, no fueron reproducidos ante esta resurrección de las sociedades off shore, sino que la
estrategia de los apologistas de esta operatoria optaron por recurrir a argumentos más pueriles y mucho
menos académicos. En tal sentido, un comunicado del gobierno, del 3 de abril de 2016, destacaba que el
presidente Mauricio Macri no había tenido ninguna participación accionaria en dichas empresas, lo que
justificaba la falta de inclusión de tales participaciones en sus declaraciones impositivas, aunque reconocían,
no obstante, que aquel se había desempeñado temporalmente en la sociedad Fleg Trading Ltda., la cual había
operado desde 1998 hasta el año 2009, en que se habría disuelto, sin haber realizado actividad comercial de
ninguna naturaleza.

Ese mismo día, 3 de abril de 2016, la cuestionada e ineficiente Secretaria de Lucha contra la Corrupción,
Laura Alonso, afirmó, sin siquiera interiorizarse del problema y del fenómeno off shore, que no hay delito en
conformar una sociedad de estas características, declaración cuanto menos sorprendente, si se tiene en
cuenta que dicha funcionaria tiene como rol investigar posibles actos de corrupción en el Estado Nacional.

Nuevas justificaciones fueron esgrimidas en los días subsiguientes, como por ejemplo, que Mauricio Macri,
si bien se había desempeñado como director titular de Fleg Trading Ltda. nunca habría cobrado remuneración
alguna y ese cargo fue desempeñado temporalmente; que la empresa, no obstante estar vigente durante 11
años, no había registrado actividades, o sencillamente, como afirmó el propio Mauricio Macri, que "era una
operación legal y que todo estaba perfecto y era completamente legal", lo cual se contradecía con el hecho
de que cada vez aparecían mas sociedades off shore, provenientes de guaridas fiscales, en las cuales Macri
tenía o tuvo activa participación (hoy son más de cincuenta las conocidas y muchas de ellas están activas), así
como que muchas personas vinculadas familiar o políticamente al primer mandatario, mantenían o
mantuvieron participaciones accionarias en sociedades provenientes de guaridas fiscales.

Ninguno de esos argumentos resultaban convincentes, sino que eran incluso contradictorios y carecían de
todo viso de seriedad, no solo jurídica sino tácticamente, pues no es creíble la integración de un directorio sin
el expreso consentimiento del interesado, como Macri intentó justificar, adjudicándole las culpas a su padre
Franco Macri, quien, según aquel manifestó, jamás le había consultado sobre el particular. Asimismo, tampoco
es creíble que una sociedad, con vigencia por más de 11 años, no hubiera realizado actividad alguna, o que los
directores de la misma jamás hubieran percibido remuneración alguna. Nada de ello se condice con lo que
acontece en la realidad del mundo de los negocios y mucho menos justifica la participación en sociedades de
estas características el hecho de que se trataba de un "director temporal", categoría de actuaciones
inexistente en nuestro derecho, como lo fue también el posteriormente "Fideicomiso ciego", creado por el
propio Mauricio Macri, para supuestamente transparentar los movimientos de sus bienes personales, el cual
tuvo cortísima vida, cuando se descubrió que a ese fideicomiso solo había aportado una parte mínima de sus
patrimonio.

La discusión que se generó entre la población fue entonces la legitimidad del uso de sociedades off shore,
justificada por algunos funcionarios del actual gobierno, sin tampoco conocer el tema ni siquiera
superficialmente, como un mero instrumento de inversión del ciudadano, al que puede recurrir sin ningún
tipo de limitaciones.

Sin embargo, la utilización de las sociedades off shore en la República Argentina no es una actividad lícita.
Lo ratifican los arts. 19 y 124 de la ley 19.550, los arts. 333 a 337 de nuestro unificado Código Civil y Comercial,
que tratan sobre la simulación y fundamentalmente la resolución general 7/2015, en su art. 218, que prohíbe
la inscripción de sociedades de esta naturaleza en la Inspección General de Justicia.

Pero además de ello, resulta contrario al giro ordinario de las cosas, que quien pretenda intervenir en el
tráfico mercantil de un determinado país, omita inscribirse en sus registros de comercio, cuya existencia
obedece a la necesidad de que los terceros conozcan la actuación documental de esa sociedad, así como los
datos relativos a sus fundadores, accionistas, composición y suficiencia de su capital social, objeto social, y la
integración de sus órganos sociales, optando por registrar la misma en un paraíso fiscal, que asegura total
opacidad e impunidad. En nuestro país, toda sociedad constituida en el extranjero, salvo para la realización
de actos aislados, debe cumplir con esa carga registral, cuyo incumplimiento afecta el orden público, y si toda
la actividad de esa sociedad foránea se desarrolla en la República Argentina, ella ha sido considerada como
sociedad constituida en fraude a la ley, reprimida por el art. 124 de la ley 19.550.

Así como he manifestado, en párrafos anteriores que no he conocido, en toda mi actuación profesional,
docente, académica, ni como funcionario público, un solo ejemplo de una sociedad proveniente de paraísos
fiscales que no haya causado perjuicios, tampoco he conocido persona alguna que se dedique a coleccionar
estos instrumentos, adquiriendo la totalidad de acciones al portador de una compañía de esta naturaleza,
para nunca utilizarlas, como hoy increíblemente argumentan algunos de las personas comprometidas en el
escándalo de los Panamá Papers, intentando con ello eximirse de toda responsabilidad. Como es conocido,
estas compañías requieren del empleo de contadores u otros profesionales de su país de origen, a los fines de
"mantenerlas", actualizando sus actas de asambleas o directorio, designando nuevos apoderados, renovando
directorios etc., y todo ello cuesta dinero, traducido generalmente en un canon anual, de cuya sumatoria viven
con holgura los estudios que fundan, patrocinan y colaboran con la creación y funcionamiento de estos
engendros societarios.

Tampoco es argumento atendible aquel que sostiene que la participación en sociedades que se
constituyen en "paraísos" fiscales, fue declarada por sus integrantes al fisco nacional, pues tal afirmación es
totalmente incompatible con el fundamento mismo de su existencia, en tanto las sociedades off shore se
crean y funcionan precisamente para ocultar la verdadera titularidad de sus acciones, sus dividendos o
remuneraciones percibidas en carácter de director o autoridad de las mismas. Sostener lo contrario —esto es,
la supuesta declaración impositiva de una tenencia accionaria en una sociedad off shore, como argumento
justificante de esa participación— implica incurrir en un oxímoron, esto es, una contradicción en sus propios
términos y, lo que es peor, ofender la inteligencia de los ciudadanos argentinos, a quienes no puede mentirse
con razonamientos tan burdos y primarios.

Finalmente, no menos admisible en derecho es el argumento de legitimar la creación y funcionamiento

de estas sociedades, invocando no haber participado en su acto constitutivo o carecer de acciones en la
misma, pues en estas compañías lo que menos importa son los personajes que figuran en sus papeles como
titulares de su capital social, toda vez que es conocido por todos que las sociedades off shore emiten sus
acciones al portador, y que ellas son transferidas por sus socios fundadores —vinculados laboralmente con
los estudios que se dedican a estos menesteres en forma casi inmediata y por supuesto sin papeles— a sus
verdaderos controlantes y dueños. Por el contrario, participar en el directorio o ser apoderado de las mismas
es un importante hilo conductor que nos puede conducir —entre otros indicios— a descubrir la identidad de
los verdaderos dueños de dicha sociedad, pues a diferencia de sus accionistas, los directores o sus apoderados
—que cuentan por lo general con infinitas facultades de administrar y disponer del patrimonio de estas
compañías— son quienes manejan efectivamente el patrimonio de ellas, y que, por lo general, no se pone en
manos de desconocidos testaferros.

La jurisprudencia —quizás con la única excepción del caso "Tecni Limp"— y la doctrina nacional coinciden
en el carácter ilegítimo de la actuación de las sociedades off shore. Así, sostuvo Efraín Hugo Richard la
aplicación a las mismas del art. 19 de la ley 19.550, que legisla sobre las sociedades nulas, por desarrollar en
el país una actividad ilícita, afirmando que ellas comparten conductas que importan la desnaturalización
funcional que ha tenido la virtualidad del completo desbaratamiento del régimen de publicidad comercial
requerido por la ley 19.550, lo cual importa una actuación que, por su coherencia en la constante
inobservancia de ese régimen de orden público, cabe sean asimiladas a una actividad ilícita con los alcances
del art. 19 de la ley 19.550, tanto más por haberse tratado de la permanente infracción del régimen de orden
público, lo que autoriza la disolución y liquidación de las entidades de oficio o a instancias de parte(669).

En el mismo sentido se orienta Vítolo, para quien la mayoría de las sociedades y organizaciones off
shore están constituidas y operan en paraísos fiscales bajo sistemas de anonimato accionario, sin que se
conozcan —salvo para los propios constituyentes o sus asesores— los verdaderos propietarios del capital
accionario o de las organizaciones ni los últimos beneficiarios, y se han erigido en vías a través de las cuales
se pretende eludir el control fiscal, cuando no constituyen instrumentos de fraude o de encubrimiento de
actividades delictivas. Concluye este autor sosteniendo que lo cierto es que hoy parece un tanto insostenible
que se admitan sistemas jurídicos originados en jurisdicciones en las cuales las sociedades constituidas en las
mismas no puedan operar en su lugar de origen y solo sirvan como instrumento para desarrollar su actividad
por fuera de sus fronteras, es decir, en una mera operatoria off shore y las restricciones a esta operatoria
están apareciendo cada vez más en el mundo(670).

La jurisprudencia de nuestros tribunales ratifican ampliamente este criterio, siendo de suma utilidad
transcribir los fundamentos expuestos por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
que hizo propios los fundamentos expuestos por la Fiscalía de Cámara en los autos "Petreoex Uruguay SA, le
pide la quiebra Banco General de Negocios SA y otro", del 25 de octubre de 2016, en la cual, además de
encuadrar la actuación de las sociedades off shore dentro de la norma del art. 124 de la ley 19.550, se sostuvo
respecto a la ilicitud de la actuación de estas sociedades, que las mismas constituyen verdaderas herramientas
para el ilícito, para cuya conformación sus motivaciones conllevan casi siempre algún grado de ilicitud, lo que
conduce a la formación de entes encubridores de personas físicas o jurídicas que se ocultan, detrás de los
mismos, y que por el beneficio fiscal o nulo contralor su relevante sentido no es otro que eludir
responsabilidades legalmente exigibles. Así se defrauda a la sociedad toda a través de la evasión tributaria, a
terceros acreedores o se utilizan para blanquear dinero cuyo origen es desconocido o imposible de declarar
por su ilegalidad, ya sea porque no fue denunciado fiscalmente o por provenir de la corrupción, del
narcotráfico del tráfico de armas o del terrorismo(671).

Este precedente es además de muy ilustrativa lectura, toda vez que, además de definirse en torno a la
ilegitimidad de las sociedades off shore, se explaya sobre las características de esta especial clase de
sociedades, que estimo de importancia destacar, reproduciendo en forma textual de manera esquemática sus
conclusiones, que ratifican lo expuesto en los párrafos precedentes:

• Las sociedades off shore se caracterizan por desarrollar sus actividades en otros países diversos de aquel
en que se constituyeron, estándoles prohibido, normalmente, realizarla en el propio país de origen, lo cual
constituye una presunción seria de que no se trata de una verdadera sociedad constituida en el extranjero
sino de una sociedad que en fraude a la ley se constituye en otro país para realizar su actividad en la República
Argentina.

• Una de las características de las sociedades off shore, es que poseen capitales anónimos, se crean para
actuar extraterritorialmente: una suerte de patente de hacer "fuera del país" lo que no se desea que se haga
"dentro de él". No obstante, ese territorio protegerá a los socios de la off shore con el secreto y el anonimato,
e inclusive con protección diplomática y sin indagar sobre los orígenes de sus ganancias o ingresos.

• El uso de sociedades extranjeras off shore durante la década del ´90 permitió el obrar en la
clandestinidad de sujetos que buscaban burlar toda clase de imperativos legales mediante la actuación por
interpósita persona. Me refiero a la elusión y evasión de obligaciones tributarias, a la trasgresión del régimen
sucesorio y la legítima, a los deberes de asistencia familiar, a la división de la sociedad conyugal en caso de su
disolución, a evadir la responsabilidad ante los acreedores, al ocultamiento de fondos de origen injustificable
y toda clase de simulaciones y fraudes a los derechos de los terceros.
 • Las sociedades off shore sólo tienen en común con las sociedades constituidas en el extranjero el hecho
de haber sido creadas fuera del territorio de la República Argentina, pero absolutamente nada más; han sido,
en las últimas décadas, el instrumento de evasión y han desempeñado un rol protagónico en todos los
escándalos financieros producidos a nivel mundial, como en los casos de Enron, WorldCom, Parmalat y
Adecco, donde una serie de propiedades y bienes —de origen no explicable— aparecía bajo la titularidad de
esta clase de sociedades, facilitado por el fenómeno de la globalización y el acceso a las redes digitales que
han posibilitado la adquisición de dichos instrumentos, convertidos en herramienta accesible para encubrir
actividades ilegales o en fraude a las leyes nacionales.

• La ley 19.550 ha brindado a las sociedades extranjeras genuinas una hospitalidad mucho mayor que
otras legislaciones pero ellas nada tienen que ver con las sociedades off shore que son simples disfraces detrás
de los cuales se esconden habitualmente ciudadanos argentinos que desarrollan su actividad en la República
Argentina.

CAPÍTULO II - DE LAS SOCIEDADES EN PARTICULAR

SECCIÓN I - DE LA SOCIEDAD COLECTIVA

ART. 125.—

Caracterización. Los socios contraen responsabilidad subsidiaria, ilimitada y solidaria, por las obligaciones
sociales.

El pacto en contrario no es oponible a terceros.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 56; ley 24.522: art. 160. LSC Uruguay: art. 199.

§ 1. Características de este tipo societario

La sociedad colectiva es el prototipo de las llamadas sociedades de personas o por parte de interés. La ley
19.550 las legisla en primer término en el Capítulo II, dedicado al estudio de las sociedades en particular.

Tres son sus notas características:

1) Su fuerte acento personal.

2) La responsabilidad de los socios asumida en forma solidaria e ilimitada, aunque subsidiaria.

3) La división del capital social en partes de interés.

 Las sociedades colectivas, si bien son las más aceptadas dentro de las sociedades de personas, presentan
evidentes desventajas en relación con otros tipos societarios, que se han puesto de manifiesto en la
actualidad, con la notoria tendencia de los individuos de limitar su responsabilidad como requisito
indispensable para iniciar cualquier actividad económica. Por sus propias características, y dado su acento
personal, al no poder agrupar un número elevado de socios, su fuerza de expansión es escasa, tendiendo a
transformarse en cuanto la empresa adquiere mayor envergadura.

Por otro lado, la responsabilidad personal e ilimitada de los socios, que contribuye a que su dedicación en
los negocios sociales sea más cautelosa y redunda en mayor crédito para la sociedad en sus relaciones con los
terceros(672), no despierta entusiasmo, frente a la gravísima norma del art. 160 de la ley 24.522, que extiende
la quiebra de la sociedad a los socios con responsabilidad ilimitada. Es por ello que se prefiere recurrir a los
moldes de sociedades como las de responsabilidad limitada o incluso anónimas, soportando las erogaciones
que la organización de estas últimas implica, en aras de no comprometer los socios su responsabilidad
irrestricta en todos los negocios sociales.

El elemento personal de estas sociedades adquiere singular importancia, al punto que la desaparición del
ánimo de colaboración activa en el desenvolvimiento de la entidad —affectio societatis— por parte de uno o
varios socios, puede dar lugar a la exclusión o disolución de aquella. Este tinte personal ha quedado señalado
en la ley 19.550, en numerosas disposiciones:

1. En el art. 57 primer párrafo, que dispone que los acreedores del socio no pueden hacer vender la parte
de interés, debiendo cobrarse de las utilidades y cuota de liquidación. En ello se tiende a evitar la asunción
del carácter de socio por un tercero extraño a los restantes asociados, a través del procedimiento de subasta
judicial.

2. En lo dispuesto por los arts. 90 y 91, en cuanto admiten la resolución parcial del contrato de sociedad,
aun cuando aceptan para este tipo societario la licitud del pacto de continuación del ente con los herederos
del socio fallecido, con la salvedad de que estos pueden condicionar su incorporación a la transformación de
la sociedad. La procedencia de la acción de exclusión contra el socio que haya incurrido en grave
incumplimiento de sus obligaciones, no hace sino confirmar esta característica.

3. Finalmente, en lo dispuesto por el art. 131, que se analizará oportunamente, que dispone la necesidad
del consentimiento de todos los socios —salvo pacto en contrario— para la cesión de la parte a otro socio o
tercero.

Finalmente, y a fin de evitar repeticiones a lo expuesto en el Capítulo I, recordaré conceptos que deben
tenerse en cuenta en relación con este tipo social:

a) Constitución: Puede recurrirse al instrumento público o privado, y, en este último caso, las firmas de los
socios deben estar certificadas por escribano público o ratificadas por ante la autoridad de control (arts. 4º a
6º de la ley 19.550). Se ha sostenido que si los otorgantes del contrato social recurrieron a la escritura pública
para instrumentarla, las modificaciones efectuadas al acto constitutivo deben efectuarse de la misma manera,
de conformidad con lo dispuesto por el art. 1016 del Código Civil y Comercial de la Nación —antes art. 1184
inc. 9º del derogado Código Civil—(673), criterio que consideramos equivocado, por aplicación de lo dispuesto
por el art. 4º de la ley 19.550, norma que, por su carácter especial, predomina sobre aquella disposición del
ordenamiento común.

b) Régimen de aportes: Puede ser aportado cualquier tipo de prestaciones, incluso trabajo personal o
industria, supuesto este que no requiere valuación. Tratándose de prestaciones de dar, el aporte puede
hacerse en propiedad o en uso y goce (arts. 38 y 43) y, en el primer supuesto, a los efectos de su valuación, la
ley sólo exige su explicitación en el contrato social, dejando libradas a los socios las pautas tomadas en cuenta
para ello, eximiéndoles de indicar en el instrumento de constitución los antecedentes justificativos de
valuación.

c) Estados contables. Balances: Si bien la ley 19.550 no establece normas propias para la sociedad
colectiva, en lo que respecta a la confección de los estados contables, no cabe dudar que resultan de aplicación
los arts. 321 del Código Civil y Comercial que exige sinceridad, veracidad y completividad (674)en la redacción
de dichos instrumentos.
§ 2. La transferencia de las participaciones sociales

Habida cuenta el fuerte acento personal que caracteriza a las sociedades colectivas, el legislador ha
exigido, para la cesión de las partes de interés, la previa autorización de los socios, expresada en reunión o
asamblea especialmente convocada a esos efectos, resolución que, salvo en contrario, requiere el
consentimiento de todos ellos.

Obtenido ese consentimiento, la transferencia de las participaciones sociales o "partes de interés", debe
ser concretada mediante la formalización de un contrato de cesión de derechos, en los términos de los arts.
1614 del Código Civil y Comercial de la Nación, adquiriendo el cesionario los derechos del cedente, conforme
la regla del art. 399 del citado cuerpo legal, con las limitaciones y vicios del derecho transferido en cabeza del
enajenante(675).

Si el nombre del socio que ha transferido su participación social en la sociedad colectiva, integra la razón
social, ello impone la modificación de la misma, a fin de ajustarse al principio de sinceridad y con el objeto de
que la identidad de la sociedad y la responsabilidad de los socios resulte indudable para terceros.

La transferencia de las participaciones sociales en las sociedades colectivas debe ser inscripta en el
Registro Público, y solo luego de cumplido este trámite, la desvinculación del cedente es oponible a terceros,
con las consecuencias que ello provoca en torno a su responsabilidad por las obligaciones sociales.

§ 3. Responsabilidad de los socios

Sin definir el concepto de sociedad colectiva, el art. 125 de la ley 19.550 señala su principal característica:
la responsabilidad de los socios, asumida en forma subsidiaria, ilimitada y solidaria por las obligaciones
sociales.

Debe entenderse que los socios no responden juntamente con la sociedad, sino que gozan del beneficio
de excusión, que expresamente les otorga el art. 56, y que consiste en exigir a los acreedores de la sociedad,
que ejecuten prioritariamente los bienes sociales, antes de enderezar su acción contra cualquiera de los
socios. Es importante destacar el texto del art. 56 de la ley 19.550, en cuanto destaca que la sentencia que se
pronuncie contra la sociedad tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación con su responsabilidad,
y puede ser ejecutada contra ellos, previa excusión de los bienes sociales, disposición que encuentra
fundamento suficiente en el control que los socios de las sociedades colectivas deben ejercer sobre los actos
realizados por el órgano de administración.

La alegación efectuada por el socio, tendiente a evitar su responsabilidad personal, invocando que no le
cabía responsabilidad alguna por las obligaciones sociales reclamadas, por cuanto no revestía la calidad de
socio al promovérsele la demanda, y aún prescindiendo de la circunstancia de que la inscripción de la
transferencia de la participación social en el Registro Público, solo operó con posterioridad a la fecha en que
se contrajo la obligación, importa desnaturalizar el tipo de sociedad colectiva, pues interpretada en su recto
alcance, la responsabilidad subsidiaria, ilimitada y solidaria de los socios, en los términos del art. 125 de la ley
19.550, debe ser aplicada respecto de quien revistiera tal calidad al momento de constituirse la obligación
ejecutada, habida cuenta el marcado carácter personalista propio de este tipo de entidades, que lleva a la
consideración, por parte de los terceros, de la específica situación patrimonial de sus miembros, como un
factor que suele ser determinante para la concreción del negocio de que se trate (676).
§ 4. El beneficio de excusión. Límites a su ejercicio

El beneficio de excusión es una defensa legislada por el Código Civil en beneficio del fiador, que se funda
en el carácter accesorio de la responsabilidad que este asume. Mediante ese derecho, el fiador puede exigir
al acreedor que ejecute la totalidad del patrimonio de su deudor antes de agredir sus bienes personales.

La ley 19.550 recepta el beneficio de excusión como mecanismo de defensa de los socios ilimitada y
solidariamente responsables, prescribiendo, en el art. 56, que la sentencia que se pronuncie contra la sociedad
tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación a su responsabilidad social, y puede ser ejecutada
contra ellos, previa excusión de los bienes sociales, según corresponda, de acuerdo al tipo social de que se
trate.

Ello, sin embargo, no autoriza a identificar al socio solidaria e ilimitadamente responsable con la figura del
fiador prevista por los arts. 1574 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, pues el art. 106 de la ley 19.550
que impone a los socios la obligación de efectuar las contribuciones debidas para cancelar el pasivo, evita toda
asimilación al respecto(677).

No obstante el concepto que se ha dado del beneficio de excusión, este no llega al extremo de autorizar
al socio para exigir al acreedor la total ejecución de los bienes sociales. Si así fuese entendido, se llegaría al
extremo de dificultar al acreedor el cobro de su crédito, lo cual sería contrario a la naturaleza y finalidad
prevista por la ley. Tanto la doctrina como la jurisprudencia han establecido que basta la demostración de la
insuficiencia del patrimonio social para que el beneficio de excusión caiga (678), y a tal punto ello es así, que ha
también se ha resuelto que el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 56 de la ley 19.550 queda superado
por la confesión del socio —ilimitadamente responsable— que la sociedad carece de bienes(679).

En el mismo sentido se ha resuelto que aparece inatendible la resistencia del socio fundada en el carácter
subsidiario de la responsabilidad, cuando se ha constatado la existencia de una gran cantidad y diversidad de
diligencias previas llevadas a cabo por el acreedor, sin el menor resultado, lo que habilita tener por cumplido
el recaudo de la previa excusión, pues no puede exigirse al acreedor que efectúe indagaciones en torno al
patrimonio social más allá de lo razonable, ya que ello importaría una manifiesta exageración de la
subsidiariedad, tornando casi ilusorio el derecho de perseguir el recurso contra el socio (680).

Ello explica la extensión directa y automática de la quiebra de las sociedades por parte de interés a sus
socios ilimitada y solidariamente responsables prevista por el art. 160 de la ley 24.522, pues la cesación de
pagos de la sociedad es la mejor prueba para acreditar la insolvencia de la misma.

Ahora bien, el beneficio de excusión no opera automáticamente, sino que debe ser alegado por el socio
perseguido en sus bienes(681), lo cual se explica porque este beneficio es otorgado por el art. 56 de la ley
19.550, en favor del socio ilimitadamente responsable, para quien es facultativo utilizarlo o no, o simplemente
renunciarlo. Así lo ha entendido la jurisprudencia al sostener que si la sociedad colectiva desatendió una
intimación y el socio no puso la excepción basada en el beneficio de excusión, resulta habilitada para el
acreedor la vía personal(682).

Cuando el art. 56 de la ley 19.550 dispone que la sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene
fuerza de cosa juzgada contra los socios en relación a su responsabilidad social y puede ser ejecutada contra
ellos, previa excusión de los bienes sociales, no significa que necesariamente debe obtenerse condena contra
la sociedad para luego iniciar nueva demanda contra los socios del ente colectivo, pues la circunstancia de que
la condena a uno de los socios haya sido efectuada en los términos del art. 125 de la ley 19.550, no obsta a
que haya sido pronunciada conjuntamente con la condena a la sociedad, pues es irrelevante discutir sobre la
inclusión de los socios colectivos en el pronunciamiento condenatorio dictado contra el ente, atento la
naturaleza de la sociedad y que de conformidad con lo dispuesto por los arts. 56 y 125 de la ley 19.550, la
sentencia que se pronuncie contra la sociedad tiene fuerza de cosa juzgada contra los socios, pudiendo ser
ejecutada contra ellos, por lo que no se advierte razón alguna para impedir que los socios sean citados a juicio
en carácter de codemandados, lo que tampoco obsta al posterior ejercicio del derecho de excusión de los
bienes sociales que la ley les acuerda(683).
§ 5. Derechos del socio que ha pagado las deudas sociales

El socio que ha pagado a los terceros las deudas de la sociedad, se subroga legalmente en los derechos de
los acreedores (art. 915 del Código Civil y Comercial de la Nación), y por ello, los restantes socios están
obligados a reintegrarle a aquel lo pagado, en proporción a sus respectivas tenencias.

Esta distribución puede ser modificada, mediante pacto de validez interna e inoponible a terceros (art.
125 de la ley 19.550), pero no puede ser nunca abolida(684).

§ 6. Medidas cautelares contra bienes de los socios

La jurisprudencia ha admitido la procedencia de medidas cautelares sobre los bienes del deudor,
permitiendo la traba de un embargo a pedido del acreedor de la sociedad, atento a que los efectos de la
eventual sentencia condenatoria podrán ser extendidos a los socios ilimitada y solidariamente
responsables(685).

Por tales fundamentos, estas medidas cautelares pueden ser trabadas, aunque no hayan sido excutidos
los bienes sociales(686).

§ 7. Los socios de la sociedad colectiva y la quiebra de la sociedad

La extensión de la responsabilidad asumida por los socios explica asimismo que el art. 160 de la ley 24.522
extienda la quiebra del ente societario a sus asociados —tratándose de sociedades de este tipo—, aunque
debe señalarse:

1. Cualquier socio puede interponer contra la sentencia de quiebra recurso de reposición, si el pedido de
declaración de falencia hubiere sido solicitado por la sociedad que integra, sin haberse recabado su
consentimiento.

2. La quiebra puede ser decretada aun a los socios que hayan cedido su parte o hayan sido excluidos de la
sociedad, si tales circunstancias no fueron inscriptas en el Registro Público de Comercio.

3. La presentación de la sociedad en concurso preventivo sujeta a los socios ilimitadamente responsables

a las restricciones establecidas por los arts. 17 a 19 de la ley 24.522.

§ 8. Validez y oponibilidad de los pactos insertos en el contrato social en torno a la responsabilidad

asumida por los socios

El art. 125 declara inoponible a terceros todo pacto de limitación de responsabilidad inserto en el contrato
social, aunque debe señalarse, como lo advierte Halperin (687), su eficacia en las relaciones entre los socios,
para determinar la medida de la soportación de las pérdidas entre ellos.
ART. 126.—

Denominación. La denominación social se integra con las palabras "sociedad colectiva" o su abreviatura.

Si actúa bajo una razón social, ésta se formará con el nombre de alguno, algunos o todos los socios.
Contendrán las palabras "y compañía" o su abreviatura si en ella no figuraren los nombres de todos los socios.

Modificación. Cuando se modifique la razón social, se aclarará esta circunstancia en su empleo de tal
manera que resulte indubitable la identidad de la sociedad.

Sanción. La violación de este artículo hará al firmante responsable solidariamente con la sociedad por las
obligaciones así contraídas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 2º, 34, 134, 142, 317. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 59 y
87. LSC Uruguay: art. 12.

§ 1. Denominación y razón social de las sociedades colectivas

Como había quedado señalado al analizar el art. 11, inc. 2º de la ley 19.550, las sociedades por parte de
interés pueden optar entre la utilización de una razón social o de una denominación social. En el primer caso,
la ley, ateniéndose al principio de veracidad, que caracteriza esta forma de nombre societario, exige que la
misma debe incluir el nombre de alguno, algunos o todos los socios, conteniendo la palabra "y compañía" o
su abreviatura, si en ella no figuraran los restantes asociados.

La inclusión de un extraño en la razón social determina su responsabilidad, solidaria con la sociedad, y sin
beneficio de excusión, por las obligaciones así contraídas, responsabilidad a la cual no escapa el socio que
haya enajenado su parte de interés, aun cuando haya inscripto su cesión en el Registro Público de Comercio,
en los términos del art. 92, inc. 5º de la ley 19.550, si no se ha modificado la razón social excluyendo su nombre
(arg. art. 34: socio aparente).

¿Debe la razón social incluir las palabras sociedad colectiva, o su abreviatura? Del texto del art. 126
parecería que no, pues aquellas quedarían aparentemente reservadas a la denominación social. Sin embargo
entiendo que la solución contraria se impone toda vez que la indicación del tipo social es un elemento
necesario para la identificación de la compañía, evitando su asimilación con una sociedad irregular.

La denominación social se integra en este tipo societario con un nombre de fantasía, con el aditamento
sociedad colectiva o su abreviatura, excluyéndose, en uno y otro caso, la utilización de las correspondientes
siglas.

ART. 127.—

Administración: silencio del contrato. El contrato regulará el régimen de administración. En su defecto,

administrará cualquiera de los socios indistintamente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 6º, 128. LSC Uruguay: arts. 200, 210.
ART. 128.—

Administración indistinta. Si se encargara la administración a varios socios sin determinar sus funciones,
ni expresar que el uno no podrá obrar sin el otro, se entiende que pueden realizar indistintamente cualquier
acto de la administración.

Administración conjunta. Si se ha estipulado que nada puede hacer el uno sin el otro, ninguno puede obrar
individualmente, aun en el caso de que el coadministrador se hallare en la imposibilidad de actuar, sin
perjuicio de la aplicación del art. 58.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 58, 59, 127. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 59 y 118. LSC
Uruguay: art. 201.

§ 1. Régimen de administración de las sociedades colectivas

En estos artículos la ley 19.550 fija las pautas del régimen de administración de las sociedades colectivas,
señalando, como regla general, que en caso de silencio del contrato, cualquiera de los socios, y en forma
indistinta, tiene a su cargo la administración de la sociedad.

Ello se explica porque:

1. El acento personal de estas sociedades, formadas como se explicó, por escaso número de integrantes,
facilita el régimen de administración promiscuo previsto por la ley 19.550.

2. La amplia responsabilidad de los socios por las operaciones sociales constituye la recíproca garantía de
control que debe ejercerse entre los integrantes del órgano de administración.

La ley 19.550 prevé dos hipótesis diferentes: en primer lugar, que la administración se ponga en manos de
varios socios sin determinarse específicamente sus funciones ni expresar un régimen de administración plural
determinado, en cuyo caso se entiende que tales funciones serán llevadas a cabo por cualquiera de ellos en
forma indistinta. En este caso, la sociedad queda obligada por la actuación de uno de sus administradores,
siempre y cuando el acto celebrado se encuentre dentro de los límites del objeto social (art. 58, párr. 1º).

¿Puede uno de los socios, en tal supuesto, deducir oposición e impedir que se ejecute una determinada
medida de administración decidida por otro u otros socios? La doctrina no es pacífica, y se inclinan por la
procedencia del derecho del veto sobre la actividad de los demás administradores, entre otros, Segovia y
Fernández, pues si bien se supone que en esta clase de sociedades personales cada socio interpreta y traduce
la voluntad de los demás, esa presunción no puede mantenerse ante la evidencia de una realidad contraria.
La oposición o veto de un socio demuestra que ese mandato recíproco no existe en el caso concreto de que
se trata(688). Por la negativa se pronuncia Halperin, cuya posición estimo adecuada al régimen y filosofía de
la ley 19.550, para quien el veto que hagan los socios de los actos celebrados por otro administrador carecerá
de todo efecto, aun cuando se notifique al tercero contratante, pues dicho veto no puede oponerse a una
cláusula contractual inscripta. Es que la ley ha protegido el comercio en general, evitando todo problema
acerca de la validez del acto vetado, la eficacia de sucesivas declaraciones, etcétera. Lo más justo, como afirma
este autor, es que la sociedad soporte las consecuencias de los actos imprudentes efectuados por quien fue
elegido para administrarla, mientras no resulte falta de buena fe del tercero o su colusión.

Si se ha previsto que la sociedad sólo queda obligada con la firma conjunta de dos o más administradores,
ninguno de ellos puede actuar individualmente, aun en caso de que el coadministrador se hallare en la
imposibilidad de actuar, sea por enfermedad, ausencia o incapacidad. La jurisprudencia ha mitigado el rigor
de esta disposición, que podría provocar serios inconvenientes para la empresa, autorizando al administrador
a efectuar los actos urgentes de gestión, con la vigilancia de un veedor judicial, para que informe del
cumplimiento de aquellos(689), sin perjuicio de encontrar la más rápida solución para la reestructuración del
órgano de administración.
 Para la administración conjunta, la ley 19.550 no deja de recordar lo dispuesto por el art. 58, que considera
obligada a la sociedad aun en infracción a la organización plural, por obligaciones contraídas mediante títulos
valores, contratos de adhesión, entre ausentes o concluidos mediante formulario.

ART. 129.—

Remoción del administrador. El administrador, socio o no, aun designado en el contrato social, puede ser
removido por decisión de mayoría en cualquier tiempo sin invocación de causa, salvo pacto en contrario.

Cuando el contrato requiera justa causa, conservará su cargo hasta la sentencia judicial, si negare la
existencia de aquélla, salvo su separación provisional por aplicación de la Sección XIV del Capítulo 1. Cualquier
socio puede reclamarla judicialmente con invocación de justa causa. Los socios disconformes con la remoción
del administrador cuyo nombramiento fue condición expresa de la constitución de la sociedad tienen derecho
de receso. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 59, 113 a 117, 131, 132; LSC Uruguay: arts. 203, 205.

§ 1. Régimen de remoción de los administradores de las sociedades colectivas

Del art. 129 de la ley 19.550, en su actual redacción, pueden desprenderse las siguientes conclusiones:

a) Que se admite la administración de la sociedad a cargo de un tercero, no socio, eliminando toda duda
al respecto.

b) Que como regla general, y salvo disposición contractual requiriendo justa causa, los administradores
son revocables ad nutum, es decir, sin necesidad de fundamentación alguna que justifique tal decisión,
aunque sí se requiere que la misma sea adoptada por mayoría. Surge de lo expuesto que la ley 19.550 no
considera que en este tipo societario la designación contractual del administrador implique una cláusula del
acto constitutivo, cuya alteración importa una modificación del contrato que deba ser resuelta por
unanimidad.

c) Que al no definir qué se entiende por justa causa, la ley deja librado a la apreciación judicial la
determinación de la existencia de la misma, pero debe aclararse que este concepto no debe coincidir con lo
expuesto en el art. 91 de la ley 19.550, que se refiere a la exclusión de socios, sino que en el supuesto que nos
ocupa, deberán acreditarse hechos que demuestren la falta de idoneidad, lealtad y diligencia del
administrador cuya remoción se pretende (art. 59 de la ley 19.550).

d) Requiriendo el contrato social la necesidad de justa causa para remover al administrador, los socios sólo
pueden resolver la promoción de la acción judicial de remoción contra el mismo, pero no su alejamiento del
cargo, siempre y cuando el administrador negara la existencia de los cargos que se le formulan. La ley 19.550
es clara al respecto cuando afirma que este conserva su cargo hasta la sentencia judicial que se dicte, sin
perjuicio de la designación de un administrador judicial, dándose los supuestos previstos por los arts. 113 a
117 de la ley 19.550.

e) El socio administrador cuya conducta se debate, carece de voto en la reunión de socios en la cual se
delibera sobre la necesidad de promoverle acción judicial de remoción, atento su evidente interés contrario
(arts. 241 y 248, LSC), pero goza del derecho de participar con voz en la misma, a los fines de ejercer su derecho
de defensa.
§ 2. La acción judicial de remoción de administradores

La acción judicial de remoción del administrador por justa causa debe ser promovida por la sociedad,
previa decisión de los socios, adoptada en reunión correspondiente, con las mayorías previstas por el art.
131 in fine de la ley 19.550.

Si los socios, por decisión mayoritaria, resuelven no promover la acción de remoción, o nunca fue
convocada la reunión de socios tendiente a debatir la actuación del administrador cuestionado, ella misma
puede ser promovida por cualquier socio.

En ambos casos, la demanda de remoción debe ser considerada como acción social, pues está enderezada
a la protección del interés social y no en beneficio del interés particular de quien la promueve.

Se debate en jurisprudencia sobre la necesidad de citar a los restantes socios, cuando la acción de
remoción ha sido promovida por alguno de ellos. En algunos precedentes se ha resuelto que si bien la acción
de remoción reviste el carácter de social, pues se promueve en beneficio de la sociedad, ella debe ser dirigida
contra todos los socios e individualmente contra los administradores cuya remoción de reclama. No obstante,
resulta difícil encontrar, a nuestro juicio, lo fundamentos que avalan esa exigencia, salvo que también se
demande a los socios exigiéndoles su responsabilidad personal, al haber permitido la continuación en sus
funciones del socio administrador, pues:

a) La acción de remoción promovida por uno de los socios requiere, como toda acción de naturaleza social,
el agotamiento de los recursos previstos en el contrato constitutivo y en consecuencia, existiendo
irregularidades en la administración que autorizan la promoción de ese pleito, el socio debe conocer las justas
causas que motiven el desplazamiento de los administradores, convocando o exigiendo la convocatoria a
reunión de socios para determinar la conducta a seguir. Si la decisión social es afirmativa, será la misma
sociedad, a través de su órgano de gobierno, la cual decidirá la promoción del pleito de remoción y no sus
socios individualmente.

b) Del mismo modo, la decisión negativa de los socios, obtenida en la reunión orgánica correspondiente,
abre la puerta al socio disconforme para promover la acción de remoción en forma individual, y la demanda
en tal caso deberá ser dirigida contra la sociedad y contra el administrador imputado, pero nunca contra la
totalidad de sus socios, pues contra ellos no hay objeto en tal demanda, pues ha sido la sociedad quien ha
rechazado la promoción de ese pleito. Todo ello es consecuencia de la personalidad jurídica independiente de
la sociedad (art. 2º de la ley 19.550) respecto de la de sus miembros.

c) A mayor abundamiento, cuando la ley 19.550 ha requerido la citación de los socios en acciones sociales
promovidas individualmente, lo ha hecho en forma expresa (art. 91, in fine), y en este caso, nada dice al
respecto el art. 129 de la ley 19.550.

Lo expuesto no importa sostener la prescindencia de demandar también al administrador cuestionado,

quien debe ser, conjuntamente con la sociedad, parte en el juicio de remoción, pues el cuestionamiento de
su conducta y la eventual generación de una responsabilidad por los daños ocasionados al ente obligan a
concluir en tal sentido.

No obstante la improcedencia de citar a los restantes socios al juicio de remoción del administrador, la
sentencia que se dicte, removiendo con causa al mismo, debe ser notificada a todos los socios, cuando la
designación de aquel haya sido condición expresa para la constitución de la sociedad, a los efectos de que los
socios disconformes puedan ejercer el derecho de receso que el art. 129 les confiere. A falta de esa
notificación, el ejercicio del derecho de receso sólo puede ser computado desde que la sociedad notifica a
todos los socios de la resolución judicial firme recaída en el pleito de remoción.
§ 3. El derecho de receso de los socios ante la remoción con causa de un administrador

La ley 22.903 ha modificado el régimen de remoción de los administradores de la sociedad colectiva,

autorizando el derecho de receso de los socios que han votado en contra de esa decisión, cuando la
designación de aquel ha sido condición de la constitución de la sociedad y este consintiera la separación en su
cargo.

Se adopta de esta manera, y en forma justificada, una solución idéntica a la prevista por el art. 157 de la
ley 19.550 para la gerencia de las sociedades de responsabilidad limitada.

Sin embargo, para el funcionamiento de la norma, es preciso que en el contrato social conste
expresamente que la constitución de la sociedad estaba subordinada a la designación y actuación del
administrador removido, lo cual no puede inferirse por la actividad posterior del mismo o por la circunstancia
de haber actuado siempre en tal carácter. El carácter excepcional que tiene el derecho de receso sostiene esta
conclusión.

En cuanto al ejercicio del derecho de receso previsto por el art. 129 de la ley 19.559, éste puede ser
ejercido en oportunidad de resolverse favorablemente en reunión de socios la remoción del administrador,
cuando este no negare las inconductas se le imputan, o posteriormente, luego de dictada la sentencia judicial
que ordene la remoción del mismo.

Si el administrador aceptare la separación en su cargo, reconociendo sus inconductas, el derecho de

receso sólo puede ser ejercido por quienes hayan votado en contra de la remoción en la reunión de socios
que así lo hubiere decidido, pues el concepto de "socios disconformes", utilizado por el art. 129, LSC, excluye
a los ausentes o abstenidos. Estas conclusiones valen asimismo para el caso de que hubiera sido necesario el
dictado de una sentencia judicial para separar al administrador de su cargo, pues no podría concebirse que
quien no se haya pronunciado en disconformidad con la promoción de la acción de remoción, en la reunión
de socios que decidiera iniciar la misma, pueda luego cambiar su criterio y ejercer el derecho de receso, una
vez notificado del resultado final del pleito.

En cuanto al plazo para el ejercicio del derecho de receso, y pese al inexplicable silencio de la ley 19.550
sobre el particular, rigen los principios generales previstos por el art. 245, que si bien se refieren a la sociedad
anónima, son aplicables a los restantes tipos societarios, por analogía. En consecuencia, los socios
disconformes con la separación del administrador cuya designación hubiera sido condición expresa de la
constitución de la sociedad, cuentan con cinco días para ejercer este derecho, computados desde la clausura
de la reunión de socios que resolviera la remoción de aquel, si este aceptase alejarse del cargo; pero si la
acción de remoción es ejercida por un socio a título individual, frente al desinterés de la sociedad, el derecho
de receso debe ser ejercido dentro de los cinco días posteriores a la notificación que debe efectuarse a cada
uno de los socios de la sentencia que se dicte.

ART. 130.—

Renuncia. Responsabilidad. El administrador, aunque fuere socio, puede renunciar en cualquier tiempo
salvo pacto en contrario, pero responde de los perjuicios que ocasione si la renuncia fuere dolosa o
intempestiva.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 274 a 279. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 118. LSC Uruguay:
art. 204.

§ 1. Consecuencias de la renuncia del administrador. Responsabilidad

 A diferencia de lo dispuesto para las sociedades anónimas, en las cuales el alejamiento del director está
subordinado a la previa aceptación de su renuncia por el directorio (art. 259), en las sociedades colectivas, el
administrador puede renunciar en cualquier tiempo, sin necesidad de fundamentación alguna, salvo
estipulación en contrario en el contrato social, pero deberá responder por los daños y perjuicios que ocasione
su renuncia, en caso de ser ésta intempestiva o dolosa.

ART. 131.—

Modificación del contrato. Toda modificación del contrario, incluso la transferencia de la parte a otro
socio, requiere el consentimiento de todos los socios, salvo pacto en contrario.

Resoluciones. Las demás resoluciones sociales se adoptarán por mayoría.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 132, 139, 145. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 81 y 140. LSC
Uruguay: arts. 207, 208, 211.

ART. 132.—

Mayoría: concepto. Por mayoría se entiende, en esta sección, la mayoría absoluta de capital, excepto que
el contrato fije un régimen distinto.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 91, 92, 131. LSC Uruguay: art. 207.

§ 1. Gobierno de la sociedad colectiva. Régimen de mayorías

Como en las sociedades colectivas los socios absorben en principio las funciones de gobierno, fiscalización
y administración del ente, la ley no reglamenta, en forma minuciosa, como lo hace para las sociedades
accionarias, el funcionamiento de dichos órganos. Por ello, tratándose del órgano de gobierno de la sociedad,
sólo prevé un régimen de mayorías para la adopción de las decisiones sociales, que rige a falta de disposiciones
contractuales.

Ello no significa obviamente que las resoluciones deben adoptarse sin previa deliberación, pues si bien no
se exige el cumplimiento de las formalidades que caracteriza la celebración de las asambleas en una sociedad
anónima, de ninguna manera exime la celebración de reuniones de socios, las cuales actúan como órgano
social que expresan la voluntad social, como consecuencia de su personalidad jurídica.

Es de lamentar que la ley 22.903, que reformara la ley 19.550, no haya admitido, para las sociedades
colectivas, otras formas para la adopción de los acuerdos sociales, como lo previera aquella ley para las
sociedades de responsabilidad limitada, en el art. 159, pues el sistema de la emisión del voto por
correspondencia y la expresión escrita que traduce la voluntad mayoritaria de los socios, encuentra en las
sociedades por parte de interés un marco ideal.

En cuanto al régimen de mayorías, y salvo disposición en contrario, la ley exige el consentimiento de todos
los socios para resolver cualquier reforma de contrato social, incluso la transferencia de la parte a otro socio
o a un tercero, lo cual se explica por cuanto la cesión de la parte de interés implica reforma de contrato y
liberación de la responsabilidad ilimitada y solidaria del cedente por las obligaciones asumidas por la sociedad
con posterioridad a la inscripción de la cesión en el Registro Público (art. 12 de la ley 19.550).
 La unanimidad exigida para la reforma del contrato social no es requerible, cuando media pacto en
contrario por parte de los socios en el acto constitutivo, debiendo entenderse por tal, conforme lo ha resuelto
la jurisprudencia, la estipulación de los socios en el contrato social, de adoptar un único régimen de mayorías
para todas las decisiones sociales, sin que sea menester dejar expresa constancia que se está acordando en
forma diferenciada al régimen básico que fija la ley(690).

Las demás resoluciones sociales —designación o remoción de administradores, aprobación de los estados
contables o sus resultados, etc.— se adoptarán por mayoría absoluta del capital (art. 132), lo que implica que
la ausencia a la reunión de socios importa oposición al tema debatido, al no computarse las mayorías sobre el
capital presente.

Si bien el régimen de unanimidad previsto para cualquier modificación de cláusulas contractuales descarta
en principio el ejercicio del derecho de receso, cuando el contrato social hubiere previsto un régimen
diferente, no se encuentra obstáculo para la procedencia de ese derecho, que es concedido a los socios
cuando se alteran las bases fundamentales del contrato de sociedad. La ley 19.550 expresamente lo otorga
en los arts. 78, 85 y 88 para los supuestos de transformación, fusión y escisión, respectivamente, de modo que
no existe fundamento suficiente para entender al derecho de receso como propio de los integrantes de una
sociedad anónima, en las hipótesis previstas por el art. 245 de la ley 19.550.

En cuanto a las prohibiciones e incompatibilidades para participar o emitir el voto en las reuniones de
socios, rige lo dispuesto por los arts. 241 y 248 de la ley 19.550, que vedan a los socios emitir su voto cuando
tienen interés contrario al social y a los socios administradores, en las resoluciones que se adopten referentes
a la remoción con causa de los mismos y a la aprobación de su gestión y si bien dichas normas se encuentran
transcriptas en la sección referida a las sociedades anónimas, las soluciones allí propuestas valen para
cualquier tipo societario, habida cuenta que ellas se fundamentan en sólidas cuestiones éticas y de moralidad,
aplicables a cualquier situación en donde las circunstancias del caso pone a una persona en el rol de juez y
parte de su propia conducta.

ART. 133.—

Actos en competencia. Un socio no puede realizar por cuenta propia o ajena actos que importen competir
con la sociedad, salvo consentimiento expreso y unánime de los consocios.

Sanción. La violación de esta prohibición autoriza la exclusión del socio, la incorporación de los beneficios
obtenidos y el resarcimiento de los daños.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 91 a 93.LSC Uruguay: art. 209.

§ 1. Actos en competencia realizados por los socios. Consecuencias.

Cerrando la Sección I del Capítulo II, la ley veda a los socios la realización por cuenta propia o a través de
interpósitas personas, de actos que importen competir con la sociedad, salvo consentimiento expreso y
unánime de los restantes asociados.

La prohibición de competencia se fundamenta en la necesidad de que el socio dedique a la sociedad, en

forma exclusiva, los conocimientos adquiridos en la gestión de los negocios sociales, evitando emplearlos en
provecho propio, que en la casi generalidad de las veces implicará una desviación de la clientela en favor del
socio desleal, menoscabando el derecho a las utilidades de que gozan todos los socios.

Su violación configura causa suficiente de exclusión, en los términos de los arts. 91 y 133, párr. 2º, sin
perjuicio del derecho de la sociedad de incorporar los beneficios obtenidos por el socio desleal y el
resarcimiento de los daños y perjuicios en los términos del art. 54, a cuya lectura y comentario me remito,
independientemente del derecho de solicitar al cierre del establecimiento, si existiere, aunque, como lo
advierte Halperin, si se optara por la exclusión, no podría ya requerirse la clausura, que persigue la cesación
del daño para el futuro.

Sin embargo, la ley 19.559 sólo admite un supuesto de excepción a la prohibición de competencia: que
exista consentimiento expreso y unánime de los restantes consocios, que puede manifestarse en una reunión
de socios o mediante una comunicación de todos los integrantes de la sociedad, autorizando expresamente
esa actuación.

SECCIÓN II - DE LA SOCIEDAD EN COMANDITA SIMPLE

ART. 134.—

Caracterización. El o los socios comanditados responden por las obligaciones sociales como los socios de
la sociedad colectiva y el o los socios comanditarios sólo con el capital que se obliguen a aportar.

Denominación. La denominación social se integra con las palabras "sociedad en comandita simple" o su
abreviatura.

Si actúa bajo una razón social, ésta se formará exclusivamente con el nombre o nombres de los
comanditados, y de acuerdo con el art. 126.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 125, 315. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 87. LSC Uruguay: arts.
12, 212, 214.

§ 1. Características de la sociedad en comandita simple. Importancia

La sociedad en comandita simple constituye un tipo social de escasa utilización en nuestro medio, pues la
utilidad que pudo ofrecer en su momento, por la limitación de la responsabilidad de los socios comanditarios,
desapareció en el año 1932 al sancionarse la ley 11.645, que incorporó a nuestra legislación mercantil las
sociedades de responsabilidad limitada, que ofrecían idénticas ventajas a todos los socios, y se adaptaban
mejor a aquellas empresas, generalmente reducidas, que hasta ese entonces encontraban en las sociedades
en comandita simple su marco ideal.

Las pocas sociedades en comandita simple que fueron constituidas en los últimos cincuenta años —y ello
aconteció hasta que en nuestro medio fue sancionada en el año 1992 el paquete de normas en materia de
desregulación— obedecieron al hecho de que la ley 17.565, conocida como "Ley de Farmacias", solo permitía,
para la actuación en sociedad de este negocio, a las sociedades en comandita simple, donde los socios
comanditados debían tener el título profesional de farmacéuticos y a las sociedades de responsabilidad
limitada, en la medida que todos sus integrantes cumplieran tal requisito.

Ello se prestaba a todo tipo de abusos, pues por lo general, y a los fines de cumplir con los requisitos
previstos por la ley 17.565, los socios comanditarios, que no eran profesionales y a quien la ley 17.565 prohibía
tener injerencia en la dirección técnica de la farmacia ni en ninguna tarea vinculada al ejercicio profesional,
recurrían a un farmacéutico a quien hacían figurar en el contrato social como socio comanditado, pero que,
en la práctica, carecía de toda injerencia en la marcha de la sociedad, pues la farmacia era exclusivamente
administrada por los socios comanditarios, que eran los verdaderos empresarios. A cambio de ese favor, el
farmacéutico percibía de vez en cuando alguna suma de dinero, y a los fines de evitar la responsabilidad
solidaria e ilimitada que la ley le impone como consecuencia de la asunción del carácter de socio comanditado,
los restantes socios le firmaban un "contradocumento" en donde éstos admitían que el socio comanditado no
era titular, en la realidad, de ninguna participación societaria en la empresa y que su incorporación al elenco
de integrantes de la sociedad solo obedecía a la necesidad de cumplir con un requisito legal. Obviamente, y
en cuanto a su legalidad, ese instrumento no servía absolutamente para nada.

Por supuesto, no faltaron casos en donde la cuestión llegó a la justicia, la cual, como no podía ser de otra
manera, aplicó el por entonces vigente art. 960 del Código Civil al referido contradocumento, en tanto éste —
como hemos dicho— implicaba una grosera violación de la ley 17.565, al facilitar, mediante el acto simulado,
la autorización de la actividad farmacéutica a personas que de otro modo no la hubieren obtenido. Del mismo
modo, sostuvo el tribunal, que tal actuación genera perjuicios a terceros, quienes verían reducida la garantía
de solvencia patrimonial que confiere, en el tipo de la sociedad en comandita simple, la presencia de un socio
que responde como el de la sociedad colectiva(691).

La solución dada en el caso "Farmacia Dietrich Sociedad en Comandita Simple s/ quiebra, Incidente de
desvinculación promovido por Mejlman de Guerchicoff Irene", resuelto por la sala E de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, el 11 de julio de 2003, es realmente interesante, pues planteada la
responsabilidad del falso comanditado, éste invocó en su favor la norma del art. 54 in fine de la ley 19.550, a
los fines de imputar toda la actuación social a los socios comanditarios, que eran, a juicio de aquel, los
verdaderos artífices de la maniobra. Sin embargo, el tribunal desestimó esa pretensión, argumentando que la
figura de la inoponibilidad jurídica prevista por aquella norma, no constituye un mecanismo legal idóneo para
lograr la exención de la responsabilidad del socio comanditado, quien, exhibiendo un contradocumento
firmado por los socios comanditarios, se reconocían como los únicos integrantes de la entidad, sino que, si
fuese procedente, generaría en todo caso la responsabilidad de estos socios, pero se mantendría la
responsabilidad de quien actuó como socio comanditado. Lo contrario implicaría la posibilidad de invocar la
propia torpeza y contrariar los propios actos, en violación de los principios contenidos en los arts. 387 y 961
del Código Civil y Comercial de la Nación.

Explica Enrique Zaldívar, ilustrando sobre los antecedentes de este tipo societario, que la utilización del
esquema previsto por estas sociedades pudo ofrecer interés cuando el capitalista debía requerir al técnico o
idóneo determinada actividad, comprometiéndolo con todas las obligaciones que se derivan de la calidad de
socio colectivo, y por su parte, quisiera limitar su responsabilidad en los riesgos de un negocio que no tenga
interés en administrar(692). Sin embargo, las dificultades que presenta la cesión de las partes de los socios
comanditarios, que implican una reforma del contrato en los términos del art. 131 de la ley 19.550, hacen más
aconsejable, para quienes opten por este esquema, la utilización de las sociedades en comandita por acciones,
en donde, independientemente de la limitación de la responsabilidad de los socios comanditarios, el capital
de estos se encuentra representado por acciones, libremente transmisibles (art. 214). Asimismo, la
interdicción que pesa sobre el o los socios comanditarios de integrar el órgano de administración, desalienta
la constitución de este tipo social, pues en definitiva, nada interesante puede ofrecer que supere a las
sociedades de responsabilidad limitada o por acciones, y sí muchos inconvenientes que aquellas no presentan.

El art. 134 de la ley 19.550 menciona el rasgo tipificante de las sociedades en comandita simple,
constituido por la presencia de dos clases de socios: los socios comanditados o solidarios, que responden
como los integrantes de sociedades colectivas, y los socios comanditarios, que limitan su responsabilidad al
aporte efectuado.

En estas sociedades no puede admitirse que un mismo socio revista las calidades de socio comanditado y
comanditario, pues la confusión de las dos categorías en una misma persona altera todo el régimen previsto
por el legislador para este tipo social(693), al ser ese rasgo de naturaleza "tipificante", aunque la pérdida del
mismo no determina la nulidad de la sociedad, como lo hacía el art. 17 de la ley 19.550, antes de la reforma
efectuada por la ley 26.994 sino la aplicación, a la "sociedad atípica" de las normas previstas en la Sección IV
del Capítulo I de la ley 19.550.

La segunda parte del artículo en análisis se refiere al nombre que la sociedad puede llevar, y como especie
de las sociedades por parte de interés, resulta procedente la utilización de una razón social, en la cual sólo
puede figurar el nombre de los socios comanditados, es decir, aquellos que responden en forma subsidiaria,
solidaria e ilimitada por las obligaciones de la sociedad.
 La inclusión del nombre del o los socios comanditarios en la denominación de la sociedad hace procedente
la sanción prevista por el art. 126, responsabilizándolos solidariamente por las obligaciones contraídas (art.
136, párr. 2º). La denominación social debe estar integrada con un nombre de fantasía, pero en uno y otro
caso resulta obligatoria la indicación del tipo social o su abreviatura.

ART. 135.—

Aportes del comanditario. El capital comanditado se integra solamente con el aporte de obligaciones de
dar.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 39, 45, 51 párr. 2º, 134.

§ 1. Aporte de los socios comanditarios

Como consecuencia de la pauta general sentada por el art. 39 de la ley 19.550, la ley exige que los aportes
de los socios comanditarios consistan —no tratándose de dinero—, en obligaciones de dar. Se excluyen de
esta manera las prestaciones de industria o trabajo personal a cargo de los mismos, lo que explica por la
circunstancia de no afectar los socios comanditarios su responsabilidad por las deudas de la sociedad.

Aportándose bienes no dinerarios, su valuación debe ajustarse a lo dispuesto por el art. 51, párr. 2º de la
ley 19.550, es decir, indicándose en el contrato constitutivo los antecedentes justificativos de la misma, salvo
que los socios decidan someterse al procedimiento de valuación judicial contemplado por el art. 51 de la
referida ley.

En cuanto a los socios comanditados, y en atención a su responsabilidad, la ley admite todo tipo de
aportes, de dar o de hacer, en propiedad o en uso y goce, posibilidad esta última prohibida para los
comanditarios por imperio del art. 45, in fine de la ley 19.550.

ART. 136.—

Administración y representación. La administración y representación de la sociedad es ejercida por los

socios comanditados o terceros que se designen, y se aplicarán las normas sobre administración de las
sociedades colectivas.

Sanción. La violación de este artículo y del art. 134, segundo y tercer párrafos, hará responsable
solidariamente al firmante con la sociedad por las obligaciones así contraídas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 127 a 130, 140, 318, 319.LSC Uruguay: art. 215.

ART. 137.—
 Prohibiciones al comanditario socio. Sanciones. El socio comanditario no puede inmiscuirse en la
administración; si lo hiciere será responsable ilimitada y solidariamente.

Su responsabilidad se extenderá a los actos en que no hubiera intervenido cuando su actuación

administrativa fuere habitual.

Tampoco puede ser mandatario. La violación de esta prohibición hará responsable al socio comanditario
como en los casos en que se inmiscuya, sin perjuicio de obligar a la sociedad de acuerdo con el mandato.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 58, 59, 274 a 279. LSC Uruguay: art. 216.

§ 1. Régimen de administración. Exclusión de los comanditarios. Fundamento

La exclusión de los socios comanditarios de la administración de las sociedades en comandita simple

(análoga disposición encontramos en el art. 318 para las sociedades en comandita por acciones), obedece,
como ha señalado Otaegui(694), a razones puramente históricas, y se ha pretendido justificar sosteniendo que
tiende a proteger a los terceros, que de otra manera no sabrían a qué atenerse, porque crearía una apariencia
de responsabilidad solidaria, y de los consocios mismos, porque la limitación de la responsabilidad podría
inclinarlos a la celebración de negocios arriesgados(695).

Dichos argumentos no convencen porque:

a) Los terceros se encuentran protegidos suficientemente con la registración del contrato social, de cuyas
cláusulas surge quién puede obligar a la sociedad y quién carece de tal facultad. El art. 60, a mayor
abundamiento, confirma ese criterio.

b) En cuanto a los consocios, cierto es que la exclusión de la administración de los socios comanditarios
protege a los comanditados, pero cierto es también que dicha protección puede obtenerse por vía contractual,
exigiendo una actuación plural conjunta.

c) Por otro lado, la ley, al aceptar la actuación de un tercero como administrador, sin más responsabilidad
que su adecuado comportamiento(696), posibilita la actuación del comanditario a través de un representante,
circunstancia que desnaturaliza el fin de la norma.

d) Finalmente, el artículo no guarda coherencia con otras disposiciones de la misma ley, pues el art. 143,
al legislar sobre el régimen de la administración de las sociedades de capital e industria admite que la gestión
de los negocios sociales sea llevada a cabo por cualquiera de los socios, sea industrial o capitalista, levantando
la interdicción que pesaba sobre aquel en el Código de Comercio, precisamente por su limitada
responsabilidad.

Sin perjuicio de lo expuesto, lo cual deberá tenerse en cuenta a fines de una eventual reforma legislativa,
la ley es clara en cuanto a la actuación del comanditario en la administración de la sociedad, permitiéndosele
exclusivamente emitir opinión o consejo (art. 138), o realizar los actos urgentes que requieran la marcha de
los negocios, en caso de quiebra, muerte, incapacidad o inhabilitación de los socios comanditados, sin
alterarse su responsabilidad, por el término establecido en el art. 140.

§ 2. Amplitud de la prohibición al socio comanditario

La prohibición de administrar y representar a la sociedad que pesa sobre el socio comanditario es amplia:
no puede inmiscuirse en el ejercicio de dichas funciones ni puede ser mandatario, aun que el mandato
conferido sea especial, para la celebración de uno o más actos determinados. Consecuentemente, las
sanciones son diferentes según la intensidad de la inmisión: si esta fuera habitual, el socio comanditario será
responsable ilimitada y solidariamente con la sociedad, aun cuando no hubiere intervenido en los casos cuya
ejecución se persigue, lo que se explica porque el riesgo para los terceros se incrementa por la apariencia que
crea esa intervención habitual(697).

Si los actos de intromisión fueren aislados, la responsabilidad ilimitada y solidaria del socio comanditario
comprenderá exclusivamente los perjuicios derivados del acto celebrado (art. 137, arg. a contrario sensu).

El socio comanditario tampoco puede ser mandatario, y la violación de esta prohibición lo hará
responsable como en los casos en que se inmiscuya, sin perjuicio de obligar a la sociedad de acuerdo con el
mandato, pero debe aclararse que si el mandato especial lo lleva a una intervención habitual en la
administración de la compañía, la responsabilidad del comanditario se extiende a todas las operaciones
sociales.

Pese a la claridad del régimen legal, debe señalarse:

a) Que la doctrina se encuentra dividida en cuanto a la extensión de la responsabilidad del socio

comanditario: Zaldívar, por su parte, sostiene que la injerencia en la administración obliga al socio
comanditario en forma solidaria con los socios comanditados por las deudas de la sociedad, es decir que la
responsabilidad será subsidiaria de la que incumbe a la compañía (698). Farina cuestiona la redacción legal, la
que considera oscura, pero concluye que la responsabilidad del socio comanditado es ilimitada y solidaria con
la sociedad(699). En idéntico sentido se pronuncia Halperin (700), quien sostiene que al ser responsable con la
sociedad, el socio comanditario puede ser demandado juntamente con esta, sin poder alegar la excusión
previa del haber social, porque su responsabilidad es subsidiaria. Por mi parte, entiendo que la ley es
suficientemente explícita en este sentido, pues si bien podría haberse incluido la sanción prevista en el art.
136, párr. 2º, a continuación de lo dispuesto por el art. 137, no cabe duda de que este artículo aclara diversas
situaciones englobadas en el principio general contenido en el párr. 1º del art. 136, que descarta la actuación
de los socios comanditarios en la administración de la sociedad; debe así concluirse que la violación a este
principio hace al firmante responsable solidario con la sociedad por las obligaciones así contraídas.

b) Sin perjuicio de lo expuesto, considero que la sanción impuesta por la ley no se justifica, pues hace
responsable a la sociedad por una obligación contraída por quien no tenía facultades para representar. Se
viola de esta manera, y sin explicación alguna, el régimen general de administración y representación, previsto
por el art. 58, párr. 1º de la ley 19.550,en cuanto dispone que "el administrador o el representante que de
acuerdo con el contrato, o por disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a ésta por
todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social". De esta manera, al obligar a la sociedad
compromete la responsabilidad personal de los socios comanditados, obteniendo un resultado exactamente
inverso al que la norma quiso lograr. La sanción lógica sería la inoponibilidad a la sociedad de los actos
celebrados por el o los socios comanditarios, con excepción de aquellos a que hace referencia el párr. 2º del
art. 58 —contratos contraídos mediante títulos valores, de adhesión, entre ausentes, o concluidos mediante
formularios—.

La prohibición que pesa sobre los socios comanditarios de realizar actos de gestión o administración que
produzcan derechos u obligaciones a la sociedad, alcanza también a toda actuación en juicio en defensa de
los derechos de la sociedad, careciendo aquellos de legitimación al respecto, pues como se resolvió en alguna
ocasión, aún cuando el socio comanditario sea quien, en realidad se ocupa de la administración de la sociedad,
ello no libera al socio comanditado de su responsabilidad ni autoriza a transferir al primero una representación
del cual carece el socio comanditario, así como tampoco lo legitima para actuar en juicio en nombre del
ente(701).

ART. 138.—

Actos autorizados al comanditario. No son actos comprendidos en las disposiciones del artículo anterior
los de examen, inspección, vigilancia, verificación, opinión o consejo.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 55, 106. LSC Uruguay: arts. 213, 217.
§ 1. Facultades de los socios comanditarios

Pese a la prohibición contenida en los arts. 136 y 137, y a fin de no dejar a los socios comanditarios a
merced de los administradores, la ley ratifica en el art. 138 el principio general contenido en el art. 55, que
autoriza a los socios a examinar los libros y papeles sociales y recabar del administrador los informes que
estime pertinentes. Es de esta manera como los socios ejercen la fiscalización de la administración, derecho
que obviamente también se otorga a los socios comanditados que no integran dicho órgano.

La ley 19.550, en consecuencia, autoriza al socio comanditario a realizar exámenes, inspecciones,

vigilancias y verificaciones del estado de los negocios sociales y de la contabilidad en general, así como a emitir
consejos u opinar en las deliberaciones sociales referentes a la administración, sin impartir órdenes, pues ello
lo haría incurrir en las sanciones previstas por los arts. 136 y 137.

ART. 139.—

Resoluciones sociales. Para la adopción de resoluciones sociales se aplicarán los arts. 131 y 132.

Los socios comanditarios tienen voto en la consideración de los estados contables y para la designación
de administrador.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 131, 132, 138. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 140; LSC Uruguay:
arts. 213, 217.

§ 1. El órgano de gobierno de las sociedades en comandita simple. Régimen de mayorías

En las sociedades en comandita simple, toda modificación del contrato, incluso la transferencia de la parte
a otro socio, requiere el consentimiento de todos los socios, salvo pacto en contrario. Las demás resoluciones
sociales se adoptarán por mayoría, entendiéndose por tal la mayoría absoluta del capital, salvo que el contrato
fije un régimen diferente (arts. 131 y 132 de la ley 19.550). Las decisiones sociales deben adoptarse en
reuniones de socios en las cuales participan los socios comanditados y comanditarios, en las que estos tienen
voz y voto. Sobre el punto, la ley ratifica el derecho de voto de los comanditarios para la designación de los
administradores y aprobación de los estados contables, superando la polémica desatada por la doctrina en
torno a lo dispuesto por los arts. 377 y 378 del Código de Comercio, que en su mayoría les negaban tal
derecho, por entender que las impugnaciones a los estados contables debían efectuarse por vía judicial.

El sistema instituido por la ley 19.550 para las sociedades en comandita simple, en cuanto al régimen de
mayorías para la adopción de los acuerdos sociales, resulta el mismo que el dispuesto para la sociedad
colectiva y que puede resumirse de la siguiente manera: a) para modificar el contrato social es necesaria la
decisión unánime de los socios, salvo que medie pacto en contrario y b) las restantes decisiones sociales se
adoptan por mayoría, por lo que se entiende la absoluta del capital, excepto que el contrato fije un régimen
distinto.

Ahora bien, la cláusula del contrato constitutivo de una sociedad en comandita simple, en la cual sus
integrantes establecieron que todas las decisiones se adoptarán por mayoría de los socios, no resulta vedada
por la ley, pues ella implica la adopción del pacto en contrario previsto en el art. 131 de la ley 19.550, que
desplaza el régimen de unanimidad para las modificaciones del contrato (702).
ART. 140.—

Quiebra, muerte, incapacidad del socio comanditado. No obstante lo dispuesto por los arts. 136 y 137, en
caso de quiebra, concurso, muerte, incapacidad o inhabilitación de todos los socios comanditados, puede el
socio comanditario realizar los actos urgentes que requiera la situación creada, sin incurrir en las
responsabilidades de los arts. 136 y 137.

Regularización: plazo, sanción. La sociedad se disuelve si no se regulariza o transforma en el término de

tres meses. Si los socios comanditarios no cumplen con las disposiciones legales, responderán ilimitada y
solidariamente por las obligaciones contraídas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 94, 94 bis, 136, 137, 145.LSC Uruguay: art. 216.

§ 1. Quiebra, muerte o incapacidad del socio comanditado. Regularización de la sociedad en comandita

simple

De la redacción del art. 140 de la ley 19.550 pueden desprenderse las siguientes conclusiones:

a) Que para la asunción a la administración por el socio comanditario la ley requiere la quiebra, muerte,
incapacidad o inhabilitación de todos los socios comanditados, es decir, que existiendo un socio de tal
categoría en condiciones de administrar, este debe asumir la misma, por más que nunca haya integrado el
órgano de administración.

b) Que el socio comanditario sólo puede realizar actos urgentes de administración, entiendo por tales los
"actos ordinarios de administración" o "negocios ordinarios"(703), absteniéndose de efectuar todo acto de
disposición, sin incurrir en responsabilidad ilimitada y solidaria.

c) Que la actividad desarrollada por los comanditarios comprende asimismo la realización de todos los
actos necesarios para la regularización de la situación originada por la quiebra, incapacidad, inhabilitación del
o los socios comanditados, adoptándose las resoluciones que se consideren adecuadas, o para llevar a cabo
la transformación de la sociedad, cumpliéndose los trámites correspondientes.

d) Transcurridos tres meses sin haberse regularizado la sociedad, esto es, sin incorporar un socio
comanditado, la sociedad se transforma de pleno derecho en sociedad anónima unipersonal, en los términos
del art. 94 bis de la ley 19.550,en su actual versión, luego de la reforma efectuada por la ley 26.994. Sin
embargo, cabe recordar, como lo manifestamos al comentar aquella norma, la Inspección General de Justicia,
en su art. 202 de la resolución general 7/2015, exige que la transformación "de pleno derecho", se debe
inscribir registralmente y cumplir con el procedimiento del art. 74 y ss. de la LGS.

e) Acaecida la causal disolutoria, los comanditarios sólo pueden adoptar las medidas necesarias para llevar
adelante la liquidación (art. 99, párr. 1º), y en caso contrario responderán ilimitada y solidariamente por las
obligaciones contraídas.

La norma del art. 140 de la ley 19.550, debe complementarse con el art. 94 bis de la ley 19.550, en su
actual redacción, luego de la reforma efectuada por la ley 26.994. Dicha norma establece que la reducción a
uno del número de socios no es causal de disolución, imponiendo la transformación de pleno derecho a la
sociedad en comandita, simple o por acciones, y de capital e industrial, en sociedad anónima unipersonal, si
no se decide otra solución en el término de tres meses.
 Esta norma solo es aplicable al fallecimiento o desvinculación de uno de los socios en una sociedad en
comandita, cuando la misma solo contara con dos socios, pues la quiebra o incapacidad del socio no reduce a
uno el número de socios ni es susceptible de hacer perder a la referida persona jurídica sus elementos
tipificantes, que es la existencia de dos categorías de socios.

De darse en consecuencia ambos supuestos, esto es, fallecimiento o desvinculación de un socio en una
sociedad de dos, la sanción que la ley prevé, para el caso de que el restante socio no disuelva la sociedad o
incorpore un nuevo socio de la otra categoría, en el plazo de tres meses, es la transformación de pleno derecho
en una sociedad anónima unipersonal, lo cual constituye un verdadero dislate, habida cuenta la imposibilidad
jurídica de que la figura de la transformación pueda producir efectos de pleno derecho, sin cumplimiento de
los requisitos previstos por el art. 77. Nos remitimos al comentario efectuado al art. 94 bis, sin perjuicio de
recordar que la muerte de uno de los socios importa la pérdida de los requisitos tipificantes desde el día que
ocurre el fallecimiento, pues la "regularización" de la situación a que alude el primer párrafo del art. 140, no
implica una condición suspensiva de la pérdida de la tipicidad. Si así se entienden las cosas, no se encuentra
el menor fundamento para que el legislador imponga la transformación de pleno derecho para superar la
situación, cuando la transformación es solución prevista para las sociedades típicas y no para las sociedades
reguladas por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, normativa que comienza a regir las relaciones
internas de las sociedades atípicas desde el mismo día en que se perdió la tipicidad.

¿Pueden los socios comanditarios desempeñar la función de liquidador de las sociedades en comandita
simple? La jurisprudencia lo ha admitido en alguna oportunidad, con el argumento de que no existe óbice
legal para que un socio comanditario en una sociedad en comandita simple cumpla la función de liquidador
de la misma, máxime cuando fue dispuesta que la liquidación de la sociedad será practicada por el socio
solidario y, de no ser ello posible, por cualquiera de los socios comanditarios o por un tercero (704). Entendemos
cuestionable esta solución, habida cuenta lo dispuesto por el art. 136 que dispone expresamente que la
administración y representación de la sociedad es ejercida por los socios comanditados o los terceros, y no
encuentro argumentos sólidos que impidan la aplicación de este principio general y tipificante de las
sociedades en comandita simple, al período liquidatorio. Por otro lado, la cláusula del contrato social que
hubiera autorizado al socio comanditario a llevar a cabo la liquidación del ente, resulta nula, por los
argumentos antes expuestos, de manera tal que una cláusula como la descripta jamás podría autorizar la
asunción como liquidador del ente por parte del socio comanditario.

SECCIÓN III - DE LA SOCIEDAD DE CAPITAL E INDUSTRIA

ART. 141.—

Caracterización. Responsabilidad de los socios. El o los socios capitalistas responden de los resultados de
las obligaciones sociales como los socios de la sociedad colectiva; quienes aportan exclusivamente su industria
responden hasta la concurrencia de las ganancias no percibidas.

CONCORDANCIAS: Art. 17 ley 19.550; LSC Uruguay: art. 218.

§ 1. Características e importancia actual de las sociedades de capital e industria

Al procurar la ley 19.550 adaptar los tipos societarios legislados a las formas técnicas adecuadas para el
desarrollo de actividades económicas de diferente importancia y características (véase Exposición de
Motivos), ha intentado, con la sociedad de capital e industria, brindar al hombre de trabajo sin capital un
instrumento adecuado para facilitar su labor, asociado con quien pueda suministrar el capital necesario para
hacer viable esa explotación.
 Sin embargo, y a pesar de los esfuerzos de la Ley de Sociedades para mejorar el funcionamiento de este
tipo social —que en los Códigos de Comercio de 1962 y 1889 se llamaba también "habilitación"—, y con miras
a obtener una mayor aceptación (admitiendo que la administración pueda ser ejercida por el socio industrial),
la iniciativa no parece haber obtenido frutos.

¿Cuáles son las causas de su fracaso? Varias: en primer lugar, la responsabilidad del socio capitalista, que
puede quebrar por actos realizados por el socio industrial, cuando este se encuentra a cargo de la
administración. En segundo lugar, el disfavor con que es mirada por terceros, quienes tienen que contratar
con ella, y en especial, cuando se ha tratado de otorgarle créditos, pues en estas sociedades el aporte de hacer
no está respaldado por la responsabilidad ilimitada de los socios(705). Finalmente, debe computarse la
presunción en contra de este tipo social que establece la Ley de Contrato de Trabajo (ley 20.744), la cual,
recogiendo la jurisprudencia elaborada por los tribunales laborales(706), y a los efectos de resguardar los
derechos del trabajador, que muchas veces es disfrazado de socio para evitar el pago de aportes laborales y
previsionales, dispone en su art. 29, con todo fundamento, que: "Las personas que, integrando una sociedad,
prestan a ésta toda su actividad o parte principal de la misma en forma personal y habitual, con sujeción a las
instrucciones o directivas que se le impartan o pudieran impartírseles para el cumplimiento de tal actividad,
serán consideradas como trabajadores dependientes de la sociedad a los efectos de la aplicación de esta ley
y de los regímenes legales o convencionales que se regulan y protegen la prestación de trabajo en relación de
dependencia".

La sociedad de capital e industria se caracteriza por la presencia de dos clases de socios:

1) Socios capitalistas: Quienes responden en forma subsidiaria, solidaria e ilimitada por las obligaciones
sociales, y a los cuales se extiende la quiebra de la sociedad, en los términos del art. 160 de la ley 24.522.

2) Socios industriales: Quienes responden hasta la concurrencia de las ganancias no percibidas.

Los socios industriales deben aportar exclusivamente su trabajo personal (art. 141). Les está prohibido
aportar prestaciones de dar, bajo sanción de lo dispuesto por el art. 17 de la ley 19.550, por constituir ese
aspecto un elemento esencial tipificante. Sin embargo, esas aportaciones pueden ser objeto de prestaciones
accesorias (art. 50).

Sobre el contenido del aporte del socio industrial, la ley nada aclara ni hace restricciones: puede consistir
en actividades manuales o intelectuales, artísticas, científicas, profesionales, artesanales o simple trabajo
material(707). En cuanto a la forma de cumplimiento de la obligación asumida por el socio industrial, la ley
19.550, con excepción de la norma general del art. 37 —mora en la integración del aporte— tampoco formula
aclaraciones, siendo de aplicación los arts. 773 a 775 del Código Civil y Comercial de la Nación. En
consecuencia, el socio industrial debe ejecutar el hecho cuando lo hubieren convenido y de la forma que fue
intención de las partes que se llevara a cabo. Si el aporte resultara imposible sin culpa del deudor, la obligación
queda extinguida para ambas partes, pero si la imposibilidad fuere por culpa del deudor, está obligado a
satisfacer a la sociedad los perjuicios que su proceder hubiere ocasionado.

El aporte del socio capitalista puede consistir en dinero o bienes en especie, pudiendo aportarse en forma
complementaria su trabajo personal, pues la ley no exige, a diferencia del socio industrial, el aporte exclusivo
de obligaciones de dar.

A los efectos de la valuación del aporte del socio capitalista, debe recordarse que la ley 19.550 no requiere
la indicación, en el contrato social, de los antecedentes justificativos del criterio empleado a tal fin (art. 51).

ART. 142.—

Razón social. Aditamento. La denominación social se integra con las palabras "sociedad de capital e
industria" o su abreviatura.

Si actúa bajo una razón social, no podrá figurar en ella el nombre del socio industrial.
 La violación de este artículo hará responsable solidariamente al firmante con la sociedad por las
obligaciones así contraídas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 2º, 126, 134. Resolución general de Justicia 7/2015, art.
87.LSC Uruguay: art. 220.

§ 1. Nombre societario. Denominación social o razón social

Análogamente a lo dispuesto por el art. 126 para las sociedades colectivas, la ley posibilita la utilización
de denominación social o razón social para identificar la sociedad de capital e industria. En el primer caso,
deberá integrarse con un nombre de fantasía, incluyendo el aditamento sociedad de capital e industria o su
abreviatura, con exclusión de la sigla. En caso de optarse por una razón social, deberá incluirse el nombre o
nombres de los socios capitalistas, prohibiendo la ley la figuración del socio industrial, responsabilizando a
este, en su caso, y en forma solidaria con la sociedad por las obligaciones así contraídas.

La utilización de razón social no descarta la indicación del tipo social o su abreviatura.

ART. 143.—

Administración y representación. La representación y administración de la sociedad podrá ejercerse por

cualquiera de los socios, conforme a lo dispuesto en la Sección I del presente Capítulo.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 128, 129. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 118. LSC Uruguay: art.
221.

§ 1. Régimen de administración de la sociedad de capital e industria

El art. 143 contiene una innovación de importancia en relación con lo dispuesto por el art. 338 del Código
de Comercio, al admitir que la administración y representación de la sociedad de capital e industria pueda ser
ejercida por cualquiera de los socios, suprimiendo la interdicción que pesaba sobre el socio industrial. Sin
embargo, y pese a la aplicación de las disposiciones de la administración de las sociedades colectivas, cuya
remisión hace el artículo en análisis, debe entenderse que los terceros han sido excluidos de la administración
de este tipo social, de conformidad a los claros términos del art. 143 de la ley 19.550.

La doctrina es coincidente en señalar la importancia de la reforma al régimen de la administración de las

sociedades de capital e industria, pues el socio industrial, dedicado en forma personal a la actividad societaria,
es la persona más indicada para administrar y representar el ente (708), incluso por que el aporte de industria
puede consistir justamente en la habilidad de hacerlo por este socio (709).

No obstante ello, la designación en forma exclusiva del socio industrial en la administración requiere suma
cautela, pues la actuación de este compromete la responsabilidad ilimitada y solidaria del socio capitalista, en
los términos del art. 56 de la ley 19.550.

Habiéndose convenido la actuación de un órgano plural de administración, rigen las disposiciones

previstas para las sociedades colectivas, vale decir, que si no se determinaron las funciones de cada uno de
ellos ni se estipuló una actuación conjunta, se entiende que los administradores pueden realizar
indistintamente cualquier acto de administración. La ausencia de cláusula contractual sobre el funcionamiento
de este órgano no torna aplicable a la sociedad las normas de la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

El art. 145, párr. 2º de la ley en análisis contempla el supuesto de muerte, incapacidad, inhabilitación o
quiebra del socio capitalista, que estuviere a cargo de la administración en forma exclusiva, y a los efectos de
brindar una solución legal al problema, hace remisión al art. 140 de la ley, olvidando que esta norma es de
estricta aplicación a las sociedades en comandita simple, en las cuales está vedado al socio comanditario
ejercer la administración. Estimo pues que la remisión es poco feliz, debiendo entenderse que lo que el
legislador ha querido ha sido facultar al socio industrial la realización en tal supuesto, de los actos urgentes
que requiera la gestión social, hasta regularizarse la situación creada, pero de ninguna manera puede
agravársele la responsabilidad por las obligaciones contraídas, por cuanto en este tipo societario no rige la
relación administración - responsabilidad ilimitada y solidaria, como sucede en las sociedades en comandita
simple.

ART. 144.—

Silencio sobre la parte de beneficios. El contrato debe determinar la parte del socio industrial en los
beneficios sociales. Cuando no lo disponga se fijará judicialmente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 7º, 13, 15.

§ 1. Utilidades del socio industrial. Determinación judicial

Uno de los requisitos tipificantes señalados por el art. 141 de la ley 19.550 para las sociedades de capital
e industria lo constituye la responsabilidad del socio industrial, que sólo alcanza hasta la concurrencia de las
ganancias no percibidas, es decir, hasta la efectiva distribución de utilidades, momento a partir del cual no
corresponde exigir su restitución, salvo dolo o fraude.

En consecuencia, el socio industrial no puede percibir sueldo, salarios o cualquier otra forma de
remuneración, no sólo porque a ello se opone el art. 68, sino porque, como lo advierte Halperin, y atento a la
limitación de su responsabilidad, equivaldría a asegurarle la retribución de su aporte, en violación a lo
dispuesto por el art. 13, incs. 1º al 3º de la ley en análisis.

La ley 19.550 es clara al exigir contractualmente la determinación del socio industrial en los beneficios,
pero su omisión no invalida el contrato, sino que autoriza su fijación en forma judicial (art. 15), lo que
constituye una excepción a lo dispuesto por el art. 11, inc. 7º.

La jurisprudencia, en protección del socio industrial, quien es, por lo general, la parte más débil de este
contrato, ha declarado nulas las cláusulas del contrato social que hacen recaer los gastos de conservación y
mantenimiento de los bienes sociales así como los gastos del personal, exclusivamente en cabeza del socio
industrial, y en el mismo sentido, igual sanción se ha impuesto a la cláusula del contrato de sociedad de capital
e industria en la cual se asegura una retribución fija en moneda constante al socio capitalista, sin atender a la
existencia o no de utilidades, por cuanto esta convención elimina el riesgo que supone toda sociedad y
destruye la igualdad jurídica de los socios(710).

ART. 145.—
 Resoluciones sociales. El art. 139 es de aplicación a esta sociedad, computándose a los efectos del voto
como capital del socio industrial el del capitalista con menor aporte.

Muerte, incapacidad o inhabilitación del socio administrador. Quiebra. Se aplicará también el art. 140
cuando el socio industrial no ejerza la administración.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 139, 140. LSC Uruguay: art. 222.

§ 1. Gobierno de la sociedad. Impedimento del socio capitalista

Ratificando lo dispuesto por la ley para las sociedades colectivas, el art. 145 de la ley 19.550, que remite
exige a las normas que regulan dicho tipo societario, ratifica que toda modificación del contrato, incluso la
transferencia de la parte a otro socio, requiere el consentimiento de todos los socios, salvo pacto en contrario.
Las demás resoluciones se adoptarán por mayoría, entendiéndose por tal, la mayoría absoluta del capital,
excepto que el contrato fije un régimen distinto.

Cabe señalar al respecto que la ley 19.550, previendo que el aporte del socio industrial no requiere ser
valuado, a los efectos de darle injerencia en la deliberación y votación de las resoluciones sociales, computa
como capital del socio industrial, el del capitalista con menor aporte, en el supuesto de que existiesen varios.
De lo contrario, será equivalente al de su consorcio.

La segunda parte del art. 145 ya fue analizada al estudiar el régimen de administración de este tipo social,
por lo que cabe remitirse a lo dispuesto en el art. 143 del ordenamiento societario. Solo interesa manifestar,
al igual que lo expresado al comentar el art. 140, que La norma del art. 140 de la ley 19.550, debe
complementarse con el art. 94 bis de la ley 19.550, en su actual redacción, luego de la reforma efectuada por
la ley 26.994, la cual establece que la reducción a uno del número de socios no es causal de disolución,
imponiendo la transformación de pleno derecho a la sociedad en comandita, simple o por acciones, y de
capital e industrial, en sociedad anónima unipersonal, si no se decide otra solución en el término de tres
meses.

Esta norma solo es aplicable al fallecimiento de uno de los socios en una sociedad de capital e industria
cuando la misma solo contara con dos socios, pues la quiebra o incapacidad del socio no reduce a uno el
número de socios ni es susceptible de hacer perder a la referida persona jurídica sus elementos tipificantes,
que es la existencia de dos categorías de socios.

De darse en consecuencia ambos supuestos, esto es, fallecimiento de un socio en una sociedad de dos, la
sanción que la ley prevé, para el caso de que el restante socio no disuelva la sociedad o incorpore un nuevo
socio de la otra categoría, en el plazo de tres meses, es la transformación de pleno derecho en una sociedad
anónima unipersonal, lo cual constituye un verdadero dislate, habida cuenta la imposibilidad jurídica de que
la figura de la transformación pueda producir efectos de pleno derecho, sin cumplimiento de los requisitos
previstos por el art. 77. Nos remitimos al comentario efectuado al art. 94 bis, sin perjuicio de recordar que la
muerte de uno de los socios importa la pérdida de los requisitos tipificantes desde el día que ocurre el
fallecimiento, pues la "regularización" de la situación a que alude el primer párrafo del art. 140, no implica
una condición suspensiva de la pérdida de la tipicidad. Si así se entienden las cosas, no se encuentra el menor
fundamento para que el legislador imponga la transformación de pleno derecho para superar la situación,
cuando la transformación es solución prevista para las sociedades típicas y no para las sociedades reguladas
por la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, normativa que comienza a regir las relaciones internas de las
sociedades atípicas desde el mismo día en que se perdió la tipicidad.

SECCIÓN IV - DE LA SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA

1. DE LA NATURALEZA Y CONSTITUCIÓN

Art. 146.—

Caracterización. El capital se divide en cuotas; los socios limitan su responsabilidad a la integración de las
que suscriban o adquieran, sin perjuicio de la garantía a que se refiere el art. 150.

Número máximo de socios. El número de socios no excederá de 50.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 148 a 150. LSC Uruguay: art. 223.

§ 1. Breve historia e importancia de las sociedades de responsabilidad limitada

Como se advirtió al reseñar la importancia de cada una de las sociedades por parte de interés, la sanción
en el año 1932 de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada (ley 11.645) significó prácticamente el
punto final de la utilización de aquellas, pues la pequeña o mediana empresa que se constituía adoptando los
moldes de las sociedades colectivas o en comandita encontró en la de responsabilidad limitada un marco más
adecuado.

Este tipo societario aparece legislado por primera vez en Alemania, en el año 1892 y es, conforme lo
explica Federico Polak, la forma social más extendida en ese país. Luego de ello, en Inglaterra, la sociedad de
responsabilidad limitada aparece legislada en la Companies Act del año 1907, y su denominación es private
companies a diferencia de las sociedades anónimas, denominadas en el derecho anglosajón como public
companies y de las sociedades personalistas, llamadas en ese país como partnerships(711).

En la República Argentina, las sociedades de responsabilidad limitada integran nuestra tipología societaria
desde el año 1932, oportunidad en que fue sancionada la ley 11.645, inspirada en un proyecto de uno de los
más importantes comercialistas del país —y luego presidente de la Nación— el Dr. Ramón S. Castillo, quien a
su vez se había inspirado en el anteproyecto del Dr. Eduardo Laurencena, importante hombre de leyes e
Inspector General de Justicia de la Nación.

Bien sostiene el profesor de la Universidad Nacional de Córdoba, el Dr. Orlando Manuel Muiño, cuando
afirma que la normativa contenida en la ley 11.645 vino a llenar un vacío en nuestra legislación societaria,
incorporando a la misma una entidad indiscutiblemente útil y como tal reclamada imperiosamente por las
fuerzas productoras del país(712)y si bien es cierto que el texto de la ley 11.645 fue objeto de serias críticas,
la ley 19.550 mejoró sensiblemente el régimen legal de este tipo de sociedades, aunque lamentablemente no
se concretaron los resultados esperados, en tanto la comunidad prefiere al molde de la sociedad anónima por
sobre el de la sociedad de responsabilidad limitada, aun cuando la actividad empresaria desarrollada no
justifique el andamiaje y el costo que supone el funcionamiento de una sociedad por acciones.

Preocupado por este fenómeno, y siempre con la intención puesta en la necesidad de reservar el molde
de la sociedad anónima para las sociedades anónimas cotizantes, la ley 22.903 intentó mejorar la normativa
prevista en los arts. 146 a 162de la ley 19.550, pero lamentablemente fracasó en su intento, pues a pesar de
algunos evidentes aciertos (el régimen y procedimiento de transferencia de cuotas a terceros; la posibilidad
de adoptar decisiones sociales a través de otras vías diferentes a la reunión o asambleas de socios), el
legislador de 1982 estableció un desafortunado régimen de mayorías, exigiendo unanimidad cuando se tratare
de una sociedad en donde un solo socio represente el voto mayoritario, o incurriendo en significativas
omisiones, como por ejemplo, determinar si la muerte del socio provoca la resolución parcial del contrato en
ausencia de toda previsión al respecto; olvidando también la imprescindible necesidad, en aras de la
transparencia de los negocios sociales, de que las todas las sociedades de responsabilidad limitada acompañen
sus estados contables anuales a la Inspección General de Justicia etc., errores y omisiones que no
contribuyeron a alentar la proliferación de este tipo de compañías.

No obstante lo expuesto, la sociedad de responsabilidad limitada es hoy, luego de la sociedad anónima, el

tipo societario mayor utilizado en nuestro medio, lo que habla de su razonable aceptación en el mercado.

Esquemáticamente pueden reseñarse las características de este tipo social:

a) La limitación de la responsabilidad de los socios al monto de su aporte, de manera tal que aquellos,
salvo fraude o abuso de derecho(713), no afectan su patrimonio personal en forma subsidiaria por las deudas
de la sociedad.

b) La vocación a la administración —gerencia— por parte de todos los socios, lo que implica una
importante ventaja en relación con los socios comanditarios en las sociedades en comandita, que hasta la
sanción de la ley 11.645 era el único tipo social que, sin exigir autorización estatal para su funcionamiento,
permitía ese importante privilegio para los socios comanditarios.

c) La división del capital social en cuotas de igual valor, cuota que puede ser cedida libremente entre los
socios, sin requerirse en principio las conformidades de los restantes asociados, como ocurre en las sociedades
por parte de interés.

d) La determinación de un número máximo de cincuenta socios.

c) La integración de los aportes en dinero en un veinticinco por ciento como mínimo en el acto de
constitución de la sociedad, aporte que deberá completarse en un plazo máximo de dos años.

d) La fiscalización por parte de todos los socios, que salvo estipulación contractual en contrario, se rige
por el art. 55 de la ley 19.550, salvo que la sociedad alcance el capital social previsto por el inc. 2º del art. 299,
en cuyo caso, la sindicatura o consejo de vigilancia resultan obligatorios.

De las características expuestas, tres son las que se destacan, en tanto revisten el carácter de requisitos
esenciales tipificantes de las sociedades de responsabilidad limitada:

1. La limitación de la responsabilidad de los socios al monto de su aporte.

2. La división del capital social en cuotas de igual valor.

3. La gerencia como órgano de administración y representación de la sociedad.

Nos abocaremos a lo largo del presente capítulo a analizar cada uno de estos requisitos.

§ 2. Naturaleza jurídica de las sociedades de responsabilidad limitada. Normativa aplicable

La doctrina y la jurisprudencia han discrepado sobre la naturaleza de este tipo societario, y si bien se las
ha caracterizado como un molde intermedio entre las sociedades de personas y de capital, la divergencia se
centra entre quienes las asimilan prioritariamente a las sociedades por parte de interés y quienes las
identifican más con las sociedades de capital.

La jurisprudencia también se ha hecho cargo de este debate, habiéndose resuelto que las sociedades de
responsabilidad limitada tienen en común con las sociedades anónimas la limitación de la responsabilidad de
los socios, y con las de personas, los rasgos de una sociedad intuitu personae, con injerencia activa de los
socios en la administración, restricciones a la transferencia de cuotas sociales, etc." (714). Obvio es recordar al
lector que el problema no es meramente académico, pues como siempre cuando se discute la naturaleza de
una determinada figura jurídica, la cuestión radica en la normativa aplicable en el caso de silencio de la ley
sobre algún aspecto de la sociedad de responsabilidad limitada en particular, pues la analogía nos llevaría a
aplicar normas de las sociedades colectivas o anónimas, según la postura que se adopte.

Bien es cierto que, en su origen, la primer legislación dedicada en nuestro país a las sociedades de
responsabilidad limitada, la ley 11.645, las acercaba más a las sociedades colectivas, en tanto que el
anteproyecto de Eduardo Laurencena estaba inspirado en un anterior anteproyecto de la Inspección General
de Justicia, que en rigor —como lo recuerda Polak—, solo consistía en permitir a los socios de las sociedades
colectivas limitar su responsabilidad(715), no lo es menos que con el tiempo, la evolución de las sociedades de
responsabilidad limitada fue orientándose a una mayor asimilación con las sociedades anónimas y mucho más
luego de la sanción de la ley 22.903, que ha eliminado toda posibilidad de identificar al tipo societario en
estudio a las sociedades personalistas o por parte de interés.

Para arribar a esta conclusión tenemos en cuenta:

1. El nombre de las sociedades de responsabilidad limitada no es una razón social, sino una denominación
social, con las enormes diferencias que ello implica en materia de responsabilidad.

2. La transferencia de cuotas sociales no implica, desde la sanción de dicha ley, la modificación del contrato
social, ya que la cesión de las mismas, ya sea entre los socios o a terceros, se encuentra, en principio, libre de
conformidades.

3. La copropiedad de cuotas sociales, así como la constitución de derechos reales sobre las mismas y
medidas precautorias, se rigen por las normas de las sociedades anónimas. Del mismo modo, las cuotas
sociales son embargables y ejecutables, como las acciones de la sociedad anónima (art. 57 in fine, y 153 de
la ley 19.550).

4. Los derechos y obligaciones de los gerentes, así como sus prohibiciones e incompatibilidades se rigen
por las mismas normas aplicables a los directores de las sociedades anónimas.

5. El control interno de los socios, previsto en forma exclusiva para las sociedades por parte de interés,
puede ser suplido, en las sociedades de responsabilidad limitada, por un consejo de vigilancia o sindicatura,
lo cual es obligatorio en determinados supuestos, prescribiendo expresamente el art. 158, párrafo 3º de la ley
19.550, bajo el título de "Normas supletorias" que tanto a la fiscalización optativa como a la obligatoria se le
aplican supletoriamente las reglas de la sociedad anónima.

6. Finalmente, y en lo que respecta al órgano de gobierno de la sociedad, rigen para los socios las
limitaciones al voto establecidas por el art. 248 de la ley 19.550, previstas para los accionistas de sociedades
anónimas con interés diferente al social, aplicándose a las asambleas de las sociedades de responsabilidad
limitada que superan el capital social previsto por el art. 299, inc. 2º del ordenamiento societario las normas
que gobiernan las asambleas de las sociedades anónimas.

La única excepción a la aplicación supletoria de las normas de las sociedades anónimas, está constituida
por la posibilidad que el legislador prevé en los arts. 90 y 91 de la ley 19.550, de resolver parcialmente el
contrato de sociedad, frente al fallecimiento, retiro o exclusión de uno de los socios.

Sin embargo, la posibilidad de excluir en las sociedades de responsabilidad limitada al socio infractor, a
diferencia de las sociedades por parte de interés, no es absoluta, pues queda limitada sólo al caso de graves
incumplimientos de las obligaciones que la ley ha puesto en cabeza del socio, excluyéndose dicha alternativa
frente a los casos de incapacidad, inhabilitación, quiebra o concurso del socio, salvo la incomprensible
excepción prevista por el art. 152, párrafo 3º de la ley 19.550, incorporada por la ley 22.903, a la cual al
analizar esta norma nos dedicaremos con minuciosidad.

En definitiva, entendemos que si bien las sociedades de responsabilidad limitada no son estrictamente
sociedades "de personas" ni "sociedades de capital", revistiendo lo que se ha dado en llamar un "tipo mixto",
caracterizado por su hibridez, tampoco caben dudas que, a partir del año 1983, y con la sanción de la ley
22.903, la sociedad de responsabilidad limitada tiene un contenido más autónomo y de mayor lejanía a las
denominadas sociedades de personas y que, en la realidad de las cosas, en nada se diferencian las sociedades
de responsabilidad limitada a las sociedades anónimas de familia.
§ 3. Clasificación de las sociedades de responsabilidad limitada

La ley 22.903 puso fin a la triple división de las sociedades de responsabilidad limitada que consagraba la
ley 19.550 en su versión original, la cual preveía la existencia de tres subtipos, teniendo en consideración el
número de socios, de dos a cinco socios, de seis a veinte y de veintiuno a cincuenta, las primeras muy
semejantes a las sociedades colectivas y las últimas a las sociedades anónimas.

Sin embargo, el tratamiento previsto actualmente por la ley no es único para todas las sociedades de
responsabilidad limitada, pues la ley 22.903 ha realizado una nueva distinción, no teniendo esta vez en cuenta
el número de cuotistas, sino la magnitud de su empresa, ponderada a través de su capital social.
Consecuentemente, se han impuesto mayores exigencias en cuanto a la fiscalización, confección de estados
contables y régimen de deliberación de los socios, para aquellas sociedades de responsabilidad limitada que
superen el capital previsto por el inc. 2º del art. 299 de la ley 19.550, distinción que se funda, conforme lo han
explicado los legisladores de 1982 en la Exposición de Motivos, en la considerable influencia económico social
que ejercen las sociedades que superan determinado capital, que excede el interés individual de los titulares
del capital.

Lo expuesto no significa, sin embargo, que las sociedades de responsabilidad limitada que alcancen el
capital previsto por el art. 299, inc. 2º de la ley 19.550 se encuentren sometidas a la fiscalización estatal
permanente, pues esta se circunscribe exclusivamente a las sociedades anónimas, lo cual constituye un
verdadero desacierto que debería encontrar pronta respuesta a través de una reforma legislativa, en tanto no
son pocas las sociedades de responsabilidad limitada que se constituyen a los fines de burlar, precisamente,
el control permanente efectuado por la Inspección General de Justicia, control que está inspirado,
obviamente, en la sanidad del tráfico mercantil, en la transparencia y en la protección de terceros.

§ 4. Los socios. Límites a la responsabilidad de los integrantes de las sociedades de responsabilidad

limitada

La limitación de la responsabilidad de los socios al monto de su aporte constituye un indudable beneficio

que les permite a éstos repeler las acciones que, dirigidas contra su patrimonio, intenten efectuar los
acreedores de la sociedad.

Este principio general sufre numerosas excepciones, pero entre el articulado dedicado por la ley a las
sociedades de responsabilidad limitada exhibe una importante limitación, que se encuentra legislada por el
art. 150 de la ley 19.550 que consagra la garantía solidaria e ilimitada de todos los socios frente a terceros,
por la integración de los aportes que ellos prometieron efectuar a la sociedad, e igual responsabilidad le cabe
a los mismos por la sobrevaluación de los bienes aportados en especie.

Ahora bien, y a diferencia de lo que entiende parte de la doctrina, en especial aquellos que consideran al
derecho mercantil como un conjunto de normas que se encuentran al servicio del comerciante o del
empresario, el principio de la responsabilidad limitada que gozan los socios de las sociedades de
responsabilidad limitada o de las sociedades anónimas no es de manera alguna absoluto, pues como todo
derecho, no puede ser ejercido en forma abusiva, y esto se produce en diversas oportunidades: a) Cuando la
sociedad carece de un capital social suficiente para afrontar la actividad empresaria descripta en el objeto
social; b) Cuando el negocio societario se utiliza con el único objetivo de limitar la responsabilidad del
empresario y no como instrumento de concentración de capitales, como lo pretende la ley 19.550; esto es lo
que sucede cuando nos encontramos con lo que la doctrina entiende como "sociedades de cómodo", con un
socio que acumula la casi totalidad de las cuotas sociales y el otro u otros socios han aportado a la sociedad
sumas verdaderamente irrisorias; c) Cuando la sociedad desarrolla objeto ilícito, realiza actividades ilícitas o
prohibidas (arts. 18 a 20 de la ley 19.550); d) Cuando la sociedad "desaparece" a los fines de frustrar derechos
de terceros, omitiendo transitar la etapa de disolución y liquidación; e) Cuando los socios utilizan
promiscuamente los bienes sociales para su uso o provecho personal.
 La limitación de la responsabilidad de los socios a las cuotas integradas supone un capital social adecuado
al real movimiento de la empresa, pues como hemos sostenido reiteradamente, en todas las sociedades
donde se ha impuesto un régimen de responsabilidad restringido a los socios, la suficiencia del capital social
es su necesaria contrapartida, pues lo contrario importa trasladar los riesgos empresarios a los terceros, lo
cual es inaceptable dentro del sistema capitalista donde el negocio societario encuentra su razón de ser. La
sociedad infracapitalizada se convierte, entonces, en un instrumento de fraude y de perjuicios para los
terceros(716), a quienes no es dable requerirles el estudio del contrato social o los balances de la sociedad de
responsabilidad limitada al momento de contratar.

Con otras palabras, la suficiencia del capital social para responder por las obligaciones contraídas por la
entidad debe considerarse implícita en todo ente cuyo tipo imponga tan restringida responsabilidad y su
infracapitalización abre las puertas para exigir a los integrantes de la sociedad su responsabilidad personal por
las obligaciones sociales. La jurisprudencia del fuero del trabajo, en forma ejemplar, ha extendido a los socios
y accionistas la responsabilidad por el incumplimiento de deudas laborales, cuando la sociedad empleadora
se encuentra infracapitalizada(717), y del mismo modo lo ha resuelto la Cámara Nacional de Apelaciones, en el
caso "Víctor Carballude SRL s/ quiebra", del cual nos hemos ocupado al comentar el art. 2º de la ley 19.550, al
referirnos al supuesto de infracapitalización y consecuente aplicación de la solución prevista en el art. 54,
tercer párrafo, de la ley 19.550(718).

§ 5. Número máximo de socios

El límite máximo de cincuenta socios para las sociedades de responsabilidad limitada ha sido establecido
por el legislador, teniendo en cuenta que este molde societario se ha reservado, conforme ha sido dicho en la
Exposición de Motivos de la ley 19.550, para "cubrir el campo de actividades que considere inadecuado
adaptarse al esquema más complejo de la sociedad anónima".

Si bien, con la imposición de este límite al número de socios, la intención del legislador ha sido brindar a
la pequeña y mediana empresa un molde societario adecuado a sus necesidades, aquel ha cometido un grave
error al asimilar la magnitud de la empresa con la cantidad de socios que integran la sociedad.

Ejemplo de ello lo advertimos todos los días en sociedades anónimas que explotan industrias de enorme
envergadura, con muy escaso número de accionistas o, a la inversa, sociedades de responsabilidad limitada
que reúnen a una gran cantidad de socios, lo cual sucede en especial en el ramo de transporte terrestre y en
el negocio gastronómico en especial, donde los socios mayoritarios dan participaciones societarias
minoritarias al personal (que entre ellos y en la práctica se denominan "puntos"). Por otra parte, debe
repararse que muchas veces, factores extraños a la voluntad de los socios obligan a superar ese límite, como
por ejemplo, al producirse el ingreso de los herederos de uno o varios socios, con lo cual la sociedad recurre
al harto discutible recurso de exigir a los mismos lo que comúnmente se denomina la "unificación de
personería" en uno de los herederos, de cuya ilegitimidad ya nos hemos ocupado al tratar el art. 90.

Creemos que la limitación para la constitución y funcionamiento de las sociedades de responsabilidad

limitada, de un número máximo de socios no cumple ninguna utilidad y deberá ser derogado, teniendo en
cuenta, además, la predisposición del legislador en alentarlas, como ha quedado demostrado con las reformas
efectuadas por la ley 22.903 y lo expuesto por los legisladores en su Exposición de Motivos.

Por otro lado, en la práctica este escollo se supera de una manera muy simple: Cuando el número de los
integrantes de las sociedades de responsabilidad limitada supera los cincuenta socios, se procede a agrupar
varios de ellos en un nuevo ente societario generalmente del mismo tipo, que pasa a formar parte de la
sociedad original y cuya única actividad es participar en ésta.

Consideramos en definitiva que la superación del límite de cincuenta socios provoca ipso jure la aplicación
a la sociedad de las normas previstas en Sección IV, Capítulo I la de la ley 19.550, en su actual versión, no por
haber perdido la sociedad un requisito tipificante, que no lo es, sino por omisión de un requisito esencial no
tipificante, como lo es el número máximo de socios.
Art. 147.—

Denominación. La denominación social puede incluir el nombre de uno o más socios y debe contener la
indicación "sociedad de responsabilidad limitada"; su abreviatura o la sigla SRL.

Omisión: sanción. Su omisión hará responsable ilimitada y solidariamente al gerente por los actos que
celebre en esas condiciones.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 11 inc. 2º. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 59 y 87. LSC Uruguay:
art. 225.

§ 1. Denominación de la sociedad de responsabilidad limitada

En las sociedades de responsabilidad limitada, por el carácter limitado de la responsabilidad que asumen
los socios, la ley 19.550 no admite, para estas, la utilización de una razón social. Sin embargo, la doctrina y la
jurisprudencia no son pacíficas en cuanto a la necesidad de la modificación de la denominación social en caso
de retiro, exclusión o muerte de un socio cuyo nombre integra la misma.

En sentido afirmativo se pronunció la sala B de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, en autos "Juan

Langer y Cía. SRL"(719), de fecha 8 de junio de 1978 y en autos "Hirsch, Samuel SRL"(720), de fecha 8 de agosto
de 1979, en donde, remitiéndose a los fundamentos del Juez de Registro, se argumentó que la denominación
subjetiva de este tipo de sociedades está sujeta al principio de veracidad impuesto por el art. 147, de la ley
19.550, que sólo autoriza la inclusión de "uno o más socios", no siendo totalmente indiferente la persona del
socio frente a terceros, como sucede en las sociedades anónimas.

La posición contraria fue sostenida por las restantes salas de la Cámara Comercial de la Capital —véase
sala A, en autos "Rivadulla, E. c/ Ribagliatti, L."(721), sala C, en autos "De la Torre Viñas SRL"(722), y sala D en
autos "Rhode y Liesenfeld SRL", de fecha 29 de noviembre de 1978, en los cuales se sostuvo, entre otros
argumentos, la indiferencia en la modificación del elenco de los socios en las sociedades de responsabilidad
limitada, dada la naturaleza de este tipo social, resultando claro que en el sistema implantado por la Ley de
Sociedades, la denominación social no implica una relación de responsabilidad. Por otro lado, se sostuvo, en
apoyo de esta última tesis, que la redacción empleada por el legislador en el art. 147: "La denominación social
puede incluir el nombre de uno o más socios", hace presumir la posibilidad de utilizar otros nombres en la
denominación social con el nombre de los socios, y que, en caso contrario, la ley hubiera previsto en forma
expresa una sanción para el caso de incumplimiento de la prescripción legal.

Sin embargo, la única sanción que contempla la ley es para el caso de que no se cumpla con el aditamento
de la indicación del nombre societario, supuesto lógico que evitará inducir a error al tercero que
desconociendo el tipo social, y por ende, el régimen de responsabilidad de los socios, pueda suponer la
existencia de una responsabilidad ilimitada y solidaria donde no la hay (723).

Tal es, a mi modo de ver, la solución que se ajusta al sistema consagrado por la ley 19.550, pues si bien
debe admitirse la función de publicidad que importa la razón social en las sociedades por parte de interés,
consistente en hacer conocer a los terceros con quienes contrata la sociedad, la responsabilidad solidaria e
ilimitada de los socios que la integran, la misma tampoco es absoluta, en tanto la ley admite la utilización para
estas sociedades del empleo de una denominación social, solución que se compadece con los efectos de
publicidad que la inscripción del contrato otorga, de conformidad a lo dispuesto por el art. 7º de la ley 19.550.
Con mayor razón entonces resulta injustificada la exigencia de modificar la denominación social cuando se
modifique el elenco de los socios en las sociedades de responsabilidad limitada, en tanto la denominación
social no cumple, respecto de la responsabilidad de sus integrantes, función alguna.

La doctrina nacional, en general, ha adherido a esta última tesis(724).

2. DEL CAPITAL Y DE LAS CUOTAS SOCIALES

Art. 148.—

División en cuotas. Valor. Las cuotas sociales tendrán igual valor, el que será de 10 pesos o sus múltiplos.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 4º, 156. LSC Uruguay: art. 224.

§ 1. Las cuotas sociales

Habíamos señalado que uno de los requisitos tipificantes de las sociedades de responsabilidad limitada lo
constituye la división del capital social en cuotas de igual valor, las cuales, de acuerdo con lo dispuesto por
el art. 148 de la ley 19.550,deben ser de diez pesos o sus múltiplos.

La cuota social, a diferencia de la parte de interés de las sociedades colectivas y a semejanza de las
acciones de las sociedades anónimas, pueden ser embargadas y ejecutadas por los acreedores de sus titulares.
Al respecto, y como veremos, el art. 153, párrafo 4º, establece un procedimiento de ejecución forzada de las
cuotas sociales, que contempla todos los intereses en juego, es decir, del acreedor, del socio deudor y de la
misma sociedad.

A diferencia de las acciones de la sociedad anónima, las cuotas sociales no se representan en títulos, ni
tienen "entidad corpórea", ni poseen la individualidad que caracteriza a aquellas(725). Las mismas representan
la participación societaria de cada integrante de la sociedad de responsabilidad limitada.

La titularidad sobre las cuotas sociales confiere a cada socio los derechos societarios que de ellas emanan.
Ellas son, en principio, libremente transmisibles, aunque la ley 19.550 prevé un régimen de restricción a la
libre transferencia de cuotas sociales que debe ser establecido mediante pacto expreso por los socios en el
acto fundacional.

La cuota representa, en definitiva, la titularidad de la participación del socio en el capital de la sociedad (726),
quien sólo podrá acreditar su carácter de tal mediante la exhibición del contrato social o la transmisión que
en su favor fuera efectuada, cumplidos los requisitos previstos por el art. 152, párrafos 2º y 4º de la ley 19.550.

Art. 149.—

Suscripción íntegra. El capital debe suscribirse íntegramente en el acto de constitución de la sociedad.

Aportes en dinero. Los aportes en dinero deben integrarse en un 25% como mínimo y completarse en un
plazo de 2 años. Su cumplimiento se acreditará al tiempo de ordenarse la inscripción en el Registro Público de
Comercio, con el comprobante de su depósito en un banco oficial.
 Aportes en especie. Los aportes en especie deben integrarse totalmente y su valor se justificará conforme
al art. 51. Si los socios optan por realizar valuación por pericia judicial, cesa la responsabilidad por la valuación
que les impone el art. 150. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 51 párrafo 2º, 52, 53, 146, 150, 186; LSC Uruguay: arts. 226, 228.

§ 1. Capital social. Régimen de aportes. Suscripción e integración

En las sociedades de responsabilidad limitada, el aporte de los socios debe consistir exclusivamente en
bienes determinados, susceptibles de ejecución forzada (art. 39), y dados en propiedad. Se descartan en
consecuencia los aportes en uso y goce y las prestaciones de trabajo personal —que sin embargo pueden ser
objeto de prestaciones accesorias—, por la restringida responsabilidad de los socios, que veda a los terceros
acreedores de la sociedad agredir el patrimonio personal de aquellos.

La ley 22.903 ha modificado la versión original del art. 149 en varios aspectos:

1. Ha reducido la integración de los aportes dinerarios al veinticinco por ciento, a diferencia del derogado
art. 149, que exigía la integración del cincuenta por ciento como requisito de inscripción del contrato
constitutivo. Se asimila de esta manera el régimen de integración de los aportes en dinero a lo dispuesto por
el art. 167 para las sociedades anónimas, debiendo recordarse que ese porcentaje se refiere al socio aportante
y no al capital social.

2. Se modificó el párrafo 2º del art. 149, en el sentido de que el cumplimiento de la integración de los
aportes en efectivo, que debía ser acreditado "al solicitarse la inscripción" conforme al texto derogado del art.
149, debe efectuarse ahora "al tiempo de ordenarse la inscripción en el Registro Público de Comercio", con lo
cual se admite, acertadamente, la jurisprudencia del entonces Juzgado de Registro que aceptaba, a efectos de
evitar que las sumas depositadas en tal concepto se deterioraran por la pérdida de su valor adquisitivo durante
el trámite de registración, que dicho depósito podía llevarse a cabo durante cualquier estado del trámite. Ello
explica la eliminación de la parte final del segundo párrafo del art. 149, que disponía que "los fondos quedarán
indisponibles hasta la presentación del contrato inscripto u orden del Juez de Registro en caso de acuerdo
unánime de resolución del contrato, antes de finalizar los trámites constitutivos".

Debe sin embargo destacarse:

a) Que, como hemos ya sostenido, el veinticinco por ciento a acreditarse es por socio y no del capital
social.

b) Que el plazo de dos años con que cuentan los socios para integrar el saldo de los aportes dinerarios
debe considerarse plazo máximo, y debe surgir claramente del contrato social. Caso contrario, será exigible
desde la inscripción de la sociedad (art. 37).

c) Que el beneficio de integrar el veinticinco por ciento de los aportes dinerarios rige exclusivamente para
la constitución de la sociedad y no para los supuestos de aumento de capital social, pues en estos casos hay
que estar, en lo que a la obligación de los socios de hacer los correspondientes desembolsos se refiere, a lo
que se haya previsto en la reunión de socios o asamblea en las cuales se haya resuelto el aumento del capital
social mediante efectivos aportes dinerarios(727), pues por lo general en tales oportunidades se autoriza a la
gerencia a emitir las nuevas cuotas sociales y consecuentemente a exigir su integración total, de conformidad
con las necesidades de la empresa.

Si bien es cierto que el art. 149 segundo párrafo de la ley 19.550 establece, en materia de integración de
los aportes dinerarios al momento de la constitución de la sociedad, que ella se acreditará mediante el
comprobante de su depósito en el Boletín Oficial, la Inspección General de Justicia, basado en varias razones,
pero fundamentalmente de seguridad, a los fines de evitar el traslado de dinero por la vía pública, permite
que los aportes dinerarios puedan ser efectuados a través de la dación de los mismos, por los socios
aportantes, al gerente designado en el contrato social, lo cual debe estar acreditado mediante escritura
pública en donde el escribano interviniente da cuenta de esta circunstancia (art. 68 de la resolución general
7/2005, denominada "Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia").

Tratándose de bienes en especie, los aportes deben suscribirse e integrarse en su totalidad, es decir que
la sociedad debe contar con los mismos una vez registrado el contrato social. A los efectos de su valuación, la
ley remite al art. 51: a) remitiéndose a los precios corrientes de plaza; b) señalando en el contrato social los
antecedentes justificativos de la valuación y, c) recurriendo a la valuación judicial, por peritos designados a tal
efecto, en cuyo caso, y a diferencia de los supuestos a y b, los socios no garantizan a terceros la efectividad y
el valor asignado a los bienes aportados, en los términos del art. 150.

Cabe por último destacar que si bien la ley prohíbe el aporte de obligaciones de hacer, las mismas pueden
ser objeto de prestaciones accesorias, las cuales deben someterse a los requisitos de validez previstos por el
art. 50 de la ley 19.550, a cuya lectura me remito. Sólo cabe manifestar que cuando sean conexas a las cuotas
de la sociedad, o sea, cuando uno de los socios haya pactado el cumplimiento de determinada prestación en
favor de la compañía, la transferencia de sus cuotas requiere la conformidad de la mayoría necesaria para la
modificación del contrato, salvo pacto en contrario.

Las actuales normas de la Inspección General de Justicia (resolución general 7/2015), dedican al capital
social de las sociedades de responsabilidad limitada una serie de artículos, que es necesario destacar:

a) En primer lugar, dispone el art. 114 de esta normativa administrativa, que la variación del capital social
de una sociedad de responsabilidad limitada importa siempre modificación del contrato social.

b) Se aplican, en principio, y salvo puntuales excepciones, las normas reglamentarias de la Inspección

General de Justicia dedicadas a la forma de integración para las sociedades por acciones (arts. 98 a 113 de la
resolución general 7/2015).

Art. 150.—

Garantía por los aportes. Los socios garantizan solidaria e ilimitadamente a los terceros la integración de
los aportes.

Sobrevaluación de aportes en especie. La sobrevaluación de los aportes en especie, al tiempo de la

constitución o del aumento de capital, hará solidaria e ilimitadamente responsables a los socios frente a los
terceros por el plazo del art. 51, último párrafo.

Transferencia de cuotas. La garantía del cedente subsiste por las obligaciones sociales contraídas hasta el
momento de la inscripción. El adquirente garantiza los aportes en los términos de los párrafos primero y
segundo, sin distinción entre obligaciones anteriores o posteriores a la fecha de la inscripción.

El cedente que no haya completado la integración de las cuotas, está obligado solidariamente con el
cesionario por las integraciones todavía debidas. La sociedad no puede demandarle el pago sin previa
interpelación al socio moroso.

Pacto en contrario. Cualquier pacto en contrario es ineficaz respecto de terceros. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 146, 152. LSC Uruguay: art. 229.

§ 1. Responsabilidad de los socios por la integración de los aportes de dinero y valor de los bienes en
especie. Alcance
 El art. 150, párrafo 1º de la ley 19.550, de acuerdo con su texto original, consagraba la garantía ilimitada
y solidaria de los socios frente a terceros por la integración de los aportes en dinero, así como la efectividad y
valor asignados a los aportes en especie, al tiempo de la constitución, en el plazo del art. 51, último párrafo.

El nuevo texto del artículo citado ha simplificado el régimen de responsabilidad de los socios,
estableciendo, en su párrafo 1º un principio general: "Los socios garantizan solidaria e ilimitadamente a los
terceros la integración de los aportes", sin distinguir en cuanto a la naturaleza de los mismos. Seguidamente,
en su párrafo 2º establece que: "La sobrevaluación de los aportes en especie, al tiempo de su constitución o
del aumento de capital, hará solidaria e ilimitadamente responsables a los socios frente a terceros por el plazo
del art. 51, último párrafo".

De lo expuesto se observa que si bien el art. 150 remite al art. 51 al solo efecto de señalar que la vigencia
de la responsabilidad de los socios no se extiende más allá del plazo previsto por este artículo —cinco años—
, debe entenderse que la garantía consagrada por el art. 150 puede exigirse únicamente en caso de insolvencia
o quiebra de la sociedad, pues de lo contrario, el acreedor carece de interés para demandarla. Así lo expresa
Halperin, quien, analizando la naturaleza de la acción de los terceros perjudicados, manifiesta que la misma
se ejercerá generalmente en caso de quiebra, por el síndico porque éste será el momento en que se
compruebe la insuficiencia del activo o la insolvencia de la sociedad (728). Pesa pues sobre el acreedor
demostrar que los socios no han integrado el aporte dinerario o que la valuación del bien ha sido exagerada.

Por ello, y en cuanto a los terceros a que se refiere el art. 150 de la ley 19.550 no caben dudas de que son
los terceros acreedores de la sociedad, lo que concuerda con el art. 154 de la ley 24.522, que prescribe que la
quiebra de la sociedad hace exigibles los aportes no integrados por los socios hasta la concurrencia del interés
de los acreedores y de los gastos del concurso.

De lo expuesto se observa que:

1. La responsabilidad consagrada por el art. 150 de la ley 19.550 no distingue entre los socios fundadores
y aquellos que han ingresado posteriormente, ya sea como consecuencia de un incremento del capital social,
así como por adquisición de cuotas por actos entre vivos o fallecimiento de alguno de los socios. La ley de
sociedades no distingue al respecto y si bien puede sostenerse que, tratándose de sobrevaluación de aportes
en especie, quienes han ingresado con posterioridad como consecuencia de un aumento de capital no pueden
ser culpados de la inexactitud de la tasación hecha con anterioridad a su ingreso, lo cierto es que la ley
22.903 descarta este argumento, incluyendo al aumento de capital dentro del art. 150 en análisis, lo cual
constituye un verdadero acierto, en tanto coloca a los intereses de los terceros sobre los integrantes del ente
societario.

2. La garantía ilimitada y solidaria de los socios por la integración del capital, si bien excede el límite que
en principio corresponde a cada socio, no puede sobrepasar el monto del capital social, pues de lo contrario
la responsabilidad de los socios se transformaría en ilimitada, contradiciendo el principio general previsto en
el segundo párrafo del art. 146 de la ley 19.550.

La ley 22.903 ha reemplazado, como se dijo, la fórmula empleada por el derogado art. 150 de la ley
19.550, en el sentido de que la garantía solidaria e ilimitada de los socios comprende la integración de todos
los aportes, sean estos en dinero o en especie. En el primer caso se contempla la hipótesis de que la
integración inicial haya sido parcial, en los términos del párrafo 2º del art. 149 del ordenamiento legal en
estudio. En la segunda hipótesis, la garantía de los socios comprende fundamentalmente la efectividad y valor
de los mismos, tendiendo a que los bienes en especie ingresen efectivamente al patrimonio de la sociedad, y
que su valuación haya sido efectuada con seriedad, respondiendo a criterios reales, lo cual explica que el art.
51 de la misma ley declare improcedente toda impugnación por parte de los terceros si la valuación ha sido
realizada por peritos designados en sede judicial o administrativa.

Un problema interesante lo constituye el supuesto de cesión de cuotas, en el cual no puede dudarse de la

aplicación del art. 150 a los cesionarios, por la efectiva integración de los aportes desde que, realizada aquella
operación por actos entre vivos o por causa de muerte, la responsabilidad del cedente se traslada al
sucesor(729). El nuevo art. 150, en sus párrafos 3º y 4º, contempla el problema, disponiendo que la garantía del
cedente subsiste por las obligaciones sociales contraídas hasta el momento de la inscripción de la cesión en el
Registro Público de Comercio, modificando de esta forma, y de manera harto justificada, el término de dos
años previsto por el texto derogado, que comenzaba a computarse desde la registración de ese acto.
 El adquirente, por su parte, garantiza dichos aportes a terceros —en los términos de los párrafos 1º y 2º
del nuevo art. 150— sin distinción entre obligaciones anteriores o posteriores a la fecha de la inscripción de
la transferencia en el Registro citado. Con otras palabras, el cedente, responderá hasta dicha registración, y
los cesionarios hasta el vencimiento del plazo de cinco años previsto por el art. 51 de la ley 19.550. Adviértase
finalmente que la ley no hace distinción en cuanto a la forma de la cesión de las cuotas sociales, entendiéndose
que el art. 150, párrafos 3º y 4º, se aplica a los supuestos de transferencia voluntaria, mortis causa o ejecución
forzada.

Cabe manifestar asimismo que la responsabilidad en garantía es inderogable por pacto o estipulación
contractual, los cuales sólo tienen eficacia, a contrario sensu, entre los socios (art. 150 in fine).

Finalmente, el art. 150 en estudio dispone que el cedente que no ha completado la integración de las
cuotas con el aporte de bienes o dinero necesarios para ello, responde solidariamente con el cesionario por
las integraciones debidas, pero la sociedad no puede demandar al cedente sin previa interpelación al socio
moroso. Con esta disposición se evita que, cuando la sociedad de responsabilidad se encuentra en lo que el
profesor Hugo Richard llama "zona de insolvencia", los socios comiencen a enajenar sus cuotas a terceros
insolventes, frustrando las expectativas de los terceros acreedores de la sociedad.

La ley 19.550 ha consagrado, pues, y con relación al enajenante de cuotas sociales, un régimen muy
particular, que no por ello deja de ser muy valioso. Por un lado, lo hace solidaria e ilimitadamente responsable
con su adquirente por los aportes no integrados, pero por el otro obliga a la sociedad a interpelar previamente
al socio moroso —el cesionario, pues este se supone integrante de la sociedad al tiempo de la reclamación—
como requisito previo e indispensable para que le sea exigida su responsabilidad.

Lo expuesto no significa sin embargo que el legislador de la ley 22.903 haya dejado de lado el principio
general prescripto por el art. 37, párrafo 1º de la ley 19.550, que no se ha modificado, y que dispone la mora
automática del socio que no cumpla con sus aportes en las condiciones convenidas. Lo que en realidad se ha
pretendido no es entonces liberar de las accesorias correspondientes al cedente, que debe sin dudas
satisfacer, sino que la sociedad enderece primeramente su pretensión contra el socio moroso, lo cual coloca
al enajenante como bien lo explica la Exposición de Motivos en posición semejante —aunque no idéntica— a
la del fiador respecto de la sociedad.

§ 2. Prescripción de las acciones judiciales tendientes a reclamar los saldos de los aportes no integrados

Una cuestión interesante lo plantea el plazo con que cuenta la sociedad para hacer efectivo el reclamo a
los socios morosos en la integración de su aporte y el plazo de prescripción aplicable a la correspondiente
acción judicial.

Si bien, como consecuencia de la derogación del art. 848 inc. 1º del Código de Comercio, que establecía
en tres años el plazo de prescripción en las acciones correspondientes a toda relación societaria, dicho plazo
fue ampliado a cinco años, conforme lo dispone el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación, resulta
de interés, en lo que respecta al cómputo del mismo, lo resuelto en el fallo "Epicúreo Sociedad Anónima s/
quiebra", del 13 de septiembre de 1995, que el interés de la sociedad en la integración total del capital social
consiste en completar el fondo común frente a las necesidades del giro, y si bien es cierto que resulta aplicable
al respecto el plazo prescriptivo de tres años, en tanto se trata de una acción derivada del contrato de
sociedad, conforme lo dispuesto por el art. 848 inc. 1º del Código de Comercio, computable desde la fecha de
vencimiento de la obligación, ello solo vale cuando se trata de las relaciones entre la sociedad y los socios
remisos, pero no cuando se trata de terceros, en cuyo caso el referido plazo comienza a computarse desde la
fecha del decreto de quiebra.

De admitir lo contrario se consagraría la inequitativa paradoja de que quienes crearon al sujeto de

derecho, cuya inactividad habría determinado la extinción de la acción en las relaciones internas entre ellos,
se beneficiarían con su ausencia de responsabilidad, a la hora de la insuficiencia de la garantía específica que
prometieron a terceros, al optar por munirse de las prerrogativas que les provee la técnica societaria,
desvirtuando indebida e intolerablemente las razones que fundan el instituto de la limitación de la
responsabilidad por las deudas sociales(730).
Art. 151.—

Cuotas suplementarias. El contrato constitutivo puede autorizar cuotas suplementarias de capital,

exigibles solamente por la sociedad, total o parcialmente, mediante acuerdo de socios que representan más
de la mitad del capital social.

Integración. Los socios estarán obligados a integrarlas una vez que la decisión social haya sido publicada e
inscripta.

Proporcionalidad. Deben ser proporcionadas al número de cuotas de que cada socio sea titular en el
momento en que se acuerde hacerlas efectivas. Figurarán en el balance a partir de la inscripción.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 63, 160. LSC Uruguay: art. 230.

§ 1. Cuotas suplementarias. Importancia

Receptando lo dispuesto por el art. 11 de la ley 11.645, y a pesar de la escasa acogida que tuvo en la
práctica, el art. 151 de la ley 19.550 legisla sobre las cuotas suplementarias estableciendo los requisitos que
requiere su emisión.

Su función no es otra que la dotar a la sociedad de fondos para afrontar determinadas obligaciones, sin
necesidad de aumentar el capital social. Este y no otro es el fundamento de su existencia, debiendo recordarse
que la ley 11.645 preveía este tipo de cuotas suplementarias —para el caso de que la sociedad tuviera
dificultades para atender su giro— y otra clase de ellas, denominadas "cuotas de garantía", que solo eran
exigibles por terceros en caso de liquidación o quiebra y para responder a obligaciones contraídas por
terceros(731). Lamentablemente la ley 19.550 no insistió en esta última categoría, y directamente las suprimió.

Atento su naturaleza y finalidad, es lógico que la emisión de las mismas no requiera la mayoría rigurosa
prevista por el art. 160 de la ley 19.550 a los fines de aumentar el capital social, sino acuerdo que requiera
mayoría del capital social. El artículo exige pues, para su emisión, los siguientes requisitos:

a) Autorización del contrato social para proceder a la misma, estipulada originalmente o luego de la
correspondiente reforma, en decisión adoptada conforme al régimen de mayorías del art. 160, párrafo 1º de
la ley 19.550.

b) Exigibilidad por la sociedad únicamente, excluyéndose a los acreedores sociales.

La emisión de cuotas suplementarias puede ser total o parcial, conforme a las necesidades de
capitalización de la empresa, y debe ser decidida por acuerdo de los socios que representen más de la mitad
del capital social, cualquiera que sea el subtipo de que se trate. Una vez que la decisión social haya sido
publicada e inscripta, los socios están obligados a integrarlas. Por ello es que la ley señala que deberán figurar
en el balance a partir de la registración. Se descarta asimismo la posibilidad del otorgamiento de un plazo a
los efectos de la integración.

La suscripción e integración debe ser proporcional al número de cuotas del cual cada socio sea titular en
el momento que se acuerde hacerlas efectivas. La transferencia posterior no libera al socio, aunque se haya
hecho efectiva antes de la publicación e inscripción de la decisión de integrar la cuota suplementaria (732).

La no integración de las cuotas suplementarias da lugar a la aplicación de las sanciones previstas por el art.
37, de la ley 19.550.
 La realidad ha demostrado acabadamente el fracaso más absoluto de este tipo de cuotas sociales pues en
la práctica han sido reemplazadas por la figura de los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones del
capital social, que no requiere decisión asamblearia y que permite recaudar fondos con muchísima mayor
celeridad. Por otro lado, la ley 19.550tampoco ha sido feliz en cuanto al tratamiento de este tema, pues ha
dejado sin contemplar la posibilidad de capitalización futura de esta emisión o la aplicación —o no— de la
garantía prevista por el art. 150 de la ley 19.550 para la emisión de cuotas suplementarias.

Por otro lado, no se entiende la necesidad de que la decisión de la emisión de las cuotas suplementarias
deba ser inscripta en el Registro Público de Comercio, como requisito previo para su contabilización o
integración por los socios, teniendo en cuenta las demoras que en muchas jurisdicciones suponen la
conclusión de los trámites de inscripción de los actos societarios y finalmente, carece de toda explicación la
excepción que el art. 151 hace del régimen general de la oponibilidad de las modificaciones estatutarias o
contractuales previsto por el art. 12 de la ley 19.550, que, como principio general, consagra el efecto
declarativo de la registración de tales actos.

Art. 152.—

Cesión de cuotas. Las cuotas son libremente transmisibles, salvo disposición contraria del contrato.

La transmisión de la cuota tiene efecto frente a la sociedad desde que el cedente o el adquirente
entreguen a la gerencia un ejemplar o copia del título de la cesión o transferencia, con autenticación de las
firmas si obra en instrumento privado.

La sociedad o el socio sólo podrán excluir por justa causa al socio así incorporado, procediendo con arreglo
a lo dispuesto por el art. 91, sin que en este caso sea de aplicación la salvedad que establece su párrafo
segundo.

La transmisión de las cuotas es oponible a los terceros desde su inscripción en el Registro Público de
Comercio, la que puede ser requerida por la sociedad; también podrán peticionarla el cedente o el adquirente
exhibiendo el título de la transferencia y constancia fehaciente de su comunicación a la gerencia. [Texto según
ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 91, 153 a 155. Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 114 y 136. LSC
Uruguay: art. 231.

§ 1. Cesión de cuotas. Régimen legal

La ley 22.903 ha modificado sustancialmente el régimen de la cesión de cuotas sociales a terceros,

prescribiendo, como regla general (art. 152, párrafo 1º), que las cuotas son libremente transmisibles, salvo
disposición contraria del estatuto.

La transferencia de cuotas sociales implica, en rigor, la celebración de un contrato de cesión de derechos,

para el cual la ley 19.550 no prevé otra formalidad más que el instrumento escrito (art. 152, párrafos 2º y 4º),
lo cual vale para la cesión de cuotas entre los mismos socios o en favor de terceros. La ley 19.550 exige además,
para la oponibilidad de la transferencia de cuotas a terceros, la inscripción en el Registro Público de Comercio
(art. 152 in fine de la ley 19.550).

De tal manera, y en lo que se refiere a las relaciones entre los socios entre sí y con la sociedad, basta para
ejercer los derechos de socio la entrega que el cedente o el adquirente haga a la gerencia del ejemplar o copia
del título de la cesión o transferencia, con autenticación de las firmas si obra en instrumento privado,
debiendo entenderse por "ejemplar o copia del título de la cesión o transferencia", de acuerdo con la
terminología legal, al contrato de cesión de cuotas sociales y no a la nota a que se refiere el art. 215 de la ley
19.550, norma solo aplicable a las sociedades anónimas.

La transferencia verbal de las cuotas sociales carece de todo valor frente a la sociedad, pues como hemos
señalado, el art. 152 segundo párrafo de la ley 19.550 requiere instrumento escrito, de modo que, no
observada la forma legalmente prescripta, el derecho no se desplaza y permanece en cabeza de su titular
primitivo, salvo que, probada debidamente la cesión, pueda ser obligado a otorgar el instrumento
respectivo(733), mediante acción judicial del pleno conocimiento.

En definitiva, la cesión de cuotas sociales constituye un acto formal no solemne ad probationem, en el

cual el incumplimiento de la formalidad instrumental solo priva a la cesión de sus efectos propios, pero entra
a jugar el fenómeno jurídico de la conversión, que permite que el acto produzca un efecto distinto en el caso,
dando derecho a exigir el otorgamiento del instrumento escrito del contrato de cesión (734).

§ 2. Debate sobre el cumplimiento de la ley 11.867 a la transferencia de la totalidad de las cuotas de una
sociedad de responsabilidad limitada

La cesión de cuotas sociales no impone la aplicación de las disposiciones que la ley 11.867 prevé para la
transferencia de fondos de comercio, pues no se trata de este procedimiento, sino de participaciones
societarias, que no afectan el capital de la sociedad. Sin embargo, se ha resuelto, en alguna oportunidad, la
aplicación de esa normativa, cuando lo transferido consiste en el cien por ciento de las cuotas sociales (735), lo
cual obliga a detenernos en la cuestión.

La aplicación de la ley 11.867 de transferencia de fondos de comercio implica poner en marcha un

mecanismo, establecido fundamentalmente en protección de los acreedores que reconocen el origen de sus
créditos en el aprovisionamiento del fondo o establecimiento comercial y que, como consecuencia de la
transferencia de la titularidad del comercio, pueden llegar a perder la garantía que implica la solvencia de su
titular. Por ese motivo, esta ley prevé un sistema de oposición por parte de los acreedores e impone una
inscripción en el Registro Público de Comercio, a la cual sólo se puede acceder luego de canceladas las deudas
previsionales y ciertas deudas impositivas.

Estos inconvenientes, sin embargo, no se presentan con la cesión de cuotas sociales, pues, como habíamos
señalado, la ley 19.550 no requiere la conformidad ni la satisfacción de los acreedores de la sociedad, pues
para ellos nada cambia, en tanto la titularidad del establecimiento sigue siendo del mismo sujeto de derecho.

La cuestión debe ser, por lo tanto, analizada desde el punto de vista de la responsabilidad de los socios y
la protección de los acreedores sociales, y no se advierte, desde esta óptica, perjuicio alguno a los mismos.

Recordemos que, en las sociedades de responsabilidad limitada, los socios limitan su responsabilidad a la
integración de las cuotas que suscriban o adquieran, de manera tal que el patrimonio de los cuotistas es dato
que, en principio, les resulta indiferente a los acreedores sociales, pues en tanto los bienes sociales sigan
siendo los mismos, el cambio de titularidad en la participación del capital social no afecta los derechos de
aquellos.

Diferente es el caso, por ejemplo, de la transferencia de la totalidad de las participaciones sociales en una
sociedad colectiva, en la cual los socios responden en forma ilimitada y solidaria por las obligaciones de la
sociedad. En este caso, el cambio de titularidad de las participaciones societarias puede ocasionar un grave
perjuicio a los acreedores sociales, y la exigencia de la aplicación de la ley 11.867 cuando lo transferido es la
totalidad de las partes de interés, no aparece como pretensión carente de sentido y fundamento. Pero ello no
sucede en el caso de las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales los acreedores no tienen
derecho para perseguir a los socios por las obligaciones sociales ni la responsabilidad de estos es solidaria e
ilimitada.
§ 3. ¿Implica la cesión de cuotas la modificación del contrato social de la sociedad de responsabilidad
limitada?

Si bien es cierto que la transferencia de cuotas sociales debe ser inscripta en el Registro Público de
Comercio, ello está prescripto a los únicos fines de tornar oponible esa operación a los terceros, de manera
tal que dada la naturaleza de las sociedades de responsabilidad limitada, que actualmente —luego de la
sanción de la ley 22.903— se asemejan más a una sociedad anónima que a una sociedad de personas o parte
de interés, la modificación del elenco de los socios no implica reforma del contrato social, máxime teniendo
en cuenta que las cuotas de una sociedad de responsabilidad limitada son en principio libremente
transmisibles(736).

Lo expuesto adquiere importancia para los casos en que el contrato social prevea la necesidad de requerir
conformidad previa de la asamblea de socios como requisito imprescindible para llevarse a cabo la cesión de
cuotas entre un socio y un tercero, pues no tratándose de un supuesto de modificación del contrato original,
rige la mayoría de capital presente en la asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato exija una
mayoría superior (art. 160 in fine de la ley 19.550).

§ 4. Cesión de cuotas entre cónyuges. Necesidad del consentimiento conyugal

La cesión de cuotas sociales entre cónyuges ha dado lugar a una interesante polémica en la jurisprudencia,
frente a la deficiente redacción del art. 27 de la ley 19.550.

Se trata de determinar, en el caso, si rige la norma del art. 1002 del Código Civil y Comercial de la Nación,
que veda la celebración de contratos en interés propio, a los cónyuges, bajo el régimen de comunidad entre
sí, o por el contrario, cabe interpretar que la reforma efectuada por la ley 26.994 al art. 27 de la ley 19.550,
que permite a los cónyuges constituir y participar en cualquier clase de sociedad, deja sin efecto aquella
prohibición legal.

Las prohibiciones previstas por los arts. 1358 y 1441 del derogado Código Civil se fundaban en razones de
orden público, y tenían una doble finalidad cautelar. Por una parte, se pretendía a través de esas normas,
impedir las donaciones disfrazadas y la posible sustracción de los bienes al poder de agresión de los
acreedores, máxime cuando en el régimen actual se consagra un sistema de administración separada que
conduce a una responsabilidad también separada por parte de ambos cónyuges. Por otro lado, se intentaba,
por encima de todo, la necesidad de preservar el matrimonio de conflictos de intereses entre los cónyuges(737).

Esta filosofía ha sido mantenida por el art. 1102 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando, en su
inc. d), prohíbe contratar a los cónyuges, en interés propio, bajo el régimen de comunidad de bienes y las
razones precedentemente expuestas resultan más que suficientes para sostener la preeminencia de las
normas del derecho común sobre la regla del art. 27 de la ley 19.550, excepto cuando se trata de matrimonios
concertados bajo el régimen de separación de bienes a través de convenciones matrimoniales previstas por
el art. 446 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación.

Pero además de ello, y como ha sido sostenido en un fallo(738)que denegara precisamente la inscripción de
un contrato de cesión de cuotas entre cónyuges, no es lo mismo integrar una sociedad de responsabilidad
limitada, que transferir cuotas de la misma, porque en el primer caso, no hay transferencia de un cónyuge a
otro, sino que ambos realizan esta transferencia en concepto de aporte al nuevo ente creado por el contrato,
y no entre sí.

En cuanto a la aplicación del art. 470 del Código Civil y Comercial a los contratos de cesión de cuotas de
sociedades de responsabilidad limitada efectuada por uno de los cónyuges a un tercero, debe recordarse que
dicha norma, que consagra idéntica solución a la prevista por el derogado art. 1277 del Código Civil, consagra
un régimen de protección(739)tendiente a evitar el empobrecimiento de la sociedad conyugal por la realización
de malos negocios, para lo cual se exige que el cónyuge administrador coincida con su cónyuge en la
conveniencia de la enajenación de ciertos bienes o de la constitución de un gravamen sobre ellos(740). Del
mismo modo, el mecanismo previsto por el art. 470 del Código Civil y Comercial de la Nación, al exigir el
consentimiento de ambos cónyuges para la enajenación o gravamen de participaciones societarias —con
excepción de las sociedades cotizantes—, protege adecuadamente al cónyuge no administrador contra la
mala fe del administrador, ante la comprobada circunstancia que, en vísperas de la disolución de la sociedad
conyugal, ésta puede enajenar real a simuladamente los bienes adquiridos durante el matrimonio, burlando
así los derechos del otro cónyuge(741).

Se recuerda que el motivo de la implantación del consentimiento conyugal por la ley 17.711 para el
perfeccionamiento de determinados actos ha sido justificado por Guillermo Borda, para quien, además de las
razones expuestas en los párrafos anteriores, resulta necesario acentuar la idea de comunidad en el
matrimonio, haciendo más viva y operante la sociedad conyugal, reafirmando además que los bienes
gananciales pertenecen a ambos cónyuges. Con otras palabras, la finalidad del art. 1277 del derogado Código
Civil, así como del art. 470 del Código Civil y Comercial de la Nación ha sido la protección del patrimonio
familiar, evitando que el cónyuge administrador pueda disponerlo en forma arbitraria, caprichosa o de mala
fe provocando in coparticipación do los cónyuges en los negocios jurídicos de mayor trascendencia
patrimonial(742).

§ 5. Efectos del contrato de cesión de cuotas

La cesión de cuotas sociales, en tanto representa la titularidad de la participación del socio en la sociedad
de responsabilidad limitada, importa la cesión de los derechos y obligaciones que otorga el carácter de socio,
incluso los dividendos aprobados, pendientes de distribución, salvo estipulación en contrario. Sin embargo, si
quien transfiere las cuotas de que es titular, reviste además el carácter de gerente, obvio es concluir que la
cesión de las mismas no comprende la transmisión de tal cargo, pues el carácter de gerente no es inherente a
la participación social y sólo puede adquirirse a través de una expresa designación en el contrato constitutivo
o posteriormente por decisión de la mayoría, en reunión de socios o asamblea(743).

La transferencia de cuotas sociales tiene efectos, frente a la sociedad, desde que el cedente o el adquirente
entreguen a la gerencia un ejemplar o copia del título de la cesión o transferencia, con autenticación de las
firmas, si obra en instrumento privado.

Esto es, si la cesión de cuotas no es notificada a la gerencia, el cesionario carece de todo derecho para
ejercer su carácter de socio y hasta tanto, sólo el cedente debe ser considerado titular de los mismos. Para
evitar toda dilación en la realización de esa comunicación, la ley 19.550 (art. 152, párrafo 2º), otorga suficiente
legitimación para llevarla a cabo tanto al cedente como al cesionario, lo cual es un verdadero acierto, pero
siempre y cuando la firma de los mismos se encuentre certificada notarialmente o el acto se haya formalizado
por escritura pública.

El art. 152, párrafo 3º de la ley 19.550 contiene una disposición que resulta incomprensible al prescribir
que "La sociedad o el socio sólo podrán excluir por justa causa al socio así incorporado, procediendo con
arreglo a lo dispuesto por el art. 91, sin que en este caso sea de aplicación la salvedad que establece su párrafo
segundo".

La ley no ha sido nada clara en este aspecto pues no se entiende cuál ha sido la razón de la inaplicabilidad
del párrafo 2º del art. 91 de la ley 19.550 —que prescribe, como regla general, la improcedencia de la acción
de exclusión, en las sociedades de responsabilidad limitada, contra el socio que ha sido declarado incapaz,
inhabilitado, fallido o concursado civilmente—, cuando este se ha incorporado como consecuencia de una
libre cesión de cuotas, dejándola subsistente para los restantes supuestos de incorporación de socios a la
sociedad: aumento de capital, ejecución forzada de cuotas sociales o incorporación de herederos.

La exclusión de este párrafo del art. 91 de la ley 19.550 para las sociedades de responsabilidad limitada
obedecía a una motivación concreta y justificada: la naturaleza mixta de estas sociedades, en las cuales los
socios inhabilitados, incapaces, fallidos o concursados podían ser reemplazados por curadores o síndicos, a
diferencia de las sociedades por parte de interés, en donde la acción de exclusión frente a tales hipótesis
resulta viable, por la función que el socio desarrolla en tales sociedades, y por la importancia de su actuación
personal, que no podría ser reemplazada por aquellos funcionarios, desde que tales sociedades se
constituyeron teniendo en consideración fundamentalmente la personalidad de los socios.

No se explica en consecuencia la diferencia efectuada por la ley 22.903, que toma en consideración, para
la admisibilidad de esa acción, la forma de ingreso del socio que se encuentra incurso en tales causales. O se
mantiene el régimen de la ley 19.550, o se suprime la salvedad del segundo párrafo del art. 91 de dicha ley,
pero de ninguna manera se justifica esa dualidad de criterios, que dicho sea de paso, la Exposición de Motivos
tampoco aclara.

En cuanto a la oponibilidad de la cesión de cuotas a terceros, esta operación debe ser inscripta en el
Registro Público de Comercio, lo que puede ser solicitado por el cedente o cesionario, exhibiendo el título de
la transferencia y constancia fehaciente de su comunicación a la gerencia, como así también por la propia
sociedad.

La necesidad de registración de la transferencia de cuotas sociales sólo tiene por efecto acreditar el
carácter de socio frente a terceros —por ejemplo, para constituir derechos reales sobre las mismas (art. 156)—
o para probar la desvinculación del elenco de socios frente a un embargo sobre las cuotas sociales pedido por
un acreedor particular (art. 156), o al serle exigida la responsabilidad excepcional prevista por el art. 150 de la
ley 19.550. El legislador requiere esa inscripción a los fines indicados y no por entender, como hemos ya
señalado, que la cesión de cuotas implica modificación del contrato social, pues la transferencia de cuotas es
un acto extrasocietario que a la sociedad le resulta indiferente(744), y que, a diferencia de lo que acontece con
la transferencia de partes de interés en las sociedades de personas, no requiere conformidad de los restantes
socios ni del órgano de gobierno de la sociedad (art. 131, párrafo 1º).

Por ello, es que ninguna relación guarda el art. 12 de la ley 19.550 con el art. 152 in fine del cuerpo
normativo citado, pues dichas disposiciones regulan supuestos diferentes: aquella se refiere a los efectos de
las modificaciones del contrato social no inscriptas y este último, a la oponibilidad de la transferencia de cuotas
frente a terceros, que es cuestión totalmente indiferente.

Art. 153.—

Limitaciones a la transmisibilidad de las cuotas. El contrato de sociedad puede limitar la transmisibilidad

de las cuotas, pero no prohibirla.

Son lícitas las cláusulas que requieran la conformidad mayoritaria o unánime de los socios o que confieran
un derecho de preferencia a los socios o a la sociedad si ésta adquiere las cuotas con utilidades o reservas
disponibles o reduce su capital.

Para la validez de estas cláusulas el contrato debe establecer los procedimientos a que se sujetará el
otorgamiento de la conformidad o el ejercicio de la opción de compra, pero el plazo para notificar la decisión
al socio que se propone ceder no podrá exceder de 30 días desde que éste comunicó a la gerencia el nombre
del interesado y el precio. A su vencimiento se tendrá por acordada la conformidad y por no ejercitada la
preferencia.

Ejecución forzada. En la ejecución forzada de cuotas limitadas en su transmisibilidad, la resolución que

disponga la subasta será notificada a la sociedad con no menos de 15 días de anticipación a la fecha del remate.
Si en dicho lapso el acreedor, el deudor y la sociedad no llegan a un acuerdo sobre la venta de la cuota, se
realizará su subasta. Pero el juez no la adjudicará si dentro de los 10 días la sociedad presenta un adquirente
o ella o los socios ejercitan la opción de compra por el mismo precio, depositando su importe. [Texto según ley
22.903].

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 57, 152, 154, 155. Resolución general de Justicia 7/2015, art.
114.LSC Uruguay: art. 232.
Art. 154.—

Acciones judiciales. Cuando al tiempo de ejercitar el derecho de preferencia los socios o la sociedad
impugnen el precio de las cuotas, deberán expresar el que consideren ajustado a la realidad. En este caso,
salvo que el contrato prevea otras reglas para la solución del diferendo, la determinación del precio resultará
de una pericia judicial, pero los impugnantes no estarán obligados a pagar uno mayor que el de la cesión
propuesta, ni el cedente a cobrar uno menor que el ofrecido por los que ejercitaron la opción. Las costas del
procedimiento estarán a cargo de la parte que pretendió el precio más distante del fijado por la tasación
judicial.

Denegada la conformidad para la cesión de cuotas que tienen limitada su transmisibilidad, el que se
propone ceder podrá ocurrir ante el juez quien, con audiencia de la sociedad, autorizará la cesión si no existe
justa causa de oposición. Esta declaración judicial importará también la caducidad del derecho de preferencia
de la sociedad y de los socios que se opusieron respecto de la cuota de este cedente. [Texto según ley 22.903].

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 152, 155. Resolución general de Justicia 7/2015, art. 114.LSC Uruguay: arts.
233, 234.

§ 1. Limitación a la transferibilidad de las cuotas sociales

Ha quedado ya expuesto que si bien los socios pueden limitar contractualmente la transmisibilidad de las
cuotas sociales, de ninguna manera pueden pactar su intransferibilidad, debiendo entenderse con ello que la
circulación de las cuotas constituye una característica especial de las cuotas de las sociedades de
responsabilidad limitada.

Al respecto, la ley 22.903 declara lícitas las cláusulas que requieran la conformidad mayoritaria o unánime
de los socios frente a la intención de uno o varios de ellos de enajenar las cuotas sociales de que son titulares,
o que confieran el derecho de preferencia a aquellos o a la sociedad, si esta adquiere las cuotas con utilidades
o reservas disponibles o por vía de reducción de capital.

Como el actual texto de los arts. 153 y 154 de la ley 19.550 no distinguen, los derechos que otorgan las
cláusulas de conformidad previa a la operación o de derecho de preferencia a los socios y/o a la sociedad rigen
para cualquier transferencia de cuotas sociales, cualquiera fuera la causa, esto es, por actos entre vivos
o mortis causa, por venta forzada o por convención libremente acordada por las partes, salvo pacto en
contrario. En tal sentido, la doctrina y la jurisprudencia han aceptado el funcionamiento de las cláusulas
limitativas de la transferencia de cuotas sociales ante la disolución de la sociedad conyugal, y en tal sentido,
si las cuotas son bienes que pertenecen a la comunidad conyugal y ésta se disuelve por divorcio o muerte de
uno de los cónyuges, si se adjudican dichas cuentas a quien no es socio según el contrato social, se estará ante
un supuesto de incorporación de un nuevo socio, sujeto a la aceptación de los demás(745).

Sin embargo, y tratando de evitar que, mediante la inserción de este tipo de cláusulas pueda frustrarse en
la práctica la transmisibilidad de las cuotas, el legislador ha contemplado, a través de una serie de
disposiciones, de aplicación supletoria para el caso de ausencia de estipulaciones contractuales al respecto,
aquellas pautas que considera necesario respetar para el supuesto de limitación contractual de la
transferencia de cuotas sociales, en evidente protección de quienes han manifestado y comunicado su
voluntad de enajenar. En este sentido, el art. 153 en su párrafo 3º dispone que, a los fines de la validez de
estas cláusulas, el contrato debe establecer los procedimientos a que se sujetará el otorgamiento de la
conformidad o disconformidad, así como el derecho de preferencia, cuyo plazo de ejercicio no puede exceder
de los treinta días a contar desde que se notificó a la gerencia del nombre del interesado y el precio y a su
vencimiento, se tendrá por acordada la conformidad y por no ejercida la preferencia.

Corresponde señalar sobre el tema:

 a) Que la ley 22.903, a diferencia del derogado art. 152 de la ley 19.550 en su versión original, admite que
la cesión de cuotas, aun restringida por vía estatutaria, pueda llevarse a cabo si la operación cuenta con la
conformidad de la mayoría de los socios en cuyo cómputo debe excluirse el voto del socio cedente (art. 248),
pero ello no descarta que los socios puedan estipular, por vía contractual, diferentes mayorías o incluso la
unanimidad. El segundo párrafo del art. 153 es terminante al respecto, aún cuando resulta sumamente
cuestionable la posibilidad de establecer la unanimidad de los socios para autorizar una transferencia de
cuotas a terceros, en tanto ello podría implicar una virtual prohibición a la realización de esa operación, lo cual
es cuestión prohibida por el primer párrafo de dicha norma.

b) Que los restantes integrantes de la sociedad, o la sociedad misma, pueden impugnar al socio cesionario
o el precio convenido por las partes, derecho que pueden ejercer en un plazo máximo de treinta días, a
computarse desde que el socio cedente notificó a la gerencia los detalles de la operación. Aun cuando la ley
nada disponga, debe concluirse por la admisibilidad de la fijación de un término contractual menor para la
conformidad respectiva o para el ejercicio del derecho de preferencia.

c) La ley no ha aclarado las consecuencias que la omisión de las notificaciones por parte de la gerencia a
los restantes integrantes de la sociedad pueda ocasionar. Entendemos que, como ello supone una actividad
ajena al cedente y al cesionario, esa omisión de ninguna manera puede oponerse para frustrar el ingreso del
adquirente de cuotas sociales, sin perjuicio de la responsabilidad del o de los gerentes, en los términos de los
arts. 274 y 279 de la ley 19.550.

d) Que si al tiempo de ejercer el derecho de preferencia, los socios o la sociedad han impugnado el precio
de las cuotas, estos deberán expresar el que consideran ajustado a la realidad. En tal caso, y de acuerdo con
lo preceptuado por el art. 154, párrafo 1º de la ley 19.550 —modificado por la ley 22.903— y salvo que el
contrato social haya establecido otra regla para la solución del diferendo, por ejemplo, árbitros designados
por las partes, la determinación del precio resultará de una pericia judicial, pero los impugnantes no estarán
obligados a pagar un precio mayor que el de la cesión propuesta, ni el cedente a recibir uno menor que el
ofrecido por quienes ejercitaron la opción. Las costas del procedimiento estarán a cargo de la parte que
pretendió el precio más distante del fijado por la tasación judicial.

e) Manifestada la oposición por los restantes consocios, le queda abierta al cedente la posibilidad de
recurrir judicialmente a efectos de que se desestime, por sentencia definitiva, la causa invocada por aquellos.
Al respecto, el art. 154 de la ley 19.550 establece que, denegada la conformidad para la cesión de cuotas
sociales, en el supuesto de limitación contractual, el que se propone ceder podrá concurrir ante el juez quien,
con audiencia de la sociedad, autorizará la cesión si no existe justa causa de oposición. Esta declaración judicial
importará también la caducidad del derecho de preferencia de la sociedad y de los socios que se opusieron
respecto de la cesión de cuotas propuesta.

Esquemáticamente, pueden presentarse las siguientes alternativas:

1. Que se haya previsto contractualmente la conformidad mayoritaria o unánime de los socios con la
cesión de cuotas, sin pactar el derecho de preferencia de los socios o la sociedad. En este caso, la decisión de
aquellos deberá notificarse al socio cedente, dentro de los treinta días computados a partir de que este haya
comunicado a la gerencia el nombre del interesado. Denegada la conformidad, el enajenante puede recurrir
judicialmente a los fines de la desestimación de la oposición, cuando ella estuviera infundada o basada en
causa falsa.

2. Que por cláusula contractual se confiera a la sociedad y a los socios el derecho de preferencia a la
adquisición de cuotas sociales, en cuyo caso el cedente deberá comunicar a la gerencia el nombre del
interesado y, fundamentalmente, el precio convenido con el cesionario. Cumplido este requisito, la sociedad
y los socios deberán optar dentro de los treinta días a que se refiere el párrafo 3º del art. 153, manifestando
además el precio justo de adquisición, debiendo dirimirse en forma judicial la diferencia, salvo que los mismos
socios hayan convenido otra forma de dirimir el diferendo.

3. Finalmente, puede presentarse la hipótesis en que se haya estipulado la conformidad mayoritaria o

unánime de los socios a la transferencia de cuotas a terceros y además el derecho de opción de los socios y la
sociedad. Frente a este caso, ambos deberán pronunciarse en los dos sentidos dentro de los treinta días,
cuestionando la personalidad del adquirente o el precio, pero debe observarse que el nuevo art. 154, en su
párrafo final, descarta la oposición y el eventual ejercicio del derecho de preferencia, para el supuesto de que
judicialmente se deje sin efecto la justa causa invocada, toda vez que el legislador ha previsto expresamente
que esa declaración judicial importa la caducidad del derecho de preferencia de la sociedad y de los socios
que se opusieron respecto de la cuota del cedente, debiendo, pues concluirse que sólo gozan del derecho de
preferencia los socios que no se hayan opuesto a la referida cesión.

Resulta desacertado que la ley 22.903 haya insistido en la confusa terminología empleada por el párrafo
3º del derogado art. 152, al referirse a la acción judicial del socio cedente, tendiente a dejar sin efecto la causa
de oposición invocada. Creemos, como ya nos pronunciáramos al comentar el texto original del art. 152(746),
que la circunstancia de que la ley 19.550 no precise el trámite judicial aplicable, conduce directamente a la
aplicación del procedimiento previsto en el art. 15 de la ley 19.550, desde que la "previa audiencia a la
sociedad", a que alude el último párrafo del art. 154 parece eliminar la comparecencia de los socios
oponentes, que estimo imprescindible, cuando la "justa causa de oposición", a la que se refiere la norma fue
puesta en cabeza de los restantes socios y no de los órganos sociales. Por otra parte, no resulta suficiente
escuchar exclusivamente a la sociedad para que el juzgador se pronuncie sobre la legitimidad de la oposición,
pues en el mayor de los casos, esta se referirá a la personalidad o a las actividades del cesionario, lo cual
requerirá un profundo conocimiento de las circunstancias alegadas.

Ahora bien, si bien el legislador ha exigido que la causa o motivo que debe ser esgrimido por la sociedad
o los socios a los fines de frustrar la transferencia de cuotas pretendida por el cedente de ellas, debe ser
"justa", debe entenderse que la "justicia" de dicha disconformidad debe estar directamente relacionada con
el interés de la sociedad y no con el interés particular de los socios, cualquiera fuere la participación societaria
de éstos. De tal manera, resultaría justa la oposición fundada en las actividades en competencia desarrolladas
por el tercero que, a través de la compra de cuotas sociales pretenda ingresar a la entidad; la existencia de
condenas dictadas contra el cesionario en sede judicial o administrativa, que no revelen un buen
comportamiento comercial, etc.

La jurisprudencia se ha pronunciado muy pocas veces en esta materia, pues la experiencia demuestra que,
cuando existen en el contrato social cláusulas limitativas a la transferencia de cuotas sociales, lo corriente es
que el cedente se procure la conformidad de todos los socios y la deje asentada, mediante la firma de éstos,
en el mismo contrato de transferencia de cuotas sociales. No obstante ello, puede rescatarse, por su
originalidad, la decisión adoptada en el caso "De Vita José Alberto c/ Zaghluol Emeli Kerelos s/ sumario", del
5 de septiembre de 2001, en donde se declaró justificada la existencia de justa causa para que el único socio
de la sociedad de responsabilidad limitada niegue su autorización para la incorporación de la madre del socio
fallecido a la sociedad, cuando ésta es una persona muy anciana domiciliada en el extranjero, que no conoce
el idioma nacional, y cuyo apoderado, hijo de ésta, se encuentra prófugo frente a la denuncia que pesa sobre
él en el fuero penal, y donde se lo vincula con un delito cometido en la propia sociedad, al haber retirado
fondos de ésta sin autorización alguna(747).

Uno de los problemas que suscita la aplicación de lo dispuesto por los arts. 153 y 154 de la ley 19.550, se
presenta cuando uno de los socios ejerce el derecho de opción a la adquisición de las cuotas de un socio, pero
propone un precio sensiblemente inferior al ofrecido por el tercero. Si bien la ley es clara sobre la necesidad,
en la emergencia, de recurrir a una pericia judicial, no aclara en qué estado quedan las cuotas sociales,
pendiente la determinación del justo precio.

Por nuestra parte estimamos aplicable lo dispuesto por el art. 1134 del Código de Civil y Comercial de la
Nación, que legisla sobre la determinación del precio por un tercero en el contrato de compraventa, el cual,
conforme lo ha interpretado la doctrina, prescribe que pendiente la fijación del mismo, el contrato de cesión
de cuotas queda sometido a una condición suspensiva, la cual, una vez cumplida, otorga al contrato plenos
efectos.

En otras palabras, tramitándose el proceso de fijación del valor de las cuotas, las mismas continúan siendo
de titularidad del cedente, pero, a los efectos de preservar los derechos del socio que ha manifestado su
opción y evitar la concreción de maniobras en su perjuicio, resulta procedente disponer judicialmente una
prohibición de contratar sobre las mismas (art. 231, Código Procesal), previa acreditación de la aceptación del
derecho de preferencia.

§ 2. Ejecución forzada de cuotas

 La ley 22.903 ha concluido felizmente con la polémica que despertó el procedimiento de ejecución de
cuotas sociales, sobre el cual, y atento el silencio de la ley 19.550, se habían esgrimido distintas posiciones,
tanto en doctrina como en jurisprudencia(748).

El último párrafo del nuevo art. 153 contempla este supuesto, de aplicación exclusiva para la hipótesis en
que los socios hayan determinado, de alguna manera, la limitación de la transmisibilidad de las participaciones
sociales, pues en caso contrario, ningún requisito debe exigirse (749).

Acertadamente, el legislador ha previsto un mecanismo que protege todos los intereses en juego: los del
acreedor ejecutante, el de la sociedad y el de los socios de la misma, disponiendo que la resolución judicial
que ordene la subasta, deberá notificarse a la sociedad con no menos de quince días de anticipación a la fecha
de remate, lapso durante el cual se facilitará al acreedor, al deudor y a la sociedad, que pongan fin al litigio,
ya sea en forma privada o a través de una audiencia señalada al efecto. Fracasada la gestión conciliatoria, la
subasta se llevará a cabo, pero el juez no adjudicará las cuotas si dentro de los diez días de realizada la misma
la sociedad presenta un adquirente, o ella o los socios ejercitan la opción de compra, por el mismo precio
obtenido, depositando su importe.

Como se advierte, se ha previsto un sistema que se caracteriza por su celeridad, protegiendo con ello al
eventual adquirente, quien, en un breve lapso, tendrá certidumbre sobre la posibilidad de ingresar a la
sociedad.

Obvio es señalar que entre los socios que se encuentran facultados para ejercer el derecho de opción a la
adquisición de las cuotas del socio ejecutado, luego de realizada la subasta judicial, no se encuentra el mismo
deudor, aún cuando el remete efectuado no haya comprendido la totalidad de las cuotas sociales de que era
titular. Así fue resuelto en el caso "Quarti Luis c/ Carmen G. de Obregón y otro s/ cuerpo de ejecución.
Declaración de nulidad", donde la Cámara Tercera de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Córdoba, en fallo del 28 de marzo de 1990 declaró que cuando el art. 153 de la ley 19.550 habla de compra,
lo hace en sentido propio y no figurado, concediendo esa opción solo a quienes pueden jurídicamente adquirir
los bienes vendidos, que no es el caso del ejecutado, pues hasta la adjudicación al comprador de las cuotas
adquiridas en la subasta ya realizada, el deudor ejecutado sigue siendo el titular de las mismas y resulta lógica
y jurídicamente imposible adquirir lo que es suyo.

Art. 155.—

Incorporación de los herederos. Si el contrato previera la incorporación de los herederos del socio, el pacto
será obligatorio para éstos y para los socios. Su incorporación se hará efectiva cuando acrediten su calidad; en
el ínterin actuará en su representación el administrador de la sucesión.

Las limitaciones a la transmisibilidad de las cuotas serán, en estos casos, inoponibles a las cesiones que los
herederos realicen dentro de los 3 meses de su incorporación. Pero la sociedad o los socios podrán ejercer
opción de compra por el mismo precio dentro de los 15 días de haberse comunicado a la gerencia el propósito
de ceder, la que deberá ponerlo en conocimiento de los socios en forma inmediata y por medio
fehaciente. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 90, 153, 154. LSC Uruguay: arts. 235, 236.

§ 1. Efectos del fallecimiento del socio de las sociedades de responsabilidad limitada. Supuesto de
incorporación de los herederos del socio fallecido
 Una de las lagunas más importantes que presenta la ley 19.550 en materia de sociedades de
responsabilidad limitada es la ausencia de toda referencia a los efectos que produce, frente a la sociedad, el
fallecimiento de uno de sus socios.

Este vacío legal no se presenta en materia de sociedades colectivas, en comandita simple, de capital e
industria y en participación, pues el art. 90 de la ley 19.550 es terminante en cuanto a que, en estas compañías,
la muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato social, de modo tal que, ocurrido el fallecimiento de
uno de los integrantes de una sociedad de responsabilidad limitada, los herederos solo tienen derecho a
percibir el valor de la participación societaria del causante.

El interrogante que tal silencio provoca es saber si, ante el silencio del contrato social en materia de
fallecimiento de un socio, sus herederos deben necesariamente ingresar a la sociedad, como sucede con los
herederos ante el deceso de un accionista en una sociedad anónima o si, por el contrario, aquellos tienen solo
derecho a recibir el pago del valor de la parte del socio fallecido, lo cual es, a mi juicio, la solución correcta.

Si bien es cierto que, en muchos aspectos, pero en especial en lo que se refiere a su funcionamiento, la
ley 22.903, de reformas a la ley 19.550, ha asimilado a las sociedades de responsabilidad limitada a las
sociedades por acciones, alejándolas de las sociedades de personas o de interés, no lo es menos que las
sociedades de responsabilidad limitada continúan conservando el elemento personal que las caracteriza
desde la incorporación de este tipo social al ordenamiento legal societario, allá por el año 1932, y que una de
las bases esenciales de este tipo está dado por la confianza recíproca y un conocimiento pleno de sus
integrantes. Ello es tan así que, por lo general, la causa más frecuente de conflictos que se produce en este
tipo de sociedades —de la cual no están tampoco exentas las sociedades anónimas cerradas o de familia— se
produce ante la integración no deseada de la sociedad por personas ajenas a sus socios fundadores.

En esta misma orientación, si bien no puede calificarse estrictamente al contrato de sociedad como un
contrato celebrado intuitu personae, lo cierto es que la vinculación de un grupo de personas a los fines de
llevar adelante un proyecto empresario importante, por un plazo que, por lo general es de enorme extensión,
no torna irrelevante la personalidad de cada uno de sus integrantes, por lo que es de toda lógica concluir que
—salvo para las sociedades anónimas cotizantes— la muerte de un socio en las sociedades de responsabilidad
limitada, debe provocar la resolución parcial del contrato de sociedad y así debe entenderse el silencio de la
ley 19.550 en torno a esta circunstancia.

Así parece entenderlo la propia ley 19.550, que si bien no incluyó a las sociedades de responsabilidad
limitada entre aquellas entidades donde, conforme al art. 90, la muerte de uno de los socios resuelve
parcialmente el contrato, la redacción del art. 155, en cuanto dispone que "Si el contrato previera la
incorporación de los herederos del socio...", permite arribar a la conclusión que esta hipótesis, esto es, la
incorporación de los herederos a la sociedad, es cuestión que debe ser expresamente prevista en el contrato
social(750).

No desconocemos que así como el art. 90 segundo párrafo de la ley 19.550 acepta que en las sociedades
colectivas y en comandita simple es lícito pactar en el contrato constitutivo que la sociedad continúe con sus
herederos, tal posibilidad está expresamente prevista en el art. 155 de la ley 19.550, el cual dispone que tal
pacto será obligatorio para éstos y para los socios, pero mantenemos nuestra reserva hacia la licitud de tales
estipulaciones, reiterando al respecto las críticas formuladas al art. 90, párrafo 2º antes citado. Basta
simplemente recordar que las cláusulas del contrato social que obligan a los herederos a incorporarse
forzadamente a la sociedad, frente al fallecimiento de un socio, violan principios generales del derecho común,
al hacerlos parte de un contrato que no han suscripto y al que deben incorporarse muchas veces contra su
voluntad.

Repárese que no se trata de extender los efectos de un contrato a los herederos o sucesores universales
(art. 1021, Código Civil y Comercial de la Nación), o de las obligaciones derivadas del mismo, pues nadie duda
de que aquellos son acreedores o deudores de lo que el causante debía o le era debido por la sociedad. Por el
contrario, el art. 155, siguiendo el principio general consagrado por el art. 90 de la ley 19.550, al obligar a los
herederos a incorporarse a la sociedad, los convierte automáticamente en socios, con las obligaciones y
derechos que tal estado confiere, sin requerir la ley su consentimiento, lo que a nuestro juicio es requisito
esencial para autorizar su ingreso al elenco de socios.

Es evidente que la ley 19.550 ha querido privilegiar los intereses de la sociedad, evitando la
descapitalización que provoca el reembolso de las participaciones societarias del socio fallecido y por ello, si
bien los obliga a ingresar derechamente a la sociedad, frente a esa circunstancia, prevé ciertos mecanismos
de defensa en beneficio de estos, pero sólo para el caso de que el contrato social hubiera previsto cláusulas
de limitación a la transferencia de cuotas sociales.

En este supuesto, el art. 155, en estudio, admite la inoponibilidad a los socios de las limitaciones a la
transferencia de cuotas sociales por el término de tres meses computados desde su incorporación. Las
cesiones que estos efectúen durante ese período son en principio libres de toda restricción, no obstante lo
cual la sociedad y los socios podrán ejercer la opción de compra por el mismo precio que el estipulado con el
cesionario, dentro de los quince días de que el cedente haya comunicado a la gerencia su propósito de
enajenar. La gerencia, por su parte, debe poner esa circunstancia en conocimiento de los restantes socios, en
forma inmediata y por medio fehaciente.

Independientemente de la hipótesis prevista por el art. 155, pueden presentarse otras situaciones frente
al fallecimiento de un socio de una sociedad de responsabilidad limitada, como por ejemplo, que el contrato
social previera la incorporación forzosa de los herederos, pero que no existiese cláusula restrictiva de la
transferencia de las cuotas sociales. En este caso, los herederos deberán ingresar a la sociedad, rigiendo lo
dispuesto por el art. 152, párrafo 1º de la ley 19.550, conforme al cual las cuotas sociales son libremente
transmisibles entre socios y terceros.

§ 2. Momento a partir del cual los herederos del socio fallecido se convierten en socios

Prescribe el art. 155 de la ley 19.550, que en el caso de que el contrato social previera el ingreso de los
herederos, su incorporación se hará efectiva cuando acrediten su calidad; actuando en el ínterin y en su
representación el administrador de la sucesión.

La ley exige pues la declaratoria de herederos para la acreditación del carácter de heredero del socio
fallecido, pues, aun cuando ella tiene efectos declarativos, constituye un proceso de verificación de la calidad
hereditaria(751)y en el cual se verifica el vínculo de quienes pretenden ser reconocidos como tales (752).

Por otra parte, la declaratoria de herederos constituye el paso previo para la registración de la
transferencia de cuotas en favor de aquellos, exigida por el art. 152 in fine de la ley 19.550, que no efectúa
distinciones sobre la naturaleza o causa de la cesión de cuotas.

Ínterin, esto es, entre el fallecimiento del socio y el dictado de la declaratoria de herederos, los derechos
del socio fallecido pueden ser ejercidos a través del administrador provisorio de la sucesión (art. 692 Código
Procesal), participando de las reuniones de socios o asambleas, percibiendo los dividendos o ejerciendo el
derecho de control directo que autoriza el art. 55 de la ley 19.550.

La norma en análisis ratifica pues la improcedencia de esperar la etapa de partición y la correspondiente

orden judicial de inscripción a los efectos de permitir el ejercicio de los derechos sociales que corresponden a
la participación del causante en la sociedad por parte de los herederos forzosos de éste. La solución es de toda
justicia, pues evita una prolongada indivisión hereditaria de las referidas participaciones societarias, frente a
la necesidad de tener que adoptar determinadas decisiones, que en forma permanente presentan las
sociedades comerciales, ante las necesidades de su giro (v.gr. aumentos del capital social) y por otro lado,
siendo de público conocimiento por todos quienes son los herederos forzosos del causante, nada justifica
demorar el otorgamiento de la posesión hereditaria de dichos bienes a quienes en derecho corresponde.

Un problema interesante fue planteado ante los tribunales civiles y comerciales de la ciudad de La Plata:
Se trataba de un caso donde el contrato social había previsto que en caso de fallecimiento o incapacidad
sobreviniente de uno de los socios, se liquidará a los derecho habientes el valor de la participación del
causante, pero ocurrida esta circunstancia, la sociedad no cumplió con la referida obligación. Ante ello, los
herederos pretendieron ingresar a la sociedad y ejercer sus derechos de socios, lo cual no fue admitido por la
Cámara Segunda Civil y Comercial de esa jurisdicción, en fecha 30 de marzo de 2000, con el argumento de que
si en el instrumento constitutivo de la sociedad se estableció que en el caso de fallecimiento o incapacidad
sobreviniente de uno de los socios, se liquidará a sus derecho-habientes de acuerdo con lo dispuesto en la ley
19.550, cabe interpretar que los socios pactaron como causa e resolución parcial la muerte o incapacidad de
uno de ellos, ya que, ante cualquiera de estos eventos, se habla de la liquidación de la parte social a favor de
los herederos. Por ello, ante el incumplimiento por parte de la sociedad de su obligación de entregar a los
sucesores la parte que les corresponde, no les confiere a éstos el status de socios que nunca adquirieron, ya
que, de acuerdo con lo convenido en el contrato social, la muerte del causante provocó la resolución parcial
del contrato de sociedad, en los términos del art. 89 de la ley 19.550 (753)".

§ 3. ¿Puede la sociedad exigir la unificación de la representación por uno de los herederos del socio
fallecido?

Otro problema que resulta de interés abordar lo constituye la cláusula de unificación de la personería de
los herederos en forma permanente, que generalmente se inserta en los contratos de sociedad de
responsabilidad limitada, para evitar la integración de la misma frente al fallecimiento de un socio por una
pluralidad de personas, que en los casos de este tipo de sociedades puede hasta hacer perder el requisito
previsto por el art. 146, párrafo 2º, LSC, que, como hemos antes señalado, establece que estas sociedades
deben tener un máximo de cincuenta socios.

Para evitar esa alternativa, es que resulta cláusula frecuente la previsión de continuación de la sociedad
con los herederos del socio muerto, subordinando el ingreso de estos a la unificación de la personería en
forma permanente en uno de ellos, quien en adelante será el que ejerza la totalidad de los derechos que el
estado de socio confiere.

Esta cláusula resulta inválida y ratifica, con nuevos argumentos, la invalidez del pacto de continuación con
los herederos del socio fallecido, como veremos a continuación.

La ley 19.550 sólo admite la unificación de la representación para ejercer los derechos y cumplir con las
obligaciones sociales en los arts. 156 y 209, referidos a la copropiedad de las cuotas sociales o acciones,
cuando las mismas resulten indivisibles.

Pero es de toda evidencia que la solución expuesta, que se justifica plenamente para esos supuestos, no
es asimilable al caso que nos ocupa, toda vez que teniendo en consideración lo dispuesto por el art. 2337 del
Código Civil y Comercial de la Nación, los herederos entran en posesión de la herencia desde el mismo día de
la muerte del causante, siendo propietarios, acreedores o deudores de todo lo que el difunto era propietario,
acreedor o deudor, con lo cual resulta evidente concluir que la participación del socio fallecido se divide entre
los herederos que devienen socios en proporción a su participación hereditaria.

Explica el profesor español Girón Tema, en un trabajo titulado "La muerte del socio en las sociedades
personalistas", escrito en homenaje al profesor Rodrigo Uría, y refiriéndose a la posición jurídico societaria de
cada heredero, que el problema se traduce en el hecho de que una sola participación, la del causante, es la
base de la participación plural, concluyendo que lo patrimonial divisible, compuesto por la parte del capital
heredado, así como la participación en los beneficios proporcional a aquella y derechos administrativos
configurados en proporción a la participación capitalista, se dividen, salvo estipulación en contrario, entre los
herederos que devienen socios en proporción a su participación hereditaria. Por el contrario, los derechos
administrativos no configurados proporcionalmente se asumen en su totalidad por cada nuevo socio, y ello
origina una multiplicación de poder, que no obstante se entiende que ha debido ser prevista y querida, por lo
que, salvo tratamiento en contrario, debe reputarse válida.

Coincidiendo con esta opinión, no pueden caber dudas de que la unificación de la representación en uno
de los herederos implica la cesión de los derechos y obligaciones correspondientes a la calidad de socio en
forma permanente; derechos que, como es sabido, son personales e indelegables en términos generales. Es
por ello que la doctrina de nuestro país es coincidente en sostener la invalidez de mandatos irrevocables
otorgados por los socios o accionistas, para ejercer los derechos que la calidad de socio supone, lo que
demuestra, como conclusión, que no resulta de ningún modo escindible la calidad de socio con el plexo de
derechos y obligaciones que ese estado confiere.

La unificación de la representación de los herederos en uno de ellos supone afectar los derechos de
propiedad de aquellos, pues una vez socios, al fallecer el causante se verán imposibilitados, por los efectos de
la unificación de la representación, de disponer de su parte correspondiente en el capital social, pues resulta
difícil pensar en un adquirente de esa parte de interés o cuotas de una sociedad de responsabilidad limitada,
cuando un heredero no puede, por efecto de la delegación efectuada, ejercer sus derechos de socio que su
calidad de tal le confiere.

En conclusión, la unificación de la personería de los herederos frente al fallecimiento de un socio importa

una limitación o restricción al ejercicio de los derechos del socio, pues obliga a los herederos a mantener una
indivisión forzosa o condominio obligatorio por todo el tiempo de duración de la sociedad. Debe, pues,
interpretarse que el cumplimiento de la obligación de unificar la personería implica, para la sociedad, la de
mantener indivisa la herencia recibida por los herederos, lo cual se encuentra en oposición con lo dispuesto
por el art. 2364 del Código Civil y Comercial de la Nación, que autoriza a estos a pedir en cualquier momento
la participación de la herencia, no obstante cualquier prohibición del testador o convenio en contrario,
prohibición que el legislador reitera para el condominio, en el art. 1997 del referido código.

Si además de ello tenemos en cuenta lo dispuesto por el art. 2325 del Código Civil y Comercial, surge
evidente que la cláusula de unificación de la personería ocasiona, entre los herederos, conflictos que pueden
trascender a la misma sociedad.

Puede, quizás, afirmarse que la imposición de los socios de unificar la personería no altera el derecho de
los herederos de dividir la herencia, pidiendo la división del condominio de las cuotas sociales para su posterior
venta o subasta judicial, teniendo presente, además, que los herederos del socio fallecido, conforme con lo
dispuesto por el segundo párrafo del art. 155, tienen el derecho de ceder sus cuotas a terceros, y que las
cláusulas de limitación a la transferencia de las mismas le son inoponibles durante los tres meses siguientes a
su incorporación a la sociedad.

Pero esos argumentos no convencen, pues no parece acertado sostener que el interés de la sociedad, cuyo
funcionamiento puede verse perjudicado por el incremento del número de socios, deba primar sobre la
situación de los herederos del socio fallecido, quienes deben ceder el ejercicio de sus derechos de socio en
virtud de una cláusula contractual de cuya redacción no han participado ni han prestado consentimiento, y
ello hasta el dictado de una sentencia judicial que culminaría con la venta forzada de las cuotas sociales, para
así obtener la división de la herencia.

Se suma a estos inconvenientes la escasa predisposición que demuestran los terceros para incorporarse,
por la vía de la subasta judicial, a una sociedad de responsabilidad limitada, lo cual lleva al resultado final de
que los adquirentes resultaran, por lo general, los restantes socios o la misma sociedad, por un precio muy
inferior al valor real de esa participación.

Por último, el argumento de que el aumento del número de socios por vía de transmisión hereditaria de
la participación del socio fallecido puede afectar el funcionamiento de la sociedad, es sólo válido —y
relativamente válido— para las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales el legislador ha previsto
un número máximo de socios que, a mi juicio, carece de todo fundamento. Bastaría, para enervar la fuerza de
ese argumento, pactar contractualmente la necesidad de transformar la sociedad frente a una alternativa que,
como la expuesta, pueda poner a la sociedad en peligro de atipicidad (art. 17 de la ley 19.550), transformación
que no encontraría las dificultades que son propias a las sociedades de personas, en orden a la aprobación de
ese acto, que requieren la unanimidad de los socios, salvo pacto en contrario, sino un régimen de mayorías
más flexible, previsto por el art. 160, LSC, aunque lo ideal sería, se reitera, la eliminación del tope, máximo de
socios, previsto por el art. 146 de la ley citada.

§ 4. Determinación del valor de la participación del socio fallecido

Si bien el art. 155 de la ley 19.550 no hace la menor referencia al supuesto de que los herederos del socio
fallecido no ingresen a la sociedad, rige al respecto lo dispuesto por el art. 154 en cuanto establece, para todos
los casos de la enajenación voluntaria de cuotas sociales por un integrante de la sociedad, el principio general
de que el contrato social puede fijar normas para la valuación de las cuotas que aseguren un precio justo.
 Este precio justo debe incluir el valor llave, en tanto lo contrario implicaría un enriquecimiento indebido
de la sociedad y de los socios supérstites, a costa de los derechos de los herederos del socio fallecido, lo cual
colisiona con lo dispuesto por el art. 13 inc. 5º de la ley 19.550, que fulmina de nulidad a toda estipulación
que en la determinación del precio de una participación societaria se aparte notablemente de su valor real al
tiempo de hacerla efectiva(754). Por otro lado, si se admite la inclusión del valor llave en otros supuestos de
resolución parcial, que implican sanción y no una contingencia de la vida, como lo es la exclusión del socio, a
diferencia del fallecimiento, no encontramos razones por las cuales este valor intangible no debe ser
computado a los fines de valuar la participación del socio fallecido, a los fines de satisfacer los derechos de
sus herederos.

A falta de estipulación contractual sobre la forma de fijación del valor de la participación del socio fallecido,
la manera corriente de determinarlo es mediante la confección de un balance especial, en la cual deberán
tener activa participación los herederos del socio fallecido, quienes incluso se encuentran legitimados para
impugnarlo judicialmente, en caso de disconformidad con sus cuentas o en el supuesto de que la sociedad les
hubiera negado derecho a participar en su elaboración.

Determinado el valor de la participación del socio fallecido —que como hemos dicho, incluye valor llave—
y salvo disconformidad de los herederos de éste, en cuyo caso podrán aquellos reclamar judicialmente su
rectificación, la sociedad estará obligada a abonarlo, con más sus intereses, si el término previsto para hacerlo
efectivo comprenda un largo período de tiempo. Si por el contrario, el contrato social nada dijera, estimamos
aplicable por analogía lo dispuesto por el art. 245 quinto párrafo de la ley 19.550, esto es, que dicho pago
deberá hacerse efectivo dentro del año de notificado a los herederos forzosos del socio fallecido el resultado
del balance especial que fijó el valor de las cuotas de éste. Preferimos al respecto esta solución, que pone fin
a una situación susceptible de originar todo tipo de conflictos, con los perniciosos efectos que ella produce,
que aquella que ha adoptado la jurisprudencia en alguna oportunidad, que entendió, ante el silencio del
contrato social en esta materia, la cuestión debe quedar diferida a la determinación judicial (755).

Art. 156.—

Copropiedad. Cuando exista copropiedad de cuota social se aplicará el art. 209.

Derechos reales y medidas precautorias. La constitución y cancelación de usufructo, prenda, embargo u

otras medidas precautorias sobre cuotas, se inscribirán en el Registro Público de Comercio. Se aplicará lo
dispuesto en los arts. 218 y 219.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 209, 218, 219.LSC Uruguay: art. 223.

§ 1. Copropiedad de las cuotas sociales

Las cuotas son indivisibles y en caso de copropiedad, se aplican las reglas del condominio (arts. 1983 y ss.
del Código Civil y Comercial de la Nación), debiendo los copropietarios designar su representante legal a los
efectos de ejercer los derechos que corresponden a la calidad de socio.

La sociedad tiene el derecho de exigir la unificación de la representación (art. 209).

§ 2. Usufructo y prenda de cuotas sociales

 La segunda parte del artículo se refiere a los derechos reales y medidas precautorias que pueden
constituirse sobre las cuotas sociales. En primer lugar, admite la constitución de usufructo sobre las mismas,
sometiendo la cuestión a lo dispuesto por el art. 218 de la ley 19.550. En consecuencia, la calidad de socio
corresponde al nudo propietario, quien tiene a su exclusivo cargo el ejercicio de los derechos políticos; el
usufructuario, por su parte, tiene el derecho de percibir las ganancias obtenidas durante el usufructo, pero
nunca el ejercicio de los derechos políticos, que son intransferibles, salvo lo dispuesto por el art. 239 de la ley
19.550. La mención al pacto en contrario al que se refiere el art. 218 —al cual remite la norma en análisis—
solo se refiere a la cuota de liquidación, que puede ser extendida al usufructuario, pero no a los demás
derechos derivados de la calidad de socio, pues de admitirse que los derechos políticos y patrimoniales puedan
transferirse al usufructuario, como consecuencia de la constitución de este derecho real, el nudo propietario
carecería de todo derecho sobre las cuotas sociales de las que continúa siendo titular, encubriéndose, detrás
del usufructo, una verdadera cesión de cuotas sociales.

La ley 19.550, aclarando las dificultades que podrían presentarse, y contemplando el supuesto de la no
distribución de utilidades por capitalización o formación de reservas especiales, dispone que el derecho del
usufructuario no incluye las ganancias pasadas a reserva o capitalizadas, pero comprende las
correspondientes a las cuotas suscriptas por la capitalización (art. 218, párrafo 2º).

En cuanto a la prenda de cuotas sociales, ésta se rige, por expresa remisión legal, por lo dispuesto en el art.
219 de la ley 19.550, conforme al cual el socio deudor, si bien pierde la libre disponibilidad de sus cuotas
durante el término de vigencia del contrato de prenda, conserva la totalidad de sus derechos políticos y
patrimoniales, y el acreedor debe permitir al socio el ejercicio pleno de los mismos.

Bien es cierto que la aplicación literal de esta norma podría afectar los derechos del acreedor prendario,
cuando su deudor, ejerciendo los derechos políticos derivados de su calidad de socio, se abstiene de suscribir
preferentemente las cuotas emitidas como consecuencia de un aumento del capital social, aprobado con el
único fin de disminuir la garantía otorgada al acreedor prendario, pero nada obsta al pedido, por éste, de
concretas medidas precautorias a los fines de mantener indemne la consistencia patrimonial de los bienes
dados en garantía, sin perjuicio de atacar de nulidad al referido aumento del capital social, a través de la acción
ordinaria de nulidad de los actos jurídicos y no mediante la acción impugnatoria prevista por los arts.
251 a 254 de la ley 19.550, solo otorgada a los sujetos legitimados por dichas normas.

La prenda de cuotas sociales, así como la de acciones (art. 219 de la ley 19.550) debe someterse al régimen
legal de la prenda común y no al de la prenda con registro. Como bien lo explica Richard, la naturaleza jurídica
de la cuota social, como bien inmaterial, no puede autorizar el desplazamiento(756).

Tanto la constitución y cancelación de usufructo, prenda, embargo u otras medidas precautorias sobre
cuotas, deben ser inscriptas en el Registro Público, a los efectos de su oponibilidad a terceros, de manera tal
que una prenda o usufructo no inscripto en el registro mercantil, no podrá ser opuesto a la traba de un
embargo sobre las mismas cuotas, cuando la orden judicial de embargo es comunicada al referido registro
antes de la toma de razón de los referidos derechos reales.

§ 3. Embargo de cuotas sociales

En las sociedades de responsabilidad limitada, los acreedores particulares del socio pueden embargar y
ejecutar las cuotas sociales de su deudor (art. 57 de la ley 19.550), con sujeción a las modalidades que prevé
el art. 153 in fine de dicho ordenamiento legal, debiendo aclararse que, a nuestro juicio, el art. 156 es muy
parco sobre el tema, disponiendo sólo la admisibilidad del embargo de cuotas sociales y la necesaria
inscripción de esa medida cautelar en el Registro Público de Comercio, sin prescribir nada en torno a la
subsistencia de ese embargo, no existiendo tampoco un régimen de caducidad.

La doctrina y jurisprudencia no son coincidentes sobre este último tema, sintetizando Favier Dubois(757),
las posiciones existentes sobre la caducidad del embargo de cuotas sociales:

a) Por una parte, en el caso "Hispano Sociedad de Responsabilidad Limitada" (758)se sostuvo la aplicación
del plazo de caducidad quinquenal del art. 207 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que es
similar al plazo previsto por el art. 37, inc. b) de la ley 17.801 del Registro de la Propiedad Inmueble, con
fundamento en que el Registro Público de Comercio es registro de la propiedad respecto de las cuotas y partes
sociales, resultando de aplicación los principios de derecho registral, máxime teniendo en cuenta el carácter
provisorio que deben tener las restricciones al derecho de la propiedad, siendo su declaración competencia
del encargado del Registro Público.

b) Una segunda posición es sostenida por Edgardo Alberti (759), para quien, a falta de legislación expresa
sobre el punto, interpreta que los embargos en el Registro Público de Comercio no tienen otro límite temporal
que la vida de la sociedad, la que, a diferencia de los bienes raíces, es de duración limitada, teniendo el
acreedor, aun con opción a ejecutar, la posibilidad de aguardar la distribución de utilidades y distribución final.

c) Finalmente, una tercera posición es asumida por el propio Favier Dubois (h), quien distingue entre el
embargo trabado sobre la parte de interés y sobre las cuotas de sociedades de responsabilidad limitada. En el
primer caso, la imposibilidad de ejecutarlas, unido a lo establecido por el art. 57 de la ley 19.550, que veda la
prórroga de la sociedad sin conformidad del acreedor, lleva a sostener la duración del embargo hasta la
distribución de la cuota liquidatoria. En el segundo caso, esto es, embargo de cuotas sociales, en la medida
que las mismas son ejecutables mediante su venta forzada, la aplicación del plazo de caducidad previsto por
los registros dominiales resulta indiscutible. Esta es, a mi juicio, la tesis acertada.

3. DE LOS ÓRGANOS SOCIALES

Art. 157.—

Gerencia. Designación. La administración y representación de la sociedad corresponde a uno o más

gerentes, socios o no, designados por tiempo determinado o indeterminado en el contrato constitutivo o
posteriormente. Podrá elegirse suplentes para casos de vacancia.

Gerencia plural. Si la gerencia es plural, el contrato podrá establecer las funciones que a cada gerente
compete en la administración o imponer la administración conjunta o colegiada. En caso de silencio se
entiende que pueden realizar indistintamente cualquier acto de administración.

Derechos y obligaciones. Los gerentes tienen los mismos derechos, obligaciones, prohibiciones e
incompatibilidades que los directores de la sociedad anónima. No pueden participar, por cuenta propia o
ajena, en actos que importen competir con la sociedad, salvo autorización expresa y unánime de los socios.

Responsabilidad. Los gerentes serán responsables individual o solidariamente, según la organización de la

gerencia y la reglamentación de su funcionamiento establecidas por el contrato. Si una pluralidad de gerentes
participaron en los mismos hechos generadores de responsabilidad, el juez puede fijar la parte que a cada uno
corresponde en la reparación de los perjuicios, atendiendo a su actuación personal. Son de aplicación las
disposiciones relativas a la responsabilidad de los directores cuando la gerencia fuere colegiada.

Revocabilidad. No puede limitarse la revocabilidad, excepto cuando la designación fuere condición

expresa de la constitución de la sociedad. En este caso se aplicará el art. 129, segunda parte, y los socios
disconformes tendrán derecho de receso. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 59, 60, 129, 274 a 279.LSC; Resolución general de la Inspección General de
Justicia 7/2015, arts. 76 y 118. Uruguay: art. 237.
§ 1. Administración de las sociedades de responsabilidad limitada. La gerencia. Características. Duración en
sus funciones

La gerencia es el órgano de administración y representación de las sociedades de responsabilidad limitada.

La organización de la administración de la sociedad a través de la gerencia constituye un requisito esencial
tipificante de esta clase de sociedades, cuya inexistencia determina la aplicación a la sociedad, de las normas
previstas en la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550.

La ley admite que este cuerpo pueda estar integrado por socios o terceros, designados en el contrato
constitutivo o posteriormente, por tiempo determinado o indeterminado, conforme con lo dispuesto por el
art. 157, párrafo 1º de la ley de sociedades.

La designación del gerente puede hacerse también como condición expresa de la constitución de la
sociedad, dadas sus vinculaciones comerciales, personales o profesionales, idoneidad en la materia, etc., pero
esa circunstancia debe encontrarse específicamente aclarada en el contrato social, pues la mera designación
de un gerente en el contrato constitutivo no autoriza aquella conclusión. La diferencia es importante, pues
partiendo de la base de que la remoción del gerente designado como condición de la constitución del ente
importa una modificación del contrato social, es lógico que la ley otorgue a los socios disconformes con dicha
decisión el derecho de receso, por haberse modificado las bases fundamentales del contrato de sociedad.

El nombramiento de los gerentes con posterioridad al acto constitutivo se realiza por mayoría del capital
presente en la asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato exigiera una mayoría superior.

Como se dijo, la elección de los administradores puede ser por un término determinado o indeterminado,
supuesto frecuente cuando la designación de aquel es condición de la existencia de la sociedad.

En cuanto a la publicidad de su designación y desvinculación, estos actos deben inscribirse en el Registro

Público de Comercio a los efectos de su oponibilidad frente a terceros, inscripción que, como hemos visto al
analizar el art. 60 de la ley 19.550, tiene efectos meramente declarativos, esto es, que el gerente es tal y
comienza a desempeñar su cargo, con las responsabilidades inherentes, desde su designación por asamblea,
reunión de socios o por los procedimientos alternativos previstos en el art. 159 de la ley 19.550 y no desde
que su nombramiento haya sido inscripto en el Registro Público.

A los fines de asumir su cargo, y como requisito previo para ello, los gerentes deben prestar una garantía
a los fines de responder por los daños y perjuicios que pudieran ocasionar a la propia sociedad, a sus socios o
a terceros, en el ejercicio de sus funciones. La remisión que el art. 157 hace al cumplimiento de las obligaciones
que la ley 19.550 pone en cabeza de los directores de las sociedades anónimas, torna aplicable a los gerentes
el cumplimiento de lo dispuesto por el art. 256, que impone a los directores la prestación de esa garantía, y
cuyo contenido está previsto por los arts. 76 y 118 de la resolución general 7/2015. Corresponde remitirse, al
respecto, al comentario efectuado al art. 256 de la ley 19.550,plenamente aplicable a la gerencia de las
sociedades de responsabilidad limitada.

§ 2. La representación de las sociedades de responsabilidad limitada

Si bien es necesario distinguir entre la "representación" de la sociedad, que se refiere a la actuación

externa de la misma, y la "administración", que se vincula a la esfera interna y a las relaciones entre sus
integrantes, en las sociedades de responsabilidad limitada, salvo que el contrato social hubiese estipulado una
gerencia colegiada, el cargo de gerente implica el desempeño de ambas funciones, de modo que quien ha sido
designado como tal, lleva implícito en el cargo el uso de la firma social, obviamente sujeto al régimen de
representación plural, establecido en el contrato constitutivo, para el caso de que fueran más de uno los
gerentes designados.

Rigen al respecto las soluciones previstas en el art. 58 de la ley 19.550, a cuya lectura corresponde remitir.
§ 3. Organización de la gerencia

La gerencia de la sociedad de responsabilidad puede organizarse de la siguiente manera:

a) En forma singular, absorbiendo el gerente, en forma exclusiva, la administración y representación de la

sociedad.

b) En forma plural, con actuación indistinta de los gerentes, obligando cualquiera de ellos a la sociedad, si
el acto celebrado no es notoriamente ajeno al objeto social (art. 58, párrafo 1º).

c) En forma plural, requiriéndose la actuación conjunta de dos o más gerentes, supuesto en que así
deberán obrar para obligar a la sociedad, con excepción de lo previsto por el art. 58: obligaciones contraídas
mediante títulos valores, con tratos entre ausentes, de adhesión o concluidos mediante formularios. En tales
casos, la sociedad responde frente a los terceros, salvo conocimiento por éste de la infracción a la organización
plural, conocimiento que no se presume y que requiere ser acreditado.

d) Puede asimismo determinarse una esfera particular de actuación de cada uno de los gerentes (art. 157,
párrafo 2º): gerente administrativo, comercial de ventas, etc., pero dichas limitaciones son inoponibles a los
terceros, sin perjuicio de su validez interna y la responsabilidad por su infracción (art. 58 in fine).

e) Por último, la ley admite la organización colegiada de la gerencia, en cuyo caso se aplican las
disposiciones sobre el funcionamiento del directorio en las sociedades anónimas, reglamentando el contrato
social, su constitución y funcionamiento (art. 260). La ley prescribe la reunión del órgano de administración
colegiado una vez cada tres meses (art. 267) labrándose el acta correspondiente (art. 73). La representación
del órgano corresponde al presidente de la gerencia, pudiendo el contrato autorizar la actuación de uno o más
gerentes (art. 268) u organizar un comité ejecutivo (art. 269), integrado por gerentes para la gestión de los
negocios ordinarios(760). La hipótesis es de nula aplicación en la práctica.

§ 4. Capacidad de los gerentes para desempeñar su cargo. Derechos y obligaciones

A los efectos de determinar su capacidad para desempeñar tal función, el gerente debe reunir las mismas
calidades que los directores de las sociedades anónimas, y en consecuencia, no pueden ser gerentes quienes
no pueden ejercer el comercio, los fallidos por quiebra fraudulenta o culpable hasta diez años después de su
rehabilitación, y los fallidos por quiebra casual o los concursados hasta cinco años después de su
rehabilitación, los condenados con accesoria de inhabilitación para ejercer cargos públicos, los condenados
por hurto, robo, defraudación, cohecho, emisión de cheques sin fondo y delitos contra la fe pública, los
condenados por delitos cometidos en la constitución, funcionamiento y liquidación de sociedades (art. 301,
Código Penal), hasta diez años después de cumplida la condena, y finalmente los funcionarios de la
Administración Pública, cuyo desempeño se relacione con el objeto de la sociedad, hasta dos años del cese de
sus funciones (art. 264 de la ley 19.550, modificado por la ley 22.903).

El art. 157, párrafo 3º de la ley 19.550, dispone que los gerentes tienen los mismos derechos, obligaciones,
incompatibilidades y prohibiciones que los directores de sociedades anónimas, lo cual implica que deben
ajustar su conducta a las pautas establecidas por la ley 19.550, actuando con la lealtad y diligencia de un buen
hombre de negocios (art. 59), absteniéndose de realizar actividades en competencia, por cuenta propia o
ajena, salvo autorización expresa y unánime de los socios (art. 157, párrafo 3º), y contratando con la sociedad
en las mismas condiciones previstas por el art. 271 de la citada normativa legal, ahora modificado por la ley
22.903. El gerente debe confeccionar los estados contables de la sociedad que administra, los cuales, cuando
la misma supera el capital social fijado por el inc. 2º del art. 299, deberán ser ajustados a lo dispuesto por los
arts. 62 y ss. Debe el gerente, por último, abstenerse de emitir su voto en las decisiones vinculadas con la
aprobación de sus actos de gestión o en las resoluciones atinentes a su responsabilidad o remoción con causa
(art. 241 de la ley 19.550, en su actual redacción).
§ 5. ¿Pueden los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada ser designados mediante el
sistema de voto acumulativo?

A pesar de que el art. 157 de la ley 19.550 remite, en cuanto a los derechos, obligaciones, prohibiciones e
incompatibilidades de los gerentes a las normas que regulan el directorio de las sociedades anónimas, la
jurisprudencia ha negado a los socios de este tipo social el derecho al uso del voto acumulativo, con el
argumento de que ello es un mecanismo propio de las sociedades anónimas, y para ello el Tribunal —sala A
de la Cámara Comercial— utilizó el argumento de que si el legislador hubiera querido garantizar la
aplicabilidad del voto acumulativo al tipo societario de las sociedades de responsabilidad limitada, lo hubiese
hecho expresamente, tal como lo hizo en los arts. 280 y 289 de la ley 19.550(761).

Bien es cierto que, como lo señaló el Tribunal, la referencia del art. 157 solo se refiere a los "derechos,
obligaciones, prohibiciones e incompatibilidades" de los gerentes, no haciendo expresa referencia al voto
acumulativo, es claro que existe, por parte del legislador, una clara intención de aplicar al órgano de
administración de las sociedades de responsabilidad limitada, las mismas normas que las previstas para las
sociedades anónimas. De modo que, contrariamente a lo expuesto en el caso "Leston", considero que al no
haberse insertado en Sección 4º del Capítulo II de la ley 19.550, una norma que hubiese desautorizado el
ejercicio del voto acumulativo para la designación de una gerencia plural colegiada en este tipo social, no
existe el menor obstáculo para la procedencia del procedimiento previsto por el art. 263 de la ley 19.550.

Recordamos al lector que el mecanismo previsto por el art. 263 de la ley 19.550, conforme al cual los
accionistas tienen derecho a elegir hasta el tercio de las vacantes a llenar, no parece solo destinado a la
elección de los directores sociedades anónimas, sino también a todos los órganos de fiscalización de las
mismas) sindicatura plural y consejo de vigilancia), de manera tal que la intención del legislador de 1972
parece haber sido otra: la posibilidad de la minoría de integrar, mediante ese procedimiento, el tercio de las
vacantes a llenar en todos los órganos colegiados cuyos miembros superen el número de tres, pues lo que se
pretende es la participación minoritaria en el directorio, consejo de vigilancia y sindicatura plural. De modo
que, partiendo de esa premisa no encontramos dificultad en admitir el uso del voto acumulativo cuando la
gerencia hubiera sido organizada en forma plural y colegiada, en número superior a tres integrantes.

§ 6. Remuneración. Aplicación de lo dispuesto por el art. 261 de la ley 19.550. El gerente empleado

Ante la inexistencia de una solución diferente en la sección de la ley 19.550 dedicada a las sociedades de
responsabilidad limitada, y al someter a los gerentes a los mismos derechos y obligaciones que rigen a los
directores de las sociedades anónimas (art. 157 tercer párrafo), es de toda evidencia la aplicación a los mismos
de las prescripciones previstas en el art. 261 de la ley 19.550, en lo referente a la determinación de la
remuneración de los gerentes y a los límites que dichos estipendios están sometidos. Así lo ha entendido la
jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales(762).

Los gerentes gozan del derecho a la remuneración por la labor desempeñada, en los términos del art.
261 de la ley 19.550, remuneración que requiere ser aprobada por los socios, reunidos en el órgano de
gobierno correspondiente, y no puede exceder el veinticinco por ciento de las ganancias del ejercicio, salvo
que concurran las especiales circunstancias previstas por el último párrafo del art. 261 antes citado.

La circunstancia de que un gerente —socio o no— realice tareas administrativas y perciba por ello una
asignación mensual, no es suficiente para que quede configurada la subordinación que exige una relación
laboral, pues la práctica demuestra, en lo que respecta al funcionamiento de este tipo de sociedades —que
encuentra en la actividad gastronómica y de transporte su mayor utilización— que todos o casi todos los socios
revisten el carácter de gerentes y que éstos retiran una suma mensual que luego es compensada con los
montos asignados por la asamblea ordinaria anual prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550.
 Ello no implica que no pueda configurarse en determinados casos el fraude laboral a que se refiere la ley
20.744,disfrazando al empleado de socio gerente, pero ello encuentra remedio en la norma del art. 27 del
referido ordenamiento legal, que exige como requisito indispensable de la relación laboral, que la actividad
del socio se preste con sujeción a las instrucciones y directivas que se le impartan o pudieran impartírseles
para el cumplimiento de su actividad, por lo que si esta subordinación no existe, el socio gerente no puede ser
considerado como empleado(763).

§ 7. Delegación de funciones

El cargo de gerente es personal e indelegable por expresa disposición de la ley (art. 266 de la ley 19.550),
y por ello dicha calidad no se transfiere con la transmisión de las cuotas del titular, pues no puede tener origen
la designación del gerente en un acto unilateral del socio que transfiere su cuota, sino que requiere el
cumplimiento de las formalidades en cuanto a su nombramiento, es decir, deliberación y decisión de los
socios(764). Sin embargo, debe dejarse a salvo el supuesto que se presenta cuando el contrato social determina
que la administración se encuentra a cargo de todos los socios en forma indistinta, en cuyo caso los cesionarios
de las cuotas asumirán dicha función, siempre y cuando los administradores anteriores no hubieran sido
designados para el cargo en razón de la persona, sino por la calidad de los socios (765).

§ 8. Los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada y la rendición de cuentas

Si bien, tratándose de sociedades típicas y constituidas regularmente, los gerentes de las sociedades de
responsabilidad limitada no están sometidas al procedimiento de rendición de cuentas previstas por el
ordenamiento sustancial, sino que la confección por la gerencia y la presentación de los estados contables a
los socios, hacen las veces de periódicas rendiciones de cuentas, ello vale como principio general, que debe
ceder cuando los gerentes omiten cumplir con dicha obligación o cuando, tratándose de una gerencia plural,
uno de los gerentes ha usurpado la administración total del ente, desplazando tácticamente a todos los demás
integrantes del órgano de administración de la sociedad.

Ante esta situación, es válido preguntarse si, ante la hipótesis de la inexistencia de contabilidad regular,
sumado a que la administración del ente haya sido efectivamente ejercida por uno de los socios, ello habilita
a los demás a requerir la formulación de una rendición de cuentas por el órgano de administración y su
impugnación total o parcial en caso de estimársela desajustada a la realidad. La cuestión de planteó
efectivamente y fue objeto de un pronunciamiento concreto en el caso "Ostiglia Jorge Horacio y otros c/ Pirán
Carlos Alfredo (h) y otros s/ ordinario", dictado por la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en fecha 18 de diciembre de 2014, en donde se resolvió que en una sociedad de responsabilidad
limitada legalmente constituida, el socio que efectivamente administró la misma, no está sujeta a una acción
de rendición de cuentas, como el mandatario o el administrador de bienes ajenos: el órgano de administración
y representación no es mandatario del ente social, sino que la sociedad misma es la que actúa mediante el
obrar concreto de una persona física. Por ello, las sociedades regulares poseen un mecanismo distinto de la
rendición de cuentas, el cual se manifiesta en una gama de posibilidades para el control de la operatoria
colectiva.

Una vez más el tribunal de alzada optó por la ficción para resolver concretos problemas que nos presenta
la vida cotidiana en el seno de las sociedades, porque la doctrina del órgano, basada en el mero
conceptualismo, no aporta soluciones al caso concreto que se presenta cuando un administrador societario
no cumple con dos de sus obligaciones fundamentales: llevar la contabilidad legal y no presentar sus balances
a los integrantes de la sociedad, evitando la convocatoria a asamblea o reunión de socios. Podría afirmarse
que éstos podrán recurrir al procedimiento de convocatoria judicial a una reunión de socios para tratar los
estados contables, pero si el administrador no asiste a la misma o no ha preparado los estados contables, la
solución no aporta absolutamente nada, salvo abrir un nuevo procedimiento judicial de remoción de ese
desleal y nada diligente administrador, el cual insumirá varios años y mientras tanto el funcionamiento de la
sociedad quedará perjudicado, en especial cuando un grupo de socios apoye la actuación del moroso gerente.
Es de toda evidencia que, ante una situación como la planteada, o ante el desplazamiento de los otros gerentes
de la administración de la sociedad, el procedimiento de rendición de cuentas previsto en el Código Civil y
Comercial de la Nación queda legalmente expedito para quienes quieren conocer el estado económico y
financiero de la sociedad, así como los resultados de una operación determinada.

§ 9. Remoción y renuncia de los administradores. La acción judicial de remoción de gerentes

La ley 19.550 sienta como principio general la libre revocabilidad de los gerentes, por decisión de la
mayoría del capital presente en la asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato exija una mayoría
superior.

Exceptúa de esta regla general sólo el supuesto de que hayan sido aquellos designados como condición
expresa de la constitución de la sociedad, en cuyo caso se requerirá justa causa, conservando el gerente así
designado su cargo hasta la sentencia judicial, si negare la existencia de aquella, salvo su separación
provisional, por aplicación de la Sección XIV del Capítulo I.

Cualquier socio puede reclamarla judicialmente con invocación de justa causa y los socios disconformes
con la decisión social que lo remueva gozarán del derecho de receso.

¿Puede el socio gerente emitir su voto cuando se decide su remoción sin invocación de causa?

De acuerdo con el derogado art. 241, no podía hacerlo, solución que dio origen a severas críticas en la
doctrina y que motivó que la ley 22.903 adoptara un criterio diverso, que sólo les veda emitir su voto cuando
la remoción sea decidida por el órgano de gobierno invocando justa causa, lo cual se explica con facilidad si
se advierte que, siguiendo el régimen anterior, si el gerente fuera también el socio mayoritario, se reelegiría
de inmediato para el cargo del cual fue removido, decisión esta que no estaba incluida en la norma del
derogado art. 241.

La jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales se ha pronunciado reiteradas veces en torno a la

remoción con causa de los gerentes de las sociedades de responsabilidad limitada, aceptando como justos
motivos para ello, los siguientes:

a) La no distribución de utilidades correspondientes a varios ejercicios, la no convocatoria a reunión de

socios para considerar los balances anuales(766), así como la circunstancia de haber votado en la reunión de
socios que consideraba su propia gestión(767).

b) La actividad en competencia con la sociedad, que importa una actuación desleal para con ésta (768).

c) La venta de la totalidad del activo social sin el previo consentimiento de los restantes socios expresado
por el órgano de gobierno de la sociedad, y con mayor razón cuando en la empresa adquirente participaba
uno de los gerentes de participó en la operación, como titular del 99% de las acciones de la compradora, que
además usaba el mismo nombre de fantasía y funcionaba en el mismo domicilio social(769).

d) Cuando el gerente ha desconocido el carácter laboral de la relación que lo uniera con el trabajador,
cuya existencia no podía ignorar(770).

e) Cuando la sociedad presentaba atrasos en sus libros y la contabilidad se llevó en forma descuidada e
irregular(771).

f) Cuando el gerente conocía la existencia de graves irregularidades operativas en la gestión del ente y no
adoptó ninguna medida necesaria para evitarlas, incurriendo en culpa in negligendo(772).

g) La utilización de personal en negro, la existencia de un alto porcentaje de evasión fiscal y que no figuren
en los libros de sueldos las remuneraciones de los gerentes, en tanto ello importa una conducta dolosa por
parte de éstos(773).
 Ahora bien, la cuestión relativa a la legitimación pasiva en las acciones de remoción de los gerentes de
sociedades de responsabilidad limitada ha sido objeto de expresos pronunciamientos, exigiéndose para
algunos la citación de los restantes socios, sin resultar necesario demandar a la sociedad (774), lo cual es doctrina
equivocada, correspondiendo remitirse a las consideraciones efectuadas al tratar la acción de remoción de los
administradores de la sociedad colectiva (art. 129), que resultan plenamente aplicables a la gerencia de la
sociedad de responsabilidad limitada. Al respecto, entiendo que la necesidad de identificar a los socios, para
expedirse en sentido favorable a la citación de todos los socios en las demandas de remoción de los gerentes
de sociedades de responsabilidad limitada no constituye argumento válido ni suficiente para reemplazar la
sociedad por la totalidad de los socios, como sujetos pasivos de la acción de remoción contra los
administradores, cuando la misma es iniciada a título individual por uno de los socios.

No puede sostenerse, con autoridad, que la identificación de los socios pueda prescindir de demandar a
la sociedad en este tipo de juicios, pues no es aquel el fundamento de la necesaria citación a la sociedad. Esta
debe ser escuchada, pues frente a una acción individual de remoción, la sociedad debe explicar las razones
por las cuales no adoptó las medidas necesarias para promover ese pleito, cuando esta es, naturalmente, el
sujeto activo de tal pretensión. Por otra parte, no debe olvidarse que cuando el socio inicia a título singular la
acción de remoción de uno de los administradores, invocando justa causa para ello, su pretensión está
encaminada a modificar el elenco de uno de los órganos de la sociedad, tema sobre el cual la misma no ha
prestado conformidad, a diferencia de lo que ocurre cuando esta inicia la acción, en la cual sólo debe
demandarse al gerente cuestionado.

Además de la remoción, con o sin causa, los gerentes terminan sus funciones, asimismo, por muerte o
incapacidad, expiración del plazo por el cual fue o fueron designados, liquidación del ente o renuncia. Pero en
este caso no rige el art. 130 de la ley 19.550, aplicable a las sociedades colectivas, que sanciona al
administrador en caso de renuncia dolosa o intempestiva, con los daños y perjuicios que ocasionare, sino que,
por aplicación del art. 157, párrafo 3º, que remite al art. 259, el gerente renunciante debe continuar en
funciones hasta tanto su dimisión sea aceptada en reunión o asamblea de socios, pues de lo contrario podría
darse el supuesto de vacancia que afectaría el normal funcionamiento de la sociedad, colocándola, cuando no
existiere otro gerente, en la hipótesis de disolución por imposibilidad de cumplir el objeto social (art. 94 inc.
4º de la ley 19.550).

Finalmente, la cesación de los gerentes en sus funciones, por renuncia, remoción o expiración del plazo
para el cual fueron designados, impone a la sociedad su registración en los términos del art. 60 de la ley
19.550, a los fines de evitar que continúe obligando a la sociedad por los actos comprendidos dentro del
ámbito del objeto social de esta, estando a tal fin facultado el gerente renunciado a inscribir su renuncia en el
Registro Público de Comercio, quien debe cumplir con el procedimiento previsto por la resolución general
12/2003 de la Inspección General de Justicia (hoy arts. 118 y 123 de la resolución general IGJ 7/2005).
Recuérdese al respecto que la venta de las cuotas sociales por parte del socio gerente no implica aceptación
a la renuncia presentada por éste, en tanto la condición de administrador es escindible de la calidad de socio,
pues cabe la posibilidad de que pese a cesar en su calidad de socio, el gerente haya continuado en
funciones(775).

§ 10. Responsabilidad de los gerentes

De conformidad con el sistema previsto por el art. 157 de la ley 19.550, los gerentes de las sociedades de
responsabilidad limitada son responsables solidaria e ilimitadamente hacia la sociedad, socios y terceros por
el mal desempeño de su cargo (arts. 59 y 274) y están sometidos a las acciones de responsabilidad previstas
por los arts. 275 a 279 de la ley mencionada. Sobre el punto, el art. 157, párrafo 3º del ordenamiento legal en
estudio prescribe que los gerentes serán responsables individual o solidariamente según la organización de la
gerencia y la reglamentación de su funcionamiento, establecida por el contrato social, lo cual significa que en
caso de administración plural indistinta o conjunta, la responsabilidad será en principio individual de quienes
hayan ocasionado los perjuicios que se reclaman, y así lo confirma el mismo art. 157 cuando dispone que si
una pluralidad de gerentes participaron en los mismos hechos generadores de responsabilidad, el juez puede
fijar la parte que a cada uno corresponde en la reparación de los perjuicios, atendiendo su actuación personal,
lo cual confirma que la noción de culpa prevista por el art. 1724 del Código Civil y Comercial de la Nación, no
constituye una noción inflexible, sino adaptable a las circunstancias de personas y del caso concreto, y por ello
mismo graduable, aunque no en grados rígidos sino conforme a una prudente apreciación judicial.

Si la gerencia fue organizada en forma colegiada, resultan de aplicación las disposiciones relativas a la
responsabilidad de los directores, prevista por los arts. 274 a 279 de la ley 19.550, a cuyo comentario
corresponde remitir, debiendo tenerse presente la trascendente modificación al régimen de responsabilidad
efectuado por la ley 22.903 para los directores de sociedades anónimas, al prescribir, en el párrafo 2º del art.
274, que la imputación de responsabilidad se hará atendiendo a la actuación personal, cuando se hubieren
asignado funciones en forma personal, de acuerdo con lo establecido por el estatuto, reglamento o decisión
asamblearia, siempre y cuando dicha decisión, y la designación de las personas que han de desempeñar las
funciones encomendadas, se hayan inscripto en el Registro Público de Comercio, como requisito para la
aplicación de esta norma.

Si bien no es mucha la casuística que la jurisprudencia ha exhibido en materia de responsabilidad de los

gerentes de sociedades de responsabilidad limitada, nuestros tribunales han elaborado una serie de pautas
en el juzgamiento de esta responsabilidad, que resulta útil esquematizar:

a) Las acciones de responsabilidad promovidas contra el gerente de una sociedad de responsabilidad

limitada debe ser entablada contra éste, quien debe ser necesariamente parte en el juicio de remoción (776).

b) Deben individualizarse en forma concreta y detallada, así como deben ser objeto de prueba, los actos
u omisiones que habrían dado lugar a la responsabilidad pretendida(777), no resultando posible inferirla del
silencio guardado al corrérseles traslado de la demanda de responsabilidad (778).

c) Para que se configure la responsabilidad de los gerentes de una sociedad de responsabilidad limitada
es necesario que los actos u omisiones de los administradores hayan ocasionado un perjuicio, de donde resulta
que no basta que el administrador haya incumplido con sus obligaciones legales y estatutarias o que incurrió
en negligencia culpable en su desempeño, sino que, para que se configure su responsabilidad deben concurrir
los otros presupuestos de la teoría general de la responsabilidad civil, entre otros, la antijuricidad del acto, la
conducta reprochable del administrador, el adecuado nexo de causalidad entre la inconducta y el daño
causado(779).

d) No resulta excusa atendible a los fines de liberar de responsabilidad al gerente de una sociedad de
responsabilidad limitada, quien invocó a tales fines ocupar solo nominalmente el cargo, porque quienes
confiaron en el, cuanto menos podían esperar el cumplimiento adecuado de las funciones que la ley asigna a
dicha categoría(780).

e) También carece de toda virtualidad a los fines de exculpar a los gerentes por los daños ocasionados por
éste en el desempeño de sus funciones, al alegado desconocimiento del manejo societario (781), o el estar mal
asesorado contablemente o que el personal contratado para cumplir con las obligaciones contables de la
empresa no cumplía con sus obligaciones(782).

f) Que si bien la promoción de la acción social individual o uti singulis aludida por el art. 276 de la ley
19.550 requiere del peticionante haber agotado la vía societaria, ello no es requerible cuando se trata de una
sociedad de tipo familiar y los gerentes demandados eran, junto con la actora, los únicos socios de la misma,
por lo que su tratamiento en una reunión de socios deviene una formalidad que puede considerarse obviada
dado el totalmente previsible resultado negativo de ello (783).

g) En cuanto al plazo de prescripción de las acciones sociales de responsabilidad, y como ella tiene origen
contractual y emana de la ley 19.550, resulta aplicable el art. 848 inc. 1º del Código de Comercio, que establece
un plazo de tres años de prescripción de las acciones que deriven del contrato de sociedad y de las operaciones
sociales(784). Se aclara que el actual Código Civil y Comercial de la Nación ha ratificado este criterio, al
establecer, en el art. 2561, que a diferencia del plazo ordinario de prescripción, establecida en cinco años en
el art. 2560 del referido ordenamiento, que el reclamo de la indemnización de daños derivados de la
responsabilidad civil prescribe a los tres años.

Sin perjuicio de remitir a nuestros comentarios a los arts. 274 a 279 de la ley 19.550, que si bien referidos
a los directores de sociedades anónimas, resultan totalmente aplicables a los gerentes de las sociedades de
responsabilidad limitada, estimo de utilidad transcribir la doctrina de nuestros tribunales, en algunos casos
donde se han tipificado determinadas conductas que fueron la base de sentencias condenatorias dictadas
contra el gerente de una sociedad de responsabilidad limitada, en demandas de responsabilidad promovidas
en los términos de los arts. 59, 157, 274 a 279 de la ley 19.550, como por ejemplo, la enajenación del activo
patrimonial de la sociedad a favor de una sociedad controlada por uno de los gerentes que había participado
en dicha operación(785), dejando a la primera sin posibilidad de continuar con sus actividades; la recepción por
el gerente de dos pagarés librados por deudores de la sociedad, exigiéndose remiso en el cobro de los mismos
y dejando prescribir la correspondiente acción judicial con indiferencia (786); la desatención permanente de sus
funciones, alegando cumplir nominalmente el cargo de gerente (787); la venta del fondo de comercio en
infracción al régimen de organización plural de la gerencia(788); la desaparición de determinadas maquinarias
de la sociedad etc.(789), etc.

Finalmente, no podemos cerrar este capítulo si no hacemos una breve referencia a la existencia de
numerosos precedentes, dictados en sede laboral y a los cuales nos hemos ya referido al comentar el art. 2º
de la ley 19.550, que resolvieron extender la responsabilidad por la condena dictada contra la sociedad, a
quien fue el socio gerente de la misma, que participó activamente o consintió, con su accionar, la comisión de
fraude laboral y previsional por parte de la persona jurídica demandada, al no registrar ni documentar una
parte o la totalidad del salario efectivamente convenido y pagado, práctica comúnmente denominada "pagos
en negro" y prohibida por el art. 140 de la Ley de Contrato de Trabajo y art. 10 de la ley 24.013 (790), criterio al
cual adherimos plenamente, pues constituye estricta aplicación de lo dispuesto por el art. 279 de la ley 19.550,
al cual remite expresamente el art. 157 del ordenamiento legal societario.

Art. 158.—

Fiscalización optativa. Puede establecerse un órgano de fiscalización, sindicatura o consejo de vigilancia,

que se regirá por las disposiciones del contrato.

Fiscalización obligatoria. La sindicatura o el consejo de vigilancia son obligatorios en la sociedad cuyo

capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º.

Normas supletorias. Tanto a la fiscalización optativa como a la obligatoria se aplican supletoriamente las
reglas de la sociedad anónima. Las atribuciones y deberes de estos órganos no podrán ser menores que los
establecidos para tal sociedad, cuando es obligatoria. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 55, 286 a 298.LSC Uruguay: art. 238.

§ 1. Régimen de fiscalización de las sociedades de responsabilidad limitada

La ley 19.550 otorga a los socios la opción de fiscalizar personalmente la administración de la sociedad,
mediante el mecanismo previsto por el art. 55, o establecer un órgano de fiscalización (sindicatura o consejo
de vigilancia), el cual será obligatorio, cuando el capital social de la sociedad alcance el importe previsto por
el art. 299, inc. 2º.

El legislador de la ley 22.903 no fue cuidadoso al redactar el art. 158, pues se advierte una contradicción
entre el art. 55 —que en su segundo párrafo establece que salvo pacto en contrario, el contralor individual de
los socios no puede ser ejercido en las sociedades de responsabilidad limitada incluidas en el segundo párrafo
del art. 158— con lo dispuesto por el art. 158, segundo párrafo, cuando establece que la sindicatura o el
consejo de vigilancia son obligatorios en la sociedad cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc.
2º, pues mientras el art. 55 admite el pacto en contrario en las sociedades de responsabilidad limitada a los
cuales le impone un órgano de control interno específico, el art. 158 segundo párrafo de la ley 19.550 descarta
totalmente dicha posibilidad.
 Somos de opinión que la falta de coordinación entre ambas normas debe ser superada considerando
aplicable lo dispuesto por el art. 158, y por ende obligatoria la actuación de un órgano de fiscalización en esos
casos, pues ello guarda coherencia con las restantes disposiciones dedicadas a la sociedad de responsabilidad
limitada, y ser, por otra parte, la intención del legislador, conforme lo expuesto por este en la Exposición de
Motivos.

De acuerdo con la redacción del art. 158 de la ley 19.550, si los socios optaren por la actuación de una
sindicatura o consejo de vigilancia, aquellos pueden reglamentar las funciones, atribuciones y obligaciones de
este órgano, lo cual ofrece las ventajas de facilitar la actuación del mismo, sin sujeción a la titularidad por
parte de un socio de determinado porcentaje societario, como sucede con aquellos casos previstos por el art.
294 incs. 6º y 9º de la ley 19.550. Pero debe tenerse en cuenta que tanto en el caso de la fiscalización optativa
como la obligatoria, las atribuciones o deberes de estos órganos no pueden ser menores que los establecidos
para la sociedad anónima.

Ello lleva a formularse el siguiente interrogante: ¿Cuáles son los límites de que disponen los socios para
reglamentar las funciones y el funcionamiento de la sindicatura o consejo de vigilancia, cuando el capital de
la sociedad no supere el límite previsto por el art. 299, inc. 2º de la ley 19.550?

Entendemos al respecto que las atribuciones y deberes de los órganos de fiscalización deben ser lo
suficientemente amplios no sólo para garantizar adecuadamente a los socios su derecho de información, sino
para permitir el control de legalidad de los actos de los órganos de gobierno y administración y también
adoptar las medidas necesarias para asegurar el funcionamiento de la sociedad, cuando ella estuviere trabada
por la existencia de un conflicto interno entre los socios.

La experiencia ha demostrado sin embargo que, en el casi cien por ciento de los casos en donde los socios
han optado por constituir una sociedad de responsabilidad limitada, el control de la actuación del órgano de
administración y las inquietudes sobre la marcha de los negocios sociales se canalizan a través del mecanismo
previsto por el art. 55 de la ley 19.550 y en los pocos casos en que se enderezó la fiscalización interna a cargo
de un órgano específico, no fue aislado el supuesto en donde el grupo de control incorporó una sindicatura, a
los fines de evitar que el socio pudiera tener acceso y control directo a los libros y a los papeles sociales, lo
cual constituye una actuación incluida dentro del concepto de abuso de derecho, previsto en el art. 10 del
actual Código Unificado, en tanto no fue esa la intención del legislador societario al prever la sindicatura y/o
consejo de vigilancia como órganos específicos de fiscalización interna.

Art. 159.—

Resoluciones sociales. El contrato dispondrá sobre la forma de deliberar y tomar acuerdos sociales. En su
defecto, son válidas las resoluciones sociales que se adopten por el voto de los socios, comunicado a la
gerencia a través de cualquier procedimiento que garantice su autenticidad, dentro de los 10 días de
habérseles cursado consulta simultánea a través de un medio fehaciente; o las que resultan de declaración
escrita en la que todos los socios expresan el sentido de su voto.

Asambleas. En las sociedades cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º; los socios
reunidos en asamblea, resolverán sobre los estados contables de ejercicio, para cuya consideración serán
convocados dentro de los 4 meses de su cierre.

Esta asamblea se sujetará a las normas previstas para la sociedad anónima, reemplazándose el medio de
convocarlas por la citación notificada personalmente o por otro medio fehaciente.

Domicilio de los socios. Toda comunicación o citación a los socios debe dirigirse al domicilio expresado en
el instrumento de constitución, salvo que se haya notificado su cambio a la gerencia. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 233 a 254.LSC Uruguay: art. 239.

§ 1. Gobierno de las sociedades de responsabilidad limitada

Es en esta materia donde la ley 22.903 mayores aportaciones ha efectuado, pues por primera vez en
nuestra legislación se admite la posibilidad de adoptar resoluciones sociales, sin necesidad de deliberación
por parte de los socios.

Sintéticamente, tres son las maneras de adoptar decisiones sociales:

a) Mediante el clásico sistema de asambleas de socios, la cual es obligatoria cuando el capital social supere
el límite previsto por él art. 299, inc. 2º de la ley 19.550 y se consideren los estados contables del ejercicio.

b) A través del sistema de consulta por la gerencia de la sociedad a cada uno de los socios.

c) Mediante la declaración por escrito de todos los socios.

Si bien la ley 19.550 establece que cuando la asamblea de socios resulte obligatoria, la misma se sujetará
a las normas previstas para la sociedad anónima, remplazándose el medio de convocarlas por la citación
notificada personalmente o por otro medio fehaciente (art. 159, tercer párrafo), entiendo que esa remisión
es obligatoria también para el caso de que contractualmente se prevea la actuación de una asamblea de socios
como órgano de gobierno de la sociedad, conclusión a la que se llega por la falta de otras normas que
reglamenten la asamblea de socios.

No puede dejar de ponderarse, sobre el punto, el esfuerzo del legislador tendiente a flexibilizar y facilitar
la forma de adopción de las resoluciones sociales, pudiendo sostenerse en definitiva que es en esta materia
en donde las reformas efectuadas no se limitan sólo a mejorar el régimen anterior, sino que se ha innovado
sustancialmente con relación al régimen anterior, si se advierte que las resoluciones sociales no se adoptarán
en reuniones de socios o asambleas convocadas al efecto, sino que, como principio general, y siguiendo lo
dispuesto en legislaciones extranjeras, los acuerdos sociales podrán adoptarse por escrito, por vía postal,
telegráfica o por cualquier medio fehaciente que garantice la autenticidad de la voluntad declarada.

Primeramente, debe señalarse que el contrato constitutivo deberá disponer sobre la forma de deliberar y
tomar acuerdos sociales por los socios, y en consecuencia, resulta plenamente válido establecer que las
mayorías deberán necesariamente formarse en asambleas o reuniones de socios, o a través del procedimiento
de consulta por escrito, legislado por el primer párrafo del art. 159, que actúa asimismo como regla general
en caso de silencio del contrato.

Como excepción, legalmente establecida, el párrafo 2º del art. 159 prevé que, en las sociedades cuyo
capital alcanza el importe fijado por el art. 299, inc. 2º, los socios, reunidos en asamblea, resolverán sobre los
estados contables del ejercicio, previa convocatoria dentro de los cuatro meses de su cierre. Al respecto, el
párrafo 3º del art. 159 dispone que para todos los casos de reuniones de socios o asambleas, las citaciones o
comunicaciones deben dirigirse al domicilio expresado en el instrumento de constitución, salvo que se haya
notificado su cambio a la gerencia.

La adopción de acuerdos por escrito, mediante el sistema de consulta, no obstante su consagración legal
por la ley 22.903, ha sido objeto de críticas en los países en donde funciona, por entenderse que impide el
intercambio de opiniones, pues en el sistema de consulta, el voto sólo puede emitirse en sentido afirmativo o
negativo(791).

Reconocemos sí que la importancia o no de debate previo a la adopción de los acuerdos sociales constituye
un tema controvertido en doctrina y en jurisprudencia, y que la aparición en escena de los pactos de
sindicación de acciones han aportado argumentos en torno a la irrelevancia de la deliberación. En tal sentido,
la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Bahía Blanca sostuvo —a mi juicio en forma equivocada—
que la deliberación asamblearia no es más que una oportunidad o ventaja que se ofrece a los accionistas en
el ordenamiento legal de la sociedad anónima, pero no un instrumento irrenunciable, siendo en consecuencia
válido el instrumento suscripto por los dos únicos socios conteniendo la concreta resolución adoptada, sin que
se haya dejado constancia de la previa deliberación. Ello —siempre transcribiendo el fallo del Tribunal de
Alzada de Bahía Blanca— es tanto más sostenible tratándose de una sociedad de responsabilidad limitada,
puesto que en este tipo societario, a falta de previsión en contrario, las resoluciones podrían adoptarse por
consulta de socios o declaración escrita de ellos, lo que viene a demostrar que la constitución en asambleas
carece en la economía de la ley 19.550 de esencialidad(792).

No considero acertada esa corriente de opinión, pues la asamblea de accionistas o reuniones de socios,
como órganos de gobierno de una sociedad, en donde todos los integrantes tienen vocación de participación,
pierde todo sentido y finalidad si se suprime la deliberación que precede a la adopción del acuerdo
asambleario, pues debe entenderse que ese debate es el que permite adoptar una decisión con conocimiento
de causa y congruente con el interés social.

La circunstancia de que el polémico pacto de sindicación de acciones, que carece hoy de tratamiento en
la ley 19.550, suponga que los participes a una asamblea o reunión de socios deben concurrir a la misma con
un determinado sentido del voto que deben emitir sobre cada punto del orden del día, no enerva la
trascendencia que supone la deliberación asamblearia y el ejercicio del derecho de voz por cada uno de los
asistentes, pues se trata, aquel pacto, de un especialísimo instrumento del cual no pueden extraerse principios
generales, y mucho menos cuando su incorporación legislativa continúa siendo objeto de todo tipo de
polémicas. Por otra parte, no creemos tampoco que los novedosos métodos de adopción de los acuerdos
sociales en materia de sociedades de responsabilidad limitada hayan asestado un golpe de muerte al debate
previo a la adopción del acuerdo social, pues tanto el sistema de consulta como la nota escrita presentada a
la gerencia y firmada por todos los socios —no una mayoría— son también procedimientos especiales, solo
previstos para este tipo de sociedades, y no todos los acuerdos a adoptarse son susceptibles de ser así
adoptados. La jurisprudencia ha destacado en ejemplares pronunciamientos la importancia del debate de los
socios o accionistas, a los fines de discutir lo que sea necesario para lograr con la votación final conformar la
mayoría decisoria(793).

En conclusión el régimen legal vigente en punto a la forma de deliberación de una sociedad de

responsabilidad limitada es el siguiente: a) Como principio general lo que se haya dispuesto en el contrato
social, que deberá asegurar un método idóneo de convocatoria y que todos los socios tengan el más amplio
derecho de información, voz y voto en la respectiva decisión; b) En ausencia de toda previsión contractual,
deben considerarse válidas las decisiones adoptadas mediante el sistema de consulta efectuada a los socios
por la gerencia y c) En las sociedades cuyo capital alcance el importe fijado por el art. 299, inc. 2º; los socios
deberán reunirse en asamblea o reunión, a los fines de resolver sobre los estados contables de ejercicio, para
cuya consideración serán convocados dentro de los 4 meses de su cierre.

Sin perjuicio de ello, e independientemente del procedimiento previsto en el contrato social (sistema de
consultas, reunión o asamblea de socios), siempre será válido la declaración escrita en la que todos los socios
expresan el sentido de su voto.

§ 2. El sistema de consulta o voto por correspondencia.

¿Cómo funciona el sistema de voto por correspondencia?

El art. 159, párrafo 1º de la ley 19.550 —reformado por la ley 22.903—, reglamenta el sistema de consulta
por escrito a los socios, disponiendo la validez de las resoluciones sociales que se adopten por el voto de los
socios, comunicado a la gerencia a través de cualquier procedimiento que garantice su autenticidad dentro
de los diez días de habérsele cursado consulta simultánea a través de un medio fehaciente, o las que resulten
de declaración escrita en la que todos los socios expresen el sentido de su voto.

Debe observarse sobre este sistema de adopción de decisiones sociales:

a) Que a los fines de tornar viable el sistema, las propuestas efectuadas por la gerencia a los socios deben
ser expuestas con claridad, a fin de evitar equívocos y hacer posible el voto afirmativo o negativo. Ello ha sido
ratificado por la jurisprudencia, declarando que cuando se instare la implementación del método de consulta
para la adopción de decisiones sociales en las sociedades de responsabilidad limitada, la respuesta del socio
consultado debe ser efectiva, en forma asertiva o negativa, y en caso de silencio, debe optarse por ésta última,
que es lo que dispone la ley 19.550 en el texto del art. 159, cuando refiere a una comunicación fehaciente
respecto de la respuesta del socio(794).

b) No obstante que el legislador ha previsto que las consultas deben ser simultáneas, disponiendo un
término concreto de contestación, dicho plazo puede ser ampliado, lo que evidentemente puede resultar
necesario cuando la consulta se refiere a temas que requieran explicaciones o aclaraciones de la gerencia (por
ejemplo, aprobación de los estados contables), aunque no podemos dejar de señalar la inconveniencia que
resulta utilizar este método a los fines de aprobar la documentación prevista en el art. 234 inc. 1º de la ley
19.550.

c) Por otro lado, estimamos que la consulta no contestada dentro del plazo señalado debe ser considerada
como abstención, resultando inaplicable lo dispuesto por el art. 919 del Código Civil.

d) El voto debe ser puro y simple y no quedar condicionado o sometido a condición alguna.

e) Las comunicaciones deben dirigirse al domicilio expresado en el instrumento de constitución o en la

comunicación dirigida a la gerencia en el supuesto de cesión de cuotas o mudanza.

f) Finalmente, y de conformidad a lo dispuesto por el nuevo art. 162, las resoluciones sociales así
adoptadas deben constar en el libro exigido por el art. 73, mediante actas que serán confeccionadas y firmadas
por los gerentes, dentro del quinto día de concluido el acuerdo. En el acta deberán constar las respuestas
dadas por los socios y su sentido a los efectos del cómputo de los votos. Los documentos en que consten las
respuestas deberán conservarse por tres años.

A pesar de la loable intención del legislador, quien pretendió, mediante el método consultivo previsto por
el art. 159 de la ley 19.550, una adecuación de la dinámica del tipo social a la realidad en la toma de decisiones
de las sociedades de responsabilidad limitada, puede afirmarse, sin riesgo de equivocarnos, que a más 25 años
de la sanción de la ley 22.903, el sistema de consulta para la adopción de los acuerdos sociales no ha merecido
entusiasta acogida por nuestros empresariado, lo que habitualmente ocurre cuando el legislador pretende
consagrar mecanismos que el comercio no reclamaba. La jurisprudencia se ha pronunciado sobre el particular
en muy escasas oportunidades(795):

En el caso "Alarvox SRL"(796), se predicó la imposibilidad de combinar los sistemas previstos legalmente
para la adopción de los acuerdos sociales (reuniones de socios y sistema de consultas), y en consecuencia, si
la gerencia convocó a una asamblea o reunión de socios, los mismos no pueden reemplazar su concurrencia
por la emisión del voto por correspondencia.

En el caso "Aimonetti"(797), asimismo, se sostuvo que, frente a la previsión del contrato social que obligaba
a adoptar los acuerdos sociales a través de reuniones de socios convocados por la gerencia, ella no puede ser
soslayada mediante las notificaciones de consulta a los socios, las que no pueden funcionar como un régimen
de deliberación sustitutivo del expresamente reconocido en el contrato social.

En el caso "Alon Argentina Sociedad de Responsabilidad Limitada" (798), la Inspección General de Justicia
resolvió que el sistema de consultas previsto por el segundo párrafo del art. 159 de la ley 19.550 constituye
un mecanismo que puede ser reemplazado en forma idónea por la reunión de socios en asamblea, en
supuestos en los cuales se trata de debatir sobre determinadas conductas de quien reviste el cargo de socios
gerentes, que pueden llevarlo a su remoción con causa, temas que, por su profundidad y repercusión, no
parece aconsejable abordarlos a través del sistema de consultas, habida cuenta la necesidad de una activa y
directa participación de los integrantes de la sociedad.

En el caso "Álvarez de G. Dora Elena c/ Montechecci Luis A. y otros s/ disolución de sociedad", dictado por
la Sala Primera de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Bahía Blanca, de fecha 28
de abril 2000, se dijo que, ante la presencia de una cláusula del contrato social que establece que las
resoluciones sociales se tomarán en asamblea, previendo recaudos para la convocatoria de los socios y
disponiendo que las actas pertinentes se asentarán en el libro respectivo, no resulta aplicable el art. 159 de
la ley 19.550 que con carácter supletorio para el referido tipo societario, prevé la posibilidad de que las
resoluciones asamblearias se adopten previa consulta a los socios o por declaración escrita de todos ellos.

Finalmente, en el caso "Benac Cecilia del Carmen c/ Import Vélez Sociedad de Responsabilidad Limitada y
otro s/ medida precautoria"(799), se declaró nula una decisión adoptada por el órgano de gobierno de la
sociedad mediante el sistema de consultas, cuando la misma si bien apareció instrumentada mediante
escribano público, cumpliéndose al momento de su requerimiento con todos los requisitos formales, ellos se
fueron diluyendo a punto talque la consulta al socio por acta notarial fue dejada en la puerta del domicilio del
socio, pegada con cinta adhesiva".

§ 3. Convocatoria a asambleas o reuniones de socios. Convocatoria judicial a reunión de socios

Si bien la única referencia a las formalidades de las reuniones de socios en las sociedades de
responsabilidad limitada la encontramos en el art. 159, tercer párrafo, en cuanto dispone que las asambleas
previstas a los fines de la consideración de la documentación prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550
por las sociedades de responsabilidad cuyo capital hubiere alcanzado el tope previsto por el art. 299 inc. 2º
de la ley 19.550, se sujetará a las normas previstas para la sociedad anónima, reemplazándose el medio de
convocarlas por la citación notificada personalmente o por otro medio fehaciente, entendemos aplicable
dicha norma a la convocatoria de cualquier asamblea o reunión de socios, cuando no se trate estrictamente
de considerar dicha documentación, sino cualquier otro tema que, por la importancia de su deliberación,
resulta más conveniente tratarlo en reunión de socios y no mediante el sistema de consultas, aún cuando éste
haya sido el sistema previsto en el contrato social como forma exclusiva de adoptar acuerdos sociales.

Del mismo modo, nada autoriza, a nuestro juicio, a descartar la aplicación del art. 236 de la ley 19.550 a
las sociedades de responsabilidad limitada, cualquiera fuere su capital, recurriendo a la justicia para obtener
la convocatoria a una asamblea o reunión de socios, cuando los gerentes hagan caso omiso al pedido de
convocatoria, toda vez que el derecho a participar con voz y voto en el órgano de gobierno de la sociedad
constituye un derecho inderogable que el silencio de la ley al respecto no puede suprimir ni restringir (800).

§ 4. Celebración de las reuniones sociales o asambleas a distancia. Autoconvocatoria de las asambleas o

reuniones de socios en las sociedades de responsabilidad limitada

Si bien la ley 19.550, guarda silencio en torno a la facultad del órgano de gobierno de autoconvocarse o
celebrarse a distancia, el art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación, en el capítulo referido a las
personas jurídicas, ha aceptado estas posibilidades para todas las personas jurídicas, lo cual nos parece una
disposición afortunada, como explicaremos en los párrafos siguientes.

De conformidad con lo dispuesto por el art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación, el estatuto debe
contener normas sobre el gobierno, la administración y representación y, si la ley la exige, sobre la fiscalización
interna de las personas jurídicas, consagrando una solución que ya estaba incluida en los arts. 11 inc. 6º de la
ley 19.550; 8 inc. 4º de la ley 20.337, 6º inc. f) de la ley 20.321 de mutuales, y que ahora también lo está en el
art. 170 inc. h) del referido Código para las asociaciones civiles y art. 195 incs. f) y g) del mismo ordenamiento
legal para las fundaciones, cuando, al hacer referencia al contenido del estatuto, exige expresas constancias
sobre la composición y funcionamiento de sus órganos sociales.

Más allá que el art. 158 CCyCN parece imponer la inclusión de dicha cláusula, en el sentido que la
expresión "debe" en el texto de su primer párrafo, así podría interpretarse, entiendo que la inexistencia de
cláusulas referidas a la organización interna de la persona jurídica no autoriza a sostener la existencia de un
obstáculo para la autorización o inscripción de la misma, cuando la ley especial correspondiente aporta las
pautas de funcionamiento de los órganos sociales, en torno a su convocatoria, publicidad, quórum y mayorías.

Lo verdaderamente trascendente del art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación, se encuentra en
sus incs. a) y b), en cuanto prescriben que, en ausencia de previsiones especiales, rigen las siguientes reglas:

a) Si todos los que deben participar en el acto lo consienten, pueden llevar adelante una asamblea o
reunión del órgano de gobierno, utilizando medios que les permitan a los participantes comunicarse
simultáneamente entre ellos. Aclara el inc. a) de dicha norma que el acta debe ser suscripta por el presidente
y otro administrador, indicándose la modalidad adoptada, debiendo guardarse las constancias, de acuerdo al
medio utilizado para comunicarse. Se consagra de esta manera la posibilidad de celebrar las reuniones del
órgano de gobierno a distancia, que era un anhelo que la doctrina societaria reclamaba en forma permanente,
siendo de suma utilidad su utilización en las entidades no lucrativas, normalmente constituidas por un
importante número de miembros, en las cuales aún cuando las asambleas se realicen con delegados, ello
requiere un enorme espacio y grandes gastos de traslado, hospedaje o viáticos a quienes se trasladan de
distintos puntos del país(801).

Sin embargo, la disposición del art. 158 del CCyCN incurre en una importante limitación, pues ha incluido
dentro de este nuevo sistema de adopción de acuerdos asamblearios mediante recursos técnicos, solo a las
asambleas o reuniones del órgano de gobierno de la entidad, omitiendo hacerlo respecto de los demás
órganos plurales de administración y, en su caso, de fiscalización, cuando una norma especial así lo requiere
(arts. 284 ley 19.550; art. 12 de la ley 20.321 de asociaciones mutuales). Ello ha llevado a sostener que se trata
de una omisión involuntaria del legislador, teniendo en consideración que los antecedentes normativos
(decreto 677/2001 y ley 26.831 de Mercado de Capitales) permitieron la implementación del uso de medios
tecnológicos para suplir la presencia física de algunos de los integrantes del órgano de administración (802).
Dicha conclusión es —sin embargo— difícil de compartir, en tanto los autores del Código Civil y Comercial de
la Nación parecen haber sido muy cuidadosos en la redacción del primer párrafo del art. 158 CCyCN, cuando,
en su primer párrafo —en términos generales, referido a la organización interna del ente— se refiere a todos
los órganos de la entidad, para luego, en su inc. a) contemplar supuestos específicos, limitándolas a "las
asambleas" o "reuniones del órgano de gobierno" de la persona jurídica.

Compartimos pues con Vítolo(803)la conclusión sobre la inaplicabilidad de la celebración de reuniones a

distancia en lo que respecta al funcionamiento de los órganos de administración y fiscalización, la cual no
parece estar admitida en el actual Código Civil y Comercial de la Nación y razones no faltan para ello: a)
Normalmente los órganos de administración de las personas jurídicas no exhiben un número tan importante
de miembros que justifique esta solución; b) Los libros y la documentación de la entidad deben permanecer
en la sede social, cuya exhibición, a los directores, consejeros o integrantes del consejo directivo ausentes,
exhibe importantes complicaciones cuando la reunión del órgano se celebra por medios electrónicos y c)
Tratándose de sociedades anónimas —que es el ámbito en donde este procedimiento más se utiliza—, el art.
256 expresamente prevé que la mayoría absoluta de los directores debe tener domicilio en la República, con
lo cual la aplicación de los sistemas electrónicos para la celebración de reuniones del órgano de administración
se relativiza considerablemente.

La Inspección General de Justicia, en el art. 84 de la resolución general 7/2015 ha aportado una norma
que permite superar esta limitación para la celebración de reuniones de órganos colegiados de administración,
admitiendo que el estatuto de las sociedades sujetas a inscripción ante el Registro Público a cargo de este
Organismo, podrá prever mecanismos para la realización en forma no presencial de las reuniones del órgano
de administración, siempre que el quórum de las mismas se configure con la presencia física en el lugar de
celebración de los integrantes necesarios para ello, y que la regulación estatutaria garantice la seguridad de
las reuniones y la plena participación de todos los miembros de dicho órgano y del órgano de fiscalización, en
su caso. El acta resultante deberá ser suscripta por todos los participantes de la reunión.

b) Autoriza el inc. b) del art. 158 del CCyCN que los miembros que deben participar en una asamblea o los
integrantes del consejo, pueden autoconvocarse para deliberar, sin necesidad de citación previa. Las
decisiones que se tomen son válidas si concurren todos y el temario a tratar es aprobado por unanimidad.

Se consagra legalmente, para todas las personas jurídicas, y obviamente para las sociedades de
responsabilidad limitada, la posibilidad de autoconvocarse por parte de la "asamblea o los integrantes del
consejo", superando una antigua polémica en torno a esta manera de proceder, habida cuenta que la realidad
demostró, en numerosas ocasiones, la reticencia del órgano convocante para llevar a cabo un acto
asambleario, en donde la continuidad de los integrantes de aquel iba a estar en discusión. Ello constituye una
situación que se presenta, por lo general, ante la venta del paquete accionario mayoritario de una sociedad
comercial, en donde se espera que los directores presenten su renuncia a los fines de permitir el acceso a la
administración a los nuevos dueños del paquete de control, obligando a éstos —ante la negativa u omisión a
proceder a la convocatoria de la asamblea en donde se renovarán los miembros del directorio— a requerir a
la justicia o a la autoridad de control, la convocatoria a dicho acto asambleario, procedimiento que por lo
general lleva varios meses de tramitación, con los perjuicios que de ello podría derivarse.
 La jurisprudencia, tanto judicial como administrativa, había vedado la autoconvocatoria a asambleas de
accionistas en reiterados precedentes, fundado en que la convocatoria a asamblea por el órgano competente
resultaba un requisito imprescindible para la reunión del órgano de gobierno. Pero lo cierto es que este
razonamiento, fundado estrictamente en los términos de la ley 19.550, dio lugar a situaciones injustas y por
ello el art. 158, inc. b) del CCyCN arribó a una conclusión diferente, que merece nuestra adhesión.

También en este caso, la autoconvocatoria se refiere a la asamblea, y/o reuniones de socios, esto es, al
órgano de gobierno, descartando su procedencia en los demás órganos sociales, pues la referencia a los
"integrantes del consejo" que hace el inc. b) del art. 158 solo debe entenderse comprensiva del consejo de
administración de las fundaciones, que tienen a su cargo el gobierno y administración de las mismas, pero no
a los otros órganos de administración de las demás personas jurídicas (804), pues con respecto al órgano de
administración, no se presenta el caso de las asambleas o reuniones de socios, toda vez que su convocatoria
no depende de la voluntad de otro órgano, como sucede en las sociedades comerciales, sino del presidente
del mismo directorio, gerencia, comisión directiva, consejo de administración o como quiera que se denomine
al cuerpo colegiado que tenga a su cargo la administración y/o representación de la entidad.

La validez de las asambleas autoconvocadas están sujetas a los siguientes requisitos que —de alguna
manera— las emparentan con las asambleas unánimes de sociedades comerciales, previstas en el art. 237
último párrafo de la ley 19.550, en tanto esta última norma requiere la presencia de los accionistas que
representen la totalidad del capital social y que las decisiones se adopten por unanimidad de las acciones con
derecho a voto. Sin embargo, el inc. b) del art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación exige, para la
validez de las asambleas autoconvocadas, la necesidad que concurran todos los accionistas, pero no exige que
las decisiones se adopten por unanimidad, la cual solo se requiere para la aprobación del temario. Ello me
parece un verdadero acierto, pues nada justifica —ni lo justifica tampoco para las asambleas unánimes de las
sociedades anónimas— la unanimidad en las decisiones adoptadas, pues si todos los accionistas están
presentes, el régimen de mayorías debe ser idéntico al previsto para las asambleas en los arts. 243 y 244 de
la ley 19.550. Repárese finalmente que esta misma solución ha sido prevista expresamente para las asambleas
de copropietarios del consorcio de propiedad horizontal, cuando, en el art. 2059 del Código Civil y Comercial
de la Nación, se prescribe que "La asamblea puede autoconvocarse para deliberar. Las decisiones que se
adopten son válidas si la auto convocatoria y el temario a tratar se aprueban por una mayoría de dos tercios
de la totalidad de los propietarios".

Las normas de la Inspección General de Justicia obrantes en la resolución general 7/2015 se refieren
parcialmente al tema de las asambleas autoconvocadas en su art. 85, cuando prescribe que, "A los fines de la
inscripción de actos ante este Organismo o su fiscalización, serán admisibles las asambleas que subsanen,
convaliden y/o aprueben expresamente el defecto o falta de convocatoria a las mismas por parte del órgano
de administración —o el síndico en su caso—, en la medida en que participe el cien por ciento de las acciones
con derecho a voto y sus decisiones sean tomadas por unanimidad", con lo cual se acepta restringidamente
la validez de las asambleas autoconvocadas, pues dicha norma solo la admite ante la falta de convocatoria por
parte de los órganos de administración y/o fiscalización, lo cual configura una interpretación sumamente
restricta de la norma del art. 158 inc. b) del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Art. 160.—

Mayorías. El contrato establecerá las reglas aplicables a las resoluciones que tengan por objeto su
modificación. La mayoría debe representar como mínimo más de la mitad del capital social.

En defecto de regulación contractual se requiere el voto de las tres cuartas partes del capital social.

Si un solo socio representare el voto mayoritario, se necesitará, además, el voto de otro.

La transformación, la fusión, la escisión, la prórroga, la reconducción, la transferencia de domicilio al

extranjero, el cambio fundamental del objeto y todo acuerdo que incremente las obligaciones sociales o la
responsabilidad de los socios que votaron en contra, otorga a éstos derechos de receso conforme a lo
dispuesto por el art. 245.
 Los socios ausentes o que votaron contra el aumento de capital, tienen derecho a suscribir cuotas
proporcionalmente a su participación social. Si izo lo asumen, podrán acrecer los otros socios y, en su defecto,
incorporarse nuevos socios.

Las resoluciones sociales que no conciernan a la modificación del contrato, la designación y la revocación
de gerentes o síndicos, se adoptarán por mayoría del capital presente en la asamblea o partícipe en el acuerdo,
salvo que el contrato exija una mayoría superior. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 194, 244, 245; Resolución general de Justicia 7/2015, arts. 81, 116: LSC
Uruguay: art. 240.

§ 1. Régimen de mayorías en la adopción de los acuerdos sociales

Como se expresó, la ley 22.903 ha modificado sustancialmente el régimen de mayorías previsto por el
derogado art. 160 de la ley 19.550, el cual, al requerir en forma inderogable la unanimidad de los socios para
ciertas modificaciones contractuales, ponía muchas veces a la sociedad en situaciones sin salida, y ello era
tanto más inexplicable si se advierte que en materia de sociedades por parte de interés, si bien se preveía un
régimen similar (art. 131), se aceptaba el pacto en contrario.

Actualmente, el sistema previsto por el art. 160 de la ley 19.550 en su actual redacción, ha flexibilizando
el régimen de mayorías con soluciones que, salvo alguna excepción (sociedades de dos socios), no pueden
dejar de compartirse.

El legislador ha dispuesto, en cuanto a las mayorías necesarias para lograr acuerdos sociales y tratándose
de modificaciones al contrato social que:

a) Las mayorías deben representar, como mínimo, más de la mitad del capital social, salvo que
contractualmente se establezca un régimen más riguroso.

b) En defecto de regulación contractual, se requiere el voto afirmativo de las tres cuartas partes del capital
social.

c) Si un solo socio representara el voto mayoritario, se necesitará, además, el voto de otro.

El legislador no ha sido feliz al requerir la unanimidad en las sociedades de responsabilidad limitada de

dos socios, cuando se trata de modificar el contrato social, pues la privación al socio mayoritario, de aportar,
con su voto exclusivamente, las decisiones sociales que resuelvan la modificación del contrato social, quiebra,
sin fundamento alguno, el principio mayoritario, que inspira todo el funcionamiento de los órganos colegiados
en la ley de sociedades comerciales y que computa, en estas sociedades, a las mayorías por capital y no por
persona.

Un ejemplo práctico aclarará lo expuesto: si un socio es titular del noventa y cinco por ciento del capital
social, requerirá necesariamente el voto de o del otro socio, para poder modificar el contrato social, y de esa
manera, adoptar la correspondiente decisión modificatoria del contrato social.

Si con ello se ha pretendido proteger al socio minoritario, es evidente que el legislador se ha extralimitado,
pues ha restringido injustificadamente la posibilidad de reformar el contrato social, olvidando que cuando lo
que se modifica son las bases esenciales de dicho contrato, asiste al socio que votare en contra, el derecho de
receso (art. 160, párrafo 4º).

Cabrían también otras interpretaciones a esta discutible norma: a) que el socio mayoritario requiera
siempre otro voto, cualquiera sea su proporción en el capital social, para poder adoptar la referida decisión,
sin tener en cuenta el número de socios con que cuenta la sociedad. Pero tal interpretación tampoco
encuentra explicación suficiente y se presta a cualquier tipo de artilugios, pues bastará al socio mayoritario
"inventar" un cómplice al cual le transfiera un mínimo de cuotas sociales, para poder imponer su voluntad
mayoritaria, enervando de esa manera la original solución del legislador; b) que la circunstancia de que el art.
160 LGS no diga "del otro" sino "de otro", supone que el legislador ha querido excluir de la norma a la sociedad
de solo dos socios, es decir, que la exigencia del otro voto solo funcionaría en las sociedades de tres socios o
más(805), tesis que tampoco convence, por las mismas razones antes expuestas, sin perjuicio que resultar
demasiado forzado sostener, en base a las expresiones del legislador, que la intención del mismo es tornar
aplicable la especial mayoría del art. 160, solo cuando las cantidad de integrantes de la sociedad de
responsabilidad limitada es, cuanto menos, de tres.

Intentando morigerar los efectos de esta norma, Vítolo(806)sostiene que lo que el artículo requiere es "el
voto de otro socio", sin importar que el mismo sea positivo o negativo. Pero con ello nada se adelanta, pues
basta al socio minoritario con no asistir a la asamblea o reunión de socios para frustrar toda posibilidad de
reformar el contrato social. La tesis de Vítolo solo podría funcionar para el caso de ser más de dos socios, y
encontrarse presente otro socio en la asamblea.

La doctrina, por unanimidad, ha controvertido la solución prevista por el art. 160, tercer párrafo de la ley
19.550(807). Polak, por su parte(808), la ha calificado de "absurda". Por nuestra parte entendemos que dicha
previsión legal importa subvertir además el orden de valores, pues ello implicaría otorgar en los hechos el voto
mayoritario respecto de quienes tienen el voto minoritario, que serían los que en definitiva decidirán, por
mínimo que fuera el capital que poseyeran(809).

De todos modos, la norma en análisis debe ser interpretada en congruencia con el art. 10 del Código Civil
y Comercial de la Nación, que prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos, y en virtud de ello, si el socio
minoritario que se opone a la modificación del estatuto no funda su negativa en motivos serios e inspirados
en el interés social, puede él ser responsable de los daños y perjuicios e incluso constituir ello motivo para
justificar su exclusión de la sociedad (art. 91 de la ley 19.550).

Finalmente, y en la medida que, como lo hemos expresado, la solución prevista por el art. 160, párrafo 3º
de la ley 19.550 quiebra todo el sistema de la referida ley, que se basa en la preeminencia del principio
mayoritario, aquella norma debe ser objeto de lo que Fontanarrosa (810)denomina "interpretación
abrogatoria", conforme a la cual se llega cuando se demuestra que una norma jurídica, aparentemente eficaz,
ha quedado abolida o sin posibilidad de aplicación por el mismo legislador, quien, por inadvertencia suele a
menudo dictar normas antinómicas o incompatibles entre sí, y "así como cuando el significado de la letra
repugna sólo en parte a la voluntad de la ley, es justo limitarlo, así como cuando repugne del todo es fuerza
excluirlos sin rodeos"(811).

d) En cuanto a la transformación, fusión, escisión, prórroga, reconducción, transferencia del domicilio al

extranjero, cambio fundamental del objeto y todo acuerdo que incremente las obligaciones sociales o la
responsabilidad de los socios que votaron en contra, la ley otorga a estos el derecho de receso, conforme a lo
dispuesto por el art. 245 de la ley 19.550, tema al cual nos abocaremos en el siguiente parágrafo.

e) Si los acuerdos sociales tuvieren un contenido diferente, por ejemplo, la designación o revocación de
gerentes o síndicos, aprobación de los estados contables, etc., las resoluciones correspondientes se adoptarán
con el voto de la mayoría del capital presente en la asamblea, o partícipe en el acuerdo, aun en las sociedades
con solo dos socios, salvo que el contrato exija una mayoría superior.

Tampoco ha sido feliz el legislador cuando, al referirse a las decisiones que no implican modificación al
contrato social, en el último párrafo del art. 160, ha dispuesto que "Las resoluciones sociales que no
conciernan a la modificación del contrato, la designación y la revocación de gerentes o síndicos, se adoptarán
por mayoría del capital presente en la asamblea o partícipe en el acuerdo, salvo que el contrato exija una
mayoría superior", pues tal como está redactada la norma, una lectura interesada del mismo podría llevar a
la conclusión que para la designación y revocación de los gerentes o síndicos, se requiere las mayorías
calificadas previstas por los dos primeros párrafos del artículo en análisis.

Sin embargo, entendemos que cuando la ley ha hecho alusión a "la designación y a la revocación de
gerentes y síndicos", ha querido ejemplificar a las resoluciones que no modifican el contrato social, a los
efectos de desvincularla de aquellos acuerdos que requieren mayoría calificada, siendo obvio que la
naturaleza y contenido de las decisiones sociales referidas a la designación y remoción de gerentes implica un
acto ordinario que requiere simple mayoría del órgano de gobierno de la sociedad (812).
 Esta cuestión, que no carece de importancia práctica, fue resuelta por la sala F de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en los autos "Priesca Orlando Obdulio Oscar s/ sucesión c/ Topos SRL sobre
medida precautoria", del 10 de octubre de 2013, requiriendo la mayoría del capital presente en la respectiva
reunión de socios, a los fines de la designación de un nuevo integrante de la gerencia. El acierto del Tribunal
reside en no haber interpretado en forma literal sino finalista, el último párrafo del art. 160 de la ley 19.550,
puesto que la deficiente redacción de dicha norma puede permitir arribar a una solución contraria,
requiriéndose para ese supuesto las mayorías necesarias para la reforma del contrato social, esto es, el voto
de las tres cuartas partes del capital social, lo cual constituye una interpretación que carece de todo sentido,
en tanto la designación de nuevos gerentes, salvo que se tratare de una condición expresa de la constitución
de la sociedad, nunca implica la modificación del contrato constitutivo.

§ 2. El derecho de receso en las sociedades de responsabilidad limitada

Como hemos visto en el párrafo anterior, el legislador concede el derecho de receso a los socios que
votaron en contra de la transformación, fusión, escisión, prórroga, reconducción, transferencia del domicilio
al extranjero, cambio fundamental de objeto y todo acuerdo que incremente las obligaciones sociales o la
responsabilidad de los socios que votaron en disconformidad.

Resulta de lamentar que el legislador no haya remitido directamente a las causales previstas por el art.
245 de la ley 19.550, y unificar, de esa manera, los supuestos que otorgan el derecho de receso, atento a las
similares características entre las sociedades anónimas y sociedades de responsabilidad limitada. Por otra
parte, no se entiende la referencia a los acuerdos que "incremente las obligaciones sociales", pues no resulta
ajustado a la naturaleza del derecho de receso que el agravamiento del pasivo (no otra cosa son las
"obligaciones sociales") pueda dar lugar al ejercicio de este derecho, que ha sido pensado exclusivamente
para los casos de resolverse una modificación esencial del contrato social.

Coincidimos sí con el actual texto del art. 160, cuarto párrafo de la ley 19.550, en cuanto otorga el derecho
de receso a los socios que votaron en contra de la resolución social que incremente la responsabilidad de los
mismos, pues con ello se pretende evitar la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios frente a la
sobrevaluación de los bienes en especie aportados por alguno de los socios en el caso de resolverse un
aumento de capital, como lo predica el art. 150, segundo párrafo, de la ley 19.550.

Consideración especial merece el aumento del capital social, que si bien puede encontrarse comprendido
dentro de las resoluciones sociales que incrementan la responsabilidad de los socios, previsto por el art. 160,
cuarto párrafo de la ley 19.550, a los efectos del ejercicio del derecho de receso, ello parece descartado en el
quinto párrafo de dicha norma, cuando establece, para los socios que votaron en contra o ausentes, un
mecanismo de protección diferente.

La ley no ha sido clara y, de estarse al párrafo 5º del art. 160 de la ley en estudio, así como al dictamen
producido por la comisión constituida en el seno del Ministerio de Justicia para expedirse sobre la necesidad
de reformas a la ley 19.550, la respuesta debe ser negativa, toda vez que surge de ellos que el socio ausente
o disconforme con el incremento del capital gozaría exclusivamente del derecho de preferencia a suscribir
cuotas sociales en forma proporcional a su participación.

¿Hasta cuándo debe insistirse en que el derecho de preferencia no puede jamás reemplazar al derecho de
receso? Aquel supone que el socio cuenta con medios para hacer frente a la integración que le corresponde,
mientras que el receso, en principio, viene en protección de quien, precisamente por no tener fondos, verá
disminuida su participación en la sociedad. El aumento de capital es una modificación contractual de mayor
repercusión para el socio en las sociedades de responsabilidad limitada que en las sociedades anónimas pues
su responsabilidad queda agravada por la garantía que establece el art. 150 de la ley 19.550.

Por ello entendemos que, ante la oscuridad del texto legal, y teniendo en consideración que el derecho
de receso ha sido consagrado para el aumento de capital en las sociedades anónimas, su admisibilidad en las
sociedades de responsabilidad limitada resulta fuera de toda discusión, máxime cuando la sociedad cuenta
con la suficiente protección que le acuerda la posibilidad que le otorga el nuevo art. 245, párrafo 4º de la ley
19.550, de revocar las resoluciones sociales que dieron origen al derecho de receso, cuando el ejercicio del
mismo pueda poner en peligro el capital de la sociedad.

Finalmente, causa preocupación la solución prevista por el art. 160, párrafo 4º de la ley 19.550 —
reformado por la ley 22.903—, en cuanto elimina a los socios ausentes del ejercicio del derecho de receso.
Nos entendemos la exclusión legal pues el socio ausente, no siempre deja de concurrir al acto asambleario
por desinterés ni indiferencia, en tanto puede suceder que le haya resultado imposible hacerlo. Creemos
sinceramente que se trata de un problema de redacción del artículo y no una exclusión deliberada, pero
confirma desde ya la anarquía legislativa que rodea al derecho de receso, que es legislado diferentemente
para los supuestos de transformación, sociedades de responsabilidad limitada y sociedades por acciones.

§ 3. Impugnación de asambleas y acuerdos de los socios

La aplicación de las normas de los arts. 251 a 254 de la ley 19.550 al caso de impugnación de resoluciones
sociales no ofrece ninguna duda, cuando el órgano de gobierno de la sociedad ha resuelto en asamblea o
reunión de socios. Al respecto, la jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales ha aplicado en forma
pacífica a las sociedades de responsabilidad limitada, y sin reservas, toda la doctrina judicial elaborada en
torno a la nulidad de las asambleas y acuerdos asamblearios adoptados en las sociedades anónimas.

Si se optó por adoptar acuerdos sociales mediante el sistema de consulta, es necesario efectuar una tarea
de compatibilización de esas normas con el procedimiento establecido por el art. 159 de la ley 19.550.

La primera dificultad que presenta la cuestión, aunque —a mi juicio— de fácil respuesta, es la relacionada
con la legitimación de los socios para promover la acción impugnatoria frente al caso de que uno de los
cuotistas no haya remitido a la sociedad su respuesta frente a determinada consulta. Esa actitud debe ser
asimilada a la abstención, que lo habilita para demandar la invalidez del acuerdo, por cuanto no ha contribuido
para la formación de la voluntad social, que es el principio rector en la materia.

mayores dificultades presenta la determinación del inicio del cómputo del plazo de tres meses que el art.
251 de la ley 19.550 prescribe para la promoción de la acción, pues la inexistencia de efectiva reunión de
socios torna inaplicable el principio general previsto por aquella norma, conforme a la cual dicho plazo debe
computárselo desde la clausura del acto asambleario.

¿Qué se debe entender por clausura de la asamblea en el supuesto de voto por correspondencia? La ley
19.550 no lo aclara, pero una interpretación congruente de los arts. 159, 162 y 251 de dicha ley, obliga a
concluir que el plazo de prescripción de la acción impugnatoria se debe comenzar a computarlo a partir del
quinto día de concluido el acuerdo, que es el plazo con que cuenta la gerencia de la sociedad para labrar el
acta de las resoluciones sociales, en la cual deben constar las respuestas dadas por los socios y su sentido, a
los efectos del cómputo de los votos. Sólo a partir de ese momento podrán los socios conocer el resultado de
la votación, y, como lógica consecuencia, a partir de ese momento se principia a computar el plazo de
prescripción previsto por el art. 251, salvo el caso de que la gerencia demore la confección de esa acta, en
cuyo supuesto el término de prescripción debe ser computado desde que el órgano de administración de la
sociedad cumpla con la obligación prevista por el art. 162 del ordenamiento legal societario.

A idénticas conclusiones se debe llegar para el caso de que los acuerdos sociales sean adoptados por
declaración escrita en la cual todos los socios expresan el sentido de su voto, que es otra modalidad prevista
por la ley 22.903 para la adopción de resoluciones sociales, pues si bien en este caso el voto negativo es
conocido desde la fecha de su emisión, puede no existir certeza sobre la fecha en que esa declaración escrita
fue presentada a la gerencia, por lo que resulta prudente computar el plazo de prescripción con el vencimiento
del término con que cuentan los gerentes para la redacción del acta, que debe ser igualmente considerado
como la fecha en que ese acuerdo se torna obligatorio para los socios y para los administradores (art. 233 de
la ley 19.550).
Art. 161.—

Voto: cómputo, limitaciones. Cada cuota sólo da derecho a un voto y rigen las limitaciones de orden
personal previstas para los accionistas de la sociedad anónima en el art. 248.

CONCORDANCIAS: L SC: arts. 148, 248. LSC Uruguay: art. 241.

§ 1. Limitaciones al derecho de voto. Remisión. Cómputo

Dos cuestiones importantes introduce el art. 161 de la ley 19.550:

1) En primer lugar, con la solución consagrada por la primera parte de esta disposición legal, que fija el
voto en relación con el capital, el legislador ha querido eliminar toda duda relacionada con la emisión de
cuotas con derecho a más de un voto, a diferencia de lo que ocurre en las sociedades anónimas, para las cuales
el art. 216 autoriza la creación de acciones que reconozcan hasta cinco votos cada una de ellas.

2) En segundo lugar, y tutelando el interés de la sociedad, se excluye de la deliberación al socio que en

una operación determinada tenga por cuenta propia o ajena un interés contrario al de la compañía que
integra, responsabilizándolo, en caso contrario, por los daños y perjuicios, cuando sin su voto no se hubiera
logrado una mayoría necesaria para una decisión válida, sin perjuicio de la aplicación del art. 91, cuando los
socios así lo resolvieran, en tanto esa conducta es causal suficiente que justifica la acción de exclusión allí
legislada.

Art. 162.—

Actas. Las resoluciones sociales que no se adopten en asamblea constarán también en el libro exigido por
el art. 73, mediante actas que serán confeccionadas y firmadas por los gerentes dentro del quinto día de
concluido el acuerdo.

En el acta deberán constar las respuestas dadas por los socios y su sentido a los efectos del cómputo de
los votos. Los documentos en que consten las respuestas deberán conservarse por 3 años. [Texto según ley
22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 73, 249.LSC Uruguay: art. 103.

§ 1. Actas de las decisiones del órgano de gobierno

El art. 162 de la ley de sociedades, distingue dos supuestos:

1) Si se trata de una asamblea o reunión de socios, rige lo dispuesto por el art. 73, es decir, que las actas
deben ser labradas en libro especial, con todas las formalidades previstas para los libros de comercio, deben
ser firmadas por los socios designados al efecto y por el gerente de la sociedad.

2) Si se trata de decisiones sociales adoptadas a través del sistema de consulta o declaración espontánea
y escrita de los socios, el art. 162 exige la trascripción de la consulta, sus respuestas y el sentido de su voto,
en un libro de actas, con las formalidades exigidas por el art. 73. Dichas actas deberán estar firmadas por los
gerentes dentro de los cinco días de concluido el acuerdo, es decir, de vencido el plazo otorgado a los socios
para responder la consulta.

Los socios pueden exigir copias del acta, en los términos del art. 249 de la ley 19.550, aplicable por
analogía a todos los tipos societarios.

El administrador debe conservar en su poder por el plazo de tres años los documentos en que consten las
respuestas de sus socios. Dicha documentación puede ser consultada por los mismos, en los términos del art.
55 de la ley 19.550.

SECCIÓN V - DE LA SOCIEDAD ANÓNIMA

1. DE SU NATURALEZA Y CONSTITUCIÓN

Art. 163.—

Caracterización. El capital se representa por acciones y los socios limitan su responsabilidad a la

integración de las acciones suscriptas.

CONCORDANCIAS: ley 19.550: arts. 2º, 166, 186, 207; ley 24.522: art. 165. Ley 19.550. Resolución general
IGJ 7/2015, arts. 59 y 87. Uruguay: art. 244.

§ 1. Las sociedades anónimas. Evolución e importancia. Características en la ley 19.550

Más que ninguna otra institución mercantil, la sociedad anónima refleja en su propia evolución, los
cambios políticos, sociales y económicos de las épocas respectivas.

Nacieron en el siglo XVII como "sociedades por acciones" para concretar las empresas de colonización de
Inglaterra y Holanda, y su difusión e importancia se extendieron rápidamente debido a la libre circulación de
sus acciones, la responsabilidad limitada de los socios y fundamentalmente por el poder de los
administradores, que despersonaliza la sociedad.

Sin embargo, esas ventajas provocaron la reacción del poder estatal, que adoptó diversas medidas contra
las mismas, intentando neutralizar el poder económico que ellas significaban, sometiendo su existencia al
trámite de la autorización de la corona o concesión soberana.

La Revolución Francesa aplicó sus principios de libertad e igualdad a este tipo societario, y por lógica
consecuencia, hizo recaer la soberanía de sus acuerdos en las asambleas de los socios, que obligan a los
accionistas y a los administradores a actuar en consecuencia.

Nada logró pues detener la creciente importancia de las sociedades anónimas, y pronto se hizo evidente
que las solas normas del derecho privado eran insuficientes para regular su desarrollo y crecimiento. La ley
francesa del 24 de junio de 1867 les reconoció personalidad jurídica, y la libertad más absoluta para
constituirlas, eliminando la autorización estatal, concesión que sirvió de importante vehículo al capitalismo
moderno. Pero como órgano constitucional, al que se faculta para generar sus propias normas, la sociedad
anónima no tardó en exhibir sus propios vicios: la emisión de acciones al portador favorece la ocultación de
responsabilidades y la evasión tributaria; la libertad en materia de aportes propicia la constitución de
sociedades con capital inflado; la limitada responsabilidad de los accionistas se traduce con frecuencia en
burla a los acreedores, y por último la falta de control en los órganos de administración y fiscalización perjudica
a los grupos minoritarios de accionistas. Ello provoca una lógica reacción que se plasma en las diferentes
legislaciones que las regulan; prohibiendo algunas veces las acciones al portador, determinando oficialmente
el valor de sus aportes no dinerarios; desconociendo la personalidad jurídica en los casos en que esta responda
a fines no queridos por la ley; dando a publicidad los acuerdos asamblearios y los estados contables, y
facilitando finalmente a todos los accionistas el ingreso a los órganos de administración y control de la
sociedad.

En nuestro país, la importancia de las sociedades anónimas se encuentra fuera de toda duda, y su
utilización no se ha limitado a la gran empresa, como sería lógico suponer, por la onerosidad y complejidad
de su funcionamiento, sino que hasta el pequeño comerciante recurre a sus moldes, seducido no sólo por la
limitación de la responsabilidad que estas sociedades ofrecen, sino por la libre circulación de las acciones, que
crea la ilusión de una fácil negociabilidad, lo que la realidad de los negocios se encargó de desvirtuar.

Las estadísticas suministradas oportunamente —véase comentario al art. 1º— hablan a las claras de que
la sociedad anónima no ha perdido nunca vigencia, y si bien en alguna oportunidad parecería que otros tipos
societarios acapararon la atención de los interesados, ello se debió a razones políticas o impositivas, de
carácter exclusivamente coyuntural, que, al cesar, hicieron volver las cosas a su cauce natural. Precisamente
el conocido "auge de las sociedades en comandita por acciones", ocurrido en la década del 60, respondió a
motivos impositivos y no a las bondades de un tipo societario, caracterizado por su hibridez.

El legislador de 1972 dio una serie de pasos importantes, con la intención de flexibilizar este tipo societario,
eliminando el número mínimo de diez socios que el Código de Comercio exigía como requisito de existencia
(art. 318 de este cuerpo legal), así como la previa autorización del Poder Ejecutivo Nacional en el trámite de
su constitución, sometiéndola, a tales efectos a los mismos requisitos que la ley 19.550 prevé para todos los
tipos societarios, esto es, cumplimiento de los requisitos propios del tipo e inscripción en el Registro Público
de Comercio.

Las sociedades anónimas presentan en la ley 19.550 las siguientes características:

1. Pueden ser constituidas con un solo socio, respetando los requisitos previstos por los arts. 1º, 11 inc.
4º, 164, 183 y 187 de la ley 19.550.

2. La responsabilidad de los socios limitada a la integración de las acciones suscriptas.

3. El capital se representa por acciones negociables.

4. Se repara en el capital aportado por los socios y no en la personalidad de estos, y por ello la alteración
del elenco de los accionistas no implica nunca modificación de los estatutos.

5. Existencia de un capital mínimo para su constitución.

6. El gobierno de la sociedad se encuentra a cargo de la asamblea de accionistas, la administración a cargo

del directorio, la representación del ente a cargo del presidente del directorio y la fiscalización en manos de
la sindicatura o consejo de vigilancia, aunque los accionistas pueden prescindir de estos órganos y ejercer
individualmente el control de los actos societarios, salvo para los casos que la actuación de los órganos de
control resulte obligatoria.

7. Posibilidad para los grupos minoritarios del ingreso a los órganos de fiscalización y administración a
través de diferentes procedimientos: voto acumulativo, elección por categoría de acciones, etcétera.

8. Minuciosa reglamentación de los derechos de los accionistas, que la generalidad de las veces son
considerados como de orden público.

9. Sometimiento de todas las sociedades anónimas al control estatal, que sólo se referirá al contrato
constitutivo y sus modificaciones cuando la sociedad no esté comprendida en el art. 299 de la ley 19.550. Caso
contrario, la fiscalización estatal será permanente, lo cual se justifica por el interés público comprometido.
 10. Posibilidad de emitir debentures u obligaciones negociables, a fin de atraer capitales del público.

§ 2. Responsabilidad de los accionistas. Límites

La responsabilidad de los accionistas, conforme a lo dispuesto por el art. 163 de la ley 19.550 se encuentra
limitada a la suscripción e integración de las acciones suscriptas, lo cual equivale a decir que las pérdidas que
aquellos soportarán no pueden sobrepasar el valor de los aportes efectuados en oportunidad de la
constitución de la sociedad o ante aumentos del capital social efectuados con efectivos desembolsos
dinerarios.

Lo expuesto obliga a las siguientes reflexiones:

1. La ley 19.550 no ha consagrado la responsabilidad solidaria e ilimitada de los accionistas por la

integración de los aportes en dinero, así como tampoco por la efectividad y valor asignados a los aportes en
especie en el acto constitutivo, a diferencia de lo que acontece con los socios de las sociedades de
responsabilidad limitada, a los cuales el art. 150 de la ley en análisis impone esa responsabilidad.

2. En las sociedades anónimas unipersonales, el capital social debe integrarse totalmente en el acto
constitutivo (art. 11 inc. 4º, 186 y 187 de la ley 19.550).

3. La quiebra de la sociedad nunca importa la quiebra de los accionistas (art. 160, ley 24.522), salvo que la
sociedad sea un mero instrumento de alguno de los socios, quien, bajo la apariencia de la actuación de aquella,
ha efectuado los actos en su interés personal y ha dispuesto de los bienes sociales como si fueran propios, en
fraude a los acreedores (art. 163, ley 24.522).

§ 3. Críticas al sistema. Límites al régimen de responsabilidad limitada de los accionistas

La excepcionalidad del otorgamiento de la limitación de la responsabilidad de los accionistas deriva de las

propias características de las sociedades anónimas, que requiere la concentración de aportantes de capital,
que exceden, por lo general, la capacidad económica de un comerciante individual. En consecuencia, y de
acuerdo a la teoría, todo el funcionamiento de la sociedad anónima está inspirado en la existencia de un gran
número de accionistas, que se encuentran desvinculados de la administración de la sociedad, participan sólo
periódicamente del gobierno de la misma; ejercen su derecho de control en forma indirecta, a través de un
órgano profesional independiente y se limitan a percibir sus dividendos una vez por año.

Ese alejamiento de la administración de la sociedad, cuya integración está reservada para quienes tienen
una participación accionaria relevante, susceptible de la formación de las mayorías en las asambleas de
accionistas, justifica la limitación de la responsabilidad, y es por esa circunstancia también, que el Código Civil
y Comercial de la Nación ha establecido idéntica responsabilidad para los asociados de las asociaciones civiles
(art. 181).

Es decir, que si se piensa en que el accionista de una sociedad anónima se asimila más a un inversor que
a un socio de una sociedad personal, no parece admisible extender su responsabilidad por las deudas de la
sociedad por encima de los aportes efectuados. Sin embargo, y más allá de esa teoría y de la intención del
legislador, la experiencia demostró, no solo en la República Argentina, sino en el resto del mundo, que las
sociedades anónimas "se constituyen para cualquier cosa", según gráfica expresión utilizada por el Profesor
español Francisco Vicent Chuliá(813), pues el comerciante y el empresario, al momento de elegir una sociedad
para su nuevo emprendimiento, elige aquella que menos riesgos patrimoniales le garantiza, y para ello, nada
mejor que el tipo social antes descripto, que en nuestro país, y a diferencia de las sociedades de
responsabilidad limitada, los accionistas no garantizan en forma solidaria e ilimitada la integración de los
aportes comprometidos por sus consocios.
 Pero la limitación de responsabilidad no es un principio absoluto, pues como toda institución que brinda
el derecho, éste mantendrá su vigencia y legalidad en tanto no haya sido acordado con abuso de derecho,
definido como tal por nuestro ordenamiento civil y comercial (art. 10 CCyCN), en cuando dispone que "El
ejercicio regular de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como
ilícito ningún acto. La ley no ampara el ejercicio abusivo de los derechos. Se considera tal el que contraría los
fines del ordenamiento jurídico o el que excede los límites impuestos por la buena fe, la moral y las buenas
costumbres. El juez debe ordenar lo necesario para evitar los efectos del ejercicio abusivo o de la situación
jurídica abusiva y, si correspondiere, procurar la reposición al estado de hecho anterior y fijar una
indemnización".

La sociedad infracapitalizada es un claro ejemplo de celebración de un acto jurídico (la constitución de la

compañía) en notorio abuso de derecho, pues mal puede suponerse que el legislador, a través del privilegio
de la limitación de la responsabilidad otorgado a los socios de las sociedades de responsabilidad limitada o
accionistas de las sociedades anónimas, haya querido que los terceros que han contratado con la sociedad se
encuentren defraudados en sus expectativas creditorias.

Es pues de toda evidencia que la limitación de la responsabilidad solo encuentra fundamento en la

existencia de un capital social adecuado a las necesidades y al giro comercial de la empresa y es por ello que
la regla objetiva de la capitalización de la empresa tiende a asegurar que la sociedad se halla dotada del capital
suficiente a los fines de afrontar el objeto social propuesto.

La necesidad de que la sociedad cuente con suficiente capital fue enunciada magistralmente por Henry
Ballantine en su célebre On Corporations(814)en el año 1947, sosteniendo que si una sociedad es constituida
originalmente o interviene en el comercio con capitales tan reducidos que resulta probable que los bienes
disponibles no sean suficientes para atender a sus propias deudas, no resulta equitativo que los accionistas
puedan montar una estructura tan endeble que les permita eludir su responsabilidad patrimonial individual,
pues tal actitud implicaría un abuso de personalidad jurídica y engendraría responsabilidad individual de los
socios respecto de las deudas de la sociedad. Nuestra jurisprudencia ratificó esos principios, afirmando que el
principio de la responsabilidad limitada de una sociedad anónima presupone que la misma debe contar con
un capital social adecuado para cumplir con su objeto(815).

Nuestro régimen legal preventivo o represivo de la infracapitalización de las sociedades comerciales es

muy pobre. Solo se exige para las sociedades anónimas un capital social mínimo de pesos 100. 000, que es
absolutamente insuficiente para la realización del más mínimo emprendimiento mercantil, aún cuando, bueno
es reiterarlo, dicho capital no impide que la Inspección General de Justicia pueda requerir un monto superior
cuando la naturaleza del objeto social torne presumible que aquel capital social es totalmente insuficiente
para cumplir con aquel, pues a pesar de que la resolución general IGJ 8/2016, dejó sin efecto el art. 68 de la
resolución general 7/2015, que prescribía precisamente una actuación positiva de la autoridad de control, en
caso de que no existiera relación razonable entre capital y objeto social, lo cierto es que el control de legalidad
a cargo del registrador mercantil, expresamente previsto para las sociedades anónimas en el art. 167, impide
que la Inspección General de Justicia permanezca indiferente cuando se presenta un caso de
infracapitalización manifiesta y originaria, por más que esa facultad no estuviera hoy consagrada en las normas
administrativas de la autoridad de control. No debe olvidarse que la necesidad de que la sociedad anónima —
como las sociedades de responsabilidad limitada— cuente con un capital social adecuado, constituye un
principio general de derecho societario, en el cual está comprometido el orden público, la buena fe, los
intereses del tráfico mercantil y la necesidad de proteger a los terceros, evitando el traslado a los mismos de
los riesgos empresarios.

Es también de toda obviedad, que aún con la derogación del art. 67 de la resolución general 7/2015 por la
resolución IGJ 8/2016 —que retrocedió miles de años en lo que respecta a la protección de los terceros
contratantes con la sociedad— permanece vigente la doctrina judicial de los casos "Veca Constructora
Sociedad de Responsabilidad Limitada" y "Maco Sociedad de Responsabilidad Limitada", emanados del por
entonces Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, a cargo del
Registro Público de Comercio y dictados en al año 1980, conforme a la cual el órgano estatal de control de
constitución de las sociedades debe requerir adecuación del capital al objeto que la sociedad pretenda
desarrollar(816).

Los tribunales del trabajo, siempre más receptivos a reprimir los abusos del mal uso de las sociedades
comerciales que los tribunales de comercio, que por el contrario —y salvo honrosas excepciones— siempre
han tolerado y permitido esas ilegítimas actuaciones, exhibiendo, en la generalidad de los casos, un
corporativismos inadmisible, han extendido a todos los socios de una sociedad de responsabilidad limitada la
condena dictada en sede laboral a dicha entidad. Sostuvo la sala III de la Cámara Nacional del Trabajo, en el
caso "Arancibia Nora y otros c/ Rodríguez Marcos y otros", dictado el 22 de septiembre de 2009 (817), que
procede responsabilizar en forma personal, ilimitada y solidaria a los miembros de una sociedad de
responsabilidad limitada empleadora por las deudas laborales de ésta, ya que si el capital social se tornó
manifiestamente inadecuado durante el desarrollo de la actividad del ente, tal hecho no pudo pasar
inadvertido para los socios y administradores, quienes como buenos hombres de negocios debieron adoptar
las medidas necesarias para mantener la adecuada correlación entre el capital y el giro social, procurando
asegurar el cumplimiento del objeto de la sociedad y de su insolvencia.

Pero así como la infracapitalización societaria es actuación comprendida en el art. 10 del Código Civil y
Comercial de la Nación, no mejor suerte corre el encuadramiento de la sociedad comercial —cualquiera fuera
el tipo— que no desarrolla actividad empresaria alguna, violando lo dispuesto por el art. 1º de la ley 19.550,
que requiere de toda sociedad comercial la realización de actividades tendientes "a la producción e
intercambio de bienes o servicios".

Dentro de este concepto podemos clasificar a las sociedades que han desaparecido sin cumplir con los
procedimientos disolutorios y liquidatorios previstos por la ley 19.550, optando sus administradores y los
titulares de su capital social por cerrar el establecimiento y hacer desaparecer los bienes y efectos sociales, y
aquellas sociedades que son una simple estructura formal, limitándose a la mera titularidad dominial de
bienes registrables. En todos estos casos, la jurisprudencia, tanto del fuero comercial como laboral han
declarado inoponible la actuación de la sociedad e imputado sus actos a los socios y controlantes que la
hicieron posible.

Las sociedades "desaparecidas" constituyen un notorio fenómeno propio de nuestro país, y constituye un
ilegítimo recurso al cual los empresarios inescrupulosos recurren a los fines de evitar honrar sus compromisos.
Estas actuaciones se presentan con suma frecuencia en sede laboral, cuando el trabajador despedido
pretende percibir el monto de la indemnización que fuera reconocido por sentencia firme y la sociedad
empleadora desaparece de la faz de la tierra como por arte de magia. Al respecto, se sostuvo en un muy
esclarecedor fallo de los tribunales del trabajo, que la circunstancia de que las sociedades "dejen de funcionar
de hecho", constituye un hecho notorio que no necesita demostración en caso concreto, "por ser conocido
generalmente por las personas de cultura media de nuestra sociedad y así también en lo específico, por ser la
cotidiana experiencia a la que nos enfrentamos los jueces en el tratamiento de los numerosos casos judiciales
que concluyen con sentencias inejecutables contra sociedades que solo han terminado en ser no más que un
nombre de un contrato..."(818).

Es notorio que, ante la desaparición fáctica de la sociedad deudora, la personalidad jurídica y la limitación
de la responsabilidad de quienes permitieron esa ilegítima actuación no es oponible a terceros, pues si la
sociedad no pudo afrontar sus compromisos, debió presentarse en propia quiebra y liquidar su propio
patrimonio con el control judicial que es propio de este tipo de procesos universales. Si por el contrario, los
administradores y socios de esas sociedades consideraron que la actividad de la sociedad no era ya
conveniente para sus intereses, debieron recurrir al proceso de liquidación previsto por los arts. 101 y ss. de
la ley 19.550, situación ésta que hubiera permitido la presentación y actuación de los acreedores sociales con
legítimos derechos.

Las sociedades comerciales sin fondo de comercio, meras titulares de dominio de bienes registrables
encuadran asimismo en la categoría de sociedades sin actividad, siendo también inaplicable a sus integrantes
la personalidad jurídica de las mismas y el consecuente beneficio de la limitación de la responsabilidad. Al
respecto se ha dicho que este principio "...es solo un 'efecto de derecho' subordinado a la formación de una
sociedad, resultar ésta dotada de personalidad y haberle sido asignados tanto un objeto cuanto un patrimonio
propios"(819).

Sabido por todos es que la sociedad comercial, por propia definición del art. 1º de la ley 19.550, debe
dedicarse a la producción o intercambio de bienes y servicios y a pesar de que las costumbres de plaza
demuestran la existencia de innumerables compañías que esconden patrimonios y que, precisamente, por
falta de actividad, no soportan el menor riesgo empresario, lo cierto es que tales sociedades son inoponibles
a terceros, debiendo ser imputada esa titularidad a quien se escondió detrás de la pantalla de esa estructura
societaria, vacía de todo contenido empresario(820).

La situación jurídica originada por la reunión en una sola mano de la casi totalidad de las acciones de una
sociedad anónima, impide asimismo a su titular invocar el beneficio de la limitación de la responsabilidad por
las obligaciones sociales, pues cuando se presenta el frecuente caso de una compañía, donde un sujeto de
derecho es titular del 99,9999% del capital social de la misma, es conclusión evidente que esta sociedad se
constituyó a los únicos fines de limitar la responsabilidad de su controlante absoluta y no para la concentración
de capitales, que es el fundamento de la constitución de toda sociedad mercantil (821). Nuestra jurisprudencia
es reiterada en tal sentido, condenando a la sociedad extranjera matriz, titular de todas las acciones menos
una de la sociedad nacional, por las obligaciones contraídas por ésta (822).

Ello no impone sostener que toda situación de control societario importe necesariamente la
responsabilidad de la controlante por las deudas de la controlada, pero ante el particular caso de la
concentración de prácticamente todas las acciones de una sociedad anónima en poder de una persona física
o jurídica, mal puede hablarse de concentración o de grupo de sociedades. Se trata, en la práctica de una
forma de sociedad unipersonal de responsabilidad limitada, que nuestro legislador no admite, conforme lo
dispuesto por el art. 94 inc. 8º de la ley 19.550, y que torna aplicable, cuando tal situación se presenta en los
hechos, la responsabilidad ilimitada y solidaria del único socio por las obligaciones sociales contraídas (823).

Del mismo modo, tampoco parece admisible invocar la limitación de la responsabilidad cuando se advierte
en la sociedad una actuación promiscua de los socios que, en los hechos borraron toda diferenciación entre
la sociedad y los socios, incurriendo el ente en gravísimas omisiones en cuento a la contabilidad de la sociedad.
Ello fue objeto de un reciente fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala C, en el
caso "Pardini Fabián c/ Compañía Fredel Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ ordinario", dictado el 15 de
agosto de 2006, donde además de tales irregularidades, se merituó, a los fines de extenderle la condena
dictada contra la sociedad, en los términos del art. 54 segundo párrafo de la ley 19.550, que la compañía
carecía de domicilio social.

Pero la jurisprudencia no solo ha puesto límites al principio de la limitación de las responsabilidad de los
accionistas de las sociedades anónimas, sino que la propia ley 19.550 consagra importantes excepciones al
principio de la limitación de la responsabilidad que los socios de las sociedades de responsabilidad limitada y
los accionistas de sociedades por acciones gozan, y el mejor ejemplo de ello lo constituye el reintegro del
capital social, el cual, conforme autorizada doctrina(824), constituye un procedimiento excepcional, frente a la
regla que determina que los socios circunscriben su responsabilidad a la obligación de integrar las cuotas o
acciones suscriptas en el acto de su constitución (arts. 146 y 163 de la ley 19.550).

Del mismo modo, la realización de una actividad ilícita, con algún grado de permanencia, provoca la
nulidad de la sociedad y abre la responsabilidad ilimitada y solidaria de los socios por el pasivo social y por los
perjuicios ocasionados, salvo que los socios prueben su ajenidad con tal actividad (art. 19 de la ley 19.550) e
idéntica responsabilidad cabe para todos los socios que integran una sociedad comercial que cuenta con un
objeto prohibido, en las cuales no existe excepción alguna a la responsabilidad solidaria e ilimitada de los
socios (art. 20). Por otra parte, la responsabilidad solidaria e ilimitada con que el art. 254 primer párrafo de la
ley 19.550 castiga a los accionistas que votaron favorablemente las resoluciones asamblearias que se declaren
judicialmente nulas, constituye otro claro ejemplo del carácter relativo del principio de la limitación de la
responsabilidad de que gozan los socios de sociedades de responsabilidad limitada y los accionistas de las
sociedades por acciones.

Tampoco puede olvidarse que la ley 19.550 impone la responsabilidad solidaria e ilimitada de los socios,
cualquiera fuere el tipo de que se trata, cuando incursa la sociedad en una causal disolutoria, los
administradores y socios ignoren que se encuentran transitando la etapa liquidatoria, desarrollando el objeto
social como si nada hubiese ocurrido, prescribiendo expresamente el art. 99 in fine de dicho ordenamiento
legal que cualquier operación ajena a los trámites liquidatorios hace responsables ilimitada y solidariamente
a los administradores, respecto a los terceros y socios, "sin perjuicio de la responsabilidad de éstos".

Por último, no puede dejar de computarse, a los fines de advertir el carácter no absoluto del principio de
la limitación de la responsabilidad de los socios, lo dispuesto por el art. 54 in fine de la ley 19.550, que sanciona
con la responsabilidad solidaria e ilimitada a los controlantes o socios que hicieron posible una actuación de
la sociedad, tendiente a la consecución de fines extrasocietarios o para violar la ley, el orden público, la buena
fe y los derechos de los terceros.

En definitiva: si bien la limitación de la responsabilidad de los socios en materia de sociedades por acciones
es rasgo tipificante de las mismas, la desnaturalización de la utilización de este tipo societario en nuestro
medio ha sido el origen de innumerables abusos, que han tenido como víctimas a los terceros acreedores de
la sociedad, quienes frecuentemente se ven imposibilitados de percibir sus acreencias por la insolvencia de
una sociedad anónima con la cual han contratado.

Esa lamentable circunstancia, tan repetida en nuestro medio, y cuya mejor prueba lo constituye el
abarrotamiento de quiebras de sociedades anónimas en nuestros tribunales, sin patrimonio alguno para
liquidar, perjudica el crédito, cuya protección debe ser atendida por el legislador en forma prioritaria al
respeto de un tipo societario, cuando la experiencia acumulada desde hace muchos años nos enseña que este
ha sido desnaturalizado.

Se reitera un concepto que no puede olvidarse, pues de lo contrario queda totalmente desdibujado el
régimen de responsabilidad de las sociedades comerciales: el derecho a la limitación de la responsabilidad
tiene como contrapartida inescindible la obligación de los socios o accionistas de aportar fondos a la sociedad
cuando la misma se encuentra impotente para la satisfacción de sus deudas, en tanto no parece razonable
que sean los terceros quienes deben soportar las consecuencias de la insolvencia de la sociedad, pues la
simple aplicación de normas de derecho común, compatibles con el orden natural de las cosas, obliga a
concluir que deben ser los mismos socios quienes deben soportar las consecuencias del actuar de una
sociedad que ellos mismos han constituido, haciendo uso de un instrumento legal que el legislador ha
otorgado con fines eminentemente prácticos.

Las consecuencias de la desnaturalización del uso de la sociedad anónima ha llevado a la exigencia, por
los acreedores, del aval o garantía personal de los administradores y accionistas de estas sociedades por las
deudas de la sociedad cuando estas son de cierta y determinada magnitud, lo cual implica que, en la práctica,
es el mismo mercado el que lleva a los accionistas a perder el beneficio de la limitación de la responsabilidad,
pero, claro está, ello sucede cuando el acreedor está en condiciones de exigir tal cosa, lo que no sucede con
los acreedores involuntarios, proveedores, trabajadores y otros acreedores de igual rango.

Resulta pues imprescindible que nuestro ordenamiento societario ponga límites al principio de la
limitación de la responsabilidad de los accionistas, estableciendo no solo las excepciones al referido principio,
en casos antes señalados, sino también imponiendo la responsabilidad solidaria e ilimitada de los directores,
síndicos y accionistas cuando resultando imprescindibles nuevos aportes dinerarios de los socios, a los fines
de equilibrar las cuentas de la sociedad, ellos se muestran reticentes en poner en marcha los mecanismos que
permitan la financiación interna de la sociedad.

Repárese finalmente que la jurisprudencia ha evolucionado en torno a este tema, y lo que hasta hace
algunos años resultaba sencillamente impensable, esto es, que de alguna manera quede limitado el principio
de la limitación de la responsabilidad de los accionistas en las sociedades anónimas, hoy los jueces no se
rasgan las vestiduras para excepcionar a dicho principio, cuando las circunstancias del caso llevan a la
conclusión de que la responsabilidad restringida de los integrantes de las sociedades anónimas constituye una
actuación encuadrable en la figura del abuso del derecho. Ya nos hemos referido al caso "Pardini Fabián c/
Compañía Fredel Sociedad de Responsabilidad Limitada s/ ordinario", dictado el 15 de agosto de 2006, y no
podemos tampoco dejar de mencionar lo resuelto en el caso "Kleio Sociedad Anónima c/ Iglesias Rogelio s/
ordinario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal,
el 7 de mayo de 2003(825), que declaró ilimitadamente responsable al accionista de una sociedad anónima que
con su único voto aprobó los balances que reflejaban los injustificados retiros de fondos sociales por parte de
los directores y accionistas, que se presentaban como contrarios a los principios que informan las previsiones
de los arts. 68 y 261 de la ley 19.550.

Se sostuvo en este original fallo, cuyas conclusiones se comparten en su totalidad, que la responsabilidad
ilimitada del accionista no nace para quien obra irregularmente, sino también para quien aprueba lo obrado
irregularmente, cuando éste tiene la posibilidad de desaprobar y reprochar la irregular gestión e incluso
desplazar a los administradores que incurrieron en esa gestión. Se sostuvo asimismo en dicho fallo, que la
actuación del accionista que aprobó los balances que reflejaban un daño a la sociedad y para sus acreedores,
es encuadrable por analogía en la segunda parte del art. 254 de la ley 19.550, que establece que los socios
que voten favorablemente una resolución luego declarada nula, responden ilimitada y solidariamente por las
consecuencias dañosas derivadas de esa resolución, y ello rige aún cuando no se ha declarado la nulidad de la
decisión aprobatoria e los balances, cuando está suficientemente demostrado en derecho la irregularidad de
esa decisión y el daño que para la sociedad y para sus acreedores resultó de la gestión administrativa aprobada
por el referido accionista.
Art. 164.—

Denominación. La denominación social puede incluir el nombre de una o más personas de existencia
visible y debe contener la expresión "sociedad anónima"; su abreviatura o la sigla SA. En caso de sociedad
anónima unipersonal, deberá contener la expresión "sociedad anónima unipersonal", su abreviatura o la sigla
SAU.

CONCORDANCIAS: ley 19.550: art. 11, inc. 2º; resolución general de Justicia 7/2015, arts. 59 y 87. Uruguay:
art. 245.

§ 1. El nombre de las sociedades anónimas. Cuestiones de homonimia. Remisión

Las sociedades anónimas sólo pueden utilizar como nombre societario una denominación social,
excluyendo la ley la utilización de razón social, reservada para aquellas sociedades en las cuales existen socios
con responsabilidad solidaria e ilimitada (arts. 126, 134 y 142 de la ley 19.550).

La denominación social puede consistir en un nombre de fantasía o incluir el nombre de una o más
personas de existencia visible, aun cuando estos no revistan el carácter de accionistas.

No se presenta, en las sociedades anónimas, el problema planteado en las sociedades de responsabilidad

limitada en torno a la modificación del nombre social cuando este incluye el nombre de alguno de los socios,
en el caso de alterarse el elenco de los mismos, pues, a diferencia de lo que acontece con el art. 147, la
redacción del art. 164 no deja lugar a dudas sobre la permisibilidad de incluir en la denominación social el
nombre de quien no reviste el carácter de accionista, disposición que se explica fácilmente si se tiene presente
que este carácter deriva fundamentalmente, en las sociedades anónimas, de la limitada responsabilidad de
los socios y en menor medida de la posesión de un título circulatorio (826).

La ley obliga a la necesaria inclusión, en la denominación social, a efectos de señalar a terceros el régimen
jurídico del ente, de la referencia al tipo social adoptado, mediante la expresión "sociedades anónimas", su
abreviatura o la correspondiente sigla, sancionando a los representantes de la sociedad, en forma solidaria e
ilimitada con esta, por los actos que celebre en infracción a esta disposición.

La inclusión de la denominación social es requisito esencial de todo contrato de sociedad (art. 11, inc.
2º de la ley 19.550). Su omisión acarrea la nulidad del mismo, pero el vicio podrá subsanarse hasta su
impugnación judicial (art. 17, última parte), por no revestir ese elemento carácter de tipificante.

En cuanto a la controversia que da origen la existencia de sociedades homónimas y la jurisprudencia

judicial y administrativa elaborada en torno a ella, así como las facultades de la Inspección General de Justicia,
en torno al cuestionamiento, de oficio, de la denominación de la sociedad cuya inscripción se pretende,
corresponde remitirse al tomo I de esta obra, al comentar lo dispuesto por el art. 11 inc. 2º de la ley 19.550.

La supresión del segundo párrafo del art. 164, por la ley 26.994, carece de todo sentido, en especial si se
advierte que era una disposición prevista para todos los tipos societarios (arts. 126, 134, 142, 147 y 317) Dicha
norma disponía que "La omisión de esta mención ("sociedad anónima", su abreviatura o la sigla "SA"), hará
responsables ilimitada y solidariamente a los representantes de la sociedad, juntamente con ésta, por los
actos que celebren en esas condiciones".

Buscando alguna explicación para esa supresión, el profesor Daniel Roque Vítolo (827), sostiene que la
supresión de la sanción prevista por el segundo párrafo del art. 164, responde a la reticencia del nuevo
legislador societario (ley 26.994) de imponer responsabilidades ilimitadas y solidarias entre sus integrantes,
como puede deducirse de la modificación del régimen de las sociedades no regulares, en las cuales la
responsabilidad de sus integrantes pasó a ser simplemente mancomunada por partes iguales (art. 24 de la ley
19.550, en su nuevo texto).

De todos modos, y sin perjuicio de compartir ese razonamiento, pienso que quien contrata por la sociedad
y no incluye la mención de lo hace por una sociedad, anónima o la que fuere, no puede ser sino responsable
por los actos celebrados en dichas condiciones, de manera que, supresión o no del art. 164 segundo párrafo
del texto original de la ley 19.550, la sanción a la norma del primer párrafo no puede ser otra que la
responsabilidad ilimitada y solidaria de los representantes de la sociedad, y conjuntamente con ésta, por los
actos celebrados en esas condiciones.

Esta supresión es tanto más grave tratándose de una sociedad anónima unipersonal, pues la omisión del
socio único de identificar a la persona jurídica que representa, hace presumir que aquel actúa exclusivamente
a título personal, y en tal sentido, debe responder con todo su patrimonio por las obligaciones contraídas,
como si se tratara de un empresario individual.

Art. 165.—

Constitución y forma. La sociedad se constituye por instrumento público y por acto único o por suscripción
pública.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 167, 179; ley 19.551: arts. 42, 81, 224; Uruguay: arts. 6º, 250 de la ley
16.060.

§ 1. Antecedentes del problema de la instrumentación del acto constitutivo y modificatorio de las

sociedades anónimas

Pocos han sido, en el derecho societario, los temas que han merecido tantas consideraciones y despertado
tantas polémicas como el suscitado, hacia fines de la década del 70, en torno a la instrumentación del acto
constitutivo y modificatorio de las sociedades por acciones.

La ley 19.550 poco ha contribuido para poner fin a esa controversia, aunque debe dejarse en claro que sus
redactores habían ya sentado criterio definitivo al otorgar a los socios la posibilidad de recurrir al instrumento
público o privado para la constitución de sociedades anónimas y para la modificación del contrato constitutivo,
en concordancia con lo dispuesto por el art. 4º de este cuerpo legal, que claramente dispone: "El contrato por
el cual se constituya o modifique una sociedad se otorgará por instrumento público o privado".

La Exposición de Motivos refleja sin dudas la intención de la Comisión Redactora, y allí puede leerse
que: "...Como se señaló en el análisis del art. 4º, el otorgante del acto constitutivo por escritura pública deja
de ser una exigencia legal; su empleo se deja librado a los constituyentes porque: a) la intervención de la
autoridad de control y del Juez de Registro (art. 167) así como la ratificación previa a la inscripción (art. 5º,
párrafo 2º) aseguran ampliamente la autenticidad del acto fundacional; b) la adecuación del estatuto a las
normas legales se obtiene por ese control de legalidad señalado; c) la ilustración acerca de la gama de
soluciones legales posibles, en todo caso, los fundadores deben hallarla en su asesor letrado, y d) la
experiencia argentina, acerca de los demás tipos de sociedad, confirma la solución consagrada".

La postura de los redactores de la ley no deja pues margen de duda para otras interpretaciones. Sin
embargo, en el Mensaje de Elevación del Proyecto, el por entonces Ministro de Justicia de la Nación, el Dr.
Ismael Bruno Quijano, señaló que, por razones de "seguridad jurídica", debía apartarse de la solución
proyectada por la Comisión Redactora de la ley 19.550, en lo que se refiere a la opción concedida a los socios
por el art. 165 para la constitución de sociedades anónimas, imponiéndose el instrumento público a tal efecto.
 Lamentablemente, desde el Ministerio de Justicia de la Nación no se suprimieron los párrafos que la
Exposición de Motivos dedicó a los arts. 4º y 165, resultando este último texto legal no sólo incongruente y
contradictorio con aquella, sino que ha dado margen a todo tipo de polémicas que excedieron en mucho, en
su momento, el marco estrictamente científico que debe caracterizar toda interpretación de una norma legal.

§ 2. La escritura pública como sinónimo de instrumento público

En primer lugar, no existe consenso en la doctrina ni en la jurisprudencia sobre el alcance del

término instrumento público utilizado por el art. 165 de la ley de sociedades.

En vigencia del Código Civil, ello conducía a la formulación de la siguiente pregunta: ¿Comprende el mismo
todos los instrumentos legislados por el art. 979 del Código Civil o se refiere exclusivamente a la escritura
pública del cual esta es sólo una especie del género instrumento público?

A primera vista, la Ley de Sociedades parecería dar respuesta a esa pregunta, en cuanto a la amplitud que
debe otorgarse al concepto de instrumento público, cuando autoriza en el art. 28 la constitución de sociedades
entre herederos forzosos, en los supuestos legislados por los arts. 51 y 53 de la ley 14.394, previéndose que
el contrato constitutivo de esa sociedad debe ser aprobado por el juez de la sucesión, sin exigirse otro
requisito, lo cual estaba en concordancia con lo dispuesto por el inc. 4º del art. 979 del Código Civil. Asimismo.
Por su parte, en el procedimiento por constitución sucesiva de las sociedades anónimas, la ley 19.550
considera suficiente instrumentación el acta de la asamblea constitutiva (art. 179).

La ley 24.522, de Concursos y Quiebras, por su parte, ratificó esta solución, al legislar sobre la constitución
de sociedad comercial con los acreedores quirografarios, como contenido de la propuesta de acuerdo
preventivo o resolutorio ofrecido por el deudor, así como el ofrecimiento de acuerdo por cesión de bienes, en
cuyos casos la sentencia homologatoria exime de otros requisitos que no sean los correspondientes a las
actuaciones judiciales.

En tal sentido se pronunciaron autores como Roitman(828), Zamenfeld(829)y Halperin(830), quienes sostienen
que el art. 165 de la ley 19.550, al disponer que las sociedades anónimas se constituyen por instrumento
público, incluían todos los actos enumerados por el art. 979 del Código Civil, por lo que podrán éstas
constituirse válidamente por acta judicial o actuación administrativa, como sucede en los casos de las
sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria o de economía mixta.

Avalando tal posición, se sostuvo también que cuando la ley 19.550 ha querido referirse concretamente a
la escritura pública, lo ha hecho expresamente, y en tal sentido, el art. 370 prescribe que las sociedades en
comandita por acciones sin individualización de los socios comanditarios podrán subsanar tal vicio en el
término de seis meses, mediante escritura pública confirmatoria de su constitución.

Sin embargo, la jurisprudencia, salvo supuestos aislados(831), se orientó en sentido contrario, y fue un fallo
de destacada importancia sobre el punto el pronunciado por la Cámara Segunda Civil y Comercial de Tucumán,
en autos "Gaverante Sociedad Anónima"(832), en donde se decidió que el instrumento público requerido por
el art. 165 de la ley 19.550, es la escritura pública, siguiendo la opinión de Zavala Rodríguez, quien se había
pronunciado en ese sentido, en un completo trabajo sobre el tema(833). El tribunal se fundó en la circunstancia
de que, cuando el art. 165 se refiere a que la sociedad se constituye por instrumento público, se está refiriendo
al contrato originario, que no puede ser otro que la escritura pública.

Este criterio, que se funda en la seguridad jurídica de las mismas partes y de terceros, y como afirmación
de solemnidad por el nacimiento de la persona jurídica (834), fue también sostenido por la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, con voto de los doctores Halperin y Vázquez, en el caso "Pueyrredón
419 Sociedad Anónima"(835), por la entonces Inspección General de Personas Jurídicas, en la resolución general
32/1973; por la Dirección de Personas Jurídicas de la Provincia de Buenos Aires, en Comunicación Interna nro.
2 del 19 de mayo de 1972, y es el que actualmente predomina en jurisdicción nacional, aun cuando en
diferentes provincias, como se ha señalado(836), el criterio utilizado para la constitución de sociedades ha sido
el opuesto, considerando instrumento público las actuaciones realizadas por ante la autoridad de control.
 La identificación entre instrumento público y escritura pública, para el supuesto de que se trata,
constituye, a mi juicio, la solución acertada, pues resulta claro que al referirse el art. 165 a que "la sociedad se
constituye (...)" se está aludiendo al contrato por el cual la misma se formaliza, en los términos del art. 4º de
la ley 19.550, y como bien lo ha afirmado Mosset Iturraspe(837), el único instrumento público que tiene esa
característica desde el momento mismo que los contratantes o celebrantes exteriorizan su voluntad es la
escritura pública; de donde se sigue que si se entendiera que las actuaciones cumplidas por ante la autoridad
de control otorgan el carácter de instrumento público al acto constitutivo, resulta inexplicable entonces la
referencia al instrumento privado que la ley admite para las restantes sociedades, que deben cumplir con
idéntico trámite de inscripción.

Con otras palabras, si se sostiene la tesis de equiparar la intervención del organismo de control al
instrumento público mencionado, nos encontraríamos que aun las sociedades que se constituyen por
instrumento privado serían a la larga constituidas por instrumento público, con lo que la diferencia no existiría
entre las que son por acciones y las restantes.

Actualmente, y sancionada la ley 26.994, que redujo considerablemente los instrumentos públicos
previstos en el derogado art. 979 del Código Civil, la discusión se definió a favor de la identificación plena entre
instrumento público y escritura pública, y así lo dispone el art. 80 de la resolución general 7/2015, cuando
prevé que, para la inscripción de la constitución debe presentarse: "...1) Primer testimonio de la escritura
pública o instrumento privado original de constitución...", lo cual implica sostener que, en materia de
sociedades anónimas, el único instrumento público que puede exhibirse a los fines de la registración del
estatuto es la escritura pública.

§ 3. Instrumentación de las reformas estatutarias

El segundo problema que originó la deficiente redacción del art. 165 de la ley 19.550, fue el relacionado a
la instrumentación de las modificaciones del contrato constitutivo de las sociedades por acciones, pues el
mencionado artículo se refiere sólo a la constitución de éstas, quedando en pie la norma del art. 4º, que
posibilita la modificación de las sociedades por instrumento público o privado.

Nuevamente dos fueron las posiciones encontradas: la primera, fundada en el derogado art. 1184, inc.
10 del Código Civil, que prescribía la necesaria instrumentación en escritura pública de las modificaciones del
contrato constitutivo, pues este artículo expresamente requería ese instrumento para todos los actos
accesorios de contratos redactados en escritura pública. Se aclara al lector que la norma del art. 1184 inc. 10
del derogado Código Civil se encuentra transcripta en el art. 1016 del actual Código Civil y Comercial de la
Nación.

Abundante literatura jurídica y notarial avaló esta corriente de opinión, que encontró respaldo
jurisprudencial, aunque en forma indirecta, en aisladas resoluciones de la Cámara de Apelaciones en lo
Comercial de la Capital Federal(838), en las cuales se resolvió que el aumento de capital realizado en los
términos del art. 188 de la ley 19.550 no implicaba reforma de estatutos, resultando inaplicable el art. 165 de
la ley 19.550. Fácil es advertir, utilizando el argumento a contrario, que las modificaciones estatutarias
requerían instrumento público para su formalización.

En tal sentido interpretaron la Inspección General de Personas Jurídicas y el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Comercial de Registro de la Capital Federal, la norma del art. 165, la que consideró extensiva a
las modificaciones de estatutos, rechazando en consecuencia toda solicitud de registración de reforma
contractual, si la misma no estaba instrumentada en la forma dispuesta por el art. 1184, inc. 10 del Código
Civil, aplicable al caso por expresa remisión de los derogados artículos V del Título Preliminar y 207 del Código
de Comercio, salvo en los casos de aumento de capital dentro del quíntuplo, en los cuales regía la
jurisprudencia citada precedentemente.

La opinión contraria, sostenida originalmente por Halperin (839)y Zamenfeld(840), consideraba inaplicable
el art. 1184, inc. 10 del Código Civil, a la reforma de estatutos, pues el silencio del art. 165 no debía encontrar
respuesta en el ordenamiento civil, sino en la misma Ley de Sociedades, cuyo art. 4º sentaba expresamente
un principio general aplicable a todo tipo societario, conforme al cual "El contrato por el cual se constituya o
modifique una sociedad, se otorgará por instrumento público o privado".

Ratificaba esas conclusiones la circunstancia de encontrarse expresamente derogado por la ley

19.550 el art. 295 del Código de Comercio, el cual prescribía que las reformas o ampliaciones del contrato
social se formalizarían con las mismas solemnidades establecidas para celebrarlos.

La resolución de la sala A de la Cámara Comercial, en fecha 9 de septiembre de 1978, en el caso "Cometarsa

SA", dio el espaldarazo definitivo a esta corriente de opinión, pues ese fallo, así como el meduloso dictamen
del señor Fiscal de Cámara, el Dr. Alfredo Di Iorio, que lo acompaña, sostuvieron enfáticamente la
preeminencia del art. 4º de la ley 19.550,sobre cualquier posible solución prescripta por el Código Civil, por
contener aquel un principio específicamente mercantil. Por otro lado, dicho fallo negó, de manera
contundente, toda posible asimilación entre la escritura constitutiva de sociedad, y la escritura del acto de
modificación de aquella, pues el escribano, en este último caso, manifiesta que sólo protocoliza a
requerimiento del mandatario, la copia de la correspondiente acta, cuyos hechos allí expuestos, no pasaron
en su presencia, a diferencia del acta constitutiva, en donde los socios fundadores comparecen personalmente
ante el notario, echando las bases de la regulación del ente por ellos constituido.

Conforme a los fundamentos de ese fallo, la escritura modificatoria del estatuto carece de la fuerza
probatoria que el derogado art. 993 del Código Civil asigna a los hechos que el escribano declara acaecidos en
su presencia, y resulta por ello asimilable, en atención a sus resultados y efectos, a la protocolización del acta
de asamblea que decide la reforma estatutaria, con la certificación notarial de la copia del acta asamblearia
con el original y la firma del representante legal de la sociedad, en los términos del art. 5º de la ley 19.550.

Valiosa doctrina y fallos posteriores convalidaron esa orientación, brindando nuevos argumentos (841),
mereciendo especial atención el fallo de la sala C de la Cámara Comercial, en el caso "Serviacero SA", la cual,
siguiendo la opinión sostenida por Fargosi(842)encontró, no ya en el art. 4º de la ley 19.550, la razón del silencio
del art. 165, sino en orden a las formalidades que deben cumplirse para la modificación del estatuto,
establecidas "determinantemente" por la ley, y que culminan con la confección del acta, como forma
específica del acto modificatorio, resultando innecesaria la intervención notarial para el perfeccionamiento
del acto asambleario, aunque en ellos se hubiera tratado una modificación de estatutos.

Esta corriente, sustentada por la casi totalidad de las salas de la Cámara Comercial fue posteriormente
admitida por la Inspección General de Personas Jurídicas, por la resolución general 3/1979, y actualmente por
el art. 82 de la resolución general IGJ 7/2015, que admiten expresamente la reforma no instrumentada en
escritura pública, legislando expresamente sus recaudos instrumentales, a cuyo texto corresponde remitir, de
manera tal que las reformas al estatuto de una sociedad por acciones puede realizarse por instrumento
público o privado. Sin embargo, la práctica demuestra que casi ninguna sociedad anónima recurre al
instrumento privado para modificar sus estatutos.

Art. 166.—

Constitución por acto único. Requisitos. Si se constituye por acto único, el instrumento de constitución
contendrá los requisitos del art. 11 y ss.:

1) Capital. Respecto del capital social: la naturaleza, clases, modalidades de emisión y demás
características de las acciones, y en su caso, su régimen de aumento.

2) Suscripción e integración del capital. La suscripción del capital, el monto y forma de integración y, si
corresponde, el plazo para el pago del saldo adeudado, el que no puede exceder de 2 años.

3) Elección de directores y síndico. La elección de los integrantes de los órganos de administración y de

fiscalización, fijándose el término de duración en los cargos.

Todos los firmantes del contrato constitutivo se consideran fundadores.

 CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 11, 186, 207, 255, 280, 284.Ley 16.060 Uruguay: art. 251.

§ 1. Contenido del acto constitutivo. Diferencias entre el contrato constitutivo y los estatutos de las
sociedades anónimas

Admitido ya que el instrumento público a que se refiere el art. 165 de la ley 19.550 para la constitución de
sociedades por acciones descarta, a mi juicio, todo otro instrumento que no sea la escritura pública, por las
razones expuestas al comentar esa disposición legal, el art. 166 prescribe que, independientemente de las
cláusulas señaladas por el art. 11 de la ley en análisis, el contrato constitutivo de la sociedad anónima debe
incluir necesariamente las referencias al régimen del capital social, suscripción e integración del mismo y
designación de los directores y síndicos.

La doctrina ha señalado acertadamente las diferencias entre acto constitutivo de la sociedad y el estatuto,
en el cual queda contenido exclusivamente el régimen permanente de organización, depurando las
disposiciones históricas(843), que son propias del acto constitutivo.

Si bien los conceptos de "acto constitutivo" y "estatutos" constituyen una unidad, integrando estos
últimos el acto constitutivo o fundacional, en cuanto han debido ser aprobados en el mismo momento, a partir
de ese instante ambos instrumentos se escinden, en tanto en el acto constitutivo se detallará el nombre de
los accionistas fundadores, las acciones que éstos han suscripto e integrado, la composición de sus órganos
de administración y fiscalización y la nómina de personas autorizadas para concluir el trámite de inscripción
en los registros mercantiles, cuestiones que no incluye el estatuto, que, como hemos visto, debe contener las
cláusulas que se mantengan al margen o independientes de las personas que constituyen la sociedad.

En este sentido, la jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia ha definido al estatuto

como el conjunto de reglas objetivas que tienen valor por sí mismas, sin que se deba inferir o establecer el
origen o la formación. Para su interpretación, no debe estarse a la desnuda literalidad de sus vocablos ni
rígidas pautas gramaticales, sino computando su significado jurídico profundo y sus cláusulas dudosas deben
ser interpretadas a la luz del principio de congruencia. En definitiva, los estatutos constituyen una de las piezas
de mayor importancia en el proceso fundacional, pues mediante ellas la sociedad se fija a sí misma las normas
particulares a que se ajustará su conducción, tanto en lo que hace al funcionamiento y atribución de sus
distintos órganos (asamblea, directorio y sindicatura), como en lo referente a sus relaciones con los accionistas
y, según las circunstancias, frente a terceros. Por ello los estatutos constituyen la ley interna de la sociedad y
a sus normas han de atenderse los accionistas, quienes no podrán dejar de cumplirlas, a menos que se proceda
a su modificación, previo cumplimiento de los recaudos de fondos y forma predeterminados por la ley (844).

Aclaradas las diferencias entre el acto constitutivo de la sociedad anónima y el estatuto, la ley 19.550 en
el art. 166 determina que en la escritura de constitución deben figurar los datos completos de los socios
fundadores, la forma de suscripción e integración del capital social, y la designación de los miembros de los
órganos de administración y fiscalización, disposiciones estas que se han calificado como históricas, por cuanto
su cambio no implica en consecuencia reforma de estatutos.

Por su parte, el estatuto debe integrarse con determinado contenido mínimo, enderezado en primer lugar
a identificar a la sociedad mediante su denominación social (art. 164), debiendo recordarse que la ley
19.550 no exige correlación entre el nombre de las sociedades anónimas y el objeto social que desarrollarán,
a diferencia del régimen establecido por el Código de Comercio.

El término de duración, y en lo posible la fecha del comienzo de su cómputo es también requisito

imprescindible del estatuto, en relación con el interés que ese elemento despierta, no ya exclusivamente con
respecto a la sociedad y los socios, sino a terceros acreedores sociales y particulares de estos, máxime si se
tiene presente que, a diferencia de otras leyes, la 19.550 descarta la existencia de sociedades con plazo de
duración indeterminado.

La posibilidad de desarrollar plenamente la actividad comercial ideada por los fundadores al constituir la
sociedad depende de la claridad con que aquellos han redactado la cláusula respectiva, pues no debe olvidarse
que la prórroga de la sociedad sólo tiene virtualidad si ha sido solicitada en término a la autoridad de control.
 La ley 19.550 ha sido categórica en relación con la necesaria incorporación en el estatuto de la cifra del
capital social, teniendo en cuenta que ella no sólo representa el monto de los aportes efectuados, sino que
también fija concretamente la proporción de cada socio en dicho capital, permitiendo el cálculo del quórum
y las mayorías en las asambleas de accionistas, sin perjuicio de la función de garantía que cumple el capital
social en las sociedades, como la anónima, en donde los socios limitan su responsabilidad a las acciones que
han suscripto. Sin embargo, la sola mención del capital social resulta insuficiente, y el legislador ha exigido la
indicación de la naturaleza, clase y demás características de las acciones en que aquel se divide o representa,
es decir, su valor nominal, derechos que otorgan, forma de transmisión y en su caso, las restricciones a su
venta (art. 214), todo lo cual implica sostener que estos datos constituyen requisitos esenciales tipificantes,
cuya inexistencia determina la nulidad de la sociedad en los términos del art. 17 primer párrafo de la ley
19.550.

Debe tenerse presente que por ser un dato de naturaleza esencial, propia del acto constitutivo, la
modificación del capital social siempre implica la reforma de estatutos, la cual solo podrá efectivizarse a través
de los procedimientos y requisitos establecidos por la ley.

La aclaración resulta necesaria, porque malinterpretando lo dispuesto por el art. 188 de la ley 19.550, que
autoriza la posibilidad de prever, en el mismo estatuto, el aumento del capital social hasta su quíntuplo, el
que se decidirá por asamblea ordinaria (art. 234 inc. 4º) sin requerirse nueva conformidad administrativa, fue
sostenido que, por tales razones, el referido aumento del capital social no configura una reforma de estatutos,
lo cual constituye un grave error, pues la circunstancia de que el aumento del capital se cumpla dentro del
marco del art. 188 de la ley de sociedades no le quita el carácter de modificación estatutaria. Ha dicho la
jurisprudencia, en conclusiones que se comparten totalmente, que las reglas especiales a que se somete el
aumento del capital, en el caso previsto por el art. 188 de la ley 19.550, atribuyendo la resolución respectiva
a la asamblea ordinaria y prescindiendo de la conformidad administrativa, no alteran la naturaleza del acto,
que, precisamente, por importar una reforma del estatuto, ha importado el pertinente pedido de inscripción
registral(845).

Con relación con el objeto social, este debe concretarse específicamente en los estatutos, ajustándose a
los requisitos prescriptos por el art. 11 de la ley 19.550, que exige al respecto precisión y determinación.
Recuérdese —y a tal efecto corresponde remitirse a lo expuesto en el tomo 1º, al comentar el art. 11 de la ley
19.550— que el objeto social circunscribe la capacidad del ente (art. 58); define el interés social y delimita la
esfera de su propia actividad, en la cual debe invertir su patrimonio(846), pues en definitiva, esa lógica limitación
a la capacidad es consecuencia directa del principio de la especialidad, que rige la capacidad de toda persona
jurídica.

Asimismo, la Ley de Sociedades, en su art. 166, inc. 3º, exige la indicación del nombre de los integrantes
del órgano de administración y de fiscalización, aunque ello es de necesaria inclusión en el acto constitutivo y
no en los estatutos, en los cuales sí deberá organizarse específicamente el funcionamiento de esos órganos,
teniendo en consideración, como hemos visto, que no son las personas —las que necesariamente han de
cambiar— las que interesa incluir en los estatutos, sino la mención de esos órganos, que han de
permanecer(847).

No se ignora que ello puede llevar a sostener la innecesariedad de incluir en ese instrumento cláusulas en
tal sentido, desde que la ley ha organizado, en forma minuciosa y adecuada, de manera imperativa, el
funcionamiento de esos órganos; más sin embargo, y a diferencia de lo que acontece en las sociedades por
parte de interés (art. 128), no puede sino concluirse sosteniendo la necesidad de incluir cláusulas de ese
contenido, y el legislador se ha pronunciado categóricamente, exigiendo en forma obligatoria la indicación en
el estatuto del número de integrantes del directorio (art. 255), la garantía que deberán prestar (art. 256), la
constitución y el funcionamiento del órgano de administración (art. 268), facultativamente la referencia a la
remuneración de los mismos (art. 261), la elección de los directores suplentes (art. 258), el término de
duración de sus funciones (art. 256), la autorización para representar a la sociedad en supuestos determinados
(art. 268), etcétera.

La fecha de cierre de ejercicio, por su relevancia, es otro elemento cuya inclusión no puede omitirse en el
estatuto, a pesar del silencio de los arts. 11 y 166 de la ley 19.550. De la misma depende la presentación y
aprobación de los balances y demás estados contables, la distribución de utilidades, la remuneración de los
directores, etcétera.
 Asimismo, aunque no en forma obligatoria, los fundadores pueden establecer cláusulas reglamentando
los derechos y las obligaciones de los socios en aquellos supuestos en que la ley permita dejar sin efecto las
disposiciones legales que los regulan. Por otra parte, resulta frecuente la estipulación de cláusulas mediante
las cuales los socios crean determinadas reservas, llamadas también fondos, a efectos de prever determinados
gastos o erogaciones a realizarse en fechas posteriores.

Por último, debe recordarse que el art. 185 de la ley 19.550, prescribe expresamente la posibilidad de
incluir en los estatutos los beneficios que se reservan a los fundadores de la sociedad, cláusulas cuyo límite el
mismo artículo señala, en beneficio del principio de la intangibilidad del capital social.

Art. 167.—

Trámite administrativo. El contrato constitutivo será presentado a la autoridad de control para verificar el
cumplimiento de los requisitos legales y fiscales.

Juez de registro. Facultades. Conformada la constitución, el expediente pasará al juez de registro, quien
dispondrá la inscripción si la juzgara procedente.

Reglamento. Si el estatuto previese un reglamento, este se inscribirá con idénticos requisitos.

Autorizados para la constitución. Si no hubiere mandatarios especiales designados para realizar los
trámites integrantes de la constitución de la sociedad, se entiende que los representantes estatutarios se
encuentran autorizados para realizarlos.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 4º a 7º, 53; Código de Comercio: art. 34; leyes 18.801, 21.526, 22.315,
22.316. Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia: arts. 34 a 53; Ley 16.060: Uruguay: arts. 252, 253.

§ 1. El control de legalidad del contrato constitutivo de las sociedades anónimas

La ley 19.550, considerando el significativo rol de las sociedades anónimas en la economía moderna,
estableció en su art. 167 un doble control de legalidad del contrato constitutivo, control no excluyente
tampoco de otros tantos prescriptos por diferentes leyes que reglamentan actividades específicas (848).

Esquemáticamente, y hasta la sanción de las leyes 22.315 y 22.316, en el año 1980, y a fin de desarrollar
su actividad comercial, la sociedad anónima debía:

a) Constituirse por escritura pública, salvo aquellos supuestos de excepción legislados por los arts. 28 de
la ley 19.550 y 42 de la ley 19.551;

b) Obtener la conformidad administrativa de la autoridad de control —entonces Inspección General de

Personas Jurídicas—;

c) Efectuar el control de legalidad por parte del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de
Registro, a cargo del Registro Público de Comercio (ley 14.769), quien finalmente, y sin estar obligado por la
previa conformidad del organismo de control, debía ordenar la inscripción del contrato social, otorgando
entonces a la sociedad las ventajas del tipo adoptado.

d) Finalmente, y para aquellas sociedades que cotizaban sus acciones en la Bolsa, se requería la previa
autorización de la Comisión Nacional de Valores (art. 6º ley 17.811), sin perjuicio del control a que estaban
sometidas aquellas sociedades por la actividad a cumplir —bancos, seguros, etcétera—.
 Esa superposición de controles despertó, como resulta fácil imaginarlo, unánimes críticas en la doctrina,
exigiéndose su imprescindible unificación, así como la eliminación de la doble instancia en materia de control
de legalidad, que resultaba a todas luces superflua. Sin embargo, no era cuestión pacífica la autoridad que
debía tomar a su cargo en forma exclusiva el control mencionado, cuestión que dio lugar a prolongados
debates, y a la cual puso fin la ley 22.315, que dejó en manos de la Inspección General de Justicia el Registro
Público de Comercio, eliminando el control judicial al contrato constitutivo de todas las sociedades
comerciales, tema al cual nos hemos referido y al cual corresponde remitir, en homenaje a la brevedad.

¿Cuáles son las funciones de la Inspección General de Justicia en relación con el contrato constitutivo de
sociedades por acciones?

a) El ejercicio del control de legalidad del acto constitutivo y sus modificaciones, que impone la necesidad
de una valoración jurídica de la validez y legitimidad de cada una de las cláusulas del contrato social, las cuales
deben someterse a la ley 19.550. Recuérdese que, conforme pacífica jurisprudencia de nuestros tribunales
mercantiles, la toma de razón de cualquier documento en el Registro Público de Comercio, al cual le es
impuesto el control de legalidad previo a cargo del encargado del referido registro, otorga al documento una
presunción de legalidad.

b) Las funciones de policía del tráfico mercantil en materia de verificaciones de homonimia, como ya fuera
señalado en oportunidad de considerar este tema —véase art. 11 inc. 2º—.

c) Las facultades de investigación en lo concerniente al interés público que puede estar comprometido en
oportunidad de cumplir con las funciones que la ley 19.550 le otorga (849).

d) La aprobación de la valuación efectuada por los socios en materia de aportes no dinerarios, en los
términos del art. 53 de la ley 19.550.

Finalmente, y en cuanto al contenido, intensidad y efectos del control de legalidad a cargo del registrador
mercantil, corresponde remitir a lo expuesto al comentar el art. 6º, debiendo recordarse que la nueva
redacción del art. 6º de la ley 19.550 suprimió — en una de las tantas desafortunadas reformas efectuadas
por la ley 26.994— el control de legalidad para las sociedades accionarias, dejando sin embargo vigentes,
expresas disposiciones legales que suponían el ejercicio concreto de ese control (arts. 51 a 53 de la ley 19.550),
así como subsistentes otras normas que expresamente disponen el ejercicio del control de legalidad por el
organismo de control (ley 22.315), lo cual conduce a la conclusión que, más allá de las intenciones del
legislador de 2015 al modificar el art. 6º de la ley 19.550, el control de legalidad sigue vigente para todos los
tipos societarios.

§ 2. Inscripción del reglamento

En concordancia con lo dispuesto por el art. 5º, párrafo 2º de la ley 19.550, el art. 167 exige la inscripción
del reglamento, en caso de haber sido otorgado por los fundadores de la sociedad.

Se ha definido el reglamento interno como el conjunto ordenado de preceptos, complementario del

contrato o estatuto, con el objeto de regir el funcionamiento de los órganos sociales en aspectos no previstos
por la ley ni en dichos cuerpos normativos(850).

El art. 167 exige, para su aprobación por la autoridad competente, que los estatutos prevean la existencia
de un reglamento, pero ello no obsta al otorgamiento posterior de este cuerpo normativo, por asamblea
extraordinaria de accionistas, el cual quedará entonces incorporado al estatuto, satisfaciéndose el recaudo
legal.

El reglamento presenta utilidad en aquellas sociedades que agrupan un gran número de socios, pues
facilita la previsión de determinados mecanismos para el más fácil ejercicio de los derechos de los socios, o
para establecer las diferentes funciones entre los administradores de una sociedad, en los términos de la
última parte del art. 58 de la ley 19.550.
 Se puede apreciar su importancia en las llamadas sociedades de componentes o en las asociaciones bajo
forma de sociedad (art. 3º de la ley 19.550).

§ 3. Personas autorizadas para efectivizar los trámites propios de la constitución de la sociedad

Finalmente, el art. 167, último párrafo de la ley 19.550, prevé la posibilidad de que los fundadores en el
acto constitutivo designen mandatarios para llevar a cabo los trámites necesarios para concluir el iter
constitutivo. En caso de silencio, son los representantes estatutarios quienes se encuentran autorizados para
realizarlos.

Surge de ello que, pese a la falta de registración del acto constitutivo, los directores, en ausencia de
mandatarios designados especialmente, y no los accionistas, son quienes se encuentran legitimados para la
realización de los trámites de constitución, lo que señala otra de las tantas diferencias entre las sociedades en
vías de constitución y las sociedades no regularmente constituidas, en las cuales, como se sabe, cualquiera de
los socios representa a la sociedad (art. 24 de la ley 19.550).

Art. 168.—

Constitución por suscripción pública. Programa. Aprobación. En la constitución por suscripción pública los
promotores redactarán un programa de fundación por instrumento público o privado, que se someterá a la
aprobación de la autoridad de control. Esta lo aprobará cuando cumpla las condiciones legales y
reglamentarias. Se pronunciará en el término de 15 días hábiles; su demora autoriza el recurso previsto en el
art. 169.

Inscripción. Aprobado el programa, deberá presentarse para su inscripción en el Registro Público de

Comercio en el plazo de 15 días. Omitida dicha presentación en este plazo, caducará automáticamente la
autorización administrativa.

Promotores. Todos los firmantes del programa se consideran promotores.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 4º, 167, 183. Ley 16.060. Uruguay: art. 258.

Art. 169.—

Recurso contra las decisiones administrativas. Las resoluciones administrativas del art. 167, así como las
que se dicten en la constitución por suscripción pública, son recurribles ante el tribunal de apelación que
conoce de los recursos contra las decisiones del juez de registro. La apelación se interpondrá fundada, dentro
del quinto día de notificada la resolución administrativa, y las actuaciones se elevarán en los 5 días posteriores.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: art. 307.Ley 16.060 Uruguay: art. 259.

Art. 170.—
 Contenido del programa. El programa de fundación debe contener:

1) nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, número de documento de identidad y domicilio de
los promotores;

2) bases del estatuto;

3) naturaleza de las acciones; monto de las emisiones programadas; condiciones del contrato de
suscripción y anticipos de pago a que obligan;

4) determinación de un banco con el cual los promotores deberán celebrar un contrato a fin de que el
mismo asuma las funciones que se le otorguen como representante de los futuros suscriptores.

A estos fines el banco tomará a su cuidado la preparación de la documentación correspondiente, la

recepción de las suscripciones y de los anticipos de integración en efectivo, el primero de los cuales no podrá
ser inferior al 25% del valor nominal de las acciones suscriptas.

Los aportes en especie se individualizarán con precisión. En los supuestos en que para la determinación
del aporte sea necesario un inventario, éste se depositará en el banco. En todos los casos el valor definitivo
debe resultar de la oportuna aplicación del art. 53.

5) ventajas o beneficios eventuales que los promotores proyecten reservarse.

Las firmas de los otorgantes deben ser autenticadas por escribano público u otro funcionario competente.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 11, 166, 339.Ley 16.060, Uruguay: art. 260.

§ 1. Constitución de sociedades por suscripción pública

Pese a que la misma Exposición de Motivos reconoce la escasa aplicación del procedimiento de
constitución de sociedades anónimas por suscripción pública de su capital, procedimiento llamado
de constitución sucesiva o escalonada, los legisladores prefirieron mantenerla en la ley 19.550, por dos
razones: a) su utilidad para ciertos casos —sociedad anónima con mayoría estatal, mixta, o para la explotación
de servicios públicos o concesiones estatales, etc.— y b) no recarga la ley, porque muchas de sus disposiciones
son aplicables al aumento de capital por suscripción pública.

Como podrá advertirse luego de una simple lectura de los arts. 168 a 182, este procedimiento, por las
erogaciones que supone, sólo puede ser utilizado en los casos en que resulte necesario obtener importantes
capitales para llevar adelante empresas de gran envergadura. Se precisa entonces acudir a sectores
numerosos de inversionistas, porque quienes proyectan la formación de la sociedad no están en condiciones
de cubrir los capitales necesarios.

§ 2. El programa fundacional

Como primer paso para obtener su regular constitución, el art. 168 exige a los promotores la redacción de
un programa de fundación, por instrumento público o privado, que se someterá a la aprobación de la
autoridad de control. El programa de fundación deberá contener:

a) Nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, número de documento de identidad y domicilio de
los promotores.
 A diferencia de lo que acontece con el procedimiento de constitución simultánea, la ley
llama promotores a los autores del programa fundacional, vale decir, a quienes dedicarán su actividad para
obtener la constitución de la sociedad anónima, cuestión que sólo quedará dilucidada una vez que los
suscriptores hayan manifestado su conformidad en la asamblea constitutiva (art. 179). A partir de allí restará
concluir el trámite inscriptorio, que estará a cargo de los directores elegidos en la misma, oportunidad en la
que aquellos aprobarán o no la gestión de los promotores, y ordenarán reembolsarles los gastos
correspondientes.

b) El programa fundacional debe asimismo contener las bases del estatuto de la sociedad anónima que se
pretende constituir, y aunque la ley no aclara qué debe entenderse por bases del estatuto, resulta obvio que
deben incluirse en el mismo prácticamente todos los requisitos exigidos por los arts. 11 y 166, ley 19.550, pues
los futuros suscriptores no invertirán su capital en una sociedad cuyas bases les sean desconocidas. Resulta
pues necesaria la concreta referencia a la denominación social, el domicilio, el objeto de la sociedad, su plazo
de duración, la estructura de los órganos de gobierno, administración y fiscalización, y fundamentalmente el
capital social, cuya falta de suscripción determina el fracaso de la constitución de la sociedad en los términos
del art. 173 de la ley de sociedades.

Resulta también de necesaria inclusión el número de acciones en que el capital social estará dividido, su
categoría o series si existieran varias, su modalidad de circulación, el monto de las emisiones programadas,
las condiciones del contrato de suscripción y los anticipos de pago a que se obligan (art. 170, incs. 2º y 3º).

c) Determinación de un banco con el cual los promotores deben celebrar un contrato a fin de que asuma
las funciones que se le otorguen como representante de los futuros suscriptores.

d) Individualización precisa de los aportes en especie, en los supuestos en que se proyecten aportaciones
no dinerarias, indicándose en el programa la naturaleza y el valor de la aportación, con expresión del nombre
del aportante.

Las aportaciones en especie suponen, como es lógico, un número determinado de acciones de la sociedad,
que no se ofrecerán al público, y a fines de evitar la sobrevaloración de estas, por parte de los promotores, ha
tomado el legislador una serie de medidas en protección de los suscriptores que aportan su dinero, a fines de
que no sean burlados por quienes aportan bienes de otra naturaleza, cuyo valor ha sido estimado con excesiva
benevolencia por los promotores, movidos por motivaciones de diversa índole(851). Se prevé entonces la
necesaria valuación por parte de la autoridad de control en oportunidad de someterse el acta de la asamblea
constitutiva a su fiscalización, la cual se llevará a cabo en los términos del art. 53 de la ley 19.550.

Pero es importante recordar que los aportes en especie a que se refiere el art. 170 son aquellos que los
promotores han considerado necesarios para la constitución de la sociedad y por ello la valuación de la
autoridad de control debe juzgarse como definitiva. Otra cuestión son los aportes en especie prometidos por
los suscriptores o inversionistas cuyo precio es valuado provisoriamente por estos en la asamblea constitutiva
(art. 179) y definitivamente por la autoridad de control al registrarse la correspondiente acta.

e) Las ventajas o beneficios eventuales que los promotores, proyecten reservarse, a cuyo respecto
corresponde remitirse al análisis del art. 185 de la ley 19.550, que expresamente se refiere al problema de la
retribución de los promotores y fundadores, aun cuando corresponda anticipar la invalidez de todo beneficio
que menoscabe el capital de la sociedad.

En lo que respecta a su forma, el programa de fundación podrá ser proyectado por instrumento público o
privado, y en este último caso se requiere la autenticación por escribano público —u otro funcionario
competente— de las firmas de los promotores (art. 170, último párrafo). Como se observa, la ley 19.550
mantiene la opción prevista por el art. 4º de la misma, y por la original redacción del art. 165, sin la
modificación introducida por el Ministerio de Justicia, ya referida al analizar este último artículo.

Así redactado, el programa de fundación deberá presentarse a la Inspección General de Justicia para su
aprobación, organismo que en territorio nacional tiene a su cargo el control de legalidad del mismo. La ley, a
diferencia del procedimiento de constitución simultánea, ha fijado plazos a este organismo para que se expida
en un sentido o en otro, concediéndole quince días al respecto. Su demora autoriza la viabilidad del recurso
ante la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, el que deberá interponerse fundadamente ante la autoridad
de control. Una vez aprobado el programa, el art. 168, párrafo 2º, exige su inscripción en el Registro Público
de Comercio en idéntico plazo, caducando automáticamente la autorización administrativa en caso de
presentación tardía.

Obsérvese que:

a) La ley no otorgó al entonces Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro el control
de legalidad de ese programa, sino simplemente su mera registración. Ello ha quedado superado en la Capital
Federal con la sanción de la ley 22.315, que ha unificado el control de legalidad en manos de la Inspección
General de Justicia, debiendo concluirse que este organismo ordenará la inscripción del programa fundacional,
una vez aprobado el mismo, dejando en letra muerta el párrafo 2º del art. 168.

b) No resulta necesaria la publicación de edictos, publicidad que, por el contrario, y como es lógico, resulta
imprescindible a los efectos de inscribir el acta constitutiva de la asamblea de suscriptores en los términos del
art. 179 de la ley 19.550.

c) Lo expuesto no descarta la necesaria intervención de la Comisión Nacional de Valores, cuya autorización

debe requerirse bajo pena de nulidad y demás sanciones previstas por el art. 10 de la ley 17.811.

Art. 171.—

Plazo de suscripción. El plazo de suscripción no excederá de 3 meses computados desde la inscripción a

que se refiere el art. 168.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 168, 173, 174. Ley 16.060, Uruguay: art. 261.

§ 1. Término de suscripción

A contar desde la registración del programa de fundación, el art. 171 ha previsto que el período de
suscripción no puede comprender un término mayor de tres meses.

Se ha querido evitar pues que ese lapso se prolongue indefinidamente, otorgando la necesaria certeza y
seguridad a quienes quiere invertir su capital, prefiriendo la ley definir la constitución de la sociedad en un
término razonablemente breve, y no supeditar su existencia a la íntegra suscripción del capital social, cuestión
esta que al depender del interés del mercado, puede prolongarse indefinidamente en desmedro de los
primeros suscriptores.

Art. 172.—

Contrato de suscripción. El contrato de suscripción debe ser preparado en doble ejemplar por el banco y
debe contener transcripto el programa que el suscriptor declarará conocer y aceptar, suscribiéndolo, y
además:

1) El nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio del suscriptor, y número de documento
de identidad;

2) el número de las acciones suscriptas;

 3) el anticipo de integración en efectivo cumplido en ese acto. En los supuestos de aportes no dinerarios,
se establecerán los antecedentes a que se refiere el inc. 4º del art. 170;

4) las constancias de la inscripción del programa;

5) la convocatoria de la asamblea constitutiva, la que debe realizarse en plazo no mayor de 2 meses de la

fecha de vencimiento del período de suscripción, y su orden del día.

El segundo ejemplar del contrato con el recibo del pago efectuado, cuando corresponda, se entregará al
interesado por el banco.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 170, 179, 180.Ley 16.060 Uruguay: art. 262.

§ 1. Contrato de suscripción

Inscripto el programa fundacional en el Registro Público de Comercio, el banco fiduciario debe preparar
el contrato de suscripción en doble ejemplar, el cual contendrá no sólo el programa, que el suscriptor
declarará conocer y aceptar, sino además:

a) El nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio del suscriptor y número de documento
de identidad (conc. art. 11 de la ley 19.550).

b) El número de acciones suscriptas por el inversor; deben recordarse al respecto las limitaciones en las
participaciones a que se refiere el art. 31 de la ley 19.550.

c) El anticipo de integración en efectivo, cumplido en ese acto, que no podrá ser inferior al veinticinco por
ciento del valor de las acciones suscriptas (art. 170, párrafo 3º); la ley no exige, por el contrario, la indicación
del plazo de integración del saldo, que declara de exclusivo resorte de los suscriptores (art. 179, inc. 5º). En
los supuestos de aportes de bienes no dinerarios, deberá indicarse con precisión su contenido y criterio de
valuación; en los supuestos en que para la determinación del aporte sea necesario un inventario, este quedará
depositado en el banco. Recuérdese que, a efectos del cómputo de las mayorías en la asamblea constitutiva,
los suscriptores debían valuar provisoriamente esos aportes, cuyo valor definitivo recién surgirá al solicitarse
la registración del acta en los términos del art. 180 de la referida ley.

d) Las constancias de la inscripción del programa en el Registro Público de Comercio, indicándose fecha,
libro y folio.

e) La convocatoria de la asamblea constitutiva, indicándose la fecha de la misma, que deberá celebrarse

en un plazo no menor de dos meses de la fecha de vencimiento del período de suscripción, y su orden del día,
en los términos del art. 179.

El segundo ejemplar del contrato, con el recibo del pago efectuado en el caso de aportes dinerarios, será
entregado al interesado por el banco, implicando suficiente anoticiamiento de la celebración de la asamblea
constitutiva, la cual desplaza la publicación de edictos, que la ley, como es lógico, no exige.

¿Pueden los suscriptores modificar el respectivo contrato con la institución bancaria? La respuesta debe
ser negativa, pues el contrato de suscripción es un contrato de adhesión, es decir, un convenio en el cual los
destinatarios de la oferta no pueden modificar las condiciones en que esta ha sido formulada, pues es recién
en oportunidad de considerarse el orden del día de la asamblea constitutiva, cuando los accionistas aprobarán
o modificarán al estatuto proyectado por los promotores (art. 179, inc. 2º), de conformidad a las mayorías
establecidas por el art. 177.
Art. 173.—

Fracaso de la suscripción. Reembolso. No cubierta la suscripción en el término establecido, los contratos

se resolverán de pleno derecho y el banco restituirá de inmediato a cada interesado el total entregado, sin
descuento alguno.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 171, 174.Ley 16.060. Uruguay: art. 264.

Art. 174.—

Suscripción en exceso. Cuando las suscripciones excedan del monto previsto, la asamblea constitutiva
decidirá su reducción a prorrata o aumentará el capital hasta el monto de las suscripciones.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 171, 173, 179. Ley 16.060 Uruguay: art. 265.

§ 1. Fracaso de la suscripción. Suscripción en exceso

Finalizado el término señalado por la ley para obtener las suscripciones de los futuros accionistas de la
sociedad anónima en formación, pueden darse las siguientes alternativas:

a) Que las acciones de la sociedad no hayan sido suscriptas en su totalidad. En tal caso, el art. 173 dispone
expresamente que los contratos de suscripción se resolverán de pleno derecho, y el banco restituirá de
inmediato a cada interesado el total entregado, sin descuentos de ninguna especie, soportando aquellos la
remuneración de la institución financiera, la cual no podrá ser trasladada a los inversores.

b) Que las acciones hayan sido suscriptas totalmente en el período fundacional.

c) Que las suscripciones excedan el monto previsto, supuesto que sólo puede darse si son varias las
instituciones bancarias autorizadas para admitir las suscripciones y no han sincronizado su funcionamiento a
fin de evitar esa anomalía.

El legislador, en este artículo, ha tomado posición en favor de quienes sostienen que la suscripción de los
inversores ha perfeccionado el contrato sobre la base de la oferta contenida en el programa, a diferencia de
quienes sostienen que las suscripciones son simples ofertas de contrato, bastando el rechazo de los
promotores, para evitar los inconvenientes de excesos en la suscripción.

Art. 175.—

Obligación de los promotores. Los promotores deberán cumplir todas las gestiones y trámites necesarios
para la constitución de la sociedad, hasta la realización de la asamblea constitutiva, de acuerdo con el
procedimiento que se establece en los artículos que siguen.

Ejercicio de acciones. Las acciones para el cumplimiento de estas obligaciones sólo podrán ser ejercidas
por el banco en representación del conjunto de suscriptores. Éstos sólo tendrán acción individual en lo
referente a cuestiones especiales atinentes a sus contratos.
 Aplicación subsidiaria de las reglas sobre debentures. En lo demás, se aplicará a las relaciones entre
promotores, banco interviniente y suscriptores, la reglamentación sobre emisión de debentures, en cuanto
sea compatible con su naturaleza y finalidad.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 168 a 171, 183, 338, 340 a 342. Ley 16.060 Uruguay: art. 275.

§ 1. Obligaciones de los promotores

La obligación fundamental de los promotores consiste en llevar adelante todas las gestiones y trámites
necesarios para la constitución de la sociedad, hasta la realización de la asamblea constitutiva, momento a
partir del cual, y previa aprobación de su gestión, cesa su eventual responsabilidad por las obligaciones
contraídas a tal efecto. Desde ese momento, la actividad enderezada a la definitiva registración (art. 10),
correrá por cuenta de los directores allí designados, únicos autorizados para concluir con ese trámite (art.
167), salvo designación de mandatarios especiales a tal efecto.

Puede ocurrir que los promotores sean morosos en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, en
cuyo caso corresponde al banco fiduciario iniciar las acciones necesarias en representación de los suscriptores,
quienes carecen del derecho de demandar individualmente, posibilidad que sólo les es otorgada por el art.
175, ley 19.550, cuando se trate de cuestiones referentes al cumplimiento de sus respectivos contratos.

Sin perjuicio de ello, y en lo que resulte compatible, se aplicarán a las relaciones entre promotores, banco
interviniente y suscriptores, las normas que la ley 19.550 dedica a la emisión de debentures, Sección VIII,
Capítulo II, arts. 325 a 360.

Art. 176.—

Asamblea constitutiva: celebración. La asamblea constitutiva debe celebrarse con presencia del banco
interviniente y será presidida por un funcionario de la autoridad de control; quedará constituida con la mitad
más una de las acciones suscriptas.

Fracaso de la convocatoria. Si fracasara, se dará por terminada la promoción de la sociedad y se restituirá

lo abonado conforme al art. 173, sin perjuicio de las acciones del art. 175.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 173, 175, 179.Ley 16.060 Uruguay: art. 266.

Art. 177.—

Votación. Mayorías. Cada suscriptor tiene derecho a tantos votos como acciones haya suscripto e
integrado en la medida fijada.

Las decisiones se adoptarán por la mayoría de los suscriptores presentes que representen no menos de la
tercera parte del capital suscripto con derecho a voto, sin que pueda estipularse diversamente.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 178, 179. Ley 16.060 Uruguay: art. 267.
Art. 178.—

Promotores suscriptores. Los promotores pueden ser suscriptores. El banco interviniente puede ser
representante de suscriptores.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: art. 168.Ley 16.060 Uruguay: art. 263.

Art. 179.—

Asamblea constitutiva: orden del día. La asamblea resolverá si se constituye la sociedad y, en caso
afirmativo, sobre los siguientes temas que deben formar parte del orden del día:

1) gestión de los promotores;

2) estatuto social;

3) valuación provisional de los aportes no dinerarios, en caso de existir. Los aportantes no tienen derecho
a voto en esta decisión.

4) designación de directores y síndicos o consejo de vigilancia en su caso;

5) determinación del plazo de integración del saldo de los aportes en dinero;

6) cualquier otro asunto que el banco considerare de interés incluir en el orden del día;

7) designación de dos suscriptores o representantes a fin de que aprueben y firmen, juntamente con el
presidente y los delegados del banco, el acta de asamblea, que se labrará por el organismo de control.

Los promotores que también fueren suscriptores, no podrán votar el punto primero.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 172, 174, 176, 177, 180.Ley 16.060 Uruguay: arts. 269, 270.

§ 1. Asamblea constitutiva. Celebración

Convocados los suscriptores a la asamblea constitutiva, en la fecha indicada en el contrato de suscripción

y dentro del plazo previsto por el art. 172, inc. 5ºley 19.550, aquella debe celebrarse en presencia del banco
interviniente y ser presidida por el funcionario de la autoridad de control.

Tanto la presencia del banco fiduciario como la de la autoridad de control resultan imprescindibles, aun
cuando su inasistencia no determina el fracaso de la convocatoria por ser un hecho ajeno a los suscriptores,
correspondiendo una nueva convocatoria. La necesidad de contar con el fiduciario surge, no sólo del hecho
de ser este quien aportará los elementos de juicio necesarios para evaluar la conducta de los promotores, a
fines de la aprobación o desaprobación de la gestión, sino de lo dispuesto por el art. 179, que sólo faculta a la
institución bancaria a incluir en el orden del día cualquier otro punto que considere de interés, amén de
señalar que el acta que se labre de lo tratado en esa asamblea, sólo será válida con la firma de los delegados
del banco (art. 179, inc. 7º) y, como se verá, el acta de la asamblea constitutiva constituye requisito
indispensable para la definitiva registración de la sociedad (art. 180). Por su parte, la presencia del organismo
de control es también imprescindible para la regular constitución de la sociedad, pues no sólo debe presidir
la asamblea, sino que además le corresponde redactar y suscribir el acta de constitución.

El quórum requerido por la ley es el correspondiente a la mitad más una de las acciones suscriptas, y las
decisiones se adoptarán por mayoría de los suscriptores presentes que representen no menos de la tercera
parte del capital suscripto con el derecho a voto, sin posibilidad de estipulación contraria en el acto
fundacional (art. 177, párrafo 2º).

Corresponde observar que:

a) La existencia de quórum determina el fracaso de la convocatoria, en cuyo caso deberá darse por
terminada la promoción de la sociedad, restituyéndose lo abonado por los suscriptores, de conformidad a lo
dispuesto por el art. 173 (art. 176, párrafo 2º).

b) La ley se ha apartado de soluciones consagradas por la legislación comparada(852), que prevén la

modificación de los estatutos con el consentimiento de la unanimidad de los suscriptores, lo que resulta de
toda lógica, si se tiene en cuenta que la base de los estatutos es contenido indispensable del programa de
fundación, al cual los suscriptores adhirieron oportunamente, invirtiendo su capital de esa sociedad. Debió
pues preverse la resolución del contrato de suscripción con reembolso del aporte efectuado por el accionista
disidente o adoptar el criterio de la unanimidad, pero de ninguna manera aparece como acertado vincular a
quien no presta su consentimiento a una sociedad, cuyas bases, originalmente aceptadas han sido luego
alteradas por la decisión de una simple mayoría.

c) Cada suscriptor tiene derecho a tantos votos como acciones hayan suscripto e integrado (art. 177,
párrafo 2º).

d) Los promotores pueden ser suscriptores (art. 178), pero no mandatarios (art. 239) (853). El banco
interviniente puede ser representante de los suscriptores.

§ 2. Contenido y tratamiento del orden del día de la asamblea constitutiva

En primer lugar, y como condición suspensiva para el tratamiento de los restantes puntos del orden del
día, la asamblea debe resolver sobre la constitución de la sociedad. Su negativa hará irrelevante el tratamiento
de las restantes cuestiones, debiendo procederse de conformidad a lo dispuesto por el art. 173. Por el
contrario, aprobada la formación de aquella, se pasarán a considerar los puntos del orden del día enumerados
por el art. 179, sin perjuicio de aquellos que el banco fiduciario haya estimado conveniente incluir.

Se tratará en consecuencia:

a) la gestión de los promotores, su aprobación tiene relevancia a los efectos del futuro reembolso de los
gastos realizados por los promotores, salvo que estos hayan sido necesarios para la constitución de la sociedad
(art. 182, párrafo 2º); los promotores suscriptores carecen del derecho de voto en la decisión correspondiente;

b) la aprobación del estatuto de la sociedad;

c) la valuación provisional de los aportes no dinerarios en caso de existir;

d) la designación de directores, síndicos o miembros del consejo de vigilancia, en su caso;

e) la determinación del plazo de integración del saldo de los aportes en dinero;

f) cualquier otro punto que el banco considere conveniente incluir y,

 g) designación de dos suscriptores o representantes a fin de que aprueben y firmen, juntamente con el
presidente y los delegados del banco, el acta correspondiente.

Art. 180.—

Conformidad, publicación o inscripción. Labrada el acta se procederá a obtener la conformidad,

publicación e inscripción, de acuerdo con lo dispuesto por los arts. 10 y 167.

Depósito de los aportes y entrega de documentos. Suscripta el acta, el banco depositará los fondos
percibidos en un banco oficial y entregará al directorio la documentación referente a los aportes.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 7º, 10, 14, 167.Ley 16.060 Uruguay: art. 273.

Art. 181.—

Documentación del período en formación. Los promotores deben entregar al directorio la documentación
relativa a la constitución de la sociedad y demás actos celebrados durante su formación.

El directorio debe exigir el cumplimiento de esta obligación y devolver la documentación relativa a los
actos no ratificados por la asamblea.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 179, 182. Ley 16.060 Uruguay: art. 271.

§ 1. Constitución de la sociedad. Obligaciones de los directores

El acta de la asamblea constitutiva reviste trascendental importancia no sólo por ser ese instrumento el
único medio apto para reflejar la voluntad de los suscriptores, sino porque al ser redactada por el organismo
de control, y suscripta por el presidente de la asamblea y delegados del banco fiduciario, hace estéril su
protocolización por escribano público.

Labrada el acta, los directores o autorizados para llevar adelante la registración (art. 167), deberán
someter la misma a la autoridad de control a los efectos de su examen de legalidad y valuación definitiva de
los aportes en especie, ordenando la inscripción en caso de ser procedente, previa publicación de edictos en
los términos de los arts. 10 y 14 de la ley de sociedades.

Sin perjuicio de la importancia del acta desde el punto de vista formal, la suscripción de ese instrumento
origina una serie de obligaciones, claramente determinadas por los arts. 180 y 181 de la ley de sociedades, a
cargo del banco fiduciario y de los promotores.

La institución bancaria debe depositar los fondos percibidos de los suscriptores —ya accionistas— en el
banco oficial, entregando al directorio la documentación referente a los aportes, contratos de suscripción,
constancias del depósito efectuado a nombre de la sociedad, etcétera. Los promotores, por su parte, deben
integrar al órgano de administración la documentación relativa a la constitución de la sociedad y demás actos
realizados durante su formación: contrato de suscripción celebrado con el banco, programa de fundación,
etcétera: Esta obligación debe ser exigida por el directorio, devolviendo a los promotores la documentación
relativa a los actos no ratificados por la asamblea, por los cuales los promotores continuarán respondiendo
en forma solidaria e ilimitada (art. 182).

Art. 182.—

Responsabilidad de los promotores. En la constitución sucesiva los promotores responden ilimitada y

solidariamente por las obligaciones contraídas para la constitución de la sociedad, inclusive por los gastos y
comisiones del banco interviniente.

Responsabilidad de la sociedad. Una vez inscripta, la sociedad asumirá las obligaciones contraídas
legítimamente por los promotores y les reembolsará los gastos realizados, si su gestión ha sido aprobada por
la asamblea constitutiva o si los gastos han sido necesarios para la constitución.

Responsabilidad de los suscriptores. En ningún caso los suscriptores serán responsables por las
obligaciones mencionadas.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 181, 183. Ley 16.060 Uruguay: arts. 274 a 276.

§ 1. Responsabilidad de los promotores

En relación con la responsabilidad de los promotores, debe distinguirse —siguiendo a Halperin(854)— según
la constitución de la sociedad anónima haya tenido éxito o fracasado.

En este último caso, que se presenta cuando los suscriptores no alcanzan a cubrir el capital programado
(art. 193), o cuando los suscriptores resuelven no constituir la sociedad (art. 179), los promotores soportarán
las erogaciones realizadas, incluso por gastos y comisiones del banco interviniente, respondiendo en forma
solidaria e ilimitada por las mismas, responsabilidad que se explica si se tiene en cuenta que la sociedad no ha
llegado a existir.

Por el contrario, constituida la sociedad, pero sólo una vez inscripta, esta podrá asumir las obligaciones
legítimamente contraídas por los promotores, reembolsándoles los gastos necesarios, y liberándolos de toda
responsabilidad (art. 184), siempre y cuando su gestión haya sido aprobada por la asamblea constitutiva en
los términos del art. 179, inc. 2º, ley 19.550, o bien hayan sido necesarios esos gastos para la constitución de
la sociedad, solución esta que resulta de toda justicia, pues aun cuando la gestión de aquellos no sea ratificada,
no pueden desconocerse los gastos cuyo desembolso han hecho posible que la sociedad pueda adoptar
decisiones en tal sentido.

En cuanto a las restantes obligaciones contraídas por los promotores, entre las que pueden incluirse los
gastos de instalación, preparatorios de la futura actividad comercial, etc., el ente podrá asumirlos en forma
expresa, pero ello no los libera de su responsabilidad (art. 184, último párrafo).

Resta finalmente advertir que si bien la actuación de los promotores cesa al aprobarse la constitución de
la sociedad, en los términos del art. 179, la ley no ha olvidado regular la responsabilidad de quienes han
actuado en representación de la sociedad durante el período que transcurre entre la asamblea constitutiva y
la inscripción del acta allí labrada, resultándoles de aplicación las claras disposiciones de los arts. 183 y 184,
en cuanto prevean la responsabilidad solidaria e ilimitada de los directores por la realización de actos extraños
a la constitución de la sociedad, la cual no puede ser exonerada por expresa asunción de los mismos por la
entidad ya constituida.

Art. 183.—
 Actos cumplidos durante el período fundacional. Responsabilidades. Los directores sólo tienen facultades
para obligar a la sociedad respecto de los actos necesarios para su constitución y los relativos al objeto social
cuya ejecución durante el período fundacional haya sido expresamente autorizada en el acto constitutivo. Los
directores, los fundadores y la sociedad en formación son solidaria e ilimitadamente responsables por estos
actos mientras la sociedad no esté inscripta.

Por los demás actos cumplidos antes de la inscripción serán responsables ilimitada y solidariamente las
personas que los hubieran realizado y los directores y fundadores que los hubieren consentido. [Texto
según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 36, 38, 182, 184.Ley 16.060 Uruguay: arts. 254, 256.

Art. 184.—

Asunción de las obligaciones por la sociedad. Efectos. Inscripto el contrato constitutivo, los actos
necesarios para la constitución y los realizados en virtud de expresa facultad conferida en el acto constitutivo,
se tendrán coma originariamente cumplidos por la sociedad. Los promotores, fundadores y directores quedan
liberados frente a terceros de las obligaciones emergentes de estos actos.

El directorio podrá resolver, dentro de los 3 meses de realizada la inscripción, la asunción por la sociedad
de las obligaciones resultantes de los demás actos cumplidos antes de la inscripción, dando cuenta a la
asamblea ordinaria. Si ésta desaprobase lo actuado, los directores serán responsables de los daños y perjuicios
aplicándose el art. 274. La asunción de estas obligaciones por la sociedad, no libera de responsabilidad a
quienes las contrajeron, ni a los directores y fundadores que los consintieron. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 36, 183. LSC Uruguay: art. 257.

§ 1. Las sociedades anónimas en formación

1.1. Las sociedades en formación durante la vigencia de la ley 19.550, antes de la reforma efectuada
por la ley 22.903. Estado de la doctrina y jurisprudencia

Uno de los ejemplos más concretos que se nos presentan para ponderar la tarea clarificadora del tribunal,
ante la insuficiencia y oscuridad de un texto legal, lo encontramos en materia de sociedades en formación,
tema en el cual la jurisprudencia, a través de orientadores fallos ha sabido hallar, para las sociedades que se
encuentran cumpliendo su trámite de inscripción, soluciones más flexibles y adecuadas que aquellas que,
literalmente, surgen del texto de la ley 19.550 en su redacción original, las cuales fueron plasmadas en el texto
de dicho ordenamiento por la ley 22.903, en el año 1983.

Esa labor jurisprudencial fue paralela a la doctrina de nuestros autores, quienes, a poco de sancionada la
ley 19.550, se habían rebelado contra la clásica doctrina de considerar como irregular a toda sociedad que no
se hubiese inscripto en el Registro Público de Comercio, asimilando indebidamente aquellas sociedades que
no habían cumplido deliberadamente los trámites regístrales previstos por la ley societaria, a las cuales el
legislador reservó, hasta el año 2015, un régimen rigurosamente sancionatorio (arts. 21 a 26 de la ley 19.550
en su versión inicial) con aquellas sociedades en las cuales, y por el contrario, los socios y administradores se
encontraban transitando el iter constitutivo, cumpliendo con las normas de publicidad previstas por ese
ordenamiento legal(855).

Recordemos, en forma muy somera, que el texto original de la ley 19.550 no resultaba feliz en cuanto al
régimen legal aplicable a las sociedades que se encontraban realizando el trámite de inscripción. A ellas se
dedicaban, implícita o explícitamente, los arts. 7º, 36, 38, 167, 182 a 184 de la ley 19.550, que no sólo
resultaban insuficientes, sino también oscuros y a la vez contradictorios.

La explicación de ese oscuro y no muy equitativo panorama, la encontramos en Halperin (856)para

quien "(...) la sociedad comienza a existir desde que la registración se cumple, y que la actuación en el
comercio —aún con invocación de la sociedad en formación— torna aplicables los arts. 21 a 26 de la ley
19.550, y respecto de la sociedad anónima, los arts. 182, 183 y 184 (...)". Afirmaba este autor que: "(...) Los
terceros no pueden verse, hasta la inscripción de la sociedad, ante la limitación de la responsabilidad, y
quienes contrataron antes con los promotores o fundadores no podrán perseguir a la sociedad, sino a los
promotores, fundadores o directores, en su caso (...)".

A juicio de este autor, quien había sido redactor de la ley 19.550 y el alma mater de la Comisión, Redactora,
no existía la sociedad en formación, y la realización por parte de los administradores y fundadores de actos
propios del objeto social antes de la inscripción registral los hacía responsables ilimitada y solidariamente de
sus consecuencias, y con relación a la sociedad que exorbitaba el iter, bastaba con desconocer su existencia
—por lo menos como ente en formación— para considerar directamente la actuación de una sociedad
irregular, a la cual le estimaba procedente la aplicación de la normativa sancionatoria de las por entonces
vigentes soluciones previstas en los arts. 21 a 26 de la ley 19.550 (inoponibilidad del contrato entre socios y
frente a terceros, responsabilidad ilimitada, solidaria y no subsidiaria por las obligaciones sociales; disolución
a pedido de cualquier socio etc.).

La intención del legislador de 1972 fue, si bien previsible por aquello años, absolutamente contraria al
acontecer diario de la realidad societaria, mercantil y, en definitiva, económica, y por ello las normas con las
cuales se pretendió legislar a la sociedad en formación no llegaron al fondo de la cuestión, brindando
soluciones parciales, y castigando, muchas veces, a quienes debían ser los exclusivos beneficiarios de la
legislación que debía dedicarse a ellas. Ello se observa:

a) Por un lado, pretendía que los fundadores y directores realizaran, hasta la inscripción de la sociedad en
el Registro Público de Comercio, y en forma exclusiva, los actos necesarios para la constitución de la misma.
Ello surgía del régimen de responsabilidad previsto en los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 antes mencionados,
y de la asunción por la sociedad de las obligaciones que fueran su consecuencia, con la correspondiente
liberación de la responsabilidad de aquellos, pero obsérvese que, ni por las consecuencias de esos actos ni por
las de los actos inherentes al giro de la sociedad, la ley 19.550 hacía responsable a la sociedad en formación,
lo cual era absolutamente contradictorio con el art. 38, párrafo 3º del ordenamiento societario que, a través
de la inscripción preventiva de los bienes registrables aportados por los socios, dotaba a la sociedad en
formación de un patrimonio, a fines de sustraer esos bienes, durante el trámite de inscripción, de la ejecución
por parte de los acreedores particulares del socio o socios aportantes.

b) Por otra parte, la aplicación de las normas sobre sociedades irregulares y de hecho, a las sociedades en
formación que realizaban los actos propios del giro, no tenía otra explicación que una interpretación en
contrario del art. 7º de la ley 19.550. Como hemos señalado, el razonamiento del legislador se fundaba en
pretender evitar, a través de un régimen de responsabilidad diferenciado, la realización de actos propios del
objeto social hasta que la sociedad se encontrara debidamente inscripta, con el total cumplimiento de las
normas de forma y publicidad previstas por la ley 19.550. Si, no obstante ello, celebraba esos actos, resultaba
de aplicación a la sociedad y a los socios lo dispuesto por los arts. 21 a 26 de la ley 19.550, que. Como hemos
visto y antes de la reforma de 2015, implicaba —entre otros efectos— la responsabilidad solidaria e ilimitada
de los socios. Lamentablemente, quedaba absolutamente descolgada la norma del art. 44 de esta ley, que
permite a los socios el aporte de fondos de comercio que, por propia definición, implica el aporte de un
negocio en pleno funcionamiento. Esta circunstancia fue advertida por Cesaretti y Vélez Funes(857), quienes se
preguntaban, con todo fundamento, allá por el año 1981, si el aporte de un fondo de comercio a una sociedad
en formación implicaba directamente una condena a la irregularidad.

Fue en el año 1976 cuando el panorama comenzó a clarificarse, en especial luego de un artículo de
doctrina de autoría del profesor y magistrado Jaime Anaya (858), quien por primera vez comenzó a cuestionar
la asimilación de las sociedades en formación con las sociedades irregulares o de hecho que, hasta esa fecha,
parecía una verdad que no admitía controversias.

Este autor ponía de manifiesto las nefastas consecuencias que aparejaba la aplicación de los por entonces
vigentes arts. 21 a 26 de la ley 19.550, a aquellas sociedades que, si bien exorbitaban el trámite de inscripción
—lo cual no es obviamente reprochable a quienes se dedican a la producción o intercambio de servicios a
través de un sujeto de derecho— se encontraban cumpliendo las formalidades previstas por la ley 19.550 en
materia de publicidad, llegando a la triste conclusión de que el socio de la sociedad de hecho se encontraba
en mejor situación que el socio del ente en formación, pues en aquellas sociedades, el socio podía disolverla,
a tenor de lo dispuesto por el art. 22, y poner fin a su responsabilidad ilimitada y solidaria, posibilidad que se
encontraba vedada para los fundadores de las sociedades en formación, quienes carecían del derecho de
arrepentirse, si el contrato social había sido presentado para su registración dentro del término de 15 días
previsto por el art. 39 del por entonces vigente Código de Comercio. Es decir, cuanto mayor era la diferencia
de los fundadores y administradores en el cumplimiento de las etapas formativas del "iter constitutivo" peor
eran las consecuencias que se derivaban para ellos, en orden a su responsabilidad.

Finalmente, existía otra incongruencia que no fue aclarada por la ley 22.903, pues las disposiciones
previstas por la ley 19.550 para las sociedades irregulares o de hecho tenían por aquel entonces un neto tinte
sancionatorio, que incluso vedaban a la sociedad y a sus socios invocar respecto de cualquier tercero ni entre
sí, derechos o defensas nacidas del contrato social, norma que si bien encontraba fundamento en lo que se
refiere a la inoponibilidad de cláusulas contractuales frente a terceros, carecía de todo sentido para las
relaciones internas entre los socios y de estos frente a la sociedad, entre quienes no se encuentra motivo ni
fundamento legal alguno que justifique tamaña rigurosidad. Lo expuesto era de mayor gravedad si se
consideraba la aplicación del hoy derogado art. 23, párrafo 2º, a las sociedades en formación, como lo predica
la doctrina que asimilaba estas sociedades con los entes irregulares, aun cuando, como lo hemos visto, en la
medida en que el art. 167 de la ley 19.550, permitía la actuación de las mismas por los representantes
estatutarios; ello dio pie a la doctrina para encontrar otra diferencia entre las sociedades en formación con
las sociedades irregulares o de hecho, en las cuales, y como consecuencia de la inoponibilidad del contrato
frente a terceros, el por entonces vigente art. 24 de la ley 19.550 preveía que cualquiera de los socios
representaba a la sociedad.

Finalmente, la tesis equiparativa de las sociedades en formación con las sociedades irregulares dejaba sin
fundamento el derecho de los entes en proceso de constitución, de invocar la existencia de su contrato social
para defender, en sede administrativa o judicial, su derecho a un determinado nombre societario, frente a
terceras sociedades que efectuaran oposición al mismo fundadas en una presunta homonimia. De aceptar
aquella equiparación, el hoy derogado art. 23, segundo párrafo de la ley 19.550, que vedaba a la misma
sociedad —no constituida regularmente— a invocar el contrato social frente a terceros, imponía un obstáculo
insalvable al derecho del ente en formación de defender su nombre ante aquella hipótesis, lo cual resultaba
incongruente con la abundante jurisprudencia que, fundada en razones de policía mercantil, admitía la
promoción de tales oposiciones(859).

A la luz de todo lo expuesto en los párrafos precedentes, resultaba evidente que el texto original de la ley
19.550 debía ser reformado para evitar toda interpretación que impusiera la normativa de las sociedades
irregulares a las sociedades en formación, y ello constituyó anhelo de nuestra doctrina, traducida en
numerosas ponencias presentadas en diferentes congresos y jornadas de derecho societario(860).

La jurisprudencia, por otra parte, había ya superado la doctrina de anteriores precedentes, en especial de
aquel fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, de fecha 2 de noviembre de 1971(861), que
adhería a la ya clásica tesis de Halperin, aceptada por la jurisprudencia durante la vigencia del Código de
Comercio y primeros años de aplicación de la ley 19.550. En tal sentido, es importante señalar la trascendencia
de una serie de precedentes jurisprudenciales que fueron brindando soluciones al problema de la normativa
aplicable a las sociedades en proceso de constitución, ubicando a estas en su lugar correspondientes(862), a los
cuales corresponde recordar:

1) El fallo recaído en los autos "Ferrari c/ Tecnopapel SA", de la sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, del 20 de octubre de 1980(863), en el cual se resolvió, ratificando las diferencias
entre la sociedad en formación con las no constituidas regularmente, que la sociedad que se encuentra en
trámite de registración es la misma que llegará a su regularización al inscribirse en el Registro Público de
Comercio. No cabe dudar, entonces, en la aplicación de la doctrina de la identidad frente a tal supuesto,
doctrina que legislativamente había sido consagrada por la ley 19.550 en materia de transformación y
liquidación de sociedades.

2) El fallo de la sala C de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, del 21 de octubre

de 1982, recaído en los autos "Amuchástegui, A. c/ Producciones Fílmicas Publicitarias SA" donde se sentó, en
ese mismo sentido, una doctrina irrefutable. En primer lugar, ratificó la doctrina que sostiene la aplicabilidad
del régimen de las sociedades no regularmente constituidas a aquellas que han comenzado sus operaciones
sociales antes de su inscripción registral, encontraba reparos insuperables bajo el régimen de la ley 19.550.
En segundo lugar, y haciendo aplicación de esa conclusión, señaló que no existe fundamento para excluir la
aplicabilidad del art. 167, tercer párrafo de dicho ordenamiento legal, que establece que la sociedad, con
relación a los trámites conducentes a la inscripción es representada por mandatarios o por sus representantes
estatutarios, respecto de los demás actos practicados durante tal lapso, toda vez que ninguna norma del
derecho societario permite fundar la legitimación de cualquier fundador para vincular negocialmente a la
sociedad en formación y comprometer, de esta suerte, la ilimitada responsabilidad de todos los que
concurrieron a la constitución de la sociedad(864).

3) El fallo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial de Registro, el 15 de octubre de 1980,
en los autos "Producar Sociedad de Responsabilidad Limitada"(865)en el cual se sostuvo que: "...La sociedad en
formación, al menos mientras se mantenga dentro de ciertos límites, aparece con entidad propia y
diferenciada de la irregular. Por ello, no cabe dudar de que en nuestro derecho la sociedad es sujeto de
derecho desde el acuerdo fundacional, siendo la inscripción una condición de regularidad pero no de
existencia, lo que resulta, entre otros, del régimen de aportes normado por los arts. 38 y ss. de la ley 19.550...
".

1.2. El régimen de las sociedades en formación con posterioridad a la sanción de la ley 22.903. Aciertos
y desaciertos de la nueva legislación

La ley 22.903 de 1983, que reformó el texto original de la ley 19.550, receptó muchas de las críticas
formuladas y en los arts. 183 y 184 estableció un sistema más justo y equitativo en materia de responsabilidad
de los fundadores y directores de la sociedad en formación, cuya existencia y responsabilidad, a diferencia de
aquel texto legal, expresamente recepta.

En resumidas cuentas, el aporte de la ley 22.903 en materia de sociedades en formación fue el siguiente:

1) Sólo los directores tienen la facultad para obligar a la sociedad respecto de los actos necesarios para su
regular constitución y los relativos al objeto social, cuya ejecución durante el período fundacional haya sido
autorizada expresamente en el acto constitutivo.

2) Los directores, fundadores y la sociedad en formación son solidaria e ilimitadamente responsables de

los actos de constitución y de los autorizados para la explotación del giro de la sociedad mientras esta no se
encuentre inscripta.

3) Inscripto el contrato, los actos necesarios para la constitución y los realizados en virtud de expresa
facultad conferida en dicho acto, se tendrán como originariamente cumplidos por la sociedad. Los
promotores, fundadores y directores quedan liberados frente a terceros de las obligaciones emergentes de
estos actos.

4) En cuanto a los actos celebrados en cumplimiento de su objeto social, pero no autorizados en el

estatuto, el segundo párrafo del art. 184 de la ley 19.550 establece que el directorio puede asumir las
obligaciones emergentes de tales actos, dando cuenta a la asamblea ordinaria, la cual, si desaprobase lo
actuado, podrá hacer responsables a los directores por los daños y perjuicios de conformidad con lo dispuesto
por el art. 274, sin perjuicio de que la asunción por la sociedad de aquellas obligaciones no libera de
responsabilidad a quienes las contrajeron, ni a los directores y fundadores que las consintieron.

En términos generales, las soluciones elaboradas por la ley 22.903 en materia de sociedades en formación
resultan adecuadas y han sido recibidas con beneplácito por la doctrina, más allá de algunos reparos que
pueden efectuarse, como por ejemplo, que no resultó adecuado a una buena técnica legislativa modificar los
arts. 183 y 184, que forman parte de la normativa dedicada a las sociedades por acciones, para luego predicar
su extensión por analogía a los restantes tipos solitarios(866). Creemos que debió incluirse esos artículos en la
parte general de la ley de sociedades, reformándose consecuentemente el art. 36, in fine, de la ley 19.550,
cuyo régimen de responsabilidad no resulta enteramente coherente con las nuevas disposiciones legales. De
tal manera, se hubieran evitado las múltiples interpretaciones que la doctrina ha intentado efectuar para
aplicar los arts. 183 y 184 a los restantes tipos societarios(867); tarea que hubiera sido preferible evitar, atento
la inexistencia de fundamento legal que justifique un régimen de responsabilidad diferenciado.

Por otro lado, resultaba también imprescindible que el legislador hubiera caracterizado debidamente a las
sociedades en formación, para diferenciarlas, de una vez por todas, de las sociedades irregulares o de hecho.
No basta, en consecuencia, con afirmar su no asimilación como norma general, pues para ello resulta
necesario definir desde y hasta cuándo una sociedad puede ser considerada como en proceso de formación y
cuando se puede afirmar que la sociedad abandonó su íter constitutivo, para ser considerada una sociedad
irregular.

Debe reconocerse, no obstante, que este no es problema sencillo, aun cuando hay orientaciones
jurisprudenciales que debieron ser tenidas en cuenta. Por ejemplo, el fallo de la sala C de la Cámara de
Apelaciones en lo Comercial del 29 de mayo de 1981, recaído en los autos "De Atucha, J. c/ Terrabusi de Reyes
de Roa, E. y otras", en el cual se resolvió no reconocer virtualidad como sociedad en formación a la que todavía
no había ingresado en el período fundacional, mediante el otorgamiento del acto constitutivo, lo cual es de
toda lógica si se advierte que la instrumentación del contrato social típico sería el primer paso para exteriorizar
la voluntad de constituir regularmente la sociedad. En ese mismo sentido, es ilustrativo el fallo del doctor
Enrique Butty, en los autos caratulados "Banco de Quilmes SA c/ Ces, J. s/ejecutivo" del año 1981, que exigió,
como requisito para configurar a la sociedad en formación, el otorgamiento de un contrato social formal y
típico.

Del mismo modo, queda por definir el hasta cuándo subsiste el estado en que la sociedad en formación
podía ser así considerada, pues resulta de toda evidencia que el abandono del trámite registral de inscripción
obliga a la aplicación, para esa sociedad, de la normativa prevista por el legislador para la irregularidad
societaria, pues así como no parece lógico hablar de sociedad en formación cuando no existe instrumento
suscripto por los fundadores de aquella, tampoco existiría coherencia si pretendemos calificar como tal a una
sociedad en la cual sus socios y administradores no han demostrado interés en cumplir con las etapas
regístrales previstas por el ordenamiento societario, abandonando el trámite inscriptorio.

Puede afirmarse quizá que la dificultad reside en que no existe plazo en la ley 19.550 ni en las normas de
la autoridad de control (leyes 22.315 y 22.316) que establezcan supuestos de caducidad para el trámite de
inscripción del contrato social en el Registro Público; pero la dificultad no es insuperable, si tomamos como
ejemplo la norma del art. 81 de la ley 19.550, que dispone sobre la caducidad del acuerdo de transformación,
el cual, si bien establece un plazo para la registración de ese acuerdo, deja a salvo el hecho de que dicho plazo
resulte excedido por el normal cumplimiento de los trámites ante la autoridad que debe intervenir o disponer
la inscripción.

Sin perjuicio de ello, lo cierto es que la nueva redacción de los arts. 183 y 184 —que son los que
actualmente rigen para las sociedades en formación, y salvo lo expuesto en los párrafos precedentes—
brindaron soluciones no sólo para los fundadores y administradores de las sociedades en formación, sino
también para los terceros que contrataban con ellas, a las cuales —como se ha dicho— la ley 22.903 confiere
suficiente legitimación pasiva para responder por las deudas contraídas en su nombre, siempre y cuando —y
este es un grave defecto de la ley 22.903— los socios hubieran autorizado a los directores a exorbitar el iter
constitutivo.

Pero lo más importante de la redacción de los arts. 183 y 184, aun cuando ello no surja explícitamente de
sus respectivos textos, es la posibilidad de los socios de invocar entre sí las cláusulas del contrato social —
actuación que, hasta el año 2015, con la sanción de la ley 26.994, estaba prohibida expresamente para las
sociedades irregulares o de hecho— pues, en la medida en que se coincida en que las soluciones previstas en
aquellas disposiciones alejaban a la sociedad en formación de las sociedades irregulares —de lo cual estamos
absolutamente convencidos—, no regía para las primeras la tan discutible solución prevista por el hoy
derogado art. 23, segundo párrafo de la ley 19.550, que les impide a los socios de los entes irregulares invocar
entre sí los derechos y defensas del contrato social, norma cuya constitucionalidad ha sido puesta en duda (868)y
que incluso, en alguna decisión jurisprudencial, ha sido directamente ignorada (869)o enormemente
limitada(870).

1.3. La evolución de la jurisprudencia luego de la sanción de la ley 22.903. El fallo "Telecolor Sociedad
Anónima c/ Provincia de Catamarca", dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación

Precisamente, la oponibilidad del contrato social por los socios entre sí y entre estos y los órganos de la
sociedad, ha sido quizás el mayor avance efectuado por la ley 22.903, aún cuando la jurisprudencia no haya
percibido esa consecuencia en forma inmediata, como lo demostró un fallo de la sala A de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, del 18 de junio de 1984 en autos "Macri, E. c/ Sielco SA en formación",
conforme al cual, y a pesar de tratarse de una sociedad anónima en proceso de formación, el tribunal
consideró procedente aplicarle las soluciones previstas para las sociedades irregulares en materia de rendición
de cuentas entre los socios, atento la carencia de otros remedios legales propios de las estructuras orgánicas
de las sociedades regularmente constituidas.

El cuestionable criterio sentado por la sala A de la Cámara Comercial de la Capital Federal, en el caso
"Macri", señalado en el párrafo precedente, fue compartido por la Cámara Nacional de Apelaciones Especial
en lo Civil y Comercial de la Capital Federal, sala IV, 26 de junio de 1987, en un fallo recaído en autos "Budín
Inmobiliaria SRL c/ Figueroa, J."(871), conforme al cual, y si bien reconocía personalidad jurídica a las sociedades
en formación, le aplicaba por analogía las normas de las sociedades irregulares, ante la ausencia de una
regulación exhaustiva que le fuera directamente aplicable, con lo cual —y de allí la consecuencia práctica del
fallo— negaba capacidad a aquel ente para aceptar la compra efectuada por los socios para la sociedad en
formación, hasta tanto la misma se encontrara regularmente constituida.

Mucho más preocupante aún, por la alta autoridad que emana de cada uno de sus fallos, fue la doctrina
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, expuesta en el fallo "Telecolor SA c/ Provincia de Catamarca",
del 26 de abril de 1988(872), en el cual se llegó incluso al extremo de negarle a la sociedad en formación su
personalidad jurídica, circunstancia que obsta —conforme al fallo mencionado— a que dichas sociedades
puedan estar en juicio. La gravedad de tales conclusiones es tanto más alarmante, si se advierte que la Corte
Suprema sentó esa doctrina soslayando las disposiciones de los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 —reformados
por la ley 22.903— a los cuales interpretó en su sentido más literal y, por ello, restricto.

Cabe señalar finalmente que la Corte, al sentar el principio de que las sociedades en formación carecen
de personalidad jurídica, ni siquiera consideró aplicable a las mismas la normativa específica de las sociedades
irregulares o de hecho que, como es sabido, gozan de personalidad. Como se advierte fácilmente, la Corte
dejó a un lado la aplicación de las normas previstas en los entonces vigentes arts. 21 a 26 de la ley 19.550, a
las sociedades en proceso de constitución regular, lo cual si bien resultaba auspicioso, en este caso la
interpretación resultó negativa, pues les negó a estas el beneficio de la personalidad jurídica, castigando de
esta forma, y una vez más, a quienes en lugar de dejar de cumplir intencionalmente las formalidades previstas
por el legislador —como es el caso de las sociedades no constituidas regularmente— se encontraban
cumpliendo precisamente esas etapas de constitución.

Claro está que la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia en el caso "Telecolor SA c/ Pcia. de
Catamarca" tiene su fundamento, que surge del texto literal de los arts. 183 y 184, conforme al cual dichos
preceptos sólo facultan a los directores para obligar a la sociedad respecto de los actos cuya ejecución durante
el iter constitutivo haya sido expresamente autorizada, de lo cual se desprendería, por argumento en
contrario, la irresponsabilidad de la sociedad por los actos propios del objeto social que no hayan sido
autorizados, por cuyas consecuencias responderían solamente los directores que los hubiesen celebrado o los
fundadores que los hubiesen consentido. Sin embargo, y en la medida en que la misma Corte reconoce, en el
fallo aludido, que no les resulta aplicable a las sociedades en formación las reglas que rigen a las sociedades
irregulares, cuya personalidad jurídica, aun precaria y restricta, es otorgada para amparar al comercio y a
terceros, y no en beneficio de sus integrantes, la doctrina de nuestro más Alto Tribunal resulta contradictoria,
pues deja sin protección al comercio y a los mismos terceros a quienes predica beneficiar. Basta recordar la
posibilidad que la ley 19.550 otorga a la sociedad en formación para ser titular de bienes registrables (art.
38 in fine de la ley 19.550) para concluir que la actividad de la sociedad en formación, en cumplimiento de su
objeto social y sin autorización para ello, perjudicaría a los terceros acreedores, quienes carecerían del
derecho de reclamar a la sociedad el cumplimiento de las obligaciones contraídas a su nombre y menos aún,
de ejecutar los bienes que componen su patrimonio.

La Corte Suprema de Justicia, en el fallo aludido, confundió la existencia de la sociedad con la regularidad
que le otorga su inscripción en el Registro Público de Comercio. La inscripción exigida por el art. 7º de la ley
19.550 —ha dicho un fallo judicial—, lo es a los efectos de culminar regularmente el procedimiento para la
configuración del tipo(873), de manera tal pues que la registración de la sociedad debe operar siempre en
beneficio de los terceros —esa es precisamente la finalidad de la publicidad registral— y no en su contra.

Sin embargo, la existencia de esos precedentes que han limitado seriamente la capacidad de las
sociedades en formación, con posterioridad a la ley 22.903 se han dictado una serie de fallos que ratificaron
la inadmisibilidad de toda asimilación entre las sociedades en formación y las sociedades irregulares,
caracterizando debidamente a aquellas. Entre estos precedentes puede citarse el fallo de la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Comercial, sala C, de fecha 18 de noviembre de 1988 dictado en los autos "Marino c/
Chavarría s/medidas cautelares"; el precedente dictado por la sala B del mismo Tribunal, en el caso "Bernuez,
C. c/ Gigoló SA" del 15 de agosto de 1985 y finalmente, el fallo de la sala A del mismo Tribunal de fecha 16 de
diciembre de 1987, recaído en los autos, "X-Press SA c/ Picco, R. R." pero de todos ellos, el fallo más
trascendente fue el recaído en los autos "López Osvaldo C. c/ Mariscal M. y otro", de fecha 15 de octubre de
1988, que puede calificarse como el más relevante en esta materia y el más terminante en cuanto a la
diferenciación que debe hacerse entre las sociedades en formación y las sociedades no constituidas
regularmente.

En dicho precedente se sentaron las siguientes conclusiones:

• Que la sociedad en formación no es equiparable ni asimilable a la sociedad irregular, toda vez que la
etapa formativa constituye el espacio temporal necesario para obtener el tipo regular de sociedad en el
instrumento constitutivo.

• Que la sociedad en formación es la misma que los socios acordaron en el contrato originario y la misma
que alcanzará su regularidad al inscribirse en el Registro, la cual sólo podrá convertirse en irregular si se
comprueba la interrupción voluntaria del proceso constitutivo.

• Durante el trámite de constitución de la sociedad, los socios no pueden apartarse de las reglas
consentidas en el contrato social ni quedan sujetos indefinida y absolutamente a la responsabilidad solidaria
e ilimitada por los actos sociales, ni les es posible provocar la disolución de la sociedad cuando les parezca,
como sucedería si se aplicara la doctrina de las sociedades irregulares. Concretamente, y esta es la cuestión
práctica que emana del fallo, el Tribunal declaró inadmisible jurídicamente la acción de rendición de cuentas
por el lapso en que la sociedad estuvo en formación, dado que, una vez inscripta, esta quedó regularmente
constituida, por lo que las cuentas y resultados de la gestión realizada durante el período en formación deben
ser expresadas a través del procedimiento específico de la formulación de los balances, estados contables y
demás documentación que deben ser sometidos periódicamente a la consideración de los socios.

En consecuencia, la doctrina del fallo "López Osvaldo C. c/ Mariscal M. y otro" consagró las siguientes
conclusiones, que es necesario destacar:

a) El principio de identidad entre la sociedad en formación y la sociedad una vez inscripta;

b) La inaplicabilidad de las normas sobre sociedades irregulares a las sociedades en formación, y

c) La plena invocabilidad del contrato social entre los socios, descartando la aplicación —consecuencia ello
de lo expuesto en el punto anterior— de la norma prevista por el art. 23 segundo párrafo de la ley 19.550, que
prohibía tal actuación para las sociedades irregulares o de hecho, cuestión que luego fue reformado por la ley
26.994.

La trascendencia de la doctrina emanada del fallo "López c/ Mariscal" resulta evidente, pues la
consagración jurisprudencial expresa de la invocación del contrato social entre los socios —consecuencia
obviamente de la no aplicación para las sociedades en formación de los arts. 21 a 26 de la ley 19.550— nos
debe llevar a una conclusión coherente y armónica de esta ley, brindando protección no sólo a los socios del
ente en formación, sino también y prioritariamente, a los terceros y al comercio en general.

Estos principios son los que se deben tener fundamentalmente en cuenta para responder al siguiente
interrogante: ¿son sólo oponibles entre los socios las cláusulas del contrato social que se relacionan
exclusivamente a sus derechos y obligaciones, o también son oponibles entre ellos las cláusulas organizativas
de la sociedad propias del tipo social adoptado?

La respuesta no es sencilla, pues se encuentran en juego los principios registrales previstos en el

ordenamiento societario, cuya importancia y efectos, como también hemos reiterado, se han superlativizado
en extremo.

Bien es cierto que el art. 7º de la ley 19.550 establece que la sociedad comercial sólo se considerará
regularmente constituida con su inscripción en el Registro Público de Comercio, pero de ello no se sigue que
dicha registración sea requisito de existencia de la sociedad ni atributivo de su personalidad jurídica, sino que,
como lo ha dicho y reiterado la jurisprudencia, el cumplimiento de la publicidad registral tiende a la
configuración del tipo social adoptado por los socios en el acto constitutivo.

Es pues imprescindible darle al art. 7º de la ley 19.550 un sentido más flexible, que se compadezca con la
actuación de la sociedad en formación, y que contemple en forma justa la totalidad de los intereses
comprometidos en juego. Ello sólo se logrará, a nuestro juicio, interpretando aquella disposición legal en el
sentido que la inscripción en el Registro Público de comercio hace oponible a los terceros los beneficios que
pudieran derivarse del tipo social adoptado por los socios en el contrato constitutivo, pero de ninguna manera
debe concluirse que la ley 19.550 veda invocar, a la sociedad y a los socios las cláusulas relacionadas con el
funcionamiento de sus órganos, aun cuando las mismas hagan expresa remisión al régimen previsto por la ley
19.550.

No creemos que esta interpretación resulte contraria a lo dispuesto por el referido art. 7º que es objeto
de análisis, puesto que la inscripción registral que impone, con carácter de regularidad, debe proyectar sus
efectos hacia los terceros y no hacia los socios, pues aquellos son los naturales beneficiarios de las normas de
publicidad y registración. No son, por el contrario, los socios ni la propia sociedad los destinatarios de esa
publicidad, pues para ellos resultan más que suficientes las cláusulas que emanan del contrato de sociedad
que, obviamente no pueden desconocer.

Por otra parte, los arts. 183 y 184 de la ley 19.550 refuerzan esta interpretación, en la medida en que
receptan legislativamente la posibilidad de que la sociedad en formación realice actos propios del objeto
social, lo cual supone obviamente la actuación del directorio como órgano natural de gestión de la sociedad,
así como el de la sindicatura —en caso de haber sido prevista por los socios— cuya actuación resulta
inescindible de la del directorio y, finalmente, la de la asamblea de accionistas, no sólo para el caso en que la
sociedad hubiera finalizado su ejercicio con anterioridad a la inscripción registral, lo cual no es hoy una
hipótesis muy imaginable, a la luz de las normas sobre control de legalidad en vigencia, en el ámbito de nuestra
Capital Federal, sino para deliberar y resolver sobre la gestión de la sociedad, a tenor de lo dispuesto por el
inc. 1º, in fine del art. 234 de la ley 19.550.

La invocación de las normas de funcionamiento de los órganos sociales, cualquiera sea el tipo societario
adoptado, en forma alguna perjudica a los terceros, a los cuales, obviamente, les resultan inoponibles. Por el
contrario, en nada beneficia a los socios y a la sociedad, en sus relaciones internas, la ininvocabilidad de esas
normas pues ello resultaría incongruente con lo dispuesto por el entonces vigente art. 1197 del Código Civil,
y, por otra parte, obligaría a la aplicación de una normativa analógica, que la ley no prevé y que, por nuestra
parte, ignoramos cuál podría ser.

Podría, también fundándose en las normas vigentes en materia de contabilidad, refutarse las conclusiones
expuestas, así como la doctrina emanada del fallo "López c/ Mariscal", en el sentido que, hasta que se proceda
a la efectiva registración del contrato social, no es admisible jurídicamente que los directores presenten
balances y estados contables a la asamblea de accionistas, para su eventual consideración, atento a la falta de
rubricación de los libros de comercio y de funcionamiento, que sólo puede obtenerse cumplimentada esa
toma de razón, pero este argumento no es concluyente y puede ser rebatido con sólo advertir que la
rubricación de los libros de comercio tiene solo relevancia a los fines de evitar el doble juego de libros por
parte del comerciante, y exhibir en juicio el más conveniente para sus intereses, así como el lo que respecta a
la prueba de los contratos realizados por el comerciante, pero en forma alguna nuestro ordenamiento
mercantil prevé la rubricación de los libros de comercio como requisito imprescindible o como punto de
partida de una buena contabilidad, la cual puede reflejar exactamente la actividad mercantil del comerciante
sin dicho requisito.

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala B, en el caso "Mazza Sociedad Anónima (en
formación) s/concurso preventivo", del 23 de septiembre de 1986, ratificó prácticamente estas conclusiones
abriendo el concurso preventivo de una sociedad anónima en formación, a la cual no es dable exigirle
normalidad contable a los fines del art. 11, inc. 6º, ley 19.551, toda vez que la obligatoriedad de la misma está
establecida para los entes inscriptos regularmente. En virtud de ello, la aportación de elementos
documentales y registraciones extracontables cumplimentan el requisito previamente citado.

Queda pendiente, para terminar, un último interrogante: ¿Las conclusiones expuestas valen sólo para la
sociedad en formación en la cual los socios hayan autorizado al directorio para realizar actos propios del objeto
social o también para el caso de no existir esa autorización, no obstante la realización de tal actividad?

Más allá de que la norma del art. 183 de la ley 19.550 puede dar lugar a diversas interpretaciones, en la
medida en que, conforme su redacción, los actos propios de gestión sólo son imputables a la sociedad en
formación si existe la correspondiente autorización de los socios para su realización, no creo que la
exorbitación del iter constitutivo tenga por automática virtualidad la aplicación de las normas previstas para
la irregularidad, ni tampoco que el patrimonio de la sociedad en formación no resulte ejecutable por las
obligaciones emergentes de esos actos. Concluimos en el sentido de que la aplicación de los arts. 21 a 26 de
la ley 19.550 sólo es procedente para el caso de abandono no voluntario del iter constitutivo. La realización
de actos no autorizados tiene sus consecuencias en el art. 184, esto es, la responsabilidad ilimitada y solidaria
de los directores y fundadores que los hubiesen consentido, sin liberación de tal responsabilidad por la
asunción posterior de la sociedad, pero ninguna otra consecuencia impone la ley 19.550 a la exorbitación
del iter constitutivo y no creo que la inoponibilidad del contrato entre los socios constituya sanción lógica ni
congruente con la naturaleza jurídica del contrato de sociedad, sanción que, discutible en exceso para las
sociedades irregulares, carece de todo sentido para las sociedades en proceso de formación.

1.4. Las sociedades en formación y las nuevas soluciones previstas por la ley 26.994 del año 2015

Bien es cierto que la ley 26.994 no ha reformado los textos de los arts. 183 y 184 de la ley 19.550, que
permanecen tal cual como hemos expuesto, luego de la reforma efectuada a los mismos por la ley 22.903 del
año 1983, pero así como hemos informado que la original asimilación de las sociedades en formación a las
sociedades irregulares consagraba soluciones verdaderamente contrarias a derecho y al sentido común, la
reforma efectuada por la ley 26.994 al régimen de la irregularidad societaria en la Sección IV del Capítulo I de
la ley 19.550, que trata a las sociedades irregulares y de hecho —así como a las atípicas y a las sociedades
carentes de requisitos esenciales tipificantes— más beneficiosamente que a ciertas sociedades típicas y
regulares, en materia de responsabilidad de sus integrantes, ha logrado que las normas de los vigentes arts.
183 y 184, para las sociedades en formación, se caractericen por una absoluta incongruencia.

En efecto, si recordamos que actualmente la responsabilidad de los socios de las sociedades previstas en
la Sección IV del Capítulo I de la ley 19.550, es ahora mancomunada, y por partes iguales, carece de toda
congruencia que, tratándose de una sociedad en formación, donde, a diferencia de las sociedades irregulares
y de hecho, comprendidas en dicha sección, sus integrantes están cumpliendo efectivamente con la ley,
mantengan éstos una responsabilidad solidaria e ilimitada por los actos realizados por la sociedad en
formación, en cumplimiento de su objeto, que no hayan sido expresamente autorizados en el acto
constitutivo.

Con otras palabras: si antes de la sanción de la ley 22.903 se discutía, con toda razón, la aplicación de las
normas de la irregularidad a las sociedades en formación, hoy en día, luego de la sanción de la ley 26.994 y su
excepcionalmente beneficioso régimen legal previsto para las sociedades reguladas en el art. 21 a 26 de la ley
19.550, la solución prevista por los art. 183 y 184 a los integrantes de las sociedades que se encuentran
cumpliendo tus trámites inscriptorios, pero que no han previsto la actividad comercial de la sociedad antes de
su registración, se exhibe como notoriamente injusta e incongruente, siendo necesaria una reforma a dichas
normas que adecuen la actuación de las sociedades en formación a la normativa vigente.

Art. 185.—

Beneficios de promotores y fundadores. Los promotores y los fundadores no pueden recibir ningún
beneficio que menoscabe el capital social. Todo pacto en contrario es nulo.

Su retribución podrá consistir en la participación hasta el 10% de las ganancias, por el término máximo de
10 ejercicios en los que se distribuyan.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: art. 13.Ley 16.060 Uruguay: arts. 277, 421, 422.

§ 1. Beneficios de los promotores y fundadores de las sociedades anónimas

El art. 185 de la ley 19.550 ha consagrado una justa solución al problema de los beneficios de los
promotores y fundadores, admitiéndola, en la medida que resulta lógico premiar a quienes han dedicado su
tiempo y dinero en aras de una empresa cuyos resultados sólo se medirán con posterioridad, pero limitándola
a una participación en las ganancias, cuidando celosamente de no incluir esos beneficios en la prohibitiva
disposición del art. 13 del ordenamiento legal societario que, como hemos destacado, castiga con las nulidad
a las cláusulas que considera leoninas.

El legislador ha pretendido que los fundadores y promotores corran con la suerte de los negocios y no que
se aseguren un premio, independientemente del área empresaria y por ello les ha prohibido estipular
beneficios que menoscaben el capital social, como sería el caso, por ejemplo, de recibir acciones liberadas, y
ello se relaciona, sin lugar a dudas, con lo dispuesto en el art. 39, que exige que las aportaciones sean en
dinero o en prestaciones susceptibles de ejecución forzada, pues sólo de esta manera el capital social puede
representar una garantía para los acreedores sociales (874).

Debe dejarse en claro que los beneficios que la ley 19.550 admite para los fundadores no descartan los
derechos de que pueden estos gozar como accionistas. El art. 185 de la misma contempla los beneficios de los
fundadores por su carácter de tales, y en consecuencia se ha descartado su asimilación a las acciones
preferidas, que otorgan un conjunto de derechos que benefician a todos los titulares de esa categoría,
mientras que los beneficios de los fundadores representan una carga para la sociedad (875).

¿Implica el art. 185 descartar todo otro posible beneficio que no sea estrictamente una participación en
las utilidades?

La ley 19.550, en el artículo en análisis, opta por una respuesta negativa, al prohibir sólo aquellos
beneficios que menoscaban el capital social, pudiendo consistir en la participación de hasta un diez por ciento
en las ganancias.

Sigue el legislador, en este tema, la corriente mayoritaria en la doctrina comparada, que admite entre
otras, una participación privilegiada en la cuota de liquidación, cantidad fija en las utilidades, etcétera.

Pero debe advertirse que de una u otra forma, los beneficios de los fundadores deben especificarse
concretamente en los estatutos, no pudiendo inferirse implícitamente, pues, como lo han señalado distintos
fallos de nuestros tribunales(876), el art. 185 consagra una concesión excepcional, independientemente del
beneficio que es dable esperar como accionistas, y ese carácter impide admitirla por extensión, por analogía
o por vía interpretativa, en función de gravar los intereses de futuros inversores de capital con obligaciones
que ellos no han podido prever.

El art. 185, párrafo 2º, establece un límite a los beneficios de los fundadores, cuando aquellos consistan
en una participación en las utilidades: el diez por ciento de las mismas como máximo por un término de diez
ejercicios, en los que estas se distribuyan, de donde se sigue que ese plazo será continuo o discontinuo (877),
conforme los accionistas decidan o no distribuir las utilidades del ejercicio.

2. DEL CAPITAL

Art. 186.—

Suscripción total. Capital mínimo. El capital debe suscribirse totalmente al tiempo de la celebración del
contrato constitutivo. No podrá ser inferior a 120.000.000 australes ($ 12.000). Este monto podrá ser
actualizado por el Poder Ejecutivo, cada vez que lo estime necesario.

Terminología. En esta sección, "capital social" y "capital suscripto" se emplean indistintamente.

 Contrato de suscripción. En los casos de aumento de capital por suscripción, el contrato deberá extenderse
en doble ejemplar y contener:

1) El nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio y número de documento de identidad
del suscriptor o datos de individualización y de registro o autorización tratándose de personas jurídicas;

2) La cantidad, valor nominal, clase y características de las acciones suscriptas;

3) El precio de cada acción y del total suscripto, la forma y las condiciones de pago. En las Sociedades
Anónimas Unipersonales el capital debe integrarse totalmente.

4) Los aportes en especie se individualizarán con precisión. En los supuestos en que para la determinación
del aporte sea necesario un inventario, éste quedará depositado en la sede social para su consulta por los
accionistas. En todos los casos el valor definitivo debe resultar de la oportuna aplicación del art. 53. [Texto
según ley 22.903 y decreto 1937 / 9.1.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 4º, 39, 166, 187, 188, 191. Nuevas Normas de la Inspección General
de Justicia: arts. 94 a 103. Art. 150 de la ley 24.522. LSCUruguay: art. 279.

§ 1. El capital social en las sociedades anónimas

La importancia del capital social en las sociedades anónimas ha quedado claramente expuesta al analizar
el art. 11 inc. 4º de la ley 19.550, el que eleva ese requisito a la categoría de esencial, en tanto todo el régimen
del capital social en las sociedades anónimas está íntimamente ligado al excepcional beneficio de la limitación
de la responsabilidad de los accionistas previsto expresamente en el art. 163 de la ley 19.550, el cual
constituye un requisito tipificante de las sociedades anónimas.

Como si la mención a la existencia del capital social en todo contrato constitutivo de una sociedad anónima
efectuada por el art. 11 inc. 4º de la ley 19.550 no hubiera sido suficiente, el art. 166 ratifica la importancia
del capital social para las sociedades anónimas y prescribe la necesaria referencia en el acto constitutivo de la
forma de suscripción e integración del mismo.

La mención del capital social en las sociedades anónimas se justifica sin mayores explicaciones, habida
cuenta la función de garantía que éste cumple frente a terceros, en tanto que en toda sociedad en las cuales
se les permite a los socios limitar su responsabilidad patrimonial a los aportes efectuados —o a las acciones
suscriptas, lo que es exactamente lo mismo— la suficiencia del capital de la sociedad para afrontar las
obligaciones sociales contraídas es el único mecanismo que los terceros cuentan para evitar que los
administradores socialicen las pérdidas y les trasladen el riesgo empresario.

Una sencilla lectura del ordenamiento societario vigente, ilustra suficientemente que la ley 19.550 ha
intentado tutelar, a través del capital social y su consistencia, los intereses de los terceros que han contratado
con la sociedad, exigiendo, en primer lugar, la aportación de bienes a la sociedad, que deben necesariamente
ser susceptibles de ejecución forzada (art. 39), previendo, además, una serie de normas (arts. 51 a 53, 63, 68,
71, 185, 202, 205 y 206) que tienden a mantener la relación que debe existir entre el patrimonio y el valor
nominal del capital suscripto, a los efectos de garantizar la solidez del ente y medir eventualmente su
deterioro(878). Asimismo, y para evitar que una sociedad comercial pueda existir en el mercado sin capital social
o con capital insuficiente, ha previsto la obligatoriedad de reducir el mismo en determinados supuestos (art.
206), incluyendo a la pérdida del capital social como supuesto autónomo de disolución de la sociedad (art. 94
inc. 5º), la cual, de continuar desarrollando su actividad ignorando tal circunstancia, hace solidaria e
ilimitadamente responsables a los administradores y a los socios por los actos que exorbiten el trámite
liquidatorio (art. 99 de la ley 19.550).

Secundariamente, la cifra capital cumple determinados efectos en el orden interno de la sociedad, pues
determina el grado de participación de los accionistas en torno a la participación en las utilidades y
soportación de las pérdidas (art. 11, inc. 7º), fija el quórum y mayorías necesarias para la adopción de las
resoluciones sociales (arts. 243 y 244) y determina, en algunos casos, la intensidad de los derechos de los
accionistas (arts. 107, 236, 275, 294, etc.).

En definitiva, el capital social actúa en las sociedades anónimas como una garantía para los acreedores de
la sociedad, en cuanto ilustra sobre el patrimonio que debe existir y el que realmente existe(879), sin perjuicio
de las funciones operativas e internas que el capital social cumple y que fueran detalladas precedentemente.

§ 2. Capital social y patrimonio

No deben ser confundidos los conceptos de capital social y patrimonio, pues quienes no tienen claro las
diferencias que existen entre ambas figuras, incurren por lo general en el grave error de menoscabar o ignorar
la función de garantía que, frente a terceros, desempeña el capital social, dando total preeminencia a la
función de productividad que, como hemos visto, cumple también el capital social de la sociedad.

En lo que respecta a terceros, la cifra del capital no permite medir la solvencia de la compañía, función
que, por el contrario, cumple el patrimonio, definido este como el conjunto del debe y el haber —pasivo y
activo—, según la clásica definición del art. 2313 del Código Civil y mantenida hoy por el art. 743 del Código
Civil y Comercial de la Nación. Desde este punto de vista, parece evidente que para advertir la verdadera
situación económica y financiera de la sociedad, en un momento dado, debe recurrirse a la lectura del balance
y no a la cifra del capital, que no es más que una cuenta de los estados contables, concretamente, del
patrimonio neto, que se mantiene permanentemente invariable, salvo que los socios acuerden la modificación
del estatuto en tal sentido, previo cumplimiento de las formalidades establecidas para ello.

Con otras palabras, y siguiendo a Garrigues, el capital social es, a diferencia del patrimonio —definido este
como el conjunto efectivo de bienes de la sociedad en un momento determinado— una cifra permanente de
la contabilidad, que no necesita corresponder a un equivalente patrimonial efectivo. Indica esa cifra el
patrimonio que necesariamente debe existir y es por ello que la mención del capital social es requisito esencial
del contrato constitutivo, implicando para la sociedad el compromiso de conservar en interés de los
acreedores un patrimonio igual, por lo menos, a la cuantía del capital.

De ello se desprende —siempre siguiendo a Garrigues— que la cifra de capital es una línea cerrada o
círculo ideal trazado en el activo de la sociedad, que no acota bienes determinados y todo lo que exceda de
este círculo puede ser distribuido entre los socios. Pero así como la línea del capital es fija (mientras no se
modifique con las formalidades legales), la línea del patrimonio es, por esencia, movible. Por ello, aunque
inicialmente coinciden una y otra, en cuanto la sociedad empieza a funcionar, la línea del patrimonio empieza
a moverse, y si los negocios van bien quedarán por encima de la del capital, y por debajo si los negocios van
mal. En este caso se ve clara la función del capital como cifra de retención: la sociedad no podrá repartir
dividendos a sus accionistas mientras la línea del patrimonio no vuelva a coincidir con la del capital (880).

§ 3. Los principios a los cuales está sometido el capital social

Nuestra legislación, siguiendo las orientaciones de otros cuerpos legales societarios, ha previsto, a través
de una serie de normas de carácter imperativo, ciertos principios que tienden a asegurar la función de garantía
que ha otorgado al capital social.

Tales principios son los siguientes:

1. El principio de la determinación del capital social: Conforme a este principio, la cuantía del capital debe
ser objeto de expresa mención en el estatuto, adquiriendo así el rango de cláusula obligatoria, resultando ese
dato de decisiva importancia en lo que respecta a la disciplina a que quedan sujetas las posibles alteraciones
de su monto.
 2. El principio de la invariabilidad del capital social: Este principio está estrechamente vinculado al anterior,
y significa que su aumento o reducción no opera automáticamente, sino que, para que la cifra capital pueda
ser modificada, se hace necesaria la reforma del estatuto, que sólo puede ser llevada a cabo por decisión del
órgano de gobierno de la sociedad, previo cumplimiento de los requisitos previstos para ello.

3. El principio de la intangibilidad del capital social: Este principio ha sido previsto por el legislador en una
serie de normas (arts. 51 a 53, 63, 68, 71, 185, 202 a 206, etc.) concebidas para evitar la disminución de dicho
capital y mantener la relación entre éste y el patrimonio de la sociedad.

En estricta protección de esos procedimiento, y por procedimientos indirectos, la ley 19.550 aspira a que
la sociedad tenga, cuanto menos, un capital social que no lo aleje de su patrimonio, asegurándose de que los
accionistas integrarán totalmente sus acciones (art. 193); exigiendo la aprobación de la autoridad de control
en la valuación de los aportes en especie (art. 53); prohibiendo a la sociedad la compra de sus acciones (art.
220); condicionando la reducción estatutaria del capital social a determinados requisitos de publicidad (arts.
203 y 204); supeditando la distribución de dividendos a la existencia de ganancias líquidas y realizadas,
resultantes de balances aprobados; prohibiendo la emisión de acciones bajo la par (art. 202), etcétera.

No obstante estas previsiones, el sistema indirecto de protección del capital social que ha sido previsto
por el legislador, a los efectos de evitar la disminución de la garantía de los acreedores no ha dado los
resultados esperados, lo cual ha hecho predicar a parte de la doctrina, basada en un criterio meramente
economicista, la eliminación del capital social, como requisito del contrato de sociedad, lo cual constituye un
gravísimo error.

Muy por el contrario a esta corriente de opinión, basada en lo que se ha dado en llamar "el análisis
económico del derecho societario", siempre basado en principios liberales y de preeminencia a las leyes del
mercado, que jamás ha dado, en la práctica el menor resultado, al menos en lo que se refiere a la protección
de los terceros que se han vinculado, de una manera u otra a la sociedad, entiendo que, en lugar de eliminar
las normas de protección que aseguran la suficiencia del capital social, éstas deben ser reforzadas, siendo
necesaria la inclusión de una norma en la ley 19.550 que obligue a los administradores sociales a exigir a los
socios, cualquiera fuere el tipo social adoptado, pero en especial tratándose de sociedades anónimas, las
aportaciones correspondientes para adecuar el capital social a la real actividad de la sociedad y a su concreto
nivel de gastos, en tanto que, como garantía de los acreedores, resulta esencial mantener esa relación de
cobertura.

Ello de ninguna manera quiebra los principios de tipicidad que caracterizan a la sociedad anónima, ni
afecta el régimen de responsabilidad limitada de los accionistas prevista por el art. 163, párrafo 1º de la ley
19.550, pues la limitación de la responsabilidad de los socios no es una garantía de indemnidad en cuanto a
su irresponsabilidad por las deudas sociales, en tanto, se reitera una vez más, quienes han constituido una
sociedad anónima —e idénticas conclusiones valen para las sociedades de responsabilidad limitada— gozan
del excepcional beneficio de su limitación, que tiene como necesaria e inescindible contrapartida la obligación
de los accionistas de dotar a la sociedad de fondos o bienes para evitar la licuación del capital social, con el
cual el sujeto de derecho afrontará los riesgos de su actividad. Dicho con otras palabras, no es concebible una
sociedad sin capital y con responsabilidad limitada de los accionistas.

§ 4. La limitación de la responsabilidad de los accionistas y el problema de la infracapitalización societaria

Para que el sistema previsto por el legislador societario pueda funcionar correctamente, y el accionista ser
responsable por las pérdidas de la sociedad, perdiendo solo las sumas efectivamente aportadas al ente en
oportunidad de suscribir las acciones de que es titular, el capital de la sociedad, como persona jurídica distinta
del socio, debe estar en permanente relación con el nivel de gastos incurrido por aquella, lo cual conlleva a
insistir en el compromiso tácito asumido por sus socios de aportar los fondos necesarios para restablecer
permanentemente esa equivalencia y que el valor de la cuota social representativa del capital de la sociedad
esté en directa proporción con el verdadero capital de la compañía. Sin tales requisitos, solo con los cuales es
posible hacer realidad la célebre expresión de Georges Ripert (881), en el sentido de que "el capital social es la
contrapartida de la limitación de la responsabilidad del socio", el excepcional beneficio de la limitación de la
responsabilidad del socio o accionista carece de todo fundamento con el más que probable riesgo que la
sociedad anónima así infracapitalizada se convierta en un instrumento de fraude, como ha sucedido
efectivamente.

No insistiremos más en el tema de la necesidad de poner límites al excepcional beneficio que gozan los
socios de las sociedades de responsabilidad limitada y los accionistas de las sociedades anónimas en los arts.
146 y 163 de la ley 19.550, tema sobre el cual ya nos hemos explayado suficientemente(882). Solo cabe recordar
al lector que el principio de la limitación absoluta de responsabilidad de los socios o accionistas por las deudas
sociales en los tipos sociales descriptos fue objeto de serios embates en el mundo entero desde principios de
la segunda mitad del siglo veinte y así, por ejemplo, el profesor español Solá Cañizares nos recordaba que la
Ley de Nueva York era una de las pocas que hacían excepciones al principio de la limitación de la
responsabilidad de los accionistas, cuando se trataba de deudas de la sociedad a obreros o empleados,
respondiendo los accionistas en forma personal e ilimitada por dichas deudas (883). Con la misma orientación,
se fue desarrollando en Alemania y en Estados Unidos la doctrina de la infracapitalización o subcapitalización
de la sociedad, como fenómeno generador de la responsabilidad de los socios o accionistas, encuadrable en
el abuso subjetivo del derecho(884). En tal sentido, en los Estados Unidos la regla de la capitalización suficiente
de la compañía fue enunciada en el año 1946 por Ballantine, en su célebre obra On Corporations, sosteniendo
que si una sociedad es constituida originalmente o interviene en el comercio con capitales tal reducidos que
resulta probable que los bienes disponibles no sean suficientes para atender a las deudas, no resulta
equitativo que los accionistas puedan montar una estructura tan endeble que les permita eludir su
responsabilidad individual. Tal actitud implica un evidente abuso de derecho, en los términos del art. 1071 del
Código Civil —hoy art. 10 del CCyCN— y art. 54 in fine de la ley 19.550 que engendra responsabilidad individual
de los socios respecto de las deudas de la sociedad(885).

La enorme cantidad de sociedades anónimas subcapitalizadas que funcionan en la República Argentina,

muchas de las cuales nacen con tal deficiencia, en la medida que solo se requiere la suma de 12.000 pesos
para constituir una sociedad de esta característica (art. 186 de la ley 19.550) (886), impone la necesidad de
aumentar sustancialmente ese capital social original. Pero ello no será suficiente si no se prevé una norma
que imponga la necesaria aportación de los socios para equilibrar el capital social de la sociedad con el nivel
de gastos de la empresa, a los fines de dotar a la sociedad de un capital social suficiente, que cumpla
adecuadamente con la función de garantía para la cual ha sido previsto, como concepto diferente del
patrimonio social. En tal sentido, debe destacarse que el ordenamiento legal de España, en materia del capital
social de las sociedades anónimas deportivas, ha brindado pautas fundamentales para ser tenidas
especialmente en cuenta en materia de sociedades anónimas en general.

Ahora bien, la necesidad de combatir la infracapitalización societaria, que como hemos visto, implica el
pernicioso efecto de la traslación de los riesgos empresarios a los terceros vinculados con la sociedad, exige
que aquella sea atacada desde la misma constitución de la sociedad, y para ello es necesario insistir en que el
objeto social debe ser único —como lo hemos explicado al analizar el art. 11 inc. 3º—, y que debe existir, al
momento de la constitución de la sociedad, una inescindible relación entre el capital social y el objeto que
desarrollará la sociedad, cuestiones ambas que deben ser especialmente tenidas en cuenta por el registrador
mercantil al momento de efectuar el control de legalidad al acto constitutivo de la sociedad, de conformidad
con las expresas facultades que a dicho funcionario le otorgan los arts. 6º y 167 de la ley 19.550.

Si bien todos estos tópicos ya han sido objeto de especial estudio, no está de más recordar que la
integración del capital y su vinculación con el desarrollo del objeto social ha sido requerido por la
jurisprudencia al momento de la constitución de la sociedad, como requisito esencial para la registración de
la misma(887)y que la vinculación entre capital y objeto debe ser requerida durante toda la vida de la sociedad,
pues carecería de todo sentido exigirla sólo al momento de la constitución del ente. Los sólidos fundamentos
expuestos por el juez Enrique Butty, en el caso "Veca Construcciones SRL" (888)y "Maco Sociedad de
Responsabilidad Limitada", perderían todo sentido si sólo se exigiera esa relación al momento de registrarse
el estatuto de la sociedad.

Repárese finalmente que la integración del capital social y su vinculación con el desarrollo del objeto social,
durante toda la vida de la sociedad, es cuestión estrechamente ligada a la personalidad jurídica de la misma,
pues "el fin societario" a que se refiere el art. 1º de la ley 19.550 —esto es, la producción o intercambio de
bienes o servicios—, sólo puede concretarse si se cuenta con los medios necesarios para llevarlo a cabo.

Así lo ha interpretado la Inspección General de Justicia en el caso "Viejo Cimarrón Sociedad Anónima",
cuando ha sostenido que la correspondencia entre capital social y patrimonio durante el funcionamiento de
la sociedad aparece como uno de los principios conformadores del capital social y en su procura el
ordenamiento societario prevé las correspondientes soluciones, siendo responsabilidad central de los
accionistas velar por que la cifra de capital guarde adecuada equivalencia con el patrimonio social (889).

De tal manera, si la sociedad carece de capital social suficiente con relación a su giro y los administradores
y los socios de la sociedad nada han hecho para evitar la insolvencia de la misma, ignorando la necesidad de
la compañía de obtener de estos últimos nuevos desembolsos dinerarios para hacer frente a sus obligaciones,
evitando incluso la recurrencia a las soluciones concursales preventivas previstas por la ley 24.522, no parece
justo que los accionistas se amparen en el beneficio de la limitación de la responsabilidad cuando la compañía
incurre en cesación de pagos. Ello constituye un evidente abuso de derecho, que conlleva directamente a la
responsabilidad solidaria e ilimitada de los accionistas por las obligaciones sociales, pues el sistema capitalista,
que tantas oportunidades brinda a los comerciantes, no tolera que los riesgos empresarios puedan ser
trasladados a personas ajenas a la sociedad.

Los tribunales del trabajo, siempre más receptivos a reprimir los abusos del mal uso de las sociedades
comerciales que los tribunales de comercio, que por el contrario —y salvo honrosas excepciones— siempre
han tolerado y permitido esas ilegítimas actuaciones, han extendido a todos los socios de una sociedad de
responsabilidad limitada la condena dictada en sede laboral a dicha entidad. Sostuvo la sala III de la Cámara
Nacional del Trabajo, en el caso "Arancibia Nora y otros c/ Rodríguez Marcos y otros", dictado el 22 de
septiembre de 2009(890), que procede responsabilizar en forma personal, ilimitada y solidaria a los miembros
de una sociedad de responsabilidad limitada empleadora por las deudas laborales de ésta, ya que si el capital
social se tornó manifiestamente inadecuado durante el desarrollo de la actividad del ente, tal hecho no pudo
pasar inadvertido para los socios y administradores, quienes como buenos hombres de negocios debieron
adoptar las medidas necesarias para mantener la adecuada correlación entre el capital y el giro social,
procurando asegurar el cumplimiento del objeto de la sociedad y de su insolvencia.

Otro importante precedente jurisprudencial en materia de infracapitalización societaria lo constituye el

fallo de la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos caratulados "Díaz y Quirini
SA s/ concurso preventivo, Incidente de revisión promovido por Quirini Augusto", dictado el 31 de mayo de
2012, en donde se resolvió que cuando la sociedad ha perdido su capital social, ella debe ser disuelta o
capitalizada, y si en tales condiciones, el socio decide prestar fondos a la sociedad en lugar de aportar dinero,
no puede luego, en situación de concurso, disputar derechos a los demás acreedores de la concursada,
debiendo solo ser admitido su crédito en carácter de subordinado. Ello así —ratificó el Tribunal de Alzada—
pues de lo contrario se frustraría la garantía que a la noción del capital social resulta inherente.

Compartimos totalmente esta solución, porque tiende a evitar el traslado de los riesgos empresarios a
terceros, lo cual solo puede lograrse, cuando la sociedad se encuentra infracapitalizada, mediante la dación
de nuevos aportes y no de préstamos dinerarios por parte de sus integrantes. Reiteramos que es de
fundamental importancia entender la función de garantía que cumple el capital social, en especial en aquellas
compañías donde los socios limitan su responsabilidad al aporte efectuado, lo cual obliga a los
administradores sociales, a los socios y accionistas a estar pendientes de la suficiencia del capital social para
cubrir sus pasivos. Es natural entonces que, incurrida la sociedad en la causal prevista en el art. 94 inc. 5º de
la ley 19.550, ella deba necesariamente liquidarse, pero si los socios deciden superar ese estado disolutorio,
no existe otro remedio que la realización de nuevos aportes para hacer posible que el capital social cumpla
aquella trascendente función y no pretender colocarse en la misma situación que los acreedores concursales,
ajenos al funcionamiento legal de la compañía, pues una actuación de esta naturaleza no merece el menor
amparo judicial.

Finalmente, la doctrina de la infracapitalización societaria mereció su consagración definitiva en los autos

"Víctor Carballude SRL s/ quiebra, Incidente de inoponibilidad de la personalidad jurídica", dictado por la sala
F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el día 13 de mayo de 2014, fallo que, a nuestro juicio,
marcó un hito en materia de responsabilidad de los integrantes de sociedades comerciales, al poner en sus
justos límites, lo que se conoce como el beneficio de la limitación de la responsabilidad, que la ley 19.550, al
igual que la mayor parte de los ordenamientos jurídicos contemporáneos, lo otorga en favor de quienes
integran una sociedad de responsabilidad limitada o una sociedad por acciones. Concretamente, la doctrina
del fallo "Carballude", que ha sido objeto de especial comentario al analizar el art. 2º de la ley 19.550, a cuya
lectura remitimos, predicó que, ante una situación de infracapitalización societaria, esto es, cuando la
sociedad carece de capital social suficiente para afrontar sus obligaciones, es lícito allanar la personalidad
jurídica de dicha compañía e imputar su actuación y su patrimonio a quienes son sus integrantes o, expresado
con otras palabras, ante la referida situación, se abre el camino a los terceros para enderezar sus acciones
contra los socios de la entidad que infracapitalizada, quienes deberán responder en forma solidaria e ilimitada
por las obligaciones sociales incumplidas.
§ 5. Modificación del capital social

La modificación del capital social —su aumento o reducción— importa siempre reforma de estatutos, aun
cuando el mismo se realice dentro del quíntuplo previsto por el art. 188 de la ley 19.550, pues el hecho de que
esa reforma haya sido prevista contractualmente, para evitar el cumplimiento de ciertas formalidades, no le
quita el carácter de tal(891).

Contrariamente a ello, y a efectos de evitar los inconvenientes que esa modificación estatutaria supone,
se ha propuesto reiteradamente la supresión de la cifra capital en el estatuto (892), sosteniéndose incluso que
la ley 19.550 no exige en su articulado la inserción de este requisito en el estatuto de la sociedad.
Concordantemente con esta tesitura, la Comisión Nacional de Valores dictó la resolución general 58 del 24 de
julio de 1980, disponiendo que en los estatutos sociales de las sociedades comprendidas en el régimen de la
oferta pública, se podrá hacer figurar únicamente el capital social aprobado en el acto constitutivo, y la
evolución del capital a partir de ese momento deberá figurar en los balances de la sociedad, no importando
los sucesivos aumentos de capital. Esta tesitura fue consagrada legislativamente en la ley 19.550, para las
sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, por la ley 22.686, del 30 de noviembre de 1982, la cual,
en el primer párrafo del art. 188 dispone que: "En las sociedades anónimas autorizadas a hacer oferta pública
de sus acciones, la asamblea puede aumentar el capital sin límite alguno ni necesidad de modificar el
estatuto".

Nunca compartimos esa reforma de la ley 19.550 y los fundamentos de la resolución general 58 de la
Comisión Nacional de Valores se encuentran en pugna con expresas disposiciones de la ley 19.550, entre otras,
los arts. 11 inc. 4º, 166, 179, 203 y 235. Por otra parte, los argumentos esgrimidos por la doctrina para sostener
la tesitura adoptada por el organismo de control de las sociedades cotizantes no convencen, por las razones
expuestas a continuación:

a) El art. 11 de la ley 19.950: "Contenido del instrumento constitutivo", incluye expresamente en el inc. 4º
el capital social "que deberá ser expresado en moneda argentina y la mención del aporte de cada socio". El
art. 166, por su parte, prevé que si la sociedad se constituye por acto único, el instrumento de constitución
contendrá los requisitos del art. 11 y los siguientes: 1) Capital, respecto del capital social, la naturaleza, clases
y modalidades de emisión y demás características de las acciones y en su caso, el régimen de aumento;
2) Suscripción e integración del capital, la suscripción del capital, su monto y forma de integración y si
corresponde, el plazo para el pago del saldo adeudado, que no puede exceder de dos años.

Bien es cierto que ha sido sostenido que del análisis de la ley 19.550 no surge que la cifra del capital social
deba ser mencionada en el estatuto, ya que los arts. 11 y 166 solo se refieren al instrumento constitutivo (893),
pero no consideramos acertada tal interpretación, en tanto ella olvida que el acto constitutivo regula
exclusivamente la fundación de la sociedad, y el capital social es un elemento que rige la vida ulterior de la
misma, incluso en el período liquidatorio, en especial, en lo que se refiere a sus relaciones internas. Con otras
palabras, lo que es un dato histórico y circunstancial, que lo aleja del estatuto, es la composición accionaria
de la sociedad anónima, esto es, la identificación de las personas que han suscripto e integrado las acciones
en que se divide el capital social, pero no la forma de división del capital social, esto es, el número de acciones
en que se representa el mismo y las características de éstas, que forman parte del estatuto y no solo del acto
constitutivo. Repárese finalmente que el art. 235 de la ley 19.550 determina como de competencia de
asambleas extraordinarias la modificación de estatutos, y en especial el aumento, reducción y reintegro del
capital social, lo cual indica que este elemento es sin dudas integrativo del estatuto social y no del acto
constitutivo de la sociedad.

b) La Comisión Nacional de Valores, en la resolución aludida, hace referencia, para sostener lo allí
legislado, a la inconveniencia de que el capital indicado en las láminas representativas de las acciones no
coincidan con el capital estatutario, lo cual podría perjudicar el carácter de título causal de aquellas. El
argumento es simplemente académico, y olvida además el último párrafo del art. 211 de la ley 19.550, cuando,
al enumerar las formalidades de las acciones, prescribe que las variaciones de los datos que contienen los
títulos, deben hacerse constar en los mismos, excepto las relativas al capital social.
 c) Finalmente, las demoras administrativas que fundamentan la posición de la Comisión Nacional de
Valores no pueden servir de fundamento para derogar expresas normas de la ley 19.550. Sería más adecuado
modificar las leyes orgánicas de los organismos de control, y no modificar la legislación de fondo ante cualquier
inconveniente en el funcionamiento de aquellos.

§ 6. Capital social y capital suscripto

El art. 186 de la ley 19.550 prescribe que el capital social debe suscribirse al tiempo de la celebración del
acto constitutivo, aclarando en su segundo párrafo que "en esta sección capital social y capital suscripto se
emplean indistintamente", con lo cual el legislador ha querido identificar ambos conceptos, el de capital social
y el de capital suscripto, asimilación que, como veremos, no está exenta de dificultades.

Varias reflexiones pueden exponerse en torno a dicha prescripción legal: a) Por un lado, obliga a los
fundadores a suscribir la totalidad del capital social en el mismo momento de la constitución de la compañía,
debiendo quedar constancia, en el acto constitutivo, de las personas que son titulares de las acciones en que
se divide el capital social. Repárese que poco importa al legislador la integración de las mismas: solo prescribe
la necesidad de que no queden acciones sin suscribir el dicho instrumento; b) Lo que debe ser parte del "acto
constitutivo" es la identificación de las personas —físicas o jurídicas— que han suscripto las acciones en que
se representa el capital social, pero ello no significa, como hemos visto, que la descripción de las características
en que se divide dicho capital no forme parte del estatuto; c) En cuanto a la identificación de los conceptos de
capital social y capital suscripto, ello es evidente luego de la firma del acto constitutivo, del cual surgen los
titulares de la totalidad de las acciones en que se divide el capital social, pero no lo es tanto cuando se trata
de un aumento posterior del capital social, pues habida cuenta el procedimiento previsto por el art. 194 de la
ley 19.550, que se refiere al incremento del capital social mediante nuevos desembolsos dinerarios de los
socios, y en atención a la reglamentación del ejercicio del derecho de preferencia y de acrecer previsto en la
aludida norma, no es posible, por lo general, identificar a los conceptos de "capital social" con "capital
suscripto" en tanto la suscripción solo puede ser llevada a cabo luego de cumplimentado el procedimiento
previsto por el referido art. 194, salvo que los mismos socios, en oportunidad de celebrarse la asamblea que
resuelve el aumento del capital social, decidan suscribir en ese mismo acto las correspondientes acciones o
renunciar al derecho de preferencia, lo cual no es hipótesis corriente.

Tomando textualmente la disposición legal, debería concluirse que el capital social, para ser considerado
tal y producir la plenitud de sus efectos, debe encontrarse totalmente suscripto por los accionistas, y de ahí
que podría sostenerse, merced a una interpretación exegética del segundo párrafo del art. 186 de la ley
19.550, que a pesar de encontrarse aprobado el aumento del capital social por la asamblea de accionistas,
éste no debería ser computado entre los socios como capital social, hasta tanto concluya el procedimiento de
suscripción a que se refiere el referido art. 194 de la ley 19.550.

Tal manera de razonar autorizaría a concluir sosteniendo que la decisión asamblearia de aumentar el
capital social carecería de todo efecto, salvo que se tratare de uno de los supuestos previstos por el art. 189
de la ley 19.550, hasta tanto concluya el procedimiento de suscripción de las acciones, luego del ejercicio del
derecho de preferencia, lo cual es doctrina que no se comparte, pues una interpretación armónica y finalista
de esta ley 19.550 obliga a concluir que si bien el procedimiento del aumento del capital social concluye
definitivamente con su inscripción en el Registro Público de Comercio (arts. 5º y 12), el cumplimiento de cada
una de las etapas que supone el incremento del capital social va produciendo una serie de efectos en el ámbito
interno de la sociedad, que concluye con aquella inscripción, oportunidad en la cual tal modificación
estatutaria será oponible a los terceros.

Con otras palabras, el procedimiento del aumento del capital social implica una serie de actos de diferente
naturaleza cada uno de ellos, que produce diversos efectos una vez que son llevados a cabo. El art. 191 de la
ley 19.550 ratifica expresamente esta conclusión, cuando dispone que "Aun cuando el aumento del capital
social no sea suscripto en su totalidad en el término previsto en las condiciones de emisión, los suscriptores y
la sociedad no se liberarán de las obligaciones asumidas, salvo disposición en contrario de las condiciones de
emisión".
 Ratifican asimismo lo expuesto las expresas previsiones contenidas en los arts. 233, 235 y 245, en cuanto
establecen la obligatoriedad para los accionistas y el directorio de las resoluciones del órgano de gobierno de
la sociedad, otorgando el último de ellos el derecho de receso para los accionistas que han votado en contra
del aumento del capital social, lo cual implica que la mera decisión de la asamblea de accionistas que resuelve
esa modificación estatutaria (con excepción del supuesto previsto en el art. 188), ya surte efectos en cuanto
a la necesidad del directorio de ejecutarla y para los accionistas disconformes de ejercer el derecho de receso,
si optaren por ese camino. Lo expuesto por dichas normas priva de todo fundamento a la doctrina que sostiene
que el aumento del capital social y la reforma de los estatutos son dos actos jurídicos diferentes(894), pues la
modificación estatutaria se lleva a cabo con la decisión asamblearia que lo ha aprobado, pero sujeto a una
condición suspensiva: la suscripción total del mismo aumento, momento hasta el cual no podrán emitirse las
acciones correspondientes.

Finalmente, la circunstancia de que la emisión de las acciones como consecuencia de un aumento del
capital social no hayan sido totalmente suscriptas, ella no altera la solución prevista por el segundo párrafo
del art. 186 de la ley 19.550, en tanto esa alternativa no deja sin efecto, automáticamente, la decisión
asamblearia que aprobó el aumento del capital social, sino que dicho acuerdo asambleario sigue vigente,
debiendo el órgano de gobierno de la sociedad dejar sin efecto el mismo (art. 254 segundo párrafo) o adecuar
el aumento a las acciones efectivamente suscriptas.

§ 7. Capital integrado, capital previsto y capital reformado

Sin perjuicio de lo expuesto en los párrafos precedentes, y aunque la ley no emplea la expresión capital
integrado en forma precisa, su existencia se encuentra prevista en el art. 187, al referirse a la integración
mínima en efectivo, y a la integración total de los aportes no dinerarios.

Por un lado, y de conformidad a los términos del art. 188, que admite la autorización estatutaria del
aumento de capital hasta su quíntuplo, puede sostenerse que el legislador ha contemplado el capital social
previsto o potencial, cuya implementación, si bien supone reforma de estatutos, no requiere un acuerdo del
órgano de gobierno adoptado en asamblea extraordinaria con las formalidades que ello supone.

Pero también la ley 19.550 ha creado un capital social reformado, que no es capital social suscripto ni el
previsto, sino aquel aprobado por la asamblea de accionistas que se encuentra sin ejecutar por parte del
directorio, pendiente el llamado de suscripción previsto por el art. 194 de la ley en análisis.

Ello obliga a diferenciar cuidadosamente en cuanto a los efectos que los mismos producen. El capital social
reformado por asamblea es plenamente oponible en las relaciones internas, esto es entre los accionistas entre
sí y frente a la sociedad, de manera tal que, una vez suscripto el mismo por parte de los accionistas o terceros
(art. 194, LSC), dicho capital fija el régimen de quórum, mayorías y forma de distribuir las utilidades. Ello es
aplicación lisa y llana de lo dispuesto por los arts. 12 y 233 de la ley 19.550 y justifica la aplicación del art. 245
de dicho cuerpo legal, es decir, el ejercicio del derecho de receso por parte de los accionistas disconformes
con el aumento del capital social, en los plazos previstos por dicha norma, computados desde la clausura de
la asamblea que haya resuelto ese incremento, y no desde la inscripción registral(895).

§ 8. El capital social mínimo

La ley 22.182 del 7 de marzo de 1980 impuso, reformando la ley 19.550 sobre el particular, un capital
social mínimo para las sociedades anónimas, que fuera posterior y sucesivamente actualizado, para evitar que
el deterioro del signo monetario tornara irrelevante esa exigencia. La ley 22.903 actualizó ese monto, y
actualmente el mismo está fijado en la suma de pesos doce mil ($ 12.000) conforme al decreto 1937 del Poder
Ejecutivo, con vigencia a partir del 6 de octubre de 1991, que hoy —enero de 2016— se ha modificado y
aumentado a la suma de pesos 100.000, que es manifiestamente insuficiente —hoy por hoy— a los fines de
evitar la proliferación de sociedades anónimas infracapitalizadas desde su misma constitución.
 La exigencia del capital social mínimo puede justificarse como medio de evitar la proliferación de
sociedades anónimas, para las cuales, por la complejidad y onerosidad de su funcionamiento, es dable esperar
su dedicación a emprendimientos de mediana o gran envergadura, pero lo cierto es que esa finalidad —esto
es, evitar la infracapitalización originaria— pierde todo sentido cuando la suma fijada como capital mínimo no
es permanentemente actualizada.

Ahora bien, y a los fines de preservar la ecuación capital-objeto social, la cifra de cien mil pesos, prevista
por el art. 186 primer párrafo de la ley 19.550, en su actual versión, no inhibe a la Inspección General de
Justicia para exigir a la sociedad un capital social superior, atento la naturaleza de las actividades
comprendidas dentro del objeto social, y cuando es de toda evidencia que aquella suma resulta
manifiestamente insuficiente para encarar la actividad proyectada, pues más allá de que la resolución general
IGJ 8/2016, haya eliminado la relación entre capital social y objeto, así como las facultades de la autoridad de
control de requerir un capital social mayor, en caso de infracapitalización originaria evidente, lo cierto es que
tales facultades surgen de principios generales de derecho societario, que impiden la traslación de riesgos a
los terceros contratantes con la sociedad así como de la naturaleza y fundamento del control de legalidad,
propia de la autoridad de control y ratificada por la ley 19.550 —en especial para las sociedades anónimas—,
entre otras disposiciones legales (ley 22.315), que no pueden ser dejadas de lado por una resolución de la
Inspección General de Justicia.

La redacción del art. 186 de la ley 19.550 parece restringir la exigencia del capital social mínimo al
momento de la constitución, pero ello no se compadece con la intención del legislador, a la cual debe darse
preeminencia como primera regla para la interpretación de las leyes (896). El capital social mínimo debe ser
requerido durante toda la vida de la sociedad, en tanto que, como hemos visto, éste determina la garantía
que gozan los terceros por el cumplimiento de las obligaciones sociales.

Sucede con frecuencia advertir, en antiguas sociedades anónimas, la existencia de un capital social
irrisorio, que alcanza a pocos centavos, aún cuando, en la cuenta "capital" inserta en el estado de evolución
del patrimonio neto de los estados contables, ésta cifra se encuentra acompañada por otra muy superior, que
exhibe la actualización de dicho monto. Ello obliga a la sociedad a resolver un inmediato aumento del capital
social, mediante la capitalización de dicha suma, en los términos del art. 189 de la ley 19.550, pues de lo
contrario la compañía corre el riesgo de ser declarada nula, en los términos del art. 17 primer párrafo de la ley
19.550, en tanto —se recuerda— todo el régimen del capital social en las sociedades anónimas está
íntimamente ligado al excepcional beneficio de la limitación de la responsabilidad de los accionistas previsto
expresamente en el art. 163 de la ley 19.550, el cual constituye un requisito tipificante de las sociedades
anónimas.

§ 9. El contrato de suscripción de acciones

La Exposición de Motivos de la ley 19.550, explicando la inclusión del nuevo tercer párrafo del art. 186,
que legisla sobre el contrato de suscripción de acciones en el caso de aumento de capital social, prescribe
textualmente: "Se agrega, como tercer párrafo, una regulación, ausente en la actualidad, del contrato de
suscripción en los casos de aumento de capital, estableciendo los requisitos que debe reunir el mismo,
procurando evitar ciertos problemas que la práctica ha evidenciado por carencia de una regulación del
mismo".

Del texto del nuevo art. 186, párrafo 3º de la ley 19.550, se desprende, en primer lugar, que dicho contrato
debe ser formalizado únicamente para el supuesto de aumento de capital con efectiva suscripción de acciones,
y no para las hipótesis previstas por el art. 189 de la ley 19.550 —capitalización de reservas, créditos, utilidades
o saldo de revalúo contable—, supuestos en los cuales los accionistas participan obligatoriamente de ese
aumento en proporción a las acciones de que eran titulares. Debe también advertirse que el contrato de
suscripción de acciones, formalmente considerado, no es tampoco exigido para la constitución de sociedades
anónimas por acto único, lo cual se explica fácilmente en la medida en que este contrato integra el acto de
constitución (art. 166, inc. 2º), y en el cual los fundadores expresan la aceptación de las suscripciones y
valuación provisoria de los aportes no dinerarios.
 La ley 22.903 no aclara si el contrato de suscripción es requisito esencial de perfeccionamiento del
aumento de capital, pero es obvio que ello debe descartarse, pues el acta de asamblea que resuelve ese
aumento constituye el único antecedente formal para la validez de esa modificación estatutaria. El
instrumento a que se refiere el tercer párrafo del art. 186 es exigido exclusivamente como medio de prueba
de las suscripciones efectuadas, pero nada obsta a que esa suscripción e integración pueda ser acreditada con
la posesión de los títulos correspondientes a tal emisión o por la inserción en el libro de asistencia a asambleas
de una cantidad de acciones por accionista, que coincida con todas las emisiones efectuadas por la sociedad.

La importancia del contrato de suscripción de acciones surge evidente para aquellos supuestos en que la
sociedad no emitió los títulos o certificados provisorios correspondientes a un aumento de capital y tiende a
proteger a los accionistas de cualquier maniobra que, a efectos de menoscabar su participación social, pueda
intentarse. Por ello entendemos que, atento su finalidad, cada accionista puede exigir la formalización del
contrato correspondiente.

Por otra parte, el contrato de suscripción de acciones sólo puede ser suscripto en un todo de conformidad
con lo resuelto por los accionistas en el acto asambleario que aprobare el aumento de capital, sin poder
agregarse cláusulas no previstas en el acta oportunamente labrada, de conformidad a lo dispuesto por el art.
233, último párrafo de la ley 19.550, que obliga a los administradores a actuar en concordancia con las
resoluciones de los accionistas.

Finalmente, el art. 186 de la ley 19.550 establece algunos de los requisitos de forma y fondo que
caracteriza al contrato de suscripción de acciones.

En primer lugar, dispone dicha norma que el contrato de suscripción de acciones debe otorgarse en doble
ejemplar, pues uno de ellos es entregado al accionista como prueba de la suscripción de las acciones
efectuada, y el otro queda en poder de la sociedad, como antecedente documental necesario a los fines de
proceder a la registración en el libro de Registro de Acciones previsto por el art. 213 de la ley 19.550, de la
nueva emisión de acciones efectuada.

En cuanto a su contenido, y sin perjuicio de otras estipulaciones que las partes pudieran prever —garantías
por la integración; multas en caso de incumplimientos, etc.— el art. 186 establece como cláusulas de
obligatoria inserción:

1) El nombre, edad, estado civil, nacionalidad, profesión, domicilio y número de documento de identidad
del suscriptor o datos de individualización y de registro o autorización, tratándose de personas jurídicas;

2) La cantidad, valor nominal, clase y características de las acciones suscriptas;

3) El precio de cada acción y del total suscripto, la forma y las condiciones de pago y

4) Los aportes en especie, que se individualizarán con precisión. En los supuestos en que para la
determinación del aporte sea necesario un inventario, este quedará depositado en la sede social para su
consulta por los accionistas.

En todos los casos, el valor definitivo debe resultar de la oportuna aplicación del art. 53.

§ 10. La integración del capital social en las sociedades anónimas unipersonales

La norma del art. 186 inc. 3º ratifica una solución ya prevista en el art. 11 inc. 4º, que ha sido prevista
como uno de los contrapesos previstos por la ley 26.994 para incorporar a la legislación societaria a la sociedad
unipersonal, requiriendo que el capital social de la misma debe integrarse totalmente en el acto constitutivo,
ya se trate de aportes dinerarios u obligaciones de dar, susceptibles de ejecución forzada, pues se trata de
fortalecer el capital social de estas entidades, y evitar las dificultades que se producirían para el caso de que,
de aplicarse a las mismas la solución que el art. 187 prevé para las sociedades anónimas unipersonales
(posibilidad de integrar el 25% del aporte dinerario a la fecha de la suscripción), debería afrontar la sociedad,
al revestir el único socio y director único de la sociedad —y por lo tanto el representante legal de la misma—
, el carácter de moroso en la integración de sus aportes en efectivo.

Art. 187.—

Integración mínima en efectivo. La integración en dinero efectivo no podrá ser menor al 25% de la
suscripción; su cumplimiento se justificará al tiempo de ordenarse la inscripción con el comprobante de su
depósito en un banco oficial, cumplida la cual, queda liberado. En la Sociedad Anónima Unipersonal el capital
social deberá estar totalmente integrado

Aportes no dinerarios. Los aportes no dinerarios deben integrarse totalmente. Sólo pueden consistir en
obligaciones de dar y su cumplimiento se justificará al tiempo de solicitar la conformidad del art. 167. [Texto
según ley 26.994]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 39, 45, 53, 149, 166, 186, 193. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 68, 69 y
100.LSC Uruguay: arts. 280 a 282.

§ 1. Integración del capital social en el acto constitutivo

En cuanto a la integración de los aportes dinerarios, el art. 187 de la ley 19.550, modificado por la ley
22.903, ha adoptado el mismo criterio que el previsto para reformar el art. 149, en materia de sociedades de
responsabilidad limitada disponiendo al respecto que el cumplimiento de la integración en dinero efectivo,
que no podrá ser inferior al veinticinco por ciento de la suscripción, debe justificarse al tiempo de ordenarse
la inscripción, con el comprobante de su depósito en un banco oficial, a diferencia del régimen derogado, que
prescribía la necesidad de acreditar tal integración, al tiempo de la inscripción en el Registro Público.

Se aceptó legislativamente lo que era jurisprudencia pacífica del entonces Juzgado de Registro en la Capital
Federal, que admitía ese depósito, y para evitar la descapitalización de tales sumas, en la última etapa del
trámite inscriptorio.

Ahora bien, y por razones de seguridad, a los fines de evitar el traslado por la vía pública de dinero en
efectivo, la Inspección General de Justicia no hizo oídos sordos a la reclamación de la comunidad en el sentido
de estudiar alternativas tendientes a acreditar el aporte de dinero efectivo a la sociedad, sin necesidad de
recurrir al mecanismo previsto por el art. 187 primer párrafo de la ley 19.550.

De manera tal que el Organismo de Control dictó la resolución general 18/2004, que luego fue plasmada
en el art. 68 de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia (resolución general 7/2015, art. 69),
conforme a la cual la acreditación de la integración de los aportes en efectivo puede también ser probada por
la manifestación expresa, en la escritura pública de constitución de la sociedad, del escribano público
autorizante de que, por ante él, los socios constituyentes obligados a la integración de los aportes, en
cumplimiento de dicha obligación, hacen entrega de los fondos correspondientes a los administradores
nombrados en ese mismo acto, y que éstos los reciben de conformidad y a los fines indicados. Podrá
igualmente constar que dicha entrega se hace al mismo escribano público autorizante, con cargo a él de
entregar los fondos a la administración social una vez inscripta la constitución de la sociedad.

Por su parte, los aportes no dinerarios deben suscribirse e integrarse en forma total, lo cual significa que
la sociedad debe contar con los mismos una vez registrado el contrato social.

Los aportes no dinerarios sólo pueden consistir en obligaciones de dar, susceptibles de ejecución forzada
(art. 39 de la ley 19.550), y su cumplimiento se justificará al tiempo de solicitar la inscripción prevista por el
art. 167 de dicho cuerpo legal.
 El aportante de bienes registrables debe acreditar, al momento de inscribir la sociedad, la inscripción
preventiva del mismo a nombre de la sociedad en formación, efectuada en el registro correspondiente (art.
38 de la ley 19.550) y la valuación fiscal, o en su caso, justificación de valor asignado, mediante tasación
practicada por perito matriculado con título universitario habilitante de la especialidad que corresponda, o
por organismo oficial (art. 100 de la resolución general IGJ 7/2015).

Se recuerda que los aportes no dinerarios en las sociedades por acciones deben ser otorgados en
propiedad, descartándose los aportes de uso y goce (art. 45), lo cual encuentra fundamento en la restringida
responsabilidad de los accionistas que se limita exclusivamente a la integración de las acciones efectivamente
suscriptas. Lo expuesto no descarta obviamente el aporte de industria en las sociedades anónimas, que
muchas veces puede ser necesario como complemento del aporte dinerario efectuado. En tal caso, ese aporte
puede ser objeto de una prestación accesoria, debidamente remunerada (art. 50, de la ley 19.550), que no
integra el capital social, o puede ser cumplida a cambio de la entrega, por la sociedad, de un bono de
participación (art. 229), que da derecho a su titular a participar de las ganancias del ejercicio.

Al igual que para las sociedades de responsabilidad limitada (art. 149), la ley 19.550 exige la suscripción
total del capital de la sociedad, lo cual significa que del contrato social debe surgir quiénes son los titulares de
las acciones en que aquel se divide. La integración de los aportes dinerarios debe ser del veinticinco por ciento
como mínimo, debiendo indicar el instrumento de constitución, el plazo para el pago del saldo adeudado, que
no puede exceder de dos años (art. 166).

Ese veinticinco por ciento de los aportes dinerarios debe computarse por socio y no por capital social, pero
debe advertirse que el art. 187 de la ley 19.550 se refiere exclusivamente al acto constitutivo y no al caso del
aumento del capital social efectuado con efectivos desembolsos dinerarios, pues en estos casos, la asamblea
que resuelve esa reforma estatutaria puede delegar en el directorio la época de emisión, forma y condiciones
de pago (art. 188, primer párrafo de la ley 19.550), mecanismo al cual se recurre, por lo general, cuando los
desembolsos requeridos a los accionistas son cuantiosos, o cuando el destino de las nuevas aportaciones
permitan el fraccionamiento de la emisión de nuevas acciones.

El art. 187, en la redacción provista por la ley 26.994 del año 2015 exceptuó del depósito del 25 por ciento
de los aportes dinerarios, al caso de constituirse una sociedad anónima unipersonal, lo cual había sido ya
prescripto por el art. 11 inc. 4º de la ley 19.550 en su actual versión, correspondiendo remitirse, para aclarar
el sentido de la excepción, al comentario al art. 11 inc. 4º y 186 de la ley 19.550.

El plazo de dos años —previsto por el art. 166 inc. 2º— con que cuentan los accionistas para integrar el
saldo de los aportes dinerarios debe ser considerado como plazo máximo, y debe surgir claramente del
contrato social. En caso contrario, será exigible desde la inscripción de la sociedad, la cual podrá hacer
efectivos los mismos en los términos del art. 193, último párrafo, sin perjuicio de adoptar las medidas allí
previstas contra el socio moroso.

§ 2. La integración de los aportes y la quiebra de la sociedad

Dispone el art. 150 de la ley 24.522, que la quiebra de la sociedad hace exigibles los aportes no integrados
por los socios, hasta la concurrencia del interés de los acreedores y de los gastos del concurso. Agrega dicha
norma que la reclamación puede efectuarse en el mismo juicio, por vía incidental y el juez puede decretar de
inmediato las medidas cautelares necesarias para asegurar el cobro de los aportes, cuando no se trate de
socios ilimitadamente responsables.

Ello significa que, decretada la quiebra de la sociedad, el síndico concursal está obligado a exigir la
integración de los aportes comprometidos por los socios, encontrando el art. 150 de la ley 24.522 frecuente
aplicación en el caso de las sociedades, anónimas o de responsabilidad limitada, en las cuales está permitido,
al momento de la constitución, integrar sólo el veinticinco por ciento del capital social suscripto.

La acción prevista en dicha norma, que debe tramitar por vía incidental, y que autoriza la traba de medidas
cautelares sobre el accionista moroso (art. 154 in fine, ley 24.522), está sujeta al plazo de prescripción
quinquenal previsto por el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación 1º del Código de Comercio, pero
dicho plazo sólo puede computarse desde la fecha de la sentencia de quiebra, pues es a partir de ese momento
en que este funcionario advierte la exigibilidad de los aportes no integrados y se encuentra en condiciones de
ejercer dicha acción.

Art. 188.—

Aumento de capital. El estatuto puede prever el aumento del capital social hasta su quíntuplo. Se decidirá
por la asamblea sin requerirse nueva conformidad administrativa. Sin perjuicio de lo establecido en el art. 202,
la asamblea sólo podrá delegar en el directorio la época de la emisión, forma y condiciones de pago. La
resolución de la asamblea se publicará e inscribirá.

En las sociedades anónimas autorizadas a hacer oferta pública de sus acciones, la asamblea puede
aumentar el capital sin límite alguno ni necesidad de modificar el estatuto. El directorio podrá efectuar la
emisión por delegación de la asamblea, en una o más veces, dentro de los dos años a contar desde la fecha
de su celebración. [Texto según ley 22.686]

§ 1. El aumento del capital social

Conforme a las reglas que gobiernan al capital social en las sociedades por acciones, el aumento o
reducción del mismo no opera automáticamente, sino luego del cumplimiento de una serie de requisitos
exigidos por el legislador, que tienden a dar transparencia a esos actos y proteger a la vez a los accionistas y a
los acreedores de la sociedad.

En cuanto al aumento del capital social, y para satisfacer todos los intereses que se encuentran
comprometidos, el legislador ha prescripto una serie de etapas para su concreción, que pueden clasificarse
de la siguiente manera:

1) Resolución por Asamblea de Accionistas: Puede ser tanto ordinaria (si el aumento del capital social no
excede el quíntuplo de su valor y esa posibilidad está prevista en el estatuto (art. 188 de la ley 19.550) o
extraordinaria en los siguientes casos: 1) Cuando se exceda el quíntuplo del valor del capital social; 2)
Cualquiera sea su monto, cuando el mecanismo previsto por el art. 188 del citado ordenamiento legal, no haya
sido previsto estatutariamente y 3) Cuando el quíntuplo del valor del capital social haya sido agotado. Cabe
recordar que en todos los casos la ampliación del capital social siempre supone la reforma del estatuto, con
excepción de las sociedades autorizadas a hacer oferta pública de sus acciones, en las cuales la ley 20.686,
que reformara el texto original del art. 188, de la ley 19.550 y por cuestiones de mera conveniencia práctica y
fuera de toda congruencia, dispone que la asamblea ordinaria puede aumentar el capital social sin límite
alguno y que, de acuerdo con lo dispuesto por el art. 188 (reformado por la ley 20.686), no supone
modificación del estatuto.

2) Suscripción e integración por parte de los accionistas o terceros: En cuanto a esta etapa del
procedimiento del aumento del capital social, deben ser distinguidos dos supuestos:

a) Si el aumento del capital social se realiza con efectiva suscripción e integración de las acciones a
emitirse, deben cumplirse los requisitos de publicidad establecidos por el art. 194 de la ley 19.550 para
permitir el ejercicio, por parte de los accionistas, del derecho de preferencia o de acrecer sus tenencias, como
paso previo al ofrecimiento de las nuevas acciones a los terceros. Sólo una vez cumplidas estas etapas, la
sociedad podrá emitir los títulos correspondientes a las acciones suscriptas.

b) Si dicho aumento se realiza mediante la capitalización de cuentas del balance (reservas, resultados no
asignados de otros ejercicios, utilidades del ejercicio) o mediante la revaluación de activos, debe respetarse
la proporción accionaria de cada accionista y la emisión de los títulos puede efectuarse en forma inmediata a
la aprobación del aumento del capital social (art. 189, ley 19.550).
 3) Inscripción del aumento del capital social en el Registro Público de Comercio (art. 12 de la ley 19.550).
La inscripción del aumento del capital social en el registro mercantil torna oponible el aumento del capital
social a los terceros.

El aumento del capital social, en definitiva, se va perfeccionando a medida que se cumplen las etapas
previstas precedentemente, pero, como ya se ha expresado al analizar el art. 186, el cumplimiento de cada
una de ellas tiene por virtualidad producir determinados efectos que le son característicos. En tal sentido, la
aprobación por la asamblea de accionistas del aumento del capital social, autoriza a los socios disconformes a
ejercer el derecho de receso (art. 245), y dicho acuerdo puede ser impugnado en los términos del art. 251 de
la ley 19.550, desde la clausura de dicha asamblea. Sin embargo, y hasta tanto quede finalizado el
procedimiento de suscripción de las nuevas acciones emitidas, el aumento del capital social no puede ser
invocado por los socios o la sociedad, ni frente a terceros ni sirven para computar el quórum ni las mayorías
en las asambleas de accionistas(897), pues solo cumplidas las etapas previstas por el art. 194 de la ley 19.550
se podrá saber quiénes son los accionistas a los cuales corresponde emitir los títulos correspondientes.

La suscripción e integración total de las acciones, segunda etapa del procedimiento del aumento del
capital social, autoriza a los socios a invocar, frente a la sociedad, la reforma del capital social, a los fines del
cómputo del quórum, mayorías y régimen de distribución de utilidades (art. 12), aun cuando los títulos no
hayan sido emitidos, pues basta la suscripción de las acciones emitidas como consecuencia del aumento del
capital social, para que los accionistas ejerzan los derechos que derivan de las primeras, para lo cual no tiene
ninguna relevancia la emisión de los títulos correspondientes.

Finalmente, el nuevo aumento del capital social sólo se torna oponible frente a terceros, con su inscripción
en el Registro Público de Comercio, la cual marca la última etapa del procedimiento del aumento del capital
social.

§ 2. Formas de aumentar el capital social

Como hemos visto, varias son las formas de aumentar el capital social previstas en la ley 19.550:

a) Mediante nuevas aportaciones o desembolsos dinerarios por los socios; b) Por capitalización de reservas;
c) Por capitalización de utilidades; d) Por capitalización de deudas y aportes irrevocables; e) Por
revalorización del activo y f) Por conversión de debentures u obligaciones en acciones. La ley 24.522 de
Concursos y Quiebras, por su parte, prevé otro supuesto de aumento de capital, que se presenta cuando los
acreedores aportan su crédito a la sociedad concursada o fallida (art. 43).

a)El aumento de capital con nuevas aportaciones de los socios requiere no sólo que la decisión asamblearia
correspondiente fije el monto al cual se lleva el mismo, sino la forma y las condiciones en que ha de pagarse
la parte del capital que no se desembolsa al suscribirlo, aspecto este que puede ser delegado en el directorio,
de conformidad a lo prescripto por el art. 188, párrafo 2º de la ley 19.550. La suscripción de las acciones que
se emitan deberá ser ofrecida prioritariamente a los accionistas (art. 194), salvo aquellos supuestos
excepcionales contemplados por el art. 197 de la ley en análisis.

b)El aumento de capital por capitalización de reservas se puede llevar a cabo en los casos en que la
sociedad disponga de reservas acumuladas, procedentes de beneficios obtenidos en ejercicios anteriores, que
nunca fueron distribuidas entre los accionistas en concepto de dividendos, para afectarlas a un destino
especial (art. 70) No exige desembolsos de los accionistas, entregando la sociedad nuevas acciones en
proporción al capital de que cada uno de ellos es titular. El aumento de capital por capitalización de reservas
supone simplemente una transferencia de la cuenta de reservas a la cuenta capital, desafectándose dichos
fondos del destino para el cual habían sido creados(898).Las reservas susceptibles de ser capitalizadas son
obviamente las llamadas libres o facultativas, o las estatutarias, pero no las legales, a cuya creación obliga el
art. 70 de la ley de sociedades, salvo que la constitución de tales reservas hayan superado los topes allí
previstos. Ahora bien, si las reservas legales superan el tope previsto por el art. 70 primer párrafo, no existen
dificultades para capitalizar el saldo que excede el monto mínimo allí establecido.
 c)Por su parte, la capitalización de utilidades del ejercicio deja sin efecto la distribución de las mismas
entre los accionistas, quienes reciben en sustitución de ellas acciones en proporción a la participación que a
cada uno de ellos corresponde.

El aumento de capital por capitalización de utilidades debe ser admitido con restricción, pues si bien ese
incremento benefician a la sociedad, favoreciendo su desarrollo y expansión, dotándola en forma inmediata
de recursos, priva a los accionistas de las utilidades que les corresponden, obligándolos a suscribir
forzadamente un aumento de capital por la simple decisión de la mayoría. Por esas consideraciones, la ley
19.550 exige en el art. 66 inc. 4º que los directores deben, en la memoria, explicar las causas, detalladamente
expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de ganancias en otra forma que el
pago en efectivo.

e)El aumento de capital por revaluación del activo, constituye una forma de aumento de capital
sumamente utilizado en épocas de grave inflación, pues la pérdida del valor adquisitivo de la moneda, produce
un incremento constante del valor de los bienes sociales. Precisamente, sobre la base de los mayores valores
puede realizarse el aumento de capital, emitiendo nuevas acciones que se entregarán a los accionistas en
proporción de su respectiva participación. Ha dicho al respecto la jurisprudencia que el revalúo contable
constituye el mecanismo en virtud del cual se logra el sinceramiento entre el valor del patrimonio social
nominal y el real, como consecuencia de la incidencia negativa de la depreciación monetaria y de la necesidad
de adecuar la contabilidad a cifras reales(899).

La entrega de las acciones que se emitan como consecuencia del aumento de capital realizado por estas
vías debe, bajo pena de nulidad, efectuarse en proporción a las respectivas participaciones de los accionistas,
lo cual se explica fácilmente si se advierte que los títulos que se entregan están totalmente integrados, es
decir, liberados de futuros pagos. El art. 189 es categórico al respecto y la asamblea que dispone el aumento
del capital social no puede resolver de manera diferente, en tanto ello implica afectar el derecho de propiedad
de cada accionista, de raigambre constitucional.

§ 3. Aumento de capital por conversión de los debentures u obligaciones convertibles en acciones

El art. 334 de la ley 19.550, ha incorporado a nuestra legislación los debentures convertibles en acciones,
que no son una clase de debentures propiamente dichos, sino una variante que pueden ofrecer las
obligaciones emitidas con o sin garantía, cuyo atractivo consiste —independientemente de los derechos de
que gozan como debentures ordinarios— en la facultad de sus titulares de solicitar la conversión de ese título
en acciones de la sociedad emisora.

La conversión de debentures en acciones debe ser siempre facultativa para el debenturista, y en

consecuencia, la emisión de obligaciones convertibles no implica un aumento de capital que deba ser llevado
a cabo con anterioridad a la fecha de su emisión, sino posteriormente, a la época de su conversión, con los
inversores que hayan manifestado su voluntad de ingresar a la sociedad, sobre la tasa de canje prevista en el
contrato, y en proporción al número de títulos que posean.

El legislador, teniendo en consideración que a través de la emisión de debentures convertibles puede

fácilmente violarse el derecho de preferencia legislado por el art. 194 de la ley 19.550, ha otorgado a los
accionistas el derecho preferencial dé suscripción de los debentures convertibles en acciones, incluso con
derecho de acrecer, derecho que pueden ejercer cualquiera que sea la clase o categoría de acciones de que
sean titulares.

El art. 334, inc. 2º de la ley 19.550, autoriza por su parte, la emisión de debentures bajo la par, es decir,
con precio de emisión inferior al valor nominal de las acciones; pero no obstante, como la conversión no puede
hacerse en desmedro del capital social, el contrato de emisión debe prever el procedimiento de integración
de la diferencia, a la época de hacer efectiva la conversión, exigiendo la integración por los debenturistas.

Por su parte, los arts. 11 y 12 de la ley 23.576, modificada por la ley 23.962 de Obligaciones Negociables,
dispone que los accionistas que tengan derecho de preferencia y de acrecer en la suscripción de nuevas
acciones, pueden ejercerlo en la suscripción de obligaciones convertibles, aplicándose lo dispuesto por
los arts. 194 a 196 de la ley 19.550, y los accionistas disconformes con la emisión de obligaciones convertibles
pueden ejercer el derecho de receso, conforme al art. 245 de la citada ley, salvo en los siguientes casos:

1) En las sociedades autorizadas a la oferta pública de sus acciones;

2) En el caso de que por asamblea extraordinaria de accionistas se haya suprimido el derecho de

preferencia, en los casos del art. 197 inc. 2º, in fine de la ley 19.550 y

3) Cuando la sociedad celebre un convenio de colocación en firme de las obligaciones negociables

convertibles, con un agente intermediario, para su posterior distribución entre el público. En estos casos,
prescribe expresamente la ley 23.576,que la asamblea extraordinaria puede suprimir el derecho de
preferencia, siempre que la resolución se tome con el voto favorable de por lo menos el cincuenta por ciento
del capital suscripto con derecho a opción y no existan votos en contra que superen el cinco por ciento de
dicho capital.

Dichas normas merecen los siguientes comentarios: a) Si bien el art. 334 de la ley 19.550 no prevé el
ejercicio del derecho de receso para el caso de emisión de debentures convertibles en acciones, esa omisión
no autoriza a descartarlo, pues concurren en el caso los mismos presupuestos que han convencido al legislador
para conceder a los accionistas el derecho de receso para el caso de resolverse un aumento del capital social,
conforme lo dispuesto por el primer párrafo del art. 245, de la ley 19.550 y b) En cuanto a lo dispuesto por
la ley 23.576 de Obligaciones Negociables, no compartimos la solución prevista en los arts. 11 y 12, en tanto
que la supresión del derecho de preferencia por decisión mayoritaria de una asamblea de accionistas, no
supone necesariamente descartar el ejercicio del derecho de receso, sino todo lo contrario.

§ 4. Aumento de capital por capitalización de deudas y aportes irrevocables

El aumento de capital mediante capitalización de deudas está previsto en el art. 197 inc. 2º de la ley
19.550, cuando prevé las excepciones al ejercicio derecho de preferencia que el art. 194 otorga a los
accionistas en caso de aumento del capital mediante efectivos desembolsos dinerarios, prescribiendo que el
referido derecho podrá ser dejado de lado, mediando decisión de una asamblea extraordinaria con las
mayorías previstas en el último párrafo del art. 244, cuando las acciones emitidas se den en pago de
obligaciones preexistentes.

La jurisprudencia ha definido a esta operación sosteniendo que la capitalización de deudas permite

convertir en socios a los acreedores sociales que estén dispuestos a sustituir su derecho de crédito por una
participación en la sociedad(900).

Nuestra jurisprudencia, tanto judicial(901)como administrativa(902), ha clasificado al procedimiento de

capitalización de deudas como una compensación, pero no una compensación legal, pues para así considerarla
e imponerla judicialmente, resultaría necesario que los créditos que se pretenden cancelar estuviesen
vencidos y sean exigibles contra la sociedad, como lo dispone el art. 923 del Código Civil y Comercial de la
Nación, lo cual no es requisito necesario para llevar a cabo la capitalización de esa deuda, en tanto que nada
obsta a que la sociedad pueda emitir acciones , previo cumplimiento de todos los procedimientos que supone
un aumento del capital social, en favor de un acreedor que tuviese un crédito que no es exigible ni de plazo
vencido, pero que a la compañía le interesa cancelar, para disminuir su pasivo y mejorar su situación
patrimonial y financiera.

La ventaja que entonces supone la capitalización de deudas es que ello implica, en puridad, una liberación
de pasivos, y en términos generales, resulta sumamente beneficiosa para la sociedad, que verá reducido su
pasivo por la cantidad que resulte capitalizada y que podrá disponer así de los recursos que en caso contrario
habría tenido que emplear para atender al pago de sus obligaciones.

Los requisitos necesarios para proceder a la capitalización de deudas son los siguientes:

a) En primer lugar, los recaudos formales aplicables a cualquier tipo de aumento de capital (decisión del
directorio y convocatoria a asamblea de accionistas)
 b) Que la obligación que se pretenda cancelar sea preexistente a la decisión de la asamblea que dispone
el aumento del capital social (art. 197 segundo párrafo de la ley 19.550).

c) Que sea resuelto por asamblea extraordinaria, con las mayorías del último párrafo del art. 244 de la ley
19.550.

d) Que se trate de casos particulares y excepcionales y que el interés de la sociedad lo exija, esto es, que
la capitalización de deuda no atienda al interés del socio controlante; a un grupo de socios o al tercero
beneficiario involucrado en esa operación.

Como bien ha sido resuelto en un importante fallo dictado por la sala D de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, al considerarse la capitalización de deudas sociales, los accionistas deben contar
con suficiente información por parte de los órganos de administración y fiscalización interna (903), para evitar
que dicha operación pueda convertirse en una actuación tendiente a beneficiar a un grupo de accionistas o
en un procedimiento de licuación de las participaciones societarias de los accionistas ajenos a la capitalización.

La ley no hace diferencias en cuanto al titular del crédito que es objeto de capitalización, pudiendo éste
ser un acreedor externo de la sociedad, un accionista o un director, situación que se presenta en la práctica
cuando la sociedad adeuda al accionista el monto de préstamos dinerarios efectuados o dividendos ya
aprobados y, tratándose de un director el beneficiario de tal capitalización, por honorarios aprobados a favor
de éste mediante decisión de la asamblea ordinaria (art. 234 inc. 2º de la ley 19.550). Pero si la deuda que se
capitaliza tiene por acreedor a un socio o a un miembro del órgano de administración de la sociedad, es obvio
que ellos no tendrán derecho de voto en la respectiva asamblea o en la decisión del directorio que resuelva
convocar a la asamblea extraordinaria prevista por el art. 197 segundo párrafo, respectivamente, habida
cuenta que ellos tienen evidente interés en la decisión que se adopte (arts. 248 y 272 de la ley 19.550).

Aun cuando nada diga la ley sobre el particular, estimo que la decisión de la asamblea extraordinaria
aprobando la capitalización de una deuda social, autoriza al ejercicio del derecho de receso por parte del
accionista que votó en contra de dicha decisión, cualquiera fuere el monto del aumento del capital social, toda
vez que los efectos de dicha capitalización implica necesariamente la disminución del porcentual accionario
de que este accionista es titular, quien ni siquiera tiene derecho a ejercer el derecho de preferencia para
conservar intangible su posición dentro de la sociedad(904).

En cuanto a la capitalización de los aportes irrevocables, y a falta de regulación específica por la ley 19.550,
no entendemos aplicable a la misma la solución prevista por el art. 197 segundo párrafo de esta ley, más allá
de la aparente similitud existente entre ambas situaciones, pues la excepcionalidad de la hipótesis prevista
por esta norma no autoriza, a nuestro juicio, a extenderla por analogía.

De manera tal que si el directorio de la sociedad pretende la capitalización del aporte irrevocable
efectuado por un socio o un tercero, el aumento del capital social se rige por las disposiciones de los arts. 234
y 235 de la ley 19.550, en cuanto a la naturaleza de la asamblea que resuelva dicha reforma estatutaria,
gozando todos los accionistas del derecho de preferencia y de acrecer para la suscripción de las nuevas
acciones. En tal sentido, si el aportante es un accionista, éste tendrá derecho no solo a conservar su
participación accionaria, recibiendo las acciones correspondientes a ese porcentual, sino y fundamentalmente
a la restitución del saldo aportado, que la sociedad podrá abonarle con lo recaudado de otros socios, en
ejercicio de los derechos previstos por el art. 197 de la ley 19.550. Obviamente, el socio que votó en contra
de dicha capitalización podrá ejercer su derecho de receso, en la medida que el aumento del capital social
supere el quíntuplo de su valor (art. 245 de la ley 19.550).

§ 5. Aumento de capital por capitalización de créditos en el concurso preventivo de la sociedad

El art. 43 segundo párrafo de la ley 24.522, prevé como contenido de la propuesta de acuerdo preventivo,
entre otras múltiples alternativas, la capitalización de créditos, inclusive de acreedores laborales, en acciones
o en un programa de propiedad participada.
 Si bien nada aclara la ley de concursos y quiebras sobre el particular, lo cual es de toda lógica, porque la
ley 24.522 solo se ocupa de los procesos falenciales, entendemos que estamos en presencia de uno de los
supuestos enumerados por el art. 197 de la ley 19.550, que expresamente suprime el ejercicio del derecho de
preferencia para la suscripción de nuevas acciones, cuando estas se dan en pago de obligaciones
preexistentes.

El aumento de capital por capitalización del pasivo en caso de concurso preventivo de la sociedad deudora
es un procedimiento que ofrece indudables ventajas para el ente, accionistas y acreedores. Para estos, por
cuanto la misma revitaliza la sociedad deudora e incrementa las posibilidades de cobro si está en difícil
situación económica, o los incorpora al negocio si tiene perspectivas halagüeñas; para los accionistas, cuyos
dividendos no han de soportar las detracciones para atender a los servicios financieros que generalmente son
onerosos cuando se procede a este tipo de acuerdo, y para la sociedad para la cual la eliminación del pasivo
fortalece su economía, le facilita el crédito al verse libre de pasivo, y le permite una mayor evolución en su
producción, por hallarse liberada de los compromisos para el cumplimiento inmediato de sus obligaciones(905).

Para este supuesto de aumento de capital, y por aplicación de lo dispuesto por el art. 197 de la ley 19.550,
será necesaria una decisión de asamblea extraordinaria de accionistas, reunidos con el quórum y mayorías
previstas por los incs. 1º, 2º y 3º del art. 244 de la referida ley, debiendo cumplirse, además, los requisitos
previstos por aquella norma, esto es, que la capitalización de los créditos verificados responda al interés de la
sociedad y no de los acreedores o de los socios, particularmente considerados.

Finalmente, y en cuanto a los acreedores que no hayan verificado sus créditos, o se encuentren en litigio,
comparto la opinión de Salvador Bergel, en cuanto a que la propuesta deberá contemplar en forma expresa
la forma de aumentar la emisión para cubrir tales créditos y la oportunidad en que se concretará (906).

§ 6. Aumento del capital social hasta el quíntuplo de su valor

El art. 188 de la ley 19.550 faculta a las sociedades anónimas a aumentar el capital social hasta el
quíntuplo de su valor, siempre y cuando el estatuto lo autorice expresamente, y lo decida una asamblea
ordinaria de accionistas en los términos del art. 234, inc. 4º, con el régimen de quórum y mayorías para ella
prevista.

En estricta puridad, esta norma carece actualmente de sentido, pues fue recogida por los legisladores de
1972, reproduciendo la solución prevista por el decreto 852/ 1955 del Poder Ejecutivo Nacional, que permitía
la quintuplicación del capital autorizado, norma que encontró justificación para evitar las múltiples
formalidades que implicaba inscribir en el Registro Público de Comercio un aumento del capital social, cuya
tramitación, cualquiera fuere el monto del mismo, insumía más de un año de tiempo. Recordemos, para
quienes de una manera u otra vivimos la primera etapa de la ley 19.550, que cualquier reforma de estatutos
requería la conformidad administrativa de la por entonces Inspección General de Personas Jurídicas, cuya
aprobación no era vinculante para el Juez de Registro, que volvía a ejercer sobre ese acto el control de
legalidad que le otorgaba los arts. 6º y 167 de la ley 19.550, con las demoras que ello implicaba, en especial
cuando no existía uniformidad de criterios entre el organismo de control y el registrador mercantil, lo cual no
constituía hipótesis excepcional.

De manera entonces que, consciente de la necesidad de las sociedades anónimas de actualizar

permanentemente el capital social, en épocas de inflación, merced al deterioro de su monto, y a los fines
de facilitar la más rápida registración de esa reforma estatutaria, el legislador de 1972 estableció una
importante diferencia entre el aumento del capital social hasta su quíntuplo y del que supere ese tope,
disminuyéndose para el primer caso los requisitos previstos por la ley 19.550 para su toma de razón en el
registro mercantil, pues mientras en el caso de aumento del capital social excediendo el quíntuplo, el acto
estaba sometido a las formalidades propias de toda reforma estatutaria (aprobación por la asamblea
extraordinaria, conformidad administrativa de la autoridad de control y registración ordenada por el Juzgado
de Registro), en el caso del aumento del capital social dentro del quíntuplo, éste se decide por asamblea
ordinaria (art. 234 inc. 4º de la ley 19.550) y no requiere conformidad administrativa, sino solo inscripción en
el Registro Público de Comercio.

Ahora bien, la sanción de las leyes 22.315 y 22.316 del año 1980, que unificaron el control de la sociedad
en manos de la actual Inspección General de Justicia hicieron perder todo sentido a la original solución
prevista por el art. 188 de la ley 19.550, y nada justifica hoy —máxime cuando los trámites ante la autoridad
de control en torno a la inscripción de cualquier modificación estatutaria se han agilizado enormemente—
la clasificación que, en torno a los aumentos del capital social formuló nuestro ordenamiento societario.

Podría decirse, en favor del mantenimiento de la solución prevista por el art. 188 de la ley 19.550, que
la diferencia entre el aumento del capital social dentro y fuera del quíntuplo radica no tanto en las
formalidades a que están sometidos uno y otro acto, sino al ejercicio del derecho de receso por parte del
accionista disidente, que solo se admite cuando el aumento del capital está fuera de la hipótesis prevista
por el art. 188 de la ley 19.550 y se integra en dinero efectivo, pero ello no es así, porque la inaplicabilidad
del art. 245 de la referida ley a este supuesto no es absoluta, en tanto el accionista que votó en contra del
aumento del capital social, aún dentro del quíntuplo de su valor, podrá desvincularse de la sociedad,
mediante el ejercicio del derecho de receso, cuando dicho quíntuplo se hubiera agotado.

No debe olvidarse que, aún cuando el estatuto así lo prevea, el aumento del capital social dentro del
quíntuplo importa siempre reforma de estatutos, pues las reglas especiales a que se somete el aumento
previsto por el art. 188 de la ley 19.550 no altera la naturaleza del acto que, precisamente por importar una
reforma del contrato, origina el pedido de inscripción. Con otras palabras, la previsión estatutaria
autorizando el aumento de capital hasta el quíntuplo de su valor no otorga otros derechos que los de eximir
de ciertas formalidades para su instrumentación, sin cambiar la naturaleza jurídica del acto. Claramente lo ha
señalado la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, cuando textualmente ha sostenido
que existe modificación de estatutos cada vez que se operan cambios que afectan la estructura de la
organización capitalista de la sociedad anónima, esto es, cada vez que se operan alteraciones en la
consistencia del capital social, modificaciones que necesariamente se reflejan sobre las partes en que está
dividido el capital social, el valor nominal de las acciones y el número de éstas. El hecho de que la introducción
de algunas de estas modificaciones se encuentre prevista en los estatutos no quita que, cuando se actúa tal
previsión, se está operando una reforma" (907).

El art. 188 de la ley 19.550 plantea algún interrogante de difícil solución, como por ejemplo: ¿Debe la
asamblea agotar el quíntuplo al hacer uso de la atribución concedida por el art. 188 o puede hacerlo en una o
más veces? La respuesta debe ser afirmativa para este último supuesto, pues responde al fundamento
práctico del art. 188 y permite capitalizar reservas y utilidades que muchas veces no alcanzan al tope legal. En
ninguna de sus disposiciones la ley expresa que el aumento hasta el máximo autorizado sea efectuado en una
sola vez, y si así fuera, se obligaría a la sociedad a hacer un esfuerzo más allá de sus posibilidades para alcanzar
ese límite, perdiendo la oportunidad de hacer un crecimiento progresivo que consulte las posibilidades del
mercado y la necesidad de la empresa(908).

§ 7. Delegación en el directorio de la ejecución del aumento del capital social

La deficiente redacción del art. 188 de la ley 19.550, que parece dedicada al aumento del capital social
hasta su quíntuplo, prescribe que la asamblea de accionistas sólo puede delegar en el directorio la época de
emisión, forma y condiciones de pago, de lo cual se desprende que el órgano de gobierno no sólo debe fijar
el monto del aumento, sino las clases de acciones a emitirse, forma de integración y la nueva redacción del
artículo modificado.

Esta delegación no es solo aplicable a los aumentos del capital social dentro del quíntuplo, como podría
interpretarse con un análisis exegético del art. 188 de la ley 19.550, sino a cualquier aumento del capital social,
aún cuando exceda del quíntuplo de su valor, toda vez que el art. 235, cuando incluye en su inc. 1º al aumento
del capital social (salvo en supuesto del art. 188) dentro de las decisiones que corresponde adoptar a la
Asamblea Extraordinaria, reproduce exactamente la fórmula del art. 188 en lo que se refiere a las cuestiones
que pueden ser delegadas en el órgano de administración de la sociedad.

La delegación en el directorio se refiere a la época de emisión, forma y condiciones de pago, pero la ley
no especifica, salvo para las sociedades que realizan oferta pública de sus acciones (ley 22.686), si el directorio
puede ejercer la delegación en una o más oportunidades, ni indica cuál es el plazo máximo para el ejercicio de
la delegación, así como tampoco prescribe que la decisión del directorio que resuelve la emisión debe
inscribirse en el Registro Público de Comercio, aspectos estos que deberán ser objeto de inclusión en una
futura reforma legislativa, por los problemas que en la práctica ocasionan, pero entendemos que no existe
inconveniente ni incompatibilidad alguna para que la solución aportada por la ley 22.686, pueda ser aplicada
a todas las sociedades anónimas, en tanto el segundo párrafo del art. 188 contempla una solución contempla
satisfactoriamente todos los intereses en juego.

§ 8. Los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones

8.1. Orígenes de esta particular figura. Su incorrecta denominación y las razones de su utilización

Los aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones vieron la luz, en el mundo académico, allá por el
mes de septiembre de 1981, en oportunidad de celebrarse en la ciudad de Buenos Aires las Segundas Jornadas
Nacionales de Derecho Societario, organizados por el Instituto de Derecho Comercial de la Universidad
Notarial Argentina. Se trató de un evento de singular importancia, que reunió la presencia de más de mil
asistentes en el Centro Cultural San Martín y una infinidad de ponencias que sirvieron de antecedente para la
reforma a la ley 19.550 efectuada un año después por la ley 22.903. Precisamente, en dichas jornadas, el
Profesor Héctor Alegria presentó un trabajo referido a estos "singulares" aportes(909), no previstos en la ley
19.550, que despertó la atención de la doctrina nacional.

El nacimiento de los denominados "aportes irrevocables a cuenta de futuros aumentos de capital social"
no surgieron como respuesta a una necesidad del comercio o del funcionamiento de una sociedad comercial
sino que respondió a una finalidad menos loable: la de eludir el pago de impuesto de sellos en oportunidad
de resolverse asambleariamente un aumento del capital social, por entonces de celebración casi mensual,
habida cuenta los picos inflacionarios advertidos a finales de la década del 70 y principios de la década
siguiente.

Lo cierto es que, más allá de ese impuro origen, la institución que se analiza tomó en poco tiempo carta
de ciudadanía, y pocos años después, era muy difícil advertir la existencia de entidades que no tuvieran
registrados en el patrimonio neto de los estados contables importantes sumas de dinero en concepto de
aportes irrevocables a cuenta de futuras emisiones, de modo que se prefirió priorizar las cualidades que este
instituto presentaba —la posibilidad de obtener fondos ante inmediatas necesidades dinerarias— mirando la
jurisprudencia para el costado, salvo honrosas excepciones, cuando se trataba de cuestionar su falta de apego
a expresas normas de la ley 19.550.

El principal problema que presenta esta figura es su denominación, pues como bien ha señalado el
Profesor Favier Dubois (p), en uno de los mejores artículos sobre el tema(910), lo correcto hubiera sido
denominarlos "adelantos", "anticipos" o "aportaciones" como se los llama en España, pues la imprecisión
semántica sobre este instituto constituye la base de las malas interpretaciones que esta particular figura ha
despertado en doctrina y jurisprudencia(911).

Más allá de la impropiedad técnica de su denominación, los aportes irrevocables han sido definidos como
los fondos entregados a la sociedad por los socios o terceros y recibidos por sus administradores para ser
capitalizados, sin que previamente el órgano competente hubiese dispuesto el aumento del capital social (912).

De esta definición surgen sus principales características:

a) Son entregas de fondos efectuadas a la sociedad;

b) No constituyen mutuos dinerarios, en tanto están destinados a su capitalización;

c) Están sometidos al riesgo empresario;

d) Su necesidad es perentoria, no habiendo tiempo para recurrir al procedimiento de aumento de capital

previsto por la ley 19.550.

Es importante destacar que no se trata de aportes, en el sentido técnico empleado por la ley 19.550, en
tanto este cuerpo legal solo admite la existencia de aportes al momento de constituirse la sociedad o en
oportunidad de aumentarse el capital con efectivos desembolsos por parte de los socios, previa decisión del
órgano de gobierno de la sociedad de modificar el contrato constitutivo o el estatuto.
 El concepto de "aporte irrevocable" ha pretendido ser explicado jurídicamente desde numerosos puntos
de vista(913), recurriendo fundamentalmente a las normas que el ordenamiento civil prevé en materia de
obligaciones, ninguna de las cuales convence, pues la mayoría de esas disposiciones están pensadas para los
actos bilaterales con prestaciones recíprocas, que no se compadecen, por lo general, con el funcionamiento
de un ente societario, nacido de un contrato plurilateral de organización.

La jurisprudencia fue admitiendo paulatinamente esta institución, luego de algunas marchas (914)y
contramarchas(915), pero era de toda evidencia la necesidad de una normativa legal que contemplara sus
aspectos más controvertidos y fundamentalmente que pusiera límites a los abusos que se prestaba, pues no
faltaron las oportunidades para que los denominados "aportes irrevocables" se convirtieran en un
instrumento de fraude mediante el cual los administradores y/o los socios o accionistas manipulaban el
patrimonio neto de la sociedad, mejorándolo cuando se trataba de obtener créditos de terceros, mediante el
sencillo expediente de ingresar en caja importantes sumas de dinero en concepto de aportes irrevocables,
para luego retirarlos de la sociedad en caso de haber obtenido éxito en sus gestiones crediticias.

Pero además de ello, los aportes irrevocables también sirvieron como instrumento de licuación de las
participaciones societarias minoritarias, pues no fueron tampoco aislados los casos donde el o los accionistas
controlantes, sin existir concretas necesidades financieras de la sociedad, realizaron desembolsos dinerarios
con miras a una inmediata capitalización, sin respetar, al momento de ampliar el capital mediante la
correspondiente decisión asamblearia, el derecho de preferencia previsto por el art. 194 de la ley 19.550.

Por mi parte, siempre entendí que esta particular figura, no prevista por la ley 19.550 y creada dentro de
lo que la imaginación popular ha dado en llamar "contabilidad creativa", constituía una distorsión del
concepto técnico de los aportes previstos por la ley 19.550, pues merced a esta especie de "magia contable"
la sociedad recibía fondos de refresco y en lugar de aumentar su pasivo, como en derecho corresponde, en
tanto todo préstamo genera una cuenta en el pasivo exigible, ello incrementaba su patrimonio neto,
mejorando en consecuencia los estados contables, pues estas singulares daciones son registrados en la
contabilidad de la sociedad formando parte de la cuenta capital, aún cuando no ha existido capitalización
previa de tales sumas, requisito imprescindible para que esas cifras formaran parte del capital social, no
exigibles hasta la etapa final de la liquidación del ente y sujetas al riesgo empresario.

La falta de regulación legal del instituto alentaba todo este tipo de prácticas viciosas, que no encontró en
la jurisprudencia, salvo algún caso aislado(916), los necesarios límites que debió imponer, habida cuenta que,
como he señalado, los aportes irrevocables ofrecían la posibilidad de la sociedad de recibir fondos de
necesidad imperiosa, pero sin agravar su pasivo, a los fines de exhibir sus estados contables a terceros que la
hicieran aparecer como una compañía sólida financieramente.

De manera tal que, se reitera, esta figura, si bien de discutible legalidad y difícil compatibilidad con los
institutos que brinda la técnica societaria, obtuvo, por su masiva aceptación, inmediata carta de ciudadanía y
puede afirmarse que, hoy por hoy, son muy pocas las compañías que no exhiben estos aportes en la cuenta
capital del patrimonio neto de los estados contables, por lo que la necesidad de su tratamiento legal era
imprescindible, y la doctrina se mostró coincidente que esa ausencia de tratamiento legal era causa de
conflictividad e incertidumbre(917). Así lo entendió la Comisión Nacional de Valores, la cual, mediante la
resolución general 466/2004, dictó una minuciosa reglamentación, que fue tenida muy en cuenta por la
Inspección General de Justicia al momento de dictar la resolución general 25/2004, que también fue inspirada
en la resolución técnica 17 de la Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas
(Norma 5. 19. 1.3.1.), si bien solo de obligatoria aplicación para los profesionales en ciencias económicas, no
deja de ofrecer parámetros sumamente interesantes para su reglamentación (918).

8.2. La resolución general de la Inspección General de Justicia 25/2004, reglamentaria de los aportes
irrevocables a cuenta de futuros aumentos del capital social

En uso de las expresas facultades de control y del poder de policía comercial ejercida por razones de
interés general tendientes a asegurar la buena fe de las transacciones comerciales y especialmente, afirmando
el principio de transparencia y lealtad del tráfico mercantil y la protección del público en general, la Inspección
General de Justicia dictó el 19 de noviembre de 2004 la resolución general 25/2004 que, entre otros temas,
se abocó a los aportes irrevocables y a su necesaria y rápida capitalización, para evitar eternizar dichos
anticipos o adelantos dinerarios en los estados contables de la sociedad.
 Lo primero que se estimó imprescindible hacer la Inspección General de Justicia, siguiendo los
antecedentes de la Comisión Nacional de Valores y del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la
Ciudad de Buenos Aires, fue poner un límite temporal a la vigencia de estos aportes irrevocables, para que los
mismos no quedaran depositados eternamente en la contabilidad de la sociedad receptora. En tal sentido, se
fijó un plazo de ciento ochenta días para que la sociedad pueda capitalizar el mismo, computados desde la
aceptación del aporte por el directorio o la gerencia de la sociedad receptora.

La determinación de un plazo razonable para la capitalización de los aportes irrevocables fue la clave del
nuevo régimen legal al cual la Inspección General de Justicia sometió los mismos y ello respondió a la evidente
necesidad de otorgar certeza a las relaciones jurídicas y a consolidar el patrimonio de la compañía, pues si
ésta recurre al instituto de los aportes irrevocables para obtener fondos de refresco por parte de los socios o
de quienes pretenden serlo, ingresando fondos destinados a una futura suscripción de acciones, nada autoriza
a demorar en forma indefinida, como venía sucediendo en la práctica, la convocatoria a una asamblea o
reunión de socios para llevar a cabo el aumento del capital social.

Concretamente, si los aportes irrevocables nacieron como una solución concreta de la sociedad ante la
falta de fondos para hacer frente a obligaciones inmediatamente exigibles contra ella, imposibilitada —por
cuestiones financieras— de obtener créditos de instituciones financieras y —por cuestión de tiempo— de
recurrir a los mecanismos internos societarios para obtener de los socios financiación interna mediante
nuevos y genuinos aportes societarios, no existen motivos concretos —salvo la manipulación dolosa de tales
aportes irrevocables— para que la sociedad pueda demorar la celebración del acto asambleario en donde se
resuelva el aumento del capital social y la emisión de las correspondientes acciones a favor de los aportantes,
luego —obviamente— de cumplir con el procedimiento previsto por el art. 194 de la ley 19.550.

Por otra parte, lo que intentó asimismo la Inspección General de Justicia mediante la resolución general
25/2004 fue trasparentar en el plano del procedimiento registral la existencia del aporte y las condiciones de
su capitalización, debiendo la autoridad de control exigir, al momento de la inscripción del aumento del capital
mediante la capitalización de los aportes irrevocables, la copia del acta de directorio de la sociedad que aceptó
en forma expresa el o los aportes irrevocables, así como otros recaudos, de naturaleza contable, como una
certificación acerca de la composición y cuantía del patrimonio neto a la fecha de la aceptación y la constancia
efectiva de que dicho aporte está totalmente integrado.

Del mismo modo, y para no afectar los derechos de los terceros que han contratado con la sociedad,
teniendo en cuenta la cifra del patrimonio neto de los estados contables, engrosada con el monto de los
aportes irrevocables efectuados a la compañía, se dispuso que en caso de restitución de dichos aportes al
acreedor que los hizo, es necesario efectuar una publicación por tres días, abriendo un plazo de 15 días para
que los acreedores de la sociedad se opongan y eventualmente resolverlas dentro de los 15 días subsiguientes.
Como habrá advertido el lector, se trata de la misma publicidad y el mismo procedimiento de oposición que
la ley 19.550 dispone para el caso de reducción voluntaria del capital social prevista en el art. 204 y es lógico
que ello sea así, pues los terceros bien podían confiar, por ser ello lo normal en materia de aportes
irrevocables, que estos iban a ser capitalizados, pues ello es el fin natural de este tipo de anticipos dinerarios.

Vencido el plazo previsto para que los acreedores sociales hayan realizado el régimen de oposición antes
referido, la sociedad deberá restituir el crédito al aportante y sus estados contables posteriores tendrán que
contener notas de los montos restituidos, acreedores oponentes, tratamiento dado a las oposiciones, etc.

Si la sociedad no capitaliza el aporte irrevocable, o lo capitaliza en parte, dicho anticipo —en forma total
o parcial, según el caso— se convierte en lo que la doctrina conoce como una "acreencia subordinada",
equiparando la acreencia del aportante al crédito de los socios por reintegro del capital aportado al constituir
la sociedad, el cual, como surge de lo dispuesto por el art. 109 de la ley 19.550, solo debe ser satisfecho en la
etapa liquidatoria, una vez cancelado el pasivo social.

Finalmente, el art. 104 de la resolución general IGJ 7/2015 prohíbe expresamente efectuar aportes
irrevocables mediante la dación de inmuebles u otros muebles registrables, lo cual se explica fácilmente, por
cuanto la existencia de esta figura nace ante la necesidad imperiosa de la sociedad de obtener financiamiento
urgente, sin poder esperar que la compañía ponga en funcionamiento el mecanismo previsto por la ley 19.550
en materia de financiamiento interno, en tanto entre la publicación de edictos de convocatoria y el transcurso
del plazo previsto por el art. 194 del referido ordenamiento legal transcurre por lo general más de tres meses.
La aportación de inmuebles u otros bienes registrables, por el contrario, puede esperar al cumplimiento de
las formalidades propias de todo aumento del capital social y ello fue aclarado por la Inspección General de
Justicia mediante una posterior resolución particular, dictada en el expediente administrativo "Ratto José Luis
c/ IFR Sociedad Anónima"(919), mediante la cual se dejó en claro la inadmisibilidad de transferir a la sociedad
un fondo de comercio a título de "aporte irrevocable", utilizándose los siguientes argumentos:

a) La concreción de los aportes irrevocables está subordinada a la existencia de situaciones de emergencia

que no pueden esperar la realización de aquellos trámites de aumento del capital social, lo cual no parece
acontecer cuando el objeto del "aporte irrevocable" es un aporte en especie, o como en el caso, la
transferencia de un fondo de comercio;

b) En estricta puridad jurídica, y como fuera señalado por la jurisprudencia de nuestros tribunales
mercantiles(920), la efectivización de los aportes irrevocables subvierten el orden natural del procedimiento de
aumento del capital social contemplado por la ley 19.550, en tanto que, de conformidad con lo dispuesto por
el art. 188 de dicha normativa, la suscripción de las nuevas acciones emitidas y la integración de los nuevos
aportes por parte de los socios constituyen la ejecución de un aumento del capital social previamente decidido
por una asamblea ordinaria o extraordinaria de accionistas, según el caso;

c) Aceptados los aportes irrevocables como método idóneo a los fines de dotar a la sociedad de capital de
trabajo, el requisito de emergencia o de urgencia en su concreción asume el carácter de rasgo tipificante de
esta figura, pues de lo contrario, todo el procedimiento previsto por la ley 19.550 para llevar a cabo un
aumento del capital social con efectivos desembolsos de los socios carecería de todo sentido y de toda
coherencia;

d) Finalmente y de conformidad a nuestra normativa societaria, solo podría excepcionarse el principio de

que los nuevos aportes de los socios deben ser efectuados como consecuencia de un aumento del capital
social y nueva emisión de acciones, cuando comprobadas razones de urgencia impidan esperar a la sociedad
el cumplimiento de tal procedimiento. De allí que esa entrega de fondos por el "aportante" asuma el carácter
de irrevocable para él, a la espera de una asamblea de accionistas que resuelva la capitalización del mismo.

8.3. Otros problemas que presentan los aportes irrevocables

Finalmente, no está de más aclarar en esta oportunidad, algunas preocupaciones expuestas por la doctrina
en torno a los aportes irrevocables y que no fueron contempladas por la resolución general 25/2004(921), luego
receptadas por las resoluciones generales IGJ 7/2005 y 7/2015.

En primer lugar, ha sido objeto de controversias el derecho del aportante al pago de intereses
compensatorios, cuando la asamblea de accionistas o reunión de socios no acepta la capitalización de los
aportes irrevocables, cuestión de no muy frecuente presentación en la práctica, por cuanto estos anticipos
son efectuados, por lo general, por quienes son los dueños del paquete de control. Ante tal alternativa, uno
de los considerandos de la resolución general 466/2004 de la Comisión Nacional de Valores expuso que la
señalada condición de capital de riesgo ab initio de los aportes irrevocables resulta incompatible con el
reconocimiento de intereses por los mismos en caso de disponerse su restitución (art. 13 incs. 2º y 3º de la
ley 19.550), pero entendemos que la cuestión resulta sumamente controvertible y los argumentos contrarios
resultan más convincentes, pues a pesar de que la persona que realizó el anticipo dinerario lo hizo como
capital de riesgo y no como mutuo dinerario, si el acuerdo asambleario que resolvió no capitalizarlo lo
transformó en un crédito a favor de tercero, y el propósito del aportante de convertirse en socio no pudo ser
posible, por causas ajenas a su voluntad, no es justo que le sea devuelto el importe por la sociedad sin los
correspondientes intereses compensatorios.

Otro tema controvertido que presenta el instituto en análisis lo constituye el derecho del socio o accionista
recedente a incluir, dentro del valor del receso previsto por el art. 245 de la ley 19.550, a la parte proporcional
del aporte irrevocable efectuado por determinado o determinados socios o terceros, aún no capitalizado. Si
bien es cierto que la inclusión de tales sumas en el patrimonio neto de la sociedad podría autorizar su cómputo
a los fines del cálculo del valor del receso, entendemos que ello no es procedente cuando la sociedad no
capitalizó ese aporte durante el ejercicio en que el socio o accionista recedente ejerció el derecho previsto
por el art. 245 de la ley 19.550. Dicho de otro modo: no puede computarse, a los fines de la fijación del valor
de la parte del socio recedente, los aportes irrevocables no capitalizados durante el ejercicio en que se
concretó el referido derecho.

¿Deben computarse los aportes irrevocables a los fines del cálculo previsto por el art. 31 de la ley 19.550,
que establece los límites para que una sociedad comercial pueda participar en otra(922)? Favier Dubois (p)
opina que dichos aportes deben ser tomados en un cien por ciento, lo que no quita que si la integración en
definitiva no se realiza y el aporte debe ser devuelto, el cálculo de la inversión autorizada habrá de resultar
dudoso(923). Por nuestra parte pensamos que si bien el aporte irrevocable se asienta en el patrimonio neto de
los estados contables, dentro de la cuenta capital, éste no forma parte del mismo hasta tanto se resuelva su
capitalización, y el hecho de que deba cumplirse, a los fines de su reintegro, con los requisitos de publicidad y
oposición previstos para el caso de reducción voluntaria del capital social en nada cambia la naturaleza de
tales aportes, pues se trata de una norma de protección de los intereses de terceros, cuyo objetivo está muy
por encima de todo intento de coherencia que se pretenda darle a una figura nacida de la operatoria
mercantil. De manera tal que, hasta su efectiva capitalización, el aporte irrevocable no debe computarse a los
efectos del cómputo de las participaciones de una sociedad en otra y un argumento adicional se me ocurre en
apoyo de esta tesis: de concluirse en sentido positivo y computar los aportes irrevocables a los fines de lo
dispuesto por el art. 31 de la ley 19.550, la fijación de los límites allí previstos queda a exclusiva voluntad de
los accionistas de la sociedad participante, quienes podrían manipular las cuentas previstas en dicha norma
para violar, con extrema facilidad, los objetivos que inspiraron la referida disposición legal.

Art. 189.—

Capitalización de reservas y otras situaciones. Debe respetarse la proporción de cada accionista en la

capitalización de reservas y otros fondos especiales inscriptos en el balance, en el pago de dividendos con
acciones y en procedimientos similares por los que deban entregarse acciones integradas.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 66, 70, 71, 194, 197, 224, 334; Resolución general de la Inspección General
de Justicia: arts. 68, 97, 102, 316, 318; Ley 24.522: art. 43. LSC Uruguay: art. 283.

§ 1. Protección de los accionistas en el procedimiento del aumento del capital social

Ha sido especial preocupación del legislador la protección del accionista y la intangibilidad de su

participación accionaria frente al caso en que la sociedad resuelva, a través de su órgano de gobierno, el
aumento del capital social.

Para ello, y de acuerdo a la diferente forma en que dicho procedimiento puede ser llevado a cabo, la ley
19.550 brinda diversas soluciones para asegurar a los mismos la conservación del porcentaje accionario de
que son titulares, en el entendimiento de que la cantidad de acciones suscriptas por cada uno de ellos, y
fundamentalmente el porcentaje que ellas representa en el capital social, ha sido elemento esencial que han
tenido en consideración ellos al constituir o ingresar a la sociedad.

Como veremos al analizar los arts. 194 y ss. de la ley 19.550, cuando el aumento del capital social se lleva
a cabo mediante efectiva aportación de los accionistas, el legislador otorga a los mismos el derecho de
preferencia y de acrecer, otorgando prioridad a los accionistas frente a los terceros, para la suscripción de las
acciones que son emitidas como consecuencia del aumento del capital social.

Pero, como hemos visto, el aumento del capital social puede ser efectuado de otras maneras que
mediante el desembolso efectivo de dinero por los socios, como por ejemplo, mediante los procedimientos
previstos por el art. 189 de la ley 19.550, esto es, por la capitalización de determinadas cuentas del balance
(reservas, utilidades, etc.), o en procedimientos similares por los que deben entregarse acciones liberadas
(revaluación de bienes del activo), actos estos que han sido explicados en los párrafos anteriores.

Según lo ha pretendido el legislador, en todos los casos previstos por el art. 189 de la ley 19.550, y a
diferencia del aumento del capital social con efectiva integración por parte de los accionistas, el cual se
encuentra legislado en el art. 194de la ley 19.550, estos no se encuentran obligados a aportar nuevos fondos
o bienes, sino que, determinadas cuentas del balance, como por ejemplo, las reservas facultativas, los
resultados no asignados de otros ejercicios o las utilidades del ejercicio que se considera, son capitalizadas y
pasan a integrar el capital social, recibiendo los accionistas los títulos que se emitirán como consecuencia de
esa capitalización. Por ello el legislador, en el último párrafo del art. 189 se refiere al derecho de los accionistas
de recibir "acciones integradas", o, como se dice también, "acciones liberadas", es decir, libres de toda
integración dineraria, en la misma proporción que las que ya eran titulares antes de resolverse el aumento del
capital social.

Sin embargo, el art. 189 de la ley 19.550 confunde dos conceptos que deben ser claramente diferenciados,
pues una cosa es la capitalización de utilidades y otra muy distinta es el pago del dividendo con acciones, pues
a pesar de que la ley 19.550 se refiere en varias oportunidades a la posibilidad de pagar dividendos de tal
manera (arts. 31, 66 inc. 4º, 189, 218, etc.), lo cual, a nuestro juicio, resulta inadmisible, pues el dividendo,
como principio general, debe ser abonado siempre en efectivo, y su pago en acciones no es otra cosa que la
última etapa del procedimiento de capitalización de utilidades.

La capitalización de utilidades no puede asimilarse a la capitalización de reservas, y por ello, la aplicación

del art. 189 de la ley 19.550 al primero de los casos no nos resulta acertada. En efecto, mediante la
capitalización de reservas, los socios resuelven aumentar el capital social, utilizando para ello determinadas
sumas de dinero que oportunamente fueron detraídas de utilidades de ejercicios anteriores para destinarlas
a un fin cierto y determinado. Si esas reservas, denominadas "libres o facultativas" no fueron utilizadas para
el fin para los cuales fueron destinadas, los socios pueden afectarlas posteriormente para aumentar el capital
social. Con otras palabras, al crearse una reserva libre con ganancias de ejercicios anteriores, los socios han
optado por sacrificar sus dividendos en aras del interés social, afectando las sumas que podían ser distribuidas
en tal carácter, para destinarlas a otro fin. La ley 19.550 acepta este procedimiento, aun cuando lo carga con
determinados requisitos de validez (arts. 66 inc. 3º, 70, 244, etc.), de estricto cumplimiento, bajo pena de
nulidad (art. 251 de la ley 19.550).

No sucede lo mismo con la capitalización de utilidades, pues si bien y en principio, los accionistas son libres
para renunciar a sus dividendos y aportarlos a la sociedad para aumentar el capital social, no resulta justo que
ese sacrificio pueda ser impuesto a todos ellos, por decisión mayoritaria, toda vez que para que el dividendo
pueda ser aportado, lo cual implica una decisión individual de cada socio, es requisito previo que los
accionistas, reunidos en asamblea, hayan aprobado su distribución. Esta decisión asamblearia es
precisamente lo que permite a los accionistas disponer del dividendo, pues hasta tanto ello no suceda, las
ganancias pertenecen a la sociedad.

Es doctrina pacífica de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a partir del caso "Aduriz SA" de fecha 9
de octubre de 1968 que la decisión asamblearia que resuelve distribuir las ganancias y aprobar el dividendo
modifica sustancialmente la posición del socio, quien, a partir de ese momento, adquiere un derecho de
crédito con carácter irrevocable y con abstracción del día fijado para el pago, de manera que el accionista, una
vez que ocurre tal distribución, puede comportarse como un tercero frente a la sociedad, ceder su derecho,
transmitirlo, gravarlo e incluso, en caso de quiebra, actuar como un acreedor, ya que el dividendo aprobado
no puede ser afectado por pérdidas posteriores.

En consecuencia, una vez aprobado el dividendo, mal puede la sociedad, a través de una decisión
asamblearia, disponer de algo que ya ha pasado a ser propiedad del accionista, quien es libre de aportarlo
para aumentar el capital social, o para decidir no hacerlo, perdiendo en ese caso su porcentaje en dicho
capital.

Es conclusión evidente que el aumento del capital social por capitalización de ganancias o utilidades debe
ser asimilado al aumento del capital con efectiva aportación (art. 194 de la ley 19.550), y no al aumento del
capital por capitalización de cuentas del activo, pues, reitero, los dividendos, una vez aprobada su existencia,
dejan de pertenecer a la sociedad y no forman parte de su patrimonio, careciendo sus órganos de la posibilidad
de disposición sobre ellos, de manera tal que la decisión de cada accionista de aportarlos a la sociedad en
concepto de integración de una futura emisión de acciones, constituye una decisión individual de cada uno de
ellos y no una decisión corporativa, que se adopta por mayoría y que puede serle impuesto a todos los
accionistas.
§ 2. Naturaleza de la norma prevista en el art. 189 de la ley 19.550

La norma del art. 189 de la ley 19.550 es de carácter imperativo, y el respeto de la proporción de cada
accionista en la capitalización de las cuentas especiales de los estados contables allí previstas no puede ser
alterado por una decisión asamblearia, disponiendo una distribución distinta. Ello se explica fácilmente si se
repara que la solución prevista por el artículo en análisis encuentra fundamento en que dichas acciones ya se
encuentran integradas por cada accionista, al haber resignado la percepción de sus dividendos en efectivo,
mediante la constitución de reservas, resultados no asignados o capitalización de utilidades.

Art. 190.—

Suscripción previa de las emisiones anteriores. Las nuevas acciones sólo pueden emitirse cuando las
anteriores hayan sido suscriptas.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 189.

§. 1. Suscripción completa de las emisiones anteriores

El art. 190 de la ley 19.550 tiende a proteger la intangibilidad del capital social, prohibiendo futuras
emisiones de acciones cuando las anteriores no están totalmente suscriptas por los accionistas. Se intenta
evitar, a través de la disposición en estudio, que la sociedad exprese un capital ficticio que redunda en perjuicio
de los terceros y que atente contra la función propia del capital en las sociedades por acciones (924).

La norma en análisis no diferencia entre emisión de acciones resultantes de un aumento de capital con
efectivas aportaciones o aumento de capital con acciones liberadas, y es justo que así sea, pues la norma no
sólo atiende a los intereses de los terceros, sino también del accionista, que se encuentra válidamente
facultado para oponerse a una capitalización de reservas o utilidades, cuando existe un saldo pendiente de
integración correspondiente a un aumento de capital resuelto con anterioridad, cuyas acciones nunca fueron
suscriptas en su totalidad.

La violación a esta norma provoca la nulidad absoluta de la nueva emisión de acciones, por cuanto en la
misma están comprometidos los derechos de los terceros y comprometido el principio de intangibilidad del
capital social, de evidente orden público.

Art. 191.—

Aumento de capital. Suscripción insuficiente. Aun cuando el aumento del capital no sea suscripto en su
totalidad en el término previsto en las condiciones de emisión, los suscriptores y la sociedad no se liberarán
de las obligaciones asumidas, salvo disposición en contrario de las condiciones de emisión.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 186.

§ 1. Suscripción insuficiente de un aumento de capital

El art. 191 de la ley 19.550 plantea un problema que puede presentarse cuando decidido un aumento de
capital con efectivo desembolsos dinerarios y consecuente emisión de acciones, la suscripción no cubre
totalmente la emisión.

Se trata, la hipótesis prevista en el art. 191, de un aumento del capital social efectuado con efectivos
desembolsos, porque la misma no puede presentarse cuando se trata de una emisión de acciones producida
por capitalización de cuentas de los estados contables, habida cuenta lo dispuesto por el art. 189.

La norma nos plantea las consecuencias jurídicas que provoca la falta de suscripción de la totalidad de las
acciones emitidas como consecuencia de un aumento del capital social.

Dos interrogantes pueden formularse sobre esta cuestión: ¿Provoca esa alternativa la invalidez total de la
emisión de acciones? ¿Queda suspendida esa emisión hasta tanto la integración quede completa?

El art. 191 brinda expresa solución al problema, prescribiendo que los suscriptores y la sociedad no se
liberarán de las obligaciones asumidas, salvo disposición en contrario de las condiciones de emisión, lo cual
significa que los accionistas que se han comprometido a integrar las acciones emitidas deben hacer los
desembolsos necesarios, y la sociedad emisora entregar los títulos que los accionistas han suscripto, salvo que
la asamblea de accionistas en donde se resolvió el aumento del capital social, haya decidido lo contrario, y en
cuanto al saldo de acciones que no fue suscripto, el directorio deberá convocar a una nueva asamblea a los
fines de reformar nuevamente el estatuto, reduciendo el capital social en los términos del art. 203 y adecuar
el capital social al número de acciones que fueron efectivamente suscriptas por los accionistas.

Art. 192.—

Mora: ejercicio de los derechos. La mora en la integración se produce conforme al, art. 37 y suspende
automáticamente el ejercicio de los derechos inherentes a las acciones en mora.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 36, 37; resolución general IGJ 7/2015, art. 68.LSC. Uruguay: arts. 317, 318.

Art. 193.—

Mora en la integración. Sanciones. El estatuto podrá disponer que los derechos de suscripción
correspondientes a las acciones en mora, sean vendidos en remate público o por medio de un agente de bolsa
si se tratare de acciones cotizables. Son de cuenta del suscriptor moroso los gastos de remate y los intereses
moratorios, sin perjuicio de su responsabilidad por los daños.

También podrá establecer que se producirá la caducidad de los derechos; en este caso la sanción producirá
sus efectos previa intimación a integrar en un plazo no mayor de 30 días, con pérdida de las sumas abonadas.
Sin perjuicio de ello, la sociedad podrá optar por el cumplimiento del contrato de suscripción.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 36, 37; resolución general IGJ 7/2015, art. 68 y 98. LSC Uruguay: art. 318.

§ 1. Mora en la integración de los aportes. Régimen legal

 El régimen que en materia de mora en la integración de los aportes contienen los arts. 192 y 193 de la ley
19.550, no se contradice con el principio general que consagra el art. 37 del mismo cuerpo legal, sino que lo
complementa, teniendo en consideración las especiales características de las sociedades anónimas.

En virtud del régimen previsto por el art. 37 de la ley 19.550, el socio que no cumpla con el aporte en las
condiciones convenidas incurre en mora por el mero vencimiento del plazo y debe resarcir los daños e
intereses. Tal es el principio general que rige las relaciones entre el socio y la sociedad en materia de
integración de las acciones suscriptas y es aplicable a todo tipo de sociedad.

¿Cuáles son, en las sociedades anónimas, los efectos de la mora prevista por el art. 37 de la ley 19.550
cuando se adeuda, total o parcialmente, la integración de las acciones suscriptas por un accionista?

En primer lugar, y de conformidad con lo dispuesto por el art. 192, la mora en la integración de los aportes
suspende automáticamente el ejercicio de los derechos inherentes a dichas acciones, sean estos políticos o
patrimoniales. Este efecto opera automáticamente, esto es, sin necesidad de cláusula estatutaria que así lo
disponga y en cuanto a los derechos que le corresponde a la sociedad ante el incumplimiento por el accionista
del contrato de suscripción de acciones —cualquiera fuere la forma en que este fue celebrado— ellos están
previstos en el art. 193:

a) Si el estatuto no contuviere disposición expresa sobre la actuación que a la sociedad le corresponde

seguir en caso de incumplimiento del accionista en la integración de su aporte, el último párrafo de dicha
norma dispone que la sociedad podrá exigir judicialmente el cumplimiento del contrato de suscripción con sus
accesorios y daños correspondientes.

b) Sin perjuicio de esta opción, que está abierta para la sociedad incluso en caso de que el estatuto no la
contemple, son válidas las cláusulas previstas en este instrumento que disponga que los derechos de
suscripción correspondientes a las acciones en mora sean vendidos en remate público o por medio de un
agente de bolsa si se trata de acciones cotizables, siendo de cuenta del suscriptor moroso los gastos de remate
y los intereses moratorios, sin perjuicio de reclamar al mismo los daños y perjuicios ocasionados.

c) Asimismo, puede el estatuto establecer que la mora del accionista en la integración de las acciones
suscriptas producirá la caducidad de los derechos de suscripción; en este caso la sanción producirá sus efectos
previa intimación a integrar en un plazo no mayor de treinta días, con pérdidas de las sumas abonadas en caso
de incumplimiento.

Nada obsta a que el estatuto de la sociedad puede prever ambas sanciones, esto es, la caducidad de los
derechos de las acciones en mora y su venta posterior en remate público, pues esta última solución parece la
consecuencia lógica de la decisión de la sociedad de disponer la caducidad de los derechos emergentes de
dichas acciones, en tanto esta última sanción impone una concreta decisión de la sociedad sobre el destino
final de tales participaciones, cuyos derechos no pueden ser ejercidos, por encontrarse caducos.

Si bien la redacción del art. 193 de la ley 19.550 deja mucho que desear, la necesaria interpretación que
corresponde efectuar del mismo, permite arribar a la conclusión de que la alusión al "remate público" a que
hace referencia el primer párrafo de dicha norma, no es estrictamente la subasta judicial a que alude el Código
Procesal, pues nada obsta a que la sociedad acreedora por el monto de la integración de las acciones adeudada
por el accionista moroso pueda enajenar las mismas mediante el procedimiento de un remate extrajudicial,
que como es sabido, en materia de acciones de una sociedad anónima, fuere ésta cotizante o no, debe ser
efectuada en la Bolsa de Comercio, mediante un procedimiento elaborado por esta institución para esa
emergencia.

Parece obvio sostener que si el art. 193, primer párrafo de la ley 19.550, autoriza a los fundadores de la
sociedad anónima a insertar en el estatuto una cláusula especial por medio de la cual se disponga que los
derechos de suscripción correspondientes a las acciones en mora sean vendidas en remate público o por
medio de un agente de bolsa, no puede ello circunscribirse a la subasta judicial, posterior al dictado de una
sentencia favorable a la sociedad, pues la alternativa de recurrir a la justicia ante la mora del accionista deudor
siempre constituye un alternativa del acreedor, que no requiere estipulación expresa en ningún contrato.

En caso de que el estatuto prevea la operatividad de las dos alternativas previstas por el art. 193 de la ley
19.550, acaecida la mora del accionista deudor, corresponderá al directorio de la sociedad —y no a la
asamblea de accionistas— determinar cuál será el procedimiento más conveniente, lo cual es de toda lógica
por resultar injustificada la demora en la convocatoria de asamblea para tratar un punto que bien puede
comprenderse en aquella facultad que el órgano de gobierno pueda delegar en el directorio, de conformidad
con lo dispuesto por el art. 188, párrafo 2º de la ley 19.550. Sin perjuicio de ello nada obsta a que el órgano
de gobierno resuelva al aumentar el capital el camino a seguir en caso de mora de algunos de los accionistas
en la suscripción correspondiente.

Si se optara por la venta del derecho de suscripción, el accionista moroso, sin perjuicio de responder por
los gastos e intereses moratorios, deberá satisfacer el saldo del precio, cuando la acción fuera vendida en un
monto que no permitiera a la sociedad cubrir el valor de las acciones. Inversamente, de quedar un remanente,
el saldo deberá ser entregado al ex-accionista(925).

Si por el contrario, se eligiera el camino de caducidad de los derechos, atento la gravedad de dicha sanción,
la sociedad deberá previamente intimar al deudor a los efectos de que éste integre las acciones suscriptas en
un plazo no mayor de treinta días, debiendo contener esa intimación el referido apercibimiento. Se trata de
una aplicación concreta al negocio societario del procedimiento establecido por el art. 1083 del Código Civil y
Comercial de la Nación (pacto comisorio), pues la "caducidad de los derechos" y la "pérdida de las sumas
abonadas", a que hace referencia el segundo párrafo del art. 193 de la ley 19.550 no son sino un claro ejemplo
de la "resolución" del contrato de suscripción de acciones a que se refieren aquellas normas.

Huelga señalar que la intimación a que se refiere el art. 193 segundo párrafo de la ley 19.550 debe
efectuarse en forma fehaciente y dirigida al domicilio que el accionista tiene constituido en la sociedad, al
firmar el contrato de suscripción de acciones previsto por el art. 186 de la ley 19.550 o aquel previsto en el
estatuto original. En cuanto al plazo de la intimación, si bien la ley prevé un plazo máximo de treinta días, éste
puede ser reducido al que resuelva el directorio, al momento de tener que adoptar una decisión concreta
sobre el particular, pero dicho plazo no puede ser tan breve que aleje al deudor de toda posibilidad de
satisfacer la deuda, pues la idea del legislador, al establecer este procedimiento, radica en la posibilidad de
que el suscriptor moroso cumpla con sus obligaciones pendientes.

Si la sociedad no opta por la vía del remate público para la ejecución de los derechos de suscripción
correspondientes en mora, aquella podrá ofrecerlas a sus accionistas, a través del mecanismo previsto por el
art. 194 de la ley 19.550 o cancelarlas definitivamente, para lo cual deberá reducir el capital social, recurriendo
al procedimiento previsto por el art. 203 de la ley de sociedades.

Finalmente, los procedimientos previstos por los arts. 192 y 193 de la ley 19.550 son de aplicación tanto
para los casos de mora en la integración de los aportes originales como en la hipótesis de mora en la
integración de acciones emitidas como consecuencia de aumentos del capital social con efectivos
desembolsos dinerarios, resueltos durante la vida de la sociedad.

Art. 194.—

Suscripción preferente. Las acciones ordinarias, sean de voto simple o plural, otorgan a su titular el
derecho preferente a la suscripción de nuevas acciones de la misma clase en proporción a las que posea,
excepto en el caso del art. 216, último párrafo; también otorgan derecho de acrecer en proporción a las
acciones que hayan suscripto en cada oportunidad.

Cuando con la conformidad de las distintas clases de acciones expresadas en la forma establecida en el
art. 250, no se mantenga la proporcionalidad entre ellas, sus titulares se considerarán integrantes de una sola
clase para el ejercicio del derecho de preferencia.

Ofrecimiento a los accionistas. La sociedad hará el ofrecimiento a los accionistas mediante avisos por 3
días en el diario de publicaciones legales y además en uno de los diarios de mayor circulación general en toda
la República cuando se tratare de sociedades comprendidas en el art. 299.

Plazo de ejercicio. Los accionistas podrán ejercer su derecho de opción dentro de los 30 días siguientes al
de la última publicación si los estatutos no establecieran un plazo mayor (párrafo según ley 24.435, art. 1º).
 Tratándose de sociedades que hagan oferta pública, la asamblea extraordinaria podrá reducir este plazo
hasta un mínimo de diez (10) días, tanto para sus acciones como para debentures convertibles en acciones
(párrafo según ley 24.435, art. 1º).

Debentures convertibles en acciones. Los accionistas tendrán también derecho preferente a la suscripción
de debentures convertibles en acciones.

Limitación. Extensión. Los derechos que este artículo reconoce no pueden ser suprimidos o condicionados,
salvo lo dispuesto en el art. 197, y pueden ser extendidos por el estatuto o resolución de la asamblea que
disponga la emisión a las acciones preferidas. [Texto según ley 22.903].

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 160, 189, 195 a 197, 245. Resolución general IGJ 7/2015, art. 116. LSC
Uruguay: arts. 326 a 328.

§ 1. El derecho de preferencia. Concepto y finalidad

Como acertadamente ha sido sostenido(926), varias son las disposiciones de la ley 19.550 que tienden a
asegurar la posición del accionista dentro de la sociedad, a los fines de evitar que una decisión asamblearia
modifique su participación societaria.

Estas disposiciones se encuentran en los arts. 189, 194, 202 y 245 de la ley 19.550. Por su parte, la
Inspección General de Justicia, por medio de la resolución general 25/2004, y receptada por las resoluciones
generales 7/2005 y 7/2015, la cual, en su art. 105 consagra otra solución tendiente a evitar la licuación de
tenencias accionarias, obligando a la sociedad a capitalizar los saldos de las cuentas de capital existentes en
el patrimonio neto que permitan su emisión (art. 189 de la ley 19.550), con carácter previo al acuerdo
adoptado por la asamblea que requiera nuevos desembolsos a los accionistas, disponiendo al respecto que la
emisión de las acciones liberadas debe ser decidida en la misma asamblea aprobatoria del aumento efectivo
o en asamblea anterior, incluyéndosela como un punto especial del orden del día y que el aumento efectivo
del capital social debe tener como base la cifra de capital re-expresado inmediatamente consecuente con la
emisión de las acciones liberadas.

El art. 189 de la ley 19.550, como hemos visto, obliga a respetar la proporción que tiene cada socio,
cuando la sociedad entrega acciones liberadas o totalmente integradas como consecuencia de la capitalización
de cuentas del balance. Por su parte, el art. 194 dispone, para los casos de aumento de capital con nuevas
aportaciones o efectivos desembolsos, que las acciones emitidas deben ser ofrecidas con prioridad a los
accionistas, a los fines de evitar que por la incidencia de las nuevas acciones emitidas, se opere una
disminución en la influencia del accionista en la sociedad, siquiera sea para el ejercicio de los derechos de la
minoría(927). Finalmente, el art. 202 admite la emisión de acciones con prima o sobreprecio, con lo cual se
tiende a equiparar la situación de los nuevos socios con la posición de los antiguos accionistas en relación con
las reservas acumuladas y las inversiones beneficiosas hechas por la sociedad antes del aumento del capital
social(928). A la prima de emisión nos abocaremos al analizar el art. 202.

El derecho de preferencia ha sido definido como el derecho patrimonial del accionista que tiende al
mantenimiento de sus derechos de participación societaria en la proporción existente al tiempo en que se
decide una nueva emisión de acciones(929). Como bien sostiene Kenny, el derecho en análisis tiende a custodiar
los derechos económicos del accionista, al evitar la dilución patrimonial que implica todo aumento del capital
por nuevos aportes, y los derechos políticos del mismo, conservando el poder de voto en la asamblea y el
pleno derecho de información sobre la gestión societaria(930).

El derecho de preferencia confirma, una vez más, la importancia que reviste la participación del socio en
una sociedad comercial, en especial en una sociedad anónima, pues dicha participación determina, en muchos
casos, la mayor o menor intensidad de sus derechos (arts. 107, 236, 263, 275, 294, 301 de la ley 19.550).
Lógico es, entonces, la preocupación del legislador en otorgar a los socios los mecanismos adecuados para
conservar la misma proporción entre el valor de sus acciones y el capital social, frente a una decisión
asamblearia que resuelva incrementar el mismo.
 El art. 194 de la ley 19.550, confirma una vez más que el grado de participación de cada accionista en la
sociedad constituye un elemento fundamental que debe tenerse en cuenta a los fines de la adquisición del
carácter de socio, ya sea en el acto fundacional o posteriormente, y por ello, frente a las alternativas que
pueden, durante la vida de la sociedad, alterar esa proporción, como lo constituyen las decisiones
asamblearias que resuelven el aumento del capital social con efectiva suscripción e integración de las acciones
que se emitan, el legislador ha previsto al derecho de preferencia como mecanismo adecuado para que la
participación del accionista no quede reducida hasta límites que pueden hasta impedirle el ejercicio de
derechos esenciales.

Pero el derecho preferencia no agota la protección del accionista frente a la emisión de nuevas acciones,
sino que este puede, cuando no cuenta con los medios para mantener su participación —o no quisiera
hacerlo—, con la posibilidad de ejercer el derecho de receso, votando en contra de la decisión asamblearia de
aumentar el capital social, siempre y cuando se cumplan con los requisitos que, frente a tal alternativa, prevé
el art. 245 de la ley 19.550; esto es, que como consecuencia del aumento del capital social, este supere el
quíntuplo de su valor y la integración de las acciones se lleve a cabo mediante efectivos desembolsos
dinerarios.

Como sucede con otros derechos esenciales de los accionistas (derecho de receso, impugnación de
acuerdos asamblearios, voto acumulativo, acciones de responsabilidad, etc.), que la ley 19.550, con discutible
técnica legislativa, los ha regulado en la sección dedicada a las sociedades anónimas, el derecho de preferencia
no es privilegio exclusivo de quienes integran este tipo de sociedades, pues el fundamento que lo inspira no
permite diferencias según el tipo societario de que se trate. El art. 160, párrafo 5º de la ley 19.550 confirma
lo expuesto, cuando, legislando sobre el régimen de mayorías en las sociedades de responsabilidad limitada,
prevé que los socios que votaron en contra de un aumento del capital social, tienen derecho a suscribir cuotas
proporcionalmente a su participación social.

§ 2. Titulares del ejercicio del derecho de preferencia

A diferencia del texto anterior del art. 194 de la ley 19.550, la ley 22.903 ha admitido el derecho de
preferencia para los titulares de acciones preferidas, cuya exclusión había sido objeto de justas críticas pues
nada justificaba el tratamiento diferencial que aquella disposición prescribía, otorgando el mencionado
derecho a los titulares de acciones ordinarias y limitándolo a los titulares de acciones preferidas al único
supuesto en que el estatuto lo autorizaba, pues las razones que determinan el derecho a suscribir
preferentemente las nuevas emisiones de acciones, permitiendo mantener a los accionistas su situación
anterior al aumento de capital son idénticas para los titulares de acciones preferidas. Obsérvese al respecto
que el art. 189 de la ley de sociedades comerciales no efectúa semejante distinción entre unas y otras
acciones, limitándose a disponer el respecto de la proporción de cada accionista en la capitalización de
reservas, utilidades o cualquier otro procedimiento por el que deben entregarse aquellas acciones liberadas.
No se advertía, en consecuencia, cuál era razón para proteger a los titulares de acciones preferidas cuando el
aumento de capital era sin nuevas aportaciones y dejarlos desprotegidos cuando el aumento implicaba un
nuevo desembolso dinerario(931).

El nuevo texto del art. 194 ha aclarado la cuestión, extendiendo el derecho de preferencia a los titulares
de acciones preferidas, no sólo por expresa mención del estatuto —única hipótesis prevista por el art. 194
derogado por la ley 22.903—, sino también por vía de resolución asamblearia, para el supuesto de que
contractualmente nada se hubiera previsto, lo cual evita, obviamente, la previa reforma del estatuto.

§ 3. El derecho de acrecer

El art. 194, párrafo 1º de la ley 19.550 consagra otro derecho esencial del accionista, que se encuentra
íntimamente ligado al ejercicio del derecho de preferencia. Me refiero al derecho de acrecer, que otorga al
accionista que ha ejercido aquel derecho, la facultad de suscribir las acciones que hubiese correspondido
hacerlo a otro accionista que no ha manifestado su opción en suscribirlas al ejercer su derecho de preferencia.

Si bien ambos derechos se encuentran íntimamente relacionados, pues ellos son derechos de ejercicio
simultáneo frente a la emisión de nuevas acciones por consecuencia de un aumento del capital con nuevos
aportes, el fundamento de uno y otro derecho es diferente: el derecho de preferencia tiende a resguardar la
participación del accionista, erigiendo a la misma como dato fundamental y determinante para el ingreso del
socio en la sociedad, mientras que el derecho de acrecer tiende a mantener el mismo elenco de socios,
evitando el ingreso de terceros a la sociedad, quienes sólo podrán suscribir las nuevas acciones una vez que
los accionistas existentes al momento de la emisión no hayan hecho uso o renunciado a los derechos previstos
por el primer párrafo del art. 94 de la ley 19.550.

El legislador, en referencia al ejercicio del derecho de acrecer, ha reformado el primer párrafo del art. 194,
y aclarando su redacción original, ha establecido que ese derecho debe ejercerse "en proporción a las acciones
que se hayan suscripto en cada oportunidad", y no "en proporción a las acciones que los mismos posean",
como rezaba el texto anterior, previendo no solo el hecho de que los títulos no hayan sido emitidos, sino
fundamentalmente para incluir dentro del ejercicio del derecho de acrecer a las acciones que hayan sido
suscriptas como consecuencia del ejercicio del derecho de preferencia con respecto a la misma emisión de
acciones.

§ 4. Normas de protección a los derechos de preferencia y de acrecer

Como sucede con todos los derechos inderogables de los accionistas, el legislador ha incorporado en el
texto del art. 194 de la ley 19.550 varias disposiciones que tienden a proteger los derechos previstos en el
mismo.

En primer lugar, el último párrafo de la disposición en análisis, establece que: "Los derechos que este
artículo reconoce no pueden ser suprimidos o condicionados, salvo lo dispuesto en el art. 197", el cual prevé
distintos supuestos en los cuales, en beneficio del interés social, el derecho de preferencia y de acrecer pueden
ser dejados de lado, siempre bajo ciertas y determinadas circunstancias, como será objeto especial de análisis.

En consecuencia, toda decisión asamblearia que tienda a suprimir este derecho o reglamentarlo de
manera tal que no cumpla los fines previstos por el legislador, deberá ser considerada nula, de nulidad
absoluta, por afectar el orden público comprometido, que no es otro que el de alentar la constitución de
sociedades, como instrumento concentrador de capitales para el desarrollo de actividades empresarias;
garantizar el ejercicio de ciertos derechos que aseguren la participación de quienes han optado por invertir
en la constitución de una sociedad comercial; y evitar finalmente que los derechos de los accionistas —y
eventualmente de sus herederos— sean menoscabados y disminuidos mediante una maniobra del grupo
mayoritario, puesta en ejecución con fines cuanto menos extrasocietarios.

En segundo lugar, el legislador ha contemplado el interés de los accionistas titulares de una determinada
clase de acciones, cuyos derechos podrían afectarse, para el caso de que una resolución asamblearia,
adoptada en los términos del art. 250 de la ley 19.550, resuelva una emisión de acciones sin respeto a la
proporcionalidad entre las diversas categorías accionarias. En tal caso y con tal fin, el segundo párrafo
establece que a todas las acciones se las considerará integrantes de una sola categoría a los fines del ejercicio
del derecho de preferencia, dando entrada a los socios en la suscripción de acciones de categoría distinta,
cuando no es posible mantener la posición de que gozaban anteriormente dentro de la sociedad.

Por último, el quinto párrafo del art. 194 contempla la situación de la suscripción de debentures
convertibles en acciones, que, por constituir un aumento potencial del capital social, justifica que los
accionistas gocen del derecho de suscripción preferente para la adquisición de tales instrumentos.

Esa norma se encuentra ratificada por el art. 11 de la ley 23.576 de Obligaciones Negociables que
textualmente dispone que: "Los accionistas que tengan derecho de preferencia y de acrecer en la suscripción
de nuevas acciones, pueden ejercerlo en la suscripción de obligaciones convertibles".
§ 5. Plazo y condiciones para el ejercicio de los derechos de preferencia y de acrecer

Resuelto por el órgano de gobierno de la sociedad el aumento del capital, y autorizada en ese mismo acto
la emisión de las acciones correspondientes, la cual puede ser delegada en el directorio, como lo predica el art.
235, inc. 1º de la ley 19.550 para un momento posterior, el directorio debe publicar por tres días un aviso en
el Boletín Oficial —y en otro diario de amplia circulación en la República, tratándose de las sociedades
comprendidas en el art. 299—, invitando a los accionistas a ejercer el derecho de preferencia, quienes gozan,
a tal efecto, de un plazo de treinta días, a contar desde la última publicación.

El plazo de treinta días previsto por el art. 194, párrafo 4º de la ley 19.550, puede ser objeto de ampliación,
mediando disposición estatutaria especialmente prevista, pero no reducido. La ley 19.550 es categórica sobre
ese punto.

Este término, sin embargo, puede ser reducido para las sociedades que hacen oferta pública de sus
acciones. En tal sentido, la ley 24.435 incorporó un nuevo párrafo al art. 194 de la ley 19.550, prescribiendo
que en esta clase de sociedades anónimas, la asamblea extraordinaria podrá reducir el plazo de 30 días, hasta
un mínimo de 10 días, tanto para sus acciones como para debentures convertibles en acciones, recogiendo de
alguna manera una resolución general de 1992 dictada por la Comisión Nacional de Valores (resolución
general 203/1992 del 26 de mayo de 1992) que autorizaba a las sociedades cotizantes a reducir hasta un
mínimo de cinco días el plazo fijado en el art. 194 de la ley 19.550, para el ejercicio de los derechos de
preferencia y de acrecer, lo cual constituía a nuestro juicio un plazo excesivamente reducido que no se
compadece con las intenciones del legislador de nuestro ordenamiento societario al consagrar los referidos
derechos(932).

La ley 19.550 no exige una nueva publicación para el ejercicio del derecho de acrecer, y, a pesar de la
omisión que hace el cuarto párrafo del art. 194 al ejercicio de este derecho, consideramos que el mismo debe
ser efectuado por el accionista en oportunidad de ejercer su derecho de opción.

Vencido dicho plazo, el directorio debe dejar constancia en reunión de ese órgano, sobre los accionistas
que han ejercido los derechos contemplados por el art. 194, a los efectos de la elaboración y firma del contrato
de suscripción a que hace referencia el art. 186, in fine de la ley 19.550, debiendo recordarse que dicho
contrato no es de necesaria formalización, sino que es exigido por el legislador como medio de prueba de la
suscripción e integración de las nuevas acciones emitidas, pues nada obsta a que esa suscripción e integración
pueda ser acreditada con la posesión de los títulos correspondientes.

Art. 195.—

Acción judicial del accionista perjudicado. El accionista a quien la sociedad prive del derecho de suscripción
preferente, puede exigir judicialmente que ésta cancele las suscripciones que le hubieren correspondido.

Resarcimiento. Si por tratarse de acciones entregadas no puede procederse a la cancelación prevista, el

accionista perjudicado tendrá derecho a que la sociedad y los directores solidariamente le indemnicen los
daños causados. La indemnización en ningún caso será inferior al triple del valor nominal de las acciones que
hubiera podido suscribir conforme al art. 194 computándose el monto de la misma en moneda constante
desde la emisión. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 194, 196, 197. Resolución general IGJ 7/2015, art. 116.LSC Uruguay: art. 329.
Art. 196.—

Plazo para ejercerla. Las acciones del artículo anterior deben ser promovidas en el término de 6 meses a
partir del vencimiento del plazo de suscripción.

Titulares. Las acciones pueden ser intentadas por el accionista perjudicado o cualquiera de los directores
o síndicos.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 251, 254, 274, 284, 294, 296, 297.LSC Uruguay: art. 329.

§ 1. Violación al derecho de preferencia. Acción judicial

Los arts. 195 y 196 de la ley 19.550 contemplan la acción judicial del accionista perjudicado en el derecho
de suscripción preferente, puntualizando los sujetos legitimados, el plazo para ejercerla y el valor de los daños
y perjuicios en el supuesto de que esta suscripción, por haberse ya ejecutado, no puede ser dejada sin efecto.

La ley otorga legitimación en primer lugar al accionista perjudicado para demandar judicialmente la
cancelación de la suscripción que hubiera correspondido en caso de haber ejercido el derecho otorgado por
el art. 194; en otras palabras, la norma del art. 195 supone la ejecución por la sociedad del aumento de capital,
contraviniendo el derecho de preferencia designado por aquella disposición legal.

Ello explica que el párrafo 2º del art. 195 contemple el supuesto de resultar imposible la cancelación
entendida, por haber sido ya entregados los certificados o acciones correspondientes a otros accionistas o
terceros de buena fe. En ese caso, el accionista perjudicado tendrá derecho a que la sociedad y los directores,
en forma solidaria, lo indemnicen por los daños causados, reparación que en ningún caso puede ser inferior
al triple del valor nominal de las acciones que hubiera podido suscribir aquel computándose el monto de las
mismas en moneda constante desde su emisión, disposición que concuerda con el último párrafo del art. 62,
al cual hemos hecho ya referencia.

Recordemos al respecto que esa indemnización debe ser fijada por el juez de la causa, apreciando los
daños ocasionados y estimando su monto de conformidad a las circunstancias de cada caso. La indemnización
señalada por el legislador actúa como límite mínimo, y en tal sentido la ley ha sido clara al sostener que "en
ningún caso" esa reparación será inferior al triple del valor nominal de las acciones, computado su monto a
valores constantes.

La acción judicial prevista por el art. 195, párrafo 2º de la ley 19.550, supone la total ejecución del
aumento del capital social y por ello la misma no descarta la acción de impugnación del acuerdo
asambleario que resolviera esa modificación estatutaria o decisión del directorio que dispusiese la
correspondiente emisión, cuando de esos actos sociales surja la violación al derecho de preferencia. Esta
conclusión se impone, a pesar de la deficiente redacción del primer párrafo del art. 195, pues no podría
admitirse que un acuerdo asambleario de ese tipo pudiera ser obligatorio y de cumplimiento forzoso para los
directores (arts. 233 y 251 a 254 de la ley 19.550).

Con otras palabras: si el derecho de preferencia ha sido violado a través de la misma decisión asamblearia
o acuerdo del directorio que resuelve la emisión irregular, así como por actos del directorio tendientes a
frustrar ese derecho, ellos pueden ser atacados de nulidad, por imperio de lo dispuesto por los arts.
383 del Código Civil y Comercial de la Nación y 251 a 254 de la ley 19.550. Por el contrario, si la etapa
ejecutoria del aumento del capital social ya ha concluido, al haberse entregado a los suscriptores las acciones
emitidas, la nulidad del procedimiento sólo será viable si estos han adquirido los títulos de mala fe, la cual
debe presumirse si los vicios o irregularidades que afectan el acuerdo asambleario en el cual se resolvió el
aumento del capital social o la decisión del directorio que dispuso la emisión de acciones surgen de la violación
de normas legales o estatutarias. De lo contrario, al accionista afectado sólo le cabe iniciar la acción
resarcitoria prevista por el art. 195, párrafo 2º de la ley 19.550.

§ 2. Características de las acciones judiciales previstas por el art. 195 de la ley 19.550

En cuanto a la acción de cancelación de las suscripciones prevista por el primer párrafo del art. 195 de
la ley 19.550,deben distinguirse varios supuestos:

a) Si la violación al derecho de preferencia surge directamente de la decisión asamblearia que resolvió el

aumento del capital social y la emisión de acciones, la legitimación activa pertenece a los sujetos autorizados
por el art. 251 de la ley 19.550, y pueden ser demandados por responsabilidad aquellas personas incluidas en
el primer párrafo del art. 254 del mismo ordenamiento legal.

b) Si han sido los administradores quienes han frustrado el ejercicio del derecho de preferencia de
determinados accionistas, la acción de nulidad corresponde al accionista perjudicado, a los directores que no
han participado en aquellos actos y a los integrantes del órgano de fiscalización. La responsabilidad solidaria
por los perjuicios causados al accionista corresponden a la sociedad y a los directores que han realizado o
consentido tal ilegítima actuación.

c) Si las acciones emitidas fueron entregadas a terceros o accionistas de mala fe, estos deberán ser
necesariamente incluidos, como sujetos pasivos, en la demanda de cancelación o nulidad, según el caso.

En cuanto a la acción resarcitoria prevista por el art. 195, párrafo 2º de la ley 19.550, la misma sólo puede
ser intentada por el accionista perjudicado, contra la sociedad, los directores y síndicos, quienes responderán
en forma solidaria e ilimitada. Cabe señalar que si bien el art. 195, párrafo 2º, no incluye a la sindicatura y
consejo de vigilancia dentro de los sujetos responsables, no corresponde eximir a sus integrantes de tal
responsabilidad, por simple aplicación de lo dispuesto por el art. 297 del ordenamiento societario.

En cuanto al plazo para interponer las acciones previstas por el art. 195, esto es, cancelación de la emisión
irregular de acciones o la promoción de las demandas resarcitorias, el primer párrafo del art. 196 de la ley
19.550, establece que las mismas deben ser promovidas en el término de seis meses a partir del vencimiento
del plazo de suscripción.

Se trata, atento las características de dicha acción, de un típico supuesto de prescripción, pues la norma
se refiere a la promoción de la misma y no a la extinción del derecho, como lo hace en otras oportunidades
(art. 91, párrafo 3º).

No coincidimos con el legislador en cuanto a la brevedad del plazo establecido, pues este podría
justificarse, de alguna manera, en lo que respecta a la acción de cancelación o nulidad de la emisión irregular
de acciones, a los fines de dar seguridad y firmeza a las relaciones societarias, pero no encuentro motivo que
explique tal perentoriedad cuando se trata de las acciones resarcitorias, y nada justifica apartarse del plazo
común quinquenal previsto por el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación

Art. 197.—

Limitación al derecho de preferencia. Condiciones. La asamblea extraordinaria, con las mayorías del último
párrafo del art. 244, puede resolver en casos particulares y excepcionales, cuando el interés de la sociedad lo
exija, la limitación o suspensión del derecho de preferencia en la suscripción de nuevas acciones, bajo las
condiciones siguientes:

1) que su consideración se incluya en el orden del día;

 2) que se trate de acciones a integrarse con aportes en especie o que se den en pago de obligaciones
preexistentes. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 194, 235, 246; ley 19.551: arts. 42, 224. Resolución general IGJ 7/2015, art.
116. LSC Uruguay: art. 330.

§ 1. Limitación al derecho de preferencia. Diversos supuestos

El derecho de preferencia que consagra el art. 194 de la ley 19.550, sólo puede ser dejado de lado en
determinadas oportunidades, cumpliéndose todos y cada uno de los requisitos previstos en el art. 197.

En primer término, debe mediar una decisión de asamblea extraordinaria de accionistas, incluyéndose el
apartamiento del derecho de preferencia como uno de los puntos del orden del día.

En segundo lugar, la limitación o suspensión del derecho de suscripción preferente debe ser
resuelto exclusivamente en casos particulares y cuando el interés de la sociedad así lo exige.

Finalmente, la emisión de acciones sin derecho de preferencia debe obedecer a la integración por uno o
más accionistas de aportes en especie o dados en pago por obligaciones preexistentes, capitalizándose
créditos de accionistas o terceros.

La exclusión del derecho de preferencia puede encontrarse limitado a determinados porcentajes de

acciones a suscribirse, manteniendo el saldo en las condiciones previstas en el art. 194 en análisis. Decidida la
suspensión con los requisitos ya vistos, y sin perjuicio de referirse a casos concretos, la asamblea debe indicar
quién o quiénes suscribirán el aumento así dispuesto.

El remedio previsto por el art. 197 de la ley 19.550 debe ser considerado como excepcional y sólo aplicable
a supuestos que deben ser apreciados con reservas. La ley exige acertadamente que la excepción prevista por
el art. 197 solo puede ser puesta en funcionamiento cuando el interés de la sociedad así lo requiera,
evitándose de ese modo que un grupo minoritario de accionistas pueda verse privado del derecho de
preferencia al decidir, en una asamblea extraordinaria, la capitalización de créditos adeudados por la sociedad,
en interés exclusivo del grupo controlante, que lo utiliza para satisfacer su propio interés o para perjudicar a
la minoría(933).

Como ejemplo de la restricción que debe apreciarse para la procedencia de excepcional remedio previsto
por el art. 197de la ley 19.550, corresponde recordar la doctrina del fallo emanado de la sala A de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 29 de mayo de 1979, en los autos caratulados "Suixtil SA c/
Comisión Nacional de Valores", en donde se predicó la inadmisibilidad de la limitación del derecho de
preferencia, cuando se pretende sanear el estado financiero de la sociedad con la capitalización del pasivo, si
la cancelación puede obtenerse con la suscripción e integración del aumento del capital social por los
accionistas existentes, solución impecable desde todo punto de vista, que exime de mayores comentarios.

Los supuestos previstos por el art. 197, inc. 2º de la ley 19.550 no agotan los casos de limitación al ejercicio
del derecho de preferencia, pues a pesar del silencio que exhibe dicha norma, también puede quedar afectado
dicho derecho en el supuesto de fusión por absorción, en el cual las acciones emitidas por la sociedad
absorbente son entregadas a los accionistas de la absorbida o fusionada (934).

Por su parte, el art. 43 de la ley 24.522 contempla también un supuesto práctico de limitación al derecho
de preferencia, comprendido sin dudas en el inc. 2º del art. 197 de la ley 19.550, cuando acepta, como
contenido de la propuesta de acuerdo preventivo, la cancelación del pasivo concursal por compensación o
capitalización de las acreencias verificadas.

En cuanto a la tan difundida práctica del llamado "aporte irrevocable a cuenta de futuras emisiones de
acciones", no constituye de manera alguna un supuesto incluido dentro del art. 197 de la ley 19.550, pues no
se trata de una obligación preexistente que se encuentra registrada en el pasivo del balance de la sociedad, lo
cual parecería ser el sustento de dicha norma, sino de una entrega de fondos con destino a su futura
capitalización. De modo que, como hemos explicado, cuando la sociedad decide aumentar el capital social,
dicho "aporte" debe ser computado a los fines la integración de las acciones suscriptas por el dador del mismo,
en oportunidad de ejercer el derecho de preferencia previsto por el art. 194 de la ley 19.550, derecho que,
como hemos explicado, también corresponde ejercer a los restantes accionistas de la sociedad.

§ 2. La limitación del derecho de preferencia y el derecho de receso

Es de toda evidencia concluir que la decisión de la asamblea extraordinaria de limitar el derecho de

preferencia frente a los casos excepcionales autorizados por el art. 197 de la ley 19.550, otorga a los
accionistas que han votado en contra de ese acuerdo, el derecho de receso previsto por el art. 245 del mismo
ordenamiento legal, en tanto su permanencia en la sociedad se vería afectada por la disminución de su
participación social impuesta obligatoriamente por una decisión mayoritaria que, por ende, no es el de la
totalidad de los integrantes de la sociedad(935). Valen al respecto, los mismos fundamentos que apoyan la
procedencia del derecho de receso frente al aumento del capital social, autorizado por el art. 245 de la ley
19.550.

Art. 198.—

Aumento del capital. Oferta pública. El aumento del capital podrá realizarse por oferta pública de acciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 199 a 201. LSC Uruguay: art. 286.

Art. 199.—

Sanción de nulidad. Las emisiones de acciones realizadas en violación del régimen de oferta pública son
nulas.

Inoponibilidad de derechos. Los títulos o certificados emitidos en consecuencia y los derechos emergentes
de los mismos son inoponibles a la sociedad, socios y terceros. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 198, 200, 201.

Art. 200.—

Acción de nulidad. Ejercicio. Los directores, miembros del consejo de vigilancia y síndicos son solidaria e
ilimitadamente responsables por los daños que se originaren a la sociedad y a los accionistas por las emisiones
hechas en violación del régimen de la oferta pública.

El suscriptor podrá demandar la nulidad de la suscripción y exigir solidariamente a la sociedad, los

directores, miembros del consejo de vigilancia y síndicos el resarcimiento de los daños. [Texto según ley
22.903]
 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 198, 199, 201.

Art. 201.—

Información. La sociedad comunicará a la autoridad de control y al Registro Público de Comercio la

suscripción del aumento de capital, a efectos de su registro. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: 198 a 200. LSC Uruguay: art. 289.

§ 1. Aumento del capital social por oferta pública

El art. 198 de la ley 19.550, autoriza el aumento del capital social por oferta pública, el cual debe ser
realizado de conformidad a las normas que regulan la misma (ley 17.811), requiriendo la autorización de la
Comisión Nacional de Valores.

El incumplimiento de las normas que regulan la oferta pública torna nula la emisión dispuesta por el art.
198 de la ley 19.550, en cuyo caso el o los suscriptores perjudicados pueden exigir a la sociedad, a los
directores, miembros del consejo de vigilancia y síndicos, el resarcimiento de los daños ocasionados, sin
perjuicio de la responsabilidad personal y solidaria de los miembros de los órganos de administración y
fiscalización por todas las consecuencias que se sigan de la violación de las normas sobre oferta pública, que
no se circunscribirán a las resultantes del juicio que puedan promover los suscriptores, sino también por las
sanciones que imponga la Comisión Nacional de Valores, e incluso las que resulten del retiro de la cotización.

Debe aclararse que la ley 22.903, que reformó la ley 19.550, modificó en esta materia la redacción anterior
del art. 199, que se refería a la nulidad de la oferta pública cuando, estrictamente hablando, lo que resulta
objeto de anulación es la emisión de acciones correspondiente. Dicha nulidad no queda subsanada ni
convalidada por la entrega de títulos a terceros, aun cuando estos fueran de buena fe, pues el párrafo 2º del
art. 199 es categórico al prescribir la inoponibilidad de los títulos o certificados emitidos como consecuencia
de una violación al régimen de oferta pública, así como los derechos emergentes de los mismos que, se repite,
no pueden ser invocados a la sociedad, socios o terceros.

En consecuencia, resulta inaplicable, para el supuesto de violación al régimen de oferta pública, la solución
prevista por el art. 195, párrafo 2º, y en tal hipótesis, el suscriptor podrá demandar la nulidad de la suscripción
y exigir a la sociedad, en forma solidaria con sus directores, miembros del consejo de vigilancia y síndicos, el
resarcimiento de los daños ocasionados, de conformidad con lo expuesto por el art. 200 de la ley 19.550, en
su actual redacción.

Debe recordarse asimismo, que la oferta pública de las acciones como consecuencia del aumento de
capital del ente emisor no implica dejar sin efecto el derecho de preferencia consagrado por el art. 197, pues
sólo deben ser objeto de ofrecimiento aquellas acciones que no fueron suscriptas por los accionistas a través
de los procedimientos establecidos por el artículo citado.

Finalmente, y con fines exclusivamente informativos la ley 22.903 ha dispuesto que la sociedad deberá
hacer saber la suscripción de cada aumento de capital no sólo a la autoridad de control sino también al
Registro Público de Comercio, a efectos de su mera anotación.

Art. 202.—
 Emisión bajo la par. Prohibición. Emisión con prima. Es nula la emisión de acciones bajo la par, excepto en
el supuesto de la ley 19.060.

Se podrá emitir con prima que fijará la asamblea extraordinaria, conservando la igualdad en cada emisión.
En las sociedades autorizadas para hacer oferta pública de sus acciones la decisión será adoptada por
asamblea ordinaria la que podrá delegar en el directorio la facultad de fijar la prima, dentro de los límites que
deberá establecer.

El saldo que arroje el importe de la prima, descontados los gastos de emisión, integra una reserva especial.
Es distribuible con los requisitos de los arts. 203 y 204. [Texto según ley 22.686]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 53, 195, 197, 203, 334; ley 19.060. Resolución general IGJ 7/2015, art. 107,
108 y 153.LSC Uruguay: art. 297.

§ 1. Emisión bajo la par. Fundamento de la prohibición

Análogamente al supuesto previsto por el art. 53, último párrafo de la ley 19.550, que prohíbe la
aportación de bienes no dinerarios por un valor superior a su valuación, el legislador, fundado en la protección
de la intangibilidad del capital social, veda la emisión de acciones bajo la par, es decir, por debajo del valor
nominal actualizado de las mismas.

El fundamento de la prohibición reside en que su admisión significaría la incorporación de aportes por

debajo del capital emitido, afectándose de esa manera la garantía de los acreedores de la sociedad. El art.
202 de la ley 19.550 es terminante en la prohibición, sancionando con la nulidad la emisión de acciones en
tales condiciones, nulidad que, por obviedad debe ser considerada como absoluta, atento los intereses que
se encuentran en juego y que trasciende la órbita interna de la sociedad.

El art. 334 de la ley 19.550, ratifica lo expuesto cuando autoriza la emisión de debentures convertibles en
acciones, la cual "no podrá ejecutarse en desmedro de la integridad del capital social", lo cual significa que el
contrato de emisión debe prever el procedimiento de integración de la diferencia, a la época de hacer efectiva
la conversión, por ejemplo, exigiendo la integración por los debenturistas.

El artículo en análisis deja a salvo de la prohibición el supuesto previsto por la ley 19.060 (reformado por
la ley 20.643), que en su art. 1º autoriza a las sociedades que cotizan en Bolsa a emitir acciones por debajo de
su valor nominal, a integrar en efectivo. La emisión en este caso debe ser resuelta por la asamblea de
accionistas, a propuesta del directorio, con un quórum del 50% del capital suscripto, otorgando a cada acción
un voto, aunque bueno es aclarar que esta disposición legal no implica en realidad una verdadera excepción
a la norma prohibitiva del art. 202, pues la ley 19.060 prevé que la diferencia entre el valor de la integración y
el valor de las acciones se cubrirá con reservas, con lo cual el principio de la intangibilidad del capital social no
es alterado.

§ 2. Emisión de acciones con prima

El segundo párrafo del art. 202 refiere a la emisión de acciones con prima, que supone, además del
desembolso del valor de emisión de las acciones, una aportación suplementaria a cargo de quienes suscriban
las mismas.

El interés tutelado por el instituto de la prima de emisión es el de evitar que los terceros que se incorporan
como consecuencia de un aumento del capital social, se encuentren favorecidos por el mayor valor de la
acción, reflejado en el patrimonio neto de la sociedad, donde se encuentran asentadas las reservas,
actualizaciones del capital, aportes irrevocables y los resultados acumulados de anteriores ejercicios,
constituyendo un enriquecimiento ilícito para aquellos suscribir las mismas a su valor nominal. Por tales
fundamentos, ha sido dicho por nuestros tribunales comerciales que el interés jurídico tutelado por el instituto
de la prima no se encuentra afectado cuando el aumento de capital no ha sido suscripto por un extraño, sino
por uno de los accionistas preexistentes, que optó por suscribir preferentemente las nuevas acciones (936).

La prima de emisión evita en consecuencia, que los nuevos accionistas se beneficien en detrimento de los
anteriores, del mayor valor que tiene el patrimonio social por sobre la cifra del capital (937), pues el sobreprecio
disminuye el daño económico que la emisión de nuevas acciones ocasiona a los antiguos accionistas,
exigiéndose a los suscriptores, sobre el valor de emisión, una cantidad equivalente a la plusvalía de las acciones
viejas(938).

Para la validez de la emisión de acciones con prima, la ley 19.550 exige el cumplimiento de los siguientes
requisitos:

a) Su fijación depende de una decisión adoptada en asamblea extraordinaria, aun cuando el aumento del
capital que origina esa emisión no sobrepase su quíntuplo y,

b) La conservación de la igualdad del sobreprecio en cada emisión, el cual no podrá ser modificado.

Para las sociedades anónimas que hagan oferta pública de sus acciones, los requisitos son menos severos,
pues de conformidad con lo dispuesto por la ley 22.686, que modificó el texto original del art. 202, la decisión
de emitir con prima no sólo depende de una asamblea ordinaria, sino que es también delegable en el
directorio la fijación de la misma, dentro de los límites que aquella deberá establecer.

La prima, al constituir una aportación suplementaria, no integra el capital social, y consecuentemente no

aumenta la participación del accionista en la sociedad. El art. 202 establece al respecto que el saldo que arroje
el importe de la prima, descontados los gastos de emisión, integran una reserva especial, sólo distribuible con
los requisitos exigidos por los arts. 203 y 204 de la ley, es decir, resuelta esa distribución por acuerdo
asambleario, con informe fundado de la sindicatura y derecho de oposición de los acreedores, lo cual se
explica fácilmente si se advierte que la prima integra el patrimonio de la sociedad y que, desde ningún punto
de vista puede ser considerado un beneficio(939).

No obstante todo lo expuesto, el propósito del legislador al consagrar la prima de emisión se encuentra
obstaculizado por la propia redacción del art. 202 de la ley 19.550, en tanto una interpretación literal de dicha
norma (La sociedad "podrá" emitir con prima) puede llevar a la conclusión de que la emisión de acciones con
sobreprecio no ha sido impuesta en forma obligatoria, sino como una mera posibilidad, que se agota con la
mera exigencia por parte de quien pretenda una emisión de tales características.

Ello constituye una cuestión no definida por la doctrina ni por nuestra jurisprudencia, aunque los más
recientes fallos o resoluciones de la autoridad de control, parecen inclinarse en sentido totalmente opuesto a
la redacción del art. 202 de la ley 19.550, entendiendo que los accionistas tienen derecho a exigir de la
sociedad emisora que la emisión se haga con prima, cuando exista una desproporción entre el valor real y
nominal de la acción.

Es interesante hacer un racconto de la jurisprudencia dictada sobre la cuestión, para advertir esa
disparidad de criterios.

El primer precedente que puede citarse, por la repercusión que tuvo, data del año 1986 y fue dictado en
el caso "Augur Sociedad Anónima c/ Sumampa Sociedad Anónima". En este caso la sala C de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial llegó a la conclusión de que la decisión de emitir acciones con prima
o sin ella constituye una opción de la sociedad y no de sus accionistas, interpretando literalmente la norma
del art. 202 segundo párrafo de la ley 19.550.

Diez años después, el 19 de mayo de 1997, la sala B del mismo tribunal, en el caso "Lurie Jorge A. c/
Ponieman Hermanos SA s/ sumario" y con voto del magistrado Enrique Butty, llegó a la solución exactamente
inversa, aportando los siguientes argumentos:

• Del empleo de la locución "se podrá" empleada por el art. 202 de la ley 19.550 no se sigue
necesariamente que no exista obligatoriedad para la emisión con prima, pues el carácter forzoso puede venir
impuesto en ciertos casos porque la ausencia de sobreprecio vulnere respecto de las acciones anteriores al
aumento, la ecuación conmutativa que es de la esencia de las relaciones de naturaleza contractual, como es
la societaria, pues de lo contrario se configuraría una hipótesis leonina comprendida en el campo conceptual
del art. 13 de la ley 19.550.

• La locución "se podrá" utilizada por el art. 202 de la ley 19.550 no tiende a denotar alternatividad o
facultad para elegir libremente acudir al mecanismo de emisión con prima o sin ella; más bien tiende a
subrayar la legitimidad de la emisión con prima.

• La obligatoriedad en la emisión de acciones con prima de emisión aparece impuesta no por la letra de la
ley, sino por la coherencia del sistema y por operatividad de principios primigenios del derecho privado (arts.
953, 1139 y 1201 del Código Civil, entre otros), por lo que debe acudirse a la emisión con prima siempre que
la realidad económica así lo imponga, por existir diferencias entre el patrimonio neto y el capital social.

Posteriormente, la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Linmor

Consultants Ltd. c/ Catedral Alta Patagonia SA s/ ordinario, Incidente de apelación", dictado el 4 de agosto de
2004, volvió a ratificar la inexistencia de todo derecho, por parte de los accionistas de exigir la emisión de
acciones con prima, avalando la doctrina del caso "Augur", sosteniéndose textualmente que la emisión de
acciones con sobreprecio o prima está contemplada en la ley 19.550 como una mera posibilidad y no como
un derecho, por lo cual no parece que pueda imponerse en forma obligatoria a la sociedad, y si bien existe
doctrina que admite la posibilidad que, en algunos supuestos, pueda el accionista minoritario que se
encuentre impedido de suscribir las nuevas acciones a prorrata de sus tenencias, exigir que la emisión se haga
con prima, ello depende de que se demuestre que el aumento que se realiza carece de razonabilidad, cuando
se presume que se hace con el propósito de romper el equilibrio entre los accionistas.

Finalmente, la sala C del mismo tribunal, con diferente composición, en el caso "Block Susana Helena y
otros c/ Frigorífico Block Sociedad Anónima s/ sumario", del 4 de marzo de 2005, adhirió a la doctrina del
precedente "Laurie", resolviendo la obligatoriedad de la emisión con prima y reproduciendo los argumentos
expuestos en dicho precedente.

La Inspección General de Justicia, en resolución general 9/2006 del 6 de octubre de 2006, dictada por el
por entonces Inspector General de Justicia, el Dr. Hugo Enrique Rossi, adhirió a este último criterio, que nos
parece el acertado, previéndose expresamente que para la inscripción en el Registro Público de Comercio de
resoluciones asamblearias de sociedades por acciones por las cuales se dispongan aumentos de capital de
carácter efectivo o con aplicación del art. 197de la ley 19.550, la Inspección General de Justicia requerirá que
el valor de la suscripción de las acciones incluya una prima de emisión en aquellos casos en los cuales el valor
de las acciones emitidas con anterioridad al aumento sujeto a inscripción sea superior a su valor nominal.
Dicha resolución fue recogida por los arts. 107, 108 y 153 de la resolución general IGJ 7/2015.

Art. 203.—

Reducción voluntaria del capital. La reducción voluntaria del capital deberá ser resuelta por asamblea
extraordinaria con informe fundado del síndico, en su caso. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 83, 188, 205, 206, 220, 244; ley 11.867. Resolución general de la Inspección
General de Justicia 7/2015, arts. 68, 110, 111 y 153.LSC Uruguay: art. 291.

Art. 204.—

Requisitos para su ejecución. La resolución sobre reducción da a los acreedores el derecho regulado en el
art. 83, inc. 2º, y deberá inscribirse previa la publicación que el mismo requiere.
 Esta disposición no regirá cuando se opere por amortización de acciones integradas y se realice con
ganancias o reservas libres.

§ 1. Reducción del capital social. Concepto

La reducción del capital social consiste en la disminución de la cifra que se le hubiere asignado en el
estatuto, al suscribirse al acto constitutivo o posteriormente, al aumentarse dicho capital.

Varias son las causas que pueden determinar la reducción del capital, pero el supuesto más corriente se
presenta cuando las pérdidas de la sociedad reducen el patrimonio a un valor inferior al monto de su capital.
Independientemente de ello puede acontecer que ese capital resulte excesivo para el ejercicio del objeto
social, en cuyo caso nada justifica retener una parte del aporte de los socios que puede serles devuelto,
estableciendo al mismo tiempo la correspondencia entre el patrimonio reducido por efecto de la restitución
de los aportes y el importe nominal del capital(940).

La ley 19.550 contempla separadamente ambas hipótesis: los arts. 203 y 204 legislan sobre la reducción
voluntaria del capital, y los arts. 205 y 206, sobre la reducción por pérdidas, la cual es obligatoria cuando las
mismas insuman las reservas y el cincuenta por ciento del capital.

§ . Reducción voluntaria del capital social

La reducción voluntaria del capital social tiene lugar cuando este ha sido calculado en exceso, o cuando
resulta sobreabundante para el giro de las operaciones de la sociedad. Puede también reducirse cuando se
restituye a los accionistas gradualmente sus aportaciones o el valor de sus acciones(941).

La reducción del capital social significa siempre un perjuicio para los acreedores de la sociedad, porque
disminuye la garantía con que contaban en respaldo de su crédito. Este perjuicio se hace patente cuando la
sociedad devuelve las aportaciones a los accionistas o los exonera de completar las mismas.

En ambos casos, la ley 19.550 es rigurosa en cuanto a los requisitos que deben observarse, exigiendo:

a) Decisión de asamblea extraordinaria, con informe de la sindicatura, en su caso. La ley 22.903 ha

previsto, reformando al respecto el art. 203 del texto original de la ley 19.550, la nueva modalidad que pueden
asumir las sociedades anónimas, en las cuales los accionistas prescindan de la sindicatura, en cuyo caso, el
informe a que se refiere el artículo en análisis debe ser obviamente dejado de lado, y los accionistas podrán
requerir del director la información que estimen correspondiente (art. 55).

b) Derecho de oposición de los acreedores de la sociedad, quienes ejercerán el mismo en los términos
del art. 83, inc. 2º de la ley 19.550, que, como se sabe, remite a las disposiciones de la ley 11.867 de
transferencias de fondos de comercio.

El acuerdo asambleario que dispone la reducción del capital social debe ser adoptado con el quórum y
mayorías previstas por el art. 244 para las asambleas extraordinarias, debiendo especificar el procedimiento
que se empleará para llevar a cabo esa reducción. La asamblea sólo puede delegar en el directorio la ejecución
del mismo (art. 188, párrafo 2º de la ley 19.550).

Los procedimientos para lograr la reducción del capital social son variados: pueden restituirse los aportes
a los accionistas; renunciar al saldo de integración de los mismos —dividendos pasivos—; amortizar las
acciones; adquirir las mismas en los términos del art. 220; rebajar el valor de las acciones, restituyendo a los
accionistas la diferencia entre el valor mencionado en la acción y el valor actual o, finalmente, disminuir el
número de las mismas, a prorrata entre los tenedores de acciones, respetando, como regla general, la paridad
entre todos los accionistas, etcétera.

El primer supuesto es el más sencillo, pues, acordada por la asamblea extraordinaria la reducción del
capital, restituyendo total o parcialmente los aportes a los accionistas, la sociedad, contra recibo de los títulos
representativos de sus participaciones, entregará a cada accionista la suma que le corresponda en el haber
que resulte repartible por efectos de su reducción. Las cantidades percibidas de esta forma —sostiene el
profesor español Pérez de la Cruz Blanco— tendrán a todos los efectos el concepto de restitución de aportes
y por lo tanto recibirán un tratamiento semejante al que se reservaría a la cuota de liquidación que al socio
viene atribuida por efecto de la disolución de la sociedad (942).

El excedente de reserva legal, cuando esta se hubiera constituido de conformidad a lo dispuesto por el art.
70 de la ley 19.550, puede ser distribuido entre los socios, destinarlo a los gastos que la operación supone o
finalmente mantenerlo en la sociedad, creándose una reserva facultativa, con los requisitos previstos por el
segundo párrafo del artículo citado.

Debe tenerse presente que si bien la doctrina llama a este procedimiento restitución de aportes, ello no
significa que la sociedad deba entregar a los accionistas los bienes en especie que oportunamente hubieran
aportado, pues estos, al ser entregados a la sociedad, han pasado a formar parte del patrimonio de esta, y por
vía de reintegro la sociedad no tiene obligación de devolver al socio su propia aportación.

El segundo procedimiento consiste en la liberación de la parte no integrada de las acciones, haciendo la

sociedad remisión de las cuotas faltantes para liberar las acciones. La dificultad que ofrece este procedimiento
se presenta cuando los accionistas no se hallaran en un estado igualitario de integración de los aportes.
Halperin sugiere al respecto dos soluciones: a) restituyendo a los accionistas que han cubierto un mayor
importe de las acciones la diferencia correspondiente y, b) llamando previamente a la integración de las
acciones y procediendo luego a la restitución.

Pero quizás el método que más dificultades ocasiona en la práctica sea la disminución del número de
acciones, procedimiento llamado de "agrupación de acciones", por las fracciones que quedan en poder de los
tenedores, cuando el número de acciones de que son titulares no sea múltiplo de la unidad de canje elegida
por la sociedad. En ese caso, los titulares de esas fracciones, o peor aún, los accionistas que no posean el
número previsto como mínimo para realizar el canje, tendrán que adquirir nuevos títulos para lograr ese
múltiplo o desprenderse de los que poseían, en beneficio de los restantes accionistas.

§ 3. La protección de los acreedores sociales

La reducción voluntaria del capital social origina graves perjuicios para los acreedores de la sociedad, por
la disminución de la garantía que ello supone, y lógico es compartir el derecho de oposición que la ley
19.550 les otorga, autorizando su ejercicio en tanto no se les haya pagado o garantizado sus acreencias.

El art. 204 de la ley 19.550, en cuanto prescribe la aplicación para la reducción del capital de las
disposiciones de la ley 11.867, prevé una forma de publicidad que se considera adecuada por la trascendencia
que el acuerdo asambleario puede ocasionar a terceros.

Precisamente, el art. 4º de la ley 11.867 atribuye a los acreedores que se han opuesto al acto, el derecho
de exigir que se les pague o garantice debidamente. Este cuerpo legal no diferencia entre acreedores con
crédito exigible o sujetos a un plazo no vencido a la fecha de la oposición, los cuales pueden ser satisfechos o
garantizados indistintamente, pero si existiera discrepancia en la garantía, se resolverá judicialmente (art.
83 de la ley 19.550).

El derecho de oposición de los acreedores no rige cuando se opere por amortización de acciones
integradas, y se realice con ganancias realizadas y líquidas, esto es, cuando no ha mediado decisión de los
accionistas, en la correspondiente asamblea ordinaria, de pasarlas a reserva o capitalizarlas, pues de haber
ocurrido esto, los derechos de los acreedores a ser desinteresados o garantizados cobra nuevamente vigencia,
en tanto dichas sumas pasan a formar parte definitivamente del patrimonio de la sociedad.

§ 4. Registración de la reducción del capital social

Resuelta la reducción del capital social, el art. 204, párrafo 1º de la ley 19.550, dispone la necesaria
registración del mismo, una vez cumplidos los trámites de publicidad y oposición previstos por el art. 83, inc.
2º de la ley 19.550.
Art. 205.—

Reducción por pérdidas: requisito. La asamblea extraordinaria puede resolver la reducción del capital en
razón de pérdidas sufridas por la sociedad para restablecer el equilibrio entre el capital y el patrimonio
sociales.

Art. 206.—

Reducción obligatoria. La reducción es obligatoria cuando las pérdidas insumen las reservas y el cincuenta
por ciento del capital.

§ 1. Reducción del capital social por pérdidas

Los casos de reducción del capital social por pérdidas deben ser considerados bajo dos perspectivas: la
reducción voluntaria y la reducción obligatoria. Ambas tienden a conseguir que el capital guarde
correspondencia con el conjunto de bienes que conforman el patrimonio social.

La ley exime a la sociedad, para los supuestos de reducción obligatoria, del cumplimiento de los requisitos
previstos por el art. 204 —véase Exposición de Motivos—, pues en protección de los acreedores se exige que
la reducción no pueda pasar de la suma necesaria para establecer el equilibrio entre la cuenta capital y el
patrimonio.

La reducción del capital social por pérdidas es obligatoria cuando la cuantía de las mismas alcance el
cincuenta por ciento del capital social y las reservas. Comprobada la pérdida en las condiciones señaladas, el
directorio debe convocar a asamblea para que acuerde la reducción obligatoria o decida la disolución de la
sociedad por ese motivo (arts. 94 inc. 5º de la ley 19.550) pero la reducción obligatoria o la disolución pueden
quedar sin efecto si los socios deciden realizar nuevos aportes reintegrando o aumentando el capital social
(art. 96).

Varias son las cuestiones que requieren aclaración:

a) El procedimiento de reducción de capital, en caso de que este obedezca a pérdidas, sólo puede hacerse
por reducción del valor nominal de las acciones o disminución del número de estas, pero no por adquisición
de las acciones por la sociedad ni, obviamente, por remisión de los dividendos pasivos.

b) La ley 19.550 no fija ningún límite para la reducción del capital, así como tampoco lo establece para el
supuesto de disolución por pérdidas. En consecuencia, será la asamblea de accionistas la que deberá fijar las
pautas de la reducción correspondiente o la disolución de la sociedad, pero teniendo presente que la pérdida
del capital social no es causal disolutoria que opere automáticamente (art. 96 de la ley 19.550), sino que
requiere decisión expresa del órgano de gobierno que puede seguir cualquiera de los dos caminos, esto es, la
reducción obligatoria o la disolución.

§ 2. El reintegro del capital social

La ley 19.550 sólo menciona el reintegro del capital social aisladamente, en varias disposiciones de su
articulado —arts. 96, 235 y 245—, pero no contempla específicamente esta figura en la sección
correspondiente al capital social, como hubiera resultado procedente.

La reintegración del capital social puede ser definida como la reposición del mismo, en lo que ha
disminuido por pérdidas ocurridas en el patrimonio de la sociedad(943). El reintegro puede ser total o parcial
(art. 96 de la ley 19.550), pero de suficiente virtualidad para evitar la disolución de la sociedad por pérdida de
su capital. Por su parte, el art. 245 otorga a los socios disconformes con el reintegro del capital decidido por
la asamblea extraordinaria de accionistas, el derecho de receso, toda vez que la obligatoriedad de esta
decisión no puede serle impuesta a quien o quienes centraban su interés en la liquidación de la sociedad.
 El acuerdo de los accionistas reintegrando el capital social, pese a encontrarse incluido entre los temas
enumerados por el art. 235 de la ley 19.550, como de competencia de las asambleas extraordinarias, no
implica reforma de estatutos, pues la reintegración tiende precisamente a evitar esa circunstancia. En otras
palabras: el reintegro de capital no implica reducción del mismo hasta el monto de las pérdidas y su posterior
aumento, toda vez que aquel procedimiento se lleva a cabo mediante nuevos aportes de los socios, quienes
no reciben nuevas acciones por la integración efectuada.

El instituto analizado implica, como bien lo ha afirmado Halperin(944), el restablecimiento total o parcial del
capital reducido por pérdidas, impuesto forzosamente a los accionistas, quienes sólo pueden receder en caso
de disconformidad. Ello explica suficientemente que la reintegración debe disponerse por las mayorías
especiales previstas en el cuarto párrafo del art. 244, a diferencia del procedimiento de aumento de capital,
en donde las accionistas tienen la opción de suscribir, y cuya resolución exige las mayorías previstas por el
primero, segundo y tercer párrafos del artículo citado.

En conclusión: el reintegro de capital no implica ni supone la previa reducción del capital, procedimiento
que sólo se torna necesario en el caso de que, por efectos del ejercicio del derecho de receso, el reintegro sea
sólo parcial, debiendo reducirse el capital sólo por el remanente.
LEY DE SOCIEDADES COMERCIALES COMENTADA

TOMO III
ARTS. 207 A 389
RICARDO A. NISSEN
 § 1. Recursos contra la resolución de la Inspección General de Justicia. Sustanciación

CAPÍTULO II - DE LAS DISPOSICIONES DE APLICACIÓN Y TRANSITORIAS (CONT.)

SECCIÓN V - DE LA SOCIEDAD ANÓNIMA

3. DE LAS ACCIONES

Art. 207.—

Valor igual. Las acciones serán siempre de igual valor, expresado en moneda argentina.

Diversas clases. El estatuto puede prever diversas clases con derechos diferentes; dentro de cada clase
conferirán los mismos derechos. Es nula toda disposición en contrario.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 166, 208, 211, 216, 217, 226. LSC Uruguay: art. 296.

§ 1. Concepto y naturaleza jurídica de las acciones

La acción puede ser definida desde dos puntos de vista: a) estrictamente, como la cuota parte del capital
social de la sociedad anónima, cuya titularidad confiere el ejercicio de determinados derechos y el
cumplimiento de determinadas obligaciones; b) como el título valor que instrumenta ese derecho.

Desde la primera óptica, la acción acredita la posición de quien la posee en relación con la sociedad
emisora, fijando su participación en ella y estableciendo a partir de la suscripción, un estado de socio o, lo que
es lo mismo, una situación que presupone e ejercicio de una compleja trama de derechos, deberes y facultades
del socio respecto de la sociedad y viceversa. En otras palabras, la acción incorpora en sí la condición de socio,
título que puede existir antes de la emisión del mismo, pues el carácter de socio se adquiere desde el momento
mismo de la suscripción del capital(1).

Si bien tradicionalmente se consideró a la acción, siguiendo a las enseñanzas del profesor italiano Antonio
Brunetti, como un título de crédito, de carácter no constitutivo, y la ley 19.550 ofrece márgenes para llegar a
esa conclusión, en tanto dispone en su art. 226 que las normas sobre títulos valores se aplican en cuanto no
son modificadas por esta ley, lo cierto es que, a nuestro juicio, no puede incluirse a la acción dentro de la
categoría de títulos de crédito, toda vez que: 1) No instrumenta ningún crédito sino confiere el estado de
socio; 2) No es necesaria su exhibición para ejercer los derechos de socio; 3) La adquisición del título no es
condición imprescindible para adquirir la calidad de tal y 4) No respeta el requisito de la literalidad, propio de
los títulos valores o títulos de crédito, pues el título acción debe completarse con el estatuto, sus reformas y
decisiones asamblearias, instrumentos societarios que integran la causa de emisión.
 Por otro lado, y como se verá, siendo las características más relevantes de la actuación de las sociedades
anónimas de nuestro medio, el hecho de ser casi todas ellas sociedades "cerradas" o "de familia", la
experiencia ha demostrado que son muy escasas las sociedades de esta naturaleza que emiten sus títulos
accionarios, y mucho más cuando conforme lo dispone la ley 24.587 del año 1996, que eliminó de nuestro
régimen legal a las acciones al portador, todos los títulos accionarios deben ser nominativos no endosables,
lo cual quita interés al socio o accionista para reclamar la entrega de los títulos, en tanto su carácter de tal
surgirá de las constancias del libro de acciones llevado por la propia emisora (art. 213 de la ley 15.590). Así lo
ha reconocido un fallo de nuestros tribunales mercantiles, donde se admitió que el título acción parece haber
terminado un ciclo en su evolución y tiende a replegarse hacia una función más modesta frente a nuevos
medios para la circulación de la riqueza que se reputan más idóneas, en un proceso que es acompañado por
otro que desde hace tiempo tiende a desplazar, en beneficio de la registración, la importancia del título como
instrumento de legitimación y circulación(2).

Si se persiste en la idea de clasificar a la acción dentro de alguna categoría legal —hábito poco
recomendable por cierto, pero muy afecto para muchos juristas— podría sostenerse que se trata, la acción,
de un "título de participación", que no incorpora un derecho de crédito, sino, como se ha visto, un complejo
de derechos, facultades y obligaciones que son inherentes a la calidad de socio(3).

En definitiva, y como acertadamente las han definido la jurisprudencia, las acciones constituyen títulos de
participación, no formales, incompletos, causales, de ejercicio continuado, que se emiten en serie y que son
la correlación económica entre el accionista y el patrimonio societario, generando su titularidad derechos de
naturaleza política y económica(4).

En resumen, las acciones se caracterizan por:

1) Representar el capital social de la sociedad anónima (art. 163).

2) Limitar, como principio general, la responsabilidad de los accionistas por las deudas sociales a la
integración de las mismas (art. 163).

3) Conferir a sus titulares los derechos y obligaciones que caracterizan el estado de socio.

4) Estar representada en títulos, libremente transmisibles, salvo restricciones estatutarias expresas.

La importancia económica de la acción fue claramente expuesta por el profesor español, Manuel Broseta
Pont hace más de 40 años, para quien y haciendo referencia a los países económicamente desarrollados, las
grandes fortunas personales están integradas por acciones, esto es, por bienes muebles y no por bienes
inmuebles, como por el contrario ocurría en otros tiempos. Tanto es así que, alcanzado el máximo apogeo
capitalista, se ha podido afirmar la transformación de la riqueza inmobiliaria en mobiliaria. Por lo demás,
sociedad anónima y acción están tan indisolublemente vinculadas, que en algunas legislaciones, se denomina
a las sociedades anónimas como sociedades por acciones" (5).

Estas manifestaciones, sin embargo, no son aplicables a la República Argentina, por tres razones
fundamentales: a) La enorme cantidad de sociedades anónimas denominadas "cerradas", que son titulares de
pequeñas y medianas empresas; b) La nula existencia, en nuestro país, de un verdadero mercando de capitales
y la concentración, en muy pocas manos, de las participaciones de control de las compañías cotizables y 3) La
preferencia del inversor nacional hacia el sector inmobiliario y no al sector bursátil, prácticamente inexistente
en nuestro país.

§ 2. El valor de las acciones

La fijación del valor de las acciones, si bien corresponde al arbitrio de los socios, debe responder a la regla
general que sienta el art. 207 de la ley 19.550 que prescribe que las acciones serán siempre de igual valor,
expresado en moneda argentina, lo cual se explica por ser las acciones partes alícuotas del capital social y
porque es característica de la sociedad anónima, la exacta correlación entre el aporte de cada socio y el
número de acciones que recibe.

Precisamente, a fin de dar la mayor publicidad posible al valor de las acciones, la ley 19.550 exige que el
mismo conste en el acto constitutivo, en los títulos accionarios y en los certificados provisorios (arts. 166, 208
y 211).
 Debe sin embargo, distinguirse entre lo que se denomina "valor nominal" de las acciones, de su "valor
real".

El valor nominal de las acciones no cuantifica la participación económica del accionista en la sociedad,
pues al correlacionarse exclusivamente con la cifra capital y no con el patrimonio de la misma, sólo tiene
utilidad para computarlas en relación con las demás acciones, lográndose un denominador común
representativo de la parte en el todo(6). En definitiva, el "valor nominal de la acción", sólo supone una manera
práctica de medir la participación del accionista en la sociedad, a los efectos del ejercicio de determinados
derechos, permitiendo fijar además, el quórum necesario para la celebración de actos asamblearios, pero en
forma alguna, como se ha dicho, sirve para fijar el valor económico de la participación del accionista ni puede
ser utilizado como valor para la emisión de nuevas acciones, pues de lo contrario podría caerse en la grave
sanción establecida por el art. 202 de la ley 19.550, que fulmina con la nulidad a la emisión de acciones bajo
la par.

§ 3. Clases de acciones

La regla establecida por el art. 207, párrafo 1º, que exige que todas las acciones deben ser de igual valor,
no obsta a que, por vía estatutaria se puedan crear diferentes categorías o clases de acciones, con derechos
políticos o patrimoniales diferentes. La ley 19.550 permite la emisión de acciones con más de un voto por
acción (art. 216), llamadas "acciones privilegiadas", así como acciones con preferencias patrimoniales,
denominadas "acciones preferidas" (art. 217), pero aclarando que, en todos los casos, dentro de cada clase, a
todas las acciones que la integran les corresponden los mismos derechos (art. 207, párrafo 2º).

El legislador ha sido muy cuidadoso en este aspecto, habida cuenta de los debates doctrinarios que
generó, en nuestro país y en el extranjero, la creación de diversas categorías de acciones, y en tal sentido, a
los efectos de evitar resultados disvaliosos, ha previsto una serie de normas que tienden a resguardar los
derechos de los titulares de las diversas clases de acciones, frente a decisiones del órgano de gobierno de la
sociedad que tiendan a afectar los mismos (art. 250).

Art. 208.—

Forma de los títulos. Los títulos pueden representar una o más acciones y ser al portador o nominativos;
en este último caso, endosables o no.

Certificados globales. Las sociedades autorizadas a la oferta pública podrán emitir certificados globales de
sus acciones integradas, con los requisitos de los arts. 211, 212, para su inscripción en regímenes de depósito
colectivo. A tal fin, se considerarán definitivos, negociables y divisibles.

Títulos cotizables. Las sociedades deberán emitir títulos representativos de sus acciones en las cantidades
y proporciones que fijen los reglamentos de las bolsas donde coticen.

Certificados provisionales. Mientras las acciones no estén integradas totalmente, sólo pueden emitirse
certificados provisionales nominativos.

Cumplida la integración, los interesados pueden exigir la inscripción en las cuentas de las acciones
escriturales o la entrega de los títulos definitivos que serán al portador si los estatutos no disponen lo
contrario.

Hasta tanto se cumpla con esta entrega, el certificado provisorio será considerado definitivo, negociable
y divisible.

Acciones escriturales. El estatuto puede autorizar que todas las acciones o algunas de sus clases no se
representen en títulos. En tal caso deben inscribirse en cuentas llevadas a nombre de sus titulares por la
sociedad emisora en un registro de acciones escriturales al que se aplica el art. 213 en lo pertinente o por
bancos comerciales o de inversión o cajas de valores autorizados.

La calidad de accionista se presume por las constancias de las cuentas abiertas en el registro de acciones
escriturales. En todos los casos la sociedad es responsable ante los accionistas por los errores o irregularidades
de las cuentas, sin perjuicio de la responsabilidad del banco o caja de valores ante la sociedad, en su caso.
 La sociedad, la entidad bancaria o la caja de valores deben otorgar al accionista comprobante de la
apertura de su cuenta y de todo movimiento que inscriban en ella. Todo accionista tiene además derecho a
que se le entregue, en todo tiempo, constancia del saldo de su cuenta, a su costa. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 211, 213. Resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2015, art.
147; LSC Uruguay: arts. 299, 303, 306.

§ 1. Los títulos accionarios

El art. 208, párrafo 1º de la ley 19.550, se refiere a los títulos representativos de las acciones, prescribiendo
que los mismos pueden representar una o más acciones y ser al portador o nominativos; en este último caso,
endosables o no.

Esta norma se encuentra actualmente modificada por la ley 24.576 del año 1996, que excluyó a las
acciones al portador de nuestro ordenamiento societario, debiendo necesariamente ser ellas emitidas como
acciones nominativas no endosables. Las harto conocidas y comprobadas maniobras que se realizaban a través
de las acciones al portador, tendientes a defraudar al fisco, al cónyuge, a los herederos forzosos y en general
a los terceros acreedores de la sociedad y de los accionistas, llevaron a nuestros legisladores, en varias
oportunidades, a dejar sin efecto el régimen de las acciones al portador (ley 20.643 del año 1974; ley 23.299
de 1985; ley 24.576 del año 1996), derogación que provocaba una inmediata contraofensiva promovida por
los sectores más liberales de nuestro derecho y de nuestra economía, que veían con la eliminación de las
acciones al portador la desaparición de las sociedades anónimas, lo que, como era de esperar, nunca
aconteció, pues jamás estuvo en el pensamiento de los redactores del Código Francés de 1807, que contempló
por primera vez a las sociedades anónimas, que este tipo societario o las acciones al portador se convirtieran
en instrumentos de fraude y de defraudación de los derechos de terceros, como en la práctica efectivamente
aconteció.

No es cierto, como se suele escuchar, que el anonimato de los accionistas fuera el rasgo más característico
de las sociedades anónimas, sino que históricamente, dichas sociedades se caracterizaron por la división de
su capital en acciones, y por la representación de las mismas en títulos circulatorios, y ello era tan así que no
se concebía el ejercicio de los derechos de socio sin la exhibición de los títulos por quien era el propietario de
las acciones.

Sin embargo, diversas razones, en especial la proliferación de las sociedades anónimas "cerradas" o "de
familia", obligaron a modificar esos criterios, llegándose a la conclusión que la emisión de los títulos no es
requisito tipificante ni imprescindible para ejercer los derechos sociales incorporados a las acciones, pues lo
que verdaderamente caracteriza a la sociedad anónima es la división de su capital social en acciones, y que
sólo la suscripción de las mismas basta para la adquisición del estado de socio, independientemente de la real
y efectiva emisión de los títulos.

Esta evolución, que pareció impensable hasta hace no muchos años, respondió a evidentes necesidades
prácticas, fundadas en la probada circunstancia de la enorme cantidad de sociedades por acciones que no
emiten jamás sus títulos y además, para evitar los inconvenientes que produce la circulación de enormes
paquetes accionarios, obligando a la sociedad a recurrir en forma permanente al canje de los títulos en
circulación, lo cual fue fenómeno corriente en nuestro medio, habida cuenta de los procesos inflacionarios
vividos que afectaban el capital social y como consecuencia, el valor nominal de las acciones, que imponían la
permanente necesidad de actualizar o incrementar el mismo.

Esta evolución se ha visto reflejada en importantísimos precedentes jurisprudenciales y cristalizada en la

ley 22.903, que reformó la ley 19.550, la cual admite en nuestro ordenamiento societario, la emisión de
acciones escriturales y los certificados globales, supuestos en los cuales la emisión de los títulos
correspondientes queda reemplazada por las anotaciones en cuentas especiales o por instrumentos
diferentes, como se analizará en los párrafos siguientes.

§ 2. La emisión de los títulos accionarios y la adquisición del carácter de accionista

Acertadamente, la doctrina y jurisprudencia nacional, desde un conocido trabajo del profesor Anaya (7), ha
evolucionado hasta el punto de sostenerse hoy, casi pacíficamente, que la exhibición de los títulos no es
requisito imprescindible para el ejercicio de los derechos sociales que confieren la titularidad accionaria,
pudiendo acreditarse la calidad de socio mediante otro tipo de pruebas.
 El criterio opuesto, que podríamos calificar como tradicional, había llegado a sostener incluso que la
exhibición o tenencia de los títulos accionarios para la legitimación en el ejercicio de los derechos que
confieren el estado de socio no puede quedar suplida con la registración en el libro de acciones de la sociedad,
de la titularidad de las acciones nominativas a nombre de quien invocaba la propiedad de las mismas (8).

Esta solución peca por excesivo rigor y otorga a la posesión de los títulos accionarios, un carácter
constitutivo de la calidad de socio, que la ley no requiere (arts. 163 y 208 de la ley 19.550). No es posible
castigar a quien, muchas veces, no es responsable de carecer de los títulos accionarios, pues dicha carencia
no obedece exclusivamente al robo o extravío de los mismos, sino a otras circunstancias, de muy frecuente
comprobación en la práctica, como la retención por la sociedad de esos títulos o el hecho de no haber sido
nunca emitidos, como sucede habitualmente en las sociedades anónimas cerradas o de familia. Hoy podemos
afirmar que la mayor parte de las sociedades anónimas de estas características, jamás emiten sus títulos
accionarios.

Entendemos que la falta de exhibición de los títulos no obsta a que el accionista pueda demostrar su
calidad de tal por otros medios de prueba, por cuanto, siguiendo las enseñanzas de Anaya, se es socio antes
de la emisión de acciones; se es socio aunque no se emitan los títulos y se es socio por la suscripción e
integración del capital, y los derechos no se extinguen por las circunstancias apuntadas.

La jurisprudencia, afortunadamente, ha compartido esta última posición, admitiendo la prueba de la

calidad de socio a través de las constancias de los libros sociales, de los balances en los cuales figura la tenencia
accionaria de quien invoca su carácter de socio, de cartas documento o cualquier otra notificación fehaciente
donde la sociedad le reconozca al actor la calidad de accionista que invoca o mediante la prueba confesional,
en la cual se reconoce a este su carácter de tal(9).

§ 3. Forma de emisión de los títulos accionarios

Las acciones pueden o no representarse en títulos que en este último caso pueden comprender una o
más de ellas, y si bien el art. 208 de la ley 19.550 hace referencia a las acciones al portador, éstas —como
hemos manifestado— se encuentran excluidas de nuestro régimen legal, de conformidad con lo prescripto
por la ley 24.567.

Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en la norma en análisis, los títulos accionarios pueden
emitirse al portador o en forma nominativa, y en este último caso, endosable o no.

Las acciones son nominativas cuando mencionan el nombre de su titular. Como consecuencia de ello, la
legitimación para el ejercicio de los derechos propios a la condición de socio que atribuye este tipo de acciones
exige no sólo la posesión del título, sino también la identidad entre los datos personales del poseedor y los
consignados en la acción y en el libro de registro de acciones (art. 213). A su vez, las acciones nominativas
pueden ser endosables o no, según se haya previsto de una u otra forma en el estatuto. En el primer caso, y
aunque ellas también se encuentran excluidas de nuestro régimen legal, que solo acepta las acciones
nominativas no endosables, su transferencia requiere la firma de quien la transmita al dorso del documento,
debiendo el titular legitimar su carácter de accionista mediante una cadena ininterrumpida de endosos (art.
215, párrafo) y solicitar el registro de la transferencia en el libro mencionado, a los efectos de acceder al
ejercicio de sus derechos.

Si la acción es nominativa no endosable, esto es, las únicas vigentes por prescripción de la ley 24.567, su
transferencia requiere el convenio de cesión entre cedente y cesionario, debiendo notificarse por escrito la
transferencia a la sociedad, solicitando su registración en el libro de registro de acciones previsto por el art.
213, inc. 3º de la ley 19.550, a fin de que esa operación sea oponible a terceros y pueda el adquirente ejercer
frente a la sociedad sus derechos de socio.

El art. 1849 del Código Civil y Comercial de la Nación, ha definido a los títulos valores nominativos no
endosables, al título emitido a favor de una persona determinada, y cuya transmisión produce efectos
respecto del emisor y terceros, al inscribirse en el respectivo registro, lo cual constituye definición que se
ajusta a lo dispuesto por los arts. 213 y 215 de la ley 19.550.

Las acciones al portador son, por el contrario, títulos de legitimación anónima, pues no consta en ellos el
nombre de su titular. Por ello su simple posesión, confiere al tenedor la legitimación para el ejercicio de los
derechos inherentes a su calidad de accionista.
 La sociedad identifica a los titulares de las acciones nominativas de conformidad a las constancias del libro
de registro de acciones, quienes son los únicos accionistas legitimados para ejercer los derechos
correspondientes. Por el contrario, la sociedad desconoce a los poseedores de acciones al portador, y en la
necesidad de identificarlos prescribe la publicación de edictos para facilitar su asistencia a las asambleas,
exigiendo el depósito previo de las acciones, o la exhibición del título para el ejercicio de los derechos
patrimoniales.

§ 4. Certificados provisorios

Los certificados provisorios, cuya emisión prevé el art. 208 de la ley 19.550, deben ser obligatoriamente
emitidos por la sociedad cuando las acciones no se encuentran totalmente integradas, debiendo ser aquellas
emitidos en forma nominativa, pues ello permitirá a la sociedad iniciar las acciones judiciales previstas por los
arts. 192 y 193 de la ley 19.550 contra los accionistas deudores de saldos de integración.

Los certificados provisorios, al igual que las acciones, deben llenar las mismas formalidades fijadas en el
estatuto y en el art. 211 de la ley societaria.

Los certificados provisorios, con las formalidades indicadas, son títulos valores, participando de las
características de los mismos, esto es, son literales, autónomos y necesarios, pues su posesión es
indispensable para el ejercicio del derecho incorporado al mismo.

Pero para llenar su función deben satisfacer determinadas exigencias, como la de probar el derecho por
sí mismos, acreditar que ese derecho será efectivizado por su intermedio sin dificultades, cubrir las formas
estrictas esenciales que permitan conocer la naturaleza y extensión de los derechos y obligaciones, todo lo
cual propende a tornar posible su circulación, que es la causa determinante de su creación (10).

La ley 19.550 dispone la obligatoriedad de emitir certificados provisorios necesariamente nominativos,

mientras las acciones no están totalmente integradas. Cumplida la integración, sus titulares pueden exigir la
entrega de los títulos definitivos y la sociedad deberá inscribir la conversión de los mismos en el libro de
registro de acciones (art. 213, inc. 5º ley 19.550).

Pero debe advertirse que la total integración de los certificados provisorios, no los convierte
automáticamente en títulos accionarios, y hasta tanto se cumpla con esa entrega, el certificado provisional
será considerado definitivo, negociable y divisible.

§ 5. Derecho a exigir la entrega de certificados provisorios y acciones

El derecho de los accionistas a exigir la entrega de certificados provisorios o directamente acciones, en el

caso de que la integración hubiera sido total en el momento de la constitución de la sociedad —del que se ha
dicho que es el principal derecho del accionista(11)— se encuentra expresamente contemplado por el art. 208
de la ley 19.550, teniendo su fuente jurídica en la asunción de la calidad de socio, derivada de la constitución
de la sociedad, de la que no puede ser privado porque importaría una verdadera expropiación(12). Es pues un
derecho que supone la preexistencia de la calidad de socio, la cual ha de resultar del instrumento de
constitución, siendo exigible la acción —en tanto medie integración total del aporte— desde que la sociedad
se encuentra inscripta registralmente.

§ 6. Certificados globales

El art. 208 de la ley 19.550, prevé la emisión, por las sociedades autorizadas a la oferta pública de sus
acciones, de certificados globales de sus acciones integradas, con los requisitos de los arts. 211 y 212, a efectos
de su inscripción en registros de depósito colectivo.

La finalidad de la norma es evidente pues tiende a evitar la circulación de las acciones, que muchas de las
veces son de un valor nominal muy bajo y obliga a la emisión de infinidad de títulos en cada oportunidad en
que es aumentado el capital social. La ley 22.903, con la incorporación de los certificados globales, tiende a
poner fin a esa situación, siempre y cuando se encuentren reunidos los siguientes requisitos:
 1. Que sólo sean emitidos por las sociedades autorizadas a la oferta pública de sus acciones. Ello no
requiere explicación alguna, pues la emisión de certificados globales apunta precisamente a solucionar
inconvenientes propios de estas clases de sociedades.

2. Que dichas acciones se encuentren integradas en forma total, lo cual explica la negociabilidad de los
mismos (art. 208, párrafo 2º).

3. Que cumplan con los recaudos previstos por los arts. 211 y 212 de la ley 19.550, es decir, que cuenten
con las siguientes menciones: denominación de la sociedad, su domicilio, fecha y lugar de constitución,
duración y datos de registración, el capital social, el número, valor nominal y clase de acciones que representa
y derechos que comporta. Por otro lado, esos certificados se ordenarán en numeración correlativa y serán
suscriptos con firma autógrafa por lo menos de un director y un síndico, requisito este último que no puede
ser obviado pues no debe olvidarse que para estas sociedades, la ley no admite la prescindencia de la
sindicatura (arts. 84 y 299, inc. 1º).

4. Que esa emisión lo sea para su inscripción en el registro de depósito colectivo. La ley 22.903 se refiere
sin lugar a dudas a la Caja de Valores, creada por los arts. 30 y ss. de la ley 20.643, que utiliza esa misma
terminología, definiendo a esa institución como el ente autorizado para recibir depósitos colectivos de títulos
públicos o privados (art. 31, ley 20.643).

Recordemos, aunque en forma somera, que el art. 35 de la ley 20.643 establece que podrán ser objeto de
depósito colectivo los títulos valores emitidos por las personas jurídicas de carácter privado que hubieran sido
autorizadas a efectuar su oferta pública, y que el depositante colectivo no transfiere a la Caja de Valores la
propiedad ni el uso de los títulos valores depositados, los que deberá sólo conservar y custodiar, efectuando
las operaciones y registraciones contables indicadas en la ley 20.643 (art. 41). La Caja de Valores deberá
proceder a abrir una cuenta a nombre de cada depositante, cuentas que se subdividirán a su vez en tantas
cuentas y subcuentas como comitentes denuncie el depositante, así como la clase, especie y emisor de los
títulos valores depositados respectivamente (art. 42, ley citada).

El art. 208 de la ley 19.550 en la última parte del segundo párrafo, establece que los certificados globales
deben ser considerados definitivos, negociables y divisibles, requisitos, estos dos últimos, que le permitirán a
la Caja de Valores operar separadamente con las acciones incluidas en ese certificado. En cuanto a su carácter
de definitivos, ello significa que el certificado no podrá ser reemplazado posteriormente por los títulos
correspondientes, pero no implica que la totalidad de una emisión deba estar así representada. La ley es clara
en cuanto al carácter facultativo de esa emisión y el uso del término "podrá" es, al respecto, lo suficientemente
claro. Por ello debe concluirse que la sociedad no podrá obligar al accionista a recibir estos certificados,
cuando aquel no opere con la Caja de Valores y, a diferencia de lo expuesto, sostenemos la procedencia del
requerimiento de cualquier accionista a la sociedad de la emisión de certificados globales, para evitar
precisamente los inconvenientes que la ley 22.903 ha tenido en miras al legislar este instituto.

Finalmente, y en relación con las sociedades que cotizan en Bolsa, el tercer párrafo del art. 208 de la ley
19.550 ha previsto que estas deberán emitir sus títulos representativos de las acciones, en las cantidades y
proporciones que fijan los reglamentos de las Bolsas donde coticen. Con ello se incorpora, transcribiendo
palabras de la Exposición de Motivos, una práctica corriente que no tenía sustento legal en sentido formal.

§ 7. Acciones escriturales

Conforme a lo dispuesto por el art. 208 de la ley 19.550, en sus últimos párrafos, el estatuto puede
autorizar que todas las acciones o alguna de sus clases no se representen en títulos.

Lo expuesto adquiere relevancia, pues en este caso le quita a la acción el carácter de título circulatorio, al
no estar representada en título alguno. Ello determina la inaplicabilidad, para este instituto, de las
disposiciones sobre títulos valores que rigen, en materia de acciones, como normas supletorias (art. 226).

El problema surge cuando nos detenemos a pensar la forma mediante la cual el titular de estas acciones
puede justificar su propiedad sobre las mismas y disponer de ellas. Al respecto, la ley 22.903 aclara que estas
acciones deberán inscribirse en cuentas llevadas a nombre de sus titulares por la sociedad emisora en el
registro de acciones escriturales, bancos comerciales o de inversión o caja de valores autorizados.

Resumiendo, las cuentas de las acciones escriturales pueden ser llevadas:

 a) Por la sociedad emisora. Es el supuesto más corriente no sólo por ser el menos oneroso, sino porque
permite un mayor control sobre el estado de las cuentas, teniendo en cuenta el régimen de responsabilidad
que al respecto prescribe el penúltimo párrafo del art. 208 del ordenamiento societario vigente. Recuérdese
que la ley 22.903 ha establecido como de aplicación obligatoria al libro de registro de acciones escriturales los
mismos requisitos previstos por el art. 213 para el libro registro de acciones, en lo que resulte obviamente
compatible, a cuya lectura corresponde remitir.

b) Por bancos comerciales o de inversión. Estas instituciones, al igual que la caja de valores, deben
encontrarse expresamente autorizadas para llevar ese registro, pero, como ha sido sostenido
acertadamente(13), la ley 22.903 no ha aclarado si los bancos comerciales, de inversión o caja de valores deben
estar autorizados para poder registrar acciones escriturales o basta la autorización de leyes específicas. A mi
juicio, debe concluirse, atento los términos de la redacción del artículo, que si esas instituciones se encuentran
autorizadas a funcionar como tales, ello supone la facultad de llevar el registro de referencia, sin que deba
requerirse autorización respectiva.

c) Por la Caja de Valores. Cuyo funcionamiento es reglamentado, como se dijo, por los arts. 30 a 60 de la
ley 20.643.

En el primer caso, vale decir cuando el registro de acciones escriturales es llevado por la propia sociedad
emisora, los titulares de las mismas se encuentran exceptuados de la obligación de depositar las constancias
respectivas en la sociedad como requisito para la concurrencia a las asambleas, pero deben cursar
comunicación para que se los inscriba en libro de asistencia, con no menos de tres días hábiles de anticipación
a la fecha de celebración de la asamblea (art. 238, párrafo V). Por el contrario, cuando ese registro es llevado
por los bancos comerciales o de inversión, o Cajas de Valores, los titulares de las acciones escriturales deben
depositar, en el mismo plazo, las constancias de las cuentas correspondientes, que deben obligatoriamente
librar esas instituciones, ante el requerimiento de aquellos (art. 208, último párrafo de la ley 19.550).

La ley 22.903, al incorporar las acciones escriturales a nuestra legislación, ha dejado en claro que la
sociedad es siempre responsable ante los accionistas por los errores o irregularidades de las cuentas sin
perjuicio de la responsabilidad del banco o Caja de Valores, ante la sociedad. Se advierte de lo expuesto que
la ley ha querido responsabilizar en todos los supuestos a la sociedad emisora, pues desde que son los mismos
socios quienes han admitido la posibilidad por vía estatutaria de emitir estas acciones, la sociedad responde
por los actos de la institución elegida, simplemente por cuanto es aquella quien debe vigilar el cumplimiento
de las obligaciones por parte del banco o caja, sin perjuicio de que, una vez satisfechos los perjuicios
reclamados, tenga vía libre para demandar a quien llevaba esos registros, por indemnización de los daños
causados.

Debe señalarse también, en relación con las acciones escriturales:

1. Que la sociedad, entidad bancaria o Caja de Valores deben otorgar al accionista comprobante de la
apertura de su cuenta y de todo movimiento que inscriban en ella. Todo accionista tiene además el derecho
a que se le entregue, en todo tiempo, constancias del saldo de su cuenta, a su costa (art. 208, in fine).

2. Que, aun cuando la ley nada dice, sostenemos que, existiendo cláusula permisiva en el estatuto, y de
resolver la asamblea la emisión de acciones escriturales, puede delegarse en el directorio la facultad de
designar quién llevará el registro correspondiente.

Art. 209.—

Indivisibilidad. Condominio: representante. Las acciones son indivisibles.

Si existe copropiedad se aplican las reglas del condominio. La sociedad puede exigir la unificación de la
representación para ejercer los derechos y cumplir las obligaciones sociales.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 156, 166 inc. 1º, 207; Código Civil: arts. 2673 a 2755.LSC Uruguay: art. 296.

§ 1. Fundamento de la indivisibilidad de la acción

 La acción no puede fraccionarse entre varias personas; ello es una consecuencia del carácter legitimante
de la misma, en el sentido de que la titularidad de una acción es suficiente, pero también necesaria, para
acreditar la calidad de socio.

Con otras palabras: para ser socio hay que ser propietario al menos de una acción, y la titularidad plural
no da lugar a tantos socios como propietarios del título(14).

Rodrigo Uría, comentando el art. 40 de la ley española de Sociedades Anónimas de 1951, que consagraba
también el principio de la indivisibilidad de la acción, señaló acertadamente que el sentido de esta exigencia
apunta tanto al interés de los socios como al de la sociedad emisora. En interés de los primeros, porque siendo
la acción indivisible, no pierde su facilidad de circulación, y en interés de la sociedad, pues, si no rigiese ese
principio, las frecuentes subdivisiones de la propiedad, acaecidas sobre todo en las sucesiones mortis causa,
complicarían extraordinariamente el cobro de dividendos, el cómputo de votos, etcétera.

El principio de la indivisibilidad de la acción está consagrado en el art. 166, inc. 1º de la ley 19.550, cuando
establece que el acto constitutivo debe contener, entre otros requisitos, las características de las acciones,
pues si la división de acciones se hace en el estatuto, éstas no pueden ser susceptibles de una posterior
división, pues ello implicaría una modificación del estatuto por voluntad unilateral, lo cual infringe además lo
dispuesto por el art. 207 de la ley 19.550, que prescribe que todas las acciones deben tener el mismo valor.

§ 2. Régimen de copropiedad de las acciones

El art. 209 de la ley 19.550, dispone que en caso de copropiedad de acciones, se aplican las reglas del
condominio (arts. 1983 a 2003, Código Civil y Comercial de la Nación), debiendo los copropietarios designar
un representante por mayoría absoluta (art. 1993, Código Civil y Comercial), a los efectos de ejercer los
derechos que correspondan a la calidad de socio. Recuérdese que en materia de condominio, la mayoría no
es numérica sino que se encuentra en proporción a los valores de la parte de los condóminos, en la cosa común
(art. 1994 del Código citado).

Es necesario tener presente:

a) La acción, como se advirtió, no puede ser dividida entre los condóminos, pero cualquiera de ellos puede
pedir su venta, en forma privada o judicial, en este caso, en la Bolsa de Comercio, a través de los
procedimientos previstos por dicha entidad.

b) Los dividendos de la sociedad, no habiendo estipulación en contrario, o disposición de última voluntad,

serán divididos por los condóminos en proporción a su participación (art. 1995 CCyCN), pero en caso de duda
sobre el valor de la parte de cada uno de los condóminos, se presume que son iguales (art. 1983 del referido
ordenamiento legal).

El representante de los condóminos, que debe ser elegido en asamblea, debe ejercitar los derechos de
socio, y ello es de toda evidencia, pues la finalidad del art. 209 no consiste tanto en la regulación del contenido
de la situación de copropiedad de las acciones, sino la de establecer normas para determinar en principio la
legitimidad de a quién le corresponde el ejercicio de aquellos derechos, lo cual simplifica la relación entre la
sociedad y los copropietarios y facilita las relaciones internas entre los mismos, en concordancia con el
principio según el cual estos tienen derecho a administrar la cosa común, contribuyendo a formar la voluntad
colectiva que será manifestada por su representante.

Así entendido, resulta lógico que el artículo en análisis disponga que la sociedad pueda exigir la unificación
de la representación para ejercer los derechos y cumplir las obligaciones sociales.

La ley 19.550 no consagra, a diferencia de otras legislaciones, la responsabilidad solidaria de los

copropietarios frente a la sociedad por las obligaciones derivadas de la condición de accionista. Rige por el
contrario el art. 1992 del Código Civil y Comercial de la Nación, que descarta precisamente esa solidaridad.

La responsabilidad prevista por el art. 210 de la ley 19.550, respecto del cedente que no haya completado
la integración de los aportes, es inaplicable a la situación contemplada por el art. 209 del mismo ordenamiento
legal, pues la solidaridad no puede aplicarse por analogía (art. 828 del Código Civil y Comercial de la Nación).

Art. 210.—
 Cesión: garantía de los cedentes sucesivos. Efectos del pago por el cedente. El cedente que no haya
completado la integración de las acciones, responde ilimitada y solidariamente por los pagos debidos por los
cesionarios. El cedente que realice algún pago, será copropietario de las acciones cedidas en proporción de lo
pagado.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 213; resolución general de Justicia 7/2015, art. 105. LSC Uruguay: art. 299.

1. Responsabilidad de los cedentes

El art. 210 de la ley 19.550 contempla un aspecto específico del contrato de cesión o transferencia de
acciones, previendo la situación que se presenta cuando el cedente no haya completado la integración de las
acciones que oportunamente ha suscripto, consagrando una solución que tiene en cuenta no sólo los intereses
de la sociedad sino que protege adecuadamente los derechos de quien ha cedido su participación, afrontando
una obligación de la cual se había desligado.

La sociedad emisora puede iniciar la ejecución, a efectos de percibir los saldos de integración o dividendos
pasivos, contra cedente y cesionario en forma conjunta o indistinta, resultándole inoponible la transferencia
a esos efectos, aun cuando la misma se haya inscripto en el libro de registro de acciones. La solución encuentra
fundamento en lo dispuesto por el último párrafo del art. 1021 del Código Civil, en cuanto dispone que los
contratos no pueden perjudicar a terceros.

El cedente debe pues responder por esos pagos, aun cuando el cesionario se haya comprometido a
satisfacerlos en el convenio de cesión, que resulta, como se señaló, inoponible a la sociedad, no obstante lo
cual, una vez satisfecha la integración total —tal es el límite de la responsabilidad consagrada por la norma en
estudio— será considerado por la ley como copropietario de las acciones cedidas en proporción a lo pagado.

Art. 211.—

Formalidades. Menciones esenciales. El estatuto social establecerá las formalidades de las acciones y de
los certificados provisionales.

Son esenciales las siguientes menciones:

1) Denominación de la sociedad, domicilio, fecha y lugar de constitución, duración e inscripción;

2) El capital social;

3) El número, valor nominal y clase de acciones que representa el título y derechos que comporta;

4) En los certificados provisionales, la anotación de las integraciones que se efectúen.

Las variaciones de las menciones precedentes, excepto las relativas al capital, deberán hacerse constar en
los títulos.

CONCORDANCIAS: Ley 19.550: arts. 211, 213. Resolución general de la Inspección General de Justicia
7/2015: art. 146.LSC Uruguay: art. 300.

Art. 212.—

Numeración. Los títulos y las acciones que representan se ordenarán en numeración correlativa.

Firma: su reemplazo. Serán suscriptas con firma autógrafa por no menos de un director y un síndico. La
autoridad de control podrá autorizar, en cada caso, su reemplazo por impresión que garantice la autenticidad
de los títulos, y la sociedad inscribirá en su legajo un facsímil de éstos.

Cupones. Los cupones pueden ser al portador aun en las acciones nominativas. Esta disposición es
aplicable a los certificados.
 CONCORDANCIAS: ley 19.550: arts. 211, 213. Resolución general de la Inspección General de Justicia
7/2015: art. 146; LSC Uruguay: arts. 301, 302.

1. Formalidades de las acciones y certificados provisorios

Tanto las acciones como los certificados provisorios emitidos por la sociedad deben contener los
requisitos enumerados por el art. 211 de la ley 19.550 —llamados esenciales por el legislador—, sin perjuicio
de las demás menciones y formalidades exigidas por el estatuto.

La inserción de esos requisitos formales tiene por fin la publicidad de ciertos datos de la sociedad emisora,
cuyo conocimiento puede considerarse de importancia para terceros, en caso de transferencia de acciones o
cuando su titular pretende realizar determinadas operaciones jurídicas sobre las mismas, en especial, obtener
créditos personales, ofreciendo sus acciones en prenda a los fines de asegurar la devolución del dinero
prestado. Claro está, sin embargo, que tales datos tienen una significación relativa, pues en tanto la ley 19.550
no obliga a canjear los títulos en oportunidad de modificarse cualquiera de los datos contenidos en el art. 211
por vía de una reforma estatutaria, es muy posible, y así sucede habitualmente, que las constancias que dicha
norma requiere como de inserción necesaria en los títulos accionarios, queden totalmente desactualizadas.

Los requisitos esenciales que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 211 de la ley 19.550 deben
constar en los títulos accionarios son los siguientes: a) la denominación de la sociedad, su domicilio, fecha y
lugar de constitución, duración y datos registrales; b) el capital social; c) el número, valor nominal y clase de
acciones que representa el título, y derechos que comporta y, d) en los certificados provisorios, la anotación
de las integraciones que se efectúan.

La variación de las menciones precedentes deberá hacerse constar en el título, con excepción de los
relativos al capital social, que, por ser este un elemento de constante variabilidad, hace desaconsejable el
continuo canje de acciones.

Por otro lado, los títulos y las acciones que representan, se ordenarán en forma correlativa (art. 212,
párrafo 1º). Serán asimismo suscriptas con firma autógrafa de no menos de un director y un síndico, pero, a
fines de evitar los problemas que ocasiona su excesivo número, la ley 19.550 autoriza a la autoridad de control,
en cada caso, su reemplazo por una impresión que garantice la autenticidad de los títulos, y la sociedad
inscribirá en su legajo un facsímil de estos.

El art. 212 de la ley 19.550, exige, como se advirtió, no sólo la firma de un director, sino también la de un
síndico, pues la importancia de la emisión justifica un estricto control de legalidad de acto. Igual obligación
corresponde al presidente del consejo de vigilancia, pese al silencio de la ley, que no lo incluye en la norma,
sin razón justificada.

2. Omisión de las formalidades establecidas por el art. 211

Lamentablemente, el art. 211 de la ley 19.550, no ha establecido la sanción que corresponde a la emisión
de los títulos a los cuales le falte alguno de los requisitos mencionados en los arts. 211 y 212.

La omisión señalada ha sido preocupación de la doctrina y jurisprudencia, quienes se han pronunciado

coincidentemente en sostener que sólo son susceptibles de ocasionar la nulidad del título, la omisión de la
denominación de la sociedad, el capital social, el número, valor nominal y clase de acciones que representa el
título y derechos que comporta y la firma del mismo, con el alcance que exige el art. 212 de la ley 19.550 y en
consecuencia, los titulares de los documentos a los cuales les falten esos requisitos no podrán invocar derecho
alguno contra la sociedad, en tanto lo funden exclusivamente en las constancias emergentes de los mismos (15).
Serán simples documentos probatorios del derecho, pero que no contienen el derecho mismo, y la existencia
de este no depende para nada de la posesión de aquellos a punto tal que la calidad de socio puede ser
acreditada por otros medios de prueba, aunque falten estos documentos.

§ 3. Cupones. Naturaleza jurídica. Importancia

Los cupones son elementos que generalmente se adhieren a los títulos de la acción y constituyen el
documento legitimarte para el cobro de los dividendos.
 El art. 212 último párrafo de la ley 19.550 dispone que los cupones pueden ser al portador, aun en las
acciones nominativas, disposición también aplicable a los certificados provisorios.

Los cupones representan los dividendos anexados al título, que se separan para percibir los mismos,
transformándose los cupones cortados en títulos al portador, transmisibles por tradición manual (16). Así
entendidos, no caben dudas de que los cupones son títulos de crédito, siempre y cuando los mismos
contengan la identificación de la sociedad emisora, las características de la acción a la cual están adheridos,
número de acciones que integran la lámina de la cual fueron separados, y ello a fines de establecer el monto
del crédito que representan, y el número de los cupones, para su mayor individualización.

No obstante ello, los cupones pierden su carácter de títulos de crédito cuando el sistema previsto por la
ley es reemplazado por un cuadriculado al dorso del título, que es sellado o marcado por la sociedad en
oportunidad de abonarse cada dividendo.

Por último, y como surge del texto legal, los cupones pueden tener una circulación diferente al título al
cual acceden, facilitándose de esta manera la percepción del dividendo, pues el titular de las acciones puede
negociar los cupones sin desprenderse de su participación accionaria.

La ley 24.587, de nominativización obligatoria de las acciones, no modificó el régimen legal de los cupones,
ni los convirtió en títulos nominativos no endosables, admitiendo expresamente en su art. 4º de dicho
ordenamiento legal que los títulos valores privados nominativos no endosables podrán llevar cupones al
portador, los que deberán contener la numeración del título valor al que pertenecen, presumiéndose son
admitir prueba en contrario que los cupones pertenecen a la persona a cuyo nombre están inscriptos los
títulos, salvo en el caso en que el portador de cupones que dan derecho a la suscripción de nuevas acciones,
requiera que estas últimas sean emitidas directamente a su nombre.

Art. 213.—

Libro de Registro de Acciones. Se llevará un libro registro de acciones con las formalidades de los libros
de comercio de libre consulta por los accionistas en el que se asentará:

1) Clases de acciones, derechos y obligaciones que comporten;

2) Estado de integración, con indicación del nombre del suscriptor;

3) Si son al portador, los números; si son nominativas, las sucesivas transferencias con detalle de fechas e
individualización de los adquirentes;

4) Los derechos reales que gravan las acciones nominativas;

5) La conversión de los títulos, con los datos que correspondan a los nuevos,

6) Cualquier otra mención que derive de la situación jurídica de las acciones y de sus modificaciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 208, 211, 213 215, 218, 219. Resolución general de la Inspección General de
Justicia 7/2015: arts. 83 y 490; LSC Uruguay: art. 303.

1. El libro de registro de acciones

La ley 19.550 obliga a la sociedad a llevar un libro de registro de acciones, con las formalidades propias de
los libros de comercio, en lo que respecta al cumplimiento de los requisitos de forma y fondo establecidos por
el Código de Comercio, cuyas constancias serán de libre consulta por los accionistas.

El libro de registro de acciones desempeña un primer rol general y relativo a toda clase de sociedades: el
de registrar el nombre o la denominación de cada suscriptor así como el número de las respectivas acciones
que cada uno de ellos es titilar, y un segundo rol con respecto de las acciones nominativas, asentando sus
sucesivas transferencias(17), sin perjuicio de la necesaria registración, en ese libro, de otros contratos sobre
participaciones accionarias a los cuales se refiere expresamente la ley 19.550 (arts. 218 y 219) o medidas
cautelares trabadas contra su titular (art. 218).
 En el libro de registro de acciones se asentarán:

a) Las clases de acciones, derechos y obligaciones que comportan.

b) El estado de suscripción de las mismas, con indicación del nombre del suscriptor. Ello impone registrar
la emisión de certificados provisorios que deben ser necesariamente nominativos (art. 208).

c) Si son al portador, los números. Si son nominativas, sus sucesivas transferencias, con individualización
de los adquirentes.

d) La transmisión de acciones nominativas debe notificarse a la sociedad por escrito o inscribirse en el

libro de registro de acciones, aun cuando el cumplimiento de estos requisitos varía tratándose de
transferencia mortis causa, y ejecución forzada. En el primer caso, la registración de los títulos requiere la
necesaria declaratoria de herederos o aprobación judicial de testamento. En la ejecución forzada, la
declaración del enajenante es reemplazada por la comunicación judicial.

e) Los derechos reales que graven las acciones nominativas. La ley se refiere al usufructo y prenda de
acciones nominativas legisladas por los arts. 218 y 219 de la ley en análisis.

f) La conversión de los títulos, con los datos que corresponden a los nuevos. La disposición es aplicable a
los certificados provisorios, cuya integración en efectivo se realiza totalmente, en cuyo caso, sus titulares
deben exigir los títulos definitivos (art. 208, párr. 2º).

g) Cualquier otra mención que derive de la situación jurídica de las acciones y de sus modificaciones. Entre
ellas, el embargo de las mismas, que se hace efectivo con la inscripción en el libro de registro de acciones.

La inscripción de la transferencia de acciones nominativas, así como la constitución de usufructo, prenda

o embargo sobre las mismas en el libro registro de acciones, es un requisito esencial a efectos de que esos
actos sean oponibles a la sociedad y terceros. En consecuencia, los acreedores del cedente podrán ejecutar
sus acciones si la transferencia no se ha inscripto en el libro mencionado; el cesionario, por otro lado, no se
encuentra legitimado para ejercer los derechos de socio si ese trámite no ha sido llevado a cabo.

La inscripción del accionista en el libro previsto por el art. 213 de la ley 19.550 constituye la prueba por
excelencia, aunque no exclusiva, de la calidad de socio, y en principio, notificada la adquisición de acciones de
la sociedad emisora por parte del cedente o del cesionario, el directorio debe proceder a inscribir esa nueva
titularidad en el libro de registro de acciones y a partir de allí la transferencia efectuada es plenamente
oponible en las relaciones existentes entre la sociedad y el accionista y entre los accionistas entre sí.

Si el directorio de la sociedad se niega a inscribir la transferencia o quiénes fueron los otorgantes de dicha
operación no realizan la comunicación prevista por el art. 215 de la ley 19.550, el adquirente de las acciones
deberá promover una acción judicial tendiente a obtener dicha registración, a los fines de ejercer los derechos
de socio, sin perjuicio de las acciones de responsabilidad que podrá promover contra los directores remisos
(art. 279 de la ley 19.550) y las acciones de remoción que tendrá derecho de iniciar, una vez inscripta su calidad
de socio en el libro previsto por el art. 213 de la ley 19.550.

La jurisprudencia y doctrina han discurrido sobre las facultades del directorio para negarse a inscribir una
transferencia de acciones y/o a exigir la exhibición o entrega de copia del documento de transferencia, lo cual
me parece lógico, por cuanto el directorio, en cumplimiento de las funciones previstas en el art. 215 no actúa
como un mero buzón, debiendo efectuar el control sobre la legalidad de la operación(18). Repárese por
ejemplo, el caso de que el documento de transferencia de acciones hubiera omitido la firma del cónyuge del
vendedor, en infracción con lo dispuesto por el art. 470 inc. b) del Código Civil y Comercial de la Nación,
resultando lógica en consecuencia, la oposición del órgano de administración, de llevar a cabo esa registración.
Pero queda claro que el directorio debe actuar con rapidez y no incurrir en actitudes abusivas, pues como ya
se ha manifestado, la demora injustificada en la toma de razón de las operaciones mencionadas en el art. 215
de la ley 19.550 es causal de remoción y de responsabilidad de sus integrantes.

Del mismo modo, la falta de registración de la transferencia de acciones en el libro de registro de acciones,
no priva de sus efectos al contrato de compraventa celebrado entre las partes, que es válida y plenamente
eficaz entre ellos, resultando esa inscripción irrelevante a efectos de reclamar los derechos u obligaciones
derivados de ese contrato.
 En cuanto a la a sustracción del libro de registro de accionistas y sus consecuencias legales, en forma por
demás acertada, el Código Civil y Comercial de la Nación, incorporó un Capítulo —el sexto— a Título V,
dedicado a los títulos valores, cuyo parágrafo cuarto se dedica a la sustracción, pérdida o destrucción de los
libros de registro, reglamentando un procedimiento para la reconstrucción del mismo, que debe tramitarse
por denuncia ante el juez del domicilio de la sociedad emisora, con copias a la Inspección General de Justicia
o a la Comisión Nacional de Valores, según el caso (arts. 1876 a 1881 CCyCN), trámite judicial que concluye
cuando el magistrado interviniente dispone la confección de un nuevo libro de registro de títulos valores
nominativos o no cartulares, en el que deben asentarse las inscripciones que se ordenen por sentencia firme.

Pero lo verdaderamente destacable de estas disposiciones, es que el artículo 1880 del Código Civil y
Comercial de la Nación, autoriza a quienes pretenden ejercer derechos sobre los títulos valores perdidos,
sustraídos o extraviados, el ejercicio cautelar de los derechos emergentes de los mismos, antes de la
confección del nuevo libro y antes de que se dicte o quede firme la sentencia que ordena la inscripción
respecto de un título valor determinado, bajo la caución que judicialmente se determine. Pero ello no es todo,
porque el artículo 1881 del nuevo ordenamiento legal, dispone que la denuncia de sustracción, pérdida o
destrucción del libro de registro autoriza al juez, a pedido de parte interesada y conforme a las circunstancias
del caso, a disponer una intervención cautelar o una veeduría respecto del emisor y de quien llevaba el libro
—para el caso de las acciones escriturales— , con la extensión que el magistrado estime pertinente para la
adecuada protección de quienes resultan titulares de derechos sobre títulos valores registrados, pudiendo
también ordenar la suspensión de la realización de asambleas, cuando circunstancias excepcionales así lo
aconsejen.

No podemos dejar de adherir a estas soluciones, que pretenden poner fin a ilegítimas actuaciones del
grupo de control, que no hacen otra cosa que perjudicar el correcto funcionamiento interno de la sociedad y
el pleno ejercicio de los derechos inherentes a la calidad de socio. En el mismo camino, la Inspección General
de Justicia, en el art. 83 de la resolución general 7/2005 ("Nuevas Normas de la Inspección General de
Justicia"), había admitido expresamente la inscripción de resoluciones sociales formalizadas directamente en
escritura pública, importen o no reforma del estatuto o contrato social, cuando la sociedad no disponga de
los libros de actas o de asistencia a asambleas, norma que —no obstante— fuera modificada por la resolución
7/2015, cuyo art. 83 I. sólo autoriza la registración de las escrituras públicas ante la carencia de libros
rubricados, solo si se trata de la designación del órgano de administración, lo cual constituye un enorme
retroceso, pues pone en manos de quienes legalmente tienen a cargo la obligación de conservar los libros
sociales —esto es, los administradores de la compañía— la adopción de acuerdos sociales, frustrando, con el
solo recurso de sustraer dichos registros, el normal funcionamiento de la sociedad.

Finalmente, y en lo que se refiere a la legitimación para solicitar inscripciones en el libro previsto por el
art. 213 de la ley 19.550, el art. 215 de dicho cuerpo legal, en su último párrafo, distingue entre acciones
nominativas endosables y no endosables, cuya transferencia se lleva a cabo mediante un convenio de cesión.
En este caso, el legislador no diferencia entre quiénes pueden solicitar la registración del acto, encontrándose
legitimados el cedente en forma individual o ambas partes, en forma conjunta. Tratándose de acciones
endosables, el art. 213 de la ley 19.550 establece que quien se encuentra legitimado para inscribir sus acciones
en el referido libro es el endosatario que justifique su legitimación con una serie ininterrumpida de endosos,
aunque esta norma ha perdido toda vigencia, con la sanción de la ley 24.587, que solo autoriza la emisión de
acciones nominativas no endosables, con exclusión de cualquier otra acción.

Art. 214.—

Transmisibilidad. La transmisión de las acciones es libre.

El estatuto puede limitar la transmisibilidad de las acciones nominativas o escriturales, sin que pueda
importar la prohibición de su transferencia.

La limitación deberá constar en el título o en las inscripciones en cuenta, sus comprobantes y estados
respectivos. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 153, 154. Resolución general IGJ 7/2015, art. 147. LSC Uruguay: art. 305.

§ 1. Transmisibilidad de las acciones y límites que pueden establecerse por vía estatutaria
 Hemos ya señalado que la circulación de la acción es una característica esencial y un rasgo tipificante de
la sociedad anónima.

Como principio general, la transmisión de las acciones es libre, vale decir, exenta de conformidades por
parte de los restantes accionistas u órganos de la sociedad emisora. No obstante ello, y tratándose de acciones
nominativas o escriturales, pueden imponerse restricciones a su transmisibilidad, a condición de que esas
restricciones no importen la prohibición de su transferencia. Estos menesteres hacen que el juego práctico de
la cláusula restrictiva permita la posibilidad de negociar la acción, aun cuando restrinja la libertad de
negociación.

La validez de las cláusulas limitativas a la circulación de acciones ha sido aceptada por la doctrina y
también por la ley vigente, pese al principio teórico de la transmisibilidad fundado en la naturaleza intuitu
pecuniae y no intuitu personae de la sociedad anónima(19). El legislador ha debido merituar, para aceptar su
incorporación en la ley vigente, razones de índole práctica que aconsejaban su admisión, en orden a preservar
las características de las sociedades "cerradas" o de las llamadas "sociedades anónimas de familia", o bien
integradas por profesionales, en las cuales la libre transferencia de las acciones puede alterar la cohesión del
grupo fundador, la hegemonía en la conducción de la sociedad y evitar perturbaciones en la marcha normal
de la misma, o, como bien sostiene Halperin(20), evitar el ingreso de accionistas con interés contrario.

Pero es importante aclarar que para mantener la validez de las cláusulas de limitación a la transmisión de
las acciones, es necesario que las mismas no impongan tantos obstáculos que en los hechos impidan la
circulación de los títulos, o que, subordinada la transferencia de las acciones a la conformidad de
determinados sujetos, ya sea los restantes accionistas, o los órganos de gobierno o administración de la
sociedad, la decisión de los mismos resulte arbitraria, basada en la sola voluntad de ellos, puesto que, en esa
hipótesis, constituiría un claro ejercicio abusivo de las facultades estatutarias, desviado del fin para el cual
fueron otorgadas, y fulminado por lo dispuesto en el art. 1071 del Código Civil(21)—hoy art. 10 del Código Civil
y Comercial de la Nación—.

Dos son las clásicas fórmulas que se utilizan para restringir la libre circulación de las acciones:

a) La conformidad de los órganos de gobierno o administración de la sociedad y

b) La posibilidad de que los restantes accionistas o la misma sociedad ejerzan el derecho de preferencia
en la adquisición de las acciones cuya venta pretende un accionista, a prorrata de sus respectivas tenencias;
derecho que se complementa, de ordinario, con el derecho de acrecer, para el caso de que alguno de los
accionistas no ejerciera su derecho su opción.

En este último caso, la cuestión no se encuentra exenta de dificultades, y requiere del estatuto no sólo la
determinación del procedimiento a seguir, que debe responder a la celeridad que caracteriza a todas las
operaciones mercantiles, sino también la forma de la determinación del precio, que, conforme doctrina, debe
ser justo y equilibrado, y en consecuencia, cualquier método de fijación será adecuado, siempre y cuando se
respete esa premisa fundamental(22).

A diferencia de lo que acontece con el art. 153 de la ley 19.550, referido a la transferencia de cuotas en
las sociedades de responsabilidad limitada, el art. 214, que peca quizás por insuficiencia, no contiene una
reglamentación de los procedimientos necesarios a los fines de la operatividad de las cláusulas que son objeto
de análisis, pero consideramos que las soluciones previstas por aquella norma son aplicables por analogía,
máxime si se repara en la enorme semejanza entre las sociedades de responsabilidad limitada y las sociedades
anónimas no cotizadas, caracterizadas ambas por un rasgo intuitu rei que resulta indiscutible.

Las cláusulas limitativas de la circulación de las acciones son inoponibles a los terceros, si estas no constan
en el título (art. 214, in fine de la ley 19.550), y con ello el legislador ha pretendido otorgar publicidad a las
mismas, evitando que el tercero de buena fe pueda ser sorprendido si, con posterioridad a la adquisición de
las mismas, es declarada la nulidad de la operación como consecuencia de no haberse respetado el
procedimiento previsto por el estatuto social para la transferencia de las acciones. Por ello es que, inserta
estatutariamente la cláusula de limitación de transferencia de las acciones, su violación afecta la validez de la
operación, pues estos no pueden desconocer su existencia.

§ 2. La limitación a la transferencia de las acciones y la protección del accionista

 Las cláusulas limitativas de la circulación de las acciones nominativas o escriturales pueden ser insertas
en el acto fundacional o posteriormente, a través de una reforma estatutaria, resuelta por asamblea
extraordinaria de accionistas (art. 235, párr. 1º de la ley 19.550). En este último caso, los accionistas
disconformes con tal modificación, pueden ejercer el derecho de receso, en los términos del art. 245, por
idénticos fundamentos a los que inspiraron al legislador al incluir ese derecho para el caso de que el órgano
de gobierno de la sociedad resuelva el retiro de la sociedad del régimen de la oferta pública de sus acciones o
cotización de las mismas.

Inserta la cláusula limitativa en el acto fundacional, y exigiendo la transferencia de las acciones la

conformidad de los órganos de gobierno o administración de la sociedad, el accionista que resuelva vender
sus acciones tiene derecho a exigir de tales órganos, la fundamentación necesaria que justifique una
resolución negativa, pues de lo contrario, como habíamos visto, dicho acuerdo puede ser atacado de nulidad,
por la vía de los arts. 251 de la ley 19.550 y art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación.

La jurisprudencia ha admitido el derecho del accionista de impugnar de nulidad la resolución asamblearia

o decisión del directorio que deniega sin fundamentos la venta de sus acciones. Igual posibilidad le
corresponde cuando tales fundamentos no le fueran satisfactorios; pero la jurisprudencia, acertadamente, le
ha exigido la prueba de que esta actuación de la sociedad estaba inspirada en propósitos persecutorios o de
indebida discriminación, en beneficio de los integrantes de una mayoría, o que la apelación al interés social
constituya un engaño o una apariencia que encubriera el designio de aprovechamiento de la mayoría para
beneficiarse a expensas de uno o varios socios(23).

Del mismo modo, y siempre en el caso de la existencia de una cláusula estatutaria que haga depender la
concreción de la operación de compraventa de acciones a la conformidad expresa del directorio, es obvio que,
aunque el estatuto no fijare plazo para que el órgano de administración se pronuncie, ello no habilita para
que el directorio difiera indefinidamente el tratamiento y la decisión que le correspondiera adoptar. Ante esa
circunstancia, los accionistas que participaron en esa operación podrán intimar al directorio para
pronunciarse, constituyendo a sus integrantes en mora, cuando aquellos interpreten que la demora incurrida
ha excedido de lo razonable(24).

La jurisprudencia ha considerado plenamente aplicable el art. 214 de la ley 19.550, cuando la venta de las
acciones se lleva a cabo a través de un procedimiento de licitación privado y estatutariamente fue prevista la
aceptación de la operación por el directorio, quien solo podrá negarse a aceptar la misma, cuando tenga
razones fundadas(25).

§ 3. La limitación a la transferencia de acciones nominativas y las transmisiones mortis

causa

La posibilidad de restringir estatutariamente la libre circulación de acciones nominativas o escriturales no

queda circunscripta a las transferencias entre vivos, pues el art. 214 de la ley 19.550, no impone semejante
limitación.

Por el contrario, ni la doctrina nacional ni extranjera han limitado la posibilidad de restringir la circulación
de las acciones a los actos entre vivos, como lo ha sostenido la Inspección General de Justicia, en el caso "El
Chañar Sociedad Anónima ante la Inspección General de Justicia", que mereciera su posterior revocación por
la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en ejemplar fallo del 27 de octubre de 1993,
en el cual se sostuvo que si se trata de una cláusula que otorga a los accionistas supérstites o a la sociedad, el
derecho de preferencia para la adquisición de las acciones de que era titular el accionista fallecido, deberán
respetarse los límites del ejercicio de tal procedimiento, y si nadie quiere ejercitar tal derecho en un plazo
establecido, es obvio que el heredero o legatario deberá ser reconocido como accionista. Resguardado este
derecho y asegurado que el precio que se pague por las acciones sea justo, no existen obstáculos para admitir
cláusulas como las descriptas(26).

El interés que despierta la cuestión y su innegable trascendencia práctica impone detenernos en el tema.

Los profesores Halperin(27)y Zaldívar(28), si bien no abordan específicamente la cuestión de la limitación de

la transferencia de acciones en el supuesto de muerte de un accionista, justifican la solución prevista por el
art. 214 de la ley 19.550, en cuanto admite la posibilidad de limitar la transmisibilidad de las acciones por los
socios fundadores, en la necesidad de restringir su ingreso a la sociedad que integran, por parte de personas
que no responden a los mismos intereses que los socios fundadores, ya sea para mantener la cohesión del
grupo, la hegemonía en la conducción u otros motivos. En estos casos, sostiene Zaldívar, se hace necesario
recurrir a la restricción de la transmisibilidad de las acciones a efectos de que los accionistas no puedan
transferirlas a personas ajenas a sus intereses.

Es evidente, a la luz de las conclusiones de los autores citados (que valga recordar, han formado parte de
la Comisión Redactora de la ley 19.550), que los motivos que han tenido los legisladores, al redactar el art.
214 comprenden tanto los actos entre vivos como los mortis causa, pues los fundamentos que la inspiran son
exactamente los mismos en uno y otro caso.

El tema en debate, esto es, la inclusión en la norma del art. 214 de la ley 19.550, de las
transmisiones mortis causa, ha sido magníficamente abordado por la doctrina española, en especial, por
autores de la talla de Broseta Pont y Rubio entre otros, y ha sido incorporada legislativamente por el Real
Decreto Legislativo 1564/89, del 22 de diciembre de 1989 a la Ley de Sociedades Anónimas de ese país.

Recordemos que, en España, la ley del 17 de julio de 1951 de Régimen Jurídico de las Sociedades
Anónimas, en su art. 46, incluía una norma muy parecida a la del art. 214 de la ley 19.550 conforme a la cual
las limitaciones a la libre transmisibilidad de la acción sólo serán válidas frente a la sociedad cuando estén
expresamente impuestas en el Estatuto. En todo caso, la transmisión de las acciones nominativas deberá ser
comunicada por escrito a la sociedad y anotada por esta en el libro correspondiente.

Se observa que, tanto en el caso del art. 214 de la ley 19.550 como en el caso del art. 46 de la ley española,
se utiliza la expresión "transmisibilidad", lo cual adquiere trascendental importancia, como veremos en los
párrafos siguientes.

Dice el profesor Manuel Broseta Pont en su clásica obra Restricciones a la libre transmisibilidad de
acciones(29), que puesto que las restricciones estatutarias protegen la integridad de la sociedad, impidiendo el
ingreso de quienes pueden destruirla y aquella puede indudablemente verse amenazada cuando a la muerte
de un accionista, su heredero o legatario pretende sucederle en su condición de accionista, cabe preguntarse
si las restricciones estatutarias son aplicables a las transmisiones 'mortis causa' o por el contrario,
exclusivamente a las diversas formas de transmisión inter vivos. La respuesta en principio parece que debe
ser afirmativa, puesto que por aquel tipo de sucesión las restricciones y el interés social que las justifica puede
violarse y además, porque al referirse la LSA (Ley de Sociedades Anónimas, art. 46) a la 'transmisibilidad', de
la acción, parece referirse a ambas, pues las dos son formas o modos de transmisión. Esta parece ser, pues, la
solución válida para nuestro derecho, siempre que, como veremos, lo afirmen expresamente los estatutos y
su aplicación no se traduzca en una exclusión de la transmisibilidad de la acción".

Por su parte, el profesor español Rodrigo Uría, en su Comentario a la Ley de Sociedades

Anónimas(30)sostenía que como la ley en general habla de limitar la transmisibilidad de las acciones, habrá que
admitir en principio que las cláusulas limitativas pueden afectar tanto a las transmisiones ínter vivos como a
las mortis causa. Ahora bien, en nuestra opinión, para que las limitaciones jueguen en las transmisiones por
causa de muerte, es necesario que se las declare así en los estatutos (...). Se precisa así una disposición expresa
y clara en los estatutos en tal sentido", citando en su apoyo las opiniones de autores de la talla de Girón Tena,
Rodríguez y Rodríguez, y Rubio(31).

Finalmente, cabe señalar que por Real Decreto Legislativo 1564/89, del 22 de diciembre de 1989, que
modificó la Ley de Sociedades Anónimas de España de 1951, el nuevo texto del art. 64 de la misma consagra
expresamente la posibilidad de restringir la circulación de acciones de una sociedad anónima al caso de
transferencia mortis causa. Dice textualmente esa disposición legal que: "Las restricciones estatutarias a la
transmisibilidad de las acciones sólo serán aplicables a las adquisiciones por causa de muerte, cuando así lo
establezcan expresamente los propios estatutos. En este supuesto, para rechazar la inscripción de la
transmisión en el libro de Registro de Acciones nominativas, la sociedad deberá presentar al heredero un
adquirente de las acciones u ofrecerse a adquirirlas ella misma por su valor real en el momento en que se
solicitó su inscripción, de acuerdo con lo previsto por el art. 75".

La doctrina expuesta en los párrafos anteriores resulta plenamente aplicable a nuestro derecho en la
medida en que se repare en la similitud entre el art. 64 de la Ley de Sociedades Anónimas de ese país (y su
antecedente, el art. 46 de la ley española de 1951), con nuestro art. 214 de la ley 19.550, sin que a ello obste
lo dispuesto por los arts. 3410 y 3417 del Código Civil (hoy art. 2337 del CCyCN) —que han sido invocados
como fundamento para sostener la posición contraria a la aplicación del art. 214 a las transmisiones mortis
causa—, la cual, fundada en que la sucesión es la transmisión de todos los derechos activos y pasivos del
causante, y que el heredero continúa la persona del difunto y es propietario de todo lo que el difunto era
propietario, concluye que el heredero o sucesor universal del accionista fallecido nunca puede ser considerado
como un tercero ajeno a la sociedad.

Esa manera de pensar, que se basa estrictamente en normas de derecho sucesorio, no explica las razones
por las cuales el ordenamiento societario consagra una solución diversa en el art. 90, LSC, cuando prevé, para
otros tipos societarios, que la muerte de un socio resuelve parcialmente el contrato de sociedad, pues si el
heredero continúa la persona del causante, el fallecimiento de un socio nunca podría tener tal virtualidad,
cualquiera fuere la sociedad de que se trata.

Por ello coincidimos con la doctrina de un esclarecedor fallo de la sala I de la Cámara Civil y Comercial de
Bahía Blanca(32), en cuanto dispuso que la situación provocada por la muerte de un socio en orden a las cuotas
o partes societarias de las que era titular, no puede resolverse por remisión directa a la regla genérica de la
continuidad sucesoria de los herederos respecto de la persona del causante (art. 3410, Cód. Civil), desde que
dicha previsión debe ajustarse a las particularidades del tipo societario, y a las variantes que, en punto a la
autonomía de la voluntad, acuerda la propia Ley de Sociedades Comerciales.

Para decirlo en pocas palabras, y parafraseando a la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Bahía
Blanca, en todos los casos en que la ley confiere espacio a la autonomía de la voluntad (en el caso de
sociedades, autonomía societaria de acuerdo con la economía del contrato social), cede la regla de la
automaticidad sucesoria prevista por el art. 2337 del Código Civil y Comercial de la Nación.

La armonización de las normas previstas por los arts. 3410 y 3417 del Código Civil —hoy art. 2337 del
Código Civil y Comercial de la Nación— con el principio general que, en materia de contratos establece el art.
1195 del mismo Código (hoy art. 1021 CCyCN), cuando prescribe la no extensión de los efectos de los contratos
a los herederos del causante, cuando las obligaciones que nacieren de ellos fueren inherentes a la persona o
que resulte lo contrario de una cláusula contractual, resulta plenamente aplicable a las sociedades en general,
atento el carácter contractual de las mismas (art. 1º de la ley 19.550) y la permisión que, en general y sin
limitaciones, prevé el art. 214 del mismo ordenamiento legal.

En consecuencia, y volviendo al pensamiento de Halperin y Zaldívar, si la finalidad del art. 214 se funda
en la necesidad de restringir el ingreso a la sociedad por parte de personas que no respondan a los mismos
intereses que los socios fundadores, podemos concluir que dicha cláusula estatutaria en análisis se ajusta a la
regla general establecida por el art. 1195 del Código Civil.

La aplicación del art. 214 de la ley 19.550 a las transmisiones mortis causa, tampoco priva a los herederos
del accionista fallecido de ningún bien que perteneciera a este en vida, sino que sólo se liquida su participación
accionaria, siempre y cuando se garantice a los herederos o sucesores del accionista fallecido el valor real de
las acciones del mismo, calculado a la muerte del causante, evitando, con ello, que los herederos sufran las
vicisitudes del giro empresario con posterioridad a la muerte del accionista fallecido. Ello deriva
explícitamente del principio general previsto por el art. 13, inc. 5º, LSC, aplicable al caso.

Finalmente, corresponde señalar que la aplicación del art. 214 de la ley 19.550, a las transferencias mortis
causa, constituye una solución adecuada para evitar los problemas que habitualmente ocasiona el ingreso de
los herederos a una sociedad comercial, quienes carecen por lo general de todo ánimo de participación y
colaboración en el gobierno y administración de la misma, generando una situación de conflicto que se
traslada de ordinario a los tribunales. La solución apuntada tampoco va en desmedro de los herederos, en la
medida que se garantice a los mismos un precio justo por el valor de las acciones de que era titular el causante,
y una liquidación razonablemente rápida de esa participación (para lo cual el plazo previsto por el art. 245 de
la ley 19.550, para el pago al accionista recedente, parece razonable), pues de lo contrario, aquellos deberán
ingresar automáticamente a la sociedad y esperar la posibilidad de receder, al valor del último balance (art.
245), o vender sus acciones a terceros, la posibilidad esta que, tratándose de sociedades cerradas, es
prácticamente impensable.

La protección de los herederos del accionista fallecido no puede asegurarse, con el ingreso de los mismos
a la sociedad y su posterior posibilidad de enajenar las acciones de que han resultado titulares, y por ello, la
aplicación amplia del art. 214 de la ley 19.550 es una alternativa que me satisface, aunque no la única, pues
cabe recordar que en fecha 24 de agosto de 1992, en autos "Tchomlekdjoglou, E. y otra c/ Stemos SAIIF", con
voto del Dr. Morandi, se sostuvo, refiriéndose a la situación que se presenta frente a la muerte de un accionista
en una sociedad anónima cerrada que a la muerte del causante debe conferirse a los hijos el derecho de receso
con la consiguiente tasación judicial a falta de acuerdo sobre el valor real de las acciones(33), solución esta que
si bien también es protectora de los herederos del socio fallecido, aneja el peligro de descapitalizar a la
sociedad en cada oportunidad en que se produzca el fallecimiento de cualquiera de los socios, lo cual puede
evitarse con la inserción de cláusulas como las que son admitidas en el fallo en análisis, en la medida en que
la satisfacción a los herederos del accionista fallecido se obtiene mediante el ejercicio del derecho de opción
a los accionistas supérstites, a prorrata de sus respectivas tenencias, con lo cual son estos, y no la sociedad,
quienes deben hacerse cargo del pago del valor de la parte de los herederos del socio fallecido.

Art. 215.—

Acciones nominativas y escriturales. Transmisión. La transmisión de las acciones nominativas o

escriturales y de los derechos reales que las graven debe notificarse por escrito a la sociedad emisora o entidad
que lleve el registro e inscribirse en el libro o cuenta pertinente. Surte efecto contra la sociedad y los terceros
desde su inscripción.

En el caso de acciones escriturales, la sociedad emisora o entidad que lleve el registro cursará aviso al
titular de la cuenta en que se efectúe un débito por transmisión de acciones, dentro de los 10 días de haberse
inscripto, en el domicilio que se haya constituido en las sociedades sujetas al régimen de la oferta pública; la
autoridad de control podrá reglamentar otros medios de información a los socios.

Las acciones endosables se transmiten por una cadena ininterrumpida de endosos y para el ejercicio de
sus derechos el endosatario solicitará el registro. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: art. 213. Resolución general IGJ 7/2015, art. 147.LSC Uruguay: arts. 303, 304.

§ 1. Transmisión de acciones nominativas o escriturales. La compraventa de acciones

El contrato de transmisión o transferencia de acciones al cual se refiere el art. 215 de la ley 19.550 es un
contrato de compraventa, regido, hasta la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, por las normas
de los arts. 450 y ss. del Código de Comercio, y hoy, en lo que fuera compatible con la naturaleza de las
acciones, por las normas de los arts. 1123 a 1171 del Código Civil y Comercial de la Nación, sin perjuicio de la
normativa resultante de las resoluciones dictadas sobre esta operación por la Comisión Nacional de Valores y
Bolsas de Comercio.

Se sostuvo, antes de la sanción de la ley 26.994, la inaplicabilidad al contrato de compraventa de acciones,

de las reglas de la simple compraventa mercantil, en base a las particularidades que ofrece la circulación de
las acciones, que se rigen por leyes específicas y diferenciadas(34), lo cual nos resultó, por aquel entonces, un
criterio discutible, pues la complejidad que supone la transferencia de un paquete accionario de control, y las
responsabilidades que del mismo emergen, tornan imprescindible en la práctica la celebración de un contrato,
que en la generalidad de los casos, se caracterizan por su minuciosidad. Con otras palabras, la ley de
circulación de las acciones de manera alguna descarta la aplicación supletoria de las normas previstas por los
arts. 1123 a 1171 del Código Civil y Comercial de la Nación, aunque se reitera, en lo que fuera compatible con
la naturaleza y características de las acciones.

Hemos ya explicado que la transferencia de acciones ha de realizarse en cada caso según la ley de
circulación de los títulos y con las únicas limitaciones literalmente indicadas(35). En virtud de ello, las acciones
al portador —que ya no existen en nuestro universo societario— podían transmitirse por la mera tradición de
los títulos correspondientes, legitimándose su portador con la mera exhibición de los mismos para el ejercicio
de sus derechos de socio, debiendo agregarse a ello que la transferencia de las acciones al portador no
requería la registración de sus transmisiones y la sociedad sólo identifica a sus propietarios en cada
oportunidad que los mismos ejerzan sus derechos de socios.

Por el contrario, la circulación de las acciones nominativas difiere en tanto las mismas sean endosables o
no endosables. En el primer caso, esto es, cuando se trata de acciones nominativas no endosables —que
constituye categoría eliminada de la ley 19.550 por la ley 24.587— el accionista se legitima como tal si justifica
su derecho por una serie ininterrumpida de endosos y además se encuentra registrado como tal en el libro de
acciones de la sociedad (art. 213, inc. 3º), para lo cual la ley 19.550 otorga al endosatario el derecho de solicitar
la registración de la transferencia (art. 215, in fine). La acción nominativa transmisible por endoso puede
circular libremente incluso por endoso en blanco, sin perjuicio de que deberá realizarse la pertinente
inscripción a efectos de hacer valer los derechos de la propiedad de las mismas(36).
 Si las acciones nominativas fueren no endosables o escriturales —que son los únicos títulos hoy admitidos
por la ley 19.550—, su transmisión y los derechos reales que las graven deben notificarse por escrito a la
sociedad emisora o entidad que lleve el registro e inscribirse en el libro o cuenta pertinente, a los efectos de
que dicha transferencia surta efectos contra la sociedad y los terceros. En el caso de las acciones escriturales,
la sociedad emisora o la entidad que lleve el registro debe cursar aviso al titular de la cuenta en que se efectúe
un débito por transmisión de acciones, dentro de los diez días de haberse inscripto en el domicilio que se haya
constituido en las sociedades sujetas al régimen de la oferta pública, aunque la autoridad de control puede
reglamentar otros medios de información a los socios (art. 215, párrs. 1º y 2º de la ley 19.550).

En definitiva, y a diferencia de lo que ocurre con los titulares de acciones al portador, que se legitiman
con la mera exhibición de los títulos para el ejercicio de sus derechos de socio, los accionistas propietarios de
acciones nominativas o escriturales no pueden ejercerlos si las respectivas transferencias de acciones no han
sido registradas en los libros de la sociedad emisora, lo cual genera una serie de conflictos que es menester
aclarar.

§ 2. Formalidades del contrato de transferencia de acciones. Concepto del término "paquete accionario"

El contrato de compraventa de acciones, al ser un contrato consensual, se perfecciona con el

consentimiento otorgado por las partes, esto es, cuando el vendedor acepta transferir las acciones de una
sociedad anónima de la cual es titular, y el comprador consiente expresamente en pagar un precio por ellas.
Por ello debe distinguirse cuidadosamente entre la perfección del contrato de la anotación de la operación en
el libro de registro de accionistas, en los términos del art. 215 de la ley 19.550 cuya consecuencia consiste en
tornar oponible la transferencia accionaria en lo que se refiere a las relaciones jurídicas entre el nuevo titular
de las mismas y la sociedad emisora. Por ello discrepamos con aquella doctrina que sostiene que la
transferencia de acciones queda perfeccionada con el asiento de las acciones en el libro de registro de
accionistas(37), pues como hemos sostenido, no se trata de un problema de perfeccionamiento del contrato,
sino de inoponibilidad y legitimación.

Es frecuente que, cuando se refiere a la compraventa de acciones, se utilice como sinónimo la

palabra "paquetes accionarios", expresión que la ley 19.550 no hace la menor referencia, pero que, por su
enorme difusión, hace necesario clarificar su sentido. Así, se ha dicho que por "paquete" debe entenderse, no
la sumatoria de las acciones aisladamente consideradas, sino a una universalidad de ellas, susceptible de
determinar el control de la sociedad en alguno de los sentidos del art. 33 de la ley 19.550(38). Así lo ha resuelto
por la Justicia en determinadas oportunidades, definiendo que existe "paquete accionario" cuando un
conjunto organizado de acciones se califica para atribuir a una o más personas una situación de control de
derecho u otra posibilidad de participación relevante y estable en el efectivo ejercicio del poder de una
sociedad anónima determinada(39).

De manera que no toda compraventa de acciones implica necesariamente una compraventa de paquetes
accionarios, porque para que así resulte, es necesario que las acciones transferidas otorguen el control interno
de la sociedad emisora en los términos del art. 33inc. 1º de la ley 19.550.

En cuanto a su forma, y habida cuenta que en nuestra legislación societaria no admite la emisión de las
acciones al portador ni las acciones nominativas endosables (ley 24.587), la compraventa de acciones
nominativas no endosables debe efectuarse por escrito, por las siguientes razones: 1) Por la especial
naturaleza del contrato de compraventa de acciones, las complejas prestaciones de los socios, la necesidad
de identificar los títulos transferidos, así como sus características y por la necesidad de prever especiales
garantías por la verdadera consistencia del patrimonio social, lo cual torna imposible, desde todo punto de
vista, que este contrato pueda celebrarse en forma verbal; 2) Por la necesidad de asentar la conformidad del
cónyuge del vendedor en los términos del art. 470 inc. b) del Código Civil y Comercial de la Nación, que debe
formularse por escrito; 3) Por el requerimiento legal contenido en el art. 215 de la ley 19.550 de obtener la
registración de la operación en el libro de registro de acciones, requerimiento que debe formularse por escrito,
estando facultado el directorio para requerir el correspondiente contrato, en caso de duda sobre la legalidad
de la transferencia accionaria, etc. y 4) Por la aplicación supletoria de las normas sobre cesión de cuotas
sociales, que requiere necesariamente la forma escrita para su celebración (art. 152 de la ley 19.550).

§ 3. Notificación de la transmisión de acciones

3.1. Formalidades para proceder a la notificación prevista por el art. 215 de la ley 19.550
 Si bien el art. 215 de la ley 19.550 dispone en su primer párrafo que las acciones nominativas o escriturales
y de los derechos reales que las graven deben notificarse por escrito a la sociedad emisora a los efectos de su
inscripción en el libro de registro de acciones, nada ha establecido la ley 19.550 en torno al contenido y a la
forma de solicitud de registración de esas participaciones societarias, pero atento la finalidad y relevancia de
esa notificación, es obvio que debe entenderse que la misma debe ser llevada a cabo en forma fehaciente.

En cuanto a las personas que pueden requerir del directorio de la sociedad emisora la registración de
dicha transferencia, tampoco la ley 19.550 aporta solución concreta, salvo cuando se refiere a la transmisión
de acciones nominativas endosables —cuya circulación no se encuentra admitida por la ley 19.550—, en cuyo
caso es la persona legitimada por una cadena ininterrumpida de endosos quien debe solicitar el registro de la
operación. Sin embargo, tratándose de acciones nominativas no endosables, por lo general, esa cuestión es
objeto de especial tratamiento, en tanto la referida comunicación es habitualmente suscripta por las partes
en el momento de la firma del contrato de compraventa de acciones y si nada se hubiese estipulado, parece
evidente concluir que cualquiera de las partes puede hacerlo, toda vez que tanto el comprador como el
vendedor tienen verdadero interés en la inscripción de esa operación en el libro de registro de accionistas de
la sociedad.

Con otras palabras, la inscripción de la transferencia de acciones nominativas o escriturales puede ser
solicitada por cualquiera de las partes que hayan intervenido en la compraventa de acciones, pues tanto el
comprador como el vendedor de las mismas tienen interés en la respectiva registración, y de la circunstancia
de que el art. 215, in fine de la ley 19.550, sólo se refiera al "endosatario" como legitimado para ello, no se
deriva necesariamente que el enajenante o cedente carezca de interés para exigir la misma. En el mismo
sentido, y para evitar complicaciones innecesarias, se ha admitido doctrinariamente la posibilidad de que en
el mismo instrumento mediante el cual se concreta la operación de transferencia de las acciones, el vendedor
delegue en el adquirente la facultad de solicitar la inscripción (40).

3.2. Facultades del directorio ante un pedido de registración de una transferencia de

acciones

Recibida la comunicación de transferencia, constituye cuestión controvertida el alcance de las facultades

del directorio en torno a requerir documentación complementaria o si, por el contrario, debe limitarse a
modificar el libro de registro de acciones sin hacer la menor salvedad.

El art. 215 de la ley 19.550 nada aclara al respecto y solo prescribe, como hemos visto, que la transmisión
de las acciones nominativas o escriturales y los derechos reales que las graven, deben notificarse por escrito
a la sociedad emisora o entidad que lleve el registro e inscribirse en el libro o cuenta pertinente. Surte efectos
contra la sociedad y los terceros desde la inscripción.

Es evidente que el legislador societario ha sido muy parco en la reglamentación del trámite de inscripción
de la transferencia de las acciones, procedimiento que recibe en la práctica el nombre de "transfert"(41), y la
realidad de los hechos ha tornado totalmente insuficientes las disposiciones del art. 215 de la ley 19.550,
dando margen a cualquier tipo de interpretación.

La doctrina nacional, salvo contadas excepciones, ha guardado silencio sobre el tema y entre los pocos
autores que han abordado la cuestión se encuentra Horacio Roitman y quienes han colaborado con él en su
libro Ley de Sociedades Comerciales quienes afirman, siguiendo a Muguillo y a Celestino Araya, que la
sociedad o quien lleve el registro, deberá velar por el cumplimiento de los principios registrales, entre ellos el
tracto sucesivo o continuidad, pero en ningún caso podrá indagar sobre la capacidad de quien transfiere,
agregando Roitman que la sociedad emisora únicamente velará de que se cumplan los requisitos legales de
carácter extrínseco(42). Sasot Betes y Sasot sostienen, por su parte, que corresponde al directorio velar por el
cumplimiento de las inscripciones previstas en el art. 215 de la ley 19.550, a cuyo efecto tiene la obligación de
efectuar periódicamente constataciones para cerciorarse de que se cumpla correctamente con la exigencia
legal y además, hacer introducir las correcciones que fueran necesarias(43).

La jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales se ha mostrado vacilante en torno a la forma del

cumplimiento de las formalidades exigidas por la ley para la transferencia de las acciones nominativas. Una
línea de pensamiento, lo exhibió la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el
caso "Merola Eligio y otro c/ Empresa de Transportes Los Andes Sociedad Anónima", dictado el 12 de agosto
de 1994, conforme al cual la transferencia de esta clase de acciones se produce con la sola notificación por
escrito a la sociedad emisora, lo que significa, a juicio del tribunal, que la transferencia requiere únicamente
la entrega material del título, su posterior anotación en el registro de acciones de la sociedad emisora y
finalmente, su inscripción en el libro respectivo. En esta orientación se enroló también el recordado fallo de
la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Ciudad de Paraná, en autos "Xavier Luis M. y otros c/
SERACO Sociedad Anónima y otros s/ sumario" del 15 de julio de 1994, donde fue dicho que la registración en
el libro de acciones de la sociedad emisora no está subordinada a la voluntad ni a la decisión de dicha entidad,
pues es una obligación del directorio hacerlo. Si la sociedad emisora negare la registración, aparte de su
responsabilidad que se pudieran derivar de ese incumplimiento, el poseedor debe recurrir a los jueces y éstos,
comprobada la identidad de las partes, y con el solo examen objetivo del título, sin entrar a indagar acerca de
la legitimación de la posesión o de la transferencia, deben ordenar la inscripción.

En un sentido contrario se pronunció la sala B del mismo tribunal, en reiteradas ocasiones, especialmente
en el caso "Borelli Avelino Oscar c/ Electrosistemas SA y otro s/ ordinario", del 26 de octubre de 2016,
argumentando que la anotación de la transferencia de acciones en el libro previsto por el art. 215 de la ley
19.550 y los demás requisitos previstos por el ordenamiento societario en dicha norma, no son simples
exigencias formales, a punto tal que la transferencia no se perfecciona si no se efectúa la registración en el
libro correspondiente(44).

Por mi parte, participo con la sala B de la Cámara Comercial de la idea de que los requisitos previstos por
el art. 215 de la ley 19.550 no son simples exigencias formales, pues:

a) Si bien es cierto que la inscripción de un acto en un registro privado, como lo es el libro de registro de
acciones previsto por el art. 213 de la ley 19.550 no cumple el requisito de publicidad propio de los registros
públicos, en tanto sus constancias no pueden ser consultadas por terceros ajenos a la sociedad emisora, de
ello no se deriva necesariamente que el órgano o sujeto que tiene que proceder a la toma de razón de razón
de un documento en aquel registro, por expresa indicación de la ley, deba actuar como un mero buzón, pues
si así fuera, dicha inscripción carecería de todo sentido y finalidad. Repárese al respecto en la existencia de
relevante jurisprudencia, dictada por nuestros tribunales comerciales, que han considerado al libro previsto
por el art. 213 de la ley 19.550 como un verdadero registro de propiedad de esos títulos (45). Dicha
jurisprudencia resulta difícil de conciliar con aquella que predica que la inscripción prevista por el art. 215 del
citado ordenamiento legal constituye una mera formalidad.

b) Nada diferencia, salvo por las características específicas de la sociedad anónima, a la transmisión de
acciones nominativas no endosables con la transferencia de partes de interés de sociedades personalistas o
por cuotas de una sociedad de responsabilidad limitada, operaciones que, por expresa disposición legal, deben
ser inscriptas en el Registro Público de Comercio, previo control de legalidad del respectivo contrato (arts. 6º,
12, 131 y fundamentalmente art. 152 de la ley 19.550), a cargo del encargado del registro mercantil.

c) Dicho con otras palabras, si el registrador mercantil debe ejercer el control de legalidad para ordenar
la toma de razón de un contrato de cesión o transferencia de cuotas sociales, nada justifica otorgar un
tratamiento diferente cuando se trata de la transmisión de acciones nominativas, conclusión a la cual no obsta
el hecho de que dicha transferencia deba ser efectuada en un registro privado y por un órgano de la sociedad,
en tanto esta diferencia se justifica por el carácter sustancialmente circulatorio de las acciones de una
sociedad anónima, y nada más.

d) Coincido solo parcialmente con autores como Yadarola (46), Araya(47)y Roitman(48)en cuanto a que el
directorio de una sociedad anónima no puede inmiscuirse en problemas de capacidad del sujeto transmitente
y de esa manera convertirse en árbitro de la existencia o no de la voluntad del cedente de transferir sus
acciones, pero ello en la medida de que se trate, el cedente, de una persona física y no jurídica, pues en este
último caso, podría darse el supuesto de que la sociedad cesionaria supere los límites de participación
previstos por el art. 31 de la ley 19.550 o que dicha operación suponga la existencia de participaciones
recíprocas, prohibidas por el art. 32 segundo párrafo de la ley 19.550, supuestos ambos en donde el directorio
podrá exigir de las partes no solo la exhibición del contrato de transferencia, sino requerir a la sociedad
cesionaria, la demostración de no transgredir lo dispuesto en esas normas, de evidente orden público.

e) Por otra parte, constituiría un verdadero despropósito denegar al directorio de la sociedad la

posibilidad de requerir copia del contrato de compraventa de acciones, a los fines de constatar que le
vendedor acompañó la conformidad de su cónyuge con esa operación, en los términos del art. 470 inc. b) del
Código Civil y Comercial de la Nación, pues debiendo sus integrantes obrar con la lealtad y diligencia de un
buen hombre de negocios (art. 59 de la ley 19.550), faltaría a ese estándar de conducta involucrar a la sociedad
en un pleito de nulidad promovida por la esposa del vendedor, agraviada por la venta efectuada por su
cónyuge de una participación accionaria de carácter ganancial.

f) Idénticos argumentos pueden emplearse para justificar el derecho del directorio de la sociedad anónima
emisora para exigir las conformidades de los restantes accionistas, cuando el estatuto haya previsto esa
restricción a la libre transferencia de acciones (art. 214 de la ley 19.550), e igual derecho goza aquel órgano
cuando existieren fundadas sospechas de que las acciones transferidas lo fueron a un competidor de la
sociedad emisora, y el directorio requiera la exhibición del contrato de transferencia de acciones, para
constatar esa circunstancia.

g) Asimismo, tampoco obrarían como buenos hombres de negocios aquellos directores que, recibiendo
una comunicación de transferencia de acciones a una sociedad constituida en el extranjero, no requieren,
cuanto menos, las constancias de su inscripción en los registros mercantiles correspondientes, la
documentación acompañada en oportunidad de cumplir con lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550 y los
comprobantes de haber cumplido con las Resoluciones Generales emanadas de la Inspección General de
Justicia dictadas sobre el tema, cuyo incumplimiento les puede irrogar la imposición de graves multas.

h) El derecho del directorio de exigirle información adicional a las partes del contrato de compraventa de
acciones, tampoco está subordinado a la existencia de una cláusula del estatuto que autorice esa posibilidad,
como fuera sostenido en algún aislado precedente jurisprudencial (49), pues esa facultad deriva de las
circunstancias propias del caso, y no puede pretenderse que el estatuto de la sociedad impida la adopción de
determinadas conductas del directorio, cuando se trata de cumplir sus funciones, con lealtad y diligencia o
cuando se quiere evitar, de esa manera, convalidar actuaciones fraudulentas, simuladas o simplemente
irregulares.

i) Finalmente, y sin pretender agotar el enorme arsenal de ejemplos que justifican sobradamente otorgar
al directorio de la sociedad emisora el derecho de requerir informaciones a quienes han suscripto un contrato
de cesión de acciones, no puede calificarse sino como razonable la oposición del órgano de administración de
la sociedad a inscribir una transferencia fundada en una donación de acciones llevada a cabo por un accionista
que se presenta —habida cuenta de las circunstancias del caso— como un acto de insolventación fraudulenta
o como una maniobra para ocultar su propia actuación, vedada para la realización de ciertos actos (arts. 241
y 248 de la ley 19.550).

Obvio es finalmente destacar que el directorio de la sociedad anónima debe ejercer el derecho de requerir
copia del contrato de transferencia de acciones y/o de requerir mayores precisiones sobre dicha operación a
los interesados, sin incurrir en abuso del derecho (art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación), debiendo
siempre proceder con la mayor celeridad, en tanto parece evidente intención del legislador societario, a tenor
de la redacción del art. 215 de la ley 19.550, la necesidad de inscribir cuanto antes la nueva titularidad
accionaria, habida cuenta los efectos de oponibilidad que la registración que dicha norma supone.

Del mismo modo, la injustificada demora en proceder a esa toma de razón constituye suficiente causal de
remoción de los directores de la sociedad emisora, en tanto ello implica negar a determinada persona el
ejercicio de sus derecho de accionista, autorizando la promoción de acciones individuales de responsabilidad,
en los términos del art. 279 de la ley 19.550.

3.3. Situación de las acciones transferidas mientras se realiza el trámite de inscripción de la transferencia de
acciones en el libro de registro de acciones

Teóricamente, y salvo casos excepcionales, la actuación del directorio, en cumplimiento del trámite de
inscripción previsto por el art. 215 de la ley 19.550, debería insumir muy poco tiempo, puesto que tampoco
requiere una decisión de ese órgano que autorice la registración, aunque es conveniente que el pedido de
registro de dicha operación quede asentada en un acta de reunión de directorio, a los meros efectos
informativos.

Si mientras dura el trámite de inscripción prevista por el art. 215 de la ley 19.550 se celebra una asamblea
o es necesario que los accionistas de la sociedad emisora ejerzan sus derechos, el directorio debe adoptar las
medidas necesarias para facilitar el ejercicio de los derechos del nuevo propietario, acelerando aquella
registración.
 Puede suceder sin embargo que, por diversas circunstancias, el directorio requiera ciertas informaciones
adicionales a las partes o requieran de los mismos el instrumento de transferencia de las acciones. En este
caso, y pendiente la conclusión del trámite de inscripción de la transferencia, tanto el titular registral de las
acciones transferidas como su cesionario carecen del derecho de ejercer los derechos de socio, habiendo la
jurisprudencia entendido como procedente la suspensión de los derechos correspondientes a esas acciones,
y la designación de un veedor judicial en beneficio del titular de esas acciones, para obtener información
adecuada sobre la marcha de la sociedad(50).

Alguna jurisprudencia aislada ha resuelto que cuando la inscripción de la transferencia de acciones no se

ha cumplido, conforme lo dispone el art. 215 de la ley 19.550, resulta de aplicación entre los celebrantes del
contrato de compraventa de acciones, las normas relativas a las sociedades accidentales o en participación (51),
criterio que a nuestro juicio era equivocado, como lo hemos explicado en ediciones anteriores de este libro (52),
pero que hoy resulta absolutamente inaplicable, atento la eliminación por la ley 26.994 del régimen de las
sociedades accidentales o en participación de la ley 19.550.

§ 4. El contrato de compraventa de acciones no emitidas

La jurisprudencia, dentro de la riquísima casuística que ofrece la compraventa de acciones de una

sociedad anónima, ha debido ocuparse del compromiso de transmitir determinada proporción accionaria por
parte de una sociedad aún no constituida, que luego se constituyó, admitiendo la validez de ese acto jurídico.
Se sostuvo en dicha oportunidad que la compraventa de cosa futura es un negocio anticipado, o sea no
perfecto, porque le falta el objeto, constituyendo una prestación sujeta a la condición de su futura existencia,
susceptible de subsumirse en la normativa que regula la modalidad de venta de cosa esperada o futura, o si
se quiere, en la cesión de derechos sobre cosas futuras, comprensiva, en cualquiera de los supuestos, de la
transmisión del estado de socio, con sus inherentes derechos y obligaciones (53).

§ 5. Derechos y obligaciones de las partes en el contrato de transferencia de acciones.

Responsabilidad del vendedor

En cuanto a los derechos, obligaciones y responsabilidades de las partes en el contrato de transferencia

de acciones, rigen las normas de los arts. 1123 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, salvo en lo que
respecta a algunas particularidades de esta compraventa:

a) Si los títulos fueron emitidos por la sociedad y en el contrato no se ha establecido el momento en el

cual el vendedor de las acciones debía efectuar la entrega de los mismos, rige en principio lo dispuesto por el
art. 1147 del Código Civil y Comercial, que establece que el vendedor debe tener a disposición del comprador
la cosa vendida dentro de las 24 horas de efectuada la operación, aunque debe entenderse que la aludida
prescripción legal no implica que deba en ese momento hacerse entrega de los títulos al comprador, sino
acompañar los mismos al directorio de la sociedad, conjuntamente con la comunicación prevista por el art.
215 de la ley 19.550 a los fines de efectuar la inscripción prevista por dicha norma y asentar la nueva titularidad
en los correspondientes títulos.

b) Si por el contrario los títulos accionarios nunca fueron emitidos, la inscripción en el libro de registro de
acciones por el directorio de la sociedad implica la entrega material de los títulos representativos de las
acciones transferidas.

c) Obviamente, no son aplicables al contrato de compraventa de acciones la normativa referida a las

facturas en el art. 1145 del Código Civil y Comercial, que es instrumento propio de las operaciones realizadas
en un establecimiento comercial o industrial, en cumplimiento de su objeto social, siendo, la emisión de
facturas y remitos, totalmente insuficientes para celebrar un contrato de compraventa de acciones, atento
sus especiales características y, en particular, su severo régimen de responsabilidad.

En cuanto a la responsabilidad del vendedor de las acciones, ella ha sido objeto de específica
jurisprudencia, habiéndose resuelto que, en principio, y salvo estipulación en contrario por el cual el vendedor
acuerde un especial régimen de garantía, la responsabilidad del mismo queda circunscripta a la legitimidad de
los títulos enajenados, pero no se extiende a la consistencia o valor del patrimonio de la sociedad, en la medida
que el vendedor sólo transmite sus derechos de socio y no una cuota parte del patrimonio de la sociedad (54).

En este mismo sentido, exhibiendo una visión absolutamente restringida del concepto de vicios
redhibitorios, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció sobre este tema el 19 de agosto de 1999
en el caso "Inversiones y Servicios Sociedad Anónima c/ Estado Nacional Argentino s/ cumplimiento de
contrato", sentando las siguientes conclusiones:

a) Las contrataciones ruinosas para el interés de la sociedad efectuadas por el cedente de un paquete
accionario, en ejercicio del poder de administración y gobierno que por entonces tenía la sociedad, no
importan vicios redhibitorios del objeto vendido, sino lisa y llanamente, violación al estándar de buena fe
exigible a los contratantes en la ejecución de las obligaciones que asumen (art. 1198 del Código Civil).

b) No configuran vicios redhibitorios de las acciones vendidas el menoscabo en el patrimonio de la

sociedad por contrataciones ruinosas efectuadas por el vendedor con anterioridad a la venta, cuando no ha
sido alegada ninguna afectación de los derechos incorporados a las acciones vendidas concernientes a las
facultades que derivan de la calidad de socio.

c) Dada la garantía específica asumida por el vendedor en el contrato de transferencia de acciones, en

virtud de la cual se aseguró la inexistencia de operaciones ruinosas para el interés de la sociedad, su violación
importa incumplimiento contractual que otorgan al comprador los derechos susceptibles de ser reclamados,
dentro del plazo de prescripción previsto por el art. 846 del Código de Comercio

La solución dada por el tribunal Comercial y la Corte Suprema de Justicia de la Nación sobre el tema no
convencen, pues la compraventa de acciones no supone sólo la transmisión de los derechos de socio sino
también una participación en el capital de la sociedad, en la medida en que, por expresa definición legal, las
acciones de una sociedad anónima representan el capital de la misma (art. 163 de la ley 19.550). Nada autoriza
pues a descartar la aplicación de las normas que el Código de Comercio prevé para el caso de existencia de
vicios internos u ocultos de la cosa vendida (hoy art. 1055 del Código Civil y Comercial de la Nación), que en
materia de compraventa de acciones encuentra permanente aplicación en la aparición posterior de pasivos
ocultos y menos aún puede sostenerse que la ausencia de toda previsión o reserva sobre esos pasivos ocultos
puede liberar de responsabilidad al vendedor.

En definitiva, la responsabilidad del cedente o vendedor de las acciones por la existencia de vicios ocultos
de la cosa, que en el caso de la compraventa de acciones, y por obviedad, no pueden limitarse a las constancias
del título sino al dolo o culpa grave en la conformación del patrimonio de la sociedad, ocultando pasivos a los
fines de la falta determinación del precio de la compraventa, máxime cuando el vendedor era el controlante
de la sociedad y tenía a su cargo, además, la administración de la firma. Repárese al respecto que el actual
Código Civil y Comercial de la Nación ha dejado sin efecto, la promoción de la acción denominada quanti
minoris del art. 2174 del derogado Código Civil, otorgando solo al acreedor el derecho a declarar la resolución
del contrato en caso de vicio redhibitorio, el cual ha sido definido por el art. 1051 del Código Civil y Comercial,
en tanto define a los vicios redhibitorios como los defectos que hacen a la cosa impropia para su destino por
razones estructurales o funcionales, o disminuyen su utilidad a tal extremo que, de haberlos conocido, el
adquirente no la habría adquirido, o su contraprestación hubiere sido significativamente menor.

De manera que, tratándose de un contrato de compraventa de acciones, por pasivo oculto debe
entenderse aquel que existe como tal, pero no está representado contablemente, y ello presupone que,
quienes vendieron las acciones, conocían la existencia de ese pasivo y con dolo o culpa lo escondieron o lo
ocultaron(55).

Ahora bien, para tornar aplicable al caso de transferencia de acciones las normas de los arts. 1051
siguientes del Código Civil y Comercial, es necesario que el vicio sea oculto y no fácilmente advertible por el
comprador luego de una simple lectura de los estados contables de la sociedad y en tal sentido se ha denegado
al comprador de acciones la correspondiente acción judicial promovida contra su vendedor, cuando los nuevos
propietarios del paquete de control de la sociedad anónima conocían la existencia de los juicios llevados por
los abogados de la firma, quienes actuaron antes de la operación de la transferencia del cien por ciento de las
acciones, y no les era ajena la eventualidad de tener que afrontar el pago de los honorarios profesionales,
pues era un alea que verosímilmente pudieron entender que asumían obrando con cuidado y previsión (56).

Haciendo aplicación de estos principios, la jurisprudencia ha también resuelto que la existencia de un

significativo pasivo oculto de una sociedad, con el que fue sorprendido el adquirente del paquete de control
de la misma, maniobra imputada a quien revestía el carácter de vendedor de dichos títulos, tornan procedente
la traba de un embargo sobre los bienes de éste, hasta cubrir la suma de los pasivos no registrados, máxime
cuando ellos encontraron respaldo en una pericia contable que dio cuenta de que tal pasivo no se hallaba
registrada en la contabilidad al tiempo de la adquisición accionaria (57).
 ¿Puede el vendedor de un paquete accionario exigir medidas cautelares sobre la sociedad emisora?

La cuestión es dudosa en nuestra jurisprudencia, habiéndosela denegado en alguna oportunidad (58),

fundándose en la falta de legitimación de quien no reviste más el carácter de accionista. La posición contraria
también ha sido admitida(59), y me parece razonable este último criterio, pues de lo contrario, quien ha
transferido un paquete accionario y aún no ha percibido el precio, puede encontrarse perjudicado frente a
determinadas maniobras tendientes a licuar la participación del adquirente, frustrándosele el derecho de
resolver dicho contrato.

Para evitar precisamente ser víctima de maniobras de manipulación del precio de la compraventa de
acciones, concretadas a través del ocultamiento de pasivos sociales que pudieran disminuir el precio de las
acciones vendidas, es convención incluida en todos los contratos de compraventa de acciones, la realización
de auditorías a estudios especializados, denominados comúnmente como "due dilligence", a los fines de
corroborar que el valor patrimonial de la empresa, extraído de los registros contables existentes, coincida con
el previsto por los contratantes al momento de celebrar el contrato, pudiendo las partes, en la hipótesis que
ello no ocurriera, renegociar el precio de la operación. Por otro lado, y siempre con el mismo propósito, es
habitual incluir a favor del comprador de las acciones, determinadas declaraciones y garantías contractuales
con relación al patrimonio subyacente al paquete accionario objeto de la transferencia.

Ha dicho la jurisprudencia, referido al derecho del comprador de las acciones de exigir la exhibición de los
libros y la documentación social tendiente a saber el valor patrimonial de las participaciones accionarias que
pretende adquirir, que la reticencia a facilitar ciertos documentos de la sociedad a la parte que intenta vender
sus títulos a un tercero, puede configurar una obstaculización de dicha operación, pues ningún tercero
aceptaría comprar participaciones de una sociedad sin conocer su estado contable y societario y entonces, si
constata una maniobra dolosa tendiente a impedir o dificultar el ejercicio del derecho que asiste a cualquier
socio de una sociedad anónima sin sindicatura, ello no solo implica una violación a sus derechos, sino también
una clara e ilegítima obstrucción a la celebración de dicha operación. No resulta creíble, en consecuencia, que
se pueda pretender vender, por un importante valor, fijado en dólares estadounidenses, ciertas acciones de
una sociedad anónima, sin que previamente se adopten los recaudos necesarios para contar con la mínima
documentación contable y societaria para concretar una operación de compraventa de acciones(60).

§ 6. Garantías otorgadas por el comprador para asegurar del saldo de precio

Como todo contrato de compraventa, es lógico pactar el otorgamiento de garantías por parte del
comprador de las acciones, cuando el saldo del pago del precio se abonará en fecha posterior referido
contrato.

Si bien pueden establecerse cualquier tipo de garantías, reales o personales, lo corriente es que el
comprador constituya un derecho real de prenda sobre las mismas, conforme lo autoriza el art. 219 de la ley
19.550, depositándose los respectivos títulos en una escribanía, cuyo titular deberá entregar los mismos al
acreedor, en caso de que el adquirente no haya honrado los compromisos asumidos.

Sin embargo, y salvo consentimiento unánime de la totalidad de los socios y/o accionistas, la sociedad
emisora no puede garantizar al vendedor el pago del saldo del precio —operación que merece el nombre
de "Leverage buy out"(61), proveniente del derecho anglosajón— mediante derechos reales de garantía sobre
bienes sociales ni asumir ninguna garantía personal por deudas ajenas (fianzas, avales, etc.), pues salvo que
el objeto de la sociedad consista en la prestación de garantías, tales actuaciones implican exorbitar
notoriamente el objeto social, lo cual, por expresa prescripción del art. 58 de la ley 19.550, resultará
inoponible a la sociedad, sin perjuicio de las consecuencias que para los directores o administradores de la
sociedad implique una actuación semejante (remoción de su cargo y satisfacción de los perjuicios
correspondientes).

Nada obsta —como se ha visto— a que los accionistas de la sociedad ratifiquen por asamblea la actuación
del directorio que ha comprometido el patrimonio de la sociedad emisora en el otorgamiento de una garantía
para asegurar el pago de las acciones adquiridas por un tercero, pero dicha decisión se debe tomar por
unanimidad, en tanto es inadmisible imponer a un accionista, por más mínima que sea su participación
accionaria en la compañía, una decisión asamblearia susceptible de menoscabar el valor de sus propias
acciones, para el caso de que la compañía debiera responder por el cumplimiento del compromiso asumido
frente al adquirente de las acciones.
§ 7. El contrato de compraventa de acciones y el consentimiento conyugal exigido por el art. 470 inc. b) del
Código Civil y Comercial —antes art. 1277 del Código Civil—

Una importante cuestión que había dividido a la doctrina en materia de compraventa de acciones lo
constituyó la necesidad de requerir la conformidad del cónyuge, en los términos del art. 1277 del Código Civil,
cuando se trata de la venta de acciones nominativas o escriturales.

En sentido negativo se ha sostenido, casi exclusivamente por la doctrina notarial, que la necesidad de la
conformidad del cónyuge del vendedor a que hacía referencia aquella disposición legal, se refería
exclusivamente a los bienes cuya transferencia debe ser asentada en registros públicos y no privados, como
lo es el libro de registro de acciones previsto por el art. 215 de la ley 19.550, y que dicha exigencia no se
compadecía con la regulación legal de los títulos de crédito (62).

Ese criterio no resultaba convincente, pues no es dudoso que la sociedad emisora, que es quien registra
la transferencia en el libro de registro de acciones, carece de la misma entidad registral del funcionario a cargo
de registros públicos, pero tampoco ofrece dudas de que lo verdaderamente trascendente en el ámbito del
derogado art. 1277 del Código Civil es la protección, respecto de la disposición o gravamen de aquellos bienes
gananciales, mediante el requerimiento del consentimiento de ambos cónyuges, cuando se trata de bienes
inmuebles, derechos o muebles registrables, cuyo registro han impuesto las leyes en forma obligatoria.

Como el Código Civil no había efectuado distinción alguna respecto de la naturaleza de los registros
pertinentes, y teniendo en cuenta que las acciones nominativas son "bienes muebles cuyo registro han
impuesto las leyes en forma obligatoria", ello tornaba plenamente aplicable al contrato de venta, cesión o
transferencia de acciones lo dispuesto por el art. 1277 del Código Civil e igual conclusión puede extraerse
respecto de la posibilidad de gravar dichos bienes, toda vez que, teniendo presente que la circulación de la
riqueza se efectúa, en gran medida, bajo la forma de venta de paquetes accionarios, prescindir de la
conformidad conyugal en la transferencia de acciones nominativas o escriturales no implicaría otra cosa que
burlar los fines que el legislador del Código Civil tuvo en cuenta al incorporar a nuestro ordenamiento, la
magnífica solución del art. 1277.

El Código Civil y Comercial de la Nación vino a poner fin a esta polémica, y lo hizo adhiriendo, a nuestro
criterio, a la buena doctrina, al establecer, en el art. 470 inc. b) —que se refiere a los supuestos en que es
necesario requerir el asentimiento del otro cónyuge —que ello acontece cuando se transfieren o gravan
acciones nominativas no endosables y no cartulares— que en la ley 19.550 se denominan "acciones
escriturales"—, con excepción de las autorizadas para la oferta pública, sin perjuicio de la aplicación del art.
1824 del referido ordenamiento legal, que se refiere al incumplimiento del asentimiento conyugal,
disponiendo expresamente que "El incumplimiento del requisito previsto por el art. 470 inc. b) en los títulos
nominativos no endosables o no cartulares, no es oponible a los portadores de buena fe. Al efecto previsto
por este artículo, se considera de buena fe al adquirente de un título valor incorporado al régimen de oferta
pública".

No queda sin embargo claro si solo se considerara al comprador bursátil como portador de buena fe, o si
esta calificación puede exceder a las transferencias accionarias fuera del ambiente de la Bolsa, lo cual no
parece ser una interpretación adecuada del texto legal.

§ 8. Algunos supuestos particulares en materia de resolución y nulidad del contrato de compraventa de

acciones

Si bien las causales de nulidad y resolución de los contratos de compraventa de acciones se rigen por las
normas generales en materia de invalidez de actos jurídicos y de extinción de los contratos, a cuya lectura
corresponde remitir, es interesante destacar algunos supuestos particulares de esta problemática, que han
sido puestos de manifiesto por la jurisprudencia de nuestros tribunales, tanto civiles como mercantiles:

a) No puede invocarse como esencial el error en que habría incurrido quien enajenó un paquete
accionario de una sociedad anónima, fundado en el desconocimiento de ciertas operaciones extraordinarias
cuyo producto no fue ingresado al patrimonio social, cuando siendo el actor nulidicente titular de una
participación accionaria cualitativa, no parece razonable suponer que en tal condición haya ignorado esas
negociaciones(63).
 b) Cuando el paquete accionario integraba el acervo hereditario del causante, al tiempo de la apertura de
la sucesión, su pretendida venta que recién se asentó en el libro de registro de accionistas con posterioridad
a su fallecimiento, no es oponible a quien accione por colación, o sea, que no le es invocable para disminuir
su porción hereditaria(64).

c) El vendedor de las acciones de una sociedad anónima no se encuentra legitimado para cuestionar la
validez de esa operación, fundado en la falta de conformidad de su cónyuge, pues la única legitimada para
invocar esa nulidad es ésta, respecto de los bienes gananciales que se prometieron en venta (65).

d) Es inaplicable la resolución de un contrato de venta de paquete accionario de una sociedad anónima,

por incumplimiento, si éste recayó sobre un aspecto accesorio de la operación, como lo es el tipo de cambio
aplicable al precio pactado(66).

9. Cuestiones procesales. Medidas cautelares y prescripción de las acciones emergentes del contrato de
compraventa de acciones

9.1. Cuestiones de competencia

La competencia de la justicia en lo comercial para entender en los conflictos suscitados como

consecuencia de un contrato de compraventa de acciones es indudable, pues: 1) Constituye una operación
expresamente prevista por la ley 19.550 en su art. 215, y es norma expresa que dicha ley que integra el Código
de Comercio (art. 384 de la ley 19.550 y 2) Asimismo, la operación en estudio comporta una transmisión del
estado, calidad o posición de socio en una sociedad comercial, y por ello es una operación que concierne a un
sujeto colectivo mercantil o a su funcionamiento, que guarda conexidad con el funcionamiento de una
sociedad comercial(67).

Dos son las cuestiones que, en esta materia, han suscitado la atención de nuestros tribunales: a) la
promoción de acciones judiciales por operaciones sobre acciones celebradas por el causante y b) los contratos
de compraventa internacional de acciones.

En el primer caso, la jurisprudencia se ha pronunciado unánimemente por la improcedencia del fuero de

atracción, disponiendo la radicación de la demanda de nulidad de venta de un paquete accionario efectuada
por el causante ante los tribunales comerciales. Se sostuvo en alguna oportunidad que la acción de nulidad
por simulación de un contrato de compraventa de acciones no debe tramitar en el juzgado donde tramita la
sucesión del vendedor, pues el objeto de la demanda es competencia específica de los tribunales mercantiles,
ya que en definitiva se trata de un tópico directamente vinculado con la formación del capital accionario de
una de las partes, sin perjuicio de la incidencia que, una vez verificado ese extremo, la decisión pueda tener
sobre el activo de la sucesión del socio fallecido (68).

Por otro lado, y en una demanda donde se invocó la existencia de irregularidades atribuidas a la compra
de un importante paquete accionario de una sociedad comercial, así como el reclamo de una indemnización
de daños y perjuicios supuestamente ocasionados con motivo de maniobras respecto de determinadas
tenencias accionarias, constituyen temas de naturaleza societaria que tornan procedente la actuación de un
juez de comercio, y resultan ajenas al fuero de atracción dispuesto por el art. 3284 inc. 4º del Código Civil (69).

En cuanto a la competencia que corresponde atribuir a una compraventa internacional de acciones,

resulta interesante describir al lector lo acontecido en el caso "Sagemuller Francisco c/ Sagemuller de Hinz
Lisse Lotte" dictado por la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Paraná, de fecha 10 de agosto de 1988.
Se trataba de un caso donde el contrato de compraventa accionaria había sido celebrado en la República
Federal de Alemania, donde los vendedores tenían su domicilio real. Por su parte, el comprador residía en la
República Argentina, y el precio por las acciones adquiridas se abonó en Suiza, haciendo los vendedores
entrega de los títulos accionarios en nuestro país. Se trató de definir entonces cual eran los tribunales
competentes en esa controversia, para lo cual el tribunal entrerriano llegó a la conclusión que era necesario
determinar cuál era la prestación más característica del contrato de compraventa de acciones, determinando
que ella es la entrega de las acciones, pero no concebida como materialidad, sino entendida como la
transferencia de la participación social en una empresa, constituida como sociedad comercial, con domicilio,
sede social y establecimiento principal en la República Argentina. Por esta razón, y aplicando los principios
específicos que rigen el derecho internacional privado, se consideró como "punto de conexión" el lugar de
cumplimiento del contrato, determinándose someter el litigio al derecho privado argentino.
 9.2. Medidas cautelares

En materia de medidas cautelares dictadas en el marco de un juicio en donde se ventila la validez o el

cumplimiento de un contrato de compraventa de acciones, nuestros tribunales han resuelto que, como
principio general, ellas no deben afectar el funcionamiento ni el patrimonio de la sociedad emisora (70). Con
esos límites, han sido aceptadas únicamente medidas de notación de litis, embargos o prohibición de innovar
y contratar respecto de un determinado porcentaje accionario, cuando se trata de evitar la disposición de sus
acciones por su titular, que ha sido demandado por resolución del contrato de compraventa de acciones
celebrado con el actor o cuando se trata de una demanda mediante la cual se intenta dejar sin efecto una
transferencia accionaria efectuada a precio vil(71), etc. En alguna oportunidad incluso se ha aceptado incluso,
como medida precautoria, la suspensión del derecho de voto de determinadas acciones, cuando quien
peticionó dicha cautelar invoca su titularidad sobre ellas sobre la base de una compraventa de acciones, en la
cual participó como adquirente, habiéndose sostenido que, en tales condiciones, no parece concebible que
otro sujeto participe con tales acciones en las asambleas societarias, por hallarse estas acciones
registralmente anotadas a nombre de quienes las transmitieron y entregaron, al ser la realidad material que
los titulares registrales no son los tenedores de esos títulos(72).

Solo excepcionalmente se han admitido la adopción de medidas cautelares contra la sociedad y no contra
las partes del contrato de compraventa de acciones, lo cual aconteció en un sonado pleito en donde se discutía
la titularidad del paquete de control de una importante compañía, aceptándose la designación de un veedor
en el marco de dicho litigio, a los fines de informar sobre la marcha de la sociedad, a lo cual el comprador, que
había adquirido las acciones pero no había obtenido la registración de esa transferencia en su favor, carecía
de toda posibilidad de obtener esa información(73). En otro supuesto, de características muy particulares, se
sostuvo que si bien puede resultar contradictorio con el espíritu y finalidad de los contratos de compraventa
de acciones y en el marco de una acción de cumplimiento del mismo, mantener una inhibición general de
bienes sobre el patrimonio societario, ello debe ceder cuando las circunstancias especiales del caso aconsejan
resguardar y preservar ese patrimonio, atento las dificultades económico-financieras por las que atraviesa la
sociedad(74).

9.3. Prescripción de las acciones emergentes del contrato de compraventa de acciones

Las acciones emergentes de un contrato de compraventa de acciones difieren según las pretensiones de
las partes: a) Si se trata de exigir el cumplimiento de las prestaciones emergentes del mismo, el plazo de
prescripción de dichas acciones prescribe a los cinco años de celebrada esa operación, por aplicación del
principio general previsto por el art. 2560 del Código Civil y Comercial; b) Si se trata de acciones de nulidad y
revisión del contrato de compraventa de acciones, ellas prescriben a los dos años de celebrado, de
conformidad con lo dispuesto por el art. 2562 inc. a) del referido ordenamiento legal; c) Tratándose de un
reclamo por vicios ocultos o redhibitorios, el plazo de prescripción es de un año, conforme lo prescribe el art.
2564 inc. a) del código unificado.

Art. 216.—

Acciones ordinarias: derecho de voto. Incompatibilidad. Cada acción ordinaria da derecho a un voto.

El estatuto puede crear clases que reconozcan hasta 5 votos por acción ordinaria. El privilegio en el voto
es incompatible con preferencias patrimoniales.

No pueden emitirse acciones de voto privilegiado después que la sociedad haya sido autorizada a hacer
oferta pública de sus acciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 13 incs. 1º a 3º, 244, 288. Resolución general IGJ 7/2015, art. 147. LSC
Uruguay: art. 307.

§ 1. Las acciones privilegiadas

Congruentemente con lo dispuesto por el art. 207 de la ley 19.550, que admite la posibilidad de crear
diversas clases de acciones, siempre y cuando sus titulares gocen de los mismos e idénticos derechos, los arts.
216 y 217 legislan sobre las acciones privilegiadas y preferidas respectivamente, que se diferencian por los
diferentes derechos que ellas otorgan.
 Las acciones privilegiadas, denominadas también acciones de voto plural o múltiple se caracterizan por
conferir a sus titulares hasta cinco votos por acción, a diferencia de las acciones ordinarias, que sólo confieren
un voto a cada una de ellas. Como se observa, el privilegio que caracteriza a las acciones de voto plural es
siempre político.

Las acciones preferidas por el contrario, gozan de privilegios patrimoniales, que se concretan en el
momento de que sus titulares perciben sus dividendos, reembolso de capital o cuota liquidatoria, pero cabe
señalar que el privilegio en el voto es incompatible con el privilegio patrimonial, de manera tal que resulta
inadmisible la creación de títulos con ambos beneficios.

La creación de acciones privilegiadas o de voto múltiple responde por lo general a la necesidad de que un
determinado grupo de accionistas —habitualmente los fundadores de la sociedad— conserven una posición
de control y predominio en el gobierno de la sociedad, aun cuando la participación de los mismos en el capital
social no resulte mayoritaria. Por el contrario, la emisión de acciones preferidas responde, también por lo
general, a la necesidad de la sociedad de obtener capitales de terceros, y por ello es cláusula habitual en las
condiciones de emisión, la posibilidad de rescate de las mismas por la sociedad y la carencia, por sus titulares,
del derecho de voto, lo que lleva muchas veces a considerar que la emisión de acciones preferidas encubren
un préstamo dinerario efectuado a la sociedad más que un contrato de naturaleza asociativa, lo cual es un
error, por las razones que se expondrán al analizar el art. 217 de la ley 19.550.

Las acciones privilegiadas o de voto múltiple han sido severamente cuestionadas por la doctrina, y su
admisión por la ley 19.550 encuentra serias restricciones, a punto tal que, de conformidad con lo dispuesto
por el art. 216, in fine, no pueden emitirse acciones de voto privilegiado después que la sociedad haya sido
autorizada a hacer oferta pública de sus acciones. Esta excepción ha sido calificada por la jurisprudencia como
absolutamente novedosa en nuestro derecho, con fundamento en la tendencia a eliminar la existencia de esa
categoría de acciones(75).

¿Cuáles son las razones por las que la doctrina se ha mostrado renuente en aceptar la legitimidad de las
mismas?

Richard(76), entiende que el poder que confieren las acciones privilegiadas se utiliza siempre en beneficio
del grupo titular de las mismas y en detrimento de la sociedad. Villegas (77)lleva las críticas más allá y sostiene
que su consagración legislativa puede llevar a la desnacionalización de la economía. Martorell(78)comparte la
tesis de Richard, aunque justifica su admisión legal en la necesidad de tolerar institutos que ayuden a
repotenciar la economía del país. Esta parece haber sido la razón que inspiró a los legisladores de 1972, pues
la Exposición de Motivos de la ley 19.550 es lo suficientemente clara sobre las dudas de la admisión de esta
categoría de acciones en nuestro derecho, sosteniéndose textualmente que en tanto la tendencia actual,
tanto legislativa como en la dogmática, es contraria al reconocimiento de esta preferencia (...) la realidad
argentina demuestra la conveniencia de su mantenimiento, por lo menos hasta que el país alcance un grado
de desarrollo, de afianzamiento de su evolución industrial, porque actúa como incentivo y medio de garantía
de "grupos de capital". De ahí que, como un comienzo hacia la supresión total, se acepta la modificación
introducida por el art. 9º de la ley 19.060 y en distintos supuestos tal preferencia es inaplicable (quórum,
ciertas reformas estatutarias, etc.).

En definitiva, la razón más importante para cuestionar la legitimidad de las acciones privilegiadas o de
voto múltiple es la quiebra de la necesaria proporcionalidad que debe existir entre el capital de la acción y el
derecho de voto que esta atribuye, pues con un porcentaje mínimo de capital puede obtenerse el control de
la sociedad.

Sin embargo, las limitaciones establecidas por la ley 19.550 a la emisión de acciones privilegiadas,
relativizan su importancia, toda vez que:

a) No pueden ser emitidas cuando la sociedad se encuentra autorizada para hacer oferta pública de sus
acciones, lo cual se justifica en la protección del inversor bursátil.

b) El quórum para la celebración de las asambleas se computa por el capital y no por los votos (arts. 243
y 244).

c) Se declara inaplicable el privilegio en el voto en determinadas decisiones asamblearias, que se

caracterizan por su trascendencia, como los supuestos enumerados en los arts. 70, 244, in fine y 284, de la ley
19.550, es decir, constitución de reservas libres que superen determinado monto, transformación, prórroga,
disolución anticipada, transferencia de domicilio al extranjero, cambio fundamental del objeto, reintegro
parcial o total del capital social, fusión (con excepción de los socios pertenecientes al ente incorporante),
designación y remoción de síndicos, etcétera. En todos estos supuestos, cada acción otorga derecho a un solo
voto, sin aplicarse la pluralidad, lo cual se explica en la necesidad de garantizar a todos los accionistas igualdad
de condiciones para la adopción de determinadas decisiones que modifican el estatuto de la sociedad.

Art. 217.—

Acciones preferidas: derecho de voto. Las acciones con preferencia patrimonial pueden carecer de voto,
excepto para las materias incluidas en el cuarto párrafo del art. 244, sin perjuicio de su derecho de asistir a las
asambleas con voz.

Tendrán derecho de voto durante el tiempo en que se encuentren en mora en recibir los beneficios que
constituyen su preferencia.

También lo tendrán si cotizaren en bolsa y se suspendiere o retirare dicha cotización por cualquier causa,
mientras subsista esta situación.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 13 incs. 1º a 3º, 244, 284. Resolución general IGJ 7/2015, art.
147.LSC Uruguay: art. 310, 323.

§ 1. Las acciones preferidas

Su creación responde a la necesidad de atraer capitales, ofreciendo a sus suscriptores ciertas y

determinadas ventajas patrimoniales, que consisten, por lo general en el derecho al cobro preferente de las
utilidades hasta determinado porcentaje; el pago de un dividendo fijo, si existen utilidades, acompañándose
su emisión con cláusulas de amortización o rescate; pago de dividendos fijos, si existen utilidades, pero
acumulables; privilegio de percibir como dividendo un interés fijo, quedando para las acciones ordinarias
como dividendo, lo que resta después de satisfechas las acciones preferidas; pago de dividendos en igual
tiempo que las ordinarias, pero en mayor proporción, etcétera (79).

Si bien puede afirmarse, siguiendo un precedente jurisprudencial (80), que junto con el privilegio
patrimonial de que gozan las acciones preferidas, va unida una limitación del derecho a participar en la
administración y gestión ordinaria de la sociedad, porque la mayoría de las veces sus titulares únicamente
persiguen el fin de colocar su dinero disponible en títulos de los que esperan obtener una renta lo más elevada
posible y fija, no puede afirmarse que los titulares de tales acciones carezcan del carácter de accionistas, pues
sólo tienen derecho a percibir sus dividendos privilegiados en la medida en que la sociedad obtenga ganancias,
y se respeten estrictamente los requisitos que, para la distribución de dividendos prescriben los arts. 68 y 224
de la ley 19.550. De lo contrario, no existiría diferencia entre la emisión de acciones preferidas y el simple
préstamo o mutuo dinerario, que son dos figuras totalmente contradictorias y que no encuentran punto de
contacto alguno, por más que las condiciones de emisión hayan previsto el rescate de las mismas, al cabo de
un tiempo determinado.

Como bien ha sido sostenido, al margen de los derechos políticos relativos a las acciones preferidas y
ordinarias, es preciso destacar que las primeras no pierden, por el hecho de su preferencia, su calidad de cuota
parte del capital social, ni mucho menos quedan transformadas en títulos de crédito que se atienen a su valor
nominal. La circunstancia de gozar de un dividendo fijo, no posee otros alcances que los que la ley le asigna,
cuyo incumplimiento acarreará determinadas consecuencias. Pero todos estos fenómenos ocurren sin
perjuicio de que la acción preferida sea realmente una acción (81).

Por otra parte, debe tenerse presente que la validez de las preferencias patrimoniales está subordinada
a que, tras ellas, no se escondan aquellos pactos leoninos previstos por los incs. 1º a 3º del art. 13 de la ley
19.550, cuya nulidad puede ser incluso decretada de oficio, a tenor de lo dispuesto por el art. 387 del Código
Civil y Comercial de la Nación, que ha reemplazado el derogado texto del art. 1047 del Código Civil.

Las acciones preferidas pueden carecer de voto, si así se ha estipulado en las condiciones de emisión; de
lo contrario, cada una de ellas tendrá derecho a un voto, pero no más, pues, como se había señalado y la ley
19.550 lo ratifica en su art. 216, la preferencia patrimonial es incompatible con el privilegio en el voto.
 Aun cuando las acciones preferidas carezcan del derecho de voto, sus titulares pueden ejercer tal derecho
en los siguientes casos:

a) En aquellas materias comprendidas en los arts. 70, 244, in fine y 284 de la ley 19.550, por la naturaleza
y repercusión de tales acuerdos asamblearios, que aconsejan la participación de todos los accionistas, sin
aplicarse, como se ha visto, la pluralidad de votos.

b) Cuando la sociedad se encuentra en mora en la satisfacción de los beneficios que constituyen su

preferencia.

c) Cuando, si cotizan en Bolsa, se suspendiera o retirara dicha cotización, por cualquier causa, mientras
subsiste esa situación.

§ 2. Las acciones preferidas y el ejercicio de los derechos de socio

Las especiales características de las acciones preferidas, y la discutible convicción de considerar a sus
titulares como meros inversores, han llevado al extremo de suprimir o relativizar el otorgamiento a los mismos
de ciertos derechos esenciales que la ley 19.550 confiere en forma imperativa, a los titulares de acciones
ordinarias.

Ejemplo de lo expuesto lo encontramos en lo dispuesto por el art. 194de la ley 19.550, que por una parte
otorga el derecho de preferencia a los titulares de acciones ordinarias, sean de voto simple o plural, y por la
otra sólo conceden ese derecho a los titulares de las acciones preferidas, cuando este haya sido expresamente
concedido por el estatuto o por la asamblea de accionistas que resolvió su emisión.

Reconocemos que la ley 22.903 ha dado un paso adelante en protección de los titulares de las acciones
preferidas, que carecían de la posibilidad de ejercer el derecho de preferencia, a tenor de la versión original
del art. 194, pero consideramos que el legislador de 1982 se ha quedado a mitad de camino, pues si se parte
de la idea de que el accionista preferido es un verdadero accionista (82), no existen obstáculos serios para
reconocerles idénticos derechos que les corresponden a los titulares de acciones ordinarias.

No resulta válido partir de la presunción de considerar al titular de acciones preferidas como mero
inversor, para cuestionarles luego el ejercicio de ciertos derechos que son considerados como esenciales e
inherentes a la calidad de socio. Por el contrario, aun considerando a la suscripción de acciones preferidas
como una mera inversión de capital, la misma se caracteriza por otorgar al inversor, además de los réditos
económicos, el estado de socio y la posibilidad de ejercer todos y cada uno de los derechos que ese status le
confiere. Bien puede sostenerse que los peligros que tal inversión encierra —en tanto se repare que el
accionista preferido está sujeto al riesgo empresario— están balanceados con la posibilidad de intervenir
políticamente en el gobierno de la sociedad emisora.

Por otra parte, resulta contradictorio que el legislador identifique, para el otorgamiento del derecho de
preferencia, a las acciones ordinarias y privilegiadas, cuyos titulares gozan del mismo para la suscripción de
nuevas acciones de la misma clase en proporción a las que ellos posean, y sólo se otorgue ese derecho a los
titulares de acciones preferidas, para el caso de que el estatuto así lo prevea o lo resuelva una asamblea de
accionistas. Semejante discriminación no encuentra justificación lógica alguna y colisiona con lo dispuesto por
los arts. 207 y 250 de la ley 19.550, pues es de toda evidencia que negarle a los titulares de acciones preferidas
el derecho de suscripción preferente en la emisión de nuevas acciones implica afectar los derechos de esa
clase de acciones, violándose el fundamento mismo del derecho de preferencia, que no es otro que asegurar
a los accionistas el mantenimiento de su grado de participación en el capital social, afectándose sus intereses
económicos —al evitar la dilución patrimonial que implica todo nuevo aumento del capital por nuevos
aportes— y sus intereses políticos, permitiéndoles conservar el poder de voto en las asambleas y el pleno
derecho de información sobre la gestión societaria(83).

A ello no obsta el hecho de que las respectivas condiciones de emisión les prive del derecho de voto o
haya previsto su rescate, transcurridos determinados ejercicios, pues la carencia del derecho de voto no es
absoluta, como el art. 217 expresamente lo establece, y, el rescate, por otra parte, si bien supone limitar el
estado de socio por un determinado tiempo, de manera alguna implica privarlo de los derechos que este
estado, aun temporal, les confiere a sus titulares.
 Lo expuesto nos lleva a la conclusión de que el accionista preferido puede ejercer sin limitaciones todos
los derechos que la ley confiere a los mismos, con excepción del derecho de voto, y entre ellos el derecho de
receso, pues la circunstancia de que no puedan participar con su voto en las decisiones asamblearias que
confieren ese derecho, no autoriza a sostener que las modificaciones sustanciales del estatuto previstas por
el art. 245 de la ley 19.550 no los afecten.

La jurisprudencia no es abundante en esta materia, habiéndose admitido reiteradamente el derecho de

los accionistas preferidos a concurrir en la distribución de acciones de revalúo, partiéndose de la base, con
total rigor lógico y científico, que si el revalúo contable refleja el mayor valor patrimonial de las acciones en
circulación, no hay dudas de que las acciones preferidas tienen el mismo derecho que las ordinarias a
participar de las emisiones de acciones que se originan en la capitalización de esos saldos de revalúo
contable(84).

El derecho de los accionistas preferidos a las acciones emitidas como consecuencia de la capitalización de
saldos de revalúo no implica, sin embargo, idéntico derecho a la capitalización de utilidades, cuando aquellos
han percibido sus preferencias, como acertadamente lo ha sostenido otro precedente jurisprudencial (85).

§ 3. Las acciones de participación

Las llamadas acciones de participación han sido incorporadas a nuestra legislación por la resolución
general 208 de la Comisión Nacional de Valores, en uso de las facultades otorgadas a dicho organismo por el
art. 14 de sus Normas, que establece la posibilidad de que las sociedades que hacen oferta pública autorizada
por la Comisión Nacional de Valores, emitan títulos valores representativos de una participación en el capital
social, pero carentes de derecho a voto, denominadas "acciones de participación".

Las características de las acciones de participación son las siguientes:

a) Carecen de derecho a voto, salvo que le sea retirada a la sociedad emisora la autorización para cotizar
sus títulos.

b) Pueden ser rescatadas por la sociedad emisora de acuerdo con los términos de las condiciones de
emisión. Si no fueren rescatables, deberán ser convertidas en acciones ordinarias en un máximo de veinte
años.

c) Tienen una preferencia patrimonial consistente en una antelación por el reintegro de su valor nominal
en el caso de liquidación y gozan de igual participación en el reparto de los dividendos.

d) Se establece, para las acciones de participación, un límite del treinta por ciento del capital total emitido.

e) A tenor de sus características, las acciones en participación constituyen una especie de acciones
preferidas pues presentan las mismas características que para ellas prevé el art. 217, LSC, recordándose
además que la prioridad en el pago de la cuota liquidatoria es una de las tantas ventajas que pueden ofrecer
estas acciones(86).

La circunstancia de que los tenedores de acciones en participación sólo gocen de un derecho ejercitable
solamente en la etapa liquidatoria, enerva los peligros que aneja la posibilidad de que aquellos recuperen su
derecho de voto cuando la sociedad se encuentra en mora en el pago de sus beneficios, como lo asegura el
art. 217 para las acciones preferidas con prioridad o ventajas especiales en la percepción del dividendo.

Coincido con Couso(87), que la intención del legislador ha sido la de evitar la injerencia de las minorías en
la toma de decisiones sociales, que tanto aterra a los empresarios, y por ello el derecho de voto de los
tenedores de las acciones de participación es prácticamente impensable, salvo retiro firme de la cotización a
la sociedad emisora.

Así como lo he expresado al referirme a los derechos de los titulares de acciones preferidas, las
limitaciones establecidas por la resolución general 208 de la Comisión Nacional de Valores para estas acciones,
deben ser apreciadas con criterio restrictivo, y por lo tanto, sus titulares sólo carecen del derecho de voto,
manteniendo intangibles sus demás derechos políticos y económicos, incluso el de suscripción preferente, con
las limitaciones establecidas por el art. 194, in fine de la ley 19.550.
Art. 218.—

Usufructo de acciones. Derecho del usufructo. La calidad de socio corresponde al nudo propietario.

El usufructuario tiene derecho a percibir las ganancias obtenidas durante el usufructo. Este derecho no
incluye las ganancias pasadas a reserva o capitalizadas, pero comprende las correspondientes a las acciones
entregadas por la capitalización.

Usufructuarios sucesivos. El dividendo se percibirá por el tenedor del título en el momento del pago; si
hubiere distintos usufructuarios se distribuirá a prorrata de la duración de sus derechos.

Derechos del nudo propietario. El ejercicio de los demás derechos derivados de la calidad de socio,
inclusive la participación en los resultados de la liquidación, corresponde al nudo propietario, salvo pacto en
contrario y el usufructo legal.

Acciones no integradas. Cuando las acciones no estuvieren totalmente integradas, el usufructuario para
conservar sus derechos debe efectuar los pagos que correspondan, sin perjuicio de repetirlos del nudo
propietario.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 213, 215; Código Civil, arts. 2807 y ss.; LSC Uruguay: art. 308.

§ 1. Usufructo de acciones. Generalidades

De acuerdo con lo dispuesto por el art. 2129 del Código Civil y Comercial de la Nación, el usufructo es el
derecho real de usar y gozar de una cosa cuya propiedad pertenece a otro, sin alterar su sustancia.

En concordancia con esa definición, el art. 218 de la ley 19.550 contempla la posibilidad de constituir el
derecho real de usufructo sobre acciones, prescribiendo que la calidad de socio corresponde al nudo
propietario y reservando al usufructuario el derecho a obtener las ganancias logradas durante la vigencia del
mismo.

En otras palabras, el titular o propietario de la acción goza de todos los derechos inherentes a la calidad
de socio, tanto políticos como patrimoniales, con excepción de la percepción de los dividendos, que quedan
en cabeza del usufructuario.

La deficiente redacción del tercer párrafo del art. 218 en análisis, ha dado lugar a una serie de
interpretaciones diferentes, pues parecería que de la redacción del mismo surge la posibilidad de que el nudo
propietario puede, convención expresa mediante, transferir los derechos políticos al usufructuario (88), lo cual
estimo inadmisible.

Luego de establecer y reglamentar el derecho del usufructuario a las ganancias del ejercicio, el tercer
párrafo del art. 218 de la ley 19.550 prescribe textualmente que: "El ejercicio de los demás derechos derivados
de la calidad de socio, inclusive la participación en los resultados de la liquidación, corresponde al nudo
propietario, salvo pacto en contrario y el usufructo legal".

No creo admisible en derecho que a través de un pacto con el usufructuario, el nudo propietario pueda
ceder el ejercicio de la totalidad de sus derechos políticos, que en general y particularmente referido al
derecho de voto, el legislador los ha declarado intransferibles (arts. 219, 239, 248, etc.) (89). La convención en
contrario que autoriza el art. 218, párrafo 3º se refiere exclusivamente a la cesión en favor del usufructuario
de los resultados de la liquidación, lo cual es congruente con la naturaleza de los derechos que pueden ser
cedidos al usufructuario.

Esta solución, que se compadece con la finalidad misma del contrato de usufructo, es la que mejor se
adecua a las normas del Código Civil y Comercial, en tanto el art. 2151 establecen que el nudo propietario
conserva la disposición jurídica y material que corresponde a su derecho. Estas normas resultan aplicables por
analogía al usufructo de acciones, por carecer el ordenamiento mercantil de otras disposiciones referidas a
ese derecho real. A mayor abundamiento, el tercer párrafo del art. 218, referido a la constitución de varios
usufructos sobre las mismas acciones, reglamenta el ejercicio de los derechos económicos de cada uno de los
usufructuarios, sin hacer alusión al ejercicio de los derechos políticos, lo cual ratifica, una vez más, la
inadmisibilidad de la cesión por el nudo propietario de los derechos políticos.

En definitiva, el nudo propietario de las acciones es titular de todas las facultades inherentes a su
condición de socio, reteniendo para sí los derechos de voto, de receso, de opción preferente, información,
impugnación, participación en la liquidación social y a la percepción de las ganancias pasadas a reserva
durante el usufructo, resultando estos últimos dos derechos transmisibles al usufructuario mediante
convención expresa entre ellos(90).

§ 2. Perfeccionamiento del contrato de usufructo

El usufructo se constituye y es válido entre las partes, una vez suscripto el contrato correspondiente y
anotado el mismo en el libro de registro de acciones (art. 215 de la ley 19.550), no siendo necesaria la entrega
de los títulos al usufructuario, quien se encuentra legitimado para ejercer los derechos patrimoniales
correspondientes a las acciones sometidas a este derecho real, por su anotación en el referido libro, cuyas
constancias los órganos de la sociedad no pueden desconocer.

Si se trata de acciones escriturales, el usufructo debe ser inscripto en el libro de accionistas y constar en
los comprobantes de saldos de cuenta (arts. 213 y 215 del mismo ordenamiento legal).

§ 3. Límites a los derechos del usufructuario

La ley 19.550, en su art. 218 ha sido categórica sobre los derechos del usufructuario, que quedan en
principio limitados a la percepción del dividendo, entendido este como el pago en efectivo efectuado por la
sociedad a los accionistas, de las ganancias realizadas y líquidas correspondientes a un balance de ejercicio,
regularmente confeccionado y aprobado.

Ello nos conlleva al derecho del usufructuario a la percepción de los dividendos en acciones, que el art.
218 de la ley 19.550, no lo autoriza, ratificando con ello que el dividendo en acciones no constituye nunca un
dividendo, en el sentido técnico de la palabra, sino una comodidad verbal utilizada para simplificar el
procedimiento de capitalización de utilidades, mediante el cual, por decisión de la asamblea, se resuelve
aumentar el capital social, con la obligación de todos y cada uno de los accionistas de suscribir e integrar las
acciones con los dividendos pendientes de percepción.

Es evidente, a la luz de lo expuesto, que las acciones liberadas que se entregan al accionista como
consecuencia de la capitalización de cualquier cuenta del balance (art. 189 de la ley 19.550), deben ser
entregadas siempre al nudo propietario, y ello se encuentra expresamente ratificado por la norma que se
analiza, cuando sostiene que el derecho del usufructuario a percibir las ganancias obtenidas durante el
usufructo no incluyen las ganancias pasadas a reserva o capitalizadas, pero obviamente comprende las
correspondientes a las acciones entregadas por la capitalización.

Para explicarlo más claramente: las acciones que se emiten como consecuencia de la capitalización de
cuentas del balance pertenecen al nudo propietario, pero los dividendos correspondientes a las mismas son
percibidos por el usufructuario, porque la emisión de acciones liberadas son consecuencia de la capitalización
de cuentas de los estados contables, en particular, de reservas retenidas en anteriores ejercicios, que le
hubieran correspondido al usufructuario, de haberse distribuido entre los socios.

Los derechos reconocidos al usufructuario por el art. 218 se justifican por la naturaleza del dividendo, que
configuran un fruto civil, en los términos del art. 2141 del Código Civil y Comercial de la Nación. En tal sentido,
ha sido dicho en uno de los pocos fallos judiciales que ha tocado el tema del usufructo de acciones —el caso
"Cherny Lucio"— que los dividendos correspondientes a los balances de ejercicio económico de las sociedades
revisten el carácter de frutos civiles por las características de regularidad y periodicidad que tipifican a la renta.
Sin embargo, no se incluyen dentro de los derechos del usufructuario las ganancias pasadas a reserva o
capitalizadas, porque estas reservas, consistentes en utilidades no distribuidas, permanecen en la sociedad,
contribuyendo con su desarrollo y productividad, y por lo tanto, no se configuran para el accionista como una
renta civil. En cambio, el derecho del usufructuario comprende las ganancias correspondientes a las acciones
entregadas por la capitalización"(91).

En definitiva, los derechos patrimoniales del usufructuario se limitan a la percepción de las utilidades, con
excepción de la cuota liquidatoria, si así lo hubieran estipulado ambas partes al constituir el usufructo. Bien
es cierto que el art. 218 tercer párrafo de la ley 19.550 establece al "usufructo legal" como una excepción al
ejercicio, por parte del nudo propietario, de todos los demás derechos inherentes a la calidad de socio,
haciendo alusión a la situación descripta por el derogado art. 2816 del Código Civil, vale decir, el establecido
por la ley en los bienes de los hijos menores en favor de sus padres, en los términos dispuestos por el Título
III de la Sección Segunda, Libro Primero del Código Civil ("De la patria potestad"). Sin embargo, el Código Civil
y Comercial ha modificado el régimen de la patria potestad y la ha reemplazado por lo que el referido
ordenamiento legal define como "Responsabilidad Parental", que legisla en los arts. 638 a 704. Dentro de esas
normas se encuentran los arts. 697 y 698, referidos a la administración, por sus padres, de las rentas de los
bienes del hijo, que no la encuadran ya dentro de la figura del usufructo, sino como una obligación de los
progenitores, que están obligados a preservar esas rentas, cuidando que no se confundan con sus bienes
propios, y que solo pueden utilizar en los casos previstos en dichas disposiciones legales.

§ 4. Usufructos sucesivos

A esta situación se refiere el art. 218, párr. 3º de la ley 19.550, previendo la constitución, por el nudo
propietario, de varios usufructos sobre las mismas acciones. En tal caso, el dividendo se distribuirá a prorrata
de la duración de los derechos de cada uno de los usufructuarios, lo cual se explica por la naturaleza de los
dividendos, que al, ser un fruto civil, se adquieren día por día y no al tiempo que se distribuyen (art. 2141 del
Código Civil y Comercial de la Nación).

§ 5. Usufructo sobre acciones no integradas

El último párrafo del art. 218 se refiere a la situación contemplada por el art. 192 de la ley 19.550, que
dispone la automática suspensión de los derechos inherentes a las acciones en mora en la integración de las
acciones suscriptas.

En tal caso, y resultando ajena al usufructuario, la obligación de integración, que pertenece al nudo
propietario, la ley permite que el saldo de integración o dividendo pasivo pueda ser afrontado por el
usufructuario, a los fines de gozar de los beneficios del usufructo, pudiendo posteriormente repetir los gastos
efectuados del titular de las acciones.

Art. 219.—

Prenda común. Embargo. En caso de constitución de prenda o de embargo judicial, los derechos
corresponden al propietario de las acciones.

Obligación del acreedor. En tales situaciones, el titular del derecho real o embargo queda obligado a
facilitar el ejercicio de los derechos del propietario mediante el depósito de las acciones o por otro
procedimiento que garantice sus derechos. El propietario soportará los gastos consiguientes.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 53, 213 incs. 4º y 6º, 238. LSC Uruguay: art. 309.

§ 1. La prenda de acciones

La prenda de acciones prevista por el art. 219 de la ley 19.550 constituye un claro ejemplo de la prenda
con desplazamiento o prenda común, legislada por los arts. 2219 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación,
que suponen la entrega de la cosa al acreedor, en garantía de una deuda.

La prenda de acciones es raramente utilizada como eficiente instrumento de garantía, por las razones que
en los párrafos siguientes se expondrán, aun cuando es frecuente echar mano a este derecho real en caso de
compraventa de acciones, como garantía del pago del saldo de precio. Asimismo, no es poco habitual la
utilización del instituto de la prenda de acciones por las entidades financieras, como resguardo por el
cumplimiento del reembolso de los créditos que conceden (92).

Si bien la prenda se perfecciona con la entrega de los títulos (art. 2219 del Código Civil y Comercial), el
propietario o deudor conserva el ejercicio de los derechos políticos y patrimoniales inherentes a la calidad de
socio, y a tal efecto, el acreedor prendario está obligado a facilitar la presentación de las acciones, cuando
este requisito sea necesario para el ejercicio de los derechos de socio. Con ello se evita el obstáculo que
significa el tener que legitimarse como accionista, careciendo de la tenencia material del título que, en razón
del contrato de prenda, debe encontrarse en poder del vendedor.
 Siendo hoy las acciones necesariamente nominativas no endosables, la constitución de la prenda para ser
oponible a la sociedad y surtir efectos contra terceros debe ser inscripta en el libro de registro de acciones, en
los términos del art. 213, inc. 4º, de la ley en análisis.

§ 2. Derechos del acreedor prendario

Los derechos de asistencia a las asambleas y emisión de voto que les corresponden al deudor prendario
han sido un tema muy discutido en doctrina, pues con sólidos argumentos se ha argumentado que su
otorgamiento se contradice con la naturaleza jurídica de la prenda y con la finalidad económica de la misma,
pues resulta inadmisible que el deudor conserve el derecho de voto quedando el acreedor a su merced, por
la ínsita facultad que otorga el mencionado derecho a participar en acuerdos asamblearios que influyan en el
valor de las acciones entregadas en garantía.

La ley 19.550, manteniendo la posición que podría denominarse clásica en la doctrina, ha puesto en
cabeza del propietario el ejercicio de todos los derechos correspondientes a la calidad de socio, y lo ha hecho
teniendo en consideración que la entrega de las acciones en garantía no supone la transmisión del estado de
socio. El argumento sostenido en el párrafo precedente, si bien de peso, no resulta suficiente para poner en
cabeza del acreedor el ejercicio del derecho de voto, pues este puede también modificar la esencia y el valor
de la cosa dada en prenda, y frente a ambas posibilidades, aparece evidente que debe prevalecer el interés
del dueño frente al interés secundario de un acreedor, sin perjuicio de las responsabilidades a que el abuso
de su derecho pueda dar lugar (art. 10 del Código Civil y Comercial)(93).

En la práctica, y a fines de dejar sin efecto las claras disposiciones del art. 219 de la ley 19.550, es frecuente
que el acreedor prendario se haga otorgar en su favor un poder irrevocable de asistencia a las asambleas, con
derecho de voto, en los términos del art. 1977 del Código Civil —hoy art. 1330 del Código Civil y Comercial de
la Nación— mandato este que la doctrina ha cuestionado fundadamente, como se verá oportunamente.

De todos modos, coincidimos con Matta y Trejo, de que resultaría necesario la inclusión en la ley 19.550,
de concretas normas de protección al acreedor prendario, como por ejemplo, la subrogación de determinados
derechos, tales como el de suscripción preferente, de información y la posibilidad de impugnar decisiones
asamblearias, cuando estos violen la ley, el estatuto o reglamento o sean contrarios al interés social (94), aun
cuando debe recordarse que la jurisprudencia ha admitido en alguna oportunidad, la suspensión de la
ejecución de un aumento del capital social, frente a la omisión del deudor de ejercer su derecho de suscripción
preferente(95).

Habitualmente, la constitución de prenda de acciones por el comprador de las mismas, cuando se trata
de garantizar el saldo del precio de una compraventa accionaria, se complementa con un contrato de depósito
a favor de un tercero —generalmente un escribano— en donde el depositario asume las obligaciones
inherentes a tal cargo, permaneciendo ajeno a las relaciones derivadas de la prenda y con la obligación de
entregar los títulos al acreedor al vencimiento del plazo de la obligación, cuando la deuda no ha sido saldada.
El art. 2221 del Código Civil y Comercial establece que el tercero elegido en el contrato de prenda debe haber
recibido de ambas partes el cargo de guardar el objeto en interés del acreedor, por lo que ha sido resuelto
judicialmente que es inadmisible pretender que la sustitución de la persona del depositario en forma unilateral
por una de las partes no viola lo convenido por ellos en el respectivo contrato (96).

§ 3. Embargo de acciones

El embargo de acciones, y su posterior venta judicial en pública subasta está admitido como principio
general por el art. 57, párr. 2º de la ley 19.550 y reglamentado, sólo en lo que se refiere a los derechos del
deudor embargado, por el art. 218 del mismo ordenamiento legal.

Dichas normas deben complementarse con las respectivas disposiciones de los códigos de procedimientos
de cada jurisdicción. En tal sentido, el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en el art. 562 se refiere
al procedimiento de subasta de títulos o acciones, como se analizará en párrafos posteriores.

Tratándose de acciones nominativas, el embargo debe ser inscripto en el libro de registro de acciones (art.
213, inc. 6º). Por el contrario, tratándose de acciones al portador, lo cual solo se menciona como simple
información, habida cuenta la eliminación en nuestro régimen societario de estas acciones, la medida
precautoria sólo puede llevarse a cabo en el mismo acto en el cual el deudor se encuentre ejerciendo
cualquiera de los derechos de socio, y para los cuales este debe valerse de la exhibición material de los títulos.
 En ambos casos, la traba del embargo sobre las acciones no menoscaba los derechos del deudor, quien
puede continuar con el ejercicio de los derechos de socio aplicándose lo dispuesto por el art. 219 de la ley
19.550, en relación con las obligaciones impuestas al acreedor embargante, cuando hubiera mediado
secuestro de las mismas.

En definitiva, el embargo preventivo sobre las acciones impide la enajenación de las mismas, pero no
interfiere en el ejercicio de los demás derechos del accionista.

§ 4. Ejecución de las acciones o títulos accionarios

El art. 562 del Código Procesal, textualmente dispone que: "Si se hubiese embargado títulos o acciones
que se coticen oficialmente en los mercados de valores, el ejecutante podrá pedir que se le den en pago al
precio que tuvieren a la fecha de la resolución que así lo dispone; si no cotizaren, se observará lo establecido
por el art. 573".

Es decir, si se trata de acciones que cotizan en Bolsa, el acreedor tiene el derecho de adquirirlas al valor
de su cotización, en un procedimiento que se ha llamado "adjudicación".

De lo contrario, de no existir interés del ejecutante, la venta de las acciones embargadas debe ser
efectuada por un agente de Bolsa en el recinto de operaciones (art. 36, ley 17.811).

Por el contrario, tratándose de sociedades cerradas, se recurrirá al procedimiento ordinario de subasta

de cosas muebles, debiendo ordenar el juez interviniente la venta en remate de las acciones sin base o al
contado o con las facilidades que por resolución fundada se establezcan (art. 573, Cód. Proc.).

Si bien resulta de lamentar la ausencia de una norma como la prevista por el art. 153, in fine de la ley
19.550, que reglamenta la ejecución forzada de cuotas sociales de una sociedad de responsabilidad limitada
sujetas a limitaciones en su transferencia, que hubiera resultado importante reproducir cuando las acciones
del deudor se encuentren sometidas a las cláusulas previstas por el art. 214, entiendo que nada obsta a la
aplicación analógica de aquella disposición, por varias razones:

a) La indisimulable semejanza entre las cuotas sociales y las acciones nominativas, sometidas ambas al
régimen de limitación de su transferencia, que confieren un carácter intuitu personae a ambas sociedades;

b) La compatibilidad del régimen establecido por el art. 153 para las sociedades cerradas y,

c) La intención del legislador, que ha sido idéntica al legislar sobre la posibilidad de restringir la circulación
de cuotas o acciones (arts. 153 y 214 del ordenamiento legal societario).

Art. 220.—

Adquisición de sus acciones por la sociedad. La sociedad puede adquirir acciones que emitió, sólo en las
siguientes condiciones:

1) Para cancelarlas y previo acuerdo de reducción del capital;

2) Excepcionalmente, con ganancias realizadas y líquidas o reservas libres cuando estuvieren

completamente integradas y para evitar un daño grave, lo que será justificado en la próxima asamblea
ordinaria;

3) Por integrar el haber de un establecimiento que adquiere o de una sociedad que incorpore.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 197, 203, 204, 222; resolución general IGJ 7/2015, art. 105. LSC Uruguay: art.
314.

Art. 221.—
 Acciones adquiridas no canceladas, venta. El directorio enajenará las acciones adquiridas en los supuestos
2 y 3 del artículo anterior dentro del término de un año; salvo prórroga por la asamblea. Se aplicará el derecho
preferente previsto en el art. 194.

Suspensión de derechos. Los derechos correspondientes a esas acciones quedarán suspendidos hasta su
enajenación; no se computarán para la determinación del quórum ni de la mayoría.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 197, 203, 204, 222; Código Civil: art. 867.LSC Uruguay: art. 314.

§ 1. La compra de acciones por la misma sociedad

La ley 19.550 ha receptado en general, el criterio restrictivo que impera en las legislaciones extranjeras
para admitir la adquisición por la sociedad de sus mismas acciones, pues esa operación se revela como
peligrosa, al afectar gravemente el capital social, los intereses de los acreedores, de los socios y de la propia
sociedad.

Entre estos peligros, como lo resume el profesor español Velasco San Pedro (97), se destaca como el más
típico el de los acreedores sociales, cuando la adquisición de las propias acciones por la sociedad emisora se
realiza con bienes de su capital social, cual puede suponer una reducción virtual del mismo, sin las garantías
que generalmente se prevé para el supuesto. Por otro lado, de permitirse a la sociedad ser socia de sí misma,
los administradores tendrían un poder enorme que se prestaría a la consumación de abusos intolerables, pues
ellos ejercerían la representación de la sociedad en la adopción de los acuerdos sociales, sin asumir las
responsabilidades correspondientes por la ilegitimidad de las mismas.

La prohibición absoluta de la adquisición de las acciones por la sociedad, así como la aceptación en
garantía de sus propias acciones, ha sufrido un cambio en los últimos años, que de ninguna manera llevan a
la total derogación de ese principio, pero sí a una relativización del mismo, habida cuenta que la posibilidad
de la sociedad de recurrir a esta operación puede rendir grandes servicios al interés social, toda vez que:

a) Evita daños a la sociedad, para impedirle caer en la esfera de dominación de un grupo competidor.

b) Simplifica determinadas operaciones como, por ejemplo, la reducción del capital social.

c) Permite utilizar las acciones como instrumento de política social de la empresa, ofreciendo las mismas
a los trabajadores.

Esos argumentos fueron tenidos en cuenta por la ley 19.550, que si bien mantiene como principio general
la prohibición de estas operaciones, bajo determinadas condiciones y sólo por un muy breve plazo de tiempo,
permite a la sociedad ser dueña de sus acciones.

En otras palabras, la adquisición de acciones por la sociedad sólo puede ser considerada como un remedio
excepcional y temporal, pues esta operación, además de los peligros que la misma aneja, puede llevar a
desvirtuar el concepto mismo de sociedad y su carácter contractual, desnaturalizando absolutamente los
requisitos que la ley ha previsto para la existencia de la sociedad, pensada e ideada como un instrumento de
concentración de capitales para emprendimientos empresarios.

Por otra parte, la adquisición de las acciones por la misma sociedad supone la confusión como medio de
extinción de las obligaciones, en los términos de los arts. 931 y ss. del Código Civil y Comercial, pues el rescate
de los aportes de los socios por el ente no implica otra cosa que concentrar, en un mismo sujeto, el carácter
de acreedor y deudor de la misma obligación.

La jurisprudencia de nuestro país, aunque aislada, ha resaltado los peligros de la compra de las acciones
por la misma sociedad, en la medida que implica una alteración al principio de la intangibilidad del capital
social, máxime cuando media limitación de responsabilidad por el tipo elegido, por lo que el mismo constituye
la única y eficiente garantía para los terceros(98).

Los arts. 220 y 221 de la ley 19.550, inspirados en la excepcionalidad de esta operación, regulan la compra
de acciones y la admiten siempre que ella cumpla precisos y concretos requisitos, y si bien ella puede
convertirse en algunos casos como un sustituto del procedimiento de la reducción del capital social evitando
el cumplimiento de los requisitos enumerados por los arts. 203 y 204, ello sólo será admisible cuando la
compra de sus acciones se lleve a cabo mediante ganancias realizadas y líquidas o reservas libres, pues en
tales casos no se disminuye el capital social, y por ello no se afectan las garantías de los terceros.

En definitiva, y para evitar los peligros que tal operación implica, el legislador ha tomado los siguientes
recaudos:

1. Admitiendo la compra de acciones, como uno de los procedimientos para llevar a cabo la reducción del
capital social. Obviamente, en este caso, la aplicación de las normas de protección que para los terceros
establece el art. 204 de la ley 19.550, se torna insoslayable.

2. Para los otros casos previstos por el art. 220, es decir, para evitar un daño grave a la sociedad o por
integrar las acciones el haber de un establecimiento que adquiera o una sociedad que incorpora, el legislador
sólo admite la operación si, en el primer caso, la compra se lleva a cabo con ganancias realizadas y líquidas o
mediante reservas libres, y en ambos supuestos, suspendiendo el ejercicio de los derechos inherentes a dichas
acciones durante todo el tiempo que las mismas estuvieran en su cartera, que no puede exceder en principio,
del plazo de un año computado desde su adquisición. Con ello se evitan los abusos y fraudes en que pudieran
incurrir los administradores, al utilizar el derecho de voto que las acciones adquiridas confieren.

Los supuestos previstos por el art. 220, incs. 2º y 3º de la ley 19.550, mueven a las siguientes reflexiones:

a) La adquisición, cuando se trata del supuesto previsto por el art. 220, inc. 2º, es decir, "para evitar un
peligro grave", debe ser efectuada con ganancias realizadas y líquidas o reservas libres. Esta adquisición nunca
supone la reducción del capital social, pues el art. 221 obliga al directorio a la enajenación de las mismas,
dentro del plazo de un año, salvo prórroga de la asamblea.

b) Las acciones adquiridas deben estar totalmente integradas, pues de lo contrario, la sociedad haría
remisión del saldo de integración, con lo que se afectaría el capital social, sin perjuicio de destacar que esa
remisión constituye uno de los mecanismos para la reducción del capital social, y que obliga a la aplicación de
la norma de garantía prevista por el art. 204 del ordenamiento societario vigente (99).

c) Siempre tratándose del análisis del inc. 2º del art. 220, cabe puntualizar que la adquisición de las propias
acciones debe estar fundada en la existencia de un daño grave, que debe ser concreto y no meramente
hipotético. La ley 19.550 emplea una fórmula amplia, autorizando la compra de acciones por la sociedad en
caso de existir la posibilidad de un daño grave, pero sin definir el mismo ni ejemplificar aquellas situaciones
en que ese daño pueda producirse. En consecuencia, el criterio de gravedad exigido por el art. 220, inc. 2º, si
bien responde a un criterio objetivo, nacido de la naturaleza del peligro, o del daño que pueda afrontar la
empresa en caso de omitir la adquisición de las acciones, tiene también una importante cuota de subjetividad,
que se relaciona con la repercusión que los socios asignan al evento grave que se pretende paliar o evitar (100).
La adquisición de acciones en este caso debe ser decidida por el directorio, justificando el daño grave en la
próxima asamblea, que deberá aprobar o desaprobar lo actuado por el órgano de administración en ese
sentido, pero lo expuesto no obsta a que el directorio convoque previamente a asamblea de accionistas
requiriendo la autorización de compra de acciones.

La adquisición de acciones por la sociedad existiendo peligro grave, no significa que cualquier accionista
se encuentre obligado a enajenarlas cuando el directorio así lo decida. El art. 220 de la ley 19.550 no implica
una expropiación, sino que se refiere a otros supuestos, casi todos referidos a las sociedades que cotizan sus
acciones en la Bolsa, autorizando al directorio a efectuar esa compra por el valor de cotización, para evitar la
caída del precio de la cotización, ante la inminente realización de actos que puedan beneficiarla (aumento de
capital, fusión, etc.). Pero quizás el ejemplo más frecuente de la adquisición de acciones por la sociedad para
evitar un daño grave se encuentra en el caso en que un accionista ejerza el derecho de receso, y el directorio,
a fines de evitar la reducción del capital, adquiera las acciones de aquel con utilidades realizadas y líquidas, al
precio resultante del último balance aprobado. El peligro grave sin duda lo constituye la reducción misma del
capital social, que, por ser voluntario, obliga a publicar los edictos previstos por el art. 83, inc. 2º de la ley
19.550, remisión del art. 204, con los inconvenientes que las oposiciones de los acreedores puedan ocasionar.

d) Tratándose de la hipótesis prevista por el inc. 3º del art. 220, cabe reparar que el legislador prevé dos
supuestos diferentes: por un lado, la adquisición de un fondo de comercio, en cuyo activo se cuenten acciones
de la sociedad adquirente, y por el otro, el caso de que esta sociedad absorba a otro ente, propietario de las
acciones de aquella, a través del procedimiento de fusión por absorción. En ambos casos, y al igual que lo
previsto para el inc. b del artículo en análisis, el directorio deberá enajenar las acciones en el término previsto
por el art. 221, aplicándose el derecho de preferencia y de acrecer, previstos por el art. 194 de la ley 19.550.

La doctrina nacional y extranjera han mirado con recelo la adquisición de acciones por la sociedad,
sosteniéndose que esa operación supone la confusión como causa de extinción de las obligaciones, y obliga a
la compañía a cancelar las mismas en tanto los títulos así comprados por la sociedad representan derechos
que deben ser ejercidos ante sí, objeción que si bien es atendible, no es decisiva, por tratarse de una confusión
temporal y no definitiva.

El art. 220 de la ley 19.550 prescribe que el directorio deberá enajenar las acciones adquiridas en los
supuestos previstos por los párrafos. 2º y 3º del art. 220 —adquisición para evitar un daño grave y por integrar
el haber de un establecimiento que adquiere o una sociedad que incorpora— dentro del término de un año
de adquiridas las mismas, salvo prórroga dispuesta por la asamblea, aplicándose para la venta de aquellas los
derechos de preferencia y de acrecer previstos por el art. 197. Entretanto, y hasta que la enajenación no se
concrete, los derechos correspondientes a esas acciones quedan suspendidos, careciendo de virtualidad
incluso para el cómputo de la determinación del quórum y la mayoría en las asambleas ordinarias.

§ 2. Interrogantes que plantea el art. 221 de la ley 19.550

El art. 221 de la ley 19.550, en cuanto dispone la suspensión de los derechos correspondientes a esas
acciones hasta su enajenación, que deberá ser efectuada por el directorio dentro del término de un año a
contar de su adquisición, salvo prórroga por la asamblea, plantea los siguientes interrogantes:

a) ¿Cuál es el límite temporal de la prórroga que la asamblea de accionistas puede autorizar al órgano de
administración para enajenar las acciones?

La ley 19.550 no aclara el punto, pero debe entenderse que la prórroga en cuestión debe ser otorgada
con criterio restrictivo, pues de prolongarse indefinidamente la propiedad de las acciones en manos del ente
emisor, puede simularse una reducción de capital que, por ser voluntario, supone el cumplimiento de los
requisitos establecidos por el art. 204 de la ley 19.550, previstos en protección de los socios y de los terceros
acreedores de la sociedad.

b) ¿La suspensión de los derechos de las acciones durante ese período, comprende tanto los políticos
como los patrimoniales?

Tampoco el art. 221 hace diferencias y, de atenernos al texto literal de la norma no debe distinguirse entre
uno y otro supuesto(101). Sin embargo, la suspensión no puede sino referirse al ejercicio de los derechos
políticos, y nunca a los derechos patrimoniales, pues aquellos, a diferencia de estos, son derechos que se
ejercen cronológicamente en el momento que corresponde o se pierden definitivamente, por lo que no cabe
duda alguna de su inclusión en la norma.

Por el contrario, no sucede lo mismo con los derechos patrimoniales, en especial el derecho al
dividendo, cuya percepción queda en suspenso, y no cancelada definitivamente. Nada obsta, en conclusión a
que los dividendos correspondientes a esas acciones, en poder de la sociedad, se acrediten a reservas o
aquellas sean transferidas con el derecho a percibir los dividendos impagos, con lo cual este mayor valor
acrecentará el patrimonio de la sociedad vendedora(102).

c) ¿Cuáles son las condiciones en que la sociedad procederá a la venta de esas acciones?

El legislador sólo ha previsto el derecho de preferencia de los accionistas sobre esas participaciones, pero,
a los efectos de responder al interrogante, debe repararse en la naturaleza jurídica del acto de que se
trata, teniendo en consideración que no se está en presencia de una nueva emisión de acciones, sino de una
venta de esos títulos, cuyo precio no debe ser el nominal, sino que deberá estar determinado por el valor de
su cotización o el del mercado, recordándose al respecto la diferencia que debe hacerse cuando la enajenación
de las acciones adquiridas por la sociedad comprenda asimismo el derecho a percibir las utilidades en
suspenso.

Finalmente, cabe aclarar que no existe obstáculo para que la sociedad adquirente de sus propias acciones
en los términos de los incs. 2º y 3º del art. 220, distribuya las acciones adquiridas en proporción a las
respectivas tenencias de los accionistas, lo cual constituye el camino más simple para llevar a cabo el
procedimiento previsto por el art. 221, párrafo 1º, de la ley en análisis (103).

§ 3. Violación de lo dispuesto por los arts. 220 y 221 de la ley 19.550

Deben distinguirse al respecto dos supuestos diferentes:

1. La adquisición por la sociedad de sus propias acciones, en violación a lo dispuesto por el art. 220 de la
ley 19.550 implica la nulidad absoluta del acto, pues mediante esa operación se afecta la intangibilidad del
capital social y se afectan los derechos de los terceros acreedores de la sociedad. Por lo tanto, esa nulidad
puede ser declarada incluso judicialmente e invocada por quienes tuvieren interés en hacerlo, con las
limitaciones previstas por el art. 1047 del Código Civil(104), hoy art. 387 del Código Civil y Comercial.

2. Por el contrario, si el directorio prolonga la transferencia de las acciones más allá del plazo previsto por
el art. 221, ello configura suficiente causal de remoción y generadora de eventuales responsabilidades a los
integrantes del órgano de administración y fiscalización en los términos de los arts. 274 a 279 y 296 de la ley
19.550, pero nunca la nulidad de la adquisición original. Del mismo modo, la decisión asamblearia que
prolongue el término para la venta de las acciones puede ser impugnada de nulidad, en los términos de los
arts. 251 y ss., cuando la demora en la distribución o enajenación de esas acciones resulte contraria al interés
social o encubra la consecución de fines extrasocietarios.

Art. 222.—

Acciones en garantía; prohibición. La sociedad no puede recibir sus acciones en garantía.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 220, 221, 248, 256, 271. LSC Uruguay: art. 315.

§ 1. Prohibición a la sociedad de recibir sus acciones en garantía. Fundamento

La disposición legal se correlaciona estrechamente con lo dispuesto por los arts. 220 y 221, y tiende a
evitar que la sociedad se convierta en socia de sí misma, lo cual le permitirá especular sobre sus títulos, en
perjuicio de la sociedad, sus accionistas, y de los terceros acreedores de la misma.

El art. 222 de la ley 19.550 prohíbe a la sociedad recibir sus acciones en garantía, cualquiera que sea la
forma y función de la misma.

La norma encuentra aplicación práctica en diferentes supuestos: préstamos entre la sociedad, sus
accionistas (art. 248) y sus directores (art. 271), pero fundamentalmente en el art. 256, párr. 2º, cuando obliga
a los directores a prestar la garantía por el desempeño de sus funciones que, obviamente, no puede consistir
en acciones de que sean titulares, disposición que tiende a evitar que la actuación del órgano de
administración repercuta sobre el valor de las acciones, que representan, en principio, el único bien con que
cuenta la sociedad de antemano para hacer efectivos los daños y perjuicios ocasionados por la deficiente
actuación de aquellos.

Sin embargo, y pese a que la norma en estudio es invocada frecuentemente para denegar la sustitución
de la contracautela ofrecida por el accionista que solicita la intervención judicial o la suspensión provisoria de
un acuerdo asambleario, el art. 222 de la ley 19.550 no es aplicable a estos supuestos, pues el fundamento de
esta disposición persigue objetivos diferentes, y la eventual realización de la contracautela se traducirá en la
venta judicial de las acciones a terceros sin peligro para la sociedad.

Art. 223.—

Amortizaciones de acciones. El estatuto puede autorizar la amortización total o parcial de acciones

integradas, con ganancias realizadas y líquidas, con los siguientes recaudos:

1) Resolución previa de la asamblea que fije el justo precio y asegure la igualdad de los accionistas;

2) Cuando se realice por sorteo, se practicará ante la autoridad de control o escribano de registro, se
publicará su resultado y se inscribirá en los registros;
 3) Si las acciones son amortizadas en parte se asentará en los títulos o en las cuentas de acciones
escriturales. Si la amortización es total se anularán, reemplazándose por bonos de goce o inscripciones en
cuenta con el mismo efecto. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: 13, 228, 235. Resolución general IGJ 7/2015, art. 105. LSC Uruguay: arts. 311, 312.

§ 1. Amortización de acciones. Concepto

La amortización de acciones surge como otro supuesto de adquisición de las propias acciones por la
sociedad, encontrando aplicación en aquellos casos en que sociedades anónimas sean concesionarias de
servicios públicos, cuyo activo debe revertir al Estado concedente sin reembolso alguno o cuando aquellas
realicen explotaciones de naturaleza extractiva —minas, canteras, yacimientos, etc.— cuya fuente de
producción se agota progresivamente(105). En todos estos casos puede resultar conveniente a la sociedad la
devolución del capital a los accionistas durante la vida de la sociedad, evitando el reembolso del capital a la
totalidad de los mismos en la etapa liquidatoria.

Pero la amortización de acciones debe considerarse como una hipótesis excepcional, y sólo puede
realizarse cuando expresamente lo prevea el estatuto, exclusivamente con ganancias realizadas y líquidas,
sobre acciones totalmente integradas, pues de lo contrario la sociedad estaría haciendo remisión del saldo de
integración, que es uno de los mecanismos para la reducción del capital social, por exceso o abundancia de
aquel(106). La exigencia de amortizar sólo las acciones integradas responde asimismo a la necesidad de impulsar
a los morosos al pago de lo adeudado y como un medio de impedir el injusto enriquecimiento que obtendría
el que pudiese recibir el valor de su acción sin haberla satisfecho.

La amortización de acciones no desvincula necesariamente de la sociedad a los titulares de las mismas,

sino que la obliga a otorgar a estos un bono de goce, que confiere el derecho de participar en las ganancias y
en el producido de la liquidación (art. 228, LSC), dejando viva una serie de relaciones entre ellos (107).

Esta operación está en completo desuso.

§ 2. Procedimiento de amortización de acciones

La ley 19.550 detalla minuciosamente el procedimiento que debe seguirse para llevar adelante la
amortización de acciones:

a) En primer lugar, debe mediar una resolución previa de la asamblea extraordinaria de accionistas (art.
235, inc. 3º), que fije el justo precio de las acciones, y asegure la igualdad de los accionistas.

b) Debe entenderse por justo precio su valor real, y el acuerdo del órgano de gobierno de la sociedad
debe atenerse al criterio general señalado al respecto por el art. 13, inc. 5º, de la ley societaria. El accionista
titular de acciones amortizadas tiene derecho a solicitar la liquidación de su participación accionaria conforme
al patrimonio social, impugnando aquella decisión asamblearia en caso contrario, por la vía del art. 251 de la
ley 19.550.

c) La amortización de acciones debe efectuarse con ganancias realizadas y líquidas, razón por la cual la
operación es ajena a toda modificación del capital social.

d) En tercer lugar, la amortización de acciones puede hacerse por varios procedimientos, pero en todos
los casos debe asegurar la igualdad entre los accionistas. El estatuto puede fijar un sistema de amortización
parcial y progresivo, o diferir en un sorteo posterior la forma de adquisición de las acciones que deben ser
amortizadas. Para tal supuesto, el art. 223, inc. 2º, establece que el sorteo se realizará ante la autoridad de
control o escribano de registro, publicándose su resultado en el Boletín Oficial en los términos del art. 14 de
la ley 19.550 e inscribiéndose en los registros correspondientes (art. 213 y 215).

e) Finalmente, la ley 19.550 aclara que la amortización puede ser total o parcial. Si es parcial deberá
asentarse en los títulos correspondientes o en las cuentas de las acciones escriturales. Por el contrario, si la
amortización es total, dichas acciones se anularán, reemplazándose por bonos de goce o inscripciones en
cuenta con el mismo efecto.
§ 3. Otros negocios y procedimientos sobre acciones

3.1. Procedimiento para la cancelación de acciones nominativas

El procedimiento de cancelación en caso de pérdida, sustracción o destrucción de títulos nominativos se

encuentra previsto por los arts. 1852 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, que prevé un régimen
general para el caso de deterioro, sustracción, pérdida y destrucción de títulos valores y de sus registros,
dentro del cual el art. 1869 se refiere a los títulos valores nominativos no endosables, disponiendo que si se
trata de título valor nominativo no endosable —carácter que revisten actualmente las acciones de las
sociedades anónimas— dándose las condiciones previstas en el art. 1861, el emisor debe extender
directamente un nuevo título valor definitivamente a nombre del titular registrado y dejar constancia de los
gravámenes existentes, no siendo de aplicación los arts. 1864 y 1865.

De manera que, a los fines de la emisión de los nuevos títulos, la sociedad emisora debe publicar por un
día edicto en el Boletín Oficial y en uno de los diarios de mayor circulación de la República Argentina, con
todos los datos requeridos por el art. 1857 del CCyCN, y transcurridos sesenta días de la última publicación,
corresponde la entrega de los títulos definitivos a quien aparece como propietario de las acciones en el libro
previsto por el art. 213 de la ley 19.550.

3.2. La reivindicación de acciones

Toda acción de reivindicación está fundamentalmente dirigida a recuperar la posesión de la cosa perdida.
Ella está definida por el art. 2248 del Código Civil y Comercial como aquella que nace del dominio que cada
uno tiene de cosas particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesión la reclama y la reivindica
contra aquel que se encuentra en posesión de ella.

El objeto de la acción reivindicatoria es pues la recuperación de la posesión de cosas muebles o inmuebles,

así como la universalidad de hecho (art. 2252) y en materia de reivindicación de acciones, son pocos los fallos
que se refieren a la acción prevista por los derogados arts. 2758 y ss. del Código Civil. Guillermo Borda recuerda
la jurisprudencia que declaró no reivindicables las cuotas de capital de una sociedad de responsabilidad
limitada porque no tienen individualidad corpórea, pero sí las acciones nominativas de una sociedad
anónima(108), criterio pretoriano que nos parece cuestionable, pues el hecho de que las cuotas de una sociedad
de responsabilidad limitada no se representen en títulos no le priva que esas cuotas puedan estar
perfectamente determinadas, en la medida que la adquisición original o derivada de cuotas sociales debe
inscribirse, en todos los casos, en el Registro Público de Comercio.

Quizás el fallo más importante dictado por nuestros tribunales en materia de reivindicación de acciones
fue el pronunciado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en los autos "Baliña
Pedro Luis c/ Peña María Isabel Enriqueta y otros s/ sumario", del 27 de mayo de 2005, en donde se hizo
primar la solución prevista por el art. 2760 del Código Civil por la presunción establecida por el art. 2412 del
mismo ordenamiento civil.

Dada la importancia de ese precedente, considero importante transcribir las conclusiones a las que arribó
el referido tribunal de alzada:

1. Si bien es exacto que conforme lo dispuesto por el art. 2412 del Código Civil, la posesión de buena fe
de una cosa mueble crea a favor del poseedor la presunción de tener la propiedad de ella y el poder de repeler
cualquier acción de reivindicación, si la cosa no hubiese sido robada o perdida, dicha norma debe ser vinculada
con lo dispuesto por el art. 2760 del mismo cuerpo legal, según la cual son reivindicables los títulos de crédito
que no sean al portador, aunque se tengan cedidos o endosados, si tal cesión o endoso fuera sin transferencia
de dominio.

2. La regla del art. 2760 del Código Civil es aplicable al caso de tratarse de títulos nominativos no
endosables que no fueron cedidos en forma alguna, cuando ellos fueron nominativizados a favor del actor sin
que se haya demostrado el acto que justifique o autorice su ulterior nominativización a favor de terceros.

3. Una de las razones por las cuales el poseedor de un título nominativo no endosable no puede repeler
cualquier acción de reivindicación radica en que tales títulos no serían exactamente "una cosa mueble" a
secas, sin que su transmisión exige bastante más: la comunicación por escrito a la sociedad emisora y la
inscripción en el libro pertinente.
 4. Si quienes acreditaron la anotación de su nueva titularidad de los certificados accionarios y su
inscripción en el libro social, no probaron la causa jurídica de esa novedad ni su comunicación por escrito a la
sociedad, ello permite apartarse de la aplicación al caso de lo dispuesto por el art. 2412 del Código Civil.

Actualmente, las importantes modificaciones efectuadas por el Código Civil y Comercial de la Nación a la
acción reivindicatoria, permiten sostener sin hesitación que las acciones nominativas no endosables de
sociedades por acciones pueden ser objeto de este tipo de acciones, prevista en los arts. 2252 a 2261 de dicho
ordenamiento legal.

3.3. Canje de acciones

El canje de acciones es un procedimiento que debe adoptar la sociedad cuando su órgano de

administración o gobierno deciden emitir nuevas títulos accionarios, en reemplazo de los anteriores, las
cuales, una vez en poder de la sociedad, deben ser destruidas, a los fines de que no sean negociados con
posterioridad.

El procedimiento de canje de acciones ha sido utilizado con frecuencia en nuestro país, ante las marchas
y contramarchas que ha dado lugar la nominativización obligatoria de las acciones, cada vez que fue
sancionada una normativa legal que derogó las acciones al portador (leyes 20.643, 23.299, 24.587 etc.).

El canje de acciones ha provocado una interesante polémica, en torno a los efectos que sobre las mismas
produce la actuación de sus titulares que, por desinterés o desinformación no procedente a canjear sus títulos,
conservando los anteriores.

Como hemos ya visto, el incumplimiento del procedimiento de nominativización accionaria previsto por
la ley 24.587 impide el ejercicio de los derechos inherentes a las acciones no regularizadas, por expresa
disposición del legislador (art. 7º), pero existen otros supuestos en que la sociedad procede a reemplazar los
títulos en circulación para adecuarlos a las nuevas cláusulas estatutarias o ante una decisión asamblearia que
ha creado diversas categorías de acciones.

Como por lo general, los accionistas que no se presentan a efectuar el canje de sus títulos son propietarios
de un número muy insignificante de acciones, alguna doctrina ha interpretado, a los fines de permitir la
celebración de asambleas unánimes y no incurrir en los gastos que supone la convocatoria a asambleas por
medio de la publicación de edictos prevista por el art. 237 de la ley 19.550, que la no realización del canje de
sus acciones provoca la caducidad de todos sus derechos, criterio que fue rechazado por nuestra
jurisprudencia con categóricos e ilevantables argumentos.

Se sostuvo para rechazar esa original manera de pensar, que ni la calidad de socio ni el derecho al reclamo
de las acciones tiene plazo para su concreción y del mismo modo el canje de los títulos tampoco lo posee y
por ello ninguno de tales derechos es susceptible de prescribir, pues no existe norma jurídica alguna que
declare la caducidad del derecho del accionista que ha omitido canjear sus acciones por los nuevos títulos. Lo
contrario importaría una suerte de desapoderamiento, no solo del carácter de socio, sino de su patrimonio (109).

Con tales argumentos, la Inspección General de Justicia, en un antiguo precedente, observó la cláusula
estatutaria por la cual se previó la caducidad de los derechos del accionista, fundada en la omisión de concurrir
a canjear sus acciones, invocando, entre otros fundamentos, que ello importaría una excepción a los principios
que emergen del art. 13 inc. 5º de la ley 19.550, cuya admisión no se aprecia justificada (110).

3.4. El pacto o convenio de sindicación de acciones

3.4.1. Generalidades

Pocos temas vinculados al derecho societario han merecido tanta atención entre la doctrina como el
convenio o pacto de sindicación de acciones, y pocos han sido también los temas que han originado tanta
controversia, en lo que se refiere, no solo a su licitud, sino también a su verdadera utilidad práctica.

El contrato o pacto de sindicación de acciones ha sido definido por autorizada doctrina como el contrato
bilateral o plurilateral, cuyo objeto consiste en la concertación de voluntades para intervenir en el gobierno
de la sociedad emisora de las acciones sindicadas, mediante la consolidación de una mayoría estable, la
formación de la misma o la defensa organizada de minorías agrupadas(111).
 Víctor Zamenfeld, por su parte, lo define como el pacto o acuerdo parasocial que vincula a varios socios
de la sociedad, con el objeto de limitar o impedir la transmisión de las acciones o partes sociales de que son
titulares y/o combinar los derechos de voto que les corresponde conforme aquello que se decide fuera de la
sociedad(112).

Las características del pacto de sindicación de acciones son los siguientes:

1) Es un contrato comercial, innominado, de estructura plurilateral y de organización, pues sus integrantes

o "sindicados" se comprometen a prestar una obligación de hacer, que consiste, fundamentalmente, en la
predeterminación, en el seno de ese sindicato, del contenido del voto que deberán emitir en la asamblea de
accionistas de una sociedad de la cual forman parte(113).

2) No es, el sindicato de accionistas, una sociedad ni tiene personalidad jurídica(114). Lo primero por cuanto
carece de objeto empresario y de utilidad lucrativa y tampoco procura la obtención de utilidades apreciables
en dinero. Lo segundo por cuanto el legislador silencia su regulación y existencia, y sabido es que solo pueden
ser considerados sujetos de derecho las agrupaciones humadas a las cuales el legislador, en forma específica,
les otorga tan excepcional privilegio.

Los pactos de sindicación de acciones nacen, por lo general, cuando la sociedad se encuentra en conflicto
o frente a la inmediata posibilidad de que ello ocurra. También se hacen presentes cuando se constituye una
sociedad con grupos empresarios de diferente composición o finalmente, cuando la ley impone su necesaria
formación, como ha sucedido en la República Argentina, con el proceso de privatización de empresas públicas
durante la década del 90, donde se obligó a los trabajadores de dichas empresas a participar de las mismas a
través del modo propuesto por la ley 23.696, que instituyó al Programa de Propiedad Participada. Sin
embargo, y pese a la enorme preocupación de la doctrina por este tema, lo cierto es que la celebración de
este tipo de acuerdos no se presenta con habitualidad en nuestra práctica societaria práctica, donde la gran
mayoría de sociedades se constituyen sobre la base de la amistad o vínculos familiares entre sus fundadores,
que tornan innecesario la redacción de un convenio de tales características, convencidos que la existencia de
conflictos internos en el seno de la sociedad constituye una hipótesis impensable, precisamente por el
componente personal que caracteriza a dichas compañías.

Doctrinariamente se diferencian los pactos de sindicación de acciones entre aquellos calificados como "de
mando" o "de bloqueo", pero estimamos que tal diferencia es meramente académica, pues lo habitual es que
todo contrato de este tipo combine ambas características, pues solo mediante el bloqueo, esto es, el
compromiso de los integrantes del sindicato de no enajenar sus acciones a persona ajena a ese convenio, se
fortalece la unidad y uniformidad de criterios entre ellos.

Son sindicatos de mando aquellos que se forman por lo general entre los accionistas titulares de la
mayoría del capital social, a los fines de unificar sus votos en las asambleas de accionistas y evitar que por falta
de esa uniformidad, la administración de la compañía se atomice en manos de accionistas con distintos
intereses y puntos de vista en torno a la administración de la sociedad. Puede pues afirmarse, al menos como
principio general, que mediante los sindicatos de mando se persigue la homogeneidad en la gestión de la
sociedad.

Si bien el sindicato de bloqueo tiene por finalidad evitar la transferencia a terceros de las acciones de que
los titulares que los sindicados son titulares, lo cierto es que ese bloqueo carece de todo sentido, si no se lo
relaciona con otra finalidad, ya sea para prolongar un control interno —en cuyo caso se combinan ambos
sindicatos, de mando y de bloqueo— o para fortalecer la posición de determinados accionistas minoritarios,
logrando, a través de la modificación de sus voluntades, una representación en el directorio (art. 263 de la ley
19.550), o el ejercicio de determinados derechos a los cuales la ley subordina a la titularidad de cierto
porcentaje del capital social (arts. 107, 236, 294, 301 de la ley 19.550).

3.4.2. En torno a la validez o invalidez de los pactos de sindicación de acciones

La validez de los pactos de sindicación de acciones ha dado lugar a intensas discusiones en la doctrina,
aunque bien podría afirmarse, a esta altura de la historia, que la cuestión ha sido resuelta a favor de su
legalidad, sin perjuicio de su inoponibilidad con respecto a la sociedad en la cual dicho instrumento está
destinado a operar.
 Se argumenta, en contra de su licitud, que el pacto de sindicación de acciones afecta la libre voluntad de
los socios y por lo tanto el principio de la necesaria deliberación en el seno del órgano de gobierno de la
sociedad, deliberación a la cual el legislador le ha otorgado suma importancia, como ingrediente necesario
para que aquellos puedan emitir su voto con pleno conocimiento de causa. La previa determinación del
sentido del voto, a través de las reuniones del sindicato, con anterioridad a la celebración de las asambleas de
accionistas atenta contra ese principio y desvirtúa la importancia que tiene el órgano de gobierno de la
sociedad como cuerpo deliberativo(115). Repárese que la ley 19.550 ha acentuado la importancia de la
deliberación en las asambleas de accionistas, al exigir la necesidad de que en el acta correspondiente se
transcriban las manifestaciones hechas durante la deliberación que precede a la votación de los temas que
integran el orden del día (art. 249) y al autorizar a los directores, síndicos y gerentes a emitir su opinión en
todos los acuerdos asamblearios (art. 240).

Con otras palabras, el denominado "derecho de voz" que el legislador pone en cabeza de todos los
participantes del acto asambleario no puede ser cercenado ni suprimido, pues de lo contrario, el principio
mayoritario se convierte, automáticamente, en una suerte de tiranía de las mayorías, las cuales podrían
resolver, con total arbitrariedad, lo que les conviene a sus propios intereses, sin necesidad de justificar la
razonabilidad o compatibilidad de lo acordado con la ley, el estatuto y fundamentalmente, con el interés de
la sociedad.

En contra de esas objeciones, y a favor de la licitud del convenio del sindicación de acciones, se ha
sostenido que la libertad que debe gozar el accionista ante la votación de un determinado acto asambleario,
no constituye un principio absoluto, en la medida en que aquel puede celebrar determinados negocios
jurídicos con sus acciones, delegando temporalmente los derechos que ellas confieren o incluso, sin necesidad
de celebrar tales contratos, puede delegar en un tercero la concurrencia a la asamblea de accionistas, de
conformidad con lo dispuesto por el art. 239 de la ley 19.550.

La Exposición de Motivos de la ley 19.550, sancionada en el año 1972, ha sido muy clara en cuanto a la
voluntad de sus redactores de no incluir en dicho ordenamiento legal normas referidas a la legitimidad de la
sindicación de acciones, a pesar del reclamo efectuado por diversas instituciones, argumentando aquellos lo
siguiente:

1) No se trata de un pacto, acuerdo o convenio que integre el régimen legal de las sociedades. Es un
contrato que, aunque pueda llegar a afectar el funcionamiento de instituciones de la sociedad, es ajeno a ésta,
siendo un auténtico acto parasocial que no obliga a la sociedad y que esta podrá impugnar cuando desvirtúe
o afecte su funcionamiento.

2) No cabe una norma única, que legitime o fulmine de nulidad o ineficacia cualquier pacto de esta clase:
depende de los fines perseguidos con tal contrato, por lo que la mayoría de la Comisión juzga que son
suficientes las normas generales de derecho (art. 935 del Código Civil) o los del régimen de las sociedades que
se proyectan. En el caso concreto, y con tales criterios, el juez habrá de resolver el grado de validez que tenga
en el supuesto juzgado.

3) La enunciación casuística, además de incompleta, perdería de vista la ilegitimidad del objeto concreto
perseguido, que viciará el acto y si la enunciación se supeditara a esta regla, carecería de sentido y seriedad
legislativa.

Las discusiones sobre la legitimidad o ilegitimidad del pacto de sindicación de acciones continuaron por
más de diez años, hasta que, en el año 1982, se dictó el trascendente fallo dictado por la sala C de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el caso "Sánchez Carlos c/ Banco de Avellaneda Sociedad Anónima
s/ sumario", del 22 de septiembre de 1982, el cual y al menos como principio general, consagró la legitimidad
de los pactos de sindicación de acciones, pudiendo afirmarse que, a partir del dictado de ese precedente,
existe una creencia generalizada de que nada se opone en nuestro derecho a la licitud del pacto de sindicación
de acciones, cuestión sobre la que mantengo enormes reservas, como oportunamente lo explicaré.

Los principales argumentos expuestos en ese conocido precedente jurisprudencial pueden

esquematizarse de la siguiente manera:

a) La consagración de los derechos que no conciernen a cada acción, sino que han sido establecidas en
beneficio de minorías, sobre la base de porcentajes necesarios para su ejercicio, resulta indiciaria de la licitud
de los pactos de sindicación de acciones, y esa licitud se pone de manifiesto con mayor contundencia frente a
la posibilidad de que la ley otorga a los accionistas para que se hagan representar en la asamblea por
mandatario, los que, de haber recibido instrucciones sobre el sentido en que deben votar, deberán ceñirse a
ellas y por ende, dar ejecución a una voluntad que se ha formado al margen de la deliberación asamblearia.

b) No existe regla imperativa en nuestra disciplina legal que quede vulnerada por la circunstancia de que
la voluntad de un accionista se haya determinado al margen de la asamblea, y como argumento corroborante
cabe recordar que en las sociedades cooperativas —art. 118 de la ley 20.337— la asamblea puede estar
integrada por delegados, cuyos votos vincularán la voluntad de sus electores, sin que tengan oportunidad de
participar en las deliberaciones, lo cual demuestra que la esencialidad de la asamblea no lleva necesariamente
aparejada la participación en las deliberaciones.

c) En esa misma posición ha sido también resuelto que la licitud de los pactos de sindicación de acciones
fluye de la inexistencia de una prohibición legal(116), argumento sumamente endeble, pues no es necesario
una norma expresa que establezca una prohibición, para que el acto jurídico de que se trate carezca de toda
validez, si de una interpretación armónica del ordenamiento jurídico se desprende su colisión con la institución
dentro del cual se inserta el acto cuya validez o invalidez se juzga.

En una posición más intermedia puede ser ubicada la doctrina emanada del fallo "NL Sociedad Anónima
c/ Bull Argentina Sociedad Anónima y otro s/ sumario", dictado por la sala E de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, dictado en fecha 23 de junio de 1995, que en lo fundamental adhirió al fallo de
primera instancia, el cual si bien admitió como principio la validez de los pactos de sindicación de
acciones, subordinó su legitimidad a la existencia de un objeto preciso y determinado, siendo procedente su
declaración de invalidez cuando el pacto ha sido previsto para una generalidad de situaciones o universalidad
de asambleas, configurándose un objeto tan difuso que su anulación constituye el remedio adecuado para
evitar que ese pacto pueda regir no para una asamblea en particular, sino para todas y cada una de las
reuniones de socios que se celebren en la sociedad en la cual dicho instrumento va a gravitar.

Por mi parte, estimo que los acuerdos, pactos o contratos de sindicación de acciones carecen de
apoyatura legal, pues a diferencia de lo resuelto en el caso "Sánchez Carlos c/ Banco de Avellaneda
SA", entiendo que no constituye una adecuada manera de interpretar el derecho vigente tomar en cuenta las
excepciones que la ley prevé con respecto a un determinado principio general, para derivar de ello que tal
principio no sirve absolutamente para nada y lo que es, peor, que ha sido tácitamente derogado. Por ello, en
el caso en análisis, la posibilidad que el legislador otorga al accionista para ceder su derecho de deliberación
y voto, como consecuencia de la celebración de determinados actos jurídicos, de manera alguna constituye
—a mi juicio— argumento suficiente para enervar, limitar o suprimir la importancia del principio deliberativo,
que es propio de los órganos colegiados de los entes societarios.

La posibilidad que goza el accionista de hacerse representar en una asamblea no se funda en la falta de
importancia del principio deliberativo o de su derecho de voz, sino en la necesidad de alentar la concurrencia
a los actos asamblearios y evitar que la sociedad pueda quedar afectada en su funcionamiento por la ausencia
de sus accionistas o socios al órgano de gobierno de la sociedad. La mejor prueba de ello es que la autorización
prevista por el art. 239 de la ley 19.550 se extingue con la celebración de la asamblea, siendo evidente que la
intención del legislador es que quien debe intervenir en el acto asambleario es el propio accionista y que éste
debe formar su voluntad en el seno de la asamblea de accionistas o reuniones de socios.

En cuanto a la circunstancia de que la ley 20.337 de cooperativas autoriza la celebración de asambleas

por delegados, al igual de lo que sucede con las federaciones o confederaciones en materia de asociaciones
civiles, en manera alguna autoriza a relativizar la importancia del derecho de voz o de suprimir la faz
deliberativa en el órgano de la sociedad, cualquiera fuere su tipo, pues se trata de contratos asociativos de
diferente causa, en donde prima la solidaridad y no el fin de lucro que caracteriza la participación de los
integrantes de una sociedad comercial.

Parece conclusión evidente sostener que no parece adecuado a la intención de los redactores de la ley
19.550, quienes, oportuno es recordarlo, no contemplaron esta figura dentro del ordenamiento societario,
sostener por un lado la importancia de ciertos derechos inderogables de los socios (entre los que se incluye el
derecho de voz) y la necesidad de que la sociedad adecue su actuación interna a los parámetros legales y
estatutarios (art. 251 de la ley 19.550) —para lo cual aquellos legisladores fueron muy puntillosos en lo
concerniente al funcionamiento de la sociedad—, para luego de seguido sostener que esos principios basilares
del derecho societario pueden ser dejados de lado mediante la suscripción de un contrato entre algunos o
varios de sus socios o accionistas, en el cual la propia sociedad, esto es, la afectada directamente por los
efectos de ese pacto, es un tercero totalmente ajeno a dicha operación.

Como acertadamente lo sostiene Enrique Butty(117), no se defiende rectamente la validez de los pactos de
sindicación de acciones, negando la carga de cumplir con las obligaciones sociales, y en consecuencia, no será
menoscabando la importancia del derecho de voto o el principio deliberativo, como se bonifica la legitimidad
de estos convenios.

En resumen, y salvo algunas opiniones aisladas, que no concuerdan con la licitud del pacto de sindicación
de acciones, entre quienes me enrolo, puede afirmarse que, hoy por hoy, la mayoría de la doctrina y
jurisprudencia nacional se orienta en el sentido de reconocer la validez de estos convenios, superando los
escollos legales que exhibe esta figura mediante la figura de la inoponibilidad de los mismos a la sociedad,
solución compatible con lo dispuesto por el art. 1021 del Código Civil y Comercial (antes art. 1195 del Código
Civil), conforme a la cual los pactos de sindicación de acciones nunca pueden ser opuestos a la sociedad, que
es una tercera ajena a dicho pacto, el cual le es totalmente inoponible(118).

De manera pues que, de conformidad al estado actual de la doctrina y jurisprudencia, deben diferenciarse
dos planos perfectamente definidos en lo que respecta a los efectos del pacto de sindicación de acciones: a)
Un primer enfoque, de naturaleza societaria, que impide a quienes firmaron el referido instrumento y forman
parte del sindicato, invocar sus cláusulas en el seno de la sociedad, al momento de ejercer sus derechos o
participar en actos societarios y b) Un segundo aspecto de la cuestión, que se escinde del derecho societario
y que sienta sus reales exclusivamente en el derecho contractual, para el cual los integrantes del sindicato
deben cumplir con todas las obligaciones y responsabilidades emergentes del convenio de sindicación de
acciones, aun cuando ello supone no actuar en beneficio del interés social.

La cuestión sin embargo, no deja de ser dudosa en derecho, pues como la única manera de asegurarse
que los socios o accionistas sindicados cumplan con lo acordado en el sindicato o lo previsto en el respectivo
convenio, consiste en establecer una fuerte multa en dineraria en caso de incumplimiento, corresponde
preguntarse entonces si la desobediencia del representante del sindicado, cuando aquel hubiera sido
designado para concurrir a un acto asambleario, o hubiera concurrido personalmente al mismo, puede repeler
las acciones tendientes al cobro de esa multa, invocando que ha emitido su voto a favor del interés social.

Supongamos que los accionistas sindicados han resuelto, conforme las mayorías pactadas en el convenio
de sindicación de acciones, votar en la asamblea ordinaria a favor de la distribución total de las ganancias
obtenidas por la sociedad durante un determinado ejercicio, pero luego, en el seno mismo del acto colegiado,
el directorio explica la necesidad de reservar parte de ellas para afrontar compromisos ineludibles, de próximo
vencimiento. ¿Puede serle exigido al accionista sindicado que ha votado a favor de esta última propuesta la
multa estipulada en el pacto, para el caso de incumplimiento?

Para responder a esta cuestión, debe a su vez formularse un nuevo interrogante: ¿Puede aceptarse la
validez de un pacto de sindicación de acciones cuando este se halla encaminado a la consecución de
finalidades en pugna con la causa o el objeto de la sociedad, o destinado a favorecer a los accionistas
sindicados o a terceros, en detrimento de los demás socios? Parece obvio concluir que un pacto de sindicación
de acciones que persiga tal finalidad no puede ser admitido y que debe declararse judicialmente su ilicitud, y
así lo ha reconocido la jurisprudencia nacional(119), con lo cual debe concluirse que los pactos de sindicación
de acciones solo pueden generar efectos entre sus partícipes, siempre y cuando su finalidad no lesione al
interés social, con lo cual cualquier reclamación que pretenda efectuarse a un sindicado catalogado por los
restantes integrantes del convenio como desleal a los términos del pacto, corre el riesgo de convertirse en
letra muerta, habida cuenta la dificultad de precisar los alcances del concepto de interés social y el tiempo
que insumiría un litigio de tal naturaleza, cuando la defensa del accionista demandado se fundamenta en
haber actuado a favor de dicho interés, actuación que, por otro lado, nadie podría reprochar pues es obvio
concluir que tal es el comportamiento que se espera de todo integrante de una sociedad comercial.

Partiendo de tales razonamientos, no parece admisible que los restantes sindicados puedan exigir del
incumpliente las penalidades establecidas en el pacto, pues de lo contrario se premiaría a quienes actuaron
en "perjuicio de terceros", pues no otra cosa implica emitir su voto en contra del interés social. Siguiendo una
vez más las enseñanzas de Enrique Butty, si un concreto pacto sindical implicara instrucciones de voto
contrarias al interés de la sociedad, nada impediría al sindicado incumplirlas, emitiendo rectamente su
voto(120).
 La mejor prueba de las dificultades que ofrece en la práctica el funcionamiento del pacto de sindicación
de acciones lo constituye la escasísima jurisprudencia que existe en la materia, siendo realmente muy pocos
los precedentes que ilustran sobre el dictado de medidas cautelares tendientes a evitar la violación del mismo,
y cuando ello ha acontecido, se trataba de cuestiones vinculadas a la violación de la cláusula de prohibición
de la transferencia de las acciones que eran de titularidad de un accionista sindicado (121), siendo denegadas,
por el contrario, aquellas medidas cautelares que tendían a interferir, de alguna manera, en el funcionamiento
de la sociedad(122).

Lo expuesto es la mejor prueba, que más allá de las voces que se escuchan en defensa de la legalidad de
estos convenios, su eficacia aparece sumamente restringida, en especial cuando se trata de obligaciones
impuestas a los socios o accionistas sindicados que, de una manera u otra tiendan a limitar su libertad de
actuación en el seno de la sociedad.

3.4.3. Vigencia del pacto de sindicación de acciones

La doctrina, tanto nacional como extranjera, coincide en la necesidad de otorgar al pacto de sindicación
de acciones una duración determinada, conciliando de esta manera las restricciones a los derechos de socio
que tal convenio supone, con la necesidad de alentar la participación del socio sindicato en los actos
societarios.

La omisión de toda referencia por la ley 19.550 al pacto de sindicación de acciones alienta todo tipo de
remisiones, a los fines de justificar la necesaria vigencia temporal de aquel. Julio Otaegui, por ejemplo,
aplicaba analógicamente al pacto de sindicación de acciones la solución dispuesta por el art. 2715 del Código
Civil, que admite, para el condominio, una indivisión forzosa que no exceda de cinco años. Por su parte, Víctor
Zamenfeld recuerda que la Model Bussines Corporation, elaborada por la American Bar Association, fijó un
plazo máximo de diez años de un "voting trust", plazo que dicho autor considera elevado, proponiendo un
plazo máximo de cinco años, sin posibilidad de prórroga automática y con declaración de nulidad de las
cláusulas que superen ese plazo o que impongan sanciones a quienes se opongan a la prórroga.¿Más allá de
no coincidir estrictamente con la tesis que predica que la adhesión al sindicato de accionistas implica una
cesión del derecho de voto, sino más bien la subordinación de los intereses individuales del accionista en
beneficio del grupo que integra por propia voluntad, lo verdaderamente trascendente de la cuestión radica
en evitar que la participación en un sindicato implique una delegación indefinida de ciertos y determinados
derechos inderogables propios de todo socio o accionista, derechos cuyo ejercicio, huelga recordarlo, nuestro
ordenamiento legal ha sido muy cuidadoso en proteger.

Si bien la omisión de toda referencia al pacto de sindicación de acciones por parte de la ley 19.550 impide
sentar conclusiones definitivas sobre la cuestión, parece indudable la procedencia de la declaración nulidad
del pacto de sindicación de acciones que no contenga plazo de duración, o cuya vigencia se prolongue por
toda la vida de la sociedad. Debe recordarse al respecto que el Anteproyecto de Reforma de la Ley de
Sociedades Comerciales, elaborado por los Dres. Jaime Anaya, Raúl Aníbal Etcheverry y Salvador Darío Bergel,
y que conoció estado público en el año 2004, proponía una modificación del actual art. 35 de la ley 19.550,
incorporando concretas soluciones a las "convenciones parasociales", las cuales no podían tener una duración
superior a cinco años, entendiéndose estipuladas por tal duración si las partes previeron un término mayor,
estipulando asimismo que cuando dichas convenciones fueran celebradas por tiempo indeterminado, cada
contrayente tiene derecho a receder de ellas con un preaviso de seis meses.

3.4.4. Virtualidad del fallecimiento de un integrante del convenio de sindicación de

acciones

Estrechamente ligado con lo expuesto en los párrafos anteriores, se encuentra la cuestión vinculada a los
efectos de la muerte de un socio o accionista y su trascendencia sobre el pacto de sindicación de acciones,
pues para quienes defienden su legalidad, dicha contingencia no ofrece la menor dificultad, encontrándose
los herederos en la obligación de incorporarse al mismo, sin la menor oposición o reserva. Por el contrario,
quienes exhibimos un criterio restrictivo en torno a la validez del mismo, sostenemos que necesariamente la
muerte de un socio o accionista sindicado extingue la relación contractual habida con los demás sindicados, y
en una posición intermedia se encuentran quienes predican la inexistencia de obstáculo legal para que el
contrato parasocial contemple un pacto post mortem con los herederos del socio, como lo admite la ley
19.550 cuando se refiere a la resolución parcial del contrato de sociedad, aunque esa solución no podría
imponerse a los herederos(123).
 Entiendo razonable la posición que sostiene que la muerte del socio o accionista sindicado provoca la
resolución parcial del vínculo que ligaba a éste con el sindicato de accionistas y varias son las razones que
fundamentan esta posición:

a) En primer lugar, el vínculo que liga al accionista con el sindicato no es igual al vínculo que existe entre
aquel y la sociedad. En el primer caso, dicha relación es mucho más personal, a punto tal que
jurisprudencialmente ha sido calificado el derecho de integrar un sindicado como "inherente a la persona"
o "intuitu personae", entendidos como tales aquellos derechos que únicamente en cabeza del titular al cual
se atribuyen, satisfacen el fin tenido en vista al instituirlo, por lo que es consecuencia de ello su
intransmisibilidad mortis causa(124);

b) En segundo lugar, la participación en un pacto de sindicación de acciones no constituye derecho que

se transmita con las acciones, como lo son los derechos políticos y patrimoniales que integran el carácter de
accionista y

Nada obsta a la aplicación del instituto de la resolución parcial del contrato de sociedad a la figura en
análisis, la cual es una característica propia de los contratos asociativos, y aunque, como hemos dicho, el pacto
de sindicación de acciones no configura una sociedad mercantil, aparece claro que coloca a los firmantes del
mismo en la situación de partícipes de una empresa común, como ha sido dicho por la jurisprudencia de
nuestros tribunales mercantiles(125).

c) De manera tal que, admitiendo la operatividad de las normas propias del instituto de la resolución
parcial, que se encuentran incluidas en los arts. 90 a 93 de la ley 19.550, no parece adecuado, a nuestro juicio,
y como principio general, sostener que la muerte de uno de los sindicados pueda implicar la extinción del
pacto, continuando el mismo con los demás integrantes del sindicato, sin posibilidad alguna de proyectar sus
efectos a los herederos de aquel, salvo adhesión expresa de los mismos, habida cuenta el carácter de terceros
que los mismos revisten y la inadmisibilidad de considerar a ellos como "continuadores" de la persona del
causante.

Art. 224.—

Distribución de dividendo. Pago de interés. La distribución de dividendo o el pago de interés a los

accionistas son lícitos sólo si resultan de ganancias realizadas y líquidas correspondientes a un balance de
ejercicio regularmente confeccionado y aprobado.

Dividendos anticipados. Está prohibido distribuir intereses o dividendos anticipados o provisionales o

resultantes de balances especiales, excepto en las sociedades comprendidas en el art. 299.

En todos estos casos los directores, los miembros del consejo de vigilancia y síndicos son responsables
ilimitada y solidariamente por tales pagos y distribuciones.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 68, 225, 234, 299. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 79 y 316. LSC Uruguay:
arts. 98 a 100, 320.

§ 1. Los dividendos

Con algunas variantes, el art. 224 de la ley 19.550 reproduce la norma general que en materia de
dividendos consagra el art. 68, aun cuando la disposición en análisis se circunscribe exclusivamente a la
distribución de los mismos.

Me he referido al tema de los dividendos al analizar el art. 68, a cuya lectura me remito, pero es necesario
recordar que el derecho al dividendo es quizá, de los llamados derechos esenciales de los accionistas, el de
mayor relevancia, pues constituye el móvil determinante del ingreso de aquellos a la sociedad.

La proporción de utilidades que han de recibir los accionistas está en relación con las acciones de que son
titulares, y su distribución es decidida por la asamblea ordinaria, en los términos del art. 234, inc. 1º, de la ley
en análisis. El directorio debe proponer en la memoria la forma de distribución de las ganancias, detallando
las causas que motivan la distribución de utilidades en otra forma que en efectivo (art. 66 de la ley 19.550).
 Las utilidades distribuibles deben surgir de un balance legalmente confeccionado y aprobado por la
asamblea de accionistas. El art. 224 ratifica esa exigencia ya prescripta en forma general en el art. 68,
prohibiendo en consecuencia la distribución de dividendos ficticios, que son aquellos que no corresponden a
ganancias obtenidas por la sociedad durante todo el ejercicio económico, o sea que son producto de
determinadas operaciones, cuyos beneficios se distribuyen entre los accionistas antes de la realización de los
estados contables, en contravención a lo dispuesto por los artículos mencionados.

Pero establecida la distribución de utilidades, el accionista tiene derecho a reclamarlos como si fuera un
crédito de terceros contra la sociedad, con los accesorios correspondientes, una vez constituida en mora la
sociedad, si el acuerdo asambleario que aprobara los mismos no hubiera establecido fecha determinada de
pago. Es más: si el pago se realizara en cuotas, debe reconocerse un interés a los accionistas, pues se trata de
evitar un enriquecimiento injustificado de la sociedad a costa de aquellos, toda vez que las utilidades son
consecuencia de ganancias ya obtenidas por aquella.

El art. 224 de la ley 19.550, a diferencia del art. 68, se refiere no sólo a la distribución de utilidades, sino
también al pago de intereses, cuya distribución prohíbe si no se ajusta las pautas allí señaladas.

Cuando la ley 19.550 se refiere a los intereses, no lo hace en relación con los llamados intereses
intercalarios, que no son fruto del capital, sino parte del mismo, y que son admitidos por algunas legislaciones
fundadas en razones de equidad, para aquellas sociedades anónimas que requieren el transcurso de un
tiempo considerable entre su constitución y la iniciación efectiva del negocio. Al hablar de interés, el art. 224
hace referencia a un dividendo fijo convenido para cierta clase de acciones, pues lo contrario implicará violar
lo dispuesto por el art. 13, incs. 1º y 2º de la ley 19.550, toda vez que el pago de intereses intercalarios
disminuye el capital social en perjuicio de los socios y terceros(126).

§ 2. Dividendos anticipados o provisionales

Como regla general, el art. 224, párr. 2º de la ley 19.550 prohíbe distribuir intereses o dividendos
anticipados, o resultantes de balances especiales, excepto en las sociedades comprendidas en el art. 299, lo
cual confirma que, en principio, la distribución de utilidades sólo es lícita si resulta de ganancias realizadas y
líquidas correspondientes a un balance de ejercicio regularmente confeccionado y aprobado.

La fiscalización estatal permanente, a la que están sometidas las sociedades comprendidas en el art. 299,
justifica que para estas se admite la distribución de dividendos anticipados o provisionales, o resultantes de
balances especiales, pero en todos los casos los directores, miembros del consejo de vigilancia y síndicos, son
responsables en forma solidaria e ilimitada por tales pagos y retribuciones.

El art. 224 de la ley 19.550 impone las siguientes aclaraciones:

a) La ley usa indistintamente los términos provisionales y anticipados, que son aquellos que se distribuyen
a los accionistas con cargo a beneficios obtenidos por la sociedad durante un lapso que no completa un
ejercicio, y cuya consolidación queda condicionada a que aquel se cierre con utilidades líquidas y realizadas
que permitan su pago(127).

b) Sin embargo, la distribución de dividendos provisorios o anticipados, para las sociedades comprendidas
en el art. 299 no supone como requisito previo la confección de un balance especial, sino que aquella puede
ser decidida por el directorio, con el control del consejo de vigilancia o de la sindicatura. Por esta razón es que
el legislador, en el último párrafo del art. 224, responsabiliza a estos en forma ilimitada y solidaria por tales
pagos y distribuciones.

c) La asamblea no puede revocar el dividendo provisorio distribuido por la sociedad en el curso del
ejercicio, si el balance anual exterioriza la existencia de un beneficio suficiente para considerar la distribución
como válida, pues no cumplida la condición resolutoria —inexistencia de ganancias— el derecho subordinado
a ella queda irrevocablemente adquirido(128).

§ 3. Necesidad de extender la distribución de dividendos provisionales en las sociedades no

comprendidas en el art. 299. Proyectos de reformas a la ley 19.550

En cuanto a las sociedades no comprendidas en el art. 299 de la ley 19.550, la prohibición que pesa para
ellas de distribuir dividendos provisionales o anticipados, ha sido superada en los hechos a través de otros
mecanismos, pues la realidad ha demostrado la insuficiencia de los dividendos anuales para retribuir la
inversión de los socios o accionistas.

Resulta frecuente pues advertir en los estados contables de las sociedades, cualquiera fuere el tipo social
adoptado, el retiro por los socios de determinadas sumas durante el curso de cada ejercicio, que se imputan
contablemente en una cuenta personal de cada uno de ellos, que son compensadas cuando la sociedad decide
anualmente, luego de aprobar sus estados contables de ejercicio, pagar un cierto dividendo entre los
accionistas.

Esa manera de proceder se encuentra obviamente en colisión con lo dispuesto por los arts. 68 y 224 de la
ley 19.550, pues el fundamento de las normas allí consagradas radican en la protección de la intangibilidad
del capital social, al permitir sólo la distribución de dividendos, subordinada a la existencia de ganancias
líquidas y realizadas, resultantes del balance del ejercicio, que debe estar además aprobado por los socios. El
retiro por estos de determinadas sumas durante el ejercicio, sin el cumplimiento de tales recaudos, implica
una simple y llana violación de lo dispuesto por el legislador en tales normas e impuestas en evidente
protección de los terceros acreedores de la sociedad.

Pero la existencia de la prohibición legal no ha desalentado esa costumbre, y por ello se ha predicado
reiteradamente la necesidad de que la ley 19.550 deba ser reformada para admitir la posibilidad de los
accionistas de retirar dividendos anticipados o provisorios para cualquier clase de sociedad.

El proyecto de reformas a la Ley de Sociedades Comerciales, elaborado por la Comisión designada por el
Ministerio de Justicia mediante la res. 465/1991, pretendió incorporar a nuestro ordenamiento societario la
figura de la "sociedad anónima simplificada" (SAS), para las cuales modificó todo el sistema estructurado por
la ley 19.550 para la distribución de dividendos, considerando como tales a "toda distribución en dinero o
especie, se realice o no con utilidades", autorizando el pago de los mismos con la sola resolución del directorio
y sin la confección de balances especiales o de comprobación. Es más, el proyecto autorizaba la entrega de
bienes entre los accionistas, con la única salvedad de que con esa distribución no se provoque la insolvencia
de la sociedad.

Estas novedosas soluciones, que han sido tomadas de un informe (RAPORT) presentado por la Comisión
para la Reforma y Reformulación de la Ley de Compañías de Nueva Zelandia, que data de 1989, si bien están
inspiradas en un criterio de realidad práctica, son ajenas a nuestra idiosincrasia e incompatibles con nuestro
sistema societario. No creemos que la confección de balances especiales de los cuales surja la existencia de
ganancias, pueda ser calificada, como lo hacen los autores del aludido proyecto, como un "costo parasitario",
pues ello significa olvidar que los requisitos previstos actualmente por la ley 19.550 para la distribución de
dividendos tienden a la protección del capital social, como suficiente garantía de terceros.

El sistema de retiro de fondos sociales por los accionistas y directores de la sociedad es un fenómeno que
no puede evitarse en las sociedades cerradas o de familia, constituidas por un mínimo grupo de accionistas,
que por lo general, revisten en carácter de administradores. Por ello, pretender evitarlos mediante
prohibiciones legales constituye una simple ilusión. Pero de allí a alentarlos, suprimiendo los requisitos legales
impuestos para autorizar su legalidad hay una enorme distancia, que no parecen haberla advertido los autores
de ese inadmisible proyecto, que se deslumbraron con soluciones foráneas, que ni siquiera han tenido fuerza
de ley en el país de donde provienen.

Considero que la única alternativa posible consiste en extender la aplicación del art. 225 de la ley 19.550,
a todas las sociedades comerciales. Con toda seguridad que ello no impedirá que los directores echen mano
diaria o semanalmente a la caja de la sociedad, pero la sanción, en todo caso, es exactamente la prevista
actualmente por la ley 19.550, esto es, la responsabilidad solidaria e ilimitada de los directores, síndicos o
miembros del consejo de vigilancia, y la posibilidad de repetir las sumas retiradas por quien hubiere incurrido
en tal conducta, sin perjuicio de otras sanciones (remoción, exclusión de socios, etc.) que pudieran
corresponder, según el tipo social adoptado.

Art. 225.—

Repetición dividendos. No son repetibles los dividendos percibidos de buena fe.

 CONCORDANCIAS: LSC: art. 224. LSC Uruguay: arts. 98 a 100, 320.

§ 1. Repetición de dividendos

Lo dispuesto por el art. 225 de la ley 19.550 encuentra fundamento en la circunstancia de que no puede
adjudicarse responsabilidad alguna a los accionistas ajenos al órgano de administración, que han percibido
dividendos de buena fe, es decir, ignorantes de los vicios que afectan los estados contables de los cuales
aquellos resultan.

En consecuencia, el accionista de buena fe adquiere irrevocablemente el dividendo mal distribuido, más

ello no implica que la sociedad deba soportar los perjuicios correspondientes, pues es aplicable la
responsabilidad solidaria e ilimitada que el último párrafo del art. 224 consagra contra los directores,
consejeros de vigilancia y síndicos.

El art. 225 de la ley 19.550, no es aplicable sin embargo a los dividendos provisionales o anticipados, en la
medida que los accionistas que los perciban, toman conocimiento por el solo hecho de su percepción, de que
su efectivización está subordinada al beneficio que arrojó el balance de ejercicio, que permita obviamente
absorber el dividendo pagado a cuenta, y que la asamblea así lo resuelva (129).

§ 2. Pago de dividendos en especie

Dicha posibilidad parecería autorizada por lo dispuesto en el art. 66, inc. 4º, de la ley 19.550, cuando
prescribe como de obligatoria inclusión en la memoria de los estados contables del ejercicio, "las causas,
detalladamente expuestas, por las que se propone el pago de dividendos o la distribución de ganancias en
otra forma que en efectivo".

Sin embargo, creemos que dicha norma está exclusivamente referida a la posibilidad de abonar
dividendos en acciones, atento la indudable conexidad de dicha previsión con lo dispuesto por el inc. 3º de
esa norma, que suponen, en ambos casos, una excepción al principio general de la distribución de ganancias
líquidas y realizadas a los accionistas. A mayor abundamiento, la referencia efectuada por el inc. 4º del art.
66, a la "distribución de ganancias", que el legislador la diferencia del "pago de dividendos", justifica la
conclusión expuesta.

La posibilidad de abonar dividendos en especie, encuentra un insalvable obstáculo legal en lo dispuesto

por los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, en tanto subordinan el pago de dividendos a la existencia de
ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y aprobado por
el órgano social competente.

La fórmula empleada por el legislador en los arts. 68 y 224 fue ya utilizada por el viejo art. 364 del Código
de Comercio, al cual la ley 19.550 reemplazó los "beneficios irrevocablemente realizados y líquidos" por
"ganancias realizadas y líquidas", habida cuenta de las críticas efectuadas por la doctrina al concepto de la
irrevocabilidad.

Como bien lo advertía Zavala Rodríguez al comentar aquella norma (130), la fórmula "beneficios
irrevocablemente realizados y líquidos" hacía referencia a los beneficios realmente obtenidos por la sociedad,
por cuanto solo existiendo beneficios pueden repartirse ganancias o dividendos entre los accionistas. Ello
presupone necesariamente la formación y aprobación de un balance, como lo requiere la ley 19.550, sin el
cual no podría conocerse si tales beneficios existen, así como cuantía.

Sussini(131), comentando la norma del art. 364 del Código de Comercio, pasaba revista a la jurisprudencia
francesa sobre los requisitos exigidos por aquella para tornar distribuibles los dividendos, exigiendo al
respecto: 1) los beneficios deben provenir de operaciones concluidas al día del cierre de ejercicio; 2) las
operaciones concluidas deben traducirse en un aumento del capital en giro; 3) el aumento del capital en giro
puede consistir en dinero en efectivo o en valores de recobro a corto plazo y cierto, equivalentes a dinero
efectivo o bien en créditos de cobro inmediato, no susceptibles de discusión.

La doctrina elaborada en torno a la ley 19.550 ha sido muy escasa sobre el particular, mereciendo citarse
las conclusiones elaboradas por Sasot Betes y Sasot (132), quienes sostienen:
 a) El concepto de utilidad realizada lleva implícito el principio de la irrevocabilidad, pues si la utilidad
estuviera sujeta a una condición, o fuera revocable por decisión de terceros o por hechos ajenos a la sociedad,
dejaría de ser una "utilidad realizada" para quedar dentro de los derechos en expectativa.

b) Ganancia líquida es aquella que la sociedad ha materializado su entrada en su caja de utilidad resultante
del balance o que, sin haber entrado, es lo suficientemente realizable a corto plazo y suficientemente segura
por la solvencia del crédito, como para no significar una aventura comercial.

En definitiva, el concepto de "ganancias realizadas y líquidas" como requisito de legalidad para la

distribución de dividendos, conforme lo requieren los arts. 68 y 224 de la ley 19.550, descartan toda
posibilidad de distribuir dividendos mediante la entrega de bienes de la sociedad, pues, como sintetiza
Zaldívar(133), los beneficios distribuibles, a tenor de lo dispuesto por aquellas normas, serán aquellos ciertos,
provenientes de operaciones consumadas, percibidas o de percepción próxima y que pueden juzgarse
equivalente a dinero efectivo en caja.

A mayor abundamiento, cabría preguntarse: ¿cómo podría imponerse a un accionista la voluntad

mayoritaria de cobrar dividendos en especie, cuando aquel se encuentra en desacuerdo y pretende cobrar los
mimos en efectivo? Si eliminamos como requisito previo a la distribución de utilidades la liquidez de las
ganancias, obligaríamos al accionista a recibir bienes que deberá realizar a los efectos de lograr su propósito
de lucro, con lo cual se desnaturalizaría el requisito esencial previsto por el art. 1º, in fine, de la ley 19.550.

§ 3. El derecho al dividendo del accionista y su necesario equilibro con el derecho de la sociedad de

autofinanciarse con las ganancias del ejercicio

Como hemos afirmado, y si bien desde el punto de vista patrimonial el derecho del accionista a la
distribución de ganancias es el más importante de los derechos del socio y el único que figura en la definición
de sociedad comercial dada por el art. 1º de la ley 19.550, el mismo no absoluto, sino que se halla atemperado
por el legítimo derecho que le cabe también conferirle a la sociedad de autofinanciarse con el producto de las
utilidades para mejorar su situación económica y financieras, o realizar nuevos emprendimientos, siempre
que no se trata de un abuso de la mayoría y que no exceda de lo estrictamente razonable(134).

La ley prevé como mecanismo de autofinanciación la constitución de reservas libres o facultativas, que se
constituyen con las ganancias del ejercicio, pero cuya formación requiere el estricto cumplimiento de las
siguientes formalidades: 1) Inclusión en la memoria de los estados contables la recomendación del directorio
para su formación, debidamente explicada y justificada en concretas necesidades de la empresa (art. 66 inc.
3º); 2) Decisión de asamblea ordinaria o extraordinaria en casos excepcionales (art. 70) y 3) Que las mismas
respondan a un criterio de prudente y razonable administración.

Si bien el tema ya fue tratado al analizar los arts. 68 y 70, al cual cabe remitir, en homenaje a la brevedad,
debe recordarse que la jurisprudencia no fue tolerante con las decisiones asamblearias que en forma
permanente menoscaban el derecho de los accionistas a la percepción de sus dividendos en efectivo,
mediante el artificio contable de crear falsas reservas o simplemente "trasladar" las ganancias al nuevo
ejercicio, sin asignación de las ganancias retenidas a un fin determinado y en tal sentido, la resolución dictada
por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el día 23 de diciembre de 1979, en el
caso "Mihura Luis c/ Mandataria Rural Sociedad Anónima s/ sumario" constituye aún un clásico de referencia
insoslayable cuando el grupo de control de una sociedad anónima, que obtiene sus beneficios por la vía de
suculentas remuneraciones asignadas a los miembros del directorio, retacea el derecho al dividendo de los
accionistas ajenos a ese grupo, aprobando insustanciales reservas libres o trasladando las ganancias, en forma
total o parcial, a una supuesta "cuenta nueva" de los estados contables, sin brindar la menos explicación en
torno a la razonabilidad de dicha decisión asamblearia.

Sin perjuicio de la ejemplar doctrina sentada en el caso "Mihura", al que ya nos hemos referido, la
maniobra descripta en el párrafo anterior persistió en el tiempo sin solución de continuidad, pues en lugar de
trasladarse las ganancias del ejercicio —total o parcialmente— a una "cuenta nueva" de los subsiguientes
estados contables, como se venía haciendo, ellas pasaron a engrosar una cuenta del patrimonio neto
denominada contablemente como "resultados no asignados", que se convirtió, merced a los cultores de la
"contabilidad creativa", en una especie de sumidero donde se acumulaban las ganancias o las pérdidas del
ejercicio: en el primer caso para no pagar dividendos a los accionistas ajenos al grupo de control y en el
segundo caso, para eventualmente disimular una obligatoria reducción del capital social o directamente evitar
la comprobación de haber incurrido en la causal disolutoria de pérdida del capital social, prevista por el art.
94 inc. 5º de la ley 19.550. Todo ello resultaba perjudicial para el accionista minoritario, a quien la sociedad
no le abonaba los dividendos que le correspondía, sin que los órganos de administración y gobierno ni siquiera
se preocuparan en dejar aclarado para que fines y con qué objetivo no acumulaban las ganancias obtenidas
por la sociedad sin distribuirlas entre los accionistas, lo cual es su destino específico y natural.

La Inspección General de Justicia, para terminar con ese estado de cosas, dictó la resolución general
25/2004, en el cual requirió para el traslado de las ganancias a la cuenta de resultados no asignados del
patrimonio neto, que la sociedad debe cumplir con los mismos e idénticos requisitos que la ley 19.550
establece para la constitución de reservas libres o facultativas, solución que fue plasmada en el art. 316 de la
resolución general IGJ 7/2015, en el cual se prescribe que las asambleas de accionistas que deban considerar
estados contables de cuyo estado de resultados y resultados acumulados resulten saldos negativos de
magnitud que impongan la aplicación, según corresponda, de los arts. 94, inc. 5º, 96 o 106 de la ley 19.550, o
bien, en sentido contrario, saldos positivos susceptibles de tratamiento conforme los arts. 68, 70 párrafo
tercero, 189 o 224, primer párrafo de la misma ley, deberán adoptar resolución expresa en los términos de
las normas citadas, a cuyo fin —las sociedades por acciones— deberán ser convocadas para realizarse, en su
caso, en el doble carácter de ordinarias y extraordinarias y prever especialmente en su orden del día
tratamiento de tales cuestiones. La adopción de resoluciones sociales así adoptadas son obligatorias,
cualesquiera sean las denominaciones o calificaciones con que los saldos allí contemplados aparezcan en los
estados contables de las sociedades, de acuerdo con las prácticas contables y/o a las normas técnicas emitidas,
admitidas o aprobadas por entidades profesionales. Este criterio fue ratificado por la Cámara Civil y Comercial
de la Ciudad de Mar del Plata, de fecha octubre 16 de 2008, en autos "Barcio Salvador R. c/ Hotel Las Rocas
SA s/ sociedades. Incidente de apelación del art. 250 del Código Procesal", se resolvió lo siguiente:

1. La única manera de diferir la distribución de ganancias entre los socios, conforme a los claros
parámetros de la ley 19.550, lo constituye la constitución de reservas libres o facultativas, cuyos requisitos de
constitución vienen impuestos de manera imperativa por los arts. 66 inc. 3º y 70 de la ley 19.550, de lo que se
sigue que no puede haber retención de ganancias sin afectación específica, porque ello es contrario a la causa
del contrato de sociedad y torna ilusorio el derecho esencial de los socios a participar en las ganancias sociales.

2. La afectación de una suma de dinero equivalente a la mitad de las ganancias obtenidas en un

determinado ejercicio, y su traslado a una cuenta de resultados no asignados, conforma una detracción de las
utilidades que, independientemente de la denominación dada por la sociedad demandada, así como de su
existencia previa, importa una reserva facultativa, por lo que se imponía expresar el motivo que la inspiró, el
cual debió expresarse en forma clara y detallada en la memoria, condicionada a resultar —a la par— razonable
y responder a una prudente administración (arg. art. 66 apartado 3º y 70 de la ley 19.550).

3. El hecho de que la retención de ganancias haya sido una conducta mantenida en forma constante en el
pasado de la sociedad demandada, y, más aún, que haya sido consentida por el actor, no deja de ser una
afirmación que, al menos en la etapa cautelar, no se puede apreciar en su real extensión a los fines de ser
tenida en cuenta al momento de resolver la suspensión provisoria de la ejecución de la decisión asamblearia
impugnada, que dispuso el pase de parte sustancial de las ganancias a la cuenta de resultados no asignados,
y de allí la imposibilidad que ese argumento pueda gravitar negativamente en la intensidad de la verosimilitud
en el derecho, máxime cuando por regla, la sola pasividad o silencio frente a ilegalidades del pasado no veda
la oposición a nuevas violaciones de la ley, incluso cuando éstas sean idénticas a aquéllas e igual apreciación
le cabe a la referida costumbre universal de mantener la referida cuenta.

Art. 226.—

Títulos valores: principios. Las normas sobre títulos valores se aplican en cuanto no son modificadas por
esta ley.

CONCORDANCIAS: Código de Comercio: arts. 207, 208, 746 y ss. LSC Uruguay: art. 316.

§ 1. Aplicación supletoria a las acciones de las normas sobre títulos valores

La importancia del art. 226 de la ley 19.550 pudo de alguna manera ser advertida cuando regían en
nuestro país las acciones al portador, pues existe alguna similitud entre éstas y los títulos de crédito, pero
eliminadas estas acciones de nuestra legislación societaria —afortunadamente para la gente de bien y para el
país— la aplicación del decreto 5965/1963 a las acciones nominativas no endosables es un verdadero
despropósito, requiriéndose la inmediata derogación del art. 226 atenta la manifiesta incompatibilidad entre
estas acciones y los títulos de crédito.

Las acciones nominativas no se gobiernan por los principios de necesidad, literalidad, autonomía, siendo
muy pocos los casos en que los títulos accionarios que representan a las mismas han sido emitidos. Por otro
lado, estas acciones no se transfieren por la tradición o el endoso (mera afirmación dogmática propia de los
cultores del derecho mercantil, pero carente totalmente de sentido de la realidad, salvo para operaciones
simuladas y fraudulentas), sino mediante un contrato escrito y su inscripción posterior en el libro de acciones
de la sociedad (art. 213). Por otra parte, los titulares de las acciones nominativas no endosables no se legitiman
frente a la sociedad y los terceros solo con la exhibición de sus títulos, siendo hoy jurisprudencia pacífica y
reiterada que el carácter de accionista de una sociedad anónima puede ser demostrada por cualquier medio
de prueba.

Para lo único que puede servir actualmente la norma del art. 226 de la ley 19.550, fue, hasta la sanción
del Código Civil y Comercial de la Nación, para determinar el procedimiento de cancelación en caso de robo,
pérdida o inutilización de acciones nominativas no endosables y certificados provisorios, cuyo procedimiento
de cancelación no estaba sujeto a las disposiciones del art. 746 y ss. del Código de Comercio, complejísimo y
sumamente oneroso, reservadas exclusivamente a los tenedores de títulos al portador, sino a la tramitación
prevista por el decreto ley 5965/1963(135), que goza de mayor sencillez y puede ser cumplido en un razonable
plazo de tiempo. Actualmente, rige, en materia de deterioro, sustracción, pérdida y destrucción de los títulos
valores, y para los titulares de acciones nominativas no endosables, lo dispuesto por los arts. 1849, 1855 y ss.
del Código Civil y Comercial de la Nación.

§ 2. Derechos del accionista a reclamar la entrega de sus títulos accionarios

Todo accionista de una sociedad anónima tiene el derecho de reclamar a la sociedad la entrega de los
títulos correspondientes a las acciones que ha suscripto o integrado, fuesen estos certificados provisorios o
los títulos definitivos y la sociedad no puede negarse a cumplir con esa obligación, habida cuenta que la
representación de las acciones en títulos constituye uno de los requisitos característicos de las sociedades
anónimas.

Bien es cierto que hoy por hoy, la gran mayoría de las sociedades anónimas que funcionan en nuestro
medio son compañías cerradas o de familia, y en ellas no se acostumbra emitir los títulos, pero esa
práctica, contra legem, no constituye excusa legítima para no proceder a la entrega de los títulos accionarios
al accionista que los reclama, salvo que el estatuto hubiera previsto la división del capital social en acciones
escriturales.

Debe recordarse que la calidad de socio se adquiere con la firma del contrato social o estatuto y con la
suscripción de las acciones en que se divide el capital social de la compañía y no con la entrega material de los
títulos, pero de ello no puede derivarse que el accionista carezca de interés para reclamar sus títulos
accionarios, habida cuenta las operaciones que la ley 19.550 permite efectuar sobre las acciones, que en la
mayor parte de las veces requiere la exhibición de los títulos que la representan (arts. 215, 218 y 219 de la ley
19.550). Ha dicho la jurisprudencia al respecto que el título acción, una vez emitido, manifiesta la posición del
socio, la legitima y facilita su circulación, en tanto constituye la representación material de la participación en
el capital y de la condiciones de socio. Pero tal condición preexiste a la emisión del documento, y se la tiene,
aunque en los hechos nunca se hayan emitido los títulos, resultando del contrato mismo el derecho a reclamar
la entrega de las acciones(136).

Toda demanda mediante el cual se pretenda la entrega de las tenencias accionarias supone para el actor
la carga de invocar y probar el título jurídico en el cual basa su titularidad, que por lo general es el estatuto o
un contrato de transferencia de acciones, comunicado a la sociedad en los términos del art. 215 de la ley
19.550. Por su parte, si la sociedad resiste esa pretensión, invocando tener derecho para retener los títulos
reclamados, deberá cumplir idéntica carga, pues en principio y salvo los excepcionales supuestos previstos
por el art. 220 de la ley 19.550, la sociedad emisora no puede ser titular de sus propias acciones. De manera
tal que si la sociedad invoca, a los fines de justificar la retención de los títulos accionarios registrados a nombre
del actor, que se trata éste de un socio aparente o simulado, ella tiene la carga de probarlo
fehacientemente(137).

No han sido pocos los casos en que, por diversos motivos, casi nunca legítimos, el directorio retiene los
títulos accionarios de las personas que integran la sociedad, y ello originó una muy rica jurisprudencia, que
tiende a desalentar ese tipo de actuaciones y en tal sentido ha sido resuelto que mientras los títulos
accionarios emitidos no sean entregados a sus titulares, la sociedad es depositaria de los mismos, con las
responsabilidades y obligaciones que ello supone, entre las cuales está la prohibición de entregar dichos
títulos a otra persona, si no media un contrato de cesión debidamente notificado al directorio, a fin de que
este órgano no aparezca haciendo una disposición indebida de tales títulos accionarios(138).

La acción judicial que tiende a la entrega de las acciones suscriptas por el actor en el acto constitutivo de
la sociedad, debe ser objeto de un proceso de conocimiento amplio, cuando la sociedad le ha negado esa
titularidad o la existencia de ciertos motivos para no acceder a esa pretensión. De lo contrario, si el actor
pretende iniciar judicialmente una acción social (impugnación de asambleas; remoción o responsabilidad de
los directores o síndicos etc.) y no cuenta con sus títulos, podrá reclamar los mismos mediante una medida o
diligencia preparatoria (art. 323 del Código Procesal).

La pretensión judicial de obtener la entrega de las acciones a su titular no prescribe ni es aplicable a ella
el plazo de prescripción establecido por el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación, pues así como
no prescribe ni caduca el estado de socio, tampoco prescriben o caducan las acciones judiciales tendientes a
obtener los instrumentos que acrediten esa calidad.

4. DE LOS BONOS

Art. 227.—

Caracteres. Reglamentación. Las sociedades anónimas pueden emitir bonos de goce y de participación.
Se reglamentarán en el estatuto de acuerdo a las normas de este título, bajo sanción de nulidad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 223, 228, 229. LSC Uruguay: arts. 420, 421, 424.

§ 1. Bonos. Diversas clases

Los arts. 227 a 232, LSC, legislan sobre los bonos que pueden emitir las sociedades anónimas,
clasificándolos en bonos de goce y bonos de participación, incluyendo dentro de estos los bonos de
participación para el personal. El panorama sobre los mismos se complementa con los bonos convertibles, no
legislados por la ley 19.550, pero sí por la ley 19.060.

La emisión de bonos, en todos los casos, no sólo debe estar autorizada por los estatutos, sino que debe
incluso estar reglamentada por este instrumento, ajustándose estructuralmente a las normas del Título 4º de
la Sección V del Capítulo II de la ley 19.550, bajo pena de nulidad.

La Exposición de Motivos define los bonos como títulos diversos de las acciones, representativos del
derecho de participación exclusivamente en las utilidades sociales, que se autorizan a emitir en determinados
supuestos.

Los bonos se clasifican en:

a) Bonos de goce. Estos se otorgan a los titulares de acciones totalmente amortizadas (art. 223), y dan
derecho a la participación en las ganancias y en el producido de la liquidación, después de reembolsado el
valor nominal de las acciones no amortizadas (art. 228).

b) Bonos de participación. Son los que pueden emitirse por prestaciones que no consistan en aportes de
capital. A diferencia de los bonos de goce, sólo dan derecho a participar en las ganancias del ejercicio (art.
229). Dentro de esta categoría se incluyen los bonos de participación para el personal de la sociedad, legislados
por el art. 230 de la ley societaria.

c) Bonos convertibles en acciones. Finalmente, la ley 19.060 legisló sobre bonos convertibles en acciones,
que son títulos que sólo pueden ser emitidos por las sociedades autorizadas a hacer oferta pública, y no
requieren autorización del estatuto.
 El art. 232 establece que la modificación de las condiciones de emisión de los bonos previstos por la ley
19.550, requiere la conformidad de los tenedores de la mayoría absoluta de bonos de la clase respectiva,
expresada en asamblea convocada por la sociedad al efecto. La convocatoria se ajusta al procedimiento
establecido por el art. 237, pero esa conformidad no se requerirá para la modificación referente al número de
bonos, cuando se trate de los previstos en los arts. 228 y 230 del ordenamiento societario vigente.

Art. 228.—

Bonos de goce. Los bonos de goce se emitirán a favor de los titulares de acciones totalmente amortizadas.
Dan derecho a participar en las ganancias y, en caso de disolución, en el producido de la liquidación, después
de reembolsado el valor nominal de las acciones no amortizadas. Además gozarán de los derechos que el
estatuto les reconozca expresamente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 166, 223, 224, 227, 231, 232. LSC Uruguay: art. 421.

§ 1. Bonos de goce. Concepto. Derechos

Como se señaló, los bonos de goce se emiten en favor de acciones totalmente amortizadas, y es lógico
que así sea, pues el accionista, aun recibiendo el justo precio por sus acciones (art. 223), no debe quedar
desligado de la sociedad de manera definitiva, pues la amortización es un hecho ajeno a su voluntad, que lo
perjudica si la sociedad se encuentra en situación próspera. Es por este fundamento que las acciones
reembolsadas tienen derecho a concurrir al reparto de los beneficios sociales y al producido de la liquidación,
luego de reembolsado el valor nominal de las acciones no amortizadas, sin perjuicio de que el estatuto les
confiera el ejercicio de los derechos políticos.

Art. 229.—

Bonos de participación. Los bonos de participación pueden emitirse por prestaciones que no sean aportes
de capital. Sólo dan derecho a participar en las ganancias de ejercicio.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 39, 50, 165, 185, 227, 231.

§ 1. Bonos de participación. Concepto e importancia

Los bonos de participación, llamados también acciones de industria, sólo pueden emitirse por
prestaciones que no sean aportes de capital, pues como es sabido, en las sociedades anónimas, sólo deben
ser computados como aportes los bienes susceptibles de ejecución forzada (art. 39).

La Exposición de Motivos explica la importancia de la emisión de los bonos, en aquellos supuestos que
interesa a la sociedad recibir bienes que no pueden consistir en aportes de capital (de goce de un invento, de
industria, etc.), pero, a diferencia de los bonos de goce, los bonos de participación otorgan el derecho a
participar exclusivamente de las ganancias del ejercicio, siendo nulo el otorgamiento de otro derecho por vía
estatutaria (art. 227).

La modificación de las condiciones de emisión, y aun la de aquellas referidas al número de los bonos,
requiere la conformidad de los bonistas, en los términos del primer párrafo del art. 232.

Art. 230.—

Bonos de participación para el personal. Los bonos de participación también pueden ser adjudicados al
personal de la sociedad. Las ganancias que les corresponda se computarán como gastos.

Son intransferibles y caducan con la extinción de la relación laboral, cualquiera sea la causa.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 166, 224, 227, 231, 232.LSC Uruguay: art. 425.

§ 1. Bonos de participación del personal

 El art. 230 de la ley 19.550 tiende a fomentar la participación de los obreros y empleados en las utilidades
de la empresa, admitiendo que los bonos de participación pueden ser también adjudicados a su personal.

Es decir que:

a) Sólo dan derecho a participar en las utilidades del ejercicio, con exclusión de todo otro derecho, lo cual
surge del art. 229, que por ser una norma imperativa, predomina sobre cualquier cláusula estatutaria.

b) A diferencia de lo dispuesto por el art. 229, y como la emisión de bonos de participación para el personal
no excluye la relación de dependencia, estos deben ser considerados intransferibles y caducan con la extinción
de la relación laboral, cualquiera que sea la causa.

c) La ley 19.550 les niega expresamente cualquier atribución política, incluso la concurrencia a la
liquidación final; es decir, la participación se reduce a una mera habilitación a las ganancias.

El art. 230 de la ley 19.550 establece que las ganancias que le corresponden se computarán como gastos,
lo cual equivale a decir que las ganancias atribuidas como dividendos correspondientes a bonos de esta
naturaleza serán deducibles como gastos para determinar la ganancia imponible, pues el pago forma parte de
la remuneración del dependiente(139).

Art. 231.—

Época de pago. La participación se abonará contemporáneamente con el dividendo.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 224, 228 a 230. LSC Uruguay: arts. 422, 426.

Art. 232.—

Modificaciones de las condiciones de emisión. La modificación de las condiciones de los bonos requiere
la conformidad de tenedores de la mayoría absoluta de bonos de la clase respectiva, expresada en asamblea
convocada por la sociedad al efecto. La convocatoria se realizará por el procedimiento establecido en el art.
237.

No se requiere esa conformidad para la modificación referente al número de bonos cuando se trate de
los previstos en los arts. 228 y 230.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 67, 70, 228, 230, 237, 294. LSC Uruguay: art. 432.
§ 1. Momento del pago de la participación

El art. 231 de la ley 19.550 se refiere a los bonos de participación y goce, sosteniendo que las
participaciones correspondientes se abonarán contemporáneamente con el dividendo.

De esta manera, y dada la conexidad que el legislador ha establecido entre dividendos y participación,
resulta lógico sostener que los bonistas de cualquier clase pueden impugnar judicialmente el balance por
inexacto o no confeccionado de acuerdo con la ley, aun aprobado por la asamblea de accionistas, en cuanto
vulnere sus derechos a participar en las ganancias(140), cuestionando incluso la constitución de reservas y
capitalización de utilidades, cuando aquellas no respondan a las pautas previstas por el art. 70 de la ley 19.550,
pues ello redunda en su perjuicio. La jurisprudencia ha ido incluso más allá, prohibiendo lisa y llanamente la
constitución de reservas, una vez emitidos los bonos(141).

5. DE LAS ASAMBLEAS DE ACCIONISTAS

ARt. 233.—

Competencia. Las asambleas tienen competencia exclusiva para tratar los asuntos incluidos en los arts.
234 y 235.
 Lugar de reunión. Deben reunirse en la sede o en el lugar que corresponda a jurisdicción del domicilio
social.

Obligatoriedad de sus decisiones. Cumplimiento. Sus resoluciones conformes con la ley y el estatuto, son
obligatorias para todos los accionistas, salvo lo dispuesto en el art. 245, y deben ser cumplidas por el
directorio.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 234, 235, 245. Resolución General 7/2015 Inspección General de Justicia,
arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC Uruguay: 340.

§ 1. Concepto y características de las asambleas de accionistas

Puede definirse a la asamblea como la reunión de accionistas convocada conforme a la ley y a los estatutos
para resolver las cuestiones previstas por ellos o los asuntos indicados en la convocación (142).

Garrigues la define como la reunión de accionistas en la localidad donde la sociedad tenga su domicilio,
debidamente convocados, para deliberar y decidir por mayoría sobre determinados asuntos sociales propios
de su competencia(143).

Por su parte, Rodríguez y Rodríguez nos brinda de la asamblea de accionistas, el siguiente concepto: "La
reunión de accionistas es legalmente convocada y reunida para expresar la voluntad social en asuntos de su
competencia"(144).

Hemos querido dar varias definiciones que la doctrina ha elaborado sobre el concepto de las asambleas
de accionistas, a los fines de señalar que, todas ellas, y en forma coincidente, encierran las características que
le son propias:

a) Es, en primer lugar un órgano social, el órgano de gobierno de la sociedad, lo cual implica que los
accionistas que participan en la misma intervienen a título de integrantes del órgano de un sujeto de derecho,
atribuyéndole las consecuencias del acto a ese sujeto, cumplimentándose, además, y como requisito formal
ineludible, los recaudos de convocación, deliberación y votación, que la ley y el estatuto prescriban.

Como claramente lo expone De Gregorio (145), la asamblea es un órgano esencial de las sociedades por
acciones, puesto que en la organización jurídica de estas y especialmente teniendo en cuenta su concepción
como personas jurídicas, su voluntad no puede confundirse con la suma de las voluntades de los accionistas
singulares, y es precisamente la asamblea la que tiene la función de sustituir a tales voluntades particulares,
formándolas, transformándolas, reduciéndolas a una síntesis para lograr la voluntad del ente.

En otras palabras, cuando se dice que la asamblea es un órgano, ello significa que la voluntad social debe
surgir de un acto que requiere una previa convocatoria, determinado quórum para su válida constitución y
adopción de sus decisiones mediante las mayorías previstas por la ley o por el estatuto. Sólo así puede la
asamblea manifestarse válidamente. Como consecuencia de ello, puede concluirse que la decisión
asamblearia es la voluntad propia y no delegada de la sociedad, lo cual es quizás la manifestación más
importante de la teoría organicista, que la ley 19.550 ha aceptado sin reservas.

b) Es un órgano no permanente, lo cual significa que, a diferencia del directorio, no funciona

ininterrumpidamente durante toda la existencia de la sociedad, sino que sus decisiones son consecuencia de
una previa convocación efectuada por quienes la ley legitima para hacerlo, seguida de una deliberación y
votación por parte de los accionistas, con cumplimiento de todos los requisitos formales establecidos por el
orden normativo.

c) Sus facultades son indelegables, es decir, que la competencia que le es reservada no puede ser suplida
por decisiones de otros órganos de la sociedad.

Se ha expresado reiteradamente que la asamblea de accionistas es soberana o, en otras palabras, que es

el órgano supremo de la sociedad, afirmación que, en nuestro derecho, ha sido combatida por Halperin y
Zaldívar(146), quienes sostienen que ello es inexacto, en la medida en que sus decisiones pueden ser
impugnadas por los accionistas y resistidas por el directorio —en cuanto a su ejecución— cuando ellas son
contrarias a la ley, estatuto o reglamento, y que sus acuerdos son sólo válidos si han sido adoptadas dentro
de los límites propios de sus facultades legales y estatutarias. Sin embargo, lo que la doctrina pretende al
calificar de soberana o de suprema a la asamblea de accionistas, es que la misma tiene autoridad superior a
todos los demás órganos sociales y que, en principio, los demás órganos de la sociedad, así como sus
accionistas, deben quedar subordinados a sus acuerdos. No obstante, ello no puede entenderse de un modo
tan absoluto que esa sumisión sea incondicional, pues cuando esa decisión es ilegítima o contraria a los
intereses de la sociedad, o adoptada en beneficio exclusivo de un grupo de accionistas en detrimento de otros,
parece lógico concluir que ese acuerdo no resulta obligatorio, y es por ello lógico que la ley 19.550, en su art.
251, permita su impugnación judicial.

Así lo ha expresado un fallo judicial pronunciado por la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Rosario
del 9 de marzo de 1939(147), rigiendo las disposiciones legales que el Código de Comercio preveía para las
sociedades comerciales, pero que no ha perdido vigencia en el actual régimen societario, señalándose que el
poder de la asamblea está circunscripto a los límites que marcan las leyes, los estatutos y el orden público (...).
Fuera de él la asamblea no puede resolver nada que sea válido, y si lo hace, los directores, gerentes y síndicos
pueden desacatar lo resuelto y los accionistas deducir acción ante el Juez para declarar la nulidad de la
ilegítima deliberación.

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que el poder de decisión de la asamblea no supone que se
encuentre facultada para invadir esferas propias reservadas para otros órganos de la sociedad, sino que su
competencia específica está determinada por la ley, aun cuando, en último término, el directorio está
indirectamente subordinado a la misma, desde que la asamblea puede designar y remover a sus integrantes,
así como censurar su gestión. Es decir, que la competencia de la asamblea está limitada por las funciones
propias de los administradores encargados de representar a la sociedad en todos los asuntos pertenecientes
al giro o tráfico de la sociedad(148), y por ello se ha afirmado que —sin desconocer el poder de la asamblea—
su actividad es puramente interna, pues carece de facultades de representación hacia el exterior, sin perjuicio,
claro está, de las eventuales responsabilidades de los administradores, por exceso de sus facultades.

§ 2. Principios que gobiernan el funcionamiento de las asambleas

2.1. Competencia de la asamblea de accionistas

Hemos hecho una breve referencia a la competencia de las asambleas de accionistas en el último párrafo
del parágrafo anterior, señalando, como principio general, que su competencia no es ilimitada, sino que se
circunscribe a los asuntos que la propia ley de sociedades le otorga, generalmente de trascendencia interna
para el ente, salvo supuestos de excepción, que se presentan cuando por ejemplo el estatuto ha previsto la
aprobación de determinados contratos celebrados por el directorio ad referéndum precisamente del órgano
de gobierno.

Puede afirmarse, siguiendo los lineamientos que nos brinda Garrigues en su análisis de la ley de
sociedades anónimas española de 1951(149), que la competencia de la asamblea de accionistas está limitada
por las específicas funciones de los administradores encargados de representar a la sociedad en todos los
asuntos pertenecientes al giro o tráfico de la empresa, y está limitada también por la necesidad de ajustar sus
acuerdos a la ley y a los estatutos, bajo pena de nulidad, a lo cual debemos agregar, por nuestra parte, como
límite del poder de la asamblea, la necesidad de que sus decisiones se inspiren exclusivamente en el interés
propio de la sociedad y no en el de la mayoría de quienes participan en esa decisión, que muchas veces puede
no ser coincidente. Del mismo modo —señala Garrigues— y aún dentro de los acuerdos legales y estatutarios,
la soberanía de la junta está limitada por el respeto a las bases esenciales de la sociedad anónima, que le veda
modificar aquellas cláusulas que constituyeron los presupuestos básicos para el consentimiento del accionista
al ingresar a la sociedad.

Nuestra ley 19.550 no contiene una norma tan general y quizás tan terminante como lo es la prevista por
el art. 85, párrafo 1º de la ley española, que prohíbe acordar modificaciones estatutarias que supongan
imponer nuevas obligaciones para los accionistas, pero encontramos disposiciones en nuestro ordenamiento
que nos permiten afirmar que esa limitación a la competencia de las asambleas, fundada en el respeto a las
bases esenciales de la sociedad, no ha sido ignorada por el legislador, aun cuando prevé soluciones diferentes
frente esos supuestos. Por ejemplo la norma del art. 249 de la ley 19.550 prohíbe a la asamblea de accionistas
adoptar decisiones que afecten los derechos de una clase de acciones ya existente salvo consentimiento o
ratificación prestada por los titulares de estas acciones, pero, salvo ello, no existe obstáculo legal para limitar
la soberanía del órgano de gobierno de la sociedad, que puede modificar las cláusulas esenciales del estatuto
—con las mayorías rigurosas previstas por el art. 244, último párrafo de la ley 19.550— pero ello no implica
desamparar al accionista disconforme, el cual goza del derecho de retirarse de la sociedad, en los términos
del art. 245, de la ley de sociedades comerciales, con reembolso del valor de su participación.

No entraremos a analizar las distintas clases de asambleas que nuestro ordenamiento societario prevé,
pues su análisis excedería los límites de este trabajo, pero señalaremos que la ley 19.550 hace referencia a las
asambleas ordinarias y extraordinarias, así como generales y especiales.

Las asambleas especiales son aquellas en las que únicamente participan accionistas que tengan derechos
particulares, y su régimen está previsto fundamentalmente en el art. 249 de la ley en análisis. En las asambleas
generales, a diferencia de aquellas, participan todos los accionistas.

Las asambleas especiales, a diferencia de las asambleas generales, no constituyen un órgano societario,
sino una forma de manifestar la voluntad de una clase de accionistas, debiendo ser convocadas en cualquier
circunstancia en que una decisión de la asamblea general de accionistas pudiera llegar a afectarlas o cuando
el estatuto ha previsto que ellas deben ser convocadas. El art. 262 de la ley 19.550, en cuanto establece la
posibilidad de elegir directores por clase de acciones, siempre y cuando el estatuto lo autorice, brinda un claro
ejemplo de la importancia que ofrecen las asambleas especiales.

Dichas asambleas generales pueden dividirse, a su vez, en asambleas ordinarias y extraordinarias.

Las asambleas ordinarias tienen competencia para tratar aquellos temas previstos específicamente por el
art. 234 de la ley 19.550, y su carácter de tal no está dado, a diferencia del sistema previsto por el Código de
Comercio, por la época en que la misma se reúne, sino precisamente por la naturaleza de los temas a
considerar (aprobación de las cuentas de los administradores, designación, retribución y remoción de los
mismos, así como la determinación de su responsabilidad, aumentos del capital social dentro de su quíntuplo,
etc.). Las asambleas extraordinarias tienen a su vez competencia para tratar y resolver sobre aquellos puntos
previstos por el art. 235 de la ley, que se refieren fundamentalmente a las modificaciones estatutarias y a la
adopción de ciertos acuerdos que tienen, por lo general, importancia económica para la sociedad y los propios
accionistas (rescate, reembolso y amortización de acciones, limitación al derecho de preferencia, emisión de
debentures y de bonos, etc.). El primer párrafo del art. 235 le establece a la asamblea extraordinaria una
competencia residual, en la medida en que la declara competente para considerar asuntos que no sean
competencia de la asamblea ordinaria.

Precisamente, por la importancia y trascendencia que revisten las decisiones que debe adoptar la
asamblea extraordinaria, es que el legislador ha previsto un régimen de quórum y mayorías más riguroso que
el previsto para las asambleas ordinarias, determinando incluso que, para ciertos y determinados temas, las
correspondientes decisiones se adoptarán por el voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto,
sin aplicarse la pluralidad de voto.

Sin perjuicio de las diferencias entre las asambleas ordinarias y extraordinarias, la ley 19.550 prevé que
ambas pueden celebrarse en forma simultánea, siempre que se encuentre reunido el quórum y se resuelva
por las mayorías previstas legalmente (arts. 236, 237, 243, 244 y concordantes de la ley 19.550).

2.2. Adopción de los acuerdos asamblearios por el sistema de mayorías

La ley 19.550 dispone para la adopción de los acuerdos asamblearios, que los mismos deben ser
adoptados con las mayorías previstas en ese ordenamiento legal, que se encuentran prescriptas en los arts.
243 para las asambleas ordinarias y 244 para las asambleas extraordinarias.

No se exige pues la unanimidad para la adopción de las decisiones asamblearias, salvo para tres casos: 1)
Para las asambleas unánimes (art. 237, último párrafo); 2) Para adoptar aquellas decisiones cuyo tratamiento
no estaba incluido en el orden del día, en los términos del art. 246, inc. 1º del ordenamiento societario y 3)
Para los casos de resolverse la reconducción del contrato social con plazo de duración vencido, ya inscripta
registralmente la designación del liquidador (art. 95, último párrafo de la ley 19.550).

Obviamente, la mayoría cuya voluntad se expresa por la suma de los votos individuales, sólo es tal cuando
los votos se formulan en una asamblea válidamente constituida. La voluntad que emana de la asamblea no es
sólo la de la mayoría de los accionistas sino la que resulta de la actividad interna de ese órgano, de manera tal
que puede concluirse, como ha sido expresado en un importante fallo judicial, que la voluntad social no surge
de la simple mayoría, sino de una previa y válida deliberación societaria(150).
 Del mismo modo, la ley 19.550, en sus arts. 243 y 244 prevé que las mayorías allí previstas para las
asambleas de las sociedades anónimas, se adoptarán —a diferencia de otros tipos societarios— por el voto
favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, lo que presupone, como requisito previo
indispensable, la legitimidad en la emisión de los mismos.

En efecto, la asamblea, como acto o negocio jurídico, debe reunir ciertos elementos, cuyos vicios, sea
respecto de quienes comparecen al acto, sea respecto de la convocatoria, deliberación o contenido de la
decisión adoptada, tienen trascendencia respecto del acto mismo; pueden determinar su invalidez.

Por ello, cuando la ley 19.550, en el art. 251, en la parte final de su primer párrafo establece legitimación
activa para impugnar un acuerdo asambleario al accionista que ha votado favorablemente el mismo, cuando
su voto es anulable por vicio de la voluntad, está presuponiendo que la emisión de ese voto debe carecer de
los llamados vicios de la voluntad, es decir, que debe ser emitido con pleno discernimiento, intención y
libertad, con ausencia de error, dolo o violencia.

La teoría de los vicios del acto jurídico está, como se sabe, íntimamente vinculada a la de la voluntad con
que debe expresarse el agente al celebrar el acto jurídico, conforme a la cual, para que su consentimiento
pueda ser productor de efectos jurídicos, debe gozar de pleno discernimiento, intención y libertad. Son tres
requisitos indispensables e independientes, sin existir correlación entre ellos y entre los vicios que afectan
cada uno de ellos. Volveremos a estas cuestiones al estudiar la legitimación de los accionistas para impugnar
acuerdos asamblearios, en donde profundizaremos el análisis de los vicios de la voluntad y su virtualidad para
invalidar el acto asambleario.

Del mismo modo, debe tenerse en cuenta también que para la formación de la voluntad social, el
legislador ha previsto una serie de supuestos en los que consagra incapacidades de derecho en cabeza de
determinados accionistas para la adopción de ciertos acuerdos, en tutela fundamentalmente del interés
social. Esas incapacidades están previstas en los arts. 241 y 248 de la ley 19.550, conforme a los cuales los
directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia y gerentes generales no pueden votar en las
decisiones vinculadas con la aprobación de sus actos de gestión ni en las resoluciones atinentes a su
responsabilidad o remoción con causa, prescribiendo también que el accionista —o su representante— en
una operación determinada tenga por cuenta propia o ajena un interés contrario al de la sociedad, debe
abstenerse de emitir su voto. La transgresión a la prohibición legal determina la nulidad del voto, pero no
supone necesariamente la invalidez del acuerdo, que sólo será tal cuando sin ellos la decisión asamblearia no
pudo ser adoptada.

2.3. Decisiones inspiradas en el interés social. Límites al gobierno de las mayorías

En el parágrafo anterior se señaló, como principio general, que nuestra ley de sociedades ha recogido el
principio mayoritario como criterio rector en materia de adopción de los acuerdos sociales.

Sin embargo, la preponderancia del régimen mayoritario no es ilimitado, sino que supone, como requisito
imprescindible, que la decisión sobre la cual recayó tal mayoría se encuentre inspirada en el interés social,
tema este que merece, por su complejidad, una debida profundización.

Habíamos expresado los límites impuestos al poder deliberativo de la asamblea, establecidos por la ley,
el estatuto o por el respeto de los derechos individuales de los accionistas, consagrados por el orden
normativo generalmente en forma imperativa. Sin embargo, y como bien lo señala De Gregorio existe un límite
más genérico, consistente en la exigencia de que el poder de la asamblea sea ejercitado en interés social, pues
de lo contrario nos encontramos frente a un acuerdo adoptado en "exceso o desviación de poder"(151).

Es de toda evidencia que siendo la asamblea un órgano de la sociedad, al expresar su voluntad, debe tener
en miras fundamentalmente el interés de la sociedad y no el de uno, de varios o de un grupo determinado de
accionistas, pues habiendo sido entregado el gobierno de las sociedades anónimas por la ley a la mayoría, ello
supone que el accionista, al ingresar a la sociedad, ha renunciado, en provecho de los intereses del ente que
integra, a sus prerrogativas y expectativas individuales, en orden a la gestión de los bienes que aporta, los
cuales pasan a formar el patrimonio de la sociedad que será administrada por la mayoría, a la cual la ley le
confiere el carácter de único intérprete del interés social (152).

El interés social puede ser definido, en consecuencia, como el fin perseguido por la sociedad a través de
su objeto social(153), al cual debe subordinarse el interés de cada uno de los socios o accionistas, que puede o
no ser coincidente con aquel. En otras palabras, el interés social es aquel que lleva a suprimir el interés común
o colectivo de los socios, para conseguir, a través de la sociedad, la mayor utilidad, con el mínimo aporte a ese
efecto(154).

De conformidad con ello, el interés social determina que los accionistas, para formar y expresar la
voluntad del órgano, deben dirigir las propias voluntades individuales hacia la finalidad fundamental para la
cual la sociedad ha sido constituida, esto es, hacia una provechosa gestión del patrimonio social en interés
común de los socios, pero considerados precisamente como socios, es decir, como personas vinculadas para
una ventajosa gestión social y no como personas libres de sacar de esta una ventaja personal, aun alcanzada
a través del sacrificio del ente(155).

Lo expuesto no puede llevar a sostener que el interés social debe ser medido únicamente en términos
cuantitativos o cualitativos, y que en procura de la mayor utilidad, cualquier procedimiento o acuerdo
adoptado por los socios con esa finalidad resulte válido. Dicho en otros términos: la vara para medir el interés
social no está puesta exclusivamente en función del mejor provecho que pueda obtener la sociedad en el
desarrollo de su actividad específica, pues además de ello el concepto de interés social supone
necesariamente el pleno respeto del sistema societario que tiene por antecedente un contrato plurilateral de
organización, en el cual el carácter que reviste cada uno de los socios y la total observancia de la ley y de las
cláusulas estatutarias constituyen elementos que lo integran.

De lo contrario, y siguiendo palabras del siempre recordado magistrado y profesor Alfredo Colmo,
expuestas en su voto en un fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, del 9 de noviembre de 1921 (156),
el accionista, individualmente considerado, quedaría a merced de cualquier mayoría regimentada, que podría
disponer de su fortuna y de sus derechos, pues aun cuando resulta verdad que la minoría de los accionistas
queda ligada por la decisión de la mayoría, ello es así sólo en cuanto la mayoría obre dentro del límite de sus
poderes, pues el principio del gobierno de las mayorías no es argumento que autorice la violación del estatuto
o de normas legales.

Fue teniéndose en cuenta esos intereses, que la jurisprudencia —en especial la elaborada por los
tribunales franceses— ha sostenido que la regularidad formal de las decisiones asamblearias resulta, por sí
sola, insuficiente para mantener su plena validez y su carácter vinculante frente a todos los accionistas, pues
es necesario atender, además, al examen de su aspecto intrínseco, pues puede presentarse en la práctica que
decisiones sin defecto objetivo puedan estar inspiradas en intenciones ilícitas, y es así la causa y no el tenor
de las decisiones la que puede asumir el carácter de irregular(157).

Surgen así las doctrinas del abuso o exceso de poder en las mayorías, que tienden a poner remedio a las
situaciones que se presentan cuando las resoluciones adoptadas en el seno de la asamblea atienden sólo al
beneficio o interés particular de quienes contribuyeron a formar la voluntad social, o cuando esos acuerdos
hayan tenido por objeto exclusivo, romper el equilibrio existente entre los accionistas. Frente a estas hipótesis,
resulta evidente la necesidad de que la minoría disponga de mecanismos de defensa para protegerse ante
tales eventualidades, y por ello el legislador ha sido cuidadoso en tutelar la esfera de intereses de los
accionistas singulares, contra la cual no puede tener eficacia una deliberación asamblearia adoptada sólo en
provecho exclusivo de un grupo de accionistas.

Lo expuesto no implica tampoco que cualquier acuerdo de la mayoría puede ser impugnado bajo el
pretexto de que perjudica el interés de la sociedad, pues ello implicaría tanto como otorgar al juez un examen
de mérito sobre cada uno de los acuerdos sociales, inmiscuyéndose permanentemente en la gestión de la
sociedad, lo cual llevaría a trasladar, en definitiva, el gobierno de la misma a las autoridades judiciales, lo cual
resulta —como lo advierte De la Cámara Álvarez— inadmisible desde todo punto de vista.

Deben pues conciliarse dos principios fundamentales para el correcto funcionamiento de la sociedad: el
principio mayoritario como criterio rector en materia de adopción de los acuerdos sociales con el derecho de
todos y cada uno de los accionistas de reivindicar para sí la defensa del interés social frente a acuerdos
asamblearios que resultan violatorios de la ley o del estatuto o inspirados exclusivamente en intereses
extrasocietarios. Ese equilibrio lo obtendremos considerando impugnables los acuerdos asamblearios que
lesionen, en beneficio de uno o varios accionistas, los intereses de la sociedad, pero requiriendo no sólo que
la decisión social resulte perjudicial para ellos, sino que además, debe resultar necesario que ese perjuicio se
irrogue para proporcionar una ventaja a ciertos accionistas, que son, por regla general, los inspiradores de ese
acuerdo(158).
 Nuestra Ley de Sociedades Comerciales no contempla —y ello resulta de lamentar— una disposición
semejante a la prevista por el art. 67 del ordenamiento societario español, que recoge esos principios. Pero
de ello no puede derivarse que el concepto de interés social, y la subordinación del poder de la mayoría al
mismo, no se encuentren implícitamente previstos en nuestro ordenamiento societario. Basta recordar los
citados arts. 241 y 248, los cuales, al prohibir a los directores y accionistas participar, con su voto, en acuerdos
en los que tienen interés contrario, intentan eliminar de esa decisión, cualquier injerencia que resulte
incompatible con el verdadero interés de la sociedad.

Del mismo modo, el art. 70 de la ley 19.550, que establece los requisitos necesarios para la constitución,
por asamblea, de reservas facultativas, prescribe que las mismas deben responder a un criterio de "prudente
administración", sometiéndolas, además, a pautas de razonabilidad, compatibilizando de esa manera el
interés del accionista, que ve reducidos sus dividendos con esa decisión, con el interés de la sociedad, que
necesita, por diversos motivos, de la formación de esas reservas, para lo cual el legislador prevé además,
cuando las mismas superen determinado monto, que su constitución necesita de las mayorías especiales
previstas por el último párrafo del art. 244 de la ley en análisis.

§ 3. Cumplimiento de los requisitos formales previstos por la ley

Sin entrar a analizar la naturaleza jurídica del acto asambleario, que Halperin desarrolla con su conocida
profundidad, no puede dudarse de que el mismo, más allá de las complejidades que presenta, es un acto
jurídico de carácter formal, pues sólo la reunión de accionistas que ha cumplido los trámites legales de
convocatoria y reunión tiene la calidad de asamblea, y como tal, órgano de la sociedad.

Puede decirse entonces que para que nos encontremos frente a una asamblea de accionistas es necesario
cumplir con todas las etapas formativas de la voluntad social, y la circunstancia de que la sociedad se
componga de un número muy reducido de socios o accionistas, que diariamente se encuentren en contacto y
acuerdan por unanimidad las medidas necesarias para la marcha de la misma, no autoriza a prescindir del
cumplimiento de las formalidades establecidas por la ley societaria, que en sus arts. 234 y ss. ha previsto
minuciosamente los requisitos a los cuales deben someterse las asambleas, bajo pena de nulidad (art. 251).

Todas las etapas que confluyen a la regularidad del acto asambleario deben ser, pues, cumplidas en forma
estricta, toda vez que ellas son formativas del acto y conducen a la resolución final. De allí que se haya resuelto,
por nuestra jurisprudencia, que, cuando acontece en cualquiera de las etapas formativas o constitutivas una
violación de la ley, estatuto o reglamento, puede afirmarse que la resolución final, aunque en sí misma fuese
inobjetable, sufrirá inevitablemente las consecuencias o efectos de esa anomalía que la precedió, por cuanto
el acto asambleario se integra con diversas etapas que constituyen y configuran una verdadera unidad
funcional, sin relevancia jurídica separadamente consideradas(159).

Es decir, que aun cuando la decisión de la asamblea se haya adoptado con las mayorías requeridas
legalmente, ese acuerdo sólo será válido cuando se hayan cumplido, además, con los requisitos de
convocatoria y publicidad previstos por la ley para la formación de la voluntad social. Ello no significa que,
frente al incumplimiento de esos requisitos, podamos hablar de una asamblea inexistente, sino que nos
encontramos frente a un claro ejemplo de un acto jurídico nulo, por la inobservancia de la forma
exclusivamente ordenada por la ley.

§ 4. Lugar de reunión de las asambleas de accionistas

Las asambleas de accionistas deben reunirse en la sede o en el lugar que corresponde a la jurisdicción del
domicilio social, lo cual es de toda lógica, si se advierte que lo contrario implicaría dificultar el derecho de
asistencia y voto de los accionistas, que el legislador ha sido cuidadoso en proteger. El art. 244, en cuanto
concede participación a los titulares de acciones sin derecho a voto en el supuesto de resolverse la
transferencia del domicilio de la sociedad al exterior, así como el art. 245, que concede el derecho de receso
a los accionistas disconformes con tal acuerdo, no hacen sino confirmar el principio general consagrado por
el art. 233, párrafo 2º de la ley 19.550, que sólo puede dejarse de lado tratándose de asambleas unánimes,
pues la presencia de la totalidad de accionistas torna irrelevante esa protección.

§ 5. La celebración de asambleas a distancia

Este ha sido un tema muy debatido por la doctrina nacional, pero que no ha generado jurisprudencia
alguna, aun cuando la importancia práctica de la cuestión está fuera de dudas, en especial cuando se trata de
accionistas domiciliados en diferentes jurisdicciones o países, que por diferentes razones no pueden asistir al
acto asambleario y participar del mismo a través de su derecho de voz y voto.

Todo parece indicar, de la redacción de los arts. 233 a 254 de la ley 19.550, que las asambleas de
accionistas —así como también las reuniones del órgano de gobierno de cualquier otro tipo de sociedad—
deben ser presenciales, y en especial en las sociedades anónimas, en las cuales, a diferencia de las sociedades
de responsabilidad limitada, no se acepta ni recepta la adopción de acuerdos sociales por correspondencia.

El Código Civil y Comercial de la Nación ha puesto fin a este debate, permitiendo a las personas jurídicas
la celebración de actos del órgano de gobierno de la sociedad a distancia, previendo expresamente el art. 158
de dicho ordenamiento, en su inc. a), que si todos los que deben participar en el acto lo consienten, pueden
llevar adelante una asamblea o reunión del órgano de gobierno, utilizando medios que les permitan a los
participantes comunicarse simultáneamente entre ellos. Aclara el inc. a) de dicha norma que el acta debe ser
suscripta por el presidente y otro administrador, indicándose la modalidad adoptada, debiendo guardarse las
constancias, de acuerdo al medio utilizado para comunicarse.

Se consagra de esta manera en el derecho nacional la posibilidad de celebrar las reuniones del órgano de
gobierno a distancia, que era un anhelo que la doctrina societaria reclamaba en forma permanente, siendo de
suma utilidad su utilización en las entidades no lucrativas, normalmente constituidas por un importante
número de miembros, en las cuales aún cuando las asambleas se realicen con delegados, ello requiere un
enorme espacio y grandes gastos de traslado, hospedaje o viáticos a quienes se trasladan de distintos puntos
del país(160).

La disposición del art. 158 inc. a) del CCyCN solo incluye dentro de este nuevo sistema de adopción de
acuerdos societarios mediante recursos técnicos, solo a las asambleas o reuniones del órgano de gobierno de
la entidad, omitiendo hacerlo respecto de los demás órganos plurales de administración y, en su caso, de
fiscalización, cuando una norma especial así lo requiere (arts. 284 ley 19.550; art. 12 de la ley 20.321 de
asociaciones mutuales). Ello ha llevado a sostener que se trata de una omisión involuntaria del legislador,
teniendo en consideración que los antecedentes normativos (decreto 677/2001 y ley 26.831 de Mercado de
Capitales) permitieron la implementación del uso de medios tecnológicos para suplir la presencia física de
algunos de los integrantes del órgano de administración (161). Dicha conclusión es —sin embargo— difícil de
compartir, en tanto los autores del Código Civil y Comercial de la Nación parecen haber sido muy cuidadosos
en la redacción del primer párrafo del art. 158 CCyCN, cuando, en su primer párrafo —en términos generales,
referido a la organización interna del ente— se refiere a todos los órganos de la entidad, para luego, en su inc.
a) contemplar supuestos específicos, limitándolas a "las asambleas" o "reuniones del órgano de gobierno" de
la persona jurídica.

Compartimos pues con Vítolo(162)la conclusión sobre la inaplicabilidad de la celebración de reuniones a

distancia en lo que respecta al funcionamiento de los órganos de administración y fiscalización, la cual no
parece estar admitida en el actual Código Civil y Comercial de la Nación y razones no faltan para ello: a)
Normalmente los órganos de administración de las personas jurídicas no exhiben un número tan importante
de miembros que justifique esta solución; b) Los libros y la documentación de la entidad deben permanecer
en la sede social, cuya exhibición, a los directores, consejeros o integrantes del consejo directivo ausentes,
exhibe importantes complicaciones cuando la reunión del órgano se celebra por medios electrónicos y c)
Tratándose de sociedades anónimas —que es el ámbito en donde este procedimiento más se utiliza—, el art.
256 expresamente prevé que la mayoría absoluta de los directores debe tener domicilio en la República, con
lo cual la aplicación de los sistemas electrónicos para la celebración de reuniones del órgano de administración
se relativiza considerablemente.

Contrariamente a ello, la Inspección General de Justicia, en el art. 84 de la resolución general 7/2015 ha

aportado una norma que permite superar esta limitación para la celebración de reuniones de órganos
colegiados de administración, admitiendo que el estatuto de las sociedades sujetas a inscripción ante el
Registro Público a cargo de este Organismo, podrá prever mecanismos para la realización en forma no
presencial de las reuniones del órgano de administración, siempre que el quórum de las mismas se configure
con la presencia física en el lugar de celebración de los integrantes necesarios para ello, y que la regulación
estatutaria garantice la seguridad de las reuniones y la plena participación de todos los miembros de dicho
órgano y del órgano de fiscalización, en su caso. El acta resultante deberá ser suscripta por todos los
participantes de la reunión.

§ 6. Obligatoriedad de las decisiones de la asamblea

 Las resoluciones asamblearias son obligatorias para todos los accionistas y deben ser necesariamente
cumplidas por el directorio, excepto:

a) Cuando aquellas son violatorias de la ley, estatuto o reglamento, en cuyos casos los accionistas tienen
el derecho de impugnarlas, y el directorio, sindicatura o consejo de vigilancia, la obligación de hacerlo, de
conformidad a lo dispuesto por el art. 251 de la ley 19.550.

b) Cuando se trate de aquellas decisiones incluidas en el último párrafo del art. 244, pues los accionistas
disconformes pueden, en forma facultativa, ejercer el derecho de receso legislado por el art. 245 de la ley en
análisis, desligándose de la sociedad y convirtiéndose en acreedores de la misma por el valor de sus
respectivas participaciones, de conformidad a los valores resultantes del último balance aprobado.

7. Las asambleas confirmatorias o mal llamadas "ratificatorias". La resolución general IGJ 28/2004 y su
fundamento

La resolución general de la Inspección General de Justicia 28/2004, publicada en el Boletín Oficial del día
13 de diciembre de 2004, cuya solución fuera recogida por las Nuevas Normas de la Inspección General de
Justicia (resolución general IGJ 7/2015) y por la vigente resolución general 7/2015, tuvo como objetivo cubrir
un vacío legislativo que se advierte fácilmente en la ley 19.550, con solo leer el art. 254 in fine, el cual, al tratar
la revocación de actos asamblearios nulos, brindando expresas soluciones en materia de responsabilidad y
efectos, olvidó considerar la situación exactamente inversa, esto es, la facultad de la sociedad, a la cual le fue
impugnada una decisión asamblearia, de volver a considerar las mismas cuestiones, pero haciendo
desaparecer los vicios del acto anterior, objeto de la referida acción de nulidad.

Este procedimiento, de muy permanente utilización en nuestra práctica societaria, y que en forma nada
inocente fue denominado como "Ratificación de asambleas o decisiones asamblearias", se cumplía mediante
el sencillo expediente de volver a convocar a la asamblea cuestionada por algún accionista e incluir como
punto del orden del día —único o agregado a otros— la ratificación del acuerdo impugnado, con lo cual lo
único que era objeto de debate y decisión era la referida ratificación y no el punto del orden del día que había
sido objeto de expreso cuestionamiento. Repare el lector que no es lo mismo tratar como punto del orden del
día la "Ratificación de la decisión asamblearia adoptada el (...) que aprobó los estados contables
correspondiente al ejercicio cerrado al 31 de diciembre de (...)" que "La consideración de los estados contables
correspondientes al ejercicio cerrado el 31 de diciembre de (...)", lo cual obliga a las autoridades de la
asamblea a volver a poner en el tapete a los mismos instrumentos, contando todos los accionistas presentes
y en la forma más amplia, con el derecho de información de que gozan los socios cada vez que se considera la
documentación prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550.

También habrá reparado el lector que, más allá de la denominación con que se conoce a este recurso,
resulta impensable hablar de "ratificación", pues nunca es admisible jurídicamente que un determinado acto
o una determinada operación sea "ratificada" por el mismo sujeto de derecho del cual había emanado esa
actuación con anterioridad. Huelga recordar que solo "ratifica" la persona en cuyo favor un tercero
(mandatario, comisionista o gestor de negocios) ha llevado a cabo la actuación que es necesario poner en
cabeza de aquel, pero que una sociedad "ratifique" un acto asambleario anterior emanado de la misma
persona jurídica constituye un contrasentido inadmisible, máxime cuando —advirtiendo las particularidades
que presenta el funcionamiento de una sociedad— lo que pretende "ratificarse" es una actuación del mismo
órgano.

La operación en consideración no configura otra cosa, estrictamente hablando, que un acto jurídico
confirmatorio de otro anterior sujeto a una acción de nulidad o contra el cual ya se ha promovido la referida
demanda, de manera tal que la aplicación a la misma de las previsiones del art. 393 del Código Civil y Comercial
de la Nación, incluidos dentro del capítulo dedicado a la confirmación de los actos ineficaces, constituye
conclusión insoslayable.

De manera tal que, si se concluye de esa manera, la confirmación de actos asamblearios sujetos a acciones
de nulidad relativa (art. 388 CCyCN) —en tanto que si la invalidez fuera absoluta, no existiría posibilidad de
confirmación alguna (art. 393 del Código Civil)— requiere el cumplimiento de determinados requisitos
formales, que se encuentran previstos por el art. 1061 del referido ordenamiento legal, como requisito de
validez del acto confirmatorio. Concretamente, y como se afirmó en los considerandos de la resolución general
IGJ 28/2004, "Por exigencia del art. 1061 del Código Civil, para que proceda su registración con efecto
retroactivo a la fecha en que el acto se confirma (art. 1065 del Código Civil), y si fuera el caso, conjunta con
éste, el acuerdo social de confirmación, cualquiera sea la denominación que se le atribuya, debe obrar con las
mismas formalidades instrumentales y solemnidades que el anterior (art. 1062 Código citado) y contener la
sustancia del acuerdo o partes del mismo que se quieren confirmar, la mención del vicio o vicios incurridos y
la manifestación de la intención de su reparación (incs. 1º, 2º y 3º del mencionado art. 1061), no resultando
en consecuencia suficientes "ratificaciones" genéricas, sino exigibles tales contenidos puntuales y específicos,
ello en referencia, según los alcances del vicio o vicios existentes, al acto asambleario o reunión de socios
como totalidad —si en esa totalidad el mismo se encuentra viciado— o a puntos determinados del orden del
día tratado y resuelto en él, cada uno de los cuales debe en tal supuesto ser especialmente conformado con
los recaudos arriba indicados".

La resolución general IGJ 28 del 13 de diciembre de 2004, que así resolvió, había tenido como fuente una
serie de resoluciones particulares dictados por la Inspección General de Justicia, tanto en materia de
asambleas de sociedades comerciales como de asociaciones civiles, donde el instituto de "ratificación" estaba
también a la orden del día(163)y sus conclusiones fueron receptadas en forma amplia en las Nuevas Normas de
la Inspección General de Justicia (resolución general 7/2005), y por la vigente resolución general 7/2015, cuyo
art. 48 prevé expresamente, bajo el título "Confirmación de actos colegiales", la siguiente solución: "Si los
errores u omisiones afectan en su totalidad o en determinadas resoluciones a una asamblea de accionistas,
reunión de socios u otra forma de acuerdo habilitada por la ley de fondo, la subsanación o saneamiento del
acto afectado, se halle o no inscripto, cuando resulte posible por la naturaleza del vicio, debe ajustarse a lo
dispuesto en materia de confirmación de actos jurídicos por los arts. 393 y 394 del Código Civil y Comercial de
la Nación, debiendo efectuarse en cada resolución o acuerdo confirmatorios referencia específica al anterior
que se propone confirmar. Los dictámenes de precalificación profesional deben incluir expresa y
circunstanciadamente mención del cumplimiento de las exigencias referidas. Si el acto que se confirma no
está inscripto, su inscripción debe practicarse conjuntamente con la del confirmatorio, sin perjuicio de los
efectos retroactivos de este último establecidos por el art. 395 del Código Civil y Comercial de la Nación".

Por su parte, y ratificando esta expresa solución para las asociaciones civiles, el art. 430 de la resolución
general IGJ 7/2015) dispuso bajo el título de "Asambleas ratificatorias" que "En las asambleas confirmatorias
que se celebren en los términos de los arts. 393 a 395 del Código Civil y Comercial de la Nación, deben volver
a ponerse en debate cada uno de los puntos del orden del día que fueron materia de decisión en la asamblea
confirmada, resultando insuficiente que la asamblea sea convocada para una ratificación genérica y sin más
del acto anterior, sin debate y resolución específica sobre cada uno de los temas que configuraron el orden
del día del acto asambleario viciado. No se requerirá nuevo debate de los puntos del orden del día, sobre los
que exista acuerdo unánime de los presentes en el acto".

Estas soluciones fueron avaladas sin reservas por la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles. En
tal sentido, sostuvo la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Isabella Pascual c/ Bingo
Caballito SA s/ ordinario", dictado en fecha 30 de mayo de 2006, que en caso de celebrarse asambleas
ratificatorias, no basta incluir como punto del orden del día la "ratificación" de una asamblea anterior o de
una determinada cuestión ya considerada, sino que, por estricta aplicación de la normativa emanada de la
Inspección General de Justicia, hay que volver a tratar los puntos del orden del día que van a ser confirmados.
La remisión que el Tribunal de Alzada hizo con respecto a la resolución general IGJ 7/2005 —hoy resolución
general 7/2015— fue objeto de especial consideración por la prensa económica de la Ciudad de Buenos Aires,
que consideró a esa remisión como un importante respaldo a la actividad de la autoridad de control, pues
para esa fecha todavía se escuchaban voces que continuaban predicando una supuesta inconstitucionalidad
de la actividad de la Inspección General de Justicia y un exceso de facultades por el funcionario que la había
suscripto(164).

Art. 234.—

Asamblea ordinaria. Corresponde a la asamblea ordinaria considerar y resolver los siguientes asuntos:

1) Balance general, estado de resultados, distribución de ganancias, memoria e informe del síndico y toda
otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le competa resolver conforme a la ley y el estatuto o que
sometan a su decisión el directorio, el consejo de vigilancia o los síndicos;

2) Designación y remoción de directores y síndicos y miembros del consejo de vigilancia y fijación de su

retribución;

3) Responsabilidad de los directores y síndicos y miembros del consejo de vigilancia.

 4) Aumentos del capital conforme al art. 188.

Para considerar los puntos 1 y 2 será convocada dentro de los 4 meses del cierre del ejercicio. [Texto
según ley 22.686]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 63 a 70, 72, 188, 220, 221, 224, 236, 237, 255 a 257, 271, 274, 276, 281, 284,
292, 294; resolución general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200,
430, 490; LSC Uruguay: arts. 341, 342.

§ 1. Competencia de las asambleas ordinarias

Corresponde a las asambleas ordinarias considerar y resolver los siguientes asuntos:

a) Balance general, estado de resultados, distribución de ganancias, memoria e informe del síndico y toda
otra medida relativa a la gestión de la sociedad que le competa resolver conforme a la ley y el estatuto, o que
sometan a su decisión el directorio, consejo de vigilancia o los síndicos. Los balances y estados de resultados,
así como la restante información complementaria exigida por el art. 65 de la ley 19.550 deben ser sometidos
a la asamblea de accionistas por el directorio, previo examen y consideración por la sindicatura o el consejo
de vigilancia, quienes propondrán por escrito su aprobación o formularán los reparos que estimen
convenientes.

Pese a la omisión legal, la asamblea general ordinaria a que alude el inc. 1º del art. 234 de la ley 19.550
debe tratar asimismo el informe de la auditoría anual al que alude el art. 283 de la ley 19.550 y las resoluciones
técnicas de los Colegios de Profesionales de Ciencias Económicas.

La ley, en el encabezamiento del art. 234, prescribe que la asamblea debe "considerar y resolver" los
puntos sometidos a su consideración, lo cual descarta indefiniciones. En el supuesto de analizarse los estados
contables, los accionistas deben aprobar, rechazar o rectificar los mismos, decisiones estas de enorme
relevancia, desde que constituyen el modo previsto legalmente para analizar las cuentas presentadas por los
administradores. Es por ello que la ley 19.550, en su art. 67, ha dispuesto que las copias de los estados
contables deben quedar a disposición de los accionistas en la sede social, con no menos de quince días de
anticipación, con lo cual procura obtener que los socios puedan discutir y decidir sobre aquellos temas con
mayor idoneidad.

Pero recuérdese que la aprobación de los estados contables no implica liberación de responsabilidad de
los administradores y síndicos (art. 73 de la ley 19.550).

Con la aprobación del balance, estado de resultados y la restante documentación aludida por el art. 234,
inc. 1º de la ley 19.550, corresponde a la asamblea considerar el destino de las utilidades de los ejercicios, que
pueden ser distribuidas entre los accionistas, reservadas para fines específicos o capitalizadas (arts. 68, 70,
189, 224, etc.); el análisis de la gestión desarrollada por los directores y síndicos (art. 275) y aprobar la
remuneración de los mismos (art. 261).

En cuanto a la primera cuestión, resulta obvio que si del balance y estado de resultados surgen beneficios,
los directores deberán formular a la asamblea una propuesta, para su aprobación o rechazo por los
accionistas. Los arts. 66 y 68 de la ley 19.550 reconocen claramente la íntima conexión entre la formulación y
aprobación del balance, y la propuesta de distribución de dividendos, a punto tal que esta última disposición
legal prescribe que los dividendos no pueden ser aprobados ni distribuidos a los socios, sino por ganancias
realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado de acuerdo con la ley y el estatuto, y aprobado
por el órgano social competente.

Por otro lado, la merituación de la conducta de los administradores es consecuencia directa de la

naturaleza de los estados contables, pues es en tal oportunidad cuando los accionistas toman conocimiento
de la gestión desarrollada y emiten juicios sobre ella, pudiendo incluso removerlos, aunque la cuestión no esté
incluida en el orden del día (art. 276). El párrafo final del art. 234 de la ley 19.550 ratifica lo expuesto, cuando
prescribe que la designación de los directores y miembros del órgano de fiscalización debe ser convocada en
el mismo término que el establecido para la aprobación de los estados contables.

La asamblea que considera los estados contables puede modificar esos documentos, bien como
consecuencia del debate que se promueve en el curso de la reunión, o por las observaciones formuladas sobre
ellos por la sindicatura o el consejo de vigilancia(165). El directorio, en tales supuestos deberá rectificar los
mismos, por expresa imperatividad del último párrafo del art. 233 de la ley 19.550, que obliga al órgano de
administración a cumplir con las resoluciones asamblearias.

Para considerar los puntos incluidos en el inc. 1º del art. 234 de la ley 19.550 el directorio debe convocar
la asamblea ordinaria dentro de los cuatro meses del cierre de ejercicio. No obstante ello, su demora no afecta
la validez del acuerdo asambleario que los aprobare, rectifique o rechace, sino que incide sobre la
responsabilidad de los administradores, constituyendo su incumplimiento, además, suficiente causal de
remoción por justa causa. Los accionistas pueden intimar al directorio para la convocatoria a asamblea, o
solicitar la misma por vía judicial, en los términos del art. 236 de la ley de sociedades comerciales.

Es frecuente que, convocada la asamblea fuera del plazo previsto por el art. 234 in fine de la ley 19.550,
se incluya como punto del orden del día, "las razones de la convocatoria fuera de término", durante el cual los
administradores y síndicos intentarán justificar su morosa actuación. La cuestión se gobierna, como hemos
visto, por el art. 275 de la ley en análisis, y la responsabilidad de los mismos por tal demora puede ser eximida
por los accionistas, siempre y cuando no medie una oposición del cinco por ciento del capital social. No
aprobada la eximición de responsabilidad, pueden ser promovidas contra los directores y síndicos las acciones
previstas peor los arts. 276 a 279 de la ley 19.550, siempre y cuando dicho incumplimiento haya provocado
daños y perjuicios a la sociedad.

Por último, al referirse el artículo a "toda otra medida relativa a la gestión social", alude a la posibilidad
de abocarse la asamblea a la autorización o ratificación de determinados actos del directorio, cuya realización
puede no coincidir con el objeto social, o cuya importancia económica: haga aconsejable una decisión de los
accionistas. Ello resulta del propio texto legal, cuando establece que la asamblea puede en tal caso ser
convocada por el directorio, consejo de vigilancia o sindicatura, sin perjuicio de que el estatuto haya previsto
el supuesto. Pero entiéndase bien: la existencia de un acuerdo asambleario sosteniendo la gestión del
directorio no descarta la responsabilidad de los directores o miembros del órgano de fiscalización (art. 274 de
la ley 19.550), pero sí compromete la responsabilidad de los accionistas que votaron favorablemente, en los
términos del art. 254, párrafos 1º, de la ley en análisis.

b) Designación y remoción de los directores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia, y fijación de
su retribución. La designación y remoción de los administradores y miembros de los órganos de fiscalización
es también competencia de la asamblea ordinaria de accionistas, quienes decidirán esas cuestiones con las
mayorías previstas por el art. 243 de la ley 19.550. Sin embargo, la norma sufre dos excepciones:

1. Cuando existen diversas clases o categorías de acciones, el estatuto puede prever que cada una de ellas
elija uno o más directores, síndicos o consejeros, a cuyo efecto reglamentará la elección (arts. 262 y 280),
pudiendo los accionistas integrantes de cada clase, reunirse en asamblea especial y decidir el supuesto en los
términos del art. 243, de la ley 19.550, por expresa remisión del art. 250.

2. En el supuesto de existir un consejo de vigilancia, la elección de los integrantes se efectúa, como

principio general, a través de los sistemas previstos en los arts. 262 y 263 —elección por categoría de acciones
y por voto acumulativo (art. 280)— y recién, en su defecto, se recurrirá a la decisión mayoritaria de accionistas
en asamblea ordinaria de accionistas. Consecuentemente, la remoción se llevará a cabo a través de los
sistemas citados, salvo que alguno de sus miembros incurra en causal de inhabilidad o incompatibilidad, o
decidirse su responsabilidad, en cuyos supuestos su remoción será resuelta por la asamblea general ordinaria.

El procedimiento legislado por el art. 263 de la Ley de Sociedades Comerciales, que permite el acceso al
directorio de representantes de la minoría, pero sólo hasta cubrir el tercio de las vacantes a llenar, no
configura otra excepción al sistema general previsto por el art. 234, inc. 2º, pues en tal caso, los restantes
directores o integrantes del órgano de fiscalización deberán ser designados por la voluntad mayoritaria de
accionistas.

La remoción de los directores, síndicos y consejeros de vigilancia por la asamblea ordinaria, no requiere
justa causa, careciendo por tanto aquellos de legitimación para impugnar la correspondiente resolución
asamblearia. Ello no implica que el accionista individualmente carezca de derecho para solicitar la remoción
de los directores o síndicos, pero en tal caso deberá invocar la existencia de graves motivos para justificar su
desplazamiento, luego de agotar los recaudos previstos en la ley 19.550. Pero en este supuesto, y a diferencia
de aquel, el director cuestionado debe conservar el cargo hasta la sentencia judicial que lo remueva, sin
perjuicio de su separación precautoria, en los términos de los arts. 113 y ss. de la ley de sociedades
comerciales, que legisla sobre la intervención judicial en la administración de la sociedad, mientras dura el
juicio de remoción.

En cuanto a la retribución de quienes integran los órganos de administración y control, su determinación

es competencia de la asamblea ordinaria, la cual deberá no sólo fijar la cantidad, sino también el plazo del
pago y las proporciones en caso de estar formados dichos órganos por más de un integrante. Debe tenerse en
cuenta al decidirse esta cuestión, el límite impuesto por el art. 261 para los directores y miembros del consejo
de vigilancia, cuya retribución no puede exceder el veinticinco por ciento de las ganancias del ejercicio. Esta
disposición no rige en principio para la determinación de la remuneración de la sindicatura, pues, a diferencia
del consejo de vigilancia, carece aquella de tal injerencia en la gestión empresaria, limitándose al control de
legalidad del órgano de administración, aunque nada obsta a que uno de los parámetros a tener en cuenta a
los fines de determinar la remuneración del síndico sean las ganancias del ejercicio.

c) Responsabilidad de los directores, síndicos y miembros del Consejo de vigilancia. El acuerdo

asambleario que decide la responsabilidad de los integrantes de los órganos de administración y fiscalización
es competencia de las asambleas ordinarias, aun cuando pueda ser decidida también por los accionistas
reunidas en asambleas extraordinarias, toda vez que la responsabilidad de aquellos pueda ser decidida
válidamente en esta cuando sea consecuencia directa de la resolución de asuntos incluidos en cuestiones de
su competencia. Por ello es que el art. 275 de la ley 19.550, consagrando una excepción al art. 246, párrafos
1º, prescribe que no afecta la validez de una resolución de tal naturaleza la circunstancia de no constar en el
orden del día respectivo, lo cual es de toda lógica si se tiene en cuenta que carece de sentido prolongar la
permanencia de un director, síndico o consejero de vigilancia cuando los accionistas han constatado su falta
de idoneidad.

La eximición de responsabilidad decidida por la asamblea en relación con la conducta de aquellos

funcionarios no obliga a los accionistas disconformes, quienes pueden ejercer la denominada "acción social
individual de responsabilidad", siempre y cuando éstos hubieran efectuado la oposición prevista por el art.
275 de la ley societaria.

d) Aumento de capital conforme al art. 188. Para las sociedades que no realicen oferta pública de sus
acciones, el incremento del capital social hasta el quíntuplo de su valor constituye, como quedó aclarado, una
reforma estatutaria, y por ello su inclusión parecería no justificarse en la enumeración efectuada por el art.
234, pues como principio general, las modificaciones al contrato social son de competencia exclusiva de las
asambleas extraordinarias.

Sin embargo, el legislador, consciente de que el aumento de capital es un remedio frecuente para paliar
los efectos del deterioro del signo monetario y un mecanismo de financiación interna, ha pretendido con su
inclusión en el art. 234, facilitar la adopción de tales resoluciones, evitando el quórum exigido para las
asambleas extraordinarias, cuya ausencia podría afectar las expectativas de la sociedad de obtener capital
necesario para su desarrollo. Pero ello siempre y cuando esa decisión haya sido autorizada estatutariamente,
y el aumento de capital no exceda el quíntuplo de su monto, pues de lo contrario sólo la asamblea
extraordinaria tiene facultad para decidir una cuestión de tal naturaleza.

Por el contrario, para las sociedades que realizan oferta pública de sus acciones, la decisión de aumentar
el capital social es siempre competencia de la asamblea ordinaria, de conformidad a la reforma que el art. 188
efectuara la ley 22.686.

Art. 235.—

Asamblea extraordinaria. Corresponden a la asamblea extraordinaria todos los asuntos que no sean de
competencia de la asamblea ordinaria, la modificación del estatuto y en especial:

1) Aumento de capital, salvo en el supuesto del art. 188. Sólo podrá delegar en el directorio la época de
la emisión, forma y condiciones de pago;

2) Reducción y reintegro del capital;

3) Rescate, reembolso y amortización de acciones;

 4) Fusión, transformación y disolución de la sociedad; nombramiento, remoción y retribución de los
liquidadores; escisión; consideración de las cuentas y de los demás asuntos relacionados con la gestión de
éstos en la liquidación social, que deban ser objeto de resolución aprobatoria de carácter definitivo;

5) Limitación o suspensión del derecho de preferencia en la suscripción de nuevas acciones conforme al

art. 197;

6) Emisión de debentures y su conversión en acciones;

7) Emisión de bonos.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 77, 83, 88, 94, 102 y ss., 188, 197, 203, 223, 227, 235 y ss.; resolución general
7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC Uruguay: arts.
341, 343.

§ 1. Competencia de las asambleas extraordinarias

El primer párrafo del art. 235 de la ley 19.550 contempla tres hipótesis de competencia exclusiva de
asambleas extraordinarias:

a) Aquellos asuntos que no sean de competencia de las asambleas ordinarias. La asamblea extraordinaria
deberá considerar por exclusión todas aquellas cuestiones que la ley no haya enumerado en el art. 234. Ello,
lejos de dar claridad a uno y otro temario, facilitando correctas convocatorias, choca con lo dispuesto por el
inciso primero de este último artículo, en cuanto dispone como de competencia de la asamblea ordinaria,
"toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad", creando una zona gris que dependerá en definitiva de
las circunstancias de cada caso y de la importancia económica del asunto a considerar.

b) Las modificaciones del Estatuto. Con excepción del aumento de capital en los términos del art. 188 de
la ley en análisis, entran en esta definición la transformación, prórroga, disolución anticipada, transferencia
de domicilio al extranjero, cambio de objeto social, aumento y reducción del capital, fusión, escisión,
cualquiera que sea la naturaleza del acto, cambio de fecha de cierre del ejercicio, etcétera.

c) Otros supuestos especialmente contemplados por el art. 235. Entre ellos corresponde señalar el
reintegro del capital social, rescate, reembolso y amortización de acciones; nombramiento, remoción y
retribución de los liquidadores; consideración de sus cuentas y los demás asuntos relacionados con la gestión
de estos en la liquidación de la sociedad, que deban ser objeto de resolución aprobatoria de carácter
definitivo; limitación y suspensión del derecho de preferencia en la suscripción de nuevas acciones, emisión
de debentures y su conversión en acciones y emisión de bonos.

Art. 236.—

Convocatoria: oportunidad, plazo. Las asambleas ordinarias y extraordinarias serán convocadas por el
directorio o el síndico en los casos previstos por la ley, o cuando cualquiera de ellos lo juzgue necesario o
cuando sean requeridas por accionistas que representan por lo menos el 5 % del capital social, si los estatutos
no fijaran una representación menor.

En este último supuesto la petición indicará los temas a tratar, y el directorio o el síndico convocará la
asamblea para que se celebre en el plazo máximo de 40 días de recibida la solicitud.

Si el directorio o el síndico omite hacerlo, la convocatoria podrá hacerse por la autoridad de control o
judicialmente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 61, 237, 246, 281 inc. b), 294 inc. 8º, 346 a 348; Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia: arts. 156 a 160; LSCUruguay: art. 344.
§ 1. Convocatoria. Legitimación para llevarla a cabo

La ley de sociedades comerciales contempla al directorio como órgano natural convocante de las
asambleas de accionistas, sea ésta ordinaria o extraordinaria, y en su defecto, se encuentra legitimada la
sindicatura o el consejo de vigilancia para hacerlo, lo cual requiere determinadas aclaraciones, pues la ley
19.550 ha incurrido en graves contradicciones que oscurecen el panorama. Por su parte, los accionistas
carecen de toda posibilidad de autoconvocarse, estando solo facultados para requerir del directorio o la
sindicatura que lo hagan, reservándose en caso de incumplimiento por parte de éstos órganos, el derecho de
pedir judicial o administrativamente —a la Inspección General de Justicia— esa convocatoria, cumpliendo al
respecto los requisitos previstos por el art. 236 in fine de la ley 19.550.

En cuanto a la legitimación del directorio, la atribución de convocar a una asamblea de acciones es

competencia exclusiva de dicho órgano como tal, y no de los directores en forma individual, por lo tanto, si
no existe decisión del directorio al respecto, y la convocatoria fue decidida por la mera voluntad del presidente
o del vicepresidente, ella es nula, de nulidad absoluta, así como todo lo que pudiera resolverse en ese acto
asambleario, salvo que concurran al mismo el cien por ciento de los accionistas y decidan todo por
unanimidad, en cuyo caso la declaración de invalidez carecerá de interés para nadie. Ha resuelto la Inspección
General de Justicia, en el expediente "Los Algodonales Sociedad Anónima" (166), que no suple la omisión del
acto orgánico de la convocatoria a asamblea de accionistas, la circunstancia de que el otro director haya
estado presente en la asamblea y no haya formulado observaciones a la convocatoria, que fue resuelta
exclusivamente por el presidente, sin decisión del directorio, desde que ello no puede importar la expresa
convalidación de los vicios anteriores con la presencia y anuencia del cien por ciento del capital social, sino
tan solo evidencia, de parte de dicho director, el ejercicio de su derecho y cumplimiento de su obligación de
concurrencia al acto, conforme lo dispuesto por el art. 240 de la ley 19.550.

En lo relacionado con la legitimación de la sindicatura para convocar a un acto asambleario, ella está
consagrada en el art. 236, que la limita "a los casos previstos por la ley", cuando lo considere necesario o —
finalmente— a pedido de determinados accionistas.

Esta norma debe complementarse con lo dispuesto por el art. 294 inc. 7º de la ley 19.550, que detalla las
funciones de la sindicatura, aunque debe observarse que existe una evidente contradicción entre lo dispuesto
por esa norma con el principio general que en materia de convocatoria a asambleas consagra el art. 236 de la
ley societaria.

Este último precepto establece que: "Las asambleas ordinarias y extraordinarias serán convocadas por el
directorio o el síndico en los casos previstos por la ley, o cuando cualquiera de ellos lo juzgue necesario o
cuando sean requeridas por accionistas que representen por lo menos el 5 % del capital social (...)", mientras
que el art. 294, inc. 7º, si bien autoriza al síndico a convocar directamente a la asamblea extraordinaria,
"cuando lo juzgue necesario", debe previamente intimar al directorio para hacerlo cuando se trata de
asambleas ordinarias o especiales.

Ambas normas resultan incompatibles, resultando estériles todos los esfuerzos que la doctrina ha
efectuado para compatibilizarlas(167)y parece conclusión necesaria pronunciarnos por la supremacía del
principio general previsto por el art. 236 de la ley 19.550, que por otro lado está ratificado por el art. 281, inc.
b), referido al consejo de vigilancia, que no discrimina entre los diversos tipos de asambleas, sin que nada
justifique diferenciar las atribuciones que en esta materia puedan existir entre uno y otro órgano de control.

El deber de ejercer el control de legalidad sobre toda actuación societaria que pesa sobre la sindicatura
(art. 294, inc. 9º) solo puede ser cumplido eficazmente en la medida en que este órgano pueda contar con los
caminos más directos para evitar que la ilegítima conducta de los restantes órganos sociales puedan ocasionar
perjuicios concretos a la sociedad y en tal sentido, la posibilidad de convocar a los accionistas para adoptar las
decisiones correspondientes debe ser una vía a la cual no debe someterse ningún requisito previo.

Así pareció entenderlo la ley 19.550 con relación a las asambleas extraordinarias, pero, con respecto a las
ordinarias o especiales, subordina su actuación a una actividad omisiva del directorio, cuando por el contrario,
es el propio art. 234 inc. 1º (referido precisamente a la competencia de las asambleas ordinarias) la que
establece la injerencia de la misma para resolver sobre toda otra medida relativa a la gestión de la sociedad
que le competa resolver conforme a la ley, estatuto, o que sea sometida a su decisión por el directorio, el
consejo de vigilancia o los síndicos. Con otras palabras, la actuación de la sindicatura frente a determinadas
inconductas de los directores encuentra su obligatorio camino en la convocatoria a asamblea ordinaria para
que los accionistas tomen conocimiento de lo acontecido o resuelvan, en consecuencia, ya sea la remoción de
los administradores o la instrucción para que actúen en sentido diverso. Subordinar esa vía a la previa inacción
del directorio, que por lo general no tendrá interés alguno en convocar a los accionistas, impone un requisito
que solo dilatará la adopción de acuerdos sociales necesarios para poner fin a una actuación desviada.

Si a ello se le agrega que, como bien lo sostiene Halperin(168), que salvar las omisiones del directorio en la
convocatoria oportuna es cumplir activamente el control de legalidad que a la sindicatura le ha sido confiada,
no hay argumentos de suficiente peso para justificar la diferencia que el art. 294 inc. 7º de la ley 19.550
efectúa, en cuanto al deber de la sindicatura, de convocar a asambleas extraordinarias u ordinarias.

Debe finalmente tenerse en cuenta que la ley ha previsto determinados supuestos en los cuales la
sindicatura debe prescindir de la intimación al directorio para la convocatoria a asamblea ordinaria, como
sucede en los casos previstos por los arts. 265 y 294, inc. 10 de la ley en análisis, esto es, cuando se trata de
convocar a una asamblea para remover a un director que ha incurrido en cualquiera de las prohibiciones o
incompatibilidades previstas por el art. 264 o cuando se trata de hacer saber a la asamblea de accionistas los
resultados de una determinada denuncia de mal desempeño o ilegítima actuación del directorio.

Algunas aclaraciones sobre el texto del primer párrafo del art. 236 de la ley 19.550:

1. Que lo expuesto en materia de competencia para convocar a los actos asamblearios es aplicable a las
asambleas ordinarias y extraordinarias.

2. Con relación a la facultad del consejo de vigilancia para convocar a asambleas, cuya omisión en el art.
236 no resulta explicable, la facultad de convocar surge del art. 281, inc. b) de la ley 19.550, convocatoria que
puede efectuarla cuando lo estime conveniente y cuando lo requiera el accionista en los términos del art. 236
de la ley 19.550, atribución que resulta más amplia que la concedida a la sindicatura, la cual sólo puede
convocar a asamblea extraordinaria, en cualquier tiempo.

3. Existiendo sindicatura plural o comisión fiscalizadora, el síndico disidente deberá convocar a asamblea
en forma unilateral, pues la voluntad mayoritaria de este órgano no exime a aquel del cumplimiento de lo
impuesto por el art. 294, inc. 7º de la ley societaria. En cuanto a los consejeros disidentes, la solución varía,
pues el art. 282 establece que estos podrán convocar a asamblea de accionistas para que tomen conocimiento
y decidan acerca de la cuestión que motiva su disidencia, siempre y cuando su número no sea menor del tercio
de la totalidad de los integrantes del consejo de vigilancia.

Finalmente, es útil recordar que la convocatoria a asamblea y su correspondiente publicación en el Boletín

Oficial debe precisar el lugar donde se ha de celebrar la misma, así como su fecha y hora, datos todos éstos
que deben estar debidamente precisado, pues ello hace a la imprescindible publicidad del acto asambleario y
al ejercicio del control a que está sujeta la sociedad.

§ 2. Las denominadas asambleas "autoconvocadas". La cuestión en la ley 19.550. Aplicación

del Código Civil y Comercial de la Nación

Si bien la ley 19.550 autoriza a los accionistas a tener injerencia en el procedimiento de convocatoria a
asamblea, en tanto esta convocación puede ser solicitada al directorio u órgano de control interno por los
accionistas que representen por lo menos el cinco por ciento del capital social, si los estatutos no fijaran una
representación menor, debiendo necesariamente indicar los temas a tratar, ello no autoriza a autorizar lo que
en el lenguaje ordinario se denomina como "asambleas autoconvocadas", que tiene lugar cuando los
accionistas se reúnen en asamblea sin la existencia de convocatoria previa efectuada por los sujetos
legitimados en el primer párrafo del art. 236 de la ley 19.550.

La Inspección General de Justicia, en las épocas que estuve a cargo de dicho organismo (2003-2005) debió
resolver en algunos precedentes la validez de ese procedimiento, de muy común utilización en nuestro
panorama societario, a pesar de su evidente ilegitimidad, y como las conclusiones a que llegó este organismo
reflejan obviamente mi manera de pensar sobre las "asambleas autoconvocadas", pasaré directamente a
exponer lo sucedido en esos casos.

Los antecedentes de los casos "Comital Convert SA" como "Don Crescencio SA", que merecieron por parte
de la autoridad de control el dictado de las resoluciones 1452 del 11 de noviembre de 2003 y 1461 del 17 de
ese mismo mes y año, respectivamente, fueron idénticos en cuanto a su origen, pues ambas sociedades
requirieron de la Inspección General de Justicia la inscripción de determinados actos societarios, aprobados
por sendas asambleas de accionistas, que habían sido "autoconvocadas", esto es, asumiendo el rol de órgano
convocante la misma asamblea de accionistas que acto seguido pasó a deliberar, en franca contraposición con
lo expresamente prescripto por el art. 236 de la ley 19.550, para el cual los únicos órganos que pueden
convocar a una asamblea es el directorio, el órgano interno de control, la justicia o la autoridad de control, no
haciendo dicha norma la menor alusión a la posibilidad que una asamblea de una sociedad por acciones pueda
celebrarse como consecuencia de una autoconvocatoria.

La Inspección General de Justicia, desde antiguo, había sostenido que la atribución de convocar a la
asamblea es del directorio, como órgano social (art. 236 de la ley 19.550) y que la división y funcionalidad
orgánica de las sociedades anónimas guardan estrecha relación con los rasgos tipificantes de las mismas,
constituyendo institutos orientados al mantenimiento de la seguridad jurídica en la adopción de decisiones
que luego serán imputada a la sociedad. Se sostuvo asimismo que la asamblea de accionistas no es solo el acto
colegial en el cual son adoptadas dichas decisiones, sino que es además producto de un procedimiento reglado
de carácter formal, no siendo disponibles en ninguno de ambos aspectos sus requisitos de validez, sino que
los mismos son suplidos en los casos y en las condiciones que, en supuestos puntuales, establece la propia ley
19.550 (arts. 237 primero y cuarto párrafo, artes. 246 y 276) (169).

Por su parte, la doctrina y la jurisprudencia judicial también habían consolidado el criterio de la necesaria
independencia de los actos societarios, cuya realización responde a una distribución de competencia de
carácter inderogable, orientado al mantenimiento de la seguridad jurídica en la adopción de decisiones que
luego serán imputados a la sociedad(170). A tal punto fue sostenida esa independencia orgánica que calificada
doctrina estimo que el vicio de competencia del órgano motiva una nulidad absoluta inconfirmable e
imprescriptible, en los términos de los arts. 1047 y 4023 del Código Civil (171). De manera tal que, siguiendo a
este criterio, que es considerado uniforme en nuestra jurisprudencia, la convocatoria a asamblea de
accionistas por el mismo órgano de gobierno, constituye un acto nulo de nulidad absoluta, imprescriptible e
inconfirmable, en tanto la referida convocatoria se encuentra a cargo del directorio, la sindicatura, la justicia
o la autoridad de control.

Nada obsta a lo expuesto, como se dijo en los precedentes administrativos en consideración, que se trate
de una asamblea unánime, celebrada en los términos del art. 237 in fine de la ley 19.550, pues ella constituye
solo una modalidad en la celebración de los actos asamblearios, pero no autoriza a prescindir del requisito de
la convocatoria por parte de los sujetos autorizados para ello, entre quienes, se reitera, no se encuentra la
propia asamblea de accionistas.

Todos estos argumentos fueron expuestos por la Inspección General de Justicia, para denegar la
inscripción en el Registro Público de Comercio de los actos societarios pretendidos por las sociedades "Comital
Convert SA" y "Don Crescencio SA", que no recurrieron ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, las aludidas resoluciones, que quedaron firmes. Sin embargo, la reacción contra este criterio vino
de la mano de la doctrina, en un extenso artículo de autoría de Rafael Monsegur (172), quien fundó la tesis
contraria en tres argumentos: a) La existencia de anteriores resoluciones de la Inspección General de Justicia,
dictadas durante la década del 70, que consagraban un criterio diferente; b) El silencio que sobre ellas guardó
la resolución general 6/1980, denominada "Normas de la Inspección General de Justicia", que recopiló la
anterior normativa de la autoridad de control y c) El carácter soberano que reviste la asamblea de accionistas.

Dichos argumentos no convencieron, pues:

a) Nada disponía la resolución general IGJ 6/1980 de la Inspección General de Justicia que pudiera
presumir la aceptación de las asambleas autoconvocadas. Muy por el contrario, cuando en el Capítulo V de
esa normativa administrativa, el art. 48 hacía referencia a la documentación que resultaba necesario
acompañar a la autoridad de control con anterioridad a la celebración de asambleas de sociedades sometidas
a fiscalización permanente, exigía expresamente la copia íntegra del acta de la reunión de directorio en que
se resolvió convocar a la referida asamblea, sin exceptuar de esa obligación a las asambleas unánimes, a las
cuales, no obstante, se los exceptuaba de cumplir con otros requisitos, pero no aquel (art. 50).

b) Por otro lado, si se recuerda que el art. 2º de dicha resolución general IGJ 6/1980, vigente hasta el año
2005, derogó todas las resoluciones dictadas por el Organismo de Control hasta la fecha de su vigencia (1980)
quedando prohibido a los Inspectores invocar o citar la doctrina de resoluciones particulares que no coincidan
con las Normas incluidas en la resolución general 6/1980, es conclusión evidente que aquella normativa
anterior emanada de dicho Organismo, citada por Monsegur, había perdido toda vigencia y obligatoriedad.
 c) Asimismo, y a diferencia de lo sostenido por esta aislada doctrina, el supuesto carácter "soberano" del
acto asambleario constituye un mero clisé o lugar común al cual se recurría durante la vigencia del Código de
Comercio en materia de sociedades comerciales, para ratificar un supuesto carácter "supremo" de las
decisiones de los accionistas, adoptadas en asambleas, pero que hoy, vigente la ley 19.550 carece de toda
legalidad, aún en las asambleas unánimes. Bien enseña Isaac Halperin que no hay en el órgano de gobierno
de la sociedad tal carácter supremo, ya que las deliberaciones valen solo en los límites de sus facultades legales
y estatutarias, a punto tal que, conforme lo dispuesto por el art. 251 de la referida ley, las decisiones de la
asamblea pueden ser resistidas por el accionista y deben serlo por el directorio o un director, por el síndico,
quienes deben impugnarlas cuando sean violatorias de la ley, el estatuto o reglamento (173).

d) Finalmente repárese que cuando el legislador societario ha querido imponer tal criterio, lo ha hecho
expresamente y así surge del art. 159 de la ley 19.550 para la adopción de acuerdos sociales en las sociedades
de responsabilidad limitada, cuando dispone la validez de las decisiones adoptadas por los socios que resultan
de declaración escrita en la que todos ellos expresan el sentido de su voto, en cuyo caso, obvio es señalarlo,
no se requiere convocatoria por parte de la gerencia de la entidad. La ausencia de toda previsión legal
semejante para las sociedades por acciones es la mejor prueba que el legislador la consideró solo conveniente
para las sociedades por cuotas.

La admisión de la legalidad de la "autoconvocatoria" por parte de la asamblea de accionistas importa

como beneficio que los accionistas pueden disponer, en el acto, de la posibilidad de adoptar decisiones,
evitando la demora que provoca una convocatoria por el directorio, hipótesis que en la práctica se presenta
cuando existe un conflicto entre los accionistas y el órgano de administración de la sociedad. Sin embargo, y
más allá de esa utilidad, que no merece objeciones, aunque solo parece posible admitirla —obviamente por
vía de una reforma legislativa— para el caso de las asambleas unánimes (art. 237 in fine de la ley 19.550), no
tenía recepción en nuestra doctrina, que en opinión casi unánime, rechaza esa posibilidad(174).

La resolución general de la Inspección General de Justicia 7/2005 —"Nuevas Normas de la Inspección

General de Justicia"— nada prescribió sobre la cuestión, pues se consideró desde todo punto de vista
innecesario ratificar normativamente la falta de legitimación de la asamblea de accionistas para
autoconvocarse, que, como hemos visto, es cuestión que, salvo las contadísimas opiniones antes analizadas,
tiene expreso consenso por parte de la doctrina nacional.

Sin embargo, la solución al problema, de significativa repercusión práctica, vino de la mano en el año
2015, con la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, que en el capítulo referente a las personas
jurídicas (arts. 141 a 167), dedicó una norma jurídica especial al gobierno, administración y fiscalización de las
mismas, contemplando el problema de las asambleas autoconvocadas.

En efecto, el inc. b) del art. 158 del CCyCN autorizó expresamente que los miembros que deben participar
en una asamblea o los integrantes del consejo, pueden autoconvocarse para deliberar, sin necesidad de
citación previa, aclarando, con todo fundamento, que las decisiones que se tomen son válidas si concurren
todos y el temario a tratar es aprobado por unanimidad.

Se consagró legalmente, de esa manera y para todas las personas jurídicas, la posibilidad de
autoconvocarse por parte de la "asamblea o los integrantes del consejo", superando una antigua polémica en
torno a esta manera de proceder, habida cuenta que la realidad demostró, en numerosas ocasiones, la
reticencia del órgano convocante para llevar a cabo un acto asambleario, en donde la continuidad de los
integrantes de aquel iba a estar en discusión. Ello constituye una situación que se presenta, por lo general,
ante la venta del paquete accionario mayoritario de una sociedad comercial, en donde se espera que los
directores presenten su renuncia a los fines de permitir el acceso a la administración a los nuevos dueños del
paquete de control, obligando a éstos —ante la negativa u omisión a proceder a la convocatoria de la asamblea
en donde se renovarán los miembros del directorio— a requerir a la justicia o a la autoridad de control, la
convocatoria a dicho acto asambleario, procedimiento que por lo general lleva varios meses de tramitación,
con los perjuicios que de ello podría derivarse.

Debe destacarse que la autoconvocatoria se refiere a la asamblea o al órgano de gobierno, descartando

su procedencia en los demás órganos sociales, pues la referencia a los "integrantes del consejo" que hace el
inc. b) del art. 158 solo debe entenderse comprensiva del consejo de administración de las fundaciones, que
tienen a su cargo el gobierno y administración de las mismas, pero no a los otros órganos de administración
de las demás personas jurídicas(175), pues con respecto al órgano de administración, no se presenta el caso de
las asambleas o reuniones de socios, toda vez que su convocatoria no depende de la voluntad de otro órgano,
como sucede en las sociedades comerciales, sino del presidente del mismo directorio, gerencia, comisión
directiva, consejo de administración o como quiera que se denomine al cuerpo colegiado que tenga a su cargo
la administración y/o representación de la entidad.

La validez de las asambleas autoconvocadas están sujetas a los siguientes requisitos que —de alguna
manera— las emparentan con las asambleas unánimes de sociedades comerciales, previstas en el art. 237
último párrafo de la ley 19.550, en tanto esta última norma requiere la presencia de los accionistas que
representen la totalidad del capital social y que las decisiones se adopten por unanimidad de las acciones con
derecho a voto. Sin embargo, el inc. b) del art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación exige, para la
validez de las asambleas autoconvocadas, la necesidad que concurran todos los accionistas, pero no exige que
las decisiones se adopten por unanimidad, la cual solo se requiere para la aprobación del temario. Ello me
parece un verdadero acierto, pues nada justifica —ni lo justifica tampoco para las asambleas unánimes de las
sociedades anónimas— la unanimidad en las decisiones adoptadas, pues si todos los accionistas están
presentes, el régimen de mayorías debe ser idéntico al previsto para las asambleas en los arts. 243 y 244 de
la ley 19.550. Repárese finalmente que esta misma solución ha sido prevista expresamente para las asambleas
de copropietarios del consorcio de propiedad horizontal, cuando, en el art. 2059 del Código Civil y Comercial
de la Nación, se prescribe que "La asamblea puede autoconvocarse para deliberar. Las decisiones que se
adopten son válidas si la auto convocatoria y el temario a tratar se aprueban por una mayoría de dos tercios
de la totalidad de los propietarios".

Las normas de la Inspección General de Justicia obrantes en la resolución general 7/2015 se refieren
parcialmente al tema de las asambleas autoconvocadas en su art. 85, cuando prescribe que, "A los fines de la
inscripción de actos ante este Organismo o su fiscalización, serán admisibles las asambleas que subsanen,
convaliden y/o aprueben expresamente el defecto o falta de convocatoria a las mismas por parte del órgano
de administración —o el síndico en su caso—, en la medida en que participe el cien por ciento de las acciones
con derecho a voto y sus decisiones sean tomadas por unanimidad", con lo cual se acepta restringidamente
la validez de las asambleas autoconvocadas, pues dicha norma solo la admite ante la falta de convocatoria por
parte de los órganos de administración y/o fiscalización, lo cual configura una interpretación sumamente
restricta de la norma del art. 158 inc. b) del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Queda por resolver si la norma del inc. b) del art. 258 del Código Civil y Comercial de la Nación es aplicable
a las sociedades comerciales o a las demás personas jurídicas no societarias, pero considero que no existiendo
prohibición expresa en la ley 19.550 en torno a la autoconvocatoria, y habiendo sido desautorizada la misma
con anterioridad a la sanción de la ley 26.994 como consecuencia de una interpretación armónica de las
disposiciones de la ley 19.550, resulta válido interpretar que, tratándose la disposición del art. 258 inc. b) del
código unificado de una norma imperativa, ésta es plenamente aplicable al régimen societario argentino, ante
la ausencia de otra norma de la misma naturaleza en contrario (art. 150 del Código Civil y Comercial de la
Nación).

§ 3. La convocatoria judicial a asamblea de accionistas

3.1. Finalidad y naturaleza del procedimiento de convocatoria judicial o administrativa a asambleas de

accionistas

El art. 236 de la Ley de Sociedades Comerciales prescribe que las asambleas ordinarias y extraordinarias
serán convocadas por el directorio o el síndico, en los casos previstos por la ley, o cuando cualquiera de ellos
lo juzgue conveniente o cuando sean requeridas por accionistas que representan por lo menos el cinco por
ciento del capital social, si los estatutos no fijaren una representación menor. En este supuesto, la petición
indicará los temas a tratar y el directorio o el síndico convocará la asamblea para que se celebre en el plazo
máximo de cuarenta días de recibida la solicitud. Si el directorio o el síndico omite hacerlo, la convocatoria
podrá hacerse por la autoridad de control o judicialmente.

La convocatoria judicial o administrativa a asamblea de accionistas no constituye —procesalmente

hablando— una acción de carácter contencioso, que deba necesariamente sustanciarse con la sociedad, sino
una vía judicial para hacer respetar el derecho de quien pretenda la convocatoria del órgano de gobierno de
la sociedad, revistiendo el carácter de un procedimiento voluntario, frente al cual el juez ordena sin más,
verificados ciertos extremos, la realización de la convocatoria. Con otras palabras, el procedimiento previsto
por el art. 236 in fine de la ley 19.550 tiene como finalidad prestar apoyo judicial al derecho del socio a reunirse
en asamblea, cuando este derecho haya sido vulnerado o desconocido por el directorio(176)y si bien nuestros
tribunales han admitido en alguna oportunidad, la necesidad de correr traslado a la sociedad del pedido de
convocatoria judicial a asamblea, ello ha sido una corriente jurisprudencial aislada, pues como hemos dicho,
la naturaleza voluntaria del proceso contenido en la norma en análisis es cuestión que no ofrece la menor
discusión(177), calificación que tiene enormes efectos en lo que se refiere al régimen de apelación de la
resolución que resuelve la convocatoria y en materia de regulación de honorarios, como oportunamente se
verá.

De manera tal que, presentada a los tribunales el pedido de convocatoria judicial a asamblea, el
magistrado interviniente solo debe comprobar el cumplimiento de los requisitos previstos por la norma en
análisis, y ordenada dicha convocatoria, solo corresponde hacer saber a la sociedad que deberá poner a
disposición del tribunal los libros sociales a los fines de cumplir con los procedimientos propios de la
convocatoria y celebración de asambleas y los libros sociales, cuando fuere menester hacerlo de acuerdo al
contenido del temario del acto asambleario. La sociedad asimismo deberá colaborar con el presidente de la
asamblea, que deberá ser designado por el juez que ordenó la convocatoria, de acuerdo con lo dispuesto por
el art. 242 de la ley 19.550.

La sociedad no podrá, de modo alguno interponer recurso alguno contra la resolución que dispuso la
convocatoria judicial a asamblea, la cual ha sido, con toda razón, considerada como inapelable(178), pues el
procedimiento previsto por el art. 236 in fine de la ley 19.550 solo tiende a facilitar al accionista el ejercicio
del derecho de deliberar y emitir su voto en cuestiones que son de competencia de la asamblea de accionistas,
cuya convocatoria no ha sido efectuada por el directorio cuando correspondía hacerlo, de modo que resultaría
intolerable que deba promoverse un juicio de amplio conocimiento para permitirle a un integrante de una
sociedad ejercer el referido derecho. Como bien ha sido resuelto, el legislador no ha podido pensar que un
procedimiento judicial, en el que la actuación de limita a sustituir la inactividad, culposa o no, de los
administradores, puedan éstos formular oposición a la decisión judicial (179).

Y lo mismo acontece con la resolución de la Inspección General de Justicia que admita la convocatoria
administrativa a asamblea de accionistas a realizarse en la sede del Organismo de Control, pues como ha sido
resuelto, considerar apelable la resolución de la Inspección General de Justicia que dispuso la convocatoria a
una asamblea de accionistas en los términos del art. 236 in fine de la ley 19.550 importaría desvirtuar el
carácter inaudita parte del procedimiento previsto por dicha norma, pues si se parte de la idea que el trámite
previsto por el art. 15 de la ley 19.550 es inaplicable a este tipo de procesos, toda vez que las previsibles
dilaciones que se deriven de la sustanciación de un proceso de conocimiento desvirtuaría la finalidad que
persigue aquella norma, mal podría entonces replantearse en la alzada, una etapa contenciosa, que aparece
incompatible con un procedimiento judicial o administrativo solo pensado a los efectos de posibilitar al socio
o accionista el ejercicio de un derecho considerado como esencial, cual es, el de participar, con voz y voto en
una asamblea de accionistas o en una reunión de socios(180).

Podría invocarse contra ello, como ha sido resuelto en un caso muy aislado (181), que la irrecurribilidad de
la resolución judicial o administrativa que dispone la convocatoria a una asamblea de accionistas no está
consagrada en norma alguna, siendo principio general en derecho procesal la admisión de todo recurso contra
las resoluciones generales, pero ello no es argumento decisivo, en tanto: a) Esa irrecurribilidad es propia de la
naturaleza del procedimiento previsto por el art. 236 in fine de la ley 19.550, que debe ser necesariamente
breve y 2) Podría aquella encontrar respaldo normativo —por vía analógica—, en lo dispuesto por el art. 781
del Código Procesal, que la consagra expresamente para el caso del pedido de exhibición de libros por un
socio.

3.2. Aplicación del procedimiento previsto por el art. 236 in fine de la ley 19.550 a todos los tipos societarios

Si bien la facultad de los accionistas de requerir la convocatoria judicial a una asamblea está prevista para
las sociedades anónimas, no existe el menor obstáculo para extender el mismo a todos los tipos sociales,
habida cuenta que el fundamento que inspira esa norma es idéntico para todos los integrantes de sociedades
comerciales. La jurisprudencia ha admitido en forma permanente la legitimación de los socios de una sociedad
de responsabilidad limitada para hacerlo, cumpliendo obviamente con los requisitos previstos por el art. 236
de la ley 19.550(182).

No sucede lo mismo en lo que respecta al derecho de los socios de recurrir a la Inspección General de
Justicia para obtener la convocatoria a reunión del órgano de gobierno de la sociedad, habida cuenta que la
fiscalización que dicho organismo ejerce sobre el funcionamiento de las sociedades comerciales se limita, en
principio, a las sociedades por acciones (art. 299 de la ley 19.550 y ley 22.315).
3.3. Requisitos de procedencia del pedido de convocatoria judicial a asamblea de accionistas

El art. 236 de la ley en análisis establece el siguiente mecanismo para la celebración de una asamblea a
pedido de un accionista o un grupo de ellos:

a) Que la convocatoria sea requerida por accionistas que representen por lo menos el cinco por ciento del
capital social, si los estatutos no fijaran una representación menor

La ley 19.550, como lo hace en otras disposiciones, autoriza el ejercicio de un determinado derecho a la
titularidad de un también determinado porcentaje de acciones (arts. 107, 236, 294 incs. 6º y 11, etc.), lo cual
es, a mi juicio, un criterio discutible. Puede coincidirse que para las sociedades que hacen oferta pública de
sus acciones, el criterio legal puede ser acertado, en tanto se repare en que el ejercicio de los derechos
previstos por los arts. 236 y 294 puede implica una intromisión en la vida interna de la sociedad, que es
preferible no dejar en manos de accionistas titulares de ínfimas tenencias accionarias. Sin embargo, la realidad
cotidiana del desenvolvimiento de las sociedades comerciales en nuestro medio, como es de público
conocimiento, revela que más de un noventa y nueve por ciento de las sociedades anónimas que existen son
sociedades cerradas o de familia, en donde el paquete accionario se encuentra repartido en pocas manos,
disminuyéndose entonces el peligro de una permanente intromisión por parte de los accionistas en el
funcionamiento de los órganos de la persona jurídica.

Para estas sociedades, no parece aconsejable limitar el ejercicio de derechos inderogables a la titularidad
de determinado porcentaje de acciones por parte de quien pretende ejercerlo, pues ello implica una limitación
incompatible con el carácter de socio, máxime si se repara que, en muchos casos, el accionista deviene como
tal como consecuencia de transmisiones hereditarias, que atomizan el porcentaje accionario del socio
fallecido entre los herederos del mismo, casi siempre disconforme con ingresar a una sociedad de cuyo acto
constitutivo no han participado.

Por otra parte, tampoco encuentra satisfactoria explicación el hecho de que el legislador requiera
diferentes porcentajes para el ejercicio de sus derechos, que por lo general, están estrechamente vinculados
entre sí. Ejemplo de lo expuesto lo constituye el art. 294, inc. 11 de la ley 19.550, en cuanto autoriza al
accionista que representa un dos por ciento del capital social a formular denuncias a la sindicatura, quien debe
convocar a asamblea de accionistas para la consideración de las mismas. Por ello, si se advierte que el art. 236
de la Ley de Sociedades Comerciales requiere un porcentaje del cinco por ciento del capital para peticionar la
convocatoria judicial o administrativa a asamblea de accionistas, puede derivarse de ello que, frente a la
inacción de la sindicatura en la exposición de la denuncia ante la asamblea de accionistas, quien ha formulado
la misma, y cuya titularidad accionaria supera el dos por ciento del capital pero no alcanza al cinco por ciento,
verá frustrados sus derechos —salvo acción judicial de remoción contra el funcionario sindical— en lograr una
convocatoria a asamblea para la consideración de esa denuncia por el órgano de gobierno de la sociedad.

La representación del cinco por ciento del capital social requerido a los accionistas para la convocatoria
judicial a asamblea debe ser calculado sobre el capital suscripto y no sobre el integrado(183).

Sucede con frecuencia que quien requiere la convocatoria judicial a una asamblea de accionista no puede
exhibir los títulos correspondientes, por no encontrarse ellos en su poder, por no haber sido ellos distribuidos
por el directorio o simplemente por no haber sido nunca emitidos, como sucede con mucha habitualidad. Ello
no impide que el peticionante de la convocatoria judicial a asamblea pueda acreditar su carácter de accionista
por cualquier medio de prueba (cartas documento, reconocimientos extrajudiciales, actas de asambleas
donde conste su participación, constancias del libro de asistencia a asambleas o registro de acciones, etc.),
correspondiendo en estos casos que el juez interviniente proceda sin más a ordenar esa convocatoria. Es más,
en alguna oportunidad la jurisprudencia ha admitido le legitimación que requiere el art. 236 in fine de la ley
19.550 al accionista que invocó que la sociedad no había emitido nunca los títulos accionarios, acompañando
varias intimaciones efectuadas al directorio para proceder a su entrega material, que nunca fueron
contestadas por la sociedad(184).

Por el contrario, lo que resulta improcedente en este tipo de procesos, es que se pretenda discutir la
legalidad de una operación de compraventa de acciones invocada por el peticionante para acreditar su calidad
de accionista, pues la convocatoria judicial a asamblea prevista por el art. 236 de la ley 19.550 es una medida
supletoria cuya única finalidad consiste en realizar lo que por omisión, negligencia o intencionalmente dejó
de hacer el directorio, por lo que el juez interviniente no puede ir más allá de tal finalidad, pues exceder la
verificación de los requisitos de admisibilidad previstos por esta norma importaría inmiscuirse en la actuación
y órbita interna de la sociedad, contrariando la naturaleza de dicho procedimiento (185).

Analizando la riquísima casuística que nos exhibe la jurisprudencia en esta materia, ha sido resuelto que
no procede convocar judicialmente a asamblea de accionistas si quien la solicita ha reconocido que su
condición de socio está vinculado a un plexo de circunstancias que constituyen el objeto de una acción por
reivindicación de acciones, pues lo contrario importaría un indebido adelanto de opinión sobre una cuestión
que deberá ser decidida oportunamente(186).

¿Puede un director, aisladamente considerado, requerir la convocatoria judicial a asamblea de

accionistas?

La ley 19.550 parecería no admitirlo, lo cual resulta solución cuestionable, y así lo ha entendido la
Inspección General de Justicia, que dictó la resolución general 12/2006, dictada por el funcionario que se
encontraba por entonces a cargo del dicho organismo, el Profesor Hugo Enrique Rossi, prescribiéndose en
dicha normativa que, a los fines de la solicitud de convocatoria a asamblea de accionistas de sociedades
anónimas, conforme al último párrafo del art. 236 de la ley 19.550, la Inspección General de Justicia admitirá
la legitimación para efectuarla del director o directores de las sociedades que, cumpliendo con los requisitos
previstos por el art. 157 párrafo primero, anexo A de la resolución general IGJ 7/2005 —Nuevas Normas de la
Inspección General de Justicia— acrediten:

a) Que se peticionó por medio fehaciente al presidente del directorio de la sociedad, o a quien lo
reemplazare, la citación a reunión del órgano para resolver la convocatoria dentro del plazo de cinco días de
recibido el pedido.

b) Que tal petición no fue respondida con la citación a reunión del órgano o bien que, habiéndose
efectuado la misma por el requerido o en su defecto por el director o directores requirentes (art. 267 primer
párrafo, in fine de la ley 19.550), no pudo realizarse por falta de quórum o en ella se denegó sin fundamento
la convocatoria a asamblea.

c) Que en los casos en que la sociedad cuente con sindicatura, el requerimiento efectuado no fue
respondido en el plazo del inc. 1º o fue denegado sin fundamento. Si la sindicatura fuere plural, se requerirá
además, en caso de denegatoria, que haya mediado omisión de notificación de convocatoria por el síndico
disidente en relación con su atribución y deber legal de llevarla a cabo (arts. 290 in fine y 294 inc. 7º de la ley
19.550).

b) Que el accionista que solicitare la convocatoria a asamblea indique el orden del día a considerar

Si bien este aspecto no ofrece dificultades y es desde todo punto coherente, habida cuenta la
excepcionalidad del procedimiento del pedido de convocatoria judicial o administrativa a asamblea por uno o
varios accionista. Sin embargo, no es tan clara la conducta que debe adoptar el directorio o síndico, cuando
estos órganos no están de acuerdo con el temario propuesto o pretenden incluir algún otro tema para ser
considerado por la asamblea requerida por el actor.

Como principio general, y como hemos ya afirmado, el directorio carece de facultades para oponerse a la
decisión que ordenó la convocatoria judicial a una asamblea de accionistas y por ello no puede ni siquiera
proponer la modificación del orden del día que fijó el juez en la referida resolución (187). El magistrado por su
parte debe, en principio, respetar el mismo, pues no le corresponde al tribunal considerar el grado de
conveniencia para la sociedad que supone el orden del día indicado por el accionista actora, ni expedirse sobre
la procedencia de los temas que componen en mismo(188), salvo supuestos en de la índole de lo solicitado
puede desprenderse que se trata de una pretensión susceptible de afectar el orden público, que resulte
manifiestamente ajeno al objeto social o que vulnere el recto orden de gobierno de la sociedad (arts. 16 a 20;
58 a 60 de la ley 19.550)(189).

Notificada la sociedad de la celebración en sede judicial de una asamblea de accionistas —que como
dijimos, no implica un traslado sino solo anoticiamiento de tal evento— la sociedad se encuentra facultada
para cuestionar la legitimación de quien o quienes se presentaron invocando su calidad de accionistas (190),
pero ello no convierte o transforma al proceso en un juicio contencioso, pues ante un planteo de esa
naturaleza el juez deberá resolverlo sin dilación, resolución que también está regida por la irrecurribilidad
propia de este procedimiento.
 Las características específicas que caracterizan el procedimiento de convocatoria a asamblea no causan
agravios a la sociedad, en tanto la cuestión propuesta será debatida en el seno una asamblea de accionistas,
en la cual rige el principio mayoritario. A lo sumo, como ha sido explicado en párrafos anteriores, el juez podrá
modificar los puntos del orden del día, a los efectos de no perjudicar anticipada o innecesariamente a la
sociedad o a los miembros de los órganos de administración o fiscalización, cuya remoción o responsabilidad
se reclama(191).

c) Necesidad de agotar los recursos previstos en el estatuto

Lo único que exige la ley 19.550 al respecto es que el directorio o sindicatura hayan rechazado el pedido
de convocatoria a asamblea efectuado por uno o varios accionistas, titulares de más del cinco por ciento del
capital social, o que dicha pretensión no haya tenido la menor acogida por los órganos de la sociedad a los
cuales la ley confiere la obligación de realizar esa convocatoria, ya sea por haberse rechazado dicha pretensión
o haber guardado silencio.

d) ¿Puede la sociedad, enterada de la resolución judicial que ordenó la convocatoria a asamblea, proceder
a convocar la misma, para su celebración en el ámbito extrajudicial?

Esta maniobra ha sido intentada infinidad de veces, pero en todos los casos la jurisprudencia la ha
denegado con sólidos argumentos. Se sostuvo en el caso "Mazzini Gustavo y otros c/ Industrias Elastom
Sociedad Anónima s/ sumario", resuelto por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
en 29 de diciembre de 1993, que la decisión del directorio que convocó a asamblea de accionistas a pedido
del mismo accionista, existiendo ya una decisión judicial que así lo había resuelto, y que sujetaba la
convocatoria a términos parcialmente diversos a los consignados en las resoluciones judiciales, su
descalificación por el magistrado interviniente aparece como razonable en el contexto de la causa, como un
modo de preservar la estricta observancia de sus mandatos y de evitar que la asamblea convocada pueda
quedar sujeta a condiciones diversas a las ordenadas por él al disponer la convocatoria.

Por otra parte, y aún cuando el directorio de la sociedad solo se habría limitado a volver a convocar a una
asamblea ya dispuesta judicialmente, sin modificar los puntos del orden del día dispuestos en la
correspondiente resolución, ello no descarta la total invalidez de esa actuación de la sociedad, pues quien ha
instado el procedimiento previsto por el art. 236 de la ley 19.550 y recurrido a la justicia o a la autoridad de
control para obtener la convocatoria a una asamblea de accionistas, tiene evidente derecho a que el acto
asambleario se realice en el lugar que ha debido recurrir, merced a los propios incumplimientos del órgano
societario convocante, el cual le otorga mayores garantías en cuanto a la legalidad de su convocatoria y
celebración, pues aún cuando las diferencias en los términos de la convocatoria entre la dispuesta
judicialmente y la planeada por el directorio de la sociedad demandada, se reduce fundamentalmente a la
persona que habrá de presidir la celebración del acto, por menos que pueda parecer este aspecto dentro del
contexto de las cuestiones sustanciales a ser debatidas en el acto asambleario, no por ello resulta
intrascendente, no solo por la importancia que en este tipo de convocatoria asume la intervención del
funcionario que el juez designa para presidirla, sino por la importancia que su presencia reporta en orden a
una mayor transparencia y certeza en las decisiones a adoptar por el cuerpo colegiado, sobre todo en el marco
de las situaciones conflictivas que originaron el conflicto(192).

Precisamente, para evitar este tipo de maniobras, la Inspección General de Justicia, al reglamentar la
obligación impuesta a este organismo por el art. 236 de la ley 19.550, dispuso en el art. 167 de la resolución
general 7/2015, reproduciendo textualmente el art. 158 de las "Nuevas Normas de la Inspección General de
Justicia" (resolución general IGJ 7/2005), que la convocatoria dispuesta por la Inspección General de Justicia
suple a toda otra efectuada por los órganos sociales pertinentes, salvo que ella resulte de acta o instrumento
dotado de fecha cierta anterior a la de la solicitud. En caso de prevalecer la convocatoria efectuada por los
órganos sociales, la Inspección General de Justicia tendrá facultad de incluir los puntos del orden del día que
estime pertinentes, en los términos del art. 1493/1982, reglamentario de la ley 22.315".

Inversamente, si la asamblea requerida por el accionista ya se encontraba convocada por el directorio,

que había puesto en marcha la publicidad prevista por el art. 237 de la ley 19.550, el pedido de convocatoria
judicial efectuado por aquel en sede judicial se convierte en abstracto y debe ser rechazado.

Ahora bien, es importante interpretar correctamente el art. 167 de la resolución general de Justicia,
titulada "Exclusividad de la convocatoria", pues la convocatoria efectuada por la Inspección General de Justicia
solo suple la convocatoria privada, cuando los puntos del orden del día entre una y otra convocatoria fueran
los mismos o tuvieran íntima relación, pues la doctrina judicial del caso "Manzini" se basa en la necesidad de
que el acto asambleario, ya convocado por el organismo de control, se celebre en sede judicial, bajo la
presidencia de un funcionario judicial, y con el control imparcial de los actos preparativos de la asamblea, así
como del desarrollo del acto colegial. En tal sentido, carecería, a nuestro juicio, de todo sentido, dejar sin
efecto una convocatoria efectuada por la sociedad, referida a temas ajenos al reclamado por el pretensor de
la acción descripta en el art. 236 última parte de la ley 19.550, pues ello podría paralizar el funcionamiento
normal de la sociedad, en especial cuando se trata de uno de los puntos previstos en el art. 234 in fine de
dicha ley.

La solución prevista por el art. 167 de la resolución general 7/2015 es también aplicable, a nuestro juicio,
a las asambleas judiciales, pues el fundamento de dicha norma es aplicable a cualquiera de los procedimientos
previstos en el art. 236 último párrafo de la ley 19.550.

e) Impugnabilidad de la asamblea convocada judicial o administrativamente

El hecho de que una asamblea de accionistas haya sido convocada judicial o administrativamente no
implica que ella no pueda ser luego cuestionada por las vías legales correspondientes (art. 251 de la ley 19.550
y 387 del Código Civil y Comercial de la Nación). A lo sumo, toda asamblea así convocada puede gozar de una
presunción de legalidad en torno al cumplimiento de los requisitos previos al acto asambleario, pero de
manera alguna asegura ni hace presumir la legitimidad de lo acontecido en el recinto asambleario.

f) Costas y honorarios en el procedimiento de convocación judicial a asamblea de accionistas

Como principio, las costas del procedimiento deben ser impuestas a la sociedad, habida cuenta que fue
la actuación omisiva de sus órganos lo que obligó al accionista a reclamar a la justicia el concreto ejercicio de
sus derechos(193), sin perjuicio del derecho de la sociedad de repetir esas costas de quien fuera responsable
de tal manera de proceder(194).

La presunta innecesariedad de la asamblea judicial convocada —ha sido resuelto por un fallo— con causa
en situaciones sobrevivientes, carece de sustento para modificar la imposición de costas a la sociedad
renuente en dicha convocatoria, cuando la decisión de la sociedad al convocar a una reunión asamblearia fue
adoptada con mucha posterioridad a la pretensión deducida por el socio peticionante (195).

En cuanto a las pautas para la regulación de honorarios, existe consenso —y es lógico que así sea— en
estimar a la acción de convocatoria judicial a asamblea como un procedimiento carente de un contenido
patrimonial directamente ponderable, encuadrando al supuesto dentro de los juicios de monto
indeterminado contemplado en el art. 6º inc. a) y 19 de la ley 21.839 de aranceles profesionales(196), pauta
que debe ser tenida en cuenta también a los fines del pago de la tasa de justicia.

Estas pautas rigen obviamente para los letrados intervinientes y para la persona que fue designada por el
juez interviniente para presidir el acto asambleario (art. 242 de la ley 19.550), para cuya regulación de
honorarios no puede tomarse aisladamente ninguno de los presupuestos contemplados por la ley 21.839, y
debe ponderarse, en conjunto, el lapso de actuación de la intervención, las tareas realizadas, el mérito de la
labor realizada y la trascendencia económica y jurídica del trabajo (art. 6º incs. b] a f] de la ley de aranceles
profesionales).

g) Efectos de la quiebra de la sociedad sobre el derecho del accionista de solicitar la convocatoria judicial
a asamblea

No existe inconveniente para que, estando la sociedad en quiebra, cualquier accionista pueda requerir la
convocatoria judicial a asamblea a sus órganos naturales, para tratar aquellos temas en donde todavía exista
alguna legitimación residual del órgano de gobierno, como por ejemplo, resolver la conversión de la quiebra
en concurso preventivo,

§ 4. La convocatoria administrativa a asamblea de accionistas

En principio, todo lo expuesto en materia de convocatoria judicial a asamblea de accionistas es aplicable

cuando dicha convocatoria ha sido efectuada por la autoridad de control, a la cual el último párrafo del art.
236de la ley 19.550 confiere legitimación suficiente para disponer la celebración de un acto asambleario,
cuando se presentan los requisitos previstos en dicha norma.
 La Inspección General de Justicia, ampliando sustancialmente las pocas normas que sobre la materia
estaban previstas por la resolución general IGJ 6/1980 —antecedente inmediato de las actuales "Nuevas
Normas de la Inspección General de Justicia"— y que estaban contenidas exclusivamente en el art. 58 de
aquella normativa, la resolución general IGJ 7/2005, aprovechando la nutrida jurisprudencia administrativa y
judicial recaída en torno a la facultad de los jueces y de la autoridad de control de proceder a la convocatoria
a asamblea de accionistas, ante la omisión de las autoridades naturales para hacerlo (art. 236 de la ley 19.550),
amplió sustancialmente las prescripciones dedicadas a este delicado tema, incorporando normas de carácter
operativo como sustancial (arts. 156 a 160 de las "Nuevas Normas"), y reglamentado un procedimiento que
merecía una atención especial. Actualmente, la resolución general 7/2015, que adaptó la resolución 7/2015 a
las soluciones del Código Civil y Comercial de la Nación, prevé en sus arts. 165 a 169, una serie de pautas que
es necesario tener en cuenta y que resultan de suma utilidad al momento de optar por el procedimiento
administrativo, ante la ausencia de convocatoria a asamblea por parte de los órganos naturales de la sociedad.

En primer lugar, la facultad de la Inspección General de Justicia para convocar a una asamblea de
accionistas puede efectuarse de oficio, cuando constatare graves irregularidades y estimare conducente la
medida, en resguardo del interés público. El art. 165 inc. 1º de la resolución general 7/2015, que así lo dispone,
constituye un supuesto de aplicación práctica de lo dispuesto por el art. 301 de la ley 19.550, que faculta a la
autoridad de control para ejercer vigilancia en las sociedades anónimas no incluidas en el art. 299de la ley
19.550, cuando lo considere necesario, según resolución fundada, en resguardo del interés público.

En ejercicio de estas facultades, la Inspección General de Justicia resolvió de oficio convocar a una
asamblea general ordinaria y extraordinaria de accionistas, cuando ella había sido convocada por el directorio
sin reunir quórum suficiente, a los fines de resolver la confirmación de lo resuelta en ésta, ante la imposibilidad
de existir solución intrasocietaria a raíz de las divergencias habidas en el seno del órgano de administración
de la sociedad. Resuelta esa convocatoria por la autoridad de control, fue planteada y denegada la
inconstitucionalidad de la solución prevista por el inc. 1º del art. 156 de las Nuevas Normas de la Inspección
General de Justicia (resolución general IGJ 7/2005, antecesora de la actual resolución general 7/2015), cuando
el recurrente no demostró que dicha normativa le irroga perjuicio directo, real y concreto, actual o en ciernes,
para que la cuestión sea justiciable(197).

No tratándose del excepcional supuesto de convocatoria a asamblea de oficio por parte de la Inspección
General de Justicia, el inc. 2º del art. 165 de las Nuevas Normas, reglamenta el supuesto previsto por el art.
236 de la ley 19.550, autorizando a organismo de control a hacerlo cuando al cabo de diez días corridos desde
que accionistas que acrediten ser titulares del cinco por ciento del capital social o el porcentaje inferior fijado
por los estatutos, solicitaron por medio fehaciente la convocatoria al directorio y la sindicatura, simultánea o
sucesivamente y la solicitud no fue respondida o fue denegada sin fundamento o la reunión no pudo
celebrarse por falta de quórum.

Por otra parte, el art. 167 de la aludida resolución prescribió expresamente —como hemos visto y con los
límites que hemos ya referido— que la convocatoria dispuesta por la Inspección General de Justicia suple a
toda otra efectuada por los órganos sociales pertinentes, salvo que ella resulte de acta o instrumento dotado
de fecha cierta anterior a la de la solicitud, con lo cual se puso fin a una burda e infantil maniobra del grupo
de control de la sociedad, que procedía a convocar a la asamblea una vez enterada de la resolución dictada
por la Inspección General de Justicia, a los fines de evitar que dicho acto asambleario pudiera ser celebrado
fuera de la sede social y presidida por un funcionario ajeno a dicho grupo, aprovechando el directorio de la
compañía, como si aquellos fuere poco, para agregar algunos puntos del orden del día, diferentes a los
pretendidos por el accionista requirente, con el propósito de enervar, no siempre en forma legítima, los
propósitos tenidos en cuenta por el accionista que había requerido en forma infructuosa la convocatoria a la
asamblea de accionistas, luego convocada por la autoridad de control.

Por su parte, el art. 168 de la resolución general 7/2015 contiene en 20 incisos, una descripción
sumamente detallada de las funciones y atribuciones del presidente de la asamblea, que si bien son en
principio aplicables al funcionario designado por la Inspección General de Justicia, por expresa previsión del
art. 242 in fine de la ley 19.550, pueden resultar también aplicables, por criterio analógico, a la presidencia de
asambleas no convocadas en forma judicial o administrativa.

Finalmente, el art. 169 de la resolución general 7/2015 faculta a la Inspección General de Justicia a aplicar
el máximo de las multas a los directores y síndicos de la sociedad, ante la indebida negativa a convocar a
asamblea por parte de los órganos de administración y control interno de la compañía, ante la indebida
negativa a convocar al órgano de gobierno de la sociedad y ante la frustración y obstrucción a la realización
del acto asambleario, una vez dispuesta su convocatoria por la autoridad de control. También se aplicará multa
a los directores y síndicos que durante la realización de la asamblea convocada por la Inspección General de
Justicia pretendan obstruir indebidamente el ejercicio de sus derechos por parte de los presentes.

Sin perjuicio de las prescripciones contenidas en la resolución general 7/2015 a la cual hemos hecho
referencia, la Inspección General de Justicia ha sentado su opinión en algunas cuestiones controvertidas que
plantea el art. 236 de la ley 19.550, en torno a la facultad de los accionistas de requerir a la autoridad de
control la convocatoria al órgano de gobierno de la sociedad, y en tal sentido interesa destacar:

a) La resolución que resuelve la convocatoria a asamblea de accionistas por parte de la Inspección General
de Justicia es inapelable(198).

b) Dicha convocatoria debe tramitar inaudita parte(199).

c) Es facultad de la Inspección General de Justicia, como órgano convocante, adecuar los puntos del orden
del día requeridos por el accionista, con el objeto de lograr mayor claridad de los temas propuestos para su
tratamiento, sin que ello signifique modificar lo solicitado tanto al directorio de la entidad como a este
Organismo(200).

Art. 237.—

Convocatoria. Forma. Las asambleas serán convocadas por publicaciones durante 5 días, con 10 de
anticipación por lo menos y no más de 30, en el diario de publicaciones legales. Además, para las sociedades
a que se refiere el art. 299, en uno de los diarios de mayor circulación general de la República. Deberá
mencionarse el carácter de la asamblea, fecha, hora y lugar de reunión, orden del día, y los recaudos especiales
exigidos por el estatuto para la concurrencia de los accionistas.

Asamblea en segunda convocatoria. La asamblea en segunda convocatoria por haber fracasado la primera
deberá celebrarse dentro de los 30 días siguientes, y las publicaciones se efectuarán por 3 días con 8 de
anticipación como mínimo. El estatuto puede autorizar ambas convocatorias simultáneamente, excepto para
las sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, en las que esta facultad queda limitada a la asamblea
ordinaria.

En el supuesto de convocatorias simultáneas, si la asamblea fuere citada para celebrarse el mismo día
deberá serlo con un intervalo no inferior a una hora de la fijada para la primera.

Asamblea unánime. La asamblea podrá celebrarse sin publicación de la convocatoria cuando se reúnan
accionistas que representen la totalidad del capital social y las decisiones se adopten por unanimidad de las
acciones con derecho a voto. [Texto según ley 22.686.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 14, 50, 51, 55, 234 a 236, 244, 246; resolución general 7/2015 Inspección
General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC Uruguay: arts. 345 a 348.

§ 1. Formalidades para llevar a cabo la convocatoria a asamblea de accionistas

El art. 237 de la ley 19.550 prescribe que las asambleas deberán convocarse por publicaciones durante
cinco días con diez de anticipación por lo menos, y no más de treinta en el diario de publicaciones legales,
debiendo mencionarse el carácter de la asamblea, fecha y lugar de reunión, orden del día, y los recaudos
especiales exigidos por el estatuto para la concurrencia de los accionistas, en caso de existir, lo cual no es
hipótesis frecuente.

Si la sociedad está comprendida en aquellas entidades incluidas en el art. 299, la convocatoria deberá
efectuarse, además, en uno de los diarios de mayor circulación general de la República.

A efectos de facilitar la concurrencia y obviamente la celebración de las asambleas, la ley 19.550 permite
una segunda convocatoria, para el supuesto de haber fracasado la primera; asamblea que podrá celebrarse el
mismo día, una hora después de la fijada para la primera, siempre que así lo hubiere establecido el estatuto.
En tal caso, el art. 237 autoriza la convocatoria simultánea de ambas asambleas, con la excepción de las
sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, en las que esta facultad queda limitada a la asamblea
ordinaria, excepción que se funda en la estratificación del accionariado, que hace presumir la necesidad de
reiterar el conocimiento de la convocatoria(201). Sin embargo debe tenerse presente que:

a) La ley ha fijado el término de celebración de las asambleas en segunda convocatoria, la cual deberá
llevarse a cabo como mínimo una hora después de la fijada para la primera, pero su celebración no podrá
exceder los treinta días siguientes de fracasar aquella.

b) El llamado a segunda asamblea, salvo convocatoria simultánea, deberá efectuarse por tres días con
ocho de anticipación como mínimo.

c) Tratándose de las asambleas ordinarias, la ley exige para la válida constitución de la primera
convocatoria, la presencia de accionistas que representen la mayoría de las acciones con derecho a voto. En
la segunda convocatoria, la asamblea se considerará constituida, cualquiera que sea el número de esas
acciones presentes (art. 243). Por su parte las asambleas extraordinarias se reúnen en primera convocatoria
con la presencia de accionistas que representen el sesenta por ciento de las acciones con derecho a voto si el
estatuto no exige quórum mayor, y en segunda convocatoria se requiere la concurrencia de accionistas que
representen el treinta por ciento de las acciones con derecho a voto, salvo que el estatuto fije quórum mayor
o menor (art. 244).

§ 2. ¿Puede modificarse el régimen edictal de convocatoria a asamblea de accionistas?

La necesidad de llevar a cabo la publicación de la convocatoria a asamblea de accionistas a través del

sistema de publicación de edictos previsto por el art. 237 de la 19.550, ha sido objeto de serios
cuestionamientos por parte de la doctrina, pues ese requisito parece excesivo cuando se trata de sociedades
anónimas o de familia, en cuyo caso, la notificación prevista por el art. 237 podría perfectamente ser
reemplazada por medio de una notificación fehaciente a cada uno de los accionistas, como lo prevé el art.
159, in fine, para las sociedades de responsabilidad limitada.

Es una verdadera pena que la ley 22.903, que incorporó otros métodos de adopción de resoluciones
sociales, como la manifestación escrita en la que todos los socios expresan el sentido de su voto, pues como
hemos manifestado, no existen diferencias sustanciales, hoy por hoy, entre las sociedades de responsabilidad
limitada y las sociedades anónimas cerradas o de familia.

La notificación de la convocatoria a asamblea por medio de edictos ha sido defendida en forma

permanente y pacífica por parte de la jurisprudencia, basándose en la necesidad de preservar las formalidades
del acto asambleario, con lo cual se garantiza la exactitud, tanto formal cuanto material de los acuerdos que
se efectivicen(202). En tal sentido ha sido sostenido que de acuerdo con lo dispuesto por el art. 237 de la ley
19.550, la publicación de edictos es la forma legal de convocatoria para los accionistas, y esa forma es
insustituible y obligatoria para la sociedad, sin que pueda suplirse por otra forma de notificación, en tanto el
llamamiento por edictos publicados en los diarios legales constituye el procedimiento seleccionado por el
legislador que permite presumir iuris et de iure que todos los accionistas han tomado conocimiento de la
convocatoria"(203). Adoptar un criterio distinto implicaría —según otro importante fallo—, una trasgresión a la
disciplina legal vigente que rige el procedimiento y las formalidades para la convocación y celebración de las
asambleas, que no puede tener favorable acogida por implicar desmedro de la seguridad jurídica que debe
primar en el tráfico mercantil"(204).

La jurisprudencia, en definitiva, ha ratificado este criterio en forma pacífica(205)y en el mismo sentido la

Inspección General de Justicia ha declarado la irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos de
determinadas resoluciones asamblearias adoptadas en el seno de una asamblea de accionistas cuya
convocatoria no había sido publicada en forma legal (206).

Han sostenido también nuestros tribunales mercantiles que el hecho de tratarse de una sociedad anónima
cerrada o de familia, tampoco autoriza la aplicación de un régimen diferenciado de notificación de la
celebración de las asambleas, pues el acogimiento de tal postura importaría un total trastocamiento de la
disciplina legal vigente que rige el procedimiento y las formalidades para la convocatoria y celebración de los
actos asamblearios de las sociedades anónimas(207).

No obstante estas conclusiones, que son irrefutables a la hora de interpretar la ley 19.550 en torno a las
formalidades que deben cumplirse para la celebración de asambleas de sociedades anónimas, las críticas al
sistema legal son atendibles desde todo punto de vista, habida cuenta dos circunstancias que deben ser
consideradas a los fines de una futura reforma legislativa en tal sentido:

a) La enorme cantidad de sociedades anónimas cerradas o de familia, integradas por un número muy
reducido de accionistas.

b) La excesiva onerosidad de la convocatoria por medio de edictos.

c) Por otra parte, el sistema legal previsto por la ley 19.550 demora la celebración de la asamblea, atento
los plazos establecidos por el párrafo 1º del art. 237, que deben ser computados desde la última publicación
de los edictos. En los hechos, las fechas de las asambleas dependen del Boletín Oficial y no de la voluntad del
órgano convocante, pues dicho organismo cuenta siempre con una justificada demora en la publicación de los
edictos de las asambleas.

De manera tal que para las sociedades cerradas o de familia, nada justifica mantener el sistema de
publicidad de la convocatoria actualmente vigente, siempre y cuando sus titulares sean titulares de acciones
nominativas o escriturales, quienes pueden ser identificados por la sociedad a los efectos de remitirles una
comunicación fehaciente en tal sentido (arts. 213 y 215 de la ley 19.550). Si como ya ha pasado varias veces,
una futura normativa resucita a las acciones al portador, la convocatoria judicial por medio de edictos se
convierte en una necesidad insoslayable. Pero sinceramente, por el bien del país y de sus ciudadanos, así como
en seguridad de las transacciones mercantiles, esperemos que ello no ocurra jamás.

§ 3. Las asambleas unánimes

El último párrafo del art. 237 de la ley 19.550 caracteriza las asambleas unánimes como aquellas
celebradas sin publicación de la convocatoria, pero cuya validez está sujeta no sólo a la presencia en ellas de
la totalidad de los accionistas, sino que sus decisiones deben adoptarse por unanimidad de las acciones con
derecho a voto.

Las asambleas unánimes han sido legisladas por la ley 19.550, receptando de esa forma una importante
corriente doctrinaria, incluso algún precedente jurisprudencial, cristalizando una verificable tendencia en el
derecho comparado, dirigida a facilitar la constitución y el funcionamiento de las mismas(208).

La ley 19.550 ha señalado dos requisitos de validez que no pueden eludirse:

a) Presencia de todos los accionistas que representen el total del capital social. Acatando este requisito
deben concurrir todos los accionistas, tengan o no derecho de voto. Estos últimos deben ser necesariamente
convocados y participar en la deliberación correspondiente, expresando su opinión pero absteniéndose de
emitir su voto.

Se ha sostenido que la ley 19.550 exime a la sociedad sólo de publicar la convocatoria en el diario de
publicaciones legales, pero de ninguna manera releva al órgano competente o autoridad legitimada de
efectuar la convocatoria, interpretación basada en la propia redacción del art. 237 cuando establece que la
asamblea podrá celebrarse "sin publicación de la convocatoria"(209).

La cuestión nos conduce a la problemática ya analizada de las "asambleas autoconvocadas", a la cual

corresponde remitir en homenaje a la brevedad, y si bien el Código Civil y Comercial de la Nación permite hoy
la autoconvocatoria en su art. 158 inc. b) para todas las personas jurídicas —que a mi juicio incluye también a
las sociedades— existen algunas diferencias entre las asambleas unánimes del último párrafo del art. 237 y
las asambleas autoconvocadas del art. 158 del código unificado, pues para estas últimas, y a diferencia de
aquellas, solo el temario debe ser aprobado por unanimidad. Por el contrario, en las asambleas unánimes,
todas las decisiones adoptadas en el seno de las mismas deben ser adoptadas por unanimidad.

b) Necesidad de convocatoria y asistencia de directores y síndicos. Otra cuestión que plantea la asamblea
unánime es la necesidad de convocatoria y/o de asistencia de los directores, síndicos y miembros del consejo
de vigilancia como requisito de validez.

Su presencia es a mi juicio imprescindible, pudiendo resultar esencial si se advierte que la decisión de la

asamblea unánime debe ser ejecutada por ellos (art. 233), máxime tratándose de cuestiones en las cuales se
juzgue su responsabilidad o remoción, o en aquella que haga a la gestión de la sociedad. En cuanto a los
síndicos y consejeros de vigilancia, su presencia es también imprescindible por el control de legalidad que la
ley 19.550 ha puesto a su cargo.

a) Esta solución encuentra respaldo normativo en dos disposiciones legales: en el art. 240, que impone la
presencia de los directores, síndicos y gerentes en la asamblea de accionistas y

b) En el art. 251, que legitima los directores y síndicos para impugnar las decisiones asamblearias, lo cual
no constituye una mera facultad, sino una obligación imperativamente impuesta por el legislador.

En consecuencia y no convocados los integrantes de los órganos de administración y fiscalización a las

asambleas unánimes, les cabe peticionar judicialmente la nulidad, por aplicación de los arts. 251 a 254 de la
ley 19.550(210).

§ 4. El caso "Inspección General de Justicia contra BMW de Argentina Sociedad Anónima"

Se trató de un caso en donde la Inspección General de Justicia denegó la inscripción en el Registro Público
de Comercio de la designación de las nuevas autoridades de la sociedad "BMW Argentina Sociedad Anónima",
elegidas en una supuesta asamblea unánime, donde el accionista que fue elegido como director de la sociedad
se abstuvo de votar en esa decisión. Se aclara al lector que todas las acciones en que se dividía el capital
accionario de dicha sociedad, menos una sola de ellas, estaba en manos de la sociedad extranjera controlante
de la compañía local, mientras que una sola acción estaba en manos del referido accionista abstenido.

Aplicando estrictamente lo dispuesto por el art. 237 in fine de la ley 19.550, la autoridad de control
rechazó esa toma de razón, invocando que la decisión asamblearia adoptada no había sido unánime, pues
para la validez de dichos acuerdos es necesario que todos los accionistas emitan su voto a favor de la
aprobación del mismo, lo que no había sucedido en el caso, pues un accionista había optado por abstenerse
de emitir su voto, en una cuestión que la ley no impone abstención.

Recurrida la resolución denegatoria de la Inspección General de Justicia, la sala D de la Cámara Nacional

de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 27 de abril de 2006, revocó esa resolución, con base en los
siguientes argumentos:

a) La conducta desplegada por el accionista durante y después de la asamblea, aún cuando se abstuvo de
participar en la decisión que lo designó como director de la sociedad, da cuenta de su consentimiento a la
decisión adoptada, frente al pronunciamiento del voto positivo que aparece declinado solo por referir a su
propia designación como director y no como un pronunciamiento negativo al mismo.

b) Si bien el "no voto" obstaría a la unanimidad requerida por el art. 237 in fine de la ley 19.550, ello no
rige cuando esa abstención obedeció a expresas razones de elegancia, sin perjuicio de lo cual, dicha omisión
aparece luego largamente suplida, según revela el temperamento adoptado por el accionista abstenido.

c) Considerando la abstención del accionista minoritario como un óbice a la asamblea, de los requisitos
previstos por el art. 237 in fine de la ley 19.550, se estaría sosteniendo hacia el absurdo una verdad
incontrastable, pues el único presunto afectado por una decisión que presenta matices contrapuestos a la
unanimidad, no solo no ha formulado cuestionamiento a la decisión asamblearia adoptada con su abstención,
sino que ha defendido extensa y vehementemente, mediante nutridas presentaciones judiciales y
administrativas, la legalidad y la legitimidad del acto que presumiblemente lo habría perjudicado. La realidad
casi palpable del acto jurídico en cuestión no resiste la aplicación mecanicista de los preceptos jurídicos,
máxime a los efectos de rechazar la inscripción del mismo en un registro, con base en la argüida invalidez de
la asamblea.

d) Finalmente, sostuvo el tribunal que la unanimidad exigida por el art. 237 in fine de la ley
19.550 requiere para su operatividad, de la reunión de todos los socios y la uniformidad en la decisión arribada
por el órgano de gobierno. Si en consecuencia, todos los datos recolectados en el expediente administrativo
dan cuenta de que ha existido esa voluntad uniforme que permite concluir que no existen voces omitidas o
discordantes contra esa decisión, que indiquen que la omisión de la convocatoria a asamblea resultó
espuriamente soslayada, debe entonces concluirse que el órgano de control exigió un grado de formalidad
que exorbita el establecido por la ley para racionalmente estimar que una asamblea pueda ser considerada
como unánime, pues el criterio de la Inspección General de Justicia llevaría a la necesidad de celebrar una
nueva asamblea que, como es lógico pensar, arribaría a igual resultado, producto de una reiterada prudente
abstinencia del accionista minoritario, siguiéndose de ello que la nueva convocatoria, la publicidad, la
celebración de la asamblea y la deliberación y votación de los accionistas habrían conformado meras
formalidades de las que bien pudo haberse prescindido.

La doctrina emanada del fallo dictado en el caso "Inspección General de Justicia c/ BMW de Argentina
Sociedad Anónima" es equivocada, pues el art. 237 in fine de la ley 19.550, que establece los requisitos que
caracterizan a una asamblea unánime, no permiten las flexibilizaciones e interpretaciones que ha efectuado
el tribunal, en tanto para que puede hablarse de una asamblea de estas características, es imprescindible
reunir los siguientes requisitos: a) Que se reúnan accionistas que representen la totalidad del capital social y
b) Que las decisiones se adopten por unanimidad de las acciones con derecho a voto. Por ello y como bien
sostuvo la profesora de la Universidad de Córdoba, Marcela González Cierny, al comentar este fallo, resulta
de toda evidencia concluir que estos dos requisitos deben presentarse en el mismo acto asambleario, esto es,
la reunión de la totalidad de los accionistas, al comenzar la asamblea, y la unanimidad al momento de
proclamarse el resultado de cada una de las votaciones, pues de lo contrario, la figura prevista por el artículo
en análisis se tornaría de muy difícil o casi imposible aplicación, si se interpreta, como sostuvo el tribunal, que
la unanimidad exigida por el art. 237 de la ley 19.550 constituye una situación que puede presentarse con
posterioridad a la clausura del acto asambleario, cuando quien no votó afirmativamente, no ejerce la acción
impugnatoria prevista por el art. 251 de la ley 19.550.

Pero aún cuando se pretenda otorgar un sentido finalista al mecanismo previsto por el art. 237 in fine de
la ley 19.550, es de toda evidencia que la interpretación que de esta norma ha hecho el tribunal de alzada en
el caso que nos ocupa, no se compadece con la finalidad que ha tenido el legislador al redactar esta disposición
legal, pues si con ella se pretendió simplificar los trámites de convocatoria a una asamblea de accionistas y
permitir su celebración con los menores requisitos formales posibles, tal objetivo no se logra si, para
considerar aplicable esta norma, debe analizarse la conducta posterior del socio o accionista que no votó en
sentido afirmativo cualquiera de los acuerdos adoptados en la asamblea unánime.

Por otra parte, si bien podría decirse que cuando existe una obligación de abstención legal, como lo
mandan los arts. 241 y 248 de la ley 19.550, el accionista que tiene interés contrario no debe emitir su voto y
por lo tanto, las acciones que es titular no deben computarse a los fines de la obtención de la mayoría (en el
caso la unanimidad), lo cierto es que en el caso que se analiza esa prohibición legal no existió, sino que, a juicio
del tribunal, se trató de una mera "cuestión de elegancia" por parte de quien no votó a favor la respectiva
decisión, materia realmente muy opinable, en razón de la subjetividad que implica el concepto de la
"elegancia", pues lo que es "elegante" para unos, puede no serlo para otros. Así, por más que el Tribunal
pueda simpatizar con la posición adoptada por el accionista que, al ser propuesto para integrar el directorio
de la sociedad, se abstuvo por "razonables razones de elegancia" (textual) —y ello es lo que aconteció en el
caso, donde el accionista abstenido era uno de los abogados comercialistas más prestigiosos del foro
capitalino—, tal actuación no está prevista por la ley 19.550 como un supuesto de incompatibilidad para
ejercer el derecho de voto, solo reservado, conforme los términos de los arts. 241 y 248 de la ley 19.550, para
el caso de que el socio o accionista tuviera un interés contrario al de la sociedad.

En conclusión, la resolución dictada por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

en los autos "Inspección General de Justicia c/ BMW de Argentina Sociedad Anónima", del 27 de abril de 2007,
sentó un peligrosísimo precedente, que en nada contribuye a consolidar la seguridad jurídica en los negocios
societarios, pues siguiendo esta novedosa y original interpretación, no se podrá afirmar jamás la validez o
invalidez de una asamblea de accionistas, convocada y celebrada en los términos del último párrafo del art.
237 de la ley 19.550, hasta tanto no haya transcurrido el plazo de prescripción o caducidad para la promoción
de la demanda de impugnación del acto asambleario por parte del accionista que no ha votado en sentido
afirmativo el acuerdo social o bien que demuestre "en nutridas presentaciones judiciales y
administrativas" posteriores a la clausura del acto asambleario, su voluntad de confirmarlo, a los fines de
encuadrar dicha asamblea en los términos del art. 237 in fine de la ley 19.550. No cabe duda que la Cámara
ha sustituido la interpretación del legislador por una concepción subjetiva, discurriendo —sin admitirlo
expresamente— que en el caso existe una laguna axiológica, porque consideró que la solución normativa está
pero es inadecuada o injusta; lo que constituye, ni más ni menos, un activismo jurisdiccional (211).

5. Críticas al sistema previsto por la ley 19.550 en materia de asambleas unánimes

Los requisitos previstos por el art. 237 de la ley en análisis para las asambleas unánimes resulta a mi juicio
excesivo, pues si bien la falta de publicación de la convocatoria queda plenamente justificada por la presencia
de todos los accionistas en el acto asambleario, no encuentro razón alguna que fundamente la necesidad de
obtener decisión unánime para cada uno de los acuerdos asamblearios adoptados en la misma.

La exigencia de unanimidad para la adopción de acuerdos sociales conspira contra la efectividad de las
asambleas unánimes y limita sin fundamentos atendibles la intención tenida en cuenta por el legislador al
admitirlas, que radica en la necesidad de obtener decisiones urgentes, sin esperar los prolongados lapsos que
suponen la publicidad edictal y facilitar el funcionamiento de las sociedades "cerradas" (212).

La "unanimidad" requerida por el art. 237 in fine de la ley 19.550, debe pues quedar limitada a la presencia
de los accionistas en las asambleas de esta naturaleza, y no al sentido del voto. De tal manera se evitarán
perjuicios para la sociedad, sin desproteger al accionista disconforme con las decisiones adoptadas, que
cuenta con el procedimiento de impugnación previsto por los arts. 251 a 254 de la Ley de Sociedades
Comerciales.

Art. 238.—

Depósito de las acciones. Para asistir a las asambleas, los accionistas deben depositar en la sociedad sus
acciones o un certificado de depósito o constancia de las cuentas de acciones escriturales, librado al efecto
por un banco, caja de valores u otra institución autorizada, para su registro en el libro de asistencia de las
asambleas, con no menos de tres días hábiles de anticipación al de la fecha fijada. La sociedad les entregará
los comprobantes necesarios de recibo, que servirán para la admisión a la asamblea.

Comunicación de asistencia. Los titulares de acciones nominativas o escriturales cuyo registro sea llevado
por la propia sociedad, quedan exceptuados de la obligación de depositar sus acciones o presentar certificados
o constancias, pero deben cursar comunicación para que se los inscriban en el libro de asistencia dentro del
mismo término.

Libro de asistencia. Los accionistas o sus representantes que concurran a la asamblea firmarán el libro de
asistencia en el que se dejará constancia de sus domicilios, documentos de identidad y número de votos que
les corresponda.

Certificados. No se podrá disponer de las acciones hasta después de realizada la asamblea, excepto en el
caso de cancelación del depósito. Quien sin ser accionista invoque los derechos que confiere un certificado o
constancia que le atribuye tal calidad, responderá por los daños y perjuicios que se irroguen a la sociedad
emisora, socios y terceros; la indemnización en ningún caso será inferior al valor real de las acciones que haya
invocado, al momento de la convocatoria de la asamblea. El banco o la institución autorizada responderá por
la existencia de las acciones ante la sociedad emisora, socios o terceros, en la medida de los perjuicios
efectivamente irrogados.

Cuando los certificados de depósito o las constancias de las cuentas de acciones escriturales no
especifiquen su numeración y la de los títulos, en su caso, la autoridad de control podrá, a petición fundada
de cualquier accionista, requerir del depositario o institución encargada de llevar el registro la comprobación
de la existencia de las acciones. [Texto según ley 22.903.]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 53, 192, 207 y ss., 218, 219, 239; resolución general 7/2015 Inspección
General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490; LSC Uruguay: art. 350.

§ 1. Requisitos previos a la celebración de las asambleas

1.1. La comunicación fehaciente de los accionistas a la sociedad

haciendo saber sus asistencia a las asambleas

El art. 238 de la ley 19.550 prevé como requisito necesario para la asistencia a las asambleas, cuando se
trataba de acciones al portador, el depósito, por parte de los accionistas titulares, de sus respectivas acciones,
o de un certificado de depósito expedido por una institución bancaria, en el cual consten todos los datos
necesarios para la individualización de aquellas. El propósito de la ley 19.550 era que quien concurra a las
asambleas pueda acreditar su carácter de socio, procurando de ese modo identificar a los titulares de las
acciones emitidas al portador; en consecuencia, el depósito de las mismas en la sociedad, para su registro en
el libro de asistencia a las asambleas, aparece como el medio más idóneo al respecto.
 Tratándose de acciones nominativas o escriturales, cuyo registro es llevado por la propia sociedad, sus
titulares no se encuentran sometidos a la obligación de exhibir sus títulos accionarios al directorio, como
requisito para su admisión en las asambleas, pues su identificación surge del libro de registro de acciones o
de acciones escriturales, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 208, 213 inc. 3º, y 215 de la Ley de
Sociedades Comerciales. En tal sentido, el nuevo art. 238 de la ley 19.550, luego de su reforma por la ley
22.903, ha impuesto a los titulares de las acciones nominativas, la obligación de cursar comunicaciones para
que se los inscriba en el libro de asistencia a asamblea, comunicación que debe ser efectuada con no menos
de tres días hábiles de anticipación al acto asambleario.

Finalmente, y en cuanto a los titulares de acciones escriturales, debemos recordar que esta clase de
acciones ha sido incorporada a nuestra legislación por la ley 22.903, y que son aquellas que no se encuentran
representadas en título alguno, acreditando sus titulares su carácter de accionista por medio de constancias
abiertas en el registro correspondiente. Los titulares de acciones escriturales deben, de acuerdo con el nuevo
texto del art. 238 de la ley 19.550, y como requisito para su concurrencia a las asambleas de accionistas,
depositar en la sociedad constancia de las cuentas de acciones, librada por la institución bancaria o Caja de
Valores que, como se sabe, y de acuerdo con lo dispuesto por el art. 208 de la ley 19.550 son, juntamente con
la sociedad emisora, quienes se encuentran autorizados para llevar el registro de esas acciones. Este depósito
debe hacerse con no menos de tres días hábiles de anticipación al acto asambleario y como es lógico, la
sociedad les entregará a sus titulares los comprobantes necesarios de recibo, que servirán para su admisión
en la asamblea.

La obligación de depositar en la sociedad las constancias de las cuentas de acciones escriturales rige
exclusivamente cuando el registro de las acciones escriturales es llevado por la Caja de Valores o institución
bancaria autorizada, pero si es la propia sociedad quien lleva ese registro, los titulares de estas acciones no
están obligados a llevar a cabo ese requisito, sin perjuicio de lo cual deben cursar comunicación para que se
los inscriba en el libro de asistencia en el mismo término, el cual deberán suscribir, dejándose constancia de
sus domicilios, documentos de identidad y número de votos que les corresponde.

Por otro lado, la ley 22.903, y siempre en cuanto a los requisitos de concurrencia a las asambleas, ha
eliminado la exigencia del párrafos 3º del art. 238 anterior, que obligaba a dejar constancia de la clase de
acciones, su numeración y la de los títulos en los certificados expedidos por los bancos y en los recibos que
otorgaba la sociedad, resultando suficientes al respecto las explicaciones brindadas por el legislador, quien
manifiesta, en la Exposición de Motivos, que la imposibilidad práctica de cumplir con esos requisitos motivó
la supresión de ellos. No obstante esto, el último párrafo del art. 238, y para facilitar la comprobación de la
existencia de las acciones, establece que: "Cuando los certificados de depósito o las constancias de las cuentas
de acciones escriturales no especifiquen su numeración y la de los títulos, en su caso, la autoridad de control
podrá, a petición fundada de cualquier accionista, requerir del depositario o institución encargada de llevar el
registro la comprobación de la existencia de las acciones".

El penúltimo párrafo del art. 238 establece que no se podrá disponer de las acciones hasta después de
realizada la asamblea, excepto en caso de cancelación del depósito. Como se sabe, la prohibición aludida, ya
contenida en el texto anterior, se refiere a la material disponibilidad, en el sentido de que el titular de las
mismas no podrá disponer de estas hasta la finalización de la asamblea, pero nada impide que el negocio
jurídico base de esa transferencia pueda quedar concretado durante ese período, resultando válida en
consecuencia su venta, donación, prenda, etc., sin que tenga que ser requerida la previa aprobación de la
sociedad depositaria, pero, tratándose de acciones escriturales, sólo podrán alterarse las cuentas de los
titulares una vez finalizado el acto asambleario de que se trata.

Por último, la ley 22.903 ha brindado justa solución a un problema que puede presentarse en el supuesto
de pérdida o sustracción de las acciones, disponiendo que quien sin ser accionista invoque los derechos que
confiere un certificado o constancia que le atribuye tal calidad, responderá por los daños y perjuicios que se
irroguen a la sociedad emisora, socios y terceros, y la indemnización en ningún caso será inferior al valor real
de las acciones que haya invocado al momento de la convocatoria de la asamblea. Sin perjuicio de ello, el
banco o institución autorizada responderá por la existencia de las acciones ante la sociedad emisora, socio o
terceros, en la medida en que existan perjuicios efectivamente irrogados.

1.2. Forma de computar los plazos previstos por el art. 238 de la Ley de Sociedades Comerciales
 La comunicación por parte de los titulares de acciones nominativas requerida por el art. 238 de la ley
19.550, para su registro en el libro de asistencia a las asambleas, debe ser efectuado con no menos de tres
días hábiles de anticipación a la fecha fijada para la celebración de la asamblea.

Ello nos lleva al problema de la forma del cómputo del plazo de tres días previsto en dicha norma, y al
respecto la jurisprudencia ha resuelto que, a tales fines debe descontarse el propio día de la celebración de la
asamblea, debiendo existir tres días hábiles completos, sin intervalo, entre el día en que se comunica la
asistencia y el día de la realización de la asamblea, resultando computable el día sábado (213). Para decirlo más
gráficamente, si la asamblea de accionistas se celebra un lunes, el plazo para cursar la comunicación vender
el día miércoles anterior.

La comunicación a que alude el art. 238 de la ley 19.550 tiene por finalidad que el directorio pueda
completar el libro de asistencia a asambleas el día del vencimiento del plazo previsto por dicha norma, a los
fines de que los accionistas que se hayan inscripto, así como los directores y síndicos, puedan tomar las
medidas que consideren necesarias a los fines de asegurar la legalidad de la asamblea. Por ejemplo,
tratándose de una sociedad constituida en el extranjero la que pretende participar en un acto asambleario,
invocando su calidad de accionista, los interesados podrán contar con un plazo razonable para constatar el
cumplimiento de lo dispuesto por el art. 123 de la ley 19.550 y las resoluciones de la Inspección General de
Justicia dictadas al respecto (resolución general 9/2005) y lo mismo podrá hacer la sociedad participada para
verificar el cumplimiento de los límites previstos por el art. 31 de la ley 19.550.

Precisamente, a los fines de cumplir acabadamente con los plazos previstos por el art. 238 de la ley 19.550
y con la finalidad que ha inspirado al legislador al establecer los mismos, es que la notificación prevista por
dicha norma debe ser recibida por la sociedad antes del vencimiento del referido plazo.

La sociedad debe adoptar todas las medidas necesarias para que esas comunicaciones puedan ser
recibidas, en tanto que el objetivo del legislador ha sido alentar la presencia de los accionistas en las
asambleas. De manera tal que si esa notificación fue efectuada en la persona que respondió el llamado a la
sede social, la notificación prevista por el art. 238 de la ley 19.550 debe tenerse por cumplida (214).

Si no obstante que un accionista ha notificado en término su voluntad de concurrir a la asamblea, no le

es permitido el acceso al recinto asambleario el día de su celebración, la asamblea es nula, así como todas y
cada una de las decisiones adoptadas en la misma, sin importar el porcentaje accionario de aquel, pues una
actuación semejante es contraria al interés social, en tanto se ha afectado la deliberación que precede a la
adopción de todo acuerdo asambleario, motivo suficiente, como se ha sido dicho, para disponer su nulidad.

La notificación fehaciente prevista por el art. 238 de la ley 19.550 no es necesaria en caso de reanudación
de la asamblea luego de un cuarto intermedio, pues de conformidad con lo dispuesto por el art. 247 de la ley
19.550 solo pueden participar en la asamblea, una vez reanudada, los accionistas que cumplieron lo dispuesto
por aquella norma, antes de comenzar el acto asambleario.

Finalmente, el directorio de la sociedad no puede subordinar la presencia de sus accionistas al pago de

determinados gastos incurridos por aquella, como por ejemplo, la digitalización de los estados contables que
serán considerados en la asamblea. Así fue resuelto por la Inspección General de Justicia en el
expediente "Sausalito Club Sociedad Anónima", del 24 de noviembre de 2003, en donde se resolvió que el
requerimiento a los accionistas del pago de determinada suma de dinero como requisito de admisión a la
asamblea de accionistas, a los fines de sufragar anteriores gastos incurridos por la sociedad en anteriores
asambleas, constituye una actuación reñida con expresas normas legales, en tanto implica un verdadero abuso
de derecho, encuadrable en los términos del art. 1071 del Código Civil, supeditar el ejercicio de los derechos
de participación en un acto asambleario que goza todo accionista de una sociedad anónima.

1.3. La inscripción de los accionistas asistentes en el Libro de Asistencia a Asambleas

El libro de asistencia a asambleas, sobre el cual la ley 19.550 no prevé disposiciones específicas en cuanto
a sus formalidades —a diferencia de otros libros sociales (arts. 73 y 213)—, reviste especial importancia para
la legalidad del acto asambleario, pues cumple una doble finalidad:

a) Constituye en forma incontrovertible la prueba de la presencia en la asamblea de accionistas y acciones

en número suficiente para que aquella pueda reunirse y deliberar.
 b) Permite al accionista, en cuanto socio, tomar conocimiento de quiénes son los otros socios
concurrentes, sus representantes, el monto de las tenencias declaradas, los derechos que les acuerdan las
acciones de que son titulares o que representan y la identidad de cada uno de los socios(215).

El accionista tiene derecho no solo a requerir la exhibición del mismo, sino también, en ejercicio de su
derecho de información requerir copia de sus constancias, pues es evidente que el derecho que le confiere el
art. 249 de la ley 19.550, de requerir a su costa copia del acta de asamblea no sería completo si no se le
permitiera contar con copia de las constancias del libro de asistencia correspondiente a ese mismo acto
asambleario, pues ambos constituyen la prueba documental de la celebración del mismo en forma legal.

El libro de asistencia a asambleas debe cumplir con los requisitos de forma y fondo previstos por los arts.
325 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación La omisión del legislador en la exigencia de tales requisitos
(como por el contrario lo ha prescripto en los arts. 73 y 213 para los libros de actas y de accionistas) no enerva
lo expuesto, atento a la importancia y finalidad que cumple ese libro y su evidente complemento con el libro
de actas de asamblea.

Cabe advertir que aun cuando el legislador no haya hecho distingo alguno al redactar el art. 238 en cuanto
a la obligatoriedad de llevar el libro de registro de asistencia, según se trate de asambleas unánimes o no,
dicha exigencia se impone cualquiera sea la clase o modalidad de la reunión de los socios (216).

El libro de asistencia a asambleas debe ser completado con los datos de los accionistas que hayan
cumplido con la comunicación prevista por el párrafo 1º del art. 238, con la anticipación prevista por dicha
norma. La responsabilidad de su llenado compete al directorio o al presidente de la asamblea (art. 242),
cuando la misma fuere convocada judicialmente, quien debe suscribir el cierre del mismo, indicando la fecha
y el capital social reunido. La costumbre ha impuesto la firma del síndico social como garante de la legalidad
de ese acto societario, pero la omisión de este requisito no afecta la validez de las constancias del libro de
asistencia.

Completado el libro, con la anticipación prevista por el párrafo 1º del art. 238, este debe ser suscripto por
los accionistas o sus representantes el mismo día de la asamblea, como requisito de admisión al acto
asambleario, pues la ley 19.550 no impone identificar al mandatario con la misma anticipación que requiere
para la comunicación de la asistencia a las asambleas o el depósito de las acciones al portador.

§ 2. ¿Puede el directorio de la sociedad dejar sin efecto la convocatoria a asamblea de

accionistas?

Se trata de un tema muy controvertido, aunque entiendo que no existe obstáculo legal en la ley 19.550
para negar esa posibilidad, siempre y cuando la adopte el directorio, esto es, no provenga de una decisión
unilateral del presidente de ese órgano, y se expongan en ella motivos contundentes para proceder de esa
manera. La deficiente publicidad edictal por ejemplo, o la confección por el directorio de estados contables
inexactos autorizarían sobradamente al órgano de administración de la sociedad para evitar la celebración de
un acto asambleario, cuyas decisiones podrían ser cuestionadas legalmente o carecería de sentido adoptar,
por las razones antes señaladas.

Sin embargo, el directorio no podría dejar sin efecto la convocatoria cuando la asamblea ha comenzado a
sesionar, pues en tal caso, existiendo vicios que podrían invalidarla, deberá ser la propia asamblea la que tiene
que resolver sobre su propio destino.

La jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia registra algunos casos interesantes

en esta materia, y en alguna oportunidad fue cuestionada la actuación del directorio de una sociedad anónima
que volvió a convocar nuevamente a una asamblea de accionistas, con los mismos e idénticos puntos del
orden del día que la anterior, cuando ésta no había sido aún clausurada (217). En otra oportunidad fue resuelto
que la circunstancia de que el presidente de la sociedad anónima haya dejado sin efecto, en forma unilateral,
la convocatoria a una asamblea de accionistas, resuelta por el directorio, no convierte a ese acto asambleario
en un acto inexistente ni afecta la legitimidad y obligatoriedad de las decisiones adoptadas en la misma, toda
vez que tal unilateral actuación carece de todo andamiento jurídico, en tanto que si la ley 19.550, en su art.
236 requiere decisión del directorio a los fines de convocar a una asamblea de accionistas, es de toda evidencia
que dejar sin efecto la aludida convocatoria implica, cuanto menos, una decisión que debe adoptar el mismo
órgano convocante, con las mismas formalidades(218).
 Los accionistas puede también requerir judicialmente la suspensión de la convocatoria a asamblea, como
medida cautelar genérica prevista en el art. 232 del Código Procesal, cuando existan motivos graves que
autoricen esa medida, aunque la jurisprudencia, en forma inexplicable, se ha exhibido totalmente restrictiva
y cautelosa en ordenar este tipo de soluciones (219), con el argumento de que la única manera de frustrar los
efectos de una decisión asamblearia es su posterior impugnación judicial. Ello constituye un grave error, pues
el dictado de una medida cautelar suspendiendo la convocatoria podría evitar la tramitación de un litigio
futuro, en el caso de que las irregularidades incurridas por el órgano de administración de la sociedad en la
convocatoria de la asamblea fueran evidentes. Afortunadamente, y en los últimos años, se han registrado
algunos fallos que han resuelto favorablemente esta medida cautelar, y tal fue lo acontecido en autos
caratulados "Macri Mariano c/ Socma Americana SA s/ ordinario", en resolución dictada por la sala B de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fecha 6 de octubre de 2013, donde se sostuvo que
corresponde ordenar medidas cautelares cuando la convocatoria exhibe defectos en orden a las precisiones
mínimas del aspecto a considerar. Se trataba, en ese caso, de una asamblea donde iba a ser considerada una
importante dación en pago a terceros de activos de la sociedad, no obstante lo cual el orden del día carecía
de claridad, precisión y completividad en torno a dicha operación, en tanto el orden del día delimita la
competencia de la asamblea.

Art. 239.—

Actuación por mandatario. Los accionistas pueden hacerse representar en las asambleas. No pueden ser
mandatarios los directores, los síndicos, los integrantes del consejo de vigilancia, los gerentes y demás
empleados de la sociedad.

Es suficiente el otorgamiento del mandato en instrumento privado, con la firma certificada en forma
judicial, notarial o bancaria, salvo disposición en contrario del estatuto.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 57, 102, 127, 136, 143, 157, 208, 318; resolución general 7/2015 Inspección
General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490.; LSC Uruguay: art. 351.

§ 1. Asistencia a las asambleas. Apoderamientos

Pueden intervenir en las asambleas la totalidad de los accionistas, siempre y cuando no se hallen en mora
en la integración de la misma (art. 192); los titulares de las acciones preferidas sin derecho a voto (art. 217);
los directores, gerentes, síndicos y miembros del consejo de vigilancia (arts. 240, 241, 294 inc. 3º, y 281 inc. g
de la ley 19.550); el fiduciario cuando la sociedad ha emitido debentures (art. 345, inc. 2º); los funcionarios de
la Inspección General de Justicia (art. 158 de la resolución general IGJ 7/2015).

En cuanto a los accionistas, éstos pueden concurrir personalmente o mediante apoderado. En el primer
caso, si se trata de una persona jurídica, quien concurra al acto asambleario debe justificar su carácter de
representante legal. Si el presidente de la sociedad ha otorgado un poder a favor de una determinada persona
física, el otorgamiento de éste debe surgir expresamente de una decisión del directorio adoptada válidamente
y no puede ser producto de una actuación unilateral del presidente del directorio, pues en tal caso la actuación
del apoderado en el seno de la asamblea es inválida, pudiendo ello provocar la nulidad del acto asambleario,
cuando la sociedad que representaba revestía el carácter de controlante y sin su voto no se habrían podido
adoptar los respectivos acuerdos(220).

Si se trata de una sociedad constituida en el extranjero que reviste el carácter de accionista de la sociedad
local, aquella debe, a los fines de concurrir y participar en una asamblea convocada en ésta, haber cumplido
con la inscripción prevista por el art. 123 de la ley 19.550 y por las normas dictadas por la Inspección General
de Justicia desde el año 2003 (resolución general IGJ 7/2003; arts. 188 y ss. de la resolución general IGJ 7/2005
—Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia— hoy art. 242 de la resolución general 7/2015 y
fundamentalmente, la resolución general IGJ 9/2005).

Si dicha sociedad ha cumplido con todas esas disposiciones legales, quien puede asistir a las asambleas
de la sociedad local, participada por la compañía extranjera, es solo el representante inscripto de la misma
(art. 123 de la ley 19.550) o por persona apoderada por éste o directamente por el representante legal de la
sociedad foránea, pero no resulta válido el otorgamiento de un poder otorgado directamente desde el
extranjero, pues ello importa una burla al régimen de publicidad y responsabilidad previstos por los arts. 121
y 123 de la ley 19.550 (resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia: art. 242).
 La cuestión relativa al otorgamiento de mandatos para concurrir a asamblea de accionistas ofrece
determinados matices que interesa destacar.

En primer lugar, el accionista puede hacerse representar por apoderado, socio o tercero, siendo suficiente
el otorgamiento del mandato en instrumento privado, con la firma certificada en forma judicial, notarial o
bancaria, salvo disposición en contrario del estatuto, exigiendo instrumento público. El objetivo de ese
requisito es dotar a la asamblea de un instrumento del cual surja en forma fehaciente e indudable la voluntad
del apoderado de ser representado en el acto asambleario, y por ello, resulta válido un apoderamiento sin
certificación notarial de firmas, si el accionista suscribe la autorización en presencia de los asistentes a las
asambleas.

El poder general de administración habilita al mandatario para concurrir a la asamblea, aun cuando no
contenga cláusulas en tal sentido. Obviamente, el poder judicial otorgado a un abogado, no lo habilita para
concurrir a una asamblea de accionistas, por ser una actuación ajena al ámbito judicial, aún cuando el acto
asambleario se celebre judicialmente, atento la especial naturaleza del procedimiento previsto por el art. 236,
último párrafo de la ley 19.550.

En segundo lugar, el art. 239 primer párrafo es categórico en prescribir que no pueden ser mandatarios
los directores, los síndicos, los integrantes del consejo de vigilancia, los gerentes y demás empleados de la
sociedad. Dicha limitación persigue impedir que la dependencia de los mandatarios trabe el ejercicio cabal de
sus funciones y que por esta vía se burlen las prohibiciones de voto que establecen los arts. 241 y 248 de la
ley 19.550(221), haciendo predominar sus propios intereses como director que los intereses del accionista al
cual representa. Dicha prohibición legal también tiende, como se ha dicho, a evitar que la asamblea de
accionistas se convierta, en la práctica, en una reunión de directorio, como podría ocurrir en las pequeñas
compañías(222).

Sin embargo, la prohibición prevista por el art. 239 de la ley 19.550 se refiere al mandato convencional y
no al mandato legal, cuando se trata de una representación necesaria (223).

No resulta claro si la referencia a los "empleados de la sociedad", incluidos dentro de la prohibición

prevista por el art. 239 de la ley 19.550 comprende solo a quienes están en relación de dependencia con la
sociedad, o todos aquellas personas, que sin revestir ese carácter, perciben una remuneración periódica de la
misma, como sucede con los contadores o abogados de la firma, cuya relación profesional con ésta se
desarrolla a través de servicios o asesoramiento prestado al directorio de la compañía.

Por nuestra parte, y atento la finalidad de la norma, nos pronunciamiento por interpretar a la misma en
un sentido amplio, incluyendo a dichos profesionales dentro del concepto de empleados y por lo tanto,
alcanzados dentro de la prohibición prevista por el art. 239 primer párrafo de la ley 19.550, pues a diferencia
de lo resuelto por la jurisprudencia en alguna oportunidad (224), creemos que el asesor contable o legal de la
sociedad, que se presta efectivamente en la persona de los directores, carece de suficiente independencia
para hacer predominar los intereses sociales por sobre el interés de la o las personas que, en la realidad
sustancial, les abonan sus servicios.

La actuación del apoderado, en infracción a la prohibición prevista por el artículo en análisis puede
provocar la nulidad de la asamblea o de sus decisiones asamblearias, según el caso, cuando el voto de su
mandante fue dirimente para la obtención de la mayoría necesaria para su adopción, sin perjuicio de constituir
esa actuación un grave incumplimiento que justifica la remoción del director o síndico que hayan actuado de
esa manera, así como la imposición de una multa por parte de la Inspección General de Justicia (225).

Otra cuestión que reviste interés es la posibilidad de otorgar el mandato previsto por el art. 239 de la ley
19.550 a una persona jurídica, criterio que a nuestro entender debe ser descartado, sobre la base de que el
apoderamiento previsto por dicha norma se otorga en base a la confianza personal que el accionista debe
tener en el mandatario. Una tesis contraria favorecería burlar la norma del art. 239 primer párrafo, de
indudable contenido ético, pies podría fácilmente burlarse la prohibición contenida en dicha norma mediante
la utilización de una sociedad pantalla, detrás de las cuales se esconderían las personas físicas sobre las cuales
pesa esa prohibición.

Utilizando estos mismos fundamentos, la inspección General de Justicia denegó, en este mismo sentido,
la inscripción en el Registro Público de Comercio en los términos del art. 123 de la ley 19.550 de la designación
por una sociedad constituida en el extranjero de su representante en el país, cuando había sido designada
desde el exterior a una persona jurídica para cumplir tales funciones, las cuales están limitadas al ejercicio de
los derechos de socio en una sociedad local, entre ellas y fundamentalmente, la participación en asambleas
de accionistas(226).

Un problema interesante lo plantea el mandato irrevocable, entendido como aquel que se otorga con
expresa mención de la renuncia por parte del accionista a revocarlo, ya sea directamente, mediante la
designación de un nuevo mandatario o indirectamente concurriendo en forma personal a las asambleas. La
doctrina nacional se ha pronunciado mayoritariamente en sentido negativo, por diversas razones, con
argumentos que se comparten. En tal sentido, Halperin ha sostenido la inaplicabilidad del art. 1977 del Código
Civil para tal supuesto, posición de la que Zaldívar participa, en la medida en que conforme la normativa
societaria; nunca el interés del mandatario o el de un tercero contemplados en ese artículo pueden ser
aceptados como intereses lícitamente prevalecientes sobre el interés del socio y el social.

En el mismo sentido se pronuncian Sasot Betes y Sasot, para quienes el derecho de votar y participar en
asambleas deriva de la condición de socio, y admitir lo contrario implicaría aceptar que el mandatario
irrevocable podría, en caso de concurrir personalmente el accionista a la asamblea, pedir la nulidad de la
decisión asamblearia tomada con el voto de aquel —ya que el mandato irrevocable es cuestión que a la
sociedad le resulta ajena— y cambiar la decisión por su voto en contra, no obstante no ser socio.

A mi juicio la posición es la correcta, pues si el voto es considerado un derecho esencial, mínimo e

inderogable del accionista, fundado en el principio de la organización democrática de las sociedades
anónimas, no puede concebirse que estos mediante el recurso de otorgar un mandato irrevocable, y
suscribiendo sólo el contrato original, se desinteresen de la marcha de la sociedad, alentándose de tal forma
la constitución de sociedades por simples personeros. El accionista no puede renunciar definitivamente a su
derecho de voto, ni cederlo separándolo del título(227), pues mediante el ejercicio de ese derecho participa en
la administración de la sociedad, votando en las asambleas generales.

La misma ley 19.550 ratifica esta solución en dos disposiciones legales: en el art. 239 en cuanto dispone
que el mandato debe ser otorgado para concurrir a una asamblea determinada, y en el art. 219, al establecer
que en caso de embargo o prenda sobre las acciones, el deudor prendario o embargado conserva sus derechos
de socio, estando obligado incluso el acreedor a facilitar el ejercicio de esos derechos, mediante el depósito
de las acciones o por otro procedimiento que garantice los mismos.

Finalmente cabe tener presente:

a) Un mismo apoderado puede representar a dos o más accionistas en la misma asamblea, resultando
admisible que emita su voto en sentido inverso, según la representación que ejerza. Si representa a algunos
de los funcionarios inhabilitados por el art. 241, deberá abstenerse en la votación de los asuntos mencionados
por dicha norma legal(228).

b) El mandato no puede otorgarse a la sociedad, pues equivale a otorgarlo a sus directores, ni resulta
admisible tampoco la actuación de un gestor, resultando inválida en consecuencia la ratificación posterior del
accionista, de conformidad a los términos del art. 239 de la ley 19.550 (229).

c) El mandato oculto es indiferente para la sociedad y no puede discutirse el derecho de participar en la

asamblea de quien invoca la calidad de accionista. Sin embargo, esta representación resulta inadmisible
cuando a través de la misma se pretenda eludir expresas prohibiciones consagradas por la ley 19.550,
facilitando de tal modo la indirecta participación en las asambleas de accionistas o que, por limitaciones
estatutarias o legales, de quienes no pueden concurrir o votar en ellas (230). En tal caso, cualquier accionista,
director o síndico podrán cuestionar la participación del mandatario simulado, a través de las vías previstas
por los arts. 955 a 960 del Código Civil.

d) En todos los supuestos de representación, el mandatario goza a su favor del derecho de información
en los mismos términos que los tiene el representado, derecho que no puede ser retaceado, aun cuando le
haya sido otorgado un mandato imperativo, es decir, con indicación precisa en el instrumento del mandato
del sentido en que tiene que emitir su voto.

e) Los poderes otorgados deben ser conservados por la sociedad, como así también los instrumentos
acompañados para acreditar una representación necesaria (tutor, curador, padre en ejercicio de la patria
potestad, etc.) o legal (síndico del fallido o concursado, administradores de personas jurídicas, etc.), todos los
cuales pueden ser controlados por los accionistas a los efectos de verificar su legalidad.

f) Finalmente, el examen de la vigencia, legalidad o suficiencia del mandato es competencia exclusiva de

la asamblea, dentro de la cual esta cuestión deberá ser incorporada, antes de comenzar a tratar los puntos
del orden del día. Si la decisión es contraria a la permanencia del apoderado, su representado podrá cuestionar
la misma a través de la vía prevista por el art. 251 de la ley 19.550, pues se trata de un acuerdo asambleario
adoptado en una cuestión que nunca puede ser considerada como ajena al orden del día.

§ 2. Concurrencia de Inspectores de Justicia a las asambleas de accionistas

2.1. Actuación de los inspectores de justicia

Los arts. 161 a 169 de la resolución general IGJ 7/2015 prevén expresamente la concurrencia de
Inspectores tanto a las asambleas como a reuniones de directorio, los cuales pueden ser enviado de oficio o a
petición de interesado —accionistas, directores y síndicos— quienes deben requerir la asistencia de los
mismos con una anticipación de cinco días hábiles al fijado para la celebración del acto asambleario. El
peticionante debe justificar su carácter de persona legitimada para requerir la presencia de inspectores de
justicia y debe además explicar las razones por las cuales funda su petición.

El art. 16 de las aludidas normas de la Inspección General de Justicia aclara dos cuestiones de suma
importancia: a) que el inspector de justicia enviado por el organismo de control, al cual le otorga el carácter
de veedor, carece de facultades resolutivas y b) que la presencia del mismo no convalida la legalidad de la
asamblea o la legalidad de las resoluciones adoptadas en ella.

El Inspector de Justicia debe permanecer en la asamblea todo el tiempo que dure la misma, debiendo
verificar el cumplimiento de las normas legales, reglamentarias y estatutarias, desde la convocatoria hasta el
contenido del acta, la cual debe ser exhibida por la sociedad al referido funcionario, ya transcripta en el libro
correspondiente, dentro de los 15 días hábiles posteriores a la clausura de la asamblea (art. 162 resolución
general 7/2015), momento a partir del cual el "inspector-veedor" deberá confeccionar un informe y emitir un
dictamen sobre lo acontecido en la asamblea —o reunión de directorio— pudiendo aconsejar la declaración
de irregularidad e ineficacia a los fines administrativos de la asamblea o de algunas decisiones adoptadas en
ella o referirse a la ulterior inscripción de ellas en el Registro Público. Este dictamen no será vinculante para
el Inspector General de Justicia.

Dispone asimismo el art. 163 de la aludida resolución general de la Inspección General de Justicia que
cuando existiesen diferencias sustanciales entre el contenida del acta labrada por la sociedad y el del informe
del inspector de justicia, se estará a las constancias de este último, al cual le otorga el carácter de instrumento
público, en los términos del art. 289 inc. b) del Código Civil y Comercial de la Nación, hasta tanto no medie
favorable acogimiento de redargución de falsedad sobre su contenido, pues dicho instrumento hace plena fe
con los mismos alcances de los arts. 293 y 296 del aludido ordenamiento unificado.

2.2. Impedimentos a la actuación del inspector de justicia y de otros profesionales requeridos para la
concurrencia a una asamblea de accionistas

En cumplimiento del mandato de procurar el correcto y legal funcionamiento de las sociedades

comerciales, y para poner fin a ciertas prácticas, que la realidad enseñaba como frecuentes, ante la total
indiferencia de la justicia en ponerles coto, la Inspección General de Justicia se abocó al problema de la
expulsión del funcionario que, en representación de este Organismo, pretendía asistir a una asamblea de
accionistas y su labor era impedida o dificultada por las autoridades de la sociedad. Del mismo modo,
consideró necesario la Inspección abocarse a otro problema casi idéntico: la admisión de la presencia de
escribanos públicos, taquígrafos u otros auxiliares requeridos para concurrir al acto asambleario por uno o
varios accionistas, a su exclusiva costa, cuya presencia, por lo general, no era admitida por las autoridades de
la sociedad o por el grupo de control, con argumentos inadmisibles, como por ejemplo, que se trataba de una
reunión de accionistas, ajenas a todo tercero que pretendiera participar en las mismas; que la sociedad ya
había contratado otro funcionario para labrar el acta o simplemente dicho auxiliar era expulsado sin la menor
contemplación ni fundamento, actuaciones encuadrables dentro del concepto de abuso de mayorías (art. 10
del Código Civil y Comercial de la Nación), cuando esa decisión era adoptada por los accionistas presentes o
tomadas en abuso de facultades, cuando la cuestión era así zanjada por los directores presentes en el acto
asambleario (art. 274 de la ley 19.550).
 Para evitar esas alternativas, fue sostenido en el expediente "Propel Sociedad Anónima, Comercial,
Industrial e Inmobiliaria" (resolución IGJ 166 del 23 de febrero de 2004), que la negativa de la sociedad de
permitir el ingreso de escribanos en la celebración de los actos societarios o en las gestiones efectuadas por
el denunciante a los fines de compulsar determinada documentación social, constituye una actuación
reprochable en derecho, pues la presencia de dicho funcionario, cuando fue requerida por el denunciante —
lo cual supone que los costos de la actuación del escribano serán soportados por éste— no causa agravio a la
sociedad, salvo supuestos excepcionalísimos (por ejemplo, la existencia de un temario donde se debata un
secreto comercial de la compañía, hipótesis de nula presentación en la práctica). Concluyó la autoridad de
control en el sentido de que constituye un derecho inherente a la calidad de accionista disponer a su costa la
asistencia de un escribano a los fines de constatar lo acontecido en una asamblea de accionistas y la negativa
de la mayoría a admitirlo constituye una manifiesta arbitrariedad y un abuso de facultades encuadrable en las
disposiciones del art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Por su parte, y en lo que respecta a la perturbación de la actuación de los Inspectores de Justicia, enviados
a fiscalizar la legalidad de los actos asamblearios, corresponde recordar que la Inspección General de Justicia,
con anterioridad al dictado de la resolución general IGJ 7/2015, por expresa disposición del art. 19 del decreto
1493/82, reglamentario de la ley 22.315, está facultada para asistir, cuando lo estime necesario, a las
asambleas de sociedades por acciones, asociaciones civiles y fundaciones, disposición legal que no
necesariamente requiere que la presencia de dichos funcionarios haya sido solicitada por un accionista.
Huelga recordar asimismo que la presencia de inspectores de justicia, en las reuniones asamblearias de las
sociedades anónimas, forma parte de la actividad de fiscalización que la Inspección General de Justicia debe
desplegar sobre las sociedades por acciones, de conformidad con lo dispuesto por el art. 6º inc. b) de la ley
22.315.

No obstante esas claras atribuciones, deducibles de una simple lectura de las normas y resoluciones
generales que regían la actividad de la Inspección General de Justicia antes del dictado de las Nuevas Normas
de la IGJ, no fueron pocos los casos en donde las autoridades de la sociedad, con carácter previo a la
celebración del acto asambleario, se ocuparon de obstruir el ejercicio de dichas funciones de fiscalización; no
admitiendo su presencia o sencillamente expulsarlos del recinto donde se llevaba a cabo la celebración del
acto asambleario. Por ello la Inspección General de Justicia entendió que actuaciones de esa naturaleza, de
lamentable reiteración en la práctica, debían merecer una ejemplar sanción y ello se presentó en oportunidad
de celebrarse una asamblea de accionistas en la sociedad "José Negro Sociedad Anónima", donde la expulsión
de los referidos funcionarios fue justificada en la inasistencia del accionista que había requerido la asistencia
de los mismos. Entendió la autoridad de control (resolución IGJ 917/2004, del 9 de agosto de 2004) en dicho
precedente que la actitud obstructiva del ejercicio de las funciones de fiscalización por parte de los Inspectores
de Justicia enviados a los fines del control de dicho acto se encuentra configurada no solo por la actuación del
director —en el caso el vicepresidente del directorio— que materializó la expulsión de dichos funcionarios,
sino también de la inacción y consentimiento tácito prestado por los demás directores, que nada hicieron para
evitar esa ilegítima forma de proceder, resultando procedente la aplicación de una ejemplar multa (art. 302
inc. 3º de la ley 19.550) a ambos directores, habida cuenta que se trata de una gravísima infracción, al frustrar
las facultades de la Inspección General de Justicia de controlar el funcionamiento de las sociedades, como le
ha sido encomendado legalmente.

La sala A de la Cámara Nacional en lo Comercial, en resolución del 11 de noviembre de 2004 no solo

ratificó la aplicación de esa multa, sosteniendo que el cuestionamiento de la designación de los veedores
designados por la Inspección General de Justicia a los fines de la concurrencia a una asamblea de accionistas
soslaya las facultades otorgadas a dicho organismo, sino que también compartió el tradicional criterio
administrativo en materia de la impugnabilidad judicial de los informes presentados por los Inspectores de
Justicia asistentes a la asamblea, por cuanto su naturaleza constituye un acto interno de administración y no
un acto administrativo propiamente dicho, que carece de toda consecuencia fuera de la sociedad (231).

El impedimento u obstrucción de las funciones de los Inspectores de Justicia, o de los auxiliares requeridos
por el accionista, puede incluso determinar que la Inspección General de Justicia declare la ineficacia e
irregularidad de dicha asamblea a los fines administrativos, en efectivo cumplimiento de las facultades
previstas por el art. 6º inc. f) de la ley 22.315, lo cual podría suceder en innumerables casos, como por ejemplo,
cuando se discute la fidelidad del acta labrada por la sociedad, y la no admisión del escribano o inspector de
justicia o su expulsión posterior, lo que es lo mismo, ha evitado la posibilidad de recurrir a un medio de prueba
de mayor confianza para advertir lo ocurrida en el acto asambleario.

Todos esos precedentes persuadieron en la necesidad de incluir una disposición expresa en las Nuevas
Normas de la Inspección General de Justicia (resolución general IGJ 7/2005) tendiente a evitar o sancionar ese
tipo de maniobras, disponiendo actualmente el art. 164 de este ordenamiento, bajo el título de
"Impedimentos a la actuación del Inspector de Justicia" que "El impedimento u obstrucción total o parcial a la
presencia o actuación del inspector de justicia en las asambleas y reuniones de directorio o al ejercicio de sus
derechos por parte de los asistentes, como así también a la presencia de escribano público, taquígrafo,
traductor o intérprete, requerida a su costa por cualquiera de ellos, harán pasibles a la sociedad y los
directores o síndicos responsables, del máximo de la multa contemplada en los arts. 13 de la ley 22.315 y 302
inc. 3º de la ley 19.550, sin perjuicio, cuando corresponda, de la declaración de irregularidad e ineficacia del
acto a los efectos administrativos".

Repare el lector que la norma antes transcripta también sanciona el impedimento u obstrucción por parte
de las autoridades de la sociedad o de la asamblea, del ejercicio de los derechos que la ley confiere a todo
accionista cuando pretende participar en una asamblea de accionistas (participación efectiva, ejercicio del
derecho de información en el seno de la misma, vos y voto en cada uno de los puntos sometidos a
consideración del órgano de gobierno de la sociedad), y no han sido pocos los precedentes administrativos
donde la Inspección General de Justicia, con anterioridad al dictado del art. 164 de la resolución general
7/2015), dispuso la irregularidad e ineficacia a los fines administrativos de un acto asambleario celebrado por
una sociedad anónima en la cual se impidió a un accionista su participación a una asamblea de accionistas, sin
una razón objetiva, fundada y comprobada que justificara la privación del ejercicio de esos derechos
inderogables(232).

Art. 240.—

Intervención de los directores, síndicos y gerentes. Los directores, los síndicos y los gerentes generales
tienen derecho y obligación de asistir con voz a todas las asambleas. Sólo tendrán voto en la medida que les
corresponda como accionistas, con las limitaciones establecidas en esta sección.

Es nula cualquier cláusula en contrario.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 241, 280 y ss. Resolución general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts.
48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490.LSC Uruguay: art. 352.

Art. 241.—

Inhabilitación para votar. Los directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia y gerentes
generales, no pueden votar en las decisiones vinculadas con la aprobación de sus actos de gestión. Tampoco
lo pueden hacer en las resoluciones atinentes a su responsabilidad o remoción con causa. [Texto según ley
22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 72, 248. Resolución general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48,
81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490.LSCUruguay: art. 387.

§ 1. Intervención de los directores, síndicos, consejeros de vigilancia y gerentes en las

asambleas de accionistas

Los arts. 241 y 248 de la Ley de Sociedades Comerciales establecen ciertas inhabilitaciones para votar en
las asambleas de accionistas, que pesan sobre las siguientes personas:

a) Sobre los directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia y gerentes generales, que no pueden
emitir su voto cuando los acuerdos asamblearios versan sobre la aprobación de sus actos de gestión y sobre
las resoluciones atinentes a su responsabilidad o remoción con causa (art. 241, LSC).

b) Sobre los accionistas que tuvieran un interés contrario al de la sociedad en una determinada operación
o actuación social que deba ser resuelta por el órgano de gobierno (art. 248, LSC).

En puridad, las inhabilitaciones establecidas por el art. 241 no constituyen más que meros ejemplos de la
prohibición contenida en el art. 248, que debe ser considerada como principio general, y que tiende a
custodiar el interés social, procurando que todos los accionistas emitan su voto en beneficio de la sociedad y
no en su propio interés.
 La verdadera razón de la norma del art. 241 de la ley 19.550 —ha dicho la jurisprudencia— tiende a la
protección de la sociedad y a evitar que por imperio de un conflicto de intereses, pueda optarse por una
decisión que afecte el interés societario. En cierto modo, se basa en principios de buena fe y de ética,
requiriendo que el acto asambleario, como todo acto jurídico, no sea contrario a la moral ni a las buenas
costumbres(233).

De manera tal que la actuación en interés de la sociedad constituyen condición esencial para la emisión
del voto por el accionista, que podrá ser nulificado cuando el mismo haya sido emitido persiguiendo un fin
propio o extrasocietario(234).

Ello se advierte con toda nitidez frente a las prohibiciones establecidas por el art. 241 de la ley 19.550,
que veda a los administradores y síndicos emitir su voto cuando se considera la gestión de los mismos, pues
con ello se tiende a evitar que esos funcionarios puedan convertirse en jueces de su propia conducta y
actuación(235). Como bien ha sido sostenido, son razones fundadas en la ética y la buena fe, además de la
custodia del interés social, los que fundamentan las prohibiciones establecidas en esa norma (236).

La ley 22.903 ha reformado el texto original del art. 241, LSC, eliminando la prohibición que pesaba sobre
los administradores, síndicos, consejeros de vigilancia o gerentes generales de emitir su voto cuando la
asamblea de accionista considera la aprobación de los estados contables y la remoción de los mismos sin
expresión de causa.

Ambas modificaciones cuentan con sólidos fundamentos, toda vez que:

1. La aprobación de los estados contables no implica la de la gestión de los directores, administradores,

gerentes o miembros del consejo de vigilancia ni importa la liberación de su responsabilidad. El art. 72 de la
ley 19.550 es categórico sobre el punto, y se basa en la distinta finalidad que tienen ambas decisiones, pues
la presentación a la asamblea de accionistas de los estados contables del ejercicio, no significa otra cosa que
la rendición de cuentas sobre los negocios sociales efectuada por los administradores durante un determinado
período. La aprobación de la gestión de los administradores o gerentes de la sociedad va más allá de aquella
decisión, pues tiende a merituar la actuación de los mismos durante ese período. En otras palabras: los estados
contables del ejercicio pueden ser aprobados, aun cuando los resultados fueran negativos, si en ellos se
reflejan correctamente las actividades de la sociedad, pero esa admisión no implica la aprobación de la gestión
de los administradores o la liberación de su responsabilidad, si la gestión de los mismos, al frente de la
sociedad, no ha sido juzgada satisfactoria.

2. La remoción sin invocación de causa de los administradores y síndicos no implica decisión asamblearia
que suponga el juzgamiento o la evaluación de la gestión de los mismos, sino que constituye un mecanismo
previsto por la ley 19.550 para facilitar la renovación de los integrantes de los órganos de administración y
fiscalización. De manera tal que si el legislador no ha exigido la necesidad de justa causa para la remoción de
los mismos, estos, como accionistas, no se convierten en juez de su actuación, pues su evaluación resulta
indiferente cuando la remoción no se funda en el mal desempeño de sus cargos.

La reforma efectuada por la ley 22.903, que había sido reclamada por la doctrina en forma unánime
durante los diez años en que estuvo vigente la versión original del art. 241 de la ley 19.550, en cuanto a la
derogación de la prohibición que pesaba sobre los accionistas directores o síndicos para emitir su voto en la
aprobación de los estados contables, brinda solución a un problema que se presentaba con gran frecuencia
en las sociedades anónimas cerradas, de pocos integrantes, en las cuales los directores son, en la gran mayoría
de los casos, los accionistas de la sociedad.

El texto original del art. 241 llevaba al inconveniente de que muchas veces los estados contables no podían
ser objeto de aprobación, o que, en otros supuestos, la aprobación de los mismos quedaba en manos
exclusivamente de grupos minoritarios, que se aprovechaban de esa circunstancia con fines extrasocietarios,
especulando con ello para una venta de sus participaciones societarias en condiciones más ventajosas.

Bien es cierto que esa prohibición, a los efectos de evitar esas situaciones, era superada mediante el
sencillo y no menos ilegítimo recurso de la venta simulada de las participaciones accionarias por parte de los
accionistas inhabilitados, valiéndose de efímeras transferencias en donde repentinamente aparecían, como
los dueños de los paquetes accionarios mayoritarios, los parientes, familiares, amigos de los accionistas
controlantes o sociedades provenientes de paraísos fiscales —sociedades off shore— que eran meras
pantallas detrás de los cuales los accionistas dueños del paquete de control se escondían, precisamente para
sortear las prohibiciones previstas por los arts. 241 y 248 de la ley 19.550.

La doctrina nacional, durante la vigencia del texto original del art. 241 de la ley en análisis, y a los fines de
superar los inconvenientes que originaba la falta de aprobación de los estados contables cuando todos los
accionistas eran directores, en virtud de la prohibición contenida en dicho artículo, había sostenido que, en
tales casos, la aprobación de la documentación prevista por el art. 234, inc. 1º, LSC, debía considerarse
automática, con la correspondiente resolución del directorio y aprobación de la sindicatura(237), lo cual
constituía un grave error, toda vez que la ley 19.550 requiere expresa decisión de la asamblea para la
aprobación de los estados contables y, por otra parte, jamás puede reemplazarse la voluntad del órgano de
gobierno con la del órgano de administración, pues el legislador ha previsto una competencia específica para
cada uno de ellos. Si a ello se le suma que la no emisión del voto no puede nunca ser considerada
manifestación positiva de voluntad, resulta de toda evidencia que la opinión de la doctrina, que predicaba la
aprobación automática de esos instrumentos, a pasar de la prohibición de voto que pesaba sobre los
accionistas para resolver sobre tal cuestión, se encontraba en expresa colisión con lo dispuesto por el art. 241
y constituía una expresión de deseos más que otra cosa.

Era pues evidente que ese estado de cosas no podía ser mantenido, pues como hemos dicho y para
superar el valladar impuesto por el art. 241 de la ley societaria, y con ello la aprobación de los estados
contables, los accionistas directores de la sociedad recurrían a todo tipo de maniobras simuladas.
Concretamente, la práctica demostró que para eludir una prohibición impuesta por la ley por razones éticas,
no quedaba más remedio que recurrir a maniobras de harto discutible legalidad (como la transferencia
efímera y simulada de paquetes accionarios), como única manera de obtener la aprobación de los estados
contables, decisión que adquiere una importancia fundamental en la vida de la sociedad, pues de ella se deriva
la remuneración de los administradores, aprobación de la gestión de los mismos y distribución de las ganancias
del ejercicio.

Puede decirse entonces que con la eliminación de la decisión que aprueba los estados contables de la
sociedad entre aquellos actos prohibidos por el art. 241 de la ley 19.550, la ley 22.903 dio un paso sumamente
importante para facilitar el funcionamiento de la sociedad, pues otorga a la aprobación de los estados
contables la importancia que merece, y que no constituye otra cosa que una admisión de la rendición de
cuentas de los administradores, sin abrir juicio sobre la conducta o desempeño de los mismos al frente de la
dirección de la sociedad.

Iguales consideraciones deben formularse sobre la derogación efectuada por la ley 22.903 referida a la
prohibición que pesaba sobre los administradores, gerentes, síndicos o consejeros de vigilancia cuando la
asamblea de accionistas debatía la remoción sin causa de los mismos, pues en tales supuestos, el director o
síndico removido podía, como accionista, participar con su voto en la elección de los nuevos integrantes de
los órganos de administración y fiscalización, de manera tal que aquella prohibición resultaba sencillamente
irrelevante. Por el contrario, la remoción con causa de un director, síndico o consejero de vigilancia impide a
los mismos ser elegidos como tales en la renovación de los integrantes de los órganos de administración y
fiscalización, lo cual constituye argumento fundamental para distinguir entre uno y otro supuesto(238).

Debe tenerse presente también, que esa interpretación surgía, aunque no con la claridad necesaria, del
texto original del art. 241, que prohibía a los integrantes de los órganos de administración y control para tomar
parte "en las resoluciones referentes a su responsabilidad y remoción", refiriéndose, aparentemente, al
supuesto contemplado por el art. 276, que dispone la automática remoción del director cuya responsabilidad
ha sido juzgada por la asamblea de accionistas.

Aclarado lo expuesto, cabe señalar que la prohibición de voto no impide a las personas mencionadas en
el art. 241 de la ley en análisis, el participar en el debate previo a la votación, y ello por varias razones:

1. Por cuanto las incapacidades de derecho no pueden ser extendidas por analogía, atento su carácter
excepcional.

2. Por cuanto la participación de los directores, síndicos, consejeros de vigilancia y gerentes generales en
el debate previo a la aprobación de su gestión o de su remoción y responsabilidad debe considerarse
fundamental, a los efectos de tomar cabal conocimiento de las circunstancias que motivan esas decisiones.
Por otra parte, la participación de los mismos garantiza su derecho de defensa.
 3. Finalmente, por cuanto la ley, cuando ha querido suprimir el ejercicio del derecho de deliberación, lo
ha expresado en términos claros y concretos, como sucede con la actuación de los directores en los acuerdos
del directorio en los cuales aquellos tengan interés contrario (art. 273, LSC).

§ 2. Consecuencias de la violación a lo dispuesto por el art. 241 de la Ley de Sociedades

Comerciales

La cuestión ha sido debatida en nuestra doctrina y ha merecido clarificadores fallos judiciales, en

conflictos en los cuales se debatió la validez de actos asamblearios en los cuales el accionista afectado por las
prohibiciones establecidas por el art. 241 de la ley societaria emitió su voto y contribuyó a formar mayoría.

Un primer aspecto de la cuestión radica en determinar la sanción a la prohibición legal, habiéndose

sostenido dos interpretaciones:

a) La primera, que se atiene a la literalidad del párrafos 2º, art. 248, LSC (que, se reitera, constituye el
principio general, del cual el art. 241 es sólo un ejemplo), y conforme al cual la única consecuencia de haber
emitido el voto en las condiciones previstas por esta última norma, se reduce a la responsabilidad del
accionista por los daños y perjuicios, sin quedar afectada la validez de la decisión.

b) Por el contrario, otros autores y otros fallos sostienen que, sin perjuicio de esta responsabilidad, que
siempre se mantiene, la violación al deber de abstenerse de votar entraña la nulidad de la resolución, pues se
presenta en el caso un supuesto de nulidad implícita o virtual prevista por los arts. 18 y 1037 del Código
Civil(239). Esta es la doctrina que cuenta con mayores adhesiones, y la que mejor se compadece con la
protección de la sociedad, pues la acción resarcitoria parte de la base de la existencia de perjuicios concretos,
que pueden ser evitados si la fuente generadora de los mismos, estos es, una decisión asamblearia adoptada
con los votos de los accionistas inhabilitados por el art. 241 de la ley en análisis, puede ser dejada sin efecto a
través de la acción impugnatoria prevista por los arts. 251 a 254 de la Ley de Sociedades Comerciales.

Por otra parte, si se entiende que la decisión asamblearia así adoptada, sólo genera responsabilidad de
los accionistas infractores a la directiva del art. 241 de la ley societaria, manteniendo incólume su validez, ello
supone sostener que el voto emitido por el sujeto incapaz, en el caso, los directores, síndicos, consejeros de
vigilancia y gerentes generales, no quedaría afectado por la nulidad, lo cual contradice la doctrina que predica
la existencia de una nulidad implícita correspondiente a la violación de cada prohibición legal, lo cual ha hecho
decir a la jurisprudencia, resolviendo un supuesto en el cual se debatía la invalidez de determinados actos
societarios, que los actos contrarios a derecho, para los cuales no existe sanción determinada, son reprobados
con la sanción de nulidad(240).

La referencia efectuada por el art. 248 de la ley en análisis, al resarcimiento de los años y perjuicios para
cualquier caso en que el accionista infractor tuviera un interés contrario al emitir su voto, no descarta la
nulidad de ese voto, sino que ratifica, para un caso específico, la norma prevista por el art. 254, párrafo 1º,
LSC que hace responsable en forma solidaria e ilimitada a los accionistas que hubieran votado favorablemente
una resolución que se declare nula, por las consecuencias que ese acuerdo ocasione a la sociedad.

En definitiva, creemos que la sanción que corresponde en el caso de violación a lo dispuesto por el art.
241 de la ley societaria (y aplicable también a lo dispuesto por el art. 248, LSC), es la nulidad del voto del
accionista infractor, sin que corresponda discriminar la intención del mismo, la existencia de perjuicios o
ahondar sobre la colisión de intereses.

Esa nulidad solo puede afectar la validez de la decisión asamblearia, si el voto de los accionistas
inhabilitados fue fundamental para lograr la mayoría, o, expresado con otras palabras, si solo mediante ellos
se pudo reunir las mayorías necesarias para obtener la decisión impugnada (241). Esta solución ha sido admitida
en forma pacífica y reiterada, no admitiendo la impugnación de una decisión asamblearia cuando, mediante
la denominada "prueba de la resistencia", se comprueba que, aun sin el voto del aquel determinado socio, se
habría obtenido igualmente la mayoría(242).

No obstante la claridad de todo lo expuesto, y siempre exhibiendo un inadmisible criterio refractario a

toda declaración de nulidad de un acto jurídico, alguna jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales ha
exigido a quien impugna la decisión asamblearia en las cuales la mayoría se hubo formado con el voto emitido
en violación de lo dispuesto por el art. 241 de la ley en análisis, la prueba de la existencia del perjuicio para el
interés de la sociedad(243), requisito este que el ordenamiento no exige, como no podía exigirlo de ninguna
manera, porque lo ilícito será siempre ilícito, aunque no haya causado perjuicio alguno, y máxime tratándose
de aquellos actos prohibidos por los arts. 241 y 248 de la ley 19.550, cuya celebración afecta los principios de
buena fe y de ética, pues el director, gerente, síndico o consejero de vigilancia que se convierte en juez de su
propia gestión, incurre en una actuación que ofende la moral y las buenas costumbres (244).

En una parecida línea de pensamiento, ha sido sostenido por la jurisprudencia en varias oportunidades,
que la eventual nulidad por violación a lo dispuesto por el art. 241 de la ley 19.550 no tiene el carácter de
orden público ni trae tampoco como consecuencia la nulidad absoluta de la decisión tomada; solo dicha
prohibición consagra en el aspecto que se analiza, una nulidad de tipo relativa(245), y como tal obliga a analizar
si en la emergencia de que se trata, se obró haciendo prevalecer el interés contrario y si realmente ocasionó
un verdadero perjuicio a la sociedad, ya que por la mera situación de los hechos no pueden resultar los graves
motivos de orden moral y de previsión como fundamento de lo establecido en el art. 241 de la ley 19.550"(246).

Esta manera de pensar, que además de ignorar el funcionamiento práctico de una sociedad, carece de
todo respaldo legal y además resulta ofensiva de toda pauta ética y moral, pues ninguna norma de nuestro
ordenamiento jurídico subordina la declaración de nulidad, aún cuando se trate de una nulidad relativa, a la
efectiva existencia de daños y perjuicios. Parecería, de acuerdo a esa manera de razonar y resolver, que el
seno de una sociedad comercial, cualquiera puede hacer lo que se le viene en ganas, inclusive violando la ley,
los estatutos o los reglamentos, pues solo procederá la declaración de nulidad si hay perjuicio para la sociedad,
interpretación que ofende al sentido común.

Por nuestra parte pensamos que la violación a lo dispuesto por los arts. 241 y 248 de la ley 19.550,
precisamente, por el fundamento moral y ético que las inspiran, producen una nulidad absoluta, pues como
ha sido reiteradamente expuesto por la jurisprudencia, el director o gerente que vota aprobando su propia
gestión, contra toda regla de ética y buena fe, se convierte en juez de su propia conducta (247). Si así se entiende
el fundamento de tal prohibición, no pueden caber dudas de que la nulidad a los actos que implican infracción
a la misma, deben tener el carácter de absolutas, las cuales han sido establecidas, como es sabido, para
proteger el orden social, las buenas costumbres o, de un modo más general, cuando se afecta el orden
público"(248)y (249).

No se trata, en el caso, de meras incompatibilidades para ejercer un cargo, sino de expresas prohibiciones
fundadas en intereses superiores: el director, gerente, síndico o consejero de vigilancia, cuando éstos revisten
además el carácter de accionistas, tienen prohibido ejercer su derecho de voto en las asambleas donde se
debate su gestión, su responsabilidad, su remoción con causa y su retribución.

Se ha sostenido también, en algún precedente jurisprudencial aislado, y a los efectos de fundamentar el

carácter relativo de la nulidad de los actos que importan violación del art. 241 de la ley en análisis, que dicha
norma solo contempla el interés encontrado que puede existir entre el director y la sociedad, procurando
evitar el ejercicio abusivo por parte de la minoría(250), lo cual no considero acertado. Reitero que, a mi juicio,
no se trata, en el caso, de un supuesto de nulidad relativa, instituida en protección de la sociedad, sino en
contra del incapaz —como es característica de las incapacidades de derecho— para prevenir incorrecciones o
actos socialmente indeseables, que al legislador le ha interesado sancionar de una manera abstracta,
independiente de las particularidades de cada caso.

De allí que, contrariamente a lo sostenido por algunos fallos (251), la nulidad del voto del incapaz debe
prosperar aun cuando no se haya demostrado la existencia de perjuicios que para la sociedad y la minoría se
han derivado de tal situación, pues el carácter absoluto de la nulidad que afecta la violación de los arts. 241 y
248 de la ley 19.550 descartan esa exigencia, toda vez que, como lo expresa Llambías, aquello que es inmoral
no puede transformarse en moral, en el caso, por la inexistencia de perjuicios concretos.

En definitiva, la nulidad del voto emitido en violación a lo dispuesto por el artículo en análisis es
insoslayable en todos los casos, con prescindencia de las circunstancias de cada caso, pues los directores,
síndicos, miembros del consejo de vigilancia o gerentes que emiten su voto en los supuestos en los cuales la
ley les veda hacerlos, son incapaces de derecho. Dicha nulidad puede hasta ser declarada de oficio, cuando
aparece manifiesta en el acto, pero se reitera, la declaración de nulidad del voto emitido por las personas,
mencionada por el art. 241 de la ley 19.550 no implica necesariamente la nulidad del acuerdo asambleario
aprobado con el voto de aquellas, sino sólo y en la medida de que con aquellos votos se hubieran logrado las
mayorías necesarias para obtener la decisión impugnada(252).
 Pero además de la nulidad de la correspondiente decisión asamblearia y la responsabilidad de los sujetos
mencionados en el art. 241 de la ley 19.550, la jurisprudencia ha admitido la procedencia de la intervención
judicial, en grado de veeduría, cuando los directores, como accionistas, votaron la fijación de su propia
remuneración y la consideración de su responsabilidad, en contra de lo dispuesto por aquella norma (253).

§ 3. Las prohibiciones establecidas por el art. 241 de la Ley de Sociedades Comerciales no

pueden ser extendidas por analogía

Ha sido también discutido si la prohibición prevista por el art. 241 de la ley 19.550 puede ser extendida a
otros supuestos, como por ejemplo, cuando la asamblea resuelve la remuneración de los integrantes de los
órganos de administración y fiscalización, tema este donde los administradores tienen un evidente interés
contrario.

Halperin(254), extiende la prohibición que pesa sobre las personas mencionadas por el art. 241 de la ley en
análisis a los acuerdos sociales en los cuales la intervención de los directores, síndicos, consejeros o gerentes
generales sea incompatible con su calidad, mencionando como ejemplo la formación de reservas, sus
remuneraciones, distribución de utilidades, autorizaciones previstas en los arts. 271 a 273, referendo
requerido para determinados actos de administración, etcétera.

No coincido con esa conclusión, por varias razones:

a) En primer lugar, y como lo he sostenido en párrafos anteriores, las incapacidades de derecho, atento
su carácter excepcional, no son, como principio general, extensibles por analogía y solo deben ser aplicadas
al caso concreto.

b) En segundo lugar, no encuentro existencia de intereses encontrados cuando se trata de aprobar la

distribución de utilidades, pues si así fuera, todos los accionistas estarían inhabilitados para emitir su voto.
Tampoco hay conflicto de intereses cuando se aprueban las reservas o cuando el directorio requiere la
aprobación de la asamblea para la celebración de determinados actos, pues como bien sostiene Zaldívar (255),
ellas son decisiones de política comercial y societaria y no se refieren al análisis de la gestión.

c) Finalmente, por cuanto esa discusión me parece ociosa, frente a la clara norma prevista por el art. 248
de la ley societaria, que prevé el principio general —del cual el art. 241 es solo un ejemplo—, al establecer
que el accionista o su representante, que en una operación determinada tenga por cuenta propia o ajena un
interés contrario al de la sociedad, tienen obligación de abstenerse de votar los acuerdos relativos a aquella.

Precisamente, dicha norma permite encuadrar todos aquellos supuestos no incluidos en el art. 241, LSC,
y en el cual existan intereses encontrados entre los accionistas y la sociedad. Precisamente, dentro de aquella
norma la jurisprudencia ha incluido a las remuneraciones de los integrantes de los órganos de administración
y fiscalización(256), aunque en puridad, ese acuerdo asambleario debió ser específicamente incluido, por su
generalidad, dentro del art. 241 de la Ley de Sociedades Comerciales.

Art. 242.—

Presidencia de las asambleas. Las asambleas serán presididas por el presidente del directorio o su
reemplazante, salvo disposición contraria del estatuto; y en su defecto, por la persona que designe la
asamblea.

Asamblea convocada judicialmente o por la autoridad de control. Cuando la asamblea fuere convocada
por el juez o la autoridad de control, será presidida por el funcionario que éstos designen.
 CONCORDANCIAS: LSC: art. 236. Resolución general 7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48, 81,
83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC Uruguay: 353.

§ 1. Presidencia de las asambleas

El art. 242 de la ley 19.550 dispone que, salvo supuestos determinados, las asambleas sean presididas por
el presidente del directorio o su reemplazante, en caso de ausencia o licencia de aquel. Este principio general
sufre dos excepciones:

1. Disposición en contrario del estatuto en el cual se designe una persona determinada para ejercer esas
funciones. La ley no reglamenta el supuesto, pero debe interpretarse que la designación puede recaer aun en
quienes no revistan la calidad de accionistas, supuesto este infrecuente en la medida en que se advierta que
carece de voz y voto en la adopción de los acuerdos del órgano de gobierno.

2. Designación del presidente por la asamblea de accionistas. Este supuesto parece reservado, de acuerdo
con el texto del art. 242, para cuando el presidente del directorio, su reemplazante o la persona designada en
el estatuto, no pudieran ejercer esa función por la naturaleza de las decisiones adoptadas —análisis de su
gestión y su eventual responsabilidad—, o por tener interés contrario al de la sociedad (art. 272).

3. Designación judicial del presidente de la asamblea. El supuesto se refiere al caso en donde la asamblea
ha sido convocada por el juez o por la autoridad de control, en los términos del art. 236 de la ley 19.550 y es
lógico que, en este caso, el ejercicio de la presidencia del acto asambleario se encuentre fuera de la órbita de
las autoridades naturales de la sociedad, fundamentalmente por la existencia de un conflicto de intereses y
para preservar la legalidad de los actos previos imprescindibles para la celebración de la asamblea (recepción
de las comunicaciones previstas por el art. 238 de la ley 19.550, notificación de la celebración del acto
asambleario a todos los directores y síndicos; cierre de las inscripciones en el libro de asistencia a asambleas;
recepción y aceptación de poderes etc. que constituye recurso habitual del directorio o del presidente del
directorio para manipular, a su antojo, las personas que concurrirán al acto asambleario).

Ahora bien, la importancia de la regla general establecida por el art. 242 de la ley en análisis, que predica
que, como principio, la asamblea será presidida por el presidente del directorio o su reemplazante, radica en
que la asamblea no podrá oponerse a que sea presidida por éste, si los estatutos no han dispuesto otra cosa
al respecto(257), o cuando se trataren temas que podrían afectar la imparcialidad del presidente, como por
ejemplo su remoción o su responsabilidad.

Son funciones del presidente proceder al cierre del libro de asistencia a asambleas, a la apertura del acto
asambleario, anunciando la cantidad de accionistas presentes, acciones representadas por los mismos y los
votos conferidos; dar lectura al orden del día y formular las aclaraciones que los asistentes a la asamblea
requieran; poner a consideración los puntos del orden del día; dirigir las deliberaciones, adoptando todas las
medidas conducentes a la normalidad del acto; controlar el resultado de las votaciones, y finalmente suscribir
el acta, previa comprobación de su veracidad junto con los accionistas designados a tal fin; en caso de no
haberse obtenido el quórum necesario para sesionar, debe levantar o suspender el acto.

Las funciones del presidente de la asamblea no se limitan al acto asambleario en sí, sino que dan comienzo
con anterioridad al mismo, desde que comprenden el control de la legalidad del acto, la recepción de las
notificaciones previstas por el art. 238 de la ley 19.550; la inscripción de los accionistas que han cumplido con
dicho requisito en el libro de asistencia a asambleas; la verificación de los accionistas presentes, y la
comprobación del quórum establecido legalmente.

Si la asamblea hubiera sido convocada judicialmente o por la autoridad de control, deberá ser presidida
por el funcionario que estos designen, lo cual es de aplicación también cuando se ha decretado la intervención
judicial de la sociedad, debiendo presidirla un funcionario designado por el juez interviniente (258). El art. 159
de las Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia es muy claro en cuanto a las funciones que el
funcionario designado por este Organismo debe cumplir, en el caso de presidir un acto asambleario.
 La jurisprudencia tiene resuelto que es deber de quien preside la asamblea, adoptar todas las medidas
conducentes para asegurar la corrección y normalidad del acto asambleario, lo cual incluye particularmente
lo atinente a los requisitos de constitución de la asamblea, y la adopción de la resolución social en orden a la
convocatoria, quórum, mayorías, etc.(259).

El presidente de la asamblea, aún accionista de la sociedad, carece de toda posibilidad de definir el sentido
de una resolución asamblearia, emitiendo su voto de desempate cuando los accionistas no pudieran ponerse
de acuerdo en la adopción de un determinado acuerdo social, pues ello sería contrario al régimen de mayorías
prevista por el art. 243 y 244 de la ley 19.550 e implicaría ser titular de una especie de acción privilegiada, lo
que resulta a nuestro juicio inadmisible. Creemos que, por tales fundamentos, resultaría nula una cláusula
estatutaria que así lo disponga.

Art. 243.—

Asamblea ordinaria. Quórum. La constitución de la asamblea ordinaria en primera convocatoria requiere

la presencia de accionistas que representen la mayoría de las acciones con derecho a voto.

Segunda convocatoria. En la segunda convocatoria la asamblea se considerará constituida, cualquiera sea

el número de esas acciones presentes.

Mayoría. Las resoluciones en ambos casos serán tomadas por mayoría absoluta de los votos presentes
que puedan emitirse en la respectiva decisión, salvo cuando el estatuto exija mayor número.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 234, 237, 243, 244, 248. LSC Uruguay: arts. 354, 356.

Art. 244.—

Asamblea extraordinaria. Quórum. La asamblea extraordinaria se reúne en primera convocatoria con la

presencia de accionistas que representen el 60% de las acciones con derecho a voto si el estatuto no exige
quórum mayor.

Segunda convocatoria. En la segunda convocatoria se requiere la concurrencia de accionistas que

representen el 30% de las acciones con derecho a voto, salvo que el estatuto fije quórum mayor o menor.

Mayoría. Las resoluciones en ambos casos serán tomadas por mayoría absoluta de los votos presentes
que puedan emitirse en la respectiva decisión, salvo cuando el estatuto exija mayor número.

Supuestos especiales. Cuando se tratare de la transformación, prórroga o reconducción, excepto en las

sociedades que hacen oferta pública o cotización de sus acciones; de la disolución anticipada de la sociedad;
de la transferencia del domicilio al extranjero; del cambio fundamental del objeto y de la reintegración total
o parcial del capital, tanto en primera cuanto en segunda convocatoria, las resoluciones se adoptarán por el
voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin aplicarse la pluralidad de voto. Esta
disposición se aplicará para decidir la fusión y la escisión, salvo respecto de la sociedad incorporarte que se
regirá por las normas sobre aumento de capital. [Texto según ley 22.903, rectificado por ley 22.985]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 inc. 2º, 74, 82, 88, 95, 188, 217, 235, 237, 243, 244, 248; resolución general
7/2015 Inspección General de Justicia, arts. 48, 81, 83, 85, 154, 169, 188, 200, 430, 490. LSC Uruguay: arts.
355, 356.
§ 1. Quórum y mayorías necesarias para la validez de las asambleas de accionistas

El quórum es el número mínimo de accionistas que deben estar presentes en un determinado acto
asambleario y constituye un elemento esencial en el conjunto de actos que eslabonan el proceso de una
asamblea de accionistas. La intención del legislador, al redactar el art. 243 de la ley 19.550 fue la de evitar la
adopción de decisiones sociales por un escaso número de accionistas, pero de ello no puede inferirse que esta
previsión legal pueda llevar a la inoperatividad del órgano de gobierno de la sociedad, pues para ello la ley
19.550 ha previsto un quórum inferior para la asamblea, cuando ella es convocada en segunda convocatoria,
con lo cual se equilibran los intereses de los accionistas, individualmente considerados, y los de la propia
sociedad.

A los efectos del quórum necesario para la celebración de las asambleas ordinarias, el art. 243 diferencia
entre primera y segunda convocatoria, lo cual es lógico si se advierte que esta última ha sido contemplada por
el legislador para facilitar la celebración de acuerdos asamblearios, en los supuestos en que las asambleas
fracasen por la inasistencia de los accionistas. Ello demuestra que si bien se ha pretendido que el órgano de
gobierno pueda deliberar y decidir con la presencia de un número relevante de accionistas, también se ha
contemplado el supuesto de que la sociedad se encuentre trabada por la ausencia de aquellos, lo cual podría
llevar a la sociedad a la disolución (art. 94, inc. 4º, LSC) por imposibilidad de cumplir su objeto social.

La segunda convocatoria tiende a evitar esos inconvenientes, y prueba de ello es que el art. 243, párrafos
2º, prescribe que en este supuesto la asamblea se considerará constituida cualquiera sea el número de
accionistas titulares de acciones con derecho a voto.

En ambos casos, la ley no ha tomado en consideración el número de accionistas, sino que exige que estos
sean titulares de acciones con derecho a voto, descartando a los tenedores de acciones preferidas
patrimonialmente sin derecho a voto, salvo en los supuestos en que recuperen el mismo (art. 217 incs. 2º y
3º, art. 244, últ. párrafos). Para el quórum se tienen en cuenta asimismo las acciones pertenecientes a los
directores, síndicos y consejeros de vigilancia, porque tienen en principio derecho a voto, aun cuando deben
abstenerse de hacerlo en determinados supuestos, y las de los accionistas con interés contrario, que deben
retirarse en el supuesto de presentarse la situación prevista por el art. 248 de la ley 19.550. En el caso de
accionistas titulares de acciones con derecho a voto plural, su presencia se computa individualmente, pues la
ley es clara cuando se refiere al cómputo del quórum, teniendo en consideración los accionistas con derecho
a voto(260).

Tratándose de asamblea extraordinaria, y por la relevancia de las cuestiones que ella debe considerar, el
quórum exigido para ambas convocatorias es superior, exigiéndose en la primera de ellas, la presencia de
accionistas que representen el 60% de las acciones con derecho a voto, salvo mayor número exigido por el
estatuto, y para la segunda convocatoria se requiere la concurrencia de accionistas que representen el treinta
por ciento de las acciones, aunque se admiten disposiciones estatutarias fijando quórum mayor o menor.

Ello obliga a efectuar las siguientes reflexiones:

1. Cuando el legislador exige la presencia de accionistas que representan la mayoría de acciones con
derecho a voto para la validez del quórum de la asamblea ordinaria en primera convocatoria, sin autorizar
disposiciones estatutarias en contrario, hace presumir que estamos en presencia de una norma imperativa
que no puede ser variada por los accionistas en sentido alguno. Con este alcance debe interpretarse el quórum
exigido para la segunda convocatoria, pues la ley, al no exigir quórum determinado, pretende facilitar la
reunión de asambleas.

2. En el caso de asambleas extraordinarias el art. 244 exige para la primera convocatoria, la presencia de
accionistas que representen el sesenta por ciento de las acciones con derecho a voto, salvo quórum mayor
exigido estatutariamente, pero ello no significa que puede exigirse unanimidad, porque la regulación debe
inspirarse en los fines perseguidos por la ley, evitando trabar el desenvolvimiento de la empresa.
§ 2. Quórum de constitución y quórum de funcionamiento

El problema que con más frecuencia se presenta en la práctica lo encontramos cuando el quórum exigido
legalmente es reunido al momento de la iniciación del acto asambleario, pero no puede ser mantenido
durante la celebración del mismo, ante el retiro de alguno o alguno de los accionistas, sin cuya presencia no
puede reunirse el quórum previsto por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550.

Este es un tema de vieja discusión en el derecho extranjero (261), que cuenta, también en nuestro país, con
prestigiosas adhesiones en un sentido y en otro.

Ello ha obligado a la doctrina a diferenciar entre el quórum de constitución y el quórum de

funcionamiento, distinción que es totalmente lógica, toda vez que resultaría contrario al derecho vigente y al
sentido común que, reunido el quórum legal al momento de comenzar el acto asambleario, éste debe ser
suspendido por el intempestivo retiro de uno o más accionistas, que si bien no reúnen el capital mayoritario,
sus tenencias accionarias fueron indispensables para reunir el quórum previsto por los arts. 243 y 244 de la
ley 19.550 para dar comienzo a la asamblea de accionistas. Ello ha llevado a preguntarse si el quórum previsto
por dichas normas debe solo reunirse inicialmente o debe mantenerse durante toda la asamblea.

La doctrina mayoritaria de nuestro país adhiere al criterio del siempre recordado Isaac Halperin, quien en
su libro "Sociedades Anónimas", sostuvo con énfasis que "El quórum debe subsistir y mantenerse al momento
de la votación, si el quórum se quiebra, la asamblea debe juzgarse fracasada respecto de los temas del orden
del día no votados y a su respecto se procederá a la segunda convocatoria"(262). Esta opinión, que carece de
mayores fundamentos, ha sido reiterada en general por la doctrina nacional, limitándose, en la mayoría de los
casos, a transcribir textualmente la opinión del recordado maestro y magistrado (263), sin agregar razones de
peso que avalen la legalidad de dicha afirmación, salvo quizás Molina Sandoval, quien justifica esa opinión,
sosteniendo textual —y equivocadamente, a mi juicio— que "...El quórum, naturalmente, debe mantenerse
durante todo el acto asambleario y si bien la LSC no lo dice expresamente, ello surge de la propia regulación
general del acto asambleario y de los fines tenidos en cuenta por el legislador a la hora de regular el quórum
asambleario, ya que es el procedimiento mediante el cual se toman decisiones válidas en el seno
societario"(264).

En la vereda opuesta se encuentran, entre otros, los Profesores de la Universidad de Rosario, Hernán
Racciatti y Alberto Romano(265), quienes citan abundante doctrina foránea en apoyo a sus conclusiones (266).

También jurisprudencialmente, la cuestión es sumamente controvertida y en el sentido de considerar que

la ley 19.550 prevé la existencia de un quórum de constitución y funcionamiento, se ha pronunciado la sala A
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Cristiani Norma N. c/ Cristiani SA y otros" del
18 de diciembre de 1990 en donde el tribunal resolvió en forma contraria a lo que ilustró era la intención del
legislador, disponiendo textualmente que "La presencia de quórum exigida por la ley 19.550 no es pura y
exclusivamente un requisito constitutivo de la asamblea en la sociedad anónima, sino que constituye, además,
un presupuesto indispensable para su regular funcionamiento. Su inexistencia provoca la nulidad absoluta del
acto, por no haberse logrado la concurrencia de acciones con derecho a voto necesaria para constituir la
asamblea". Tales argumentos fueron reiterados textualmente diez años después en el caso "Brosman Daryl y
otros c/ Bel Ray Argentina SA", del 14 de junio de 2000, aunque en este caso, el mismo Tribunal reconoció
expresamente que la ley de sociedades había persistido en el erróneo criterio de acudir al quórum solamente
como recaudo de constitución de la asamblea, omitiendo dejar expresa constancia de que las proporciones
de acciones concurrentes deben mantenerse durante el desarrollo del acto, lo cual, a nuestro juicio, oscurece
el sentido del fallo, pues si el mismo tribunal reconoce que la ley 19.550 se ha inclinado por una determinada
solución, no parece admisible jurídicamente que luego se pronuncie en un sentido exactamente contrario a la
voluntad del legislador, pues los jueces no están llamados a aplicar soluciones contrarias a la ley, sino a
respetar sus directivas.

En sentido contrario registramos un fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, del 20 de
septiembre de 2000, dictado en el caso "Maglione de Delvecchio Nélida c/ Chuit y Maglione SA", en el cual se
resolvió que, "...constituida válidamente la asamblea, es innecesario que el quórum subsista durante todo el
transcurso de la reunión", criterio compartido años después por la sala D de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Gysin Norberto y otros c/ Garavaglio y Zorraquín SA s/ nulidad de
asamblea", del 30 de mayo de 2008, en el cual se sostuvo que "El fracaso de la asamblea en primera
convocatoria, por falta de quórum, autoriza a citar a una segunda convocatoria para tratar los temas del orden
del día no votados, solo cuando ha faltado el "quórum constitutivo", pero no cuando, habiendo éste existido
y posibilitado la constitución de la asamblea, desaparece con posterioridad, esto es, cuando se pierde el
"quórum deliberativo", ya que la asamblea se ha constituido válidamente".

Por mi parte, adhiero a la tesis que considera solo legislado por la ley 19.550 el denominado "quórum de
constitución" y ello por los siguientes fundamentos:

a) En primer lugar, la propia ley 19.550, regula pura y exclusivamente lo que se da en llamar quórum de
constitución y a diferencia de lo que predica Molina Sandoval, no existen en dicho cuerpo normativo previsión
alguna sobre el llamado quórum de funcionamiento, deliberación o votación, salvo para aquellas decisiones
de especial trascendencia como las que contempla el último párrafo del art. 244, respecto de las cuales el
cómputo de la mayoría necesaria se calcula con base en el total del capital social con derecho a
voto (permanente o en su caso habilitado para la ocasión) y no tan sólo del capital presente que tenga tal
derecho.

Basta pues advertir que el art. 243 de la ley 19.550, referido al quórum de la asamblea ordinaria, dispone
que "La constitución de la asamblea ordinaria en primera convocatoria requiere la presencia de accionistas
que representen la mayoría de las acciones con derecho a voto", disponiendo, en segunda convocatoria, "...la
asamblea se considerará constituida cualquiera sea el número de esas acciones presentes". Por su parte, y
referido a las asambleas extraordinarias, el art. 244 primer párrafo prescribe que "La asamblea
extraordinaria se reúne en primera convocatoria con la presencia de accionistas que representan el sesenta
por ciento de las acciones con derecho a voto, si el estatuto no exige quórum mayor".

b) Por otro lado, si tomamos en cuenta lo previsto para las sociedades de responsabilidad limitada, en las
cuales la efectiva reunión de los socios es solo una manera de adoptar decisiones por el órgano de gobierno
de la sociedad(267), pero no la única, el legislador no se ha detenido en detallar el quórum requerido para la
validez de la efectiva reunión de socios sino solo se ha referido a las mayorías necesarias para adoptar los
acuerdos sociales, lo cual ha hecho destacar por la doctrina y con todo acierto, que existe una íntima
vinculación entre el quórum legalmente establecido y el régimen de mayorías, de modo tal que el quórum
para las reuniones de socios deberá indefectiblemente ser superior a las mayorías requeridas para la adopción
de los acuerdos detalladas en el art. 160 de la ley 19.550(268), esto es, más de la mitad del capital social o de
las tres cuartas partes del mismo, según exista o no cláusula específica en el contrato social, a los fines de
reformar el acto constitutivo(269)o más de la mayoría del capital social presente, cuando se trata de las
resoluciones que no conciernan a la modificación del contrato o la designación y la revocación de gerentes o
síndicos.

c) Este es, a mi juicio, el método legislativo que rige el quórum de funcionamiento para las asambleas de
sociedades anónimas, toda vez que los ya referidos arts. 243 y 244 de la ley 19.550, también establecen, y con
toda precisión, cuales son las mayorías necesarias para adoptar los acuerdos sociales por parte del órgano de
gobierno de la sociedad, a saber: 1) Tratándose de asambleas ordinarias, la mayoría de absoluta de votos
presentes que puedan emitirse en la respectiva decisión, salvo disposición contractual que exija mayor
número de votos, para las asambleas ordinarias, en primera y segunda convocatoria; 2) Tratándose de
asambleas extraordinarias, la mayoría absoluta de los votos presentes que puedan emitirse en la respectiva
decisión, salvo cuando el estatuto exija mayor número y 3) El voto favorable de la mayoría de acciones con
derecho a voto sin aplicarse la pluralidad de votos, cuando se trata de los acuerdos especiales previstos en los
arts. 70, 94 inc. 9º y 244 de la ley 19.550.

d) La interpretación que sostengo es la única que respeta la voluntad del legislador, pues no hace decir a
la ley lo que no dice, pues surge evidente de la propia redacción de las aludidas normas, que el quórum
requerido por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550 se refiere al quórum de constitución y no de funcionamiento.
De modo tal que, reunido ese quórum al momento de la constitución de la asamblea, la adopción de las
decisiones asamblearias allí adoptadas solo serán nulas cuando hayan sido resuelta sin reunir las mayorías allí
previstas, con lo cual se cumple acabadamente el propósito del legislador al exigir la existencia de un quórum
mínimo para la adopción de los acuerdos sociales, esto es, lo que se denomina el "quórum de
funcionamiento".
 e) Finalmente, existe un tercer argumento que avala esta solución: mal puede premiarse la actuación de
quien, habiendo comparecido a una asamblea de accionistas y permitido la reunión del quórum requerido por
la ley, opta por retirarse de la sociedad cuando las cosas no salen como lo desea, pues si éste no puede reunir
la mayoría necesaria para adoptar una decisión asamblearia, tampoco puede, con su retiro, frustrar la
adopción de la misma por quien tuviere los votos necesarios para lograr la mayoría legal. Una interpretación
contraria frustraría el régimen de mayorías previsto por la ley 19.550 y además implicaría consagrar una
actuación claramente incluida dentro de la figura del abuso del derecho, prevista por el art. 10 del Código Civil
y Comercial de la Nación, siendo de toda evidencia concluir que si el acto realizado mediante abuso del
derecho es nulo y carece de todo efecto, mal puede derivarse de ese acto efectos positivo alguno, como el de
enervar el régimen de mayorías especialmente previsto por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550.

Con otras palabras: el interés social se abastece cuando se debe resolverse sobre materias ordinarias (arts.
234 y 243, ley 19.550), con la exigencia de un mínimo necesario de acciones con derecho a voto para que la
asamblea se constituya y puedan los asistentes ejercer sus derechos en el seno de la misma, pero una vez
constituida, ese interés no puede ser manipulado por accionistas que —generalmente por razón de intereses
particulares vinculados a situaciones de conflicto— o bien se retiren de la asamblea afectando el quórum con
que se constituyó —único quórum que considera la ley—, pretendiendo dejarla sin quórum, o bien no
concurran oportunamente a su reanudación si se había producido un cuarto intermedio.

Se trata claramente de manifestaciones de abuso en el ejercicio de participar en el gobierno de la

sociedad, y si se concluye, como lo ha hecho la jurisprudencia en múltiples oportunidades, que una decisión
es nula cuando se ha incurrido en abuso de mayorías(270), esto es, cuando el grupo de control adopta acuerdos
sociales en beneficio de quienes lo integran, en detrimento de los derechos de ciertos accionistas, no se
encuentran razones de peso para no imponer la misma e idéntica sanción, cuando mediante el simple recurso
de retirarse del recinto asambleario y dejar a la asamblea sin el quórum de constitución, un accionista frustra
la adopción de determinados acuerdos sociales.

§ 3. Efectos de la falta de quórum en la celebración de los actos asamblearios

La celebración de una asamblea de accionistas, celebrada sin reunir inicialmente el quórum previsto por
el art. 243 de la ley 19.550 provoca la nulidad absoluta de esta, así como de todas las decisiones que se
tomaron en ella(271).

§ 4. El régimen de mayorías para la adopción de acuerdos sociales

Tratándose de asambleas ordinarias, las resoluciones adoptadas por los accionistas en ambas
convocatorias, deben ser tomadas por mayoría absoluta de votos presentes en la respectiva decisión, salvo
cuando el estatuto exige mayor número.

En el caso de asambleas extraordinarias, la ley hace una distinción, según si los asuntos a considerarse se
encuentran o no comprendidos en el último párrafo del art. 244 de la Ley de Sociedades Comerciales.

Si no se hallan incluidos en esa norma, las resoluciones, en primera o segunda convocatoria serán tomadas
por mayoría absoluta de los votos presentes que pueden emitirse en la respectiva decisión, salvo mayor
número exigido por el estatuto. Si se tratara de la transformación, prórroga o reconducción, excepto en las
sociedades que hacen oferta pública o cotización de sus acciones, de la disolución anticipada de la sociedad,
de la transferencia del domicilio al extranjero, del cambio fundamental del objeto, de la reintegración total o
parcial del capital social, de la constitución de reservas libres o facultativas, en los términos del art. 70, último
párrafo, los respectivos acuerdos se adoptarán con el voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a
voto, sin aplicarse la pluralidad de voto.
 Se ha previsto para estos casos, y por la trascendencia que tales resoluciones implican para los accionistas
y para el funcionamiento de la sociedad, un sistema calificado de mayorías, tomándose en consideración la
mayoría de las acciones con derecho a voto, sin hacerse distinción entre accionistas presentes o ausentes,
como es el principio general en las restantes asambleas.

Con criterio intermedio, el art. 288 de la ley societaria establece la aplicación del principio general previsto
por los arts. 243, in fine, y 244 párrafos 1º, para la elección y remoción de los síndicos —mayoría absoluta de
los votos presentes—, pero cada acción da derecho a un solo voto, sin aplicarse la pluralidad de votos.

§ 5. ¿Puede exigirse la unanimidad para la adopción de acuerdos sociales?

Si bien la doctrina ha descartado la posibilidad de que el estatuto de la sociedad pueda exigir la

unanimidad para la adopción de acuerdos sociales, por contradecir el principio mayoritario al cual el legislador
ha erigido como sistema para la adopción de acuerdos sociales, la ley 19.550 ha consagrado varias excepciones
a ese principio, las cuales se encuentran en el art. 95, párrafos 4º, cuando prevé la posibilidad de reconducir
el contrato social con posterioridad a la registración del nombramiento del liquidador, exigiendo "unanimidad
sin distinción de tipos"; en el art. 160, tercer párrafo, cuando, legislando sobre las modificaciones al contrato
de sociedad de responsabilidad limitada, y estando integrada por solo dos socios, establece que "si un solo
socio representare el voto mayoritario, se necesitará, además, el voto de otro"; en el art. 237, in fine, cuando
consagra como requisito imprescindible para las asambleas "unánimes", que la decisión se adopte "por
unanimidad de las acciones con derecho a voto". Finalmente, el art. 250, que si bien no menciona a la
unanimidad, virtualmente la consagra, cuando exige el consentimiento de una determinada clase de acciones,
cuando la asamblea general adopta resoluciones que afecten los derechos de aquella clase.

Al analizar cada una de estas normas, he manifestado mi opinión adversa, pues la unanimidad exigida por
los arts. 95, 160 y 237 in fine, así como la conformidad prevista por el art. 250, conduce inexorablemente a
una situación de conflicto que dificulta o imposibilita el funcionamiento de la sociedad, frente a oposiciones
de socios o accionistas que representan una minúscula participación en el capital social.

La doctrina, como lo he expresado en párrafos anteriores, se ha mostrado adversa a la posibilidad de

prever, cláusula estatutaria mediante, el sistema de unanimidad para la adopción de las resoluciones del
órgano de gobierno de la sociedad, y en tal sentido ha sido dicho que el principio básico que rige las
resoluciones de la asamblea de accionistas es el llamado "principio mayoritario", según el cual se presume
que la voluntad de la mayoría es la que mejor resguarda el interés general de la sociedad, atribuyéndosele,
por consiguiente, el carácter de voluntad social(272).

Esta opinión fue compartida por autores como Mascheroni y Muguillo, para quienes la adopción de las
decisiones sociales mediante el voto de la mayoría de los socios es, en definitiva, el medio técnico que han
encontrado las diversas legislaciones, ante la innegable dificultad de reunir la unanimidad de voluntades
individuales de aquellos cuya suma constituye la voluntad social. La ley concede pues, a la mayoría, el poder
de gobierno de la sociedad, acudiendo a un sucedáneo necesario, y eligiendo la menor de las injusticias
(mucho mayor lo sería el gobierno de las minorías). Se trata de un principio análogo al que da fundamento a
la democracia en el derecho público"(273). Halperin, por su parte, sostuvo en el que es, a mi juicio, el mejor
libro de sociedades anónimas escrito en nuestro país luego de la ley 19.550, que la unanimidad es
incompatible con la realización práctica, ya que consagra el veto, aclarando que en la imposibilidad práctica
de alcanzar la unanimidad, se juzga que la mayoría expresa la voluntad social"(274).

La jurisprudencia administrativa también ha sido reticente en aceptar, para las sociedades anónimas, el
sistema de la unanimidad para la adopción de decisiones asamblearias y en tal sentido recuerda Zaldívar que
la resolución general 1622, del 9 de septiembre de 1969, emanada de la Secretaría de Estado de Justicia de la
Nación y suscripta por su titular, Dr. Conrado Etchebarne, se sostuvo expresamente que la unanimidad es
ajena al sistema de expresión de la voluntad en la sociedad anónima; aún más, la subvierte y la perturba. La
inclusión en un estatuto social del requisito de la decisión unánime no puede ser aceptable en principio. Sólo
lo es cuando se establece para un asunto concreto y cuando de su aplicación no resultara dificultado un
derecho individual intangible o un principio estructural de la sociedad anónima" (275).
 Claro está que esa manera de pensar puede chocar con la voluntad del legislador que, como hemos
señalado, ha previsto la unanimidad para ciertos y determinados supuestos, pero ello puede superarse
sosteniendo que esas normas, más allá de la crítica que pudiere formularse contra las mismas, consagran un
régimen excepcional para casos también excepcionales, cuyos fundamentos no alcanzan para extender la
unanimidad a otros supuestos y menos para adoptar ese sistema como principio general.

§ 6. ¿Cómo debe computarse el voto del accionista abstenido?

La ley 19.550 no aclara el tema, pero nuestros autores, en términos generales, entienden que el voto del
accionista abstenido en una respectiva decisión debe ser considerado como voto negativo (276).

Se fundan para ello en los siguientes argumentos:

a. Que todas las normas sobre mayorías están referidas al total de los votos que pueden emitirse en cada
decisión, de manera tal que para alcanzar la mayoría deben contarse únicamente los votos emitidos en forma
positiva(277).

b. Que todos aquellos actos o conductas que no concurran a la formación de la mayoría deben ser
conceptuados como declaraciones contrarias o negativas (278).

c. Que el abstenido vota en realidad en contra, porque la mayoría se computa sobre el quórum
presente(279).

Dichos argumentos no convencen en absoluto, pues no encuentro fundamento para considerar el voto
abstenido como una manifestación de voluntad en un sentido u en otro. La abstención puede ser asimilada al
silencio, que encuentra en el art. 263 del Código Civil y Comercial de la Nación una norma expresa, que
transcribe casi textualmente el viejo art. 919 del derogado Código Civil, prescribiendo textualmente que: "El
silencio opuesto a actos o a una interrogación, no es considerado como una manifestación de voluntad,
conforme al acto o interrogación, sino en los casos en que haya una obligación de explicarse que puede
resultar de la ley, de la voluntad de las partes, de los usos y prácticas, o de una relación entre el silencio actual
y de las manifestaciones precedentes".

Lo expuesto no colisiona, como sostienen Halperin, Zaldívar y Fargosi, con lo dispuesto por los arts. 243 y
244 de la Ley de Sociedades Comerciales, pues dichas normas, al establecer el régimen de mayorías en la
adopción de los acuerdos sociales, se refieren a la mayoría absoluta de los votos presentes que pueden
emitirse en la respectiva decisión, haciendo expresa referencia al ejercicio del derecho de voto, que el
accionista abstenido no ha utilizado. Por ello, si se interpreta que la abstención no implica en puridad un voto,
sino una actitud del accionista(280), mal puede computarse esa actuación neutra como voto negativo.

Por otro lado, si se concluye, como lo ha sostenido la doctrina en forma coincidente al interpretar lo
dispuesto por los arts. 243 y 244, que cuando la ley se refiere a los votos que pueden emitirse en la respectiva
decisión, deben descartarse, para el cómputo de las mayorías, el voto de aquellos accionistas que se
encuentran abstenidos obligatoriamente de emitir su voto, por expresa disposición legal (arts. 241 y 248), no
encuentro razón alguna para modificar ese criterio, cuando la abstención ha sido consecuencia de un acto de
voluntad del propio accionista, debiendo computarse la mayoría, previa deducción de las acciones cuyos
tenedores están inhabilitados para votar y de los accionistas abstenidos.

Finalmente, si se entiende que el voto del accionista abstenido implica un voto en contra, no existirían
argumentos para negarle a los mismos el ejercicio del derecho de receso, que constituye un derecho
excepcional otorgado a los accionistas que han votado en contra de una decisión asamblearia que modifica
las bases esenciales del contrato de sociedad. Sin embargo, el art. 245 de la ley en análisis, que legisla sobre
el mismo, no admite la legitimación del accionista para receder, con lo cual el legislador ha incurrido en una
evidente contradicción, pues por un lado, cuando se trata de formar mayorías, la actitud asumida por el
accionista abstenido implica un voto en contra, pero cuando se trata de receder, aquella actuación no implica
disconformidad con el acuerdo aprobado. Coincido sí que al accionista abstenido no le asiste el derecho de
receso, pues la excepcionalidad de este recurso solo autoriza a otorgarlo a quienes hayan expresado su
voluntad negativa en el momento de acordar la decisión que origina ese derecho, pero entonces, y a los fines
de guardar la debida coherencia, no debe otorgársele a la actitud neutra asumida por aquel la virtualidad de
voto negativo para la adopción de acuerdos sociales.

La jurisprudencia, por su parte, registra algunos casos muy interesantes y no puede avanzarse en este
tema si no reflexiona lo acontecido en el caso "Castro Francisco Vicente c/ Alto de los Polvorines Sociedad
Anónima", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial del junio 30 de 1999,
que fue un caso que presentó características únicas.

Se trataba de un club de campo, donde el directorio de la sociedad, constituida bajo la forma de

"asociación bajo forma de sociedad" en los términos del art. 3º de la ley 19.550, le negaba a una persona el
carácter de accionista de la entidad —fundamental para poder disfrutar del ejercicio de ciertos deportes o
usar el "club house" — por el hecho de vivir en pareja con un socio, cuya ex esposa —sin mediar sentencia de
divorcio— revestía también el carácter de socia adherente. El encono era directamente proporcional al
escándalo que el tema provocó en esa selecta comunidad, que para apagar el incendio, en especial cuando el
directorio de esta sociedad resolvió negarle definitivamente la posibilidad de acceder al carácter de socia,
invocando que la anterior esposa del socio todavía gozaba de esos derechos y que no podían existir dos
"socias-cónyuges" del mismo esposo, dicho órgano no tuvo otro camino que convocar a una asamblea de
accionistas para que se pronuncien sobre si correspondía otorgar a la segunda esposa del socio —se aclara
que a la fecha de la celebración del referido acto asambleario, éste ya se había divorciado de su primera mujer
y se había casado con su pareja— carácter de socia adherente que tanto reclamaba.

Como era de esperar, la mayoría de los socios se abstuvo de emitir su voto, invocando desinterés, amistad
o simplemente no quisieron tomar partido en una cuestión tan personal, de manera que más del ochenta por
ciento de los accionistas no participaron con su voto en la adopción de la correspondiente resolución, que fue
favorable a las pretensiones de la futura socia, por muy escaso número de votos. Pero lamentablemente ésta
debió esperar un período mayor de tiempo para recibir su carnet, pues un accionista, que había votado en
forma contraria a los intereses de ésta, impugnó la decisión asamblearia, sosteniendo precisamente que el
voto de los accionistas debía ser considerado como abstenido, y no de la manera como fueron computados,
esto es, como si ellos no hubieran sido emitidos, descontándose los mismos del cómputo de las mayorías.

La sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que le tocó intervenir en el tema, y

confirmando la resolución de primera instancia dictada en el referido juicio de nulidad, rechazó la demanda
propuesta, en una sentencia muy particular, en donde emitieron su voto los tres magistrados de ese tribunal:
los Dres. Edgardo Marcelo Alberti y Carlos Rotman, que votaron por la confirmatoria del fallo de primera
instancia y el Dr. Felipe Cuartero, que optó por la revocatoria del mismo y, en consecuencia, por la nulidad de
la asamblea que había aprobado el otorgamiento del carácter de socia a quien venía reclamando ese derecho
en forma insistente.

El magistrado Alberti sostuvo que dentro de un club de campo o "country", constituida bajo la forma de
una sociedad anónima, no cabe reputar a los ausentes y a los silentes como sostén implícito de una decisión
del directorio que prohibió el ingreso de la nueva cónyuge del asociado, que fue social pero no empresaria,
de autoría directorial pero no estatutaria o asamblearia y de contenido antinatural, pues desatiendo al
"presente cónyuge" de un socio, siendo objetivamente contrario al sentido útil de la entidad de esas
características limitar la asociación de alguna persona, pues en tanto ésta constituye una urbanización
residual, aparece sitio previsto para que concurran gentes para domiciliarse o alojarse. Sostuvo este
magistrado que el impedimento de incorporación al barrio cerrado del "nuevo cónyuge" del socio, con
fundamento en la subsistencia de esa comunidad de quien fuera otrora cónyuge del mismo socio que
provocaba la incorporación, no constituye siquiera una seria y sana protección del "anterior cónyuge", pues
impedir de modo reglamentario y genérico el acceso del presente cónyuge de un socio impediría también a
que el anterior cónyuge incorpore en el barrio o "country" a la persona con quien contrajese de su lado un
ulterior matrimonio. Entonces, el óbice a la incorporación del "presente cónyuge" se volverá tanto contra el
uno como contra el otro de quienes hubieran estado antes vinculados por matrimonio, provocándose así una
situación antinatural, suerte de "celibato social forzoso".

Contra ello, el magistrado Felipe Cuartero sostuvo que el voto abstenido no es exactamente un voto
negativo, aunque por ciento tenga los efectos de éste, en tanto dificulta la obtención de las mayorías. En
efecto, sostuvo Cuartero que el voto abstenido no aumenta el número de votos negativos, sino que la acción
de quien concurre a la asamblea y se abstiene de votar, incrementa la base del cálculo de la mayoría y por
ello, las acciones correspondientes a los comparecientes que se abstuvieron de votar en ella deben ser
computados en la base del cálculo de la mayoría absoluta exigida por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550, lo
cual equivale a sostener que para la formación de la mayoría, el voto abstenido tenga efectos, en definitiva,
de voto negativo, aunque conceptualmente no lo sea(281).

Art. 245.—

Derecho de receso. Los accionistas disconformes con las modificaciones incluidas en el último párrafo del
artículo anterior, salvo en el caso de disolución anticipada y en el de los accionistas de la sociedad incorporante
en la fusión y en la escisión, pueden separarse de la sociedad con reembolso del valor de sus acciones. También
podrán separarse en los casos de aumentos de capital que competan a la asamblea extraordinaria y que
impliquen desembolso para el socio, de retiro voluntario de la oferta pública o de la cotización de las acciones
y de continuación de la sociedad en el supuesto del art. 94, inc. 9º.

Limitación por oferta pública. En las sociedades que hacen ofertas públicas de sus acciones o se hallan
autorizadas para la cotización de las mismas, los accionistas no podrán ejercitar el derecho de receso en los
casos de fusión o de escisión si las acciones que deben recibir en su consecuencia estuviesen admitidas a la
oferta pública o para la cotización, según el caso. Podrán ejercerlo si la inscripción bajo dichos regímenes fuese
desistida o denegada.

Titulares. Sin perjuicio de lo dispuesto por el art. 244 para la determinación de la mayoría, el derecho de
receso solo podrá ser ejercido por los accionistas presentes que votaron en contra de la decisión, dentro del
quinto día, y por los ausentes que acrediten la calidad de accionistas al tiempo de la asamblea, dentro de los
15 días de su clausura. En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, el plazo se contará desde que la
sociedad comunique la denegatoria o el desistimiento mediante avisos por 3 días en el diario de publicaciones
legales y en uno de los que tengan mayor circulación en la República.

Caducidad. El derecho de receso y las acciones emergentes caducan si la resolución que los origina es
revocada por asamblea celebrada dentro de los 60 días de expirado el plazo para su ejercicio por los ausentes;
en este caso, los recedentes readquieren sin más el ejercicio de sus derechos retrotrayéndose los de
naturaleza, patrimonial al momento en que notificaron el receso.

Fijación del valor. Las acciones se reembolsarán por el valor resultante del último balance realizado o que
deba realizarse en cumplimiento de normas legales o reglamentarias. Su importe deberá ser pagado dentro
del año de la clausura de la asamblea que originó el receso, salvo los casos de retiro voluntario, desistimiento
o denegatoria de la oferta pública o cotización o de continuación de la sociedad en el supuesto del art. 94, inc.
9º, en los que deberá pagarse dentro de los 60 días desde la clausura de la asamblea o desde que se publique
el desistimiento, la denegatoria o la aprobación del retiro voluntario.

El valor de la deuda se ajustará a la fecha del efectivo pago.

Nulidad. Es nula toda disposición que excluya el derecho de receso o agrave las condiciones de su
ejercicio. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11 incs. 2º y 3º, 74, 82, 88, 94 inc. 9º, 188, 244; ley 19.551: art. 157.LSC
Uruguay: arts. 362 a 364.

§ 1. El derecho de receso o separación del accionista. Concepto. Finalidad

El derecho de receso puede definirse como la facultad de todo socio o accionista de separarse de la
sociedad, con reembolso del valor de su participación social, cuando el órgano de gobierno resuelve reformar
el estatuto de la sociedad, alterando las bases que aquellos tuvieron en cuenta al constituir o incorporarse a
la misma, o modifica sustancialmente el ejercicio de sus derechos.
 El derecho de receso constituye una facultad del socio o accionista que solo puede ser ejercida cuando la
ley o el estatuto lo autoriza, y frente a una decisión de la asamblea que modifica las bases fundamentales de
la sociedad o —como hemos sostenido— cambia sustancialmente el ejercicio de sus derechos. Por ello, la
finalidad del instituto no radica en brindar al accionista la facultad de retirarse voluntariamente de la sociedad
en cualquier momento, sino que intenta conciliar dos intereses que se consideran fundamentales en el
negocio societario(282): 1) El derecho de la sociedad a modificar sus estatutos, pues resultaría ilógico negar a la
misma su derecho de adaptar el estatuto a las nuevas condiciones económicas o comerciales que el medio
impone y la dinámica societaria exige y 2) El derecho del socio, que no comparte tales modificaciones, y que,
mediante el remedio previsto por el art. 245, LSC, puede retirarse de la sociedad frente a esas decisiones
asamblearias.

El derecho de receso constituye uno de los más claros ejemplos del carácter contractual del contrato de
sociedad, y un remedio contra el poder ilimitado de las asambleas (283), a las cuales no se les impide alterar las
bases del contrato social, en la medida que se permita al socio disconforme el derecho de retirarse de la
misma, con reembolso del valor de su parte.

El derecho de receso, por la finalidad que lo inspira, ha sido considerado un derecho esencial del
accionista, inderogable e irrenunciable por cláusula inserta en el contrato social, cuya violación debe ser
sancionada con la nulidad absoluta, atento al orden público que la inspira (284).

Por lo general, el derecho de receso es un instituto o herramienta dirigida a solucionar una situación de
conflicto existente entre los socios o accionistas de la sociedad, y por ello es difícil que la hipótesis que prevé
el art. 245 de la ley 19.550 se presente cuando no existe estado de discordia entre ellos. Es por ello que —
como ha sido dicho en un importante precedente dictado por los tribunales de la ciudad de Rosario— el receso
constituye una alternativa que se deja libre a la elección del socio, de manera que pueda elegir el camino que
más le convenga, pero quedando en claro que de manera alguna el ejercicio del derecho de receso resarce
totalmente al socio que disiente con alguna decisión adoptada por la asamblea y que no lo conforma y es por
ello que se ha calificado al receso, tal como está legislado, como una herramienta de solución previa de los
conflictos entre los socios(285).

El derecho de receso, sin embargo, ha sido objeto de frecuentes ataques, pues implica para la sociedad la
descapitalización que provoca el desembolso del valor de la parte del socio que lo ejerce. Tales críticas no han
sido indiferentes al legislador, quien, si bien acertadamente recepta este derecho, consagra una solución harto
discutible cuando se trata de establecer el valor de la parte del socio recedente, como veremos en los párrafos
siguientes.

El derecho de receso puede ser calificado como un derecho de excepción, y prueba de ello es que su
ejercicio ha sido reservado frente a determinadas circunstancias que no pueden considerarse habituales en la
vida de la sociedad, como lo son las modificaciones estatutarias previstas por el último párrafo del art. 244 de
la ley 19.550, siempre y cuando la posibilidad de alteración de aquellas cláusulas o condiciones no haya sido
prevista en el mismo estatuto o acto constitutivo, pues en este caso no podría afirmarse que el accionista no
tenía conocimiento de la posibilidad de alteración del estatuto social.

Por otra parte, el art. 245 de la ley societaria, exige del accionista recedente, una clara manifestación de
voluntad en contra de la modificación estatutaria adoptada y de su voluntad de ejercer ese derecho, lo cual
explica que esta facultad no es concedida al accionista abstenido, es decir, a aquel que estuvo presente en el
mismo momento de resolverse la modificación estatutaria y no se pronunció categóricamente en contra de la
misma.

En otras palabras, el derecho de receso no opera automáticamente con la sola manifestación en contrario
del accionista disconforme con la resolución social aprobatoria de la modificación estatutaria. El art. 245 exige
la iniciativa del socio que desea separarse de la sociedad, mediante una declaración dirigida a la sociedad, de
carácter unilateral, vinculante fehaciente y recepticia(286), pero que no necesita ser aceptada por la sociedad.

§ 2. Carácter de la enumeración de las causales del derecho de receso prevista por el art.
245 de la ley 19.550
 El derecho de receso constituye una hipótesis de resolución parcial del contrato de sociedad, con
características específicas, en cuanto al tiempo y forma que la misma se produce y a los efectos que del mismo
se deriva.

Se diferencia del retiro voluntario del socio, en la medida en que esta hipótesis de resolución parcial puede
ser ejercida en cualquier tiempo, y que el reembolso de la participación del socio retirado se calcula a su valor
real. En cambio, el derecho de receso actúa frente a las modificaciones estatutarias que modifican
sustancialmente las bases fundamentales del contrato social o alteren los derechos esenciales de los socios,
calculándose el valor de la participación de los mismos según las pautas del último balance realizado o que
debió realizarse en cumplimiento de normas legales o reglamentarias.

La inclusión del derecho de receso dentro de la categoría de resolución parcial del contrato de sociedad
(arts. 89 a 93, LSC), permite concluir que las hipótesis que lo originan no pueden quedar limitadas
exclusivamente a los supuestos previstos por el art. 244, in fine, de la ley en análisis, sino que ellos pueden ser
pactados por los socios al momento de constituir la sociedad. Con otras palabras, la enumeración prevista de
los supuestos previstos por el art. 245 de la ley 19.550 debe considerarse meramente ejemplificativa, pues
ellos no constituyen los únicos supuestos que pueden modificar sustancialmente la situación del socio dentro
de la sociedad(287).

Repárese que el art. 89 de la ley 19.550 acepta la inclusión en el contrato constitutivo, de causales de
resolución parcial no previstas en la ley, y en virtud de ello, la jurisprudencia no solo ha admitido esa
posibilidad, tratándose de causales del derecho de receso, sino que también ha aceptado la reglamentación
del mismo, siempre y cuando con ello no se agraven las condiciones de su ejercicio (288).

Pero la posibilidad prevista por el art. 89 de la ley 19.550 o sea el pacto de causales de receso, no hace
olvidar que ellas deben ser de naturaleza objetiva y presuponer la existencia de una decisión del órgano de
gobierno de la sociedad, no pudiendo depender exclusivamente de la voluntad unilateral del socio (289), pues
de lo contrario, estaríamos frente a un caso de retiro de socio, no admitido por la ley 19.550 para las
sociedades anónimas (art. 90).

Inversamente, también ha sido admitida la validez de una previsión estatutaria respecto de una precisa y
determinada reforma de ese instrumento. En tal caso, no existiría allí una renuncia anticipada sino una
regulación determinada concretamente. En consecuencia, si luego la modificación prevista se concretara, el
accionista no podría receder, pues habría querido y aceptado de antemano el estatuto que prevé
originalmente la posibilidad de esa modificación(290).

La jurisprudencia admitió en algunas oportunidades el ejercicio del derecho de receso en supuestos no

previstos por el art. 245 de la ley 19.550. En efecto, en el caso "Tchomlekdjoglou Elena y otra c/ Stemos
Sociedad Anónima", dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el 24 de
agosto de 1992, se sostuvo que a la muerte del causante, deben conferirse a los hijos el derecho de receso
con la consiguiente tasación judicial, a falta de acuerdo sobre el valor de las acciones, y la determinación de
"la cuota de salida" debería ser fijada por peritos, los que serían designados por las partes, o en su defecto en
forma judicial. Más allá de que compartimos este razonamiento, este criterio sin embargo, no está plasmado
en la ley 19.550 la cual, como hemos visto al estudiar el art. 90, no admite, en las sociedades anónimas, que
la muerte del socio resuelva parcialmente el contrato.

§ 3. Enumeración de las causales que originan el derecho de receso

Son causales legales para el ejercicio del derecho de receso:

3.1. Transformación

En materia de transformación, el nuevo art. 78 de la ley 19.550 ha reglamentado el derecho de receso,

adecuándolo para el supuesto en que el órgano de gobierno de una sociedad regularmente inscripta, haya
decidido, con las mayorías necesarias, la adopción de otro de los tipos legales previstos en el citado cuerpo
normativo.
 Se prevé al respecto, y como es lógico, la viabilidad del derecho de receso para aquellos casos en que la
ley no exija unanimidad para la adopción de un acuerdo de tal naturaleza, concediéndoles el ejercicio del
mismo tanto a los socios que han votado en contra como los ausentes, en concordancia con lo dispuesto por
el nuevo art. 245, pero aclarando que el derecho de separación no afecta la responsabilidad de los socios
recedentes hacia los terceros para las obligaciones contraídas hasta que la transformación se inscriba en el
Registro Público de Comercio.

Para el supuesto específico de la transformación, el legislador ha otorgado a los recedentes el plazo de

quince días para el ejercicio del mismo, a computarse desde el acuerdo que aprobara ese acto, término que
puede ser modificado por vía contractual o estatutaria, en más o en menos, desde que el nuevo art. 78 no
hace distinciones sobre el punto. Independientemente de este supuesto, el término de quince días para
ejercer este derecho queda sin efecto en los casos en que la ley 19.550 ha previsto otros plazos para
determinados tipos societarios, como acontece en las sociedades de responsabilidad limitada y sociedades
por acciones, para las cuales los arts. 260 y 245 —expresamente modificados por la ley 22.903— prevén que
el socio presente, pero disconforme con el acuerdo de transformación, cuente con solo cinco días para ejercer
el mismo, sin que nada explique ni justifique la diferencia apuntada.

En cuanto al reembolso de las partes de los socios recedentes, el párrafo tercero del nuevo art. 78
establece que el mismo se hará sobre la base del balance de transformación, ejemplificando de tal manera el
principio general del párrafo quinto del art. 245, LSC, que en su general redacción establece que: "Las acciones
se reembolsarán por el valor resultante del último balance realizado o que deba realizarse en cumplimiento
de normas legales o reglamentarias".

Finalmente, deben hacerse notar dos cuestiones cuya aclaración estimo de interés:

a) Que el nuevo art. 78 de la ley societaria ha suprimido la condición prevista por el mencionado artículo,
en su redacción original, que había supeditado la efectividad del derecho de receso, a la aceptación por los
acreedores de la transformación. Modificación que se aplaude, toda vez que, sin perjuicio de las críticas que
tales conformidades nos merecieran durante la vigencia del ahora derogado art. 78, la ley 22.903 ha suprimido
el consentimiento de los acreedores con el acto de transformación, eliminando al respecto el párrafo segundo
del art. 75 de la Ley de Sociedades Comerciales.

b) Que se ha modificado en forma parcial el régimen de responsabilidad previsto por la ley 19.550 en favor
de los socios recedentes, por las obligaciones sociales contraídas desde el ejercicio del derecho de receso
hasta su inscripción, que si bien la ha extendido a la sociedad y a sus administradores, la ha limitado por el
contrario, y como resulta de toda lógica, a los socios con responsabilidad ilimitada que permanecen en la
misma.

3.2. Prórroga de la sociedad

La decisión de los socios de prorrogar el plazo de duración de la sociedad en los términos del art. 95 de la
ley 19.550, afecta indudablemente al accionista que, habiendo tenido en miras el término de vida de aquella,
ha votado negativamente una decisión en tal sentido, en procura de obtener el reembolso del capital
oportunamente aportado y su proporcional cuota de liquidación, desligándose de los derechos y obligaciones
correspondientes.

En ese sentido, su inclusión en el art. 245 se encuentra fuera de toda duda, aun cuando debe destacarse
que el receso sólo protege en forma relativa al socio disidente, en la medida en que si bien obtendrá el
reembolso de su participación en la sociedad, el mismo se efectivizará a valores del último balance aprobado,
lo cual no acontecería de llevarse a cabo el proceso liquidatorio.

Se ha discutido si la previsión estatutaria que establece la posibilidad de que la sociedad, mediante

decisión asamblearia, adoptada en asamblea extraordinaria, pueda resolver la prórroga del contrato social,
constituye o no una suficiente previsión con entidad tal de excluir al derecho de receso por parte del accionista
que ha votado en contra de esa resolución. Al respecto, la sala de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en autos "Zemborain Luis c/ Editorial Atlántida Sociedad Anónima", del 6 de agosto de 1984
resolvió que prevista la posibilidad de prórroga y operada ella merced a la decisión de los accionistas en la
asamblea extraordinaria debidamente convocada y celebrada, el accionista quedará constreñido a la norma
contractual e impedido de excluirse del cumplimiento de la voluntad mayoritaria (291). Estimo que, por el
contrario, y coincidiendo con la doctrina judicial emanada de un fallo posterior, que el anuncio de la prórroga
del plazo de duración de la sociedad previsto en el estatuto es absolutamente irrelevante a los fines de negar
el ejercicio del derecho de receso al accionista disconforme, ya que ello constituye una facultad propia de la
asamblea general extraordinaria. Por otro lado, la prórroga de la sociedad, esté o no prevista en los estatutos,
deberá decidirse en tiempo oportuno, para evitar su disolución, sin perjuicio de recordar que la continuación
de la sociedad, más allá del término de duración de la sociedad previsto en el estatuto y querido
consecuentemente por el accionista, significa privarlo de una expectativa a plazo cierto en cuanto a la
recepción de su cuota de liquidación(292).

3.3. Reconducción del contrato social

La ley 22.903 ha incorporado a la ley 19.550 la reconducción o reactivación del contrato social y escisión
como causales del ejercicio del mismo. En el primer caso, rigen los mismos argumentos que justifican la
inclusión de la prórroga en el art. 245 de la ley citada, desde que la decisión de los socios de continuar con la
vigencia plena del contrato social afecta en forma indudable al socio que, teniendo en cuenta el término de
vida de la sociedad, ha votado negativamente una decisión en tal sentido, en procura de obtener el reembolso
del capital oportunamente aportado y su proporcional cuota de liquidación.

La ley 22.903, sin embargo, ha, limitado el derecho de receso en ambos supuestos —prórroga y
reconducción— para las sociedades que hagan oferta pública o cotización de sus acciones, teniendo en cuenta
que en estas sociedades el inversor, al adquirir títulos negociables en el mercado de valores, jamás lo hace
pensando en el plazo de duración de la sociedad(293), sino que tiene, por el contrario, propósitos especulativos,
con miras a una próxima enajenación de las mismas.

El argumento no convence. El derecho de receso tiene un solo fundamento, que consiste en, la separación
del accionista cuando el órgano de gobierno de la sociedad aprueba una reforma fundamental al contrato)
que aquel suscribió originalmente. Ese fundamento no admite, a mi juicio, discriminaciones de índole
subjetiva, pues también resulta lógico sostener la voluntad del accionista, al adquirir títulos en la Bolsa, que
ha tenido en cuenta la liquidación de la sociedad.

3.4. Cambio fundamental del objeto

La ley 19.550 autoriza asimismo al accionista a receder cuando el órgano de gobierno resuelva alterar las
actividades sociales, para cuya realización fue constituida la sociedad, pero exige que ese cambio sea
fundamental, vale decir, que se sustituyan completamente las actividades del ente.

Se ha sostenido, y con razón, que el derecho de separación por cambio de objeto puede ejercitarse, no
solo cuando se sustituya una actividad por otra diferente, sino también cuando tiene lugar la ampliación de
aquel, pues de no admitirse la ampliación como causa de separación, sería extraordinariamente fácil burlar el
derecho del accionista, para lo que bastaría ampliar el objeto social a nuevas actividades y dedicarse a estas
exclusivamente(294).

La expresión legal utilizada comprende, a mi juicio, ambas situaciones, siempre y cuando la nueva
actividad desplace la anterior o la torne irrelevante, lo cual lógicamente dependerá de cada caso que se
presente, sin perjuicio de lo cual, y a efectos de evitar confusiones, el accionista disconforme con esa
modificación estatutaria deberá requerir en el seno de la asamblea que la decida, para su inclusión en acta, el
alcance de la ampliación que efectúa, a efectos de ejercer sus derechos en forma adecuada.

Puede suceder asimismo que el cambio de objeto de la sociedad fue decidido por el órgano de
administración directamente en los hechos, sin contar con una decisión asamblearia, omisión que puede ser
deliberada, a los fines de evitar el ejercicio del derecho de receso por alguno o varios accionistas. En este caso,
éstos podrán requerir la convocatoria a una asamblea extraordinaria, en los términos del art. 236 de la ley
19.550, a los fines de tratar la cuestión y ejercer, en su seno, el derecho que les confiere el art. 245 en análisis.

3.5. Reintegro parcial o total del capital social

Sabido es que, de decidirse en asamblea extraordinaria el reintegro del capital, el accionista queda
obligado a efectuar nuevas aportaciones para recomponer el capital social, sin recibir por ello nuevas acciones
que aumenten el número de las que ya poseía, procedimiento que es utilizado para evitar la disolución de la
sociedad por pérdida del capital social, en los términos del art. 94, inc. 5º, de la Ley de Sociedades Comerciales.
Por ello el receso es un derecho que no puede serle desconocido al accionista, que sólo aspira a la liquidación
de la sociedad, al no considerar conveniente su subsistencia.

El inconveniente que ofrece esta causa de receso, y de allí que no se registren antecedentes
jurisprudenciales sobre el tema, es que si la sociedad debió optar por el reintegro del capital social, es porque
—como se ha afirmado y lo dispone el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550— se pretende superar de este modo la
disolución por pérdida del capital social, y por ello es que el derecho de receso solo producirá, como efecto
exclusivo, la desvinculación del accionista de la compañía, pero carecerá éste de obtener el reembolso del
valor de sus acciones, precisamente porque éstas han perdido todo valor y por ello no hay nada que
reembolsar.

3.6. Transferencia del domicilio al extranjero

Esta causal resulta plenamente justificada, pues ello implica no solo someter la sociedad a una legislación
diferente(295), sino aislar al socio o separarlo de su participación societaria, agravándole, en el mejor de los
casos, la realización de todos aquellos actos que le permitan concurrir a la deliberación (296), cuando no,
obviamente, el ejercicio de sus derechos en el futuro.

Tampoco la jurisprudencia nacional registra antecedentes de esta causa de receso, simplemente porque
si una sociedad nacional quiere realizar actividades en el extranjero, ésta o sus socios constituirán una nueva
compañía en el país donde piensan radicarse, lo cual es mucho más sencillo y menos oneroso que el trámite
de transferir el domicilio de una sociedad al extranjero.

3.7. Fusión

La ley admite el ejercicio del derecho de receso para los accionistas de ambas sociedades, en el supuesto
de llevarse a cabo la fusión propiamente dicha (art. 82, LSC), y a los socios de la sociedad incorporada,
tratándose de una fusión por absorción, de lo cual se desprende que el legislador ha descartado el derecho
en estudio para los accionistas de la sociedad absorbente, en este último supuesto (297).

La explicación de la relación existente entre el caso de fusión por absorción y la imposibilidad de receder
puede encontrarse en el enfoque histórico de la fusión, donde se la consideraba una novación subjetiva
respecto de los acreedores de las sociedades incorporantes, salvo el caso precisamente de la sociedad
incorporante, donde el deudor continúa siendo el mismo. Por otro lado se ha sostenido que para la sociedad
incorporante, la fusión se materializa por un mero aumento de capital, supuesto que, para muchos autores,
está excluido del art. 245.

La ley 22.903 ha ratificado el criterio ya sentado por la ley 19.550 de no admitir el derecho de receso para
los accionistas de la sociedad incorporante en la fusión de sociedades, criterio que no se comparte, por la
naturaleza y complejidad del acto de fusión, que implica la absorción de los negocios de otras sociedades, la
asunción de pasivos de estas, el ingreso de nuevos socios y las modificaciones impuestas normalmente en el
acto de fusión, que pueden convertir a la sociedad incorporante, y en forma sustancial, en otra sociedad. El
criterio que se sostiene encuentra apoyo legal, con la reforma vigente, desde que se admite en ella el derecho
de receso para el supuesto de aumento de capital.

3.8. Escisión

En cuanto a la escisión, a pesar del silencio que sobre la misma se observaba en el art. 245, LSC, su
procedencia estaba consagrada en el art. 88 de la misma, por expresa remisión al art. 85, con la única
excepción de las sociedades escindentes en los casos de escisión incorporación o escisión con absorción, pues,
salvo en estos supuestos, el acuerdo de escisión obligará a los accionistas a formar parte de una nueva
sociedad, quedando, para los socios disconformes, el derecho de receso como única forma de liberarse de los
efectos de esa decisión asamblearia.

3.9. Retiro de la cotización y oferta pública por voluntad societaria, o

por sanción del organismo de control

Su inclusión también resulta atendible, pues esa alternativa dificulta la transferencia de las acciones de
que son titulares los accionistas, por lo que la ley les acuerda el derecho de receder, evitando que continúe
como socio sin expectaciones en cuanto a la circulación fluida de los títulos, conforme al precio del mercado.
Recuérdese sin embargo que, en el caso de que la sanción del organismo de control fuese la que obliga a la
sociedad al retiro de la oferta, el socio puede receder sólo en el caso de que la sociedad no se disuelva (art.
94, inc. 9º, LSC)(298).

Si la sociedad cotizante —ha dicho un importante fallo— resuelve retirarse voluntariamente de la oferta
pública y del régimen de cotización de sus acciones, los accionistas inversores o tenedores especulativos ven
frustrado su interés por la menor negociabilidad que los respectivos títulos tendrán en el futuro, ya que es
evidente que la posibilidad de colocación de las acciones fuera del mercado de valores resulta drásticamente
limitada tras el retiro voluntario de que se trata, por lo que es lógico que se le permita a dichos accionistas
separarse de la sociedad, reembolsando el valor de sus acciones(299).

Teniendo en cuenta el fundamento que inspira al derecho de receso cuando se trata del retiro voluntario
de la oferta pública, el art. 245, segundo párrafo de la ley 19.550, establece que, en los casos de fusión o de
escisión, los accionistas no pueden ejercitar el derecho de receso si las acciones que deben recibir en
consecuencia estuviesen admitidas en la oferta pública o para la cotización, según el caso, pero podrán hacerlo
si la inscripción bajo dichos regímenes fuese desistida o denegada.

3.10. El aumento del capital social

La admisión del derecho de receso ante la decisión de la asamblea que resuelve un aumento del capital
social ha sido recién consagrado por la ley 22.903, poniendo fin a una polémica suscitada luego de la sanción
de la ley 19.550, que no incluía a esa hipótesis como causal para el ejercicio del derecho en estudio.

Quienes negaban esa posibilidad entendían que otorgar el derecho de receso frente a un aumento del
capital social implicaba una verdadera contradicción, pues por una parte la sociedad requería de los
accionistas la realización de nuevos aportes, ante comprobadas necesidades financieras o económicas, y por
la otra, ante tal decisión, debía afectar los mismos al pago del valor de las participaciones de los accionistas
recedentes.

Por el contrario, se sostenía que la decisión de aumentar el capital social implicaba, para los socios que
no podían efectuar los nuevos aportes, la pérdida de sus porcentajes sociales originarios, lo cual reviste
importancia fundamental en la medida en que se repare en que nuestra ley societaria subordina el ejercicio
de los derechos, en muchos casos, a la tenencia de una determinada participación en el capital social (arts.
107, 236, 263, 294, etc., LSC).

Cuestionando este argumento, se sostenía que el accionista se encuentra suficientemente protegido

frente al aumento del capital social, con el derecho de preferencia legislado en el art. 194 de la Ley de
Sociedades Comerciales; a lo cual se respondía, con toda razón, que el derecho de preferencia no protege al
accionista que no tiene fondos para integrar las nuevas acciones.

El fallo recaído en el caso "Almeida, Raúl c/ Sadela Sociedad Anónima", del 9 de noviembre de 1982, es
decir, con anterioridad a la vigencia de la ley 22.903, dio un nuevo impulso para que el proyecto de reformas
a la ley 19.550, ya en gestación, incluyera al aumento del capital social como causa del ejercicio del derecho
de receso. Se expusieron en el precedente citado, entre otros, los siguientes argumentos:

a) El aumento del capital social coloca al accionista ante la exigencia de realizar nuevas erogaciones que
no tuvo en miras al contratar; o por razones volitivas o meramente económicas puede no estar en condiciones
de concretar, exponiéndolo así a la pérdida de los votos que tenía, pues al no suscribir nuevas acciones, ese
accionista experimentará un deterioro de su influencia en el gobierno de la sociedad y en la parte del capital
que será proporcional al incremento del número de acciones que no ha podido suscribir.

b) Si se admitiera la inexistencia del derecho de receso en los casos de aumento de capital, se estaría
prescindiendo del texto del párrafo segundo del art. 245, LSC (en su versión original), esterilizándolo y
tornándolo inútil, y resulta evidente que no cabe en nuestro derecho la posibilidad de prescindir de normas
aparentemente malogradas con la sola excusa de que chocan con otras disposiciones legales, toda vez que es
obligación del intérprete lograr la integración de las normas legales del modo más satisfactorio a la voluntad
presunta del legislador y de los altos intereses de la justicia.

c) La sola posibilidad de que el aumento del capital sea utilizado como instrumento para excluir a
determinados socios del manejo de los asuntos sociales, como ha sucedido en muchos casos en la práctica,
justifica la existencia del derecho de receso, cuando se verifica un aumento de capital superior al quíntuplo, y
que pueda exceder notoriamente a las posibilidades económicas del accionista.

Sin embargo, ese precedente dejó a salvo las excepciones que admitían el ejercicio del derecho de receso
en el caso del aumento del capital social: a) debía tratarse de una sociedad que no hace oferta pública o
cotización de sus acciones, excepción que la ley 19.550 en su versión original consagraba específicamente,
y b) debía tratarse de un aumento del capital por encima del quíntuplo.

La ley 22.903 admite expresamente el derecho de receso en el caso de resolverse el aumento del capital
social, pero lo subordina a los siguientes requisitos:

1) Que dicho aumento de capital debe ser resuelto por asamblea extraordinaria de accionistas,
remitiéndose implícitamente a lo dispuesto por el art. 235, inc. 1º, que declara como competencia de esa clase
de asamblea toda resolución referente al aumento del capital social, con excepción del supuesto previsto por
el art. 188, que admite, como hemos visto, la posibilidad de que el estatuto pueda prever el aumento del
capital social hasta su quíntuplo, el cual debe ser resuelto por asamblea ordinaria (art. 234, inc. 4º, LSC).

2) Que dicho aumento del capital social implique nuevos y efectivos desembolsos para el accionista, lo
cual limita el ejercicio del derecho de receso para los casos en donde se requiera de los socios efectivos aportes
para integrar las acciones que se emitan como consecuencia de esa reforma estatutaria. Quedan en
consecuencia fuera del art. 245 de la ley societaria los aumentos del capital social en los cuales las acciones se
suscriben e integran mediante capitalización de cuentas del balance (art. 189, LSC), pues en estos casos, por
expresa disposición legal, la protección de los accionistas queda salvaguardada con la imposibilidad de alterar
la proporción de cada accionista con la emisión de las acciones así capitalizadas.

Por, otro lado, si bien el art. 245 de la ley en análisis no discrimina entre las sociedades abiertas o cerradas,
la prohibición establecida por el texto original de dicha norma se mantiene en lo que se refiere a las sociedades
que hacen oferta pública de sus acciones, pues para estas sociedades, el art. 188, párrafos 2º de dicha ley
establece que, en ningún caso, el aumento del capital social implica reforma del estatuto, lo cual constituye
una disposición incongruente, solo fundamentada en razones de índole práctica, que implica en puridad una
flagrante contradicción con la necesidad de insertar en el estatuto de la sociedad anónima, cualquiera sea su
especie, la cifra capital como cláusula imprescindible de ese instrumento (arts. 11, inc. 4º y 166, inc. 1º).

3.10.1. La capitalización de utilidades y el ejercicio del derecho de

receso

Hemos sostenido, al analizar los arts. 68 y 189 de la ley societaria, que la capitalización de utilidades no
puede ser asimilada a la capitalización de otras cuentas del balance, como por ejemplo, el ajuste del capital o
de resultados no asignados de otros ejercicios (reservas), pues la decisión de la asamblea que resuelve la
capitalización de utilidades implica un verdadero desembolso para los accionistas, en la medida en que, a
través de ese acuerdo, estos deben sacrificar sus dividendos para aportarlos a la integración de las nuevas
acciones a emitirse.

Dicha conclusión se impone, en la medida en que, como hemos sostenido (300), la decisión de capitalizar
las utilidades del ejercicio surte idénticos efectos a la resolución asamblearia que resuelve distribuir los
dividendos correspondientes, pues de lo contrario las acciones a emitirse como consecuencia de aquella
capitalización deberían ser entregadas a la misma sociedad, lo cual se encuentra vedado por el art. 220 de la
Ley de Sociedades Comerciales.

En consecuencia, si se parte de la idea de que las acciones pueden ser objeto de pago en concepto de
dividendo —concepto que no comparto, pero que se encuentra admitido por la ley en su art. 189—, debe
aceptarse que el sacrificio que implica para los accionistas la no percepción del dividendo en efectivo supone
el efectivo desembolso que requiere el art. 245 para la procedencia del derecho de receso.

3.10.2. El agotamiento del quíntuplo como causal del derecho de

receso. El caso "Tchomlekdjoglou Elena c/ Stemos Sociedad Anónima s/
sumario"

El tema ha dado lugar a una nutrida jurisprudencia, que ha puesto fin a la contradicción existente entre
los arts. 188 y 245 de la ley societaria.
 Recordemos que el art. 188 establece la posibilidad de prever el aumento del capital social hasta el
quíntuplo de su valor, y en consecuencia, hasta que no se agote el mismo, cualquier aumento del capital social
resuelto dentro de esos márgenes, no puede dar lugar al derecho de receso, en la medida en que, prevista
estatutariamente la posibilidad de llevar a cabo esa reforma estatutaria, el accionista no puede alegar el
desconocimiento de esa cláusula al ingresar a la sociedad.

Pero la inadmisibilidad del ejercicio del derecho de receso cesa cuando ha quedado agotado dicho
quíntuplo, de manera tal que cualquier aumento posterior del capital social da lugar al mismo, sin que pueda
alegarse que la posibilidad prevista por el art. 188 pueda ser aplicada indefinidamente, toda vez que, como ha
sido resuelto, la cláusula por la cual se puede aumentar el capital social hasta su quíntuplo mediante
resolución de la asamblea ordinaria, queda agotada una vez incrementado dicho capital en esa proporción, y
por ello, la reforma del estatuto que, con posterioridad a esa ampliación del capital, incluye una cláusula
idéntica, esta no puede ser considerada como preexistente, sino que se trata de una nueva cláusula, en virtud
precisamente del agotamiento de la anterior(301).

En consecuencia, la posibilidad de aumentar el capital social hasta su quíntuplo por el art. 188 citado se
encuentra ligada al capital determinado en el estatuto y por ende, caduca de pleno derecho, cuando se supera
el quíntuplo de aquel. Sostener lo contrario, alteraría por completo el régimen del aumento del capital de la
sociedad anónima(302). Como bien sostuvo el Dr. Enrique Butty como Juez de Primera Instancia en el conocido
caso "Tchomlekdjoglou Elena c/ Stemos Sociedad Anónima s/ sumario", el exceso del límite del quíntuplo
implica el agotamiento de la previsión estatutaria original, por lo que la resolución de poder volverlo a hacer
en lo sucesivo, implica modificación del acto constitutivo"(303).

De manera tal que, por tales argumentos que comparto en su totalidad, frente a una decisión de asamblea
ordinaria que aumenta el capital hasta su quíntuplo, los accionistas disidentes no cuentan con la posibilidad
de ejercer el derecho de receso, pero sí les asiste el mismo cuando, frente a la redacción de la nueva cláusula
estatutaria, se prevé la facultad prevista por el art. 188, LSC, ante posteriores aumentos del capital social.

La jurisprudencia ratificó este criterio, estableciendo la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial, en el ya mencionado caso "Tchomlekdjoglou", del 24 de agosto de 1992, los siguientes criterios:

a) La posibilidad de aumentar el capital social hasta el quíntuplo de su valor previsto por el art. 188 de la
ley 19.550, se encuentra ligada al capital determinado en el estatuto y por ende, caduca de pleno derecho
cuando se supera ese quíntuplo. Sostener un criterio contrario implicaría alterar por completo el régimen de
aumento del capital de la sociedad anónima.

b) Desde que el aumento de la cifra capital efectivamente decidido por asamblea, colmó, por excederlo,
el límite del quíntuplo, ello implicó el agotamiento de la previsión estatutaria, por lo que la resolución de
volver a hacerlo en lo sucesivo importó modificación del acto constitutivo.

c) Finalmente, la cláusula por la cual se puede aumentar el capital social hasta el quíntuplo de su valor
mediante resolución de una asamblea ordinaria, queda agotada una vez incrementado dicho capital en esa
proporción, y por ello, la reforma del estatuto que, con posterioridad a esa ampliación del capital incluye una
cláusula idéntica, ésta no puede ser considerada como preexistente, sino que se trata de una cláusula nueva,
en virtud precisamente de la anterior.

3.10.3. Emisión de obligaciones negociables convertibles en acciones

El art. 11 de la ley 23.576 de Obligaciones Negociables, prescribe que los accionistas de la sociedad
emisora, disconformes con la emisión de obligaciones convertibles, pueden ejercer el derecho de receso
conforme lo dispuesto por el art. 245 de la ley 19.550, salvo en las sociedades autorizadas a la oferta pública
de sus acciones y cuando la asamblea extraordinaria de accionistas haya decidido suprimir el ejercicio del
derecho de preferencia para la suscripción de obligaciones negociables convertibles a los fines de darlas de
pago por obligaciones sociales preexistentes.

Es de toda obviedad concluir que lo que origina el ejercicio del derecho de receso no es la emisión de
cualquier obligación negociable, sino solamente las convertibles, esto es, las que pueden convertir a sus
titulares en accionistas de la sociedad, mediante su posterior capitalización: con otras palabras, lo que justifica
legalmente el ejercicio del derecho de separación es el referido aumento del capital social. Así lo establece
concretamente el art. 17 de la ley de Obligaciones Negociables (LON), cuando prescribe que la resolución
sobre la emisión de obligaciones convertibles implica simultáneamente la decisión de aumentar el capital
social en la proporción necesaria para atender los futuros pedidos de conversión, en tanto que, por expresa
previsión legal, los accionistas de la sociedad emisora carecerán del derecho de preferencia sobre las acciones
que se emitan con ese fin.

Por ello, si el aumento del capital necesario para atender los futuros pedidos de conversión de
obligaciones negociables por acciones, no supera el quíntuplo del capital social, y éste no se hubiera agotado
con anterioridad, el derecho de receso es improcedente, y así lo ha resuelto la jurisprudencia en un caso muy
interesante, al decidir que si por la emisión de obligaciones negociables, el aumento del capital simultáneo
establecido por el art. 17 de la ley 23.576, resultase superior al quíntuplo —causal de receso prevista en el art.
245 de la ley 19.550— ello traería aparejado que el derecho de receso del accionista fuese oponible a la
sociedad. En cambio, si el aumento del capital social fuese inferior al quíntuplo, la causal precedentemente
citada no llegaría a verificarse, lo que conllevaría a concluir que, en tal supuesto, el accionista disconforme
carece del derecho a receder(304).

§ 4. Una cuestión controvertida. La remoción de las causales de disolución

La remoción de las causales de disolución es un tema incorporado por la ley 26.994, introducido en el
nuevo art. 100, que, como toda la reforma efectuada por dicha ley, exhibe graves falencias, pues se da de
bruces con otras disposiciones legales que prevén supuestos específicos mediante los cuales la sociedad o los
socios pueden dejar sin efecto el acaecimiento de una causal de disolución. En tal sentido, la contradicción
con lo dispuesto por el art. 95 segundo párrafo, en cuanto requiere la unanimidad de socios para resolver la
reconducción social, una vez inscripta la designación del liquidador en el registro mercantil, y la falta de
definición, por el nuevo art. 100 primer párrafo, sobre la oportunidad en que debe resolverse la decisión de
remover la causal de disolución, recuérdese que la prórroga del contrato social, a tenor de lo dispuesto por el
primer párrafo del art. 95 LGS, debe resolverse antes del vencimiento del plazo de duración, llena de dudas al
intérprete, al momento de explicar los alcances de la remoción de causales de disolución, incorporada en el
año 2015, por la ley 26.994.

Entendemos, y en lo específicamente referido al derecho de receso, ante una decisión de esta naturaleza,
corresponde otorgar al socio disconforme el derecho de receso, por los mismos argumentos que han sido
explicados para justificar este derecho ante la prórroga o reconducción de la sociedad, pues carece de todo
sentido de justicia y de sentido común obligar a un integrante de la sociedad, confiado en la percepción del
reembolso de su capital y eventualmente la cuota liquidatoria, a permanecer en la sociedad, cuando la
disolución ya se había producido.

§ 5. Legitimación para el ejercicio del derecho de receso

El art. 245 de la Ley de Sociedades Comerciales otorga el derecho de receso a los accionistas presentes en
la asamblea que aprobó la modificación estatutaria susceptible de originar ese derecho, que emitieran su voto
en contra y a los accionistas ausentes en ese acto asambleario, siempre y cuando acrediten su calidad de
accionistas al tiempo de la asamblea.

El legislador ha dejado fuera de los sujetos legitimados para receder, al accionista que se ha abstenido de
emitir su voto, lo cual ratifica el carácter excepcional del derecho de separación, entendiendo que la alteración
de las bases fundamentales de la sociedad o la modificación de la posición que ocupaba el accionista en la
misma no puede generar dudas en cuanto a la actitud a adoptar, en un sentido o en otro.

El criterio del art. 245, encuentra razonable justificación en la excepcionalidad de este derecho y en los
efectos patrimoniales que del mismo se derivan para la sociedad, pero resultan incongruentes las
explicaciones dadas por los legisladores de la ley 22.903, cuando, al explicar la eliminación del accionista
abstenido entre los posibles sujetos recedentes, justifica la misma en el sentido negativo que implica la
abstención, pues si esa actitud integra el voto contrario a la modificación del estatuto, lo coherente hubiera
sido otorgarle a los mismos el derecho de receso.

Insistimos pues en que la abstención en el ejercicio del derecho de voto no permite enrolar a quienes han
asumido tal conducta entre los que emitieron el voto en un sentido o en otro. La abstención no puede nunca
computarse a los efectos de la determinación de la mayoría, y es por ello que, al no haber adoptado una
conducta fehaciente a través del ejercicio de su derecho de voto, el accionista abstenido carece de la
posibilidad de receder.

El art. 245 ha otorgado, por el contrario, el derecho de receso a los accionistas ausentes de la asamblea
que resuelve la modificación estatutaria, pero ha exigido la necesaria acreditación del carácter de tal a la fecha
de ese acto asambleario, lo cual nos parece acertado, pues no parece razonable ni ajustado a derecho, que un
tercero adquiera acciones con posterioridad a ese acuerdo para, de inmediato, ejercer el derecho de receso,
lucrando con la diferencia entre lo abonado por tales acciones y el valor del reembolso de las mismas (305).

Por otra parte, el accionista que ha adquirido sus acciones con posterioridad a la modificación estatutaria,
ha adherido al nuevo estatuto y no al anterior, en la medida en que se repare que las decisiones asamblearias
son obligatorias para todos los accionistas desde el mismo momento de su adopción (art. 233, in fine, LSC),
por lo que, con respecto a este, no hay fundamento alguno que justifique el ejercicio del derecho de receso.

En relación al accionista presente, se ha discutido si el ejercicio del derecho de receso puede ser ejercido
por el apoderado asambleario (art. 239, LSC) en el mismo acto, habiéndose sostenido su legitimación (306).
Creemos que ello es acertado, pues el apoderado, como todo mandatario, debe estar suficientemente
instruido sobre los temas que integran el orden del día y sobre la actitud que debe asumir su mandante en
oportunidad de ser debatido los mismos, sin perjuicio de su responsabilidad posterior frente al accionista. Mal
podría suponerse la ausencia de instrucciones frente a decisiones asamblearias que alteren sustancialmente
el estatuto original o modifiquen la situación del mandante, accionista en la sociedad.

Un problema interesante lo plantea el titular de acciones preferidas sin derecho a voto, en especial en
aquellos supuestos excluidos del art. 244, último párrafo, como sería por ejemplo el aumento de capital o el
retiro de la oferta pública de cotización de las acciones en Bolsa por sanción firme del organismo de control.

La respuesta no es sencilla, pues no puede dudarse de la existencia de perjuicio para los titulares de tales
acciones en la medida en que el beneficio adicional se verá disminuido al distribuirse entre un mayor número
de acciones ordinarias, sin que las acciones preferidas hayan obtenido ventajas en tal operación. Sin embargo,
la solución opuesta es la que a mi juicio corresponde, en la medida en que los accionistas sin derecho a voto
no ignoraban, al suscribir el contrato original, que carecerían de toda injerencia en una decisión en tal sentido.
En consecuencia, para ellos ninguna reforma estatutaria ha alterado las bases sustanciales de la sociedad, y
por ello el fundamento del derecho de receso les resulta inaplicable.

§ 6. Requisitos para el ejercicio del derecho de receso

La ley 19.550 no impone otros requisitos para el ejercicio del derecho de receso más que la temporalidad
del mismo, otorgando a los accionistas presentes que votaron en contra de la reforma estatutaria, un plazo
de cinco días y para los accionistas ausentes que acrediten el carácter de tal, el plazo de quince días,
computados en ambos casos desde la clausura del acto asambleario (art. 245, párrafos 3º, LSC).

Estos plazos valen para todos los supuestos previstos por el párrafo primero del art. 245, LSC, menos para
el caso de transformación, fusión y escisión, en los cuales, de conformidad con lo dispuesto por los arts. 78,
85 y 88, el plazo se unifica para accionistas presentes y ausentes, en quince días, computados desde el día de
la clausura del acto asambleario que resolviera tal reorganización.

La jurisprudencia se ha encargado de cubrir las lagunas previstas por el art. 245 en torno a la forma de
ejercer el derecho de receso, habiéndose resuelto:
 a) El derecho de receso reviste el carácter de indivisible, y debe ser ejercido por la totalidad de las acciones
que posee el recedente(307). Este criterio es acertado, pues lo contrario conspira contra el fundamento mismo
del derecho en análisis, pues no es admisible, desde ningún punto de vista, una actitud dual del accionista
recedente.

b) Que la ley no requiere fórmulas sacramentales para el ejercicio del derecho de receso, sino solo
notificación fehaciente, exigiéndose solamente el conocimiento por la sociedad de la declaración del socio de
separarse de la sociedad(308). También coincidimos con ello, pues la declaración del socio que tiende al ejercicio
de los derechos inderogables otorgados por la ley 19.550 —entre los cuales el uso del derecho de receso es
un ejemplo— es de las que, por ser emitida para que llegue a conocimiento de su destinatario, la sociedad, es
llamada por la doctrina como "declaración recepticia"(309), en la cual el conocimiento del destinatario resulta
fundamental, debiendo expresarse de modo que el destinatario pueda entenderla considerando sus
posibilidades de comprensión, según el contexto de situación y la naturaleza del derecho de receso (310).

c) El ejercicio del derecho de receso puede ser efectuado por un apoderado del accionista, pero se
requiere para ello el otorgamiento de un poder especial, pues si para formar sociedad son necesarios poderes
especiales (art. 1881 inc. 13 del Código Civil), también se requiere, para separarse de ella, un poder de esa
misma naturaleza(311).

d) Que la previsión legal del art. 245 de la ley en análisis debe entenderse en el sentido de que dentro del
plazo establecido, la declaración recesiva debe llegar a conocimiento de la sociedad(312). Este criterio nos
resulta discutible y peligroso, en especial para los accionistas que han estado presentes en el acto asambleario,
y que cuentan con solo cinco días para hacer llegar a la sociedad su voluntad recedente, lo cual torna
sumamente angustiosa su situación, en la medida en que se repare que los plazos para llevar adelante una
notificación fehaciente y recepticia, escapa por lo general del gobierno del accionista y depende de terceros.
Por otra parte, la ley habla solo del ejercicio del derecho de receso ("El derecho de receso sólo podrá ser
ejercido..."), y parece adecuado circunscribir el mismo a la emisión de la declaración de voluntad,
independientemente de su recepción por el destinatario, que hace solo a su perfeccionamiento y del cual
derivan sus efectos.

e) Las expresiones por las cuales el representante de un accionista "hace saber, anuncia, avisa, previene,
advierte a la asamblea", que su representado hará uso del derecho de receso, que "no hace uso" del mismo,
no pueden ser consideradas como declaraciones vinculantes, puesto que no basta esa promesa, requiriéndose
una declaración de voluntad actual constitutiva, realizadora de un efecto jurídico inmediato y concluyente (313).

f) La declaración de receso debe ser dirigida a la sociedad, en la persona de su representante legal (314).

Cabe agregar, a todo ello, que si bien los plazos previstos por el art. 245 de la Ley de Sociedades
Comerciales son perentorios y su vencimiento provoca la caducidad para el ejercicio del derecho de receso,
ello sufre una excepción cuando se trata de un accionista ausente, y la sociedad impide o dificulta el
conocimiento por parte del mismo del contenido de las resoluciones asamblearias adoptadas, negándole el
derecho a la entrega de las copias correspondientes.

§ 7. Perfeccionamiento del derecho de receso y revocabilidad por la sociedad de la

modificación estatutaria justificante de dicho derecho

Durante la vigencia del viejo texto del art. 245 de la Ley de Sociedades Comerciales, se había discutido la
posibilidad de la sociedad de dejar sin efecto la decisión asamblearia que había originado el derecho de receso
por uno o varios accionistas. La cuestión tomó actualidad a raíz de un fallo de la sala B de la Cámara de
Apelaciones en lo Comercial en autos "Riello Manuel c/ Grimaldi Sociedad Anónima" del 29 de abril de
1980(315)en el cual el tribunal, con la disidencia del magistrado Morandi, en uno de los fallos más injustos que
ha registrado la historia del derecho societario, se pronunció en forma afirmativa, sosteniéndose que la
eficacia de la declaración de receder estaba sujeta a la inscripción de la reforma estatutaria en el Registro
Público de Comercio, ya que solo después de cumplido este acto las modificaciones estatutarias
oportunamente aprobadas y no impugnadas se incorporan al estatuto social de manera definitiva y producen
efectos respecto de los socios y de los terceros.
 Además de los gravísimos perjuicios que este precedente provocó a los accionistas que ejercieron el
derecho de receso, pues antes de la revocación del acuerdo asambleario que originó el derecho de receso, el
directorio de la sociedad "aprovechó" para aumentar sustancialmente el capital social, emitiendo nuevas
acciones que obviamente los recedentes no suscribieron, por considerarse ya alejados de la sociedad, de
manera tal que cuando el tribunal de alzada se expidió en el sentido de que el derecho de receso solo se
perfeccionó cuando se inscribió en el Registro Público de Comercio, la reforma estatutaria que dio lugar al
mismo, el porcentaje accionario de los actores había sido reducido a su mínima expresión, la doctrina del
tristemente caso "Riello" menoscababa el fundamento mismo del derecho de separación del accionista
consagrado por el art. 245, LSC, subordinándolo a una condición no prevista por la ley, y que depende
exclusivamente de la voluntad de la sociedad, cual es la registración de la reforma del estatuto en el Registro
Público de Comercio. El fallo cuestionado viola asimismo la norma del art. 12 de la ley 19.550, que consagra
claramente el carácter declarativo de la registración de las modificaciones estatutarias, en el sentido de que
las mismas son plenamente oponibles entre los socios desde su aprobación y no desde su inscripción.

El precedente jurisprudencial mereció, salvo alguna excepción (316), la crítica general de la doctrina, y
posteriores fallos de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial, esta vez de las salas D y E de ese tribunal en
autos caratulados "Roberto Guillermo c/ Bieckert Sociedad Anónima s/ sumario" del 27 de octubre de
1982 y "Golpe Seoane Santiago c/ Surjet SA s/ sumario" del 4 de octubre de 1984, volvieron a la buena
doctrina, estableciendo categóricamente el carácter meramente declarativo de las inscripciones de las
reformas al contrato social, de manera que el ejercicio del derecho de receso no quedaba subordinado a
condición suspensiva alguna, perdiendo su calidad de socio una vez comunicada su voluntad de receder (317).

Sin perjuicio de ello, y habida cuenta que de los términos del art. 245 surgía la imposibilidad de que una
asamblea posterior revocara el acuerdo que había originado el ejercicio del derecho de separación por uno o
varios socios, la ley 22.903, haciéndose eco de una importante corriente doctrinaria, prescribió, en la nueva
redacción del art. 245, LSC, la caducidad de las acciones emergentes del derecho de receso, si las resoluciones
asamblearias que las originan son revocadas por una nueva asamblea, celebrada dentro de los sesenta días
de expirado el plazo para su ejercicio por los accionistas ausentes.

La ley 22.903 no ha aclarado la naturaleza de la asamblea a la cual le corresponde la revocación del

acuerdo del órgano de gobierno que originó el ejercicio del derecho en estudio, pero no debe dudarse de que
la misma debe ser extraordinaria, pues tendrá por objeto poner nuevamente en vigencia la cláusula
estatutaria reformada, lo cual implica obviamente una modificación del estatuto, de conformidad a lo
dispuesto por el art. 12 de la ley societaria.

Como se afirmara, el derecho de receso ejercido oportunamente, convierte a quien lo ejerce en acreedor
de la sociedad, y la circunstancia de que una asamblea posterior pueda revocar el acuerdo respectivo en nada
altera lo expuesto, desde que, conforme a los claros términos del párrafo cuarto del art. 245, LSC, esta decisión
de órgano de gobierno constituye una condición resolutoria, y la redacción del mismo confirma lo expuesto,
en cuanto dispone que, decidida la revocación de referencia, los socios recedentes readquieren sin más el
ejercicio de sus derechos, retrotrayéndose los de naturaleza patrimonial, al momento en que notificaron el
receso.

En definitiva, el derecho de receso si bien constituye un acto unilateral y emana de la propia declaración
expresada en ese sentido por los accionistas, ese derecho sólo queda perfeccionado mediante el conocimiento
que tenga la sociedad de dicha declaración, atento el carácter de recepticia que la misma reviste, declaración
que no requiere aceptación ni conformidad de ningún tipo.

§ 8. Determinación del valor de la participación del socio recedente

En esta materia, si bien la ley 22.903 mantuvo la misma filosofía que inspiró a los legisladores de la ley
19.550, incorporó algunas modificaciones al art. 245, tendientes a mejorar la posición del recedente en lo que
al reembolso de su participación accionaria respecta.

El art. 245, en su versión original, establecía sencillamente que las acciones se reembolsaran por el valor
resultante del último balance aprobado. La ley 22.903 mejoró y amplió el penúltimo párrafo de dicha norma,
estableciendo, como principio general, que las acciones se reembolsarán por el valor resultante del último
balance realizado o que deba realizarse en cumplimiento de normas legales o reglamentarias, refiriéndose
concretamente al balance correspondiente al ejercicio en que se produjo el receso.

La jurisprudencia en forma reiterada y pacífica ha aclarado los alcances del nuevo art. 245, que no se
refieren a la situación de incumplimiento material del balance inmediatamente anterior a la situación de que
se trate, pues en tal caso el legislador debió haber dicho "o que debió realizarse". Por el contrario, la expresión
"deba realizarse" mira hacia el presente o hacia el futuro, y ello no obsta a que no sea la única situación a la
que alude la norma, ya que también se refiere a los supuestos en que la ley establece la necesidad de balances
especiales(318), aludiendo a las hipótesis previstas por los arts. 77, 83, 88, 224, etc., de la ley societaria (319).

Por otra parte, y a los efectos de evitar la posibilidad de maniobras dilatorias por parte de las mayorías,
que incumplían la obligación de aprobar en término sus balances, la reforma introducida por la ley 22.903 ha
sustituido el término "aprobado" por "realizado", agregando como opción "o que deba realizarse en
cumplimiento de normas legales o reglamentarias", permitiendo obviar las dificultades que podrían
presentarse cuando el balance no estuviera aún aprobado o confeccionado, en cuyo caso la determinación
del valor del socio recedente debe realizarse conforme al balance pendiente de aprobación o tratamiento (320).

Si bien las reformas efectuadas por la ley 22.903 son ponderables, ella se quedaron a mitad de camino,
pues el método utilizado por el legislador para la determinación del valor de la participación del socio
recedente, remitiéndose a los estados contables de la sociedad, sigue siendo un tema que divide a nuestra
doctrina, la cual mayoritariamente prefiere la realización de un balance especial de receso u otros
procedimientos que permitan obtener un valor más adecuado de las acciones recedentes, con expresa
inclusión del valor llave, al cual, salvo un reciente fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de
Mendoza, al cual haremos referencia en el parágrafo siguiente, no tienen actualmente los recedentes derecho
a percibirlo, pero que, paradójicamente, el socio excluido sí tiene derecho a reclamarlo, a pesar de haber
incurrido en graves incumplimientos que justificaron su exclusión, conforme surge de lo dispuesto por el art.
92, LSC, para los tipos sociales en los cuales dicha causal de resolución parcial es admisible (arts. 91 y 92, LSC).

Todo parece indicar que los efectos patrimoniales que suponen para la sociedad el ejercicio del derecho
de receso por alguno de sus integrantes han influenciado en el legislador, quien se inclina por la determinación
del valor de receso a través de los estados contables de la sociedad, a pesar de que a nadie escapan los
defectos usuales de este tipo de estados contables, como, por ejemplo, las subvaluaciones de los bienes del
activo, producto del sistema de amortizaciones, que difícilmente hacen coincidir el valor real del bien con su
valor contable(321). Estos defectos han sido advertidos por la jurisprudencia nacional, al punto que ha sido
sostenido que las constancias de los estados contables como método de valuación de la participación del
accionista recedente, con los defectos que ellos presentan y que los aleja de la realidad, permite arribar a la
conclusión que el legislador ha asumido ese método de valuación, simplemente porque no tenía otro
mejor(322).

Recuérdese que de conformidad con las normas de elaboración de los estados contables que emanan de
consejos profesionales en ciencias económicas o federaciones de ellos y que no son leyes, establecen que
cuando se trata de bienes intangibles de creación o producción de la propia empresa, ellos deben aparecer en
los estados contables con un valor cero, ello constituye un actuación reñida con los más elementales principios
de justicia, cuando se trata de determinar el valor de reembolso de la participación del accionista recedente,
pues esa forma de valuación —como ha sido predicado en un fallo— no cumple con el requisito de
identificabilidad separada del resto del activo, como tampoco con el requisito básico de objetividad de su
medición(323).

Aparentemente, el legislador ha partido de la idea de que la aprobación de los estados contables por los
socios no constituye un simple trámite burocrático que debe ser efectuado en virtud de normas legales que
lo imponen, sino que, en tanto constituye una descripción detallada de la situación patrimonial de la sociedad
a un momento determinado, es responsabilidad de los socios custodiar la legalidad y veracidad de los mismos,
a través de una asamblea de accionistas, y con mayor razón, atendiendo a los efectos que para los accionistas
se derivan de la aprobación de los estado contables (arts. 68, 224, etc.). En consecuencia, la ley 19.550 obliga
al accionista a interesarse sobre la gestión empresaria, obligándolo a impugnar los estados contables cuando
los mismos arrojen cifras que no reflejen la real situación económica y financiera de la sociedad. Si así no lo
hiciere, consintiendo defectuosos o insinceros estados contables, deberá soportar, al receder, las
consecuencias de su propio accionar.
 Pero la realidad de todos los días, que no necesariamente se adapta a las intenciones de quienes hacen
las leyes, han demostrado que, incluso mediante la acción impugnatoria de los estados contables, el accionista
recedente no se encuentra suficientemente custodiado, pues conocidas son las dificultades que deben
soportar quienes cuestionan los estados contables, cuando estos no participan en la administración de la
sociedad y carecen de la posibilidad de acceder directamente a la contabilidad social. La reiterada pero no
menos absurda doctrina judicial que predica la inaplicabilidad de la medida cautelar prevista por el art. 252
de la ley 19.550 a las acciones judiciales de impugnación de las decisiones asamblearios que aprobaron los
estados contables constituye la mejor prueba de lo expuesto.

Sobre la base de estos argumentos han criticado el sistema legal de reembolso, entre otros, Romero,
Escutti y Richard(324), Dasso(325)y Bollini Shaw(326), proponiéndose otros sistemas que permiten obtener un valor
más adecuado de las acciones recedentes, ya sea a través de la confección de un balance especial,
determinación judicial o por árbitros terceros cuyo laudo obligue a las partes, sistemas estos no exentos de
críticas, por los gastos y demoras que implican. Por mi parte, considero que la determinación del valor de
reembolso al socio recedente por medio de un balance especial de la empresa, con participación en su
confección de accionista que ha ejercido el derecho previsto por el art. 245 de la ley 19.550, parece ser el
método ideal para cumplir con el objetivo previsto por la norma en análisis, lo que deberá necesariamente ser
tenido en cuenta en una futura reforma legislativa.

Pero consagrado legalmente el sistema de valuación a través de los estados contables de ejercicio y no de
un balance especial(327), criterio que plantea enormes dudas en cuanto a su constitucionalidad, habida cuenta
su probable afectación al derecho de propiedad, garantizado por el art. 17 de la Constitución Nacional,
cuestión que debe ser reservada por quien estima que la pauta de cuantificación de la participación accionaria
del recedente es lesiva de los derechos consagrados en nuestra Carta Magna(328), corresponde abocarnos a
algunos problemas que se presentan en la práctica.

En primer lugar, ha sido discutido el derecho de la sociedad de rectificar los estados contables de ejercicio
que fue tomado como base para el cálculo del valor de reembolso de las acciones del socio recedente, que
fuera oportunamente aprobado por una asamblea de accionistas, habiéndose sostenido que no corresponde
oponer a los accionistas recedentes las rectificaciones a los estados contables aprobados por la mayoría con
posterioridad a la notificación del ejercicio del derecho de receso, pues al haber sido efectuadas las mismas
sin la intervención de aquellos, los nuevos estados contables no pueden implicar "el último balance" en el
sentido empleado por el art. 245 en análisis (329). Creemos por nuestra parte que si el balance debe consistir,
por propia definición, en una exposición fiel y lo más exacta posible del patrimonio social, nadie puede
cuestionar el derecho de la sociedad de rectificar los mismos a través de una nueva asamblea que revoque la
aprobación de los estados contables que no cumplían con tal finalidad y proceder a la aprobación de esos
nuevos instrumentos, pero siempre es necesario que los accionistas recedentes tengan participación en la
aprobación de los nuevos estados contables, pues a ellos les interesa sobremanera la exactitud veracidad de
las cuentas incluidas en ellos, pues sobre la base de estas se calculará el valor del reembolso de sus acciones.
De manera tal que su alejamiento de la sociedad, consecuencia de haber notificado a la misma el ejercicio de
su derecho de receso, no impide que el directorio adopte todas las previsiones del caso para permitir que los
recedentes emitan su opinión en la elaboración de los nuevos estados contables rectificatorios de los
anteriores o cuestionen posteriormente la validez de la asamblea que los ha aprobado.

Una situación parecida se presenta cuando el directorio, al confeccionar los estados contables de la
sociedad, ha cambiado el método de valuación de ciertos bienes, mereciendo ello el cuestionamiento del
recedente, alegando haber afectado el principio de coherencia en la preparación de los mismos. Se sostuvo,
al resolverse este conflicto, que si el cambio del método de valuación de ciertos bienes tuvo por objeto
sincerar los estados contables de la sociedad, lográndose con dicha modificación estimar el valor del activo
social en su real dimensión o magnitud, constituye una actuación de la sociedad que no merece reproches,
pues de otro modo importaría reconocer al accionista recedente un valor que sus acciones no tienen, en tanto
el patrimonio de la sociedad aparecería sobrevaluado, si se aplicara el método cuestionado(330).

En segundo lugar, es necesario señalar que si bien el recedente carece de legitimación para participar en
el acuerdo asambleario en el cual se aprueban los estados contables correspondientes al ejercicio durante el
cual aquel ejerció el derecho de receso, pues una vez notificada la sociedad de su voluntad en tal sentido, el
accionista pierde el carácter de tal para convertirse en un acreedor de la sociedad por el valor del reembolso
de sus acciones, ello no implica que el directorio no le deba informar sobre los estados contables sobre la base
de los cuales se determinará el valor de su participación social ni recibir de éste todos los cuestionamientos
que estime corresponder en torno a la elaboración de los mismos o las concretas impugnaciones a las cuentas
que estime inexactas, pues es de toda evidencia que el recedente tiene interés en hacerlo. Del mismo modo,
nada le impide a éste cuestionar la legalidad o sinceridad de esos estados contables, exigiendo la rectificación
judicial de los mismos(331), pero no a través de la impugnación de la decisión asamblearia que aprobó los
mismos, en los términos del art. 251 de la ley 19.550, pues como tercero ese acuerdo le resulta indiferente e
inoponible, sino a través de la acción de nulidad de los estados contables, considerados estos como actos
jurídicos independientes de su aprobación asamblearia, resultándose asimismo ininvocable contra él el
transcurso de los 90 días previstos por dicha norma.

La jurisprudencia ha hecho lugar a la impugnación judicial efectuada por la accionista recedente a los
estados contables sobre cuya base se estableció el valor de su participación accionaria en la sociedad,
sosteniéndose —con todo fundamento— que no resulta razonable realizar la valuación de la participación
accionaria de los actores en base a los activos actuales, cuando éstos fueron reducidos por efecto del
vaciamiento producido como consecuencia de la maniobra fraudulenta imputada a los directores
demandados, quienes no pueden verse beneficiados como consecuencia de su actuación contraria al interés
social(332).

Finalmente debe señalarse que, a los efectos de la determinación del valor de la participación societaria
del accionista recedente, y en la medida en que la misma representa una proporción del patrimonio de la
sociedad, como universalidad jurídica compuesta por un conjunto de derechos y obligaciones de la que es
titular el ente a un momento determinado, el derecho del recedente no se agota con el capital social
propiamente dicho, sino con el porcentaje correspondiente al fondo de reserva, resultados no asignados o
utilidades no liquidadas, previsiones, etcétera.

§ 9. Un trascendente fallo de la Suprema Corte de la Provincia de Mendoza. El caso "Sar Sar

Roberto Mario c/ Hemodiálisis San Martín SRL"

La Suprema Corte de la Provincia de Mendoza, en el fallo "Sar Sar Roberto Mario c/ Hemodiálisis San
Martín SRL", del 21 de diciembre de 2010, llegó a la conclusión, con un meduloso estudio de la cuestión y con
argumentos que no pueden sino compartirse en su totalidad, que pese a que el art. 245 de la ley 19.550 no
contempla ni incluye al valor llave en momento alguno, lo cierto es que tampoco prohíbe expresamente su
inclusión, de manera que no resulta procedente exigir la previa declaración de inconstitucionalidad de la
norma para la procedencia del rubro, en la determinación del valor de la participación del socio recedente,
pues dicha inconstitucionalidad no es tal y resulta innecesaria, por cuanto la concesión de ese intangible no
viola ni trasgredí la norma en cuestión.

Agregó dicho tribunal que la importancia que actualmente tienen distintos elementos susceptibles de ser
cuantificados, tales como marcas, participaciones en el mercado, liderazgos, management, prestigio,
perspectivas, una estructura organizada y experimentada, personal calificado, dirección experta y probada, es
indiscutida. Estos elementos que, entre otros, constituyen el valor llave de una empresa, agregan a la misma
un plus valor en su cuantificación que no puede ser nunca desconocido, y mucho menos serle indiferente, al
valuar la participación del accionista que ejerce el derecho de receso. Concluye la Suprema Corte de Justicia
de la Provincia de Mendoza que, "Declarar la improcedencia de la inclusión del valor llave en el cálculo de la
participación societaria del accionista recedente, consagra una notoria injusticia y sin lugar a dudas, una clara
violación al derecho de propiedad del socio que se retira de la sociedad, pues si la sociedad fuera vendida con
posterioridad a la salida del socio recedente, sin lugar a dudas pedirían al comprador el reconocimiento de
ese valor y la operación sería completamente legítima. Por ello ¿por qué no tenerlo en cuenta en el caso de la
acción de receso?".

§ 10. Pago del importe del valor de las acciones. Intereses

El art. 245, en su párrafo quinto establece, como principio general, que el importe del valor de las acciones
debe ser pagado dentro del año de la clausura de la asamblea que originó el receso, dejando a salvo los
supuestos de retiro voluntario, desistimiento o denegatoria de la oferta pública o cotización, o de continuación
de la sociedad en el supuesto del art. 94, inc. 9º, en los que deberá pagarse dentro de los sesenta días de la
clausura de la asamblea o desde que se publique el desistimiento, la denegatoria o la aprobación del retiro
voluntario. Ellos constituyen plazos ciertos en los términos del art. 509 del Código Civil, cuyo vencimiento
constituye en mora a la sociedad accionada.

El plazo de pago otorgado por el art. 245, párrafo 5º, LSC, no implica menoscabo alguno al derecho del
accionista recedente, pues tal diferimiento ha sido pensado para facilitar el pago a la sociedad, mediante
utilidades o la constitución de reservas.

El párrafo sexto del artículo en análisis ratifica lo expuesto, cuando textualmente dispone que el valor de
la deuda se ajustará a la fecha del efectivo pago, lo cual constituye simple aplicación de lo dispuesto por el
art. 62, in fine de la ley societaria.

Ha sido discutido en jurisprudencia el momento a partir del cual corresponde computar la actualización
de la acreencia del accionista recedente, habiéndose mantenido dos criterios: a) por una parte, se alude a la
fecha de notificación del ejercicio del derecho de receso (333)y, b) por la otra, quienes sostienen la fecha del
cierre del balance referido en el párrafo quinto del art. 245 (334). Esta última es la solución que, a mi juicio, es
la que se compadece con la intención del legislador, habida cuenta, cómo se ha sostenido, que los estados
contables deben confeccionarse a moneda constante al día del cierre del ejercicio (art. 62, in fine, LSC).

Bien es cierto que la ley 23.928 vino a derogar el ajuste previsto en el art. 245, párrafos 6º, LSC, por lo que
los intereses, a partir de la vigencia de aquella ley, deben ser calculados a partir de la mora de la sociedad,
transcurrido el plazo de un año o seis meses, según los casos, con que cuenta la misma para abonar el valor
de las acciones al accionista recedente. La tasa debe ser aquella que cobra el Banco de la Nación Argentina en
sus operaciones de descuento a treinta días, pues, como lo ha explicado el Dr. Enrique Butty, como magistrado
de primera instancia, el costo del dinero debido por el deudor moroso —refiriéndose concretamente a un
supuesto idéntico al que se analiza— solo puede vincularse con las operaciones activas de los bancos, pues la
operación pasiva (depósito bancario) no se vincula con el precio del dinero en plaza, sino más bien con la
operatoria negocial típica del pequeño ahorrista, la que solo puede referirse, obviamente, al rendimiento del
dinero que se posee y no al costo del dinero que no se posee(335).

§ 11. Efectos del derecho de receso

Como consecuencia del ejercicio del derecho de receso, una vez notificada la sociedad, el accionista queda
separado de la misma y desligado del vínculo de derechos y obligaciones que a la sociedad lo unían. Se
convierte frente a ella en un tercero acreedor, pasando a ser titular de un derecho creditorio al reembolso del
valor de sus acciones(336). Como bien sostiene Dasso, por efecto del ejercicio del derecho de receso, ya no
afectará al recedente ninguna obligación ni le asistirá ningún derecho de los que era titular como
accionista.(337)

En otras palabras, y como consecuencia del ejercicio del derecho de receso, el recedente deja de ser
accionista desde el mismo momento en que notifica a la sociedad su voluntad de receder, y a partir de allí
cesa su legitimación para ejercer cualquier derecho que la ley 19.550 reserva exclusivamente a quien reviste
el carácter de socio.

Esa falta de injerencia en la vida de la sociedad no implica que el accionista deba quedar sometido a los
actos que emanan de aquella y que tuvieran relación con la percepción de su crédito, pues le asiste a aquel,
como hemos visto, el derecho de atacar la insinceridad o legalidad de los estados contables, de los cuales
surgirá el valor de su acreencia, pero no ya a través de las vías reservadas a los accionistas (art. 251, LSC), sino
a través de las acciones ordinarias de nulidad, previstas por el ordenamiento común, pues a diferencia de
aquella, su pretensión solo responde al exclusivo interés particular, propio, personal e individual de quien la
ejerce(338).

Con otras palabras, y como ha sido expuesto por la jurisprudencia, los recedentes, a ejercer el derecho de
separación, carecen del derecho de desaprobar la gestión del directorio de una sociedad en la que dejaron de
formar parte. Le medida del interés de los accionistas recedente está dado por la revisión y eventual
rectificación del balance sobre el cual habrá de calcularse el valor de su participación en el capital(339).

El perfeccionamiento del derecho de receso obliga a la sociedad a abonar a sus titulares el valor de sus
participaciones accionarias, existiendo varias posibilidades para que ello pueda ser posible: en primer lugar,
si existen reservas libres, ellas podrán ser utilizadas a tal fin, pero para ello éstas deben ser desafectadas,
mediante decisión expresa de una asamblea ordinaria, al destino para la cual habían sido creadas. Del mismo
modo, si existen "resultados no asignados" —o ganancias no distribuidas— en las cuentas del patrimonio neto,
también podrá el directorio echar mano a esas sumas con tal finalidad. Otro recurso, aunque más
problemático, es que la sociedad abone a los recedentes el valor de sus participaciones, mediante la reducción
del capital social, pero como se trata de una reducción voluntaria de capital, ello puede provocar la oposición
de los acreedores o la necesidad de garantizar a los mismos (art. 204 de la ley 19.550), lo que muchas veces
no se solución aconsejable.

De todos modos y en todos los casos, se trata de un supuesto previsto por los arts. 220 y 221 de la ley
19.550, esto es, de adquisición por la sociedad de sus propias acciones, lo que torna aplicable las pautas allí
previstas en cuanto: a) La sociedad puede de inmediato cancelarlas, previo acuerdo de reducción del capital;
b) Puede recurrir a las ganancias realizadas y líquidas o reservas libres para abonar el valor de reembolso del
accionista recedente; c) Si no cancela las acciones, podrá enajenar las mismas dentro del plazo y con los
derechos de preferencia previstos por el art. 221 de la ley 19.550.

Los efectos del derecho de receso, como ha sido explicado, solo pueden ser superados por la sociedad,
mediante la posibilidad de revocación de las causales que originaron la misma, dentro del plazo previsto por
el párrafo cuarto del art. 245, en cuyo caso, los recedentes readquieren "sin más" el ejercicio de sus derechos,
retrotrayéndose, los de naturaleza patrimonial, al momento en que se notificara el receso. De manera tal que,
si en el ínterin que transcurre entre el ejercicio del derecho de receso y la revocación asamblearia de la causal
que originó el mismo, la sociedad ha efectuado un aumento del capital social, corresponde, luego de la aludida
revocación, que se le permita al socio el ejercicio de los derechos de preferencia y de acrecer con respecto a
las acciones que, como consecuencia del ejercicio del derecho de receso, no tuvo interés en suscribir e
integrar.

Un problema interesante que plantea el ejercicio del derecho de receso se presenta cuando, al momento
de ejercer ese derecho, el recedente mantenía con la sociedad varios pleitos promovidos en su carácter de
accionista, que deben darse por concluidos atento a que, como consecuencia de los efectos del derecho de
separación, el accionista perdía su carácter de tal, careciendo de legitimación para continuar el mismo.

En una interpretación que consideramos equivocada, la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en

lo Comercial(340)interpretó que, ante el ejercicio del derecho de receso, las acciones impugnatorias de
asambleas promovidas por el recedente debían quedar concluidas, imponiendo las costas respectivas al
mismo, por simple aplicación de lo dispuesto por el art. 73, párrafo 2º, olvidando el Tribunal que dicho
desistimiento se produjo como consecuencia de una circunstancia ajena a ese pleito, como lo ha sido la
adopción por la sociedad demandada de una reforma estatutaria que alteró las bases fundamentales del
estatuto.

Tal circunstancia puede ser equiparada al "cambio de legislación o jurisprudencia", que el mismo art. 73
establece como excepción al principio general ya referido, y que autoriza a eximir las costas al actor que
formula el desistimiento del respectivo pleito.

A ello no puede argumentarse, como sostiene el Tribunal en el precedente invocado, que la soportación
de las costas en los pleitos pendientes son circunstancias que el accionista deba merituar al momento de
receder, pues la opción prevista por el art. 245, LSC, está pensada como un derecho esencial del accionista
frente a la alteración fundamental de la sociedad que integra o a una modificación sustancial en el ejercicio
de sus derechos y no es congruente sostener que esa opción esté subordinada a la conveniencia del recedente
por las derivaciones de los juicios que mantiene con el ente, obligándolo a continuar en ella, cuando dicha
sociedad no es la misma como consecuencia de la modificación estatutaria que originara su derecho de
separación.
§ 12. Incompatibilidad entre el ejercicio del derecho de receso y la acción impugnatoria de
la asamblea que originó el mismo

Ha resuelto la jurisprudencia, con todo acierto, la incompatibilidad del ejercicio del derecho de receso con
la acción de nulidad del acuerdo asambleario que haya originado el mismo, pues ambos caminos resultan
incompatibles por varias razones:

1. La acción de receso supone como precedente un acto válido, a diferencia de la acción prevista por el
art. 251, LSC, que parte de la base de un acto asambleario adoptado con vicios, por lo que, si el acto fuera
nulo, ninguna modificación se habría producido en la situación anterior del accionista, careciendo de
fundamento el derecho de receso (341).

2.La acción de impugnación, a diferencia del receso, presupone una intención del accionista de
permanecer en la sociedad, ejerciendo un derecho que la ley 19.550 solo confiere a los accionistas(342).

§ 13. Renunciabilidad y reglamentación del derecho de receso

El fundamento del derecho de receso, que constituye una garantía para el accionista frente a las
decisiones de la mayoría que le impongan permanecer en una sociedad que no presenta las mismas
características que tenía cuando él se incorporó, justifica que dicha institución haya sido calificada
reiteradamente como de orden público(343), y en virtud de ello, el art. 245, in fine, LSC, prescribe la nulidad de
toda disposición, estatutaria o asamblearia, que excluya el derecho de receso o agrave las condiciones de su
ejercicio.

El carácter de orden público que caracteriza este derecho impone la nulidad de toda cláusula estatutaria
que prevea la renuncia al mismo por parte del accionista, pero al respecto, corresponde afirmar que la
renuncia que prohíbe el último párrafo del art. 245 se refiere a la renuncia abstracta o genérica previa, por lo
que nada obsta a que el accionista pueda renunciar concretamente al mismo, en forma expresa o implícita,
debiendo citarse, como ejemplo de esto último, cuando el socio interviene en una asamblea posterior, el
cobro de dividendos en ejercicios posteriores al cual el accionista ha recedido, etcétera.

Del mismo modo, debe considerarse que la previsión estatutaria respecto a la posibilidad de llevar a cabo
una determinada reforma del estatuto, no supone cláusula incluida dentro de la prohibición del último párrafo
del art. 245, pues no es el caso de una renuncia anticipada, sino de una regulación concreta anticipada también
a su ejercicio por la voluntad societaria(344).

§ 14. El derecho de receso y la quiebra de la sociedad

El art. 149 de la ley 24.522, en protección a la masa de acreedores y empleando una fórmula que tiende
a sancionar maniobras realizadas en contra de aquella, dispone expresamente que si el receso se ejercita
estando la sociedad en cesación de pagos, los recedentes deben reintegrar al concurso todo lo que han
percibido por ese motivo, pudiendo requerirse el reintegro en el mismo juicio de quiebra, por vía incidental,
y el juez puede decretar de inmediato las medidas cautelares necesarias para asegurar el cobro de la acreencia
adeudada por el recedente (art. 150 segundo párrafo de la ley 24.522).

Art. 246.—
 Orden del día: efectos. Es nula toda decisión sobre materias extrañas a las incluidas en el orden del día,
salvo:

1) Si estuviere presente la totalidad del capital y la decisión se adopte por unanimidad de las acciones con
derecho a voto;

2) Las excepciones que se autorizan expresamente en este título;

3) La elección de los encargados de suscribir el acta.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 14, 236, 237, 247, 276, 294 inc. 8º; LSC Uruguay: art. 358.

§ 1. El orden del día

La ley ha asignado al orden del día un papel trascendental en la celebración de las asambleas, a tal punto
que el art. 246 de la ley 19.550 dispone la nulidad de toda decisión ajena a las materias que están sometidas
a deliberación de los accionistas, para que estos puedan tomar parte en las asambleas con conocimiento de
causa; asimismo tiende a impedir que se sorprenda la buena fe de los ausentes, resolviendo sobre asuntos
que se suponía no serían sometidos al acuerdo(345). Por ello es que se ha afirmado que el orden del día funciona
como una garantía para los accionistas y demás intervinientes en la asamblea (346).

El orden del día de la asamblea fija la competencia del órgano de gobierno, lo cual significa que, prima
facie, la asamblea solo puede deliberar y decidir válidamente sobre asuntos consignados en la convocatoria,
y en principio, toda decisión asamblearia fundada en materias extrañas a las incluidas en el orden del día,
están fulminadas de nulidad, salvo las excepciones que la ley enumera.

El orden del día debe resultar de la reunión de directorio que ha dispuesto la convocatoria a asamblea y
debe ser redactado en forma clara, precisa y concreta, evitando enunciaciones vagas e imprecisas, que puedan
dar lugar a la alteración de resoluciones específicas(347). Si se trata de reformas estatutarias, el orden del día
debe indicarse con precisión. Asimismo, cuando se trata de la remoción con causa de uno o varios directores,
debe expresarse la misma aún en la forma más sinóptica, pues es necesario que todos los asistentes a la
asamblea puedan saber de qué se trata y los directores afectados puedan ejercer cabalmente su derecho de
defensa(348).

En tal sentido, la Inspección General de Justicia ha admitido la expresión "reforma de estatutos" solo
cuando se trate de una modificación integral de los mismos, que comprende la totalidad o la mayor parte del
articulado, pero no cuando la reforma afecta a determinados artículos, en cuyo caso es menester enunciarlos
en el orden del día en relación con el tema sobre el cual versan.

Sin embargo, la nulidad de las decisiones extrañas a las incluidas en el orden del día sufren las siguientes
excepciones:

1. Si estuviere presente la totalidad del capital social y la decisión se adoptara por unanimidad de las
acciones con derecho a voto. La excepción no se refiere solo a la asamblea unánime prevista por el art. 237,
último párrafo, sino a todos los casos en que ambos requisitos se encuentran reunidos.

2. Las excepciones expresamente autorizadas en la misma ley, que se contemplan en el art. 276 cuando
admite la remoción de los administradores o integrantes del órgano de control en el caso de decidirse su
responsabilidad.

3. La elección de los encargados de suscribir el acta.

Téngase en cuenta finalmente que el orden del día debe ser redactado por quien convoca a asamblea, es
decir, en principio, por el directorio, por la sindicatura o el consejo de vigilancia, en los supuestos en que estos
últimos lleven a cabo la convocatoria (arts. 281, inc. b], y 294, inc. 7º), y por los accionistas, en el supuesto
previsto por el art. 236, inc. 2º de la ley 19.550. El síndico puede, además, hacer incluir en el orden del día
redactado por el directorio o por los accionistas en el supuesto previsto por el art. 236 de la ley 19.550, los
puntos que considere conveniente (art. 294 inc. 8º), atribución que también goza el consejo de vigilancia (art.
281 inc. g] de la ley 19.550).

Un tema interesante, que se vincula con la naturaleza y finalidad del orden del día, radica en saber si la
asamblea puede reconsiderar cualquiera de las cuestiones abordadas y aprobadas con anterioridad, y ello solo
es posible en tanto se presenten los siguientes requisitos: 1) Que la decisión sea aprobada por la mayoría de
los votos presentes y 2) Que continúen en la asamblea los mismos accionistas que votaron la cuestión, cuya
votación se desea reconsiderar. Alguna jurisprudencia ha considerado fundamental, a tales efectos, que hayan
surgido durante el transcurso del acto asambleario, hechos nuevos o se cuente con información no existente
al votarse la decisión antes adoptada(349).

§ 2. La excepción prevista por el art. 276 de la ley 19.550

Si bien el art. 246 de la ley 19.550 establece algunas excepciones a la necesaria declaración de nulidad de
las decisiones asamblearias no comprendidas en el orden del día, resulta importante detenernos en aquella
prevista en el inc. 2º de la referida disposición legal, cuando se refiere a "las excepciones que se autorizan
expresamente en este Título", lo cual constituye un desacierto, pues en el Título 5º de la Sección 5º del
Capítulo II de la ley 19.550, referido a las asambleas de accionistas de las sociedades anónimas, no hay otra
excepción al principio general previsto por el art. 246 que aquellas contempladas en la misma norma.

Siempre se ha interpretado, no obstante ese error del legislador, que cuando se habla de "Las excepciones
que se autorizan expresamente en este Título", se ha querido referir a aquella disposición, prevista en el art.
276, cuando expresamente dispone que la promoción de la acción social de responsabilidad "puede ser
adoptada aunque no conste en el orden del día, si es consecuencia directa de la resolución del asunto incluido
en ésta", lo que ha generado, en la práctica societaria, la convicción de que siempre es posible adoptar una
decisión asamblearia ajena al orden del día, cuando ese acuerdo es consecuencia directa de otra resolución
adoptada en el mismo acto por el órgano de gobierno.

Se debate entonces si esta excepción es solo aplicable a la promoción de acciones sociales de

responsabilidad, interpretando la norma del art. 276 en forma restrictiva, o si ello puede acontecer en otras
circunstancias, cuando entre una y otra resolución asamblearia existe una relación de causa y efecto.

Esta situación fue analizada por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en el
caso "Fernández Julio Roberto c/ Molto Gas SA s/ medidas precautorias", del 12 de mayo de 2015, arribándose
a una solución que a nuestro criterio fue equivocada. Se trataba de una asamblea ordinaria convocada en los
términos del art. 234 inc. 1º de la ley 19.550, esto es, para aprobar los estados contables, sus resultados,
remuneraciones, etc., pero advertido que fue la existencia de la pérdida total del capital social, los accionistas
decidieron por mayoría, en esa misma asamblea, la disolución de la sociedad, por la pérdida del capital social,
como lo dispone en art. 94 inc. 5º de la ley 19.550 y su inmediata liquidación, para evitar las consecuencias
previstas por el art. 99, que ante la constatación o declaración de una causal disolutoria, solo permite a los
administradores atender los asuntos urgentes y adoptar las medidas necesarias para iniciar la liquidación.

Dicha decisión asamblearia fue impugnada por un accionista, quien pidió la suspensión provisoria de dicha
decisión social —la declaración de la disolución y el nombramiento del liquidador—, con el argumento de que
estas cuestiones no formaban parte del orden del día, privilegiando el tribunal de esta manera las formas
sobre aspectos tan sustanciales como lo es la imposibilidad de que una sociedad anónima funciones sin capital
social, con lo cual traslada automáticamente los riesgos empresarios a los terceros, situación que debe ser
abordada por la asamblea en el mismo momento en que se advierte la incursión en la causal disolutoria
prevista en el art. 94 inc. 5º de la ley 19.550, sin que constituya obstáculo para ello, el hecho de que tal cosa
haya sucedido en el seno de una asamblea ordinaria y no extraordinaria o de no figurar la disolución en el
orden del día, resolviendo equivocadamente la Cámara que "...si bien no se ignora que ante la pérdida del
capital social y el agravamiento del pasivo, las autoridades societarias deberían proceder con urgencia, no se
admite que, so pretexto de las graves consecuencias que apareja la pérdida del capital social, se pretenda que
estos jueces sustituyan los aparentes defectos formales que se habrían configurado en el órgano que se
encargó de expresar la voluntad social", conclusiones inadmisibles teniendo en cuenta que tales
consecuencias no son otras que la responsabilidad ilimitada y solidaria de los administradores y socios por las
obligaciones ajenas a la liquidación del ente (art. 99 LGS).

La doctrina sentada por la sala C de la Cámara Comercial en el caso "Fernández", tampoco ha sido feliz en
la interpretación efectuada a la norma del art. 246 de la ley 19.550, norma que, como hemos visto y entre las
excepciones hechas respecto del principio general allí considerado —nulidad de la decisión asamblearia no
incluida en el orden del día— prevé la validez de los acuerdos no incorporados al temario, cuando se trata de
"las excepciones que se encuentras autorizadas expresamente en este Título", siendo la única excepción
prevista legalmente aquella incorporada en el art. 276 de dicho cuerpo legal, cuando autoriza la promoción
de acciones sociales de responsabilidad contra los directores de sociedades anónimas, previa resolución de la
asamblea de accionistas "que pueden ser adoptada aunque no conste en el orden del día, si es consecuencia
directa de la resolución de asunto incluido en éste".

Ello condujo al tribunal a la interpretación de esta salvedad y lamentablemente optó por la interpretación
más restrictiva posible, limitando esa excepción a la promoción de las acciones sociales de responsabilidad,
permaneciendo fieles a la inexplicable corriente jurisprudencial que por lo general se inclina por la adopción
de criterios restrictivos cuando se trata de la aplicación de soluciones expresamente previstas en el
ordenamiento legal, actuación judicial que, por lo general, conspira con la búsqueda de la verdad objetiva,
que es función primordial de la magistratura que, desde el dictado del celebérrimo caso "Colalillo", la Corte
Suprema de Justicia viene predicando desde hace más de sesenta años.

Creemos, por nuestra parte, que la adopción de resoluciones asamblearias sobre cuestiones ajenas al
orden del día, cuando ellas son consecuencia directa de la resolución del asunto incluido en este, constituye
un principio general de derecho societario que no puede circunscribirse a la norma en la cual el mismo ha sido
consagrado, pues se corre el riesgo, de así concluir, que la sociedad no pueda superar situaciones de peligro
extremo, como precisamente lo configura la constatación fehaciente de la pérdida del capital social, a través
de sus balances, situación que justifica la adopción de drásticas e inmediatas soluciones, sin perjuicio de la
adopción de los mecanismos previstos en el art. 96 —reintegro total o parcial o aumento del capital social—,
decisiones que pueden ser adoptadas incluso luego de decidida la disolución de la sociedad, en atención a lo
dispuesto por el art. 100 de la ley 19.550 en su novedosa redacción por la ley 26.994, que expresamente prevé
—sin hacer excepción alguna— que las causales de disolución pueden y deben ser removidas mediando
decisión del órgano de gobierno y eliminación de las causas que le dieron origen.

Art. 247.—

Cuarto intermedio. La asamblea puede pasar a cuarto intermedio por una vez, a fin de continuar dentro
de los 30 días siguientes. Solo podrán participar en la segunda reunión los accionistas que cumplieron con lo
dispuesto en el art. 238. Se confeccionará acta de cada reunión.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 238, 246. LSC Uruguay: art. 359.

§ 1. El cuarto intermedio

La necesidad del cuarto intermedio puede obedecer a diversas circunstancias, ya sea por prolongarse la
asamblea más allá del tiempo previsto, por la posibilidad de efectuar consultas antes de someter a votación
algunas de las cuestiones debatidas, o finalmente por la necesidad de postergar determinadas decisiones ante
circunstancias fácticas que pueden presentarse en la asamblea(350).

El art. 247 reglamenta el cuarto intermedio, el cual está sometido a las siguientes pautas de validez:
 a) Solo puede usarse una vez en cada asamblea.

b) La asamblea deberá reunirse dentro de los treinta días siguientes al de su apertura.

c) Solo pueden participar en la segunda parte los accionistas que hubieran estado presentes en la primera
y que hayan cumplido el depósito de acciones previsto en el art. 238, con lo cual el legislador persigue impedir
el tráfico de votos. Pueden ser menos accionistas si ello no afecta el quórum, pero no puede haber más
accionistas de los habidos en la primera parte.

Los accionistas no pueden disponer de las acciones hasta después de finalizada la asamblea, de lo cual se
desprende que la cantidad de votos que corresponde a cada accionista no puede ser alterada en la segunda
parte del acto.

Con otras palabras, cuando el art. 247 de la ley 19.550 exige que en la reanudación de la asamblea pasada
a cuarto intermedio, "solo podrán participar los accionistas que cumplieron con lo dispuesto por el art. 238",
lo que establece es que deben tratarse de los mismos "accionistas-personas" no bastando que se trate de las
mismas acciones, por lo cual resulta inadmisible que a la primera reunión concurra un accionista, venda sus
acciones durante la suspensión del acto y concurra otro accionista, por las mismas acciones, a la segunda
reunión, pues al tratarse de una misma asamblea, no es procedente que aparezcan dos socios distintos por
las mismas acciones.

Ahora bien, el hecho de que la ley haya dispuesto que solo puede usarse el cuarto intermedio una sola
vez en cada asamblea, o que la misma debe reunirse dentro de los 30 días siguientes al de su apertura, no
implica que, si existe unanimidad de votos presentes, puedan resolverse más de un cuarto intermedio o que
la asamblea se reanude más allá de los 30 días previstos por el art. 247 de la ley 19.550, pues no hay orden
público comprometido en esta norma.

La circunstancia de que la ley disponga la confección del acta de cada reunión no implica considerar la
existencia de dos actos asamblearios independientes. Se trata de una misma asamblea, interrumpida por los
accionistas por presentarse impedimentos que aconsejaron una postergación, y prueba de ello es que la ley
habla de continuar la asamblea, estableciendo límites a las participaciones en la segunda reunión, y debiendo
considerarse el mismo orden del día. El propósito del legislador al exigir acta doble responde a la necesidad
de reflejar, con mayor exactitud y veracidad, lo ocurrido en cada reunión, lo cual es congruente con lo
dispuesto por el art. 73, LSC, que otorga un plazo de cinco días al efecto.

Claro está que ello plantea el interrogante sobre si las decisiones aprobadas en la primera parte pueden
ser puestas en ejecución, o si es necesario para ello la conclusión y el cierre del acto asambleario.

Se ha dicho al respecto que las decisiones asamblearias adoptadas antes del cuarto intermedio no quedan
en situación de indefinición permanente, puesto que la misma ley 19.550 establece limitaciones temporales
y cuantitativas al establecer que solo puede haber un cuarto intermedio y que el plazo entre la primera y
segunda reunión de la única asamblea no puede exceder de treinta días (351).

Considero por el contrario que nada obsta a que el directorio pueda ejecutar cualquier decisión
asamblearia adoptada antes del cuarto intermedio, o que cualquier accionista, director o síndico pueda
impugnar los referidos acuerdos sociales, pues no tiene otro sentido el artículo en análisis, cuando requiere la
existencia de doble acta, la cual debe ser suministrada a los accionistas en el término previsto por el art. 73.
Ello también es consecuencia de la preclusión que ocasiona la votación por los accionistas de un determinado
tema, que cierra la deliberación definitivamente, la cual no puede ser reabierta sino en otra asamblea
convocada con las mismas formalidades que la que se está celebrando, y menos aún luego del cuarto
intermedio, en que deben considerarse solo aquellos temas pendientes de resolución, salvo que se trate de
asambleas unánimes.

Pero en todos los casos, aun cuando no se haya cerrado la asamblea, las decisiones adoptadas con
anterioridad al cuarto intermedio pueden ser ejecutadas por el directorio e impugnadas por los accionistas,
solución que la ley 19.550 no contempla expresamente, pero que puede inferirse del art. 234, inc. 1º, cuando
autoriza al directorio a someter cualquier problema de gestión a la asamblea de accionistas, decisiones estas
que, por su propia naturaleza, no admiten la dilación que el cuarto intermedio provoca.
Art. 248.—

Accionista con interés contrario al social. El accionista o su representante que en una operación
determinada tenga por cuenta propia o ajena un interés contrario al de la sociedad, tiene obligación de
abstenerse de votar los acuerdos relativos a aquella.

Si contraviniese esta disposición, será responsable de los daños y perjuicios, cuando sin su voto no se
hubiera logrado la mayoría necesaria para una decisión válida.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 54, 243, 244. LSC Uruguay: art. 325.

§ 1. Conflicto de intereses entre el accionista y la sociedad

El reconocimiento de la sociedad comercial como un sujeto de derecho, con los atributos que la
personalidad jurídica importa, evita todo tipo de identificación de la misma con la persona de los socios. De
esta manera, este contrato plurilateral de organización, caracterizado por prestaciones yuxtapuestas, pero
que encierra intereses contrapuestos, al permitir el nacimiento de un nuevo sujeto, incorpora un nuevo
interés, el sujeto creado, y este interés puede coincidir o no con el interés particular del socio (352), creándose
muchas veces conflictos en el seno de la sociedad.

Parece obvio, transcribiendo palabras de Uría(353), que el accionista busca en la sociedad la satisfacción de
intereses personales, pero estos solo deben lograrse a través de la realización del interés social, configurado
como el interés común a todos los accionistas, toda vez que la existencia de un fin común resultante de la
unificación de los intereses de los socios es la esencia y el fundamento de la sociedad.

La ley no contiene una definición del interés de la sociedad, o interés social, pero sin duda, teniendo en
cuenta la definición de sociedad comercial brindada por el art. 1º de la misma, puede extraerse que la
actividad inherente al objeto social, dentro del amplio género de producción o intercambio de bienes o
servicios, encaminada a obtener beneficios, configura el interés de la sociedad.

Ello no significa que el accionista en forma individual pueda impugnar la política financiera o económica
esgrimida por el órgano de administración de la sociedad, la cual es susceptible de ser enfocada desde
numerosos puntos de vista y a través de diferentes proyecciones. Precisamente, el gobierno de las mayorías
constituye el pilar básico estructurado por el legislador para el buen funcionamiento de la sociedad, y a sus
decisiones deben someterse los accionistas, por aplicación del art. 233, LSC, siempre que las mismas se ajusten
a disposiciones legales y estatutarias o no impliquen abuso de derecho, sin beneficio para la entidad.

El art. 248 brinda un ejemplo práctico de la supremacía del interés social sobre el individual de los socios,
disponiendo que el accionista o su representante, que en una operación determinada tenga por cuenta propia
o ajena un interés contrario al de la sociedad, tiene obligación de abstenerse de votar el acuerdo relativo a
aquella. Si contraviniese esta disposición, será responsable por los daños y perjuicios, cuando sin su voto no
se hubiera logrado la mayoría necesaria para la decisión adoptada.

Como hemos ya sostenido, el principio general previsto por esta norma tiene sus explícitos ejemplos en
lo dispuesto por el art. 241 de la ley 19.550, cuando prohíbe a los directores, síndicos, gerentes generales o
miembros del consejo de vigilancia, votar como accionistas en las decisiones relativas a la aprobación de los
actos de su gestión y a su remoción con causa, pero la norma del art. 248 ha sido permanentemente aplicada
en materia de remuneración de los directores, síndicos y consejeros de vigilancia, cuando la asamblea
ordinaria de accionistas debe fijar la retribución de los mismos, de conformidad con lo establecido por el art.
234 inc. 2º de la ley 19.550.
 La deficiente redacción del art. 248 de la ley 19.550, en cuanto parece limitar la sanción de la actuación
del director que como accionista ha votado en un asunto con respecto al cual mantiene un interés personal
contrario al interés de la sociedad, a una simple indemnización de daños y perjuicios, cuando "sin su voto no
se hubiera logrado la mayoría necesaria para una decisión válida, ha dado lugar al dictado de una
jurisprudencia vacilante, y si bien es cierto que algunos fallos limitaron la sanción al infractor solo para el
supuesto de que se hubiere producido un daño al interés social (354), afortunadamente hoy predomina la tesis
que sanciona a esa actuación con la nulidad, sin perjuicio de los eventuales daños y perjuicios que haya sufrido
la sociedad o los accionistas personalmente, por esa ilegítima manera de proceder.

Volvemos pues a exponer conceptos ya vertidos al analizar el art. 241 de la ley 19.550: si se parte de la
idea de que el legislador, fundado en razones de ética, moral y buenas costumbres, ha prohibido a un
accionista emitir su voto en una asamblea, cuando tuviere un interés contrario al interés de la sociedad, es de
toda evidencia que la sanción no puede ser otra que la nulidad de dicho acto, pues lo que es ilegítimo, por
mediar una expresa prohibición legal, no deja de serlo por el hecho de que no haya producido concretos y
reales perjuicios a la sociedad.

En definitiva, hoy parece primar el sano criterio de que la sanción que motiva la violación a la conducta
prevista por el art. 248 de la ley 19.550 es la nulidad del voto más la indemnización de los daños y perjuicios,
en caso de que éstos se hayan producido. En tal sentido, ha dicho la jurisprudencia que si bien es cierto que
el art. 248 de la ley 19.550 no prevé la nulidad de la decisión asamblearia sino el resarcimiento de los daños y
perjuicios, el art. 251 de la ley 19.550 es muy claro en establecer que toda resolución de la asamblea,
adoptada en violación a la ley, estatuto o reglamento, puede ser impugnada de nulidad por los accionistas
que no hubieran votado favorablemente en la respectiva decisión, por lo que la inexistencia de una expresa
sanción de nulidad en la primera de dichas normas, no puede excluir la aplicación del art. 251 de la ley
19.550, frente a la existencia de una violación de la ley, al no cumplir el accionista con la obligación de
abstenerse de votar, cuando tuviese un interés contrario al de la sociedad (355).

Se trata, a mi juicio, de una nulidad que además, debe considerarse absoluta, por los intereses que se
encuentran en juego, sin perjuicio de destacar que la votación por el director accionista, de su propia
remuneración como integrante del órgano de administración, constituye un supuesto que la jurisprudencia
ha aceptado como motivo suficiente a los fines de la designación de una veeduría, para observar el
desenvolvimiento de la sociedad y evitar situaciones más dañosas que las que se pretende prevenir (356).

Una importante cuestión que se deriva del art. 248 de la ley 19.550 es la potestad de la asamblea de
impedir al accionista, que ha exhibido y mantiene un evidente interés contrario al social, la emisión de su voto.
¿Debe la asamblea proceder a evitar la emisión de ese voto o corresponde diferir la cuestión a una futura
acción judicial de impugnación de la decisión asamblearia? La jurisprudencia ha optado por este criterio en
los autos "Carballada Beatriz Norma c/ Toujours Vacances SA y otros s/ ordinario", dictado por la sala E de la
Cámara Comercial, el día 21 de octubre de 2015, resolviendo equivocadamente que la asamblea carece de la
facultad de determinar la existencia de un interés contrario al social por parte de un accionista; en todo caso,
los demás accionistas, si entienden que alguno de ellos se encuadra en posible conflicto de intereses de la
sociedad, podrán instar que este se abstenga de votar, pero quien en realidad habrá de adoptar una posición
en un sentido u otro, es el mismo accionista supuestamente comprometido.

Esta solución es cuanto menos discutible, pues coloca al accionista cuestionado en árbitro de la situación,
provocando una situación que puede ocasionar serios perjuicios a la sociedad, pues atento al carácter
inmediato de los efectos producidos por todo acuerdo asambleario (art. 233 LGS), obliga a los sujetos
legitimados por el art. 251 de la ley 19.550 a iniciar las acciones de nulidad de la referida decisión asamblearia,
cuando los votos del accionista con interés contrario han sido decisivos para la adopción de dicho acuerdo, y
obtener las medidas cautelares correspondientes (art. 252), para cuya apreciación la jurisprudencia es harto
restrictiva. Considero que es la mayoría la que debe proceder a tratar esta cuestión y resolver en consecuencia,
y en todo caso, el accionista privado de su derecho de voto, tendrá a su disposición las acciones de nulidad,
debiendo desacreditar, en dicho proceso, los argumentos expuestos en torno a su invocado interés contrario.

Art. 249.—
 Acta: contenido. El acta confeccionada conforme al art. 73, debe resumir las manifestaciones hechas en
la deliberación, las formas de las votaciones y sus resultados con expresión completa de las decisiones.

Copias del acta. Cualquier accionista puede solicitar a su costa, copia firmada del acta.

CONCORDANCIAS: LSC: art. 73. LSC Uruguay: art. 360.

§ 1. Importancia del acta de asamblea de accionistas

El art. 249 de la ley 19.550, en concordancia con lo dispuesto por el art. 73 del mismo ordenamiento legal,
impone la confección de un acta al finalizar el acuerdo asambleario, en el cual se volcará un resumen de las
manifestaciones hechas en la deliberación, la forma de la votación y sus resultados, con expresión completa
de sus decisiones.

El acta debe labrarse en un libro especial, llevado al efecto con todas las formalidades prescriptas por el
Código Civil y Comercial de la Nación esto es, debe ser rubricado por la autoridad de control, de conformidad
a lo prescripto por los arts. 323 y ss. de este cuerpo legal, careciendo en caso contrario de todo valor
probatorio, como lo dispone el art. 330 del referido ordenamiento unificado.

La redacción del acta puede hacerse en la misma asamblea o posteriormente, para lo cual la ley 19.550,en
su art. 73, otorga un plazo de cinco días desde la clausura del acto. Por ello es fundamental que al comenzar
la asamblea, los accionistas con las mayorías previstas por el art. 243 de la ley 19.550, puedan designar a
determinados accionistas para que, juntamente con el presidente, la revisen, aprueben, y suscriban.

Conforme lo dispuesto por los arts. 73 y 249 de la ley 19.550, los designados en la asamblea para firmar
el acta deben ser accionistas, revistiendo éstos el carácter de mandatarios nombrados por la asamblea, y su
función no es otra que la de volcar en el acta la verdad de lo acontecido en ella.

Por obviedad, el acta no debe contener la trascripción textual de todo lo acontecido en el acto
asambleario, sino solo resumir las manifestaciones hechas en éste y fundamentalmente las formas de las
votaciones y los resultados con la expresión completa de las decisiones. Así lo ha dicho la jurisprudencia,
sosteniéndose que el acta de la asamblea es un instrumento privado que debe resumir lo acontecido en la
reunión formal de socios, con lo cual, de conformidad con lo expuesto en el art. 249 de la ley 19.550, no se
requiere la trascripción de los dichos y deliberaciones exactas en sus términos expresos; por el contrario, la
misma norma impone la necesidad de la expresión completa de las decisiones, lo que permite sostener que
los diálogos y opiniones que se intercambien durante el acto deben ser resumidos, pero en cambio no se
autoriza ese mismo método para indicar el resultado de lo que en cada punto del orden del día se resuelva (357).

El acta tiene valor desde su aprobación, o sea que es un instrumento probatorio que hace fe respecto de
los acuerdos y demás menciones que en ella se contengan, mientras no se pruebe su inexactitud o falsedad;
pero los accionistas que la suscriben no podrán, obviamente, impugnar su contenido (358).

La importancia del acta del órgano de gobierno es indiscutible, no solo para la sociedad, a la que le
permitirá exhibir su evolución a través de las constancias en el libro respectivo, sino también para los
accionistas, presentes como ausentes, pues el acta constituye el único modo con que cuentan estos últimos
para enterarse de lo tratado en la asamblea, a los efectos que pudieran corresponder, de conformidad a la
naturaleza de la decisión adoptada. Es más, se ha sostenido con sólidos argumentos que la reforma de
estatutos puede llevarse a cabo mediante instrumento privado, constituido por una copia del acta de
asamblea que aprueba la modificación de los estatutos, lo cual exige obviamente que esa acta sea lo
suficientemente completa para plasmarse en el estatuto de la sociedad. La jurisprudencia, en autos
"Serviacero Sociedad Anónima s/ reforma", fallo dictado por la sala C de la Cámara Nacional en lo Comercial,
en fecha 13 de febrero de 1980, con voto del magistrado Jaime Anaya, ha señalado precisamente el alcance
de las actas de las asambleas, indicando que ellas constituyen el único instrumento previsto por la ley
19.550 para modificar el contrato social, virtualidad que solo puede tener un instrumento de tal naturaleza
que se baste a sí mismo, que sea completo, es decir, que contenga las mismas formalidades que el artículo del
contrato social que se ha reformado.
 En consecuencia, la inexistencia, insuficiencia o falsedad del acta es causal de impugnación del acuerdo
asambleario, pero ello no significa, como se vio al comentar el art. 73, que la sociedad pueda ampararse en
aquellas irregularidades para evitar las consecuencias desfavorables de una decisión asamblearia, máxime
cuando es la sociedad quien se encuentra obligada a su confección. Por ello adherimos a la doctrina que
sostiene, fundada en lo dispuesto por los arts. 245 y 251 de la ley 19.550 —que fijan expresos y terminantes
plazos para ejercer el derecho de receso o impugnar decisiones asamblearias a contar desde la clausura de la
asamblea y no desde la suscripción del acta— que la decisión de la asamblea, aun no formalizada el acta, es
válida desde el momento en que se apruebe la cuestión incluida en el orden del día y plenamente oponible
entre los socios presentes, en los términos del art. 12 de la ley 19.550, quienes pueden invocarla, utilizando
todos los medios de prueba autorizados. Ello no es procedente en relación con los socios ausentes o terceros,
a los cuales, para poder oponerles una decisión social, deberá formalizarse un acta en los términos del art. 73,
único modo de posibilitar su conocimiento(359).

El art. 73 de la ley 19.550, completando lo dispuesto por el art. 249, prescribe que las actas de la asamblea
deben ser confeccionadas y firmadas dentro de los cinco días por el presidente de la asamblea, y los socios
designados al efecto. Una vez redactada y suscripta, cualquier accionista tiene derecho a obtener copia de la
misma, a su costo.

Un frecuente problema que se presenta en la práctica es la ausencia de libros de actas, por haber sido
éstos extraviados, perdidos o robados, o simplemente por no contar la sociedad con éstos, por ejemplo,
cuando ellos han sido remitidos a la justicia, como consecuencia de un conflicto interno entre los socios.

Es claro que la ausencia de los libros no puede frenar el funcionamiento de la sociedad ni puede postergar
la consideración de los estados contables, la designación de directores o cualquiera de los otros temas
previstos en los arts. 234 y 235 de la ley 19.550, y por ello la Inspección General de Justicia ha reiteradamente
decidido que la función que cumple el libro de actas —tanto de asambleas como de directorio, así como el
libro de asistencia a asambleas— puede ser perfectamente cumplida mediante la trascripción de dichas
actuaciones por vía notarial, habiéndose resuelto en los expedientes administrativos "Auditorio de Buenos
Aires Sociedad Anónima"(360)y "Thales Spectrum de Argentina Sociedad Anónima"(361), que el hecho de que las
actas hayan sido redactas en forma notarial y no hayan sido transcriptas en los libros societarios, no conduce
necesariamente a la nulidad de tales actos societarios, pues el acta de los órganos colegiados solo constituye
un medio de prueba de la efectiva celebración de los mismos, pero no el único medio, máxime cuando dichas
actas fueron transcriptas en escritura pública, las cuales gozan de la presunción de autenticidad prevista por
el art. 296 del Código Civil y Comercial de la Nación.

La solución adoptada en este tópico por la Inspección General de Justicia no releva a los administradores
de la sociedad de transcribir dicha acta ni bien puedan contar con los libros de actas en donde la misma debe
obrar, atento la imprescindible función que cumplen los mismos en orden a permitir la reconstrucción
histórica del funcionamiento de la sociedad, cuestión que, de suma importancia durante la vigencia de ésta,
cobre especial relevancia en caso de concurso o quiebra de la compañía.

Esta solución tiende a desalentar las maniobras de expulsión de los escribanos requeridos por
determinados accionistas para constatar lo acontecido en una determinada reunión del órgano de gobierno
de la sociedad e idéntica conclusión puede extraerse de los informes internos de los Inspectores de Justicia
presentes en ese acto asambleario, que bien pueden reemplazar al acta de la asamblea o de directorio, cuando
la sociedad no cuente con los libros respectivos al momento de celebrarse estos actos.

La falsedad, insuficiencia o simplemente, la inexistencia del acta puede provocar la nulidad de la asamblea
y de las decisiones adoptadas en ella, aunque el accionista que impugna el contenido de una determinada
acta debe probar la falsedad de la misma, a través de cualquier medio de prueba. La jurisprudencia ha
rechazado en alguna oportunidad el planteo de nulidad de una asamblea, fundado en que el representante
asambleario designado por los dos únicos socios era común a ambos, sosteniéndose en la demanda que de
esa manera se violó la decisión asamblearia que preveía la designación de dos accionista para firmar el acta,
pues en realidad el aludido representante suscribió la misma por sus dos representados (362).

Art. 250.—
 Asambleas especiales. Cuando la asamblea deba adoptar resoluciones que afecten los derechos de una
clase de acciones, se requiere el consentimiento o ratificación de esta clase, que se prestará en asamblea
especial regida por las normas de la asamblea ordinaria.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 194, 207, 232, 331. LSC Uruguay: arts. 341, 349.

§ 1. Breves consideraciones sobre el sistema de las clases de acciones en la ley 19.550

El art. 207 de la ley 19.550 autoriza a los accionistas a prever, estatutariamente, la existencia de diversas
clases de acciones, confiriendo dentro de cada clase los mismos e idénticos derechos.

La previsión de diversas clases de acciones puede responder a satisfacer intereses de índole política o
patrimonial dentro de la sociedad. Ejemplo de lo primero lo advertimos en el art. 216, cuando autoriza la
emisión de acciones de voto plural —hasta cinco votos por acción— y de lo segundo lo encontramos en lo
dispuesto por el art. 217, en cuanto prevé la existencia de acciones preferidas patrimonialmente, que pueden
o no carecer del derecho de voto, según se disponga estatutariamente.

La misma ley 19.550 prevé también normas de reglamentación en el ejercicio de los derechos de los
titulares de las clases de acciones, en la búsqueda del justo equilibrio en la defensa de los diversos intereses
comprometidos, y ejemplos de las mismas los encontramos en lo dispuesto por los arts. 217, 244 último
párrafo, y 284 de la ley societaria. Asimismo, ha previsto el legislador normas de protección para los
accionistas titulares de clases de acciones, sobresaliendo, en este aspecto, lo dispuesto por el art. 250, que
sienta un principio general en defensa de aquellos, cuando textualmente prescribe que cuando la asamblea
[se refiere a la asamblea general de accionistas] deba adoptar resoluciones que afecten el derecho de una
clase de acciones, se requiere el consentimiento o ratificación de esta clase, que se prestará en asamblea
regida por las normas de la asamblea ordinaria.

Finalmente, puede preverse estatutariamente la existencia de diferentes clases de acciones, a los únicos
efectos de la designación de determinado número de directores por cada una de ellas. Ello se encuentra
previsto por el art. 262 de la ley 19.550 que ha recogido antiguas resoluciones de la Inspección General de
Justicia de fechas 23 de diciembre de 1954 y 30 de abril de 1958, en cuya virtud se admite la inclusión por vía
estatutaria de cláusulas por las cuales se reconoce la existencia de clases o grupos de acciones representativas
de otras tantas minorías dentro del capital social, estructurándose precisamente el régimen electivo de los
mismos en función de la existencia de grupos diferenciados. De tal manera, cada uno de los grupos
minoritarios puede elegir representantes en el directorio, hasta completar su total integración.

Ello constituye una forma de protección de las minorías, pues prevista estatutariamente la posibilidad de
cada grupo de acciones de elegir un director, no será necesario recurrir al sistema de elección por voto
acumulativo regulado por el art. 263 de la ley en análisis. Pero entiéndase bien: la mera existencia de clases
de acciones, creadas en las condiciones previstas por los arts. 216 y 217 no habilita la elección de directores
en la forma establecida por el art. 262 de la ley 19.550, pues para ello, es necesario que esa facultad sea
concedida expresamente en el estatuto.

§ 2. Asambleas especiales

Las asambleas especiales legisladas por el art. 250 de la ley 19.550, a diferencia de las asambleas
generales, son aquellas a las cuales solo tienen acceso los poseedores de determinada clase de acciones, a fin
de decidir sobre los asuntos que específicamente les conciernen. Su competencia se limita pues a la defensa
de los derechos especiales reconocidos en las condiciones de emisión (363).
 La importancia de las asambleas especiales se advierte con nitidez si se tiene en cuenta que resultaría
injusto reunirlas con los accionistas tenedores de las acciones ordinarias, pues el mayor número de estas
podría anular, disminuir o afectar en alguna forma los derechos que privativamente corresponden a los
accionistas privilegiados(364).

Su funcionamiento se rige por las normas de la asamblea ordinaria, en cuanto a su convocatoria, quórum,
mayorías, etc., pero le son aplicables también las normas sobre actas, cuarto intermedio, orden del día e
impugnación de los acuerdos correspondientes.

La competencia de las asambleas especiales está dada, como se advirtió, para la defensa de los derechos
que le fueron otorgados a los accionistas titulares de las mismas, pero ello si bien constituye el principio
general, no agota sus facultades, pues los arts. 262 y 288 prescriben que, en caso de existir diversas clases de
acciones, el estatuto puede autorizar que cada una de ellas corresponde la elección de uno o más directores
o síndicos, titulares y suplentes, reglamentando la elección. En el caso de los consejeros de vigilancia, el
legislador ha ido incluso más allá, pues, previéndose estatutariamente la existencia de diversas clases de
acciones, aquellos deberán obligatoriamente ser designados por las asambleas especiales, desplazando la
norma general del art. 234, inc. 2º, que establece como de competencia de la asamblea ordinaria la elección
y remoción de los integrantes del órgano de administración (art. 280).

En tales supuestos, y como lógico corolario, la remoción de los directores así elegidos debe ser decidida
por los accionistas integrantes de la misma clase, pues lo contrario importaría que la asamblea general deje
sin efecto decisiones cuya competencia es del resorte exclusivo de aquellas, salvo los casos previstos por los
arts. 264 y 276.

Para evitar precisamente que acuerdos asamblearios adoptados en asambleas generales afecten los
derechos de una clase de acciones, el art. 250 requiere, para la validez de tales resoluciones, el consentimiento
o ratificación de los accionistas integrantes de aquellas categorías, consentimiento que se prestará en
asamblea especial regida por las normas de las asambleas ordinarias. De lo contrario, tales acuerdos
asamblearios podrán ser declarados inválidos, encontrándose legitimado cualquiera de los tenedores de
acciones integrantes de la categoría afectada.

§ 3. Las asambleas especiales y la reforma del estatuto

La norma del art. 250 de la ley 19.550 puede llevar a situaciones que dificulten o incluso imposibiliten el
funcionamiento de la sociedad, pues la ratificación o consentimiento que esa norma prevé implica que, en
algunos casos, deba requerirse la unanimidad para la modificación de los estatutos, lo cual es contrario al
sistema mayoritario previsto por el legislador para la adopción de acuerdos sociales.

El problema se presenta cuando los accionistas, por amplio consenso mayoritario, pretenden modificar el
estatuto social, eliminando el sistema de clase de acciones, para regirse, en adelante, por el sistema ordinario
de mayorías y sin necesidad de asambleas especiales, y con plena igualdad entre todos los accionistas, dejando
sin efecto las ventajas políticas o patrimoniales que otorgaban la titularidad de determinada clase de acciones.

Frente al interés de modificar el estatuto social, nos encontramos con la norma del art. 250 de la ley
societaria, cuya primera lectura puede llevar al convencimiento de la imposibilidad de llevar adelante esa
reforma estatutaria, pues la ratificación o consentimiento a que se refiere, y que debe prestarse por los
accionistas titulares de una categoría de acciones, reunidos en asamblea especial, que resulten afectados por
cualquier acuerdo asambleario de la asamblea general, hace referencia a una voluntad afirmativa en tal
sentido, sin la cual, aparentemente, no podría adoptarse una decisión asamblearia que modifique
sustancialmente el estatuto, dejando sin efecto las categorías de acciones.

Lo expuesto no es supuesto infrecuente, en especial cuando los accionistas han creado diversas clases de
acciones a los fines de lo dispuesto por el art. 262 de la ley, permitiendo con ello la confluencia de diferentes
intereses dentro del órgano de administración de la sociedad, pues ello puede llevar a un estado de conflicto
tal que dificulte la gestión social y perjudique el funcionamiento total del ente.
 Por ello corresponde preguntarse si la clara disposición del art. 250 de la ley 19.550, implica poner un
escollo a la voluntad mayoritaria de los accionistas que pretenden la reforma del estatuto para lograr la
igualdad de derechos entre todos ellos, y superar por ese medio los conflictos que pueden derivarse de la
existencia de categoría de acciones. A este interrogante formularemos respuesta en los párrafos posteriores.

1. En primer lugar, no parece muy compatible la aplicación del art. 250 frente a la decisión mayoritaria de
reformar el estatuto en forma sustancial, si tales modificaciones afectan la situación de todos los accionistas.
Zaldívar ha expresado, con sólidos fundamentos, que la norma citada solo se refiere al caso de afectación, por
parte de una asamblea general, de aquellos derechos que han tipificado una determinada clase de acciones,
y ello no se presenta cuando la modificación de los estatutos altera la situación de todos los accionistas, sin
distinción en forma igualitaria, pues a juicio de este autor, lo que autoriza la aplicación de aquella norma es la
modificación de los derechos de una clase de acciones frente al todo (365).

2. En segundo lugar, debe advertirse que la posibilidad de dividir el capital social en acciones de diferente
clase es posibilidad que solo es concebible para las sociedades por acciones y, en particular, para las
sociedades anónimas.

La voluntad de quienes deciden constituir una sociedad de este tipo lleva implícita la de ajustar su
conducta a los parámetros que la ley 19.550 impone para el funcionamiento de la misma, y en particular, en
cuanto al funcionamiento y formación de la voluntad social. En tal sentido, cobra especial importancia el
sometimiento que todos los fundadores y accionistas de la sociedad anónima deben a las normas imperativas
que reglamentan el funcionamiento del tipo social elegido por ellos y, en virtud de ello, el accionista debe
pleno respeto a la ley y a los estatutos sociales, teniendo en especial consideración que la organización de la
sociedad anónima se basa en el gobierno de la mayoría y la posibilidad de modificación de los estatutos
sociales por esta mayoría (art. 244, LSC).

De conformidad con lo expuesto, es decir, a los efectos de permitir el funcionamiento armónico de la

sociedad anónima, el legislador, a diferencia de otros tipos societarios, como la sociedad de responsabilidad
limitada, por ejemplo, ha previsto un régimen de adopción de los acuerdos sociales, cuya mayoría agrava
según la trascendencia que tuvieran los mismos, hasta llegar a los supuestos especiales previstos por el art.
244, último párrafo, LSC, para los cuales prescribe para la resolución de determinados acuerdos que modifican
las bases esenciales del estatuto social, una mayoría calificada, que solo puede ser adoptada cuando se
obtiene el voto favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto, sin aplicarse la pluralidad de votos.

Para esos supuestos, y por la importancia que la adopción que tales acuerdos supone (transformación,
prórroga, reconducción, disolución anticipada de la sociedad, transferencia de domicilio al extranjero, cambio
fundamental del objeto, reintegración total o parcial del capital social), la ley requiere un sistema calificado
de mayorías, pero no admite su agravamiento por vía estatutaria, a diferencia de lo que ocurre con el régimen
de mayorías previsto por los arts. 243 y 244 para las asambleas ordinarias y extraordinarias que no traten esos
temas, para los cuales el legislador ha permitido el agravamiento del régimen de las mayorías previstas en
tales normas.

Con lo expuesto quiere dejarse en claro que el legislador se ha cuidado muy bien de exigir unanimidad
para la adopción de los acuerdos sociales, pues se ha considerado, por la unanimidad de la doctrina, que ello
resulta contrario a la naturaleza misma de la sociedad anónima. Así lo sostiene Halperin (366), cuando, al
responder a la pregunta ¿cabe que el estatuto social exija unanimidad?, contesta en forma negativa,
sosteniendo textualmente que "la ley 19.550 faculta aumentar el quórum y las mayorías requeridas para las
asambleas ordinaria y extraordinaria, más no podría exigirse unanimidad, porque la regulación debe inspirarse
en los fines perseguidos por la ley, por lo que no se trata de una facultad absoluta; se consagraría el derecho
de veto, en pugna con el principio mayoritario, esencial en el régimen legal".

Como bien sostiene Zaldívar, cuando analiza jurídicamente el estatuto de la sociedad anónima, el principio
general es el de la libertad de los accionistas para disponer, a través de la asamblea, las modificaciones que
estimen precisas. Este criterio surge del art. 235 de la ley 19.550 y reconoce la influencia de concepciones
sobre la sociedad anónima, que van más allá de las clásicas ideas contractualistas(367).

Como he ya he expuesto al comentar los arts. 243 y 244, la doctrina, en forma unánime, ha admitido,
como principio fundamental para el funcionamiento de las sociedades anónimas, la plena vigencia del
principio mayoritario para la adopción de los acuerdos sociales, lo cual descarta la unanimidad, salvo los
supuestos de excepción consagrados por la ley 19.550, que en materia de sociedades por acciones, está
limitado al único caso previsto por el art. 95, in fine, de la citada ley(368).

Así entendidas las cosas y descartada la unanimidad para la adopción de los acuerdos sociales, debe
entonces conciliarse lo expuesto con lo dispuesto por el art. 250, LSC, pues la necesidad de "consentimiento"
o "ratificación" por parte de la asamblea especial integrada por los titulares de una diversa clase de acciones,
frente a un acuerdo asambleario general que afecte sus derechos, puede llevar en la práctica a la derogación
del principio mayoritario de exigir la unanimidad de los accionistas, que nuestro sistema societario no tolera.

El consentimiento o ratificación exigido por el art. 250 de la ley 19.550 parece referido a la necesidad de
conformidad expresa de la clase afectada, obtenida en asamblea celebrada contemporánea o posteriormente
al acto asambleario general cuya resolución afecta los derechos de esa categoría de acciones. Pero, ¿puede
derivarse de la disconformidad de esa clase un argumento negativo para la reforma de los estatutos que se
pretende, por voluntad mayoritaria, incluso expresada por otras categorías de acciones?

Ello podría suponer la exigencia de una unanimidad para la adopción de los acuerdos sociales, quedando
subordinado de esa manera el interés social, en beneficio del interés individual de un grupo de accionistas, al
serles impedido a los accionistas, por voluntad mayoritaria, adoptar un acuerdo que la ley permite (arts. 235,
243 y concs., LSC).

Es evidente que si la ley 19.550 permite a los accionistas transformar la sociedad anónima en otra de
cualquier otro tipo, modificando totalmente los derechos y responsabilidades de los socios, perdiendo los
beneficios que ese tipo social ofrece, entre los cuales se encuentra la división del capital en acciones, no se
encuentran razones que expliquen que la negativa de una clase de acciones, integrada por una minoría de
accionistas, pueda enervar el principio general e inherente a las sociedades por acciones, conforme al cual los
acuerdos sociales de sus órganos deben adaptarse al principio mayoritario.

La falta de consentimiento de tales accionistas no puede tener esa virtualidad, e interpretada

armónicamente la norma del art. 250 de la ley 19.550, con los principios generales de funcionamiento de las
sociedades anónimas, en especial, lo dispuesto por el art. 233, último párrafo, LSC, debe llegarse a la
conclusión de que esa disconformidad solo implica la no obligatoriedad del acuerdo general para los
accionistas integrantes de esa clase, quienes no pueden impedir la adopción del mismo, pero conservan en su
favor el derecho de receso, en los términos del art. 245 de la ley en análisis.

Puede sostenerse, en contra de la viabilidad del derecho de receso, frente a tal supuesto, que el art. 245
no prevé esa hipótesis, interpretando taxativamente las causales de separación previstas en esa norma.

Sin embargo, y a poco que se repare en la lectura de esa norma, puede observarse que el legislador no ha
otorgado el carácter taxativo al listado de hipótesis previsto en aquella norma, y frente al silencio del
legislador, no cabe sino recurrir a lo dispuesto por el art. 89, LSC, que, legislando en términos generales el
instituto de la resolución parcial del contrato de sociedad —del cual el derecho de receso es un típico
ejemplo— dispone que los socios pueden prever en el contrato constitutivo causales de resolución parcial y
de disolución no previstas en la ley.

La doctrina ha adherido sin reservas a la posibilidad de que el estatuto pueda conceder el derecho de
receso para ciertas causales que no se encuentran enumeradas en el art. 245, LSC, fundándose precisamente
en lo dispuesto por el art. 89 de este ordenamiento legal(369)de lo cual cabe concluir que si no existen
inconvenientes para ampliar estatutariamente las causales de receso, tampoco lo habría cuando lo otorgue
expresamente una asamblea extraordinaria que modifique el estatuto o cuando dicha modificación —aun sin
reconocimiento expreso de la asamblea que lo resuelva— afecte las bases fundamentales del contrato social
o la situación del accionista en la misma.

Ejemplo de lo expuesto lo encontramos en lo dispuesto por el art. 197, LSC, cuando admite que una
asamblea extraordinaria pueda dejar sin efecto el derecho de preferencia, lo cual afecta fundamentalmente
las participaciones accionarias de los accionistas, cuya situación debe asimilarse a la de los accionistas que no
votan favorablemente un aumento del capital social, y a los cuales el legislador, en forma expresa, les ha
otorgado el derecho de receso (art. 245, LSC), por ver disminuida su participación accionaria.

La misma situación se presenta en el caso que se analiza: los accionistas integrantes de la clase de acciones
supuestamente afectados por una resolución asamblearia de carácter general pueden oponerse a la misma,
pero no impedir la adopción de ese acuerdo. El derecho de receso aparece pues como la solución adecuada
para la conciliación de todos los intereses en juego, pues, afectada la situación particular del accionista, puede
este invocar la alteración de las condiciones en las cuales ingresó a la sociedad y echar mano al remedio
excepcional previsto por el art. 245, que está pensado precisamente para proteger al accionista frente a
modificaciones fundamentales del estatuto de la sociedad que alteren las condiciones en las cuales aquel
ingresó a la misma.

Ello siempre y cuando: 1) Los accionistas integrantes de la clase de acciones que se considere afectada
por la decisión de la asamblea general deben constituir una minoría, esto es, no prevalecer con sus votos en
el acuerdo general que resuelva modificar el estatuto y 2) Que la resolución de la asamblea general se inspire
en intereses legítimos y societarios, y no sea un mero instrumento para afectar exclusivamente los derechos
de los integrantes de esa clase de acciones, sin beneficio para el interés social.

Art. 251.—

Impugnación de la decisión asamblearia. Titulares. Toda resolución de la asamblea adoptada en violación

de la ley, el estatuto o el reglamento, puede ser impugnada de nulidad por los accionistas que no hubieren
votado favorablemente en la respectiva decisión y por los ausentes que acrediten la calidad de accionistas a
la fecha de la decisión impugnada. Los accionistas que votaron favorablemente pueden impugnarla si su voto
es anulable por vicio de la voluntad.

También pueden impugnarla los directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia o la autoridad de
control.

Promoción de la acción. La acción se promoverá contra la sociedad, por ante el juez de su domicilio, dentro
de los 3 meses de clausurada la asamblea. [Texto según ley 22.903]

Art. 252. —

El Juez puede suspender a pedido de parte, si existieren motivos graves y no mediare perjuicio para
terceros, la ejecución de la resolución impugnada, previa garantía suficiente para responder por los daños que
dicha medida pudiere causar a la sociedad.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 233 a 237, 241, 243, 244, 246, 252 a 254, 303 inc. 2º, 369 inc. c). LSC
Uruguay: arts. 365 a 367, 370, 371.

§ 1. El carácter obligatorio de las resoluciones de las asambleas de accionistas

Ya señalamos que según lo dispuesto por el art. 233 de la ley 19.550, en su tercer párrafo, las resoluciones
de las asambleas de accionistas, adoptadas de conformidad con la ley y el estatuto, son obligatorias para todos
los accionistas, salvo lo dispuesto en el art. 245, y deben ser cumplidas por el directorio.

El carácter obligatorio y vinculante de los acuerdos asamblearios es consecuencia directa del principio
mayoritario, al cual quedan sometidos los accionistas presentes y ausentes, cualquiera que haya sido el
sentido del voto de estos últimos; por lo que, salvo para los accionistas que hayan hecho uso del derecho de
receso previsto por el art. 245 de la ley 19.550 —que el legislador consagra con carácter excepcional, cuando
se resuelve por asamblea uno de aquellos supuestos previstos por el art. 244 in fine, que implican modificar
trascendentemente el contrato originario—, el principio general previsto por el art. 233 es común para todas
las asambleas ordinarias y extraordinarias, y para todas las resoluciones que en ellas se tomen, sean de las
que se pueda adoptar por simple mayoría, o con el requisito del quórum o mayorías especiales previsto por
la ley o por los estatutos.

Precisamente, y como bien lo afirma Rivarola(370), sobre el principio del carácter obligatorio de la asamblea
giran debatidas cuestiones relativas a los derechos de los accionistas y al poder soberano atribuido a las
asambleas, pues para que la decisión asamblearia tenga la trascendencia y los efectos que la ley le atribuye,
es necesario y fundamental que se la haya adoptado cumpliéndose con las formas y requisitos previstos por
la ley y el estatuto.

Con otras palabras: para que las resoluciones adoptadas por la asamblea de accionistas tengan fuerza
obligatoria, es preciso que se reúna y funcione respetando las disposiciones legales y estatutarias aplicables a
esos actos, y que sus resoluciones no sean violatorias de la ley o el estatuto. De lo contrario, ellas son inválidas
y no obligan a nadie, pudiendo ser impugnadas de conformidad con lo dispuesto por los arts. 251 y ss. de la
ley 19.550.

El art. 251 de la ley 19.550 constituye la norma rectora en materia de impugnación de acuerdos
asamblearios, cuyo contenido, así como el de las siguientes disposiciones —arts. 252 a 254—, disciplinan el
ejercicio de la acción judicial correspondiente, mediante normas que contienen previsiones sobre medidas
cautelares, sustanciación de la causa y acumulación de acciones, representación de la sociedad para el caso
de que sus directores la hayan promovido, responsabilidad de los accionistas que votaron favorablemente y
finalmente, posibilidad de revocar, por asamblea posterior, el acuerdo impugnado.

Las normas de la ley 19.550 han mejorado sensiblemente el régimen que sobre impugnación de asambleas
contenían los arts. 317 y 353 del Código de Comercio, el cual, según palabras de los autores de aquella ley, en
la Exposición de Motivos, se había mostrado ineficaz por insuficiente(371). Sin embargo, cabe destacar que las
soluciones previstas por los arts. 251 a 254 de la ley de sociedades han sido fruto del aporte jurisprudencial y
doctrinal elaborado en torno del derogado régimen del Código de Comercio, y valgan estas líneas como
homenaje a aquellos autores que como Siburu, Malagarriga, Obarrio, Segovia, Castillo, Garo, Rivarola y
Halperin, entre otros, permitieron con sus profundos estudios y conclusiones que nuestra ley 19.550
contenga, en esta materia, disposiciones que han sido objeto de especial ponderación en el derecho
comparado.

§ 2. Naturaleza jurídica de la acción de impugnación de acuerdos asamblearios

El análisis de las disposiciones previstas por los arts. 251 a 254 de la ley 19.550 impone, en primer lugar,
determinar la naturaleza jurídica de la acción de impugnación de acuerdos asamblearios, cuestión que ha sido
objeto de discrepancia en la doctrina y jurisprudencia, en la medida en que ella es iniciada por accionistas
afectados por decisiones mayoritarias y que la demanda debe ser promovida contra la misma sociedad.

El tema ha sido de interesante debate en la jurisprudencia, cobrando singular relevancia el fallo de la sala
D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, de fecha 8 de mayo de 1992,
en el caso "Tacchi Carlos c/ Peters Hnos. Sociedad Anónima s/ sumario", en el cual, con el meduloso voto del
magistrado Felipe Cuartero, se sentaron las siguientes conclusiones:

a) La tesis que predica que la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550 es una acción social, en
defensa del interés social, parece un tanto excesiva, desde que ignora el interés propio y personal del
accionista. Por ello, considerar a éste como el "órgano de defensa social", si bien puede ser cierto, solo es
parcialmente cierto, pues el accionista es también defensor de sus propios y personales intereses,
particularmente a los intereses que tiene en la sociedad.

b) La acción del art. 251 de la ley 19.550 aparece constituida por el interés del órgano de defensa social y
el interés propio y personal del accionista impugnante, y desde tal punto de vista, la acción en análisis sería
mixta, en el sentido de comprender esas dos especies de intereses, sin que resulte menester determinar cuál
de ellos son más relevantes ni cuál es el principal o el secundario, siendo solo suficiente que ambos se
encuentren presentes, de modo que no sería viable la acción ejercida en el solo beneficio del interés particular
del socio.

c) En definitiva, la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550 es una acción de naturaleza "social-
particular", en el sentido de que por ella se intenta la protección tanto de intereses sociales como particulares
del socio, en tanto que socio. Constituye, se reitera, una acción mixta, en la que necesariamente confluyen
ambas especies de interés, lo cual excluye del art. 251 de la ley 19.550 a la acción deducida en el exclusivo
interés propio y particular del sujeto impugnante.

Con diversa orientación, un posterior fallo de la sala B del mismo tribunal, en el caso "Arce Hugo c/ Los
Lagartos Country Club Sociedad Anónima s/ nulidad de asamblea", del 4 de mayo de 1995, sostuvo que se
trata, la acción de impugnación de decisiones asamblearias, de una acción social uti singuli, con lo cual, las
alegaciones atinentes al interés particular de los socios solo deben ser atendidas si las decisiones asamblearias
atacadas de nulidad comprendiesen el plano de la legalidad sustancial estatutaria o reglamentaria.

A mi juicio, la orientación de este último fallo es el que se ajusta a derecho, y no caben dudas de que la
acción prevista por los arts. 251 y ss. de la ley 19.550 debe ser considerada como una acción social, y no una
acción individual, pues dicha acción es concedida al accionista como integrante de la sociedad, con lo cual,
siguiendo palabras de Siburu(372)"...la ley no entiende favorecer directa o indirectamente el interés individual
del socio, sino el de la sociedad, en la medida en que éste obra como órgano de defensa social, en salvaguardia
de las bases fundamentales de la sociedad, que son el estatuto y la propia ley ".

La doctrina sentada en el caso "Tacchi c/ Peters SA" no convence, sencillamente porque ignora que las
acciones de naturaleza social, como la acción de remoción o de responsabilidad de los directores, o la
demanda de impugnación de acuerdos asamblearios o directoriales, pueden ser promovidas por un socio, en
defensa de los intereses de la sociedad, cuando a quienes corresponde legalmente hacerlo no actúan
conforme a la ley, sea por desinterés o complicidad con los autores del acto ilícito. De manera tal que —y el
art. 277 de la ley 19.550 la consagra legalmente— toda acción social puede ser promovida por el órgano
correspondiente o en subsidio, por cualquier integrante del ente —hipótesis ésta que no le hace perder su
propia naturaleza "social"— en cuyo caso se la denomina "acción social uti singuli", esto es: acción social
promovida por cualquier socio o accionista en protección de los intereses de la sociedad y no sus intereses
particulares.

El análisis de la cuestión nos lleva nuevamente al problema del interés social, al cual hemos hecho
referencia en el capítulo precedente, recordando que todo acuerdo asambleario, cualquiera que sea su objeto,
debe estar inspirado en ese interés que lleva implícito el pleno respeto del sistema societario. El principio
rector de las mayorías, como medio de obtener la decisión social, sólo hace presumir la existencia del interés
social; pero ello de ninguna manera puede afirmarse en términos absolutos, pues el accionista,
individualmente considerado, puede impedir, mediante las acciones impugnatorias, que esas mayorías
utilicen abusivamente su poder en daño a la propia sociedad, por lo cual, en definitiva, la tutela de la minoría
no es más que la tutela de la propia sociedad mediante la acción del accionista aislado" (373).

Así fue correctamente resuelto en el caso "Errecart Susana Luisa c/ La Gran Largada Sociedad Anónima s/
ordinario"(374), dictado por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 5 de febrero de
2005, donde se sostuvo que el magistrado no puede ni debe marginarse de la verificación de que las decisiones
asamblearias adoptadas no responden al interés social cuando la minoría lo requiere, porque el conflicto de
intereses no se juega entre mayoría y minoría sino entre mayoría e interés social.

Pero para así concluir, debe tenerse en cuenta que la naturaleza social de la acción impugnatoria requiere
necesariamente que el derecho afectado por un acuerdo mayoritario esté comprendido entre aquellos que
resultan inherentes al carácter de accionista, de tal manera que el resultado de esa acción, si bien redundará
en su beneficio, ello es, en definitiva, secundario, pues el objeto de la demanda prevista por el art. 251 de la
ley 19.550 consiste en colocar el funcionamiento de la sociedad en la vía de la ley y del estatuto, sacada de
ella por los intereses efímeros de una mayoría preponderante(375). Por ello, la acción impugnatoria no procede
cuando esté exclusivamente enderezada a tutelar intereses particulares, como, por ejemplo, cuando un
director protesta contra el acuerdo asambleario que le ha fijado honorarios que el impugnante considera
reducidos(376)o en la falta de fondos de un accionista para suscribir las acciones correspondientes a un
aumento de capital, salvo, claro está, que el accionista demuestre que esa decisión fue adoptada
exclusivamente en su perjuicio, acreditando que el aumento de capital resuelto no resulta necesario para el
funcionamiento de la sociedad, sino que constituye una maniobra tendiente a reducir su participación social,
con virtualidad suficiente para obtener su declaración de nulidad, en la medida en que el abuso de mayorías
que esa decisión comprende no es otra cosa que un claro ejemplo de la desviación de la causa del acto colegial,
que requiere en todos los casos la satisfacción del interés del sujeto o la comunidad a la cual corresponde el
respectivo colegio, por ser ésta la función del instituto(377).

En resumen, la acción de impugnación de las decisiones asamblearias promovidas por el socio en los
términos del art. 251 de la ley 19.550, debe ser considerada como una acción social, en el sentido de que,
tutelando su interés personal a los efectos del funcionamiento de la sociedad en el cual está interesado, ejerce
un poder de vigilancia que resulta, en definitiva, en beneficio de la persona jurídica (378).

La circunstancia de que la ley 19.550, en su art. 251, haya vedado promover la demanda nulificante al
accionista que ha votado en favor de la resolución impugnada —salvo el supuesto de excepción allí previsto—
, no es argumento decisivo para sostener que el legislador haya adoptado la posición contraria, pues esa
prohibición se funda en el hecho de que aquél debe soportar la preclusión que ha importado la emisión de su
voto(379), lo cual le impide volver sobre decisiones anteriores, con lo cual la solución prevista por el art. 251 en
lo que se refiere a la falta de legitimación del socio que ha votado favorablemente una decisión asamblearia,
para impugnarla posteriormente, reposa en la doctrina de los propios actos, que tanta recepción —y en todos
los ámbitos— ha tenido en la jurisprudencia patria.

§ 3. Sistematización de las causas de impugnación. El problema de las resoluciones nulas,

anulables e inexistentes. La aplicación del Código Civil y Comercial de la Nación en materia
de nulidad de acuerdos asamblearios

Éste es quizá uno de los problemas más complejos que presenta el tema, pues la aplicación de las
disposiciones que preveía el Código Civil hasta su derogación en el año 2015 y hoy están insertas en el Código
Civil y Comercial de la Nación, en materia de nulidades al derecho societario, en general, y a la impugnación
de acuerdos asamblearios, no es tarea sencilla, porque la ley 19.550 ha pecado por omisión en cuanto a una
más minuciosa reglamentación del régimen nulificatorio de los actos societarios. Cabe sostener que en
ausencia de soluciones específicas, en especial en cuanto a los efectos de la nulidad del acuerdo
asambleario, se debe recurrir al ordenamiento civil y comercial, de conformidad con lo dispuesto por el art.
150 del Código Civil y Comercial de la Nación, de acuerdo al orden de prelación allí previsto.

Sin embargo, como lo manifestamos en vigencia del Código Civil, una breve lectura de los arts. 1037 a
1065 del Código Civil demostraba la improcedencia de la aplicación in totum de esas disposiciones al tema
que nos ocupa, sobre todo por la naturaleza del contrato de sociedad, considerado por el propio legislador
como un contrato plurilateral de organización, que no se agota con el cumplimiento de las prestaciones por
parte de los socios, sino que supone una actividad permanente dentro del tráfico mercantil, lo cual descarta
muchas de las previsiones establecidas por el Código Civil en materia de nulidad, antes de la sanción del Código
Civil y Comercial —y hoy lo hace el art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación—, pensadas casi
exclusivamente para los actos jurídicos bilaterales, y cuya consecuencia no es otra que la vuelta de las cosas a
su estado originario, como si el acto viciado nunca hubiera sido celebrado. Ello, como fácil es imaginar, no es
compatible con el derecho de las sociedades, pues la aplicación del derogado art. 1050 del Código Civil y el
vigente art. 390 del código unificado, afectaría legítimos intereses de los terceros que han contratado con la
sociedad, para quienes las deficiencias que han afectado a la constitución de la sociedad o el regular
funcionamiento de sus órganos son cuestiones que les resultan extrañas. Es, pues, impensable considerar, al
menos como principio general, que el acuerdo social que ha sido ejecutado o ha tenido principio de ejecución,
debe ser tenido, frente a una decisión judicial invalidatoria, como si él nunca hubiera sido celebrado, pues ello
no sería otra cosa que una ficción jurídica incompatible con la verdad de lo acontecido y fuente de injusticias
y perjuicios para terceros de buena fe.

Todas estas manifestaciones tienen plena vigencia hoy en día, con las soluciones que, en materia de
ineficacia de los actos jurídicos incorpora el Código Civil y Comercial de la Nación, pues la retroactividad de los
efectos de la declaración judicial de nulidad prevista por el derogado art. 1050 del Código Civil, está
reproducida por el art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación.
 Basta imaginar, a título de ejemplo, los perjuicios que ocasionaría al tráfico mercantil y la inseguridad que
implicaría la aplicación del art. 1050 del Código Civil (hoy art. 390 del CCyCN), frente al supuesto de declararse
la nulidad de la designación de un determinado directorio, pues debería de ello derivarse la nulidad de toda
contratación efectuada por ese órgano de administración con posterioridad a su viciosa designación, lo cual
es, sencillamente, impensable. El derecho societario requiere, en materia de nulidades, soluciones específicas,
que nuestra jurisprudencia ha consagrado desde antiguo, admitiendo como válidas las contrataciones
efectuadas por los denominados "directores de hecho"(380), y para comprender los fundamentos de ese
criterio es obligatoria la lectura de los fallos de la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
recaídos en los autos "Frigoríficos Setti SA s/ quiebra"(381)y en el caso "Kohan c/ Inastillex SA", de fecha 22 de
abril de 1966, en las cuales se declaró inoponibles a los terceros los conflictos internos que se producen entre
sus órganos o en el interior de ellos, porque para aquellos son válidas las actuaciones de quien o quienes se
hallan en el desempeño de sus funciones por así exigirlo la buena fe y la seguridad de los negocios (382).

Cabe sostener, en definitiva, que en materia societaria la nulidad declarada no importa la retroacción de
los efectos cumplidos, sino que rige ex tunc(383)y ello se encuentra plasmado en el art. 252 de la ley
19.550, cuando, refiriéndose a los requisitos de procedencia para el dictado favorable de la suspensión
provisoria de la ejecución de acuerdos sociales atacados de nulidad, establece la inexistencia de perjuicios
para terceros. Francisco Garo lo explica con gran claridad cuando sostiene que las nulidades en materia
societaria deben ser aplicadas con criterio restrictivo, reduciéndolas al mínimo en la posibilidad de que los
actos impugnados hayan entrado en vía de ejecución, pues si se los anula se podría herir gravemente no sólo
el interés de la sociedad, sino el de los terceros(384).

Lo expuesto no debe llevar, sin embargo, a conclusiones exageradas, pues en definitiva lo que es
inaplicable al derecho societario son los efectos que el Código Civil prevé para la sanción de nulidad en el art.
390 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo cual no descarta la aplicación de los principios generales
previstos por este ordenamiento, en lo que resulte compatible con la naturaleza jurídica del contrato de
sociedad, y en especial en lo que se refiere a la clasificación de las nulidades y a la confirmación de los actos
societarios nulos —obviamente, que pueden ser objeto de confirmación— (arts. 1059 a 1065 del Código Civil
y arts. 393 y 394 CCyCN), que en materia societaria requieren constante aplicación, en especial en aquellos
casos de demandarse la nulidad del acto asambleario por vicios de convocatoria, que quedan purgados si
concurren sin observaciones todos los legitimados para hacerlo, lo cual constituye un supuesto de
confirmación tácita a que se refiere el art. 394 segundo párrafo del Código Civil y Comercial de la Nación.

Aclarado ello, hechas las precisiones necesarias sobre la aplicabilidad del Código Civil y Comercial de la
Nación en esta materia y entrando derechamente en el tema de las nulidades de los acuerdos asamblearios,
debe partirse de la idea de que las asambleas son válidas cuando se han convocado y reunido conforme a la
ley, y sus decisiones son adoptadas conforme a la ley o al estatuto y con pleno respeto del interés social; pero
la sanción contra las deficiencias que adoptase una asamblea irregular o deficientemente constituida no son
de igual rigor o gravedad, pues para fijar el alcance y funcionamiento de la nulidad es necesario considerar el
interés protegido por ella, y juzgar en principio válida la decisión cuando esos intereses han estado íntegra y
positivamente tutelados(385).

Concretamente, deberíamos introducirnos en clasificaciones para determinar cuándo un acto

asambleario adolece de vicios de nulidad —absoluta o relativa o incluso de inexistencia— si se acepta esa
categoría de ineficacia aceptada por alguna jurisprudencia, pero que por nuestra parte no compartimos, tarea
que han efectuado distinguidos juristas, tanto nacionales como extranjeros (386), pero que no formularemos
por considerar que ella siempre será incompleta y que por tal razón carecerá de virtualidad práctica.
Compartimos las afirmaciones de Garrigues(387)y de Vásquez del Mercado(388), para quienes cualquier intento
de hacer un listado de los acuerdos ineficaces y nulos implica descender a una casuística interminable que
siempre pecaría por omisión y por ello creemos que al respecto basta recurrir a los principios generales
previstos por el ordenamiento civil y comercial, en cuanto a los criterios distintivos entre uno y otro supuesto
de invalidez, recordando siempre las particularidades que ofrece el acto asambleario como declaración de
voluntad de carácter colegiado.

La distinción entre actos de nulidad absoluta y relativa, reviste gran importancia en materia de derecho
societario, y sus consecuencias son mucho más trascendentes que aquellas que se derivaban de la hoy
derogada clasificación entre actos nulos y anulables, que preveía el derogado Código Civil y que había perdido
toda actualidad y se encontraban muy relativizadas en materia societaria. La distinción entre nulidad absoluta
y relativa radica no sólo en la amplia posibilidad para la declaración de la primera (art. 387 del Código Civil y
Comercial de la Nación), que admite su declaración de oficio por el juez cuando ella aparece manifiesta en el
acto, así como su petición por el ministerio fiscal o por cualquier interesado, excepto por la parte que invoque
la propia torpeza para lograr un provecho), sino también, y esencialmente, en la inconfirmabilidad de los actos
viciados de nulidad absoluta, lo cual supone, como obvia consecuencia, la imprescriptibilidad de las acciones
judiciales tendientes a declararla (art. 387 in fine CCyCN).

En cuanto a la inexistencia de los actos asamblearios, considero que, por razones históricas y jurídicas,
dicha categoría de ineficacia no tiene cabida en nuestro ordenamiento, pues la ausencia de los requisitos
esenciales del acto —presupuesto determinante de la inexistencia— motiva la sanción de nulidad absoluta, a
tenor de lo dispuesto por el art. 386 del Código Civil y Comercial de la Nación, al prescribir que son de nulidad
absoluta los actos que contravienen el orden público, la moral o las buenas costumbres, a diferencia de la
nulidad relativa, que afecta a los actos a los cuales la ley impone dicha sanción, solo en protección del interés
de ciertas personas.

Bueno es recordar que nuestros tribunales no coinciden en aceptar sin más la categoría de actos
inexistentes en nuestro derecho societario(389), pero cuando lo han hecho, los ejemplos que brinda la doctrina
y la jurisprudencia sobre supuestos configurativos de actos de tal naturaleza en materia de asambleas: falta
efectiva de reunión, omisión de formas esenciales para su convocación (390), carencia de elementos esenciales
en los sujetos intervinientes(391)o en la forma en que se debió celebrarlos, participación de terceros en el acto
asambleario o deficiencias del acta(392)etc.(393), y que ha recibido en algunos casos apoyo jurisprudencial (394),
no parecen justificar la admisión de una nueva categoría de ineficacia en nuestro derecho, pues basta recordar
que cuando la ley exige una determinada forma a un acto jurídico y ella no se lleva a cabo, la sanción no es
otra que la nulidad absoluta del mismo (art. 285 del Código Civil y Comercial), declaración que afecta a los
actos asamblearios que carecen de los requisitos de forma y fondo previstos por los arts. 233 a 254 de la ley
19.550, con lo cual se llega a las mismas e idénticas consecuencias que predica la teoría del acto
inexistente(395).

§ 4. Exclusión de las nulidades absolutas del procedimiento de impugnación de asambleas

previsto por los arts. 251 y ss. de la ley 19.550

Ya hemos dicho que la clasificación entre actos nulos de nulidad absoluta o relativa es fecunda en
consecuencias prácticas, a punto tal que teniendo en consideración las características que presenta la nulidad
absoluta, difícilmente pueda ser encuadrada en la acción impugnatoria prevista por los arts. 251 y ss. de la ley
19.550, que prevé un procedimiento que limita los sujetos legitimados para protestar contra los acuerdos
asamblearios inválidos y fija un brevísimo plazo para iniciar las acciones judiciales correspondientes.

Pero el tema no es tan simple, pues la doctrina y jurisprudencia se encuentran divididos en lo que respecta
a la exclusión de las nulidades absolutas de la acción impugnatoria prevista por el art. 251 de la ley 19.550,
polémica que se agudiza por cuanto la ley 19.550 no distingue, como lo hace la legislación española de
sociedades comerciales, entre el ejercicio de la acción especial de impugnación (por la vía procesal
específicamente determinada en la ley societaria) y el ejercicio de la acción ordinaria de nulidad, que se ventila
según el trámite del juicio declarativo ordinario.

El quid de la cuestión reside, pues, en determinar si el art. 251 de la ley 19.550 comprende, en su seno,
todos los supuestos de nulidad que puedan afectar a una decisión asamblearia, o solamente aquellos acuerdos
que han afectado intereses particulares que impliquen su nulidad relativa.

Sabemos que la nulidad es absoluta cuando se funda en razones de seguridad, moralidad o interés
general, es decir, cuando el acto jurídico atacado es contrario a una disposición de orden público que el
legislador ha impuesto con carácter de imperativo. Al contrario, la nulidad relativa está instituida en interés
de alguna de las personas vinculadas al acto, y, en este caso, las leyes que la instituyen tienen carácter
supletorio.

Las consecuencias que derivan del carácter absoluto o relativo de la nulidad son terminantes, pues
mientras la nulidad absoluta puede y debe ser declarada por el juez, aun sin petición de parte, cuando aparece
manifiesta en el acto, y puede ser alegada por todos los que tengan interés en hacerlo, excepto por la parte
que invoque la propia torpeza para lograr un provecho (art. 387 del CCyCN), la nulidad relativa no puede ser
declarada por el juez, sino a pedimento de parte, ni se puede pedir su declaración por el ministerio público en
el solo interés de la ley, y puede ser sólo alegada por aquellos en cuyo beneficio la han establecido las leyes
(art. 388 del Código Civil y Comercial de la Nación). Asimismo, el acto de nulidad absoluta no es confirmable,
pues siendo imperativa la, ley que instituye la nulidad absoluta, la voluntad de las partes no es eficaz para
sanearla(396), lo cual lleva también a concluir por el carácter imprescriptible de la acción correspondiente. Al
contrario, la nulidad relativa es confirmable, a tenor de lo dispuesto por el art. 1060 del Código Civil, lo cual
supone la prescriptibilidad de las acciones tendientes a obtener su invalidez.

Precisamente, por las consecuencias que derivan de la declaración de nulidad absoluta en nuestro
derecho, es que una parte importante de nuestra doctrina ha sostenido que las nulidades absolutas están
incluidas en el art. 251 de la ley 19.550, haciendo aplicable esta disposición legal a toda causal de impugnación,
cualquiera que sea la naturaleza o magnitud del vicio que afecta la decisión de la asamblea de accionistas.
Esta corriente de opinión la sustentan especialmente autores de la talla de Horacio Fargosi (397), Ariel Ángel
Dasso(398)y Jorge Nicanor Williams(399). Este último, como integrante de la sala B de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en la causa "Sichel, Gerardo c/ Boris Garfunkel e Hijos", del 13 de agosto de 1985,
sostuvo dicha posición, con adhesión de los restantes integrantes del tribunal, quienes apoyaron allí la
interpretación extensiva del texto del art. 251 de la ley 19.550, en el sentido de que quedan sujetas al plazo
allí fijado las acciones de nulidad relativa como las acciones de nulidad absoluta, lo cual responde al propósito
de no dejar supeditados los actos decididos por la asamblea a la eventual contingencia de la promoción de las
acciones de nulidad absoluta, que afectaría la continuación o subsistencia de la sociedad atento al carácter de
imprescriptible de estas acciones y sus efectos retroactivos.

En sentido contrario, es decir, que no rige el plazo del art. 251 de la ley 19.550 en caso de nulidades
absolutas, se pronuncia la mayor parte de nuestra doctrina y de la jurisprudencia, debiéndose citar las
opiniones de Halperin, Otaegui, Verón y Zunino, Zaldívar, Manóvil, Ragazzi y Rovira, Bendersky (400), entre
otros. En cuanto a la jurisprudencia, se orientan en este sentido la casi totalidad de los fallos de la Cámara
Comercial de la Capital Federal(401), aunque es bueno aclarar que si bien y salvo algún caso aislado —como el
que se mencionó en el párrafo anterior— el criterio generalizado se centra en la exclusión de las nulidades
absolutas del ámbito de aplicación del art. 251 de la ley 19.550, la discrepancia entre las distintas Salas de ese
tribunal se centra en la amplitud o estrictez con que deben apreciarse las nulidades absolutas dentro del
ordenamiento societario, a punto tal que no son aislados los casos donde se resolvió que, en materia
societaria, existe la necesidad de limitar al mínimo lógicamente posible la categoría de las nulidades absolutas
frente a las relativas(402), lo cual, como veremos, constituye un inadmisible ejemplo de dogmatismo que no se
compadece con la labor de los jueces, que deben resolver conforme las circunstancias concretas de cada caso
y no predicando recomendaciones generales, vedadas por el título preliminar del hoy derogado Código de
Comercio, conclusiones que, como muchas otras, son elaboradas desde el despacho de los magistrados y no
desde la observación de las concretas particularidades del procedimiento societario.

Por mi parte, estoy convencido de que las nulidades absolutas están excluidas del ámbito del art. 251 de
la ley 19.550 y que tampoco existe disposición concreta en nuestro ordenamiento legal que sostenga la
necesidad de limitar al mínimo ninguna categoría de actos ineficaces.

Lo que sucede es que la temática de las acciones sociales, dentro de las cuales se enrola la acción de
impugnación de actos y decisiones asamblearias, ofrece un vasto campo de batalla entre quienes se orientan,
ante el conflicto societario, por la desmedida protección de la sociedad, a la cual pretenden mantener como
inexpugnable ante los reclamos de los socios o accionistas, individualmente considerados, y aquellos que,
considerando a la sociedad como un mero instrumento de concentración de capitales para la realización de
emprendimientos mercantiles, centran su atención sobre el elemento humano que integra la misma,
priorizando el pleno e irrestricto ejercicio de los derechos sociales, sobre la necesidad de proteger al sujeto
de derecho de segundo grado.

Precisamente, para quienes se enrolan en la doctrina que magnifica la importancia de la sociedad y frente
a la cual deben sacrificarse todos los intereses individuales, permitiendo incluso los abusos del grupo o sujeto
dominante, todas las previsiones o interpretaciones legales que tiendan a restringir o menoscabar los
derechos de los socios o accionistas ajenos al grupo de control siempre son insuficientes, generando esta
corriente de opinión aquellas tesis que aplauden la permanente reducción de los plazos para la promoción de
las acciones sociales; las iniciativas que pretenden que el ejercicio de los derechos sociales esté subordinado
a la titularidad de un importante porcentaje accionario; las que consideran que todos los plazos para ejercer
derechos sociales son de caducidad y no de prescripción; las que predican la inexistencia de orden público en
la legislación societaria, las que subordinan la declaración de nulidad de un acto societario a la existencia de
daños y perjuicios y, entre muchas otras, las que elaboran diferencias artificiales donde no existen, como por
ejemplo la absurda distinción entre orden público y normas imperativas, amén de aplaudir el criterio
restrictivo en la apreciación de medidas cautelares societarias o finalmente —y sin pretender agotar el enorme
arsenal exhibido por los cultores de esta defensa a ultranza del empresario individual o colectivo— pergeñar
desde el despacho dogmas que están ausentes de la ley como por ejemplo, la inimpugnabilidad del aumento
del capital social o la improcedencia de la suspensión provisoria de la decisión asamblearia aprobatoria de los
estados contables, entre otros tantos preconceptos a los cuales la jurisprudencia de nuestros tribunales
comerciales nos tiene tan acostumbrados y que procedimos y procederemos a rebatir, a lo largo de esta obra.

Huelga aclarar que siempre me he enrolado en la defensa del ejercicio irrestricto del los derechos sociales,
porque no existe otra opción, a mi juicio, al momento de optar entre una persona de existencia ideal o el ser
humano que forma parte de ella.

Concretamente y dentro de la temática que estamos abordando, la primera cuestión que debe ser
dilucidada a los fines de obtener una respuesta a la cuestión planteada es determinar, en primer lugar, si
existen en nuestra legislación societaria disposiciones de orden público, cuya violación dé origen a nulidades
absolutas, o si, por el contrario, la ley 19.550 sólo prevé la existencia de normas de interés particular o privado
de socios o accionistas, que provocan, en caso de infracción, una nulidad relativa(403).

A los efectos de responder este interrogante, deben efectuarse distinciones previas, pues resulta
imposible establecer criterios absolutos debido a los diferentes intereses que contempla la ley 19.550, y nada
mejor que efectuar, para introducirnos en el tema, un panorama de lo expuesto por la doctrina y lo resuelto
por la jurisprudencia nacional.

Halperin señala que las nulidades en materia societaria son absolutas cuando afectan normas de orden
público o derechos inderogables de los accionistas, ejemplificando entre ellas las normas relativas a la
tipificación de la sociedad, decisiones ilícitas, etc. En el mismo sentido, Zaldívar (404), sostiene que en caso de
violación de una norma legal de orden público la nulidad es absoluta, y relativa en caso contrario.

Puede afirmarse, al menos como principio general, que la ley 19.550 no es un ordenamiento de orden
público, debido esencialmente al carácter contractual que el legislador ha otorgado a la sociedad
comercial(405), y por ello, las instituciones allí previstas son —también por vía de principio— de libre disposición
para los socios o accionistas.

Sin embargo, el legislador societario, cuidadoso de los derechos esenciales de todos los socios y
contemplando muchas veces el interés general, ha previsto, en una serie de normas, ciertas disposiciones que
no pueden ser derogadas por una regla individual, limitando la autonomía de la voluntad en algunos supuestos
determinados. Así, por ejemplo, no se puede dudar que el requisito de la tipicidad adquiere el carácter de
orden público, pues como lo han señalado los autores de la ley en la Exposición de Motivos, la adopción de
los tipos legislativamente establecidos ad solemnitatem y la sanción de nulidad para las sociedades formadas
en apartamiento a ellos (art. 17), responden al convencimiento de que serios trastornos sufriría la seguridad
jurídica en caso de ser admitido un sistema opuesto. Del mismo modo, tampoco se podría dudar que se
incluyen dentro de las normas de orden público, las cláusulas leoninas previstas por el art. 13 de la ley 19.550
y todas las disposiciones referidas a la nulidad de sociedades de objeto ilícito, actividad ilícita y objeto
prohibido (arts. 18 a 20), así como aquellas normas que prevén expresos mecanismos de protección de los
terceros, a través de la custodia de la consistencia del capital social (art. 32) y el régimen de aportación y la
valuación de los bienes en especie (arts. 38 a 53).

Del mismo modo, también debe incluirse dentro del concepto de orden público las disposiciones
contenidas en la ley 19.550 que establecen determinadas incapacidades de derecho, y si bien es cierto que en
esta materia no es posible predecir si a ellos corresponde una nulidad absoluta o relativa, pues habría que
descubrir previamente si es un interés público o privado el que resguarda la sanción de nulidad (406), resulta
evidente que la incapacidad prevista por el art. 30 —hoy muy mitigada luego de la sanción de la ley 26.994—
no puede dejar de ser incluida dentro de las normas de orden público, en tanto dicha disposición —que
prohíbe a las sociedades por acciones formar parte de sociedades personalistas— resguarda intereses
generales o colectivos, y a la misma conclusión debe arribarse cuando se trata de la nulidad de un acuerdo
asambleario adoptado con el voto favorable de una sociedad constituida en el extranjero, no inscripta en los
registros mercantiles locales, porque el incumplimiento de las inscripciones previstas por los arts. 118 y 123
de la ley 19.550 afecta cuestiones de soberanía y de seguridad del tráfico mercantil local, que superan
holgadamente los intereses privados de la sociedad partícipe, de manera tal que la nulidad que afecta aquel
acuerdo asambleario no puede ser sino absoluta.
 Es también frecuente escuchar que por tratar exclusivamente de cuestiones patrimoniales, las normas de
ley 19.550 no pueden comprometer el orden público, lo cual es conclusión que estimamos, cuanto menos,
superficial, pues como bien lo sostuvo el magistrado Edgardo Marcelo Alberti en el recordado caso "Abrecht
Pablo A. y otra c/ Cacique Camping SA s/ sumario", del 1º de marzo de 1996, el orden público no es siempre
ajeno a lo patrimonial, por lo que la defensa en sede judicial de la participación societaria de determinados
accionistas no indica per se que esa cuestión litigiosa fuese extraña al orden público.

Aclarado ello, es importante recordar que si bien la nulidad absoluta es sanción reservada a la violación
de normas de orden público, existen otros casos en que resulta de aplicación aquel supuesto de invalidez,
como por ejemplo, la omisión de las formas esenciales del acto, cuando tales formalidades fueron
expresamente requeridos por el legislador (art. 285 del Código Civil y Comercial de la Nación). Forzoso resulta
concluir que una decisión que fue adoptada por el órgano de gobierno de la sociedad, sin haberse respetado
las formalidades de convocación y celebrada en la mayor de la clandestinidad por los accionistas mayoritarios,
no puede dar lugar a una nulidad relativa sino absoluta, pues nadie podría sostener con seriedad que la acción
judicial tendiente a su nulificación pueda prescribir a los tres meses de celebrada la misma, cuando los
accionistas que no participaron de ella ni siquiera se enteraron de su existencia (407). Por tales motivos, ha sido
considerado que la cuestión referida a la forma en que deben convocarse a las asambleas, esto es, por medio
de edictos, excede el ámbito de interés privado, ya que tal formalidad ha sido impuesto en protección de los
derechos del mismo ente, de los socios y de los terceros, para quienes la transparencia en el manejo de las
cuestiones societarias, tanto en su faz interna como externa, resulta fundamental para que se mantenga el
respeto al principio de seriedad(408).

Con la misma orientación, la doctrina y la jurisprudencia han estimado susceptible de nulidad absoluta las
decisiones adoptadas por un determinado órgano social que ha invadido la esfera de actuación de otro
órgano, con el argumento de que los actos societarios internos responden a una distribución de competencias
de carácter inderogable, siendo su cumplimiento requisito de regularidad y validez (409).

Finalmente, no puede dejar de mencionarse, dentro del panorama jurisprudencial elaborado en torno a
la existencia de nulidades absolutas en el derecho societario argentino, el fallo de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, en el caso "Provincia de Chubut c/ Centrales Térmicas Patagónicas SA s/ sumario", dictado el 7
de diciembre de 2001, donde la doctrina que predica la exclusión de las nulidades absolutas dentro del ámbito
del art. 251 de la ley 19.550 tuvo un fuerte espaldarazo, al sostenerse que no corresponde limitar la aplicación
de dicha norma cuando no se debaten meros intereses individuales de comerciantes. Se trataba de un caso
donde la sociedad demandada no fue constituida por la decisión de particulares con el propósito de obtener
un lucro y explotar un servicio cualquiera, sino que fue creada —la sociedad— para concretar un proyecto de
privatización del mercado generador de energía eléctrica en un vasto sector del país. Sostuvo textualmente el
más alto Tribunal de la República que "De ahí que tanto su objeto social como el de todas sus decisiones
orgánicas quedaren condicionadas, en cuanto a su validez, al acatamiento de las normas de orden público
preexistente, las cuales han sido establecidas para garantizar el debido resguardo y protección de los intereses
públicos y del patrimonio estatal, en atención a la moral pública que todos debemos respetar por imperio de
lo estatuido en el art. 17 de la Constitución Nacional, que así lo exige".

Más controvertido resulta el tema de los derechos inderogables de los accionistas y las normas previstas
por la ley 19.550 que tienen a su protección, pues sobre el particular se centra la polémica sobre el carácter
de orden público o imperativo de las normas que los contemplan. Basta citar, por ejemplo, lo dispuesto por el
art. 69, que declara irrenunciable y nula cualquier convención que limite el derecho de aprobación o
impugnación de los estados contables, derecho que obviamente comprende el derecho de información; el art.
194, en cuanto dispone que el derecho a la suscripción preferente en la emisión de nuevas acciones no puede
ser suprimido o condicionado, excepto los casos previstos por el art. 197, norma que resulta comprensiva de
los supuestos previstos por el art. 189; el art. 245, que sanciona con la nulidad cualquier disposición que
excluya el derecho de receso o agrave su ejercicio; el art. 263, que contiene una norma idéntica a la anterior,
pero referida al ejercicio del voto acumulativo; etc.

Para una importante corriente de opinión, existe entre los conceptos de orden público e imperatividad
un vínculo de género a especie, y en tal sentido, una ley imperativa(410)es una especie de ley de orden público,
lo cual implica, como lógica consecuencia, que existen otras normas imperativas que no revisten tal
característica. Como ejemplo de leyes imperativas dictadas predominantemente en miras del interés
individual, se menciona a las que establecen incapacidades de hecho, cuya trasgresión se sanciona con
nulidades relativas, establecidas en beneficio del incapaz y que pueden ser confirmadas, y lo mismo ocurre en
los casos de vicios de la voluntad.
 La jurisprudencia ha apoyado esta artificial distinción, que carece de todo respaldo legal. En este sentido
se han orientado los fallos de la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo de fecha
2 de diciembre de 1982, en autos "Bastiani de Nadra, Berta c/ Golf Country Los Cedros SA", y la misma sala en
autos "Vistalba SA c/ Banco de Galicia y Buenos Aires", de fecha 11 de diciembre de 1986. En el primero de
ellos el tribunal señaló que el derecho de preferencia, por relacionarse con el régimen legal de las sociedades,
forma parte de las disposiciones de interés público, pero no constituyen normas de orden público. En el
segundo de los casos, la mayoría del tribunal entendió no caracterizable a la normativa sobre voto acumulativo
como derecho de orden público, adhiriéndose a la concepción según la cual este último requiere una norma
dictada en consideración general o comunitaria. Cabe señalar que en este precedente, la magistrada Isabel
Míguez, votando en disidencia, afirmó el carácter de orden público, fundada en lo imperativo e inderogable
de su normativa, que no puede ser sustituida ni modificada en el contrato constitutivo o su reforma.

Más cercano en el tiempo, en el caso "Lucioni Jorge c/ Lawn Car Sociedad Anónima s/ sumario", dictado
por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en 30 de abril de 2001 se intentó —a mi
juicio, sin éxito— explicar las diferencias entre normas de orden público y normas imperativas. Se dijo en ese
precedente que "...Debe distinguirse, de manera especialmente conducente para la materia societaria, entre
normas imperativas de orden público y las que no revisten tal carácter, existiendo disposiciones que hacen al
balance de principios que hacen a la economía de la legislación específica o al equilibrio entre mayorías y
minorías que, en dicha economía, conjugan los principios institucionalistas o contractualistas, que, en tensión,
campean como alternativas continentes en la referida normativa, pero que no necesariamente comprometen
al interés del pueblo todo...". En otro precedente de ese mismo tribunal, pero esta vez de su sala D, se sostuvo,
en el caso "Bona Gáspare c/ CILSA Industrial Lanera Sociedad Anónima s/ sumario", dictado el 14 de agosto
de 1997 que "Las normas de orden público no deben ser confundidas con las normas imperativas. Aquellas
son las que inspiran el mantenimiento de la organización social, la moral, las buenas costumbres y las
instituciones fundamentales del derecho privado. Por lo tanto, debe entenderse que solo la violación de esa
clase de normas produce una nulidad que tiene el carácter de absoluta y que queda exceptuada del régimen
del art. 251 de la ley 19.550".

En virtud de lo expuesto por esta doctrina —que distingue entre disposiciones imperativas ajenas al orden
público y las normas de orden público— las prescripciones legales que consagran derechos inderogables de
los accionistas se incluyen en la primera categoría, pues fueron consagradas en defensa de intereses privados
—el de cada accionista— y que por ello se sanciona con nulidades meramente relativas. Bien es cierto —
conforme a esta línea de pensamiento— que los arts. 194, 245 y 263 de la ley 19.550 establecen que los
derechos allí consagrados no pueden ser dejados sin efecto, pero de ello no se deriva que sus destinatarios
no puedan renunciar a esos derechos, lo cual importa suficiente distinción con las normas de orden público,
cuyos beneficios son irrenunciables.

Por mi parte, coincido con Guillermo Borda(411), para quien existe plena identificación entre ley imperativa
y de orden público, de lo cual se desprende que toda ley imperativa es de orden público, porque cada vez que
el legislador impone una norma con carácter obligatorio y veda a los interesados apartarse de sus
prescripciones, es porque considera que hay un interés social comprometido en su cumplimiento, o,
resumiendo, porque se trata de una ley de orden público. En definitiva, concluye este autor que "leyes
imperativas y leyes de orden público son conceptos sinónimos"(412).

Es de toda evidencia que por tratarse la sociedad de un contrato —con características particulares, pero
un contrato en definitiva—, las normas de los arts. 957 y 959 del Código Civil y Comercial de la Nación —
sucesores de los 1137 y 1197 del derogado Código Civil—, y rectoras del principio de la autonomía de la
voluntad, juegan en este contrato un importantísimo papel. Sin embargo, muchas veces el legislador, en
protección de una serie de intereses que pueden estar comprometidos —como, por ejemplo, el régimen del
patrimonio conyugal, el de los herederos de los socios, de los terceros y de los propios accionistas—, ha
establecido una serie de normas inderogables destinadas a proteger el interés general, en miras precisamente
de un interés superior al particular de los socios, y es en estos casos en donde la imperatividad ha sido
establecida en forma terminante, prohibiendo toda disposición en contrario, lo cual se halla fundado, como
hemos señalado, en la defensa del orden público.

Quienes niegan que las disposiciones previstas por la ley 19.550 en defensa de los derechos esenciales
del accionista están fundadas en el orden público, pretenden reservar esta naturaleza a las normas que
inspiran el mantenimiento de la organización social(413)o que comprometen "el interés del pueblo todo"(414),
olvidando que, como fuera expuesto en el caso "Abrecht", el orden público no se confunde necesariamente
con la materia del llamado derecho público, y la distinción entre los dos conceptos debe ser mantenida con
particular empeño, porque la similitud fonética tiende a establecer una identidad de esencias que no
existen(415). Por otro lado, los cultores de tal diferencia no han podido explicar en forma satisfactoria las
razones por las cuales existen las normas imperativas en forma paralela con las normas de orden público, pues
en definitiva ambas protegen intereses superiores a los meramente particulares.

Por otro lado, la circunstancia de que los eventuales beneficiarios de las normas "imperativas", puedan
renunciar a los derechos establecidos por aquellas, no constituye elemento suficiente para escindir la
imperatividad del orden público, pues lo que predica este concepto es que tales derechos —en el caso que
nos ocupa, el derecho de preferencia, de receso o del voto acumulativo— no pueden ser suprimidos o
menoscabados de tal manera de imposibilitar su ejercicio, siendo su renunciabilidad una cuestión meramente
secundaria, pues se reitera que lo verdaderamente importante de la cuestión es que los beneficiarios de tales
normas saben que siempre pueden contar con tales derechos y que la ley sanciona con la invalidez toda norma
estatutaria o decisión asamblearia que los perjudique.

Repárese que la doctrina que encuentra en la renunciabilidad —expresa o tácita— de los derechos
esenciales del accionista el elemento diferenciador entre las normas de orden público y las normas
imperativas, olvida que el legislador societario ha prohibido en algunos casos la renunciabilidad de tales
derechos (art. 69) y que tampoco es admisible sostener que el no ejercicio del voto acumulativo le haga privar
del carácter de orden público a la norma del art. 263 segundo párrafo, en cuanto dispone que el estatuto no
puede derogar este derecho ni reglamentarlo de manera que dificulte su ejercicio, pues el procedimiento de
voto acumulativo no puede jamás considerarse un sistema que pueda considerarse como habitual en la
elección de directores, síndicos o miembros del consejo de vigilancia, sino que es un procedimiento de
excepción que por lo general se utiliza en casos de conflicto, ante la falta de consentimiento de los accionistas
en la elección de las autoridades sociales.

En definitiva: las normas que consagran los derechos inderogables de los accionistas adquieren el carácter
de orden público porque mal podría alentarse la constitución de sociedades anónimas —y con ello la
imprescindible injerencia del capital privado a la economía nacional— si tales derechos no existiesen, pues
ello no implicaría otra cosa que la inmediata desaparición de los accionistas ajenos al grupo de control.

No debe olvidarse tampoco que, cualquiera fuere la definición que la doctrina nacional o extranjera ha
hecho del orden público (hoy art. 12 del Código Civil y Comercial), siempre está presente en este concepto la
protección de los principios fundamentales cuya observancia se considera esencial para la existencia y
conservación de una organización social establecida. Resulta pues evidente que el legislador, consciente de la
creciente trascendencia que las sociedades anónimas tienen para el desarrollo de la economía del país, que
han sido incluso caracterizadas como "creación dócil y preciosa del capitalismo, y la piedra angular, no sólo
del derecho comercial sino del ordenamiento jurídico capitalista", ha tenido en cuenta estas premisas para
otorgar fuerza imperativa a las disposiciones que conceden derechos inderogables a los accionistas que la
integran, partiendo de la base de que la organización y funcionamiento de la sociedad anónima están
comprendidos dentro de aquellos principios de orden económico que integran el concepto de orden público.

Todo conduce pues a la conclusión que la distinción entre las normas imperativas y las normas de orden
público no constituye otra cosa que una creación artificial para evitar que los efectos de las disposiciones
enroladas dentro de este último concepto puedan ser aplicadas al derecho societario, habida cuenta sus
trascendentes efectos: imprescriptibilidad, inconfirmabilidad, legitimación activa amplia y extensiva a terceros
interesados, declaración oficiosa por el magistrado interviniente etc., de manera tal que, recurriendo al
conocido recurso que Zannoni y Bossert calificaron como "trastrueque de terminología legal"(416), esto es,
cambiar de nombre a las cosas y creando distinciones artificiales, se pretende minimizar la existencia de
normas de orden público en las relaciones societarias, al cual, dolosamente, se lo califica como un
ordenamiento legal meramente patrimonial.

En consecuencia, si en el correcto funcionamiento de la sociedad anónima se halla comprometido el orden

público, mal se podría entender que la violación de los derechos esenciales de quienes la integran, por parte
de un acuerdo asambleario, es sólo cuestión que afecta los intereses particulares de aquellos, sino todo lo
contrario: el interés general supone el normal desenvolvimiento de los órganos que lo integran y el pleno
respeto de aquellas normas protectoras mediante disposiciones imperativas. Lo opuesto no implicaría otra
cosa que destruir los mismos cimientos que fundamentan la existencia del régimen societario.

No desconocemos, como lo ha recordado la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial —sala C—,

en autos "La Central de Oxígeno SA", de fecha 26 de febrero de 1986, que en el derecho positivo argentino, a
diferencia de lo que acontece en otras legislaciones, la nulidad absoluta no encuentra norma societaria que
delimite las causales que la configuren respecto de las deliberaciones asamblearias, pero ello, lejos de implicar
la inexistencia de orden público en el derecho societario, permite su juzgamiento en cada caso bajo reglas
genéricas en cuanto se las entienda compatibles y aplicables a los actos colegiales. Tal conclusión no queda
enervada por la reforma efectuada por la ley 22.903 al art. 251 de la ley 19.550, que suprimió la referencia
que contenía la última parte del primer párrafo a las nulidades absolutas —violatorias del orden público—,
sino que, muy al contrario, cabe entender que la refuerza en tanto la redacción de 1972 podía tolerar una
interpretación por implicancia que, a partir de la mencionada referencia, sustentase el sometimiento a las
reglas de impugnación de las resoluciones asamblearias establecidas por la ley 19.550 de todos los supuestos
de nulidad, inclusive cuando fuese repugnante al orden público (417).

Finalmente, si bien se puede comprender —aunque no compartir— que se haya sostenido la necesidad
de limitar al mínimo lógicamente posible la categoría de las nulidades absolutas frente a las de anulabilidad,
fundado en la necesidad de no afectar la continuación o subsistencia de la sociedad(418), ello no puede llevar
derechamente a sostener la derogación del art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación (antes art. 1047
del Código Civil) en materia de impugnación de acuerdos asamblearios, pues no parece tolerable privilegiar el
funcionamiento de la sociedad frente a violaciones de normas de orden público por parte del órgano de
gobierno de la sociedad, que suponen la imprescriptibilidad de las acciones judiciales tendientes a dejarlas sin
efecto. La tesis contraria, de renunciar a toda distinción entre nulidades absolutas y relativas, choca con
principios generales del derecho (en especial el previsto por el art. 388 del Código Unificado, que declara
inconfirmable el acto afectado de nulidad absoluta), y llevaría al extremo de que una asamblea podría
libremente violar toda disposición legal con tal de que los accionistas estuvieran de acuerdo y ninguno de ellos
hiciere valer la invalidez(419), lo cual es tanto más inadmisible si se repara que esas decisiones pueden ser
obligatorias y vinculantes, incluso para los sucesores universales de los accionistas que han acordado en tal
sentido.

Como conclusión de todo lo expuesto, puede afirmarse que en nuestro ordenamiento societario, a pesar
de que no contiene normas expresas sobre ello, existen dos clases de acciones para atacar los acuerdos
adoptados en asamblea de accionistas: una de ellas es la prevista por los arts. 251 a 254 de la ley 19.550, que
se refiere a la impugnación de acuerdos asamblearios nulos de nulidad relativa, acuerdos que sin la
correspondiente declaración de invalidez se estiman como válidos. Dicha acción, que podría ser definida como
la estricta acción de impugnación, sólo puede ser iniciada por los sujetos legitimados que menciona el art.
251, y debe iniciarse en el breve término de prescripción que dicho artículo señala. La segunda de las acciones
es la acción de nulidad, que no encuentra consagración legislativa en la ley 19.550, pero que surge con claridad
de las normas del Código Civil y que tiende a obtener la declaración de nulidad absoluta o —para quienes
sostienen esa categoría— la inexistencia del acto asambleario, y puede ser iniciada por cualquier interesado,
siempre que demuestre la existencia de un interés en sentido jurídico(420). Esta acción es, por la índole de los
intereses afectados, de carácter imprescriptible, y el acto viciado no puede ser objeto de confirmación por
asamblea posterior(421).

Aclarado entonces que las acciones de nulidad absoluta de una asamblea o de una determinada decisión
asamblearia no se encuentran comprendidas en la disposición del art. 251 de la ley 19.550, es importante
destacar sin embargo que no toda demanda de tal naturaleza, fundada en la violación de un derecho
inderogable de un accionista de la sociedad demandada, debe ser inmediatamente incluida dentro del ámbito
del art. 1047 del Código Civil y sancionada con la nulidad absoluta, imprescriptible e inconfirmable, pues solo
se incorporan en esta categoría aquellas decisiones asamblearias que afectan definitivamente el ejercicio de
aquellos derechos o los reglamentan de tal manera que impiden su objetivo final, pero no cuando se trata de
una violación ocasional, puntual y acotada de tales ejercicios, en cuyo caso la demanda de impugnación solo
podrá progresar si ha sido ella fundada en lo dispuesto por el art. 251 de la ley de sociedades comerciales.

Por ejemplo, y como lo resolvió la jurisprudencia en reiteradas oportunidades, la disminución del número
de directores a los fines de frustrar el ejercicio del voto acumulativo constituye un claro ejemplo de nulidad
absoluta del acuerdo asambleario que resolvió en tal sentido, pues en adelante, tal derecho no podrá ser
directamente ejercido —supuesto de reducción del número de directores a uno o dos— o no podrá serlo con
la misma eficacia. En cambio, si lo que se cuestiona de tal decisión asamblearia es el mal cómputo de los votos,
en infracción al sistema previsto por el art. 263 de la ley 19.550, la nulidad será relativa y la demanda deberá
promoverse dentro del plazo establecido por el art. 251 del ordenamiento societario.
§ 5. Aplicación de los arts. 251 a 254 de la ley 19.550 a todos los tipos societarios

Lo expuesto en los párrafos anteriores rige para todos los acuerdos adoptados por el órgano de gobierno
de la sociedad, cualquiera fuese el tipo social de que se trate, a lo cual no obsta el hecho de que la acción de
impugnación de ellos esté legislada exclusivamente en la ley 19.550 para las asambleas de sociedades por
acciones y de responsabilidad limitada (arts. 159 y 316). La falta de disposiciones expresas sobre el particular
para las sociedades de personas, o sociedades por parte de interés, que constituye una grave deficiencia de
la ley 19.550, no autoriza a prescindir de tales soluciones y recurrir, en consecuencia al ordenamiento común,
pues las normas previstas por los arts. 251 a 254 parten de los mismos fundamentos que obligan a aplicarlas
a la totalidad de los tipos societarios contemplados por la ley 19.550.

§ 6. Presupuestos para la acción de impugnación de acuerdos asamblearios (Primera parte)

6.1. Causas de impugnación de acuerdos asamblearios

Siguiendo al inolvidable profesor Carlos Suárez Anzorena(422), cabe afirmar que la acción de impugnación
judicial de un acto asambleario o de decisiones asamblearias adoptadas en él, puede tener por causa:

a) Por inexistencia o la irregular convocación, celebración o instrumentación del acto asambleario;

b) Por la falta de competencia del órgano o la adopción de decisiones que no fueran consecuencia del
tratamiento de puntos incluidos en el orden del día, salvo las excepciones previstas por la ley;

c) Por la falta de quórum o de mayoría legal computable a los efectos de la decisión de que se trata;

d) Por la ilegitimidad de los contenidos de la decisión, en tanto ésta contravenga disposiciones obligatorias
de la ley, los estatutos o reglamentos de origen asambleario vigentes al tiempo de la celebración;

e) Atento la existencia de abusos de mayorías irrazonablemente lesivos de derechos esenciales de los

socios o del interés social

La enumeración anterior obliga a efectuar las siguientes distinciones: Una asamblea puede ser válida o
inválida, y a su vez los acuerdos adoptados en ella pueden ser también válidos o inválidos. Una asamblea que
ha sido deficientemente convocada, o que se haya celebrado sin el quórum previsto por la ley, o, finalmente,
cuyas decisiones hayan sido adoptadas sin respeto del régimen de mayorías legalmente previsto, es nula en
su totalidad y la declaración judicial de invalidez pronunciada en el juicio correspondiente, la tendrá por no
celebrada, sin subsistencia de ninguna de las resoluciones en ella adoptadas, a salvo los derechos de los
terceros de buena fe que han contratado con la sociedad como consecuencia del acuerdo asambleario, a
quienes la invalidez de éste no puede serles opuesta, habida cuenta la apariencia de legalidad que emana de
la actuación de los órganos sociales.

Ello responde al hecho de que la asamblea de accionistas es un acto jurídico compuesto por sucesivas
etapas, en todas las cuales deben cumplirse necesariamente los requisitos legales previstos para ellas. De
manera tal que, como ha sido sostenido en forma reiterada por la jurisprudencia, tanto administrativa como
judicial, todas las etapas que confluyen a la regularidad del acto asambleario, deben ser cumplidas
estrictamente, porque todas ellas son formativas y conducen a la resolución final (423). En tal sentido se ha
resuelto que "Cuando acontece en cualquiera de las etapas formativas o constitutivas de la asamblea, una
violación a la ley, estatuto o reglamento, puede afirmarse que la resolución final, aunque en sí misma fuere
inobjetable, sufrirá inevitablemente las consecuencias o efectos de esa anomalía que la precedió, por cuanto
el acto asambleario se integra con diversas etapas que constituyen y configuran una verdadera unidad
funcional sin relevancia jurídica separadamente considerada"(424).

A la inversa, si lo impugnado ha sido sólo una o varias decisiones sociales, por resultar ellas contrarias a
la ley o al estatuto, nada impone declarar la nulidad de todo el acto asambleario, si en él se acordaron otras
decisiones cuyo contenido no ha sido atacado por ninguno de los sujetos legitimados para ello, siempre, claro
está, que no haya relación entre el acto atacado de nulidad v las decisiones no impugnadas. Ello es
consecuencia de la aplicación de lo dispuesto por el art. 389 del Código Civil y Comercial de la Nación y funda
en la necesidad de preservar la validez del acto, en lo que fuera posible, cómo principio liminar en materia de
nulidad de los actos jurídicos, atento a la magnitud que implica tal declaración.

Es importante destacar que la ley 19.550 en sus arts. 251 y ss. comprende los supuestos de invalidez del
acto asambleario en su totalidad como de una determinada decisión de la asamblea, y vale esta aclaración,
en la medida en que la redacción del art. 251 puede llevar a interpretaciones equivocadas (425), sosteniéndose
que su alcance se refiere exclusivamente a este último supuesto. Ésta es, aparentemente, la opinión de
Mascheroni(426)y Muguillo(427), para quienes la impugnación de la validez de la asamblea en sí misma, ya fuere
por vicios de forma o fondo, implica la promoción de la acción de nulidad prevista por el Código Civil,
escapando a las normas previstas por los arts. 251 y ss. de la ley 19.550, opinión que no comparto, pues la
nulidad total del acto asambleario puede ser consecuencia de vicios en su convocatoria o en su
funcionamiento, lo cual no supone necesariamente la nulidad absoluta del acto, que se debe reservar sólo
para el caso de inexistencia total de los requisitos formales previstos por el legislador para la regular
celebración del acto asambleario.

6.2. La impugnación de decisiones asamblearias a la luz de la

jurisprudencia

No obstante que la ley 19.550 otorga a los sujetos previstos por el art. 251 de esa normativa, el derecho
o la obligación de impugnar asambleas o decisiones asamblearias, sin otros requisitos que acreditar su
legitimación y que la asamblea fue celebrada sin apego a las disposiciones legales o estatutarias, nuestra
jurisprudencia —salvo fallos aislados que han interpretado al art. 251 conforme el espíritu del legislador— se
ha preocupado en agregar otros requisitos de procedencia para el ejercicio de la acción prevista por aquella
norma, de ninguna manera previstos legalmente y que, en muchos casos, dificultan o imposibilitan el ejercicio
de ese fundamental instrumento, previsto por el legislador para reencauzar el funcionamiento del ente a los
parámetros legales o estatutarios. Basta a los fines del presente citar como ejemplo algunos casos:

a) Fallos que han exigido al impugnante expresar en el escrito de demanda los mismos argumentos
desarrollados en la asamblea atacada de nulidad(428). Tal exigencia es totalmente inadmisible, pues entra en
contradicción con el texto del art. 251 de la ley 19.550, en cuanto admite la legitimación activa para promover
el juicio de impugnación de decisiones asamblearias a los accionistas ausentes, esto es, a quienes no
desarrollaron ningún argumento en el seno de la asamblea atacada de nulidad. Por otra parte, lo absurdo del
requerimiento salta a la vista, pues con ese criterio, solo estaría capacitado para concurrir a una asamblea un
abogado y no el propio accionista, quien es, por obvia definición, la persona más interesada en debatir sobre
lo que se resuelve en su sociedad.

b) Jurisprudencia que requiere que las decisiones asamblearias atacadas de nulidad lesionen el interés
social y no a los derechos individuales del accionista (429). Dichos precedentes podrían tener algún viso de
admisibilidad cuando el director o síndico protesta contra el quantum de la retribución a sus labores fijadas
por la asamblea de accionistas, pero no cuando el accionista se agravia contra un derecho esencial que le
corresponde como tal, como el derecho al dividendo o a la información sobre la marcha de los negocios
sociales. cuyo pleno respeto está incluido dentro del difuso concepto de "interés social", pero la jurisprudencia
a que nos estamos refiriendo parecería descartar los derechos esenciales del accionista del referido concepto,
confundiendo o identificando al interés social con el interés patrimonial de la entidad.

c) Fallos que han resuelto la inimpugnabilidad de ciertas decisiones asamblearias (como el aumento del
capital social)(430)o que han declarado que determinados acuerdos sociales no son susceptibles de ser
suspendidos provisoriamente en su ejecución (la aprobación de los estados contables), a través de la medida
cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550(431). Huelga señalar que los arts. 251 a 254 de la ley 19.550 no
introducen distinción alguna en tomo al contenido de la decisión asamblearia que se pretende nulificar,
efectuando la jurisprudencia distinciones que el legislador no tuvo en cuenta. Por otra parte, basta reparar
que el aumento del capital social con fines extrasocietarios (art. 54 in fine, ley 19.550) es quizás el instrumento
más utilizado para frustrar los derechos de las minorías y licuar su participación accionaria, por lo que, declarar
inimpugnable esos acuerdos implica convalidar actuaciones de los sujetos controlantes en claro abuso de
derecho (art. 10 del Código Civil y Comercial de la Nación, antes art. 1071 del Código Civil).

d) Precedentes judiciales que han requerido del accionista impugnante la producción de lo que la doctrina
procesalista denomina como "prueba diabólica", como lo resuelto en el caso "Pereda c/ Pampagro" en donde
se requirió del accionista impugnante de un aumento del capital social que tenía a su cargo la prueba de la
irrazonabilidad de dicho incremento. En la misma orientación se exigió al accionista actor que debía acreditar
los perjuicios que a él le ocasionó la probada violación de sus derechos de información en el seno de una
asamblea(432), y en idéntico sentido fue requerido a un accionista, ante la impugnación de una decisión
asamblearia que aprobó una importante remuneración de los directores, que aquél debía demostrar que con
el 25% de las ganancias no alcanzaba pira conseguir, en el momento que la decisión social fue adoptada, — y
no en condiciones abstractas — los servicios de personas serias y eficientes(433).

e) Fallos que han predicado la necesidad de que el impugnante brinde una explicación concreta de las
consecuencias dañosas padecidas por la sociedad como consecuencia del acto asambleario atacado de
nulidad(434).

f) Decisiones jurisprudenciales que, directa o indirectamente han requerido del accionista impugnante, la
titularidad de un determinado porcentaje accionario(435).

Las premisas de las que han partido los Tribunales para sentar tales criterios, exigiendo las más de las
veces, requisitos que, se reitera, la ley 19.550 no requiere, radica en la gravedad institucional que implica la
declaración judicial de nulidad de decisiones de los órganos sociales, introduciendo una equivocada e
inadmisible distinción entre los actos jurídicos celebrados por particulares y por personas jurídicas o sujetos
de derecho de segundo grado. Tal manera de pensar podría quizás encontrar alguna explicación en las
sociedades que hacen oferta pública de sus acciones, pero no, evidentemente, en sociedades cerradas o de
familia, en las cuales no se advierte que la comunidad pueda sufrir perjuicios por la existencia de una sentencia
judicial que declare la nulidad de la celebración de una asamblea de accionistas o de un determinado acuerdo
asambleario.

Nos ocuparemos a lo largo de esta obra de estas equivocadas doctrinas pretorianas con amplitud de
fundamentos, pero desde ya dejamos sentada nuestra total disconformidad con esa corriente de
pensamiento, cuyos desalentadores resultados están a la vista, pues han amparado el abuso del derecho por
parte del grupo del control y han identificado el interés social con el interés de la mayoría, lo cual es
inadmisible. La aplicación de tales criterios no ha conducido sino al total desinterés de la gente en participar
en negocios societarios, pues a nadie interesa formar parte de un contrato asociativo si el ejercicio de los
derechos más elementales que implica el estado de socio solo puede ser llevado a cabo luego de transitar un
conflicto societario, que además de las lógicas preocupaciones, temores y gastos que ello supone, incluye la
promoción de acciones judiciales cuya tramitación insume varios años.

Aclaradas estas cuestiones, y sintetizando las causales de impugnación mencionadas anteriormente, éstas
pueden ser clasificadas de la siguiente manera: I) Vicios en la convocatoria de la asamblea; 2) Vicios en la
celebración de ella; y 3) Vicios en el contenido de la resolución adoptada.

Las estudiaremos a continuación:

6.3. Vicios en la convocatoria de la asamblea de accionistas

Hemos ya señalado que el acto asambleario es esencialmente un acto formal y solemne, pues las formas
determinadas por la ley 19.550 para la regular celebración de las asambleas son exigidas como requisitos
indispensables para la validez final de las resoluciones que ellas adopten. Todas y cada una de las etapas
formativas de la voluntad social deben ser necesariamente cumplimentadas, en protección de quienes
contribuyen a 1a adopción de los acuerdos asamblearios, y ello así pues los requisitos de publicidad, así como
los que prescriben la necesidad de un determinado quórum o calificadas mayorías, tienden precisamente a
garantizar la existencia del acto mismo.

Ello fue explicado con gran claridad por Vanasco(436), para quien la nulidad de la asamblea, que es
contenido de la acción de impugnación, debe vincularse con una resolución asamblearia, como acto final
declarativo de la voluntad social. Pero la causa invalidarte no tiene por qué estar en la decisión misma, sino
que también puede encontrarse en la forma irregular mediante la cual se ha llegado a esa resolución, y en tal
sentido la redacción actual del art. 251 de la ley 19.550 ha mejorado en este sentido el texto anterior
originario, por cuanto éste establecía que lo que podía ser objeto de impugnación de nulidad era una
resolución aprobatoria de la ley, del estatuto o reglamento, con lo que quizá podía llegar a entenderse que
sólo cabía la impugnación de nulidad autorizada contra resoluciones que en su contenido comprendiesen una
decisión contraria a la ley, el estatuto o reglamento, lo que obviamente no era así interpretado, ya que
también quedaba comprendida toda nulidad originada en vicios atinentes al procedimiento de formación de
la deliberación asamblearia. Al hablar ahora la ley de que toda resolución adoptada en violación de la ley,
estatuto o reglamento, pueda ser motivo de impugnación de nulidad, queda evidenciado que sólo queda
excluida de una posible acción de impugnación, una decisión asamblearia cuando se asume, en todos sus
aspectos, ya sea formales o sustanciales, sin violación de la ley, estatuto o reglamento. Quedan, pues, sujetas
a la acción de impugnación una resolución asamblearia tanto si se llega a ella por vicios que afectan el
procedimiento reglado para su formación —aunque en sí la decisión no sea contraria a la ley, estatuto o
reglamento—, como si la decisión a que se ha llegado por un procedimiento inobjetable, constituya en su
contenido una declaración contraria a la ley, al estatuto o al reglamento.

La jurisprudencia de nuestros tribunales ha sido reiterada en recalcar la importancia del cumplimiento de

los requisitos formales exigidos por el legislador, cuya omisión lleva fatalmente a la invalidez de la totalidad
de las resoluciones que dicha asamblea adopte. Los fallos que se han dictado en tal sentido son numerosos, y
basta citar, a modo de ejemplo, lo resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital
Federal, sala A, en fecha 27 de octubre de 1978, en los autos "Graña, Jeremías c/ Viedma SRL y otro", en donde
se resolvió que la falta de cumplimiento de los recaudos legales para la convocación de la asamblea y la no
realización de la misma como lo previeron las partes en el estatuto y lo quiere la ley, determina la nulidad de
aquélla, ya que la decisión que los socios singularmente considerados tomaron, sólo puede tener el alcance
de una mera resolución personal, pero no puede hacerse extensiva al sujeto de derecho, si ella no emana del
órgano societario, por deliberación realizada en los términos que requiere ley(437).

En resumen: sólo el debido cumplimiento de los requisitos formales establecidos por el legislador para la
regular celebración de asambleas de accionistas, hace que la resolución adoptada pueda ser adjudicada al
órgano de la sociedad, y por ello la total omisión de esos requisitos determina la nulidad absoluta del acto,
pues es éste uno de los casos en que la forma ha sido prevista por razones de seguridad general y en el cual
el último párrafo de los arts. 285 y 387 del Código Civil y Comercial es enteramente aplicable.

Sin embargo, debemos ser muy cuidadosos en la calificación del grado de invalidez que se deba adjudicar
a una asamblea realizada en infracción a las normas formales establecidas por el legislador, dado que, como
se ha dicho en más de una oportunidad, la declaración de invalidez no tiene como finalidad preservar pruritos
formales o satisfacer finalidades teóricas o abstractas, en el solo homenaje de la ley, sino remediar perjuicios
efectivos, lo cual es tanto más aplicable cuando la invalidez se funda en defectos formales en la celebración
del acto(438). Por consiguiente, es necesario, para llegar a una exacta calificación de la naturaleza del vicio,
determinar si la omisión de esas formalidades ha impedido la concurrencia o la libre participación del
accionista, pues sólo de tener tales características podremos afirmar que estamos en presencia de un acto
nulo de nulidad absoluta, por inobservancia de las formas legales, la cual debe ser considerada como una
sanción extrema y apreciada con estrictez(439). Por ello, y para apreciar el alcance y funcionamiento de las
nulidades de actos asamblearios, es siempre necesario considerar el interés protegido por ella, y como
sostiene Halperin(440), juzgar en principio válida la decisión cuando esos intereses han sido íntegra y
positivamente tutelados(441).

Advertimos no obstante la enorme dificultad que significa sentar principios generales sobre este tema,
pues las infracciones a los requisitos de convocatoria y celebración de asambleas pueden presentarse en la
práctica en formas infinitas, por lo cual y sin perjuicio del carácter general del principio que formularemos a
continuación, nos resultan acertadas las lúcidas reflexiones de Vásquez del Mercado sobre el particular (442),
para quien sólo la falta de los requisitos formales para la formación del acto determina su nulidad. Al contrario,
si tales requisitos se hallan viciados, estaremos en presencia de un acto anulable.

A esas mismas conclusiones llegó también Isaac Halperin(443), quien sostiene que cuando existan vicios de
convocación y constitución de la asamblea, habrá nulidad absoluta (e inexistencia si se acepta esa categoría)
y nulidad relativa o impugnabilidad de las decisiones, cuando median vicios en las formas no esenciales de la
convocación o de defectos de la reunión, criterio éste, que ha sido adoptado jurisprudencialmente, como
hemos ya señalado.

La dificultad para determinar cuándo estamos frente a un caso de nulidad y cuándo frente a un caso de
anulabilidad — dice Vásquez del Mercado, refiriéndose a los vicios que afectan la formación del acto
asambleario — estriba, no en conocer cuáles sean los requisitos, sino en saber cuándo un requisito falta o
cuándo está viciado. No sería posible hacer una enumeración casuística, tomando como base cada uno de los
requisitos necesarios para la formación de la deliberación, para determinar cuándo éstos podrían faltar o estar
viciados, pues se correría el riesgo de omitir más de una hipótesis. Por esta razón, en cada caso particular, y
según se presente éste, se deberá hacer un análisis de las diferentes fases por las cuales se atraviesa para
llegar a tomar la deliberación, con objeto de determinar si se cumplieron todos los requisitos o no; y en caso
de haberse cumplido, si éstos están o no viciados, resultando de aplicación los principios generales que
gobiernan la nulidad de las actos jurídicos.

Por mi parte y siguiendo los lineamentos expuestos por Halperin y Vásquez del Mercado, entiendo sólo la
total inobservancia de las formas establecidas por la ley para la celebración del acto asambleario determina
su nulidad absoluta, pues en tales casos entran en juego principios fundamentales que trascienden el ámbito
societario y atinentes a la seguridad general, que ha tenido en cuenta el legislador para imponer las formas
solemnes del acto como requisito de validez. No creo que contra ello se pueda sostener que no hay en el caso
interés general comprometido, ni que sólo exista una lesión en el interés particular de un grupo de accionistas,
pues en toda nulidad absoluta existe siempre un interés privado comprometido que está en función del
reconocimiento simultáneo de intereses generales. La tutela del accionista, en este caso, es de orden privado,
pero su protección interesa al orden económico-social, y entonces es asumida por éste elevándola a la
categoría de interés general(444), pero con la aclaración de que si, al contrario, y pese a la ausencia de todo
requisito formal, los accionistas concurren al acto y manifiestan su voluntad al decidir sobre cada una de las
cuestiones que allí se deciden, parece lógico sostener que dichos vicios han quedado purgados, porque,
además de que tal actuación importa un ejemplo de conformación tácita del acto viciado (art. 394 segundo
párrafo del Código Civil y Comercial de la Nación), ello será demostración de que no han quedado
desprotegidos ninguno de los intereses tutelados con las formalidades legales, lo cual es, a mi juicio, una
simple aplicación de lo dispuesto por el art. 387 del referido ordenamiento legal, cuando prescribe que la
nulidad absoluta no puede ser invocada por quien ha consentido la ejecución del acto (445), conforme las
expresiones del nuevo ordenamiento común, cuando veda la invocación de la nulidad absoluta, a la parte que
invoque la propia torpeza para lograr un provecho.

La jurisprudencia ha tenido reiteradas oportunidades para explayarse sobre el particular y sin perjuicio de
destacar que muchas veces las soluciones adoptadas por nuestros tribunales han sido contradictorias, se
destacará a continuación los criterios rectores adoptados en materia de nulidad de actos y decisiones
asamblearias por incumplimiento de los requisitos formales prescriptos por la ley 19.550 para la adopción de
los acuerdos sociales.

a) La mayoría cuya voluntad se expresa por la suma de votos individuales, solo es tal cuando los votos se
formularon en una asamblea válidamente constituida(446).

b) Si bien solo el debido cumplimiento de los requisitos formales establecidos por el legislador para regular
la celebración de las asambleas de accionistas hace que la resolución social adoptada pueda ser adjudicada al
órgano de gobierno de la sociedad, y por ello la total omisión de tales requisitos determina la nulidad del acto,
pero siempre y cuando la omisión de tales formalidades haya impedido la concurrencia o la libre participación
del accionista en la asamblea(447).

c) Corresponde declarar la nulidad de una decisión asamblearia cuando se omitió convocar a

determinados integrantes a la reunión de directorio que procedió a convocar aquella (448), pero tal sanción no
corresponde cuando el director omitido, esta vez como accionista, concurrió y participó activamente en el
acto asambleario(449).

d) La convocatoria a asamblea que incumplió el número de publicaciones exigidas o la anticipación

requerida por el art. 237 de la ley 19.550 no constituye suficiente razón para nulidad el acto asambleario, si el
accionista impugnante concurrió al mismo y participó activamente, sin formular expresamente su oposición a
la celebración de la asamblea, aún cuando haya votado posteriormente en forma negativa las resoluciones
finalmente aprobadas(450).

e) La ausencia de la publicidad prevista por el art. 237 de la ley 19.550 y la infracción a la norma imperativa
e inderogable del art. 233 de la ley 19.550, relativa al lugar de reunión del acto asambleario, determinan la
nulidad de la asamblea así celebrada y traen aparejada la invalidez de las decisiones adoptadas en la
misma(451).

f) La adopción de decisiones asamblearias que suponen la invasión de la esfera de actuación de otro u

otros órganos sociales implica un vicio tal que la doctrina y la jurisprudencia han calificado como de nulidad
absoluta, inconfirmable e imprescriptible(452), en tanto los actos societarios internos responden a una
distribución de competencias de carácter inderogable y su cumplimiento es requisito de regularidad y validez.
 g) El incumplimiento de la efectiva reunión de socios, sin el necesario consentimiento de todos ellos en
relación a esta mecánica irregular, constituye un vicio que invalidad toda decisión que sea emitida por esta
vía, pues al tratarse de une metodología espuria, su resultado queda genéticamente viciado (453).

h) La inexistencia de deliberación entre los asistentes al acto asambleario constituye un vicio que invalida
el acto, pues la libre discusión en el seno de la asamblea, constituye el camino legalmente previsto para que
la sociedad, mediante su órgano de gobierno, exprese su voluntad sobre determinados aspectos específicos
de la marcha de la gestión social(454).

i) Las anomalías que exhibe el libro de registro de acciones constituye un obstáculo insalvable para la
validez del acto asambleario, cuando aquellas impiden conocer con certeza la exactitud, nómina e identidad
de los accionistas que integran la sociedad(455).

j) Resulta nula una asamblea de accionistas cuando el orden del día incluyó una más que vaga descripción
de los temas de deliberación: aumento del capital, emisión de acciones etc., lo cual impidió a los accionistas
conocer cuál era el monto del aumento del capital social que se debatiría, ni las características de la emisión
de las acciones que trataría el órgano de gobierno ni los alcances del acto (456).

k) La circunstancia de que en una asamblea extraordinaria se haya tratado y decidido temas propios de
una asamblea ordinaria, ello no puede invalidar lo resuelto en la misma, ya que al obtenerse el quórum exigido
por el art. 244 de la ley 19.550 se cumplimenta el que exige el art. 243 (457).

l) El retraso de la convocatoria a asamblea ordinaria para la aprobación de los balances del ejercicio
económico en examen no es, como principio, una causal de nulidad de dicha asamblea, sino más bien una
circunstancia que en todo caso podría acarrear responsabilidad para los directores y la sindicatura del ente
ideal(458).

6.4. Vicios en la celebración del acto asambleario

6.4.1. Violación al régimen de quórum y mayorías

Corresponde abocarse a continuación a los vicios que pueden afectar la reunión y deliberación del acto
asambleario.

La asamblea de accionistas requiere además como requisitos de validez del acuerdo adoptado no sólo la
regular convocación de los accionistas ni el examen de la legitimación de los asistentes al acto, sino también
presencia de un determinado quórum y su adopción por las mayorías legalmente previstas en la Ley de
Sociedades (arts. 243 y 244 de la ley 19.550), como asimismo que los accionistas presentes en la asamblea
puedan ejercer sus derechos en forma amplia, recabando las informaciones que estimen correspondientes al
tema en discusión y debatiendo cuanto estimen conveniente a los fines de emitir su voto en forma fundada y
con amplio conocimiento de la cuestión a resolver.

El quórum previsto por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550 ha sido establecido a los fines que la decisión
que emane del órgano colegiado provenga del voto de un determinado número de accionistas, que será mayor
o menor según la importancia del asunto a considerar. El legislador ha previsto, en dichos artículos, diversas
soluciones para las asambleas ordinarias y extraordinarias, distinguiendo entre las asambleas celebradas en
primera y segunda convocatoria, a las cuales asigna un quórum menor para evitar que el ausentismo afecte la
operatividad del ente.

La presencia del quórum exigido por la ley debe ser reputado, pues, como requisito esencial para el regular
funcionamiento de la asamblea, y su inexistencia provocará la nulidad absoluta del acto, atento a su finalidad,
lo cual se advierte con claridad en los supuestos en que se modifica el estatuto por asamblea extraordinaria,
en los cuales, y salvo expresa mención estatutaria, la ley 19.950 prohíbe que la respectiva decisión pueda ser
adoptada por un número de accionistas que supere el mínimo legal establecido por el art. 244, y si bien es
cierto que una asamblea posterior que cuente con el quórum legalmente establecido puede tomar idénticas
resoluciones que la viciada, ello no implica la subsanación del acto en estricto sentido jurídico, sino una nueva
decisión autónoma de la viciada, sin efectos retroactivos, lo que ocurre siempre cuando se ha declarado la
nulidad absoluta del acto.
 Del mismo modo, caben idénticas reflexiones sobre el acuerdo asambleario que haya sido adoptado sin
alcanzar las mayorías legales previstas por los arts. 243 y 244 de la ley 19.550, en la medida en que el principio
mayoritario que gobierna a la declaración de voluntad del ente colectivo sólo adquiere tal virtualidad cuando
esas mayorías han alcanzado los topes legalmente previstos en nuestro ordenamiento.

No obstante ello, justo es señalar que la ausencia del quórum y del régimen de mayorías prevista por los
arts. 243 y 244 de la ley 19.550 ha dado lugar a diversa jurisprudencia, no siempre coincidente, pues si bien
existe pleno consenso en el sentido de que tales irregularidades provocan la invalidez del acto asambleario,
no sucede lo mismo con la naturaleza de tal infracción, pues aunque mayoritariamente ha sido resuelto que
en tanto el quórum constituye un elemento esencial del conjunto de actos que eslabonan el proceso del acto
asambleario, por lo que sin quórum no existe asamblea, siendo la nulidad resultante de carácter absoluto (459),
también se ha catalogado a la falta de quórum para sesionar como una nulidad relativa, pues su infracción no
compromete principios de orden público, en tanto las normas que lo regulan solo están referidas a la forma
del acto colectivo y al debido cumplimiento del procedimiento colegial(460).

Por mi parte, ratifico mi adhesión al criterio de que la violación de las normas establecidas por la ley
19.550, en materia de quórum y mayorías en la adopción de decisiones sociales, infringen evidentes principios
de orden público y normas inderogables del ordenamiento jurídico, susceptibles de dar lugar a una hipótesis
de nulidad absoluta en los términos del art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, toda vez que, en lo
que se refiere al quórum, sin la presencia de este requisito no puede quedar constituido el acto asambleario
y, tratándose de la falta de mayorías prevista por legislador para la adopción de los acuerdos sociales, tal
circunstancia vulnera el principio mayoritario que gobierna a la declaración de voluntad del ente colectivo,
que solo adquiere el carácter de tal cuando esas mayorías han alcanzado los topes legalmente previstos en
nuestro ordenamiento(461).

6.4.2. Irregularidades que afectan el pleno ejercicio de los derechos

inderogables de los accionistas

En lo que respecta a los vicios en la declaración de la voluntad de la asamblea, cabe señalar, en primer
lugar, que dicha declaración se alcanza por un proceso jurídico integrado por la discusión y la votación y por
la declaración que se logra con el anuncio del resultado de la votación, que es su exteriorización en el orden
interno(462).

Es precisamente en esta etapa formativa de la voluntad del ente, en donde más cuidadosamente deben
ser analizados los derechos de los accionistas, pues, como se ha dicho, su debida información y su derecho a
la libre deliberación y emisión del voto deben contar con todas las garantías que el caso requiera. Es por ello
que no está en juego en este supuesto el debido respeto de las formas del acto colegial, sino que comprende
la sumisión por parte de todos los órganos de la sociedad a los derechos políticos que a los accionistas le
corresponden, en tanto partícipes del acto asambleario; por consiguiente, el grado de invalidez que
corresponda adjudicar al vicio que afecte la celebración del acto, en lo que a este tema se refiere, debe ser
analizado con pautas diferentes.

En primer lugar, no podemos sostener que la ley 19.550 haya sido feliz en cuanto al tratamiento del
derecho de información de los accionistas, cuyo régimen peca, cuanto menos, por insuficiente. No obstante
ello, cabe afirmar que es en la asamblea de accionistas donde ese derecho debe ser esencialmente respetado,
como forma de contribuir a la formación de la voluntad de quienes participan en ella y permitir la libre
discusión de los temas en debate. La omisión, por parte de los órganos de administración y fiscalización de la
sociedad, de suministrar en forma veraz y amplia los requerimientos que les formulen los accionistas, es causa
de nulidad del acuerdo asambleario correspondiente y de los que sean su consecuencia.

La deliberación societaria es también requisito ineludible para el normal funcionamiento del acto
asambleario, del cual sólo se puede prescindir cuando existe unanimidad de los accionistas presentes. Dicha
deliberación no sólo se impone por el hecho de que la ley lo dispone expresamente, con precisas normas
legales que determinan la convocatoria y el modo en que se obtendrán decisiones validas, sino también, como
lo ha expresado Raúl Echeverry, siendo integrante de la Cámara de Apelaciones en lo Comercial de la Capital
Federal(463), porque de antemano no es posible saber el resultado de la decisión asamblearia, ya que, de lo
contrario, se omitiría escuchar la palabra del socio, que tiene el derecho, no sólo de expresarse, sino de tomar
una serie de medidas autoprotectoras que la ley le reconoce. La violación del derecho de deliberar, en tanto
comprensivo también del derecho de información, es causa de nulidad absoluta de la decisión asamblearia,
que no puede ser considerada nunca como expresión de voluntad del ente por resultar incompatible esa
violación con las normas de funcionamiento de los oréanos societarios.

Finalmente, y en cuanto al derecho de voto, éste debe ser emitido luego de un amplio proceso
deliberativo, salvo que se resuelva prescindir de él, por acuerdo unánime de los asistentes al acto, debate
obviamente comprensivo del pleno respeto al derecho de información que le asiste a todos los accionistas.

Analizar la problemática de la validez del voto es cuestión que excede el objeto de este trabajo (464), pues
el voto es un negocio jurídico que puede ser válido o inválido según las normas generales del ordenamiento
común, a las cuales corresponde remitir. No obstante ello, y a los fines analizados, cabe detenernos en la
repercusión del voto sobre el acuerdo adoptado, que se mide por la llamada "prueba de la resistencia", que
consiste en determinar si la falta del voto impugnado hubiese impedido la validez de la decisión asamblearia
considerada(465), de manera tal que cuando sin el voto impugnado igual se hubiera podido resolver sobre ese
punto, la cuestión sobre la invalidez de ese voto es irrelevante a los fines de atacar el acuerdo adoptado.

6.5. Vicios en el contenido de la decisión social adoptada

Finalmente, la nulidad de la asamblea o de determinado acuerdo asambleario puede derivar de un vicio

que afecte el contenido de la resolución correspondiente, y a silo se refiere expresamente el art. 251 de la ley
19.550 cuando nos habla de la violación, por parte de ese acuerdo, de la ley, estatuto o reglamento, sin
perjuicio de reiterar que la fórmula empleada por el legislador debe ser entendida en forma amplia,
comprensiva de todo defecto en la convocación y celebración del acto, referentes, en definitiva, a la
legitimidad del acuerdo final adoptado.

Cuando la ley se refiere a la adopción de una resolución en violación de la ley, no se refiere, como es
obvio, a la ley 19.550, sino a todo el ordenamiento jurídico en general. Tampoco queda circunscrita la acción
de impugnación a la trasgresión expresa de disposiciones legales formales, pues muchas veces, más allá de la
aparente legalidad de la decisión social, ésta puede encubrir una desviación indebida del interés social, en
virtud de resultados que sólo interesan a un grupo de accionistas, en detrimento de los derechos de los
accionistas minoritarios, configurándose lo que la doctrina ha llamado "abuso de mayorías" como aplicación
particular al campo societario de la teoría del abuso del derecho, consagrada en nuestro derecho positivo en
el derogado art. 1071 del Código Civil y hoy por el más completo art. 10 del Código Civil y Comercial de la
Nación.

Ello nos lleva nuevamente al tema del interés social, al cual ya nos hemos explayado al estudiar los arts.
233, 241 y 248 de la ley 19.550, al cual corresponde remitir, reiterando sólo, como resumen de lo allí expuesto,
que si bien el principio mayoritario que gobierna a las decisiones asamblearias es el instrumento de expresión
de la voluntad del interés de 1a sociedad, ello no significa que ese principio pueda convertirse en una
herramienta dirigida a imponer un abuso del poder, tras la búsqueda de un fin particular que vulnere los
derechos de quienes no se han adherido a contribuir a la formación de la mayoría(466). "El carácter de decisión
violatoria de la ley y del estatuto, a ojee hace referencia el art. 251 de la ley 19.550 — ha dicho la Cámara de
Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, en un ejemplar fallo — y que da origen a la acción de nulidad
de acuerdos asamblearios, no puede quedar reducida a la violación expresa de normas legales formales, sino
que comporta la preservación de un sistema de conductas que serán o mencionadas por la norma o inducidas
de ésta, conclusión que es válida en todo el campo de lo jurídico, pero particularmente significativa en el
terreno societario, puesto que en él, la voluntad de los socios — deducible del estatuto, pero también de un
comportamiento histórico — ha establecido casi automáticamente un régimen que es a la vez una aventura,
que coordina la conducta individual y el interés de los socios, sin que importe el tipo de sociedad de que se
trata"(467).

El interés social predica, en definitiva, que los accionistas, para formar y expresar la voluntad del órgano,
y trasladar los efectos de esa declaración al sujeto de derecho, deben dirigir sus propias voluntades
individuales hacia la finalidad fundamental para la cual la sociedad ha sido constituida, esto es, hacia una
provechosa gestión del patrimonio social en interés común de las socios como tales, es decir, siguiendo a De
Gregorio, como personas vinculadas para una ventajosa gestión social, y no como personas libres de sacar de
ésta una ventaja personal, aun alcanzada con el sacrificio del ente. Esto es lo que se denomina como el "fin
societario" que gobierna todo el funcionamiento de los órganos societarios, y ello no significa que todo lo que
es provechoso para la sociedad resulta compatible con el interés social, pues éste supone también y
necesariamente el pleno respeto del sistema societario en su totalidad, con fundamento en el contrato
plurilateral que le ha dado origen, que supone la satisfacción de todos los intereses que están en juego. Lo
contrario implicaría adherirse a la teoría institucionalista de la sociedad, que entra en pugna con la intención
del legislador plasmada en el art. 1º de la ley 19.550, en el cual ha sentado una definitiva postura sobre la
naturaleza. jurídica del acto constitutivo, lo que importa no tanto oras posición doctrinaria, como la aplicación
de una serie de consecuencias vinculadas al esquema normativo que se sintetiza en el concepto de sociedad
comercial y a su interpretación como contrato(468).

La aplicación jurisprudencial de estos principios ha sido, en nuestro medio, amplia y frecuente,

invalidándose acuerdos sociales destinados a impedir el ingreso de minorías en el directorio de la sociedad
mediante el procedimiento previsto en el art. 263 de la ley 19.550, ya sea con la redacción del número de sus
integrantes(469), creando un consejo de vigilancia, para que el voto acumulativo se ejerza exclusivamente para
la elección de sus integrantes(470), o finalmente constituyendo la mayoría una minoría ficticia superior a la que
pretende ejercer el derecho previsto por el art. 263 de la ley 19.550 (471), maniobras, todas éstas, que fueron
advertidas por los legisladores de 1983, los cuales, con las reformas efectuadas por la ley 22.903 al articulado
original de la ley 19.550 (arts. 263 y 280), consagraron normas expresas destinadas a evitar esos abusos.

Del mismo modo, la jurisprudencia ha declarado la nulidad de constitución de reservas facultativas (472)así
coma la capitalización de utilidades(473), cuando mediante esos procedimientos, y más allá del cumplimiento
formal de los requisitos legales previstos para la adopción de esos acuerdos, se intentaba frustrar el derecho
al dividendo del accionista, no siendo aislados tampoco los fallos que han suspendido provisoriamente el
aumento del capital social resuelto con el único objeto de reducir la participación de uno o varios
accionistas(474)

§ 7. Presupuestos para la acción de impugnación de acuerdos asamblearios. (Segunda

parte)

7.1. Legitimación activa para promover la acción impugnatoria de

asambleas de accionistas

7.1.1. Consideraciones generales

Uno de los aciertos de la ley 19.550 fue terminar con el confuso panorama que el Código de Comercio
ofrecía acerca de la legitimación activa para promover la acción de nulidad del acto asambleario, pues la
fórmula empleada por el art. 353 de este último cuerpo legal, en cuanto concedía "a todo accionista" el
derecho de "protestar de las deliberaciones de la asamblea y ejercitar la acción de nulidad o pedir la
suspensión de la ejecución de la medida...", daba margen para interpretar esa disposición en sentido amplio,
con posibilidad incluso para el accionista que votó favorablemente el acuerdo impugnado de cuestionar
posteriormente esa decisión. Del mismo modo y de conformidad con los términos de aquella norma, podía
interpretarse que la acción de nulidad de la decisión asamblearia era diferente e independiente de la acción
de suspensión de ella, gobernada también por normas diferentes (475).

Los problemas de interpretación del art. 353 del Código de Comercio y las discrepancias doctrinales
suscitadas en su torno, pueden ser advertidas de la simple lectura de lo expuesto por Siburu (476), Castillo(477),
Rivarola(478)y Garo(479), entre otros.

Se imponía clarificar el panorama, y la reforma al régimen societario efectuada por la ley 19.550 lo hizo,
sin lugar a dudas, consagrando expresas normas sobre los sujetos legitimados para promover la acción
impugnatoria de acuerdos asamblearios; pero, oportuno es señalarlo nuevamente, dichas previsiones son
aplicables exclusivamente para los casos de nulidad relativa del acto colegiado o de una decisión asamblearia,
pero no comprenden los supuestos de nulidad absoluta de esos actos, cuya invalidez no puede ser atacada
por la acción de impugnación prevista en el art. 251 de la ley 19.550, sino por la acción ordinaria de nulidad,
con posibilidad —esta última— de ser promovida incluso por ciertos terceros interesados en hacerlo (480), y
fuera del término de prescripción aludido por aquella disposición legal.

Del mismo modo, la ley 19.550 terminó con la interpretación de que la acción de nulidad del acto
asambleario era demanda independiente de la suspensión provisoria de ella, estableciendo la accesoriedad y
dependencia de esta última con respecto a la primera, atento a su carácter precautorio o cautelar, gobernada,
obviamente, en cuanto a la legitimación correspondiente, por las mismas disposiciones legales reservadas
para la acción de fondo.

De conformidad, pues, a lo dispuesto por el art. 251 de la ley 19.550, en su versión original, estaban
legitimados para promover la acción de impugnación del acto asambleario:

1. Los accionistas ausentes o que no votaron favorablemente;

2. Los accionistas que votaron favorablemente cuando su voto es anulable por vicio de la voluntad o la
norma violada es de orden público.

3. Los directores;

4. Los síndicos;

5. La autoridad de control;

Más allá de sus aciertos, es dable señalar que el texto primitivo de la ley 19.550 adolecía de ciertas
omisiones (por ejemplo, la indudable legitimación del consejo de vigilancia como órgano, o de sus consejeros
individualmente, que la doctrina admitió pacíficamente, más allá del silencio de la ley), y no aclaraba otra
cuestión sobre la cual existía una polémica de muy antigua data, cual era la posibilidad de intentar la acción
impugnatoria por aquel que no era accionista al momento de la celebración de la asamblea, pero que lo era
con posterioridad a ese acto, como consecuencia de la adquisición ulterior de las acciones al accionista que
había estado ausente en el acto asambleario supuestamente viciado.

Bien se podía sostener, a la luz de la fórmula empleada por el texto original del art. 251 de la ley 19.550
—que ninguna distinción formulaba sobre el particular—, que dicho silencio podía ser interpretado como
aceptación tácita de la posibilidad del cesionario de las acciones de que era titular el accionista ausente al
momento del acto atacado, de iniciar la acción impugnatoria, pero también, como lo destacó un trascendente
fallo dictado durante la vigencia de ese texto legal (481), el silencio de la ley podía ser interpretado en sentido
contrario, por cuanto el art. 251, al atribuir derecho a los socios ausentes o disidentes de impugnar un acuerdo
asambleario, aludiendo también a quienes votaron favorablemente, si su voto es anulable, significaba que la
ley societaria había tenido en cuenta a quienes eran socios "al momento" de la celebración de la asamblea, y
no a quienes habían adquirido las acciones con posterioridad a ese acto.

Sin perjuicio de volver sobre este tema, al cual nos referiremos con mayor amplitud al estudiar la
legitimación del accionista ausente, señalaremos que la ley 22.903, de 1992, reformadora de la ley 19.550, se
adhirió al criterio expuesto en el fallo precedente, otorgando legitimación para impugnar el acto asambleario
a los accionistas ausentes que hubieran acreditado la calidad de accionistas a la fecha de la decisión
impugnada, con lo cual cerró la polémica y consagró legislativamente una tesis restrictiva, sobre la cual
formularemos nuestras reservas en la oportunidad antes señalada.

La ley 22.903, asimismo, modificó el texto original de la ley 19.550, suprimiendo la posibilidad de impugnar
el acuerdo asambleario por quien lo había votado favorablemente, cuando la norma violada es de orden
público, pretendiéndose con ello, a mi juicio, eliminar toda posibilidad de excluir de la acción impugnatoria
prevista por el art. 251 de la ley 19.550 a los supuestos de nulidad absoluta, a fines de gobernar toda esta
disciplina por las soluciones previstas en esta disposición legal, cualquiera que sea la naturaleza del vicio que
afecta al acto atacado. El legislador de la ley 22.903, si bien no brindó fundamento alguno en su Exposición de
Motivos sobre la eliminación de la referencia al orden público que hacía el texto original del art. 251, ello
puede ser deducido del segundo párrafo del punto 17 de la sección V de dicha Exposición, cuando explicó las
reformas efectuadas a esta disposición legal, en especial sobre la abreviación del plazo de "caducidad" de seis
a tres meses, computando la necesidad de dar seguridad a decisiones que se vinculan con la estabilidad de un
sujeto de derecho que constituye, en definitiva, un orden jurídico de segundo grado. Sobre el particular, y si
bien somos enemigos de las remisiones, consideramos que basta en esta oportunidad hacer referencia sólo a
las modificaciones efectuadas por la ley 22.903 al texto original del art. 251 de la ley 19.550, sin explayarnos
sobre una cuestión que requiere su debida profundización. Volveremos, pues, sobre el tema al tratar
específicamente la legitimación de los accionistas que votaron favorablemente la decisión impugnada.

Finalmente, la ley 22.903, corno era de esperar, subsanó la omisión del primitivo art. 251 de la ley 19.550
e incluyó a los miembros del consejo de vigilancia como sujetos legitimados para promover la acción
impugnatoria del acuerdo asambleario, lo cual era de toda lógica, pues el interés en adecuar el funcionamiento
de la sociedad a los parámetros legales constituye tarea específica de dicho órgano y su omisión en el texto
original del ordenamiento societario no había respondido a otro fundamento que a su involuntaria omisión.

Analizaremos a continuación la problemática que presenta la ley 19.550 sobre la legitimación de cada uno
de los sujetos autorizados por este cuerpo legal para promover la acción prevista por el art. 251 de ese cuerpo
normativo.

7.2. Los accionistas

7.2.1. Los accionistas que no votaron favorablemente la decisión

impugnada

Sobre la legitimación de los accionistas que no votaron favorablemente la decisión impugnada se

presentan pocos problemas de interpretación, pues no caben dudas de que, dentro de la fórmula empleada
por el art. 251 de la ley 19.550, quedan comprendidos los accionistas que votaron en contra de la respectiva
decisión, aun cuando no haya dejado a salvo su derecho de impugnarla judicialmente ni haya fundamentado
el voto negativo en oportunidad de emitir su voto(482).

Asimismo, quedan incluidos en la norma los accionistas presentes en la asamblea que se hubieran
abstenido de votar, y ello por varias razones de igual importancia: 1) Por cuanto la ley 19.550 no obliga a los
accionistas presentes a emitir su voto en un sentido o en otro; 2) Además de ello, porque los accionistas
abstenidos no han contribuido a formar la mayoría, es decir, no han votado favorablemente la decisión
atacada; y 3) Por la naturaleza social que reviste la acción impugnatoria de acuerdos sociales (483).

La ley 19.550 —y esto vale tanto para los accionistas presentes como ausentes, cualquiera que haya sido
el voto de los primeros—, si bien exige la calidad de socio del impugnante al momento de la celebración de la
asamblea que se impugna, no exige determinada tenencia accionaria para iniciar la acción impugnatoria de
una decisión asamblearia, a diferencia del ejercicio de otros derechos societarios (arts. 107, párrafo segundo,
236, párrafo primero, y 294, incs. 6º y 11). Basta, pues, según lo dispuesto por el art. 251 de la ley 19.550,
revestir el carácter de accionista a la fecha de la asamblea en cuestión, para estar legitimado activamente(484)a
los fines de promover la acción impugnatoria.

Sin embargo, y a pesar de que, como se afirmó, el ordenamiento societario no requiere que el accionista
impugnante sea titular de un determinado porcentaje accionario para legitimarse activamente a los fines de
promover la acción judicial prevista por el art. 251 de la ley 19.550, la cuestión no se presenta pacífica en la
doctrina y en la jurisprudencia, en tanto algunos fallos judiciales, bien que aislados, han requerido tal requisito
por vía indirecta, con el argumento de que no existe interés legítimo que proteger mediante la nulidad de lo
resuelto en una asamblea de accionistas cuando los impugnantes carecen de los votos necesarios para lograr
las mayorías previstas legalmente a los fines de obtener una resolución favorable a su propuesta (485).

Del mismo modo, y en un caso donde se debatió la validez del procedimiento de voto acumulativo
empleado en la asamblea impugnada, se resolvió que correspondía rechazar esa demanda de nulidad, cuando
en ningún caso los accionistas que votaron mediante el sistema previsto por el art. 263 de la ley 19.550 y aún
con el apoyo de algunos votos sueltos pudieron haber designado un solo director y ello aún cuando la
asamblea hubiera renovado totalmente el directorio y designado la totalidad de sus integrantes (486).

Finalmente y con la misma orientación se sostuvo, en el caso "Nikitovich Paul c/ Perfiltra Sociedad
Anónima s/ sumario", dictado por la sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en fecha 24
de junio de 1999, y al cual ya hemos hecho referencia, que si al momento de impugnar un acto asambleario,
el actor era titular del 20 por ciento del capital accionario, no se advierte con esa tenencia minoritaria, que el
voto de aquel en la asamblea impugnada hubiera podido alterar la voluntad social y evitar la adopción de las
decisiones asamblearias apoyadas por quienes representaban el otro 80% del capital social; de donde cabe
inferir que no aparece claramente demostrada la utilidad del reclamo de impugnación de las decisiones
sociales, teniendo en cuenta que en esta materia no cabe prescindir del interés de la declaración de la nulidad.

La doctrina que emana de esos precedentes, afortunadamente aislados, resulta inadmisible, pues
suponen un absoluto desconocimiento de los principios democráticos que gobiernan la adopción de las
decisiones sociales e implica, finalmente, el aniquilamiento de los derechos de las minorías, las cuales deberán
aceptar —de triunfar tan absurdo criterio— el más despótico vasallaje por parte del grupo de control. Es más,
tal razonamiento —salvo el caso del voto acumulativo, por sus propias características— resulta totalmente
contradictorio, pues si se exige, a los fines impugnatorios, que el socio o accionista debe tener los votos
necesarios para hacer triunfar su moción, éste jamás necesitaría impugnar un acuerdo asambleario, en tanto
con sus votos es quien forma la voluntad social, revistiendo entonces el carácter de controlante (art. 33 de la
ley 19.550) y no de minoría, con lo cual el argumento en análisis pierde todo sentido.

Parece forzoso concluir que las cuestiones societarias no pueden ser resueltas solo por la cantidad de
acciones con las que cada socio cuente, pues como ha resuelto la jurisprudencia mayoritaria, plantear tal
argumento y darle aplicación no implicaría sino convalidar la tiranía de los socios mayoritarios, lo que es algo
absolutamente distinto al fino mecanismo instituido por el ordenamiento societario en punto al gobierno de
la mayoría y además importaría olvidar la relevancia de respetar ciertos requisitos de forma necesarios para
dar transparencia al manejo intra y extra societario(487).

Del mismo modo, tampoco podría rechazarse una demanda de impugnación asamblearia basado en la
presunción —como fue resuelto en el caso "Vistalba Sociedad Anónima c/ Banco de Galicia y Buenos Aires
Sociedad Anónima", dictado por la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el 11 de
diciembre de 1986— de que la participación accionaria del impugnante es insuficiente para trascender en la
nueva decisión asamblearia que sea consecuencia de la invalidez decretada judicialmente, pues de lo contrario
se corre el riesgo de fallar en el solo homenaje de la ley, lo cual es inadmisible. Este criterio fue objeto de un
comentario de mi autoría, en el cual cuestioné la doctrina de tal precedente, que si bien se refería a un
problema de voto acumulativo, sus consecuencias podían ser extendidas cualquiera que fuese la naturaleza
del vicio que afectaba la decisión asamblearia, en especial aquellas que adolecen de vicios formales, las cuales,
de seguirse tal orientación jurisprudencial, no podrían ser atacadas de nulidad si los impugnantes no pudieran
alterar el sentido de la votación en la asamblea convocada como consecuencia del pronunciamiento judicial
invalidatorio. Es, pues, evidente que con esa solución se desvirtúa la naturaleza de la acción impugnatoria y
se exige un requisito para su procedencia, que la ley no prescribe, pues a los fines de ejercer el derecho
previsto por el art. 251 de la ley 19.550 basta la violación, en cualquiera de las etapas formativas de la voluntad
social, de normas legales o disposiciones estatutarias o reglamentarias y lo que pueda suceder
posteriormente, en otro acuerdo eventualmente confirmatorio de la decisión nulificada es cuestión
absolutamente independiente y ajena a lo que realmente aconteció en el acto atacado de nulidad, pues
nada hace presumir que quienes concurrieron a este acto sean los mismos que concurran al acto asambleario
posterior, ni que el sentido de sus votos sea necesariamente idéntico al emitido en el acuerdo anterior.

De manera tal entonces que, a diferencia de lo que ocurre con otros derechos de la minoría, no se exige
al accionista o a la pluralidad de ellos que impugnan una asamblea que éstos reúnan un determinado
porcentaje del capital social(488), y está bien que ello sea así pues carece de todo sentido permitir la
participación de un socio o un accionista en una compañía mercantil, si éste carece de instrumentos legales
para defenderse en caso de que el grupo mayoritario haya optado por la ilegalidad en su actuación.

No se trata de asimilar el caso a otros supuestos en que el legislador societario ha requerido la titularidad
de un determinado número de acciones para el ejercicio de ciertos derechos, como se trata el caso de la
convocatoria administrativo o judicial a asamblea o el pedido de información a la sindicatura (arts. 236 y 294
de la ley 19.550), sino de garantizar el ejercicio de las facultades que asiste a todo integrante de una
comunidad de intereses para evitar el irregular funcionamiento del ente. Sobre esta base, cualquier
pretensión de modificar la ley de sociedades requiriendo un determinado número de acciones para promover
acciones sociales implica un verdadero despropósito.

Ahora bien, el carácter de accionista de quien impugna un acto asambleario debe ser acreditado
suficientemente, bastando al respecto la exhibición de los títulos accionarios, o un certificado bancario que
acredite la calidad de tal al momento del acuerdo atacado.

La sanción de la ley 24.587 de Nominatividad de las Acciones, que puso fin a la circulación de acciones al
portador, a las cuales convirtió de pleno derecho en nominativas no endosables, hizo perder sentido a aquella
doctrina que, vigente desde la sanción del Código de Comercio, disponía que la exhibición de los títulos
accionarios constituía la única forma de acreditar el carácter de accionista, tesis que encontraba fundamento
en el equivocado criterio de considerar a las acciones como una modalidad de los títulos de crédito,
caracterizados por los principios de necesidad, literalidad y autonomía, criterio que, de alguna manera
encontró respaldo legal en el art. 226 de la ley 19.550, en cuando dispone que las normas sobre títulos valores
se aplican a las acciones en cuanto no son modificadas por dicha ley.
 Justo es reconocer que con anterioridad a la ley de nominativización obligatoria, vigente en nuestro país
desde el año 1996, la jurisprudencia se había flexibilizado en torno a la cuestión de la prueba del carácter de
accionista en una sociedad anónima, habida cuenta que las denominadas sociedades anónimas "cerradas" o
"de familia", la emisión de los títulos accionarios era una formalidad casi nunca llevada a cabo, pero no es
menos cierto que aquella normativa, al eliminar las acciones al portador, permitió acreditar tal extremo con
suma facilidad, mediante las constancias del libro de registro de acciones previsto por el art. 213 de la ley
19.550, por lo que actualmente es corriente jurisprudencial prácticamente unánime aquella que sostiene la
libertad de prueba sobre el carácter de integrante de una sociedad por acciones.

Si los títulos accionarios no hubieran sido emitidos o se encontraren retenidos en la sociedad por cualquier
concepto, basta la exhibición de copia certificada del Libro de Registro de Acciones que prevé el art. 213 de la
ley 19.550 o del Libro de Asistencia de Asambleas en el folio correspondiente a la asamblea de que se trata
(art. 238, tercer párrafo, de la ley 19.550) —para los accionistas que estuvieron presentes en el acto y cuyo
derecho a solicitarla, en este último caso surge de lo dispuesto por el art. 249 de este cuerpo legal—,
documentación que puede ser requerida judicialmente mediante las medidas procesales previstas por los arts.
323 y 388 de nuestro ordenamiento de forma.

Si los títulos hubieran sido extraviados o robados, atento a que por la ley 24.587 ha establecido el
necesario carácter nominativo no endosable de los títulos representativos de las sociedades por acciones, el
impugnante debe acreditar la iniciación los trámites correspondientes al procedimiento de cancelación
previsto por los arts. 89 y ss. del decreto 5965/1963 —art. 226 de la ley 19.550 y su Exposición de Motivos—,
como requisito previo para demandar la nulidad del acto asambleario impugnado, y cumplir con lo dispuesto
por aquella disposición legal. Dicho procedimiento debe ser sólo iniciado, y no concluido a los efectos antes
señalados, pues la promoción de las acciones impugnatorias debe ser considerada acto conservatorio en los
términos del art. 91 del decreto 5965/1963.

En el caso de que las acciones de titularidad del impugnante revistiesen la forma de escriturales, bastará,
a los efectos legitimantes de la demanda impugnatoria prevista por el art. 251 de la ley 19.550, acompañar la
constancia de su saldo en la cuenta correspondiente (art. 208, penúltimo párrafo, de la Ley de Sociedades).

Si las acciones estuvieran prendadas en favor de terceros, el acreedor deberá depositarlas en el juicio de
impugnación, o entregarlas al accionista, a los fines de promover la acción, cumpliendo el imperativo legal
que al acreedor prendario le impone el art. 219 de la ley 19.550, que lo obliga a facilitar el ejercicio de los
derechos del propietario de las acciones.

Por último, tratándose de la impugnación de una asamblea o de una reunión de socios de una sociedad
que no sea anónima, se debe distinguir: 1) Si se trata de una sociedad por parte de interés, basta con
acompañar el contrato social o sus modificaciones, de donde surja el carácter de titular del impugnante, aun
cuando el instrumento de cesión de parte social no se haya inscrito en el Registro Público (art. 12, primer
párrafo, de la ley 19.550), siempre y cuando se haya cumplido con el régimen de mayorías previsto por los
arts. 131, 139 y 145 de dicha ley. 2) Si se trata de una sociedad de responsabilidad limitada, resultará
suficiente, para el cesionario de las cuotas adquiridas con anterioridad al acto impugnado que no haya inscrito
esa transferencia en el Registro Público de Comercio, acompañar el contrato social de donde surja el carácter
de socio del cedente, y la constancia de la recepción, por parte de la sociedad, del ejemplar o copia del título
de la cesión, en los términos del art. 152, segundo párrafo, de la ley 19.550.

Se ha planteado en Tribunales en reiteradas ocasiones, el caso del vendedor de las acciones que no ha
percibido en su totalidad el precio estipulado y no habiendo entregado la totalidad de los títulos enajenados,
con base a lo acordado en el contrato de compraventa de acciones, ha promovido una acción de nulidad de
un acto asambleario, afirmando que, hasta tanto dichos títulos fuesen entregados, el vendedor no perdía el
ejercicio de los derechos políticos emergentes de las mismas. La jurisprudencia, con toda razón, le ha
denegado legitimación al enajenante de las acciones, basada fundamentalmente en el carácter consensual del
contrato de compraventa comercial, "...pues en tanto los vendedores no ejercieron el pacto comisorio,
deviene improcedente considerar sin audiencia de los compradores si el paquete accionario fue transmitido
íntegramente al celebrarse la venta o se trató de una compraventa escalonada" (489).

Otro problema cuya solución divide a la jurisprudencia gira en torno al fallecimiento de un accionista y el
derecho de sus sucesores de promover acciones de nulidad de acuerdos asamblearios contra la sociedad que
aquel integraba, habiéndose exigido en más de una oportunidad que los herederos deben inscribir la
transferencia "mortis causa" en el libro de registro de acciones con carácter previo al ejercicio de los derechos
sociales, habida cuenta el carácter constitutivo del carácter de socio que reviste la inscripción que en aquel
libro social, a tenor de lo dispuesto por los arts. 213 y 215 de la ley 19.550.

La cuestión no ofrece problemas cuando fue judicialmente designado el administrador del sucesorio en
los términos del art. 712 del Código Procesal, pues este funcionario se encuentra habilitado a promover todas
las demandas que considere convenientes, en protección de los bienes que componen el acervo hereditario,
entre las cuales se incluye la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550, que, analizada desde esta
perspectiva, constituye, como principio general, un acto de administración de los derechos societarios que
eran de titularidad del causante.

El problema se presenta, sin embargo, cuando no existe administrador provisorio designado y la demanda
de impugnación fue promovida por los herederos declarados del accionista fallecido, cuyo acervo sucesorio
permanece en estado de indivisión; ¿Pueden serle exigido a los mismos, como requisito imprescindible de
legitimación activa, la registración de la transferencia mortis causa en el libro de acciones de la sociedad
emisora, ya fuere a título de condominio o a nombre de cada uno de los sucesores, luego de la correspondiente
partición?

Consideramos que tal requisito no puede ser exigido, pues aún cuando no se haya cumplido con el referido
trámite de registración en los términos del art. 215 de la ley 19.550, dicho extremo no puede erigirse en
fundamento válido para impedir el ejercicio de la acción de nulidad de una asamblea por los herederos de un
accionista fallecido, subsistente el estado de indivisión de los bienes sucesorios. Ello es así pues ello importaría
colocar a la sucesión y sus herederos en un estado de virtual indefensión hasta tanto se produzca la partición
que ponga fin a la indivisión hereditaria(490), al propio tiempo que se consumaría un exceso de rigor formal
frente a una realidad sustancial, constituido por el reconocimiento que, en la práctica, todos los interesados,
efectuaron en torno a la calidad de herederos del socio fallecido.

La jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia ha avalado este criterio en las

resoluciones dictadas en los expedientes "Cerrito Car Sociedad Anónima" y "Perú Automotores Sociedad
Anónima", dictadas en el año 2004(491)y reciente jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles han llegado
a la misma conclusión(492), basado en el hecho de que la ley 19.550 no puede ir en contra de los principios
generales previstos por el derecho común, como lo configura el art. 2337 del Código Civil y Comercial de la
Nación, en cuanto dispone que, cuando la sucesión tiene lugar entre ascendientes, descendientes y cónyuge,
el heredero queda investido de su calidad de tal desde el día de la muerte del causante, sin ninguna formalidad
o intervención de los jueces, aunque ignore la apertura de la sucesión y su llamamiento a la herencia, pudiendo
ejercer todas las excepciones transmisibles que correspondían al causante. Dicho principio —se recuerda—
abreva del principio general previsto por el art. 2280 del mismo ordenamiento legal, cuando, refiriéndose a la
situación de los herederos, dispone que desde la muerte del causante, éstos gozan de todos los derechos y
acciones de aquel de manera indivisa, normas que quedarían derogadas en la práctica societaria, si se insiste
en otorgar a la inscripción prevista por el art. 215 de la ley 19.550, un efecto del que carece desde todo punto
de vista.

Finalmente, y siempre vinculado al tema de la legitimación activa para promover la demanda prevista por
el art. 251 de la ley 19.550, no debe olvidarse —como fuera expuesto en el capítulo anterior— que dicha
acción procede cuando existe una lesión al interés de la sociedad y por consiguiente, al interés del socio como
partícipe de la misma, pues dentro del concepto de interés social se encuentra no solo la obtención de las
ganancias esperadas por los socios fundadores, sino el correcto funcionamiento de los órganos sociales y, por
sobre todas las cosas, el respeto irrestricto del ejercicio de todos los derechos de quienes integran la sociedad.
De donde se desprende que la violación al derecho de información, al dividendo, a la deliberación o a la libre
emisión del voto —además de los derechos económicos que emergen de la calidad de accionista— constituye
suficiente presupuesto para intentar aquella demanda social, en tanto los mismos trascienden los meros
derechos particulares del socio, insusceptibles de ser ventilados por ésta vía.

Así fue dicho por la jurisprudencia en el caso "Sichel Gerardo c/ Boris Garfunkel Sociedad Anónima", del
13 de agosto de 1985, donde fue expresado que el art. 251 de la ley 19.550, al otorgar el derecho de impugnar
decisiones asamblearias a los socios ausentes o disidentes, lo hace fundándose en que dicho derecho
corresponde al socio impugnante en ejercicio de un derecho subjetivo propio, a fin de que las deliberaciones
se tomen conforme a la ley y al acto constitutivo, por lo cual, cuando dicho derecho subjetivo resulta
lesionado, nace para el accionista un derecho subjetivo de carácter subrogatorio para la anulación de la
deliberación(493).
 7.2.2. Los accionistas ausentes

En cuanto a la legitimación de los accionistas ausentes para promover la acción impugnatoria prevista en
el art. 251 de la ley 19.550, esta norma, en su actual redacción, exige la acreditación de su calidad de
accionistas a la fecha de la decisión impugnada.

Ni el Código de Comercio ni la ley 19.550, en su texto primitivo, adoptaban esta solución, no obstante lo
cual el tema fue objeto de discrepancias en la doctrina nacional y extranjera.

Durante la vigencia de aquél, nuestros autores habían coincidido en la legitimación que asistía a quien
había adquirido las acciones con posterioridad al acto asambleario de demandar la nulidad de éste, y se
fundaban en numerosas razones para llegar a esa conclusión: a) Que el art. 353 del Código de Comercio no
hacía diferencias, otorgando el derecho de impugnar los acuerdos asamblearios a "todo accionista"; b) Que el
ejercicio de la acción impugnatoria por parte del accionista es una función social, porque con el título adquiere
todos los derechos inherentes a su calidad de accionista, sin consideración a las personas. Prueba de ello,
ejemplificaba Siburu, es el hecho de que el accionista pueda recoger intereses y dividendos no cobrados que
eran exigibles ya antes de la adquisición de las acciones, c) En las sociedades anónimas, como regla general,
los derechos no están subordinados al elemento personal, que es pasajero y mudable, sino al elemento real,
el capital, que es permanente y seguro. d) Finalmente, que es muy difícil establecer o probar si el accionista
impugnante lo era ya en el momento en que la asamblea adoptó la resolución impugnada o lo fue con
posterioridad, tomando en cuenta que las acciones son por lo general al portador, trasmisibles sin otra
formalidad que la simple tradición.

Al contrario, la posición inversa había sido consagrada en un trascendente fallo de la Corte de Casación
de Roma del 28 de marzo de 1903, conforme al cual el derecho de impugnar las deliberaciones de la asamblea
sólo corresponde a quien era socio en el momento de la resolución ilegal, y no a quien posteriormente se hizo
accionista, pues éste, con su ingreso voluntario en la sociedad, aceptó el estado de hecho y de derecho en que
la sociedad se halla.

El silencio de la ley 19.550 podía ser interpretado como permisivo para el cesionario de las acciones,
aunque, como también se ha señalado, la redacción del art. 251 de la ley 19.550 daba margen para entender,
como lo hizo un fallo que renovó el interés sobre el tema, que el legislador requería el carácter de accionista
al momento de la celebración de la asamblea atacada de nulidad.

Por mi parte, he sostenido, antes de las leyes de nominatividad obligatoria de las acciones, que la solución
que brinda la actual redacción del art. 251 de la ley 19.550 —el cual se inclina por la tesis restrictiva— no
resulta convincente, por la dificultad de acreditar el carácter de accionista de quien ha adquirido los títulos al
portador con anterioridad a la asamblea y ha estado ausente en dicho acto, no obstante lo cual sostuve que
dicho carácter debía ser presumido por la concurrencia a otras asambleas anteriores o por el ejercicio de los
derechos patrimoniales o políticos ejercidos con anterioridad a la asamblea en cuestión.

Por el contrario, Bollini Shaw se adhirió al criterio de la ley 22.903, justificando la reforma efectuada por
ésta a la ley 19.550, sosteniendo que, de todas maneras, el accionista que no lo era a la época de la asamblea
puede solicitar la convocatoria de una asamblea posterior que decida lo contrario, argumento que no nos
resulta convincente si se advierte que, por el efecto retroactivo que supone una eventual decisión asamblearia
confirmatoria (art. 254 in fine de la ley 19.550 y art. 1065 del Código Civil), aquél se hallaría, en definitiva,
habilitado para promover la acción impugnatoria de la misma decisión asamblearia.

Cabe reconocer que esas dificultades con respecto a la prueba del carácter de accionista de quien no
había concurrido al acto asambleario atacado han sido superadas por la sanción de la ley 24.587, de
nominatividad obligatoria de los títulos-valores privados, teniendo en cuenta el carácter constitutivo de los
derechos de socio que otorga la inscripción de las trasferencias de ellos en el libro de registro de acciones, con
lo cual el obstáculo señalado parece haber sido enervado. Pero ello no resulta decisivo para adherir a la
solución prevista por el actual art. 251 de la ley 19.550, y no puedo coincidir con el profesor de la Universidad
de Córdoba, Horacio Roitman, quien sostiene que con la reforma efectuada por la ley 22.903 se ha
perfeccionado la norma del art. 251 de aquella ley, que consagra —a juicio de ese autor y siguiendo al citado
fallo "De Carabassa"— un derecho subjetivo propio, y que ante una enajenación de un título accionario no se
trasmiten los derechos de naturaleza personal de carácter potestativo que quedan excluidos de la posibilidad
de una adquisición a título derivado.
 En el mismo sentido, la jurisprudencia de la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
viene sosteniendo en reiteradas ocasiones, que el derecho de impugnación previsto por el art. 251 de la ley
19.550 no es un derecho incorporado a la acción, sino que surge en el accionista al ser lesionados sus derechos
y compete al socio, sin que tenga influencia en ello el número de acciones poseída (494).

Soy de la opinión, contrariamente con lo expuesto, que el accionista que impugna una asamblea actúa en
defensa de la sociedad, ejerciendo una función de tutela de ésta, y por ello, nada justifica negar la legitimación
activa al accionista que ha llegado a ser tal como consecuencia de la adquisición de los títulos con
posterioridad al acto impugnado. No compartimos tampoco la afirmación, anteriormente expuesta, de que el
derecho de impugnar una asamblea constituye un derecho personal de carácter potestativo, sino que
constituye, al contrario, un derecho que sólo puede ejercer quien reviste el carácter de accionista que debe
acreditar al momento de promover la demanda impugnatoria. La compra de las acciones supone, por
definición, la transmisión a favor del adquirente, de todos los derechos que comprende el estado de socio,
entre los cuales se halla el derecho de impugnar la decisión asamblearia que estime violatoria de la ley,
estatuto o reglamento, por lo que, cualquier diferencia que pretenda hacerse entre los derechos incorporados
al título y los derechos subjetivos del socio, constituye un argumento absolutamente artificial, construido
desde la ficción y alejado totalmente de la realidad de las cosas, pues todos los derechos del socio nacen desde
que éste adquiere —de manera originaria o derivada— el carácter de tal y no, como predica esa doctrina
judicial, cada vez que la sociedad se aparta del camino de la ley o del estatuto.

Como bien afirma Brunetti, la acción no incorpora un derecho de crédito ni un derecho real, sino un status
al que van unidos derechos de especial naturaleza y especiales obligaciones, entre los cuales figura, conforme
al autor citado, y bajo el título de "derechos individuales y sociales", el de impugnar los acuerdos asamblearios.
Ello no implica aceptar que quien haya votado favorablemente determinada resolución pueda, por medio de
la adquisición de una acción de un socio ausente o disidente, ejercer la acción impugnatoria, pues, como
manifiesta Candian, aquél debe soportar la preclusión y límites que estos derechos sufren antes de su
transmisión, pues lo contrario importaría admitir que el accionista que votó favorablemente en el acto
asambleario, pueda volver sobre el sentido de su voto, que resulta incompatible con la doctrina de los propios
actos, la cual es, en definitiva, y siguiendo un fallo judicial, la ratio legis de excluir de la legitimación para
impugnar a los accionistas que votaron favorablemente: la presunción de ausencia de buena fe y la falta de
seriedad que significa votar en favor para luego pedir la nulidad, yendo precisamente contra sus propios actos

La doctrina emergente del fallo de la Corte de Casación de Roma de 1903, en cuanto parte de la idea de
que el cesionario, al ingresar voluntariamente en la sociedad acepta el estado de hecho y de derecho en que
aquélla se halla, tampoco nos seduce, pues no es lógico pensar que si la oposición no la hizo valer el accionista
que trasmite el título, la deliberación deba necesariamente quedar firme, no obstante que sea contraria a las
leyes o a las normas estatutarias. El socio acepta, sí, el estado de hecho existente, pero lo acepta sólo en el
caso de que se ajuste a la escritura constitutiva, a los estatutos y a la ley.

Coincido en un todo con la doctrina elaborada por el profesor mexicano Vásquez del Mercado, para quien
el derecho de impugnación es un derecho que deriva de la calidad del socio inherente a la titularidad de una
cuota del patrimonio social. Como la transmisión de esta cuota implica la transmisión de toda la situación
jurídica compleja, que se denomina status del socio, el adquirente se halla en la misma posición en la cual
estaba quien le trasmitió la acción, y si a éste correspondía el derecho dé impugnar determinada deliberación,
no hay motivo para negar que este derecho se trasmite al adquirente, precisamente porque se trata de un
derecho inherente a la calidad de socio.

En conclusión, nada autoriza a privar al adquirente de las acciones del derecho de impugnar un acuerdo
social adoptado con anterioridad a esa adquisición, y menos aun la necesidad de dar seguridad a las decisiones
que se vinculan con la estabilidad del sujeto de derecho puede ser fundamento para llegar a la solución
contraria, pues para ello se ha establecido un plazo de prescripción muy breve para el ejercicio de las acciones
impugnatorias. Consideramos mucho más satisfactoria la solución que brinda Suárez Anzorena, quien admite
la legitimación de quien no ha acreditado el carácter de accionista al tiempo de la celebración de la asamblea
para impugnarla, pero subordinándolo a la acreditación por parte de éste, del origen de su titularidad y la
inexistencia de un consentimiento prestado con el acto o las decisiones que impugna por quien fuere titular
de las acciones al tiempo de esa asamblea.

La solución legal no comprende el caso en que, habiendo fallecido el accionista antes de la celebración de
la asamblea impugnada, el heredero impugnante (cesionario) haya adquirido las acciones por transmisión
hereditaria, atento a su carácter de sucesor universal. Tampoco rige —como se ha dicho en más de una
oportunidad— los casos de nulidad absoluta, cuya acción, de carácter imprescriptible, es reconocida, a tenor
del art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, a todos los que tengan interés en hacerlo, entre los
cuales están los accionistas incorporados a la sociedad con posterioridad a la asamblea cuestionada.

Finalmente, y para concluir con la legitimación del accionista ausente, cabe destacar que asiste el derecho
de impugnar las asambleas al accionista que ha asistido a la asamblea y se ha retirado del recinto antes de su
conclusión, quien puede atacar de nulidad los acuerdos con posterioridad a su retiro, pues con relación a ellos
debe ser considerado como accionista ausente.

7.2.3. Los accionistas abstenidos

Los accionistas abstenidos, en tanto no votaron favorablemente la decisión impugnada, se encuentran

legitimados para promover la acción prevista en el art. 251 de la ley 19.550.

Bien es cierto que existe una interesante polémica en torno a la forma de computar la abstención, que
alguna doctrina califica como voto negativo y otra que descuenta tal actuación a la hora del cómputo de los
votos emitidos, con el argumento de que la abstención no implica adoptar un criterio en un sentido favorable
o desfavorable a la moción propuesta, pero a la hora de resolver sobre la legitimación activa del accionista
abstenido en el pleito de nulidad de asamblea, ello carece de toda importancia, en tanto el art. 251 de la ley
19.550 autoriza a promover la acción judicial allí prevista a todos los accionistas que no hubieran votado
favorablemente la respectiva decisión.

Así lo ha aceptado la jurisprudencia en forma pacífica, con el argumento de que, como las mayorías
asamblearias se computan teniendo en cuenta a todos los votos presentes que pueden emitirse y el voto
favorable de la mayoría de acciones con derecho a voto (art. 243 y 244 de la ley 19.550), la situación de los
abstenidos se encuentra en posición opuesta a la de los que votaron a favor, lo que los legitima a impugnar (495).

7.2.4. Los accionistas titulares de acciones preferidas sin derecho a voto

Sin perjuicio de valorar las argumentaciones expuestas por Bendersky, para quien el art. 251 de la ley
19.550, al hablar de "los accionistas que no votaron favorablemente", sólo legitima para intentar esta acción
a quienes están en condiciones de emitir su voto, lo cual parece descartar a los titulares de acciones con
preferencia patrimonial sin derecho a hacerlo, no se puede pretender que esos accionistas consientan
resoluciones asamblearias en pugna con disposiciones legales o estatutarias, pues, como he sostenido en otra
oportunidad, la marcha de la sociedad es tema en el cual se hallan interesados.

Con mayor razón están legitimados aquellos cuando una decisión asamblearia ha afectado los derechos
patrimoniales que benefician las acciones de que son titulares, si aquélla es adoptada en infracción con lo
dispuesto por el art. 250 de la ley 19.550. Dicha solución es la que mejor tutela a los derechos de los accionistas
preferidos sin derecho de voto, para evitar que éstos queden a merced de la arbitrariedad de los accionistas
que gozan de tal derecho.

7.2.5. Los accionistas con interés contrario en la respectiva decisión

Le corresponde también el derecho de impugnar el acuerdo asambleario al accionista que no votó en la

respectiva decisión por estar en conflicto de intereses (art. 248 de la ley 19.550), pues la circunstancia de que
la ley le imponga a éste abstenerse de emitir su voto en determinada cuestión, no implica que deba consentir
la correspondiente decisión cuando ella es contraria a la ley, estatuto o reglamento.

Por otra parte, interpretando literalmente al art. 251 de la ley 19.550, no se puede dudar de su
legitimación, ya que, como hemos visto, el accionista abstenido no ha votado favorablemente la decisión
impugnada y aquellas personas mencionadas en los arts. 241 y 248 constituyen claros ejemplos de abstención
legal, esto es, personas que carecen de capacidad de derecho para emitir su voto en virtud de una expresa
decisión legal de indiscutible contenido ético.

7.2.6. El accionista que ha votado favorablemente la decisión adoptada

En principio, su legitimación es sólo admitida para el caso de que el voto afirmativo del accionista haya
sido emitido con vicio de la voluntad (art. 251, primer párrafo, in fine, de la ley 19.550), es decir, cuando ese
voto haya sido emitido mediante error, dolo o violencia, supuestos a los cuales resultan aplicables los
principios generales previstos por el ordenamiento común (arts. 265 a 278 del Código Civil y Comercial de la
Nación). Sólo corresponde enfatizar lo siguiente:

1) El error, para ser causa de anulación del voto del accionista, debe ser de hecho, esencial y excusable,
esto es, versar sobre los elementos fácticos esenciales que integran los antecedentes de la decisión
asamblearia, y no sea consecuencia de una negligencia culpable del emisor (arts. 263 y 265 del Código Civil y
Comercial de la Nación), quien debe poner la debida diligencia y cuidado para emitir su voto con conocimiento
de los hechos y circunstancias que fundamentan el acuerdo. El error de derecho y la ignorancia de las leyes
no es, al contrario, causa de anulación de un acto asambleario (art. 8º del Código Civil y Comercial de la
Nación).

2) El dolo, como vicio de la voluntad, comprende tanto la acción como la omisión dolosa (art. 271 del
Código Civil y Comercial de la Nación). Para que sea medio de la nulidad del acto, de conformidad con lo
dispuesto por el art. 272 del Código Civil, debe ser esencial y reunir las siguientes características: a) Debe ser
grave, es decir, lo suficientemente artero como para pasar inadvertido a la prudencia normal de la víctima; b)
Determinante del acto, sin el cual la víctima no hubiera realizado el acto; c) que haya ocasionado un daño
importante, que en materia de nulidad del voto debe ser interpretado como contributivo de la formación de
la voluntad social (arg. art. 248 de la ley 19.550) y d) Que no haya habido dolo de ambas partes.

3) Ejemplos prácticos de voto anulable por vicio de dolo serían, por ejemplo, la elección de determinado
director que esté inhabilitado para desempeñar ese cargo por hallarse incurso en las hipótesis previstas por
el art. 264 de la ley 19.550, habiéndosele ocultado a los accionistas esas circunstancias, así como la aprobación
de un aumento del capital social mediando falsedad en las causas que a juicio del directorio justifican ese
incremento; la aprobación de los estados contables por su falsedad o la distribución de dividendos ficticios,
cuando se ha conseguido convencer a los accionistas de la existencia de utilidades, simulando partidas en el
activo o disimulándolas en el pasivo. En resumen, y trascribiendo a Castillo, habrá dolo cuando el asunto de
que se trata hubiera sido presentado por los directores bajo falsas apariencias, en forma tal que el accionista,
aun poniendo la atención que dispensa ordinariamente a sus negocios, no hubiera podido descubrir la
verdadera naturaleza del acto.

La ley 22.903 ha reformado el texto original de la ley 19.550, que admitía asimismo la legitimación del
accionista que ha votado favorablemente el acuerdo adoptado, para el supuesto de que la norma violada
hubiera sido de orden público. Esa supresión no fue justificada por la Exposición de Motivos de aquella ley,
aunque sí por uno de sus redactores, quien ha explicado que el sistema que adopta la actual redacción del art.
251 de la ley 19.550, resulta congruente con la disposición general del art. 387 del Código Civil y Comercial de
la Nación, que no permite invocar la nulidad absoluta a quien ha realizado el acto, facultando únicamente a
quienes tengan un interés legítimo (ausentes, disidentes o terceros perjudicados).

Es conclusión forzosa que el accionista que ha votado favorablemente un determinado acuerdo

asambleario carezca de legitimación para impugnarlo posteriormente, por simple aplicación de la doctrina de
los propios actos y en especial, como lo manifiesta el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, cuando
existió propia torpeza del accionista impugnante, pero la cuestión deja de ser tan simple cuando esa resolución
social ha afectado normas de orden público, que, como hemos visto, provoca su nulidad absoluta, habida
cuenta que los intereses en juego trascienden los de la sociedad y sus integrantes.

A diferencia de lo sostenido por Fargosi, no nos parece admisible que la falta de legitimación del accionista
que ha votado favorablemente un acuerdo asambleario para posteriormente pedir su nulidad absoluta, pueda
ser fundado en lo dispuesto por el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación, el cual sólo impide alegar
la nulidad del acto a quien lo ha ejecutado, sabiendo o debiendo saber el vicio que lo invalidaba, y no parece
acertado sostener que el votar favorablemente una decisión asamblearia pueda implicar la ejecución del acto
a que se refiere aquella norma. Al contrario, la misma ley 19.550 se refiere a la ejecución de la resolución
impugnada en su art. 252, cuando autoriza al accionista a solicitar, como medida cautelar de la acción de
nulidad, la suspensión preventiva de la ejecución de aquélla, con lo cual se está refiriendo a la concreción, por
parte del directorio o de los accionistas, de actos que son la natural consecuencia del acuerdo social
impugnado. Recuérdese que en tal sentido, nuestra doctrina civilista había introducido una importante
distinción al analizar la norma del art. 1047 del Código Civil, cuando admite que la nulidad puede ser opuesta
aun por la parte torpe, cuando, el acto inválido no ha sido aún ejecutado, pues con ello aquél no estaría
fundando un derecho en su propia torpeza, sino que pretende conservar una situación jurídica preexistente
al acto jurídico celebrado. No hay razón, pues, conforme a Llambías, para negarle al sujeto torpe arrepentido
la posibilidad de someterse a la ley antes de que el acto contrario a ella produzca sus efectos, habiéndose
sostenido incluso que la negativa de la acción debe limitarse exclusivamente al sabedor del vicio que obró de
mala fe.

En definitiva, la limitación que efectuaba el art. 1047 del Código Civil y hoy lo hace el art. 387 del Código
Civil y Comercial de la Nación, para quien ha ejecutado el acto, vedándole alegar su nulidad absoluta, debe
ser interpretado, en materia de impugnación de actos asamblearios que adolecen de tales vicios, sólo para
aquellos casos en que ese accionista ha ejecutado esa resolución ilegítima, porque sólo entonces habrá
perjuicios reales para la sociedad. Como bien afirma Siburu, el hecho de resolver afirmativamente, por sí solo,
no perjudica, sino que lo que afecta a la sociedad es el cumplimiento efectivo de la resolución ilegítima.

La verdadera intención del legislador, con la reforma por ley 22.903 —la cual, como hemos visto, dejó sin
efecto la legitimación del accionista que votó favorablemente una decisión asamblearia para pedir su nulidad,
cuando aquella afectaba el orden público—, puede haber sido, a mi juicio, la de pretender eliminar toda
referencia al orden público, y con ello someter todas las acciones impugnatorias de un acuerdo asambleario
a las previsiones del art. 251 de la ley 19.550, incluso aquellos que adolecen de nulidades absolutas. Ello se
puede inferir de la propia Exposición de Motivos, cuando hizo referencia a la abreviación del plazo "de
caducidad" a tres meses para iniciar la demanda impugnatoria, "computando la necesidad de dar seguridad a
decisiones que se vinculan con la estabilidad de un sujeto de derecho que constituye, en definitiva, un orden
jurídico de segundo grado", argumento que respalda las conclusiones anteriormente expuestas.

Sin embargo, y si tal fue la intención, ella lejos ha estado de ser concretada, pues como bien lo señaló un
fallo judicial dictado con posterioridad a la vigencia de la ley 22.903, "...la reforma que la ley 22.903 introdujo
en el art. 251, suprimiendo la referencia que contenía la última parte del primer párrafo a las nulidades
absolutas (violatorias del orden público) no resulta excluyente de la aplicabilidad de lo dispuesto por los arts.
18 y 1047 del Código Civil mediando nulidades absolutas. Antes bien, cabe entender que la refuerza en tanto
la redacción de 1972 podía tolerar una implicancia que, a partir de la mencionada referencia, sustentase el
sometimiento a las reglas de impugnación de las resoluciones asamblearias establecidas por la ley 19.550 de
todos los supuestos de nulidad, inclusive cuando fuese repugnante al orden público, ergo absolutas".

7.3. Los directores. El director accionista. El controvertido caso

"Gianakis"

La doctrina nacional es coincidente en sostener la obligación de los directores de impugnar de nulidad

toda resolución de la asamblea que sea violatoria de la ley, estatuto o reglamento, o haya sido adoptada con
desvío del interés social. Tal actuación no constituye una mera facultad, como parecería surgir de lo dispuesto
por el art. 251, segundo párrafo, de la ley 19.550, que emplea la expresión "pueden impugnarla", sino un
verdadero deber que deben llevar a cabo, para no incurrir en responsabilidad por daños y perjuicios.

Resulta de lamentar que la ley 22.903 no haya modificado el texto original de la ley 19.550, que en este
aspecto quedó intacto, imponiéndole a los directores esa obligación, pues la redacción del art. 251 de la ley
19.550 parece, prima facie, incongruente con lo dispuesto por el art. 274, primer párrafo, de la ley 19.550.

En efecto, y a diferencia de los síndicos y consejeros de vigilancia, el director, aisladamente considerado,

no queda sometido a responsabilidad ninguna si no ha procedido a promover demanda impugnatoria de un
acuerdo social ilegítimo, cuando ha participado en ese acto, dejando constancia escrita de su protesta, haya
promovido una reunión de directorio a los fines de considerar la necesaria promoción de esa demanda y no
haya realizado ningún acto que implique la ejecución del acuerdo social impugnado. Si bien creemos que al
respecto rige en sustancia lo dispuesto por el art. 274, in fine, de la ley 19.550 para eximir de responsabilidad
al director, estimamos que la convocatoria a una reunión de directorio para que decida sobre la promoción
de una demanda impugnatoria, y más allá de sus resultados, suple la denuncia a la sindicatura a que se refiere
aquella disposición legal, pues debe presumirse que el síndico debe conocer la resolución asamblearia
ilegítima. El director disidente con la resolución del directorio de no promover la correspondiente acción de
nulidad no queda obligado a actuar en forma independiente, a diferencia del síndico integrante de la comisión
fiscalizadora, que ha votado en favor de la promoción de esa demanda, rechazada en dicho órgano por
mayoría, en cuyo caso la ley 19.550, en su art. 290, no lo sujeta a dicha decisión ni ésta lo exime de su
responsabilidad.

Debe tenerse presente que los directores que impugnan un acuerdo asambleario no actúan en tal
oportunidad como órgano de la sociedad, pues con ello tienden a sustraerse de sus eventuales
responsabilidades. Su interés es contrario al de la sociedad, y por ello se ha de entender que actúan a nombre
propio, pero que su legitimación en atacar de nulidad un acuerdo de la asamblea surge por desempeñar el
cargo de directores, en tanto, como se ha visto, aquella decisión, cuando es contraria a la ley, estatuto o
reglamente, deja de ser obligatoria para quienes integran el órgano de administración de la sociedad (art. 233
LSC).

Promovida la demanda de impugnación de una decisión asamblearia por el directorio, no cabe requerir la
prestación de la contracautela prevista por el art. 252 de la ley 19.550 para obtener la suspensión de la
ejecución del acuerdo atacado, pues ello es consecuencia de la obligación de impugnar que la ley le impone y
a la misma conclusión debe arribarse cuando la demanda de impugnación ha sido promovida por un director
individualmente.

La ley 19.550 ha previsto, en el art. 253, el supuesto que podría presentarse cuando la acción de
impugnación es intentada por el directorio, o por la mayoría de ellos, presentándose un conflicto de intereses
entre los integrantes de ese órgano y los socios que votaron favorablemente tal decisión, en orden a la
legitimación de la sociedad para contestar dicha demanda. Se prevé que, frente a tal caso, los accionistas que
votaron favorablemente deben designar por mayoría un representante ad hoc, en asamblea especial
convocada al efecto, conforme a lo dispuesto por el art. 250, y, si no se alcanzare esa mayoría, el representante
será designado de entre ellos por el juez.

La solución legal, si bien razonable, peca por insuficiencia, pues debió prescribirse, como lo sugiere Suárez
Anzorena, la necesaria interrupción de los plazos procesales para contestar la demanda, que deberán
principiar desde el momento en que el representante ad hoc aceptara su designación.

El representante ad hoc a que hace referencia el art. 253 de la ley 19.550 durará en sus funciones hasta
la conclusión del litigio o su anterior reemplazo, así como por cese de funciones dispuesto por decisión judicial
o por nueva decisión de los accionistas que votaron favorablemente la decisión atacada de nulidad. En cuanto
a su remuneración, no creemos que existan elementos de juicio para apartarse del principio general de su
determinación por una asamblea general ordinaria de accionistas (art. 234 inc. 2º de la ley 19.550), quedando
expedita la acción judicial de sus beneficiarios cuando éstos consideren a la misma insuficiente.

La ley 19.550 tampoco ha previsto una serie de circunstancias que pueden acontecer en la vida diaria de
la sociedad, motivados por el alejamiento temporal del cargo de uno o varios directores, y tal omisión no es
reprochable al legislador, pues no es dable requerirle a éste que contemple legislativamente todas las
hipótesis que pudieran presentarse en la práctica, y que pueden encontrar respuesta con una adecuada
interpretación integral de la ley societaria. Concretamente nos referimos al caso de la vacancia temporal de
un director y a su reemplazo por un suplente, que se incorpora al órgano de administración de la sociedad
luego de realizada la asamblea impugnada. Estas hipótesis fueron examinadas exhaustivamente en una
ponencia presentada a las Segundas Jornadas de Derecho Societario, celebrada en la Ciudad de Buenos Aires
y organizadas por la Universidad Notarial Argentina en el mes de septiembre de 1981 por Jorge Miguel, Luis
H. Lorenzo y Víctor Holden, titulada "Algunos supuestos relacionados con la legitimación activa impugnatoria
de los directores" ', coincidiendo con ellos en cuanto a la legitimación para accionar del director suplente que
ha reemplazado a un director titular luego de celebrado el acto impugnado, aun después de su retiro, siempre
que no haya participado en la ejecución de la resolución que impugna, negándose, a contrario sensu, la
legitimación del director suplente que sólo ha tenido actuación con anterioridad a aquella asamblea, salvo
que las causales invocadas tengan relación con la etapa formativa de ella, producidas durante su actuación y
sin su consentimiento.

El cargo de director debe tenérselo al momento de demandar, y su posterior alejamiento —salvo que
responda a un acto voluntario de éste— no afecta su legitimación, pues de lo contrario resultaría sencillo a la
sociedad evitar o enervar la acción impugnadora, dado que su remoción no requiere justa causa (496), y éste,
cuando no reviste el carácter de accionista, carece de legitimación para impugnar tal acuerdo.

Un tema que se presenta con frecuencia en la práctica lo constituye la promoción de la demanda de

nulidad de la decisión asamblearia por parte del director que fue removido de su cargo en virtud de tal
acuerdo. Al respecto la jurisprudencia se encuentra dividida: para algunos fallos, el director así desplazado se
encuentra plenamente legitimado para atacar aquella decisión (497), pues lo contrario implicaría crear un
contrasentido lógico y además llevaría a privarlo de la posibilidad de ejercer una potestad que la ley le confiere
sin restricciones para salvaguardar el cumplimiento del estatuto y en última instancia, la integridad del
ordenamiento jurídico en lo que pueda concernir a la sociedad demandada(498). En sentido contrario, fue dicho
que si quien demanda la nulidad de la asamblea no reviste el cargo de director de la sociedad, por haber sido
reemplazado en el acto asambleario atacado de nulidad, carece de legitimación para promover la acción
prevista por el art. 251 de la ley 19.550(499).

Entiendo que debe diferenciarse entre la remoción sin causa o con causa del director removido por la
respectiva decisión asamblearia. En el primer caso, y habida cuenta que la remoción sin causa es actuación
legítima de la sociedad, expresamente prevista por el art. 256 de la ley 19.550, carece de todo sentido
cuestionar tal decisión asamblearia —salvo omisión de los requisitos de convocación y celebración del acto—
pues al no existir causa de revocación, no existe tema a discutir en los tribunales. Por el contrario, si el director
ha sido removido con invocación de justa causa, es lógico que el destinatario de esa medida pueda protestar
judicialmente, cuestionando la veracidad de los motivos esgrimidos para alejarlo del cargo, debiendo el
tribunal, en caso de constatar la falsedad de ellos, declarar la nulidad de tal decisión asamblearia y reponerlo
en el cargo, del cual había sido alejado sin derecho.

Cabe recordar que en todos los supuestos en que se admite la legitimación de la acción impugnatoria al
directorio como órgano, o a los directores en forma individual, ello está subordinado a la no participación de
ellos en la ejecución de la resolución impugnada, pues ello implicaría un supuesto tácito de confirmación del
acto atacado.

Corresponde señalar, asimismo, que cuando la ley 19.550 se refiere a los directores como sujetos
legitimados para promover la acción impugnatoria, en tanto ello supone el carácter de órgano de
administración de la sociedad, se debe concluir que el interventor judicial tiene la misma e idéntica obligación
de impugnar los acuerdos sociales que considere lesivos a la ley, estatuto o reglamento.

Un supuesto particular se presenta en materia de impugnación de la decisión asamblearia aprobatoria de

los estados contables (art. 234 inc. 1º de la ley 19.550), cuando quien impugna como accionista dicho acuerdo,
no se había pronunciado sobre los mismos como director de la sociedad. Ello mereció el análisis de la sala D
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Gianakis Ricardo Miguel c/ D'Mode
Sociedad Anónima s/ ordinario", dictado el 23 de octubre de 2013, que arribó, a mi juicio, a una solución
equivocada de la cuestión, pues basada en argumentos meramente dogmáticas, que no hacen sino revelar la
nula experiencia práctica en asuntos societarios, el tribunal de alzada rechazó una demanda de nulidad de una
decisión asamblearia que aprobó los estados contables de una sociedad anónima cerrada, mediante el
equivocado argumento de que el impugnante, como director de dicha sociedad, no había concurrido a la
reunión de directorio en procura de explicaciones sobre ciertas deficiencias de dichos balances, sobre las
cuales, invocando su calidad de accionista, basó su posterior demanda impugnatoria.

En primer lugar y a diferencia de lo predicado por la sala D de la Cámara Comercial, mal puede reprocharse
a un director en una sociedad en conflicto no concurrir a una reunión de directorio, cuando la experiencia
demuestra que, por lo general, su asistencia a la misma no provocará el menor resultado favorable. Ello no
implica recurrir a la patología como método de discernimiento, sino solo resaltar una evidente realidad en las
sociedades que atraviesan un grave conflicto de intereses entre diversos grupos de accionistas y directores,
donde todas las decisiones emanadas de los órganos sociales están adoptadas de antemano, y cualquier
propósito de torcer la voluntad de una mayoría o de una minoría en el seno de dichos órganos constituye una
actuación que está condenada al más absoluto fracaso desde el vamos.

Es acertada la referida sentencia cuando allí se sostiene que el director de una sociedad anónima, como
cualquier administrador de una compañía comercial de cualquier tipo, está obligado a procurarse información
por sí mismo a los fines de cumplir con idoneidad su cometido, pero de allí a sostener que la supuesta actitud
renuente del director en requerir esa información, pueda ser argumento suficiente para rechazar la demanda
de impugnación de una asamblea que aprobó los estados contables, en la cual está evidentemente
comprometido no solo el interés de la sociedad, sino el interés de los terceros, hay una enorme distancia que
el tribunal de alzada ha equivocadamente soslayado.

En primer lugar, partir de la base de que la obtención de información sobre la marcha de la sociedad es
una tarea sencilla y exenta de todo tipo de obstáculos, cuando la sociedad exhibe un grave conflicto interno,
es desconocer una realidad que se traduce en un clima de violencia física y verbal y que se manifiesta en la
práctica en una reticencia manifiesta de los empleados de la firma en brindar la información al director
disidente o en una absoluta falta de colaboración por parte de los restantes integrantes del directorio o de la
sindicatura, a los fines de que aquel pueda obtener los datos necesarios para obrar con diligencia en el
ejercicio de sus funciones. Ante tal realidad fáctica, que lamentablemente los tribunales generalmente
desconocen, debe partirse de la idea, y la práctica así lo demuestra, que las facultades impuestas por la ley a
los integrantes del directorio de la compañía demandada, en el marco de un conflicto societario, se ven
sumamente restringidas en su eficacia.

Del mismo modo, el manifiesto clima de hostilidad que impera en el seno de los órganos sociales cuando
la sociedad atraviesa una situación de conflicto, sumado a la general negativa del grupo de control de admitir
la presencia de un escribano requerido por el accionista o director disidente a las asambleas o reuniones de
directorio —nefasta práctica que la Inspección General de Justicia ha combatido (500), pero que no ha
encontrado eco en el Poder Judicial—, así como la redacción del acta de directorio o asamblea por parte de
cualquiera de quienes integran la mayoría, que por lo general no refleja lo acontecido en el acto colegiado,
constituyen hechos que tampoco pueden ser desconocidos a la hora de resolver un conflicto o dar por perdido
un derecho, como ha sucedido con la sentencia dictada en el caso "Gianakis" que se comenta.

De modo tal que, ante tales situaciones, no es dable analizar la actuación del director en minoría, como si
se tratara de una compañía en donde no existe conflicto y reina un ambiente de colaboración y concordia.

En segundo lugar, no debe olvidarse que la ley 19.550 ha regulado los derechos de los directores y las
obligaciones de los directores y accionistas en forma diferente, y esa diferencia persiste nítidamente aún
cuando una misma persona desempeñe ambos roles en una misma sociedad, toda vez que la diferencias entre
el ámbito de competencia de las asambleas y el directorio de la compañía, obligan a sus integrantes a asumir
distintos derechos y obligaciones.

Esta diferencia debe ser subrayada, pues en el caso que merece estas reflexiones, el actor pudo iniciar la
acción de nulidad de la asamblea cuestionada invocando su calidad de director, accionista o ambos roles, pero
si solo lo hizo alegando su calidad de accionista, mal puede serle imputado el incumplimiento de ciertas
obligaciones que le correspondían como director como único argumento para rechazar su demanda, pues
para la promoción de la acción prevista en el art. 251 de la ley 19.550 solo basta acreditar el carácter de titular
de acciones de la compañía demandada y nada más en cuanto a su legitimación activa. Con otras palabras, su
inasistencia a la reunión de directorio podrá provocar las consecuencias que la ley impone (remoción o
responsabilidad, para el caso de que se hubieran reunido los requisitos de toda acción resarcitoria), pero jamás
podrá afectar el ejercicio de los derechos que a la misma persona le corresponde como accionista, como lo es
la legitimación activa para promover dicha demanda.

En suma, al rechazarse la demanda de impugnación del acuerdo asambleario que aprobó los cuestionados
estados contables, el tribunal de alzada hizo una aplicación particular y equivocada del principio de la doctrina
de los propios actos, pues no existe disposición legal en el ordenamiento societario que impida a un accionista,
aún cuando revista el carácter de director, ejercer con plenitud su derecho de información en el seno de
cualquier acto asambleario y requerir en esa oportunidad, las explicaciones necesarias para aclarar la inclusión
de una cuenta en el pasivo, cuyo monto provocó la existencia de pérdidas y la exposición, en dichos estados
contables, de un patrimonio neto negativo, circunstancia que conduce directamente a la disolución de la
sociedad, por pérdida del capital social, con las consecuencias que ello supone.

La particular naturaleza de las acciones de impugnación de asambleas, que autorizada doctrina y

jurisprudencia califica como "acción social"(501), impide al tribunal realizar toda disquisición sobre el interés
social y sobre el interés del impugnante, al momento de resolver la validez de un determinado acuerdo
asambleario y ello con mucha más razón cuando se trata de analizar la aprobación de los estados contables,
que es decisión que trasciende en mucho a la sociedad —y al propio impugnante con prescindencia de los
concomitantes intereses particulares que el mismo pudiera estar persiguiendo— y afecta a todos los terceros
que contratan con dicho ente, merituando solo la actuación de un director para justificar con ello el rechazo
de dicha demanda, sin entrar a analizar los vicios invocados por el accionista impugnante, aún cuando se le
reproche a éste, como director, no haber cumplido con su deber de procurarse suficiente información sobre
las cuentas del balance al momento de concurrir a dicha asamblea. Tal manera de resolver no le hace ningún
favor al comercio, a los terceros, ni a la buena fe que debe primar en las relaciones comerciales y societarias,
olvidando la reiterada jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles que, en infinidad de oportunidades
han destacado la importancia que, en las sociedades anónimas tienen los balances, cuya función de publicidad
trasciende a los socios, para proyectar sus efectos a los terceros(502).

Pero además y fundamentalmente, la doctrina del caso "Gianakis" contradice el espíritu del legislador
societario, que ha otorgado una importancia fundamental a confección y aprobación de los estados contables
de toda sociedad comercial, al haber prescripto expresamente en el art. 69 de la ley 19.550, que "El derecho
a la aprobación e impugnación de los estados contables y a la adopción de resoluciones de cualquier orden a
su respecto es nula, irrenunciable y cualquier convención en contrario es nulo".

7.4. La sindicatura y el consejo de vigilancia

La obligación impugnatoria de la sindicatura y el consejo de vigilancia, así como la de sus integrantes, para
el supuesto de existir una comisión fiscalizadora (art. 290 de la ley 19.550), es consecuencia natural del deber
de fiscalizar la legalidad de los actos de los órganos sociales que le imponen los arts. 281 inc. g) y 294 inc. 9º
de la ley 19.550, y por ello, el incumplimiento de tal obligación debe ser juzgada con mayor severidad que
para con los directores.

Lo expuesto en párrafos anteriores sobre la legitimación del directorio y sus integrantes, es prácticamente
aplicable en su totalidad para la sindicatura y el consejo de vigilancia, con la única diferencia, antes señalada,
de que el síndico disidente —en caso de existir comisión fiscalizadora— que hubiere votado afirmativamente
por la promoción de la demanda impugnatoria de un acuerdo social, rechazada por mayoría en el seno de ese
órgano, está obligado a iniciar esa acción, para liberarse de las responsabilidades correspondientes. El art. 290
de la ley 19.550, que legisla sobre la sindicatura colegiada o comisión fiscalizadora, es terminante sobre el
tema, cuando dispone que el síndico disidente tendrá los derechos, atribuciones y deberes del art. 294. Los
consejeros disidentes, a diferencia de ello, no están obligados a iniciar la acción impugnatoria del acuerdo
social impugnado, pues ellos se liberan de su responsabilidad, convocando a asamblea de accionistas en los
términos del art. 282 de la ley 19.550, y, para el caso de que no reúnan el tercio previsto por esa norma, su
responsabilidad queda eximida demostrando que han convocado al consejo de vigilancia y que su moción ha
sido allí rechazada, dejando constancia escrita de su protesta (arts. 267, 274, in fine, y 280, segundo párrafo,
de la ley 19.550) .

Si la acción impugnatoria es promovida por el consejo de vigilancia o por la sindicatura, o por la mayoría
de sus integrantes —en caso de comisión fiscalizadora—, resulta procedente la designación de un síndico o
consejo de vigilancia ad hoc en los términos y oportunidades previstas por el art. 253, segundo párrafo, de la
ley 19.550.

7.5. Los terceros interesados

Analizaremos a continuación la posibilidad de que la acción de nulidad de un acuerdo asambleario puede

ser promovida por los terceros, lo cual ha sido aceptado por la doctrina y jurisprudencia sólo para el caso de
que el vicio que afecte a ese acto sea de nulidad absoluta.

Su admisión es en principio consecuencia de lo dispuesto por el art. 387 del Código Civil y Comercial de la
Nación, cuando confiere legitimación a cualquier interesado para atacar un acto jurídico de nulidad absoluta,

Contrariamente a ello, cuando el vicio que afecta la asamblea o la correspondiente decisión asamblearia
es nulo de nulidad relativa, sólo están legitimados para promover dicha acción los sujetos mencionados en el
art. 251 de la ley 19.550, que excluye a los terceros, lo cual es aplicación concreta del principio general previsto
por el art. 388 del Código Civil y Comercial.

Pero repárese en que si bien la pretensión de invalidar un acto de nulidad absoluta está en principio
otorgada a todos, y puede ser demandada por los intervinientes en el acto o un tercero, si el acto lo perjudica
o tiene intereses contrarios a él, el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación requiere la acreditación
de un interés legitimo suficiente; es decir, un interés directo en la impugnación del acuerdo nulo, o sea,
parafraseando a Gimeno Sendra, se debe entender por terceros a aquellas terceras personas que puedan
verse afectadas por los efectos ulteriores de la decisión adoptada.

La cuestión, sin embargo, debe ser suficientemente aclarada, pues admitir sin reservas la legitimación de
terceros para impugnar una decisión asamblearia, implica, por argumento a contrario, sostener la oponibilidad
a éstos de los acuerdos sociales de una sociedad anónima, lo cual es inadmisible en términos generales, dado
que, sin perjuicio de las normas de publicidad registral, que es dirimente para establecer la buena o mala fe
de ese tercero, tanto el principio de la apariencia jurídica como la seguridad del tráfico impiden que los
terceros ajenos a la esfera de formación y eficacia de los acuerdos de la asamblea puedan verse afectados por
los resultados de una decisión social en la cual no han participado. Por otra parte, y desde el punto de vista
de la organización de la sociedad, tampoco es aconsejable la intervención de los terceros en la vida interna
del ente. Otorgar ese derecho a personas que no revisten el carácter de accionistas sería atentatorio para la
vida de la sociedad; los terceros intervendrían constantemente en la marcha de la persona moral; bastaría
que un sujeto que tuviese relación con la sociedad se considerase perjudicado en sus intereses por una
resolución de la asamblea, para que, apoyado en lo dispuesto por el art. 387 del Código Civil y Comercial,
perturbase su organización.

Considero, en consecuencia, que ese derecho sólo asiste a los terceros que, relacionados con la sociedad,
pueden participar en la vida de la sociedad en determinadas ocasiones, o que sus derechos estén relacionados
con las normas de funcionamiento de la sociedad. Me refiero a los casos de los debenturistas, tenedores de
bonos convertibles, titulares de bonos de goce y participación, fundadores de la sociedad, etc. Al contrario,
los terceros que han contratado con la sociedad y que se hallan fuera de los casos mencionados, carecen de
ese derecho, pues para el caso de que aquélla no cumpla con sus obligaciones, tienen las acciones
correspondientes derivadas de la relación jurídica en que intervinieron, sin que tenga relevancia, para ellos,
el contenido de un acuerdo asambleario que los accionistas han adoptado para limitar o eludir el
cumplimiento de las obligaciones de la sociedad, el cual les resulta inoponible a los acreedores atento a su
carácter interno y su restringida obligatoriedad (art. 233 de la ley 19.550, y doctrina del derogado art. 1195
del Código Civil)(503), hoy art. 1021 del Código Civil y Comercial de la Nación.

La jurisprudencia se orienta en el sentido expuesto en los párrafos anteriores, admitiendo

restrictivamente la legitimación del tercero para impugnar una asamblea o determinada decisión asamblearia,
sólo para aquellos casos en que el interés de ese tercero se anude con el interés de la sociedad, pero nunca
cuando el tercero funda la impugnación en su exclusivo interés particular o individual. Ello ratifica, una vez
más, el carácter social de la acción impugnatoria de acuerdos sociales.

7.6. La autoridad de control

El art. 251 de la ley 19.550 también legitima al organismo de control —la Inspección General de Justicia
en la Ciudad de Buenos Aires— para impugnar acuerdos sociales, lo cual es congruente con lo dispuesto por
el art. 303, que lo faculta en el supuesto de sociedades comprendidas en el art. 299, para solicitar al juez
comercial del domicilio de la sociedad, la suspensión de las resoluciones de sus órganos, cuando ellas son
contrarias a la ley, estatuto o reglamento. Si se trata de aquellas sociedades por acciones comúnmente
denominadas "cerradas" y a pedido de accionistas que representan el diez por ciento del capital social inscrito,
el referido organismo de control también podrá hacerlo, cuando lo considere pertinente, según resolución
fundada que se adopte en resguardo del interés público (art. 301, inc. 2º, de la ley 19.550).

Dicha atribución, aun cuando pueda complementarse, no debe ser confundida con aquella prevista por el
art. 6º, inc. f) de la ley 22.315, que autoriza a la Inspección General de Justicia a declarar irregulares e ineficaces
a los efectos administrativos los actos sometidos a su fiscalización, cuando sean contrarios a la ley, el estatuto
o reglamento. La declaración administrativa de irregularidad sólo significa que la autoridad de control no
tendrá por válida la asamblea en su totalidad o la resolución social cuestionada, negando su inscripción en el
Registro Público de Comercio, con la consecuencia prevista por el art. 12 de la ley 19.550, y si bien ello le
puede dar derecho a ese organismo a requerir al juez competente las medidas autorizadas por el art. 303 de
la ley 19.550, la declaración de irregularidad al efecto administrativo no puede llevar como consecuencia la
declaración de nulidad, lo que se halla fuera de sus facultades, reservada exclusivamente a una sentencia
definitiva dictada en sede judicial.

§ 8. La legitimación pasiva en la acción de impugnación asamblearia

En cuanto al sujeto pasivo de la acción impugnatoria, no caben dudas de que la demandada debe ser la
sociedad misma, y no sus directores, síndicos, o accionistas que votaron favorablemente la decisión social
cuestionada, quienes en razón de la propia personalidad jurídica de la sociedad, no son parte individualmente
considerados, de la acción por impugnación, salvo los siguientes casos:

1) Que se haya promovido contra ellos las acciones de responsabilidad previstas por el art. 254 de la ley
19.550 y
 2) Cuando la nulidad obedece a la violación de lo dispuesto por el art. 248 de la ley 19.550, habiéndose
aprobado una decisión asamblearia con el voto favorable de un accionista con interés contrario al de la
sociedad, en cuyo caso éste también debe ser demandado(504).

En tales supuestos, esas pretensiones pueden ser acumuladas a la demanda impugnatoria, por aplicación
de lo dispuesto por el art. 89 del Código Procesal, lo cual es de toda obviedad, pues ellos deben tener su
oportunidad para hacer valer sus defensas.

Un problema interesante lo plantea el supuesto en que haya sido designado un interventor judicial con
total desplazamiento de los directores de la sociedad, y la pregunta, frente a esa hipótesis es la
siguiente: ¿Quién debe contestar la demanda impugnatoria?

La respuesta a ese interrogante no es de fácil solución, pues podría sostenerse que debiera ser el
interventor judicial, para preservar la independencia de la defensa de la sociedad en juicio y evitar la
tramitación de un juicio que podría afectar el patrimonio de la sociedad, en especial cuando la nulidad es
manifiesta. Por otra parte, y en sentido contrario, se puede argumentar que sin perjuicio de su desplazamiento
de la administración de la sociedad, los directores y su representante natural deben contestar esa demanda,
pues conservan ellos una legitimación residual, que si bien la ley 19.550 no les otorga, ella no es desconocida
por el ordenamiento comercial, que la reconoce para determinados supuestos en caso de falencia de la
sociedad (art. 114 de la ley 19.551).

La jurisprudencia de nuestros tribunales se ha orientado en este sentido, sosteniendo que no puede

considerarse adecuado que el administrador judicial sea llamado a sostener el interés de aquellos accionistas
que formaron mayoría en la asamblea impugnada, pero lo cierto es que, a mi juicio, ese argumento no
convence, pues lo defendible en el juicio de impugnación no es el interés de la mayoría de los accionistas que
votaron favorablemente, sino el de la misma sociedad, pues si así no fuera, no se explicaría la legitimación de
los directores para promover la acción impugnatoria. Estimamos aplicables al caso los principios generales
sobre legitimación activa expuestos a lo largo de este capítulo, sobre los cuales no corresponde admitir
excepción alguna para el supuesto que se analiza: si el interventor o administrador judicial designado —que
por lo general debe su nombramiento por definición a la existencia de graves irregularidades en la
administración de la sociedad, que ponen en peligro grave a su patrimonio— advierte la ilegitimidad de la
decisión social adoptada por mayoría de los accionistas, ella no le resulta obligatoria y debe impugnar el
acuerdo asambleario, poniéndose en marcha el mecanismo previsto por el art. 253 de la ley 19.550, esto es,
designación de un representante ad hoc por los accionistas que votaron favorablemente la decisión
impugnada para la más adecuada defensa de sus derechos, sin perjuicio de que aquél deba cumplir con las
demás funciones encomendadas judicialmente. Lo contrario, esto es, otorgar la representación de la sociedad
al interventor judicial para la defensa de la sociedad en tal supuesto es insostenible, y ello tanto para el
supuesto de que dicho funcionario haya sido designado con anterioridad al acto asambleario o como
consecuencia del contenido y ejecución de él, pues en este caso ello supondría sostener que el interventor
judicial debe defender la legalidad de actos cuya naturaleza el juez ha descalificado con fines cautelares.

§ 9. El plazo para iniciar la acción de impugnación de decisiones sociales

1. Consideraciones generales

Conforme lo dispuesto por el art. 251 in fine de la ley 19.550, la acción judicial de impugnación de
decisiones asamblearias se promoverá contra la sociedad, por ante el juez de su domicilio, dentro de los tres
meses de clausurada la asamblea.

Se trata de un supuesto en donde, a diferencia del plazo ordinario de prescripción previsto por el
derogado art. 846 del Código de Comercio para las acciones que derivan de las relaciones mercantiles —diez
años— y hoy por el art. 2560 del Código Civil y Comercial de la Nación, que redujo a cinco años todo plazo
general de prescripción para las relaciones civiles y mercantiles, se prevé un brevísimo plazo fundado en la
necesidad de asegurar el funcionamiento de la sociedad y otorgar lo más inmediatamente posible, certeza en
las relaciones societarias.
 Tal finalidad —que estimo cuestionable, por los motivos que oportunamente se examinarán— fue
ratificada por la ley 22.903, que modificó el texto original de dicha norma en dos aspectos que cabe considerar
de importancia:

1. En primer lugar, redujo el plazo de seis a tres meses, a los fines, conforme a la Exposición de Motivos,
de defender con más energía la estabilidad de las decisiones societarias. No ha aclarado la ley, sin embargo,
si ese plazo debe ser considerado cono de caducidad o de prescripción, cuestión, ésta, que ha dividido a
nuestra doctrina., y que hubiera sido útil que el legislador, en el texto normativo de la ley societaria, hubiera
adoptado definición al respecto, atento a las características disímiles que presenten esos institutos.

2. En segundo lugar, y también con los fines que inspiraron la reducción del término para la promoción
de la acción impugnatoria, se ha establecido un sistema uniforme de comienzo del mencionado plazo, al
disponer que se lo computa desde la clausura de la asamblea, sin distinguir, como lo hacía el texto primitivo
de la ley 19.550, entre aquellos acuerdos societarios que debían ser o no objeto de publicidad registral, para
cuyo caso el antiguo art. 251 establecía que el plazo para iniciar esa demanda corría desde la última
publicación. Se puso fin, de esa manera, y en forma por demás acertada, a los múltiples problemas de
interpretación que ese artículo ofrecía, pues la publicación de los acuerdos asamblearios dependía
exclusivamente de la sociedad, la cual podía suspender indefinidamente el cumplimiento de ese requisito
legal, con el solo efecto de enervar cualquier acción impugnatoria, lo cual era tanto más grave si se advierte
lo dispuesto por los arts. 12 —oponibilidad entre los otorgantes de las modificaciones al contrato social no
inscritas— y 233 de la ley 19.550, que obligaba a los directores a ejecutarlas. De tal forma, el plazo será
siempre cierto y no sujeto al arbitrio de quien pudiere tener intereses en colisión con los impugnantes (505).

Varias son las cuestiones que interesa destacar acerca del término para promover la acción impugnatoria
prevista en el art. 251 de la ley 19.550:

1. Que a diferencia de otras legislaciones, en las cuales resulta discutido si se debe tomar en cuenta el día
en que el acuerdo fue tomado(506), la ley ha sido clara en este sentido, prescribiendo que el término para
interponer la acción de impugnación principia desde la clausura de él, lo cual implica que se debe computar
el día en que la decisión asamblearia fue adoptada. Rige, en consecuencia, para determinar la terminación del
plazo correspondiente, lo dispuesto por el art. 6º del Código Civil y Comercial de la Nación, conforme al
cual "...los plazos de mes o meses se computan de fecha".

2. Por otra parte, el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 no es de naturaleza procesal, sino de
fondo, y, por tanto, no se suspende ni interrumpe porque abarque en su extensión la feria judicial(507). Ello no
obstante, resulta aplicable el plazo de gracia previsto por el art. 124 del Código Procesal, el cual, conforme a
lo resuelto por la jurisprudencia, "no vulnera el derecho de fondo, en cuanto reglamenta materia que le es
propia, al permitir la presentación del escrito de demanda dentro de las dos primeras horas de despacho del
día hábil inmediato al vencimiento del plazo"(508). Ello no constituye sino el modo de resolver las situaciones
en que el interesado se encuentre imposibilitado de utilizar todo el tiempo apto del que legalmente dispone,
debido a la hora de clausura de las oficinas judiciales, partiendo del presupuesto de que normalmente la
voluntad requerida fue expresada en el curso del día anterior, sin que fuera posible su concreción práctica,
mediante el trámite judicial pertinente, en virtud del impedimento ya señalado (509).

Ahora bien, el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550, si bien empieza a correr, como principio
general, desde la clausura de la asamblea atacada, ello sufre excepción cuando el directorio obstaculice el
ejercicio de la acción, retaceando o demorando al accionista la entrega de la copia del acta de la asamblea,
que es, por propia definición, la prueba más acabada de lo acontecido en el seno de ella, en especial frente a
aquellos casos en que el accionista no ha arbitrado otros medios conducentes de prueba alternativa, tales
como el acta notarial o actas labradas por el funcionario de la autoridad de control, lo cual es tanto más grave
para el accionista que no ha concurrido al acto, y cuyos derechos pudieron verse afectados (510).

Cabría argumentar, en contra de lo expuesto, y para aquellos que sostienen que el plazo previsto por el
art. 251 de la ley 19.550 es de caducidad, y no de prescripción —ya analizaré el tema con la debida extensión—
, que dicho término en todos los casos debe ser computado desde la clausura de la asamblea, dado que la
caducidad no puede ser objeto de suspensión; pero ello no es exacto, pues ha dicho la Corte Suprema de
Justicia de la Nación(511)que todos los institutos que tienen por finalidad la pérdida de un derecho, sólo
comienzan a correr a partir del momento en que su titular ha tenido oportunidad de ejercerlos. Al contrario,
para quienes sostenemos que se trata de un plazo de prescripción, la solución no ofrece dudas: resulta
enteramente aplicable al caso lo dispuesto por el art. 2550 del Código Civil y Comercial de la Nación.
 ¿Qué actitud deben adoptar los accionistas frente a la renuencia de los órganos de la sociedad para la
entrega de la copia del acta labrada en la asamblea que se pretende impugnar? La solución la prevé el art.
323, inc. 5º, del Código Procesal, y el término previsto por el art. 251 de la ley 19.550 sólo principiará desde
que la sociedad agregue copia del instrumento al expediente respectivo.

El término previsto por el art. 251 de la ley 19.550 es enteramente aplicable para la impugnación de los
acuerdos adoptados por los socios, cualquiera que sea el tipo societario de que se trate, pues si ese término
ha sido establecido computando la necesidad de dar seguridad a decisiones que se vinculan con la estabilidad
de un sujeto de derecho, no se advierte la razón por la cual la acción de nulidad relativa a las resoluciones del
respectivo órgano de gobierno en sociedades que no sean por acciones o de responsabilidad limitada sea
gobernada por el art. 848, inc. 1º del Código de Comercio(512), hoy art. 2560 del Código Civil y Comercial. La
circunstancia de que el procedimiento de la acción impugnatoria de acuerdos sociales se halle prevista para
las sociedades anónimas, obliga a aplicar analógicamente esas soluciones para los restantes tipos societarios,
pues la interpretación armónica de una ley requiere llenar sus lagunas con normas análogas previstas en el
mismo ordenamiento (art. 2º del Código Civil y Comercial de la Nación).

§ 10. El plazo para promover la demanda de impugnación de asambleas o decisiones

asamblearias y la ley 24.573 de mediación obligatoria (primera parte). La doctrina plenaria
emanada del caso "Giallombardo Dante Néstor c/ Arendamienti Italiani Sociedad
Anónima".

Con exclusiva vigencia para la ciudad de Buenos Aires, la ley 24.573 de Mediación y Conciliación fue
sancionada el día 4 de octubre de 1995, que instituyó con carácter obligatorio la mediación previa a todo juicio
por un plazo de cinco años, el cual fue prorrogado por un período igual por la ley 25.287, obligatoriedad que
habla muy poco en favor de dicha institución, pues si para evaluar sus resultados es necesario hacerlo
compulsivamente, ello constituye la mejor prueba de la poca confianza que tenía el legislador de la ley 24.573
sobre su aceptación por la comunidad. Como consecuencia de esa obligatoriedad, en la ciudad de Buenos
Aires, y desde el año 1995, sus habitantes están compelidos a transitar este procedimiento con carácter previo
a la posibilidad de promover cualquier tipo de demanda, entre las cuales se encuentra la demanda de
impugnación de asambleas y acuerdos asamblearios, así como todas las acciones judiciales previstas por la ley
19.550.

La inclusión de tales acciones por la ley 24.573 ha sido un evidente error, pues no se ha tenido en cuenta
el carácter social de dichas demandas, en el sentido de que las mismas implican una subrogación por parte de
quien las ha iniciado, en los derechos de la propia sociedad, la cual es, en definitiva, la beneficiaria directa de
los resultados de dicha acción. Con otras palabras, de prosperar una demanda de impugnación de actos
asamblearios, la sentencia que nulifica una determinada decisión, no implica beneficio directo en el
patrimonio del accionista impugnante, sino que, como integrante de la sociedad, ha logrado encauzar el
funcionamiento a los parámetros de la legalidad.

Recordemos que en materia de conflictos intrasocietarios, y al menos como principio general —salvo
cuando la pretensión de uno de los integrantes de la sociedad tenga un contenido económico, como por
ejemplo, la acción promovida por el socio excluido o recedente a los fines de obtener el justo valor de
reembolso de su participación social— las demandas promovidas por uno de sus accionistas contra cualquiera
de los órganos sociales —acciones de nulidad de decisiones del directorio o de asambleas, remoción de sus
autoridades y las acciones de responsabilidad contra directores y síndicos— no persiguen un beneficio directo
para quien las promueve sino que ellas redundarán, en caso de progresar, en exclusivo beneficio del
funcionamiento o del patrimonio de la sociedad y solo indirectamente en interés de quien la ha promovido.
De tal manera y centrándonos exclusivamente en los juicios de impugnación de decisiones asamblearias —
aunque lo expuesto vale para todas las acciones de naturaleza social— no resulta concebible que un
accionista, disconforme con la legalidad de un determinado acuerdo asambleario, pueda obtener en el
procedimiento de mediación obligatoria, algún resultado satisfactorio para los intereses que defiende, porque
la vigencia de una decisión de la asamblea o un acuerdo del directorio no puede ser parcial, por expresa
previsión del art. 233 de la ley 19.550, que prescribe que las resoluciones de la asamblea conformes con la ley
y el estatuto son obligatorias para todos los accionistas y deben ser cumplidas por el directorio. Y por las
mismas razones, tampoco puede obtenerse resultado positivo mediante el procedimiento de mediación
obligatoria, cuando la pretensión del actor está enderezada a lograr el alejamiento de uno o todos los
integrantes de los órganos de administración y/o fiscalización de la sociedad (513), donde no se advierte como
ni de qué manera el demandante pueda obtener satisfacción particular, salvo que lo que se ventile en el
procedimiento de mediación se circunscriba a la desvinculación del actor de la sociedad demandada, pero la
experiencia ha demostrado que no necesariamente quien promueve acciones sociales contra la entidad que
integra tiene intenciones de alejarse de la misma.

Expuesta ya nuestra categórica opinión sobre la inadmisibilidad del procedimiento de mediación

obligatoria para los conflictos societarios, corresponde abocarse a un controvertido tema que ya ha
encontrado solución en la nueva ley 26.589 de mediación y conciliación que reemplazó a la ley 24.573, y que
dividió a nuestra jurisprudencia durante años, creando un clima de total inseguridad jurídica. La discusión se
centraba en los efectos que debe darse al procedimiento de mediación —cuyo tránsito es obligatorio en la
ciudad de Buenos Aires— en lo que refería al plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550, Dicha polémica
podía resumirse con el siguiente interrogante ¿El procedimiento de mediación obligatoria suspende el plazo
previsto por dicha norma para promover la demanda de impugnación de actos asamblearios?

Al respecto han sido esgrimidas las siguientes posiciones:

1. La iniciación de los trámites de mediación tiene efectos suspensivos con respecto al plazo de tres meses
que el art. 251 de la ley 19.550 establece a los fines de promover la demanda de impugnación de asambleas
y actos asamblearios.

Se sostuvo al respecto que frente a la imposibilidad legal de acudir a la jurisdicción sin haber agotado
previamente el trámite de mediación (arts. 2º y 14 de la ley 24.573), cabe otorgar a esa instancia efectos
suspensivos del plazo de caducidad previsto por el art. 251 de la ley 19.550, por aplicación analógica de lo
dispuesto por el art. 29 de aquella normativa(514). Ello así pues si bien la ley 19.550, en su art. 251, fija el plazo
trimestral para ejercer la acción de impugnación asamblearia, la sobreviniente sanción de la ley 24.573, que
instituyó el régimen de mediación obligatoria como requisito previo a la iniciación de todo juicio —con
excepción de aquellos supuestos que la norma exceptuó en su art. 2º, entre los que no se encuentra la acción
de nulidad de asamblea— determina la imposibilidad de promover derechamente la demanda de
impugnación, por lo que cuadra otorga a la iniciación del trámite de mediación previa, por vía analógica, lo
dispuesto por el art. 29 de la ley 24.573, esto es, efectos suspensivos sobre el plazo de caducidad previsto por
el referido art. 251, cesando tal suspensión una vez agotada la etapa prejudicial. De no admitirse tal solución,
se estaría obligando al reclamante a realizar una conducta estéril dentro de un marco temporal que la propia
ley habilita para ese fin(515).

Dicha línea jurisprudencial —que se compartía plenamente— también aclaró que la iniciación del trámite
de mediación obligatoria constituye un supuesto de suspensión del plazo previsto por el art. 251 de la ley
19.550 y no un caso de interrupción, pues de lo contrario se permitiría que el impugnante podría ampliar el
mismo en forma indefinida, con el simple recurso de iniciar los trámites de mediación el día anterior al
vencimiento del período trimestral, aprovechando el tiempo que insumiría el transcurso del trámite de
mediación, para renacer un nuevo período de tres meses, lo cual resultado que condena esa
interpretación(516).

2. Tratándose de un plazo de caducidad, el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 no puede
suspenderse, interrumpirse o prorrogarse, porque para la caducidad sustancial es tan esencial el ejercicio del
derecho en tiempo preciso, que no se concibe que el término pueda prolongarse(517). El argumento central
que orientó esta corriente de pensamiento fue que la ley 24.573 no contempló efecto alguno sobre los plazos
de caducidad legales, como sí lo hace respecto de los plazos de prescripción en su art. 29, por lo que resultaba
obvio —para esa manera de pensar—, que tal disposición no podía extenderse analógicamente de uno a otro
instituto.

Esta doctrina judicial, originariamente sostenida por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en el caso "Parodi" dictado en el año 1999 y que a esa fecha constituía criterio aislado, fue
adoptada en el año 2004 por las salas A y B del mismo Tribunal, modificando el criterio que, en sentido
contrario, habían mantenido en una larga serie de precedentes, y que constituyó, por aquellos años, la
posición mayoritario del referido tribunal, lo que conducía a la necesidad de dictar un fallo plenario para
unificar criterios.
 Como era de esperar, la existencia de esas dos corrientes jurisprudenciales diferentes dio lugar al dictado
por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal del fallo plenario en los autos
"Giallombardo Dante Néstor c/ Arrendamienti Italiani Sociedad Anónima s/ ordinario", del 9 de marzo de
2007, donde se sentó la siguiente doctrina legal: "No corresponde otorgar a la iniciación del trámite de
mediación previa efectos suspensivos sobre el plazo para deducir la acción de impugnación asamblearia
prevista por el art. 251 de la Ley de Sociedades".

El tribunal de alzada arribó a una solución equivocada, pues optó por mantener coherencia con ciertos
postulados dogmáticos, creado desde el despacho de los juristas y magistrados y no desde la realidad,
adoptando un criterio obligatorio para los jueces de primera instancia en lo Comercial de la Capital Federal,
que colisionaba directamente con la finalidad que tuvo el legislador de la ley 24.573, cuando consagró el
procedimiento de mediación obligatoria en la Ciudad de Buenos Aires, a los fines de evitar la promoción de
litigios y descomprimir la caótica situación que exhiben los tribunales en la actualidad.

De manera tal que salvo que, de acuerdo con los cánones del plenario "Giallombardo", el accionista
impugnante que resuelva promover el procedimiento de mediación obligatoria en forma casi inmediata con
la clausura de la asamblea cuya declaración de invalidez pretender y se apresure a concluir ese procedimiento
en un corto lapso de tiempo, no tendría más remedio que promover la acción de nulidad prevista por el art.
251 de la ley 19.550 dentro de los tres meses de la clausura del referido acto asambleario, pues como se
resolvió en el referido fallo plenario, el trámite de mediación obligatoria previsto por la ley 24.573 carecía de
virtualidad a los fines de suspender el breve plazo previsto por aquella norma de la ley 19.550, por la sencilla
razón de tratarse de un plazo de caducidad y no de prescripción.

La ley 26.589 del 3 de mayo de 2010, denominada "Ley de Mediación y Conciliación" puso fin a la polémica
y —afortunadamente— hizo inaplicable la doctrina del caso "Giallombardo", al establecer, el art. 18 de dicha
normativa, lo siguiente:

"Prescripción y caducidad: La mediación suspende el plazo de prescripción y de la caducidad en los

siguientes casos: a) En la mediación por acuerdo de partes, desde la fecha de imposición del medio fehaciente
de la primera audiencia al requerido, o desde la celebración de la misma, lo que ocurra primero; b) En la
mediación por sorteo, desde la fecha de adjudicación del mediador por la autoridad judicial; c) En la mediación
a propuesta del requirente, desde la fecha de imposición del medio fehaciente de notificación de la primera
audiencia al requerido o desde la celebración de la misma, lo que ocurra primero.

En los dos primeros supuestos, la suspensión opera contra todas las partes. En el caso del inc. c)
únicamente contra aquel a quien se dirige la notificación. En todos los casos, el plazo de prescripción y de
caducidad se reanudarán a partir de los 20 días contados desde el momento que el acta de cierre del
procedimiento de mediación prejudicial obligatoria se encuentre a disposición de las partes".

Esta solución ha sido reproducida por el art. 2542 del Código Civil y Comercial, aunque referida al instituto
de la prescripción, conforme al cual, el curso de la prescripción se suspende desde la expedición, por medio
fehaciente de la comunicación de la fecha de la audiencia de mediación o desde su celebración, lo que ocurra
primero. El plazo de prescripción se reanuda a partir de los 20 días contados desde el momento en que el acta
de cierre del procedimiento de mediación se encuentre a disposición de las partes.

§ 11. El plazo para promover la demanda de impugnación de asambleas o decisiones

asamblearias y la ley 24.573 de mediación obligatoria (segunda parte). ¿Prescripción o
caducidad?

Hemos ya sostenido que no existe norma alguna que disponga que el plazo previsto por el art. 251 de la
ley 19.550 para impugnar una asamblea o determinadas decisiones asamblearias sea de caducidad y no de
prescripción, y si bien es cierto que la mayoría de la doctrina y de la jurisprudencia se orientan a favor de la
tesis de la caducidad, lo hacen partiendo de la equivocada necesidad de dar certeza a las decisiones
asamblearias de las sociedades comerciales, argumentando asimismo que no es posible imaginar que la vida
de una sociedad pueda estar sometida a la incertidumbre de que se declare la nulidad de un acto celebrado
por su órgano más trascendente, por un extenso plazo.
 Nunca llegué a explicarme las razones por las cuales las sociedades comerciales deben estar sometidas a
plazos de caducidad —o de prescripción— más breves que las personas humanas, pues la incertidumbre que
puede ocasionar la eventual promoción de una acción judicial en su contra es mucho más justificable para
quienes pueden vivir, sentir y sufrir, como los seres de carne y hueso, y no para las meras ficciones, como lo
son las personas de existencia ideal, creadas por el legislador con fines eminentemente prácticos, que además,
cuando se trata de sociedades, tienen su ámbito de actuación dentro del tráfico mercantil.

Debo también reconocer al lector que las instituciones como la caducidad o la prescripción, que aniquilan
el ejercicio de derechos o acciones por el mero transcurso del tiempo, no encuentran en mí un ferviente
defensor, pues entiendo que por tratarse de un supuesto excepcional de extinción de las obligaciones
emergentes de un acto jurídico, los plazos correspondientes no pueden ser nunca breves, como lo es el
previsto por el art. 251 de la ley 19.550, que a mi juicio exceptúa el principio general previsto hasta el año
2015 por el art. 848 inc. 1º del derogado Código de Comercio y hoy por el art. 2560 del Código Civil y Comercial
de la Nación, sin fundamento convincente.

Por otro lado, carece de todo rigor científico predicar la aplicación del instituto de la caducidad al plazo
previsto para iniciar una determinada acción judicial, por los supuestos perniciosos efectos que dicha
demanda podría ocasionar al sujeto pasivo de la misma. No parece entonces admisible, para afirmarlo en
términos más sencillos, sostener que el término previsto por el art. 251 de la ley 19.550 debe ser de caducidad,
por la sencilla razón de evitarle inconvenientes al funcionamiento de una sociedad comercial, cuando lo
correcto es encuadrar dicho plazo como de caducidad o de prescripción, de acuerdo con las particularidades
especiales que caracterizan a esas figuras.

Puede coincidirse que ello constituye una ardua aunque no imposible labor, pues como es conocido, no
existía en nuestro Código Civil ni en el Código de Comercio, hoy derogados por la ley 26.994, un capítulo
dedicado a la caducidad, que nos permita diferenciarla de la prescripción. Solo se sabía, porque siempre se ha
repetido hasta el cansancio, o como se sostuvo en el voto de la mayoría en el plenario "Giallombardo", por
ser "doctrina universalmente admitida" (?), que los plazos de caducidad no están sujetos a interrupción o
suspensión, pero tan fatales consecuencias tampoco están consagradas en ningún texto legal argentino. Todas
estas conclusiones fueron, hasta la sanción del Código Civil y Comercial de la Nación, patrimonio del intelecto
de la doctrina y de la jurisprudencia patria, como así también lo es —aún actualmente— aquella afirmación
de que el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 es de caducidad y de prescripción, basado en la más
que cuestionable necesidad de evitarle incertidumbres al sujeto de derecho de segundo grado.

La caducidad de los derechos ha sido figura incorporada recién a nuestra legislación por el Código Civil y
Comercial en el año 2015, en los arts. 2566 a 2572, a continuación del capítulo referido a la prescripción,
siendo características de la caducidad y en lo que aquí interesa las siguientes:

a) La caducidad extingue el derecho no ejercido (art. 2566).

b) Los plazos de caducidad no se suspenden ni se interrumpen, excepto disposición legal en contrario (art.
2567)

c) La caducidad solo debe ser declarada de oficio por el juez cuando está establecida por la ley y es materia
sustraída a la disponibilidad de las partes.

Explicados los antecedentes históricos de la cuestión y admitido legalmente el instituto de la caducidad

de los derechos en el Código Civil y Comercial de la Nación y en la ley 26.589 de mediación y conciliación,
corresponde entrar de lleno al plano societario, y en la ley 19.550, son expresamente contemplados dos casos
típicos de caducidad: la acción de exclusión de socio, donde la sociedad debe necesariamente resolver,
mediante una previa y concreta decisión de la asamblea, la promoción de aquella demanda judicial (art. 91),
y la impugnación del balance final de liquidación y proyecto de distribución, debiendo el socio o accionista,
impugnar internamente este instrumento dentro de los 15 días de comunicada su existencia por el órgano
liquidador, actuación que resulta indispensable para la ulterior promoción de la demanda judicial, que deberá
iniciarse en los siguientes 60 días (art. 110). Por el contrario, la acción de impugnación de asambleas o
decisiones asamblearias prevista por el art. 251 de la ley 19.550 no está sujeta o subordinada a ninguna
actuación previa por parte del socio o accionista disconforme, de mantera tal que, coincidiendo con autores
de la talla de Halperin, Zavala Rodríguez y Farina, así como con los fundamento del voto en minoría del
magistrado José Luis Monti en el fallo plenario Giallombardo, el plazo previsto por la ley 19.550 para la
promoción de la acción de impugnación de decisiones asamblearias es claramente un plazo de prescripción y
no de caducidad.

La pregunta que debe entonces formularse es: ¿Se trata el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550
para iniciar la acción de nulidad de asambleas o decisiones asamblearias, de un término de prescripción o un
término de caducidad?

Este es, pues, el problema al cual intentaremos dar respuesta en este parágrafo, pues, como bien lo
sostiene Fargosi(518), no se trata de una cuestión académica, sino que la determinación de la naturaleza de ese
plazo reviste esencial importancia en orden a los efectos que de uno u otro instituto se desprenden, pues si
se llega a la conclusión de que se trata de un plazo de caducidad, resultan inaplicables las causales de
suspensión e interrupción previstas por el ordenamiento común para el instituto de la prescripción.

La complejidad del tema no deriva de las particulares características de la acción de impugnación de los
acuerdos asamblearios, prevista por el art. 251 de la ley 19.550, sino en la ardua y difícil tarea de desentrañar
las diferencias entre caducidad y prescripción, que, como ha sido señalado por la doctrina, constituye uno de
los problemas más oscuros y difíciles del derecho(519). Ello es tanto así que una importantísima corriente de
opinión ha negado que entre ambos haya diferencias que nos permitan concluir que estamos ante institutos
jurídicos autónomos e independientes, mediando entre ellos sólo una relación de género y especie, siendo la
caducidad una forma especial de prescripción, caracterizada por sus consecuencias más enérgicas.

Son válidas pues, las reflexiones que se hace Spota(520)cuando, luego de sostener que si la caducidad por
extinción del plazo y la prescripción por advenimiento del término legal conducen a la pérdida del derecho no
ejercido, se pregunta cómo se puede prever dos institutos que consideran el mismo supuesto de hecho, o sea,
la inactividad del titular del poder jurídico que significa todo derecho subjetivo, observando además que tanto
la caducidad como la prescripción tienen en común la causa —inacción del titular del derecho—, el efecto —
la pérdida del derecho— y la finalidad —evitar la inseguridad jurídica—.

El problema se agudiza si se repara en que ni el Código Civil ni el de Comercio, así como tampoco sus leyes
complementarias, han tratado del problema, como lo han hecho otras legislaciones, dedicando un capítulo o
al menos algunas disposiciones legales al instituto de la caducidad, que permitan establecer diferencias entre
ella y la prescripción. Nuestra legislación sólo incluye normas especiales de caducidad, para casos particulares,
previstas dentro del ámbito del derecho de familia, derecho administrativo, derecho civil y derecho comercial,
lo cual dificulta enormemente la tarea que nos hemos propuesto.

Es adecuado, a nuestro juicio, partir de las enseñanzas de Spota para lograr el fin propuesto. Sostiene este
autor(521), en conclusiones a las cuales se adhiere también Zavala Rodríguez (522), que no obstante los puntos
de contacto entre ambos institutos y a pesar del mismo supuesto de hecho y consecuencias legales que
identifican a la prescripción y caducidad, hay diferencias entre ambas que impiden su asimilación:

a) La prescripción extingue el derecho no ejercido. La caducidad, si bien tiene en definitiva tal

consecuencia, se dirige más a extinguir potestades jurídicas que conducirían, si se hubieran ejercido en
tiempo, a la adquisición de esos u otros derechos.

b) La prescripción supone un derecho plenamente formado y consolidado, que se pierde por la inacción
de su titular en el ejercicio de las acciones correspondientes a mantenerlo. Funciona, pues, como una sanción
establecida por el orden normativo, fundado en la necesidad de dar firmeza y seguridad a las relaciones
jurídicas y económicas(523). Ése es pues, el elemento que define y caracteriza a la prescripción liberatoria: el
medio por el cual el transcurso del tiempo opera la modificación sustancial de un derecho, en razón de la
inacción de su titular, quien pierde la facultad de exigirlo compulsivamente(524).

c) La caducidad persigue que los derechos se ejerzan en un término determinado, y por ello, a diferencia
de la prescripción, extingue directamente el derecho, y no las acciones que de él se derivan. No es, pues, una
sanción a quien se mantiene inactivo, sino que lo que ha pretendido el legislador con la caducidad es que la
temporalidad en su ejercicio constituya el presupuesto de su perfeccionamiento y existencia. Éste es, pues, el
rasgo más distintivo entre ambos institutos, a tenor de un análisis de la mayor parte de los casos previstos por
el Código Civil y el Código de Comercio en materia de caducidad, que carecen de una definición de este
instituto, de lo cual se puede concluir —siempre por vía de regla general— que el nacimiento de un derecho
se subordina a una previa actividad del interesado considerada como requisito necesario para la consolidación
o perfeccionamiento de él, que precede al término de prescripción, es decir, que cuando existe un plazo de
caducidad, el interesado debe hacer una manifestación o asumir una conducta en ese lapso, y sólo después
de efectuada tal manifestación o acto, que ha perfeccionado o consolidado tal derecho, comienza a correr el
término de prescripción(525).

Corresponde pues afirmar que el no ejercicio de un derecho o el incumplimiento de una conducta o

actuación, prevista legalmente, en la mayoría de los casos, es el presupuesto de la caducidad; pero, también
a diferencia de la prescripción, esa actividad destinada a mantener vivo tal derecho o darle nacimiento, no
supone, también en la mayor parte de los casos, una demanda judicial, sino, al contrario, una conducta del
interesado, que puede consistir en una notificación a su contraparte, en una constatación por terceros o
incluso puede caracterizarse mediante una actitud pasiva, a diferencia de lo que ocurre con la prescripción,
en la cual la demanda judicial tiene efectos interruptivos de ella, en relación a un derecho ya adquirido y
perfeccionado para el interesado.

Éstos son, pues, a mi juicio, los rasgos distintivos más relevantes entre la prescripción y la caducidad, los
cuales no se destruyen, como acertadamente lo sostiene Zavala Rodríguez (526), por la circunstancia de existir
casos aislados de prescripción que tienen las mismas características atribuidas a la caducidad, o viceversa.
Precisamente, la existencia de tales supuestos no hace más que confirmar que la caducidad es un instituto
diferente de la prescripción.

En definitiva: La caducidad implica, en consecuencia, el no nacimiento o la falta de perfeccionamiento de

un derecho subjetivo por incumplimiento, por parte del interesado, dentro del plazo establecido por la ley, de
una carga impuesta para que dicho derecho pueda nacer o perfeccionarse (527). Así lo entiende ahora el art.
2566 del Código Civil y Comercial de la Nación.

Pero además de las diferencias apuntadas, que a mi juicio son las fundamentales, la doctrina y la
jurisprudencia(528)ha establecido otros elementos de distinción entre ambos institutos, que no pueden dejar
de mencionarse:

1. La prescripción afecta a toda clase de derechos, pues es una institución general, de modo que para que
ella no funcione se necesita una norma expresa en tal sentido, que son excepcionales, en tanto que la
caducidad, por no ser general, sólo afecta a ciertos derechos, que nacen o se perfeccionan con una vida
limitada en el tiempo. La caducidad es, pues, un instituto excepcional y no puede sea invocada fuera de los
casos taxativamente enunciados por la ley o por el contrato (529);

2. La prescripción está establecida en interés de los particulares, en tanto que la caducidad lo está por
razones de orden público. En consecuencia, la prescripción es renunciable y sólo puede ser declarada si es
invocada por la parte interesada; en cambio, la caducidad es irrenunciable y puede ser declarada de oficio por
los tribunales(530);

3. La prescripción sólo proviene de la ley, mientras que la caducidad puede resultar también de la
convención de los particulares, en cuyo caso resultaría procedente la modificación de sus términos, lo que no
resultaría posible en los supuestos de caducidades legales;

4. Los plazos de prescripción son habitualmente prolongados, mientras que los de caducidad son
habitualmente muy reducidos;

5. La prescripción puede ser objeto de suspensión, mientras que la caducidad no, excepto disposición
legal en contrario, no obstante recordar, como veremos, de que, como principio general, la causal de
suspensión de la prescripción prevista por el art. 3986 del Código Civil no tiene cabida en materia comercial,
conforme ha sido resuelto reiteradamente por nuestra jurisprudencia;

6. Finalmente, y sin perjuicio de reiterar los conceptos vertidos hasta el momento, debo recordar que
para la caducidad, a diferencia de la prescripción, no es necesario, por lo general, la promoción de una
demanda judicial a los fines de su interrupción (art. 3986 del Código Civil).

Analizadas, pues, las diferencias entre ambos institutos, intentaré dar respuesta al interrogante que
formulé al iniciar este trabajo, es decir, a pronunciarme sobre la naturaleza del plazo previsto por el art. 251
de la ley 19.550, para ejercer la acción de impugnación de decisiones sociales.
 Prescribe textualmente el art. 251 de la ley 19.550 lo siguiente: "Impugnación de la decisión asamblearia.
Titulares. Toda resolución de la asamblea adoptada en violación de la ley, del estatuto o del reglamento,
puede ser impugnada de nulidad por los accionistas que no hubieran votado favorablemente en la respectiva
decisión y por los ausentes que acrediten la calidad de accionistas a la fecha de la decisión impugnada. Los
accionistas que votaron favorablemente pueden impugnarla si su voto es anulable por vicio de la voluntad.

También pueden impugnarla los directores, síndicos, miembros del consejo de vigilancia o la autoridad de
control.

Promoción de la acción.

La acción se promoverá contra la sociedad por ante el juez de su domicilio, dentro de los tres meses de
clausurada la asamblea".

Entre quienes se inclinan por considerar como de caducidad el término previsto por el art. 251, tercer
párrafo, de la ley 19.550, se hallan Fargosi(531), Zaldívar y colaboradores(532), Otaegui(533), Bendersky(534),
Martorell(535), Verón(536), Roitman(537)y Arecha y García Cuerva(538), entre otros. La jurisprudencia, por su parte,
se ha orientado en este mismo sentido, a través de numerosos precedentes(539).

En sentido contrario, sosteniendo la prescripción, se han pronunciado Halperin (540), Zavala Rodríguez(541),
Farina(542), Richard, Escuti y Romero(543)y alguna jurisprudencia, que puede calificarse como aislada(544).

Lamentablemente, la ley 22.903, de 1983, que reformó la ley 19.550, no aclaró en este texto legislativo la
cuestión, aunque sí abrevió en tres meses el término para iniciar la acción impugnatoria de decisiones
asamblearias. No obstante tal omisión, la Exposición de Motivos de la ley 22.903 (punto 17 de la Sección V),
al explicar las reformas efectuadas al art. 251 de la ley 19.550, se refiere al "plazo de caducidad" que el término
allí previsto importa, en forma categórica.

Para analizar los argumentos de quienes se muestran partidarios del instituto de la caducidad, resulta
fundamental recurrir a la opinión de Fargosi, expuesta en su trabajo "Caducidad o prescripción de la acción
de nulidad de asambleas de sociedades por acciones"(545), pues tanto Zaldívar, como Bendersky, Martorell y
Verón, así como casi toda la jurisprudencia nacional, se remiten directamente, para fundamentar sus
conclusiones en tal sentido, a las opiniones de aquel autor, quien a su vez abrevó fundamentalmente de las
enseñanzas del civilista italiano Santoro Passarelli.

Los argumentos que sostienen la caducidad se centran principalmente en la necesidad de conciliar la

estabilidad de las relaciones o situaciones vinculadas con la estructura o vida societaria y los derechos de los
socios o de las minorías, pues objetivamente es necesaria la certidumbre de la perdurabilidad de la fuerza
vinculante de la decisión asamblearia y de sus consecuencias jurídicas. "Se connota así —siempre
trascribiendo en este punto a Fargosi— el supuesto necesario para tipificar un caso de caducidad: una
exigencia de certidumbre categórica en función de los intereses y derechos tutelados y en pos de la estabilidad
jurídica". Concluye Fargosi, citando la opinión de Santoro Passarelli(546), en el sentido de que "...la caducidad
no se inspira en la exigencia de conformar la situación de derecho a la situación de hecho que dura un cierto
tiempo considerado suficiente, a este propósito, por la ley, sino más bien en la de limitar en el tiempo el
ejercicio de un derecho cuando el diligente ejercicio del mismo se estima conveniente para un interés
individual o superior".

Esta línea de pensamiento fue compartida por Otaegui, quien no obstante formuló algunas salvedades en
materia de suspensión por fuerza mayor, y la inadmisibilidad de que dicha caducidad pueda ser declarada de
oficio por el juez. En tal sentido, dicho autor coincide con Fargosi en catalogar como de caducidad el plazo
previsto por el tercer párrafo del art. 251 de la ley 19.550, fundándose en obvias razones de certeza relativas
al funcionamiento de las sociedades comerciales en las cuales está de por medio el interés público. Esas
razones de certeza fueron también explicadas por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en los autos "Sichel, Gerardo c/ Boris Garfunkel e Hijos SA s/ sumario", de fecha 13 de agosto de
1985. Se dijo en ese fallo que "...el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 es un plazo de caducidad a
fin de obviar el inconveniente de que las deliberaciones asamblearias puedan ser objeto de impugnación y
llegar a ser anuladas después de varios años de su ejecución. La fijación de tan breve plazo constituye una
expresión más evidente de la preocupación constantemente presente en el legislador en la materia
examinada, y la finalidad misma del plazo induce a pensar que la norma que lo prevé, como todas las demás
que se refieren a la impugnación de las asambleas, es inderogable, es decir, sustraída a la disponibilidad de
los interesados, y por ello la caducidad puede ser declarada de oficio".

Pronunciándose también por la tesis de la caducidad a los fines de definir la naturaleza del plazo previsto
por el art. 251 de la ley 19.550, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Tucumán, en el
fallo "Santamarina, Carlos c/ Paz Posse, Marcos Antonio", de fecha 29 de septiembre de 1982, hizo hincapié,
para así concluir, en los términos en que el tercer párrafo del art. 251 de la ley 19.550 fue redactado,
sosteniendo textualmente dicho Tribunal que "...(el plazo de caducidad) surge de una lectura de la normativa
citada, de la cual se desprende que, cuando ella establece en su segundo párrafo que " la acción se
promoverá...", en modo alguno está fijando un período de tiempo de extinción, sino de ejercicio de esa acción,
que tiene, en forma evidente, caracteres y consecuencias jurídicas distintas. Por su función y los fines del plazo
legal, no cabe otra interpretación".

Pero quien se expidió con mayores argumentaciones en esta corriente de pensamiento, fue la Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial, sala I de Bahía Blanca, la cual, en los autos caratulados "López Cabañas
Omar c/ Banco Comercial de Tres Arroyos Sociedad Anónima", del 19 de mayo de 1992, predicó el carácter de
caducidad al plazo en análisis, con los siguientes argumentos, que se transcriben textualmente:

a) El plazo para el ejercicio de la acción de nulidad de una asamblea es de caducidad y no de prescripción,

no solo porque así lo acota el reformador, en la Exposición de Motivos de la ley 22.903, omitiendo la misma
mención en el texto del artículo, sino porque su sentido propio y su alcance nos conducen al campo del
perjuicio funcional de la acción, antes que al de la neutralización de los derechos específicos y personales de
los socios fiados en su ejercicio, que es la diferencia radical existente entre uno y otro instituto.

b) A los efectos de concluir por la caducidad y no por la prescripción, en cuanto a la naturaleza de la acción
prevista por el art. 251 de la ley 19.550, parece sintomático no solo el acortamiento del plazo que la ley 22.903
llevó de seis meses a tres, sino la circunstancia de que el régimen reservado por la ley para la impugnación
judicial de las decisiones asamblearias, haya remarcado el sentido de protección sistemática e institucional de
las normas que se complementan para asegurar, al margen del derecho ya aludido de los accionistas, la
estabilidad y la seguridad del funcionamiento de la sociedad, asentado en su órgano de gobierno, sobre cuyas
decisiones no puede obviamente pesar el lastre de acciones sujetas a eventuales interrupciones o
suspensiones, como acontecería en caso de estimarse que el art. 251 refiere un supuesto especial de
prescripción y no un plazo de caducidad sustancial. Como ejemplo de lo dicho, debe destacarse que la norma
del art. 253 de la ley 19.550 establece un doble mandato; a los directores y a los jueces, norma que solo es
comprensible y coherente bajo la hipótesis de la caducidad en la misma medida que repugna a la de
prescripción.

c) La acumulación de las acciones impugnatorias y la consiguiente suspensión del trámite de las iniciadas
hasta el fenecimiento del plazo común, indica claramente que lo que se intenta preservar con la brevedad del
plazo establecido por el art. 251 de la ley 19.550 es la seguridad jurídica, en función de la estabilidad de las
decisiones asamblearias, siendo éste el valor superior que nace, como requerimiento propio del sistema, por
encima incluso del reconocimiento del derecho de impugnación judicial puesto en cabeza de los socios
disconformes.

d) A través del art. 251 de la ley 19.550, se trata de que dentro de los tres meses de la clausura de las
deliberaciones que ponen fin al acto de gobierno propio de la asamblea, se devele definitivamente la validez
de sus decisiones, o de lo contrario, se resuelva sobre su eventual nulidad, en una sentencia única que
centralice, trate y decida, de una sola vez, todas las impugnaciones para las que no existen sino un plazo único
que es tratado en la ley como plazo común a todos los potenciales impugnantes. Ello no parece compatible
con su tipificación como prescripción, porque en los casos de prescripción, el plazo es ampliable (art. 3986 del
Código Civil), como que el acento se pone sobre el sujeto y es desde él que se juzga tanto el perjuicio como la
vitalidad de sus atribuciones, razón por la que se admite tanto la interrupción como la suspensión de dicho
plazo, en mérito a su accionar personal y a las circunstancias subjetivas y objetivas que la propia ley
sistematiza. Nada de ello es posible en la arquitectura de la ley 19.550; el término concebido es fatal para
todos; no puede extenderse; no se acorta a partir de su ejercicio inmediato, al día siguiente de la clausura de
la asamblea ni se alonga por suspensiones o renueva por interrupciones, como acontecería si fuera de
prescripción.

Finalmente, y a fin de agotar los argumentos expuestos para sostener el carácter de caducidad del término
establecido por el art. 251 de la Ley de Sociedades Comerciales, hay que volver nuevamente a Fargosi, quien,
sintetizando su posición, afirma que "...en suma, pensamos que la ratio del plazo fijado en el art. 251 es típica
para configurar un supuesto de caducidad, y no de prescripción. Agreguemos que se pretende concluir con
toda duda en punto a la existencia de una determinada situación jurídica (fuerza vinculante y efectos jurídicos
de la asamblea), lo que es configurativo de la naturaleza que entendemos tiene este plazo".

Por mi parte, considero que estos argumentos son insuficientes para calificar como de caducidad al plazo
previsto por la normativa legal societaria en su art. 251.

En primer lugar, no considero adecuada a una correcta labor interpretativa sostener que la inclusión del
ejercicio de la acción de impugnación de decisiones asamblearias como un típico supuesto de caducidad, deba
hacérsela teniendo en cuenta especialmente las consecuencias o efectos de la caducidad, que se caracterizan,
como hemos visto, por su mayor rigurosidad. No puede ser criterio diferenciador el hecho de que, como a la
caducidad no le son aplicables las causales de suspensión e interrupción previstas para la prescripción, o por
la posibilidad de su declaración de oficio o por los ministerios públicos, el plazo previsto por el artículo en
análisis debe ser así considerado, basándose exclusivamente en la estabilidad de las relaciones societarias.

El procedimiento, muy por el contrario, debe ser exactamente el inverso: establecer las diferencias entre
caducidad y prescripción, tomando en consideración su diferente esencia jurídica, e incluir la acción
impugnatoria de acuerdos asamblearios en la categoría que corresponda según sus propias características, de
manera tal que si arribamos a la conclusión de que, por lo general, la nota distintiva esencial está dada en que
mientras la caducidad implica la imposibilidad del nacimiento o perfeccionamiento de un derecho por
inactividad del sujeto legitimado, la prescripción priva de la posibilidad de ejercer la acción que le confería el
derecho de que gozaba ab initio, sin necesidad de actividad previa, judicial o extrajudicial alguna de su parte.

En suma; la actividad requerida antes de que expire el plazo de caducidad se refiere a la integración o al
nacimiento del derecho; si tal conducta positiva no se produce, no hay derecho en tanto que la prescripción
afecta a la acción nacida de un derecho ya existente, sin necesidad de actividad alguna del sujeto.

A la luz de tales diferencias, no cabe dudar de que la inclusión del plazo establecido por el art. 251 de la
ley 19.550 debe ser considerado como de prescripción pues si quienes están legitimados para promover la
acción impugnatoria no lo han hecho dentro del término legal establecido, no han frustrado un derecho en
expectativa, ya que él se ha perfeccionado desde la clausura del acto asambleario, v en consecuencia el
transcurso del plazo legal afecta exclusivamente el ejercicio de la acción que le confiere el derecho de
protestar contra resoluciones sociales que se considera inválidas (547). Con otras palabras, el art. 251 de la ley
19.550 prevé la pérdida de una acción judicial que se tiene desde el momento de la celebración de la asamblea,
por no deducir la demanda en el plazo legalmente establecido (548).

Pero hay otros argumentos más que sostienen el carácter de plazo de prescripción al fijado en el tercer
párrafo del art. 251, que señalaré a continuación:

1. Ha sido señalado que, como regla general la prescripción se interrumpe por la demanda, de
conformidad con lo establecido por el art. 3986 del derogado Código Civil, y hoy por el art. 2546 del Código
Civil y Comercial de la Nación, lo cual no es necesario que ocurra respecto de la caducidad (549), en donde la
actividad del interesado tiene por virtualidad integrar el derecho, es decir, dotarlo de los elementos necesarios
para que se defina en toda su plenitud. Esa conducta no consiste, en el mejor de los casos, en demandas
judiciales, como sucede necesariamente con la prescripción, sino en actos o diligencias extrajudiciales, o
incluso conductas tácitas, como surge de los ejemplos de caducidad que señalan en materia comercial los arts.
5º in fine, 18, 39, 40, 46, 47, 52, 93, 115 y 130 de la ley 17.418; arts. 11, 48, 49, 57, etc., del decreto 5965/1963;
25, 39 y 51, entre otros, del decreto-ley 4776/1963; y dentro de la normativa societaria, en los arts. 22, 31,
32, 81, 91, 94, incs. 8º y 9º, 95, 110, 153, 193, 194, 221 y 277, entre otros, de los cuales se desprende que la
actividad que se requiere para el perfeccionamiento del derecho que esos artículos consagra son conductas
extrajudiciales, destinadas a su contraparte, o en el campo de las sociedades, destinado a la misma sociedad,
o que tienden a constatar por terceros —también en forma extrajudicial— un determinado estado de cosas.
Nada de ello sucede con el supuesto previsto por el art. 251 de la ley 19.550, que requiere una demanda
judicial contra la sociedad, para impugnar una asamblea o determinada resolución asamblearia, lo cual nos
hace pensar más en un supuesto de interrupción de la prescripción, en los términos del art. 2546 del Código
Civil y Comercial, que en una conducta tendiente a la conservación o perfeccionamiento de un derecho, el
cual, se reitera, el accionista había adquirido ab initio, es decir, desde el momento de la clausura del acto
asambleario.
 2. Asimismo, y aun tomando en consideración los argumentos de Fargosi, expuestos en el citado artículo
de su autoría, tampoco considero que la calificación de prescripción al término previsto en el art. 251 de la ley
19.550 atente o perturbe el normal funcionamiento de la sociedad, por lo siguiente: (1) Para ello se fijó un
plazo de tres meses que acorta sustancialmente el término de prescripción ordinario que en materia societaria
había establecido el art. 848, inc. 1º del Código de Comercio, que fue en tres años el término de prescripción
de las acciones derivadas del contrato de sociedad, y ello se ha hecho fundado precisamente en la necesidad
de dar firmeza y seguridad a las relaciones jurídicas y económicas, que para las sociedades comerciales en
particular, y para el comercio en general, justifican un breve plazo de prescripción. No olvidemos que la certeza
en las relaciones jurídicas constituye, al igual que la caducidad, el fundamento mismo de la prescripción(550).

3. En cuanto a la interrupción de la prescripción, pensamos que atento a lo dispuesto por los arts. 233,
último párrafo, de la ley 19.550, que establece la obligatoriedad de las resoluciones sociales adoptadas
conforme a la ley y al estatuto, y lo prescrito por el art. 254 del citado cuerpo legal, que autoriza la revocación
de un acuerdo impugnado por una asamblea posterior, sólo resulta aplicable a la acción prevista por el art.
251 de la mencionada ley la causal de interrupción prevista por el art. 2546 del Código Civil y Comercial de la
Nación, pues los demás supuestos legales (arts. 2545 y 2548 CCyCN) no resultan compatibles con la naturaleza
y características de la acción impugnatoria de acuerdos sociales, los cuales, como principio general, son
obligatorios desde su adopción, requiriéndose una acción judicial para dejarlos sin efecto. No obstante ello,
bien se puede afirmar que la revocación del acuerdo asambleario por resolución posterior del mismo órgano
constituye la única forma de reconocimiento de los vicios de nulidad de que adolecía el acuerdo impugnado,
que puede interrumpir la prescripción de la acción de nulidad del art. 251 de la ley 19.550, cuando ese nuevo
acuerdo es adoptado con anterioridad al vencimiento del término previsto en esta norma.

4. Por otro lado, la declaración de oficio por el juez, la cual, aunque sumamente controvertida por la
doctrina, puede ser calificada como característica de la caducidad, a diferencia de la prescripción, tampoco es
argumento dirimente, pues esa facultad también le es concedida al juez y al ministerio público tratándose de
nulidades absolutas, cuyas acciones son, como se sabe, imprescriptibles. No debe olvidarse al respecto que
actualmente, el art. 2572 del Código Civil y Comercial solo admite la declaración de oficio, respecto de la
caducidad de los derechos, cuando la misma está establecida por ley, lo cual no acontece en el texto de la ley
19.550.

5. Resulta también necesario recordar que como principio general, la caducidad es un instituto
excepcional que no puede ser invocado fuera de los casos taxativamente anunciados por la ley o por el
contrato(551)y ello, a diferencia de la prescripción, que por regla general afecta a toda clase de derechos, siendo
la imprescriptibilidad la excepción(552).

6. Nada hace pensar que de los términos del art. 251, tercer párrafo, de la ley 19.550, el legislador haya
consagrado un típico supuesto de caducidad, como lo ha sostenido la Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial de la provincia de Tucumán, en el fallo "Santamarina, Carlos c/ Paz Posse, Marcos Antonio", del 29
de diciembre de 1982, sino que, al contrario, de su simple lectura se desprende exactamente lo inverso: la ley
se refiere a la promoción de la acción, en forma similar a los supuestos de prescripción establecidos por el
legislador en los arts. 847 y ss. del Código de Comercio. Si hubiera querido establecer un supuesto de
caducidad, hubiera utilizado una fórmula semejante a la prevista por el art. 91, tercer párrafo, de la ley 19.550,
cuando, al legislar sobre la acción judicial de exclusión del socio, establece, bajo el título "Extinción del
derecho", que el derecho de exclusión se extingue si no se lo ejerció en el término de 90 días siguientes a la
fecha en que se conoció el hecho justificativo de la separación.

7. Por último, no desconozco —como lo he sugerido en párrafos precedentes— que la polémica desatada
en torno de este tema se halla íntimamente vinculada a otra, de no menor importancia y consecuencias
prácticas: cuál es la aplicación o no del término de tres meses previsto por el art. 251 de la ley 19.550 para los
supuestos en que el acuerdo social impugnado adolezca de nulidad absoluta, en la medida en que la
imprescriptibilidad de las acciones correspondientes podría encontrar un obstáculo si se califica como de
caducidad al plazo señalado en el artículo mencionado. Sin embargo, ello no es así, pues siendo la decisión
violatoria de una norma de orden público, la caducidad no se produce, por aplicación del principio de que no
puede haber derechos adquiridos contra disposiciones de tal carácter (553).
§ 12. Algunas cuestiones prácticas vinculadas con el plazo previsto por el art. 251 de la ley
19.550

1. La ampliación y/o modificación de la demanda de impugnación de decisiones asamblearias

El tema se halla en íntima conexión con lo desarrollado en el punto precedente. Si se sostiene que el plazo
previsto por el art. 251 de la ley 19.550 es un plazo de caducidad, la respuesta deberá ser necesariamente
negativa, pues la aplicación del art. 331 del Código Procesal, que reglamenta la ampliación de la demanda, no
resulta congruente con el plazo de caducidad de la acción impugnatoria establecido por aquella norma. Una
solución contraria importaría desnaturalizar la finalidad de esta disposición, otorgando en los hechos una
prórroga que ella no contempla(554).

A la inversa, si se adhiere a la tesis de que el plazo establecido por aquella norma es de prescripción, como
he sostenido en párrafos anteriores, no habría dificultades en concluir por la tesis afirmativa, por aplicación
de lo dispuesto por el art. 2546 del Código Civil y Comercial que dispone que la prescripción se interrumpe por
cualquier presentación judicial que traduce la intención de no abandonar el derecho, y en consecuencia, la
demanda impugnatoria podrá ser ampliada y modificada excediendo el plazo previsto por el art. 251 de la ley
19.550, en los términos del art. 331 del Código Procesal.

La jurisprudencia, coherente con la posición asumida en torno a la naturaleza del plazo previsto por el art.
251 de la ley 19.550, ha ratificado la inadmisibilidad de ampliar o modificar la demanda una vez vencido dicho
plazo, con el argumento de que, "...en tanto no existe controversia en punto a que la ratificación y ampliación
de la demanda fue realizada vencido el plazo de tres meses previsto por el art. 251 de la ley 19.550, ello
determina que el derecho que se intentó ejercer se encuentra irremediablemente caduco" (555).

§ 13. ¿Puede ser interpuesta la defensa de caducidad del derecho como excepción de
previo y especial pronunciamiento?

La cuestión reviste importancia en tanto el art. 347 del Código Procesal no la contempla expresamente
como tal, pero la jurisprudencia, con todo acierto, ha sostenido su procedencia, pues si la finalidad que inspiró
el plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550 para promover la acción de impugnación de decisiones
asamblearias, es la que justifica el tratamiento de la defensa de caducidad como previa, aún cuando la misma
no se encuentre dentro de las previstas en el art. 347 del ordenamiento de rito, pues carecería de toda lógica
y atentaría contra el principio de la economía procesal su diferimiento para la oportunidad en que se dicte la
sentencia definitiva, en tanto constitutivo de mayores dilaciones y gastos causídicos(556).

Tal solución no es aplicable, sin embargo, cuando lo que se ha alegado en contra de la resolución
asamblearia impugnada, lo ha sido un vicio que provoca su nulidad absoluta, pues en la hipótesis planteada
en el caso juega en un plano axiológico distinto al que contempla el art. 251 de la ley 19.550 y la posibilidad
de que la afectación del orden público alcance mediatamente a los intereses particulares de los justiciables,
justifica el desarrollo del juicio, con independencia de su resultado y en salvaguarda del debido proceso (557).

§ 14. Supuestos de inaplicabilidad del plazo previsto por el art. 251 de la ley 19.550

Hemos ya analizado, en el capítulo anterior, que las acciones de nulidad de asambleas o decisiones
asamblearias, en las cuales el vicio que las afecta provoca su nulidad absoluta, quedan expresamente excluidas
del ámbito del art. 251 de la ley 19.550, siendo imprescriptibles las acciones judiciales tendientes a dejarlas
sin efecto.

Así lo ha resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el caso "Provincia de Chubut c/ Centrales
Térmicas Patagónicas Sociedad Anónima", en fallo del 7 de diciembre de 2001, en donde se resolvió que lo
que es inmoral, lo que es contrario al orden social, lo que se reputa inexistente por falta de formas
sustanciales, no puede subsanarse por el transcurso del tiempo. El acto será siempre inmoral, contrario al
orden público o carente de las formas indispensables a su existencia, cualquiera sea el número de años que
hayan pasado desde su celebración, toda vez que el tiempo es impotente para transformar lo inmoral en
moral, lo ilícito en lícito, lo informal en formal y siempre el acto conservará el vicio original.

Nuestros Tribunales han excluido del ámbito del art. 251 de la ley 19.550 a las asambleas afectadas por
vicios en la convocatoria(558)y en infracciones a las normas sobre quórum y mayorías, supuestos que son
susceptibles de dar lugar a hipótesis de nulidad absoluta en los términos del derogado art. 1047 del Código
Civil(559), hoy reemplazado por el art. 387 del Código Civil y Comercial de la Nación. Del mismo modo, también
se ha llegado a idéntica conclusión ante la incapacidad de derecho de uno de los socios, cuando la misma es
ostensible y la nulidad resguarda intereses generales o colectivos (560); cuando la decisión asamblearia aprobó
la refinanciación de una deuda social contraída con un accionista, en condiciones totalmente apartadas de la
realidad económica financiera reinante en la Argentina(561); en los casos en que se produce una invasión de un
órgano social en ámbitos de competencias que le son ajenas(562); cuando atañen al funcionamiento de una
sociedad anónima que fue creada para explotar servicios públicos(563); y, sin ánimo de agotar la jurisprudencia
dictada sobre el tema, ante la reforma estatutaria que tiende a dejar sin efecto el ejercicio del voto
acumulativo(564)etc.

Pero no debe confundirse el caso de violación a normas de orden público con aquellos supuestos que se
presentan cuando la mayoría aprovecha los beneficios que otorga la ley 19.550 —en especial en torno a los
brevísimos plazos allí previstos para iniciar la demanda de impugnación de decisiones asamblearias— para
obtener ventajas personales a través de acuerdos totalmente ajenos al ámbito específicamente societario —
esto es, no concernientes al funcionamiento del sujeto corporativo— eludiendo de tal manera los más
extensos plazos de prescripción previstos por el ordenamiento común, que establece el plazo ordinario de
prescripción de cinco años (art. 2560 del CCyCN) o aquellos términos específicos previstos en los arts. 2562,
2563 y 2564 del referido ordenamiento legal.

Ejemplo típico de lo expuesto quedó configurado en el caso "Abrecht Pablo A. y otra c/ Cacique Camping
Sociedad Anónima s/ sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de
fecha 1º de marzo de 1996. Se trataba de un caso donde, a los fines de violar la legítima de determinados
herederos, se aprobó un aumento del capital social totalmente innecesario para la entidad, sabiendo que
aquellos jamás podrían aportar los capitales necesarios tendientes a suscribir e integrar las nuevas acciones
que les hubieran correspondido en caso de ejercer el derecho de preferencia. De tal manera, y como el
patrimonio del causante estaba representado en gran medida por acciones de la sociedad anónima, cuyo
órgano de gobierno aprobó el incremento de su capital social, la realización de tal maniobra afectó
groseramente la participación accionaria de los referidos herederos, en detrimento del causante y de los
restantes accionistas —hijos de otro matrimonio— quienes, inversamente, incrementaron sus tenencias
accionarias, a punto tal de convertirse en casi los titulares del cien por ciento de las acciones de la compañía.

Se sostuvo en el recordado precedente, con magistral voto del Dr. Edgardo Marcelo Alberti, que la
decisión asamblearia antes referida estaba viciada de "falsa causa" y era ajena al ámbito del art. 251 de la ley
19.550, por lo que resultaba aplicable al caso lo dispuesto por el entonces vigente art. 4030 del Código Civil,
que determina un plazo de dos años a los fines de la prescripción de la correspondiente acción de nulidad (hoy
art. 2562 del Código Civil y Comercial de la Nación).

Si bien no puede dejar de compartirse esa solución, pues se reitera, hubiera resultado inadmisible
convalidar tan ilegítima actuación por el mero transcurso del plazo de tres meses desde la celebración de una
asamblea, cuyo acaecimiento posiblemente sus víctimas nunca se hubieron enterado, resultaba objetable la
aplicación del por entonces vigente art. 4030 del Código Civil, pues se trataba de una cuestión mercantil,
regida, en cuanto a su prescripción, por el hoy derogado art. 847 inc. 3º de este ordenamiento legal.

§ 15. Las medidas cautelares en el juicio de impugnación de decisiones asamblearias

15.1. Generalidades
 Si bien la ley 19.550, en su art. 252, prevé como medida cautelar del juicio de impugnación de decisiones
asamblearias la suspensión provisoria de su ejecución, no por ello quedan descartadas otras medidas
precautorias previstas por el ordenamiento procesal, que podrán ser decretadas conforme a las circunstancias
de cada caso y que mejor atiendan a garantizar la efectividad del pronunciamiento definitivo a dictar.

En tal sentido, y a pesar del silencio de la ley 19.550, la jurisprudencia ha aceptado, por aplicación
analógica de lo dispuesto por los arts. 230 y 232 del Código Procesal, la medida cautelar genérica peticionada
a fin de que se incluya en los estados contables de la sociedad, la necesaria información sobre la existencia de
un juicio, así como el monto actualizado de la demanda y sus intereses (565)y, con la misma amplitud, se ha
receptado favorablemente la medida cautelar ordenada a los fines de inhibir a una sociedad a tratar un punto
determinado del orden del día en una asamblea a celebrarse como continuadora de otra anterior, cuando el
derecho a obtener la nulidad del primer acto asambleario, en lo referente a ese punto, resultó prima
facie verosímil(566).

Con mucha reticencia, algunos tribunales han receptado la posibilidad de suspender previamente la
realización de una asamblea, ante las manifiestas irregularidades incurridas por la sociedad en la etapa de
convocatoria y preparación del referido acto, tema que será abordado en el siguiente parágrafo. Luego de
ello, analizaremos la suspensión provisoria de la ejecución de los acuerdos asamblearios, la anotación de litis,
y, finalmente, estimamos necesario detenernos en la aplicación, para el caso de que el acuerdo impugnado
esté sujeto a su inscripción en el Registro Público de Comercio, la incidencia que puede tener la aplicación
del art. 39 del Código de Comercio en la materia, el cual, como es sabido, consagra el derecho de oposición a
la inscripción del acto por parte interesada, cuando ella es solicitada fuera del término previsto por aquella
norma.

15.2. La suspensión de la convocatoria a la asamblea

El tema ha sido controvertido por la jurisprudencia nacional, y en realidad, pocos son los fallos que han
aceptado tal posibilidad, pues mayoritariamente ha sido decidido que no puede impedirse anticipadamente
la asamblea o reunión de socios, ya que el accionista dispone de los medios que la ley le otorga para evitar la
ejecución de las decisiones que se adopte en el acto asambleario, para el caso de existir "motivos graves" que
autoricen la suspensión del mismo, conforme lo dispone el art. 252 de la ley 19.550(567). Sin embargo, otros
tribunales han receptado favorablemente tal posibilidad, cuando se han advertido errores en la convocatoria
o en los actos preparatorios a la asamblea(568), criterio jurisprudencial éste que me parece acertado, por varias
razones:

a) En primer lugar, el exclusivo tratamiento previsto en la ley 19.550 a la suspensión provisoria de la

ejecución de decisiones asamblearias (art. 252), no implica que tal circunstancia descarte la procedencia de
otros remedios cautelares, cuando concurren los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la
demora que caracterizan a las medidas precautorias.

b) En segundo lugar, ningún sentido tiene permitir la realización de una asamblea, cuando las decisiones
allí adoptadas pueden ser motivo de la suspensión preventiva de su ejecución en los términos del art. 252 de
la ley 19.550, por los vicios que afectan su convocatoria. No debe olvidarse al respecto que la jurisprudencia
ha sido pacífica y reiterada en el sentido de que la asamblea o reunión de socios, si bien constituye un acto
único, todas las etapas que conducen a su punto final, esto es, a la concreta adopción de los acuerdos sociales,
deben necesariamente ser transitadas sin vicios ni irregularidades.

c) Finalmente, por cuanto resulta siempre preferible evitar la consumación del daño y tal posibilidad existe
desde que la clausura de la asamblea, a partir del cual queda expedita para los administradores la ejecución
de los acuerdos adoptados en ella (art. 233 de la ley 19.550). De manera tal que la posibilidad de evitar
cautelarmente la celebración de la misma, no constituye otra cosa que la aplicación concreta de lo dispuesto
por el art. 1711 del Código Civil y Comercial de la Nación, para hacer cesar la fuente del daño para la sociedad,
sus integrantes o terceros.

La sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial ha ratificado este criterio en el caso "Macri
Mariano c/ Socma Americana SA s/ ordinario", del 6 de agosto de 2013, donde se ha resuelto la procedencia
de medidas cautelares cuando la convocatoria exhibía defectos en orden a las precisiones mínimas exigibles
respecto de la operación que iba a ser considerada por el órgano de gobierno de la sociedad, aclarando que
el orden del día debe ser claro, preciso y completo, porque delimita la competencia de la asamblea.
§ 16. La suspensión provisoria de la ejecución de los acuerdos impugnados de nulidad

16.1. Principios generales que gobiernan la medida cautelar prevista en

el art. 252 de la ley 19.550

El art. 252 de la ley 19.550, bajo el título "Suspensión preventiva de la ejecución", dispone que "El juez
puede suspender a pedido de parte, si existieren motivos graves y no mediare perjuicio para terceros, la
ejecución de la resolución impugnada, previa garantía suficiente para responder por los daños que dicha
medida pudiera causar la sociedad".

El remedio previsto por dicha norma consiste en una medida cautelar específica prevista por el legislador
para impedir la ejecución de las decisiones asamblearias contrarias a la ley, al estatuto o reglamento, ante la
posibilidad de que, de procederse al cumplimiento de tales acuerdos, pueda producirse un daño grave al
patrimonio o al funcionamiento de la sociedad o al ejercicio regular de los derechos de los accionistas.

Se trata, siguiendo a Garo(569), de una medida grave que importa la anulación momentánea de la
resolución adoptada por la mayoría de los accionistas, que es por lo general v normalmente la voluntad de la
sociedad. La suspensión provisoria de la ejecución de una decisión asamblearia —según un importante
precedente de nuestros tribunales— tiende a mantener inalterable el "status quo" existente al momento de
dicha resolución y no hace sino preservar la utilidad de un eventual pronunciamiento final favorable, evitando
que se torne ilusorio el resultado buscado por medio del proceso (570).

Tratándose de una medida cautelar o precautoria, el remedio previsto por el art. 252 de la ley 19.550
participa de todos los elementos que le son propios (necesidad de que se encuentren presentes los requisitos
del peligro en la demora o la verosimilitud del derecho; carácter accesorio a la acción sustancial de
impugnación de acuerdos asamblearios; prestación de contracautela etc.), aunque cabe señalar que presenta
algunas características que le son específicas, lo cual se explica por la naturaleza de los derechos que tiende a
cautelar.

La suspensión provisoria de la ejecución de las decisiones asamblearias constituye una medida cautelar
innovativa, y no conservativa, pues no intenta, como el embargo, al mantenimiento de un estado de derecho,
sino que tiende a alterar un estado de hecho o de derecho existente antes de la petición de su dictado, pues
como claramente lo señala Peyrano(571), en el proceso cautelar innovativo la técnica consiste en evitar que se
comprometa el resultado del proceso principal, lo cual se podría producirse si desde el principio, no se
dispusiera determinado cambio en el estado de hecho, y se presenta como modificación anticipada de una
situación jurídica. A ello tiende precisamente la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, que
desde antiguo ha sido así considerada por eminentes procesalistas extranjeros (572); doctrina que ha recibido
también respaldo jurisprudencial(573).

Como medida cautelar, el remedio previsto por el participa de las siguientes características, que
resumiremos siguiendo a la doctrina procesal moderna(574):

a) No constituye un fin en sí misma, sino que es una medida accesoria, elemento o instrumento de otro
proceso —el de nulidad de un acuerdo asambleario—.

b) Se decreta inaudita parte, para evitar la posibilidad de frustrar el objeto al cual tiende. Así lo ha
entendido la jurisprudencia, habiéndose sostenido que "Los argumentos de la sociedad recurrente en orden
a haberse dictado la suspensión provisoria del acuerdo social sin previa sustanciación, debe ser desestimada
sin más, atento a que esta clase de medidas se dictan "inaudita parte", es decir, que el conocimiento del juez
se funda en los hechos que afirma y acredita el peticionante en forma unilateral, pues su propia naturaleza
excluye la posibilidad de contradicción a priori y la posibilidad inclusive, de su desvirtuación por el destinatario
de las mismas, advertidos de la inminencia de su dictado".(575)

c) El conocimiento jurisdiccional acerca de la reunión de sus presupuestos es sumario, de cognición en

grado de apariencia, y no de certeza.
 d) Son provisionales o interinas, en cuanto mantienen su vigencia mientras subsistan las circunstancias
que las engendraron. Ello explica que su rechazo no impida que pueda ser nuevamente recabada, en tanto se
hubiera producido una modificación en la situación de hecho.

e) No produce los efectos de cosa juzgada material, no causan instancia y su acogimiento no implica
prejuzgamiento.

f) Son de ejecutabilidad inmediata, y los recursos contra la sentencia que la admite son concedidos al solo
efecto devolutivo.

g) Se diferencia de la generalidad de las medidas cautelares en cuanto: 1) No es mutable o flexible, ya que

no puede ser sustituida por otra medida cautelar ni puede la sociedad disponer un aseguramiento distinto del
obtenido con esa medida y 2) No puede ser solicitada antes de deducida la demanda de nulidad del acuerdo
asambleario, sino que, por el contrario, debe ser pedida en forma contemporánea o posterior a la promoción
de esa acción.

16.2. La suspensión preventiva de decisiones asamblearias y su efecto

interruptivo de la caducidad de instancia del juicio de impugnación de
acuerdos asamblearios

Una primera cuestión que presenta el carácter específico de esta medida cautelar radica en determinar si
tiene incidencia sobre la relación procesal de fondo, pues si se coincide con ello, en forma análoga a lo que
sucede con las restantes medidas precautorias previstas por los ordenamientos procesales, se debe concluir
que ella no tiene efecto interruptivo del plazo de caducidad de instancia de aquélla.

Lo expuesto, que es principio general en materia de medidas cautelares en general, conforme lo ha

expuesto la jurisprudencia en forma reiterada, ha sido controvertido por el profesor Daniel Vítolo(576), e
implícitamente por Bendersky(577), quienes se fundan en la especial característica que presenta la medida
precautoria que se analiza.

Señala Vítolo —si bien referido a la intervención judicial pero con conclusiones perfectamente ajustables
a la suspensión preventiva de decisiones asamblearias— que estas medidas precautorias, si bien accesorias
de una acción de fondo por su naturaleza intrínseca dentro del contexto de ésta, se plasma integrativamente
en la demanda, sin que pueda sostenerse que pueda correr su propia suerte, aunque prospere la demanda
principal. La accesoriedad, a juicio de este autor, deriva de la imposibilidad de solicitar la suspensión provisoria
sin haber accionado por nulidad, lo cual lleva a sostener la imposibilidad de que pueda funcionar
autónomamente; pero dicha accesoriedad no tiene carácter sustancial, pues la medida cautelar se funda en
ella una vez entablada, incorporándose en una suerte de unión, para ligarse a la misma tramitación principal.

Es indudable que la cuestión ofrece singular interés por la grave trascendencia que reviste la declaración
judicial de caducidad de instancia de la acción de fondo, atento al breve plazo de prescripción que prevé el
art. 251 de la ley 19.550 para su promoción, de tal manera que por aplicación de lo dispuesto por el art. 2547
del Código Civil y Comercial de la Nación, y salvo aquellos casos —poco frecuentes por cierto— en que la
demanda de impugnación es deducida en forma inmediata a la clausura del acto asambleario tachado de
nulidad, la perención de instancia importará también la imposibilidad de deducir la acción impugnatoria, por
haber trascurrido el término previsto por nuestro ordenamiento societario en aquella disposición legal, salvo,
claro está, de los casos en que medie un supuesto de nulidad absoluta, cuya acción es imprescriptible.

Lo expuesto es tanto más grave si se advierte que la suspensión provisoria de decisiones asamblearias
puede ser enervada con suma facilidad con el simple expediente, por parte del órgano encargado de cumplir
aquellas decisiones, de realizar actos con terceros que importen la ejecución de ellas, circunstancia, ésta, que
obsta a la procedencia de aquélla, ya que el mismo art. 252 de la ley 19.550 prevé, como requisito de
admisibilidad, que la suspensión provisoria no ocasione perjuicios a terceros. Por ello, resulta de toda
evidencia que la efectividad de esta medida cautelar radica no sólo en la celeridad de su dictado —propio de
todo proceso precautorio—, sino en el desconocimiento por parte de los órganos de la sociedad demandada
de la medida solicitada, y al respecto, su carácter de inaudita parte no parece suficiente.

La suspensión preventiva de resoluciones asamblearias, al igual que la intervención judicial legislada por
los arts. 113 y ss. de la ley 19.550, constituyen medidas que si bien precautorias, están previstas por la
legislación de fondo, y no por los ordenamientos procesales, y de allí las diferencias que las separan de los
principios generales que gobiernan aquellas medidas por los códigos de forma. En ambos supuestos, la
necesidad de evitar el conocimiento por parte de la sociedad de la petición cautelar, para impedir la realización
de actividades por parte de los administradores tendientes a la ejecución de los actos impugnados, debe ser
considerado como principio inspirador de las medidas en análisis, si se tiene en cuenta, como se ha visto, que
el cumplimiento de los acuerdos asamblearios constituye obligación del directorio (art. 233, último párrafo,
de la ley 19.550), y que en la casi generalidad de las veces ese cumplimiento importa la celebración de actos
de comercio, liberados en principio de formalidades en su celebración. Con otras palabras, la posibilidad de
frustrar el objetivo de la acción de impugnación de acuerdos asamblearios es, en la práctica, cuestión que
admite infinitas posibilidades, y por ello la importancia de evitar el conocimiento de la medida cautelar por
parte de los órganos de la sociedad es de suma trascendencia, pues con ella se persigue evitar actividades, y
no inmovilizar bienes del patrimonio del deudor, lo cual parece ser el objetivo fundamental de las cautelares
en procesos de contenido patrimonial.

Claro está que puede sostenerse que las decisiones asamblearias son obligatorias siempre y cuando no
sean contrarias a la ley, el estatuto o reglamento, y por ello, el cumplimiento de ellas por el directorio depende
de su legalidad. El art. 233, último párrafo, de la ley 19.550, en concordancia con el art. 251, predica esa
solución, pero ello no constituye argumento decisivo, pues: a) La práctica ha demostrado que no es conducta
corriente de los administradores oponerse a la ejecución de los acuerdos asamblearios, máxime cuando esos
administradores han sido elegidos por las mismas mayorías que han aprobado el acuerdo impugnado y b) Que
ese argumento puede sostenérselo tratándose de nulidades manifiestas, pero ya se ha visto que la posibilidad
de impugnar tales acuerdos no se limita a tales supuestos, sino que comprende a toda hipótesis de invalidez,
con inclusión de aquellos casos en que la decisión social ha sido adoptada en beneficio de determinadas
mayorías, en los cuales la nulidad impetrada dependerá de las investigaciones efectuadas por el legislador.

Por mi parte, entiendo que la promoción de una medida precautoria —cualquiera fuese su contenido—
debe entenderse en todos los casos como actividad interruptiva del plazo de caducidad de instancia, pues
mediante ella se persigue tornar efectiva la sentencia definitiva a dictarse, luego de la tramitación del proceso.
De manera tal que, a mi juicio, la medida cautelar forma parte del trámite de la acción a la cual accede y
razones de estricta conveniencia puede llevar al peticionante de la medida precautoria a no activar el trámite
del proceso principal antes que obtener —o intentar hacerlo— el dictado de esa medida. Pero además de
tales razones, y habida cuenta las especiales características que presenta la medida precautoria prevista por
el art. 252 de la ley 19.550, me parece evidente que su tramitación interrumpe el curso de la perención de
instancia, y que la actividad tendiente a obtener la sentencia cautelar constituye suficiente justificación en la
paralización del juicio principal. En tal sentido, interpretamos en forma amplia aquella jurisprudencia y
doctrina conforme a la cual la inactividad del litigante, generadora de la caducidad de instancia, debe ser
injustificada(578), y no parece, atento a la finalidad de la medida y lo dispuesto por el art. 252 de la ley 19.550
—en cuanto prescribe como obstativa a su declaración, el hecho de que ella ocasione perjuicios a terceros—,
que los motivos de justificación puedan ser sólo considerados como aquellos que resulten ajenos a la voluntad
de los litigantes.

Lo expuesto no queda enervado con el argumento de que bastaría solicitar la formación del respectivo
incidente para continuar la tramitación de la instancia principal, para evitar la declaración de perención de
instancia, pues se trata de evitar el conocimiento por parte de los órganos de la sociedad de la promoción de
una demanda impugnatoria de un acuerdo social y la tramitación por expediente separado de la medida
cautelar no cumple tal finalidad. Al contrario, parece hasta contradictorio exigir al impugnante que demuestre
una actividad que mediante la cautelar está poniendo de manifiesto, a fin de obtener un resultado que integra
la dinámica del proceso principal, en la medida en que tiende a evitar que la sentencia a dictar carezca de
efectos prácticos. La caducidad de instancia castiga al litigante moroso y tiende a la celeridad del proceso, y
por ello es que la jurisprudencia es reiterada en apreciar su procedencia con carácter restrictivo, lo cual es
tanto más aplicable en el supuesto que analizamos, en la medida en que la caducidad de instancia en el
proceso de impugnación de decisiones asamblearias puede ocasionar la prescripción de la acción, por el
abreviado término previsto por el legislador en el art. 251 de la ley 19.550(579).

16.3. Presupuestos para la procedencia de la suspensión preventiva de

las decisiones asamblearias

a) Tribunal competente para dictar la medida

En cuanto al tribunal competente, ninguna duda existe que siendo la medida cautelar prevista por el art.
252 de la ley 19.550 accesoria de la acción de impugnación de decisiones asamblearias, el dictado de aquélla
resulta ser de competencia del juez que interviene en el proceso donde se ventila el derecho sustancial
controvertido. De manera que, tratándose de una demanda de impugnación de una asamblea de una sociedad
comercial, la referida acción debe ser atendida por la Justicia Nacional de Primera Instancia en lo Comercial,
por tratarse de una acción derivada de las relaciones societarias mercantiles.

Por el contrario, si se trata de una sociedad dedicada a un objeto civil, incluida en la Sección IV del Capítulo
I de la ley 19.550, la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, que es plenamente aplicable,
por ser accesoria a la demanda de nulidad de la asamblea o reunión de socios a la cual accede, tramitará ante
el Tribunal Nacional de Apelaciones en lo Civil, cuando se trate de jurisdicciones en donde la materia civil y
mercantil estuviera separada.

b) Requisitos específicos. La promoción de la acción de nulidad de asambleas

Ya señalé que la suspensión preventiva de la ejecución de decisiones asamblearias quedaba encuadrada

dentro de la categoría de medidas cautelares innovativas, las cuales, a diferencia de la mayoría de las medidas
precautorias previstas por el ordenamiento procesal, no afecta la libre disponibilidad de bienes (embargo,
prohibición de contratar, inhibición, etc.), ni tampoco tiende a que se mantenga el status existente al
momento de la traba de la litis, como sucede con la medida de no innovar, sino que aquélla va más lejos,
ordenando —sin que medie sentencia firme de mérito— que alguien haga o deje de hacer algo, en sentido
contrario al representado por la situación existente(580). Por ello, los presupuestos requeridos para su dictado
son los propios de todas las medidas cautelares de esta naturaleza, esto es, la verosimilitud del derecho, el
peligro en la demora, la prestación de contracautela, así como los específicos previstos por la ley 19.550, en
su art. 252, esto es, la promoción de la acción de nulidad, la existencia de motivos graves, que no medien
perjuicios para terceros y la necesidad de prestar garantía suficiente para responder por los daños que dicha
medida pudiere causar a la sociedad.

Cada uno de estos requisitos serán analizados a continuación, con la previa aclaración de que se tratará
de evitar lógicas superposiciones, toda vez que la existencia del peligro grave previsto por el art. 252 de la ley
19.550 comprende la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora, requeridos por la ley procesal, y que
la garantía suficiente a que se refiere aquella disposición legal constituye la contracautela propia de toda
medida cautelar.

En lo que se refiere a la necesidad de promover la acción de nulidad de decisiones asamblearias, si bien

ello no está prescripto por el art. 252 de la ley 19.550, éste requisito surge implícito del texto de la referida
norma, cuando se refiere a la "resolución impugnada"(581), lo cual no puede ser de otro modo, en la medida
en que la suspensión provisoria de una decisión asamblearia constituye la medida cautelar específica de la
acción de nulidad de aquélla, como único medio de evitar la inocuidad de los procedimientos que determinan
la existencia del litigio o la frustración del derecho que se ejerce (582). El art. 253 de la ley 19.550 ratifica lo
expuesto cuando prescribe la suspensión de la causa, "salvo el supuesto de la medida cautelar"(583).
Precisamente, la accesoriedad de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 respecto de la
acción de nulidad, que constituye el objeto principal de la demanda entablada, le otorga a aquella el carácter
de "social uti singuli"(584), lo cual resulta un dato de interés, pues ello implica que a los efectos de su
procedencia, el juzgador debe analizar si se encuentra en peligro el interés de la sociedad y no el interés
particular del accionista peticionante.

c) La existencia de motivos graves. La lesión al interés social. Jurisprudencia

La ley alude, con este requisito, a que se trate de una nulidad manifiesta o que se cause con la ejecución
de la decisiones asamblearia impugnada perjuicios irreparables o mayores que con la suspensión, es decir,
que se trate de decisiones graves que de cumplirse puedan resultar de onerosas consecuencias, haciendo
ilusorio el resultado del juicio de nulidad(585).

Ha dicho la jurisprudencia que para que proceda la suspensión provisoria de una asamblea es necesario
en principio que existan motivos graves para ello, esto es, que no basta un temor de perjuicio, pues ello
supondría reconocer a los accionistas disidentes el derecho ilimitado y sin control de hacer suspender desde
el comienzo del pleito la ejecución de las deliberaciones de la asamblea. En tal sentido, resultaría procedente
la suspensión provisoria, si de los elementos presentados surgieran en forma inequívoca o manifiesta de que
el acto asambleario que se impugna 'viola la ley, los estatutos o el reglamento, configurándose los motivos
graves por ese solo hecho, pues un acto de tal naturaleza no es obligatorio para los accionistas ni debe ser
cumplido por los directores"(586).
 Parece pues claro que la violación de la ley, del estatuto o del reglamento —en caso de existir— por parte
de una decisión asamblearia, configuran los motivos graves que el legislador requiere a los fines de tornar
procedente la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, pero la jurisprudencia capitalina ha
dictado una serie de fallos que, equivocadamente, han restringido la procedencia de dicha medida a la lesión
del interés social por parte del acuerdo asambleario atacado de nulidad, descartando del ámbito de dicha
norma a las decisiones sociales que afecten los intereses particulares de los peticionarios de la medida.

Esta doctrina judicial fue iniciada por la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la
Capital Federal, en los autos "Grosman Hugo c/ Los Arrayanes Sociedad Anónima", del 23 de septiembre de
1986, donde se dijo que "Para el casos de suspensión de decisiones asamblearias, los "motivos graves" deben
evaluarse teniendo en cuenta no solo el eventual perjuicio que podrá ocasionar la medida a terceros, sino
primordialmente para el interés social, que predomina sobre el particular del accionista impugnante"(587).

La corriente jurisprudencial precedentemente indicada, que luego fue continuada ininterrumpidamente

por varias Salas del mismo Tribunal, a punto tal de sostener, sin temor a equivocarme, que ese dogma es
reiterado en cuanta resolución judicial que analiza la procedencia del pedido de la medida cautelar prevista
por el art. 252 de la ley 19.550, generalmente para denegarla, incurre en el gravísimo error de no comprender,
dentro del concepto de interés social, al legítimo ejercicio de los derechos sociales por parte de todos quienes
integran el ente social, pues es tan nociva para el "interés objetivo" de la sociedad la decisión asamblearia que
afecta el patrimonio del ente, como aquella que suprime o menoscaba el ejercicio de cualquiera de los
derechos inderogables de los socios, así como el funcionamiento de la sociedad.

La jurisprudencia aludida incurre en una inadmisible confusión, pues en la defensa de los ejercicios de los
derechos de información, de deliberación o de voto no está solo comprometido el "interés particular" de los
socios o accionistas, sino el interés de la propia sociedad, pues cabría preguntarse de que manera puede ser
ajena al interés social la actitud obstruccionista del grupo de control que evita o menoscaba el ejercicio de
tales derechos por parte de algún integrante de la sociedad.

Resulta paradojal que, a la par que nuestros tribunales resolvían en forma harto restrictiva el concepto
del interés social, descartando de su seno el legal funcionamiento del ente, otros precedentes
jurisprudenciales predicaron la necesaria custodia de los derechos de los socios en toda sociedad comercial,
habiendo sido resuelto que es de importancia fundamental, dentro del régimen societario, la defensa de los
intereses individuales de los socios (información, deliberación, voto, elección de directores y síndicos,
posibilidad de acceder a la dirección de la sociedad, negociabilidad de las acciones, percepción de dividendos,
ejercicio del derecho de suscripción preferente etc.), y ello no implica que deba adoptarse una postura que
vaya en contra de los derechos de la sociedad, sino que, por el contrario, al proteger los derechos de las
personas físicas que la componen, se protege también a la sociedad, y por lo tanto, cuando velamos por el
respeto de los procedimientos, defendemos la estabilidad de las decisiones de los órganos societarios, la
seguridad de las relaciones jurídicas y de tal modo preservamos los derechos de la sociedad en su
integridad(588).

En una posición jurisprudencial más intermedia, se ha resuelto que si bien se admiten intereses
particulares de los socios que pudieran eventualmente estar en pugna o en contraposición con el interés
social, ello no puede evaluarse ni predicarse en el contexto de apreciación liminar, propio de las medidas
cautelares, esto es, analizar si se trataría o no de intereses desvinculados de ese bien concreto perseguido por
la relación societaria. Adoptar un criterio distinto implicaría exceder el marco de continencia propio de la
medida, más cuando, como reiteradamente se ha dicho, debe adoptarse un temperamento restrictivo (589).

Esta línea de pensamiento tampoco convence, pues además de hacer referencia al absurdo "criterio
restrictivo", sobre el cual oportunamente nos explayaremos, convierte al juez en intérprete del interés social,
lo cual es sumamente peligroso. La violación de la ley, el estatuto o reglamento, en lo que se refiere al regular
ejercicio de los derechos sociales, constituye dato objetivo que, de advertirse con la simple lectura del acta de
la asamblea impugnada, debe tornar procedente la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550,
sin que resulte necesario una investigación posterior para "vincular" el derecho afectado con el interés de la
sociedad. Por otro lado, esta corriente jurisprudencial insiste equivocadamente en calificar como "intereses
particulares de los socios" a los derechos inderogables que gozan los mismos como integrantes del ente, cuya
protección —como ya ha sido dicho— hace al interés de la sociedad.

Aclarado entonces que el alcance del requisito del "peligro grave" —necesario para el dictado de la
cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550— no debe ser solo circunscripto a la posibilidad de perjuicios
al patrimonio de la entidad, sino que también se encuentra presente ante las irregularidades advertidas en el
funcionamiento de sus órganos o en la violación al normal y regular ejercicio de los derechos sociales, nos
abocaremos a los requisitos de "verosimilitud del derecho" y "peligro en la demora", que se encuentran
comprendidos dentro del amplio concepto de "peligro grave" a que alude el primer párrafo de dicha norma.

d) La verosimilitud del derecho invocado

Este requisito, propio de toda medida cautelar, es conocido por la doctrina procesalista como el fumus
bonis iuris, lo que traducido significa "humo de buen derecho". Con él se predica que quien solicita la medida
cautelar debe acreditar en forma sumaria que prima facie le asiste razón.

La exigencia de este requisito, para el dictado favorable de la pretensión cautelar, no significa que se deba
requerir la prueba terminante y plena del derecho invocado, sino que resulta suficiente su acreditación
liminar, es decir, como lo ha señalado la doctrina y jurisprudencia, que la verosimilitud del derecho debe ser
entendida como la probabilidad de que el derecho exista, y no como una incontrastable realidad, que sólo se
logrará al agotarse el trámite de la acción de fondo(590).

El concepto de "verosimilitud del derecho" ha sido explicado con suma claridad por el Profesor Ramiro
Podetti(591), quien sostiene que si bien la comprobación o plena prueba de la existencia de un derecho, no sólo
requiere una instrucción suficientemente extensa para formar convicción del juez, sino que exige el
contradictorio, es decir, la asistencia, participación o posibilidad de hacerlo de ambos sujetos del interés en
litigio, no sucede lo mismo con las medidas cautelares, en las cuales y conforme al interés que las justifica —
esto es, el temor de la frustración o su urgencia— exigen disminuir o hasta suprimir la instrucción y demorar
la participación de uno de los interesados hasta que se hayan cumplido. De allí que la comprobación de la
existencia del derecho se haga en forma sumaria, de manera que proporcione al juzgador la verosimilitud del
derecho en que el peticionante se funda para sostener sus pretensiones.

Con otras palabras, la verosimilitud del derecho supone la obligación, para el peticionario de la medida
cautelar, de acreditar el derecho que le asiste, arrimando los elementos idóneos para producir convicción en
el ánimo del juzgador sobre la apariencia dé aquél, teniendo siempre presente que el tribunal no valora, al
proveer esa medida, el fondo de las cosas, sino tan sólo su aparente credibilidad. En el caso que nos ocupa, es
decir, tratándose de obtener la suspensión provisoria de la decisión asamblearia, la presentación del acta de
asamblea es quizá la prueba fundamental, pues si de ella surge la existencia de una nulidad manifiesta, el
cumplimiento de ese requisito debe tenérselo por acreditado (592).

En tal sentido, ha sido sostenido por autorizada doctrina que demostrado prima facie que se configura
alguna de las violaciones a que se refiere el art. 251 de la ley 19.550, no ha de requerirse comprobación ni
decisión acerca de la magnitud o cuantía de aquellas, ni siquiera alegación ni prueba de daño o perjuicio,
presente o potencial del accionante, pues si de los recaudos presentados surge en forma manifiesta e
inequívoca que el acto asambleario que se impugna viola la ley, los estatutos, o el reglamento, los "motivos
graves" se configuran por ese solo hecho, pues un acto de tal naturaleza no es obligatorio para los accionistas
ni debe ser cumplido por el directorio (arg. art. 233)(593).

En definitiva, la verosimilitud del derecho debe rectamente entenderse, a los fines cautelares como la
probabilidad de que el derecho exista y no como una incontrastable realidad que solo se logrará al agotarse
el trámite(594), pero ello no significa aceptar sin más cualquier argumento del peticionante, pues como bien ha
dicho la jurisprudencia, a los fines de lo dispuesto por el art. 252 de la ley 19.550, "...no se trata de considerar
intenciones o motivaciones sino hechos concretos que hubiesen provocado perjuicios a los intereses que
deben ser cuidados"(595).

e) El peligro en la demora

Debe entenderse reunido el requisito del peligro en la demora, o periculum in mora, a los fines cautelares,
cuando existe posibilidad cierta y concreta que de la ejecución de la decisión asamblearia atacada de nulidad,
puedan consumarse hechos que causen perjuicios irreparables a la sociedad.

Este requisito constituye, según Podetti(596), el interés jurídico que las justifica, pues no existe medida
cautelar alguna que no se dé para disipar un temor de daño inminente, sea que se exija su acreditación prima
facie, sea que se presuma por las circunstancias del caso.
 La petición de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 debe presuponer, pues, la
existencia de un riesgo para el caso de demorarse la prestación de la cautela jurisdiccional, a los fines de que
la sentencia a dictar en el procedimiento principal tenga eficacia. Sin embargo, ello no significa que se requiera
daño efectivo sufrido por el peticionante, sino que basta la sola posibilidad de que ello ocurra, en la medida
que ello sea verosímil. Es suficiente, pues, el temor de un daño, pues ello configura el interés jurídico que
justifica el adelanto jurisdiccional.

Si bien hemos expresado en párrafos anteriores, que la existencia del probable perjuicio que la resolución
asamblearia puede ocasionar a quien solicita la cautelar, requiere en principio la acreditación de su existencia,
ello puede resultar en ocasiones innecesario, cuando el peligro invocado es consecuencia natural de la
ejecución de la resolución impugnada, y su nulidad surge manifiesta de las constancias documentales del acto
atacado de nulidad. Tal sería, a título de ejemplo, el caso de resolver por asamblea un aumento del capital
social con entrega de las correspondientes acciones a terceros, sin respetar los requisitos previstos por los
arts. 194 y 197 de la ley 19.550.

Ello no significa, sin embargo, que el simple temor del solicitante sea suficiente a los efectos de tener por
acreditado este extremo, sino que la posibilidad del daño debe surgir en forma objetiva, lo que significa,
siguiendo un precedente jurisprudencial, que esa probabilidad debe derivar de hechos que pueden ser
apreciados por terceros en sus posibles consecuencias(597).

En tal sentido, la jurisprudencia ha resuelto, en casos en que ha debido abocarse a la procedencia de la

medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, que no resulta suficiente la falta de confiabilidad que
la resolución asamblearia pueda causar a terceros respecto de la sociedad, en la medida en que no es ése el
perjuicio requerido por el art. 252 mencionado(598), ni la inquietud, preocupación o temor del accionista sobre
las consecuencias de la ejecución del acto asambleario(599), sino que lo efectivamente requerido por la ley es
la invocación de hechos concretos que persuadan al juzgador que, de no dictar la medida con la celeridad que
ella requiere, pueden producirse perjuicios concretos en la sociedad.

Un elemento que la jurisprudencia tiene en cuenta a los fines de merituar la presencia de este requisito
es el plazo que el actor impugnante se ha tomado para requerir el dictado de la medida cautelar prevista por
el art. 252 de la ley 19.550. En tal sentido fue sostenido que "En tanto se pretende la declaración de nulidad
de asambleas celebradas desde hace tres años y la acción judicial se dedujo un año después de la declaración
de nulidad de la última de ellas, no se aprecia configurada objetivamente el peligro en la demora" (600).

f) Que no medie perjuicio para terceros. La cuestión de la ejecución de la decisión asamblearia como
maniobra para enervar la aplicación del art. 252 de la ley 19.550

Dispone el art. 252 de la ley 19.550 que la medida cautelar prevista en dicha norma es improcedente ante
la eventualidad de que el dictado de la misma pueda ocasionar perjuicios para terceros.

Ello es de toda obviedad si se repara en el principio general de derecho societario, que predica que los
terceros ajenos a la sociedad no pueden ser afectados por el irregular o deficiente funcionamiento de la
compañía.

Sin embargo, para que tal posibilidad pueda ser invocada, es necesario que la sociedad afectada por el
dictado de esta medida cautelar y cuya revocatoria pretende, identifique concretamente a esos terceros
supuestamente perjudicados.

Ahora bien, La supuesta afectación de los derechos de los terceros, producida por el dictado de la medida
cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550 es cuestión que debe ser cuidadosamente analizada y puesta
en sus justos límites, pues la jurisprudencia ha hecho extensivo este recaudo, denegando la medida cuando
afecta el interés de la sociedad, lo cual no se corresponde con las intenciones del legislador ni con la clara
finalidad de la medida cautelar en estudio.

Lo que el art. 252 de la ley 19.550 pretende cuando impone la inexistencia de perjuicios para terceros
como requisito de admisibilidad de la medida allí prevista, es que la decisión asamblearia haya sido ejecutada
o esté en vías de ejecución, mediante contrataciones con terceros de buena fe, para quienes la eventual
nulidad que se decrete les resultará inoponible en cuanto se ha creado para ellos una apariencia eficaz; en la
medida en que —como claramente lo sostiene la doctrina— no corresponde exigir a esos terceros
investigaciones sobre el funcionamiento sin vicios de los órganos sociales, y que la seguridad jurídica exige
que puedan confiar en la apariencia jurídica creada(601).

Por consiguiente, es necesario clarificar la cuestión y, como sostiene Bendersky(602), compatibilizar las
peticiones del impugnante con la salvaguarda de aquel justificado requerimiento. Por ello, cabe señalar:

a) Que los terceros deben ser de buena fe, pues aunque ello no surja en forma expresa de la ley, resulta
implícitamente comprendido cuando con ello se evita que la vinculación de tales terceros con el acto
impugnado forme parte de una estrategia concebida a los fines de preconstituir un obstáculo a la suspensión
judicial de la asamblea(603).

b) Como lógica consecuencia, los accionistas de la sociedad cuya decisión asamblearia se impugna no
pueden ser considerados como terceros a los fines del art. 252 de la ley 19.550, en la medida en que para ser
considerados como tales se debe requerir el desconocimiento del vicio del acuerdo, lo cual no es excusable
para quienes integran el órgano de la sociedad, hayan o no hayan participado en la decisión impugnada (604).

Si bien tales conclusiones parecen evidentes, la jurisprudencia ha registrado precedentes contradictorios

en la materia, pues por un lado la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el
caso "Salzmann Ricardo Jorge c/ La Holando Sudamericana de Seguros SA s/ medida precautoria", dictada el
23 de octubre de 1997, sostuvo que resulta cuanto menos opinable la exclusión de los socios de la categoría
de terceros prevista por el art. 252 de la ley 19.550, fundada en una interpretación circunscripta
exclusivamente a los perjuicios que se pudieran ocasionar a los terceros de buena fe, por otro lado, el Juzgado
Civil y Comercial de Mendoza nro. 11, en una decisión firme del 30 de abril de 1996, dictado en el
caso "Conocente Miguel y otro c/ Sanatorio Policlínico de Cuyo s/ cumplimiento de contrato", sostuvo
textualmente que en materia de nulidad de decisiones asamblearias, deben considerarse como terceros a
toda persona ajena a la sociedad, descartando de este concepto a quienes ostentan derechos surgidos del
acuerdo mismo. Los accionistas carecen de la calidad de terceros con respecto al acto asambleario declarado
nulo, aunque sean de buena fe, y aunque no hayan intervenido en el acuerdo anulado.

Obviamente, nos inclinamos en el sentido de este último fallo, pues el concepto de buena fe supone error
excusable y nadie puede alegarlo si no ha realizado investigaciones previas sobre el acto antecedente. Los
integrantes de una sociedad anónima, con excepción quizás de aquellas compañías que hacen cotización
pública de sus acciones, se encuentran en condiciones de conocer los vicios que afectan el acto asambleario,
y con mucha más razón los integrantes del directorio y órgano de fiscalización interna. Por ello, carece de todo
sentido proteger a los mismos cuando los requisitos de procedencia de la medida cautelar prevista por el art.
252 de la ley 19.550 se encuentran presentes.

Es pues de toda evidencia que cuando el art. 252 de la ley 19.550 se refiere a los terceros, el legislador
trata de protegerlos en el supuesto de que éstos hubieran estado imposibilitados de conocer el vicio atribuido
al acto asambleario, pero tal imposibilidad no puede configurarse a través de la conducta indiferente o
negligente demostrada en la averiguación de los antecedentes del acto atacado de nulidad.

Aclarado ello, corresponde abocarse al supuesto que se presenta cuando, dictada favorablemente la
medida cautelar en análisis, ella ya ha sido ejecutada, lo cual es supuesto frecuente en nuestra práctica
societaria, cuando se aprueba asambleariamente una remuneración a favor de los administradores que supera
holgadamente los límites previstos por el art. 261 de la ley 19.550.

¿Qué es lo que quiso decir el legislador societario, cuando en el art. 252 prescribió que "El juez puede
suspender a pedido de parte, sin existieren motivos graves y no mediare perjuicio para terceros, la ejecución
de la resolución impugnada, previa garantía suficiente para responder por los daños que dicha medida pudiere
causar a la sociedad"?

Dos son las interpretaciones posibles: a) Que solo se suspenden provisoriamente, a título de medida
cautelar, las decisiones asamblearias que están pendientes de ejecución, como parece ser la interpretación
literal de la norma o b) Que los redactores de la ley 19.550 partieron de la base de que toda decisión
asamblearia es susceptible de ser ejecutada o, con otras palabras, que no existe acuerdo asambleario que no
requiera de ejecución. Esta es la interpretación que, a mi modo de ver las cosas, mejor traduce la finalidad del
legislador, que a diferencia del método exegético, es la única forma eficaz que existe de interpretar un cuerpo
normativo.
 De manera tal que, a nuestro criterio, todo acuerdo asambleario requiere su correspondiente ejecución
por el órgano de administración de la sociedad, y así parece surgir expresamente del art. 233 tercer párrafo
de la ley 19.550, cuando dispone que las resoluciones sociales "deben ser cumplidas por el directorio". A título
de ejemplo, la práctica societaria así lo demuestra, toda vez que la aprobación de los estados contables se
ejecutan mediante la circulación y exhibición a terceros de las cuentas de la sociedad; la decisión de la
asamblea que aprobó la distribución de dividendos o la remuneración de los directores se ejecuta abonando
esas sumas de dinero a sus beneficiarios; la aprobación de una acción social de responsabilidad de ejecuta
iniciando el juicio respectivo, y la designación de nuevas autoridades se ejecuta mediante la asunción del cargo
por quienes han sido votados para integrar el órgano de administración de la compañía. De modo entonces
que, por tales argumentos, no podemos sino concluir que la intención del legislador, al redactar el art. 252 de
la ley 19.550, fue proveer al juez interviniente en el juicio de impugnación de una asamblea, un instrumento
eficaz para volver las cosas para atrás, esto es, para antes de la fecha del acto asambleario cuestionado en su
validez.

Y como en principio, atento el brevísimo plazo de prescripción —o caducidad para quien comparte este
criterio— previsto por el art. 251 de la ley 19.550 para iniciar la acción de impugnación de la decisión
asamblearia, es casi impensable sostener que al vencimiento del plazo de los 90 días previstos por dicha
norma, las decisiones asamblearias están totalmente ejecutadas, es que el legislador societario redactó la
norma del art. 252 como lo hizo, lo cual, sobre la base de una interpretación literal o exegética de dicha norma,
hizo sostener a la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles, en forma por demás equivocada, que
cuando el acuerdo asambleario en crisis estaba ya ejecutado, no había entonces medida cautelar por
trabar(605), sin advertir que ese argumento, como fuera expresado en un antiguo fallo de la sala D de la Cámara
Nacional en lo Comercial, encierra un verdadero contrasentido, pues de ser ello así, no se advertiría el
gravamen que el decisorio recurrido pueda causar a la quejosa (606).

Sin embargo, el razonamiento de la improcedencia de la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley
19.550 cuando la decisión asamblearia había sido ya ejecutada, fue llevado al extremo por la jurisprudencia
de nuestros tribunales mercantiles, al predicar la existencia de acuerdos asamblearios no ejecutables o
sostener, en esa misma línea de pensamiento que, cuando los accionistas aprobaban una decisión asamblearia
que no era susceptible de ejecución, la aludida medida cautelar resultaba totalmente inaplicable. De tal modo,
durante casi 20 años, se sostuvo, mediante un criterio absolutamente alejado de la realidad, carente de
fundamento legal y hasta de sentido común —criterio que hoy se encuentra casi abandonado por la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial, donde este temperamento campeó con todo su esplendor durante
los años noventa del siglo pasado y principios de esta centuria— que, "como regla general, las decisiones
asamblearias que aprueban los estados contables de un ejercicio no son susceptibles de ser suspendidas,
puesto que se agotan con su resolución, sin que exista elemento alguno que permita inferir la ejecución de la
decisión respectiva", doctrina judicial por todos conocida, que mereció el dictado de decenas de fallos
favorables —entre los cuales se encuentra la resolución que en los párrafos siguientes será objeto de
comentario— y que permitió la circulación de balances falsos en el mercado, mientras se sustanciaba, durante
muchos años, el juicio de nulidad de la decisión asamblearia que los había aprobado.

Y como no podía ser de otra manera, porque lamentablemente así suceden las cosas en nuestro país, el
criterio, de subordinar el dictado de la suspensión provisoria de los efectos de las decisiones asamblearias a
que las mismas se encuentren pendientes de ejecución, llevó al extremo que muchos administradores
societarios poco afectos al respeto de la ley, procedieran a ejecutar inmediatamente las decisiones
asamblearias para evitar o enervar los efectos de la medida precautoria prevista en el art. 252 de la ley 19.550,
abonando a los directores sus honorarios en forma casi inmediata con la clausura de la asamblea en donde
los mismos habían sido aprobados, llegándose incluso al extremo de que esa "ejecución" ya había sido
efectuada incluso antes que la decisión asamblearia haya sido adoptada, como sucede cuando se permite que
los directores puedan retirar sus honorarios a cuenta durante el ejercicio en el cual mismos se generan, todo
lo cual muestra el absurdo de subordinar la eficacia del art. 252 de la ley 19.550 a la pendencia del
cumplimiento por el directorio de los acuerdos asamblearios impugnados de nulidad.

Un razonamiento más que condena la interpretación que supedita el dictado de la medida cautelar
prevista por el art. 252 de la ley 19.550 al hecho de que la decisión asamblearia impugnada de nulidad no se
encuentre ejecutada es el siguiente: la designación de directores, mediante la violación del derecho al ejercicio
de voto acumulativo podría no ser susceptible de suspensión en sus efectos, si el nuevo directorio, designado
ilegítimamente, asumió sus funciones de inmediato, pues no otra cosa supone la ejecución del acuerdo
asambleario que ha designado nuevos administradores. Si partimos de la base que jamás la respectiva
demanda de nulidad podría ser interpuesta antes de la asunción del cargo por los nuevos integrantes del
órgano de administración, por ser ese el curso natural de los acontecimientos, deberíamos llegar a la
conclusión que el aludido acuerdo no está comprendido en la hipótesis del art. 252 de la ley 19.550, lo cual
constituye es conclusión inconcebible.

En definitiva y como hemos sostenido, siendo evidente que el propósito de la medida cautelar en análisis
es evitar perjuicios a la sociedad y enervar la posibilidad de que la sentencia que se dicte en el juicio de nulidad
previsto en el art. 251 de la ley 19.550 se torne de cumplimiento imposible, ello se podrá lograr no solo
mediante la suspensión de los efectos del acuerdo asambleario atacado de nulidad cuando el mismo no se
haya ejecutado o lo haya sido parcialmente, sino adoptando otras medidas cautelares, de similar eficacia,
como el embargo de las cuentas de los directores beneficiados con honorarios aprobados en exceso a la norma
del art. 261 de la ley 19.550, la inhibición general de bienes o cualquier otra medida (art. 232 del Código
Procesal) que permita retrotraer las cosas al estado anterior a la celebración de la asamblea en crisis.

Afortunadamente, algún fallo provincial puso las cosas en su lugar, sosteniéndose textualmente que "Si
bien alguna jurisprudencia se ha inclinado por considerar que los efectos de la suspensión del art. 252 de la
ley 19.550 solo puede extenderse a las resoluciones que se encuentran pendientes de ejecución, nos
inclinamos por seguir a quienes estiman que dicha hermenéutica frustra la finalidad tuitiva de la norma —que
consiste en evitar un daño a la sociedad— por lo que el hecho de que ese daño se hubiera producido
efectivamente, por haberse "ejecutado" la decisión asamblearia impugnada de nulidad, no implica que el
Poder Judicial se encuentre impotente para evitar la inocuidad del procedimiento que determina el litigio,
sino que es su función asegurar el futuro cumplimiento de una eventual sentencia favorable" (607), pues solo
una interpretación literal del art. 252 de la ley 19.550 —que siempre es la peor de las interpretaciones de un
texto legal— puede llevar a sostener una tesitura contraria. Esta corriente jurisprudencial abreva de un
antiguo y aislado fallo de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, donde se sostuvo
que "El argumento utilizado por la sociedad demandada, consistente en haber sido ya ejecutada la decisión
asamblearia suspendida, en los términos del art. 252 de la ley 19.550 encierra un verdadero contrasentido,
pues de ser ello así no se advertiría el gravamen que el decisorio recurrido causa a la quejosa, amén de que
en definitiva, la inscripción registral no importa de suyo la ejecución de medidas a concretar mediante un
resultado efectivo, como en el caso de emisión accionaria, su suscripción, la entrega de los títulos, etc." (608).

g) Prestación de contracautela suficiente

A ella se refiere el art. 252 de la ley 19.550 cuando nos habla de la garantía que debe ofrecer el
peticionante, a los fines de responder por los daños que dicha medida pueda causar a la sociedad.

La contracautela es, como sostiene nuestra doctrina procesalista, el necesario contrapeso de su despacho
inaudita parte(609), pues con ella se asegura que la medida cautelar debe ser doble, asegurando al actor un
derecho aún no actuado, y al demandado la efectividad del resarcimiento de los daños, si aquel derecho no
existiera o no llegara a actualizarse.

La prestación de contracautela a la medida que nos ocupa ha sido seriamente cuestionada por autores de
la talla de Bendersky(610), quien no advierte la razón de exigir garantía suficiente al peticionante de la medida
cuando ella sólo ha de ser decretada existiendo motivos graves que lo justifiquen. Esos argumentos, si bien
fundados, no pueden ser, a mi juicio, compartidos, pues no sólo la suspensión preventiva ha de decretarse en
los casos en que la nulidad surja manifiesta del acto, único supuesto en que la doctrina de Bendersky parecería
tener aplicación —en la medida que esas resoluciones no podrían ser ejecutadas por el directorio de la
sociedad—, sino que su campo de acción comprende también aquellos casos en que la nulidad no surge
explícitamente de las constancias documentales del acto, en cuyo caso no parece prudente eximir de
contracautela a quien peticiona la suspensión provisoria de la decisión asamblearia atacada de nulidad.

El problema es otro: el determinar la cuantía de la contracautela a prestar, lo cual requiere la prudencia

del juzgador para evitar que la medida precautoria se torne ilusoria y que sólo constituya herramienta de los
accionistas solventes. La jurisprudencia, consciente de ese problema, ha limitado el concepto de "garantía
suficiente" a que se refiere el art. 252 de la ley 19.550, vinculándolo inescindiblemente con los restantes
requisitos que el peticionante debe acreditar para la procedencia de la medida, de modo tal que si los motivos
de éste son atendibles, y existiendo verosimilitud del derecho y peligro en la demora, la graduación de la
garantía debe ser efectuada con prudencia y discreción(611).

Con otras palabras, la estimación de la contracautela exigida por el art. 252 de la ley 19.550 debe
ponderarse solo en función de los eventuales daños que pueda sufrir la sociedad como consecuencia de la
medida cautelar prevista en dicha norma y no sobre los valores patrimoniales en litigio, que ninguna relación
tiene con la determinación de dicha caución(612). Así lo ha reconocido la jurisprudencia de nuestros tribunales,
resolviéndose que la pauta a seguir en materia de fijación de la contracautela se encuentra dada por la
graduación de la verosimilitud del derecho alegado y por las características del caso, debiendo analizarse no
solo los presupuestos genéricos inherentes a la precautoria pedida, sino también al menoscabo patrimonial
que a la postre pudiera derivarse, y, como contrapartida, que el monto que se fije no resulte tan gravoso que
importe en los hechos una verdadera imposibilidad de acceso a la cautela (613). En este mismo sentido, y a los
fines de no frustrar, merced al instituto de la contracautela, la efectividad del remedio previsto por el art. 252
de la ley 19.550, se resolvió con toda razón que el monto a afianzar no puede superar el monto del capital
accionario del accionista impugnante(614).

Con la misma orientación, la jurisprudencia ha aceptado el ofrecimiento de las propias acciones que el
peticionante es titular en la sociedad demandada, lo cual no constituye hipótesis subsumible en la prohibición
prevista por el art. 222 de la ley 19.550 —que veda a la sociedad recibir sus acciones en garantía—, sino que
en el caso la eventual realización de la contracautela se traduciría en la venta judicial de las acciones a terceros,
sin afectarse el capital social(615), solución que nos resulta acertada y compatible con el interés que el art. 251
de la ley 19.550 pretende tutelar.

Sin embargo, para que puedan ser aceptada, en concepto de contracautela, las acciones de que el
accionista impugnante es titular en la sociedad demandada, es necesario que las mismas sean objeto de una
valuación seria, que surja del patrimonio neto de los estados contables de la sociedad o de cualquier
documento que permitan ser justipreciadas judicialmente en el marco de las facultades que le son
inherentes(616). El problema se presenta cuando quien ha promovido la acción judicial prevista por el art. 251
de la ley 19.550 y requiere la medida cautelar de suspensión provisoria de la ejecución de las decisiones
atacadas de nulidad, ha cuestionado la veracidad de los estados contables, aprobados por medio de los
acuerdos cuya invalidez pretende. Sin embargo, esa hipótesis no descarta la posibilidad de aceptar como
contracautela las acciones que el actor es titular en la compañía demandada, pues el juez deberá analizar si
las impugnaciones efectuadas a los estados contables afectan de alguna manera la valuación de los títulos
accionarios, sin perjuicio de aclarar que, aceptada tal contracautela, la sociedad no podrá luego cuestionarla
con el argumento de que el valor de las acciones ha sido efectuada con base a los estados contables que el
mismo impugnante ha cuestionado, pues tal manera de proceder importaría una conducta reñida con sus
actos anteriores (la aprobación de los balances, tal cual fueron ellos presentados en la asamblea impugnada),
actuación que nuestro derecho no admite ni tolera.

Ahora bien, existen determinados supuestos donde el juez no se encuentra obligado a aceptar las acciones
del socio impugnante como suficiente contracautela, y ello sucede cuando existe conflicto sobre el carácter
de accionista del actor, pues como ha sido resuelto por la jurisprudencia, si en el futuro se decidiera que el
demandante no es socio de la sociedad demandada, no existirían bienes aportados por aquel con los que
afrontar los perjuicios que ocasiona el reclamo, por lo que, ante tales situaciones, la cautela debe ser sustituida
por una caución real(617).

En definitiva, la contracautela prevista por el último párrafo del art. 252 de la ley 19.550 no puede ser tan
gravosa que, de hecho, impida la suspensión del acto asambleario atacado de nulidad, cuando el juez "a quo"
consideró que concurren motivos graves para justificar la medida(618).

La sociedad demandada, enterada del dictado de la medida cautelar en su contra, puede requerir la
ampliación del monto de la contracautela decidida por el "a quo", pero para ello aquella debe explicitar las
razones por los cuales los daños y perjuicios que pudiera generar la medida cautelar dictada en los términos
del art. 252 de la ley 19.550 no resultan suficientemente garantizados mediante la contracautela fijada; de lo
contrario, la impugnación al monto de la misma no puede progresar (619).

La existencia de varias demandas de nulidad contra una misma resolución asamblearia determina la
necesaria unificación de garantías. Ello, si bien tampoco surge del texto de la ley, parece conclusión evidente,
atento a que el perjuicio que con la contracautela se pretende evitar es común a todos los procesos de idéntico
contenido(620). En tal caso, el tribunal procederá a unificar las garantías en el momento de ordenar la
prosecución de los juicios, conforme lo dispone el art. 253, primer párrafo, de la ley 19.550.

Finalmente, cabe señalar qué la prestación de contracautela no debe ser requerida a quien actúa
cumpliendo un imperativo legal. Es el caso. de los directores; síndicos y consejeros de vigilancia, a quienes la
ley, más allá de los términos que para los primeros emplea el art. 251 de la ley 19.550, impone la obligación
de promover la acción de impugnación, bajo pena de incurrir en responsabilidades(621).
 h) La irreparabilidad del perjuicio

Conforme lo sostiene Peyrano, es el presupuesto propio y característico de la medida cautelar innovativa,

teniendo en cuenta que la suspensión de la ejecución de la resolución asamblearia impugnada constituye un
claro ejemplo de ello(622).

Este presupuesto implica que la situación que se pretende innovar ocasionaría, de subsistir, un daño
irreparable al pretensor, no siempre reparado adecuadamente con una indemnización monetaria (623). En el
caso particular de la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, parece obvio sostener que ese
requisito está implícitamente comprendido, pues la sentencia a pronunciarse en la acción de impugnación de
acuerdos asamblearios, a la cual aquélla pretende otorgar eficacia, será una acción declarativa de nulidad, en
beneficio de la propia sociedad, atento al carácter de acción social que reviste. Dicha acción de impugnación
se agota con la sentencia, con los efectos previstos por los derogados arts. 1050 y 1052 del Código Civil y hoy
por el art. 390 del Código Civil y Comercial de la Nación, y de allí que la pretensión nulificatoria tienda
exclusivamente a obtener la invalidez del acto atacado, sin que interese —en principio y salvo supuestos
excepcionales— una indemnización monetaria sustitutiva y posterior, la cual sí podrá ser reclamada en juicio
independiente —acumulada o no a la de impugnación— sólo por las consecuencias que la declaración de
nulidad pudiera ocasionar, en los términos del art. 254 primer párrafo, de la ley 19.550.

16.4. ¿Debe ser decretada la suspensión provisoria de la ejecución de

decisiones asamblearias con criterio restrictivo?

En primer lugar, en el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no existe norma alguna que disponga
la utilización por el magistrado interviniente, del carácter restrictivo para la adopción de medidas
precautorias. Solo se refiere a ellas el art. 225 segundo párrafo, cuando, refiriéndose a la intervención judicial
en cualquiera de sus modalidades, prescribe que el juez apreciará su procedencia con criterio restrictivo, lo
cual coincide exactamente con lo dispuesto por el art. 114 segundo párrafo de la ley 19.550, cuando establece,
bajo el título de "Criterio Restrictivo", que "El juez apreciará la procedencia de la intervención con criterio
restrictivo".

De manera entonces que no hay ninguna norma que establezca la admisión del criterio restrictivo para
dictar medidas cautelares, salvo la intervención judicial, lo cual se explica por el hecho de que el
desplazamiento de las autoridades de una sociedad por un funcionario judicial, puede afectar la operatividad
del ente, en lo que respecta a sus relaciones con terceros. Podría discutirse con razón que este criterio solo
encuentra fundamento para la designación de un administrador judicial, en reemplazo de la totalidad de los
órganos naturales de la sociedad y que nada justifica el carácter restrictivo para la designación de un veedor
judicial, cuya actuación no trasciende el ámbito interno de la sociedad, pero no es ésta una discusión que
merezca mayores consideraciones, pues ni el art. 225 del ordenamiento de rito ni el art. 114 de la ley 19.550
hacen diferencia alguna.

Por otro lado, si partimos de la base que la ley 19.550 contempla cuatro medidas cautelares
"específicamente societarias", como la suspensión provisoria de los derechos del socio contra quien se ha
iniciado una acción de exclusión (art. 91), la intervención judicial en la administración societaria (arts. 113 a
117), la suspensión provisoria de los efectos de las decisiones asamblearias atacadas de nulidad (art. 252) y la
suspensión provisoria del directorio que ha incumplido con las obligaciones emergentes de la emisión de
debentures (art. 346), y solo a una de ellas ha impuesto el carácter restrictivo de apreciación y admisión, no
debe hacerse un gran esfuerzo intelectual para concluir que ese criterio no es aplicable para las otras medidas
cautelares. Sostener que éstas debe ser así interpretadas porque todas las medidas cautelares están sujetas
al criterio restrictivo, a pesar, como se dijo, de que ninguna norma procesal así lo dispone, ello no habla bien
del legislador societario, pues si tal fuere la pauta de apreciación de toda medida precautoria, ¿para que
incluyó el criterio restrictivo en un texto específico de la ley 19.550? Salvo, claro está que, que alguien pueda
sostener que los redactores del ordenamiento societario vigente hubiesen partido de la idea del escaso nivel
de comprensión de la normativa legal por parte de los ciudadanos argentinos, a los cuales hay que reiterarles
los conceptos en varias normas jurídicas, para que todo quede claro, criterio que, como es obvio, no es
presumible ni es, por ello, un temperamento que pueda ser compartido.

No olvidemos, al respecto, que la Corte Suprema de Justicia ha sostenido en forma reiterada que en
materia de interpretación de la ley, debe asignarse a las palabras su sentido propio, computando que los
términos empleados no son superfluos, sino que han sido empleados con algún propósito (624), jurisprudencia
que viene al caso citar, porque a tenor de ella puede interpretarse que con la remisión al criterio restrictivo
en materia de intervención judicial de las sociedades comerciales, el legislador de 1972 ha querido dejar en
claro que las restantes medidas precautorias previstas en la referida ley no deben ser interpretadas con
criterio restrictivo.

Finalmente, no debe olvidarse que existe una importante corriente jurisprudencial que predica
exactamente el criterio opuesto, esto es, el carácter amplio en la interpretación y admisión de las medidas
cautelares(625)y así lo resolvió la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en un reciente
fallo del 21 de febrero de 2013, en donde se admitió que en materia de medidas precautorias debe procederse
con criterio amplio, para evitar la frustración de los derechos de las partes, así como el dictado de
pronunciamientos que al fin resulten inoficiosos o de improbable cumplimiento, y al respecto, el posible
peligro de medidas pedidas abusivamente no puede erigirse en un fantasma para negar las que sí son
procedentes"(626).

Aclarado ello, los argumentos mediante los cuales la jurisprudencia ha entendido procedente el criterio
restrictivo para la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley 19.550 son los siguientes:

a) Atento las consecuencias que la suspensión de los efectos de las decisiones asamblearias puede
acarrear a la sociedad y a los terceros que con ella contrataron(627).

b) El referido carácter restrictivo de apreciación de la medida cautelar de suspensión de los efectos de las
decisiones asamblearias solo la torna procedente para el caso de que la ejecución de las mismas se convierta
en nociva para la gestión social o se trate de un acto que cause, con sus suspensión, perjuicios irreparables o
mayores que con la suspensión(628).

Estos argumentos tampoco son convincentes, por distintos fundamentos que paso a exponer: En primer
lugar, el dictado positivo de la medida cautelar en análisis —suspensión provisoria de los efectos de decisiones
asamblearias atacadas de nulidad— jamás puede afectar a terceros, pues los acuerdos adoptados por los
órganos sociales no son vinculantes para quienes no integran la sociedad, los cuales siempre pueden
impugnarlos, a través de las acciones de derecho común, cuando les resulte conveniente. Es de toda obviedad
que una decisión asamblearia que aprueba los estados contables no puede imponerse obligatoriamente a las
instituciones crediticias a las cuales la sociedad recurra en procura de créditos, ni puede tampoco ser
vinculante para los terceros una decisión de la asamblea o reunión de socios que deje sin efecto una
precedente actuación del órgano de administración del ente, con el cual el tercero se vinculó
contractualmente. De modo entonces que, el primero de los argumentos jurisprudencialmente esgrimidos
para justificar el criterio restrictivo en la adopción de la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley 19.550,
peca de un dogmatismo incompatible con la interpretación finalista de la normativa legal.

Pero aún cuando se sostenga lo contrario, esto es, que el tan mentado criterio restrictivo es aplicable a la
medida precautoria en cuestión, una simple lectura de la norma del art. 252 de la ley 19.550 permite concluir
en sentido diverso, toda vez que la inexistencia de perjuicios a terceros es requisito básico del dictado de dicha
cautelar, y no solo una mera pauta de interpretación o admisión de la misma.

En definitiva: la ley 19.550 no requiere criterio restrictivo para la apreciación del criterio restrictivo cuando
se trata de apreciar la procedencia de la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley 19.550, por lo que
dicho criterio debe entenderse ausente a la hora de resolver la procedencia de la medida cautelar prevista
por el art. 252 de la ley 19.550 y, contrariamente al criterio jurisprudencial antes aludido, entiendo que en
materia de medidas precautorias hay que proceder con criterio amplio, para evitar la frustración del derecho
de quien lo solicita(629), siendo preferible en caso de duda el exceso en acordar la medida que la parquedad en
negarla(630).

Finalmente, la imposición del criterio restrictivo, como pauta de juzgamiento impuesta legalmente,
constituye un gravísimo error, y nada mejor, para explicar nuestra disidencia con ese criterio legal, las palabras
del ex magistrado y profesor de derecho comercial, Edgardo Marcelo Alberti, quien como integrante de la sala
D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, bien que referido a la
apreciación de las pruebas, pero con razonamientos plenamente aplicables al juzgamiento de una medida
cautelar, expresó que "Los llamados criterios amplios o restrictivos son excusantes retóricas del cometido de
los jueces de analizar las pruebas y de cuanto lo convenzan tales diligencias. Son peticiones de principio que
oscurecen la trascendencia de la labor de oír los testigos, leer los documentos y extraer una conclusión
discursivamente expuesta de lo acontecido, tal cual lo hagan suponer sucedidos tales elementos. La
realización de esa labor de reconstrucción histórica excluye el establecimiento apriorístico de criterio ninguno,
porque cualquiera fuere el módulo de interpretación, resultaría indebidamente antepuesto a lo interpretado
y distorsionaría la pureza del análisis del intérprete"(631).

16.5. La anotación de la demanda impugnatoria en el Registro Público

A diferencia de otras legislaciones, en las cuales se prevé y reglamenta la anotación de la litis impugnatoria
en los registros mercantiles(632), la ley 19.550 no dispone esa anotación, lo cual no obsta a su procedencia, de
conformidad con lo dispuesto por los arts. 229 y 232 del Código Procesal, pues con ello se asegura, a quien la
obtiene, para aquellos casos en que el acuerdo impugnado deba ser inscrito en el Registro Público, que el
tercero que se disponga a contratar con la sociedad, tendrá conocimiento de la existencia del pleito en el que
se controvierte una pretensión que puede conducir a la modificación de una inscripción, lo cual impedirá a
ese tercero invocar la presunción de buena fe a los efectos de la ley sustancial (633).

Se puede entonces coincidir con Favier Dubois (h), que la norma del art. 229 del Código Procesal, que
legisla sobre la anotación de litis, puede resultar insuficiente para el caso de que se trata, atento a que, de los
propios términos de aquella disposición legal, la medida cautelar de anotación de litis parece circunscrita a
demandas referidas a la modificación de titularidades dominiales en los registros correspondientes, lo que
parece ajeno al ámbito de la acción de impugnación del acuerdo asambleario. No obstante ello, y atento al
fundamento que inspiró al legislador al incorporar la anotación de litis al ordenamiento procesal, no
encontramos obstáculo para su procedencia en nuestra materia, quizá con invocación de lo dispuesto por el
art. 232 del citado ordenamiento, que legisla sobre las medidas cautelares genéricas, a los efectos de enervar
—como se ha dicho— la buena fe del tercero y evitar de ese modo que la decisión atacada pueda tener
principio de ejecución(634).

16.6. ¿Existen decisiones asamblearias que no son susceptibles de ser

suspendidas en su ejecución? El caso de la aprobación de los estados
contables

a) Sobre la supuesta improcedencia de la suspensión provisoria de las decisiones asamblearias que

resuelven la aprobación de los estados contables de una sociedad comercial

Se trata de un absurdo criterio jurisprudencial que vio la luz a principios de la década del 90, en un período
en donde la formulación de ciertas manifestaciones de un "derecho judicial" vedado por la ley, estuvieron a
la orden del día. Fue aproximadamente en esa época (1989), donde, entre otras cosas, fue resuelto que la
decisión asamblearia aprobatoria de un aumento del capital social era una cuestión no justiciable; que la
medida precautoria prevista por el art. 252 de la ley 19.550 solo era admisible cuando estaba afectado "el
interés social objetivo" —concepto que no encuentra la menor referencia en la ley 19.550— y que la violación
a los derechos inderogables de los accionistas por parte de un acuerdo asambleario, siempre por vía de
"principio", no configuraban motivos graves para tornar procedente esa cautelar (635).

En cuanto a la impugnación judicial de la resolución asamblearia que aprobó los estados contables y la
improcedencia de dictar contra ella, a título cautelar, la suspensión provisoria de los efectos de ese acuerdo,
fue reiteradamente sostenido, a los fines de fundar en derecho ese criterio negativo que "La aprobación de
los estados contables es una cuestión que, como principio, no puede dar lugar a la suspensión prevista por el
art. 252 de la ley 19.550, por agotarse la virtualidad de la resolución asamblearia con la decisión misma, al no
haber ningún mandato que ejecutar o suspender que pudiera ser consecuencia de esa decisión" (636).

Se funda tal conclusión con el argumento de que "El balance no es otra cosa que la descripción estática
de la situación patrimonial de la sociedad en un momento determinado, siendo su objeto el de suministrar
información contable a los interesados, determinando el período y exponiendo la situación económica,
financiera y patrimonial del ente vigente al tiempo de su confección para conocimiento de aquellos"(637), razón
por la cual "la virtualidad de las decisiones asamblearias que simplemente aprueban los estados contables se
agota en la resolución misma, sin que exista materia alguna que permita hablar de la ejecución de la decisión
respectiva", a punto tal que "Una vez adoptada por los accionistas la decisión de aprobar los balances, nada
queda por ejecutar al respecto, pues el sustrato de esa resolución ya se ha agotado en la decisión misma".

Para esta corriente de opinión poco o nada importa cuáles son los vicios de los estados contables
aprobados por la decisión asamblearia impugnada, si ellos son simplemente irregulares, insinceros o lisa y
llanamente falsos. La jurisprudencia citada no distingue y permite de tal manera la libre circulación de dichos
instrumentos, hasta tanto recaiga una sentencia definitiva que invalide los mismos, pues basado en aquel
genérico argumento, la decisión asamblearia aprobatoria de los documentos previstos en el art. 234 inc. 1º
de la ley 19.550 no puede ser suspendida en su ejecución, simplemente porque estos documentos no son
ejecutables.

Esta manera de razonar y de resolver, además de implicar un discutible concepto de lo que debe
entenderse por un balance, es lesiva de los intereses de la comunidad en general, pues en la regular confección
de los estados contables no sólo están interesados los integrantes de la sociedad sino también involucrados
los intereses del tráfico mercantil.

En primer lugar, ninguna diferencia hace el art. 252 de la ley 19.550 con respecto al contenido de las
decisiones asamblearias susceptibles de ser suspendidas en su ejecución. Este fundamento resulta más que
suficiente, a mi juicio, para privarle de toda razonabilidad a la referida corriente jurisprudencial.

En segundo lugar, no es cierto que el acuerdo asambleario que aprueba los estados contables (art. 234,
inc. 1º, ley 19.550) constituya una "simple" decisión del órgano de gobierno de la sociedad, pues a partir de
ese momento, los estados contables que no pasaban de ser hasta allí meros proyectos sobre la situación
económica y financiera de la sociedad, elaboradas por su órgano de administración, adquieren el carácter de
balance, susceptible de producir innumerables efectos jurídicos(638).

Debe recordarse que, internamente, los estados contables constituyen el instrumento base de la
distribución de dividendos entre los socios o accionistas. Basta al respecto manifestar que el art. 68 de la ley
19.550 prohíbe la distribución de esos frutos civiles, al disponer que "Los dividendos no pueden ser aprobados
ni distribuidos á los socios sino por ganancias realizadas y líquidas resultantes de un balance confeccionado
de acuerdo con la ley y aprobado por el órgano social competente, salvo el caso previsto en el art. 224, párrafo
segundo, las ganancias distribuidas en violación a esta regla son repetibles, con excepción del supuesto
previsto en el art. 225".

Repárese asimismo que son tan importantes los requisitos exigidos para la distribución de dividendos,
que el art. 224, segundo párrafo de la ley 19.550 reitera casi textualmente la directiva general prevista por el
art. 68, al disponer en materia de sociedades anónimas, que "La distribución de dividendos o el pago de interés
a los accionistas son lícitos sólo si resultan de ganancias realizadas y líquidas correspondientes a un balance
de ejercicio regularmente confeccionado y aprobado".

La mejor prueba de que el pensamiento del legislador societario estaba a miles de kilómetros de la
jurisprudencia en análisis, la encontramos en el art. 69 de la ley 19.550, que en lugar de disminuir la
importancia de las decisiones asamblearias que aprueban los estados contables, prescribe que el derecho a la
aprobación e impugnación de los estados contables y a la adopción de resoluciones de cualquier orden a su
respecto; es irrenunciable y cualquier convención en contrario es nula. A nadie puede escapar que se trata de
una norma de evidente orden público o, para los enemigos de este concepto, de no menos evidente carácter
imperativo.

Por otra parte, el sistema previsto por el legislador del ordenamiento societario, en materia de honorarios
de los directores de las sociedades anónimas está también íntimamente vinculada a la aprobación de los
estados contables de la sociedad, en la medida que tales remuneraciones están en directa relación con las
ganancias del ejercicio (art. 261 de la ley 19.550), y finalmente, la consideración por los socios o accionistas
de los estados contables es presupuesto indispensable para analizar la gestión de los administradores durante
el ejercicio que los estados contables reflejan (art. 234 de la ley 19.550).

Mal puede sostenerse, en consecuencia, que la aprobación de los estados contables constituye un acto
jurídico carente de efectos, pues cuanto menos, no puede remunerarse a los administradores ni abonarse un
solo peso en concepto de dividendos, si dichos instrumentos no han sido aprobados con las mayorías
necesarias al efecto.

La doctrina nacional, como sucede siempre que nuestros tribunales encuentran un nuevo dogma o cliché
que aplican en forma indiscriminada para resolver conflictos del mismo contenido (639), reaccionó en forma
unánime en contra de los dogmáticos postulados que predicaban esta nueva corriente de opinión, pues la
experiencia demuestra que no existe otra decisión asamblearia que trascienda o afecte más a terceros que
aquella que aprueba los estados contables de una sociedad comercial (640).
 Precisamente y ante las críticas recibidas, los tribunales que sostuvieron aquella doctrina, defendieron la
misma, sosteniendo que el hecho de predicar que las decisiones asamblearias que aprueban los estados
contables no son susceptibles de ser suspendidas en su ejecución, no importa negar que dicho acuerdo
proyecte efectos que lo trascienden, "...mas éstos no importan una 'ejecución' de la decisión, sino hechos
distintos de ella, que aun cuando puedan considerarse como su consecuencia, en rigor son diferenciables de
aquella. Por tanto, lo que corresponderá, en todo caso, es perseguir la paralización no ya de la ejecución de la
resolución asamblearia impugnada, agotada en sí misma, sino la de alguno o algunos de esos efectos" (641).

Más allá de las enormes contradicciones que ofrece ese razonamiento, pues es inadmisible y hasta
contradictorio hablar de resoluciones asamblearias supuestamente "agotadas" para predicar que ellas
producen luego algunos efectos o consecuencias, resulta un gran despropósito admitir sólo la suspensión de
la ejecución de la distribución de dividendos o la remuneración de los directores fundados y sustentados en
estados contables falsos, manteniendo vigente el negocio jurídico que constituye su antecedente
imprescindible. Bien sostuvo el siempre recordado Oscar García criticando este nuevo criterio de los tribunales
comerciales, que si bien es cierto que la decisión asamblearia que aprueba la distribución de dividendos no
debe asimilarse a la que aprueba el balance anual, no lo es menos que la primera supone la segunda y que
ambas se encuentran íntimamente relacionadas.

De aceptarse el criterio jurisprudencial referido, podrían circular entre la comunidad estados contables
irregulares, aún cuando los actos posteriores que son su consecuencia (distribución de dividendos y pago de
remuneraciones a los administradores) se encuentra suspendidos en su ejecución precisamente por la
falsedad de tales instrumentos. Tal hipótesis es sencillamente impensable.

Pero ello no es todo, pues la doctrina judicial en análisis, y que se considera peligrosísima en cuanto a sus
consecuencias, colisiona frontalmente normas del derecho penal, como lo es el art. 300, inc. 3º del Código
Penal, con lo cual se presenta una situación que exhibe una contradicción insostenible, pues por una parte la
jurisprudencia emanada de los tribunales mercantiles, valiéndose de una fórmula genérica y vaga, predica la
firmeza de las decisiones asamblearias que aprueban los estados contables y permiten la libre circulación de
un balance falso en claro perjuicio de la comunidad en general y de la sociedad en particular, hasta su
declaración judicial de nulidad, y por la otra, el art. 300, inc. 3º del Código Penal, que expresamente dispone
que "Será reprimido con prisión de seis meses a dos años... el fundador, director, administrador, liquidador o
síndico de una sociedad anónima o cooperativa o de otra persona colectiva, que a sabiendas publicare,
certificare o autorizare un inventario, un balance, una cuenta de ganancias o pérdidas o los correspondientes
informes, actas o memorias, falsas o incompletas o informare a la asamblea o reunión de socios, con falsedad
o reticencia, sobre hechos importantes para apreciar la falsedad económica de la empresa, cualquiera que
hubiere sido el propósito perseguido al verificarlo", establece gravísimas sanciones —incluso la pérdida de la
libertad personal— a quienes han incurrido en falsedades al redactar los estados contables de una sociedad
comercial.

Tampoco puede dejar de resaltarse la incongruencia de la tesis jurisprudencial en análisis con otros
precedentes del mismo Tribunal que han admitido la intervención judicial con desplazamiento de sus
autoridades naturales, argumentándose que la confección de los estados contables falsos, bastaría, aun en el
caso de no existir otra causal efectivamente configurada, para proceder a la intervención judicial (642).

El grave error de quienes sostienen la inadmisibilidad de suspender los efectos del acuerdo asambleario
aprobatorio del balance consiste en circunscribir la importancia de los estados contables a las relaciones
intersocietarias, olvidando que ellos constituyen un instrumento indispensable del comercio en general, al
permitir el conocimiento por parte de terceros de la situación económica y financiera de la sociedad.

La jurisprudencia es harto reiterada en destacar la importancia de los balances y demás estados contables
en cualquier empresa, destacando que dichos instrumentos cobran especial significado en la sociedad
anónima para los socios y los terceros, por su triple función de hacer conocer el estado patrimonial de la
sociedad, asegurar la integridad del capital y dar a conocer los negocios sociales y en este orden de ideas ha
sido sostenido en infinidad de precedentes que "Las razones fundamentales de la tendencia universal de
reglamentar el contenido del balance y demás estados contables se halla en que la estructura de la sociedad
anónima contemporánea busca en la información uno de los pilares fundamentales de su regulación y la
comprensión cabal de la función múltiple de dichos instrumentos, que con uniformidad le reconoce la doctrina
especializada: a) de los acreedores, para que la fijación de las utilidades en el momento oportuno, no
disminuya la garantía de sus cobros, interés que se extiende a la valuación de los bienes; b) de los acreedores
partícipes en las utilidades y c) de los accionistas actuales y futuros (ahorro público), para quienes satisface el
derecho a la información individualmente y para que puedan cumplir su función en la asamblea" (643).
 Resulta no menos paradójico que mientras estos fallos han resaltado la importancia de estos instrumentos
—que, se reitera, sólo adquieren el carácter de balance y estados contables con el acuerdo asambleario que
los aprueba— en las sociedades anónimas y en interés y protección de los terceros, pueda ser sostenido por
otra parte, incluso por los mismos tribunales que han destacado la trascendencia de los estados contables,
que la aprobación de los mismos no provoca efectos y sí interés "se agota" con la decisión misma.

Si como predica la doctrina judicial en análisis, los balances y estados contables de una sociedad anónima
pueden libremente circular dentro del mundo de los negocios, pese a sus manifiestas irregularidades, se está
produciendo a la comunidad un enorme daño, pues, y a mero título de ejemplo, los bancos e instituciones
financieras podrían otorgar créditos a empresas que han convenientemente "maquillado" sus estados
contables para dar a terceros una falsa descripción de su estado patrimonial y financiero, y de la misma
manera, los inversores de sociedades que hacen oferta pública o cotización de sus acciones pueden ser
llevados a engaño al efectuar operaciones bursátiles basadas en balances falsos.

Como se observa, no se trata de terceros difusos. Los usos y prácticas mercantiles demuestran hoy esa
realidad incontrastable, que quienes administran justicia no pueden ignorar.

Considero en consecuencia que el art. 252 de la ley 19.550 brinda a los jueces un instrumento formidable
para evitar las consecuencias de la ejecución de las decisiones asamblearias nulas. Precisamente, a través de
la solución legal prevista en dicha norma, puede ser enervada la circulación de instrumentos que, adquiriendo
patente de balances y estados contables con la decisión asamblearia que los aprueba, pueden causar
gravísimos perjuicios a los terceros y al comercio en general, cuando aquellos no reflejan la verdadera
situación de la entidad. Permitir su libre exhibición implica convalidar la mala fe y el fraude que, precisamente,
es función del poder judicial evitar.

b) Reacciones contra esa corriente jurisprudencial. La doctrina de los casos "Craig Garry Patrick c/
Panoceánica SAIC y otros s/ incidente de apelación" y "Eguiluz María Lucrecia c/ Establecimientos Los
Manantiales SA y otros s/ ordinario"

En forma contemporánea con la adopción, por los tribunales mercantiles, de esta corriente restrictiva de
la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, la doctrina nacional en forma casi unánime
reaccionó contra esta forma de pensar, y no existieron congresos, jornadas, seminarios u otros eventos de
derecho societario, en los cuales no se presentaron ponencias o recomendaciones tendientes, en protección
de los intereses de la sociedad, los socios y fundamentalmente, de la comunidad en general, a impedir los
efectos de mantener válida y vigente la circulación de estados contables falsos, así como indemne la
responsabilidad de los administradores societarios que los habían confeccionado, pues no otra cosa implicaba
la inaplicabilidad de la referida medida cautelar al acuerdo asambleario aprobatorio de la documentación
prevista por el art. 234 inc. 1º de la ley 19.550(644).

De esta manera, y en forma paulatina, algunas salas de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo

Comercial, en especial la sala B, se fueron pronunciando en sentido contrario a esa manera de resolver(645),
basado, fundamentalmente en la importancia y trascendencia que tienen en general los estados contables de
una sociedad comercial y así llegamos al dictado de los fallos dictados por la sala F del mismo tribunal en los
casos "Craig Garry Patrick c/ Panoceánica SAIC y otros s/ incidente de apelación" dictado en fecha 27 de mayo
de 2010 y "Eguiluz María Lucrecia c/ Establecimientos Los Manantiales SA y otros s/ ordinario", del 28 de
diciembre de 2010, en los cuales, con los votos de los magistrados Rafael Barreiro y Juan Manuel Ojea
Quintana, se volvió a la sana doctrina, esto es, evitar artificiales y dogmáticas distinciones en torno a la medida
cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, del todo inexistentes en su texto.

Para así concluir, los fundamentos expuestos por la mayoría de los magistrados que integran en referido
Tribunal fueron los siguientes:

1. Los estados contables —en sentido general y abarcativo— tienen una importancia relevante, siendo el
motor de un cúmulo de decisiones, cuya virtualidad no necesariamente se agota con la mera toma de
conocimiento del estado financiero y patrimonial de la sociedad. A modo de ejemplo, los dividendos sólo
pueden aprobarse y distribuirse cuando resulten de ganancias realizadas y líquidas, producto de un balance
confeccionado regularmente, de acuerdo a la ley y al estatuto (arts. 68 y 224, 1ª parte, Ley Sociedades).

2. Respecto de la posibilidad de suspender judicialmente la aprobación de los estados contables, debe

entenderse que éstos —en sentido general y abarcativo— tienen una importancia relevante, siendo el motor
de un cúmulo de decisiones, cuya virtualidad no necesariamente se agota con la mera toma de conocimiento
del estado financiero y patrimonial de la sociedad. A modo de ejemplo, los dividendos sólo pueden aprobarse
y distribuirse cuando resulten de ganancias realizadas y líquidas, producto de un balance confeccionado
regularmente, de acuerdo a la ley y al estatuto (arts. 68 y 224, 1ª parte, Ley Sociedades).

3. Sobre los instrumentos contables los socios, administradores e incluso terceros, toman decisiones
posteriores a su aprobación, que no podrían asumirse de no mediar aquélla. Desde este vértice, entonces,
parece pasible de ser objeto de suspensión en los términos del art. 252 de la ley 19.550, máxime cuando la
norma no efectúa discriminación alguna que imposibilite su conducencia en tales casos.

Resulta imposible, a mi juicio, no coincidir con estas conclusiones, que no se fundan en el mero
dogmatismo, sino con lo que sucede en la realidad del tráfico mercantil, de ineludible, aunque no frecuente
conocimiento por los jueces con competencia en materia comercial. Esta corriente jurisprudencial es la que
actualmente predomina, aunque algunos fallos aislados de la sala D de la Cámara Comercial han conservado
el criterio contrario, adoptando una posición absolutamente corporativa, contraria al interés social y, en
definitiva, a la necesidad de alentar la constitución de sociedades, como instrumento de concentración de
capitales y fuente de trabajo.

Permitir la impugnación judicial de la decisión asamblearia que aprobó los estados contables, mediante
la acción ordinaria prevista por el art. 251 de la ley 19.550, pero declarar inaplicable al caso la medida cautelar
prevista por el art. 252 de dicho ordenamiento legal, constituye una gravísima contradicción, pues siendo de
público y notorio conocimiento por todos los ciudadanos de la República Argentina la demora en el dictado
de la sentencia definitiva en los juicios de amplio conocimiento —como lo es la demanda de nulidad de
acuerdos asamblearios— carece de todo sentido mantener vigente una acuerdo del órgano de gobierno de la
sociedad, que proyecta sus efectos a la comunidad en general —como lo es la aprobación de los documentos
previstos por el art. 234 de la ley 19.550— cuando de un análisis preliminar de los mismos puede desprenderse
su falsedad o insinceridad y prevenirse, de ese modo, una serie de conflictos y perjuicios que por lo general,
los estados contables falsos provocan en la comunidad.

Resulta preferible, desde todo punto de vista, permitir el cuestionamiento interno de los estados
contables de una sociedad comercial e incluso la suspensión provisoria de sus efectos, cuando ellos no
cumplan con la finalidad para los cuales ha sido concebido, esto es, y en lo sustancial, la traducción en cuentas
del verdadero estado económico y financiero de la compañía, antes de tolerar su circulación en plaza, con el
argumento de que una sociedad comercial no puede funcionar sin balances, conclusión que, además de pecar
de un excesivo dogmatismo, no se ajusta al derecho vigente, pues de haber sido así, esa omisión debería
provocar la disolución y liquidación del ente, lo cual no surge de lo dispuesto por el art. 94 de la ley 19.550.
Por el contrario, la no preparación de los estados contables anuales y la falta de convocatoria al órgano de
gobierno de la sociedad constituyen suficiente motivo para provocar su remoción con causa e incluso puede
generar la intervención judicial de su administración, durante el tiempo necesario para poner fin a esa
anómala situación.

Art. 253.—

Sustanciación de la causa. Acumulación de acciones. Salvo el supuesto de la medida cautelar a que se

refiere el artículo anterior, solo se proseguirá el juicio después de vencido el término del art. 251. Cuando
exista pluralidad de acciones deberán acumularse, a cuyo efecto el directorio tendrá obligación de denunciar
en cada expediente la existencia de las demás.

Representación. Cuando la acción sea intentada por la mayoría de los directores o de miembros del
consejo de vigilancia, los accionistas que votaron favorablemente designarán por mayoría un
representante ad hoc, en asamblea especial convocada al efecto conforme al art. 250. Si no se alcanzare esa
mayoría, el representante será designado de entre ellos por el juez.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 251, 274, 369 inc. c); Código Procesal Civil y Comercial: art.
87.LSC Uruguay: art. 369.
§ 1. Acumulación de acciones

El art. 253, párrafo 1º in fine de la ley 19.550, se refiere impropiamente a la "acumulación de acciones"
promovidas por diferentes accionistas contra una misma asamblea o una misma decisión asamblearia, cuando
debió hacer referencia a la "acumulación de procesos", legislada por nuestro Código Procesal en los arts. 188
y ss. de la ley societaria(646).

La disposición legal, en cuanto prescribe la acumulación de las acciones promovidas contra una misma
decisión asamblearia, tiende a evitar, por propia definición del instituto procesal de la acumulación de
procesos, que sean dictadas sentencias contradictorias en causas que por su vinculación jurídica puedan tener
recíproca influencia decisiva o hacer cosa juzgada, siempre que el estado de su trámite lo permita(647). Tiene
por objeto, en definitiva, que los diferentes juicios impugnatorios sean resueltos conforme a un mismo
criterio, siendo inadmisible la solución aislada de cada uno de ellos(648), lo cual no significa que la sentencia
única a dictar sea necesariamente igual para todos los litisconsortes (649).

La ley 19.550 obliga al directorio, frente a la existencia de pluralidad de demandas impugnatorias del
mismo acuerdo, a denunciar en cada expediente la existencia de las demás, a los fines de efectuar la
acumulación sobre el expediente en que primero se hubiere notificado la demanda (art. 189 del Código
Procesal). Efectuada la acumulación, se integra entre los distintos impugnantes un litisconsorcio activo
voluntario o facultativo, y no necesario(650), lo cual supone la constitución de una relación procesal única con
pluralidad de sujetos, que actúan en forma autónoma, de modo que existen tantas litis como acciones se
deducen y tantos procesos como litis se propongan; por tanto, la sentencia debe contener decisión particular
sobre cada uno de los temas litigiosos o, como dice el art. 163, inc. 4º del Código Procesal, la consideración
por separado de las cuestiones que constituyen el objeto de la litis(651). Ello significa, en conclusión, que si bien
el dictado de una sentencia única respecto de las pretensiones deducidas por todos los interesados es la
consecuencia inmediata de la constitución del litisconsorcio facultativo, nada impide que cada uno de los
intervinientes realice actos que determinen la consecuencia de dicha sentencia(652).

§ 2. Suspensión del procedimiento

El art. 253 de la ley 19.550, en su primer párrafo, prevé una causa legal de suspensión del procedimiento
de impugnación de los acuerdos asamblearios, disponiendo que "salvo en el supuesto de la medida cautelar
a que se refiere el artículo anterior —suspensión provisoria de la ejecución de las decisiones sociales
impugnadas—, solo se proseguirá el juicio después de vencido el término del art. 251".

Con esa suspensión, el legislador persigue dos propósitos: a) Facilitar la acumulación de procesos a que
se refiere el art. 253, párrafo 2º, y b) Permitir que la sociedad pueda dejar sin efecto la decisión social
impugnada (art. 254, párrafo 1º), mediante un acuerdo posterior y poder así allanarse a la demanda
promovida en forma oportuna.

Compatibilizando el procedimiento previsto por el art. 253 de la ley 19.550 cabe sostener que con la
presentación de la demanda impugnatoria —dentro del plazo de prescripción previsto por el art. 251 de ese
cuerpo legal—, el juez debe suspender el procedimiento, haciendo saber a la sociedad la promoción de ese
juicio, a los fines de que el directorio denuncie la eventual existencia de otras demandas del mismo contenido
en cuanto a la pretensión sustancial. La ley 19.550 no es explícita sobre el tema, pero ello se puede inferir del
primer párrafo del art. 253, entendiéndose, por razones de economía procesal, que la denuncia de otros juicios
impugnatorios debe ser efectuada dentro del referido plazo de suspensión.
§ 3. Otras cuestiones procesales del juicio de impugnación de decisiones asamblearias

Analizaremos a continuación algunos problemas procesales que plantea la promoción de la demanda de

impugnación de actos o decisiones sociales:

3.1. Juez competente y cuestiones de competencia. Situación concursal

de la sociedad demandada. Conexidad de acciones judiciales

Resulta competente para entender en los juicios de impugnación de nulidad de las asambleas o decisiones
el juez del domicilio de la sociedad, con competencia para entender en contiendas de carácter mercantil (art.
43 bis del decreto 1285/1958, modificado por la ley 22.093), debiendo entenderse el concepto de domicilio
como comprensivo de la jurisdicción en la cual la sociedad se constituye y cuya autoridad competente autoriza
a inscribirla en el Registro Público de Comercio(653).

Ahora bien y si lo anterior vale como principio general, es habitual que se presenten en la práctica diversas
situaciones que pueden excepcionar el referido principio, como lo es el caso en que la sociedad demandada
se encuentra tramitando su concurso preventivo o le haya sido decretada la quiebra, resultando ilustrativo
analizar el efecto que produce la apertura del concurso preventivo y la declaración de falencia sobre las
acciones impugnatorias de actos y decisiones asamblearias, en especial, teniendo en cuenta lo dispuesto por
los arts. 21 y 132 de la ley 24.522, que disponen la suspensión de todos los juicios de contenido patrimonial
promovidos contra el concursado o fallido y su radicación ante el juez del concurso o quiebra.

El fundamento de la suspensión del trámite de los juicios de contenido patrimonial que se hubiesen
iniciado con anterioridad contra el deudor, radica en la igualdad en el tratamiento de todos los acreedores e
integridad del patrimonio del fallido o concursado, a los fines de que en el proceso universal se analice y decida
sobre las pretensiones de todos aquellos que invoquen una pretensión de contenido económico contra el
mismo deudor.

Sin embargo, las normas previstas por los arts. 21 y 132 de la ley 24.522 parten del mismo presupuesto:
la suspensión de los trámites se limita a las pretensiones de contenido patrimonial, que son aquellas acciones
que, siguiendo al profesor de la Universidad de Córdoba, Efraín Hugo Richard (654), requieran deudas o
pretendan algún derecho sobre los bienes del deudor, o la declaración misma de una deuda. En forma más
clara: la expresión "contenido patrimonial" alude a aquellos juicios cuyo objeto es la obtención de un beneficio
patrimonial en favor del acreedor(655).

La apertura del concurso preventivo o la declaración de quiebra, a contrario, no suspende los juicios que
no tengan contenido patrimonial, o, como surge del art. 132 de la ley 24.522, aquellos en que no sean
reclamados derechos patrimoniales, entre los cuales figuran, además de aquellos previstos en las normas
mencionadas, todos los juicios en los cuales se haga valer derechos estrictamente personales o derechos, en
general, que no impliquen, por sí mismos, pretensiones económicas (656).

Precisamente, entre los juicios excluidos de las previsiones de los arts. 21 y 132 de la ley 24.522, y por
propia definición, se hallan los juicios de impugnación de acuerdos asamblearios, que no revisten carácter
patrimonial, aun cuando en la decisión asamblearia impugnada de nulidad se haya resuelto sobre cuestiones
que estén vinculadas con el patrimonio de la sociedad —como sería el caso de un aumento del capital social—
, pues en esos casos no existe pretensión económica que el impugnante reclame para sí, sino que con esa
acción se ejerce una función social, en tutela de la sociedad, afectada por un acuerdo de su órgano de
gobierno, contrario a la ley, estatuto o reglamento o lesiva del propio interés del ente.

Si bien nuestros tribunales se han pronunciado en forma por demás contradictoria, coincido con la línea
jurisprudencial que ha sostenido la necesidad de que los juicios de impugnación de asambleas tramiten ante
el mismo juzgado donde se encuentra radicado el proceso concursal de la compañía demandada (657), pero no
por razones de fuero de atracción, en tanto las demandas previstas por el art. 251 de la ley 19.550 nunca
tienen contenido patrimonial, sino por cuanto el juez del proceso universal no debe ignorar las cuestiones que
se suscitan en el gobierno de la entidad que se encuentra tramitando su proceso concursal y que, por lo
general tienen suficiente trascendencia como para suponer que sus consecuencias son susceptibles de ejercer
influencia sobre el normal desarrollo del trámite concursal. Por ello se impone una dirección unificada en la
tramitación de tales procesos, a los fines de evitar posibles conflictos jurisdiccionales derivados de la
interferencia judicial recíproca sobre la administración social, emergente de las concurrentes facultades del
magistrado de la contienda societaria(658).
 Sin embargo, la conclusión a la cual hemos arribado, esto es, la tramitación del juicio societario ante el
juez concursal de la demandada, no implica sostener la aplicación de los arts. 21 y 132 de la ley 24.522, pues
no es el fuero de atracción lo que determina tal radicación, sino cuestiones de economía procesal y de
conveniencia judicial, por lo que, como consecuencia de lo expuesto, debe descartarse la suspensión de
aquellos juicios, el cual constituye, a diferencia de las acciones encuadradas en lo dispuesto por el art. 251 de
la ley 19.550, efecto propio y característico de los juicios de contenido patrimonial.

Finalmente, la radicación de los juicios de impugnación de acuerdos societarios en el mismo tribunal

donde la compañía demandada se encuentra tramitando su concurso, constituye solo un principio general,
que admite excepciones, que se presentan cuando ambos procesos se encuentren radicados en jurisdicciones
diferentes, resultando en este supuesto conveniente poner en conocimiento del concurso la existencia y el
estado del juicio impugnatorio(659).

En definitiva, la solución jurisprudencial señalada en el párrafo anterior nos resulta enteramente

razonable, más allá de su falta de apego a la letra de la ley, cuya interpretación literal lleva a excluir a las
acciones que carezcan de contenido patrimonial del fuero de atracción ejercido por el proceso concursal. La
índole y naturaleza del proceso impugnatorio, así como su trascendencia para la marcha de la sociedad y su
repercusión frente a terceros, torna aconsejable su tramitación ante el mismo juez del concurso.

Otras cuestiones que se encuentran íntimamente relacionadas con la problemática referida a la

competencia judicial en las acciones de impugnación de decisiones asamblearias las encontramos cuando la
demanda iniciada por un accionista en los términos del art. 251 de la ley 19.550 no es la única promovida
contra la sociedad, sino que aquella se enmarca dentro de un conflicto societario, existiendo varias demandas
de la misma naturaleza promovidas por el mismo actor con anterioridad, pero referidas a otros actos
asamblearios.

Ante tales situaciones, el criterio mayoritario de nuestros tribunales, salvo algún caso aislado (660), parece
orientarse por la tramitación de todas esas demandas ante un mismo juzgado, pues además de la conexidad
que exhiben tales acciones, elementales razones de economía procesal aconsejan adoptar ese temperamento,
justificando el desplazamiento de la competencia al juez que ha prevenido en una causa vinculada con la
anterior(661).

Bueno es admitir que tal manera de resolver no configura estrictamente, un supuesto de acumulación de
procesos, en los términos de los arts. 188 a 194 del Código Procesal, pues no siempre el dictado de una
sentencia en una demanda de impugnación de decisiones asamblearias promovida por un accionista contra
la sociedad que integra puede producir efectos de cosa juzgada en otro u otros procesos de la misma
naturaleza iniciados por el mismo impugnante, pero, como hemos visto, existen no solo razones de economía
procesal para radicar en un mismo tribunal todas las demandas impugnatorias promovidas por un mismo
sujeto contra la sociedad, a los fines de evitar las permanentes remisiones de los expedientes a uno y otro
juzgado, con la demora que ello produce, sino también de evidente conexidad, en tanto, y como ha dicho la
jurisprudencia en forma reiterada, para que ella exista, no es indispensable que las pretensiones deducidas
tengan en común alguno de los elementos objetivos, sino que basta con que se hallen vinculadas con la
naturaleza de las cuestiones invocadas, con lo cual se evita llegar a soluciones contradictorias, situación
subsanable únicamente disponiendo el conocimiento de dichos juicios ante un mismo magistrado, atento la
unidad intelectual de apreciación(662).

En tal sentido fue resuelto que si la actora solicitó se disponga la nulidad de una asamblea general especial
y ordinaria, celebrada por la sociedad demandada, en la cual se trataron, entre otros puntos, los estados
contables y balances que abarcarían las mismas operaciones, comprobantes y asientos involucrados en otra
causa seguida por las mismas partes, por nulidad de una asamblea anterior, resulta de utilidad que el estudio
comparativo de las referidas asambleas sea efectuada por un mismo magistrado, atento la unidad intelectual
de apreciación(663), y con igual orientación se dispuso que, existiendo vinculación entre la acción de nulidad de
decisiones asamblearias y otra acción de similar naturaleza, radicada ante un juzgado diferente, cuando en
esta última se pretendió tachar de nulas ciertas decisiones adoptadas en la asamblea inmediatamente anterior
a la cuestionada en el nuevo expediente, pues tratándose de asambleas consecutivas, resulta de utilidad que
el estudio comparativo de los citados actos asamblearios, sea efectuada por un mismo juez, atento a que se
cuestionen balances pertenecientes a ejercicios consecutivos(664).

Diferente es el caso que se presenta cuando se pretende acumular una demanda de impugnación de
decisiones asamblearias a otras acciones, de carácter social, iniciadas por el mismo actor a la misma sociedad,
pero que no se encuentran incluidas dentro del art. 251 de la ley 19.550, aún cuando en todas ellas se
evidencian las mismas razones que provocaron el conflicto societario entre las partes.

Ante tales supuestos, la jurisprudencia ha respondido en forma diferente y hasta contradictoria, no

habiéndose adoptado un criterio único, lo cual sería de importancia incorporar en caso de una futura reforma
legislativa a la ley 19.550. Un breve repaso de algunas decisiones adoptadas por nuestros tribunales
mercantiles ilustrará sobre tales discrepancias:

a) En el caso "Liderar Sociedad Anónima c/ Ataide Oscar Alejandro y otros s/ sumario", la sala B de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 30 de marzo de 2005, resolvió que "La íntima
vinculación entre la acción social de responsabilidad incoada con base en lo dispuesto por el art. 276 de la ley
19.550 y la demanda de nulidad de la asamblea que adoptó la decisión de iniciar dicha acción social,
determinan la necesidad de que ambas tramiten conjuntamente y ante el mismo magistrado, pues resulta
obvio que la decisión atinente a la validez de la decisión asamblearia que dispuso la iniciación de la acción
social, tiene decisiva gravitación en el juicio de responsabilidad antes aludido".

b) En el caso "Masi Mauro c/ Sanford SACIFIyA s/ medida precautoria", dictado por la sala C del mismo
tribunal, en fecha 8 de febrero de 2005, se resolvió que "Existe vinculación que justifica la radicación ante el
mismo tribunal, la demanda que requiere la declaración de una asamblea de accionistas y aquella acción en
la que se intenta esclarecer discrepancias sobre las tenencias de porciones accionarias referidas a la misma
empresa, que es una sociedad familiar que se encuentra en manos de solo dos personas".

c) Del mismo modo, en el caso "Marcaida de Di Paola María Teresa c/ Marcaida Hnos. SA s/ medida
precautoria", la sala A del referido tribunal, en fallo del 12 de julio de 2002 dijo que "El pedido de medida
cautelar consistente en la suspensión de las decisiones asamblearias tomadas en una asamblea convocada y
presidida por el interventor judicial de la sociedad demandada, a quien los actores imputan también una
actuación que excede los alcances de las facultades otorgadas por el Tribunal a dicho funcionario, ofrece
razones de conexidad y economía procesal que aconsejan el desplazamiento de la radicación de la causa en
razón de turno al Juzgado en el cual fue designado el interventor judicial".

d) En sentido contrario, la sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en autos "Olivera

Mario César c/ Ranelagh Golf Club SA s/ medida precautoria", en fallo del 19 de noviembre de 2004 resolvió
que "Más allá de que coincidan ambas partes e los juicios, las distintas finalidades de ellos —en el primero de
ellos se pidió la nulidad de varias decisiones del directorio, mientras que en la nueva acción se impugnó de
nulidad una asamblea de accionistas— determinan que no existen razones de conexidad o de economía
procesal que justifiquen la aplicación del principio de perpetuatio jurisdictionis para que proceda el
desplazamiento, ni dificultades eventuales que no puedan ampararse mediante la remisión de los obrados ad
effectum videndi.

e) Este mismo criterio —negativo a la pretensión de acumular todas las causas promovidas ante un mismo
tribunal— fue apreciado por la sala B del referido tribunal, en el caso "Thorp Mario y otros c/ I.&& S. Sociedad
Anónima s/ medida precautoria", dictado el 29 de diciembre de 2003, donde se afirmó que "No existe
acumulación procesan en función de la conexidad entre la causa en la que se persigue la suspensión de ciertas
decisiones asamblearias y el juicio por nulidad por simulación de la constitución de sociedades y cierta
transferencia accionaria, en tanto es posible escindir conceptual y prácticamente ambas causas, ni existe una
conveniencia funcional de que sea el órgano judicial competente para conocer en determinado proceso quien,
en razón de su contacto con el material fáctico y probatorio de aquel, también lo sea para conocer otro que
exhibe diversa finalidad".

Por mi parte, adhiero a la tesis que predica que la existencia de un conflicto societario y que se traduce
en la promoción de acciones de diversa naturaleza, debe ser objeto de conocimiento por un mismo tribunal,
pues la existencia de aquel conflicto implica una interdependencia y una relación inescindible entre todas
aquellas demandas que torna razonable mantener la unidad de conocimiento de los procesos aludidos bajo
la dirección de un mismo juez, a los efectos de otorgar coherencia a la tramitación de las causas y evitar el
dictado de sentencias contradictorias. Pero además de tales fundamentos, razones de índole práctica,
inspiradas en el principio de economía procesal, avalan esa conclusión, pues mediante tal unificación se evita
el peregrinaje jurisdiccional de todos los expedientes promovidos, que demoran indefinidamente la
culminación de los conflictos y el dictado de las correspondientes sentencias definitivas.
 Finalmente, y sin la menor intención de poner fin a la descripción de los problemas que se presentan en
torno a la competencia judicial en caso de conflictos societarios —que son inagotables— no puede soslayarse
la existencia de numerosos precedentes que han sostenido, con razón, la competencia del fuero comercial
para entender en demandas de naturaleza societaria, aún cuando tales litigios pudieran involucrar cuestiones
suscitadas entre coherederos, con motivo de situaciones producidas en el seno de una sociedad comercial,
habida cuenta que, con relación a ellos, no funciona el fuero de atracción dispuesto por los arts. 3284 y 3285
del Código Civil, habida cuenta que el tema es específicamente mercantil (665).

3.2. Procedimiento judicial para el juicio de impugnación de decisiones

asamblearias

Rige al respecto lo dispuesto por el art. 15 de la ley 19.550, que sienta el principio general en la materia
disponiendo que "Cuando en la ley se dispone o autoriza la promoción de una acción judicial, ésta se
sustanciará por procedimiento sumario, salvo que se indique otro".

Si bien esta cuestión pudo originar alguna controversia antes del dictado de la ley 25.488 —vigente desde
el 22 de mayo de 2002— que reformó el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en tanto no existía
consenso en la doctrina y jurisprudencia en cuanto a la identificación del "procedimiento sumario", utilizado
por el art. 15 de la ley 19.550, con el de "juicio sumario" a que se refería el Código Procesal en el art. 320, el
tema ha sido superado con la modificación del referido ordenamiento de rito efectuada por la ley 25.488, que
eliminó el juicio sumario de nuestra legislación procesal, previendo solo dos juicios de conocimiento pleno, el
ordinario o común y el sumarísimo, reservado éste para cuestiones que requieren decisiones urgentes o para
acciones de amparo.

De manera tal que, para los juicios de impugnación de decisiones asamblearias, no cabe otra conclusión
que tramitar el mismo por la vía del proceso ordinario, con las reformas efectuadas por la ley 25.488.

3.3. El juicio de impugnación de decisiones asamblearias y el

procedimiento arbitral

La posibilidad de someter a arbitraje los juicios de impugnación de decisiones asamblearias constituye un

tema muy controvertido en doctrina y jurisprudencia, pero a mi juicio ello es improcedente, por cuanto, de
conformidad con lo dispuesto por el art. 737 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, no pueden
comprometerse en árbitros, bajo pena de nulidad, las cuestiones que no pueden ser objeto de transacción.
Entre ellas se encuentran las acciones de nulidad de cláusulas estatutarias o de decisiones asamblearias, pues
promovidas ellas, no existe nada que transar, toda vez que no existe posibilidad de que el socio o accionista
actor y la sociedad demandada puedan hacerse concesiones recíprocas, como lo dispone el art. 832 del Código
Civil, como requisito imprescindible de toda transacción.

En efecto, y de conformidad con lo dispuesto por el art. 233 de la ley 19.550, las resoluciones asamblearias
son válidas y obligatorias para la sociedad y todos sus integrantes, de manera tal que mal puede aceptarse
que, como fruto de una transacción arribada en un proceso particular, una decisión asamblearia pueda ser
válida para la sociedad y el resto de los socios o accionistas que no impugnaron la misma e inválida, inexistente
o inoponible para quien ha ejercido el derecho previsto por el art. 251 de la ley 19.550.

Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestros Tribunales, habiendo resuelto la sala D de la Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Comercial, el 22 de diciembre de 1997, en los autos "Atorrasagasti María
Cristina c/ Atorrasagasti, Bargues, Piazza y Cía. Sociedad de Responsabilidad Limitada" que las acciones en las
que se solicita se declaren la nulidad de una asamblea societaria exceden el marco de la competencia arbitral
invocada, atento el ámbito excepcional y restrictivo que caracteriza el arbitraje y solo pueden ser decididas
judicialmente.

Pero además de dicho argumento, debe destacarse que la sentencia que se dicte en el juicio de nulidad
de asambleas puede extender sus efectos hacia terceros que no han sido parte en la litis (666), y la mejor prueba
de ello la encontramos en lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550, el cual consagra la responsabilidad de
los accionistas que permitieron, con su voto, la adopción de una resolución asamblearia nula. Con ello se está
admitiendo la oponibilidad de la nulidad asamblearia a los socios que participaron en la decisión sin exigir que
hayan sido emplazados en el juicio respectivo y la propagación de los efectos de la sentencia a sujetos que, a
pesar de guardar una estrecha vinculación con la sociedad son personas diferentes a ella —afirman Favier
Dubois (h) y Raisberg con toda razón— solo está prevista para procesos ventilados ante los estrados judiciales
en los términos del art. 15 de la ley 19.550, lo que excluye del fuero arbitral a tales procesos (667).

En el mismo sentido, el juicio de impugnación de decisiones asamblearias previsto por los arts. 251 a 254
de la ley 19.550, constituye un proceso especial, con normas sustanciales y procesales, y con expresa
referencia a la competencia del juez del domicilio de la sociedad para entender en el mismo (art. 251 in fine de
la ley 19.550). Todo parece indicar que, por la redacción de las normas, y fundamentalmente por la naturaleza
de dicha acción, este proceso está sustraído a la libre disposición de las partes y excluidos de materias aptas
para el arbitraje en cualquiera de sus modalidades.

Finalmente, no se ignora que, como principio general, los derechos que emanan del contrato de sociedad
son derechos patrimoniales, y por ello disponibles, negociables, revocables, pero de allí a que todos ellos
puedan ser sometidos a arbitraje, como lo predica alguna doctrina (668), existe una distancia sideral, pues el
derecho societario argentino está en muchos casos sometido a rigurosas normas de tipicidad donde impera
el orden público, que no pueden ser materia arbitrable, conforme a las reglas de los arts. 842 a 848 del Código
Civil(669)y tampoco pueden transarse ciertas materias que si bien no son estrictamente de orden público
absoluto, la ley 19.550 prevé como indisponibles en protección de los terceros (670).

3.4. Recusación sin causa

Como consecuencia del fundamento de la acumulación de procesos prevista por el art. 253 de la ley
19.550, la recusación sin causa del tribunal interviniente resulta derecho inadmisible. La jurisprudencia así lo
ha entendido, fundada en el principio de la perpetuatio jurisdictiones(671), aunque corresponde admitir las
siguientes excepciones:

a) Cuando hay sólo un proceso de impugnación y

b) Para el caso de que la recusación sin causa haya sido alegada en el primero de los juicios promovidos.

3.5. Allanamiento de la sociedad demandada

Promovida la acción impugnatoria, en los términos del art. 251 de la ley 19.550, la sociedad demandada
no puede allanarse a la demanda si no acredita la existencia de un acuerdo posterior, revocando la decisión
asamblearia impugnada en los términos del art. 254, segundo párrafo, de la ley 19.550. Ello encuentra
fundamento en lo dispuesto por el art. 251, segundo párrafo, del mismo ordenamiento legal, el cual, como
hemos señalado, obliga al directorio a impugnar judicialmente la decisión asamblearia adoptada en violación
de la ley, el estatuto o reglamento, en correlación con lo prescrito por el art. 253, segundo párrafo, que prevé
el caso de la designación de un representante ad hoc cuando la mayoría del directorio intenta la demanda de
nulidad.

Recordemos que, ante la adopción de un determinado acuerdo asambleario, la conducta del directorio, o
de la mayoría de ellos, debe ser una u otra: a) Considerar legítimo el acuerdo asambleario atacado de nulidad
y cumplir con su ejecución, en los términos del art. 233, in fine; o b) Promover la acción impugnatoria en caso
contrario, pero en ningún supuesto una decisión del directorio puede contradecir expresamente lo acordado
en aquella asamblea, atento a la competencia diferenciada que la ley de sociedades ha otorgado a los órganos
de gobierno y administración de la sociedad. Por tales razones, el allanamiento formulado por el directorio a
la demanda de impugnación, sin decisión de la asamblea en tal sentido, revocando el acuerdo atacado, carece
de toda eficacia frente al accionista impugnante, que no es un tercero en relación con los actos internos de la
sociedad(672).

Contrariamente a ello, cuando son los terceros quienes impugnan el acto asambleario (tenedores de
debentures, obligacionistas, titulares de bonos de goce y participación etc.), el allanamiento formulado por el
directorio será válido con respecto a ellos y por ende, dicha actuación obliga a la sociedad, sin perjuicio de la
responsabilidad del órgano de administración por infracción a lo dispuesto por el art. 233 tercer párrafo de la
ley 19.550. Del mismo modo, y como bien lo ha hecho notar Molina Sandoval(673), cuando el acto asambleario
impugnado de nulidad presenta vicios encuadrables en la nulidad absoluta o en la inexistencia —para quien
acepta esta categoría en nuestro derecho positivo— mal podría reprocharse al directorio allanarse a una
demanda de impugnación asamblearia fundada en tales circunstancias, siendo innecesaria la convocatoria
posterior a una asamblea para que revoque o deje sin efecto las decisiones adoptadas en aquel acto
asambleario, máxime cuando tal nulidad —o inexistencia— puede incluso ser decretada de oficio.
§ 4. Efectos de la sentencia dictada en el juicio de impugnación de decisiones asamblearias

4.1. Generalidades

La ley 19.550 no ha hecho referencia a los efectos de la sentencia que admite o rechaza la acción de
nulidad de una asamblea o de un determinado acuerdo asambleario, dejando lamentablemente un vacío que
debe ser llenado con una interpretación que armonice los diferentes intereses que entran en juego con la
promoción de aquella demanda.

La omisión es tanto más lamentable si se advierte que este problema ha suscitado intensos debates en la
doctrina extranjera, en especial en torno del derogado Código, de Comercio italiano, que se han trasladado a
nuestros autores, que sobre el particular, sostienen posiciones divergentes.

Los efectos de la sentencia de impugnación de acuerdos asamblearios deben ser estudiados desde el
punto de vista de los accionistas y órganos de la sociedad, y desde la órbita de los terceros que han contratado
con ésta, basándose en la apariencia de legalidad que emana de la actuación de tales órganos.

4.2. Efectos de la sentencia en relación con la sociedad, los socios y los

órganos de la misma

En este aspecto, debe distinguirse entre la sentencia que hace lugar a la nulidad solicitada, admitiendo la
demanda, y aquella sentencia que rechaza la acción promovida.

En el primer caso, la doctrina es uniforme: el fallo judicial que declara procedente la acción de nulidad
hace cosa juzgada para la sociedad, para todos los socios, presentes o ausentes en el acto asambleario, y para
todos los órganos de ella, y esto por una exigencia ineludible de lógica jurídica, pues resulta insostenible que
una deliberación de una asamblea sea nula para unos y válida para otros(674).

Los socios o accionistas de la sociedad que no participaron del proceso impugnatorio no pueden
agraviarse de los efectos de la cosa juzgada que produce la sentencia que acoge la demanda promovida en los
términos del art. 251 de la ley 19.550, pues siendo la sociedad la única legitimada pasiva para responder la
demanda (art. 251 in fine de la ley 19.550), aquellos carecen de legitimación para intervenir en dicho pleito y
además tampoco pueden ser considerados terceros, por cuanto la voluntad por ellos expresada en la
asamblea determinó la promoción de la acción declarativa de nulidad prevista en aquella norma.

Con otras palabras, y a diferencia de lo que acontece con los terceros que han contratado con la sociedad,
cuya buena o mala fe debe ser ponderada a los fines de proyectar los efectos de la decisión social anulada, ni
los socios ni los integrantes de los órganos de la sociedad pueden ampararse en su buena fe para eludir el
cumplimiento de la sentencia nulificante, salvó para el caso de que, como consecuencia de un acuerdo social
—luego invalidado—, los accionistas de buena fe hayan percibido dividendos distribuidos en violación de lo
dispuesto por el art. 224 de la ley 19.550, los cuales, conforme expresa la norma legal, no son repetibles (art.
225), solución que no afecta los intereses de la sociedad, atento a la acción resarcitoria que confiere la ley
contra los directores y síndicos, por la distribución de dividendos ficticios, que constituye un ejemplo de
incumplimiento, por aquellos de las obligaciones a su cargo (arts. 274, 296 y 297 de la ley 19.550).

La jurisprudencia de nuestros tribunales comerciales ha ratificado estos criterios, habiéndose resuelto

que si se declara la nulidad de una decisión asamblearia, la sentencia tendrá validez erga omnes y será
oponible incluso a los terceros que trataron con la sociedad sobre la base de la decisión nula, y los terceros
podrán perseguir, para hacerlos responder por ello a quienes ejecutaron el acto nulo (675).

Los directores deben, frente al progreso de una acción impugnatoria, adoptar las medidas necesarias para
el cumplimiento de la decisión judicial, convocando a asamblea de accionistas a los fines de que éstos emitan
una nueva decisión social acorde con las pautas establecidas en la sentencia, cuando ello corresponda según
la naturaleza del acuerdo atacado (impugnación de la decisión aprobatoria de estados contables, de la
distribución de utilidades, de elección de autoridades, etc.); pues el órgano jurisdiccional, al aceptar las
impugnaciones no puede válidamente subrogarse en los derechos de los accionistas(676). Ello significa que el
juez sólo puede anular la decisión asamblearia, pero de esa anulación no puede derivarse que la decisión
minoritaria debe ser considerada como la voluntad de la asamblea cuando la respectiva decisión es
imprescindible para el normal funcionamiento de la sociedad.

Un problema interesante lo plantea el caso en que los administradores no cumplan con la sentencia
anulatoria de la correspondiente decisión social, o que la asamblea celebrada como consecuencia de aquella
resolución adopte acuerdos que resultan encontrados con la decisión judicial invalidatoria. Frente a tal
supuesto, la jurisprudencia ha declarado admisible la intervención judicial del órgano de administración del
ente(677), fundado en que la inobservancia de un mandato judicial, pasado en autoridad de cosa juzgada, pone
de manifiesto una arriesgada conducta antijurídica, empeñada en la violación de los derechos de los
accionistas minoritarios. La reiteración de tales conductas puede incluso originar la disolución de la sociedad,
por desviación permanente del interés societario, que es requisito del contrato social (arts. 2º y 54, último
párrafo, de la ley 19.550), a lo cual no obsta que ese supuesto no esté enumerado en las causales disolutorias
previstas por el art. 94 de la ley 19.550, atento a su carácter enunciativo (art. 89, ley 19.550).

Contrariamente a los efectos erga omnes que provoca el dictado de una resolución invalidatoria de una
decisión asambleario, los efectos de la sentencia judicial que rechaza la demanda impugnatoria frente a los
accionistas y los órganos de la sociedad constituye cuestión controvertida en la doctrina y que ha originado
soluciones diversas en la legislación comparada. La ley 19.550, si bien no contempla específicamente el caso,
ha intentado brindar una respuesta al problema, cuando dispone la promoción de las acciones impugnatorias
en un breve plazo y su acumulación, a los fines del dictado de una sentencia única y evitar resoluciones
contradictorias (art. 253 de la ley 19.550). Sin embargo, puede acontecer que dicha acumulación no sea
llevada a cabo, lo cual encuentra ejemplo concreto en los casos de la acción ordinaria de nulidad contra una
decisión asamblearia que padezca vicios de nulidad absoluta, para cuya promoción no rige el plazo de
prescripción de tres meses prevista por el art. 251 de la ley 19.550, atento al carácter imprescriptible de ella.

Existe cierto consenso, tanto en doctrina como en la legislación comparada, que, al menos como principio
general, la resolución que se dicte en un juicio iniciado con motivo de la impugnación de una deliberación de
una asamblea surte efectos para todos los socios, aún frente a quienes no hayan obtenido sentencia en la
demanda impugnatoria que éstos han iniciado, solución inspirada en la necesidad de mantener la estabilidad
en el procedimiento y la seguridad en las relaciones jurídicas con las personas morales (678), conclusión que, a
mi juicio, peca de mero dogmatismo, pues la necesidad de mantener a cualquier precio "la seguridad o
estabilidad de las relaciones jurídicas de las sociedades" ha sido muchas veces argumento para convalidar
todo tipo de iniquidades y procedimientos corporativos carentes del menor viso de legalidad.

Nuestra doctrina no ha adoptado esta tesis, entendiendo, al contrario, que en nuestro derecho la
sentencia que rechaza la demanda de nulidad no produce cosa juzgada respecto de los demás titulares,
porque falta la identidad de partes, con peligro incluso de colusión entre quien promueve la acción y quienes
maquinaron o se beneficiaron con la violación (679). Creemos que ésa es la respuesta que corresponde, sobre
todo por la inexistencia de un texto legal que permita prescindir de ese factor integrante de la cosa juzgada,
lo cual constituye obstáculo insalvable para la admisión de la tesis contraria. De todos modos, y en virtud de
la acumulación de acciones prevista por el art. 253 de la ley 19.550, resulta difícil que pueda darse en la
práctica el supuesto que se analiza, pues si se presenta el caso de que no se hubiera resuelto judicialmente
dicha acumulación, basta que un accionista disidente, al deducir la demanda, solicite la acumulación a la
primera, fundado en que la sentencia que ha de recaer podrá tener influencia en el juicio por él promovido.
Para el caso de que la demanda de nulidad haya sido interpuesta en los términos del art. 1047 del Código Civil,
por estar reunidos los requisitos que esa disposición legal prescribe, la cuestión carece de relevancia, en la
medida en que el interés de la sociedad y la estabilidad de la resolución de sus órganos pierde importancia,
frente a la posibilidad, admitida por la ley, de que esa resolución pueda ser invalidada de oficio por el juez.

De todos modos, coincidimos con Molina Sandoval, que el hecho de que en alguno de los procesos se
haya rechazado la nulidad del acto asambleario, aunque no produce efectos directos respecto de los otros
impugnantes, sí tiene una incidencia directa como antecedente para resolver el conflicto y esta incidencia se
enfatiza aún más cuando se trata de un mismo juez societario y cuando las probanzas arrimadas son
similares(680). Pero esa vinculación no configura cosa juzgada; por ello el juez, aún tratándose de cuestiones
similares, puede dar una solución distinta a la del primer juicio resuelto, cuando entendiese probada
determinadas circunstancias decisivas para el resultado favorable del litigio.

Es pues indudable que la sentencia absolutoria dictada en el proceso de impugnación, aun cuando no
hace cosa juzgada frente a los demás socios impugnantes, puede tener relevancia en la decisión ulterior de
los juicios promovidos con posterioridad por esa misma causa, lo cual podría ser perjudicial para el caso de
que la primera demanda haya sido promovida por un accionista en connivencia con los órganos de la sociedad,
pero ello puede encontrar remedio con la acción de nulidad de esa sentencia, que ha sido dictada en fraude
a terceros.

4.3. Efectos de la sentencia en relación a terceros. Anotación de la litis

en el Registro Público

La doctrina es coincidente en sostener que la sentencia que declare la nulidad de la resolución impugnada
no puede afectar los derechos adquiridos por los terceros de buena fe, la cual les resulta inoponible, por
cuanto se ha creado a su respecto una apariencia eficaz, pues no es posible requerirles a aquellos las
investigaciones necesarias sobre el funcionamiento sin vicios de los órganos sociales(681). La solución expuesta
se inspira en la seguridad jurídica, que exige confiar en la apariencia jurídica creada (682)y es la postura
predominante en el ámbito del derecho comparado(683).

Para la aplicación de esos principios generales resulta necesario que el acuerdo anulado por sentencia
judicial tenga, al menos, la apariencia jurídica de un acuerdo válido y que así pueda ser estimado por terceros
de buena fe.

Es pues imprescindible definir quién debe ser considerado tercero, y cuándo éste debe ser considerado
de buena fe, a los fines de que pueda oponer a la sociedad la inoponibilidad de los efectos de la sentencia
anulatoria.

Considero en primer lugar, y coincidiendo con Soria Ferrando (684), debe considerarse como tercero, a los
fines señalados, a toda persona ajena a la sociedad que, teniendo como base el acuerdo impugnado, haya
mantenido relaciones jurídicas con la sociedad, descartando de ese concepto a quienes ostentan derechos
surgidos del acuerdo mismo (directores no accionistas elegidos en la asamblea cuestionada, etc.) (685). Es obvio
que dicho carácter no lo tiene en ningún caso el accionista, aunque sea de buena fe y aunque haya intervenido
en el acuerdo anulado.

En segundo lugar, se debe requerir que ese tercero sea de buena fe, carácter que debe en principio ser
presumido por el solo hecho de no haber intervenido, directa o indirectamente, en la adopción del acuerdo
impugnado, lo cual pone en cabeza de la sociedad la prueba en contrario. Sin perjuicio de ello, cabe afirmar
que carece de buena fe el accionista que al momento de contratar conocía la existencia de la causal
impugnatoria del acuerdo, o cuando del acto mismo surja o resulte su ilicitud manifiesta (686).

Precisamente, la posibilidad de anotar en el Registro Público la litis impugnatoria del acuerdo asambleario
atacado de nulidad, en relación con el acuerdo asambleario cuya registración prevé la ley, si bien es medida
que nuestro ordenamiento procesal y sustancial no la prevé expresamente a diferencia de otras legislaciones,
pero que resulta plenamente admisible a tenor de lo dispuesto por el art. 232 del Código Procesal, es recaudo
que perjudica la buena fe del tercero que se ha relacionado con la sociedad en virtud del acuerdo registrable
impugnados(687).

Finalmente, cabe señalar que la protección de los terceros encuentra también un límite en la declaración
judicial de invalidez del acuerdo adoptado, pues como señalan Garrigues y Uría con toda razón (688), la tutela
de los intereses del tercero se refiere sólo a los derechos adquiridos antes de la declaración de nulidad del
acuerdo de la asamblea impugnada. Una vez declarada la nulidad, ese tercero no puede pretender invocar
ningún derecho en lo acordado por el acto asambleario, pues la sentencia invalidatoria tiene por efecto hacer
desaparecer la apariencia de validez que ella gozaba. Se trata, en definitiva, de ponderar en cada caso las
exigencias de apariencia y seguridad, a fines de no legitimar hechos consumados, los cuales, como señala el
recordado profesor Mario Bendersky(689), podrían configurarse por las características y naturaleza del acto
asambleario y el desfasaje que se suscite entre su celebración y las resoluciones judiciales que se dispongan
en los procesos respectivos.

4.4. ¿Debe inscribirse en el Registro Público la sentencia judicial que

declara la nulidad de un acto asambleario?

Cuando es judicialmente declarada la nulidad de un acuerdo asambleario, oportunamente inscripto en el

Registro Público de Comercio, conforme el tenor de su contenido y en cumplimiento con lo dispuesto por el
art. 12 de la ley 19.550, la sentencia que resuelva dicha invalidez debe ser igualmente objeto de registración,
a los efectos de hacerla oponible erga omnes y evitar precisamente que los terceros pudieran invocar
derechos en el acuerdo asambleario, luego nulificado. La jurisprudencia ha resuelto que en los supuestos que
se declara la nulidad de una cláusula del estatuto, tal circunstancia debe ser puesta en consideración de la
Inspección General de Justicia(690).

Art. 254.—

Responsabilidad de los accionistas. Los accionistas que votaran favorablemente las resoluciones que se
declaren nulas, responden ilimitada y solidariamente de las consecuencias de las mismas, sin perjuicio de la
responsabilidad que corresponda a los directores, síndicos e integrantes del consejo de vigilancia.

Revocación del acuerdo impugnado. Una asamblea posterior podrá revocar al acuerdo impugnado. Esta
resolución surtirá efecto desde entonces y no procederá la iniciación o la continuación del proceso de
impugnación. Subsistirá la responsabilidad por los efectos producidos o que sean su consecuencia directa.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 251, 274, 296, 369 etc. LSC Uruguay: arts. 372, 373.

§ 1. Responsabilidad por la aprobación y ejecución de las resoluciones asamblearias nulas

1.1. Generalidades. Naturaleza de la responsabilidad prevista por el art.

254 primer párrafo de la ley 19.550

El art. 254 de la ley 19.550, en su primer párrafo, se refiere al tema de la responsabilidad de los
accionistas, al prescribir que "Los accionistas que votaran favorablemente las resoluciones que se declararen
nulas, responden ilimitada y solidariamente de las consecuencias de las mismas, sin perjuicio de la
responsabilidad que corresponda a los directores, síndicos e integrantes del consejo de vigilancia".

La responsabilidad de los sujetos previstos en el art. 254, primer párrafo, de la ley 19.550 deriva
necesariamente de la declaración de nulidad del acto asambleario. La extensión de la reparación de los daños
queda, en consecuencia, gobernada por lo dispuesto en los arts. 1708 a 1780 del Código Civil y Comercial de
la Nación, comprensiva de las consecuencias que, para la sociedad y sus accionistas derivan de la ejecución
del acuerdo nulo.

La primera cuestión que se debe dilucidar en esta materia es saber si la ley 19.550 ha consagrado una
responsabilidad objetiva de los accionistas, directores, consejeros de vigilancia y síndicos, por el solo hecho
de no haberse opuesto a la aprobación de la decisión asamblearia nula, o si, al contrario, se trata de una
responsabilidad subjetiva, en donde el sujeto legitimado deberá acreditar los requisitos indispensables
previstos por el ordenamiento común para hacer efectiva la reparación correspondiente.

Sabido es que cuando la atribución de la consecuencia del hecho dañoso no está referida a la culpa, o no
sea moralmente imputable al sujeto autor del hecho, el factor de responsabilidad es objetivo (art. 1722 del
CCyCN), por prescindir de la persona, pero para que ella sea requerida debe ser expresamente prevista, por
la ley, dado su carácter excepcional en el sistema de la responsabilidad civil(691). El carácter objetivo del sistema
de responsabilidad está determinado —en definitiva— porque el grado de subjetividad del agente —dolo o
culpa— no influye para calibrar la medida de los daños resarcibles (692).

El carácter excepcional que tiene, en nuestro ordenamiento legal, la responsabilidad objetiva, parece
descartar su aplicación al supuesto previsto por el art. 254 de la ley 19.550, salvo para el caso de que hubiera
mediado, en la aprobación del acto asambleario, un abuso de mayorías o desvío del interés social, que es un
supuesto de aplicación, para el derecho societario, del abuso de derecho previsto por el art. 10 del Código
Civil y Comercial de la Nación, que constituye uno de los supuestos de responsabilidad objetiva previstos por
la ley(693).

Quien promueva la acción resarcitoria prevista en el art. 254 de la ley 19.550, y salvo el supuesto de abuso
de derecho a que se ha hecho referencia en el párrafo anterior, debe probar la existencia del daño invocado,
así como la relación de causalidad entre el acto y el daño, pero no la culpa o dolo de los agentes allí
enumerados, pues la razón de ser de aquella norma atributiva de responsabilidad radica precisamente en la
inversión de la carga de la prueba sobre esta cuestión: es el accionista que votó favorablemente el acto nulo
o el funcionario quien debe probar que de su parte no hubo culpa o dolo, la cual debe ser apreciada
cuidadosamente, por la naturaleza y origen de su responsabilidad.

1.2. Legitimación activa y pasiva para iniciar la acción indemnizatoria en

análisis

La acción prevista por el art. 254 de la ley 19.550 puede ser calificada como acción social o individual,
según quien la promueva y quien sea el destinatario de la indemnización correspondiente.

Si la acción de responsabilidad contra el o los accionistas que votaron favorablemente la resolución

asamblearia impugnada de nulidad es iniciada por la sociedad, a los fines de resarcirse de los perjuicios
causados a la misma como consecuencia de la adopción de un acuerdo declarado judicialmente nulo, tal
acción no puede catalogarse sino como social, toda vez que ella tiende a favorecer directamente al ente, pues
el resultado patrimonial de su ejercicio ingresa al haber de la sociedad (694).

Ello sucede cuando, a título de ejemplo, cambian las autoridades de la sociedad o ha sido designado un
interventor judicial en reemplazo de los integrantes del órgano de administración de la misma, y ésta ha
debido abonar determinadas sumas en concepto de costas generadas en un pleito promovido por uno o varios
accionistas en los términos del art. 251 de la ley 19.550, que la entidad ha perdido. Es de toda obviedad que
habiendo sido la fuente generadora de responsabilidad —la decisión asamblearia declarada judicialmente
nula— un acto que solo pudo concretarse mediante una actuación positiva de determinados sujetos de
derecho —el voto favorable de los socios o accionistas que votaron favorablemente la misma y merced a ello
lograron las mayorías necesarias para que ese acuerdo asambleario pudiera ser adoptado— la sociedad puede
exigir la recomposición patrimonial afectada por tales desembolsos echando mano a la acción resarcitoria
prevista por el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550.

Ahora bien, no deja de ser tampoco social la acción promovida por un socio o accionista, aisladamente
considerado, si lo que pretende con la misma es el resarcimiento de los daños sufridos por la sociedad como
consecuencia del hecho que se analiza y la acción ha sido iniciada como consecuencia de la inacción de las
autoridades de la propia sociedad en promoverla. Este es el caso que se presenta con mayor frecuencia en la
práctica, en donde el accionista disconforme con el contenido de una decisión asamblearia acumula la acción
judicial promovida por el art. 251 de la ley 19.550 con la acción de responsabilidad en análisis, a los efectos
que, cuanto menos, las costas que genere la primera de sus acciones, no sea soportada por la sociedad, a la
cual pertenece, sin perjuicio de otros daños que la sociedad pudiera haber sufrido como consecuencia del
nulificado acuerdo asambleario.

La cuestión que se plantea es si el tercero, o el accionista mismo, por daños sufridos en su patrimonio,
puede promover la acción prevista por el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 contra los sujetos pasivos
legitimados previstos en dicha norma y nada impide, a mi juicio, llegar a una conclusión favorable, no obstante
que el tema se encuentra controvertido en doctrina(695), pues si ellos están suficientemente legitimados para
perseguir a los directores y síndicos a los fines de ser resarcidos por los daños y perjuicios sufridos por aquellos
que fueron provocados por el ilícito accionar de la sociedad (art. 279 de la ley 19.550), no encuentro
argumento convincente para dejar fuera de toda responsabilidad a los accionistas, cuando los daños
provocados al accionista —individualmente considerado— o al tercero fueron consecuencia del ilegítimo
accionar de aquellos, al votar favorablemente una decisión asamblearia que, ejecutada por los directores,
provocó los daños que luego son a ellos reclamados por los sujetos antes mencionados(696).

Si la acción promovida por los accionistas en los términos del art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 fue
promovida por un accionista, ya sea mediante la acción social o individual, este no debe haber contribuido a
formar la voluntad social que originó el acuerdo luego declarado nulo. En esta categoría se encuentran pues
los accionistas ausentes, abstenidos, aquellos que votaron en contra de la referida decisión asamblearia e
incluso aquellos que votaron favorablemente la misma, siendo su voto afectado por un vicio de la voluntad.
Tampoco pueden promover dicha acción los accionistas que hayan consentido la realización del acto lesivo de
los intereses del ente en ejecución concreta de la decisión asamblearia nula, el cual carece de toda
legitimación para reclamar los daños originados a la sociedad por el acto ruinoso (697).

En cuanto a la legitimación pasiva de la acción resarcitoria prevista por el art. 254 primer párrafo de la ley
19.550, esta norma es categórica en cuanto a mencionar a los "accionistas que votaron favorablemente las
resoluciones que se declararon nulas", lo cual descarta a los abstenidos, pues cualquiera fuere el sentido que
se le quiera dar a la actuación de estos, lo cierto es que de manera alguna contribuyen a la formación de la
voluntad social, el cual constituye el presupuesto de la norma.

Finalmente, es importante destacar que la promoción de la acción prevista por el art. 254 primer párrafo
de la ley 19.550, cuando ella ha sido iniciada luego de la sentencia judicial de nulidad del acto asambleario, no
implica reabrir el debate sobre la legitimidad o ilegitimidad del mismo, pues ello ha sido ya juzgado en un
proceso donde participaron los únicos sujetos legitimados para intervenir en el mismo, esto es, el o los sujetos
impugnantes previstos por el primer párrafo del art. 251 de la ley 19.550 y la sociedad, único sujeto legitimado
para intervenir como demandado en este tipo de procesos (art. 251 segundo párrafo). La cuestión a debatir
en el juicio previsto por el art. 254 se centrará en la responsabilidad del accionista y el quantum de la
indemnización.

1.3. Determinación de los daños y perjuicios

En cuanto a los daños y perjuicios que provocan la demanda resarcitoria prevista en el art. 254, primer
párrafo de la ley 19.550, va de suyo que ella es procedente cuando se trata de resoluciones ilegítimas que han
tenido ejecución o principio de ejecución, porque sólo entonces habrá perjuicios para la sociedad, al accionista
o a terceros. En tal sentido, asiste razón a Siburu(698), cuando sostiene que el hecho de resolver, por sí solo,
no, perjudica ni daña. Lo que perjudica creando la responsabilidad correspondiente es el cumplimiento de la
resolución ilegítima.

Teniendo presente el carácter solidario e ilimitado de la responsabilidad que pesa sobre los accionistas
que han votado favorablemente la resolución inválida, éstos deberán satisfacer la totalidad de los perjuicios
reclamados, sin perjuicio del derecho de repetir contra los demás responsables, entre los cuales se hallan los
directores, síndicos o consejeros de vigilancia, según la medida de su responsabilidad en la adopción o
ejecución de las decisiones impugnadas. Al respecto, y para las relaciones entre los accionistas responsables,
la doctrina es coincidente en medir la responsabilidad de cada uno de ellos conforme al número de acciones
de que ellos son titulares, computando la que se exteriorizara en la asamblea (699).

La responsabilidad debe ser integral (art. 1738 del Código Civil y Comercial de la Nación) y no debe
limitarse exclusivamente al pago de las costas y gastos del juicio, sino que deben satisfacerse todos los
perjuicios producidos a la sociedad que no se hubieran concretado, de no ser por la actuación de los
accionistas, que aprobaron un acto lesivo de la ley, el estatuto o del interés social. Como veremos luego, la
jurisprudencia ha hecho responsable a los accionistas, directores y síndicos por los daños y perjuicios sufridos
por la sociedad como consecuencia de la transferencia de bienes sociales a terceros, mediante un acto a título
gratuito aprobado por una asamblea de accionistas y de la misma manera condenó a los accionistas que en
un acto asambleario aprobaron los estados contables que reflejaban un grave ilícito cometido contra la
sociedad, así como la gestión de los directores y síndicos intervinientes en el ejercicio a que dichos
instrumentos se referían(700).

1.4. Responsabilidad de los directores, síndicos e integrantes del

consejo de vigilancia

En cuanto a la responsabilidad de los directores, síndicos y miembros del consejo de vigilancia a que hace
referencia el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550, ella no proviene de haber votado favorablemente una
decisión declarada nula —pues si lo hicieron, su actuación debe ser juzgada como accionistas y no como
funcionarios— sino por el hecho de haber ejecutado dichos acuerdos. Rige al respecto todo lo dicho en
materia de la acción de responsabilidad contra los accionistas, en torno a la naturaleza de la acción y sujetos
legitimados, salvo en lo referido al plazo de prescripción, rigiendo al respecto el plazo de tres años previsto en
el art. 2561 del Código Civil y Comercial de la Nación, y en lo referido al dies a quem del mismo, dicha
responsabilidad es exigible desde el momento en que una asamblea de accionistas se pronuncia sobre la
responsabilidad de tales funcionarios, en tanto la responsabilidad prevista para los directores, síndicos e
integrantes del consejo de vigilancia por el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 no constituye sino un
supuesto concreto de aplicación de lo dispuesto por los arts. 274 a 278 de la ley 19.550, sin perjuicio de cuanto
hemos dicho de las acciones individuales de responsabilidad, gobernada por el art. 279 de la ley 19.550 y dicho
término (3 años: art. 2561 del CCyCN), debe computarse desde la producción del daño.

Quedan afuera de la responsabilidad prevista por el art. 254 primer párrafo de la ley 19.550, los directores
que se hayan opuesto a la ejecución de la decisión asamblearia, en los términos y con los efectos previstos
por el art. 274 in fine de dicho ordenamiento, no siendo requerible, a mi juicio, que el director disidente haya
promovido la acción de nulidad del acuerdo asambleario nulo, pues aún cuando ellos tienen la obligación de
promover la acción de nulidad prevista por el art. 251, su incumplimiento no les generará necesariamente
responsabilidad, si participaron en la decisión del órgano de administración que resolvió ejecutar la misma,
dejaran constancia escrita de su protesta y diere noticia al síndico antes de que su responsabilidad se denuncie
a los sujetos previstos en el párrafo final del art. 274.

La acción de repetición contra los directores, síndicos o consejeros de vigilancia por los perjuicios
ocasionados como consecuencia de una resolución declarada judicialmente nula, debe ser también iniciada
por la sociedad y los demandados deben comparecer a juicio a título personal, y no obviamente como órganos
de la sociedad. Satisfecha la responsabilidad en la forma establecida por el art. 254 de la ley 19.550, quien
hubiere satisfecho la totalidad de la deuda puede repetir contra los restantes responsables, entre los cuales
se hallan los accionistas que hubieran votado favorablemente, debiendo en tal caso el juez graduar la culpa
entre todos los responsables de conformidad con las pautas establecidas por los arts. 1724 y 1738 del Código
Civil y Comercial de la Nación. Rige para todos los casos de la acción de reintegro por efecto de la solidaridad,
lo dispuesto por los arts. 820 y 821 y 1724 del mismo cuerpo legal.

1.5. Prescripción de la acción. Plazo y comienzo del término. La

sentencia de nulidad de la asamblea como cuestión prejudicial

Surge evidente, de los términos del art. 254 primera parte de la ley 19.550, que la acción resarcitoria allí
prevista contra los accionistas que votaron favorablemente el acuerdo asambleario declarado nulo, que dicha
acción requiere el dictado previo de una sentencia nulificante de tal acuerdo, lo cual supone una cuestión
prejudicial, aunque nada impide que el accionista impugnante de ese acto promueva juntamente con la
demanda prevista por el art. 251, la acción de responsabilidad contra aquellos accionistas en forma accesoria
y subsidiaria de la demanda impugnatoria, acumulando ambas acciones en los términos del art. 87 del Código
Procesal, atento a la existencia de una conexidad evidente entre tales acciones, lo cual origina un litisconsorcio
pasivo entre los demandados. Ello resulta procedente porque ambas acciones se derivan de la misma causa,
con vinculación íntima entre ellas, resultando conveniente por tanto eliminar la posibilidad de que se
pronuncien sentencias contradictorias(701).

Lo expuesto reviste importancia en lo que se refiere al término de prescripción de la referida acción de

responsabilidad, cuyo plazo se gobierna por lo dispuesto por el art. 2561 del Código Civil y Comercial de la
Nación, que fija en tres años el plazo de prescripción para el reclamo de indemnización de los daños derivados
de la responsabilidad civil.

Pero, en todos los casos, la prescripción de dicha acción sólo comienza desde la fecha de la resolución
firme que declare la nulidad de la asamblea o del acuerdo asambleario, pues el presupuesto de la demanda
promovida en los términos del art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 lo constituye la sentencia firme de
nulidad de la decisión asamblearia y no la promoción de la acción de impugnación prevista por el art. 251 de
dicho ordenamiento legal.

Así lo ha reconocido la jurisprudencia, habiéndose sostenido que el presupuesto necesario para habilitar
la acción prevista por el art. 254 de la ley 19.550, consiste precisamente en la declaración de nulidad de
determinada decisión asamblearia y es por aplicación del principio romanista del "actio non data non
praescribitur", hasta tanto esa resolución se encontrara firme, no podía iniciarse el cómputo del plazo de
prescripción, pues la acción no se encontraba expedita(702).

1.6. Algunos supuestos de aplicación concreta de la responsabilidad

prevista por el art. 254 de la ley 19.550

Si bien es cierto que la jurisprudencia se ha pronunciado en forma muy aislada con respecto a la
responsabilidad de los accionistas, directores y síndicos que votaron favorablemente la decisión asamblearia
declarada judicialmente nula, existen ciertos precedentes que merecen ser destacados.
 En el caso "Paramio Juan Manuel c/ Paramio Pascual E. y otros", dictado por la sala B de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, el Tribunal hizo lugar a una demanda de
responsabilidad promovida por un accionista contra una serie de accionistas de la misma entidad que votaron
favorablemente un acuerdo asambleario mediante el cual se resolvió transferir determinados bienes sociales
—de significativa importancia patrimonial, en forma gratuita, sin contrapartida económica ni beneficio para
el ente— en favor de una sociedad del mismo grupo, en desmedro de los intereses sociales.

Se sostuvo en dicho precedente que la ley autoriza la promoción de acciones de nulidad de decisiones
asamblearias contrarias a la ley, el estatuto y el reglamento, y no descarta la impugnación de otras que,
aunque no contrarias a esas disposiciones, lesionan los intereses de la sociedad, como por ejemplo, la
disposición de bienes sociales, para favorecer a un tercero, en desmedro de los intereses sociales. En efecto,
conductas como estas encuentran su sanción en lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550 y deben ser
declaradas nulas porque no solo lesionan los intereses de los accionistas sino que ponen en peligro a la
sociedad misma, cuyo interés es el interés común de los socios(703).

Otro importante precedente jurisprudencial en materia de la responsabilidad prevista por el art. 254 de
la ley 19.550 lo encontramos en el fallo dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial de la Capital Federal en el caso "Kleio Sociedad Anónima s/ quiebra c/ Iglesias Rogelio s/ ordinario",
del 7 de mayo de 2003. Se trataba de un caso en donde se aprobaron determinados estados contables
continentes de una operación gravemente perjudicial para el patrimonio de la sociedad, así como la gestión
de los directores que la llevaron a cabo. Dijo el tribunal en ese trascendente pronunciamiento, que la actuación
del accionista que aprobó loe balances que reflejaban un daño a la sociedad y para sus acreedores, es
encuadrable por analogía en la primera parte del art. 254 de la ley 19.550, que establece que los socios que
voten favorablemente una resolución asamblearia, luego declarada nula, responden ilimitada y
solidariamente por las consecuencias dañosas derivadas de esa resolución, pues la responsabilidad del
accionista no nace por quien obra irregularmente, sino también para quien aprueba lo obrado irregularmente,
cuando éste tiene la posibilidad de desaprobar y reprochar la irregular gestión e incluso desplazar a los
administradores que incurrieron en esa gestión, pues esa aprobación consolida la irregularidad, de modo que
integra y en cierto modo perfecciona el acto irregular.

Lo particular de este caso es que no se había declarado la nulidad de ese acuerdo asambleario, y es por
ello que el tribunal sostuvo que la aplicación de la norma del art. 254 primer párrafo de la ley 19.550 lo es "por
analogía", en tanto y como lo sostuvo textualmente el tribunal interviniente, ello rige aún cuando no se ha
declarado la nulidad de la decisión aprobatoria de los balances —innecesario es hacerlo— pues está
suficientemente demostrado en derecho la irregularidad de esa decisión y el daño que para la sociedad y por
sus acreedores resultó de la gestión administrativa aprobada por el referido accionista.

§ 2. Revocación y confirmación del acto asambleario inválido

2.1. La revocación del acto asambleario nulo

El art. 254 de la ley 19.550, en su segundo párrafo, admite la posibilidad de que una asamblea posterior
pueda revocar el acuerdo impugnado, estableciendo al respecto que esa resolución surtirá efectos desde
entonces y no procederá la iniciación o continuación del proceso de impugnación, subsistiendo la
responsabilidad por los efectos producidos o que sean su consecuencia directa.

La revocación del acto asambleario puede ser adoptado por asamblea posterior, aun cuando no medie
acción impugnatoria, a tenor de lo dispuesto por el art. 245, cuarto párrafo de la ley 19.550, y pese a la
redacción de aquella disposición legal, que parecería presuponer, como requisito de la revocación, la
existencia de una demanda de nulidad.

De lo expuesto surge con toda claridad que la facultad de sustituir una deliberación asamblearia inválida
es resorte exclusivo de la asamblea, en su carácter de órgano supremo de la sociedad, pues, como sostiene
Vásquez del Mercado, si aquélla delibera en forma contraria a lo establecido por la ley, nadie mejor que ella
misma puede solucionar una situación anómala creada por su culpa (704).
 Ahora bien, para que la asamblea revocatoria de un acto asambleario anterior pueda tener eficacia a los
fines de lo dispuesto por el art. 254 segundo párrafo de la ley 19.550, es necesario que la nueva asamblea
haya sido celebrada sin vicios formales o sustanciales, pero como lo ha dicho la jurisprudencia, la revocación
mantiene todos sus efectos legales si el accionista disconforme con ambas decisiones asamblearias no ha
procedido a impugnar la asamblea revocatoria (705).

Aclarado lo expuesto, la responsabilidad por los efectos producidos o que sea su consecuencia directa del
acto asambleario revocado previsto por el art. 254 in fine de la ley 19.550 es conclusión evidente, en tanto la
necesidad de tal revocación indica que el accionista contó con suficiente razón para litigar, promoviendo la
acción nulificatoria de aquel acto asambleario. Por ello, y como lo ha dicho la jurisprudencia, en tanto la
conclusión del litigio obedeció a un acto de la sociedad accionada que traduce, si no un formal allanamiento,
un reconocimiento de la procedencia de los planteos formulados por el actor, debe estimarse en consecuencia
que las costas del proceso deben ser impuestas a la sociedad demanda, que ocasionó la fundada actividad
procesal de la contraria(706).

La revocación, a diferencia de la confirmación del acto asambleario inválido, no tiene efecto retroactivo,
sino que sólo surte efecto desde la fecha que revocó el acuerdo anterior irregular(707), no procediendo la
iniciación o continuación del proceso de impugnación, aunque subsistirá la responsabilidad por los efectos
producidos o que sean su consecuencia directa.

2.2. La "confirmación" o mal llamada "ratificación" del acto asambleario

nulo

La solución prevista por el segundo párrafo del art. 254 de la ley 19.550 es incompleta, pues debió
preverse la posibilidad de la sociedad de confirmar la decisión inválida mediante otro acuerdo asambleario,
pues si se advierte que la solución prevista por aquella norma tiene por fin dejar sin efecto una asamblea o
determinada resolución asamblearia, no se encuentra fundamento para negar la posibilidad de que una nueva
decisión de ese órgano tienda a subsanar los vicios de que adolecía la primera, con fines de su convalidación,
máximo cuando la experiencia demuestra que la sociedad recurre con mucha más frecuencia a la
"confirmación" del acto asambleario nulo que a la revocación del mismo.

Pero es de toda evidencia que el silencio de la ley no puede ser interpretado en forma alguna como
prohibitivo de esta posibilidad, pues la convalidación del acto asambleario inválido encuentra expresa sanción
en lo dispuesto por los arts. 393 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación, que resultan plenamente
compatibles con el régimen de nulidad de los actos jurídicos colegiados. La doctrina extranjera acepta sin
reservas la convalidación de los acuerdos asamblearios anulables(708).

Bien es cierto que en nuestra práctica societaria se habla de "ratificación" de asambleas, o "asambleas
ratificatorias", pero ello constituye un grave error, pues se trata, en la más estricta puridad jurídica, de un
supuesto de confirmación de un acto jurídico nulo. Con otras palabras, la confirmación del acto asambleario
inválido no implica nunca ratificación.

La ratificación es una institución jurídica que importa sólo la aceptación de lo actuado por otro a nombre
de la sociedad sin autorización para ello, sin abrir opinión sobre la validez del negocio (709). Por ello, aunque
muchas veces en la práctica se convoca a una asamblea ratificatoria de otra anterior, cabe entender que
aquélla supone, más allá de la denominación que pretenda serle otorgada, una confirmación de lo decidido
en la primera, afectada de vicios nulificantes, pues una de dos: a) Si la primera asamblea o decisión
asamblearia es válida, no necesita confirmación ni —perdónese la impropiedad— ratificación posterior y b) Si
aquélla adolece de vicios, las únicas posibilidades que le brinda el ordenamiento común para subsanarlos es
la revocación del acto o su confirmación (artículos. 393 y ss. del Código Civil y Comercial de la Nación), siempre
y cuando no se trate de actos cuya invalidez sea absoluta.

La doctrina y jurisprudencia, tanto administrativa como judicial y a salvo algún caso aislado, han calificado
correctamente la mal llamada "asamblea ratificatoria", encuadrándola en el marco de los artículos referidos
a la confirmación de los actos jurídicos. En tal sentido, recuerda Manóvil, en épocas de vigencia del derogado
Código Civil, pero plenamente aplicables hoy, que en nuestro derecho la asamblea puede producir la
confirmación de la resolución viciada y tratándose de nulidades relativas, conforme a lo dispuesto por el art.
1058 del Código Civil, las mismas pueden ser cubiertas por confirmación, la que es definida por el art. 1059
del Código Civil(710).
 Por su parte, la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en el caso "Noel Carlos
Martín Marcelo y otros c/ Noel y Cía. Sociedad Anónima s/ sumario" del 11 de septiembre de 1997, sostuvo
que existió decisión asamblearia válida confirmatoria de una anterior, cuando aquella fue obtenida en
asamblea convocada, entre otras cosas, para considerar y "ratificar" las decisiones adoptadas en la anterior y
en el orden del día se incluyó todas las precisiones de las que careció la antes aludida. Ha mediado pues
confirmación en los términos del art. 394 del Código Civil y Comercial de la Nación, pues la intención de
convalidar lo actuado irregularmente fue inequívoca. La confirmación tiene en este caso el efecto retroactivo
que se prevé en el art. 395 del referido ordenamiento legal, pues las particularidades que la operatividad del
régimen de nulidad presenta en materia societaria, concierne a otros supuestos(711).

Una cuestión que plantea el acto asambleario confirmatorio radica en el contenido del mismo, pues la
práctica demostró que cuando se convocaba a una asamblea de este tipo, bastaba incluir un solo punto del
orden del día que se limitaba a expresar que esta segunda asamblea era convocada a los fines de "ratificar"
una asamblea anterior. Sin embargo, ello constituía una grave infracción a lo dispuesto por el Código Civil que
requiere que el acto confirmatorio cumpla con los mismos requisitos que el acto nulo que se pretende
subsanar, lo que motivó que la Inspección General de Justicia dictara, a los fines de terminar con esa práctica
viciosa, la resolución general 28/2004, conforme a la cual se dispuso que a los efectos de las correspondientes
inscripciones en el entonces Registro Público de Comercio a cargo de dicho organismo, las asambleas de
accionistas o reuniones de socios que tengan por objeto el saneamiento de asambleas o reuniones anteriores
o de resoluciones en ellas adoptadas, deberán ajustarse a lo dispuesto en materia de confirmación de actos
jurídicos por los arts. 1061 y 1062 del Código Civil, lo cual implica tratar los mismos e idénticos puntos del
orden del día que la asamblea viciada de nulidad.

La confirmación del acto asambleario inválido puede llevarse a cabo por la propia sociedad o por parte de
sus accionistas, incluso por los impugnantes del primer acto asambleario, a través de determinadas
actuaciones. Es expresa cuando se convoca a una posterior asamblea, de las mismas características de la
anterior, para tratar los mismos puntos del orden del día afectados por algún vicio de nulidad, celebrada sin
vicios y con expresa constancia de la sustancia del acto que se quiere confirmar, del vicio de que adolecía y de
la manifestación de la intención de repararlo (art. 393 del Código Civil y Comercial de la Nación), requisito,
este último, que se obtiene con la nueva decisión asamblearia que resuelva en el mismo sentido que la
asamblea anterior.

Del mismo modo, puede suceder que los accionistas que han impugnado de nulidad la primera asamblea,
confirmen lo resuelto en la misma, presentándose lo que el art. 394 segundo párrafo del Código Civil denomina
como confirmación tácita. Tal es el caso del ejercicio del derecho de receso por parte del accionista actor (712),
cuando el accionista que ha protestado contra la decisión asamblearia que resolvió abonar parcialmente
dividendos, en dinero efectivo o en acciones, percibe los mismos sin efectuar las reservas correspondientes o
cuando vota favorablemente un acuerdo asambleario posterior que presuponga la validez de su acto
asambleario antecedente(713).

Contrariamente a lo expuesto en el párrafo anterior, la ejecución por el directorio de la resolución

asamblearia impugnada no supone la confirmación tácita del acto asambleario inválido ni afecta la acción de
impugnación promovida, ya que siempre subsiste la responsabilidad por los daños causados. Así lo ha
expresado un fallo judicial(714), para el cual la acción prevista por el art. 251 de la ley 19.550 sólo se extingue
por revocación del acuerdo impugnado, adoptado por asamblea posterior, salvo, claro está, que esa ejecución
haya sido consentida por el impugnante en virtud de sus propios actos, como antes hemos visto, conducta
que debe ser apreciada en forma restrictiva.

Ahora bien, si conforme a la jurisprudencia antes vista, y por tratarse estrictamente de un supuesto de
confirmación expresa, en los términos del art. 1061 del Código Civil —hoy art. 393 del CCyCN— lo resuelto
por la asamblea confirmatoria tiene efectos retroactivos a lo decidido en la anterior, ello no significa que la
sociedad no deba soportar las consecuencias que emergen del acto asambleario nulo, en tanto la celebración
de la asamblea confirmatoria implica el reconocimiento de la procedencia de los planteos formulados por el
actor, por lo que las costas del proceso deben ser impuestas a la sociedad demandada. No debe olvidarse que
la celebración de una asamblea convocada a los fines de subsanar las irregularidades que afectó un acto
asambleario anterior, importa por parte de la sociedad, la tácita aceptación de la existencia de los vicios
apuntados. En virtud de ello, y como lo ha resuelto la jurisprudencia, resulta improcedente eximir a la sociedad
de las costas generadas en el incidente donde se decretó la medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley
19.550 contra las resoluciones adoptadas en la asamblea original, por haber dado lugar, mediante la
formación viciada de su voluntad social, a la pretensión cautelar(715).
 Por último, y en cuanto a la confirmación del acto asambleario inválido, cabe recordar que los únicos que
pueden ser convalidados por este remedio son aquellos que padecen de nulidad relativa, según resulta de lo
dispuesto por el art. 388 del Código Civil y Comercial de la Nación, lo cual, siguiendo a Llambías, tiene un
fundamento inconmovible, si se advierte qué la nulidad absoluta constituye una sanción rigurosa instituida en
resguardo del interés público que no puede ser convalidada por la confirmación. Al contrario, la nulidad
relativa es una nulidad de protección y tiene siempre un destinatario que es la persona en cuyo beneficio se
ha establecido la sanción de nulidad, que en el caso es la propia sociedad, cuyo interés es custodiado por la
acción de impugnación, de naturaleza social, y no individual (716), lo cual hace procedente, como es obvio, la
confirmación del acto.

Ello no significa, de manera alguna, que cuando el vicio de nulidad sea consecuencia de la omisión de
formas esenciales en la convocatoria o en el funcionamiento, no pueda una asamblea posterior adoptar las
mismas decisiones cumpliendo con las formalidades establecidas por la ley, sólo que en tales casos no
estaremos en presencia de una asamblea confirmatoria o convalidatoria, sino que constituye una nueva
decisión asamblearia, totalmente autónoma de la viciada, y, por supuesto, sin los efectos retroactivos que
supone la confirmación.

Puede suceder, finalmente, que el motivo fundamental tenido en cuenta por la sociedad demandada para
convocar a una asamblea confirmatoria lo haya sido el dictado de la medida cautelar prevista por el art. 252
de la ley 19.550 sobre la resolución asamblearia nula, lo cual, de alguna manera, constituye una presunción
de ilegitimidad. Pero el dictado de esa precautoria no se traslada directamente al nuevo acto asambleario,
cuando este se presenta como saneatoria de los vicios formales que afectaron al anterior(717)y no exhibe vicios
propios que merezcan una medida de igual naturaleza.

Finalmente, corresponde señalar que la Inspección General de Justicia ha aceptado la figura de la

"confirmación de los actos colegiados" en el art. 48 de la resolución general 7/2015, al disponer que "Si los
errores u omisiones afectan en su totalidad o en determinadas resoluciones a una asamblea de accionistas,
reuniones de socios u otra forma de acuerdo habilitada por la ley de fondo, la subsanación o saneamiento del
acto afectado, se halle o no inscripto, cuando resulte posible por la naturaleza del vicio, debe ajustarse a lo
dispuesto en materia de confirmación de actos jurídicos por los arts. 393 y 394 del Código Civil y Comercial de
la Nación, debiendo efectuarse en cada resolución o acuerdo confirmatorio, referencia específica al anterior
que se dispone confirmar...".

6. DE LA ADMINISTRACIÓN Y REPRESENTACIÓN

Art. 255.—

La administración está a cargo de un directorio compuesto de uno o más directores designados por la
asamblea de accionistas o el consejo de vigilancia, en su caso.

En las sociedades anónimas del art. 299, salvo en las previstas en el inc. 7º, el directorio se integrará por
lo menos con tres directores.

Si se faculta a la asamblea de accionistas para determinar el número de directores, el estatuto especificará

el número mínimo y máximo permitido (texto ley 27.290).

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 60, 166, 179 inc. 4º, 234 inc. 2º, 258, 264, 281 inc. d), 299; resolución general
IGJ 7/2015, art. 118. LSC Uruguay: arts. 375, 377.
§ 1. El directorio. Características y funciones

La ley 19.550, conservando el régimen previsto por el Código de Comercio, ha puesto la gestión social de
las sociedades anónimas en manos del directorio, que es, como principio general un órgano colegiado y que
resuelve de acuerdo al principio mayoritario.

El directorio es un órgano necesario de las sociedades anónimas, pues a diferencia de lo que acontece con
otros tipos societarios, en los cuales el contrato social puede adolecer de falta de previsión de la organización
de la administración de la sociedad, previendo el mismo ordenamiento un régimen supletorio (art. 128, LSC),
la ley 19.550 exige imperativamente que el estatuto debe reglamentar la constitución y funcionamiento del
directorio, así como el instrumento de constitución debe prever la elección de los integrantes de ese órgano
fijando el término de duración en los cargos (art. 166, inc. 3º, LSC).

El directorio tiene a su cargo la administración de la sociedad, con competencia para resolver todos
aquellos asuntos que no están atribuidos o reservados a la asamblea de accionistas.

Sin embargo, y a diferencia de lo que sucede con los administradores de los restantes tipos societarios, la
ley no ha conferido a los integrantes del directorio, individualmente considerados, las funciones de
administración y representación, pues la primera compete exclusivamente al directorio y la segunda al
presidente de dicho órgano, en forma exclusiva, aunque permitiendo su reemplazo, en caso de ausencia o
impedimento de aquel.

El directorio es, por propia definición, un órgano colegiado, pues sus decisiones deben ser adoptadas por
mayoría de sus integrantes, reunidos con las formalidades establecidas por la ley o el estatuto y si bien ha sido
dicho por autorizada doctrina(718), que el directorio es siempre un órgano colegiado, aun cuando esté
integrado por un solo director, posibilidad expresamente admitida por el art. 255, LSC, dado que el único
director debe convocar al síndico o al presidente del consejo de vigilancia para asistir a las reuniones de
directorio, y labrar actas de las mismas, con un libro que debe llevarse al efecto, consideramos equivocado
ese razonamiento, atento que, por propia definición, el concepto de "colegio" hace referencia a la existencia
de cuerpos o conjuntos de personas reunidos para un determinado fin, de manera tal que no puede hablarse
de un órgano colegiado cuando el mismo no reúne a por lo menos dos personas.

La opinión de Halperin que hemos traído a colación en los párrafos precedentes, pudo tal vez justificarse,
cuando la ley 19.550, en su versión original, exigía la necesaria y obligatoria actuación de un órgano de control
interno en las sociedades por acciones, pero hoy carece de fundamento, pues la ley 22.903 admitió la
prescindencia de la sindicatura o consejo de vigilancia en las sociedades que no se encuentran incluidas en la
norma del art. 299. Por otra parte, la exigencia prevista por el art. 73 de la ley 19.550, que obliga a la redacción
del acta de toda reunión de órgano colegiado, no constituye argumento suficiente para derivar de esa
obligación el carácter colegiado del directorio integrado por una sola persona, pues el art. 162 obliga a la
redacción de un acta de las resoluciones sociales de las sociedades de responsabilidad limitada, cuando las
mismas han sido adoptadas por el sistema de consulta, procedimiento que no es compatible con los principios
que caracterizan al funcionamiento del órgano colegiado.

Consideramos en definitiva que no puede hablarse de colegio si no hay pluralidad de integrantes en el

órgano respectivo, lo cual no descarta que el director único debe respetar las normas de funcionamiento del
directorio, ni se encuentra eximido de labrar acta de lo resuelto, aún unilateralmente, pues esta obligación no
se funda en la pluralidad de integrantes, sino en la necesidad de dar publicidad a los actos de gestión y brindar
la posibilidad de impugnarlos por los accionistas, y mucho más cuando existe una sindicatura o consejo de
vigilancia, cuyos integrantes deben necesariamente ser citados y participar en las reuniones de directorio.

§ 2. Naturaleza jurídica de la función de los directores. Críticas a la doctrina orgánica

 A diferencia de lo que acontecía con lo dispuesto por el Código de Comercio, que subsumía la actuación
de los administradores en general y a los directores en particular, dentro de la figura de los mandatarios, la
ley 19.550 cambió dicha concepción y ajustó su normativa a la teoría organicista, conforme al cual los
directores no son mandatarios sino funcionarios de la sociedad. El directorio, como parte funcional de la
estructura que conforma la persona jurídica, se integra mediante el componente personal de los individuos
que son sus miembros, y cuando ellos se expresan o actúan en cumplimiento del objeto social, debe
considerarse que es la propia sociedad la que se expresa o actúa(719).

De tal manera, y conforme a los postulados básicos de la teoría organicista, no son terceros los que ejercen
la administración y representación del ente, sino la misma sociedad, con arreglo a las atribuciones conferidas
por la ley y el acto constitutivo.

Si bien la teoría del órgano no es sencilla de explicar, Halperin justifica su fundamento de la siguiente
manera: "La sociedad es administrada por un órgano, cuyas funciones son desempeñadas por los socios o los
terceros designados por ellos. Estos socios terceros no son mandatarios de la sociedad, sino funcionarios de
la misma. No son terceros, sino la sociedad misma que actúa mediante la actividad concreta de una o varias
personas físicas, con arreglo a las atribuciones que les confiere el acto constitutivo y las deliberaciones de la
asamblea de socios (órganos de gobierno de la sociedad)" (720). Por su parte, los tribunales mercantiles han
resuelto, para explicar la doctrina del órgano, que las manifestaciones de voluntad de dirección y
administración de la sociedad, son manifestaciones de voluntad de la entidad, y las personas que ocupan estos
puestos no son empleados, apoderados o representantes de éste, porque en este caso, los actos del órgano
se confunden con los de la propia entidad, mientras que los actos del representante son actos suyos propios,
cuyos efectos trascienden al representado; es decir, actos que se consideran como si partieran del
poderdante. O sea, en la representación convencional hay dos personas distintas, mientras que los actos del
órgano tienen carácter monista(721).

Del mismo modo, se ha sostenido que la diferencia entre mandato y órgano radica esencialmente en que
según el mandato, el directorio es un simple ejecutor de un conjunto de actos encomendados por la sociedad
en cuanto mandante, en tanto que como órgano se considera al directorio como un elemento integrativo de
la sociedad misma, cuya autoridad deriva de la ley y configura un elemento tipificante de la sociedad anónima;
consecuentemente no es necesario acreditar la representación (mandato), bastando con probar el
nombramiento para integrar el órgano(722).

Como me ha sucedido en otras oportunidades, y por lo general, como fruto de una mayor experiencia,
debo rectificar mi primitiva posición, favorable a la doctrina del órgano como fundamento de la relación
jurídica existente entre los administradores y la sociedad, pues posteriores reflexiones a las primeras ediciones
de esta obra, y como fruto de mi actividad académica y profesional, he llegado a la conclusión de que dicha
doctrina es equivocada, basada en un mero dogmatismo, incompatible con la naturaleza de las cosas y
producto exclusivo de elucubraciones intelectuales que carecen de todo respaldo en la realidad sustancial.

Dicho con otras palabras: la doctrina del órgano constituye una ficción, totalmente alejada de la realidad,
creada por los juristas y avalada por la jurisprudencia para superar el escollo que presenta el hecho de que,
de un mismo sujeto de derecho, puedan emerger diversas manifestaciones de voluntad. Pero la doctrina del
órgano no es otra cosa que una ficción montada sobre otra ficción, la de considerar a las sociedades como
sujetos de derecho, esto es, y en lenguaje más sencillo, considerar a un conjunto de personas, reunidas en
torno a una misma finalidad, como un único sujeto de derecho independiente de las personas que lo
componen y con capacidad propia para adquirir derechos y contraer obligaciones.

Puedo coincidir que el otorgamiento de personalidad jurídica a una asociación de individuos constituye
una original solución, ideada hace muchísimos años con fines eminentemente prácticos, en tanto otorga a los
terceros que se han vinculado con esa sociedad, la posibilidad de agredir un solo patrimonio, evitando
perseguir a cada uno de sus miembros, por la parte de la deuda que se han comprometido a soportar. Esta
solución se basa en el antiguo concepto de que no puede existir patrimonio sin persona, lo cual es principio
general de nuestro derecho, y por lo tanto, para atacar ese patrimonio en procura de la percepción de un
crédito, es necesario previamente imputarlo a alguien y ese alguien es, conforme al legislador, la pluralidad
de personas que integran dicha asociación, a la cual denomina persona jurídica y le atribuye los mismos
atributos que a los seres humanos, esto es, un nombre, un domicilio, un patrimonio propio y en ocasiones una
nacionalidad.
 Sin embargo, la originalidad y la evidente utilidad práctica que brinda esta solución, no puede hacer
olvidar de que se trata de una mera ficción, esto es, una conclusión que surge del intelecto y no como una
realidad impuesta por la vida misma y como tal, ofrece inconvenientes e incoherencias que son imposibles de
superar, pues transcribiendo palabras del magistrado Edgardo Marcelo Alberti en su recordado voto en el caso
"Castro c/ Alto de los Polvorines Sociedad Anónima", el conceptualismo es capaz de resolverlo todo en la
idealidad normativa, más se despreocupa en ocasiones de la inserción de lo resuelto en la materialidad de las
cosas.(723)

Cada vez que me encuentro con planteos que no nacen de la observación de la vida real, me vienen a la
memoria aquellas sabias reflexiones del profesor Gabino Pinzón, quien, examinando la problemática de la
personalidad jurídica de las compañías mercantiles, sostenía que, a diferencia de lo que sucede con el derecho
mercantil, en otros campos del derecho escrito, como en el de familia, las previsiones del legislador sí
corresponden o deben corresponder a postulados jurídicos o esquemas teóricos que determinan parte
esencial del orden social en general, pero en el derecho comercial, por el contrario, y por ser su campo el de
la vida real de los negocios, es esa vida real la que debe ser tenida en consideración a fin de que las reglas de
derecho satisfagan más las necesidades y conveniencias prácticas de orden que las concepciones o
divagaciones intelectuales de quienes cometen con mayor facilidad, y hasta con delectación, lo que Emilio
Langle llama el mayor pecado de los juristas, es decir, el exceso de abstracción que los aleja de las realidades
sociales.

Es cierto que la tesis que otorga el título de mandatario al administrador de una sociedad comercial choca
con el carácter de sujeto de derecho que el legislador le ha otorgado a estas entidades, pues si la agrupación
de personas que la componen es considerada por la ley como una entidad independiente de aquellas, la
existencia de la relación mandante (la sociedad) y mandatario (el administrador) resulta absolutamente
incongruente con la solución prevista por el art. 2º de la ley 19.550 —el cual considera a la sociedad como un
sujeto de derecho— y de allí que la doctrina del órgano viene en ayuda del legislador, al predicar que el
administrador no es un tercero ajeno a la sociedad sino que es la sociedad misma la que se manifiesta en el
mundo de los negocios, pero no mediante la actuación de un mandatario —en tanto ello supondría la
existencia de dos voluntades, incompatible con la noción de persona jurídica— sino a través de la persona
física que integra el órgano de administración y representación y a quien debe considerarse un simple
funcionario de la compañía.

Pero como lo habrá advertido el lector, la artificialidad de esta doctrina salta a la vista y el hecho de que
haya sido aceptada universalmente no mejora su inverosimilitud. La mejor prueba de ello es que, cuando se
plantea alguna controversia entre el administrador y la sociedad, aún los más acérrimos defensores de la
doctrina del órgano no dudan en recurrir supletoriamente a las normas del mandato, que es, en estricta
puridad jurídica, la naturaleza del vínculo existente entre la sociedad y sus administradores(724).

Ahora bien, ya fuese catalogando a la relación jurídica entre la sociedad y el administrador dentro de la
doctrina orgánica o contractual, basada en las reglas del mandato, ello descarta cualquier pretensión de incluir
a la misma en una relación de naturaleza laboral entre la sociedad y sus directores, y varias son las razones
que justifican la ajenidad de la legislación laboral a la figura que nos ocupa:

a) Si bien los directores son designados por la asamblea de accionistas, de ello no se deriva que exista
subordinación entre ambos órganos ni que el director deba obedecer ciegamente las instrucciones emanadas
del órgano de gobierno, pues la fuente del poder del directorio emerge de la ley y no de la asamblea, y es la
normativa societaria la que crea la independencia de actuación de los diferentes órganos societarios y en
consecuencia delimita los ámbitos de poder de cada uno de ellos(725). Tan es así que el director debe impugnar
la validez de las decisiones asamblearias que juzgue contrarias a la ley, estatuto o reglamento (art. 251, LSC).

b) Los miembros del directorio son revocables sin causa o ad nutum, esto es, en cualquier momento, sin
fundamento y por lo tanto, sin derecho a indemnización. Basta pues una decisión asamblearia en tal sentido
para que el director removido deba alejarse de su cargo (art. 256, LSC). Ello es manifiestamente incompatible
con el régimen de estabilidad y de vocación de permanencia, propio del derecho laboral.

§ 3. Competencia del directorio

 Hemos ya sostenido que la ley 19.550 ha adherido a la doctrina orgánica, y al respecto, para delimitar
estrictamente las funciones que cada uno de los órganos desempeña en la sociedad, ha establecido específicas
competencias entre cada uno de ellos, prohibiendo expresamente a cada órgano la realización de las
funciones que no le son propias, a punto tal que ha sido dicho que el vicio de competencia del órgano motiva
una nulidad absoluta, inconfirmable e imprescriptible (726).

Con otras palabras, los actos societarios internos responden a una distribución de competencias de
carácter inderogable, y su cumplimiento es requisito de regularidad y validez(727), porque la división y
funcionalidad orgánica en las sociedades anónimas guardan estrecha relación con los rasgos tipificantes de
las mismas y constituyen institutos orientados al mantenimiento de la seguridad jurídica en la adopción de
decisiones que luego serán imputados a la sociedad.

Por ello, ni la directorio puede inmiscuirse en la esfera de actuación de la asamblea de accionistas ni

viceversa, pues la asamblea no es competente ni para revisar los actos de gestión de directorio ni el
cumplimiento de las normas legales o estatutarias en lo que hace al funcionamiento de aquel órgano, ya que
la ley 19.550 no le atribuye ni una ni otra función.

De manera tal que el art. 255 primer párrafo de la ley 19.550 es terminante cuando prescribe que es la
administración la función que tipifica la actuación del directorio en una sociedad anónima, con lo que quiere
significar que los actos que excedan a esa función o incidan en la continuación del giro de los negocios, como
la venta del establecimiento o del fondo de comercio, la enajenación de un ramo de la hacienda, de un
paquete accionario o de una participación mayoritaria en otra sociedad, el traspaso de una parte importante
del activo social, deberán considerarse ajenos a la competencia del órgano de administración social por cuanto
exorbitan en concepto de administración a que se refiere aquella norma.

§ 4. Designación de los directores

El art. 166 de la ley 19.550 expresamente dispone, que en caso de constituirse la sociedad anónima por
acto único, el instrumento de constitución de la misma deberá contener la elección de los administradores,
fijándose el término de duración de sus cargos. Por su parte, constituyéndose la sociedad por procedimiento
sucesivo, corresponde a los accionistas, una vez decidida la constitución del ente, la designación de los
directores e integrantes del órgano de fiscalización (art. 179, inc. 4º, LGS).

Una vez constituida la sociedad, la ley establece dos procedimientos para designación de los directores,
sin perjuicio de otros remedios previstos por el legislador para el supuesto de ausencia temporal, que
oportunamente se analizarán. El primero de ellos, que puede calificarse como regla general, consiste en la
designación de aquellos por el voto de la mayoría de accionistas reunidos en asamblea general ordinaria (art.
234, inc. 2º). La elección de los directores, en este supuesto, se rige por el art. 243, párrafo 3º, LGS, que fija,
con carácter imperativo, el régimen de las mayorías necesarias al efecto, pero, a diferencia de los restantes
supuestos previstos por los art. 234 y 235, no ha sido criterio de la ley que la voluntad del grupo mayoritario
predomine en forma absoluta sobre las minorías, autorizando —e innovando sobre el régimen anterior—, la
designación de directores por categoría de acciones o por voto acumulativo, a efectos de que tales minorías
puedan tener un representante en el órgano de administración, en el criterio de que solo a través de esa forma
puedan ejercer con mayor idoneidad la función de control que les corresponde.

Por ello es que el art. 263 de la normativa en análisis prevé que los grupos minoritarios puedan acceder
al directorio a través del procedimiento de acumulación de votos, pero solo hasta cubrir el tercio de las
vacantes a llenar, pues resulta inadmisible que la administración del ente pueda quedar en manos de quienes
carezcan del capital necesario para formar la voluntad social.

La designación de los directores puede estar, como segunda alternativa, en manos del consejo de
vigilancia, de conformidad a los términos del art. 281, inc. d), LSC, pero para ello es requisito imprescindible
la expresa autorización estatutaria; la sola existencia de un consejo de vigilancia no autoriza por sí ese
procedimiento de elección de los directores, ni excluye la competencia de la asamblea ordinaria de accionistas
para resolver esa cuestión.
 Puede ocurrir, y es lícito que así se estipule por vía contractual, la facultad de la asamblea de accionistas
de determinar el número de directores, variando el número de ellos en oportunidad de designarse los mismos.
Ello está expresamente autorizado por el art. 255, segundo párrafo, siempre y cuando figure como punto
expreso del orden del día, y no implique violación de lo dispuesto por el art. 263, en la medida en que la
reducción del número de administradores puede afectar el procedimiento previsto por esa norma legal; sin
perjuicio de que, como requisito necesario para la asamblea, pueda pronunciarse en tal sentido, el estatuto
debe especificar el número máximo y mínimo permitido.

§ 5. El directorio en las sociedades anónimas unipersonales

La ley 27.290, con vigencia desde el mes de noviembre de 2016 y a diferencia de la solución impuesta por
la ley 26.994, que incluyó a las sociedades anónimas unipersonales dentro del listado de las sociedades
previstas en el art. 299 de la ley 19.550 —sociedades sujetas al control permanente del Estado— sin salvedad
alguna, permitió que el directorio de las sociedades anónimas unipersonales pueda ser unipersonal, a
diferencia de las demás sociedades incluidas en dicho listado, en donde el directorio debe ser integrado por
lo menos con tres directores.

La misma ley 27.290 modificó asimismo el art. 284 de la ley 19.550, dejando sin efecto la sindicatura
plural, impuesta a todas las sociedades incluidas en el art. 299 de la ley 19.550 —con excepción del supuesto
del inc. 2º—, con lo cual la sociedad anónima unipersonal si bien no podrá prescindir del órgano de control
interno, podrá integrar el mismo con un solo integrante y no con tres. Nos remitimos al respecto al comentario
que se efectuará al art. 284 de la ley 19.550.

Art. 256.—

Condiciones. El director es reelegible y su designación revocable exclusivamente por la asamblea, incluso

en el caso del art. 281, inc. d. No es obligatoria la calidad de accionista.

El estatuto establecerá la garantía que deberá prestar.

El estatuto no puede suprimir ni restringir la revocabilidad en el cargo.

Domicilio de los directores. La mayoría absoluta de los directores deben tener domicilio real en la
República.

Todos los directores deberán constituir un domicilio especial en la República, donde serán válidas las
notificaciones que se les efectúen con motivo del ejercicio de sus funciones, incluyéndose las relativas a la
acción de responsabilidad. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 222, 234 inc. 2º, 246, 274 y ss., 281 inc. d), 369 inc. n). Resolución general
7/2015, art. 118. LSC Uruguay: arts. 378, 380 a 382.

Art. 257.—

Duración. El estatuto precisará el término por el que es elegido, el que no puede exceder de 3 ejercicios
salvo el supuesto del art. 281, inc. d).
 No obstante, el director permanecerá en su cargo hasta ser reemplazado.

Silencio del estatuto. En caso de silencio del estatuto, se entiende que el término previsto es el máximo
autorizado.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 234 inc. 2º, 281 inc. d). Resolución general IGJ 7/2015, art. 76 y
118.LSC Uruguay: art. 380.

§ 1. Duración de los directores en el cargo

El período de duración en el cargo de director es de tres ejercicios como máximo y uno como mínimo,
pudiendo el estatuto, dentro de esos límites, fijar el período que corresponda. En caso de silencio del estatuto,
debe entenderse que el plazo es de tres ejercicios.

La fijación del plazo no tiene mayor relevancia como derecho que puedan invocar los miembros del
directorio, puesto que ellos pueden ser removidos por la asamblea de accionistas en cualquier momento. El
plazo no obliga, pues, al órgano de gobierno a respetarlo, y solo tiene por efecto que el director cese en su
cargo al cumplir el término(728), salvo que sea objeto de reelección, la cual está admitida, de conformidad a lo
dispuesto por el art. 257 de la ley societaria.

Del articulado se desprende la intención de los redactores de la ley de evitar la perpetuación en el cargo
de un determinado grupo de directores, facilitando la designación de nuevas autoridades al cabo de un plazo
razonable, pero ello no descarta la reelegibilidad de los mismos cuando su actuación hubiera resultado
irreprochable.

Claro está que la designación de los directores por el período máximo previsto legalmente, no descarta la
rendición de cuentas de su gestión que deben efectuar a los accionistas en forma anual mediante la
presentación de los estados contables previstos por los arts. 63 y ss., de la ley en análisis y a ello responde
precisamente que el art. 257 no mida el plazo de duración de los directores por años, sino por ejercicios, lo
cual se encuentra ratificado por lo dispuesto en el último párrafo del art. 234 en cuanto prescribe que debe
ser en principio una misma asamblea de accionistas la que apruebe las cuentas de los administradores y
proceda a la designación de los mismos, decidiendo eventualmente su remoción pues es en tal oportunidad
cuando los accionistas meritúan la gestión efectuada por aquellos.

Vencido el término de duración, los directores deben cesar en el cargo, aun cuando, para evitar
situaciones de acefalía, el art. 257, párrafo 2º, dispone que aquellos deberán permanecer en el mismo hasta
ser reemplazados, lo cual implica una obvia remisión a lo dispuesto por los incs. 1º, 2º y último párrafo del art.
234. Ello, obvio es decirlo, no autoriza a sostener que los directores conserven su puesto indefinidamente,
pues ante la omisión del directorio, de convocar a asamblea, los accionistas pueden recurrir al procedimiento
previsto por el art. 236 de la ley 19.550, sin perjuicio de la responsabilidad de los administradores y síndicos
por el incumplimiento de sus funciones.

La finalidad que se persigue con la norma del art. 257 segundo párrafo de la ley 19.550 consiste en evitar
que el directorio quede acéfalo o no pueda deliberar por falta de quórum, y cuando dicha norma prescribe
que el director debe permanecer en el cargo "hasta ser reemplazado", implica que debe esperar, antes de
cesar en sus funciones, que el nuevo director designado asuma real y efectivamente sus funciones (729).

Sin embargo, la solución prevista por el art. 257 de la ley 19.550, que —como hemos visto— dispone que
los directores deben permanecer en sus cargos hasta tanto sean efectivamente reemplazados, no significa
autorizar la perpetuación de los directores en sus cargos en forma indefinida, pues dicha norma es inaplicable
cuando los directores que conservaron sus funciones hace mucho tiempo que cesaron en sus funciones,
responde a la imposibilidad de la asamblea de elegir nuevos integrantes del directorio, configurándose, como
lo ha resuelto la jurisprudencia, en un caso de acefalía virtual, que justifica la designación de un interventor
judicial(730).
 Si los directores han sido elegidos por el consejo de vigilancia, el régimen de duración por los directores
en su cargo es diferente, pues estos pueden permanecer en el cargo hasta cinco años, pero sin que la asamblea
de accionistas se vea privada de su facultad de removerlos, de conformidad a lo dispuesto por el art. 256. La
norma prevista por el art. 281, inc. d), que como se ha visto, autoriza, mediante cláusula estatutaria expresa,
la designación de los directores por el consejo de vigilancia, resulta incoherente con otras disposiciones
legales, y las razones que pudieron justificar su inclusión, así como la extensión de su mandato en exceso del
término previsto por el art. 256, así como la exclusión para ello del tope remunerativo previsto por el art. 261,
no resultan claros y la realidad diaria nos ha demostrado que dicha norma no es otra cosa que una curiosidad
legal, por completo ajena a nuestras prácticas societarias, a la cual nuestros empresarios nunca han recurrido.

§ 2. Revocabilidad o remoción de los directores

Si bien el art. 256 tercer párrafo de la ley 19.550 prescribe una de las características más trascendentes
que caracteriza el funcionamiento del directorio de una sociedad anónima, como lo es la facultad de la
asamblea de accionistas de revocar la actuación de uno, varios o todos los directores, atribución que ni
siquiera puede ser suprimida ni restringida por el estatuto, el ordenamiento societario no ha sido feliz en la
reglamentación de la remoción de los directores, la cual se encuentra no se encuentra orgánicamente
legislada, salvo algunas disposiciones aisladas, como lo son los arts. 114, 234, 241, 265 y 276 etc., y es por ello
que ha sido considerado aplicable, como regla general, para la remoción con causa de los directores, lo
dispuesto por el art. 265 de la citada ley, a pesar de que el mismo se limita al problema del director
inhabilitado(731).

El art. 256, párrafo 1º de la ley 19.550, establece la competencia exclusiva de la asamblea de accionistas
para resolver la revocación o remoción de los directores intervinientes, facultad de la que goza el órgano de
gobierno aún incluso cuando los directores han sido designados por el consejo de vigilancia, en los términos
del art. 281, inc. d) de la ley societaria.

La libre revocabilidad de los directores es otra característica propia de la sociedad anónima, pues bajo
ningún concepto el estatuto puede limitar esa facultad de la asamblea de accionistas, a diferencia de lo que
acontece en las sociedades por parte de interés (art. 129, LSC), en las cuales se admite que los administradores
de las sociedades colectivas puedan ser solo removidos con justa causa, si así se hubiera pactado en el contrato
social, y en las sociedades de responsabilidad limitada, en las cuales es lícito pactar restricciones a la libre
revocabilidad de los gerentes, cuando la designación de los mismos haya sido condición expresa de la
constitución de la sociedad (art. 157 in fine, LSC).

La libre revocabilidad de los directores es también denominada "remoción sin causa", y constituye una
eficaz herramienta con que cuentan los accionistas, reunidos en órgano colegiado, para poner fin a la
actuación de un director, sin necesidad de tener que invocar los fundamentos en que se basan para resolver
el alejamiento del cargo de los administradores involucrados.

En puridad, cuando se habla de remoción sin causa, debe entenderse que no existe necesidad de justificar
o probar los motivos por los cuales se desvincula a un director de la gestión de la sociedad, pues siempre
existe alguna causa que justifica esa medida. La intención del legislador al imponer la libre revocabilidad del
cargo de director, ha sido evitar la existencia de controversias en el seno de la asamblea que lo remueve e
impedir la posibilidad de que el director removido promueva demanda de impugnación de la decisión
asamblearia correspondiente, a los efectos de ser reintegrado al directorio, controvirtiendo judicialmente los
fundamentos que se le imputan para justificar su desvinculación.

En definitiva, la intención de la ley 19.550 ha sido dejar siempre las manos libres a la asamblea de
accionistas para modificar la composición del directorio cuantas veces lo crea necesario.

Sin perjuicio de ello, nada obsta a que la asamblea ordinaria prefiera remover a uno o varios directores
invocando la existencia de justa causa, pues ello le ofrece la ventaja que si el director o directores removidos
son también accionistas, ellos no pueden ser elegidos nuevamente para integrar el directorio (732), pero ofrece
el inconveniente de que el director removido puede promover impugnar dicho acuerdo asambleario en los
términos del art. 251 de la ley 19.550, cuestionando la veracidad de la causa invocada para removerlo,
debiendo ser reincorporado al directorio si obtiene éxito en sus pretensiones y si bien alguna jurisprudencia,
sin embargo, ha resuelto que carece de apoyatura en derecho positivo el cuestionar una decisión de la
asamblea, que hubiese removido a un director de una sociedad anónima, aunque fuera falaz la falta que esos
accionistas atribuyeron al desempeño del director removido o aunque ese director no haya sido convocado
particularmente a la asamblea a fines de manifestarse sobre su propia actuación, pues ambos aspectos
quedan comprendidos y consumidos en la circunstancia normativa de que los accionistas constituidos en la
asamblea disponen de la facultad de revocar la investidura de los directores de la sociedad que aquellos
integran, cuya facultad no es suprimible ni restringible por el estatuto (art. 256 de la ley 19.550)(733), esta
doctrina no puede compartirse, pues precisamente es la facultad no empleada por la asamblea de accionista
de remover o revocar sin causa, la que define la cuestión a favor del director removido de reingresar al
directorio, cuando éste ha probado la inexistencia del motivo invocado para desvincularlo del directorio,
puesto que si la sociedad prefirió recurrir a la figura de la remoción con causa, debe soportar las consecuencias
de su propia actuación, siendo desde todo punto de vista evidente que si los fundamentos expuestos para
remover a un director no se ajustaban a la verdad, la única consecuencia posible que se deriva de la ilegítima
actuación de la compañía es el reingreso del actor al directorio, aún cuando ello solo sea por un breve lapso
de tiempo, frente a la posibilidad de ser nuevamente removido, esta vez sin invocación de causa, lapso durante
el cual éste deberá ejercer sus funciones con toda plenitud.

Si bien en principio, cuando la asamblea ha sido convocada para tratar la remoción con causa de uno o
varios directores, el orden del día debe contener alguna referencia al motivo que fundamentará su eventual
remoción, a los fines de permitir que aquellos puedan ejercer su derecho de defensa en el seno del acto
asambleario, dicha remoción puede no estar incluida en el orden del día, cuando es consecuencia directa de
la resolución de un asunto incluido en éste (art. 276 de la ley 19.550), pues nada justifica comprobar la
existencia de graves motivos qua autorizan al inmediato desplazamiento de un integrante del directorio, y no
poder así proceder en el mismo acto asambleario, para esperar la convocatoria a una nueva asamblea de
accionistas a los fines de tratar esa remoción.

§ 3. Garantía que deben prestar los directores. Su necesaria reglamentación por la

Inspección General de Justicia

Una de las pruebas más claras de que existen normas en la ley 19.550 que resultan muy incómodas para
aquellos que son sus destinatarios naturales y están obligados a cumplirlas, se encuentra la prestación de la
garantía por parte de los directores de sociedades anónimas, que el art. 256 segundo párrafo de dicho
ordenamiento legal les obliga a cumplir, como requisito sine qua non para asumir el cargo.

Durante los casi 35 años de vigencia de la ley 19.550, la obligación prevista legalmente de prestar garantías
por parte de los directores, a los fines de responder con ella por los eventuales daños y perjuicios ocasionados
en ejercicio de sus funciones, se convirtió en una mera formalidad que incluso tampoco se llevaba
efectivamente a la práctica, a pesar de la evidente relevancia de la referida garantía.

¿Cómo cumplían los directores con este requisito de necesaria efectivización para asumir el cargo en el
órgano de administración? Pues insertando una cláusula en el estatuto, en la cual se establecía una cifra
irrisoria, imposible de cumplir la función a la cual dicha garantía estaba destinada, dejándose constancia en el
acto constitutivo que todos los directores habían ingresado esa suma en la caja social. Lo verdaderamente
curioso de todo esto es que ni la autoridad de control ni quien estuvo a cargo del Registro Público de Comercio
desde el año 1972, en que fue sancionada la ley 19.550, puso coto a tan viciosa manera de proceder, máxime
cuando la importancia de la prestación de la garantía prevista por el art. 256 segundo párrafo de la ley 19.550
había sido superlativizada por el mismo legislador societario, cuando, en el art. 294 inc. 4º previó
expresamente, entre las obligaciones a cargo de la sindicatura y del consejo de vigilancia, el control de la
constitución y subsistencia de la garantía de los directores, con expresa facultad de recabar las medidas
necesarias para corregir cualquier irregularidad.

Si a ello se le suma que, conforme a la más autorizada doctrina nacional, la no prestación de la garantía
es causal de remoción del director remiso en otorgarla, a pedido de cualquier accionista (734), el cumplimiento
de la obligación prevista en el art. 256 de la ley 19.550 debe cumplirse con seriedad, esto es, acorde con la
finalidad que inspiró la consagración legal de su exigencia.
 Siendo esa la intención del legislador y descripta ya la forma en que la clara prescripción del art. 256
segundo párrafo de la ley 19.550 era en la práctica, violada, a nadie pudo sorprender que la Inspección General
de Justicia dictara la resolución general 20/2004 del 3 de septiembre de 2004, que dispuso establecer una
garantía mínima de pesos 10.000 para cada uno de los directores de sociedades anónimas por el tiempo que
dure su mandato y hasta tanto opere la prescripción de eventuales acciones de responsabilidad.

La prestación de tal garantía fue extendida asimismo a los gerentes de sociedades de responsabilidad
limitada, por expresa remisión efectuada por el art. 157 de la ley 19.550 a las normas del directorio de las
sociedades anónimas, así como a los administradores de las sociedades en comandita por acciones (art. 316
de la ley 19.550).

Es importante reiterar que la finalidad que cumple la garantía establecida por el art. 256 de la ley 19.550,
al establecer el régimen de garantías que deberán prestar los directores para acceder al cargo para el cual han
sido elegidos, tiende a proteger no solo a la sociedad, sino también a los accionistas y terceros de los daños
que la gestión de aquellos pueda ocasionarles, ya sea personalmente o por aquellos actos de los directores,
cuando la ley los hace responsables en forma solidaria (arts. 266, 269, 272 a 274 etc. de la ley 19.550).

La doctrina nacional ha coincidido en que la finalidad de la solución prevista por el art. 256 de la ley 19.550
es la antes descripta, esto es, la prestación por parte de los directores, conforme expresa previsión legal, de
alguna garantía de buen desempeño de las funciones encomendadas (735). Ello fue ratificado por uno de los
redactores de la ley 19.550, el Profesor Isaac Halperin (736), quien sostuvo textualmente, en torno al instituto
que nos ocupa que el director elegido no puede entrar en funciones sin suministrar previamente la garantía
establecida por el art. 256, párr. 2º, y que los estatutos han de detallar en qué consistirá. Establecerla no es
una facultad sino una cláusula obligatoria, como resulta del lenguaje empleado y de la función que la ley le
atribuye, que es cubrir a la sociedad por los actos del director que comprometan su
responsabilidad...", concluyendo el recordado profesor en el sentido que "...dada la función de la garantía, el
monto y clase deben ser serios y razonables, acordes con el patrimonio social.

Dictadas las resoluciones generales IGJ 20 y 21 del año 2004, tornando operativa la garantía prevista por
el art. 256 de la ley 19.550, algunos sectores de opinión —esto es, quienes nunca exhibieron disconformidad
con la determinación de garantías ridículas e insensatas— levantaron sus voces sosteniendo que la Inspección
General de Justicia carecía de facultades para determinar el monto de la garantía que deben prestar los
directores como requisito imprescindible a los fines de asumir su cargo, argumentándose que esa garantía y
su monto es resorte exclusivo del estatuto o del contrato constitutivo, habida cuenta que la referida norma
prescribe que "El estatuto establecerá la garantía que (los directores) deberán prestar".

Tal argumento es equivocado y consideramos un grave error sostener que la Inspección General de
Justicia carece de facultades para reglamentar la cuestión de las garantías —así como la determinación de su
monto—, que deben prestar los administradores de sociedades por acciones y sociedades de responsabilidad
limitada, pues es propio de las funciones que cumple como encargado del Registro Público de Comercio —
hoy "Registro Público" atento la terminología empleada por el Código Civil y Comercial— ejercer el control de
legalidad de los actos que son sujetos a inscripción en ese Registro. Así lo prescribe el art. 167 de la ley 19.550
y los arts. 3º, 6º a 8º de la ley 22. 315, reglamentaria del las funciones de la Inspección General de Justicia y
precisamente, en el control de legalidad que goza el encargado del Registro Público de Comercio radica la
facultad del mismo para observar garantías que considere inadecuadas o para exigir nuevas cautelas, por un
monto que estima razonable. Bien ha sido dicho que el aludido control de legalidad ha sido instituido en
beneficio de la comunidad(737).

Por ello, y transcribiendo a Enrique Butty, para quien el control de legalidad no puede ser sino amplio,
pues los efectos de las inscripciones mercantiles son tantos y tan importantes que restringir el alcance de las
funciones del registrador importaría deferir importante cantidad de potenciales conflictos a causas judiciales
que podrían ser evitadas, resultaría impensable que el registrador mercantil —esto es, en la Ciudad de Buenos
Aires, la Inspección General de Justicia— se haga el distraído y permita la inscripción de contratos sociales,
estatutos o instrumentos (art. 60 de la ley 19.550) en donde la garantía requerida para los directores a los
fines de responder por cualquier irregularidad en el ejercicio de sus funciones, pueda ser cumplida en forma
simbólica.

Desde este punto de vista, y teniendo en cuenta el alcance del control de legalidad del encargado del
Registro Público, es evidente que la Inspección General de Justicia tiene evidentes facultades de reglamentar
el monto de la garantía prevista por el art. 256 de la ley 19.550, pues al asegurarse de su seriedad, protege de
alguna manera a las víctimas del reprochable accionar del directorio, en el sentido de que el pleito promovido
por ellos a los fines de satisfacer los perjuicios ocasionados por tal actuación, tendrá mejor resultado que el
famoso cuadro donde se cuelgan las sentencias inejecutables.

En conclusión, si los arts. 167 de la ley 19.550 y 6º y 7º de la ley 22.315, autorizan al encargado del Registro
Público — en la ciudad de Buenos Aires, a cargo de la Inspección General de Justicia — a controlar la legalidad
del acto constitutivo, y el art. 256 de dicho ordenamiento legal prevé que el estatuto de toda sociedad
anónima deberá establecer la garantía que todo director debe prestar, forzoso es concluir que controlar la
seriedad de tal garantía forma parte del control de legalidad que la legislación mercantil le ha otorgado a quien
se encuentra a cargo de la registración de los actos mercantiles.

Se sostuvo asimismo, en contra del criterio expuesto por la Inspección General de Justicia en las
resoluciones generales 20 y 21 de 2004, que la fijación del monto de la garantía por parte de la Inspección
General de Justicia invade el ámbito de actuación de los terceros, quienes tienen la posibilidad al contratar
con la sociedad, de exigir mayores garantías a los directores, lo cual constituye un argumento insostenible,
pues además de desconocer el alcance del control de legalidad de la autoridad de control, tal criterio ignora
que —salvo los bancos y determinados acreedores financieros— ni los proveedores ni los quirografarios y
menos los trabajadores están en condiciones de exigir tal garantía, por razones cuya obviedad no es necesario
destacar.

Se dijo también, por parte de los eternos disconformes con el control estatal de las sociedades anónimas
establecida por la Inspección General de Justicia, que dado que el art. 274 de la ley 19.550 impone una
responsabilidad ilimitada y solidaria a los directores por el mal desempeño de su cargo, la garantía requerida
por el art. 256 segundo párrafo de la referida ley es absolutamente inútil y prescindible(738). Obvias razones de
conocimiento de la realidad en que vivimos no permiten coincidir con tal manera de pensar, pues que el
legislador haya consagrado un sistema de solidaridad entre todos los directores para responder por los
perjuicios causados, en nada predica sobre la concreta efectividad de tal sistema responsabilizatorio. La
conocida práctica de designar insolventes en los directorios, de esconder los bienes detrás de la máscara de
exóticas sociedades extranjeras, o de vaciar patrimonios mediante modernas técnicas de trasvasamiento de
bienes o actividades, revela que la mera solidaridad entre los integrantes de un órgano colegiado lejos se
encuentra de constituir una solución idónea que permita, de alguna manera, asegurar a las víctimas del
ilegítimo accionar de los administradores, que podrán percibir el monto de los perjuicios que tal obrar les ha
causado.

Creemos que la conciliación de todos los intereses en juego no surge tanto del monto de la garantía, sino
de la forma de prestarla, y en tal sentido, el criterio de la autoridad de control, prohibiendo la entrega de su
ingreso en dinero efectivo a las arcas sociales, reemplazando su prestación por la existencia de bonos, títulos
públicos o sumas de moneda nacional o extranjera depositados en entidades financieras o cajas de valores, a
la orden de la sociedad; en fianzas o avales bancarios o seguros de caución o de responsabilidad civil a favor
de la misma, cuyo costo deberá ser soportado por cada director y no por la sociedad, ha dado un gran paso a
los fines de custodiar los intereses de los destinatarios de tales garantías y de la propia sociedad, de no verse
privada de administradores eficaces pero carente de posibilidad de afrontar la garantía impuesta por la res.
gral. 20 de la Inspección General de Justicia, pues atento el monto de la garantía establecida por el Organismo
de Control, se supone que el monto de la prima de un seguro de caución no constituirá una valla para acceder
a un cargo en el órgano de administración.

Ello revela que el argumento contrario al monto de las garantías de los directores fijado por las
resoluciones generales 20 y 23 del año 2004, basado en un aumento de los denominados "costos de
transacción", resulta un argumento falaz, pero aunque haya sido así —que no lo es— la protección de los
terceros vinculados con el negocio societario, pero ajenos a su organización, siempre debe predominar sobre
los costos internos societarios.

Finalmente y para concluir con la enumeración de las críticas formuladas a la Inspección General de
Justicia en torno a la exigencia de garantías serias y adecuadas a la finalidad establecida por el art. 256 de la
ley 19.550, se sostuvo que la determinación de su quantum es resorte exclusivo de los estatutos, y en tal
sentido, una interpretación literal de aquella norma conduce a esa manera de pensar.

Sin embargo, y en tanto la garantía prevista por el art. 256 de la ley 19.550 está prevista en defensa no
solo de los intereses de la sociedad, sino de los accionistas y de los terceros, la simple mención de una
determinada suma de dinero en los estatutos no obliga a la autoridad de control a aceptarla, pues los efectos
y alcances de dicha caución excede en mucho la esfera interna de la sociedad.

No debe olvidarse tampoco que, además de las finalidades establecidas en los considerandos de la
resolución general IGJ 20/2004, se agrega otra de no menor importancia, pues es hecho comprobado de la
mera observación de la realidad negocial, que cuando la sociedad comercial está en crisis, se recurre a meros
prestanombres, por lo general de avanzada edad y jubilados y en todos los casos insolventes, para cubrir los
cargos del directorio, a los fines de llevar a cabo todo tipo de tropelías contra el poco patrimonio que queda.

Del mismo modo, la misma observación de la realidad nos indica que son innumerables la cantidad de
quiebras de sociedades anónimas y de responsabilidad limitada, sin activo y donde nadie puede cobrar los
resultados de las acciones de responsabilidad iniciadas contra los directores, porque no hay un solo peso en
las arcas sociales y las garantías son irrisorias. Al menos con el actual régimen establecido por la resolución
general 20/2004 del Organismo de Control, existirá un fondo para distribuir en beneficio de todas las víctimas
de la mala actuación de directores desaprensivos de la custodia del patrimonio social.

La orientación comenzada por la resolución general IGJ 20/2004 fue luego receptada por las Nuevas
Normas de la Inspección General de Justicia, aprobadas por la resolución general 7/2005 y actualmente por
su sucesora, la resolución general 7/2015, que en su art. 76 establece textualmente lo siguiente:

"Las cláusulas estatutarias o contractuales que establezcan la garantía que deben prestar los directores
de sociedades anónimas y gerentes de sociedades de responsabilidad limitada (arts. 256 y 157 de la ley
19.550), deben adecuarse a las siguientes reglas mínimas.

1. Los obligados a constituir la garantía son los directores o gerentes titulares. Los suplentes solo estarán
obligados a partir del momento en que asumen el cargo, en reemplazo de titulares cesantes.

2. La garantía debe consistir en bonos, títulos públicos o sumas en moneda nacional o extranjera,
depositadas en entidades financieras o caja de valores, a la orden de la sociedad, o en fianzas, avales
bancarios, seguros de caución o de responsabilidad civil a favor de la misma, cuyo costo deberá ser soportado
por cada director o gerente; en ningún caso procederá constituir la garantía mediante el ingreso directo de
fondos a la caja social.

3. Cuando la garantía consista en depósito de bonos, títulos públicos o sumas de moneda nacional o
extranjera, las condiciones de su constitución deberán asegurar su indisponibilidad mientras está pendiente
el plazo de prescripción de eventuales acciones de responsabilidad. Dicho plazo se tendrá por observado si las
previsiones sobre tal indisponibilidad contemplan un término no menor de tres (3) años contados desde el
cese del director o gerente en el desempeño de sus funciones.

4. El monto de la garantía será igual para todos los directores o gerentes, no pudiendo ser inferior al 60
por ciento del monto del capital social en forma conjunta entre todos los directores designados.

Participación del Estado: Los estatutos de las sociedades del Estado están exentos de la inclusión de las
estipulaciones que contempla este artículo. Asimismo, dichas estipulaciones no se aplican a los
administradores que ejerzan la representación del Estado (nacional, provincial o municipal), o de cualquiera
de sus dependencias o reparticiones, empresas o entidades de cualquier clase, centralizadas o
descentralizadas, en sociedades en que participen".

Otro aspecto de la cuestión que ha generado alguna controversia radica en la terminación de la garantía,
habiéndose sostenido que ella se produce con la cesación del director en su cargo, si su desempeño no está
impugnado, pues de lo contrario se mantiene hasta tanto se ventile la responsabilidad(739). Creemos que por
el contrario, y en tanto la finalidad de la constitución de la garantía trasciende a la propia sociedad y sus
acciones, para proyectarse a terceros (arts. 279 de la ley 19.550 y arts. 173 y ss. de la ley 24.522), ella no puede
concluir sino con la prescripción de las acciones de responsabilidad, como lo prescribe el art. 76 de la
resolución general 7/2015 y que ha sido establecido en el término de tres años por el art. 2561 del Código
Civil y Comercial de la Nación, debiendo recordarse que el curso del plazo de prescripción de las acciones de
responsabilidad de los administradores de sociedades queda suspendido mientras los directores o gerentes
continúen en el ejercicio del cargo (art. 2443 CCyCN).
 En cuanto a la oportunidad en que debe ser prestada la garantía prevista por el art. 256 de la ley 19.550,
hemos dicho ya que ella requiere hacerse efectiva antes de la asunción del cargo por parte de los nuevos
integrantes del directorio, siendo responsabilidad del síndico la comprobación de tal circunstancia (art. 294,
inc. 4º, ley 19.550), estando facultada la Inspección General de Justicia para acreditar el cumplimiento de tal
obligación en oportunidad de llevarse a cabo la registración prevista en el art. 60 del ordenamiento societario.

Finalmente, un último tema que ofrece interés sobre la cuestión es la aplicación de las aludidas
resoluciones administrativas a los integrantes del directorio de las Sociedades del Estado, tema que ha sido,
como hemos visto, expresamente contemplado por el art. 76 último párrafo de la resolución general 7/2015,
al cual corresponde remitir, en solución que compartimos.

Conforme a su régimen legal, las Sociedades del Estado son entidades descentralizadas, contando con
patrimonio y personalidad jurídica propia, caracterizándose por ser entres íntegra y expresamente estatales,
pero sometidas al derecho privado. Al respecto, la ley 20.705 en su art. 1º define a esta clase de sociedades
en los siguientes términos: "Son sociedades del Estado aquellas que, con exclusión de toda participación de
capitales privados, constituya el Estado Nacional, los Estados Provinciales, los municipios, los organismos
estatales legalmente autorizados al efecto o las sociedades que se constituyan en orden a lo establecido por
la presente ley, para desarrollar actividades de carácter industrial y comercial o explotar servicios públicos".
Por su parte, el art. 2º de la referida ley establece que "Se someterán, en su constitución y funcionamiento, a
las normas que regulan las sociedades anónimas, en cuanto fueren compatibles con las disposiciones de la
presente ley".

Pues bien, y en lo que respecta al tema previsto por el art. 256 LGS, parece evidente sostener que la
aplicación de las normas de la ley 19.550 a las cuales remite la ley 20.705, responden a la necesidad de imponer
a las Sociedades del Estado un esquema de funcionamiento sencillo y flexible, pero dichas normas no pueden
alterar jamás la naturaleza de estas sociedades, que nada tienen que ver con los principios que gobiernan, en
lo sustancial, a las sociedades comerciales, habiendo sido dicho, con toda razón, que la aplicación de la ley
19.550 a las sociedades del estado no trascienden del ámbito de la mera instrumentalización (740).

De tal manera, y a diferencia de lo que acontece en las sociedades anónimas, en las que los socios limitan
su responsabilidad a la integración de las acciones suscriptas (art. 163, ley 19.550), en las sociedades del
Estado, los entes públicos responden de modo indirecto o subsidiariamente por los actos y hechos de la
sociedad que integran y ello es conclusión ineludible del carácter únicamente estatal de sus socios, su
solvencia indiscutida y la imposibilidad legal de que los entes sometidas a este tipo societario puedan ser
declaradas en quiebra.

Pues bien, y en lo que se refiere concretamente al tema que nos ocupa, la doctrina administrativa ha
coincidido que el personal directivo de alto nivel de las Sociedades del Estado, reviste calidad de "agente
público", sosteniendo incluso que los vínculos de sus funcionarios con la sociedad e incluso con el Estado
titular de las acciones de la misma, constituyen materia de evidente derecho público, y que el personal no
directivo (personal subalterno, empleados y obreros), se sujeta a un vínculo privado, mediante una relación
laboral emergente del contrato de trabajo común. En conclusión, y por los fundamentos antes expuestos,
todo parece indicar que mencionadas resoluciones administrativas no han sido dictadas con el fin de ser
aplicadas concretamente a las Sociedades del Estado(741), y así lo ha dispuesto, como hemos dicho, el último
párrafo del art. 76 de la resolución general IGJ 7/2015.

§ 4. Constitución de domicilio especial por los directores

El art. 256 de la ley 19.550, luego de la sanción de la ley 22.903, ha incorporado dos disposiciones
referentes al domicilio de los directores de las sociedades anónimas:

a) En primer lugar, la mayoría absoluta de los directores debe tener domicilio en la República, lo cual ha
sido suficientemente explicado por los legisladores de 1982, en cuanto a que la propia función que cumple el
directorio, esto es, la gestión de los negocios sociales, justifica tal exigencia.
 b) En segundo lugar, la ley 22.903 exige a la totalidad de los miembros del directorio, la constitución de
un domicilio especial en la República, donde serán válidas las notificaciones que se le efectúan con motivo del
ejercicio de sus funciones, incluyéndose las relativas a las acciones de responsabilidad. Dicho domicilio queda
pues sometido, en cuanto a sus alcances y efectos, a lo dispuesto por los arts. 101 y 102 del Código Civil.

La previsión legal contenida en el art. 256 párrafo final de la ley 19.550, conforme al cual serán válidas las
notificaciones que a los directores se le efectúen con motivo del ejercicio de sus funciones, es análoga a la
estipulada respecto de las notificaciones cursadas respecto de la sociedad a la sede social inscripta, lo cual le
impide al director así notificado, alegar desconocimiento del acto objeto de la notificación cumplida (742).

No existe obstáculo legal para que un director de una sociedad anónima constituya domicilio real y
especial en un mismo lugar, pues el art. 256, en su última parte, no contiene norma alguna que impida tal
manera de proceder. Pero además, se trata de un problema de responsabilidad del director y no del acto
asambleario donde se eligió el mismo, en tanto será aquel quien en forma exclusiva correrá el riesgo de no
recibir notificaciones en su domicilio real, en tanto dicha norma prescribe que serán válidas las notificaciones
efectuadas al domicilio especial constituida por el director de una sociedad anónima, con motivo del ejercicio
de sus funciones, incluyéndose las relativas a la acción de responsabilidad (743).

Finalmente, debe puntualizarse que si bien es cierto que el segundo párrafo del art. 256 de la ley 19.550,
al establecer que todos los directores deben constituir un domicilio especial en la República Argentina, no
establece un plazo expreso durante el cual ese domicilio especial ha de mantenerse vigente, la jurisprudencia
estableció que no es razonable ni coincide con la intención del legislador, hacer cesar la vigencia de ese
domicilio con base a la fecha de la renuncia del director, sino que resulta más congruente extender la solución
prevista por dicha norma, mientras dura el plazo de prescripción de las acciones de responsabilidad que
pudieran promoverse contra el mismo (744).

Art. 258.—

Reemplazo de los directores. El estatuto podrá establecer la elección de suplentes para subsanar la falta
de los directores por cualquier causa. Esta previsión es obligatoria en las sociedades que prescinden de
sindicatura.

En caso de vacancia, los síndicos designarán el reemplazante hasta la reunión de la próxima asamblea, si
el estatuto no prevé otra forma de nombramiento. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 234, 255. Resolución general 7/2015 de la Inspección General de Justicia: art.
118. LSC Uruguay: art. 379.

§ 1. Vacancia en el directorio. La asunción del director suplente

El artículo prevé el supuesto de vacancia en el directorio, disponiendo dos posibles soluciones:

a) En el caso de elección de directores suplentes por determinación estatutaria para subsanar la falta de
directores por cualquier causa, los así elegidos accederán al órgano de administración conforme al orden en
que han sido electos, y no solo en caso de vacancia definitiva, sino por ausencia temporal o enfermedad de
cualquiera de los directores titulares. Si alguno de los directores ha sido elegido por el sistema de voto
acumulativo o categoría de acciones, resulta lógico concluir que a través de ambos métodos se deberá
proceder a la elección de directores suplentes, a efectos de subsanar la falta de aquellos por cualquier causa.
Recuérdese que el art. 258 prescribe la obligatoriedad de prever estatutariamente la elección de directores
suplentes, para subsanar la falta de administradores por cualquier causa, en las sociedades anónimas que
prescinden de la sindicatura, pues en este caso, y de producirse vacancias en el directorio, se podría llegar al
extremo de tornar inoperable a la sociedad, al carecer de la posibilidad de que el órgano de fiscalización cubra
temporalmente la vacante, como lo dispone el artículo en análisis.

b) Por otra parte, la ley atribuye a la sindicatura, la facultad de designar reemplazante hasta la próxima
asamblea, si el estatuto no prevé otra forma de nombramiento. La facultad de la sindicatura de cubrir las
vacantes en el directorio, solo puede hacerse efectiva en el caso de no existir directores suplentes o haber
éstos accedido al cargo en su totalidad.

Cabe destacar que tal atribución del órgano de fiscalización constituye una facultad que le es propia por
expresa imposición legal, y por ello no es requisito previo a su ejercicio la consulta a los accionistas sobre la
persona a designar, la cual depende de su exclusivo arbitrio.

Puede ocurrir —y así ha sucedido en la práctica—, que el síndico no encuentre quién pueda aceptar el
cargo propuesto, lo cual es frecuente cuando la sociedad se halla en situación de conflicto. Ante tal estado de
cosas, la jurisprudencia ha aceptado la legitimación del síndico para requerir la intervención judicial del ente,
a los efectos de que el funcionario designado pudiera poner fin a las anomalías, adoptando provisionalmente
las medidas necesarias para la administración de la sociedad(745).

No debe asimilarse la facultad asignada al órgano de control por el art. 258 de la ley 19.550 con la otorgada
al consejo de vigilancia por el art. 281, inc. d), pues aquella es siempre provisional, admitida como un remedio
temporal hasta que una asamblea de accionistas proceda a la designación de nuevos directores.

Si fueran varios los directores suplentes elegidos por la asamblea, ellos ingresarán de acuerdo al orden en
que han sido elegidos, y si han sido designados por el sistema de elección por clase de acciones (art. 262) o
por voto acumulativo (art. 263), ellos reemplazarán al director que ha sido así elegido.

§ 2. Asunción del cargo por el director suplente

2.1. Uno de los temas más controvertidos actualmente en el derecho societario argentino se presenta
cuando, ante la posibilidad del fracaso de una reunión de directorio por inexistencia del quórum requerido
estatutaria o legalmente, el director suplente también convocado a dicha reunión, asume automáticamente
el cargo de director titular ante la inasistencia de otros directores, permitiendo, de ese modo, el
funcionamiento del órgano de administración de la sociedad y facilitando la adopción de los acuerdos de
directorio.

2.2. Son dos las posiciones que, sobre la cuestión y en forma antagónica, se esgrimen por la doctrina y la
jurisprudencia, tanto administrativa como judicial.

Una primer posición, sostenida por parte de la doctrina nacional (746)y por una resolución particular de la
Inspección General de Justicia en el caso "Cacoon Sociedad Anónima", del 28 de marzo de 2005(747), predica
que la asunción al directorio de la sociedad por parte del director suplente es automática y que no debe
cumplirse ningún procedimiento ni trámite previo para autorizar la actuación de aquel, quien podrá
reemplazar al director titular en el ejercicio de sus funciones, en cualquier oportunidad en la cual éste no
pueda desempeñar su cargo, cualquiera fuera la causa que le impida hacerlo.

La segunda posición es sostenida por la justicia en el caso "Guzzetti Miguel Ángel c/ Guzzetti Hermanos
Sociedad Anónima", dictada por la sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Ciudad de
Quilmes, el 26 de agosto de 2008, así como por la Inspección General de Justicia, que, modificando su original
opinión, expuesta en la resolución antes aludida, sostiene la necesidad de realizar un acto formal de asunción
del cargo de miembro titular por parte del director suplente. Tal es el criterio expuesto por la autoridad de
control societario en el expediente "Inspección General de Justicia c/ Colegio Río de la Plata SA s/ Organismos
Externos"(748), que fuera confirmado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,
mediante fallo del 16 de junio de 2011; en el expediente "Inspección General de Justicia c/ Calimboy SA s/
Organismos Externos", que fuera confirmada por el mismo tribunal de alzada el día 16 de junio de 2011, y en
el expediente "Inspección General de Justicia c/ Lagos del Sur Argentino s/ Organismos Externos", que objeto
del presente comentario y que, por los motivos que se expondrán, fuera revocada por el mismo tribunal de
apelaciones, en fallo del 1º de julio de 2011, debiendo no obstante destacarse que el criterio de la Inspección
General de Justicia, que declaró la irregularidad e ineficacia a los efectos administrativos de la reunión de
directorio de la sociedad "Lagos del Sur Argentino Sociedad Anónima" y de la asamblea de accionistas que
fuera convocada en dicha reunión de directorio, ante la automática asunción del cargo por parte del director
suplente, mereció la adhesión de la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, que revocó
la aludida resolución del Organismo de Control, por otras razones, sobre la cual también nos explayaremos.

3. La Inspección General de Justicia, en el caso "Colegio Río de la Plata Sociedad Anónima", mediante
resolución particular 646/2009 del 7 de agosto de 2009, declaró la irregularidad e ineficacia a los efectos
administrativos de una reunión de directorio y su consecuencia, la celebración de una asamblea ordinaria de
accionistas convocada en aquella reunión, estimando que no fue correcto remitir una carta documento al
director titular, y ante su ausencia, incorporar sin más al director suplente, al solo efecto de formar quórum,
sosteniendo que hasta que el director suplente no asuma como titular, no puede reemplazar a otro director
titular en forma automática en caso de impedimento o vacancia temporal. La autoridad de control societario
llegó a tal conclusión, con base al argumento de que si bien es cierto que la ley 19.550 prevé que el estatuto
puede establecer la elección de directores suplentes para subsanar la falta de directores titulares por cualquier
causa, la misma no dice que el director suplente asume en forma automática y menos cuando hay otra persona
designada para el mismo cargo que permanece ejerciendo el mismo hasta ser reemplazada.

Con anterioridad a ello, existió otro precedente jurisprudencial dictado en el mismo sentido. Nos
referimos a la doctrina del caso "Inspección General de Justicia c/ Calimboy Sociedad Anónima", en donde la
autoridad de control rechazó la inscripción de la decisión social adoptada en la asamblea de accionistas que
fuera convocada en una reunión de directorio, en la cual el presidente del directorio, expulsó del recinto
donde se iba a celebrar esa reunión, a dos de los directores titulares de la sociedad, invitando, de seguido, a
uno de los directores suplentes, más proclive con su manera de pensar, a los efectos de desempeñar
directamente la titularidad y dar el correspondiente quórum a tan original reunión del órgano de
administración de la sociedad. Como no podía ser de otra manera y ante tal situación fáctica, la sala D de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en fallo del 25 de abril de 2011, confirmó esa resolución
administrativa. En este mismo sentido, la sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la
Ciudad de Quilmes, mediante fallo del 26 de agosto de 2008, dictado en los autos "Guzzetti Miguel Ángel c/
Guzzetti Hermanos Sociedad Anónima" resolvió en sentido contrario a la "automaticidad" de la asunción por
el director suplente a la titularidad en ese cargo, con el argumento de que esa incorporación al órgano de
administración está supeditada a la efectiva vacancia en los cargos del directorio, "único supuesto que hubiera
habilitado al suplente para cubrirlo". Sostuvo el referido tribunal de alzada que "La asistencia del director
suplente a la reunión de directorio, justamente por su calidad de 'suplente', no podía conformar el quórum
legalmente requerido, dado que ninguno de los titulares había renunciado ni había sido removido, y es sabido
que el director titular permanece en el cargo hasta ser reemplazado (arts. 257 y 258 de la ley 19.550)".

Luego de ello, y en los autos "Inspección General de Justicia c/ Lagos del Sur Argentino Sociedad Anónima
s/ Organismos Externos", resuelto por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
mediante fallo del 1º de julio de 2011, la Inspección General de Justicia, mediante resolución particular 581,
del 24 de junio de 2010, había declarado irregulares e ineficaces, a los efectos administrativos, ciertas
asambleas de accionistas y reuniones de directorio que habían convocado a dichos actos asamblearios,
basados en el argumento de que el director suplente solo tiene una vocación potencial a ocupar el cargo de
titular, y que la legitimación de la suplencia no se produce automáticamente, sino que es el propio directorio
el que debe admitir, en forma expresa o tácita, la incorporación del hasta entonces director suplente al seno
del órgano de administración, afirmando que ese acto habrá de implicar el reconocimiento de que se ha
producido una vacante y que ella será cubierta por el director suplente de que se trate.

Si bien este criterio fue compartido por el referido Tribunal de Apelaciones, la resolución dictada por el
Organismo de Control en el caso que nos ocupa, fue revocada con el argumento de que si a la asamblea de
accionistas, convocada en la reunión de directorio en la cual el quórum requerido legalmente fue obtenido
por la ilegítima incorporación automática del director suplente, compareció a ese acto asambleario el cien por
ciento de los accionistas, en la cual todos votaron por unanimidad la totalidad de los puntos del orden del día,
concluyendo el tribunal de alzada que esa circunstancia es susceptible de purgar cualquier vicio de
convocatoria, lo cual constituye decisión sumamente discutible, por las siguientes razones:

a) La ley 19.550 estructura un sistema orgánico que no supone dependencia ni subordinación de un

órgano sobre otro. Por el contrario, cada órgano de una sociedad comercial y en especial de una sociedad
anónima, tienen competencias específicas y excluyentes, que han sido cuidadosamente otorgadas por nuestra
legislación societaria, a punto que ha sido reiteradamente expuesto que los vicios de competencia provocan
la nulidad absoluta de la reunión del órgano incompetente en la cual se adoptó una decisión que la ley le
asigna a otro órgano(749).

b) El carácter absoluto de la nulidad que provoca la resolución social adoptada por un órgano social
incompetente no puede sorprender ni alarmar a nadie y mucho menos tratándose de una sociedad anónima,
en las cuales la división de las competencias orgánicas constituyen rasgos tipificantes de la misma (750), siendo
por todos sabido que la violación a la tipicidad provoca una nulidad de esa naturaleza.

c) Sostener lo contrario implicaría volver al concepto de la "asamblea soberana", hoy totalmente

abandonado, que implicaba predicar una supremacía de la asamblea con respecto a los demás órganos de la
sociedad. Como bien sostiene Halperin, no hay tal calidad de supremo en la asamblea de accionistas, ya que
sus decisiones pueden ser resistidas por los accionistas y deben serlo por el directorio, por un director o por
el síndico: han de ser impugnadas cuando sean violatorias de la ley, del estatuto o del reglamento (art. 251
LS; sus deliberaciones valen solo en los límites de sus facultades legales y estatutarias(751).

d) Con otras palabras, la asamblea de accionistas no puede sesionar en violación a las normas legales de
convocatoria —ignorando que el órgano de gobierno solo puede ser convocado, como principio general, por
el directorio de la sociedad—, mediante el simple expediente de convalidar los actos viciados del órgano de
administración. Así fue resuelto por la Inspección General de Justicia, en una resolución particular dictada en
el año 2001, en el cual se resolvió, con argumentos que se comparten, que "La asamblea no es competente ni
para revisar a priori los actos de gestión del directorio ni el cumplimiento de las normas legales o estatutarias
en lo que hace al funcionamiento de aquel órgano, ya que la ley no le atribuye una u otra función" (752).

Debe recordarse que, con anterioridad a todo ello, la Inspección General de Justicia, en una resolución
dictada el 28 de marzo de 2005, en el expediente "Cacoon Sociedad Anónima", había resuelto que carece de
sentido final útil pretender la celebración de una reunión de directorio para resolver en ella la formal asunción
del cargo por parte del director suplente, a sabiendas de que dicho acto fracasará por falta de quórum. Este
caso exhibió una particularidad especial, pues uno de los miembros del directorio, integrado por solo dos
directores, había negado haber integrado jamás dicho órgano. Se aclara que dicha resolución administrativa
no fue apelada y quedó firme.

Resta pues dar nuestra opinión sobre el tema que nos ocupa, esto es, si la asunción al cargo de director
titular por el suplente, es automático o necesita el cumplimiento de determinadas formalidades, como lo
constituye la doctrina administrativa que hoy predica la Inspección General de Justicia, siendo válido
preguntarse si es legítimo sostener que el presidente del directorio o quien haya convocado a la reunión de
directorio (art. 267 de la ley 19.550), tome la precaución, calculando la posibilidad de que alguno de los
directores titulares asuman aquella omisiva actitud que en principio luce como extrasocietaria, de convocar a
un director suplente a los fines de permitir el funcionamiento de la sociedad y facilitar la adopción de acuerdos
sociales.

Ello nos lleva también a preguntarnos que debe entenderse por la "asunción automática" del cargo de
director titular, que tanto preocupa a la Inspección General de Justicia y puede llegarse a la conclusión de que
la ley 19.550 en momento alguno requiere la existencia de un acto formal de asunción del cargo de miembro
titular por parte del director suplente. Por el contrario, carece de todo sentido convocar a una primera reunión
de directorio, para resolver en ella la formal asunción del cargo por el director suplente, cuando es predecible,
ante la situación en que se encuentra la sociedad, de que dicha reunión también fracase por falta de quórum.

Tampoco la ley 19.550 contiene disposición legal alguna que imponga solo la convocatoria al director
suplente ante la renuncia o la decisión asamblearia de remoción de uno o más directores titulares, esto es, en
términos generales, ante la desvinculación definitiva del director titular. Si así fuera, se trataría de una norma
inadmisible, pues ello estaría en contraposición con lo dispuesto por el art. 258 de la ley 19.550. Por el
contrario, cuando esta norma dispone que el estatuto podrá establecer la elección de directores suplentes
para subsanar la falta de los directores por cualquier causa, y que esta previsión es obligatoria en las
sociedades que prescinden de la sindicatura —esto es, el 90% de las sociedades anónimas cerradas—, es obvio
que descarta la desvinculación definitiva como requisito de asunción del cargo por el director suplente, pues
la utilización de la expresión "cualquier causa" es lo suficientemente amplia para descartar esa interpretación,
siendo desde todo punto de vista evidente que lo que pretende la ley es el correcto y legal funcionamiento de
la sociedad.
 Finalmente, nada tiene de ilegítimo que el presidente del directorio, o quien llame a la reunión de
directorio, convoque también al o a los directores suplentes, para el posible caso de producirse la
imposibilidad de reunión por falta de quórum, pues no es objetable que lo que se pretenda es la adopción de
concretas decisiones por parte del órgano de administración de la sociedad. Debe entenderse entonces que
la especulación de determinados directores sobre la imposibilidad de reunirse el directorio, ante la
inasistencia de los mismos a la reunión que ha sido convocada, puede ser un recurso válido ante la existencia
de un conflicto de intereses, pero dudamos, salvo casos extremos, de que se trate de una actuación societaria,
esto es, inspirada en el interés social. Preferimos sostener, y siempre en términos generales, que lo que debe
alentarse es la celebración de las reuniones de actos colegiados y en tal sentido, ante la falta de quórum por
la inasistencia de determinados titulares, no encontramos obstáculo de peso para sostener que el director
suplente puede asumir sin más el cargo de director titular, siempre y cuando se acredite que aquellos fueron
notificados en debida forma y con la anticipación necesaria. Total, siempre quedará al director ausente, el
recurso de impugnar esos acuerdos de directorio, con las medidas cautelares correspondientes, posibilidad
que ha sido aceptada en forma casi unánime por la doctrina nacional y por los tribunales mercantiles
nacionales y provinciales(753).

Art. 259.—

Renuncia de directores. El directorio deberá aceptar la renuncia del director, en la primera reunión que
celebre después de presentada siempre que no afectare su funcionamiento regular y no fuere dolosa o
intempestiva, lo que deberá constar en el acta pertinente. De lo contrario, el renunciante debe continuar en
funciones hasta tanto la próxima asamblea se pronuncie. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 60, 234, 258. Resolución general IGJ 7/2015, art. 118; Uruguay: ley 16.060,
art. 384.

§ 1. Renuncia de los directores

A diferencia de lo que ocurre en otros tipos societarios (art. 130), en los cuales la renuncia del
administrador solo es generadora de daños y perjuicios para el caso de que aquella fuere dolosa o
intempestiva, en las sociedades anónimas, la presentación de la renuncia de un director no implica su
inmediato alejamiento del cargo, sino que para ello debe esperar que el directorio —órgano receptor de su
dimisión—, se expida sobre la misma en la primera reunión que se celebre después de presentada la renuncia.

La continuidad del director renunciante en la administración de la sociedad puede ir incluso más allá,
cuando el directorio rechaza la dimisión, en cuyo caso aquel deberá esperar el pronunciamiento de la
asamblea ordinaria de accionistas.

A los efectos de terminar con la incertidumbre que el texto anterior del art. 259 de la ley 19.550 ofrecía
para los directores renunciantes, la ley 22.903 efectuó una modificación a dicha norma, que tiende a proteger
a los mismos, obligando al directorio a pronunciarse en forma inmediata, es decir, en la primera reunión que
se celebre después de presentada la renuncia, solución que se encuentra íntimamente vinculada a lo dispuesto
por el art. 267, LSC, que obliga al directorio a reunirse por lo menos, una vez cada tres meses.

Fácilmente se advierte el interés del director en obtener una rápida respuesta del órgano de
administración de la sociedad sobre su efectiva desvinculación de la gestión de los negocios sociales, pues de
lo contrario, continuará siendo responsable por la actuación del directorio.

El art. 259 de la ley 19.550 establece que la renuncia presentada por el director solo puede ser rechazada,
si se dan los supuestos de excepción previstos en dicha norma, es decir, si la renuncia pudiera afectar el
funcionamiento regular del directorio, y la misma fuere dolosa o intempestiva. Repárese al respecto que no
se trata de dos supuestos alternativos sino complementarios, de manera tal que aun cuando la renuncia
afectara el funcionamiento regular del directorio, este órgano no podrá rechazar la misma si tal dimisión no
fuera dolosa o intempestiva.

La primera hipótesis, esto es, afectación del funcionamiento del directorio, se presenta cuando la renuncia
del director puede dejar sin quórum al órgano de administración, y no existan directores suplentes que
pudieran asumir el cargo titular, ni síndico social que pudiera cubrir la vacancia en forma temporal, como lo
prescribe el art. 258, LSC, pues de poder encontrarse solución a través de las vías internas que eviten la
imposibilidad de funcionamiento del órgano de administración, la renuncia del director no podrá ser
rechazada por tal motivo.

El carácter doloso de la renuncia debe ser apreciado en el sentido de que la doctrina ha asignado al
concepto de "dolo" en materia de actos ilícitos, designando la intención del agente de provocar el daño que
su hecho produce. Por su parte, la intempestividad alude a la imprevisión por parte del órgano receptor de tal
renuncia de prever tal acontecimiento.

En definitiva, la renuncia del director sólo puede ser rechazada por el director cuando la misma afecta el
funcionamiento de dicho órgano, armonizándose la protección del director dimitente, al cual se le facilita el
procedimiento para el alejamiento de su cargo y la defensa del interés social, comprometido en el normal y
regular funcionamiento de sus órganos. Pero se reitera: la mera afectación del funcionamiento del directorio
como consecuencia de la renuncia presentada no es argumento suficiente para rechazar la dimisión, pues es
necesario, además, que tal renuncia haya sido dolosa —pues en tal caso nada justifica premiar al renunciante
en perjuicio de la sociedad— o intempestiva, en cuanto a la imposibilidad fáctica de restablecer de inmediato
el funcionamiento del órgano de administración.

El art. 259 de la ley 19.550 ha ido incluso más allá, y para evitar actuaciones dilatorias y perjudiciales en
contra del administrador renunciante, obliga al directorio a dejar constancia en el acta respectiva de las causas
por las cuales la renuncia del director es rechazada, lo cual constituirá prueba suficiente en favor del dimitente,
cuando, como consecuencia de la negativa infundada del directorio para aceptarle la renuncia, obligándolo a
continuar en el cargo, se le ocasionaran a aquel daños y perjuicios.

Ahora bien, aun cuando el art. 259 no establece sanción expresa al incumplimiento del directorio de
expedirse sobre la renuncia presentada, debe interpretarse que la omisión del órgano de administración
constituye una concreta manifestación de voluntad en el sentido de la aceptación de la renuncia, pues frente
a la dimisión, el directorio tiene la obligación de expedirse, de conformidad a lo dispuesto por el art. 263 del
Código Civil y Comercial de la Nación, pues el art. 259 de la ley 19.550 consagra un incuestionable derecho al
director renunciante a que se considere de inmediato su dimisión y correlativamente, obtenga un
pronunciamiento al respecto: rechazo o aceptación, explícita o implícita. Por ello, parece inaceptable
convalidar el silencio, la morosidad, a la postre perjudicial para la sociedad, además del grave cargo para el
órgano receptor por admitir la indefinida permanencia de un director renunciado (754).

Rechazada la renuncia, el art. 259 prescribe la obligación del director dimitente de continuar en funciones
hasta tanto la próxima asamblea se pronuncie. Por ello, incumbe al directorio convocar de inmediato a la
asamblea general ordinaria a los fines de la designación del nuevo reemplazante, y no para ratificar la decisión
del directorio, pues la facultad que el artículo citado confiere al órgano de gobierno parece exclusivamente
referida a subsanar el funcionamiento del directorio, toda vez que, como hemos visto, el rechazo de la
dimisión solo puede fundarse en la paralización de este órgano como consecuencia de la renuncia presentada.
Lo contrario implicaría tanto como sostener la procedencia de una actuación social tendiente a perpetuar a
un director en el cargo, contra su expresa voluntad, lo que no puede ser admisible desde ningún punto de
vista.

Obviamente, la omisión del directorio en convocar a la asamblea de accionistas habilita al director

renunciante a exigir de dicho órgano tal obligación, o convocarla directamente, en caso de omisión (art. 267).

§ 2. Importancia de la inscripción de la renuncia del director en el Registro Público.

Normativa de la Inspección General de Justicia
 En materia de responsabilidad de los directores, y fundamentalmente en caso de quiebra de la sociedad,
nuestra jurisprudencia no se ha mostrado pacífica, exhibiéndose dos criterios diferentes:

a) Por una parte, que debe tenerse en cuenta la fecha de la aceptación de la renuncia de los directores,
para desvincular a los directores por las responsabilidades que genera la actividad social (755). Tal parece ser el
criterio mayoritario de nuestros tribunales en lo Comercial.

b) Por otra parte, ha sido sostenido que no es suficiente a los fines juzgar la responsabilidad de los
directores, la desvinculación o cesación de aquellos en el cargo, pues para su oponibilidad a terceros es
menester su inscripción en el Registro Público de Comercio (756).

Fundamentando este último criterio, se ha sostenido que mientras no se produce la registración de la

desvinculación del director en el Registro Público de Comercio, como lo dispone el art. 60 de la ley 19.550, es
razonable mantener la responsabilidad de los directores por la dirección societaria, pues los terceros
contratan can el ente en la inteligencia de que este está integrado y regido por los administradores ostensibles,
sobre la base de lo asentado en el Registro Público de Comercio. Otra solución importaría derogar los efectos
naturales del sistema del registro societario y publicidad mercantil, con la consecuencia que nada impediría
dejar la función y luego especular con el tardío registro del acto, según fuere la suerte ulterior de la empresa.

Disentimos con esta manera de pensar, que no se compadece con el principio general de desvinculación
de los directores prescripto por el art. 259 de la ley 19.550, pues mantener la responsabilidad de los
administradores de toda sociedad comercial en general, y de los directores de la sociedad anónima en
particular, hasta la inscripción de su renuncia en los registros mercantiles, importa desnaturalizar los efectos
que predica el art. 60 de la ley en análisis, olvidando también el efecto declarativo que esta registración
supone, de modo que si un director puede acreditar, en forma fehaciente, que se ha desvinculado de la
sociedad, en una fecha determinada, exhibiendo copia del acta de directorio o asamblea que así lo resolvió,
la posterior inscripción de su renuncia en el Registro Público de Comercio nada aporta a su responsabilidad,
que ha cesado desde aquella fecha.

Sin perjuicio de ello, nadie puede negar que el director renunciante tiene evidente derecho a obtener la
inscripción de su renuncia en el registro mercantil, para evitar cualquier ulterioridad, y aunque cueste creerlo,
la jurisprudencia de nuestros tribunales mercantiles le habían negado legitimación al mismo para instar ese
trámite, utilizando para ello el dogmático fundamento de que la única legitimada para inscribir esa renuncia
en el Registro Público de Comercio era la propia sociedad y no los socios, quienes solo podrían, ante la inacción
de la compañía, promover una demanda de pleno conocimiento contra la misma, a los fines de obtener una
sentencia que obligue a la sociedad a realizar el trámite previsto por el art. 60 de la ley 19.550 (757), lo cual,
como todo razonamiento inspirado en el mero conceptualismo, producía todo tipo de inconvenientes al
director renunciante, quien debía incurrir en importantes gastos para obtener esa registración y hacer
oponible su renuncia frente a todo el mundo —lo que exquisitamente se denomina en el mundo del derecho
como erga omnes—.

Fue precisamente para dar concreta solución a esta cuestión, que la Inspección General de Justicia dictó
en el año 2003 la resolu-ción general 11/2003, hoy incluida en la resolución general 7/2015 (art. 118),
reglamentó un procedimiento que permite a cualquier administrador de una sociedad comercial inscribir su
desvinculación en el Registro Público, sin intervención de la sociedad, procedimiento que inclusive puede ser
llevado a cabo cuando el directorio está integrado por una sola persona, que revistió el carácter de presidente
del directorio, y este acreditó haber desplegado una intensa actividad a los fines de lograr la aceptación de la
misma por los diferentes órganos de la sociedad(758).

Art. 260.—

Funcionamiento. El estatuto debe reglamentar la constitución y funcionamiento del directorio. El quórum

no podrá ser inferior a la mayoría absoluta de sus integrantes. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 73, 243, 244, 266, 267, 271. Resolución general de la Inspección General de
Justicia; art. 118; LSC Uruguay: art. 386.
§ 1. Funcionamiento del directorio

Si bien la ley 19.550 impone la necesaria inclusión en el estatuto de cláusulas reglamentarias del
funcionamiento del directorio, el legislador en los arts. 260 y 267 han previsto una serie de normas imperativas
que sientan las bases de un buen funcionamiento del órgano de administración y si bien dicho cuerpo legal no
ha sido tan reglamentario, como lo ha sido con las asambleas de accionistas, ello se justifica por el hecho de
que el directorio necesita muchísima más libertad y agilidad para su funcionamiento, habida cuenta,
precisamente, que sobre este órgano recae la marcha de los negocios sociales.

Esquemáticamente expuestas, las pautas de actuación del directorio son las siguientes:

a) El directorio debe reunirse por lo menos una vez cada tres meses, y cuando lo requiera cualquiera de
los directores (art. 267). En tal sentido, la ley 22.903 ha modificado el texto anterior al art. 267 que preveía
reuniones mensuales, que se han estimado demasiadas, en especial en las sociedades anónimas cerradas,
pero se prevé que el estatuto puede exigir un mayor número de reuniones. Como resulta lógico, el nuevo
artículo ha dejado subsistente la facultad de cualquier director de exigir la convocatoria a esas reuniones,
sobre las cuales no establece límites ni restricción alguna, prescribiendo que, presentada por uno o varios
directores una inquietud en tal sentido —que debe necesariamente indicar los temas a tratar— es obligación
del presidente del directorio convocar a la misma dentro del quinto día de recibido el pedido, y en su defecto,
la ley autoriza su convocatoria por cualquiera de los directores, sin perjuicio de la responsabilidad de aquel
por incumplimiento de sus funciones.

b) Sin perjuicio de este último supuesto, la convocatoria a reunión de directorio debe efectuarse en
principio por el presidente de dicho órgano, salvo cuando estatutariamente se hubiere previsto la oportunidad
de cada reunión, supuesto no corriente pero autorizado por el art. 260 de la ley en análisis. La convocatoria a
reunión de directorio efectuada por el presidente no está sujeta al plazo de cinco días previsto por el art. 267,
pues la naturaleza de los temas a considerar puede justificar la convocatoria para un plazo más corto, pero
como principio general, la anticipación de la citación a reuniones de directorio debe ser suficiente para
posibilitar la concurrencia de todos los integrantes del órgano, a los fines de excluir la sorpresa o la mala fe(759).

c) La ley 19.550 no hace referencia a la convocatoria por propia iniciativa del directorio, pero ello no
implica prohibición, como sucede con la asamblea, siendo válida la reunión cuando están todos los directores
presentes en el acto.

d) El presidente del directorio puede revocar la convocatoria a una reunión de directorio con anterioridad
a la celebración de la misma, pues el derecho de anular la convocatoria pertenece normalmente a todos
aquellos que pueden convocarla, como una manifestación de su propio imperio, de manera tal que carece de
todo efecto legal la reunión celebrada cuando ella había sido suspendida por el mismo sujeto que la había
convocado(760). Ante ello, cualquier director puede intimar al presidente del directorio a los fines de realizar
una nueva convocatoria o recurrir a la Inspección General de Justicia para que proceda a realizar esa
intimación(761).

e) El síndico debe ser convocado a todas las reuniones del directorio, el cual deberá asistir con voz pero
sin voto (art. 294, inc. 3º, LSC). Igual obligación de convocar cabe al directorio, existiendo consejo de vigilancia,
pero obviamente lo expuesto no rige cuando los accionistas han prescindido de la sindicatura, de conformidad
a los términos del último párrafo del art. 284.

f) La reunión de directorio debe celebrarse en la sede social o en cualquier otro lugar de la jurisdicción
donde se encuentre su domicilio social (art. 233 de la ley 19.550, aplicable por analogía) y si bien es cierto que
lo aconsejable es la realización de la misma en la sede social, habida cuenta que es allí donde deben
encontrarse los libros y la documentación de la sociedad, en la práctica se presentan casos donde pro
cuestiones de confidencialidad, es necesario celebrarla en otro lugar, como por ejemplo, cuando se tratarán
cuestiones relativas al personal de la empresa o cuando los directores consideran aconsejable que, atento la
situación de conflicto interno, éste no trascienda a la sociedad. La inspección General de Justicia, en alguna
oportunidad, resolvió que es en la sede social y no en el establecimiento industrial de la sociedad, sita en
jurisdicción diferente, donde debe funcionar la administración del ente(762).

g) El quórum, de acuerdo con lo dispuesto por el ahora modificado art. 260, no podrá ser inferior a la
mayoría absoluta de sus integrantes, disposición que constituye, sin lugar a dudas, un gran acierto de la ley
22.903, pues con anterioridad a la nueva redacción de la norma, dicho quórum debía ser de la mitad más uno
de sus integrantes, lo que llevaba al problema de determinar cuál es el quórum suficiente en los supuestos en
que el número de directores fuera impar, por ejemplo, cuando el directorio está compuesto por cinco
miembros. Justificando esa solución legal, ahora derogada, se había sostenido que la ley había perseguido el
aseguramiento de un quórum numeroso, al adoptarse las decisiones por mayoría (763), fundamento que a
nuestro juicio no resultaba suficiente, entendiendo que la legislación debe facilitar la actuación del órgano de
administración y no trabar su desenvolvimiento, lo cual es tanto más importante si se advierte que se trata
del órgano de administración de la sociedad. Por ello, durante la vigencia del ahora derogado art. 260, nos
habíamos pronunciado por considerar esa mitad más uno, exigida por este artículo, como sinónimo de
mayoría, evitándose con esa interpretación —que ahora la ley 22.903 ha consagrado en el nuevo texto legal—
que una minoría negligente o maliciosa pueda evitar la válida constitución del directorio.

h) Las decisiones deben ser tomadas por mayoría, entendiéndose por tal la absoluta de los directores
presentes, sin perjuicio de poder establecerse en el estatuto un régimen más riguroso, para que el directorio
pueda decidir válidamente sobre asuntos de significativa importancia (764). Puede otorgarse asimismo al
presidente del directorio el voto de desempate, pero esta facultad debe estar expresamente autorizada por
el estatuto, pues de lo contrario, ante la igualdad entre los integrantes del órgano de administración, la
cuestión, puesta a votación, debe considerarse como rechazada.

i) En principio, las reuniones de directorio no requieren orden del día, salvo cuando la misma haya sido
solicitada por uno de los directores (art. 267 in fine, LSC). La naturaleza de la actuación del directorio —la
marcha de la sociedad, en todos sus aspectos— es incompatible con la existencia de un orden del día
determinado y conspira contra la celeridad que debe caracterizar a la toma de decisiones. Por ello, resulta
inaplicable al directorio la norma del art. 246 de la ley 19.550, que sanciona con la nulidad a las asambleas
que hayan resuelto sobre puntos ajenos al orden del día, pues los directores están obligados a participar de
todas las reuniones del directorio, sin que adquiera relevancia que estos tomen conocimiento previo de los
temas a considerar. Es más, cuando la reunión ha sido convocada por un director y no por el presidente,
supuesto éste autorizado por el art. 267, que exige, en estos supuestos, la existencia de un orden del día, nada
obsta a que en dicha reunión puedan ser consideradas otras cuestiones que resulte imprescindible tratar y
que se refieran a la marcha de los negocios sociales, siempre, claro está, que se ha reunido el quórum previsto
por el art. 260 in fine y se refiera a negocios ordinarios de la sociedad, pues en caso de tratarse de operaciones
extraordinarias, la convocatoria a reunión de directorio, en todos los casos, requiere que el orden del día sea
concreto y detallado. Debe reconocerse sin embargo, que la cuestión no es pacífica en la jurisprudencia, a tal
punto que en alguna oportunidad se suspendió antes de su celebración una reunión de directorio, por
considerarse muy vago el orden del día, por entenderse que cuando el art. 267 de la ley 19.550 se refiere a
que "La convocatoria... deberá indicar los temas a tratar" no se limita al supuesto de la convocatoria requerida
por un director, sino a todo supuesto de convocación a una reunión de directorio y en consecuencia, para esta
corriente de pensamiento, la inexistencia o ambigüedad en el orden del día de una reunión de directorio,
provoca la nulidad de la convocatoria, de las deliberaciones o de las resoluciones adoptadas por el órgano de
administración de la compañía(765). Coincido por mi parte con la posición adoptada por la Cámara Civil y
Comercial de la Tercera Nominación de la Ciudad de Córdoba, la cual, en el caso "Sanmartino Javier Eduardo
c/ Cemati SAIC s/ nulidad de reunión de directorio", dictado el 4 de junio de 2002, en donde se resolvió que
el tema de la determinación o precisión con que deben formularse los diversos puntos que integran el orden
del día en una reunión de directorio, a pesar de tratarse de una materia opinable, dentro de las posiciones
que se han venido gestando, lo que con mejor tino resuelve la cuestión, en atención a todos los intereses
comprometidos, es la que propone que el orden del día de las reuniones del órgano de administración de la
sociedad, cuando los temas hacen a los negocios ordinarios de la sociedad, debe interpretarse de manera
flexible, bastando que lo resuelto sea derivado, aún indirectamente, del punto ordinario en consideración.
Pero cuando el tema a tratar hace alusión a negocios no habituales o actos extraordinarios, el orden del día
deberá ser determinado con precisión, concretando cada punto que incluye, no pudiéndose admitir
resoluciones que no deriven directamente del mismo, como por ejemplo, la venta de participaciones
accionarias de titularidad de la sociedad, la hipoteca de un inmueble social en garantía de un crédito concedido
a la sociedad, etc.
 j) Los directores no pueden hacerse representar en las reuniones de directorio ni votar por
correspondencia, pero en caso de ausencia podrán autorizar a otro director para hacerlo en su nombre, si
existiere quórum (art. 266, LSC).

k) No pueden participar de la reunión de directorio, aquellos directores que tuvieren un interés contrario
al de la sociedad (art. 272, LSC).

l) Debe labrarse acta de cada reunión, en un libro llevado a tal efecto de conformidad a lo dispuesto por
el art. 73 de la ley societaria. Dicha obligación rige aun cuando el directorio fuera unipersonal, pues constituye
un medio eficaz para la reconstrucción de las actividades de la sociedad, lo cual constituye el fundamento
mismo de la obligación que la ley mercantil impone a todo comerciante de llevar una contabilidad mercantil
organizada (art. 43, Código de Comercio).

m) La Inspección General de Justicia puede intervenir en el procedimiento de convocación de las

reuniones de directorio de las sociedades anónimas(766)y enviar inspectores de justicia a las reuniones de
directorio, de oficio o a pedido de parte, previo cumplimiento de los requisitos previstos por el art. 150 de las
Nuevas Normas de la Inspección General de Justicia (art. 151 de este cuerpo reglamentario).

n) Finalmente, y encuadrado en las pautas de actuación que para todos los administradores de sociedades
comerciales prevé el art. 59 de la ley 19.550 (lealtad y diligencia de un buen hombre de negocios), los
directores titulares tienen el deber de controlar que la reuniones realizadas por el órgano de administración
de la sociedad cumplan con las disposiciones legales, teniendo aquellos un deber de actuar en tal situación, y
su falta de intervención es plenamente equiparable a una acción(767).

§ 2. La controvertida cuestión en torno a la confección del acta de reuniones de directorio.

El caso "Comisión Nacional de Valores c/ Transportadora de Gas del Norte SA s/
Organismos Externos"

La cuestión referida a la confección de las actas de reuniones de directorio era un tema que no ofrecía
dificultades, existiendo tradicionalmente dos posturas en torno a la misma: a) Regía el plazo de cinco días
previsto por el art. 249 de la ley 19.550, previsto para las asambleas de accionistas y b) Las actas de las
reuniones de directorio debían ser necesariamente confeccionadas durante la celebración de dicha reunión,
atento la urgente oponibilidad de sus decisiones.

Sin embargo, la cuestión vino a complicarse, de modo totalmente innecesario, con el fallo de la sala B de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en autos "Comisión Nacional de Valores c/ Transportadora
de Gas del Norte SA s/ Organismos Externos", dictado por la sala B de la Cámara Comercial el 26 de noviembre
de 2009, la cual, en un fallo, de neto corte corporativo, resolvió que no existiendo como obligación legal una
presunta inmediatez entre la celebración de la sesión y la confección y la firma del acta, la cuestión ha sido
resuelta por la costumbre, que enseña que las actas de las sesiones del directorio se confeccionan antes de la
sesión siguiente y en ésta se deberá leer, aprobar el texto y firmar el acta de la sesión anterior, siendo también
usual que el directorio haga confeccionar un borrador del texto del acta, que luego de una previa depuración
o de síntesis, se traslada al libro de actas.

Discrepamos abiertamente con esta doctrina, por los siguientes fundamentos:

a) En primer lugar, si la ley 19.550, en su art. 73, establece, con meridiana claridad, que las actas de las
asambleas de las sociedades por acciones, serán confeccionadas y firmadas dentro de los cinco días de
clausurado el acto, carece de toda explicación racional que las actas de directorio, esto es, del órgano de
administración de la sociedad, que por ser el encargado de la gestión ordinaria y tener a su cargo la marcha
de la sociedad, puedan ser confeccionadas en un plazo indefinido, como surge de la aludida resolución judicial,
en especial teniendo en cuenta que, por lo general, las decisiones del directorio son de ejecución inmediata.

b) La inexistencia de plazo alguno en la ley 19.550 para la confección y firma del acta de directorio no
puede implicar que debamos necesariamente recurrir a la "costumbre" para cubrir ese vacío legal. Bien
pensado, ese silencio autoriza a pensar que la intención del legislador ha sido, contrariamente, la confección
del acta a medida que la reunión de directorio se va desarrollando, lo cual es interpretación compatible con
la naturaleza de las funciones del directorio.

c) Pero además de ello, existe un argumento fundamental que desautoriza esta original doctrina de la sala
B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, pues si partimos de la base que el art. 267 de la ley
19.550 prevé, como regla general, que el directorio se reunirá, por lo menos, una vez cada tres meses, salvo
que el estatuto exigiere mayor número (cláusula que es totalmente infrecuente en los estatutos de las
sociedades anónimas cerradas), resulta inadmisible sostener que el directorio puede esperar tres meses para
confeccionar, leer y suscribir el acta de la reunión anterior. Razonar de esta manera implica afectar derechos
inderogables de los accionistas y directores de la sociedad, esto es, el derecho de información y el derecho de
impugnar decisiones del directorio, para lo cual la redacción y firma del acta es presupuesto fundamental.

d) Finalmente, corresponde discrepar con la interpretación predicada por la sala B de la Cámara

Comercial, cuando sostiene que la firma del acta de la reunión se concreta en la siguiente reunión del
directorio es consecuencia de la costumbre que se observa del funcionamiento de las sociedades anónimas,
pues en más de cuarenta años de profesión de abogado, jamás supe que el directorio postergara la confección
y firma del acta de la manera como lo predica el aludido tribunal de alzada. Tal costumbre, en caso de existir,
es aislada y no reúne los requisitos necesarios para constituirla en fuente de derecho. Más bien constituye
una costumbre contra legem, que jamás debió recibir acogida jurisprudencial. Por el contrario, una actuación
de tal envergadura —demorar tres meses la confección y firma del acta de la reunión de directorio—,
configura una actuación que puede colocar a la sociedad en situación de "peligro grave" y tornar aplicable la
medida cautelar de intervención judicial prevista en los arts. 113 a 117 de la ley 19.550.

En definitiva, el acta de la reunión de directorio debe confeccionarse mientras se celebra la misma, en la

cual deben resumirse las manifestaciones hechas en la deliberación, las formas de las votaciones y sus
resultados, con expresión completa de las decisiones adoptadas. Rige para las reuniones de directorio, lo
dispuesto por el art. 249 de la ley 19.550, incluso en lo que respecta al derecho de los accionistas de obtener,
a costa de los mismos, copia del acta de cada reunión, resultando por el contrario inaplicable el plazo de cinco
días con que cuenta la sociedad para redactar el acta de la asamblea establecida por el art. 73 segundo párrafo,
pues el acta de las reuniones de directorio debe ser suscripta al finalizar la misma, como lo requiere
expresamente el art. 73, párrafo 2º de la ley en análisis. Ello no implica que todos los directores puedan
convenir, por unanimidad, que el acta será labrada durante ese plazo o firmada en la siguiente reunión de
directorio, como suele establecerse, pero si un director exige copia del acta firmada al concluir la reunión de
directorio, éste no puede negársela.

Finalmente, todos los directores y el síndico tienen la facultad de requerir copia del acta de directorio,
pudiendo incluso ser reclamada por vía de la prueba anticipada prevista por el art. 326 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación(768).

§ 3. Reuniones a distancia y autoconvocatoria de las reuniones de directorio

Como hemos ya explicado, el art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación ha incorporado algunas
normas en materia de gobierno, administración y fiscalización de las personas jurídicas, que resultan
aplicables a las sociedades, a tenor de lo dispuesto por el art. 150 del referido ordenamiento legal.

Lo verdaderamente trascendente del art. 158 del Código Civil y Comercial de la Nación, se encuentra en
sus incs. a) y b), en cuanto prescribe que, en ausencia de previsiones especiales, si todos los que deben
participar en el acto lo consienten, pueden llevar adelante una asamblea o reunión del órgano de gobierno,
utilizando medios que les permitan a los participantes comunicarse simultáneamente entre ellos, aclarando
el inc. a) de dicha norma que el acta debe ser suscripta por el presidente y otro administrador, indicándose la
modalidad adoptada, debiendo guardarse las constancias, de acuerdo al medio utilizado para comunicarse.
Se consagra de esta manera la posibilidad de celebrar las reuniones del órgano de gobierno a distancia, que
era un anhelo que la doctrina societaria reclamaba en forma permanente, siendo de suma utilidad su
utilización en las entidades no lucrativas, normalmente constituidas por un importante número de miembros,
en las cuales aún cuando las asambleas se realicen con delegados, ello requiere un enorme espacio y grandes
gastos de traslado, hospedaje o viáticos a quienes se trasladan de distintos puntos del país.
 La pregunta es si dicha disposición puede aplicarse a las reuniones del directorio u órganos colegiados de
otros tipos legales, pues el art. 158 del CCyCN ha omitido hacerlo respecto de los demás órganos de
administración, lo cual ha llevado a sostener que se trata de una omisión involuntaria del legislador, teniendo
en consideración que los antecedentes normativos (decreto 677/2001 y ley 26.831 de Mercado de Capitales)
permitieron la implementación del uso de medios tecnológicos para suplir la presencia física de algunos de los
integrantes del órgano de administración. Dicha conclusión es —sin embargo— difícil de compartir, en tanto
los autores del Código Civil y Comercial de la Nación parecen haber sido muy cuidadosos en la redacción del
primer párrafo del art. 158 CCyCN, cuando, en su primer párrafo —en términos generales, referido a la
organización interna del ente— se refiere a todos los órganos de la entidad, para luego, en su inc. a)
contemplar supuestos específicos, limitándolas a "las asambleas" o "reuniones del órgano de gobierno" de la
persona jurídica.

Compartimos entonces con Vítolo(769)la conclusión sobre la inaplicabilidad de la celebración de reuniones

a distancia en lo que respecta al funcionamiento de los órganos de administración y fiscalización, la cual no
parece estar admitida en el actual Código Civil y Comercial de la Nación y razones no faltan para ello: a)
Normalmente los órganos de administración de las personas jurídicas no exhiben un número tan importante
de miembros que justifique esta solución; b) Los libros y la documentación de la entidad deben permanecer
en la sede social, cuya exhibición, a los directores, consejeros o integrantes del consejo directivo ausentes,
exhibe importantes complicaciones cuando la reunión del órgano se celebra por medios electrónicos y c)
Tratándose de sociedades anónimas —que es el ámbito en donde este procedimiento más se utiliza—, el art.
256 expresamente prevé que la mayoría absoluta de los directores debe tener domicilio en la República, con
lo cual la aplicación de los sistemas electrónicos para la celebración de reuniones del órgano de administración
se relativiza considerablemente.

La Inspección General de Justicia, en el art. 84 de la resolución general 7/2015 ha aportado una norma
que permite superar esta limitación para la celebración de reuniones de órganos colegiados de administración,
admitiendo que el estatuto de las sociedades sujetas a inscripción ante el Registro Público a cargo de este
Organismo, podrá prever mecanismos para la realización en forma no presencial de las reuniones del órgano
de administración, siempre que el quórum de las mismas se configure con la presencia física en el lugar de
celebración de los integrantes necesarios para ello, y que la regulación estatutaria garantice la seguridad de
las reuniones y la plena participación de todos los miembros de dicho órgano y del órgano de fiscalización, en
su caso. El acta resultante deberá ser suscripta por todos los participantes de la reunión.

En cuanto a la denominada "autoconvocatoria" a reuniones de directorio, si bien el inc. b) del art. 158 del
Código Civil y Comercial de la Nación, ella es improcedente, pues el legislador ha reservado esta solución para
las asambleas y del consejo de administración de las fundaciones (que carecen de asambleas), descartando al
órgano de administración de la sociedad de tal posibilidad, pues la ley 19.550 en su art. 267 ha previsto un
régimen especial de convocatoria a reuniones de directorio, que tornan innecesaria la autoconvocatoria,
permitiendo a cualquiera de los directores a realizar la convocatoria, previo requerimiento infructuoso
realizado al presidente de la sociedad. Tratándose ésta de una norma imperativa, prevalece la solución
prevista por el art. 267 de la ley 19.550 por sobre el art. 158 del CCyCN (art. 150 inc. a] de dicho ordenamiento).

§ 4. Derecho de información de los directores

Ya nos hemos referido al contenido de los conceptos de "lealtad" y "diligencia" propios de un buen
hombre de familia, al cual hace referencia el art. 59 de la ley 19.550, a cuyo comentario corresponde remitir.

En materia de directores de sociedades anónimas, siendo por lo general un órgano plural, y con excepción
de aquellos casos que por las características especiales de la empresa, los negocios ordinarios recaen sobre
los gerentes de la empresa, lo directores no deben esperar que la información le sea suministrada en las
reuniones de directorio sino que, a los fines de no incurrir en las responsabilidades previstas por el art. 274 y
ss. de la ley 19.550, tienen las más amplias facultades para procurarse por sí toda la información necesaria
para tomar las decisiones que requiere la marcha de los negocios sociales, gozando de pleno acceso a los libros
contables y sociales y a la documentación respaldatoria de sus asientos.
 De manera tal que si bien es cierto que la ley 19.550 no contempla expresamente el derecho que le asiste
a un director a compulsar los libros y la documentación de la sociedad y que tampoco existe disposición legal
en el ordenamiento societario argentino que prevea el ejercicio del derecho de información por parte del
director, aisladamente considerado, de ese silencio no puede derivarse la improcedencia de la pretensión
efectuada por un director en tal sentido, cuando éste ha sido excluido de la efectiva administración de la
sociedad(770). De modo tal entonces que los directores, individualmente considerados, no deben contar con
autorización del presidente del directorio o del gerente general para compulsar la documentación de la
sociedad ni para requerir autorizaciones de los empleados para llevar a cabo las investigaciones que estime
menester y esta misma orientación ha seguido la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
en autos "Gianakis Ricardo Miguel c/ D'Mode SA s/ ordinario" del 23 de octubre de 2013, cuando resolvió que
"El de informarse es un deber que deriva del de diligencia resultante del art. 59 de la ley 19.550, pues a la
información corresponde un papel fundamental, tanto para el ejercicio del poder en la sociedad, como para
su fiscalización y control y en tal sentido, el deber de administrar la sociedad que corresponde a los
administradores, exige que éstos cuenten con toda la información necesaria para ello, ya que resulta imposible
hacerlo adecuadamente, sin disponer de ésta".

En el mismo sentido, ha sido resuelto que el deber de informarse compete a todo administrador
societario, no siendo suficiente una actitud pasiva de recibir la que le sea suministrada, sino que tienen el
deber de investigar. Se trata, además, de una exigencia que cabe reputar individual para cada administrador,
es decir, que corresponde a cada uno a título particular. El deber de información de los administradores
sociales se cumple informándose igualmente tanto sobre la marcha general de la sociedad, cuando recabando
información sobre aspectos concretos de la misma, en cualquier momento y al margen de las próximas
reuniones de directorio; es decir, el deber se extiende a las operaciones singulares y significativas, lo cual está
de acuerdo con las normas que regulan la responsabilidad de los administradores societarios, siendo además
el criterio que mejor defiende el interés social(771).

Un tema controvertido, cuando el directorio se encuentra en conflicto, lo constituye la presencia en las

reuniones de directorio de asesores personales de cada uno de los directores, posibilidad que ha merecido
todo tipo de consideraciones. Por una parte, la Sala de Feria de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial, en los autos "Rodríguez Quiroga Edith Julia y otro c/ Macho Roberto y otro s/ medida precautoria",
del 30 de enero de 2003, exhibió un criterio suficientemente amplio a favor de cada director, admitiendo tal
posibilidad, por considerar que ello no genera gravamen ni para la sociedad ni para los restantes directores.
Contrariamente a ello, la sala B del mismo tribunal en los autos "Inspección General de Justicia c/ Propel
Sociedad Anónima s/ denuncia", del 28 de febrero de 2005, reconoció que la posibilidad de que el director de
una sociedad anónima pueda contar con asesores por él contratas debe ser justificadamente excepcional, por
cuando el director debe ser una persona idónea para desempeñar ese cargo, y además, por el carácter privado
y reservado que deben tener ciertos datos empresariales, lo cuales no pueden estar continuamente en manos
o al alcance de terceros.

Por mi parte, y siguiendo el primero de aquellos criterios, entiendo que nada obsta a que cada uno de los
directores pueda requerir, a su costa, cuando el asesoramiento de los profesionales de la sociedad no le
resulta adecuado por las razones que fuesen, la presencia de sus asesores personales, siempre y cuando ello
no importe una delegación de sus funciones y la naturaleza de la cuestión en tratamiento lo exija, pues si se
trata de los asuntos ordinarios de la gestión social, nada autoriza a adoptar esos recaudos, salvo claro, está,
supuestos de excepción, como podría ser cuando se trata de una sociedad que padece un grave conflicto
interno que se ha trasladado al directorio, y en donde la actuación del directorio apunta más a la defensa de
los intereses del grupo de control que a la consecución del interés social.

Del mismo modo, nada obsta a que un director, en el seno de una reunión de directorio, pueda pedir un
cuarto intermedio con el fin de interiorizarse sobre el tema a debatir, en especial en aquellos casos en que la
decisión a adoptar por el órgano de administración de la sociedad escapa de aquellos que pueden calificarse
como actos ordinarios de administración. En tal sentido, la jurisprudencia ha aceptado esta posibilidad cuando
se trataba de debatir sobre la constitución de una hipoteca sobre un inmueble de la sociedad, a los fines de
asegurar la devolución de un mutuo dinerario otorgado por una entidad financiera (772).

La inspección General de Justicia, haciendo suya aquella célebre frase de Halperin, quien siempre
destacaba la existencia de interés nacional en el funcionamiento de las sociedades comerciales, intervino
activamente ante la existencia de conflictos intrasocietarios, a los fines de evitar la paralización de los órganos
sociales, intimando en algunos casos al directorio a exhibir a uno de sus integrantes, los libros y la
documentación respaldatoria de sus asientos, bajo apercibimiento de actuar de conformidad con lo dispuesto
por los arts. 302 y 303 de la ley 19.550(773).
§ 5. Deber de lealtad y diligencia. Interés contrario. Existencia de conflicto de intereses en
el seno del directorio. La actuación del director disidente

Finalmente, y antes de pasar al tema de la impugnación de decisiones del directorio, nos abocaremos al
original sistema previsto por el art. 161 del Código Civil y Comercial de la Nación, trascripto textualmente del
Proyecto de Código Civil de 1998 y pensado a los fines de superar los obstáculos que impiden adoptar
decisiones, el cual prescribe textualmente que "Si como consecuencia de la oposición u omisión sistemática
en el desempeño de las funciones del administrador, o de los administradores, si los hubiera, la persona
jurídica no puede adoptar decisiones válidas, se debe proceder de la siguiente manera: a) el presidente o
alguno de los coadministradores, si los hay, puede ejecutar los actos conservatorios; b) los actos así ejecutados
deben ser puestos en conocimiento de la asamblea que se convoque al efecto, dentro de los diez días de
comenzada su ejecución y c) la asamblea puede conferir facultades extraordinarias al presidente o a la
minoría, para realizar actos urgentes o necesarios: también puede remover al administrador".

La norma se refiere al órgano de administración de las personas jurídicas o a las dificultades que pudiere
afrontar un administrador o administradores —si los hubiera, ante la existencia de un directorio o gerencia
plural—, que, como consecuencia de la oposición u omisión sistemática al desempeño de las funciones de
aquellos que impide la adopción de decisiones válidas, pero las soluciones previstas por el art. 161 CCyCN no
se trasladan a la asamblea o reunión de socios, que, como es conocido por su frecuencia, pueden colocar a la
entidad en situación de disolución y liquidación, precisamente, ante la imposibilidad de cumplir con el objeto
social, lo cual acontece en aquellas sociedades en donde cada socio o grupo de socios, con posiciones
antagónicas, reúnen el cincuenta por ciento del capital social.

A pesar de la claridad de dicha prescripción legal, Crovi entiende que, si bien la norma está ubicada dentro
de las disposiciones generales a todas las personas jurídicas, debe entenderse que solo es aplicable a las
entidades que tengan como órgano de gobierno a una asamblea. En sentido contrario, la profesora de la
Universidad de Rosario, Gabriela Calcaterra, sostiene que el art. 161 CCyCN, cuando habla de no poder adoptar
decisiones válidas, está hablando de decisiones adoptadas en el seno del órgano de administración, aunque
aclara que, conceptualmente, no son las decisiones que forman la voluntad del ente, concluyendo que la
referida norma se orienta a los casos de la existencia de un órgano colegiado de administración, en donde las
ausencias reiteradas o el voto hostil de alguno de sus miembros no permite el funcionamiento del órgano.
Esta afirmación es compartida por Niel Puig, quien afirma que las conductas descriptas por el art. 161 CCyCN
alcanzan a la convocatoria a reunión del órgano de administración, la imposibilidad de reunir quórum, abuso
de cuarto intermedio, imposibilidad de reunir las mayorías para aprobar asuntos que hagan al interés
asociativo o recomendadas por la asamblea, el planteo de medidas cautelares, sin perjuicio de otros recursos
que lleven a la paralización de la vida institucional al no poder adoptar el órgano las decisiones válidas (774).

Si bien no comparto la afirmación de que las decisiones del órgano de administración de una persona
jurídica —en especial cuando se trata de una administración singular o plural no colegiada— no forman la
voluntad del ente, sino que, por el contrario, sostengo son ellos quienes adoptan y ejecutan las operaciones
ordinarias de la entidad, asiste razón a quienes apoyan la aplicación de la solución prevista en el art. 161 del
CCyCN, acotada a la administración de la persona jurídica, puesto que nada hace concluir que sus
prescripciones pueden ser aplicables a la asamblea o reunión de socios. Por el contrario, los legisladores
parecen haber destacado el rol de la asamblea como superadora de los conflictos descriptos en aquella norma,
pero no como ámbito en donde los mismos se producen (775).

Las soluciones previstas por el art. 161 del CCyCN, tendientes a superar los obstáculos que impiden
adoptar decisiones al órgano de administración de la persona jurídica no agotan los recursos previstos por las
leyes especiales para lograr idéntico propósito. Así, no queda descartada la utilización de las denominadas
medidas autosatisfactivas —a las que el Poder Judicial es por lo general muy reacio a admitirlas— o al
nombramiento de interventores o coadministradores judiciales, tema que debió merecer, en este Título, una
legislación más completa y detallada, pues es una solución totalmente aplicable a todas las personas de
existencia ideal.
 La lectura del art. 161 del CCyCN, plenamente aplicable a las sociedades (art. 150 inc. a]) del Código Civil
y Comercial de la Nación, revela que las distintas situaciones previstas en los tres incisos del art. 161 del mismo
ordenamiento legal no constituyen etapas de un mismo procedimiento, sino que son distintos remedios para
diferentes hipótesis. Así, por ejemplo, cuando los incs. a) y b) de dicha norma, se refieren a que el presidente
o alguno de los coadministradores, si los hay, pueden ejecutar los actos conservatorios, la solución parece
referirse al supuesto en que el estatuto haya exigido una representación plural conjunta y ella no pueda
ejercerse por las diferencias existentes entre sus representantes, ante lo cual, quien llevó a cabo el o los actos
conservatorios deberá ponerlos en conocimiento de la asamblea que se convoque dentro de los diez días de
comenzada su ejecución; Por su parte, el inc. c) de dicha norma, al autorizar a la asamblea a conferir facultades
extraordinarias al presidente o a la minoría para realizar actos urgentes o necesarios, pudiendo asimismo
disponer la remoción del administrador, se refiere a distintas hipótesis que se presentan en la práctica, por
ejemplo, cuando el órgano de administración carece de quórum para funcionar y se trata de llevar a cabo una
operación imprescindible para el giro o funcionamiento de la entidad, facultades que pueden ser otorgadas al
administrador o administradores en minoría, cuando la imposibilidad de funcionar el órgano responda a la
actuación de los integrantes designados por el grupo de control. Del mismo modo, el inc. c) de la norma en
análisis admite expresamente, como remedio eficaz para permitir el normal funcionamiento del órgano de
administración de la persona jurídica, la remoción del administrador, en concordancia no solo con lo dispuesto
por los arts. 157 y 256 de la ley 19.550 para las sociedades; sino también por los arts. 176 y 209 del CCyCN,
respectivamente, para las asociaciones civiles y fundaciones; el art. 59 de la ley 20.337 de Cooperativas, el art.
14 de la ley 20.321 de Mutuales; el art. 2066 para el Consorcio de Propiedad Horizontal, etc.

En definitiva y como bien lo resumen Junyent Bas y Meza, el art. 161 del CCyCN tiene por finalidad evitar
conflictos, a través de un mecanismo de solución de controversias, ante oposiciones automáticas que impidan
adoptar decisiones válidas al órgano de administración. Es de suyo —aclaran estos autores— que también se
encuentra de por medio la posibilidad de que, además de pedir la remoción del administrador renuente, la
asamblea autorice al presidente a ejercer la acción preventiva reglada en el art. 1711 del referido
ordenamiento legal(776).

Concordantemente con ello, el art. 86 de la resolución general 7/2015 prevé la admisibilidad de que, a
través de expresas cláusulas estatutarias se prevengan eventuales oposiciones u omisiones sistemáticas por
parte de los administradores que imposibiliten el desempeño regular de las funciones del órgano de
administración de una sociedad mediante las cuales no permitan adoptar decisiones válidas.

§ 6. La impugnación de decisiones del directorio(777)

6.1. La cuestión en la ley 19.550

La ley 19.550 no prevé, entre sus disposiciones, un régimen específico para la impugnación de actos del directorio, a diferencia de lo que ocurre con los actos del
órgano de gobierno —asamblea— los cuales tienen, en los arts. 251 y 254, un minucioso sistema de impugnación regulándose la acción, los presupuestos básicos de la
misma, y aun la posibilidad de obtener medidas cautelares en salvaguardia del interés social.

La primera pregunta que se le ocurre formularse a todo aquel que se acerque al tema es por qué el legislador no ha previsto, dentro del complejo andamiaje de
normas de la ley 19.550, un sistema similar, abarcativo de los actos del órgano de administración —directorio—. Varias respuestas pueden darse frente al interrogante:

a) Los autores de la ley seducidos —quizás— por la doctrina de la identidad sustancial, no consideraron necesario repetir una normativa para el directorio, cuando
ya se había desarrollado todo el sistema de impugnaciones al tratar el régimen de asambleas el cual, sistemáticamente, en el articulado de la ley, es anterior a las normas
que abordan la temática del órgano de administración, resultando aquellas normas plenamente aplicables al supuesto posterior. Sin embargo, no parece convincente
esta postura, ya que no concuerda ni con el estilo de los legisladores, ni con otras normas específicas de la ley que —cuando desean remitir a expresas disposiciones
legales del texto sancionado— lo hacen expresamente(778).

b) Otra respuesta posible sería la comprensión por parte del legislador, que no se pueden abarcar todos
los temas específicos al sancionar una ley de sociedades, por lo que dejaron este caso para incorporarlo en
una reforma posterior(779), aguardando la tendencia que siguiera al respecto la jurisprudencia, inspirados —
tal vez— en los antecedentes españoles —sistema en el cual la creación del régimen de impugnaciones de los
actos del directorio se fue dando en una lenta evolución jurisprudencial—. Tampoco parece convincente esta
hipótesis, toda vez que tampoco fue incorporado un sistema de impugnación de los actos del directorio al
modificarse la ley 19.550 por la 22.903, ni hay referencia por parte de los legisladores —en las exposiciones
de motivos de ambas leyes— sobre el particular.

c) La tercera respuesta podría vincularse a la más sencilla de las razones consistente en que, como el
Código de Comercio en su art. 353, párrafo 3º, no preveía ese sistema(780), ni se contemplaban normas al
respecto en el Anteproyecto de la ley, no se tuvo presente la existencia de conflictos en este aspecto. Sin
embargo, convalidar una posición de esta naturaleza constituiría una franca desconsideración para con
quienes tuvieron la responsabilidad de redactar el articulado de nuestra Ley de Sociedades, pues los
legisladores de 1972, que tuvieron la audacia de producir un cambio sustancial en todo el régimen societario,
sustituyendo principios que parecían —anteriormente— inmutables, alterando el concepto de la autorización
por el de la adecuación, el de la comercialidad del objeto por el de la tipicidad, y tantos otros, no podemos
siquiera suponer que no advirtieran —sobre la base de las concepciones más modernas, y de la evolución del
derecho comparado— un supuesto como el que analizamos. Esta hipótesis debe descartarse definitivamente.

d) Podría responderse, también, aduciendo que los legisladores quisieron expresamente omitir la
consideración de la impugnación de actos del directorio pues, resultando necesario —por expresa disposición
legal— que no existan otras nulidades que aquellas consagradas por las leyes (art. 1037, Código Civil), la
omisión de previsión legal convertiría a dichos actos en inatacables. Tampoco es generosa esta respuesta
respecto de los legisladores, toda vez que, como hombres del derecho conocían —suficientemente— la
doctrina de las nulidades implícitas de larga elaboración en nuestra doctrina y en nuestra jurisprudencia.
También esta respuesta debe descartarse.

e) Finalmente podría sostenerse que los legisladores —deliberadamente— han omitido la regulación del
régimen de impugnación de los actos del directorio en función de adherir la concepción que concibe a los
mismos como inatacables, optando por reemplazar un sistema de invalidez por otro
de responsabilidad permitiendo —de ese modo— una mayor dinámica en la actuación de la sociedad, el
tráfico mercantil, estableciendo la presunción de legitimidad de los actos de los administradores. La posición
se concilia —perfectamente— con el gravoso régimen de responsabilidad —exagerado quizás— que preveía
el articulado original de la ley 19.550 el cual debió ser atenuado en oportunidad de las reformas introducidas
a dicha ley por la 22.903.

Es esta respuesta, desde nuestro punto de vista, la más adecuada a la pregunta formulada, acompañando
—probablemente— la tendencia desarrollada por la doctrina italiana la cual puede advertirse en los fallos
dictados por la Corte de Casación en una evolución que comienza en el año 1961, repetida en la década del
70, así como en las obras de Grippo(781), Borgioli(782), Cottino(783), Salanitro(784), y otros, cuyo mayor exponente
actual es Galgano(785).

Sostiene este último autor que las deliberaciones del órgano de administración gozan de una inmunidad,
respecto del derecho común, aún más pronunciada que la acordada a las deliberaciones asamblearias. La
actividad deliberativa del consejo de administración —al decir de Galgano— se desenvuelve en un verdadero
y propio spazio vuoto di diritto: la violación como obra de ello, de las normas de la ley o del acto constitutivo
no da, en línea de principio, lugar a acciones de nulidad o de anulación de las deliberaciones del órgano de
administración por parte de los directores ausentes, o disidentes, ni de parte del síndico, y tanto menos de
parte de los socios o de terceros interesados(786).

Realmente son diversos los argumentos que podrían acercarse para sostener esta posición —en lo que
hace al pensamiento o concepción del legislador— pero la verdadera llave de acceso para la interpretación se
encuentra en la disposición del art. 272 de la ley 19.550 referido al supuesto del director con interés contrario,
mediante el cual se advierte que el legislador ni siquiera ha previsto la nulidad de la decisión del directorio
cuando el acuerdo adoptado lo haya sido con el voto de un director con interés contrario. Ello parecería
confirmar que el pensamiento de los legisladores estaba más cerca de una impugnabilidad absoluta —
prefiriendo un riguroso sistema de responsabilidad— que de cualquier otra alternativa.

De todos modos, nuestra posición no deja de constituir una hipótesis y, una vez sancionada la ley, la
misma ha tomado distancia de la intención del legislador para adquirir vida propia incorporándose —
armónicamente— a la totalidad del orden jurídico.

En tal sentido, no ha podido escapar a la interpretación doctrinaria y jurisprudencial que —en el particular
caso en análisis— ha desatado controversia respecto de la impugnabilidad.
 Ahora bien, correspondería entonces analizar —en comparación con el pensamiento del legislador— si
en el actual régimen de sociedades comerciales, y atento a la falta de regulación legal, las decisiones del
órgano de administración resultan —en realidad— atacables y cuáles son las normas aplicables al supuesto
particular.

6.2. La posición de la doctrina nacional

Puede afirmarse, como principio general, que —salvo algunas opiniones aisladas— la doctrina nacional
ha admitido la posibilidad de impugnar las decisiones del órgano de administración, aunque con importantes
discrepancias en torno de los sujetos legitimados para hacerlo.

Se advierte, sin embargo, que para llegar a esa conclusión se ha tomado la doctrina elaborada con
posterioridad a la sanción de la ley 19.550, pues con anterioridad a 1972 regía el Código de Comercio cuyo
art. 353, párrafo 3º, admitía en principio esa posibilidad, a través de una norma cuya redacción dejaba un
amplio margen para interpretaciones.

Concretamente, en favor de la posibilidad de impugnar las decisiones del directorio se pronuncian

Halperin(787); Zaldívar(788); Farina(789); Bendersky(790); Otaegui(791); Butty y Carvajal(792)aunque con limitaciones,
Muguillo(793), Roitman(794), Gregorini Clusellas(795), Gardulich(796), Junyent Bas(797), Rouillon y Cristiá(798), etc.

En sentido contrario —adhiriendo a la posición de inimpugnabilidad— se ha pronunciado Verón(799),

coincidiendo con un fallo dictado por la sala A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la
Capital Federal, en autos "Vistalba SA c/ Banco de Galicia y Buenos Aires SA"(800).

En una posición intermedia puede encontrarse a Romero, Escutti y Richard (801), quienes sostienen como
principio general la inimpugnabilidad de las decisiones del directorio, aunque admiten la posibilidad de
impugnar los acuerdos violatorios de la ley, el estatuto o el reglamento, o que invadan la competencia de la
asamblea con lo cual de hecho, se pronuncian —contrariamente a lo que puede suponerse— por la
impugnabilidad, ya que el marco de las excepciones supera con creces un principio general que encontrará
difícil aplicación práctica.

En lo que a antecedentes jurisprudenciales se refiere, nuestros tribunales han aceptado mayoritariamente

la impugnación de acuerdos del directorio, pudiéndose registrarse en tal sentido los fallos por la sala A de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal en autos "Orona Alberto c/ Gas
Argentino Sociedad Anónima s/ medida precautoria" del 18 de julio de 2001; "Páez Allende Jorge c/ Austral
Líneas Aéreas - Cielos del Sur Sociedad Anónima s/ medidas precautorias" del 11 de diciembre de 2001; "YPF
Sociedad Anónima c/ Gas Argentino Sociedad Anónima s/ medida precautoria"; "Levy Diego Federico y otros
c/ Laboratorios Esme SAIC s/ ordinario" del 18 de diciembre de 2014: "Rubio de Stefanoni María Luz c/ El
Retiro de Lobos SA y otros s/ ordinario", del 12 de abril de 2012; "Bordeu Roberto Atilio c/ Aero Vip SA s/
ordinario", del 24 de mayo de 2012; "Levy Diego Federico y otros c/ Laboratorios Esme SAIC y otros s/
ordinario", del 23 de mayo de 2014; de la sala B del mismo tribunal en autos "Kraft, Guillermo Ltda. c/
Motormecánica SA s/ sumario"(802); "Forn Eduardo c/ Uantú SA s/ ordinario" del 24 de junio de 2003;
"Haimovici Claudio Jorge c/ Casa Rubio SA s/ ordinario", "Paoli de Yechilián Josefina c/ Kleiman Mario A. s/
sumario" (803); del 14 de octubre de 1986; "Noel Carlos Martín Marcelo c/ Noel y Cía. Sociedad Anónima s/
sumario"; "Lasala María Dolores c/ Mailing Club de Campo SA s/ ordinario", del 14 de octubre de 2009; de la
sala C en los autos "Saiz Marta c/ Camper Sociedad Anónima s/ sumario" (804); "Pisan Marcelo Oscar y otros c/
Maderera Futuro SA s/ ordinario", del 30 de agosto de 2012; "Mendonça Stella Maris y otros c/ Óptica
Alemana SA s/ ordinario" del 26 de febrero de 2013; de la sala D del mismo tribunal en los autos "Castro
Francisco c/ Alto de los Polvorines Sociedad Anónima s/ sumario" del 30 de junio de 1999; "Paz Rodríguez
Jesús c/ Clínica Laferrere Sociedad Anónima s/ ordinario"; "Banco Comafi SA c/ Falabella y Corsi Inversora
Sociedad de Bolsa y otro s/ ordinario", del 25 septiembre de 2008; "Álvarez Javier Alfredo c/ Kusel SA s/
ordinario" del 11 de mayo de 2011; "Michani Johanna Vanesa c/ Migueletes Park SA s/ Incidente de apelación"
del 2 de junio de 2009; de la sala E en los autos "Dristel Sociedad Anónima c/ Alpasuma Sociedad Anónima s/
medida precautoria", "Comisión Nacional de Valores c/ Banco General de Negocios Sociedad Anónima" del 16
de agosto de 2007; "Gasulla Eduardo y otro c/ Alto de los Polvorines SA y otros s/ sumario" del 29 de julio de
2009; "Santa María Norberto Rosario c/ Colorin SA s/ ordinario" del 23 de mayo de 2013; de la sala F, en autos
"Fundación Seranouch y Boghos Arzoumanian c/ B. Arzoumanian y Cía. s/ medidas cautelares, sobre incidente
de apelación"; "Menéndez Vicente Adriano y otro c/ Alpargatas SAIC s/ medida precautoria", del 14 de
diciembre de 2010; de la Cámara Primera de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Isidro, del 20 de
diciembre de 2007 en autos "Moguilewski Mario y otros c/ Cincam SA y otros s/ remoción de administradores
y declaración de nulidad. Incidente del art. 250 del Código Procesal"; de la Cámara Civil y Comercial de
Neuquén, en fallo caratulado "Marecos Víctor Luciano c/ Key Energy Services SA s/ acción de nulidad" y de la
Inspección General de Justicia, en las resoluciones IGJ 715/2004, del 22 de junio de 2004 en el expediente
"Macoser SA" y 340/2001 de fecha 7 de mayo de 2001, en el expediente "Papelmatic SA" y 1191/2003 del 29
de septiembre de 2003 en el expediente "Los Algodonales SA". Es anecdótico recordar que el primero de los
fallos que admitió expresamente la procedencia de la acción de impugnación de decisiones del directorio se
pronunció siendo Juez de Primera Instancia el Dr. Enrique Butty el día 4 de marzo de 1981 en los autos
"Heeman Claudia y otros c/ Alsace Sociedad Anónima s/ medidas cautelares", que quedó firme.

En sentido contrario, el ya mencionado fallo de la sala A, en autos "Vistalba SA y otros c/ Banco de Galicia
y Buenos Aires SA s/ sumario"(805).

Los argumentos que niegan la posibilidad de impugnar los acuerdos del directorio se fundan,
principalmente, en el silencio que al respecto contiene la ley 19.550, lo cual cerraría toda posibilidad a la
discusión. En tal sentido se ha dicho que: "Del examen de la ley 19.550, en punto a nulidades de los órganos
societarios, en forma alguna se autoriza básicamente a pedir nulidad de otros actos que los derivados de
irregularidades en la constitución de la sociedad y las emergentes de las resoluciones asamblearias" (806).

Por otra parte, y en el mismo sentido, se ha sostenido que: "El remedio contra decisiones directoriales
reputadas irregulares no consiste en utilizar la acción de impugnación, sino de utilizar el fecundo sistema
responsabilizatorio creado por la ley 19.550"(807).

Disentimos de estos argumentos y adherimos —en un concepto general— a la doctrina mayoritaria sobre
el particular, ya que las resoluciones del directorio pueden ser impugnadas tanto por vicios de convocatoria o
funcionamiento; por vicios de legitimación, capacidad o consentimiento de los directores que afecten el
régimen de quórum o mayorías y —finalmente— por vicios del contenido de la resolución, ya porque se hayan
adoptado acuerdos reservados a la asamblea de accionistas —cuya competencia es de orden público—, por
ser aquellos violatorios de la ley, el estatuto o el reglamento, o por contener resoluciones contrarias al interés
social o en abuso de determinadas mayorías o bien, finalmente, por corresponder a la ejecución de acuerdos
asamblearios nulos.

Diferentes argumentos pueden darse en relación con la posibilidad de impugnar los acuerdos del órgano
de administración lo cual —sin duda— nos llevará, indirectamente, a volver a analizar los supuestos
mencionados en el comienzo del presente parágrafo.

1. La falta de previsión legal: Alegar como un elemento impeditivo para adherir a la tesis de la
impugnabilidad, la falta de previsión legal al respecto, no aparece como elemento dirimente en la
controversia. En efecto, hace ya muchos años que la doctrina mayoritaria de nuestro país ha aceptado la
existencia de las denominadas nulidades implícitas o virtuales, conforme a la cual nuestro ordenamiento no
rechaza esas otras nulidades no consagradas expresamente en forma legislativa. Así, y como lo resolvió la
jurisprudencia en vigencia del Código Civil, la sanción de nulidad resulta establecida en forma expresa o
implícita por dicho ordenamiento legal, conforme a la orientación del art. 18 de ese cuerpo legal, el cual
determina la prohibición implícita correspondiente a cada prohibición legal afirmándose, como corolario de
lo expuesto, que no es necesario exigir la sanción de nulidad cuando se encaran actos incompatibles con el
ordenamiento jurídico rectamente interpretado, a punto tal que esos actos deben considerarse excluidos del
amparo legal(808). Por otra parte, en los autos "Sichel Gerardo c/ Massuh Sociedad Anónima s/ sumario"(809), la
Cámara Comercial de la Capital Federal, sala D, señaló, agudamente, que aquellos actos contrarios al derecho
que no tienen en el ordenamiento una sanción específica, son reprobados con la aplicación de la sanción de
nulificación.

2. La responsabilidad sustitutiva: A diferencia de lo apuntado por Verón(810), las acciones de

responsabilidad previstas por los arts. 274 y ss. de la ley 19.550 no resultan suficientes ni sustitutivas, pues se
trata —mediante la acción impugnatoria— de evitar en la medida de lo posible y sin afectar los intereses de
terceros, la producción de daños al patrimonio de la sociedad, a través de la ejecución de un acto resuelto en
infracción a expresas normas legales. La acción de responsabilidad tiene otro fin, pues presupone la existencia
y el acaecimiento de daños que es siempre preferible evitar.

3. La caracterización del acto en sí: Recurriendo a los principios generales del derecho, cabe recordar que
las decisiones del directorio no dejan de ser actos jurídicos, con lo cual no puede escaparse a la posibilidad
que las mismas resulten válidas o inválidas, según reúnan los elementos de legitimación, capacidad y
consentimiento de los directores, competencia del órgano, objeto, forma y causa (811), y por
ello impugnables cuando el acto se encuentre viciado, por la aplicación del régimen de actos jurídicos en
general.

4. La existencia de otros supuestos: Finalmente, en cuanto a nuestro régimen legal, si bien no se trata en
el texto de la ley expresamente el supuesto de impugnabilidad de los actos del directorio, pueden encontrarse
ejemplos de los cuales podría derivarse esta posibilidad. En tal sentido puede citarse el art. 271, que declara
nulos los contratos celebrados por los directores con la sociedad que no reúnan los requisitos previstos en la
norma, y no hayan sido aprobados por la asamblea de accionistas. En el mismo sentido, el art. 303 de la ley
autoriza a la autoridad de contralor para solicitar al juez del domicilio de la sociedad competente en materia
comercial la suspensión de las resoluciones de sus órganos, si las mismas fueran contrarias a la ley, el estatuto
o el reglamento.

No cabe imaginar que la ley confiera un derecho para promover la suspensión de la resolución, sin conferir
una acción impugnatoria, pues la medida cautelar por sí misma no tiene sustento, sin que vaya acompañada
de una acción de fondo tendiente a resolver en forma definitiva la cuestión debatida.

6.3. Los límites a la impugnación de las decisiones del directorio

Sobre la base de lo expuesto, y admitiendo la posibilidad de impugnar los acuerdos del directorio, resulta
necesario precisar algunas cuestiones, dada la índole de las funciones que cumple el directorio de una
sociedad anónima.

El directorio es un órgano colegiado, deliberativo, que tiene a su cargo la administración de la sociedad

(art. 255, LSC), y, como una consecuencia necesaria de ello, la implementación ejecutiva de las decisiones de
la asamblea de accionistas, que les resultan obligatorias (art. 233, LSC), siempre y cuando ellas se encuentren
ajustadas a la ley, el estatuto y el reglamento, y sean fundadas en el interés social lo cual constituye, por
obviedad, el parámetro general de actuación de todos los órganos de la sociedad.

Como bien ha señalado Bendersky(812), la facultad de administración, a diferencia de lo que ocurre en el

régimen civil, conlleva —por la propia naturaleza del acto de comercio— facultades dispositivas, que se
traducen en la celebración de operaciones de compraventa, contratos de garantía y constitución de
gravámenes sobre los bienes que integran el patrimonio social, entre otras.

Por otra parte, la facultad de administrar, a cargo del directorio, implica la representación social —la cual
se encuentra a cargo exclusivamente del presidente del directorio, o del vicepresidente, en caso de
imposibilidad de actuación de aquel— sin perjuicio, de la posibilidad de delegación (art. 268, LSC), en favor de
uno o más directores; delegación que debe ser interpretada en sentido restrictivo, es decir, para ciertos y
determinados tipos de actos.

Las diferencias apuntadas tienen especial relevancia en el tema que nos ocupa, pues una cosa es el ámbito
interno —deliberativo y decisorio— en la actuación del directorio, y otra es la representación de la sociedad
frente a terceros, en donde una declaración de nulidad puede afectar sus legítimos intereses. Ambas son
funciones del directorio —aun cuando la segunda está limitada a la actuación del representante legal— pero
no consideramos posible que esta última pueda ser objeto de cuestionamientos dentro del seno de la propia
sociedad, salvo que se pruebe la mala fe del tercero, conocedor de la irregularidad que viciaba el acto del
directorio.

Debemos partir de la base de que lo que puede cuestionarse —por vía de la impugnación de nulidad de
los actos del directorio— es la resolución adoptada luego del proceso deliberativo y formal que la ley 19.550
regula minuciosamente en los arts. 267 y ss., y no cada uno de los actos celebrados por la sociedad con
terceros a través de quien tiene el carácter de representante legal de la misma y en cumplimiento de su objeto
social(813), en razón de los siguientes argumentos:

a. La apariencia: Conforme al principio de la apariencia, la existencia y los alcances del acto celebrado por
la sociedad con los terceros de buena fe deben ser juzgados sobre a base de su manifestación externa, de
modo que esa configuración produzca convicción respecto de su regularidad y realidad(814). La jurisprudencia
ha declarado, desde antiguo, la inoponibilidad de los conflictos internos que se producen en el seno de la
sociedad, ya que —frente a los terceros— son válidas las actuaciones de quien o quienes se hallan en el
desempeño de funciones, por así exigirlo la buena fe y la seguridad de los negocios (815).
 b. La falta de retroacción: Debe tenerse en cuenta que, en materia societaria, la nulidad declarada nunca
importa la retroacción de los efectos cumplidos, resultando inaplicables los arts. 390 del Código Civil y
Comercial de la Nación. La declaración nulificatoria del acto societario, por su propia naturaleza, tiene
efectos ex nunc(816)y, aun cuando la ley no ha sido categórica en este aspecto, a través de una solución
específica, como hubiera sido deseable, ese cuerpo normativo nos brinda un ejemplo de lo expuesto en el art.
252 cuando, refiriéndose a la suspensión provisoria de la ejecución de acuerdos asamblearios prescribe, como
uno de los requisitos de su procedencia, la inexistencia de perjuicios a terceros, lo cual se funda en la
protección de los terceros de buena fe(817).

c. La atacabilidad: Finalmente, cabe recordar que los actos impugnables solo podrán serlo en orden a la
legalidad de los mismos, y no en cuanto al mérito, conveniencia u oportunidad de su dictado, toda vez que
desde este último punto de vista, las decisiones del directorio tienen carácter discrecional (818), no siendo
susceptibles de impugnación sino solo de generar la responsabilidad correspondiente en los directores a la
hora de rendir cuentas de su gestión frente a la asamblea general ordinaria, si los mismos encuadraran dentro
de algún supuesto que escapara a la norma general de comportamiento dispuesta por el art. 59.

6.4. Algunos casos de admisión de la impugnación de decisiones de

directorio por la jurisprudencia

A mero título de ejemplo, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha admitido la procedencia de la acción

de nulidad de decisiones de directorio o a suspendido cautelarmente la ejecución de dichas decisiones, en los
siguientes supuestos:

• Por vicios de incompetencia del órgano(819).

• Por vicios en la convocatoria a reunión de directorio(820).

• La no observación del quórum mínimo pasa sesionar(821).

• Cuando se invocó la realización de un acto que importaría un grave menoscabo del activo social, con
transferencia eventual del paquete de control de terceras sociedades de notoria importancia en plaza, sin
conformidad de la asamblea(822).

• La celebración de una reunión de directorio en una jurisdicción diferente de su domicilio social (823).

6.5. Legitimación activa para impugnar las decisiones del directorio

Es también un tema profundamente controvertido en nuestra doctrina el correspondiente a la

determinación de quienes se encuentran legitimados para promover la impugnación de los acuerdos del
directorio.

Lejos estamos de poder señalar coincidencias respecto de la legitimación del accionista.

Recordamos, siguiendo a Farina(824), que la ley 19.550 otorga al accionista, en forma expresa, la acción
individual en caso de responsabilidad de un director (art. 279, LSC) y para impugnar una decisión asamblearia
(art. 251, LSC); pero nada dice respecto de la impugnación de decisiones del directorio. Este silencio ha
provocado algunas opiniones encontradas en el derecho comparado prevaleciendo en Italia una tendencia a
negar a los accionistas el derecho a accionar individualmente contra las decisiones del consejo de
administración, sobre la base analógica de nuestra legislación, ya que cuando el legislador ha querido conferir
una acción individual al accionista lo ha previsto en forma expresa en el ordenamiento legal.

Los profesores Butty y Carvajal(825), si bien se han pronunciado por la posibilidad de declaración de nulidad
de las decisiones del directorio, sostienen que tal declaración solo debería proceder de oficio por parte del
juez cuando ella fuera absoluta, o peticionada por la autoridad de contralor, negando la posibilidad de
impugnar ese acuerdo el accionista, a la sindicatura, a los directores disidentes o ausentes, y —por vía de
subrogatoria— a los acreedores de los accionistas ya que, de admitirse esa posibilidad, el interés de la
continuidad de la gestión impone la posibilidad de una sistemática contestación a la administración, que no
sería admisible por comprometer la marcha de la gestión empresaria. En consecuencia —de acuerdo con esta
postura— afectado en su interés legítimo, el director disidente o ausente y el síndico, deben ocurrir ante los
órganos competentes de la sociedad, pero carecen de legitimación para impugnar —por sí— tales
deliberaciones. Esto aparece como un contrasentido, en cierta forma, ya que si el juez puede de oficio
invalidar, con cuanta más razón lo puede hacer a pedido de parte.

En una posición más amplia se ubica nuestra doctrina mayoritaria, quien otorga legitimación al accionista
para impugnar decisiones del directorio por conjugarse, en el caso, el interés del accionista, a legalidad y
regularidad de la actuación de los órganos societarios y la defensa de los derechos individuales, cuando han
sido vulnerados(826).

Sin embargo, aun dentro de este criterio amplio, las opiniones de nuestros autores difieren entre sí.

Zaldívar(827), por ejemplo, requiere que el accionista —para impugnar decisiones del directorio— deba
tener concreto y legítimo interés, y haber agotado las instancias societarias, con lo cual coincide plenamente
Otaegui(828). En este mismo sentido se pronunció la sala B de la Cámara Comercial de la Capital Federal en el
caso "Haimovici Claudio Jorge c/ Casa Rubio Sociedad Anónima" del 11 de mayo de 2000.

Halperin, por su parte, diferencia entre aquellos supuestos donde haya sido afectado el interés social o el
interés particular del accionista(829). Para el primer supuesto requiere el agotamiento de las vías societarias(830),
lo cual no sería requerible para el segundo supuesto.

Farina(831), finalmente, adhiere al criterio amplio que admite la legitimación del accionista para impugnar
las decisiones y deliberaciones del directorio, dentro de las pautas con que puede solicitar la remoción del
directorio (art. 114, LSC). La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, al tratarse
el caso "Saiz Marta L. c/ Camper Sociedad Anónima s/ sumario" (832)si bien admitió la legitimación del
accionista, exigió necesariamente al impugnante llevar a pronunciamiento de la asamblea la pretendida
nulidad.

Resultan evidentes las dificultades que el tema presenta debido —fundamentalmente— a la falta de
previsión legal específica pero, admitida la posibilidad de impugnar las decisiones del directorio, la
legitimación del accionista resulta incuestionable. Ningún sentido tendría que el legislador le haya otorgado
el ejercicio de la acción de responsabilidad contra el directorio o uno o más directores, si no se admite la
posibilidad de impugnar las resoluciones que determinen esa responsabilidad, para evitar la consumación de
un daño en el patrimonio social.

Este argumento también es dirimente para enervar las razones expuestas por Butty y Carvajal (833)quienes
niegan esa legitimación fundados en la necesidad de preservar la gestión de la sociedad, a cargo del directorio,
pues el accionista, individualmente considerado, tiene el derecho y la obligación de exigir, de cualquiera de
los órganos sociales, el estricto cumplimiento de la ley, el estatuto y el reglamento, y ello tanto es así que la
doctrina ha calificado la acción de impugnación de asamblea, aun cuando la misma haya sido promovida por
un accionista, como acción social en el sentido que tutelando su interés personal, a los efectos del
cuestionamiento de la sociedad en la cual se encuentra interesado, ejerce su poder de vigilancia que resulta
en beneficio de la persona jurídica(834).

Cuestión diferente es la referida al agotamiento de las vías societarias, que la doctrina mayoritaria exige
cumplir con carácter previo a llevar el conflicto a sede judicial y que, aunque en principio parece razonable
exigir —ya que el desenvolvimiento de los órganos societarios exige que esos conflictos sean resueltos dentro
de la propia estructura societaria—, existen algunas dificultades vinculadas con el particular.

La primera dificultad radica en que el agotamiento de las vías societarias, traducida en la convocatoria a
asamblea (art. 236, LSC) y en la denuncia a la sindicatura (art. 294, inc. 11, LSC), no siempre satisface las
expectativas puestas a los fines de evitar la ejecución de las decisiones atacadas de nulidad, toda vez que es
razonable pensar —por ser ello consecuente con el devenir habitual del curso de los acontecimientos— que,
salvo excepciones, la ejecución de los acuerdos sociales es inmediata a la adopción de las decisiones, y la
demora que implica el conocimiento de la asamblea de la ilegitimidad de los acuerdos del órgano de
administración —directorio— conspira contra la eventualidad de que el órgano de gobierno —asamblea—
revoque aquel acuerdo o coincida sobre su invalidez.

Basta recordar, sobre el particular, que el art. 236 de la ley 19.550 establece un plazo de cuarenta días
contados a partir de la solicitud de la convocatoria para que el directorio o la sindicatura cumplan con esa
obligación y que, además, se requiere que el accionista —frente a la omisión del directorio o de la sindicatura
en hacerlo— sea titular del cinco por ciento del capital social, para advertir las dificultades que puede
presentar el ejercicio de un derecho que resulta imprescindible ser ejercido con toda celeridad.

Parecería más adecuado que, frente a un acuerdo inválido del directorio, se recurriera a la hipótesis
prevista por el art. 294, inc. 11, LSC, que obliga a la sindicatura a convocar de inmediato a asamblea de
accionistas para que resuelva a la brevedad sobre la invalidez denunciada, resultando innecesario requerir el
porcentaje accionario establecido y el previo conocimiento del directorio —como lo manda el art. 294, inc.
11— pues ha sido una actuación de este órgano la que ha generado la denuncia de invalidez.

En una primera aproximación, entonces, y frente a la omisión de la sindicatura en cumplir el

procedimiento previsto por la norma mencionada (art. 294, inc. 11, LSC), el accionista quedaría habilitado para
demandar judicialmente la invalidez de las resoluciones del directorio, cuando la urgencia en evitar su
cumplimiento sea incompatible con las demoras que ocasiona —por prescripción legal— la convocatoria a
asamblea. Igual temperamento cabría adoptar cuando la sociedad no cuente con sindicatura, de conformidad
a lo prescripto por el art. 284, último párrafo de la ley 19.550.

Sin embargo, puede ahondarse aún más en la problemática si nos llegamos a cuestionar si tiene sentido
una actividad societaria tendiente a la invalidez —lo cual se relaciona con la procedencia del agotamiento de
las vías societarias—.

En efecto; no debe olvidarse que en la medida en que nos estamos refiriendo a validez e invalidez de actos
jurídicos, es decir, al régimen de nulidad, cabe señalarse que —en nuestro derecho positivo— no son los
particulares ni los órganos societarios quienes tienen la facultad de establecer si un acto es válido o inválido,
sino el órgano jurisdiccional.

En tal sentido, parecería una futilidad el agotamiento de las vías societarias tendiente a la declaración
de nulidad, ya que dicha declaración no podría válidamente obtenerse por parte del órgano de gobierno de la
sociedad.

Por otra parte, tampoco cabe hablar aquí de revocación por parte de la asamblea de los actos del
directorio, ya que la competencia y el ámbito de actuación de ambos órganos es absolutamente diferente en
el sistema de la ley 19.550, cuyas normas dispositivas no han otorgado —en exclusividad— a un solo órgano
la tutela del interés social, sino que ha establecido un sistema integrativo al respecto, a punto tal que la
jurisprudencia ha manifestado que el vicio de incompetencia del órgano motiva una nulidad absoluta,
inconfirmable e imprescriptible(835).

Con ello se reforzaría la tesis de la innecesariedad de agotar las vías previas tendientes a obtener una
declaración de nulidad o de directa revocación del acto.

El único sentido de exigir la tramitación de las vías previas estará dado por otorgar la posibilidad a la
asamblea de instruir al directorio respecto de que este revoque la resolución tomada, pues siendo obligatorio
para el órgano de administración el cumplimiento de las resoluciones asamblearias, no podría negarse a ello
y por otra parte, la asamblea también estaría facultada a remover ad nutum a los integrantes del directorio y,
mediante la designación de nuevos directores, hacer cumplir sus decisiones.

En lo que se refiere a la legitimación de la sindicatura y de los directores disidentes o ausentes, no existen

dificultades para pronunciarnos sobre su admisibilidad, aunque disentimos de Halperin (836)en cuanto exige al
director impugnante justificar —en caso de ausencia— su inasistencia a la reunión de directorio en la cual se
hubiera aprobado el acuerdo cuestionado, ya que el directorio ha comprometido su responsabilidad
inmediata, sin perjuicio de investigar su actitud posterior en orden a lo establecido como eximente por el art.
274, como tampoco consideramos que las razones que pudo tener el director para no concurrir al acuerdo
deba ser objeto de análisis para enervar un acto que implica, por definición, la defensa de los intereses
sociales.

Otro tema que ha merecido la atención de nuestra doctrina es la posibilidad de la asamblea de impugnar
judicialmente una decisión del directorio —que Halperin acepta expresamente—. Por nuestra parte
consideramos dicha hipótesis como poco probable en la práctica toda vez que, presentado el caso, la asamblea
podría instruir al directorio para la modificación del acuerdo, remover a los directores y designar nuevos que
modifiquen dicho acuerdo o lo dejen sin efecto. La inexistencia de precedentes jurisprudenciales al respecto,
confirman lo poco probable de la hipótesis analizada.
 De conformidad a las disposiciones del art. 303 de la ley 19.550 el órgano de contralor también podría
llevar adelante la impugnación, pues no puede sostenerse que la ley le haya otorgado la posibilidad de solicitar
la suspensión de los actos —cautelarmente— sin otorgarle una acción de fondo que justifique la promoción
de dicha medida.

En cuanto a la legitimación pasiva, no caben dudas de que la acción debe dirigirse contra la sociedad, pues
el acuerdo atacado proviene de un acto llevado a cabo por un órgano natural de la sociedad, y sobre la cual
recaerán las consecuencias derivadas de tal decisión(837).

Sin perjuicio de ello, y por aplicación analógica de lo dispuesto por el art. 254 de la ley 19.550 los sujetos
legitimados para impugnar los acuerdos del directorio pueden acumular a esa demanda la de responsabilidad
de los directores que hayan votado la decisión inválida, siempre y cuando ese acuerdo haya sido ejecutado o
se hayan derivado —de esa ejecución— daños al patrimonio de la sociedad.

6.6. Cuestiones de procedimiento y prescripción de las acciones

impugnatorias

En este aspecto, nuevamente se encuentran las mismas dificultades que existen al tratar el tema principal
del análisis; la falta de prescripciones legales específicas, lo cual obliga a una cuidadosa labor de
interpretación.

En principio no formularíamos reparos para extender, a la impugnación de acuerdos del directorio, las
soluciones que los arts. 251 y 254, LSC, establecen para el procedimiento de impugnación de decisiones
asamblearias, las cuales deben aplicarse por analogía, en lo que resulten compatibles(838).

Así resultarían aplicables la suspensión de la ejecución de la decisión atacada (art. 252, LSC) (839)sujeta a
los requisitos de admisibilidad que esa norma prevés(840); la posibilidad de revocación del acuerdo impugnado
por el mismo directorio (art. 254, párrafo 2º), y la responsabilidad de los directores y síndicos por los perjuicios
ocasionados por la ejecución de las decisiones declaradas inválidas (art. 254, párrafo 1º).

Mayor dificultad presenta coincidir con el plazo con que cuentan los sujetos legitimados para promover
la demanda de nulidad de las decisiones del directorio, pues resulta tema discutible la posibilidad de aplicar
por analogía el término previsto por el art. 251 para demandar la nulidad de las decisiones asamblearias, que
el legislador ha fijado en tres meses desde la clausura del acto (841).

No obstante la omisión de regulación específica, no parece prudente sostener que el silencio de la ley
19.550 autorice, lisa y llanamente, a la aplicación del art. 2563 del Código Civil y Comercial de la Nación, que
impone el plazo de dos años para la prescripción de la acción de la declaración de nulidad relativa de los actos
jurídicos.

Entre las razones para adoptar esta postura pueden señalarse:

1. La finalidad del instituto: La finalidad del legislador, al imponer un breve plazo para la promoción de las
acciones impugnatorias de acuerdos sociales, responde a la necesidad de dar seguridad a las decisiones que
se vinculan con la estabilidad de un sujeto de derecho. En consecuencia, resultaría incongruente aplicar el
plazo de tres meses previsto por el art. 251, LSC, a la impugnación de acuerdos asamblearios, y el de tres
años a la impugnación de acuerdos del directorio, máxime cuando estos, a diferencia de aquellos, deben
presumirse de ejecución inmediata.

2. La aplicación analógica: La aplicación analógica de los plazos breves de prescripción ha sido admitida
por nuestra doctrina y nuestra jurisprudencia, cuando contemplan situaciones similares y militan idénticas
razones que las que motivaron el establecimiento de la "excepción-regla".

Esa solución ha sido admitida por la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires en autos "Barbosa, A.
c/ Damonte, G."(842)fundándose en lo expuesto por prestigiosos autores, habiendo sostenido el tribunal, en
esa oportunidad, que no es exacto que, por tratarse de una prescripción corta, que desplaza la vigencia del
principio general, deba ser aquella aplicada restrictivamente. La regla hermenéutica —sostiene el tribunal—
según la cual "exceptio es strictisimae interpretationis se encuentra en quiebra con el derecho
contemporáneo, en tanto no responde a una necesidad lógica ni contempla, adecuadamente, aplicada en su
rigorismo extremo, los valores en juego, de los cuales no puede desentenderse el intérprete".
 Fornieles lo demostró en nuestro país mediante un ensayo que se ha hecho clásicos(843), al mencionar que
hay excepciones que lo son respecto a la regla de que se separan, pero que a su vez constituyen una regla
dentro del campo en que funcionan. Tal es lo que acontece con las prescripciones breves que contemplan
situaciones generales susceptibles de aplicación extensiva, cuando militan idénticas razones de las que
motivaron el establecimiento de la excepción-regla(844).

Aclarado este punto, solo resta resolver otra dificultad no menos importante, cual es la de establecer el
comienzo del cómputo del plazo de prescripción correspondiente. A diferencia de lo que ocurre con lo
prescripto por el art. 251, LSC, fija una fecha concreta y única para el curso del plazo de prescripción de la
acción judicial allí autorizada, no ocurre lo mismo con los actos del directorio, en los cuales los accionistas no
participan, y ni siquiera son anoticiados regularmente de la celebración del acto. Por ello corresponde efectuar
las siguientes diferencias:

I) Los accionistas. En cuanto a los accionistas, el plazo de tres meses de prescripción de las acciones
emergentes de la adopción, por parte del directorio, de resoluciones inválidas, debe ser computado desde la
fecha en la cual los mismos tomaron conocimiento del acto atacado, lo cual es congruente con el principio
general que, en materia de prescripción, han establecido nuestra doctrina y jurisprudencia, conforme al cual
el plazo de prescripción comienza a correr desde el momento en que el titular del derecho es remiso en su
ejercicio.

II) Los directores y el síndico. Coherentemente, para los directores ausentes o disidentes, así como para
los síndicos y consejeros de vigilancia, dicho plazo debe computarse desde la clausura de la reunión del
directorio, salvo que ellos no hayan sido citados a la misma y desconozcan su celebración. Ello se explica
suficientemente —para los disidentes y también para los ausentes—, toda vez que la diligencia que se supone
deben observar en el cumplimiento de las funciones asumidas, les impone una inmediata actuación y
consecuente examen de las decisiones adoptadas sin su presencia.

6.7. Confirmación de las decisiones del directorio invalidas

A pesar de que vulgarmente se habla de "ratificación" de actos del directorio, debe aclararse que,
jurídicamente, no se trata de un supuesto de "ratificación", hipótesis inconcebible para la actuación de un
mismo sujeto de derecho, sino de confirmación de actos jurídicos, nada obsta a que los actos del directorio
nulos puedan ser nuevamente adoptado por una posterior reunión de este mismo órgano, rigiendo al respecto
lo dispuesto por el art. 254 in fine de la ley 19.550, en cuanto a las consecuencias que pudo producir el acto
nulo, luego confirmado.

Un supuesto diferente lo constituye la posibilidad de una asamblea accionistas de confirmar una reunión
de directorio o una decisión de dicho órgano adoptada con vicios. Al respecto, si bien hemos ya manifestado
que si bien la asamblea de accionistas no puede inmiscuirse en la competencia que la ley 19.550 otorgó al
directorio, así como este órgano tampoco puede adoptar acuerdos reservados a las asambleas, puede suceder
que el acuerdo adoptado por el órgano de administración haya excedido notoriamente las facultades de
administración que le otorgó el art. 255 de la ley 19.550, en cuyo caso nada obsta a que la asamblea vuelva a
tocar el tema, dejando sin efecto lo resuelto por el directorio y haciendo suya la decisión adoptada por éste.

La jurisprudencia aceptó esta posibilidad, con el argumento —que se comparte— de que los actos del
directorio en exceso pueden ser ratificados por la asamblea, porque en definitiva, es el órgano supremo de la
sociedad el que decide hacer suyos los actos efectuados por el directorio, fuera del marco de sus
facultades(845), pero ello solo será posible, por obviedad, esas actuaciones no hayan violado la ley o el estatuto.

6.8. Efectos de la declaración judicial de nulidad de una decisión del

directorio

La declaración de nulidad de una decisión del directorio impedirá las proyecciones externas de la
resolución impugnada, pero frente a terceros, cuando el acto impugnado ha sido ya ejecutado por el
directorio, carecerá de todo efecto, salvo fraude o que el acto cumplido sea notoriamente extraño al objeto
social(846).
Art. 261.—

Remuneración. El estatuto podrá establecer la remuneración del directorio y del consejo de vigilancia; en
su defecto, la fijará la asamblea o el consejo de vigilancia, en su caso.

El monto máximo de las retribuciones que por todo concepto puedan percibir los miembros del directorio
y del consejo de vigilancia, en su caso, incluidos sueldos y otras remuneraciones por el desempeño de
funciones técnico-administrativas de carácter permanente, no podrá exceder del 25% de las ganancias.

Dicho monto máximo se limitará al 5% cuando no se distribuyan dividendos a los accionistas, y se

incrementará proporcionalmente a la distribución, hasta alcanzar aquel límite cuando se reparta el total de
las ganancias. A los fines de la aplicación de esta disposición, no se tendrá en cuenta la reducción en la
distribución de dividendos, resultante de deducir las retribuciones del directorio y del consejo de vigilancia.

Cuando el ejercicio de comisiones especiales o de funciones técnico-administrativas por parte de uno o

más directores, frente a lo reducido o inexistencia de ganancias imponga la necesidad de exceder los límites
prefijados, solo podrán hacerse efectivas tales remuneraciones en exceso, si fuesen expresamente acordadas
por la asamblea de accionistas, a cuyo efecto deberá incluirse el asunto como uno de los puntos del orden del
día.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 11, 234, 246, 280, 281 inc. d); Com. Nac. Val.: Resolución general de Justicia
7/2015, art. 118. LSC Uruguay: art. 385.

§ 1. Objetivos del sistema remuneratorio previsto por el art. 261 de la ley 19.550

Este artículo establece una serie de normas imperativas en materia de remuneración de los directores,
las cuales son aplicables a todos los administradores de sociedades comerciales, pues el fundamento de las
limitaciones remuneratorias previstas en aquella norma valen para todos los tipos societarios.

La norma del art. 261 de la ley 19.550 tiene dos objetivos concretos: Someter a los directores al riesgo
empresario y proteger el derecho al dividendo del accionista y evitar que las ganancias del ejercicio pasen
exclusivamente a manos de los directores, lo cual ha sido un supuesto muy corriente con anterioridad a la
sanción de la ley 19.550. Se trata de evitar la existencia de directores ricos con accionistas pobres, lo cual
importa, en puridad, una subversión de valores, inadmisible con el concepto mismo de sociedad.

El legislador ha pretendido, con la norma en análisis, balancear la importante función que el directorio
cumple y el correspondiente derecho de sus integrantes de percibir una justa remuneración, con la posibilidad
de la percepción de dividendos por los accionistas, que constituye un derecho esencial de los mismos (arts.
1º, 11, 68 y 224 de la ley 19.550)(847), habiendo resuelto la jurisprudencia, con toda lógica, que en materia de
remuneración de los directores, nos hallamos dentro de un campo íntimamente vinculado a los riesgos
empresarios, a la defensa del interés social y al principio de la participación en las ganancias y soportación de
las pérdidas que afectan a los socios(848).

Precisamente, el mecanismo previsto por el art. 261 de la ley 19.550 consiste en premiar a los directores
con un porcentaje de las ganancias del ejercicio, que será mayor en la medida que esas ganancias se
distribuyan entre los accionistas, en dinero efectivo. Para ello, se ha establecido un tope mínimo del cinco por
ciento de las ganancias, si no se distribuye dividendo alguno, incrementándose ese techo hasta llegar al
veinticinco por ciento de las ganancias, en proporción a las utilidades distribuidas, límite que como veremos,
solo puede superarse mediante la concurrencia de determinados y precisos requisitos, de orden formal y
sustancial que prevé el último párrafo de dicha norma.

Si el ejercicio no ha arrojado ganancias sino pérdidas, los directores carecen del derecho de percibir su
retribución, salvo que se encuentren reunidos todos los requisitos previstos por el último párrafo del art. 261
de la ley 19.550, y ello es congruente con la filosofía que inspira el sistema remuneratorio previsto por esta
norma, toda vez que, como ha sido explicado, los honorarios de los directores no son la contrapartida de la
función cumplida sino el resultado de dicha gestión. De manera tal que si el ejercicio arrojó pérdidas o
quebrantos, los directores que han percibido remuneraciones a cuenta durante el mismo, deben reintegrar a
la sociedad la totalidad de lo percibido(849).

En tal sentido, ha sido resuelto, con fundamentos que no pueden ser sino compartidos, que si bien el
sistema previsto por el art. 261 de la ley 19.550 puede traer serias consecuencias al director de una sociedad
que no obtenga ganancias, ese riesgo fue voluntariamente asumido por el director que aceptó el cargo, sin
que pueda perderse de vista que en caso de obtenerse pingues ganancias, el director participaría de ellos en
la medida establecida por la ley(850).

§ 2. Determinación de los honorarios de los directores

El art. 261 de la ley 19.550 prevé dos procedimientos para la determinación de los honorarios de los
directores:

1. Por vía estatutaria, lo cual constituye un supuesto de muy infrecuente aplicación, y que consiste en la
fijación, por el estatuto, de un monto determinado o de un sistema de porcentajes sobre las ganancias del
ejercicio, discriminando las funciones cumplidas por cada uno de los directores, como por ejemplo, su
asistencia a las reuniones de directorio(851).

2. A falta de cláusula estatutaria, la ley delega en la asamblea de accionistas o en el consejo de vigilancia

su fijación, en los términos de los arts. 234, inc. 2º y 281, inc. d), LSC, pero para que este último supuesto sea
de aplicación, resulta necesaria una cláusula estatutaria expresa.

La clara prescripción del art. 261 de la ley 19.550 descarta la gratuidad del cargo de director, que en
materia comercial no puede ser presumida (852). La redacción del párrafo primero del artículo en análisis no
deja lugar a dudas al respecto, siguiendo en ese aspecto la orientación del art. 341 del derogado Código de
Comercio. En consecuencia, si los directores renuncian a su remuneración por la labor desarrollada durante
un determinado ejercicio o durante todo el tiempo de su gestión, deben dejarlo expresamente aclarado en
cada asamblea ordinaria que considere su remuneración, o al aceptar el cargo, por aplicación de lo dispuesto
por el art. 946 del Código Civil y Comercial, cuya aplicación se torna aún más rigurosa en la materia que se
analiza.

Diferente es, sin embargo, el caso de que el estatuto haya impuesto la gratuidad, o que la asamblea así lo
resolviere al designar a los administradores, pues frente a estas hipótesis, los directores son libres de aceptar
en tales condiciones. Pero debe quedar en claro que esa facultad de la asamblea solo puede ser ejercida al
designar a los administradores, pero no la finalizar el ejercicio en el cual el director haya cumplido su actuación
o al cesar este en su desempeño, pues tal resolución carecería de todo valor, con derecho del director afectado
de promover las acciones judiciales correspondientes a los fines de la determinación de sus honorarios.

Si bien la ley prevé algunos supuestos de determinación de los honorarios de los directores, como la
fijación estatutaria de los mismos o de las pautas necesarias para determinarlos, o su determinación por el
consejo de vigilancia, lo cierto es que estos procedimientos no tienen la menor recepción en nuestra práctica
societaria, que demuestra que siempre se delega en la asamblea ordinaria de accionistas la determinación de
los mismos (art. 234 inc. 2º de la ley 19.550), en cuyo seno quienes participan en la misma procederán a fijar
dichos honorarios, que deben guardar relación y coherencia con la gestión efectuada, debiendo tenerse
presente que los directores que revisten además el carácter de accionistas, no pueden emitir su voto en este
tema, por tener evidente interés contrario con el de la sociedad (art. 248 de la ley 19.550).

Puede suceder, y de hecho sucede con frecuencia, que la asamblea ordinaria de accionistas, luego de
aprobar los estados contables del ejercicio y sus resultados, omita pronunciarse sobre el particular. Ante ello,
el director cuya remuneración ha sido omitida podrá requerir en el seno del directorio la convocatoria a una
nueva asamblea a los fines de tratar este tema, o recurrir a la autoridad de control para que lo haga, y si nada
puede lograr en forma extrajudicial, aquel se encuentra facultado para iniciar las acciones judiciales tendientes
a lograr la fijación de su remuneración(853).
 La determinación de los honorarios de los directores por parte de la asamblea de accionistas, debe, dentro
de los parámetros establecidos por el art. 261 de la ley 19.550 guardar relación y coherencia con la gestión
efectuada, contraprestando razonablemente la labor desarrollada por aquellos. En caso contrario, el director
afectado por la fijación de sus honorarios, podrá promover una demanda judicial, a los fines de la
determinación de los mismos, sin que resulte necesario ajustar su demanda a los términos del art. 251, LSC,
habida cuenta la ajenidad del interés social en aquella acción, en la cual solamente estará en juego los
intereses de los directores afectados por una decisión social que remunerará insuficientemente a los mismos.
Ello descarta aquella interpretación que considera que la omisión del director en formular reservas u omitir
reclamar su remuneración en el seno de la asamblea que aprobó los estados contables, pueda ser interpretado
como una manifestación inequívoca de renunciar a su derecho de percibirla, atento que, como lo dispone el
art. 874 de la ley 19.550, la intención de renunciar a los derechos no se presume.

El derecho de los directores a la determinación y percepción de su retribución no puede estar restringido

o cercenado por la existencia de una investigación penal donde se investiga su actuación como tal, pues como
ha dicho la jurisprudencia, se trata de dos cosas distintas: el eventual accionar doloso del director debe
ventilarse en el correspondiente juicio penal o bien en el respectivo juicio de responsabilidad a que hubiere
lugar, y ello es independiente de su derecho de retribución(854)y del mismo modo, tampoco prejuzga contra el
reclamo del director, que pretende percibir de la sociedad su remuneración por sus funciones como tal, el
hecho de que antes hubiera promovido otra demanda en sede laboral por cobro de remuneraciones e
indemnizaciones contra la misma sociedad(855), pues nada obsta a que un director revista el carácter de
dependiente o empleado de la sociedad, cuando la condición de director del actor no fue cuestionado por la
sociedad deudora de tales honorarios.

La resolución asamblearia que resuelve fijar los honorarios de los directores, de conformidad con lo
dispuesto por el art. 234 inc. 2º de la ley 19.550, puede ser global, para todos los directores, o discriminar el
monto de cada uno de ellos, siendo el primero de esos casos, el que más se presenta en nuestra práctica
societaria. En este caso, la jurisprudencia ha entendido, con todo fundamento, que, como principio, la
remuneración fijada globalmente por la asamblea para el directorio y la sindicatura, sin aclarar las razones o
trabajos especiales que pudieran justificar una desigualdad, debe distribuirse igualitariamente entre los
beneficiarios(856), solución que se justifica en la igualdad de rango entre los miembros del directorio (857).

Ello no significa que la asamblea no pueda aclarar o explicar que la suma asignada a los directores en
concepto de remuneración, pueda ser distribuida entre ellos en forma desigual, pero tal diferencia no puede
basarse solamente en razón del cargo que invisten(858), asignando mayor retribución al presidente y al
vicepresidente de la sociedad, sino que debe justificarse esa discriminación en la realización, por los directores
favorecidos, de determinadas tareas, que han excedido las funciones ordinarias de administración. Cualquier
director podrá impugnar la decisión asamblearia que estableció diferentes remuneraciones entre los
miembros del directorio, cuando estimare que las razones que justifican esas diferencias no se ajustan a la
realidad o cuando estimaren que con ello se persiguen fines extrasocietarios, como por ejemplo, desalentar
la labor de los directores que no fueron elegidos por el grupo de control.

§ 3. Naturaleza de las prescripciones del art. 261 de la ley 19.550. Imperatividad

Es materia de discusión la naturaleza de la norma del art. 261 de la ley 19.550. Para una corriente de
opinión, plasmada fundamentalmente en la sentencia dictada por la sala A de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial en los autos "Sporetti Nazareno c/ F. González e Hijos Comercial e Industrial
Sociedad Anónima" del 5 de octubre de 1979, el art. 261 de la ley 19.550 es una norma dispositiva pero no
imperativa o taxativa, no revistiendo el carácter de orden público, porque aún estableciendo pautas precisas
destinadas a la protección de los accionistas, no se afecta con su violación dicho orden o las buenas
costumbres, debiendo recordarse que el orden público tiene su origen en principios fundamentales de nuestra
organización social.

Participo, por el contrario, de la opinión contraria, pues el sistema previsto por la ley 19.550 en torno a la
remuneración de los directores se encuentra en íntima vinculación con el de los riesgos empresarios, la
defensa del interés social y el derecho inderogable de los socios de participar en los beneficios obtenidos por
la sociedad. Esta parece ser la interpretación que más se compadece con la filosofía del legislador, cuando en
el art. 261 de la ley 19.550 ha previsto diversos límites a las remuneraciones que, "por todo concepto" pueden
percibir los directores de las sociedades anónimas. Así lo entendió la Dra. Alejandra Gils Carbó, como Fiscal
ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, cuando sostuvo que los límites establecidos por dicha
norma son de carácter imperativo, habiendo sido establecidos por el legislador en defensa del derecho al
dividendo, pretendiendo balancear la importante función que el director cumple y su correspondiente
derecho a la retribución, con la posibilidad de la percepción de dividendos por los accionistas, como un
derecho esencial de los mismos(859).

§ 4. Límites a la remuneración de los directores

El párrafo segundo del art. 261 de la ley 19.550 establece un límite máximo en materia de remuneración
de los directores que por todo concepto pueden percibir los miembros del directorio y consejo de vigilancia",
monto que incluye "sueldos y otras remuneraciones por el desempeño de funciones técnico-administrativas
de carácter permanente", el cual no puede exceder el veinticinco por ciento de las ganancias del ejercicio.

El límite rige tanto en los supuestos de determinación de la remuneración de los directores por vía
estatutaria —que no puede estar en contradicción con lo dispuesto por el art. 261—, como en los casos en
que esté aquella determinada por la decisión mayoritaria de accionistas, pero no cuando la misma ha sido
fijada por el consejo de vigilancia, supuesto este que parece reservarse para la eventualidad de que este
órgano designe a los administradores (art. 281, inc. d, LSC), en cuyo caso la remuneración será fija, es decir,
libre de los avatares del giro de los negocios.

Para evitar la violación de lo dispuesto por el art. 261 de la ley 19.550 el legislador ha incluido dentro de
la norma, a los sueldos y otras remuneraciones percibidas por los directores por el desempeño de funciones
técnico administrativas de carácter permanente, lo cual nos lleva al problema de aquellos directores que,
además de cumplir las funciones que tal cargo implica, se encuentran empleados en la sociedad bajo relación
de dependencia, y que han percibido, durante el ejercicio, las remuneraciones correspondientes a su empleo.

Se ha sostenido, frente a tal circunstancia que "el porcentaje del 25% establecido para la retribución de
los directores, incluye los sueldos y demás remuneraciones especiales que se hubieran acordado a los
directores, en razón del ejercicio, por parte de estos, de comisiones o funciones técnico administrativas, pero
ello no significa que su reducción sea obligatoria si dichas remuneraciones superan el 25% de las utilidades,
pues tal forma de retribución es demostrativa del correlativo desempeño de tareas amparadas y protegidas
por el derecho laboral, que, como es bien sabido, prohíbe que se reduzcan las remuneraciones"(860).

El argumento es, a nuestro juicio, equivocado, pues contradice el fundamento mismo del art. 261, de
indudable contenido ético, que vincula a la remuneración de los administradores con el resultado del ejercicio
económico de la sociedad, al cual no son, por supuesto, ajenos. Las remuneraciones a los directores en exceso
del tope legal, aun cuando las mismas hayan sido abonadas durante el ejercicio, en concepto de sueldos, nada
cambia, pues la restricción establecida por el art. 261 de la ley 19.550, tiende a impedir una merma excesiva
en los dividendos de los accionistas, que solo afectan, obvio es señalarlo, a quienes ninguna representación
tienen en el directorio.

Por otra parte, la referencia que hace el párrafo segundo del art. 261 LSC a "los sueldos y otras
remuneraciones", dentro del monto máximo establecido por aquella norma, descarta toda pretensión de dar
preeminencia a los principios generales del derecho laboral sobre la específica reglamentación de las
retribuciones de los directores.

Como bien se sostuvo en otros precedentes jurisprudenciales, que pueden calificarse como mayoritarios
en este tema(861), aun admitiendo la relación laboral de los directores, la circunstancia de que los mismos sean
también empleados de la sociedad, ello no obsta a la aplicación específica de lo dispuesto por el art. 261, LSC,
el cual, al incluir los sueldos percibidos por los directores, cabe entender que si un empleado de la sociedad
acumula a su relación laboral la función de director, queda regido en sus retribuciones por la limitación
específicamente societaria de la norma antes citada, que tiende a tutelar el interés social por encima del
interés de los directores empleados, que no pueden invocar el régimen general de la Ley de Contrato de
Trabajo para eludir la aplicación de aquella regla de limitación de remuneraciones, justificada por su finalidad
estrictamente societaria".

Con otras palabras, y siguiendo la doctrina de los fallos aludidos, si el empleado de la sociedad es también
director, su retribución laboral queda condicionada por la norma del art. 261 de la ley 19.550, rectora de la
función orgánica que el mismo aceptó en la sociedad. Al aceptar pues ese cargo de director, o de empleado,
siendo ya director, naturalmente pudo y debió ponderar las limitaciones del art. 261 a fin de ajustar sus
remuneraciones a esta norma que, según es dable reiterar, resulta de aplicación específica e insusceptible de
ser desvirtuada en su eficacia por el régimen laboral aplicable a la relación de empleo del director, aun cuando
siempre queda a salvo la retribución en exceso por virtud del último párrafo del art. 261.

Esta ha sido la orientación de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al sostener que la decisión de la
asamblea de accionistas, que establece los honorarios de los directores y síndicos, por sus específicas
funciones de tales, como participación en las utilidades líquidas y realizadas de la sociedad, no tiene, en las
prácticas y técnicas contables —no desconocidas ni rechazadas por el legislador de manera expresa—, el
efecto de hacer jugar retroactivamente a tales estipendios como un gasto que influya en la cuenta de
resultados del balance sometido a aprobación, o como un pasivo en el estado patrimonial de ese balance" (862).

§ 5. La utilidad computable a los fines del art. 261 de la ley 19.550

El párrafo tercero del art. 261 establece que el monto máximo del veinticinco por ciento de las ganancias
del ejercicio, se limitará al cinco por ciento de las mismas, cuando no se distribuyan dividendos, y se
incrementará proporcionalmente a la distribución, hasta alcanzar aquel límite, cuando se reparta la totalidad
de las mismas. A tal efecto, y a fin de evitar interpretaciones que distorsionen el sentido de la norma, el
legislador ha prescripto expresamente que, en lo que hace a la aplicación del artículo, no se tendrá en cuenta
la reducción de la distribución de los dividendos resultantes de deducir las retribuciones del directorio y del
consejo de vigilancia.

¿Cuál es entonces la utilidad computable en relación con la aplicación del art. 261 de la ley 19.550?

La resolución general 50 de la Comisión Nacional de Valores, de aplicación incluso para las sociedades
anónimas cerradas, ha aclarado el panorama, definiendo como tal: "La utilidad final del ejercicio, neta de
impuestos, reserva legal y demás reservas obligatorias afectadas al cuadro de resultados, más los importes
por retribución a los directores afectados al cuadro de resultados".

En consecuencia, si la asamblea decide distribuir la totalidad de las ganancias entre los accionistas, los
administradores y consejeros de vigilancia pueden ser remunerados en conjunto con el veinticinco por ciento
de las ganancias, pero ese tope se limitará al cinco por ciento cuando no se distribuyan dividendos,
incrementándose proporcionalmente a la distribución, hasta alcanzar aquel tope, cuando se reparta el total
de las ganancias. En el caso de que los accionistas decidan afectar una parte de las utilidades del ejercicio a la
formación de una reserva facultativa, esa detracción debe computarse para reducir proporcionalmente la
remuneración de los administradores. Al efecto, la aludida resolución general 50 de la Comisión Nacional de
Valores tiene establecida una escala que permite correlacionar las utilidades computables y la remuneración
debida de los administradores.

¿La capitalización de utilidades y su entrega en acciones a los accionistas disminuye la remuneración de

los administradores?

La Comisión Nacional de Valores se inclina en sentido negativo, incluyendo en la referida resolución, como
dividendo computable la distribución de utilidades del ejercicio, en efectivo o en acciones a los tenedores de
acciones, cualquiera sea su clase.

Por mi parte, la respuesta a ese interrogante debe ser negativa, pues si el objetivo que persigue el art.
261 de la ley 19.550 es alentar la distribución de dividendos en efectivo a los accionistas, ello queda totalmente
desvirtuado cuando a estos le son entregadas acciones que son emitidas como consecuencia de la
capitalización de tales utilidades.
 Reiteramos conceptos ya vertidos con anterioridad: los dividendos deben ser abonados, por naturaleza y
definición, en dinero efectivo. La entrega de acciones en concepto de "dividendos" no es técnicamente tal,
pues ello implica solo la última etapa del aumento del capital social que es integrado exclusivamente con las
ganancias del ejercicio. Por ello, si la ley autoriza la retracción de los honorarios de los directores frente a la
constitución de reservas con parte o con la totalidad de las ganancias del ejercicio, no encuentro ningún
fundamento para mantener el tope máximo de la remuneración cuando esas ganancias son afectadas a un
aumento del capital social.

Finalmente, el traslado de ganancias a la cuenta "resultados no asignados" o "cuenta nueva" del

patrimonio neto constituye un dato que debe tenerse también en cuenta a los fines de la determinación de la
remuneración a los directores, pues ella constituye una reserva libre o facultativa encubierta bajo otra
denominación —resolución general IGJ 25/04— que implica una evidente detracción al derecho al dividendo
de que gozan todos los accionistas de una sociedad anónima.

§ 6. Superación del límite remuneratorio previsto por el art. 261 de la ley 19.550

El último párrafo del art. 261 de la ley 19.550 admite la posibilidad de superar los topes legales previstos
por el párrafo segundo de dicha norma, siempre y cuando se presenten las siguientes circunstancias:

a) Que las ganancias del ejercicio fueren inexistentes o muy reducidas.

b) Cuando haya desempeño por los directores de comisiones especiales o funciones técnico
administrativas.

c) Que el punto figure como punto especial del orden del día.

d) Que sea aprobado por la asamblea de accionistas.

e) Que las remuneraciones en exceso se destinen expresamente a los directores que se encuentren
comprendidos en el segundo supuesto.

La jurisprudencia ha ratificado esas exigencias, requiriendo asimismo que la decisión asamblearia que
resuelva superar los límites previstos por el art. 261 de la ley 19.550, debe ir acompañada de los debidos
fundamentos del caso, de virtualidad suficiente como para justificar ese exceso(863).

El primero de los recaudos necesarios para superar los límites previstos por el art. 261 es la inexistencia
de ganancias o cuando estas fueren reducidas. El primer caso, "inexistencia de ganancias", debe traducirse
como quebranto o pérdida del ejercicio, en cuyo caso, la asamblea puede remunerar, mediante una cifra
determinada, a los directores de la sociedad, siempre que se presenten, además, los demás requisitos
previstos por el último párrafo de esta norma. El segundo caso, es decir, cuando las ganancias son reducidas,
nos lleva al problema de determinar cuándo nos encontramos frente a ese supuesto, habiéndose sostenido
que se debe considerar como escasa la utilidad del ejercicio, cuando el análisis tendencial de la situación de
la empresa en los últimos tres años, incluyendo el último balance general así lo demuestra (864).

Sin embargo, esta fórmula no está exenta de críticas, en la medida en que no define el límite entre
ganancias razonables y reducidas que permita superar el valladar previsto por la norma en estudio. Por ello,
resulta más razonable la pauta suministrada por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial(865), que interpreta el concepto de "ganancias reducidas" a que se refiere el art. 261, como aquellas
que no alcanzan para pagar los factores de rentabilidad con una fracción de la misma, es decir, cuando no
basta para la contratación de directores con la inversión de solo su veinticinco por ciento, criterio que a
nuestro juicio debe aplicarse teniendo en consideración resultados anteriores, la magnitud de la empresa, el
tiempo dedicado por los directores a la empresa, etcétera.

En segundo lugar, el párrafo cuarto del art. 261 exige que los directores deben desempeñar "funciones
técnico administrativas o integrar comisiones especiales", lo cual requiere algunas aclaraciones.
 A diferencia de lo expuesto en el párrafo segundo de la norma en análisis, y en lo que se refiere al
desempeño de "funciones técnico administrativas", la ley no requiere, para superar los límites
remuneratorios, que dichas funciones hayan sido desempeñadas con carácter de permanencia. Muy por el
contrario, todo parecería indicar que, configurados los supuestos fácticos que la ley 19.550 exige para superar
los topes remuneratorios previstos por el art. 261 (ganancias reducidas o inexistencia de ellas), las únicas
tareas que pueden ser retribuidas por sobre aquellos límites son las comisiones especiales y las funciones
técnico-administrativas de carácter no permanente y así lo ha interpretado la jurisprudencia mayoritaria, con
alguna excepción(866), utilizando los siguientes fundamentos:

• Si el principio general dado por el segundo párrafo del art. 261 de la ley 19.550 es establecer un límite
máximo que opera, entre otras cosas, respecto de las funciones técnico-administrativas de carácter
permanente, la excepción solo podrá operar ante un supuesto fáctico diverso, esto es, el constituido por
funciones técnico administrativas de carácter no permanente(867).

• Interpretando armónicamente lo dispuesto por el art. 261 de la ley 19.550, las funciones técnico
administrativas subsumibles dentro del supuesto de excepción previsto por el cuarto párrafo del mismo, son
únicamente las que no ostentan el carácter de permanencia. De lo contrario, se estaría ante un caso en el cual
en un apartado de la norma se expresa que las funciones técnico administrativas de carácter permanente
deben ser retribuidas dentro de la remuneración limitada, autorizándose seguidamente que las funciones
técnico administrativas, sin otra especificación relativa a su carácter temporal, justifiquen una remuneración
en exceso. Desde tal óptica, tendríamos una visión distorsionada que generaría como consecuencia que una
hipótesis específica constituiría la regla, siendo su correlativa hipótesis genérica la excepción, lo cual no parece
interpretación defendible(868).

• El hecho de que el legislador haya tratado conjuntamente las comisiones especiales y las funciones
técnico administrativas en el último párrafo del art. 261, permite afirmar que se trata, para éstas últimas, de
funciones no permanente, sino especiales o meramente circunstanciales(869).

• La lógica jurídica permite afirmar que si el legislador considera que hay funciones técnico administrativas
permanentes, es porque existen otras que no lo son, es decir, que son meramente transitorias y el hecho de
que el legislador las haya tratado conjuntamente con las comisiones especiales permite afirmar que se trata,
para estas últimas, también de funciones especiales. Solo para estas funciones especiales cabe aplicar el
cuarto párrafo del art. 261, o sea, que la asamblea autorice, frente a lo reducido o inexistencia de ganancias,
un pago especial para quienes la realizan(870).

Ahora bien, la ley 19.550 no define qué debe entenderse por "funciones técnico-administrativas", pero la
doctrina ha cubierto la laguna, conceptuando a las mismas como aquellas que no se encuentran normalmente
en manos del directorio, sino que son realizadas por personal especializado de la empresa, que integra el
plantel de "jefes, gerentes o ejecutivos"(871), pero que en caso de ser efectuadas por alguno o todos los
miembros del directorio, y en tanto configuran una locación de servicios, justifican el pago de un sueldo por
la labor realizada. La jurisprudencia, por su parte, las ha definido como aquellas que, excediendo las áreas
propias de la dirección general de una sociedad anónima, resultan más propias del ámbito del gerenciamiento,
como por ejemplo, la adquisición de insumos, las tareas relacionadas con las líneas de producción, el sector
financiero o administrativo(872).

Por su parte, el ejercicio de "comisiones especiales", implica la realización, por parte de alguno de los
directores, de estudios para la proyección y/o realización de determinadas operaciones, sean de expansión
empresaria u organización interna de la empresa (873). Ellas son designadas, por lo general, ante los casos de
fusión, transformación, escisión emisión de obligaciones negociables etc., cuando se le encarga a uno o más
directores, para que, actuando en comisión, realicen todos los trabajos inherentes a la función encomendada,
que es naturalmente "especial", ya que no constituye el trabajo ordinario de administración de una
sociedad(874).

Por lo general, aunque no necesariamente, cuando el directorio encomienda a determinadas personas —

directores o no— la realización de funciones técnico-administrativas, se los designa a ellos bajo la figura de
gerentes, que se encuentra reguladas prevista por la ley 19.550 en su art. 270, pero ello no sucede cuando las
funciones técnico administrativas no revisten el carácter de no permanentes, esto es, cuando se trata del
supuesto previsto por el art. 261 in fine de la ley 19.550. Pero en todos los casos, gerentes o directores
asignados a comisiones especiales y funciones técnico-administrativas de carácter no permanente, es
necesario que tal designación o asignación conste en un acta de directorio, en la cual deberán constar todos
los antecedentes que justifican esos nombramientos.

Con otras palabras, la circunstancia de que uno o varios directores dediquen parte de su tiempo o la
totalidad de su jornada laboral a la administración de la sociedad, no implica, automáticamente, adjudicarles
el carácter de gerentes, a los fines de superar el valladar remunerativo previsto por el párrafo segundo de la
norma en análisis.

Lo contrario fue expuesto en el caso "Martín, Luis c/ Estudio de Arquitectura Fernández Llanos SA" de la
sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial(875), en donde se sostuvo que tratándose de
directores que no se limitan a concurrir a las reuniones de directorio, sino que tienen bajo su responsabilidad
la dirección de un área determinada dentro de la administración, o realizan tareas más o menos permanentes
que requieren una actuación personal, los mismos deben ser retribuidos condignamente, correspondiendo a
quien impugna el exceso de la remuneración probar que con el veinticinco por ciento de las utilidades del
ejercicio, durante el cual cumplieron sus tareas, se hubiera podido retribuirlos en forma adecuada.

Consideramos inadecuada esa doctrina, que además de traducir un inadmisible desconcepto de que lo
que supone el cumplimiento de las funciones del directorio de una sociedad anónima, pues no otra cosa
supone pensar que todo lo que excede la asistencia a reuniones de directorio constituye una actuación
excepcional de los directores, ello implica además dejar en letra muerta la filosofía de lo dispuesto por el art.
59 de la ley 19.550, que les exige a los integrantes del directorio, cumplir sus funciones con idoneidad y lealtad,
actuando como "buenos hombres de negocios", lo cual supone que los directores deben reunir los requisitos
de capacidad técnica, experiencia y conocimientos suficientes, debiendo dedicarse al desempeño de su cargo,
todo el tiempo y atención que fuera necesario pues, como bien sostiene Halperin(876), si carecen de tiempo
para ejercer el mismo con la responsabilidad debida, deben renunciar. Cabe recordar, como ya lo hemos
expuesto en otras oportunidades, que hace casi cincuenta años, años, la sala B de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el célebre caso "Flaiban Sociedad Anónima"(877), decidió que el cargo de
director no es una sinecura, sino que se elige al director por la confianza que les merece a los accionistas,
debiéndose conducir con diligencia en el desempeño de su cargo. Ello demuestra que la circunstancia de que
el director dedique parte de su tiempo al ejercicio de sus funciones, independiente a la asistencia a las
reuniones de directorio, no constituyen labores extras que justifiquen remuneraciones adicionales, sino el
cumplimiento estricto de su función, para lo cual el legislador ha sido lo suficientemente generoso, al
remunerar a todos los miembros del directorio, con el veinticinco por ciento de las ganancias.

Disentimos asimismo con la doctrina del Tribunal en el caso "Martín, Luis c/ Estudio de Arquitectura
Fernández Llanos SA", antes citado, en cuanto pone en cabeza de los impugnantes de la decisión asamblearia
que aprueba el exceso de las remuneraciones asignadas a los directores, la prueba de la suficiencia de la
remuneración máxima autorizada por el art. 261 de la ley 19.550 pues el legislador no impone otros requisitos
para superar los topes remunerativos que los establecidos por el párrafo cuarto de la norma mencionada ni
parece razonable exigirles a los accionistas disconformes la carga de la prueba sobre aspectos tan opinables,
como lo es la satisfacción, para cada uno de los directores, de los topes remuneratorios del artículo en análisis.

Por ello coincidimos con otro precedente judicial que resolviera en sentido exactamente inverso al
expuesto en el párrafo precedente, en el cual se sostuviera que la carga de la demostración en el cumplimiento
de los requisitos legales que hace procedente la remuneración por haber desempeñado los directores
funciones técnico administrativas o el ejercicio de comisiones especiales, se encuentra a cargo de la sociedad
y no de los impugnantes de esa remuneración, debiendo apartarse en este caso de lo dispuesto por el principio
general previsto por el art. 377 del Código Procesal, desde que tales requisitos conforman una actividad
interna de la función de la administración de la sociedad que normalmente no trasciende a aquellos que no
tienen el control directo de esos actos, como es el caso de los accionistas de una sociedad anónima. De tal
carga corresponderá una adecuada explicación, directamente proporcional al carácter de ser un estipendio
de excepción y obviamente, la prueba en correspondencia a tales conceptos"(878).

§ 7. Retiro anticipado de sus honorarios por los directores de la sociedad

 La ley 19.550 no contiene norma alguna que se refiera al pago de honorarios a los directores a cuenta de
los que la asamblea oportunamente les asigne, pero de ese silencio no puede derivarse ilegitimidad alguna (879),
pues salvo que los directores se encuentren además vinculados por una relación laboral con la sociedad, es
de toda evidencia que la percepción, una vez por año, de las sumas que le corresponde recibir por la labor
desempeñada en el ejercicio anterior, no se adecua al normal acontecer de las cosas cotidianas. Ello ha
originado la costumbre de los directores, de percibir de la sociedad una suma mensual, que se imputará a
cuenta de las sumas que la asamblea resuelva asignarles al considerar los resultados de ese ejercicio, las
cuales, por lo general, coincidirá con la sumatoria de todos los montos retirados por los directores durante el
mismo.

Pero es importante destacar que hasta tanto no exista fijación de los honorarios de los directores por la
asamblea de accionistas (art. 234 inc. 2º de la ley 19.550) esos honorarios no pueden considerarse definitivos,
aún cuando la percepción a cuenta de ellos haya sido autorizada por una asamblea con carácter previo a esos
retiros, de modo que si, por el motivo que fuere, no hubo monto alguno fijado por la asamblea de accionistas,
porque nunca se llevó a cabo ésta, debido, a la declaración de quiebra de la sociedad, se ha planteado
judicialmente la cuestión de saber cuál es la posición jurídica en que se encuentra el director que así ha obrado.

Por una parte, y en una posición que podría calificarse como extrema, la sala E de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial ha sostenido la procedencia de la sindicatura de la sociedad fallida a obtener la
restitución de los retiros a cuenta de los honorarios efectuados por sus directores (880), mientras que en otra
posición, de características mucho más flexibles, resolvió que la mera circunstancia de no haberse celebrado
asamblea para fijar los honorarios del director, aún cuando con posterioridad se hubiese declarado la quiebra
de la sociedad, no es causa que por sí sola justifique sin más la obligación de reintegro de los anticipos
percibidos por quien ejerció el cargo de director de la empresa, quienes pueden recurrir a los estrados
judiciales para que se determine la procedencia de su remuneración así como su cuantía. Pero si existieron
pagos a cuenta y el director no ha recurrido a la justicia a tales fines, la sociedad —a través de la sindicatura—
solo podrá reclamar el reintegro de esa suma si demuestra previamente la improcedencia de esos pagos(881).

Por mi parte, coincidiendo con esta última manera de pensar, entiendo que aún declarada la quiebra de
la sociedad, y no aprobada la remuneración de los directores por su actuación durante el ejercicio anterior o
contemporáneo a la declaración de falencia, los directores podrán requerir la convocatoria a una asamblea de
accionistas para asignar en forma definitiva los honorarios de aquellos, pues —como hemos visto— la
declaración de quiebra no pone fin a la actuación del órgano de gobierno de la sociedad, que podrá deliberar
en cuestiones residuales o a los fines —precisamente— de convalidar actuaciones no reñidas con la ley.

Si, por las razones que fuera, esta asamblea no puede celebrarse, no resultaría justo que por el mero
hecho de que la asamblea de accionistas no se haya pronunciado sobre el monto definitivo de los honorarios
del directorio, quien se desempeñó como director de la sociedad fallida deba reintegrar los fondos percibidos
como honorarios a cuenta, salvo que la sociedad demuestre fraude o abuso en esa manera de proceder,
implicando este retiro una maniobra fraudulenta a los fines de vaciar la caja de la sociedad, que resulta
inoponible a la masa de acreedores y justifica su declaración de ineficacia, habiéndose resuelto al respecto
que el síndico concursal se encuentra legitimado para obtener de los directores la restitución de los honorarios
percibidos en esas condiciones(882), de conformidad con lo dispuesto por el art. 118 inc. 2º de la ley 24.522.

§ 8. Mora en la retribución de los directores

La ley 19.550, si bien contempla la forma de la retribución de los administradores, no prevé la manera en
que deben efectivizarse las mismas, y el tiempo en que debe cumplirse esa obligación se presenta como un
real y práctico problema de administración societaria. La jurisprudencia de la Capital Federal es reiterada en
el sentido de excluir la deuda del ente con los integrantes de sus órganos de administración y control entre
aquellas enumeradas en el párrafo 1º del art. 509 del Código Civil, exentas de interpelación para la
constitución del deudor en mora. La Cámara de Apelaciones en lo Comercial por fallo de la sala B en
autos "Vallejo M. c/ Incasu SA", en fecha noviembre 11 de 1980, y el fallo de la sala C en autos "Nieto, Eduardo
c/ Termoquar Sociedad Anónima s/ sumario", sostuvo que el reclamo de honorarios, para que estos sean
susceptibles de actualización, debe encontrarse precedido de la previa interpelación, pues aun considerando
la existencia de un plazo tácito, corresponde mantener la exigencia de un requerimiento al obligado para
convertirlo en moroso(883).

La exigencia parece excesiva, ya que la asamblea de accionistas puede, al fijar el monto de la

remuneración a los integrantes de sus órganos de administración y control, determinar no solo su quantum,
sino la forma de plazo de pago. Su silencio autoriza a presumir que se trata de una obligación pura y simple,
exigible a partir del momento de la clausura del acto que la aprueba, y si la razón de la reforma efectuada por
la ley 17.711 al art. 509 del Código Civil —que prescinde del requisito de la interpelación para las obligaciones
de plazo cierto— obedece a la certidumbre del deudor en el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, no
se explica la exigencia de la interpelación cuando la obligación es pura y simple, es decir de exigibilidad
inmediata(884).

La sociedad no puede alegar la falta de disponibilidad de los fondos para el cumplimiento de su obligación,
toda vez que los mismos deben encontrarse a disposición de la asamblea, la que determinará el destino de los
mismos. Por otro lado, para eximirse de las accesorias, y sin llegar a la consignación judicial, le bastará
comunicar por medio fehaciente la disponibilidad de tales sumas y aun en caso de consignación se estaría
frente a la defensa de un deudor escrupuloso que demuestra su vigilante disposición de ánimo para evitar las
consecuencias que pudiera ocasionar la falta de cumplimiento de su obligación (885).

De todos modos, la cuestión ha perdido la importancia práctica que tenía cuando la actualización
monetaria de la suma debida dependía de la constitución en mora de la sociedad deudora, como era criterio
pacífico de nuestra doctrina y jurisprudencia hasta hace más de una década. Actualmente, dicha postura ha
sido abandonada, pues lo que determina el reajuste de la obligación dineraria no es la mora, sino la variación
del valor de la moneda, que con el correr del tiempo distorsiona la entidad económica en que el crédito tenía
su origen(886).

En definitiva, la constitución en mora de la sociedad deudora puede resultar necesaria, de acuerdo con la
jurisprudencia mayoritaria antes expuesta, a los fines del curso de los intereses, los cuales correrán desde la
interpelación del deudor, pero la revalorización monetaria debe ser computada desde el preciso instante en
que se originó el crédito.

§ 9. Algunas cuestiones relativas a la acción judicial de impugnación de las decisiones

asamblearias que resuelven la remuneración a los directores en exceso de los límites
previstos por el art. 261 de la ley 19.550

La acción de impugnación de la decisión asamblearia que viola lo dispuesto por el art. 261 de la ley 19.550,
queda sometida obviamente al procedimiento previsto por los arts. 251 a 254 de la ley 19.550, debiéndose
promover la acción respectiva dentro del plazo de tres meses de clausurada la asamblea respectiva.

La sentencia que hace lugar a la demanda de nulidad obliga al directorio a exigir el reintegro a la sociedad
de las sumas percibidas en exceso (887), respondiendo todos ellos en forma solidaria e ilimitada, juntamente
con el síndico, aunque el exceso hubiera resultado en beneficio exclusivo de uno de ellos (arts. 254, 274, 296
y 297 de la ley 19.550), sin perjuicio de la remoción de aquellos que no cumplan con los términos de la
sentencia que ordena la devolución.

Equivocadamente, la jurisprudencia ha denegado la medida cautelar prevista en el art. 252 de la ley

19.550 —suspensión de la ejecución de la decisión asamblearia que resolvió remunerar a los directores en
exceso— cuando con motivo de los retiros anticipados efectuados por sus beneficiarios, al momento de
adoptarse aquel acuerdo asambleario, los directores ya habían retirado esas sumas de la caja social. El
argumento utilizado para denegar esa precautoria se basó en una interpretación literal de dicha norma,
invocándose que mal puede suspenderse la ejecución de un acuerdo asambleario, cuando no hay
precisamente nada que ejecutar(888), lo cual resulta razonamiento inadmisible, pues si así fuera, resultaría muy
sencillo tornar inaplicable aquella medida cautelar al caso que nos ocupa, pues ella quedaría frustrada con el
simple recurso de la sociedad de abonar honorarios a cuenta o saldar de inmediato los honorarios abonados
en exceso, lo cual constituiría un verdadero despropósito, contrario a los intereses del legislador.
 Entiendo, por mi parte, que si los directores favorecidos por la remuneración en exceso, ya percibieron
los mismos antes de la promoción de la demanda impugnatoria del acuerdo asambleario que así lo resolvió,
corresponde ordenar su inmediato reintegro a la caja social, pues la intención del legislador, al prever la
medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, consiste en evitar un daño al interés social —en el
caso, el patrimonio de la compañía— que fuera afectado merced a una decisión de la asamblea reñida con la
ley. Si partimos pues de una interpretación finalista y no exegética de dicha disposición legal, corresponderá,
ante la existencia de certeza sobre la violación de lo dispuesto por el art. 261 de la ley 19.550, que además de
ordenar el reintegro de tales sumas, disponer otras medidas cautelares(889)—embargo, inhibición general de
bienes etc.— a los fines de compeler al director responsable de esa actuación, a recomponer el patrimonio
social con la misma celeridad con que éste procedió a retirar ilegítimamente determinadas sumas de dinero,
a sabiendas de que estaba obrando en contra de expresas disposiciones legales.

Si bien la jurisprudencia, en forma totalmente equivocada, se ha exhibido reticente en el dictado de la

medida cautelar prevista por el art. 252 de la ley 19.550, aplicando un criterio restrictivo que dicha norma no
impone, como sí lo hace el art. 114 de la ley 19.550 para la intervención judicial, existen casos en que ha
ordenado la suspensión del acuerdo asambleario que resolvió aprobar las remuneraciones de los directores
en exceso a lo dispuesto por el art. 261, como por ejemplo, la sociedad no probó el desempeño, por los
directores beneficiados, de funciones técnico administrativas, ni asentar, en el acta de la asamblea, de las
deliberaciones y votaciones la menor referencia al ejercicio de dichas funciones(890)y a los fundamentos que
justifican la aprobación de una remuneración superior a los topes legales(891). En el mismo sentido fue resuelto
la procedencia de aquella medida cuando la asamblea no brindó una adecuada argumentación acerca de las
motivaciones que llevaron a desbordar la pauta legal, máxime cuando el socio impugnante de la asamblea no
forma parte del órgano de administración de la sociedad y ve, por ende, mermada su posibilidad en
expectativa de acceder eventualmente a mayores dividendos(892).

La circunstancia de que en la sociedad, a lo largo de varios ejercicios, los honorarios de los directores
siempre excedieron los márgenes del art. 261 de la ley 19.550, tampoco es antecedente relevante a los fines
de revocar la medida cautelar que suspendió la decisión asamblearia que fijó aquellas remuneraciones,
porque tal obrar no aparece constituido en uso normativo y no es conducta encuadrada dentro de la doctrina
de los propios actos aquella que pretende ajustarse a los términos legales (893), pues no es válido predicar que
por la circunstancia de que alguna vez se haya tomado un rumbo equivocado, deba persistir su autor, por esa
sola circunstancia, en esa misma línea de conducta.

Declarada la nulidad de la decisión de la asamblea que aprobó la remuneración del directorio por encima
de los límites previstos por el ordenamiento legal, los directores que se han visto beneficiados por dicha
actuación deben reintegrar las sumas percibidas de más con sus correspondientes accesorios. Dichas sumas,
una vez reintegradas, pasan a integrar un saldo de utilidades que se transfiere al nuevo ejercicio, debiendo
una nueva asamblea resolver el destino del mismo, que no es, técnicamente, utilidad diferida. Una nueva
asamblea debe resolver en definitiva, más ella no será un complemento o una reintegración de la asamblea
impugnada, sino una nueva reunión del órgano de gobierno de la sociedad, con toda la autonomía necesaria
para tomar decisiones y con la competencia que corresponda en razón de la materia, en la cual se dará destino
final a estas utilidades(894).

Art. 262.—

Elección por categoría. Cuando existan diversas clases de acciones el estatuto puede prever que cada una
de ellas elija uno o más directores, a cuyo efecto reglamentará la elección.

Remoción. La remoción se hará por la asamblea de accionistas de la clase, salvo los casos de los arts. 264
y 276.

CONCORDANCIAS:LSC: arts. 207, 250, 264, 270, 276. Resolución general IGJ 7/2015, arts. 118 y
123.LSC Uruguay: art. 377.
§ 1. Elección de directores por categoría o clase de acciones

La elección de directores a través del sistema ideado por el art. 262 de la ley 19.550, constituye una de las
formas previstas por este cuerpo legal para dar cabida en el órgano de administración de las sociedades por
acciones a los representantes de grupos minoritarios de accionistas.

El antecedente de este art. 262 se encuentra en las resoluciones generales de la entonces Inspección
General de Justicia, de fechas 23 de diciembre de 1954 y 30 de abril de 1958, modificatoria y complementaria
de aquella. En su virtud, las sociedades anónimas se encontraron habilitadas para incluir en sus estatutos
normas que reconocieran la existencia de clases o grupos de acciones representativas de otras tantas minorías
dentro del capital social, estructurándose precisamente el régimen electivo de los directores en función de la
existencia de grupos diferenciados. De esa manera cada uno de los grupos minoritarios pudieron elegir una
parte del total de miembros del directorio, fracción directamente proporcional a la cantidad de acciones del
grupo o al total de votos que correspondiera en la asamblea de accionistas (895).

La ley 19.550 no dispone que la existencia de esa cláusula sea esencial en el estatuto de las sociedades
por acciones, sino que los socios puedan pactarla en forma facultativa, o incluirla posteriormente, a través de
una modificación contractual.

Pero debe quedar en claro que la sola previsión estatutaria creando diferentes categorías o grupos de
acciones no autoriza a concluir que cada una de ellas se encuentre habilitada para proceder a la designación
de directores, síndicos o consejeros de vigilancia. El art. 207 de la ley 19.550 en análisis brinda el mejor ejemplo
del motivo que puede impulsar a los socios a la creación de diversas clases de acciones, las cuales pueden
conferir a sus titulares ventajas patrimoniales o políticas, siempre y cuando dentro de cada clase se confieran
idénticos derechos, aspecto este que no puede ser alterado bajo pena de nulidad.

Así pues pueden integrar una categoría los tenedores de acciones que confieren cinco votos por acción o
aquellos a los que se les reconozca el derecho de percibir utilidades en forma preferente a los restantes
accionistas (arts. 216 y 217), los cuales podrán además designar directores, síndicos o consejeros en la medida
que el estatuto lo autorice.

Ello no implica sostener que deban interpretarse exclusivamente como clases las acciones que, a efectos
patrimoniales o políticos, tengan derechos diferentes, sino que el estatuto puede organizar grupos diferentes,
sobre la base precisamente del derecho de cada una de ellas de elegir uno o varios directores (896).

A diferencia de lo dispuesto por las resoluciones de la Inspección General de Justicia de fechas 23 de

diciembre de 1954 y 30 de abril de 1950, la ley 19.550 no exige proporcionalidad entre el capital social que
representa cada clase de acciones y el número de directores a elegir por cada una de ellas, pero claro está que
ello se encuentra sometido al principio de que, cualquiera que sea el número de directores que se permita
designar a los titulares de las distintas clases de acciones, la suma de todos ellos no podrá superar el máximo
de directores previsto en los estatutos.

Un problema de interés lo constituyen las acciones preferidas sin derecho a voto, que representan, como
es obvio, una clase o categoría de acciones. ¿Gozan sus titulares del derecho de voto en la designación de los
administradores? La respuesta afirmativa surge no solo del texto del art. 262, en cuanto dispone que cada
clase de acciones debe poder elegir no menos de uno de los directores (897), sino también por la circunstancia
de que la misma ley 19.550 prevé distintos supuestos en los cuales sus tenedores recuperan el derecho de
voto, de lo cual se desprende la improcedencia de privar a sus titulares del derecho de designar por lo menos
un director, situación que se produciría si la suma de los administradores a designar por las restantes clases
de acciones absorbiera el máximo de directores previsto por el estatuto.

§ 2. Problemas de funcionamiento en la designación de directores por clase de acciones

 Varios son los inconvenientes que plantea el art. 262 de la ley 19.550 en orden a su funcionamiento y aun
cuando el propio texto legal dispone que los estatutos deberán reglamentar la elección de los administradores
por esta vía, pues ello en nada soluciona ciertas cuestiones que pueden presentarse con la aplicación de este
instituto.

En primer lugar puede ocurrir que los titulares de una o varias categorías de acciones no puedan designar
sus directores, ya sea por no contar la asamblea especial con quórum suficiente, o por existir permanente
empate al adoptarse la correspondiente decisión, lo cual imposibilita una decisión válida en tal sentido.

La jurisprudencia, advirtiendo el peligro que esa situación puede ocasionar, dificultando en algunos casos
el funcionamiento del órgano de administración de la sociedad, ha autorizado la designación de sus
integrantes por la asamblea general ordinaria de accionistas, con los requisitos de quórum y mayorías para
ella previstos(898).

Por otra parte, el art. 262 prevé que el estatuto deberá reglamentar la elección de los administradores, lo
cual parece reiterativo si se tiene en cuenta que el art. 250 de la ley 19.550, establece la aplicación para las
asambleas especiales de las normas de funcionamiento de las asambleas generales ordinarias. Sin embargo,
y pese a la aparente contradicción del artículo en análisis, puede deducirse, como bien lo ha advertido la
doctrina, que la reglamentación allí requerida no se refiere al funcionamiento interno de cada asamblea
especial, sino a la organización y distribución de los cargos por cada grupo(899), atribuyendo a una determinada
categoría la facultad de designar presidente o vicepresidente, pero descartando todas aquellas formas de
designación de los administradores, que frente al empate, permita su designación por vía que no sea la del
principio de la mayoría(900).

¿La designación de los administradores por una clase de accionistas, debe hacerse por votación
independiente dentro de la asamblea ordinaria, o requiere necesariamente la convocatoria y el
funcionamiento de una asamblea especial? La ley no aclara el panorama, pues el art. 250, que prevé la
existencia de asambleas especiales, se refiere solo al supuesto en que la asamblea ordinaria adopte
resoluciones que afecten los derechos de una clase de acciones, en cuyo caso se requiere, como es lógico, el
consentimiento o ratificación de esta clase, que se prestará en asamblea especial regida por las normas de la
asamblea ordinaria. El supuesto que se analiza no queda comprendido en el art. 250, y por ello, nada hace
necesario establecer el régimen de la asamblea especial para la elección de directores por clase o categoría
de acciones, que bien puede celebrarse por votación independiente dentro de la asamblea general (901),
aunque nada obsta a que el estatuto pueda exigir la convocatoria de asamblea especial, procedimiento que si
bien resulta inconveniente por las dificultades que puede aparejar, no es descartable por la privacidad que
esas asambleas otorgan(902).

La elección de directores por categoría de acciones excluye la utilización del voto acumulativo en la
designación de los mismos dentro de cada clase (art. 263, penúltimo párrafo de la ley 19.550), pues si bien el
procedimiento ideado por el art. 262 responde a la necesidad de dar cabida en el directorio a representantes
de grupos minoritarios, no ha sido propósito del legislador atomizar el órgano de administración, admitiendo
en el mismo minorías irrelevantes.

Finalmente, puede advertirse que el objetivo perseguido por la ley mediante este sistema, puede verse
desvirtuado en la práctica, cuando los tenedores de una categoría de acciones, adquiriendo participaciones
de otro grupo, formen mayoría dentro de todas las clases de acciones, designando en consecuencia la
totalidad del directorio(903). Ello no ocasiona un obstáculo que desvirtúe el sistema previsto por el art. 262,
pues de conformidad a lo dispuesto por el art. 214 de la ley 19.550, puede pactarse estatutariamente la
limitación de la transmisibilidad de las acciones, requiriéndose para este caso, la conformidad de cada
categoría de acciones, expresada en forma concreta en asamblea especial.

Art. 263.—

Elección por acumulación de votos. Los accionistas tienen derecho a elegir hasta un tercio de las vacantes
a llenar en el directorio por el sistema de voto acumulativo.
 El estatuto no puede derogar este derecho, ni reglamentarlo de manera que dificulte su ejercicio; pero se
excluye en el supuesto previsto en el art. 262.

El directorio no podrá renovarse en forma parcial o escalonada, si de tal manera se impide el ejercicio del
voto acumulativo.

Procedimiento. Para su ejercicio se procederá de la siguiente forma:

1) El o los accionistas que deseen votar acumulativamente deberán notificarlo a la sociedad con
anticipación no menor de 3 días hábiles a la celebración de la asamblea, individualizando las acciones con que
se ejercerá el derecho y, si fuesen al portador, depositando los títulos o el certificado o constancia del banco
o institución autorizada. Cumplidos tales requisitos aunque sea por un solo accionista, todos quedan
habilitados para votar por este sistema.

2) La sociedad deberá informar a los accionistas que lo soliciten, acerca de las notificaciones recibidas. Sin
perjuicio de ello, el presidente de la asamblea debe informar a los accionistas presentes que todos se
encuentran facultados para votar acumulativamente, hayan o no formulado la notificación.

3) Antes de la votación se informará pública y circunstanciadamente el número de votos que corresponde

a cada accionista presente.

4) Cada accionista que vote acumulativamente tendrá un número de votos igual al que resulte de
multiplicar los que normalmente le hubieren correspondido por el número de directores a elegir. Podrá
distribuirlos o acumularlos en un número de candidatos que no exceda del tercio de las vacantes a llenar.

5) Los accionistas que voten por el sistema ordinario o plural y los que voten acumulativamente
competirán en la elección del tercio de las vacantes a llenar, aplicándose a los dos tercios restantes el sistema
ordinario o plural de votación. Los accionistas que no voten acumulativamente lo harán por la totalidad de las
vacantes a cubrir, otorgando a cada uno de los candidatos la totalidad de los votos que les corresponde
conforme a sus acciones con derecho a voto.

6) Ningún accionista podrá votar —dividiendo al efecto sus acciones— en parte acumulativamente y en
parte en forma ordinaria o plural.

7) Todos los accionistas pueden variar el procedimiento o sistema de votación, antes de la emisión del
voto, inclusive los que notificaron su voluntad de votar acumulativamente y cumplieron los recaudos al efecto.

8) El resultado de la votación será computado por persona. Solo se considerarán electos los candidatos
votados por el sistema ordinario o plural si reúnen la mayoría absoluta de los votos presentes; y los candidatos
votados acumulativamente que obtengan mayor número de votos, superando a los obtenidos por el sistema
ordinario, hasta completar la tercera parte de las vacantes.

9) En caso de empate entre dos o más candidatos votados por el mismo sistema, se procederá a una nueva
votación en la que participarán solamente los accionistas que optaron por dicho sistema. En caso de empate
entre candidatos votados acumulativamente, en la nueva elección no votarán los accionistas que —dentro del
sistema— ya obtuvieron la elección de sus postulados. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 216, 255, 262, 264, 276; resolución general IGJ 7/2015, arts. 122.

§ 1. Elección de directores por voto acumulativo

La elección de directores por acumulación de votos, sistema que el legislador también autoriza para la
designación de los integrantes del órgano de fiscalización, constituye otro procedimiento que tiende a dar
cabida en los mismos a los representantes de grupos minoritarios de accionistas, sistema que ofrece ventajas
sobre el previsto por el art. 262, al no requerir cláusula estatutaria autorizando su aplicación.
 El sistema consiste en multiplicar el número de votos de los socios que se acojan a este procedimiento
por el número de vacantes a llenar, que no puede exceder del tercio del directorio o un número inferior. Es
decir, dos tercios de las vacantes se cubren mediante el sistema de la mayoría o "sistema ordinario o plural"
(de acuerdo a la terminología empleada por el legislador) y el tercio restante se reparte entre los distintos
grupos que integran la sociedad.

Un primer ejemplo aclarará lo expuesto: una sociedad anónima tiene un capital social de pesos 12.000
dividido en 12.000 acciones ordinarias de un peso por acción, con derecho, cada una de ellas a un voto. Dicho
capital se encuentra en manos exclusivas de dos accionistas: a) el accionista A, titular de 8.000 acciones, con
derecho a 8.000 votos, y b) el accionista B es titular de 4.000 acciones con derecho a 4.000 votos. El directorio
tiene tres integrantes y se convoca a una asamblea ordinaria para designar a nuevos directores, y el accionista
B, que de ninguna manera podría elegir a los mismos de conformidad con el sistema ordinario, opta por votar
acumulativamente.

Luego de la votación, y empleando el sistema previsto por el art. 263, LSC, el resultado sería el siguiente:

VACANTE 1 VACANTE 2 VACANTE 3

ACCIONISTA A 8.000 VOTOS 8.000 VOTOS 8.000 VOTOS

ACCIONISTA B — — 12.000 VOTOS

De esa manera, el directorio se integra con dos representantes del accionista A, titular del paquete
mayoritario de acciones, que ha otorgado a cada uno de los candidatos propuestos por él la totalidad de los
votos que le correspondían (art. 263, inc. 5º) y con un tercer representante del accionista minoritario B, que
utilizando el sistema de voto acumulativo, ha cubierto el máximo de vacantes permitido por el sistema, esto
es, el tercio de tales vacantes, superando los votos del accionista mayoritario, al multiplicar la cantidad de
votos de que era titular (4.000) por la cantidad de vacantes a llenar (tres), acumulando todos sus votos
(12.000) en un solo candidato.

La circunstancia de que solo puede accederse a este sistema cuando el órgano colegiado cuente con no
menos de tres miembros, no autoriza a descartar la existencia de un directorio unipersonal, o de dos
integrantes, como lo admite expresamente el art. 255 de la ley 19.550(904), pero ello no descarta que un
accionista pueda pretender ingresar al directorio mediante el sistema del voto acumulativo, aún cuando el
directorio esté compuesto por uno o dos directores, en tanto una interpretación finalista del art. 263 lleva a
la conclusión que cuando un accionista pretende hacer uso de este derecho, la sociedad debe necesariamente
aumentar el número de directores en la próxima asamblea que deba celebrarse en los términos previstos por
el art. 234 inc. 2º de la ley 19.550.

Contra ello no puede argumentarse que quien se ha incorporado a una sociedad anónima, en la cual su
estatuto prevé el funcionamiento de un directorio unipersonal o solo con dos integrantes conocía de
antemano que carecía de ejercer el derecho previsto por el art. 263 de la ley 19.550, pues atendiendo a las
especiales características de las sociedades anónimas, en las cuales la muerte del socio nunca resuelve el
contrato social, esa cláusula estatutaria será oponible a los herederos de los accionistas fallecidos, a quienes
no puede serles invocado ese fundamento. Si como prescribe el propio art. 263 de la ley 19.550, el estatuto
no puede derogar el derecho de utilizar el voto acumulativo, ni reglamentarlo de manera que dificulte su
ejercicio, es de toda evidencia que mal puede sostenerse que la organización del directorio con uno o dos
integrantes pueda frustrar para siempre ese derecho, evitando su ejercicio por los socios fundadores, sus
cesionarios o herederos, pues esa organización del directorio constituye una forma de derogación del ejercicio
del voto acumulativo por vía estatutaria, previsión que, como hemos visto, se encuentra expresamente
prohibida.

Tampoco podría sostenerse, como fue predicado en algún caso jurisprudencial(905), que cuando el estatuto
previó la posibilidad de que la asamblea podrá fijar el número de directores entre uno, dos o más, o cual en
ese mismo cuerpo normativo fue establecido la composición del directorio en menos de tres integrantes, el
accionista deba demandar judicialmente la nulidad o modificación del estatuto en todo aquella que es
interpretado como impedimento para el ejercicio de ese derecho, pues esa demanda no es necesaria, en tanto
coexistiendo lo dispuesto por el art. 255 de la ley 19.550, que expresamente prevé que el directorio podrá
estar compuesto de uno o más directores, y el sistema previsto por el art. 263, una interpretación coherente
de ambas normas impone concluir que si bien el directorio integrado por uno o dos directores puede funcionar
válidamente, ello será así en tanto, como hemos visto, un accionista no pretenda hacer uso del ejercicio del
voto acumulativo, en cuyo caso, el número de directores debe ser ampliado en la misma asamblea en donde
se decidirá la renovación del directorio. Esta es la interpretación que corresponde y no aquella que predica
que la existencia de un directorio unipersonal (o de solo dos integrantes), evita la utilización del sistema
previsto por el art. 263 de la ley 19.550.

Siguiendo lo expuesto y en caso de que, habiendo ya un accionista ejercido el derecho de voto

acumulativo, la sociedad pretenda frustrar la posibilidad del ingreso al directorio de un director por la minoría,
reduciendo el número de integrantes del órgano de administración y haciendo desaparecer el tercio de las
vacantes a cubrir, esa decisión asamblearia será nula, de nulidad absoluta, lo cual, como veremos
oportunamente, ha sido reiteradamente resuelto por nuestra jurisprudencia, aplicando la doctrina del abuso
de mayorías, que descalifica la validez de tales acuerdos.

Otro principio que debe ser tenido en cuenta como característico de este sistema es que, cuanto mayor
sea la cantidad de vacantes, mayor será la posibilidad del grupo o grupos minoritarios de acceder al directorio,
pues menor será la cantidad de votos que se requieran para ello. Otro ejemplo demostrará lo expuesto.

Retornemos el ejemplo de la sociedad anónima de un capital de pesos 12.000 dividido en 12.000 acciones
de un voto por acción, pero en este caso, el accionista A es titular de 10.000 acciones y el accionista B es titular
de 2.000 acciones.

Si las vacantes en el directorio fueran solo tres, el accionista minoritario B no podría ingresar por sí o a
través de un representante al directorio, pues multiplicando sus acciones (2.000) por el número de vacantes
a llenar (tres), solo obtendría 6.000 votos, que es inferior al número de votos que el accionista mayoritario A
destina (10.000) con cada uno de sus candidatos propuestos por el denominado sistema ordinario o plural.

Pero si las vacantes son seis, en lugar de tres (recuérdese que no se computan fracciones, de manera tal
que el tercio de un directorio de cinco integrantes representa un solo director), el accionista B podrá acceder
al directorio, cubriendo parcialmente el tercio de las vacantes a llenar, si destina la totalidad de sus votos a
una sola vacante.

vacante1 vacante2 vacante3 vacante4 vacante5 vacante6

ACCIONISTA A 10.000 10.000 10.000 10.000 10.000 10.000
ACCIONISTA B — — — — — 12.000

De lo contrario, si pretendiera cubrir la totalidad de las vacantes a que tiene derecho (2), fracasaría en su
propósito de acceder al directorio, pues al asignar a cada uno de sus dos candidatos la cantidad de 6000 votos,
resultaría superado por el accionista mayoritario A, quien debe adjudicar todos sus votos —10.000— a cada
uno de los candidatos.

vacante1 vacante2 vacante3 vacante4 vacante5 vacante6

ACCIONISTA A 10.000 10.000 10.000 10.000 10.000 10.000
ACCIONISTA B — — — — 6.000 6.000

§ 2. Críticas al sistema del art. 263 de la ley 19.550

El sistema de voto acumulativo ha despertado una interminable polémica en torno a su eficacia,

habiéndose sostenido, en contra del mismo, tres argumentos de diferente naturaleza(906): a) se trata de un
sistema confuso y complicado, que convierte a la elección de directores en un torneo de destreza
matemática(907); b) alienta al abuso de derecho por parte de las minorías accionarias(908)y c) menoscaba la
cohesión interna dentro del órgano de administración, habiéndose propuesto la necesidad de reservar el
procedimiento del voto acumulativo a la integración del órgano de fiscalización(909). No compartimos tales
críticas pues:

a) La fórmula matemática prevista por el legislador es muy sencilla y no es necesario ninguna destreza
especial para poner en funcionamiento el sistema.

b) El procedimiento de voto acumulativo ha sido incorporado a nuestra legislación hace más de veinticinco
años, y la jurisprudencia, mediante fallos ejemplificadores y esclarecedores, ha dado corrección a la
desvirtuación del sistema, mediante fórmulas matemáticas erróneas o prácticas que tienden a desvirtuar el
sistema, como veremos oportunamente.

c) El procedimiento en análisis no quiebra la cohesión interna del directorio, pues el legislador lo ha

previsto para minorías suficientes y solo para cubrir el tercio de las vacantes a llenar, de manera tal que, en el
seno del órgano de administración, sigue rigiendo el principio mayoritario.

d) La presencia de un directorio perteneciente a un grupo accionario no mayoritario, dentro del seno del
órgano de administración evita una administración arbitraria y extrasocietaria, en especial en aquellos casos
en que la sociedad carece de sindicatura o en aquellos supuestos tan frecuentes en nuestro medio, en donde
el órgano de fiscalización es absolutamente inoperante o incluso cómplice de la actuación del directorio. Tal
presencia facilita el control de los negocios sociales(910), permite el acceso a los papeles y libros de comercio y
evita la consumación de actos clandestinos y perjudiciales a la sociedad.

Creemos, a diferencia de esas opiniones, que el voto acumulativo constituye un derecho esencial del
accionista, otorgado por el legislador a través de una norma de evidente orden público, que, al permitir el
ingreso de minorías suficientes al órgano de administración, evita el avasallamiento de los intereses de los
grupos minoritarios por las mayorías, facilitándoles el derecho de control sobre la administración o marcha
de los negocios sociales, permitiendo adoptar con celeridad las medidas pertinentes, poniendo freno, además,
a la actuación del directorio, que, de lo contrario, podrá recurrir a cualquier maniobra para consolidar los
derechos del grupo mayoritario de accionistas.

§ 3. Procedimiento de elección por voto acumulativo. Mecánica

La ley 22.903 ha aclarado el procedimiento original previsto por la ley 19.550, poniendo fin a faltas de
interpretación que desnaturalizaban muchas veces su ejercicio.

En primer lugar, se ratifica que mediante el ejercicio del voto acumulativo solo puede elegirse hasta el
tercio de las vacantes a llenar en el directorio. En consecuencia, dos tercios de los cargos se cubren mediante
el sistema de mayorías u "ordinario o plural" y con respecto al tercio restante, se permite competir por él a
los grupos minoritarios con la mayoría, quien utilizará sobre ese tercio, el sistema ordinario o plural.

Cabe pues ratificar que la eventual participación de la o las minorías es solo hasta el tercio de las vacantes
a llenar, o sea que, por más importante que sea una fracción minoritaria y aunque la misma se divida en
grupos, solo pueden elegir directores hasta ese tope legal y no más allá.

La Inspección General de Justicia, en el art. 64 de la derogada resolución general 6 del 24/12/1980, hoy
reemplazado por el art. 123 de la resolución general 7/2015, que fue antecedente de la actual redacción del
art. 263, LSC, había ratificado ese criterio, modificando su posición anterior, expresada en la res. 37/1973, que
admitía que cada minoría se encontraba habilitada para elegir un tercio de las vacantes mencionadas, criterio
que fuera declarado inconstitucional en un importante precedente judicial (911), pues posibilitaba que una
minoría desdoblada o varias minorías, pudieran elegir mayor número de directores que aquellos designados
por el sistema ordinario o plural, violando de esa manera la filosofía misma del art. 263, que impone como
resorte exclusivo del grupo mayoritario, la administración de la sociedad, como derivación del principio de las
mayorías, que rigen el funcionamiento de los órganos colegiados.
 Aclarado pues que la o las minorías solo pueden cubrir o competir por el tercio de la vacantes a llenar,
corresponde señalar que tales minorías no pueden ser cuantificadas en abstracto ni pretenderse que, mientras
se mantenga la misma composición accionaria en la sociedad, el acceso por un grupo minoritario al directorio
a través del sistema en análisis pueda considerarse como un derecho adquirido de esos grupos en las
elecciones posteriores.

Bien ha sido dicho por la jurisprudencia, que la minoría suficiente a los efectos del art. 263 de la ley 19.550,
solo puede establecerse en cada caso concreto, atendiendo a una multiplicidad de factores o circunstancias,
debiendo tenerse en cuenta la influencia que en dicho porcentaje tendrá la mayor o menor dispersión de las
acciones, sin perjuicio de otros factores que pueden contribuir a que, en concreto, un accionista, con escaso
porcentaje de las acciones tenga interés en la posibilidad de ejercitar el voto acumulativo, tal como, por
ejemplo, el acceso al directorio que puede abrir este sistema a un candidato común de una pluralidad de
minoritarios"(912).

En otras palabras, y siguiendo la doctrina de la importante decisión judicial recaída en el caso "Schettini",
no se encuentra que pueda establecerse de una manera absoluta cuando una minoría será suficiente o, dicho
de otra manera, cuándo la minoría tendrá una importancia que le permita designar algún director. Basta para
fundar lo aseverado el solo recuerdo del régimen legal del quórum de las asambleas generales ordinarias, con
ajuste al cual la asamblea se considera constituida en segunda convocatoria cualquiera sea el número de
acciones presentes (art. 243 de la ley 19.550), vale decir que, cuanto mayor sea el ausentismo, menor será el
porcentaje con el que se pueda lograr la elección de un director por el sistema de voto acumulativo.

Con lo expuesto quiere dejarse en claro que cada minoría debe ser juzgada en cada oportunidad en que
ella pretenda ejercer los derechos otorgados por el art. 263 de la ley 19.550, resultando inadmisible, como
fuera sostenido en otro precedente(913)mantener la validez de una elección de directores en la cual se
comprobó una violación al procedimiento previsto por la norma en análisis, con el simple argumento de la
inutilidad de una sentencia nulificatoria de esa decisión asamblearia, cuando por los resultados obtenidos en
dicha elección, el grupo minoritario no podría, ni aun con el apoyo de algunos "votos sueltos" obtener una
representación en el directorio(914).

Aclarado lo expuesto, para el ejercicio previsto por el art. 263 en análisis, se procederá de la siguiente
forma:

• El o los accionistas que deseen votar acumulativamente deberán notificarlo a la sociedad con
anticipación no menor de tres días hábiles a la asamblea en el cual se ejercerá ese derecho, indicando, en la
aludida notificación, las acciones con las cuales ejercerá el mismo. Aunque la ley no lo requiera expresamente,
debe efectuarse la aludida comunicación a través de forma fehaciente y recepticia, para acreditar que la
declaración ha llegado a conocimiento del destinatario. Repárese que la ley solo menciona la necesidad de
identificar las acciones con las cuales se ejercitará el derecho en estudio, norma que parece redactada para
épocas donde era lícito emitir acciones al portador, lo que en nuestro medio, luego de la ley 24.587 no sucede,
pues teniendo la sociedad emisora la posibilidad de conocer en forma exacta la cantidad de acciones que es
titular cada accionista, consultando al respecto el libro de registro de acciones previsto en el art. 213 de la ley
19.550, el requisito de identificación de las participaciones accionarias por quien pretende ejercer el derecho
de voto acumulativo carece de toda explicación, máxime cuando el art. 263 inc. 6º dispone que ningún
accionista podrá votar, dividiendo al efecto sus acciones, en parte acumulativamente y en parte en forma
ordinaria o plural.

• Cumplida la notificación, aun cuando un solo accionista hubiere cursado notificación en tal sentido,
todos los asistentes a la asamblea quedan habilitados para votar por el sistema de voto acumulativo (art. 263,
inc. 1º, LSC).

• Iniciada la asamblea, y antes de proceder a la elección de los directores, deberá informarse a los
accionistas que lo soliciten sobre las notificaciones recibidas. Sin perjuicio de ello, el presidente de la asamblea
deberá informar a los asistentes que todos ellos se encuentran facultados para votar acumulativamente,
hayan o no cursado notificación (art. 263, inc. 2º).

• Del mismo modo, también antes de la votación, se informará pública y circunstanciadamente el número
de votos que corresponda a cada accionista. Cada uno de estos que vote acumulativamente, tendrá un
número de votos igual al que resulte de multiplicar los que normalmente le hubiesen correspondido, por el
número de directores a elegir, pudiendo distribuirlos entre los candidatos que integran el tercio de las
vacantes, o acumularlos en un solo candidato, dentro de ese tercio (art. 263, incs. 3º y 4º).

• Los accionistas que voten por el sistema ordinario o plural y los que voten acumulativamente,
competirán en la elección del tercio de las vacantes a llenar, aplicándose a los dos tercios restantes el sistema
ordinario o plural de votación. Es decir, los accionistas que no voten acumulativamente, lo harán por la
totalidad de las vacantes a cubrir, otorgando a cada uno de los candidatos la totalidad de los votos que les
corresponde conforme a sus acciones con derecho a voto (art. 263, inc. 5º).

• Para que quede claro: mientras los accionistas que hubiesen optado por el sistema de voto acumulativo
emitirán sus votos exclusivamente para cubrir, total o parcialmente, el tercio de las vacantes a llenar, los
accionistas que votan con el sistema ordinario, lo hacen emitiendo su voto para cubrir la totalidad de las
vacantes, pues aquellos no tienen reservado para sí aquel tercio, sino que deben superar los votos emitidos
por el sistema ordinario en favor del o los respectivos candidatos. No otra cosa significa la frase empleada por
el inc. 5º del art. 263, cuando expresa que los accionistas que voten por el sistema ordinario o plural y los que
voten acumulativamente competirán en la elección del tercio de las vacantes a llenar.

• Si bien ningún accionista puede votar dividiendo sus votos, en parte acumulativamente y en parte en
forma ordinaria, todos los accionistas pueden variar el procedimiento o sistema de votación antes de la
emisión de su voto, inclusive los que notificaron su voluntad de votar acumulativamente y cumplieron los
recaudos al efecto (art. 263, incs. 6º y 7º).

• El resultado de la votación será computado por persona. Solo se considerarán electos los candidatos
votados por el sistema ordinario o plural si reúnen la mayoría absoluta de los votos presentes; y los candidatos
votados acumulativamente, que obtengan mayor número de votos, superando a los obtenidos por el sistema
ordinario, hasta completar la tercera parte de las vacantes (art. 263 inc. 8º). Esta es la médula del sistema,
cuya redacción ha sido mejorada por la ley 22.903 a los fines de terminar con una repetida maniobra de abuso
de mayorías, que tendía a menoscabar el ejercicio del voto acumulativo, cuando el accionista controlante,
enterado de la voluntad de un accionista de ejercer el derecho previsto por el art. 263, LSC, transfería
ficticiamente parte de sus acciones con anterioridad al acto asambleario, para que su cesionario vote
acumulativamente con un porcentaje de acciones superior al de las verdaderas minorías. Tal ilegítima práctica
demostró que, con anterioridad a la ley 22.903, eran muchos los casos en que mediante el sistema ordinario
o plural solo se cubrían las vacantes correspondientes a los dos tercios de las mismas con menos del diez por
ciento de los votos.

Es precisamente para evitar la división ficticia del capital mayoritario —lo cual constituye estrictamente
un típico ejemplo de conducta antisocietaria— como el inc. 8º del art. 263 solo legitima la elección de los
candidatos elegidos por el sistema ordinario o plural, si reúnen la mayoría absoluta de los votos presentes.

Debe objetarse al texto legal, sin embargo, el criterio de subordinar la elección de los candidatos votados
por el sistema ordinario o plural, a la reunión, en cada uno de ellos de la mayoría absoluta del capital presente,
cuando en puridad debió establecerse ese porcentaje para reunir todos los votos emitidos mediante el sistema
ordinario o plural, aunque los mismos se distribuyan entre varios candidatos. Repárese que el criterio
adoptado por la ley 19.550 torna de absoluta imposibilidad la hipótesis de empate entre candidatos votados
por este sistema, que no obstante el legislador ha contemplado en el párrafo primero del inc. 9º del art. 263
de la ley en análisis.

La solución legal prevista en el inc. 8º del art. 263 de la ley 19.550, inspirada en el inc. 12 del art. 64 de las
Normas de la Inspección General de Justicia —hoy art. 112 de las Nuevas Normas—, y cuya filosofía se
comparte en su totalidad, se funda en los principios de buena fe y lealtad que deben inspirar el sistema
societario en general, aunque puede conllevar el riesgo de que las dos terceras partes del directorio no pueden
ser cubiertas, por no alcanzarse por el sistema ordinario o plural, la mayoría absoluta de los votos presentes,
lo cual puede ocurrir en aquellas sociedades en que el rol de mayorías o minorías se alternen, de acuerdo con
razones de oportunidad o temario a considerar.

El art. 263 de la ley 19.550 no aporta solución al problema que se presenta cuando no pudiera reunirse la
mayoría absoluta en los candidatos votados por el sistema ordinario o plural, lo cual hace fracasar incluso la
elección de los candidatos votados mediante el sistema de acumulación de votos, al implicar ello una
renovación parcial del directorio, vedada por el párrafo tercero del mencionado artículo. Frente a esa
hipótesis, y ante la posibilidad de paralizar el funcionamiento del órgano de administración, lo cual podría
incluso conducir a la disolución de la sociedad, corresponde recurrir al sistema ordinario previsto por el art.
243 de la ley 19.550, para la designación de todos los integrantes del directorio.

§ 4. ¿Pueden sumarse los votos obtenidos por un mismo candidato provenientes de ambos
sistemas?

Se discute en doctrina la posibilidad de sumar los votos de un candidato que ha recibido los provenientes
del sistema ordinario o plural y de parte de los accionistas que han optado por el mecanismo del voto
acumulativo(915), lo cual se presenta, en la práctica, como otra maniobra ideada en perjuicio de las verdaderas
minorías, desdoblándose la mayoría (que debe reunir los porcentajes establecidos por el inc. 8º del artículo
en análisis, es decir, la mayoría de los votos presentes), en una minoría que si bien es inferior a la verdadera,
logra superarla con el simple recurso de votar al mismo candidato propuesto por la mayoría y sumar en su
persona, la totalidad de los votos recibidos.

Recordemos, para ejemplificar lo expuesto, el ejemplo dado con anterioridad, esto es, sociedad anónima
de capital de pesos 10.000 dividido en 10.000 acciones que otorgan un voto cada acción. Para ello partimos
de la base de que el accionista mayoritario A tiene 7.000 acciones y el accionista B minoritario tiene 3.000
acciones, y son tres las vacantes a llenar.

De aplicar correctamente el sistema previsto por el art. 263, LSC, el resultado de la votación debería ser
el siguiente:

VACANTE 1 VACANTE 2 VACANTE 3

ACCIONISTA A 7.000 VOTOS 7.000 VOTOS 7.000 VOTOS

ACCIONISTA B — — 9.000 VOTOS

Resultando electos los candidatos 1 y 2 por el sistema ordinario o plural, el candidato 3, que superó los
7.000 votos del accionista mayoritario, por el sistema del voto acumulativo.

Pero en el caso que nos ocupa, con anterioridad al acto asambleario, el accionista A vende ficticiamente
la cantidad de 1.900 acciones en favor del accionista C, quien vota acumulativamente en la aludida elección,
quien contará para ello con 5.700 acciones, resultantes de multiplicar los 1.900 votos que otorgan sus acciones
por tres es decir, por el número de vacantes a llenar. Debe recordarse que el accionista A ha vendido solo
1.900 acciones, para no perder la mayoría absoluta en la elección ordinaria, quedándose con 5.100.

En este caso, el resultado de la elección sería el siguiente:

VACANTE 1 VACANTE 2 VACANTE 3

ACCIONISTA A 5.100 VOTOS 5.100 VOTOS 5.100 VOTOS

ACCIONISTA B — — 9.000 VOTOS
ACCIONISTA C — — 5.700 VOTOS

De permitirse la sumatoria de los votos de los accionistas A y C, que han recaído en el mismo candidato,
la verdadera minoría, representada por el accionista B queda superada y desplazada del órgano de
administración.

Bien es cierto que el art. 263 de la ley 19.550, no prohíbe tal sumatoria, pero de ello no se deriva, como
ha sido propuesto, la validez de ese procedimiento(916), pues partiendo de la base de que el sistema del voto
acumulativo ha sido establecido en favor de las minorías, debe concluirse que aquella que ha votado
acumulativamente por el mismo candidato que el propuesto por el sistema ordinario o plural no reúne la
característica de tal, pues el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia, ha definido a las minorías
del siguiente modo: "En las juntas, asambleas, etc., conjunto de votos dados en contra de lo que opina el
mayor número de votantes", de manera tal que, al carecer el accionista que ha optado por el sistema de voto
acumulativo votando al mismo candidato que el propuesto por el sistema ordinario, del carácter de "minoría",
no puede éste pretender el beneficio de la multiplicación de sus votos por las vacantes a llenar, lo cual debe
reservarse exclusivamente a las verdaderas minorías, es decir, a quienes voten en sentido diverso de la opinión
mayoritaria.

La improcedencia de la sumatoria de votos reunidos por el mismo candidato, provenientes de ambos

sistemas deriva normativamente de lo dispuesto por el inc. 9º del art. 263, cuando, refiriéndose al caso de
empate, dispone que, empatando candidatos votados por el mismo sistema, solo participarán en la nueva
votación los accionistas que hubieran optado por ese sistema, descartando toda posibilidad de sumatoria de
votos de distinta procedencia(917).

Podría afirmarse que la inadmisibilidad de tal sumatoria podría privar a la sociedad de un administrador
eficiente, pero ello no convence, pues admitido que el voto acumulativo es un procedimiento que se utiliza
por lo general en estado de conflicto entre grupos accionarios, la hipótesis de coincidir sobre un mismo
administrador aparece como inimaginable, amén de que, si este fuera sumamente idóneo para tal función,
recibirá seguramente los votos emitidos mediante el sistema ordinario o plural. Por otra parte, y a mayor
abundamiento, debe recordarse que la minoría, al ejercer el voto acumulativo y pretender, mediante ello, una
representación en el directorio, repara más en la posibilidad de controlar "desde adentro" la administración
de la sociedad y participar en la toma de decisiones, que en la idoneidad profesional del candidato.

Admitir tal sumatoria no implica otra cosa que favorecer la división ficta de la mayoría y alentar maniobras
en perjuicio de las verdaderas minorías, desvirtuando el sistema establecido por el legislador en favor de las
mismas, que se encontrarán con el problema de demostrar la ilicitud de la transferencia efectuada por el
accionista mayoritario para atacar la validez de esa elección, prueba que, por lo general, es sumamente
dificultosa, como acontece en todo juicio de simulación.

§ 5. El caso de empate

Finalmente, el art. 263, inc. 9º de la ley 19.550, contempla el caso de empate, previéndose las siguientes
alternativas:

a) Si el empate se produce entre dos o más candidatos votados por el mismo sistema, se procederá a una
nueva votación en la que participarán solamente los accionistas que optaron por dicho sistema. Este
mecanismo de desempate, reservado para el caso de igualdad entre candidatos elegidos por el sistema
ordinario o plural y no por voto acumulativo, que tiene una solución específica, no obstante la amplitud de los
términos empleados por el párrafo primero del inc. 9º del art. 263, difícilmente pueda lograr su objetivo, pues
resulta imposible fácticamente el empate entre dos candidatos elegidos por el sistema ordinario si se repara
en el hecho de que, de conformidad a lo dispuesto por el inc. 8º del artículo de análisis, solo se considerarán
electos los candidatos votados por el sistema ordinario o plural si reúnen la mayoría absoluta de los votos
presentes.

b) Si el empate se produce entre candidatos elegidos por el sistema de voto acumulativo, se procederá a
nueva votación, en la que no participarán los accionistas que, dentro del sistema (es decir, del acumulativo),
ya obtuvieron la elección de sus postulados. Tampoco este sistema de desempate es convincente, pues para
que ello funcione, es necesario que existan más de dos minorías que hayan utilizado el sistema de voto
acumulativo, para que el tercero o cuarto grupo pueda volcar sus votos entre aquellos que obtuvieron el
empate. Pero no es ese el caso que más frecuentemente se presenta en la práctica, en donde, por lo general,
son dos los grupos minoritarios que compiten por el tercio de las vacantes a llenar, sin existir otros grupos que
puedan considerarse como la llave para obtener el desequilibrio. Ante tal hipótesis, la solución legal es
inaplicable.

c) Finalmente, en caso de empate entre directores votados por los distintos sistemas, que curiosamente
es el caso que más frecuentemente puede presentarse y que no ha merecido respuesta concreta del legislador
en el inc. 9º del art. 263, no ofrece dificultades, en la medida que el inc. 8º de dicho artículo exige que los
votos acumulativos deben superar a los obtenidos por el sistema ordinario. En consecuencia, como con el
empate no se obtiene esa superación, triunfan los candidatos elegidos por el sistema común (918).

La jurisprudencia no se ha pronunciado sobre este último tema, aclarando las deficiencias del sistema
legal, con lo cual se demuestra que fácticamente, por la multiplicidad de acciones en que, por lo general, se
dividen los paquetes accionarios de las sociedades anónimas, resulta muy difícil que se presente un caso de
empate, cuando se trata de una elección de directores mediando el empleo, por determinados accionistas,
del sistema previsto por el art. 263 en análisis.

Lo cierto es que prever fórmulas de desempate constituye una tarea de muy difícil logro, como lo
demuestra el hecho de que la jurisprudencia ha llegado a sostener la disolución de la sociedad por falta de
funcionamiento de los órganos sociales, cuando se trata de una sociedad integrada por solo dos accionistas
con igual participación accionaria y con intereses absolutamente contrapuestos.

Creemos que la única manera de resolver el problema, cuando se produce un empate entre los candidatos
elegidos por el sistema de voto acumulativo, y no pudiera desempatarse a través del procedimiento
establecido por el art. 263, inc. 9º de la ley 19.550, consiste en utilizar directamente el sistema ordinario
previsto por el art. 243, esto es, mayoría absoluta de todos los votos presentes, pues en tal caso, no habría
"minoría suficiente" con derecho al ingreso al directorio, evitándose las ulterioridades que implican la
paralización de los órganos sociales, bonificando el principio de conservación de la sociedad, en los términos
del art. 100 de la ley societaria.

§ 6. Voto acumulativo y elección de directores suplentes

La correcta interpretación del art. 263 de la ley 19.550, impone aplicar el mismo sistema en la elección de
directores suplentes, cuando la minoría hubiera obtenido la designación de directores titulares a través del
voto acumulativo.

Recordemos que la ley 19.550 no impone obligatoriamente la designación de directores suplentes, sino
solo para el caso de que la sociedad hubiera prescindido de la sindicatura (art. 258, LSC), lo cual se explica
fácilmente, pues existiendo órgano de control, este tiene la obligación de designar reemplazante en caso de
producirse vacancia en el directorio, a menos que el estatuto prevea otra forma de nombramiento.

Nada obliga —salvo prescindencia de la sindicatura u órgano de control— a elegir directores suplentes en
la misma asamblea en la cual se designen a los directores titulares, pero si ello figura en el orden del día y uno
o varios accionistas han optado por ejercer en dicho acto el procedimiento de voto acumulativo, parece de
toda evidencia que el mismo sistema puede ser utilizado para la elección de directores suplentes, sin
necesidad incluso de reservar el ejercicio de tal derecho para este último caso.

La elección de directores titulares y suplentes debe considerarse por separado, mediante dos elecciones
diferentes (titulares por un lado y suplentes por el otro)(919).

La cuestión fue objeto de consideración en el caso "Ribatto Crespo, Ricardo c/ Fiplasto Sociedad Anónima
s/ sumario", dictado por la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, de fecha 20 de
noviembre de 1986(920), en la cual se sostuvieron dos criterios:

a) Un criterio mayoritario, formulado por los jueces Felipe Cuartero y Edgardo M. Alberti, conforme al
cual la asamblea de accionistas es discrecional para determinar el número de directores suplentes. Como
presupuesto de hecho, cabe señalar que, conforme al estatuto de la sociedad demandada, el número de
directores titulares resultaba del que fijara la asamblea, entre un mínimo de tres y un máximo de ocho,
pudiendo además, ese órgano, designar suplentes en igual o menor número que el de los titulares y por un
mismo plazo. La decisión judicial validó pues el acuerdo asambleario que fijó en dos el número de directores
suplentes, como era costumbre en la sociedad.

b) Un criterio minoritario, expuesto por el juez Martín Arecha, conforme al cual la discrecionalidad de la
asamblea para la determinación del número de directores suplentes no es absoluta, pues debe armonizarse
con la especial naturaleza del derecho que confiere el art. 263 de la ley 19.550 que los actores habían
reservado ejercer para la elección de directores titulares.

La tesis expuesta en último término se ajusta con mayor exactitud al sistema previsto por el art. 263 de la
ley en análisis y con reiterada jurisprudencia del Tribunal, conforme a la cual, una vez notificada la sociedad
del ejercicio del sistema de voto acumulativo por un accionista, toda reducción o aumento del número de
integrantes del directorio que perjudique la expectativa numérica de la minoría, debe considerarse contraria
a la letra y al espíritu de la institución(921).

En consecuencia, y habiéndose hecho uso del sistema previsto por el art. 263 de la ley 19.550, para la
elección de los directores titulares, la fijación por la asamblea de un número de directores suplentes que
impida el ejercicio del voto acumulativo para la elección de los mismos, se presenta como una manifestación
de abuso de mayorías, por más que, con anterioridad a ese acto, la sociedad no hubiera contado con un
número superior de directores suplentes.

La designación de directores suplentes, por asamblea de accionistas, no es una mera formalidad, pues
ellos asumirán sus cargos en caso de vacancia de los directores titulares. En consecuencia, si una minoría ha
podido acceder al directorio a través del sistema previsto por el art. 263 de la ley 19.550, no parece
congruente que, decidida la designación de directores suplentes por parte de la misma asamblea, debe
prescindirse de tal sistema en la elección de los mismos, pues de lo contrario, de producirse la vacancia en el
cargo desempeñado por el representante de la minoría, este deberá ser cubierto por el director suplente
elegido por el sistema ordinario, lo cual no es admisible ni acorde con la filosofía del legislador.

Coincidimos con Gagliardo(922), quien considera que, mediando elección de miembros suplentes,
corresponde adoptar idéntico temperamento que el seguido para sus titulares, incluso en cuanto al número
de directores, y existiendo ausencia o vacancia, asumirán sus cargos los electos votados por el sistema de que
se trate.

§ 7. Protección al sistema de elección por voto acumulativo

Desde la misma sanción de la ley 19.550 ha sido preocupación del legislador y de la jurisprudencia,
preservar el sistema previsto por el art. 263 de toda maniobra tendiente a menoscabarlo o impedir su legítimo
ejercicio.

Ya la misma ley 19.550, en su versión original, preveía tres normas tendientes a la protección del sistema:
a) una declaración de principios, conforme al cual el estatuto no puede derogar este derecho, ni reglamentarlo
de manera que dificulte su ejercicio; b) prescribiendo expresamente que el directorio no podrá renovarse en
forma parcial o escalonada, si de tal manera se impide el ejercicio del voto acumulativo, y c) estableciendo
que la remoción de los directores elegidos según este régimen, solo procederá cuando se incluya a la totalidad
de los directores, salvo los casos de los arts. 264 y 276.

La ley 22.903, en forma incomprensible, derogó esta última previsión, pero de ello no se deriva la validez
de la remoción sin causa, por parte de la asamblea, del director elegido por el sistema de voto acumulativo,
en la medida en que ello no implica otra cosa que el antecedente necesario para la renovación escalonada o
parcial del directorio, cuya prohibición se mantiene vigente en la actual redacción del art. 263.

Casi inmediatamente después de entrar en vigencia la ley 19.550, la jurisprudencia debió pronunciarse
sobre la validez de la decisión asamblearia que resuelve la reducción de los miembros del directorio, cuando
un accionista había notificado su voluntad de ejercer el derecho previsto por el art. 263 de la ley societaria.

Ello fue objeto de expreso pronunciamiento en el caso "Cerámica Milano Sociedad Anónima", de la sala
A de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, del 21 de junio de 1974, en el cual se resolvió que si
bien la ley 19.550 no contiene disposiciones que obliguen a integrar el directorio de una sociedad anónima
con un número de miembros que permita aplicar perfectamente el sistema de voto acumulativo que,
conforme lo establece su art. 263, se realiza hasta sobre un tercio de las vacantes a llenar, habiendo sido
notificada la sociedad del ejercicio del sistema del voto acumulativo por un accionista, toda reducción o
aumento del número de integrantes del directorio que perjudique la expectativa normal de representación
numérica de la letra y el espíritu de la institución, al legítimo interés social de la comunidad expresada en la
norma y a la debida lealtad entre todos los componentes de la entidad.

La jurisprudencia posterior y la doctrina de nuestros autores, ratificaron pacífica y reiteradamente la

solución de ese justo precedente(923), el cual merece dos breves acotaciones:

a) No resulta muy comprensible la referencia que hace ese fallo y los posteriores que adhirieron a su
doctrina, al "aumento" del número de integrantes del directorio, asimilándolo al supuesto de reducción pues
sabido es que el incremento de directores favorece el ejercicio del voto acumulativo, aumentando las
posibilidades de la minoría de ingresar al directorio, mediante la utilización del sistema de referencia, pues
cuanto mayor es el número de vacantes a llenar, menor es la participación accionaria que es requerible para
cubrir una de las vacantes.

b) La aplicación de la doctrina del caso "Cerámica Milano SA" solo es aplicable cuando, con carácter previo
a la decisión social de la reducción del número de integrantes del directorio, uno de los accionistas haya
notificado su voluntad de utilizar el sistema, pues, como bien se ha resuelto por otro precedente, no se
produce la violación de las normas del voto acumulativo del art. 263 de la ley 19.550, cuando la sociedad no
estuvo anoticiada del ejercicio del sistema de voto acumulativo por ningún interesado, no existió ninguna
moción fuera de la tratada y aprobada en ese acto asambleario (924).

Haciendo uso de tales precedentes, fue anulada otra maniobra ideada por la mayoría accionaria,
consistente en hacer presentar la renuncia a los directores elegidos por ella, las cuales fueron aceptadas por
la misma asamblea que resolvió remover sin causa a los directores elegidos por voto acumulativo, para
proceder, en ese acto asambleario, a reducir el número de directores y elegir exclusivamente a los directores
renunciantes. Esa actuación fue calificada por el Tribunal como "una burda e infantil maniobra" puesta en
práctica para violar la norma del art. 263, pues a pesar de que cada uno de los actos que integró el proceso
mencionado es en sí legítimo y válido, su ilegitimidad resulta de la consecuencia final (925).

Posteriormente, el 15 de julio de 1982, la sala D de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial,

en autos "Godoy Achar, Eulogio c/ La Casa de las Juntas SA"(926)debió pronunciarse sobre la validez de una
cláusula estatutaria, incorporada con posterioridad al acceso al directorio, por una minoría, a través del
sistema previsto por el art. 263, conforme a la cual se creaba un consejo de vigilancia como órgano de control,
que el estatuto original de la sociedad demandada no había previsto.

Recuérdese, para comprender los antecedentes fácticos de la cuestión, que de conformidad a la redacción
original del art. 280, LSC: "El estatuto podrá organizar un consejo de vigilancia, integrado por 3 a 15
accionistas, designado por la asamblea conforme a los arts. 262 y 263, reelegibles y libremente revocables.
Cuando el estatuto prevea el consejo de vigilancia, los arts. 262 y 263 no se aplicarán en la elección de
directores".

Se pretendió, con aquella reforma estatutaria, desplazar la utilización del mecanismo previsto por el art.
263, LSC, del directorio al consejo de vigilancia, al cual se dotó, además, de un número de integrantes muy
inferior al de los directores intervinientes.

El Tribunal, fundándose en la doctrina del abuso de mayorías y la necesaria preservación del sistema
previsto por el art. 263, anuló esa reforma estatutaria, con el argumento de que el reconocimiento de la
condición de director elegido por acumulación de votos de un representante del grupo minoritario de
accionistas, determina la prohibición de que una reforma del estatuto pueda impedir, a quienes lograron
imponer un director a través del sistema previsto por el art. 263, LSC, que lo sigan haciendo en esa calidad.

Este precedente motivó que la ley 22.903, de reformas a la ley 19.550, modificara la redacción del art.
280, desplazando solo la utilización del sistema del voto acumulativo en favor del consejo de vigilancia, solo
cuando los miembros del directorio son elegidos por este órgano.

Cabe recordar asimismo, que la ley 22.903 siguiendo los argumentos del fallo de la sala C de la Cámara
Nacional en lo Comercial, del 20 de noviembre de 1982, en autos "Schettini José c/ GASA Gasonera Argentina
SA"(927), y reformando el texto original del art. 263, terminó con otra maniobra tendiente a desvirtuar el
procedimiento del voto acumulativo, mediante el simple recurso de la mayoría, de transferir sus tenencias
accionarias en beneficio de terceros ficticios, para superar a las verdaderas minorías en la elección de
directores en el tercio de las vacantes reservadas para la utilización de tal sistema, exigiéndose, a partir de la
vigencia de aquella ley, y como requisito de validez de la elección, que los votos que representen el sistema
ordinario o plural, y con los cuales deben cubrirse las dos terceras partes del directorio, deben reunir por lo
menos, la mayoría absoluta de los votos presentes.

Sin embargo, ello no fue suficiente para poner freno a la inagotable imaginación que despierta la
necesidad de frustrar los derechos concedidos por el sistema en análisis, y es habitual, como ya fuera
expuesto, que la mayoría se desdoble en grupos minoritarios inferiores a la verdadera minoría, emitiendo sus
votos (mayoría y minoría o minorías ficticias) en favor del mismo candidato, procediendo a sumar todos los
votos obtenidos por este. Maniobras como esta, que aun no merecieron reproche jurisdiccional, ya fueron
analizadas con anterioridad, a cuya lectura (y conclusiones sobre su ilegitimidad), corresponde remitir.

§ 8. Algunas consideraciones en torno a la impugnación de la decisión asamblearia que, al

elegir nuevos directores de la sociedad, violó el sistema del voto acumulativo

La nulidad del acuerdo asambleario que designó nuevos directores en violación a lo dispuesto por el art.
251 de la ley 19.550 puede ser atacado por la vía del art. 261 de la ley 19.550, cuando directamente se ignoró
la voluntad del accionista que invocó ese derecho o cuando se llevaron a cabo maniobras que no reflejan el
verdadero resultado de la votación (división del grupo mayoritario, sumatoria de los votos ordinarios con los
de una nueva y conveniente minoría etc.). Así lo ha resuelto la jurisprudencia, haciendo prevalecer siempre
las soluciones previstas por la ley 19.550 sobre cualquier acuerdo particular de algunos socios, sosteniendo
que no es dudoso que la alegación de haberse utilizado ilegítimamente el régimen de voto acumulativo puede
ser examinado en el marco de una impugnación de la asamblea, sin que sea menester indagar sobre la validez
o invalides de los acuerdos privados que facilitaron esa utilización ilegítima, pues aún frente a acuerdos
extrasocietarios válidos, el resultado de la utilización del régimen puede aparecer como ilegítimo si terminó
por consagrar una injustificada exclusión del derecho de la minoría accionaria a una eventual participación en
el directorio, bien que con el límite que marca del art. 261 primer párrafo de la ley 19.550 (928).

Ahora bien, si la decisión asamblearia cuestionada no implicó una conveniente desinterpretación del
sistema previsto por el art. 263 de la ley 19.550 para el grupo de control, sino que directamente suprimió la
posibilidad del ejercicio de ese derecho, reduciendo al número de directores a uno o dos, esa decisión
asamblearia puede ser atacada por la vía de la acción ordinaria de nulidad prevista en el art. 387 del Código
Civil y Comercial de la Nación, siendo ella imprescriptible e inconfirmable, por existir orden público
comprometido, al afectar para el futuro el ejercicio del voto acumulativo, que es un derecho esencial del
accionista, que no puede ser derogado por el estatuto ni por decisión asamblearia de ninguna naturaleza.

Si el accionista impugnante, frustrado en la utilización del sistema de voto acumulativo, resuelve

cuestionar la decisión asamblearia que afectó su derecho a elegir directores por aquel sistema, debe también
probar que de acuerdo con las prescripciones legales que gobiernan este tipo de voto, habría tenido éxito en
la elección de algún director, es decir, que hubiera constituido una minoría suficiente en los términos del art.
263 de la ley 19.550(929).

§ 9. ¿Debe la sociedad aumentar el número de directores cuando un accionista notifica su

derecho de voto acumulativo, y el órgano de administración es inferior a tres integrantes?

Este es otra cuestión debatida y que podría resumirse de la siguiente manera: ¿debe la sociedad —cuyo
directorio contaba con uno o dos directores— aumentar el número de ellos ante la notificación de uno de los
accionistas de ejercer el voto acumulativo en la asamblea donde se renovarán las autoridades de la sociedad?
Ello ha sido descartado por la jurisprudencia, con el argumento de que, en tanto el art. 255 de la ley 19.550
admite que el directorio puede conformarse con uno o más directores, la posibilidad que tienen los accionistas
de utilizar el sistema de voto acumulativo no impone la necesidad de que el órgano de administración de la
sociedad deba integrarse como mínimo con tres personas(930).
 Sin embargo, las circunstancias no son siempre las mismas para resolver todos los casos en el mismo
sentido y así ocurrió en el caso "Inversores del Paraná SA y otros c/ Marnila SA y otros s/ ordinario", dictado
por la sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial el 29 de agosto de 2012, que presentaba
una especial característica: que quienes adquirieron la calidad de accionistas de una sociedad cuyo estatuto
preveía la cantidad de directores en tres, se habían incorporado al ente, conociendo de antemano que el
procedimiento de voto acumulativo para elegir a un director, podría llevarse a cabo en cualquier momento.
Así las cosas, y con razón, el tribunal resolvió que, no estando controvertido que, salvo un determinado
período de tiempo, el órgano de administración siempre estuvo conformado por tres directores, la decisión
adoptada por la mayoría, de fijar un menor número de directores, proyectaría consecuencias que resultan
inadmisibles. Es que la expectativa del accionista, que habría querido ejercer su derecho de votar
acumulativamente, se vería frustrado sine die, máxime cuando la cantidad de dos directores no es susceptible
de proporcionar un tercio de las vacantes disponibles. Bastaría entonces que la asamblea decida mantener la
cantidad de dos directores, para desbaratar los derechos de los accionistas minoritarios, violándose entonces
las previsiones establecidas por el art. 263 de la ley 19.550.

§ 10. Cuestionable decisión judicial en torno a la elección por voto acumulativo, cuando la
minoría tiene derecho a elegir más de un director en el órgano de administración

Un interesante tema referido al ejercicio del voto acumulativo abordó la sala C de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial, en el caso "La Cabaña SA y otros c/ Trainmet Seguros SA sobre ordinario", dictado
en fecha 17 de julio de 2014, en el cual la asamblea resolvió no admitir el ingreso al directorio de un director
por voto acumulativo, cuando en esa misma elección la misma minoría había ya cubierto una vacante por
medio del mecanismo previsto en el art. 263 de la ley 19.550. Entendió el tribunal que si bien adhiere a la
"uniforme jurisprudencia" que predica la nulidad de toda reducción o aumento del número de integrantes del
directorio que perjudique la expectativa normal de representación numérica de las minorías, ella solo es
aplicable cuando los accionistas que optaron por utilizar el mecanismo previsto por el art. 263 de la ley 19.550,
fueron "absolutamente" privados de su derecho al voto acumulativo, no siendo aplicable cuando los
demandantes lograron la incorporación de un candidato.

No se coincide con este razonamiento, pues la figura del voto acumulativo ha sido incorporada a la
legislación societaria argentina hace más de 40 años, para asegurar a las minorías su participación en el
directorio, y si bien esa integración solo puede alcanzar el tercio del número de sus integrantes, ello no
significa autorizar que mediante maniobras antisocietarias, como lo es la reducción del número de directores
antes del acto eleccionario, pueda privarse a la minoría de cubrir totalmente ese tercio que le asegura la
normativa societaria.

Poco importa al respecto que la aludida minoría haya accedido, en esa misma elección, a la incorporación
de un director en el órgano de administración de la sociedad, pues ello no es un premio consuelo que autorice
la violación a lo dispuesto por el art. 263 de la ley 19.550, surgiendo evidente que cuando dicha norma se
refiere "al tercio de las vacantes a llenar", éste debe considerarse el único límite previsto por el ordenamiento
legal societario para que las minorías calificadas puedan integrar el directorio. De manera tal que si, por la
importante participación accionaria de la minoría y mediante el ejercicio del mecanismo en análisis, ésta
pueda cubrir dos vacantes en un directorio de seis, resulta contrario a toda lógica e implica un fraude a la ley
autorizar la manipulación del número de directores por la mayoría, para evitar o impedir el ingreso de más de
un director por parte de quienes no forman la mayoría. Sobradamente debería conocer el Tribunal de Alzada,
las dificultades que debe afrontar un director en minoría, cuando es elegido por voto acumulativo, para
además de privarlo de compañía, convalidando la consabida y no menos ilegítima maniobra de reducción del
número de integrantes del órgano de administración, cuya invalidez la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Comercial advirtió a poco más de un año de la vigencia de la ley 19.550, en el conocido caso "Cerámica Milano
SA", dictado por la sala A de dicho Tribunal, el 21 de junio de 1974.

Art. 264.—
 Prohibiciones e incompatibilidades para ser director. No pueden ser directores ni gerentes:

1) quienes no pueden ejercer el comercio;

2) los fallidos por quiebra culpable o fraudulenta hasta 10 años después de su rehabilitación; los fallidos
por quiebra casual o los concursados hasta 5 años después de su rehabilitación; los directores o
administradores de sociedad cuya conducta se calificare de culpable o fraudulenta, hasta 10 años después de
su rehabilitación;

3) los condenados con accesoria de inhabilitación de ejercer cargos públicos; los condenados por hurto,
robo, defraudación, cohecho, emisión de cheques sin fondos y delitos contra la fe pública; los condenados por
delitos cometidos en la constitución, funcionamiento y liquidación de sociedades. En todos los casos hasta
después de 10 años de cumplida la condena.

4) los funcionarios de la administración pública cuyo desempeño se relacione con el objeto de la sociedad,
hasta 2 años del cese de sus funciones. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 255, 265, 369 inc. d); Código Procesal; art. 12; ley 12.990: art. 7º, inc. d); ley
17.711: art. 1º; ley 17.811: art. 42, inc. b); ley 20.266: art. 15; ley 22.315: art. 23, in fine; LSC Uruguay: art. 378.

§ 1. Prohibiciones e incompatibilidades para integrar el directorio

Como regla general, el primer párrafo del art. 264 de la ley 19.550, veda integrar el directorio de las
sociedades anónimas a quienes no pueden ejercer el comercio, como por ejemplo y como consecuencia de
normativas especiales, los clérigos, magistrados y jueces (art. 9º del decreto 1285/1958), interdictos y fallidos
que no hayan obtenido rehabilitación (art. 107 de la ley 24.522), los escribanos (ley 12.990), los funcionarios
del servicio exterior (ley 12.951) etc.

Las prohibiciones e incompatibilidades previstas en la norma en análisis no son solo aplicables a los
integrantes del directorio de una sociedad anónima, sino a todos los administradores de cualquier tipo
societario, y se extiende, en las sociedades anónimas, a los gerentes de la misma, sean estos especiales o
generales, cuya designación y actuación está prevista en el art. 270 de la ley 19.550. La inclusión de los
gerentes en tal prohibición es evidente, pues lo que se pretende es que las personas enumeradas en el
encabezamiento del art. 264 no puedan ejercer actos de administración de los bienes sociales, lo cual se funda,
como bien lo señala Siburu(931), en evidentes razones de conveniencia social, el orden público o el interés del
comercio.

Es de toda evidencia que la ley 19.550, en sus arts. 264 y 265 ha arbitrado determinados mecanismos para
poner fin y de una manera inmediata, a la actuación de un director que, por su anterior comercial, por
desempeñar determinadas funciones o profesiones que al legislador societario de 1972 le parecieron
incompatibles con el ejercicio del cargo de director de una sociedad anónima, o finalmente, por haber sido
condenado en sede penal por la comisión de determinados delitos económicos, no puede continuar
ejerciendo ese cargo, al quedar desdibujadas las pautas de lealtad y diligencia que son requeribles a todo
administrador de sociedades comerciales (art. 59de la ley 19.550).

La mejor prueba de esa intención de legislador, es que la desvinculación del director incurso en las
hipótesis previstas por el art. 264 de la ley 19.550 no puede prolongarse más allá de la asamblea que resuelva
su remoción y que debe tener lugar no más allá de los 40 días de requerida su convocatoria por cualquiera de
los accionistas. Interesa apuntar que solo es necesario promover la acción judicial de remoción cuando la
mayoría niegue las causales invocadas para alejar al director del órgano de administración, en cuyo caso,
cualquier accionista, cualquiera sea el número de acciones de que fuera titular, los restantes directores y el
síndico pueden requerir la remoción del cuestionado director en sede judicial.

Por otro lado, es importante reiterar que el primer inciso del art. 264 en análisis constituye la regla
general, la cual es, en cierto modo, limitada por el inciso segundo, atento las diferencias que corresponde
hacer con respecto a determinadas prohibiciones. Tal es lo que ocurre con los fallidos, cuya conducta debía
ser merituada de acuerdo a su actuación en la sociedad cuya falencia ha sido decretada, pero que en la
actualidad resulta totalmente inaplicable, como consecuencia de la sanción de la ley 24.522 de concursos y
quiebras, que ha eliminado de nuestro régimen concursal el instituto de la calificación de conducta, sobre
cuyos resultados estaba estructurado el inc. 2º del art. 264 de la ley de sociedades comerciales.

Precisamente, atento nuestro actual régimen concursal, debe interpretarse que con la desaparición del
régimen de la calificación de conducta que contenía la ley 19.551, en razón de la sanción de la ley 24.522, el
plazo de inhabilitación posterior a la rehabilitación quedó derogado, de modo tal que no bien el fallido quede
rehabilitado, podrá desempeñarse como director o gerente de una sociedad anónima (932).

La derogación del instituto de calificación de conducta de nuestro régimen concursal dejó también sin
sentido la polémica desatada en torno a la terminología utilizada por el inc. 2º del art. 264, cuando se refiere
a los "concursados" a secas, a quienes dicha norma prohibía acceder al directorio por el término de cinco años
después de su rehabilitación, y la cual fue objeto de múltiples interpretaciones, pues no quedaba claro si el
legislador societario se refería al concursado preventivamente o al concursado civil, categoría eliminada de
nuestro derecho falimentario desde la sanción de la ley 22.917 del año 1983.

Para la operatividad de la causal prevista por el art. 264 inc. 2º de la ley 19.550 es necesario que el decreto
de quiebra del director de la sociedad anónima se encuentre firme(933).

Aclarado ello y continuando con el análisis del art. 264 de la ley 19.550, les alcanza asimismo la
prohibición de integrar el directorio o las gerencias de sociedades comerciales a los condenados con accesoria
de inhabilitación de ejercer cargos públicos y a los condenados por hurto, robo, defraudación, cohecho,
emisión de cheques sin fondo y delitos contra la fe pública, y a los condenados por delitos cometidos en la
constitución, funcionamiento y liquidación de sociedades, en todos los casos, hasta después de diez años de
cumplida la condena.

Si bien se han registrado muy pocos casos jurisprudenciales que se refieran al tema, no puede soslayarse
lo acontecido entre los años 2002 y 2004 en una serie de denuncias que tramitaban por ante la Inspección
General de Justicia, y mediante las cuales se pretendía el alejamiento del por entonces presidente del
directorio de las sociedades "Aerolíneas Argentinas Sociedad Anónima": "Austral Líneas Aéreas - Cielos del Sur
Sociedad Anónima" y la controlante de ambas, la sociedad "Interinvest Sociedad Anónima", por los hechos
que a continuación se expondrán.

§ 2. El caso "Mata Ramayo"

Se trataba de tres denuncias, iniciadas entre los últimos días del año 2002 y los primeros meses del año
2003. La primera de ellas y la más antigua, había sido promovida por el comandante Jorge Páez Allende contra
la sociedad "Austral Líneas Aéreas - Cielos del Sur Sociedad Anónima" y las dos restantes habían sido
efectuadas por el abogado Luis Alejandro Rizzi contra las sociedades "Aerolíneas Argentinas Sociedad
Anónima" e "Interinvest Sociedad Anónima", que era, esta última, la por entonces sociedad controlante de
Austral y Aerolíneas Argentinas.

El fundamento de las tres denuncias eran exactamente iguales. Se denunciaba que el director titular de
las tres referidas sociedades y además presidente de la sociedad controlante de Aerolíneas Argentinas SA, la
sociedad Interinvest SA, el conocido empresario español Antonio Mata Ramayo, había sido condenado por la
Justicia del Reino de España por el delito tipificado en el derecho español como "alzamiento de bienes", delito
equivalente al previsto por el art. 173 inc. 11 del Código Penal argentino, que legisla sobre las figuras del
desbaratamiento de derechos acordados o de insolvencia fraudulenta. Sostuvieron asimismo los denunciantes
que el Sr. Antonio Mata Ramayo, como consecuencia de la condena dictada en su contra, se encontraba
comprendido dentro de las prohibiciones previstas por el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550, por lo que aquellos
requirieron de la Inspección General de Justicia disponga la convocatoria a una asamblea de accionistas en
dichas sociedades a los fines de remover a dicho director.

Notificadas las sociedades involucradas, negaron en primer lugar a los denunciantes legitimación para
efectuar las aludidas presentaciones por ante la Inspección General de Justicia, al carecer del carácter de
socios, directores o síndicos de aquellas compañías. Es importante aclarar al lector que la existencia de la
sentencia condenatoria dictada por el Supremo Tribunal del Reino de España en contra de Maya Ramayo no
había sido objeto de negativa alguna por parte de las sociedades involucradas en el debate, las cuales
sostuvieron la inaplicabilidad al caso de lo dispuesto por el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550, por tratarse el
delito de "alzamiento de bienes", por el que el aludido funcionario había sido condenado, de una figura que
no estaba mencionada expresamente en la aludida norma. Finalmente, las compañías involucradas en la
denuncia sostuvieron, mediante la presentación a las actuaciones administrativas de sendos dictámenes
suscriptos por destacados juristas argentinos, la inaplicabilidad del artículo en cuestión, pues la condena no
había sido dictada por un tribunal argentino.

Tales eran las cuestiones que debía resolver la Inspección General de Justicia, introduciéndose en un tema
en el cual la jurisprudencia nacional no registraba precedentes y la doctrina no se había detenido quizás con
la profundidad y detenimiento que la cuestión merecía.

Las tres resoluciones fueron dictadas por la Inspección General de Justicia el día 17 de octubre de 2003
(resoluciones 1314, 1315 y 1316 del 2004) y en ellas se admitieron las denuncias presentadas, invocándose
los siguientes fundamentos:

En las prohibiciones o incompatibilidades que el ordenamiento mercantil impone a ciertas personas para
integrar el directorio de una sociedad o realizar actos de comercio, se encuentran comprometidas razones de
conveniencia social, el orden público o el interés del comercio, por lo que, ante un supuesto en donde se
encuentra en juego la incursión por un director en la hipótesis prevista por el inc. 3º del art. 264 de la ley
19.550, la Inspección General de Justicia está compelida a intervenir, en cumplimiento de su deber de fiscalizar
y controlar.

Como ha sido dicho por los legisladores de la ley 19.550 en su Exposición de Motivos, la importancia de
las sociedades anónimas incluidas dentro del art. 299 y la influencia económico-social que ellas ejercen, cuyo
funcionamiento excede el interés individual de los titulares del capital para comprometer el interés público y
el bienestar general, la fiscalización que sobre ellas debe ejercer el Estado en forma permanente, constituye
una cuestión de evidente orden público, para cuyo ejercicio no es necesario la previa intervención de
particulares.

Una simple lectura de lo dispuesto por los arts. 299 a 307 de la ley 19.550 revela con meridiana claridad
que todas las facultades que este ordenamiento legal ha conferido a la Inspección General de Justicia para el
cumplimiento de la labor de fiscalización permanente puesto en cabeza de este Organismo sobre las
sociedades incluidas en el art. 299, pueden y deben ser ejercidas de oficio, por lo que carece de toda
importancia determinar si la actuación que le corresponde a la autoridad de contralor se lleva a cabo en forma
directa por la misma o merced a una denuncia de particulares.

Todas las elucubraciones efectuadas sobre una supuesta falta de legitimación del sujeto denunciante
carecen de toda trascendencia para evitar la intervención de la Inspección General de Justicia en un asunto
donde está comprometido el orden público y el interés general, pues estos son los elementos que inspira la
actuación de la Inspección General de Justicia cuando se trata de una de las sociedades sujetas al control
permanente del Estado.

La aplicación de las prohibiciones o incompatibilidades previstas por el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550 no
puede hacerse como si se tratara de un proceso penal, en donde la tipicidad adquiere valor fundamental a los
fines de encuadrar la conducta de una persona dentro del ordenamiento represivo. La norma del art. 264 del
ordenamiento societario no constituye una sanción penal, sino que contempla la idoneidad moral que la ley
exige para el desempeño de la función directorial y por ello la télesis del art. 264 inc. 3º radica en la necesidad
de evitar el ingreso o desempeño de una persona física como director de una sociedad anónima, cuando éste
hubiere incurrido en una serie de delitos que dicha norma menciona a título de ejemplo.

Carecería de toda congruencia sostener la inclusión de una persona física dentro de las prohibiciones
previstas por el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550, si se tratara de un condenado por hurto, robo, defraudación,
cohecho, emisión de cheques sin fondos y delitos contra la fe público o los condenados por delitos cometidos
en la constitución, funcionamiento y liquidación de sociedades, sin predicar un destino idéntico a quien ha
sido condenado por el delito de insolvencia fraudulenta prevista por el art. 179 inc. 2º del Código Penal.
 Las conductas previstas por el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550 tienen un común denominador: son todas
ellas actuaciones que no son compatibles con el estándar de conducta previsto por el art. 59 de la ley
19.550,pues no se compadece con la lealtad y diligencia que debe observar un buen hombre de negocios
quienes han sido condenados por hurto, robo, defraudación, cohecho, emisión de cheques sin fondos, delitos
contra la fe pública o delitos cometidos en la constitución, funcionamiento y liquidación de sociedades
comerciales. Si a todos estos sujetos la ley le veda acceder al directorio de una sociedad anónima, no puede
correr mejor suerte aquel que ha sido condenado por el delito de insolvencia fraudulenta.

Las prohibiciones contenidas en el art. 264 de la ley 19.550 no configuran incapacidades de derecho —
inaplicables por analogía a otros supuestos— sino meras inhabilidades, incompatibilidades o prohibiciones,
no sometidas a las normas que gobiernan las incapacidades.

Dentro de la norma del art. 264 inc. 3º de la ley 19.550 debe incluirse a los delitos sobre quebrados y otros
deudores punibles, pues una interpretación armónica y congruente de dicha disposición legal con lo dispuesto
por el inc. 2º de la misma, que prohíbe ser director y gerente a los fallidos, lleva a la evidente conclusión que
quienes han incurrido en los delitos previstos en los arts. 176 a 180 del Código Penal, carecen de idoneidad
para integrar el órgano de administración de una sociedad comercial o desempeñar el cargo de gerente de la
misma.

Si las figuras descriptas en el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550 constituyen delitos contra el patrimonio o
contra la fe pública, revelando una conducta que traduce falta especial de idoneidad para el cargo, mal puede
descartarse a la insolvencia fraudulenta prevista por el art. 179 del Código Penal —la versión argentina del
delito español de "alzamiento de bienes" — como actuación ajena al ámbito de las prohibiciones contenidas
en aquella norma, en tanto esta conducta está incluida dentro de los delitos contra la propiedad a los cuales
se refiere el Título VI del Código Penal. Argumentar lo contrario autorizaría sostener la exclusión de la figura
de la estafa de las prohibiciones previstas por el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550, por la sencilla razón de estar
comprendida dentro de la letra de dicha norma, interpretación que consideramos inadmisible.

Nada obsta a que el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550 sea aplicable a los directores que han sido condenados
en otro país, y para concluir de esta manera debe tenerse en cuenta que dicha norma no debe ser aplicada
como si se tratara de una norma del ordenamiento represivo, en tanto el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550 se
limita a mencionar una serie de actuaciones que, de haber incurrido en ellas el director de una sociedad
anónima o quien pretenda serlo, lo inhabilitan para continuar o acceder a ese cargo. En consecuencia, si quien
ha incurrido en una de las conductas reprochables descriptas en la mencionada norma tiene prohibido ocupar
funciones en el directorio, carece de toda virtualidad limitar los efectos de esa conducta a un ámbito de
actuación determinado, pues interpretar de tal manera implicaría frustrar el objetivo y finalidad de la norma
que es, se reitera, preservar la idoneidad en el ejercicio del cargo de director de una sociedad anónima.

Por todos esos fundamentos, la Inspección General de Justicia resolvió concretamente: 1) Intimar a las
sociedades denunciadas para que dentro del plazo de 30 días, arbitre las medidas necesarias a los efectos de
desvincular al Sr. Antonio Mata Ramayo del directorio de las mismas, así como de cualquier gerencia que
desempeñe en ellas, habida cuenta la inclusión del Sr. Antonio Mata Ramayo dentro de las conductas previstas
por el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550; 2) Aplicar a las sociedades denunciadas una importante multa dineraria,
por haber incurrido en una actuación incompatible con su obligación de informar al Organismo de Control la
veracidad de la existencia de la sentencia condenatoria dictada en el Reino de España contra el Sr. Antonio
Mata Ramayo.

Apeladas todas las resoluciones ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, ésta se
pronunció el 17 de junio de 2004, a través de un fallo de la sala A, la cual si bien reconoció acertado el criterio
de la Inspección General de Justicia de intervenir oficiosamente ante un supuesto en donde se encontraría
comprometido la actuación de un director incurso en la situación prevista por el inc. 3º del art. 264 de la ley
19.550, con prescindencia de la legitimación del denunciante, resolvió que no correspondía que el Organismo
de Control reemplace en forma directa la voluntad social, ordenando a la sociedad la obligación de desvincular
al director que había incurrido en la situación prevista por dicha norma, en tanto la Inspección General de
Justicia no tiene facultades directas para ello, debiendo por el contrario, cuando razones de orden público lo
ameriten, haber puesto en marcha los mecanismos jurisdiccionales pertinentes que podrían concluir con la
remoción del director a quien se señala como incurso en causal de inhabilitación(934). Finalmente, y
coincidiendo esta vez con la Inspección General de Justicia, el tribunal de alzada confirmó la multa impuesta
a las sociedades denunciadas, por los motivos expuestos en las respectivas resoluciones.
 Resulta muy difícil coincidir con el fundamento de este criterio, pues una interpretación armónica con los
principios en juego, obligan a concluir que cuando se trata de un director incurso en la causal de inhabilitación
o prohibición prevista por el art. 264 inc. 3º de la ley 19.550, y la sociedad anónima denunciada se encuentra
sometida al control estatal permanente por estar incluida en lo dispuesto por el art. 299 inc. 5º del referido
ordenamiento legal (explotación de servicios públicos), esto es, por mediar interés público y razones de
soberanía en ese control, pueda resultar adecuado a derecho que la Inspección General de Justicia, que se
encuentra a cargo de la fiscalización permanente de dicha compañía, deba soportar impasible, por parte de la
mayoría del grupo controlante de éstas, una decisión contraria a la remoción con causa de este funcionario,
máxime cuando no existía la menor discusión sobre la existencia de la condena judicial recaída sobre el mismo,
dictada por el más alto tribunal del Reino de España.

Cabría preguntarse entonces como correspondía actuar a la autoridad de control en una emergencia
semejante: ¿Debía solo intimar a las autoridades de la sociedad para convocar a una asamblea de accionistas,
a los fines de debatir una remoción que se imponía efectuar nada más ni nada menos que por imperio de una
expresa disposición legal, de evidente orden público? Todo lleva a interpretar que la promoción de ulteriores
acciones judiciales ante la negativa de la asamblea de accionistas de desvincular a un director incurso en esa
conducta es actuación requerible a los accionistas o autoridades internas de la compañía, pero no a la
Inspección General de Justicia, órgano encargado, por expresa manda legal, de fiscalizar en forma permanente
a determinadas sociedades anónimas, por el interés nacional que se encuentra comprometido en su
funcionamiento.

En cumplimiento de ese fallo, la Inspección General de Justicia procedió de inmediato a promover una
demanda judicial de remoción, pero hechos posteriores tornaron abstracto continuar con tales actuaciones:
a finales del año 2005, en el marco de un duro enfrentamiento que Antonio Mata Ramayo sostenía por ese
entonces con los gremios aeronáuticos ligados al oficialismo, y por la mala imagen que este empresario
mantenía con el Poder Ejecutivo Nacional, sus socios españoles le compraron su participación en la sociedad
"Marsans" —controlante directa de Interinvest SA e indirecta de Austral y Aerolíneas Argentinas— y lo
desvincularon del directorio de todas estas compañías. Ello puso fin a un juicio que ni siquiera debió nunca
comenzar.

§ 3. La prohibición que pesa sobre los ex funcionarios de la administración pública para

integrar el directorio de sociedades anónimas

Finalmente, el inc. 4º del art. 264 de la ley 19.550, contempla una causal de incompatibilidad, que se
refiere a los funcionarios de la administración pública, cuyo desempeño se relaciona con el objeto de la
sociedad, los cuales no podrán ser directores hasta dos años del cese de sus funciones.

Debe recordarse que el texto original del inc. 4º del art. 264 incluía esa prohibición, en los mismos
términos y alcances que lo hace actualmente la norma en análisis, aun cuando esa disposición fue modificada
con posterioridad a la sanción del texto original de la ley 19.550 por la ley 22.458 (y luego derogada por la ley
22.903), que limitó tal incompatibilidad exclusivamente durante el ejercicio de las funciones en la
administración pública.

Compartimos la solución dada por la ley 22.458, pues nada justifica que quien ha desempeñado una
función pública, de por sí transitoria, con honestidad y probidad, deba esperar un lapso de dos años para
reintegrarse al sector privado, con el perjuicio que ello le ocasiona (935).

La Exposición de Motivos de la ley 22.903 ha justificado la vuelta al texto original, ponderando la función
moralizadora de la norma, evaluando el sentido ético y de corrección administrativa que inspiró la norma
originaria, pero ello no convence. Nada justifica crear una presunción de parcialidad o corrupción sobre todos
los funcionarios de la administración pública, ni creemos tampoco que esa incompatibilidad ponga algún tipo
de frenos para quien, ocupando la función pública, haya actuado en forma censurable. La disposición legal en
análisis es otro ejemplo que pone de manifiesto que no debe generalizarse mediante normas que contemplen
como lo habitual, situaciones que deben ser consideradas como excepcionales, pues si así se procede, lo
corriente es que paguen justos por pecadores. Por ello, estimamos irrazonable que, quien ha cumplido
idóneamente sus funciones en la administración pública, deba esperar dos años para reintegrarse a lo que
siempre fue su medio habitual de subsistencia. La solución legal perjudica incluso a la empresa, quien se verá
privada, por efecto de tal incompatibilidad, de tener en su administración a un funcionario idóneo y eficaz.

§ 4. Efectos de la violación a lo dispuesto por el art. 264 de la ley 19.550

De acuerdo con lo dispuesto por el art. 265 de la ley 19.550 la infracción a lo dispuesto por el art. 264
autoriza la inmediata remoción del director que ha accedido al directorio no obstante encontrarse incurso en
las prohibiciones e incompatibilidades previstas por esta norma.

Acertadamente, la ley 19.550 no hace trascender la infracción de lo dispuesto por el art. 264 a terceros
ajenos a la sociedad, para quienes los problemas internos de funcionamiento del ente son totalmente
inoponibles. Los actos celebrados por quienes se encuentran incursos en tales prohibiciones o
incompatibilidades son válidos y vinculantes para la sociedad, con lo cual el art. 265 de la ley 19.550, consagra
una importante excepción a las reglas generales previstas en materia de nulidad por incapacidad de derecho,
de manera tal que los actos celebrados por el presidente de la sociedad (incurso este en las hipótesis previstas
por el artículo en análisis) en representación del ente, serán obligatorios para la sociedad, quien no podrá
invocar a quienes contrataron con ella, las prohibiciones o incompatibilidades previstas legalmente para
eximirse de las obligaciones contraídas.

Art. 265.—

Remoción del inhabilitado. El directorio, o en su defecto el síndico, por propia iniciativa o a pedido
fundado de cualquier accionista, debe convocar a asamblea ordinaria para la remoción del director o gerente
incluido en el art. 264, que se celebrará dentro de los 40 días de solicitada. Denegada la remoción, cualquier
accionista, director o síndico puede requerirla judicialmente.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 15, 234, 264. LSC Uruguay: art. 378.

§ 1. Remoción de los directores de la sociedad anónima

Este artículo se refiere expresamente a la remoción de los directores de las sociedades anónimas que han
incurrido en las causales de prohibición o incompatibilidad previstas por el art. 264 de la ley, estableciendo un
procedimiento de remoción que se caracteriza por su agilidad y sencillez.

Sin embargo, y antes de analizar el supuesto, nos abocaremos al problema general de la remoción de los
directores, que, salvo disposiciones aisladas (arts. 114, 241, 276, etc., LSC), no se encuentra orgánicamente
legislada por el ordenamiento societario, como hubiera resultado deseable. Por ello, y aun cuando el art. 265
se limita exclusivamente al problema del director inhabilitado, consideramos aplicable el procedimiento allí
establecido, para la remoción con causa de los directores, cualquiera fueren las causas invocadas para ello.

Como sostuvimos al comentar el art. 257 de la ley 19.550, esta norma ha establecido la posibilidad de
remover a los directores de la sociedad anónima sin necesidad de invocación de causa, para dejar las manos
libres a la asamblea de accionistas a los fines de modificar la composición del directorio cuantas veces lo crea
necesario. Por ese fundamento, la remoción sin causa, o "revocación", como la llama el art. 256, es mecanismo
expresamente autorizado para la asamblea de accionistas, como facultad exclusiva del órgano de gobierno de
la sociedad (art. 234), y no es otorgado a los accionistas a título particular.
 Las diferencias entre la remoción con causa y sin causa de los directores son las siguientes:

1) Cuando media justa causa de remoción, ella puede ser pedida o forzada judicialmente no solo por la
sociedad sino también individualmente por cualquier accionista, con independencia de la decisión de la
mayoría (art. 114, LSC), pues, como lo explica Zaldívar(936), ningún accionista puede ser obligado a tolerar en
la administración a una persona manifiestamente incapaz, inidónea o infractora a la ley, estatuto o
reglamento.

2) El director sometido a remoción con causa no puede, como accionista, emitir su voto en la
correspondiente decisión asamblearia (art. 241, LSC).

3) La remoción sin causa no impide al director removido ser elegido nuevamente para el cargo. Lo
contrario sucede en el caso de la remoción con causa, aunque debe destacarse que en este caso, la ley ha
omitido establecer los plazos o períodos durante el cual durará esta virtual inhabilitación para ejercer el cargo,
lo cual obligará a la promoción de las acciones penales correspondientes, cuando ello fuera procedente, para
incluir al director infractor en la hipótesis prevista por el art. 264, inc. 3º de la ley en análisis. Diferente es el
caso cuando la remoción con causa se funda en la existencia de las prohibiciones o incompatibilidades
previstas por el art. 264, pues en tal caso, la cuestión se resuelve en mérito a la desaparición de la
incompatibilidad o situación prohibida o al transcurrir los plazos fijados en las respectivas normas (937).

4) El director removido con invocación de causa puede discutir judicialmente la existencia o veracidad de
los fundamentos esgrimidos para lograr su alejamiento del directorio.

Un problema interesante lo constituyen los efectos de la decisión judicial que declara nulo el acuerdo
asambleario que ha removido un director con invocación de causa, por no resultar justos o razonables los
motivos invocados por la sociedad.

Zaldívar y Halperin sostienen que esa decisión podrá generar un eventual resarcimiento contra la sociedad
por los daños causados, por cuanto ella pudo afectar seriamente a la persona del director (938), pero nunca
podrá permitir el reingreso al directorio del director afectado, pues la impugnación de la decisión social que
lo ha removido por falsos motivos, no comprende la remoción en sí, sino las causas invocadas para ello (939).

No compartimos ese pensamiento. Admitimos las diferencias entre la remoción con causa y sin causa de
los directores, y habida cuenta que el art. 256 de la ley 19.550 permite la libre revocabilidad de los mismos,
sin necesidad de invocar los fundamentos en que la mayoría se basa para alejarlos del cargo, si los
administradores han preferido someter a la asamblea la consideración de la remoción con causa de uno de
ellos, exponiendo a los accionistas, en el recinto asambleario, los motivos en que se fundan para separarlo del
cargo, que luego son desvirtuados por una sentencia judicial, es de toda evidencia que la sociedad debe
soportar la actuación de sus propios órganos, en la medida en que si la asamblea de accionistas tuvo facultades
para removerlo sin justa causa, y optó por el camino de invocar motivos falsos o insuficientes, no se
encuentran argumentos atendibles para sostener que esa resolución judicial no tenga fuerza para restituirlo
en el cargo por el período que le falta hasta la terminación de su mandato.

De lo contrario, el funcionamiento de la sociedad quedaría en manos de una mayoría abusiva, que a su

solo arbitrio podría desplazar a un director, lo cual no solo causa perjuicios al mismo, sino también a la propia
sociedad, que se vería privada de un administrador eficiente o respetuoso del estándar de conducta previsto
por el art. 59 de la ley societaria.

Por otro lado, si ha sido admitido, en forma pacífica y reiterada, que el abuso de mayorías constituye
legítima causa de impugnación de actos asamblearios, no se advierten las razones por las cuales las decisiones
asamblearias que remueven a un director invocando falsas causas no se encuentren incluidas en la norma del
art. 251 de la ley 19.550 y menos aún, que la decisión judicial que declara la nulidad de la misma, no pueda
tener sus efectos característicos, que no son otros que la vuelta de las cosas al mismo o igual estado en que
se hallaban antes del acto anulado (art. 1050, Código Civil).

Con otras palabras, y al no poder asimilarse la remoción con causa a la sin causa, la cual se encuentra
excluida de la impugnabilidad prevista por el art. 251 de la ley 19.550, la decisión asamblearia que remueve
un director mediante falsos motivos, queda indudablemente sometida a dicha norma, en la medida que ese
acuerdo, aprobado bajo premisas inexactas, constituye un claro ejemplo de violación de la ley y abuso de
mayorías, encontrándose legitimado para promover la acción de nulidad, no solo el director afectado, sino
también cualquiera de los sujetos legitimados por el art. 251, en tanto resulta inadmisible que deba
consentirse un acuerdo asambleario adoptado por el solo arbitrio del grupo mayoritario, que ha inventado
falsas causas de remoción para separarlo de su cargo.

La impugnabilidad judicial de tal acuerdo resulta evidente también a los fines de responsabilizar a los
accionistas que han aprobado el mismo, conforme lo dispone el art. 254 de la ley societaria. De no llegarse a
esta conclusión, se otorgaría un bill de indemnidad a los accionistas que han emitido su voto en contra del
interés social y abusando de su poder mayoritario, lo cual constituye, cuanto menos, una actuación
extrasocietaria, susceptible de nulidad y resarcimiento (arts. 54, in fine y 254, LSC).

Puede suceder también que frente a determinadas inconductas de un director, integrante del grupo
mayoritario, se resuelva removerlo sin causa, para evitarle los problemas que se derivan de la ventilación de
sus ilegítimas actuaciones. Tal decisión puede ser impugnada por aquellos accionistas que pretenden el
alejamiento del director por justa causa, habida cuenta los diferentes efectos que uno y otro acuerdo
asambleario producen en orden, especialmente, a la inhabilitación del mismo para emitir su voto y para
acceder nuevamente al cargo.

§ 2. La acción judicial de remoción de los directores

Admitido ya que, mediando justa causa de remoción, ella puede ser pedida o forzada judicialmente no
solo por la sociedad, sino también individualmente por cualquier accionista, con independencia de la mayoría,
nos abocaremos a analizar algunas cuestiones relativas a la acción judicial de remoción.

La acción de remoción de uno o varios directores, promovida por determinados accionistas de la sociedad,
ha sido denominada como acción de remoción uti singulis y siempre reviste la naturaleza de una acción social
y no individual, en tanto lo que el actor persigue no es una ventaja personal, sino adecuar el funcionamiento
de la sociedad a la ley, el estatuto o reglamento, desplazando a un administrador que desempeñaba su cargo
sin la necesaria lealtad y diligencia de un buen hombre de negocios, conforme lo prescribe el art. 59 de la ley
19.550. Ello reviste fundamental importancia en orden al pago de la tasa de justicia y para la regulación de
honorarios correspondiente, debiendo repararse asimismo que dicha acción no tiene un contenido
patrimonial directamente ponderable, careciendo el mismo de monto concreto, en los términos del art. 6º,
inc. a) de la ley 21.839.

La acción de remoción de los directores así promovida, no debe ser confundida con la acción de
responsabilidad, pues la primera tiende a desplazar de su cargo a uno, varios o todos los integrantes del
órgano de administración de la sociedad demandada, y no se requiere que la misma haya sufrido daños y
perjuicios, bastando al respecto el incumplimiento de sus funciones. Pero si además este incumplimiento
provocó efectivos daños a la compañía, pueden entonces acumularse ambas acciones, quedando claro que la
independencia que existe entre ambas pretensiones evita que pueda rechazarse la acción de remoción con
causa cuando ha transcurrido el plazo previsto por el art. 276 de la ley 19.550 para promover las acciones de
responsabilidad, como alguna vez equivocadamente ha sido sostenido (940), pues rige para la acción de
remoción de los administradores el plazo de cinco años de prescripción previsto por el art. 2560 del Código
Civil y Comercial.

Aclarado ello y entrando de lleno a las especiales características que presenta la acción de remoción de
los directores de las sociedades anónimas, debe tenerse presenta, en primer lugar, que la acción social
individual de remoción de los directores puede ser intentada, no solo por los accionistas disconformes con la
decisión social que ha rechazado el alejamiento del cargo de aquellos, sino también por los directores y el
síndico de la sociedad, habida cuenta, en este último caso, la obligación de este funcionario de custodiar la
legalidad de la actuación de la sociedad. Ya sostuvimos con anterioridad, la legitimación del síndico societario
para exigir la intervención judicial de la sociedad, a cuyos argumentos corresponde remitirse.

Por otra parte, si bien el art. 114 de la ley 19.550, que legisla sobre la medida cautelar específica de la
acción de remoción de administradores, esto es, la intervención judicial de la sociedad, solo legitima al socio
a pedirla, dicha norma cede ante la clara disposición del art. 265 del mismo ordenamiento legal, que se refiere
a la acción de remoción del director, aun cuando la misma se circunscriba a la hipótesis prevista por el art. 264
del mismo cuerpo legal, pues no hay motivos para diferenciar entre el mecanismo previsto por aquella norma
y otros supuestos de remoción de directores con justa causa.

Ahora bien, la posibilidad de intentar la acción individual de remoción de los directores se encuentra
subordinada al previo cuestionamiento, dentro del ámbito societario, de la presunta mala administración de
los imputados, invocando personalmente las causas de remoción. Ello surge de lo dispuesto por los arts. 114,
274, y 276 de la ley societaria. Es decir, que el accionista que reclama la remoción con causa de uno o varios
directores, debe probar que ha satisfecho la exigencia de agotar los recursos societarios, acreditando que ha
reclamado infructuosamente la celebración de una asamblea de accionistas para que considere esos hechos.
Esa actividad, sin embargo, no debe llevar al extremo de exigírsele la convocatoria a asamblea judicial de
accionistas, pues como ha sido sostenido por la jurisprudencia, en forma acertada, pretender que antes de
acceder a la vía judicial [para pedir la remoción de los directores], es necesario acceder previamente a la vía
judicial [para reclamar la convocación judicial a asamblea], resulta sencillamente absurdo, y tanto más cuanto
ese desleal planteo, moral y jurídicamente inadmisible, es formulado por los directores que debieron convocar
a asamblea y no lo hicieron(941).

El agotamiento de los recursos previstos por el contrato social debe también ser exigido para los otros
legitimados para iniciar la acción de remoción, con las siguientes aclaraciones: a) En cuanto al director que
reclama la remoción con causa de otros integrantes del órgano de administración, le basta con acreditar el
fracaso de la reunión de directorio, de conformidad con lo dispuesto por el art. 267, párrafo 1º in fine, y b) En
lo que respecta al síndico societario, este debe probar que ha convocado a asamblea ordinaria para la
remoción de los directores (art. 265 de la ley 19.550).

El agotamiento de los requisitos previstos por el contrato social no es requisito exigible cuando por las
circunstancias del caso, ello constituiría un trámite absolutamente inútil que solo implicaría una pérdida de
tiempo y además, la posibilidad que, por la actuación de los directores cuestionados, pueda la sociedad seguir
sufriendo los perjuicios que, en su patrimonio, la promoción de la acción de remoción intenta poner fin (942).
Del mismo modo, tampoco es exigible al peticionante una actividad extrajudicial cuando la gestión del director
cuya remoción con causa se pretende ha sido aprobada en la asamblea de accionistas, pues ello aleja toda
posibilidad de que la sociedad deduzca acciones contra el mismo (943).

Si la asamblea de accionistas ha rechazado la remoción del director imputado, es presupuesto básico para
la promoción de la acción de remoción del mismo, la impugnación de dicho acuerdo asambleario, pues de lo
contrario, tal resolución debe ser considerada firme y obligatoria para todos los accionistas (art. 233 de la ley
19.550).

Son sujetos legitimados pasivamente en la acción de remoción, no solo la sociedad, a quien se la demanda
para que proceda a la modificación de uno de sus órganos, sino también el sujeto cuya inconducta se le
imputa, pues como acertadamente ha sido sostenido, resulta evidente que frente a la invocación de
inconductas por parte de un director, este debe ser llamado personalmente al proceso y oírsele sobre el
atribuido mal desempeño, pues jamás podría removerse de su cargo a tal persona, sin antes reconocérsele la
posibilidad de ejercer su defensa(944).

Para la procedencia de la acción de remoción de un director no resulta indispensable la prueba de la

existencia de daños concretos a la sociedad. Coincidimos con la jurisprudencia dominante en el tema,
conforme a la cual, para la admisibilidad de la acción de remoción de los directores, a diferencia de las acciones
de responsabilidad que contra los mismos se promuevan, no es necesario que su actitud haya originado un
daño al patrimonio social, sino que será suficiente que los directores hayan dejado de cumplir con las
obligaciones a su cargo, entendiéndose por tales los deberes de obrar con la lealtad y diligencia de un buen
hombre de negocios, impuestos a todo administrador social de acuerdo con lo prescripto por el art. 59 de la
ley 19.550, lo que incluye también cuestiones formales u otras que, excediendo tal marco, no importen daños
concretos(945).

La jurisprudencia ha aceptado, como suficiente causa de remoción de los directores de una sociedad
anónima, las siguientes inconductas:

a) No haber confeccionado los estados contables de la sociedad y no haber convocado a asamblea de

accionistas para considerar los mismos(946).
 b) La omisión en convocar a una inmediata asamblea de accionistas para considerar y decidir la renuncia
del síndico titular(947).

c) el abandono de la actividad social y comercial de la sociedad(948).

d) La violación al derecho de información de los accionistas, el deber de impugnar las asambleas contrarias
a la ley, el estatuto o reglamento y haber permitido el retiro de utilidades anticipados por parte de los socios,
a cuenta de dividendos futuros, en contravención con lo dispuesto por los arts. 68 y 224 de la ley 19.550 (949).

e) La teneduría de los libros de comercio, con considerable atraso(950).

f) La existencia, en el libro de actas, de actas antedatadas, sin justificación alguna (951).

Por el contrario, nuestros tribunales han desestimado la remoción de los directores de una sociedad
anónima, basado en la desaparición de la affectio societatis(952)o cuando el directorio ha retenido las acciones
de algunos miembros del directorio, si los titulares de las mismas no han sostenido que ello impidió algún acto
concreto respecto de las mismas o el ejercicio del derecho societario cuya tenencia les hubiera permitido (953),
criterio de legitimidad más que dudosa, porque salvo en situaciones verdaderamente excepcionales, la
sociedad no puede retener los títulos accionarios de los integrantes de la sociedad.

Puede ocurrir que con posterioridad a la promoción del juicio por remoción de uno o varios integrantes
del directorio, la asamblea de accionistas resuelva separar de sus cargos a los mismos, nombrándose en su
reemplazo a otros individuos. Ante tal circunstancia, la jurisprudencia ha entendido que ello altera los
presupuestos de la acción intentada, provocando el fenecimiento prematuro de la demanda de remoción, al
haber desaparecido el presupuesto fáctico más elemental de la misma, esto es, la de que la persona cuya
remoción se persigue, ejerza la titularidad del cargo del que quiera privárselo (954). Tal criterio debe ser
compartido, aun cuando debe destacarse que tal circunstancia no altera la responsabilidad de los directores
imputados, sobre los cuales puede proseguirse o iniciarse las acciones de responsabilidad correspondiente
(arts. 274, y ss. de la ley 19.550).

§ 3. Remoción del presidente del directorio. Facultades de la asamblea de accionistas

Si bien ha sido sostenido por la jurisprudencia que el cargo de presidente del directorio solo es revocable
por determinación de quien ha tenido atribución o facultades para conferirlo(955), de modo tal que si el acto
fundacional se delegó en el directorio, la facultad de designar presidente y vicepresidente, cabe concluir que
el mismo órgano tiene atribuciones para disponer el cese de tal elección, ello es, a mi juicio, manifestación
equivocada, toda vez que:

a) El presidente del directorio reviste, antes que nada, el carácter de director de la sociedad, de manera
que nada impide el pleno funcionamiento de la norma del art. 256 de la ley 19.550, que permite a la asamblea
revocar en cualquier momento su revocación en el cargo.

b) Que aun cuando se trate del desplazamiento del director en el cargo de presidente y no de su carácter
de director, ello de manera alguna resta posibilidades a la asamblea de removerlo de este último cargo, pues
se trata, nada más ni nada menos, que de la persona que tiene a su cargo, por propia definición, la
representación del ente, de manera tal que, frente a la realización por el presidente del directorio de actos
perjudiciales para la sociedad, el órgano de gobierno puede actuar en forma inmediata, cuando los demás
directores no adopten decisión al respecto, y si el órgano de administración no procede a convocar a una
asamblea para resolver esta cuestión, cualquier accionista goza del derecho previsto por el art. 236 in fine de
la ley 19.550.

c) Tampoco obsta a ello la existencia de una cláusula estatutaria que prevea como resorte exclusivo del
órgano de administración, el desplazamiento del presidente del directorio, pues una cláusula en tal sentido
queda encuadrada en la prohibición prevista en el art. 256 de la ley 19.550, cuando dispone que el estatuto
no puede suprimir ni restringir la revocabilidad en el cargo de los directores de la sociedad anónima.
§ 4. La renuncia del directorio, ¿torna abstracto el pedido de remoción del directorio? El
caso "Gegenschatz Roberto Enrique c/ Quimbel SA y otros s/ ordinario"

Este es un tema de gran importancia que mereció la atención de la jurisprudencia, que reaccionó ante
una antigua corriente pretoriana, que, ante la renuncia del directorio a su cargo, las acciones de remoción con
causa intentadas contra este funcionario quedaban automáticamente sin efecto.

La sala C de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, en un trascendente fallo del 17 de julio

de 2014, en autos "Gegenschatz Roberto Enrique c/ Quimbel SA y otros s/ ordinario", fijó determinadas
conclusiones que no pueden sino compartirse, y que podríamos resumir de la siguiente manera:

a) Es de toda evidencia que si bien la renuncia como la remoción con causa son actos que conllevan al
apartamiento del cargo del director involucrado, la similitud entre ambas figuras no obsta a que la diferencia
entre ellas sea también notoria, lo cual impide su equiparación, y esa diferencia equivale a la que se presenta
entre la remoción con causa de un director y la remoción incausada, de lo cual se deriva que, mientras la
primera impide que el director removido sea nuevamente elegido, la segunda habilita esa nueva elección sin
ninguna limitación.

b) Parece claro que quien es demandado por remoción con causa, no puede sustraerse de las
consecuencias del proceso, acudiendo al simple expediente de presentar su renuncia: aún cuando ésta le fuera
aceptada, ello no tornaría abstracto el juicio, sino que seguiría siendo necesario pronunciarse acerca de la
eventual configuración de las conductas reprochadas a efectos de inhibir una posible nueva elección. La
adopción de un temperamento contrario conduciría a una conclusión asistemática: si se aceptara que la
renuncia evita la remoción con causa, le bastaría al requerido practicarla para que, una vez relevado de las
consecuencias de una eventual condena, pudiera ser elegido por quienes ya lo habían hecho.

c) El objeto de la acción de remoción no se acota a obtener un desplazamiento del cargo de director, sino
a lograr un pronunciamiento que, por razón de sus específicas consecuencias jurídicas, inhiba una reelección
que no quedaría de aquel modo inhibida.

d) Si bien es imposible remover físicamente de un cargo a quien ya no lo ocupa, no se comparte la

afirmación de que la renuncia de ese director haya podido tornar abstracto el pronunciamiento requerido
mediante la acción deducida en este juicio.

Nada se puede agregar al acierto de este fallo, donde se advierte la siempre ponderable pluma de la
magistrada Julia Villanueva, quien siempre aporta novedosas interpretaciones a las soluciones previstas en la
Ley General de Sociedades. Compartimos que la renuncia de un director no lo puede liberar de su
responsabilidad, y que, removido con causa un integrante del directorio, por decisión asamblearia o sentencia
judicial, no puede volver a integrar el directorio.

§ 5. ¿Puede suspenderse preventivamente a los directores de una sociedad anónima?

La suspensión provisoria de uno o varios directores de una sociedad anónima, resuelta por el propio
órgano de administración de la sociedad, ha sido un tema que no ha merecido consideración por parte del
legislador ni atención suficiente de la doctrina nacional, no obstante la importancia que el mismo reviste.
Jurisprudencialmente, la cuestión registra escasísimos antecedentes y si bien fueron negativos en torno a la
suspensión temporal del cargo de un director, el precedente no se refirió a la suspensión ante graves
incumplimientos de éste, sino por estar en disidencia con la línea directiva de la compañía, lo cual son dos
cuestiones muy diferentes(956).
 Se trata de saber si, frente a inconductas de cualquiera de los directores de una sociedad anónima, el
directorio de la misma puede adoptar, de inmediato y con efectos desde esa misma resolución, las medidas
necesarias para evitar la producción de daños y perjuicios a la propia sociedad, o el descrédito comercial de
la misma, que podría generarle la permanencia de aquellos en el directorio, hasta que la asamblea ordinaria
se pronuncie sobre la remoción definitiva de los mismos.

La ley 19.550 guarda llamativo silencio sobre esta cuestión, pues no se presenta el caso en el cual la
intervención judicial de la sociedad aporta la solución adecuada, ya que la remoción total del directorio y su
reemplazo por un interventor administrador (arts. 113 y ss. de la ley 19.550) no se compadece con el problema
en análisis. Se trata, en el caso, de uno o varios directores infractores de sus obligaciones específicas, cuya
continuidad en funciones puede ser generadora de perjuicios actuales y permanentes para la sociedad, siendo
los restantes directores inocentes de tal actuación.

Ejemplo de lo expuesto se presenta todos los días con directores que realizan actividades en competencia
con la sociedad o que utilizan fondos o efectos de la misma en provecho propio, así como directores que no
prestan la necesaria colaboración para el normal funcionamiento del directorio o que incurren en cualquiera
de las prohibiciones e incompatibilidades previstas por el art. 264 de la ley en análisis.

Enterados los restantes directores de esas circunstancias, los remedios previstos por la ley 19.550
(convocatoria a asamblea ordinaria para remover al mismo), se presentan como manifiestamente
inadecuados, pues mantener al infractor dentro del directorio y hacerlo participar de las decisiones de ese
órgano, durante el período que debe transcurrir hasta la celebración de la asamblea que lo remueva, puede
ser fuente generadora de perjuicios para la sociedad.

Estimamos procedente, a pesar del silencio de la ley 19.550 sobre el particular, que el directorio, como
órgano de administración de la sociedad puede suspender preventivamente al director infractor, siempre y
cuando esa medida disciplinaria esté debidamente fundamentada y acompañada de la convocatoria a
asamblea de accionistas para resolver la definitiva remoción del mismo.

La decisión del directorio que resuelve la suspensión preventiva del director culpable debe estar inspirada
en el interés social, esto es, en la protección del funcionamiento y patrimonio social, pues en caso contrario,
el director suspendido cuenta con la posibilidad de impugnar ese acuerdo del directorio y promover, contra
la sociedad, las acciones resarcitorias correspondientes.

§ 6. ¿Puede ser intentada o proseguida la acción de remoción del director una vez
decretada la quiebra de la sociedad?

La cuestión ha merecido la atención de nuestros tribunales(957), habiéndose resuelto acertadamente que

la acción de remoción de los directores no pierde virtualidad por la declaración de falencia del ente, por cuanto
son numerosos los actos que se encuentra facultada a realizar la fallida, en los que posee indudable
importancia la composición de sus órganos de administración y representación (conversión de la quiebra en
concurso preventivo, propuesta de avenimiento o pago, observaciones a los informes del síndico, etc.),
debiendo continuar el pleito ante el juzgado que tramita la quiebra, por evidentes razones de conexidad.

La claridad del fallo transcripto exime de mayores comentarios, a lo que cabría solo agregar:

a) La quiebra de la sociedad no produce la desaparición de los órganos sociales, subsistiendo ciertas

facultades de los mismos que no se transfieren a la sindicatura concursal.

b) En otras palabras, subsiste una legitimación residual del fallido, ya que la disolución de la sociedad por
quiebra o cualquier otra causal, no produce la extinción de su personalidad jurídica, la que continúa hasta la
total terminación de la liquidación)(958).

c) En consecuencia, y en ejercicio de esa legitimación residual, los directores deben adecuar su conducta
a los parámetros que le son impuestos por el art. 59 de la ley en análisis.
 La infracción a los deberes de lealtad y diligencia en la celebración de los actos permitidos durante la
falencia de la sociedad, abre las puertas a la misma sociedad, a los directores, síndicos y accionistas para
promover acción de remoción contra aquellos.

§ 7. La remoción del director incurso en las prohibiciones e incompatibilidades previstas en

el art. 264 de la ley 19.550

Resumiendo todo lo expuesto en párrafos anteriores, puede concluirse que si bien el art. 265 de la ley
19.559 está referido al supuesto de remoción de los directores incursos en las prohibiciones e
incompatibilidades previstas por el art. 264, tal procedimiento debe aplicarse a todo supuesto de remoción
con causa de un director, habida cuenta que es la única norma legal que se refiere al tema, y que no hay
motivos para establecer distintos procedimientos de remoción según las circunstancias que obligan a separar
a un administrador de su cargo.

Prescribe el art. 265 en análisis que es el directorio, como órgano, o en su defecto el síndico, por propia
iniciativa o a pedido de cualquier accionista, quienes deben convocar a asamblea ordinaria para la remoción
del director o gerente incluido en el art. 264, que se celebrará dentro de los cuarenta días de solicitada.

La norma es congruente con lo dispuesto por los arts. 236, párrafos 2º y 3º, y 294, inc. 7º de la ley
19.550,de los cuales constituye un práctico ejemplo de aplicación.

Ratificado lo expuesto, la jurisprudencia administrativa de la Inspección General de Justicia tiene resuelto

que estando en juego una de las causales de prohibición e incompatibilidad para ser director que prevé el art.
264 de la ley 19.550, cualquier accionista, director o síndico pueden requerir judicialmente la convocatoria a
asamblea ordinaria de accionistas para debatir tal circunstancia, cuando el directorio o el síndico no hayan
procedido a hacerlo, pues el art. 265 de la ley 19.550 no deja margen de duda al respecto (959).

Dispone al respecto el art. 265 de la ley 19.550, que, denegada la remoción por la asamblea de
accionistas, cualquier accionista, director o síndico pueden requerirla judicialmente, lo cual obliga a los
siguientes comentarios:

a) La facultad de los legitimados para requerir judicialmente la remoción del director incurso en las
causales del art. 264 de la ley 19.550 no solo se abre con la resolución negativa de la asamblea de accionistas,
sino también cuando el directorio o síndico no proceda a la convocatoria a asamblea.

b) No es requerible exigir a los accionistas que han solicitado infructuosamente la convocatoria a

asamblea la petición judicial de la celebración de ese acto asambleario(960).

c) Debe procederse, como requisito ineludible para la procedencia de la acción individual de remoción de
los directores incursos en los supuestos previstos por el art. 264 de la ley 19.550, la impugnación de la
asamblea que ha rechazado tal propuesta, pues lo contrario importa consentimiento tácito de lo resuelto
asambleariamente, siendo procedente la acumulación de la acción impugnatoria de ese acuerdo social con la
de remoción del director cuestionado.

Art. 266.—

Carácter personal del cargo. El cargo de director es personal e indelegable.

Los directores no podrán votar por correspondencia, pero en caso de ausencia podrán autorizar a otro
director a hacerlo en su nombre, si existiera quórum. Su responsabilidad será la de los directores presentes.
 CONCORDANCIAS: LSC: arts. 30, 260, 285 inc. 1º, 293. Resolución general IGJ 7/2015, art. 58.LSC Uruguay:
arts. 378, 383, 386.

§ 1. Carácter personal e indelegable del cargo de director

La ley 19.550 impone como condición indispensable para el ejercicio de las funciones de director, que el
mismo sea ejercido en forma personal e indelegable, evitando que quien ha sido designado administrador por
los accionistas, teniendo en cuenta sus condiciones personales, delegue en un tercero la totalidad de las
funciones que le son inherentes.

Sin embargo, y como bien lo advierten los redactores de la ley en la Exposición de Motivos, no puede
pretenderse que, tratándose de una sociedad anónima de gran envergadura, el representante de la sociedad
deba intervenir en todos los actos que la misma realice, lo cual podría resultar hasta inconveniente para el
buen desarrollo de los negocios sociales. Ello explica que el directorio pueda otorgar poderes generales o
especiales a sus integrantes o terceros, lo cual es frecuente para gestiones bancarias o administrativas, o para
intervenir en juicio.

Por su parte, el art. 270 autoriza al directorio a delegar en los gerentes generales o especiales, funciones
ejecutivas de la administración de la sociedad, lo cual no obsta a que el presidente del directorio ejerza las
funciones delegadas, porque esa delegación no importa renuncia a sus propias atribuciones, así como no
disminuye su responsabilidad(961)—sin perjuicio del cumplimiento de las restantes funciones que le son
inherentes, entre otras la presentación de balances a la asamblea de accionistas, obligación que en ningún
caso puede ser objeto de delegación—.

§ 2. La sociedad anónima como directora

La cuestión ha dado lugar a profundas divergencias en doctrina y jurisprudencia, sosteniéndose, fundando

la inadmisibilidad de integrar el directorio con una persona jurídica, que el art. 266 de la ley 19.550 veda esa
posibilidad, al prohibir a los directores delegar sus funciones. Se ha sostenido también que para el cargo de
administrador se tienen en cuenta las condiciones individuales del designado —capacidad, idoneidad,
honorabilidad, etc.—, aspectos que deben dejarse a un lado cuando el cargo en cuestión se encomienda a una
persona de existencia ideal(962).

Al momento de escribir las dos primeras ediciones de este libro (1980/1982 y 1994), estaba convencido
que no existía argumento serio que impida a una persona jurídica integrar el directorio de una sociedad
anónima, pero mi ya larga experiencia como abogado litigante y como Inspector General de Justicia en el
período 2003 a 2005 me persuadió que ello no es procedente, pues la designación de una sociedad para
administrar un ente de la misma naturaleza no constituye sino un mero recurso para diluir las prohibiciones e
incompatibilidades dispuestas por los arts. 264, 272 y 273 de la ley 19.550 y evitar asimismo las
responsabilidades previstas por los arts. 274 y ss. de la ley 19.550.

Pero además de ello, el elemento personal en torno a la composición del órgano de administración es
fundamental a los fines de lograr la uniformidad de criterios en la gestión de un directorio. La posibilidad que
el presidente del directorio de la sociedad administradora deje su cargo en el directorio de la compañía para
ser reemplazado, al término de su mandato por otro representante legal de aquella entidad puede afectar el
normal desenvolvimiento de la sociedad administrada, lo cual siempre debe ser evitado.

No es lo mismo participar en una sociedad anónima, que es posibilidad abierta a toda persona física o
jurídica, que administrar la misma, en donde, como hemos visto, el elemento personal del administrador
resulta dato de suma importancia en torno a la gestión diaria que implica la administración de una sociedad
comercial. Por el contrario, el ejercicio de los derechos societarios no presenta las mismas características que
ofrece una administración societaria y de allí que no resulte contradictorio aceptar la calidad de accionista en
una persona jurídica pero negarle a ésta el derecho de participar en la administración de la misma.

Finalmente y a mayor abundamiento, las incompatibilidades y prohibiciones previstas por el art. 264 de
la ley 19.550 son solamente atribuibles a las personas de existencia física, de manera que ante el silencio de
la ley 19.550 sobre el tema, y por las razones antes expuestas, no cabe concluir por la procedencia de la
designación de una persona jurídica como director de una sociedad anónima.

§ 3. Autorización para la emisión del voto

El art. 266 in fine de la ley 19.550 prohíbe a los directores votar por correspondencia, con lo cual se
pretende alentar que la emisión del voto sea la consecuencia de la deliberación previa de la cuestión sometida
a consideración. Por ello, admite que en caso de ausencia, el director faltante pueda autorizar a otro director
a hacerlo en su nombre, si existiera quórum.

Dicha excepción se funda, según lo explica Halperin (963), en la necesidad de solucionar el problema que
suscita la designación de directores, integrantes o de confianza de la sociedad extranjera controlante,
residentes en el exterior.

La autorización prevista por el artículo en análisis solo comprende la emisión del voto y no puede ser
computada para la existencia del quórum requerido por el art. 260 de la ley societaria.

La norma en estudio no establece la forma en que debe encontrarse la autorización referida, por lo cabría
estar, en principio, a lo dispuesto por el art. 284 del Código Civil y Comercial de la Nación que, como se sabe,
consagra la libertad de formas, lo cual es principio general en materia contractual. No obstante ello, creemos
necesario que dicha autorización sea extendida por escrito y firmada por el poderdante, por dos razones
diferentes: 1) Por cuanto mediante el voto del autorizante puede lograrse la mayoría en la adopción de
determinado acuerdo y, 2) Además de ello, y como lo señala el art. 266 in fine, LSC, la responsabilidad del
mismo será la de los directores presentes.

Art. 267.—

Directorio: reuniones; convocatoria. El directorio se reunirá, por lo menos, una vez cada 3 meses, salvo
que el estatuto exigiere mayor número de reuniones, sin perjuicio de las que se pudieren celebrar por pedido
de cualquier director. La convocatoria será hecha, en este último caso, por el presidente para reunirse dentro
del quinto día de recibido el pedido. En su defecto, podrá convocarla cualquiera de los directores.

La convocatoria deberá indicar los temas a tratar. [Texto según ley 22.903]

CONCORDANCIAS:LSC Uruguay: art. 386.

§ 1. Funcionamiento del directorio. Remisión

El funcionamiento del directorio ha sido ya analizado al comentar el art. 260, a cuya lectura remitimos.
Art. 268.—

Representación de la sociedad. La representación de la sociedad corresponde al presidente del directorio.

El estatuto puede autorizar la actuación de uno o más directores. En ambos supuestos se aplicará el art. 58.

CONCORDANCIAS: LSC: arts. 58, 60. LSC Uruguay: art. 376.

§ 1. Representación de las sociedades anónimas

El art. 268 pone en manos del presidente del directorio la representación de la sociedad anónima, por lo
que previo a todo comentario al art. 268 de la ley 19.550 debe recordarse que, por expresa directiva del art.
58 de dicho ordenamiento legal, la actuación del administrador o representante de la sociedad, que de
acuerdo con el contrato o por disposición de la ley tenga la representación de la sociedad, obliga a esta por
todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social.

Es decir, y como principio general, la representación de la sociedad no implica otra cosa que la imputación
de la sociedad de los actos celebrados por quien tiene a su cargo tal función, y la importancia de que exista
un régimen especial de representación, se basa en la evidente necesidad de que la facultad de obligar a la
sociedad recaiga en una o más personas determinadas, siendo su representante natural el presidente del
directorio, que puede ser reemplazado por el vicepresidente, sin perjuicio de que el estatuto pueda autorizar
para tal función, la actuación de uno o más directores.

Sin embargo, la necesidad de que la sociedad se encuentre representada por una o más personas físicas
determinadas y que solo se imputará a la sociedad las consecuencias del obrar de sus representantes legales,
sufre una importante limitación en lo dispuesto por el art. 58, cuando en exclusiva protección de ciertos
terceros, prescribe expresamente la inoponibilidad a éstos de dos situaciones derivadas de la organización
societaria y que pueden afectar la contratación:

a) La primera consiste en la inoponibilidad de cualquier infracción a la organización plural de la

representación, si se tratare de obligaciones contraídas mediante títulos valores, por contratos entre
ausentes, de adhesión o concluidos mediante formularios y

b) La segunda consagra la inoponibilidad a terceros de cualquier infracción interna contractual a las

facultades legales de los administradores o representantes respecto de terceros.

Lo expuesto, sin embargo, debe ser aclarado suficientemente, para dejar a salvo los intereses de los
terceros, a quienes debe preservarse de las extralimitaciones en que pueda incurrir el presidente de la
sociedad, como órgano ejecutor de la voluntad social.

Como bien lo explica Benseñor(964), la inoponibilidad derivada de la infracción al régimen de organización

plural cesa cuando se acredita que el tercero ha tenido conocimiento efectivo de que el acto se ha celebrado
en infracción a la organización plural, pero de manera alguna el art.