TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN PENAL - SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS

ID : 554439
M. PONENTE : FERNANDO ALBERTO CASTRO
CABALLERO
NÚMERO DE PROCESO : T 93195
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STP12531-2017
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de
Cartagena
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 17/08/2017
DECISIÓN : CONFIRMA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : JUZGADO 10 PENAL DEL CIRCUITO
CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO
DE BARRANQUILLA
ACCIONANTE : MIGUEL ÁNGEL ALTAMAR CABRERA
ACTA n.º : 264
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 344 inc. 3 / Ley
906 de 2004 art. 356 núm. 2 / Ley 906
de 2004 art. 10 inc. 5

ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: ¿Se vulnera el derecho al debido proceso del
accionante, al negar la petición del defensor, en la audiencia preparatoria,
de correrle traslado para enunciar y solicitar las pruebas a practicar en el
juicio oral?

TEMA: DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Observancia de las formas

propias de cada juicio

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Noción

Tesis:
«Hecha la anterior aclaración, bueno es recordar que el artículo 29 de la
Constitución Política establece que el debido proceso se aplicará a toda clase
de actuaciones judiciales y administrativas, preceptiva que determina:

"Nadie podrá ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al acto que
se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la
plenitud de las formas propias de cada juicio."

El debido proceso queda entonces definido como aquél que se desenvuelve

de acuerdo con las leyes preexistentes al acto, ante juez o tribunal
competente y con observancia plena de las formas propias de cada juicio,
involucrando los derechos a la defensa técnica y material durante la
investigación y el juicio, al trámite sin dilaciones injustificadas, a presentar
pruebas y a controvertir las que se alleguen, a la presunción de inocencia,
a impugnar la sentencia y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

5. Así, el debido proceso obedece a una sucesión ordenada y preclusiva de

actos, que no son solamente pasos de simple trámite sino verdaderos actos
procesales, metodológicamente concatenados en orden a la obtención de su
precisa finalidad, y por lo tanto, obedece a unas reglas preestablecidas, las
cuales de ninguna manera al arbitrio habrán de reemplazarse puesto que
se han promulgado precisamente para limitar la actividad del juez y para
preservar las garantías constitucionales que permitan un orden social
justo».

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Requisitos

generales y especifícos de procedibilidad: reiteración

Tesis:
«La jurisprudencia de esta Sala de Casación, acogiendo directrices trazadas
por la Corte Constitucional, ha admitido la viabilidad de la tutela cuando se
compruebe que la decisión reprochada adolece de algún defecto orgánico,
procedimental absoluto, fáctico, material o sustantivo, un error inducido, o
carece por completo de motivación, desconoce el precedente o viola
directamente la Constitución; y siempre que se confirmen los requisitos
genéricos de procedibilidad que habilitan su interposición, esto es:

i) Que el asunto discutido resulte de relevancia constitucional y afecte

derechos fundamentales; ii) que el interesado haya agotado todos los medios
ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; iii) que se esté ante un
perjuicio iusfundamental irremediable; iv) que la demanda se presente
dentro de un término razonable, oportuno y justo (principio de inmediatez);
v) que se trate de una irregularidad procesal, y la misma tenga un efecto
decisivo o determinante en la decisión que se impugna y que afecte los
derechos fundamentales de la parte actora; vi) que se identifiquen de
manera razonable los hechos que generaron la vulneración y los derechos
afectados, y esa violación haya sido alegada dentro del proceso, siempre que
hubiese sido posible; y vii) que no se trate de sentencias de tutela, (CC. C-
590/05 y T-950/06)».

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal - Vulneración: defecto

procedimental al negar la solicitud de correr traslado a la defensa en la
audiencia preparatoria para enunciar y solicitar pruebas

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio: deber del juez de

velar por el completo descubrimiento probatorio (c. j.)

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Audiencia

preparatoria: finalidad y fases

DERECHO A LA DEFENSA - Vulneración: desconocimiento del derecho a la

prueba ejercido por la defensa

Tesis:
«Descendiendo al caso puesto a consideración, al revisar la decisión
proferida por el Juzgado 10 Penal del Circuito con funciones de
conocimiento de Barranquilla, por medio de la cual negó la petición del
defensor del señor MIGUEL ÁNGEL ALTAMAR CABRERA para que en el
desarrollo de la audiencia preparatoria se le corriera traslado en aras de
enunciar y solicitar las pruebas a practicar en el juicio oral, este Cuerpo
Decisorio advierte que con ese pronunciamiento se le está vulnerando al
aquí accionante el derecho fundamental al debido proceso.

Lo anterior, al establecerse que incurrió en una causal de procedibilidad de

la acción de tutela -defecto procedimental -, porque sin tener en cuenta las
previsiones establecidas en los artículos 344, inciso 3º y 356 numeral 2º de
la Ley 906 de 2004, negó la solicitud elevada por el defensor del procesado
MIGUEL ÁNGEL ALTAMAR CABRERA dirigida a que se le corriera traslado
para los fines ya referenciados, máxime cuando la parte interesada en el
fase de descubrimiento de elementos materiales probatorios y evidencia
física, señaló que si bien no tenía para descubrir ninguna, también lo es que
indicó que “las solicitudes probatorias versaran sobre prueba testimonial
solamente”.

Circunstancia esta última, que permite a la Sala inferir que nacía la

obligación de parte del juez de conocimiento de concederle la palabra a ese
sujeto procesal para que, en la fase siguiente, esto es, el de enunciación,
señalara las personas a las que debía recibirles testimonio, y no lo hizo.

8. Además, no resulta de recibo lo señalado por la autoridad judicial

recurrente en el sentido que como entendió que la defensa “no haría
descubrimiento probatorio”, estimó que había optado por una de las
estrategias defensivas establecidas por el ordenamiento jurídico procesal,
como era el silencio de la defensa y la controversia de los testigos de cargo,
toda vez que si alguna duda le asistía al respecto, debió requerir al
interesado para que la aclarara, toda vez que “el juez debe velar porque su
descubrimiento sea completo, pues su conocimiento se hace necesario para
la adecuada preparación del juicio oral”. (CSJ SP-154-2017, 18 de enero de
2017).

9. En este punto precisa la Sala que la finalidad última de la audiencia

preparatoria es desarrollar el principio de depuración probatoria, para lo
cual se tiene establecido cuatro fases: descubrimiento, enunciación,
estipulación y solicitud de pruebas, el incumplimiento parcial del primer
requisito, como sucedió en este caso, no implica la trasgresión al principio
de igualdad de armas, porque si se le hubiera corrido traslado al defensor
del procesado MIGUEL ÁNGEL ALTAMAR CABRERA para que enunciara las
personas con vocación a declarar, la Fiscalía y demás intervinientes
conocerían cuáles eran los testimonios que pretendía llevar al juicio y
posteriormente solicitarlos, pues no puede olvidarse que en la primera fase
indicó que “las solicitudes probatorias versaran sobre prueba testimonial
solamente”.

10. No se puede impedir al defensor del aquí accionante enuncie y solicite

las pruebas a practicar en el juicio oral en el proceso que se le adelanta por
los presuntos delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas,
únicamente para dar cumplimiento a un formalismo cuyo objetivo no es otro
que el de ofrecer un mayor orden a la audiencia preparatoria que en nada
toca el deber de descubrimiento de la defensa, en tanto que en términos
prácticos, éste se surte si la defensa en la audiencia preparatoria da a
conocer a la Fiscalía y demás intervinientes cuál será el material probatorio
que pretende, se practique en el juicio.

10. De otra parte, demostrado quedó que la parte actora al advertir que el
titular del Juzgado 10 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de
Barranquilla, no le había corrido traslado para la enunciación y solicitud de
pruebas a practicar en el juicio oral, lo instó a ello, pero su pretensión fue
despachada desfavorable con la excusa de que ya había precluido la
oportunidad para ello, sin tener en cuenta que la audiencia preparatoria no
había culminado y el inciso 5º del artículo 10 de la Ley 906 de 2004, prevé
que “el juez de control de garantías y el de conocimiento estarán en la
obligación de corregir los actos irregulares no sancionables con nulidad,
respetando siempre los derechos y garantías de los intervinientes”.

11. Circunstancia esta última que hace inferir a la Sala que no obstante que
el defensor del procesado MIGUEL ÁNGEL ALTAMAR CABRERA acudió a la
autoridad judicial accionada, para que corriera el yerro advertido y se le
concediera el uso de la palabra para los fines legales pertinentes, todo
resultó infructuoso.

12. Vistas así las cosas, resulta necesario amparar la la garantía

fundamental al debido proceso, de la cual se desprende como elemento
basilar el derecho a que el sujeto pasivo de la acción judicial penal sea oído,
que no es cosa diferente a ejercer su defensa, y dentro de las múltiples
garantías que se derivan de esta última aparece el derecho a la prueba que
se hace patente con la aducción de elementos de juicio que lleven a
desvirtuar o controvertir los que se exhiban en su contra y esclarecer de esa
manera los hechos».

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Audiencia

preparatoria - Descubrimiento probatorio: oportunidad

PROCEDIMIENTO PENAL - Sistema penal acusatorio - Audiencia

preparatoria: obligación del juez de brindar a cada parte la oportunidad de
intervenir

«(...) precisa la Sala que tal como lo tiene señalado la jurisprudencia nacional
(CSJ SP-33999 del 21 de marzo de 2012), si bien, la audiencia preparatoria
no es la única oportunidad que tienen los sujetos de exhibir los elementos
materiales probatorios, evidencias físicas e información que se hará valer en
el juicio oral, si es la última en que se agotan las solicitudes probatorias
(salvo lo previsto en el inciso final del artículo 344 de la Ley 906 de 2004),
por lo que se exige como imperativo al Juez que como director de la
audiencia brinde a cada parte la alternativa de intervenir en orden a que se
mantenga la indemnidad de las garantías procesales y principalmente que
la concesión del uso de la palabra para cada sujeto comprenda el momento
en que le corresponde hacerlo para agotar el descubrimiento de cuanto se
procura hacer valer en el debate público, pero además, debe concederse el
uso de la palabra a la Fiscalía y a la defensa con miras a que enuncien la
totalidad de pruebas que procuran se practiquen en la audiencia del juicio
oral con sujeción estricta a los principios de pertinencia, conducencia y
utilidad».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ SP154-2017 Rad: CSJ
SP33999-2012