CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO ATALA RIFFO Y NIÑAS VS.

CHILE SENTENCIA DE 24 DE

FEBRERO DE 2012

Estudiante: Yessika Paola

Huertas Camacho

I. INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA

CONTROVERSIA

Según la Comisión, el caso a presentar se relaciona con la probable

responsabilidad internacional del Estado de Chile por el concepto de discriminación
en la vida privada y familiar que sufrió la señora Átala originaria de su orientación
sexual expuesto en el proceso judicial, como resultado obtuvo retiro de la custodia
de sus hijas M., V. y R.
Este caso también se relaciona con la custodia que fueron determinados con
incumplimiento de sus Derechos y sobre la base de prejuicios discriminatorios.
La Comisión solicitó a la Corte que declare la violación de los siguientes artículos

ARTICULOS VULNERADOS

Artículo 11 (Protección de la Honra y de la Dignidad)

1. Cfr. AG/RES. 2653 (XLI-O/11), Derechos humanos, orientación sexual e identidad de género,
aprobada en la cuarta sesión plenaria, celebrada el 7 de junio de 2011 (“LA ASAMBLEA GENERAL
[…] RESUELVE: 1. Condenar la discriminación contra personas por motivos de orientación sexual e
identidad de género, e instar a los Estados dentro de los parámetros de las instituciones jurídicas
de su ordenamiento interno, a adoptar las medidas necesarias para prevenir, sancionar y erradicar
dicha discriminación”).

2. LA ASAMBLEA GENERAL, TENIENDO EN CUENTA las resoluciones AG/RES. 2435 (XXXVIII-O/08),

AG/RES. 2504 (XXXIX-O/09) y AG/RES. 2600 (XL-O/10), “Derechos humanos, orientación sexual e
identidad de género”; REITERANDO: Que la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma
que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y que a cada persona le
es dado ejercer todos los derechos y libertades existentes en ese instrumento sin distinción de
cualquier naturaleza tales como de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier
otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

3.
4. La Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre prevé que todo ser humano
tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad personal, sin distinción de raza, sexo, idioma,
 credo ni otra alguna. (Caso Atala vs Chile, 2012)

Con respecto al artículo 11 de la Convención, se titula “Protección de la Honra y de la

Dignidad”, su contenido incluye, la protección de la vida privada. La vida privada no es
un derecho absoluto de igual forma si se ve vulnerado por invasiones o agresiones
abusivas por parte de terceros o de la autoridad pública se presumiría la violación del
derecho a la vida privada de la señora Átala, como lo es en este caso. Se considera
que los tribunales internos tuvieron como referente de peso de la orientación sexual
de la señora Átala al momento de decidir sobre la tuición (cuidado) de sus hijas, se
expuso su vida privada a lo largo del proceso sin tener en cuenta mayormente su
conducta y roll maternal que ella desarrollaba.

El Tribunal observa que la razón de la intervención a la vida privada de la señora Átala

era la misma que fue utilizada para el trato discriminatorio por su orientación sexual.
La medida era inadecuada por el Estado por su orientación sexual y la convivencia de
las niñas con una pareja del mismo sexo.
Se dedujo una falta en el proceso con respecto en su vida privada, dado que la
orientación sexual es parte de la intimidad y no determina lo buena o mala maternidad.
Por ello,

“la Corte concluye que el Estado vulneró el artículo 11.2, en relación con el
artículo 1.1 de la Convención Americana, en perjuicio de Karen Atala Riffo.

SENTENCIA

El Estado es responsable por la violación del derecho a la vida privada consagrado en

el artículo 11.2, en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana, en perjuicio
de Karen Atala Riffo, de conformidad con lo establecido en los párrafos 161 a 167 y 225
a 230 de esta Sentencia”

El Estado es responsable de la violación de los artículos 11.2 y 17.1, en relación con el

artículo 1.1 de la Convención Americana en perjuicio de Karen Atala Riffo y de las niñas
M., V. y R., de conformidad con lo establecido en los párrafos 168 a 178 de esta
Sentencia. (Caso Atala vs Chile, 2012)

Artículo 17.1 y 17.4 (Protección a la Familia)

“Artículo 17. Protección a la Familia:

1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por
la sociedad y el Estado.
2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una
familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes internas, en la
medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación establecido en esta
Convención.
3. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los contrayentes.
4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para asegurar la igualdad de
derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en cuanto al
matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. En caso de disolución,
se adoptarán disposiciones que aseguren la protección necesaria de los hijos, sobre la base
única del interés y conveniencia de ellos.
5. La ley debe reconocer iguales derechos tanto a los hijos nacidos fuera de matrimonio
como a los nacidos dentro del mismo.

El artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece que (“Nadie será
objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su
 correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputación”)”. (Caso Atala vs Chile, 2012)

Con respecto al artículo 17 de la Convención, reconocido por la protección a la familia

como uno de los elementos fundamentales en una sociedad y se relaciona a que se
proteja la familia y a vivir en ella, siendo el Estado participe en la protección de los
niños, dando importancia en el desarrollo y la fortaleza del núcleo familiar, en el caso
de Átala se tiene en cuenta que ella es una mujer divorciada y en la actualidad
constituye una relación de unión libre con una pareja de su mismo sexo la cual no está
constitucionalmente aceptada por el Estado de Chile, sin embargo no quiere decir que
no pueda desarrollar su actividad maternal con sus tres hijas de una manera óptima.

El hecho de que su padre este en desacuerdo con la orientación sexual no es base

suficiente para el retiro de las niñas por causas de discriminación, ya que Atala cumple
con el articulo 17.4 referente a la protección necesaria de sus hijas siendo esta la base
única de interés. Se observa que uno de los argumentos centrales que se analizaron en
las decisiones de la Corte Suprema de Justicia y del Juzgado de Menores de Villarrica
sobre la tuición provisoria fue la convivencia de la señora Atala con su pareja del mismo
sexo.

En el presente caso, desde noviembre de 2002 hasta la decisión de tuición (cuidado

de los hijos) provisoria, en mayo de 2003, existió una reacción entre la señora Atala,
la señora De Ramón, el hijo mayor de Atala y las tres hijas. La señora expresa que
“éramos una familia absolutamente normal. Un niño, tres niñas, un gato, un perro,
una perra, una casa, teníamos proyecto como familia. Teníamos sueños como familia”.
Por lo tanto se puede decir que había un núcleo familiar fortalecido entre los miembros
mencionados y se alega la violación a estos derechos.

Artículo 19 (Derechos del Niño)

Artículo 19. Derechos del Niño

Todo niño tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor requieren por parte
de su familia, de la sociedad y del Estado. (Caso Atala vs Chile, 2012)

Con respecto al artículo 19 de la Convención, asegura el respaldo del Estado con

respecto la protección de los niños la cual requieran por parte de la familia y de la
sociedad. Siendo este un Derecho vulnerado en el caso de la señora Átala ya que ella
es la figura familiar primordial ya que vivía con sus hijas desde el divorcio con el padre
de estas, al igual de su padre cumplía una buena función. El problema se efectuó al
memento de cambiar su orientación sexual y tonar la decisión de convivir con su
actual pareja (mujer). Dado que fueron separarlas de manera no justificada del
entorno familiar de la madre descrito en el artículo 24, en relación con los artículos
19 y 1.1. De la Convención Americana.

SENTENCIA
 “El Estado es responsable por la violación del derecho a la igualdad y la no
discriminación consagrada en el artículo 24, en relación con los artículos 19 y
1.1. de la Convención Americana, en perjuicio de las niñas M., V. y R., de
conformidad con lo establecido en los párrafos 150 a 155 de esta Sentencia.
 El Estado es responsable por la violación del derecho a ser oído consagrado en
el artículo 8.1, en relación con los artículos 19 y 1.1 de la Convención
Americana en perjuicio de las niñas M., V. y R., de conformidad con lo
 establecido en los párrafos 196 a 208 de esta Sentencia.” (Caso Atala vs Chile,
2012)

Artículo 24 (Igualdad ante la Ley)

“El artículo 24 de la Convención (Igualdad ante la Ley) estipula que:

Todas las personas son iguales ante la ley. En consecuencia, tienen derecho, sin
discriminación, a igual protección de la ley.

Con respecto al artículo 24 de la Convención, se ve en el proceso una

vulneración ya que se atendido conforme a la Ley cada una de las partes tanto
la demandada como la demandante, sin embargo de manera incorrecta se ha
incurrido a la discriminación y a un trato injusto por una orientación sexual y no
por un acto maternal o paternal, ya expuesto anteriormente.

SENTENCIA

El Estado es responsable por la violación del derecho a la igualdad y la no

discriminación consagrado en el artículo 24, en relación con el artículo 1.1 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de Karen Atala Riffo,
de conformidad con lo establecido en los párrafos 94 a 99, 107 a 146 y 218 a 222 de
esta Sentencia.

Artículo 8 (Garantías Judiciales)

“Artículo 8 — Derecho al respeto de la vida privada y familiar
1 Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su
correspondencia.
2 No podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho sino en tanto en
cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad
democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del
país, la defensa del orden y la prevención de las infracciones penales, la protección de la salud o
de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás.

El artículo 8.1 de la Convención Americana (Garantías Judiciales) establece que:

Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la
ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

El artículo 8.1 del Convenio Europeo dispone que “toda persona tiene derecho al respeto de su
vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia”. Asimismo, el artículo

Artículo 8.2 dispone que (“no puede haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este
derecho sino en tanto en cuanto esta interferencia esté prevista por la Ley y constituya una medida
que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública,
el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención de las infracciones penales,
la protección de la salud o de la moral o la protección de los derechos y las libertades de los
demás”)”. (Caso Atala vs Chile, 2012)

Según la jurisprudencia del Tribunal Europeo, la buena relación entre padres e hijos
 es fundamental para el desarrollo de ellos y que el núcleo familiar es la base de una
sociedad, ya que es un elemento indispensable para todos tratados internacionales
cada vez más se unen en pro de la aceptación de la diversidad de modelos que
existen actualmente como familia y que a un no se han consagrado en muchos
estados, esto con el fin de una sana convivencia y una menor discriminación de las
menorías LGBTI, al no darle importancia a que orientación sexual la persona tiene.
.

“La noción de familia bajo esta norma no está circunscrita a relaciones basadas en el
matrimonio y puede abarcar otros vínculos de ‘familia’ de facto donde las partes están
viviendo juntas fuera del matrimonio. Un niño nacido en tal relación es ipso jure parte de
tal unidad familiar desde ese momento y por el mero hecho de su nacimiento. Por tanto,
existe entre el niño y sus padres un vínculo que implica vida familiar. Además, el Tribunal
recuerda que el goce mutuo de la compañía del otro entre los padres y el niño constituye
un elemento fundamental de la vida familiar, aunque la relación de los padres esté rota,
y, en consecuencia, medidas nacionales que limiten tal goce, conllevan una interferencia
con el derecho protegido por el artículo 8 del Convenio”.
En el Caso X, Y y Z Vs. Reino Unido, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, siguiendo
el concepto amplio de la familia, reconoció que un transexual, su pareja mujer y un niño
pueden configurar una familia, al señalar que:
Al decidir si una relación puede considerarse como ‘vida familiar’, una serie de factores
pueden ser relevantes, incluyendo si la pareja vive junta, la duración de su relación y si
se ha demostrado el compromiso mutuo al tener hijos conjuntamente o por otros medios”.
(Caso Atala vs Chile, 2012)

Convención Americana consideró, que la familia es un impacto como un núcleo

familiar, a la luz del artículo 17.1 de dicha Convención. Por esto no deberán aceptan
los argumentos por parte del demandante (padre), ya que tilda de incurrir en que el
hecho de ser dos mujeres Atala y su pareja no puedan considerarse:1) pareja 2) aptas
para crear un núcleo familiar.

SENTENCIA

“El Estado es responsable por la violación del derecho a ser oído consagrado en el
artículo 8.1, en relación con los artículos 19 y 1.1 de la Convención Americana en
perjuicio de las niñas M., V. y R., de conformidad con lo establecido en los párrafos
196 a 208 de esta Sentencia.

El Estado es responsable por la violación de la garantía de imparcialidad consagrada

en el artículo 8.1, en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana, respecto
a la investigación disciplinaria, en perjuicio de Karen Atala Riffo, de conformidad con
lo establecido en los párrafos 234 a 237 de esta Sentencia.

El Estado no violó la garantía judicial de imparcialidad consagrada en el artículo 8.1 de

la Convención Americana, en relación con las decisiones de la Corte Suprema de
Justicia y el Juzgado de Menores de Villarrica, en los términos de los párrafos 187 a
192 de la presente Sentencia.” (Caso Atala vs Chile, 2012)

Artículo 25.1 y 25.2 (Protección Judicial)

El artículo 25.1 de la Convención Americana (Protección Judicial) establece que:

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo
 ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención,
aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones
oficiales. (Caso Atala vs Chile, 2012)

Con respecto al artículo 25 de la Convención, se consideró violentado ya que se realizó

el debido proceso de igual forma un derecho fundamental como la integridad de la
familia y de las hijas más específicamente si se vio afectada es un artículo que se tuvo
que tener en cuenta.

Artículo 1.1.

“Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a
su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión,
opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social. (Caso Atala vs Chile, 2012)

Es importante tener en cuenta que no de los mayores factores de discriminación en el

caso de la señora Atala con su pareja del mismo sexo es la violación a la privacidad de
su vida personal, ya que su orientación no afecta su comportamiento como madre y
de esta forma violando la intimidad y dignidad.
La señora Atala y su pareja manifiestan lo normal que era su hogar conformada por
niño, tres niñas, un gato, un perro, una perra y una casa, al igual que las salidas y
actividades continuas que estas tenían antes de ser separadas de manera injustificada.

SENTENCIA REFERENTE AL ARTÍCULO 1.1

“El Estado es responsable por la violación del derecho a la igualdad y la no

discriminación consagrada en el artículo 24, en relación con los artículos 19 y
1.1 de la Convención Americana, en perjuicio de las niñas M., V. y R., de
conformidad con lo establecido en los párrafos 150 a 155 de esta Sentencia.

El Estado es responsable por la violación del derecho a la igualdad y la no

discriminación consagrado en el artículo 24, en relación con el artículo 1.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de Karen
Atala Riffo, de conformidad con lo establecido en los párrafos 94 a 99, 107 a
146 y 218 a 222 de esta Sentencia.

El Estado es responsable por la violación del derecho a la vida privada

consagrado en el artículo 11.2, en relación con el artículo 1.1. de la
Convención Americana, en perjuicio de Karen Atala Riffo, de conformidad con
lo establecido en los párrafos 161 a 167 y 225 a 230 de esta Sentencia.

El Estado es responsable de la violación de los artículos 11.2 y 17.1, en relación

con el artículo 1.1 de la Convención Americana en perjuicio de Karen Atala
Riffo y de las niñas M., V. y R., de conformidad con lo establecido en los
párrafos 168 a 178 de esta Sentencia.
El Estado es responsable por la violación del derecho a ser oído consagrado en
el artículo 8.1, en relación con los artículos 19 y 1.1 de la Convención
Americana en perjuicio de las niñas M., V. y R., de conformidad con lo
 establecido en los párrafos 196 a 208 de esta Sentencia.
El Estado es responsable por la violación de la garantía de imparcialidad
consagrada en el artículo 8.1, en relación con el artículo 1.1 de la
Convención Americana, respecto a la investigación disciplinaria, en perjuicio
de Karen Atala Riffo, de conformidad con lo establecido en los párrafos 234 a
237 de esta Sentencia”. (Caso Atala vs Chile, 2012)

Articulo expuestos por el juez:

Artículo 27

Artículo 27. Suspensión de Garantías

1. En caso de guerra, de peligro público o de otra emergencia que amenace la independencia o
seguridad del Estado parte, éste podrá adoptar disposiciones que, en la medida y por el tiempo
estrictamente limitados a las exigencias de la situación, suspendan las obligaciones contraídas en
virtud de esta Convención, siempre que tales disposiciones no sean incompatibles con las demás
obligaciones que les impone el derecho internacional y no entrañen discriminación alguna fundada
en motivos de raza, color, sexo, idioma, religión u origen social.
2. La disposición precedente no autoriza la suspensión de los derechos determinados en los
siguientes artículos: 3 (Derecho al Reconocimiento de la Personalidad Jurídica); 4 (Derecho a la
Vida); 5 (Derecho a la Integridad Personal); 6 (Prohibición de la Esclavitud y Servidumbre); 9
(Principio de Legalidad y de Retroactividad); 12 (Libertad de Conciencia y de Religión); 17
(Protección a la Familia); 18 (Derecho al Nombre); 19 (Derechos del Niño); 20 (Derecho a la
Nacionalidad), y 23 (Derechos Políticos), ni de las garantías judiciales indispensables para la
protección de tales derechos.

Con respecto al artículo 27 de la Convención, se ve vulnerado como anterior

mente se ha mencionado derecho a la integridad por faltar a la privacidad de
su orientación sexual, y la protección a la familia ya que sus hijas fueron
retiradas del hogar materno

Artículo 32

Artículo 32. Correlación entre Deberes y Derechos

2. Toda persona tiene deberes para con la familia, la comunidad y la humanidad.
3. Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás, por la seguridad
de todos y por las justas exigencias del bien común, en una sociedad democrática.

Con respecto al artículo 32 de la convención, siendo que se cumplía con el deber

de la protección y el buen desarrollo maternal hacia sus hijas, a la señora Atala
se le vulnera por consecuente el derecho de poder asegurar el bien común de
sus hijas y la seguridad de ellas, puesto que ella cumplía de manera óptima el
deber familiar con ayuda de su pareja siendo un acto inhumano la repercusión
de la vulneración del derecho de convivir con ellas.
Bibliografía
Caso Atala vs Chile (24 de 02 de 2012).