El escándalo de Petrobras pone a los auditores

en el lugar
La crisis rocosa de Petrobras ha puesto el
trabajo de las firmas de auditoría en el acto.
¿Pueden ser considerados responsables de los
columpios mentirosos?
São Paulo - Al igual que los árbitros de fútbol,
los pilotos de aviación y los anestesistas, los
auditores saben que están haciendo un buen
trabajo cuando nadie se da cuenta de su
existencia. Cuando se mencionan, malas
noticias: seguramente hay un cliente en
problemas. En los peores casos, la exposición
también es una señal de que la auditoría en sí
misma tiene una soga alrededor del cuello.
Fue así en el escándalo contable del
distribuidor estadounidense de energía Enron
en 2001 que llevó al gigante Arthur Andersen a
la bancarrota. También fue lo que sucedió en la
violación del banco brasileño BVA en 2014 que
puso la auditoría de KPMG en el banquillo.
La última auditoría para hacer frente a una
exposición no deseada es la británica
PricewaterhouseCoopers (más conocida como
Price), responsable de la auditoría de
Petrobras desde 2012. Hasta octubre, el
contrato fue simplemente una alegría: produjo
20 millones de reales al año sin mucho riesgo. .
Pero desde entonces, la asociación con la
compañía petrolera ha convertido a Price en un
protagonista involuntario del mayor escándalo
de corrupción del país. En octubre, la auditoría
declinó firmar el balance del tercer trimestre
de Petrobras debido a una serie de acusaciones
de corrupción. Desde entonces, Discreet Price
ha cambiado las sombras por los titulares.
El escándalo estatal se ha convertido en una
prioridad global para Price. Antes de él, en
octubre, la compañía tenía dos opciones
potencialmente devastadoras: exponer el
desorden en las cuentas de la compañía
petrolera y agriar su relación con el
controlador, el todopoderoso gobierno
brasileño, o espere a que la compañía misma
encuentre una solución y corra el riesgo de
dañar la reputación del auditor.
El dilema comenzó con el testimonio de Paulo
Roberto Costa, ex director de suministros de
Petrobras, el 9 de octubre, revelando que todos
los contratos de propiedad estatal tenían un
precio adicional de 3% de soborno. La empresa
estatal quería publicar un balance general
como si nada hubiera pasado; El precio vio un
riesgo legal que era demasiado alto.
Durante dos semanas, incluso el presidente de
la auditoría brasileña, Fernando Alves, estudió
detenidamente el balance y discutió la
metodología contable. Él y Marcos Panassol,
socio que firma la auditoría de Petrobras,
necesitaban detallar a los ejecutivos enviados
por Price desde Estados Unidos las cifras de la
empresa estatal.
Dado que el regulador del mercado de capitales
de EE. UU., La SEC, no acepta balances
calificados, los ejecutivos de la sede
concluyeron que era mejor reducir sus riesgos
y presionar al cliente. Price le dijo a Petrobras
que destituyera a los ejecutivos mencionados
en el comunicado y estaba interesado en la
necesidad de volver a calcular el valor de los
activos, y finalmente se negó a dar un número
aproximado de estos activos, lo que obligó al
estado a consultar a la consultora Deloitte y al
banco BNP Paribas para estimar la pérdida con
corrupción.
La situación se volvió más delicada para la
auditoría a fines de octubre, cuando el
presidente de Price, Robert Moritz, fue
informado de la apertura de la investigación
civil y penal sobre Petrobras por la SEC y el
Departamento de Justicia de los Estados
Unidos. En cualquier momento, Price
necesitaría proporcionar información,
documentos y aclaraciones sobre el caso.
Para protegerse, contrató a la firma de litigios
Ferro, Castro Neves, Daltro & Gomide
Advogados en Brasil para asesorarla sobre
todo lo relacionado con el rol con la empresa
estatal. El 14 de octubre, con el vencimiento del
balance general y el derretimiento de las
acciones de Petrobras, los ejecutivos de precios
en Brasil recibir llamadas de clientes y
proveedores de Petrobras presionando la
auditoría para que ceda y firme el
documento. El riesgo era perder otros
contratos (entre las principales compañías
investigadas en Lava-Jato, Price audita al
grupo Odebrecht). La compañía decidió no
firmarlo y, después de más de cuatro meses,
Petrobras aún no tiene un balance que
pueda considerar. No faltaron personas que
interpretaron la actitud heroica de Price al
llamar al gobierno de esta manera. Pero la
participación de la compañía en toda la
historia plantea otras preguntas. ¿Era posible
que Price hubiera identificado corrupción en
el balance general? ¿Falló la auditoría? No
existe consenso sobre la responsabilidad de
las empresas de auditoría al descubrir
fraudes. "Es muy difícil para una auditoría
identificar el fraude cuando hay altos
ejecutivos en colusión", dice Idésio Coelho,
presidente del Instituto de Auditores
Independientes en Brasil. Al contratar con
una empresa, la auditoría recibe una carta
que indica que los números presentados por
la junta son correctos. Los auditores, por
muestreo, solo verifican si esos números son
consistentes. Dado que no es su trabajo
hacer el trabajo policial, dicen sus
defensores, los auditores están atados. Por
supuesto, esta versión está lejos de ser
consensuada. "Es el papel de la auditoría
encontrar el error", dice João Alfredo de
Souza Ramos, miembro del Consejo Federal
de Contabilidad. En el caso de Petrobras, el
trabajo de Price fue cuestionado al menos
una vez internamente. En diciembre de 2013,
la auditoría realizó un informe de evaluación
de la Refinería Abreu e Lima, que no
identificó ningún problema contable y fue
aprobado por el consejo de administración.
En marzo de 2014, un miembro del comité de
auditoría de Petrobras, Mauro Cunha,
cuestionó el modelo de evaluación contable
del refinerías y votaron en contra de la
aprobación del balance. El saldo se publicó de
todos modos.
El bufete de abogados Wolf Pop, que coordina
las acciones colectivas de los inversores en los
Estados Unidos, está considerando incluir a
Price como acusado en la demanda contra
Petrobras. Pero el mayor riesgo, en casos
rumoreados, no es legal, sino imagen. Cuando
Arthur Andersen fue absuelto del caso de
Enron en 2005, ya estaba roto.
Afuera, el procesamiento de auditorías de
barbero es común. También en 2005, KPMG
pagó una multa de $ 22.5 millones por no
identificar fraudes en los balances de las
compañías de tecnología Xerox a fines de la
década de 1990. En Brasil, algo similar está
comenzando a suceder.
En 2013, el Tribunal de São Paulo ordenó a
Price que pagara 25 millones de reales a los
antiguos controladores del Banco Noroeste,
también por no identificar el fraude (Price es
atractivo). En enero, el tribunal bloqueó sus
cuentas de KPMG en el proceso de investigar si
la auditoría fue descuidada al verificar la
cuenta bancaria de BVA, que se rompió en
2014 por fraude.
Selección de cliente
En respuesta, las auditorías son más selectivas
y, en algunos casos, por grande que sea el
contrato, rechazan a los clientes que pueden
causar problemas. En febrero, Deloitte
rescindió un contrato con la compañía
telefónica Portugal Telecom (PT) por no tener
acceso a toda la información técnica necesaria,
la compañía llamada KPMG, que también se
negó.
Sin la auditoría, PT no puede completar todos
los pasos de la fusión con Brazilian Oi, que
intenta migrar al Novo Mercado de Bovespa. En
el caso de Petrobras, Price continúa corriendo
contra el tiempo. La auditoría quiere finalizar
el balance anual de la compañía para marzo,
con una metodología que lo proteja de
cualquier problema legal futuro.
Es decir, en un modelo que la auditoría misma
considera indiscutible. Por otro lado, debería
ser menos conservador que Deloitte y BNP
Paribas al evaluar el precio justo de los activos:
a causa de las dos compañías contratadas por
Petrobras, el costo de la corrupción sería de 62
mil millones de reales, que el precio puede
reducir a la mitad
Por precio, todo este rollo trae al menos
buenas noticias. La Comisión de Bolsa y
Valores de Brasil obliga a las empresas
públicas a cambiar las auditorías cada cinco
años, pero el contrato con Petrobras finaliza en
2015. El precio puede endurecer el trato, o más
bien, el próximo saldo ya no será su problema.