Señor

JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE FUSAGASUGA

E.S.D.

REFERENCIA: ORDINARIO LABORAL No. 2019 - 00158

DEMANDANTE: YOLIMA CAHERINE RUBIANO MALDONADO
DEMANDADO: MARIA CONSUELO MOLANO LOPEZ.

Respetado señor Juez,

ALEXANDER AGUDELO LÓPEZ, persona mayor de edad, domiciliado y residente

en la ciudad de Fusagasugá, identificado con la C.C. N° 11.386.480 de Fusagasugá,
abogado en ejercicio, portador de la T. P. N° 218.030 del C.S. de la J. obrando en
calidad de apoderado de la Señora MARIA CONSUELO MOLANO LOPEZ,
conforme al poder que se adjunta; persona mayor de edad, domiciliada y residente
en la ciudad de Fusagasugá, identificada con la C.C. N° 39.615.725 expedida en
Fusagasugá, por medio del presente escrito, hallándome dentro de términos me
permito dirigirme a su honorable despacho, con el fin de dar contestación a la
demanda y proponer las siguientes excepciones de mérito en los siguientes
términos:

Frente a los hechos contestó así conforme al artículo 31 del C. de P.L. mod. Por ley
712 de 2001 Art.18
AL HECHO 1:
“2. Que entre el Hogar Geriátrico Casa Hogar Para la Tercera Edad Corazón de Jesús SAS y Yolima Catherine Rubiano
Maldonado, existió un contrato de trabajo a término indefinido como bien se verifica de la constancia de trabajo expedida por
la representante legal de la demandada y fachado el día 01 de marzo de 2018, la cual tubo los siguientes presupuestos
contractuales y vigencia:

Empleador: Casa Hogar Para la Tercera Edad Corazón de Jesús SAS.

NIT: 900820766-6
Trabajadora: Yolima Catherine Rubiano Maldonado.
C.C. No. 1.070.707.245
Tipo de contrato: a término indefinido
Actividad realizada: Auxiliar de enfermería.
Fecha de inicio: 28/11/2014
Fecha de terminación: 04/02/2018
Salario pactado: el salario mínimo legal mensual vigente.
Días laborados: 1.164”

Es parcialmente cierto y en lo que tiene que ver con la relación laboral se admite
conforme a la documental arrimada con la demanda, no se acepta la afirmación que
se realiza don donde se alude que existió un contrato laboral a término indefinido
puesto que como se prueba con la documental arrimada con esta contestación, lo
que existió entre la demandante y la demandada fueron unos contratos suscritos a
termino definido de un año los cuales se prorrogaban consecuencialmente.

AL HECHO 2. “2. Que, durante la vigencia de la referida relación laboral, el empleador mediante su representante
legal María Consuelo Molano López y la señora Flor María Martínez Cifuentes quien fungía como jefe inmediata de la
demandante, siempre impartió órdenes a la trabajadora Yolima Catherine Rubiano Maldonado y esta las cumplió, prestó los
servicios de manera personal, cumplió un horario de trabajo y recibió un salario o remuneración por parte del empleador o
patrono, configurándose plena dependencia y subordinación laboral”

Es cierto, conforme a lo mencionado el respectivo hecho y se acepta conforme al

principio de buena fe, del mismo modo durante el tiempo que perduro la relación
laboral siempre se le pagaron sus salarios conforme a lo pactado como la misma
demandante lo corrobora.
AL HECHO 3. “3. Que, el contrato de trabajo laboral entre el Hogar Geriátrico Casa Hogar para la Tercera Edad
Corazón de Jesús SAS y la señora Yolima Catherine Rubiano Maldonado como trabajadora, se prolongaron en el tiempo sin
solución de continuidad y hasta la fecha en que el empleador decidió unilateralmente darlo por terminado sin justa causa.”

No es cierto y va en contra del principio de la buena fe por parte de la trabajadora

el afirmar que el contrato laboral termino sin justa causa como voluntad del
empleador, toda vez que tratándose que realmente existió fue una terminación del
tiempo pactado puesto que la labor se realizaba por términos de un año cada uno y
así mismo no sé volvió a renovar en razón del mal comportamiento que comenzó a
desarrollar la trabajadora en contra del personal de abuelos internos que al momento
pernotaban en el hogar geriátrico donde de manera continua se presentaron quejas
en contra de la trabajadora por su proceder despectivo y en ocasiones
despreocupado en contra de los abuelos lo cual se probara en el momento respectivo
de la actuación procesal, así mismo otra de las razones por las cuales no se renovó
el contrato tubo razón en motivo de que cuando le correspondían los turnos
nocturnos la señora demandante se acostaba a dormir , abandonando el total de
sus responsabilidades, solamente atendiendo momentáneamente su desempeño
cuando despertaba de cada sueño el cual media a través de un dispositivo
despertador el cual lo activaba cada dos horas, es decir que es falso que trabajara
en horario nocturno, horas extras.

AL HECHO 4. . Que desde el inicio de la relación laboral con Yolima Catherine Rubiano Maldonado, las señoras María
Consuelo Molano López y Flor María Martínez Cifuentes, representante legal de la demandada y jefes de la demandante,
ordenaron a Yolima Catherine a ejecutar la jornada laboral por turnos de 12 horas, uno de 6:00 am a 6:00 pm y otro de 6:00
pm a 6:00 am, correspondiéndole laboral en la semana 2 turnos nocturnos y tres turnos diurnos, esto es 60 horas en la
semana; en los dos turnos nocturnos laboró dieciocho (18) horas nocturnas que corresponden de 9:00 pm a 6:00 am. es decir,
que generaron recargos nocturnos del 35% como lo establece el numeral 1o del artículo 168 del C.S.T. subrogado por el
artículo 24 de la Ley 50 de 1990; entre tanto, la trabajadora laboró de manera real y efectiva estos turnos nocturnos.

Es parcial mente cierto, en lo que tiene que ver con el horario de desarrollo de las
funciones, con la salvedad de que no es cierto que realmente laborara 12 horas al
día o por turno, puesto que la señora disponía de una hora de descanso continua al
almuerzo, y media hora descanso repartida a media tarde y media mañana, por lo
tanto nunca existieron tales 60 horas de trabajo semanal que se mencionan con el
ánimo de crear una responsabilidad de pago sin que realmente sea verdad lo
afirmado. Tal como lo dispone el articulo 167 del CST.

AL HECHO 5.- En la misma medida, la trabajadora Yolima Catherine Rubiano Maldonado laboró cuatro (4) horas
extras por semana y 16 mensuales, esto es, haber laborado 60 horas semanales, como bien se deduce de los cinco turnos
laborados, excediendo el máximo de horas legalmente establecidas de 56, como lo dispone el artículo 166 del C.S.T. modificado
por el artículo 3º del Decreto No 13 de 1967.

No es cierta la afirmación desmedida de que la trabajadora laborara cuatro horas

extras por semana y 16 mensuales, toda vez que como se mencionó en el numeral
anterior la trabajadora tenia descansos repartidos en la jornada laboral los cuales
no deben ser computados en la jornada, es decir nunca se excedió el máximo d
horas semanales como lo afirma el respetado togado de la parte demandante.

AL HECHO 6: - Igualmente la demandante laboró días dominicales y festivos durante la vigencia del contrato laboral,
al coincidir los respectivos turnos con estos; esto es, un promedio de 3 dominicales mensuales y los festivos coincidentes en
cada mes.
Es parcialmente cierto, en cuanto a que algunas veces la trabajadora debía laborar
domingos y algún festivo, no es cierto que fuese de manera habitual puesto que
realmente nunca se excedía de los 2 domingos al mes, así mismo la trabajadora
descansaba en promedio 10 días al mes dentro sin sufrir ningún tipio de descuento
en su salario y descansos en los cuales siempre se computaban 2 o más domingos
y dentro de la remuneración pactada se computaba este pago, por lo tanto no asiste
el derecho de reclamar tal prestación puesto que fue debidamente compensada por
la empleadora.

AL HECHO 7. El empleador Hogar Geriátrico Casa Hogar para la Tercera Edad Corazón de Jesús, no pago los recargos
nocturnos, ni las horas extras, ni los días dominicales, ni festivos, a la trabajadora demandante.

No cierto en la medida que si bien algunos dominicales y festivos fueron laborados, dicho pagos
estaban contemplados en la remuneración mensual así mismo la trabajadora descansaba diez días
en promedio mensual que doblaba en promedio el descanso semanal, del mismo modo nunca se le
descontaba porcentaje alguno por los días de descanso excedidos, asunto que compensa
ampliamente los trabajos realizados en algún domingo o festivo. Así mismo realmente nunca existió
prestación de horas extras puesto que realmente nunca se excedió semanalmente el promedio de las
48 horas semanales de prestación del servicio. Por lo tanto la afirmación sustentada en el hecho se
escapa a la realidad.

AL HECHO 8: 8. Que el empleador demandado durante la vigencia del contrato, nunca pagó a la trabajadora Yolima
Catherine el subsidio de transporte, a pesar de tener derechos a estos, por la lejanía de su residencia al trabajo, porque el
empleador nunca presto el servicio de transporte y por devengar por debajo de dos salarios mínimos legales mensuales
vigentes.

Es cierto, en la medida que al momento de la firma del contrato laboral, la

empleadora concientizo a la trabajadora del estado económico del establecimiento
comercial el cual no daba para cancelar tales prebendas a lo cual la trabajadora
aceptaba del mismo modo la trabajadora nunca vivio a mas de un Km de distancia
de sus sitio de labor.

AL HECHO 9. 9. Que los salarios mensuales que debió reconocer y pagar el empleador demandado a Yolima Catherine
en el periodo de vigencia del contrato, es el salario mínimo legal mensual vigente, el subsidio de transporte, más los recargos
nocturnos y las horas extras, como lo ordena el C. S. del T., sino que se limitó a pagar los siguientes valores mensuales:

En el año 2014, la suma de $ 616.000

En el año 2015, la suma de $ 644.350
En el año 2016, la suma de $ 608.000
En el año 2017, la suma de $ 656.000
En el año 2018, la suma de $ 700.000

Es parcialmente cierto en la medida de que tal como se constata con los recibos de
pago que se anexan a las pruebas en ocasiones se le pagaba sumas extras por
encima de los valores que se referencian en el hecho mencionado lo cual rebate la
afirmación expresada en el hecho aludido.

AL HECHO 10: 10. Que el empleador demandado, nunca entregó a la trabajadora demandante al momento del pago
del salario, un recibo de pago en el que le informara el valor devengado, los descuentos y demás derechos salariales y
prestacionales, como era su deber.

Es cierto con la salvedad de que cuando la señora demandante solicitara o peticionara alguna
información, acerca de lo mencionado en el hecho nunca se le negó a la misma prueba de ello son
las certificaciones arrimadas por la demandante en el acápite probatorio toda vez que nunca existió
mala fe de la empleadora para con su trabajadora y siempre se procuró su bienestar y su dignidad
antes que cualquier interés oscuro de explotación o similar. Asi mismo se aclara que la señora
demandante nunca peticiono tales recibos o certificaciones que de ser necesario se le habrían
otorgado.
AL HECHO 11. Que el Hogar Geriátrico Casa Hogar para la Tercera Edad Corazón de Jesús, no reconoció ni pago el
auxilio de cesantías, ni los intereses de cesantías, ni la prima semestral de servicios, ni las vacaciones a que tiene derecho la
trabajadora Yolima Catherine, durante los años de servicios prestados y causadas desde el inicio de la relación laboral, como
tampoco le fue liquidadas a la terminación unilateral del contrato sin justa causa.

Es falso de toda falsedad, y falta a la buena fe la trabajadora al incoar tal afirmación

y prueba de ello son los contratos de transacción que se realizaban al finalizar cada
periodo de contratación a término definido, donde por voluntad expresa de las partes
entre ellas la trabajadora se le entregaba una suma de dinero por concepto
prestacional, en razón de que realmente mediaban contratos de trabaja a término
definido y no como se pretende hacer creer que se trataba de contratación a término
indefinido, asunto que se prueba con los sendos contratos de inicio de labor y de
transacción por prestaciones laborales. Sumas de dinero contenidos en ellas que
deben ser tenidas en cuenta por el despacho y que desvirtúan la aseveración de
mala fe por parte de la trabajadora de que nunca se le pago suma alguna por tal
concepto pretendiendo obtener para si un beneficio injustificado a costas de la
empleadora, que lo único que pretendió fue colaborarle en el desarrollo de su
profesión y el bienestar y desarrollo personal, al propiciarle condiciones de
desempeño laboral.

Al HECHO 12: 12. Que el día 04 de febrero de 2018, el empleador demandado Hogar Geriátrico Casa Hogar para la
Atención de la Tercera Edad Corazón de Jesús SAS, y sin mediar causa alguna por parte de la trabajadora, ni procedimiento
disciplinario, decidió dar por terminado el contrato de trabajo de manera unilateral y sin justa causa, celebrado con Yolima
Catherine Rubiano Maldonado, por lo tanto, deberá reconocer y pagar a la demandante la indemnización que ordena el literal
a) numerales 1 y 2 del artículo 64 del Código Sustantivo del Trabajo.

No es cierto lo afirmado en el hecho, por la sencilla razón de que existía y/o mediaba
entre las partes un contrato de trabajo a término definido, el cual se pactaba a un
año días con la libertad de prorrogarlo o no, lo cual es plenamente aceptado por la
ley laboral, el cual se había prorrogado desde el año anterior por el tiempo que se
cumplía el día 18 de enero de 2018, y asi mismo no se continuo prorrogando en
razón a la mala conducta laboral que comenzó a presentar la trabajadora, lo cual
se comenzó a traducir en quejas de los familiares de los abuelos internos en el hogar
geriátrico, a lo cual en múltiples oportunidades la empleadora quien personalmente
de manera verbal y amistosa le llamaba la atención respecto de su comportamiento
a lo cual la trabajadora respondía que era que tenía muchos problemas familiares,
que no le permitían desarrollar sus funciones laborales con la disposición apropiada
y/o necesaria, así mismo la trabajadora manifestó a la empleadora su intención de
irse de la ciudad con destino de radicación en la Vega - Cundinamarca, asuntos que
fueron suficientes razones válidas para no volver a contratar a la trabajadora,
asuntos que se probaran en el momento procesal respectivo con los testigos que les
consta de lo aquí afirmado; así las cosas se pretende inducir al despacho a un error
al peticionar tal sanción cuando es falso su sustento argumentativo.

Al HECHO 13: Que el empleador demandado no reconoció ni pagó a la trabajadora demandante Yolima Catherine,
la indemnización por terminación del contrato de trabajo sin justa causa.

Es cierto que no se pagare puesto que no existía razón para hacerlo, toda vez que
estaban dadas las condiciones legales para terminar el contrato de trabajo pactado
a un término de finido, y el mal comportamiento de la trabajadora no permitía
renovar la contratación.
AL HECHO 14: Que el empleador a la terminación del contrato de trabajo no pagó los derechos salariales y
prestaciones debidas a la trabajadora demandante, por lo tanto, deberá pagarle como indemnización una suma igual al último
salario diario devengado por cada día de mora, como lo dispone el artículo 65 del C. S. T.

Es falso de toda falsedad, tal como se prueba con el contrato de transacción entre
las partes fechado del día 7 del mes de febrero del año 2018, donde las partes
transan de mutua voluntad y espontaneidad los valores prestacionales y la
trabajadora recibió una suma de dinero por tales conceptos, así las cosas es
presuntamente de mala fe el intentar aprovechar la ley laboral a beneficio cuando
ya ha existido un pleno reconocimiento , como asa se prueba con la documental que
se arrima anexa a esta contestación

Del mismo modo se especifica que durante el tiempo que la trabajadora presto sus
servicios a favor del establecimiento comercial de la empleadora, siempre se le
acudió con el pago de su seguridad integral social tal como lo ordena el Sistema de
Seguridad Integral, lo cual es muestra u óbice de su buena fe para con la
trabajadora. Tal como se prueba con la documental arrimada.

AL HECHO 15. Que el demandado empleador al no reconocer ni pagar los derechos salariales, prestaciones sociales e
indemnizaciones a la trabajadora, le causó un desmejoramiento injusto en sus derechos laborales constitucionales y legales.

Es falso lo afirmado y no se acepta, toda vez que la trabajadora siempre percibió sus salarios y
prestaciones obteniendo de ello un lucro personal en beneficio integral particular y no hay razón para
que hoy pretenda en perjuicio de su empleadora obtener una ganancia sin justa causa, cuando usu
conceptos alegados fueron plenamente sufragados por la empleadora.

A LAS PRETENCIONES SE RESPONDE ASÍ

En nombre de mi representada, y a efectos de dar cumplimiento a lo requerido en

el numeral segundo del artículo 31 del código procesal del trabajo, realizando un
pronunciamiento expreso sobre las pretensiones, me permito manifestar que me
opongo rotundamente a todas y cada una de las pretensiones y por consiguiente a
la prosperidad de las declaraciones pretendidas en la presente demanda que se
contesta, lo cual realizo en los siguientes términos:

Primero. “1.- Que se declare que entre la persona jurídica denominada Hogar Geriátrico Casa Hogar para la Tercera
Edad Corazón de Jesús S.A.S. representada legalmente por la señora María Consuelo Molano López o quien haga sus veces y
la trabajadora Yolima Catherine Rubiano Maldonado, existió un contrato de trabajo a término indefinido, el cual tuvo vigencia
desde el veintiocho (28) de noviembre de 2014.
.”

Me opongo rotundamente a que se declare, toda vez que dentro de la relación

laboral de mi prodigante con la aquí demandante nunca medio un contrato a término
indefinido entre las fechas mencionadas, puesto que realmente existió fue una
contratación a término definido, tal como se prueba con los contratos en original
firmados y aceptados por las partes, contrato que se liquidó por aceptación de las
mismas al finalizar cada periodo definidamente contratado.

SEGUNDO: 2.- Que se Declare que el empleador demandado dio por terminado el contrato de trabajo sin justa causa
el día 4 de febrero de 2018.
Me opongo a que se declare tal afirmación como verdadera, toda vez que como se explicó en el
hecho respectivo, dentro de los sujetos de la acción, empleador y trabajador mediaba un contrato a
término definido, el cual se finiquitó en la fecha aludida como despido injustificado y así mismo no
se renovó por razones expresas sujetas al contrato a término definido como lo es el cumplimiento de
la fecha de finalización, como también no se renovó, en razón al mal comportamiento de la
trabajadora, la cual con sus actuaciones menoscababan el objeto social del establecimiento comercial,
como es el del cuidado y protección de sujetos de la tercera edad, a los cuales la trabajadora con su
proceder, presuntamente desatendía y menospreciaba, cuando su labor debía ser exactamente los
contrario.

TERCERO. “Que como consecuencia de lo anterior, se estipule que los extremos temporales de la relación laboral se
surtieron desde el día 15 de Junio de 2012 y hasta el día 30 de Junio de 2017, fecha en que se terminó el contrato de trabajo
de forma unilateral y sin justa causa por parte del empleador. “

Me opongo a que se declare lo solicitado toda vez la relación laboral presuntamente

existida entre mi poderdante y la demandante se finiquitó a finales del año 2016,
cuando las partes llegaron a un arreglo transaccional respecto de la relación laboral
y así lo aceptaron las mismas, y nunca existió un despido injustificado para el año
2017 , porque dicho retiro se dio como cumplimiento de un contrato y así mismo
como se probara la trabajadora propicio con su comportamiento en contra de los
intereses de la aquí demandada el que no se le renovara su contratación,

TERCERO. “3.- Que se declare que la trabajadora Yolima Catherine Rubiano Maldonado laboró en turnos nocturnos,
horas extras, días dominical y días festivos.

Me opongo rotundamente, toda vez que existe en el numeral una acumulación

indebida de pretensiones así mismo la trabajadora semanalmente nunca laboro más
de las 48 horas normadas y si bien es cierto trabajaba algunos domingos y festivos,
no fue de manera permanente y eran reconocidos plenamente en sus salario y
tiempo de descanso que se le otorgaba a la trabajadora.

CUARTO: Que, como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene al empleador demandado a reconocer
y pagar a la trabajadora demandante Yolima Catherine Rubiano Maldonado, los siguiente conceptos y derechos laborales:

4.1.- Por las Primas semestral de servicios: $ 3.303.804

4.2.- Por las cesantías: $ 3.303.804
4.3.- Por los intereses a las cesantías: $ 1.281.876
4.4.- Por las vacaciones: $ 1.263.008

Me opongo rotundamente a la declaración solicitada, y a las sumas perseguidas,

puesto que como ya se ha explicado y de lo cual se arrima prueba, nunca se trato
de contrato laboral a terminó indefinido, puesto que se trataba de contratos
laborales suscrito entre las partes a término definido al final de los cuales las partes
liquidaban, acordaba y así lo aceptaban a libre y sana voluntad y espontaneidad el
pago de la carga prestacional, por lo cual siempre al finalizar cada periodo
contractual se le entregaba una suma de dinero, en reconocimiento por estos
conceptos a la trabajadora, de lo cual se anexa a la presente la respectiva prueba.
Sumado a lo anterior, sin aceptar la pretensión se trae a colación que dentro de
algunos delos derecho reclamados ya ha operado el fenómeno de la prescripción
contemplado en el articulo 488 del C.S.T.
Tal como sucede con los siguientes conceptos prestacionales:
Primas de servicios correspondientes a los años 2014, 2015.
Vacaciones correspondientes a los años 2014, 2015.
Cesantías e interese de la cesantías 2104, 2015.
Así las cosas, la pretensión no está llamada a prosperar.

QUINTA: 5.- Que se ordene a la parte demandada a pagar a la trabajadora demandante Yolima Catherine Rubiano
Maldonado por concepto de recargos nocturnos y conforme lo ordena la Ley, así:

5.1.- Por el año 2014, 99 horas: $ 165.165

5.2.- Por el año 2015, 1.098 horas: $ 1.916.135
5.3.- Por el año 2016, 1.116 horas: $ 2.083.878
5.4.- Por el año 2017, 1.098 horas: $ 2.193.786
5.5.- Por el año 2018, 99 horas: $ 209.470

Me opongo rotundamente a la prosperidad de la pretensión incoada en contra de mi

poderdante toda vez que la trabajadora nunca laboro en parte toda esa proporción
de horas pretendida de hacer valer y no se arrima prueba que asi lo demuestre; así
mismo sin aceptar la pretensión se trae a colación que dentro de algunos de los
derecho reclamados ya ha operado el fenómeno de la prescripción contemplado en
el articulo 488 del C.S.T.
Tal como sucede con los siguientes conceptos prestacionales:

5.1.- Por el año 2014, 99 horas: $ 165.165

5.2.- Por el año 2015, 1.098 horas: $ 1.916.135

Asi las cosas ruego no dar prosperidad a lo peticionado y del mismo en caso
necesario tener en cuenta las prescripciones de derechos alegada

SEXTO: Que se ordene a la demandada a pagar a la trabajadora demandante los días DOMINICALES trabajados durante
la vigencia del contrato, así:

6.1.- Por el año 2014 3 días dominicales: $ 46.200

6.2.- Por el año 2015 38 días dominicales: $ 612.132
6.3.- Por el año 2016 38 días dominicales: $ 654.982
6.4.- Por el año 2017 38 días dominicales: $ 700.831
6.5.- Por el año 2018 4 días dominicales: $ 78.124

Me opongo rotundamente a la prosperidad de la pretensión toda vez que realmente

nunca existió vigencia del contrato a término indefinido como se afirma en la
pretensión y del mismo modo si bien es cierto la trabajadora en algunas
oportunidades laboro en día DOMINICAL, no fue de manera permanente toda vez
que al mes descansaba dos o más domingos, como también al mes descansaba 10
días repartidos a lo largo de cada periodo, asuntos que compensaba ampliamente el
trabajo esporádico dominical, es de hacer certeza que dentro del pago del salario
mensual esta contemplado el pago del DOMINICAL y sin aceptar la pretensión
solamente estaría en discusión el recargo porcentual del 75% por los días que la
trabajadora laboro en día domingo, también se recuerda y peticiona sin aceptar la
pretensión que se trae a colación que dentro de algunos de los derechos reclamados
ya ha operado el fenómeno de la prescripción contemplado en el articulo 488 del
C.S.T.
Tal como sucede con los siguientes conceptos prestacionales:

Por el año 2014 3 días dominicales: $ 46.200

6.2.- Por el año 2015 38 días dominicales: $ 612.132
Asi las cosas ruego no dar prosperidad a lo peticionado y del mismo en caso
necesario tener en cuenta las prescripciones de derechos alegada.

SEPTIMO.- Que se ordene a la demandada a pagar a la demandante los días festivos trabajados durante la vigencia del
contrato, así:

7.1.- Por el año 2014 1 día festivo: $ 15.400

7.2.- Por el año 2015 17 días festivos: $ 273.848
7.3.- Por el año 2016 17 días festivos: $ 293.018
7.4.- Por el año 2017 17 días festivos: $ 313.524
7.5.- Por el año 2018 2 días festivos: $ 78.124

Me opongo rotundamente a la prosperidad de la pretensión toda vez que realmente

nunca existió vigencia del contrato a término indefinido como se afirma en la
pretensión y del mismo modo si bien es cierto la trabajadora en algunas
oportunidades laboro en día domingo, no fue de manera permanente toda vez que
al mes descansaba la mayoría de los festivos, como también al mes descansaba 10
días repartidos a lo largo de cada periodo, asuntos que compensaba ampliamente el
trabajo esporádico dominical, es de hacer certeza que dentro del pago del salario
mensual estaba contemplado el pago de los festivos y sin aceptar la pretensión
solamente estaría en discusión el recargo porcentual del 75% por los días que la
trabajadora laboro en día festivo también es cierto que cuando las condiciones se
daban para que la trabajadora laborara en día festivo, el mencionado turno se le
pagaba aparte de su salario pactado, también se recuerda y peticiona sin aceptar la
pretensión que se trae a colación que dentro de algunos de los derechos reclamados
ya ha operado el fenómeno de la prescripción contemplado en el articulo 488 del
C.S.T.
Tal como sucede con los siguientes conceptos prestacionales:
-Por el año 2014 1 día festivo: $ 15.400
- Por el año 2015 17 días festivos: $ 273.848.

Así las cosas ruego no dar prosperidad a lo peticionado y del mismo en caso
necesario tener en cuenta las prescripciones de derechos alegada.

OCTAVO: - Que se ordene a la parte demandada a pagar a la trabajadora demandante Yolima Catherine Rubiano
Maldonado por concepto de horas extras conforme lo ordena la Ley, así:

8.1.- Por el año 2014, 16 horas extras: $ 51.333

8.2.- Por el año 2015, 192 horas extras: $ 644.350
8.3.- Por el año 2016, 192 horas extras: $ 689.454
8.4.- Por el año 2017, 192 horas extras. $ 737.717
8.5.- Por el año 2018, 16 horas extras: $ 65.103

Me opongo rotundamente a la prosperidad de la pretensión dado que la trabajadora

nunca laboro tal número de horas extras, así mismo dentro de la jornada laboral de
la trabajadora aun cuando se limitaba en horario de 12 horas, la trabajadora
descansaba un promedio de hora y media repartidas en el turno diario y descansaba
un promedio de dos días a la semana y es así como semanalmente la trabajadora
no excedía el número de las 48 horas de labor obligatoria semanal, es de tener en
cuenta que no existe elemento probatorio que demuestre asertivamente la
existencia de tales horas extras, también se recuerda y peticiona sin aceptar la
pretensión que se trae a colación que dentro de algunos de los derechos reclamados
ya ha operado el fenómeno de la prescripción contemplado en el articulo 488 del
C.S.T.
Tal como sucede con los siguientes conceptos prestacionales:
8.1.- Por el año 2014, 16 horas extras: $ 51.333
8.2.- Por el año 2015, 192 horas extras: $ 644.350

Así las cosas ruego no dar prosperidad a lo peticionado y del mismo en caso
necesario tener en cuenta las prescripciones de derechos alegada.

NOVENO Que se ordene al demandado a pagar a la trabajadora Yolima Catherine Rubiano Maldonado por concepto de
subsidio de trasporte vigente legal, así:

9.1.- Por el año 2014 el subsidio de transporte de 1 mes: $ 72.000

9.2.- Por el Año 2015 el subsidio de transporte de 12 meses: $ 888.000
9.3.- Por el Año 2016 el subsidio de transporte de 12 meses: $ 932.400
9.4.- Por el año 2017 el subsidio de transporte de 12 meses: $ 997.680
9.5.- Por el año 2018 el subsidio de transporte de 1 mes: $ 88.211

Me opongo rotundamente a la prosperidad de la pretensión, toda vez que la

trabajadora, durante el desarrollo de los contratos a término definido a un año nunca
vivo a mas de un km de distancia de su sitio de labor, también se recuerda y
peticiona sin aceptar la pretensión que que dentro de los derechos reclamados ya
ha operado en parte el fenómeno de la prescripción contemplado en el articulo 488
del C.S.T.
Tal como sucede con los siguientes conceptos prestacionales:
9.1.- Por el año 2014 el subsidio de transporte de 1 mes: $ 72.000
9.2.- Por el Año 2015 el subsidio de transporte de 12 meses: $ 888.000
Así las cosas ruego no dar prosperidad a lo peticionado y del mismo en caso
necesario tener en cuenta las prescripciones de derechos alegada.

DECIMO: Se ordene al demandado a pagar a la trabajadora Yolima Catherine Rubiano Maldonado, la correspondiente
indemnización por terminación unilateral del contrato de trabajo sin justa causa (Art. 64 C.S.T.), liquidada con el último salario
diario que debió devengar la trabajadora y desde el día veintiocho (28) de noviembre de 2014 hasta el día cuatro (4) de
febrero de 2018.

Me opongo a la prosperidad de la pretensión incoada toda vez que como se ha explicado con
anterioridad nunca se efectuó una terminación del contrato de trabajo sin justa causa por parte de
mi poderdante y las condiciones de finalización del contrato laboral se dieron por las condiciones de
finalización de los tiempos pactados en el contrato laboral a término definido y no se renovó en las
razón del comportamiento de la trabajadora, asunto que verbalmente antes de la no renovación se
le comunico a la misma sin dar muestras de mejoramiento en su comportamiento en contra del objeto
social del establecimiento comercial como era el del mal trato para con los abuelos residentes en el
hogar geriátrico. Asi las cosas es infundamentada la pretensión de querer hacer vale una
indemnización cuando no ha lugar a ello puesto que la terminación se dio por las condiciones
contractuales pactadas entre la trabajadora y su empleadora.

UNDECIMO: Se condene al demandado a pagar a la trabajadora demandante Yolima Catherine Rubiano Maldonado a
título de indemnización moratoria, una suma igual al último salario diario que debió devengar, por cada día de retardo en el
pago de las prestaciones sociales y salariales debidas, liquidados desde el día siguiente a la terminación del contrato de trabajo
y el tiempo que se cause hasta la fecha en que se verifique el pago integral de los derechos salariales y prestacionales a la
demandante.

Me opongo rotundamente a que apruebe la prosperidad a la pretensión aludida toda

vez que al finalizar cada periodo contractual pactado a un año las partes
protagonistas de la relación laboral en uso de su buena fe, libertad y voluntad
espontaneas, transaban el pago de las acreencias laborales por concepto
prestacional, donde la trabajadora recibía una suma de dinero que debe tenerse en
cuenta como debido pago y de lo cual se arrima la prueba documental, asi las cosas
se pone de presente que no hay razón exógena para que la demandante pretenda
obtener un doble pago sometiendo al aparato judicial a un desgaste, cuando tales
conceptos ya han sido reconocidos y pagados en su beneficio;

Así las cosas respetuosamente solicito no dar prosperidad a la pretensión alegada

anteriormente.

DUO DECIMO: Se condene al demandado a pagar el valor que resulte de la indexación del valor total de la suma de
las pretensiones, al momento en que el señor Juez ordene su liquidación.

Me opongo rotundamente a la prosperidad de la pretensión numerada, toda vez que tales

obligaciones prestacionales que presuntamente deben ser indexadas fueron reconocidas y pagas en
su momento por la empleadora a beneficio de la trabajadora, no habiendo lugar a condenas por
omisión o similar mucho menos a indexaciones por presuntas sumas de dinero, lo cual ocasionaría
un detrimento patrimonial sin justa causa en contra de la señora demandada y en contra de la
empresa o establecimiento comercial, que condicionaría su funcionamiento puesto que antes de
obtener un lucro económico presta una función humanitaria y social al brindar cuidado al personal
de la tercera edad del municipio de lo cual es testigo la misma demandante quien se beneficia de
estos centros especializados donde poder desarrollo su preparación laboral.ç
De este modo ruego no dar prosperidad a la pretensión alegada.

DECIMO TERCERO: 13.- Se condene al demandado por las costas y agencias en derecho.

Me opongo a lo pretendido en el numeral dado que mi poderdante nunca dio lugar

a la presente demanda porque dentro de su alcance y sentido de buena fe siempre
acudió para con su trabajadora de buena fe y pagó la contraprestación de su trabajo
de acuerdo a lo pactado según los contratos a término definido a un año y al finalizar
los periodos siempre mi poderdante le reconoció el pago de las prestaciones
laborales, lo cual fue plenamente aceptado por la parte demandante, tal como se
probara con el documento idóneo en su momento procesal.

En su lugar se pide que la DEMANDANTE sea condenada en costas procesales dado

que somete al aparato judicial a un desgaste injustificado.

DECIMO CUARTO 14.- Se condene al Demandado por las que resulten extra y ultrapetita, de conformidad al artículo
50 del C.P. del T y de la S.S.
Me opongo a la prosperidad de la pretensión numerada toda vez que mi poderdante no fue emisora
ni trasgredió la ley laboral en aras del principio de la buena fe y equidad para con la trabajadora, del
mismo modo siempre acudió y acude al cumplimiento de sus deberes como empleadora.

HECHOS DE LA DEFENSA

Ruego se tengan en cuenta los siguientes hechos que se esbozan de acuerdo a

lo manifestado por mi poderdante.

1. Mi poderdante señora MARIA CONSUELO, es representante legal del

establecimiento comercial denominado HOGAR GERIATRICO CASA HOGAR
PARA LA TERCERA EDAD CORAZON DE JESUS el cual se dedica
 exclusivamente al cuidado y protección de personal de la tercera
edad que reside dentro de las instalaciones del respectivo hogar.

2. En ocasión a la condición de mi poderdante para el año 2014 fue abordada

por la aquí demandante quien por razones de amistad le peticiono que le
colaborara brindándole la oportunidad de poder desempeñarse dentro de la
instalaciones del establecimiento, es así y en ocasión a que la trabajadora
tenía la idoneidad para el desempeño de las funciones, mi poderdante
procedió a contratarla por medio de contrato laboral a término definido el
cual se finiquitaba anualmente mismo que se renovó por tres años
consecutivos.

3. Mi poderdante anualmente: al finalizar cada año pactado líquido a la

trabajadora con base en una transacción donde la aquí demandante recibía
un asuma de dinero en representación de su liquidación suscribiendo entre
las partes un contrato de transacción el cual era firmado entre las partes
de manera amistosa y de buena fe.

4. Para el año 2017, en desarrollo de la última contratación la señora

demandante, comenzó a dar trazas de mal comportamiento en el desarrollo
de su trabajo al tanto que mi poderdante fue requerida en varias
oportunidades por los acudientes de los abuelos que viven en el hogar
mencionado donde mencionaban el tratamiento no idóneo que estaba
brindando la señora aquí demandante a sus familiares internos, sumado a lo
anterior la trabajadora demandante se convirtió en foco de las mala
relaciones para con sus compañeros de trabajo creando conflictos con el
demás personal que labora en el establecimiento

5. Mi poderdante en uso de sus condiciones de representante legal del

establecimiento comercial requirió a la trabajadora en varias oportunidades
para que justificara sus faltas, llamándole la atención.

6. La trabajadora hizo caso omiso a los llamados de atención y no desplego

intención de mejoramiento.

7. El contrato suscrito por la trabajadora con la empleadora siempre terminaba

para mediados del mes de enero de cada año, y dependiendo las situaciones
se renovaba verbalmente o por escrito para el mes de febrero.

8. En aras de la finalización del contrato pactado a un año, y como consecuencia

de las situaciones antes anotadas, sumada a la manifestación de la
trabajadora que por culpad e los problemas familiares se marchaba del
municipio se decidió a no renovar nuevamente el contrato, lo cual era de
aceptación de la demandante procediéndose a firmar una transacción donde
la trabajadora recibió una suma de dinero como compensación pos sus
prestaciones laborales, quedando en libertad las partes.

9. La Sra. demandada, siempre acudió de manera diligente con la seguridad

social integral de su colaboradora.
 10. La señora demandante actuó libre y espontáneamente dentro de la
realización de la respectiva transacción declarando a paz y salvo por
conceptos prestacionales a la empleadora.

11. Mi poderdante obro de buena fe en su intención de querer arreglar y

reconocer los derechos de su contratada.

EXCEPCIONES

Me permito interponer las siguientes excepciones de fondo, para que sean tenidas
en cuenta y resueltas en sentencia:

1. Cobro de lo no debido por haberse realizado una transacción de pago libre y

espontánea aceptada por las partes donde la trabajadora anualmente recibió
una suma de dinero por pago de sus prestaciones laborales, lo cual se prueba
con dos documentos idóneos y la prueba testimonial solicitada

2. Prescripción de acciones de derechos por efecto del transcurso del tiempo y

su reclamación a tiempo de acuerdo al artículo 488 del C.S.T.

3. Mala fe de la demandante, quien pretende un nuevo pago por valores que ya

fueron transados y cancelados, negando la existencia de tales transacciones
y pago de sumas de dinero por concepto pretacional.

4. Mal comportamiento del trabajador en contra del objeto social de la

empleadora

FUNDAMENTOS DE HECHOS

Cobro De Lo No Debido:
Entre mi poderdante y el demandante se realizo una transacción libre y espontánea
donde mi poderdante entrego en pago una suma de dinero como pago de las
acreencias laborales adeudadas y asi lo acepto la parte demandante declarando a
paz y salvo a la demandada y hoy se pretende revivir unas acreencias que ya fueron
finiquitadas entre las partes y por las cuales recibió sumas de dinero que en ningún
momento en el acápite de la demandad se mencionan.

Prescripción De Derechos Por Efecto Del Transcurso Del

Tiempo Y Su Reclamación A Tiempo.

Dentro de los derechos reclamados en su gran mayoría respecto de las

prestaciones en parte ya han operado el fenómeno de la prescripción
lo cual es demostrable realizando las operaciones matemáticas, es así
como las primas, vacaciones, intereses de las cesantías, correspondiente
a los años 2014 y 2015 de ninguna manera podrán ser los reconocidos
2014 cuando ya han pasado mas de cuatro y tres años desde que se
hizo exigible el derecho sin haber reclamación posterior.

Mal comportamiento del trabajador en contra delm objeto social de la

empleadora
La demandante para el año 2017 modifico su comportamiento tornándose agresiva,
grosera e irrespetuosa en contra de sus compañeros y los abuelos que pernotan al
cuidado y protección del establecimiento comercial donde laboraba, actos que iban
en contra de los abuelos internos y usuarios del servicio, compañeros de trabajo y
del correcto desempeño y funcionamiento del establecimiento comercial, lo cual
amerito quejas y pérdida de clientes en detrimento de la empleadora.

LA IMNOMINADA U OFICIOSA

Ruego señor Juez declare legalmente probadas cualquier excepción que resulte
probada, aunque constituya un presupuesto procesal, inclusive la de la prescripción
de la acción, compensación y la nulidad relativa si llegare a probarse.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Código Sustantivo Del Trabajo, articulo 23, 488, 249,

PRUEBAS

Solicito se decreten y practiquen a mi favor las siguientes pruebas.

INTERROGATORIO A INSTANCIA DE PARTE

Solicito se decrete y el interrogatorio y citar al demandante Señora YOLIMA

CATHERINE RUBIANO MALDONADO para que responda cuestionario que
verbalmente le formulare sobre los hechos de la demanda.

DOCUMENTALES

Contrato de trabajo a término fijo el original de fecha primero de enero 2015 en

3 folios.
Contrato de trabajo a término fijo en original de fecha 19 de enero de 2016 en 3
folios.
Contrato de transacción por pago de prestaciones laborales firmado y aceptado el
día 4 de enero de 2016.

Contrato de transacción por pago de prestaciones laborales firmado y aceptado el

día 19 de enero de 2017

Contrato de transacción por pago de prestaciones laborales firmado y aceptado por

las partes del día 7 del mes de FEBRERO de 2018

Veinticuatro desprendibles o recibos de pago de salarios y adicionales en original

aceptados por la demandante.

29 planillas de cotizaciones a seguridad social donde consta la afiliación de la

trabajadora.

TESTIMONIAL

Ruego se decrete prueba testimonial y se citen a los señores:

MARTHA RAMIREZ LOPEZ, identificada con la cedula de ciudadanía No. 38.250.423

de Ibagué y quien podrá ser avisado Y/o notificado en la transversal 10 C Nº 29-08
de Fusagasugá, quien depondrá su testimonio acerca de la verdadera ocurrencia de
los hechos, respecto de la relación laboral, modalidad de contratación y demás
asuntos que su señoría considere pertinentes.

BLANCA RODRIGUEZ, identificada con la cedula de ciudadanía Nº 20.566.804 de

Fusagasugá, quien podrá ser notificada o avisada en su residencia ubicada en la
Cra 3 Nº 8-40 Barrio San Antonio del Municipio de Fusagasugá, quien depondrá su
testimonio acerca de la verdadera ocurrencia de los hechos, respecto de la relación
laboral, modalidad de contratación y demás asuntos que su señoría considere
pertinentes.

LEIDY BELLO ZARATE identificada con la cedula de ciudadanía Nº 39.724.807 de

Fusagasugá, quien podrá ser notificada o avisada en su residencia ubicada en la
CALLE 17 a nº 13-20 Nº 13-20 Barrio Piedra Grande del Municipio de Fusagasugá,
quien depondrá su testimonio acerca de la verdadera ocurrencia de los hechos,
respecto de la relación laboral, modalidad de contratación y demás asuntos que su
señoría considere pertinentes.

Adjunto como tal el poder debidamente otorgado por la señora MARIA CONSUELO
MOLANO LOPEZ

NOTIFICACIONES

Ruego se tengan como lugar de notificaciones:

PARTE DEMANDANTE: Carrera 1 No. 1-61 del Municipio de Fusagasuga. Email

cathe94@gmail.com PARTE DEMANDADA: Hogar Geriátrico Casa Hogar Para la
Tercera Edad Corazón de Jesús S.A.S, mediante su representante legal y en la
dirección de notificación judicial calle 25 No. 8 – 52 de Fusagasugá, teléfono
8674942 E-mail hogarcorazondejesus.2011@gmail.com y
flormariamc@yahoo.com.

El suscrito en la carrera 9 No. 7-47 piso 2 de Fusagasugà Correo Electrónico.

Unilibreabogado22@hotmail.com

Respetuosamente:

ALEXANDER AGUDELO LOPEZ

C.C. No. 11.386.480 de Fusagasugá
T.P. No 218.030 del C.S. de la J.