TALLER 2

Diseño de fundaciones

Integrantes:

Luis Diego Bañol Trejos

Juan David Bolaños Zambrano

Maria Alejandra Coqueco Duque

Nathaly García Villegas

Profesor: Diego Darío Pérez

Pontificia Universidad Javeriana Cali

Facultad de ingeniería

Diseño de fundaciones

2019
Problema 1

Para principios del siglo XX el ingeniero Prandtl estudia la rotura de un semiespacio elástico
como efecto de una carga aplicada sobre su superficie y crea una teoría a partir de este
estudio, la cual aunque no es prácticamente aplicable, sin embargo todos las investigaciones y
cálculos sucesivos se basaron en ella.

Posteriormente, a partir del año 1955 Terzaghi empieza a aportar algunos cambios para tener
en cuenta las características efectivas de toda la obra de cimentación, ante lo cual aconseja
tener en consideración la carga última. En la ecuación de la carga última incorpora tres
factores para los efectos ocasionados por la cohesión (Nc), la sobrecarga (Nq) y el peso del
suelo (Nϒ), siguiendo esto y basándose en el caso de una zapata de banda rígida en la
superficie de un suelo de fricción cohesiva (Motra, 2016) se tiene que:

q u = cN c + q N q + 12 BN γ

Ecuación 1.​ Ecuación de capacidad portante (Terzaghi)

Donde:

Ecuación 2.​ Factor por sobrecarga del suelo (Terzaghi)

Ecuación 3.​ Factor por cohesión del suelo (Terzaghi)

A pesar de que Terzaghi propuso una ecuación para el factor por peso del suelo (Nϒ), nunca
explicó muy bien cómo obtener K pγ , creó la siguiente tabla para la cual calculó los K pγ a
partir de los resultados para 3 ángulos de fricción (Bowles, 1996).

Figura 1.​ Factores ecuación de capacidad de Terzaghi. (Bowles, 1996)

No obstante, en investigaciones posteriores no se encontró un valor convergente para Nϒ por
lo que existen varios métodos para determinar dicho factor. En la imagen a continuación se
muestran cinco de los autores que desarrollaron fórmulas diferentes para calcular Nϒ

Figura 2.​ Ecuaciones factor por peso del suelo. (Bowles, 1996)

Para el año 1963 Meyerhof extendió la ecuación de capacidad de carga mediante factores de
corrección para profundidad, inclinación y forma, adicionalmente introdujo nuevas
ecuaciones para el cálculo de Nq y Nc:

Ecuación 5 y 6.​ Factor por sobrecarga y cohesión del suelo (Meyerhof)

Con base en lo mencionado anteriormente, se realiza el cálculo de cada factor de la ecuación

de capacidad de carga haciendo uso de las fórmulas expuestas por los autores nombrados.

Tabla 1.​ Factores Nϒ, Nq y Nc calculados por diferentes métodos.

A continuación se muestran las curvas realizadas a partir de la tabla anterior, a través de la
cual se podrá comparar los resultados de los distintos métodos empleados.

Figura 3.​ Curvas de comparación Nc por Terzaghi y Meyerhof.

Figura 4.​ Curvas de comparación Nq por Terzaghi y Meyerhof.

A partir de las figuras anteriores se puede concluir que para ángulos de fricción menores a
30° ( ∅ <30°) se obtienen resultados similares tanto para Nc como para Nq a través de los dos
modelos, Terzaghi y Meyerhof, lo que indicaría que con cualquiera de los dos la carga última
resultante no será muy distante. Sin embargo, para ángulos de fricción mayores a 30° ( ∅
>30°) las curvas empiezan a aislarse, por lo que al emplear los dos modelos en el cálculo de
la capacidad última van a diferir entre sí en mayor medida. Dado lo anterior, es recomendable
utilizar un valor intermedio entre ambos autores para disminuir la incertidumbre entre ambos.
 Figura 5.​ Curvas de comparación N​ϒ​ por 5 autores.

La figura 5 muestra la similitud de los valores de ​N​ϒ ​a través de los 5 autores mencionados
anteriormente para los ángulo de fricción menores a 30° ( ∅ <30°), para los ángulos de
fricción mayores por los métodos de Meyerhof y Kumbhojkar se obtuvieron los valores más
altos, mientras que por Hensen se obtuvieron los valores más bajos. Con el fin de disminuir la
desviación entre los 5 métodos se sugiere hacer uso de la media de los datos.

Figura 6.​ Curvas de comparación N​ϒ​ por 5 autores y N​ϒ p​ romedio.

En la figura 6 se grafica la curva de N​ϒ promedio con el fin de verificar cuál de los autores se
acerca más a la media. Se puede observar que el modelo que se encuentra más cercano a la
curva promedio es Splanger y Handy, por lo que se recomienda hacer uso de este autor para
calcular N​ϒ en la ecuación de capacidad de carga. Cabe resaltar que el factor por peso propio
del suelo fue el que más tuvo variación con respecto a los otros autores, en comparación con
los otros dos factores. Afortunadamente este factor no tiene una contribución significativa en
el cálculo de la capacidad de carga (Bowles, 1996), debido a que en la fórmula se incluye un
factor de 0.5 que multiplica al N​ϒ ​, dimensiones de la zapata y peso específico del suelo.

Por otra parte, el modelo de Hensen pretende disminuir la influencia del peso propio y otra
factores como la inclinación y forma en el cálculo de la capacidad de carga. Por lo que es
indispensable tener en cuenta la intención de cada autor al emplear un modelo u otro, ya que
cada uno justifica sus datos obtenidos con el fin de aumentar o disminuir la capacidad de
carga del suelo.

Problema 2

Determinación de modelo matemático a partir de los valores originales reportados por

Terzaghi de Nγ en función del ángulo de fricción interna (Φ)​.

Se utilizó un modelo polinómico de la forma:

Ecuación 7.​ Función polinómica

Además, se hizo uso de valores reportados para Nγ a través de Terzaghi, en el libro de

Bowles, como se muestra a continuación.

​ alores Nγ reportados originalmente por Terzaghi (Bowles, 1996).

Tabla 2. V
A continuación se reporta los valores obtenidos con el modelo de elaboración propia y sus
respectivos errores frente a los reportados por Terzaghi. Se utilizó una función a tramos para
poder caracterizar de mejor manera toda la función que presenta comportamientos diferentes
por tramos, como se muestra a continuación en la tabla 3:

​ alores N obtenidos con el modelo matemático determinado.

Tabla 3. V

En la tabla 3, fue posible observar los porcentajes de error de los valores de Nγ del modelo
polinómico con respecto a los reportados por Terzaghi, en donde se hacen evidentes errores
de hasta un 63.98%, que realmente no son representativos por la diferencia existente, a
medida que el valor de Nγ se va haciendo más pequeño, el error se vuelve más grande,
porque aunque se mantiene la diferencia de tan solo 0.3 puntos, es una diferencia que se hace
considerable cuando se analiza un valor de Nγ equivalente a 0.5.

Modelo polinómico por tramos:

X=Ángulo de fricción interna (Φ)

Para el tramo 1 se modela con una ecuación de grado 5, sin embargo, el modelo determinó un
coeficiente igual a 0, por lo tanto, se modificó a un modelo de grado 4 en donde el ángulo Φ
se encuentra entre 0° y 35°

​ oeficientes tramo 1
Tabla 4. C
Para el tramo 2 se modela con una ecuación de grado 3 para un ángulo Φ entre 35° y 50°

​ oeficientes tramo 2
Tabla 5. C

Ecuación modelo matemático:

Ecuación 8.​ Función polinómica a trozos

Se hicieron ajustes por medio de diferencia de cuadrados y utilizando la herramienta solver

de Microsoft Excel, en donde se calcularon los coeficientes.

​ ráfica ángulo de fricción φ vs Nγ

Figura 7. G
Problema 3

La hoja de cálculo y su respectiva guia de usuario se encuentran en el excel adjunto.

Comparación, efectos y recomendaciones

Los métodos de cálculo de la capacidad portante analizados (Terzaghi, Meyerhof y Hansen)

son aproximaciones a lo que en realidad ocurre mecánicamente con la zapata y la interfaz
entre esta y el suelo, por lo que comparar los métodos es solo una hipótesis de lo que es más
correcto. Sin embargo, se debe tener en cuenta que cada método considera cosas que otro no,
por lo que en ocasiones excepcionales, un metodo podria ser mejor que el otro. Por un lado,
se encuentra la metodología de Terzaghi, la cual se deriva de otra teoría antigua, por lo que es
más conservadora en cuanto a algunas variables como la forma de la zapata, la profundidad
de la zapata y la inclinación de la misma al no tenerlas en cuenta (no cuenta con factores de
ajuste). Por otro lado, están las metodologías de Hansen y Meyerhof los cuales dan como
resultado una capacidad portante mayor que la de Terzaghi, lo cual se debe principalmente a
que estos métodos si tienen en cuenta unos factores de forma, profundidad e inclinación.
Debido a esa misma razón, se podría decir que las zapatas quedan sobredimensionadas
cuando se utiliza la ecuación de Terzaghi, mientras que con los otros dos métodos no se
hacen necesarias dimensiones tan grandes ya que la capacidad portante del suelo es mayor.

Dado que los valores de cada factor tenido en cuenta en las diferentes ecuaciones van sujetos
a condiciones que los limitan, en el momento de diseñar sería conveniente tener en cuenta
todos los métodos, ya que se podría analizar las semejanzas o las diferencias entre los
mismos, pudiendo así, llegar a un valor adecuado de la capacidad portante del suelo para,
posteriormente, escoger la sección más óptima de la cimentación.

Teniendo en cuenta que la ecuación de Meyerhof arroja como resultado la capacidad portante
más alta entre los tres métodos, se recomienda compararla al menos con uno de los dos
métodos restantes, pues los factores de forma en Meyerhof están condicionados por un
ángulo de fricción interna (Φ) entre 0 y 10. A modo de recomendación final, y como se
mencionó anteriormente, es conveniente utilizar los tres métodos y en caso de que los
resultados difieran mucho entre sí, hay que realizar un promedio entre los 3 valores de
capacidad portante y ese valor se podría considerar una buena aproximación para el diseño de
la cimentación.
Referencias

- González A. J. Cálculo simplificado de capacidad portante de cimientos superficiales

en ladera. ​Escuela colombiana de ingeniería - II encuentro de ingenieros de suelos y
estructuras​.
- Bowles, J. E. (1996). Foundation analysis and design. Singapore: McGraw-Hill.
- Das, B. (2011). ​Fundamentos de ingeniería de cimentaciones.​ Hunura servicios
editoriales.