Modelos argumentativos desde el Derecho Romano, época actual

Un modelo de argumentación jurídica se puede definir como el conjunto de técnicas, métodos

de interpretación y argumentación jurídica que se expresan como una guía que permiten

brindar soluciones exitosas a las controversias jurídicas que así lo requieren. Existen diversos

modelos de argumentación jurídica que corresponden a las teorías y técnicas empleadas para

cumplir con sus objetivos. Los diversos modelos pueden tener como fundamento el orden

legal establecido, la intención del legislador, el argumento literal, histórico, evolutivo, etc.

Por lo que es conveniente revisar brevemente los modelos más utilizados en la práctica de la

argumentación jurídica.

 Corrección formal y material de los argumentos

Modelos Técnicos

Este modelo pone especial énfasis en la interpretación jurídica como fundamento de sus

actividades. Su desarrollo está fundamentado en la interpretación literal de las normas

jurídicas, esto quiere decir, le brindan validez intrínseca a los enunciados interpretativos que

componen la normativa.

Generalmente se buscan argumentos que investigan la esencia intrínseca de las cosas o de la

norma en sí misma y ponen en tela de juicio las visiones históricas o evolutivas de la

interpretación.

Para este tipo de argumentos la técnica análoga o simili es la más plausible, haciendo que los

casos parecidos a los que se encuentran en controversia sean los que ejemplifiquen la

veracidad de los argumentos que se ponen en juego durante la negociación.

Modelo legal

Interpretan las proposiciones o afirmaciones jurídicas desde el punto de vista de la validez

legal en el sistema de principios jurídicos. Buscan atribuir un significado a la normativa y

posteriormente justificarla con base en el orden jurídico existente.

Se interpreta la ley, posteriormente se justifica la elección desde un punto de vista del sistema

de principios propios de derecho. Lo que se juzga es el lugar que la normativa ocupa en el

cuerpo jurídico o del campo de acción del que se trate.

Es muy común también encontrar que la argumentación jurídica se encuentra fundada en las

acciones propias de la autoridad como noción de validez argumentativa. Es muy común

encontrar que los intérpretes utilizan el argumento “a contrario”, que significa que no se

puede aducir el argumento contrario al que la legislación o el legislador se propuso en el texto

normativo.

Modelos lógicos

El acto de interpretación consiste en dotar de sentido a la ley que se analiza. Esto quiere decir

que se pretende hacer una demostración que tenga un impacto en la decisión final del caso.

Los principales argumentos que se utilizan son los de la lógica formal que plantea el objetivo

de la interpretación lógica en el ámbito metodológico y el fundamento semántico.

 Problemas de interpretación

Sintáctico: Determina que las conexiones sintácticas deben contener elementos que den

congruencia a la oración para determinar el significado razonable del texto.

Lógicos: dentro de un enunciado y otro exista una concatenación.

Problemas semánticos: pueden constituir ambigüedades en cuanto al significado y al

significante.

Modelo retórico

Emplea el estudio de técnicas discursivas que permiten persuadir por medio del discurso a

los interlocutores. Se puede manejar cualquier argumentación necesaria para hacer que el

auditorio de la argumentación acepte las premisas fundadas.

Se puede utilizar cualquier tipo de recurso una vez que se ha estudiado, no solo las normas o

el hecho en cuestión, sino los axiomas evidentes que se aceptan al interior del grupo de

interlocutores. Además, se pueden utilizar otros tipos subjetivos de herramientas que

permitan que los actores encargados de poner a prueba los razonamientos en cuestión.

Modelos por principios generales

Los argumentos se ponen a prueba con base en los principios Constitucionales. Los

elementos que la Constitución Política dictamina para la resolución de controversias son esos

principios que el sistema jurídico debe implementar y a su vez poner en práctica para resolver

controversias.

En el caso de México estos procedimientos se encuentran acotados en dos procedimientos

jurídicos. Por un lado, encontramos los procedimientos civiles encargados de dirimir aquellos

hechos de carácter civil o ciudadano y los procedimientos penales que se encargan de dictar

sentencias sobre delitos perseguidos de oficio.

Además existen otros tipos de procedimiento jurídicos generales que pueden estar adheridos

al orden del sistema jurídico, estos son aquellos procedimientos que se relazan dentro de las
dependencias jurídicas para establecer control y seguimiento de los casos, así como

pertinencia administrativa.

Análisis casuístico

Los juristas romanos de la época clásica procedían mediante el análisis de casos concretos, a

partir de los cuales elaboraron su sistema, entendiendo que el Derecho debía estar al servicio

de la realidad. Las diversas soluciones jurídicas se alcanzaban con base en las diferencias en

el planteamiento del problema. El caso generaba la actio que permitía al titular del derecho

obrar en justicia, en tutela de su derecho subjetivo. Con el tiempo, la acumulación de

soluciones permitió a los juristas acudir a los denominados “casos guías”, tratando de aplicar

soluciones ya encontradas a casos idénticos, y soluciones análogas o parecidas a casos

similares o semejantes.

La estructura interna propia del género de las responsa o respuestas que elaboraban los

juristas al analizar cada caso consistía en tres partes principales: el supuesto de hecho, la

consulta, y la respuesta.

Empleo de argumentos abiertos

Un argumento es el “razonamiento que se emplea para demostrar una proposición, o bien

para convencer a otro de aquello que se afirma o se niega”. Los juristas obtenían las

soluciones buscadas “apoyándose en la justa razón, expresada en los postulados del derecho

natural y en los convencionalismos de su época. El pretor no duda ni por un momento en

sacrificar los rigores del viejo y estricto ius civile para beneficiar al derecho con la aceptación

de la equidad. En la técnica de los clásicos encontramos que lo razonable y equitativo, a la

luz de la conciencia del jurista que forja el derecho, tiene un sitio preponderante. De ahí la

perenidad y universalidad del derecho romano. Los romanos, empero, no perderán nunca de

vista el bienestar del pueblo, utilitas, y en última instancia, la razón natural y la justicia, en

la formación del derecho”. Con los anteriores comentarios, Bernal y Ledesma nos dan un

bosquejo de la riqueza y diversidad de criterios que los romanos tenían en cuenta al forjar y

descubrir el Derecho. Tales criterios tienen relevancia en la técnica jurídica, pasando a formar

parte de la formulación de las soluciones de Derecho a través del empleo de argumentos

abiertos, especialmente a falta de antecedentes: aunque no debemos olvidar que, aún cuando

existían antecedentes, éstos a su vez tuvieron su origen en un primer caso concreto o situación

social observada, en cuyo momento fue de igual manera necesario encontrarle su solución a

la luz de los diversos factores que servían a los romanos para tal fin.

Argumento de autoridad

La autoridad, en su acepción atinente a nuestro tema, se entiende como el “Prestigio y crédito

que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia

en alguna materia”. Al argumento de autoridad también se le conoce como el argumento de

‘magister dixit’ (‘el maestro dijo’), y consiste en sostener la veracidad de una proposición sin

más fundamento que el hecho de ser la opinión sostenida por un personaje eminente o muy

destacado en la materia de que se trate: así, tal argumento juzga la veracidad de la afirmación

según su origen, y no según los argumentos a favor y en contra. En estricta lógica, se trata de

una falacia, pues la veracidad de algo no depende de quién lo sostenga.

 APORTES DEL MODELO DE ARGUMENTACIÓN DE TOULMIN

El Modelo de Toulmin

Según la concepción dialéctica, la argumentación tiene lugar entre participantes (proponente y oponente)
que asumen un rol dinámico: entre ellos hay una interacción constante Atienza (2013). En otras palabras,
el modelo argumentativo de Toulmin presupone a alguien (puede ser el proponente mismo desdoblado
en un diálogo interno) que pone en duda, no acepta o rechaza una aseveración o la pretensión de que
una creencia es verdadera, debe ser aceptada o constituye una buena razón para actuar de cierta manera.
Es decir, el modelo no sólo supone la existencia de proposiciones que permiten apoyar la verdad de otras
sino, ante todo, de un interlocutor, real o imaginario, que debe ser persuadido, convencido o con el que
se debe llegar a un acuerdo.

El esquema o modelo de argumentación propuesto por Toulmin se basa en la constatación de que uno de
nuestros modos de comportamiento, lo constituye la práctica de RAZONAR, de DAR RAZONES a otros a
favor de lo que hacemos, pensamos o decimos. En otras palabras, es una estructura compleja de datos
que involucra un movimiento que parte de una evidencia o razones (GROUNDS). Demanda o conclusión
que alguien intenta justificar con una argumentación en el marco de una discusión.

USOS DEL LENGUAJE

 USO INSTRUMENTAL. Cuando las emisiones lingüísticas consiguen directamente sus propósitos
sin necesidad de dar razones adicionales. Ejemplo: cuando se dan una orden, se pide algo.
 USO ARGUMENTATIVO. Supone que las emisiones lingüísticas FRACASAN, o tienen ÉXITO, según
se puedan apoyarse en razones, argumentos o pruebas. Ejemplo: cuando se plantea una
prestación jurídica, un caso sería que alguien tiene derecho a recibir la herencia.

Este argumento se distingue:

LA PRETENSIÓN O ASERCION O PROPOSICIÓN O ASEVERACIÓN (CLAIM). Punto de partida como el punto

de destino de nuestro proceder en la argumentación. En otras palabras, es el horizonte de inicio y el
devenir del acto argumentativo. Para arribar al establecimiento de una aserción, denominado también
fundamento o pretensión (tesis, causa), siendo que el movimiento de la evidencia a la aserción es la mayor
prueba de que la línea argumental se ha realizado con efectividad. Se incluye el ARGUMENTO y la
CONCLUSION. Alguien (el proponente) plantea un problema frente a otro (oponente). Ejs. Pretensión: que
determinada persona tiene derecho a recibir la herencia.

¿Cuál es, exactamente, la pretensión o tesis que se persigue?

¿Dónde me ubico en relación a este tema?

¿Qué pretensiones quiero respaldar como resultado de mi argumento?

Ejemplos:

a) La epidemia fue causada por una infección bacteriana trasmitida de una sala a otra por el utillaje
del servicio de alimentación.
 b) X tiene derecho a recibir la herencia

RAZONES O BASES O DATA O EVIDENCIAS (GROUND). Se refieren a los hechos específicos del caso, cuya
naturaleza varía de acuerdo en el tipo de argumentación de que se trate. Solo para el caso cuando el
oponente cuestione la pretensión Ej. Los hechos que integran el supuesto de hecho de la norma aplicable
al caso discutido. Tienen que ser relevantes y suficientes. El proponente tendrá que dar razones a favor
de su pretensión inicial. Relevantes y suficientes. Deben estar basados en hechos concretos.

¿De qué información dispongo?

¿Sobre qué base se sostiene mi pretensión?

¿Dónde debo comenzar si quiero conocer la conveniencia de dar el paso que propongo y, por tanto, llegar
a estar de acuerdo con mi pretensión?

Continuación del ejemplo:

a) Nuestras pruebas excluyeron todo lo demás, y finalmente encontramos un defecto en el

lavavajillas del comedor.
b) X es el único hijo de Y, quien falleció sin dejar testamento.

LA GARANTIA O AUTORIZACION O JUSTIFICACION (WARRANT). Permite la conección, implica verificar

que las bases de la argumentación sean las apropiadas. La garantía necesita de un respaldo o apoyo
(BRACKGROUNDS) que puede ser un estudio científico, un código, una estadística, o una creencia
firmemente arraigada dentro de una comunidad. Dependen también del tipo de argumento de que se
trate. Son reglas que permiten o autorizan el paso de unos enunciados a otros. La garantía es el contenido
del artículo o el contenido de la jurisprudencia. Ej. La garantía sería que los hijos suceden a los padres
cuando éstos han fallecido sin dejar testamento.

¿Dado el punto inicial, como justifico el paso de estas bases hasta esta pretensión?

¿Qué camino debo de tomar para ir desde este punto inicial hasta este destino?

continuación del ejemplo:

a) El defecto del lavavajillas permite explicar este tipo de epidemia.

b) Los hijos suceden (deben suceder) a los padres cuando éstos han fallecido sin dejar testamento.

RESPALDO O APOYO (BACKING). Campo fundamental de información que otorga a la garantía una
situación de supremacía. Es similar a la evidencia en el sentido de que se expresa por medio de la
estadística, testimonios, reglas, leyes o principios que le dan solidez o sirven de soporte al garante.
Disposición normativa que se contiene en la ley sustantiva pues si alguien muere sin dejar testamento,
entonces su hijo tiene derecho a recibir herencia. El respaldo puede expresarse en la forma de enunciados
categóricos sobre hechos. Presupone la garantía matizada variando según el tipo de argumentación. Es el
artículo de la norma que respalda la garantía. La demanda es o no legitima, plausible o infundada y
funciona como una regla general o premisa mayor.

¿Se trata realmente de un paso seguro?

¿Esta ruta me lleva al destino requerido con toda seguridad y confianza?

¿Qué tipo de información general tengo para respaldar mi confianza en esta justificación particular?

continuación ejemplo:

a) El campo general de experiencia cinentífica sobre bacterias de origen hídrico y sobre su control y

b) Art….. del CC.

B Art……..CC

Los hijos tienen derecho

w a suceder a los padres C
Q
G
Por tanto X tiene
Salvo que X incurra en
X es hijo de Y derecho a la
causa de desheredación
herencia

R Presumiblemente

CUALIFICADORES MODALES O MODALIZACION (QUALIFIERS MODALS). Indica el grado de fuerza, grado

de apoyo, grado de certeza o probabilidad de la aserción. Presumiblemente, con toda posibilidad,
plausiblemente, según parece. Se expresa generalmente a través de adverbios que modifican el verbo
asertivo o a través de adjetivos que modifican los sustantivos claves. Algunos cualificadores modales son:
quizá, seguramente, típicamente, usualmente, algunos, pocos, algunas veces, la mayoría, probablemente,
tal vez.

¿Con cuanta certeza esta justificación da solidez al paso desde las bases hasta la pretensión?

¿Se garantiza, en forma absoluta este paso?

¿Se sostiene sólo con ciertos matices?

¿O nos da, por lo menos, la base para una apuesta más o menos riesgosa?

CONDICIONES DE REFUTACIÓN O REFUTACIONES (REBUTTALS). Habla de las posibles objeciones o

refutaciones, criticas que se le puedan formular. Es decir, conjunto de objeciones, restricciones, ajustes o
contraejemplos que debilitan o colocan una duda al paso de la argumentación hasta la conclusión.
Circunstancias extraordinarias o excepcionales que pueden socavar la fuerza de los argumentos,
problematizaciones o antítesis.

¿Qué tipo de factores o condiciones podrían sacarnos del camino?

¿Qué tipo de elementos podrían desvirtuar nuestro argumento?

¿Qué asumimos implícitamente cuando confiamos en este paso

continuación del ejemplo:

a) La razón más determinante y que supera las expectativas aludidas es que alguien introdujo al
depósito de agua un contaminante muy efectivo; y
b) El hijo heredero mató al padre para obtener de inmediato la herencia, cuando que nadie puede
abusar ni aprovecharse de actos criminales para obtener beneficios.

Conclusión

Es así que el método de Toulmin permite identificar y utiliza argumentos y enunciados no

categorizados, que son los más usuales, además que explica, como en un esquema dialéctico, se
pueden ir construyendo dialécticamente y, a la postre, se consiguen o se frustran pretensiones. Es
una representación que refleja lo dinámico, contingente, razonable y plausible de las prácticas
argumentativas reales de lo que ocurre, día con día y no una teoría, distante de lo cotidiano y
convencional.

El modelo de Toulmin puede ser interpretado como un método (monológico y cuasi-algorítmico) para
apoyar aseveraciones por medio de otras, es decir, para elaborar razonamientos, o como un método
(dialógico y retórico, procedimental y procesual) para fabricar argumentos que permitan persuadir,
convencer o llegar a compromisos con un interlocutor individual o colectivo (Harada, 2009).

Por último, no hay que olvidar que, a pesar de sus méritos innegables, el modelo de Toulmin

sigue siendo un modelo y, como tal, un artificio con el que se ponen de manifiesto algunos

aspectos de la argumentación, pero con el que inevitablemente también se dejan de lado otros,

así que nunca correspondería exactamente a la manera en la que efectivamente se argumenta

en la vida cotidiana o en los diferentes campos argumentativos especializados.

 Conclusión

Los Modelos de Argumentación Jurídica permiten realizar esquemas lógicos de técnicas,

métodos y teorías conjugados para dar respuestas efectivas a las actividades jurídicas, cuando

los hechos así lo necesitan. Son una guía que brinda soluciones exitosas a las controversias

jurídicas que así lo requieren.

Los Modelo de Argumentación Jurídica tienen como fundamento el orden legal establecido,

la intención del legislador, el argumento literal, histórico, evolutivo, etc. Y se fundamentan

poniendo énfasis en elementos interpretativos definidos. Generalmente buscan argumentos

de carácter definitorio para persuadir al auditorio que se presentan y utilizan técnicas de

interpretación que ejemplifiquen la veracidad de los argumentos que se ponen en juego.

Se componen de afirmaciones jurídicas desde el punto de vista de la validez legal en el

sistema de principios jurídicos o a partir de los principios generales expresados en la

Constitución Política que establece el sistema jurídico de la sociedad en cuestión