SCJN

Primera edición: julio de 2005
D.R. O Suprema Corte de Justicia de la Nación

Av. José María Pino Suárez Núm. 2
C.P. 06065, México, D.F.
Impreso en México
Printeti in Mexico
La edición de esta obra estuvo al cuidado de la Dirección General d e la
Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
Se agradece la colaboración del Lic. Sergio Rodríguez.

Centro de Consulta de
informa cion Jurídica
Biblioteca
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA N A C I ~ N
Ministro Mariano Azuela Güitron
Presidente
Primera Sala
Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas
Presidenta
Ministro José Ramón Cossío Diaz
Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo
Ministro Juan N. Silva Meza
Ministro Sergio A. Valls Hernández
Segunda Sala
Ministro Juan Díaz Romero
Presiden te
Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano
Ministro Genaro David Góngora Pimentel
Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
Ministro Guillermo 1. Ortiz Mayagoitia
Comit6 de Publicaciones y Promoción Educativa

Ministro Mariano Azuela Güitrón
Comite Editorial
Dr. Armando d e Luna Aviia
Sccrrtario Ejccuthiu de Adniiriistración
Dr. Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot
Sccrrtario Ejrcutivn ]urídico Adtninistratioii
Mtra. Cielito Bolivar Galindo
I)iri*i.ti~rn
Crncral dr lu Ciirirdinacirin 11r
Ciiriipiluciiiri ,y Sihtcniutiraciiin dt. k s i ~
Lic. Laura Ver6nica Camacho Syuivias
L I~ifusicín
D i r t ~ t i ~ rC~~ner.11
a
Dr. Lucio Cabrera Accvedo
Dircctor iir Eetridios Hist5ricos
Presentación .................................................................................... 7
1. Soberanía nacional ..................................................................... 9
A .Evolución hist6rica .............................................................. 9
B . Concepto y características .................................................. 19
C. La soberanía como derecho fundamental ...................... 27
D. La soberanía como elemento del Estado ........................ 31
11. Conceptos afines ....................................................................... 39
A. Independencia ...................................................................... 39
B . Autonomia ............................................................................. 41
C. No intervencibn .................................................................. 43
D . Inmunidad de jurisdicción ................................................ 45
111.Titular ...............;......................................................................... 47
6
Serie Grnedec tetiinc del eoirctitircioiinlisiiio iiiexieniio
V. Clasificación de los Estados desde el punto de vista de

su soberanía ...............................................................................63
VI. Controles internos y externos del poder soberano .......... 65
VI1. Soberanía internacional ........................................................ 69
A. La globalización y el Estado contemporáneo ..................... 69
B. La soberanía y los tratados internacionales ................... 73
C. La soberanía y las normas imperativas (iuscogens) ..... 75
D. La crisis de la soberanía y el auge de los tribunales
trasnacionales .......................................................................79
E. Orden mundial. seguridad nacional y soberanía ......... 83
VI11. La soberanía y el federalismo ............................................ 89
IX . La soberanía en el constitucionalismo mexicano ............. 93
A .Evolución de la soberanía en nuestro país ..................... 93
B . Régimen constitucional y legal ...................................... 99
C. Análisis de la "soberanía" de las entidades federativas
y del Distrito Federal ..........................................................107
D.La soberanía territorial de México ................................. 113
E. La defensa de la soberanía nacional ................................121
1. El Congreso de la Unión como garante de la sobe-
ranía nacional ............................................................. 121
2. Atribuciones del Ejecutivo en la materia .................. 125
3. El Poder Judicial de la Federación como máximo
protector del poder soberano .......................................133
. .......................................................................141
Epílogo ...................
Bibliohemerografía .......................................................................
145
Normativa nacional e internacional ................. 153
> 7 -;mh
; ,b$ j
4'
, 'resentación
$
6 ,*4
E 1artículo 39 de la Constitución de la República establece que

la soberanía nacional reside "esencial y originariamente" en
el pueblo, del que dimanan los poderes públicos instituidos para
su beneficio.
El tema de la soberanía ha sido persistente a lo largo de los

siglos, Determinar qué es el poder soberano y cuáles son sus
alcances, ha dado lugar a intensos debates cuyo término es difícil
avizorar. Todavía durante la segunda mitad del siglo XX dominó
una fuerte tendencia nacionalista respecto a la soberanía. Sin
embargo, los avances tecnológicos derribaron fronteras e impul-
saron una interrelación sin precedentes a nivel cultural y econ6-
mico. Este fenómeno, denominado "globalización", puso en
entredicho las doctrinas sobre la soberanía de los Estados
Esta obra, número 4 de la Serie Gralzdes tenlas del constitu-

cionalismo mexica?zo, representa una contribucidn al estudio de
_8j Serie Grntides tettinc dcl cotrstitticioiinlisirro rtrcsicnttn
tan controvertido concepto, confrontando las ideas clásicas con

las modernas, así como con el criterio adoptado por los tribunales
competentes del Poder Judicial de la Federación, al analizar
las múltiples modalidades en que el Estado ejerce el poder.
Comité de Publicaciones y Promoción Educativa

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Ministro Mariano Azuela Güitrón
1. Q y e r a n í a nacional
A rist6teles1 estimó que el rasgo específico del Estado es la

autarquía, es decir, la independencia potencial y activa
respecto del exterior. Era concebida como una categoría ética de
la que dependía la realización de los fines del Estado. Se fundaba
n o tanto en la naturaleza suprema del poder estatal, como en su
posibilidad de bastarse a sí mismo para satisfacer sus necesi-
dades. Ahora bien, en la Ética a Nicómaco, el Estagirita, al clasificar
las formas de gobierno, adoptó como criterio la titularidad del
poder supremo, es decir, la determinación de la persona o perso-
nas que constituían la magistratura suprema entre todas: el rey,
la minoría gobernante o el pueblo. Pero ello no delineó un
concepto de soberanía como se entiende hoy.* El carácter autár-
quico del Estado fue particularmente defendido por los cínicos
PORRÚA PÉREZ, Francisco, Teoría tiel Estado, 7a. ed., México, Porrúa, 1973.
DE LA CUEVA, Mario, "Estudio preliminar" a HELLER, Herman, La soberania, trad.
Mario de la Cueva, México, UNAM, 1965, p. 8.
4 Serie Grniides ferirns del eoiistitircioiriilisirio iiiexicoiro
y los estoicos, a cuyo juicio la cualidad esencial del individuo

ideal -el sabio - era, justamente, la autarquía. El pensamiento
cínico postulaba que el sabio no debía considerarse unido al
orden estatal, toda vez que su propia autosuficiencia le impedía
convertirse en un indigente social. A su vez, los estoicos no exi-
gían independencia jurídica del hombre respecto del Estado, dado
el deber de participar en los asuntos públicos, con tal de eludir el
riesgo de que aquél espere que sus súbditos realicen algo que
les impida su fin último, caso en que el estoico pensaría en el
suicidio.
Los romanos también fueron ajenos a la concepción del

Estado soberano. Su pensamiento, firmemente práctico, tenía
siempre ante sí la realidad dada. Sin que hubiera para él motivo
alguno para comparar al Estado romano con cualquier otro poder
próximo o superior, careció del medio para alcanzar la nota que
lo caracterizara. Por el contrario, reconocer y afirmar la soberanía
sería contradecir la política romana, que gustosamente otorgaba
al pueblo la apariencia de un Estado independiente. Las expre-
siones maiestrrs, potestns e imperiurn, expresan la potencia y fuerza
-civil y militar - del pueblo romano, pero no indican nada sobre
el contenido y la limitación del Estado, ni de la independencia de
Roma respecto de los poderes extranjeros. En Roma, hasta época
muy avanzada, prevaleció la idea de que el pueblo es la fuente
de todos los poderes públicos; pero la cuestión r-elativaa saber
quién tiene en el Estado el más alto poder, es muy distinta de la
cuestión relativa a la soberanía del Estado. Acerca de la amplitud
de poder que corresponde al populirs, no existe explicación alguna.
Los juristas se limitaban a hacer constar la forma en que el pueblo
ejerce sus atribuciones."
JELLINEK, Georg, Teoría getrertrl d ~ Ecfado,

l trad. Enrique Pigueroa Alfonso, México,
Editorial Pedagógica Iberoamericana, 1997, p. 262.
La soberanía nacional
En la Edad Media siguió vigente la doctrina aristotélica de

la autarquía, considerada ingrediente específico y característica
fundamental del Estado perfecto. No obstante, cuando la Iglesia
intentó someter al Estado a su servicio y el Imperio Romano Ger-
mánico reputó provincias a otros Estados y, dentro de estos
últimos, los señores feudales y las corporaciones reclamaron para
sí independencia respecto del poder estatal, se desataron luchas
que a la postre originaron el concepto de soberanía." 10 largo
de la Edad Media, la pugna entre la Iglesia y el Estado registró
tres etapas: en la primera, el Estado se hallaba sometido a la Igle-
sia, mientras que, en la segunda, ambos ostentaron un poder
equiparable, cosa que en la tercera etapa se relajaría en favor del
Estado, que logró ubicarse en un plano de superioridad respecto
de la Iglesia. Esta última etapa se acentuó en Francia a fines del
siglo XIII. La oposición Iglesia-Estado condujo a proclamar la
independencia absoluta del primero respecto de la segunda. Como
resultado, sobre todo, de la lucha entablada entre Felipe el Her-
moso y Bonifacio VIII, se consolidó la idea de la supremacía
estatal, como lo hizo ver Marsilio de Padua en el siglo XIV. Asi-
mismo, el Imperio Romano Germánico se enfrentó al papado y
reafirmó la independencia del Estado frente a la Iglesia, amén
de que, internamente, defendió su primacía en relación con los
Estados particulares. Diversos autores de la época opinaban que,
en sentido estricto, s61o al emperador asistía el carácter de
dominador y dueño exclusivo del poder monárquico, que lo
facultaba, especialmente, para legislar. En este orden de ideas,
Bártolo se pronunció en el sentido de que incurría en herejía
quien cuestionara que el emperador era el señor y monarca de
todo el orbe. Sin embargo, la realidad desmintió estas afir-
maciones, pues, cuando el Imperio se debilitó, Francia e Inglaterra
demostraron no estarle sometidas, al tiempo que las ciudades
CARPIZO, Jorge, "Soberanía", en VV.AA., Niievo dicciotiurio jilrídico triesii-niio, t. IV,

Mbxico, Porrúa/UNAM, 2001, p. 3493.
4 Serie Grnrtdec teiiins del coirstitrrciorrnlisiiro rrrexirnrro
italianas, celosas de su independencia, se negaban a reconocer

la existencia de un poder imperial que les fuese ~ u p e r i o r . ~
Aun así, los partidarios de la supremacía imperial juzgaron

que la independencia de príncipes y ciudades se apoyaba, en
realidad, en u n título jurídico reconocido por el Imperio e inte-
grante de su estructura. Es decir, no se consideró esa independen-
cia como algo derivado de la naturaleza misma del Estado, sino
como una concesión e ~ t e r n a . ~
Los acontecimientoshistóricos volvían necesaria una expli-

cación del poder que justificara esas situaciones de supremacía
e independencia;. sin embargo, la doctrina de la época continuó
influenciada por las ideas aristotélicas de la autarquía. El pen-
samiento medieval acogía el esquema de la polis griega como
base para la comunidad de las ciudades. No obstante, en el siglo
XV empezó a aplicarse el concepto de res publica para calificar a
las comunidades que no reconocieran poder alguno que les fuera
~uperior.~
No fue sino hasta el siglo XVI cuando el concepto de sobe-

ranía originó doctrinas de importancia. En Los seis libros de la
República, Jean Bodin logró un avance notable respecto de la doc-
trina aristotélica; dejó entonces de hablarse de "autarquía" y se
definió a la República -el Estado, para Bodin- de acuerdo con
dos elementos: a) la comunidad humana y b) el poder soberano
al que se encuentra sometida.$El concepto de soberanía de Bodin
PORRÚAPEREZ, Francisco, op. cit., pp. 332-334.

ldetii, p. 334.
IGLESIA FERREIRÓS,Aquilino, "Soberanía y autonomía: una consideracibn hist6-
rica", en IGLESIA FERREIRÓS,Aquilino ct al., Aiitoitoitiíci y sobernrrírr. Llttn cvi~sidclg-
ci6ii. Iiisfórícn, Barcelona, Marcial Pons, 1996, p. 17.
KOTZUR, Markus, "La sobcrania hoy. Palabras clave para un dialogo europeo-
latinoaniericano sobre un atributo del Estado constitucional en
HABERLE, Peter y Markus Kotzur, De la sobertirii~~ a1 ~iertc110~orisfifir~ioticil
coititítt:
pnlnbrns claz~epnra i ~ i diálogo
i eirropeo-lnfiiioniiiericnrio, trad. Héctor Fix-Fierro, MGxico,
UNAM, 2003, pp. 90-91.
La soberanía nacional 113
resultó de la lucha que condujo al Estado francés contra su insu-

bordinación a la Iglesia y al Imperio y a la disgregación del poder
estatal en manos de señores feudales.' La originalidad de Bodin
radica en haber conceptuado a la soberanía como cualidad esencial
de un Estado. Para él, sólo es Repílblica -Estado - la que tiene un
poder soberano. A su juicio, la soberanía es una fuerza legalmente
suprema y perpetua, que asegura la unidad del Estado y permi-
te que éste prevalezca como un cuerpo político independiente.1°
Es inherente a la soberanía la facultad de "crear y derogar

la ley con potestad suprema". Además, Bodin precisó que la
soberanía es indivisible, imprescriptible e inalienable, de ahí que
no pueda haber dos poderes supremos. Ahora bien, pese a ser
inalienable, este poder -siempre según Bodin- puede delegarse
a una persona, el monarca, quien así se convierte en el poseedor
del poder soberano. La principal función de la soberanía es pro-
ducir leyes, a las que no se somete; en este sentido, el monarca
que legisla conserva su soberanía y sólo es limitado por el izls
diz~inumet nnfurnle (derecho divino y natural), que es superior a
las leyes positivas.ll Esta concepción, junto con las aportaciones
que luego haría Hobbes, prefiguró el absolutismo político que
privó en Europa durante siglos. De cualquier modo, es innegable
el carácter innovador de la teoría bodiniana, que no sólo ana-
lizó al poder como elemento del Estado, sino que también trató
de explicar el concepto de soberanía como manifestación típica de
ese poder.
Uno de los méritos de Bodin fue haber ofrecido las primelas

definiciones de la nueva República y de soberanía: "República
es un gobierno justo de muchas familias y de lo que les es común,
"
HELLER, Werman, 1.~1soberrrliiu, op. cit., p. 80.
"' Idtirrr, pp. 81-82.
l1 JELLINEK,Gearg, op. cit., p. 270.
14
Serie Grnirdrs teirrns del coiictitricioirnlis,iiu ererioiiro
con poder soberano. La soberanía es el poder absoluto y perpetuo

de la República." Su segundo mérito fue haber reafirmado la inde-
pendencia absoluta y perpetua del poder temporal. Sólo pue-
de llamarse República a la comunidad humana cuyo poder
temporal sea independiente del espiritual y de todos los poderes
humanos. Su tercer mérito fue ratificar la doctrina aristotélica,
según la cual la titularidad de la soberanía corresponde al rey, al
pueblo o a la minoría que ejerce efectivamente el poder.12
En relación con el Estado, en tiempos de Bodin se renovó

la tradición aristotélico-tomista, gracias al pensamiento de los
teólogos, filósofos y moralistas españoles del siglo XVI. Santo
Tomás había armonizado el pensamiento aristotélico con la filoso-
fía cristiana, de donde derivó una corriente relativa a la soberanía,
que hace provenir del poder de Dios, en forma indirecta, mediante
la comunidad social, que es su titular inmediato, en contrapo-
sición a la corriente que hace descansar en el pueblo, de manera
absoluta, la fuente del poder, Los filósofos y teólogos españoles
de aquel siglo fueron los principales exponentes de esa corriente
tradicional aristotélico-tomista. Por ejemplo, Francisco de Vitoria,
considerado como el padre del derecho internacional, se adelantó
a Grocio por un siglo al escribir sobre las relaciones entre los
Estados. En sus Relecciones, Vitoria apuntó que el poder es dado
por Dios al Estado, que lo actualiza al conferirlo a uno o varios
individuos -los gobernantes -, quienes quedan sometidos a las
leyes. Por su parte, el padre Mariana postuló que el Estado
transmite su poder al monarca, quien, además de quedar sujeto
a las leyes, se arriesga a ser muerto por los particulares si las
quebranta. De esto se desprende que el Estado es superiar al
rey, quien debe guardar las leyes y someterse a la voluntad de
Dios y a la opinión pública.
'* DE LA CUEVA, Mario, op. cit., pp. 14-15.

La soberanla nacional 115
En cuanto a esta concepción del origen divino del poder,

Francisco Sugrez señaló que el poder se encuentra de manera
inmediata en los hombres que lo necesitan para gobernar su Esta-
do; pero de manera mediata procede de Dios. Este pensamiento
hace derivar el poder soberano de Dios de una manera indirecta,
pero proporcionando los fundamentos de la democracia. Corro-
bora la doctrina del aquinense en el sentido de considerar al Estado
mismo como titular inmediato del poder, que adquiere así el
estatus de cualidad esencial del Estado.
Grocio elaboró una teoría contractualista, basada en que el

Estado fue creado por los hombres por motivos de conveniencia.
Así, la soberanía es un poder supremo consistente en la facultad
moral del Estado, que no está sometida a los derechos de los
otros y cuyos actos no pueden anularse por otra voluntad huma-
na, Los límites de ese poder supremo son la ley divina, la natural
y la de las naciones, así como los convenios pactados entre go-
bernantes y gobernados.13
Tras el feudalismo sobrevino la monarquía absoluta, que

trató de ser explicada y justificada por Filmer y Bossuet, entre
otros. Estos pensadores defendieron el origen divino del poder
real, que se reputó un atributo que no correspondía a la realeza
como institución, sino a los reyes como personas individuales. Con-
centrado el poder en el rey, la soberanía se convirtió en un atributo
esencial e inalienable de &te. Tal concepción política alcanzó su
apogeo en el siglo XVII, durante el reinado de Luis XIV. Filmer
enlazó la determinación del origen divino e inmediato del poder
con la designación del soberano, merced a la institución divina
de la familia. A su juicio, el poder no es sino un estado evolucio-
nado de la familia, de ahí que el gobierno sea una modificación
l' CARPIZO, Jorge, Ln Coiistitnción iriexicatin de 1977,9a. ed., Mexico, Porrúa, 1995, p. 156.
4Serie Griirrdes t e m s del rotlstitrrciorrnlisisorrresieniro
del poder paterno. En síntesis, se trata de una teoría patriarcal

que funda el poder en la sumisión de los hijos a los padres, sumi-
sión que funda toda autoridad real por orden de Dios; por tanto,
el poder es de origen divino y el Estado debe concebirse como
una gran familia evolucionada. Por otra parte, en Francia, Bossuet
y Fénelon justificaron el absolutismo con el argumento de que el
poder viene de Dios y, aunque pueda manifestarse a través de
distintas formas, la monarquía es el gobierno idóneo por ser el más
fuerte y más unificado.14
Posteriormente se desarrollaron las doctrinas de los parti-

darios del contrato social, entre quienes destacan Hobbes, Locke
y Rousseau. Hobbes vino al mundo a fines del siglo XVI, cuando
la armada invencible amenazaba destruir el poderío inglés, y
atestiguó la ejecución de Carlos 1, el gobierno de Cromwell y el
regreso de los Estuardo. Estos acontecimientos lo llevaron a
la conviccidn de que la nación que quería ser libre en la comu-
nidad de los pueblos necesitaba organizar sus fuerzas.15Pretendió
explicar la soberanía con base en el Estado mismo, queriendo
derivarla del fin de éste. Abordó el problema de la soberanía
mediante el estudio de la constitución del Estado y el análisis de
su composición real, examinando la estructura de la comunidad
política y de la naturaleza humana. Se opuso a la doctrina aristo-
télica del origen natural de la comunidad política, al afirmar que
la naturaleza humana es egoísta y desemboca en la "guerra de
todos contra todos" y que termina con el pacto social, origen del
Estado. Hobbes empleó un símil orgánico para dar al Estado
una estructura física semejante al hombre; el Estado es el kvintn'n,
especie de dios mortal, autorizado -en virtud de un pacto por -
" PORRUA PÉREZ, Frai~cisco,loc. cit.
Ij SÁNCHEZSARTO, Manuel, prefacio a HOBBES, Thomas, Lczliczfir~u ln trinterin,foriirri
y poder de ~ r i r i zReyirhlici~eclesirísfici7 y cizlil, trad. Manuel Sánchez Sarto, 2a. cd., Mexico,
FCE, 1992, p. XV.
una multitud de hombres para usar a su arbitrio del poder de todos
a fin de asegurar la paz y la defensa comunes. Antes de convenir
en la renuncia de sus derechos en favor del Estado, los hombres
forman una multitud que constituye un pueblo. E1 gobernante
tiene un poder soberano absoluto; no puede cometer injusticias
y su voluntad es la ley. Ante él, el súbdito no tiene derechos, aun-
que goza de ciertas libertades fundamentales que no pueden ser
cedidas por un pacto.16
Al igual que Hobbes, Locke estimó que, en un estado de

naturaleza primitiva, los hombres vivieron sin poder satisfacer
plenamente sus necesidades, y con tal de satisfacerlas acordaron
crear u n grupo, una comunidad política que pudiera encauzar
sus actividades hacia la consecución del interés general. Ahora
bien, el poder reside originariamente en la comunidad política,
y sólo es delegado en la medida en que garantice la libertad de
todos. Así, contrariamentea la doctrina de Hobbes, el pensamiento
de Locke se erigió como un firme apoyo para la democracia.17
La doctrina del pacto social fue llevada al extremo por

Rousseau, quien también consideró que, en un principio, el hom-
bre vivía en estado de naturaleza, gozando de plena libertad; sin
embargo, por eso mismo no podía lograr, con la ayuda de sus
semejantes, satisfacer todas sus necesidades, lo que llevó a los hom-
bres a sacrificar parcialmente su libertad y construir, en virtud
de un pacto -un contrato -, una comunidad política. La mayo-
ría de los postulados de la Revolución francesa y del liberalismo
se originaron en esta concepción. A juicio de Rousseau, el estado
de naturaleza primitivo era ideal, pues en él existía libertad plena
y absoluta; pero, debido a que la condición social del hombre le
I'' HOBBES, Thomas, op. &., pp. 169-170.

l7 CASTRO, Juventino V., La posiblefflclilfad del Poder Ilidirial pura iniciar leyes, México,
Suprema Corte de Justicia de la Nacibn, 2000, pp. 99-100.
18
Serie Gr,rrrdes teriins del coirstitrrrio,rnlis,,ro irreaicniio
impide cubrir aisladamente sus necesidades, fue necesario coar-

tar la libertad en aras de la formación del Estado, siempre con el
objeto de que se logren los fines propios de la comunidad política.
De ahí en fuera, la soberanía queda depositada en el pueblo.ls
'' TRUYOL Y SERRA, Antonio, Historiil (fe ln~ilosofii~ t i ~ y lifcreclio y kl Estrzlio 2 . Vcl REIIII-
c i a l i c i i f o n Kizr~t,2a. ed., Madrid, Alianza Universidaci, 1982, pp. 273-275.
B. x: ' a ,
r
1
ioncepto y características
E 1 término "soberanía", por no ser unívoco, ha sido definido

de varias formas. La doctrina le ha atribuido un contenido que
no siempre ha sido coincidente. En todo caso, el concepto ha
generado más confusión que comprensión. Etimológicamente,
la palabra en cuestión significa "cualidad de soberano", así como
"autoridadsuprema del poder público", "altezao excelencia no supe-
rada en cualquier orden inmaterial", mientras que por "soberanía
nacional" se entiende la que reside en el pueblo y se ejerce por
medio de sus órganos constitucionalesrepresentativos.l9La acep-
ción etimológica implica, como contenido ideol6gic0, que la
soberanía es el poder que está por encima de todos, sin admitir
limitaciones o determinaciones jurídicas extrínseca^.^^ Se trata,
pues, de un poder que se distingue por ser soberano. Es decir, la
" REAL ACADEMIA ESPANOLA, Dicciotrnrro de In Iftrgirn espniíola., t. 11,22a. ed., Madrid,
Ecpasa Calpe, 2001, p. 2075.
'"TENA R A M ~ R E ZFelipe,
, Derecho cotrsfitircio~ralrr~esic-nna,35a. ed., Mexico, Porrúa,
2003, p. 19.
soberanía es el adjetivo que comprende únicamente al poder del
Estado y lo distingue con su presencia de cualquier otro poder
social.*lAhora bien, el poder público desempeñado por el Estado
mediante sus órganos no es soberano, pues se encauza por el orden
jurídico fundamental, no derivado de la entidad estatal; puede
modificar, sustituir o abolir los principios básicos de diferente
índole en que descansa ese orden jurídico, puesto que nace, se
organiza y funciona dentro de él, según las normas implantadas
por la capacidad autodeterminativa del pueblo.
En términos político-jurídicos, la soberanía indica el máximo

poder de mando de una sociedad política, que diferencia a ésta
de otras asociaciones humanas en cuya organización no existe un
poder supremo, exclusivo y originario. De esto se desprende que
el concepto de soberanía sea inherente al poder político, y que se
haya considerado una racionalización jurídica del poder, en el
sentido de transformar la fuerza de hecho en fuerza de derecho.
El concepto político-jurídico de la soberanía se originó en el siglo
XVI,22para permitir que el Estado moderno se afirmara sobre la
organizaciónpolítica medieval, a caballo entre la supremacía papa1
y la imperial, con tal de satisfacer una exigencia de unificación y
concentración del poder, tendente a monopolizar uniinstancial-
mente la fuerza sobre un determinado territorio y una determi-
nada población, así como para revestir al Estado de la máxima
unidad y cohesi6n política.
Tras la consolidación del Estado moderno, la doctrina jurí-

dica extranjera y la nacional han conceptuado diversamente a la
~oberanía.~? Bodin la definió como "el poder supremo sobre los
ciudadanos y súbditos, no sometido a las leyes"; siglos m6s tarde,
2'
PORRÚA PEREZ, Francisco, loc. cit.
22 Supra, capítulo 1.A.
2' ARNAIZ AMIGO, Aurora, Soberairía IJ potestad, México, UNAM, 1999, p. 143.
LA soheranld nacional 121
Heller la consideró "la capacidad, tanto jurídica como real, de deci-

dir de manera definitiva y eficaz en todo conflicto que altere la
unidad de la cooperación social-territorial, en caso necesario incluso
contra el derecho positivo y, además, de imponer la decisión a todos
los habitantes del territorio", mientras que para Grocio equivalía
al "poder político supremo investido en aquel cuyos actos no pue-
den ser discutidos por otra voluntad humana". Loewenstein
afirmó: "Quizá se pueda decir que la soberania no es más, y tam-
poco menos, que la racionalización jurídica del factor poder,
constituyendo éste el elemento irracional de la política. Según
esto, soberano es aquel que está legalmente autorizado, en la
sociedad estatal, para ejercer el poder político, o aquel que en
último término lo ejerce,"24 La soberanía es, en su ejercicio, un acto
de voluntad para hacer o para dejar de hacer; es un ejercicio de
voluntad que encierra un poder capaz de hacer que la posibilidad
de obediencia sea lógica. En tal caso, de nada sirve que el Estado
pueda teóricamente estar seguro de que todas sus leyes y órdenes
son obedecidas. Analizada en sus elementos, la soberanía es la
natural consecuencia de la personalidad, y la característica esen-
cial de toda personalidad es el poder volitivo. A veces, las volun-
tades -individual o colectivamente- entran en conflicto, y s610
la sumisión o la prueba de fuerzas pueden decidir cu&lde ellas
es superior. La fuerza de una orden del Estado no está destinada
siempre a ser acatada, y no hay teoría que pueda hacer que varíe
el curso de las cosas. La soberanía aparece como una cosa más
digna de reverencia que de sumisión incondicional. Expresa la
unidad del sentimiento de que, como advirtió Aristóteles, la Eina-
lidacl del Estado es conseguir el bienestar rle los ciudadanos,
mediante el uso de la diversiciad de ~piniones.~'
?' LCXiWENS'TEIN, Karl, 7eorEir i i c s 111 Corrstifict"ioii,trad. Altrrclo Gdlli~goAlidbitarte,

Barcelona, Aricl, 1964, p. 2-1.
2' LASKI, Harold J., FI problrttri~de lo soberoriia, trad. Arnianrio BazAn, Buenos Aircs,
DCldaln, 1960, pp. 169-175.
-]Serie Grnritfes feiiins del coristitirriorrnlisiira rrrexicniro
En México, Andrés Serra Rojas estimó que la soberanía es

"la sociedad política perfecta que organiza la autoridad política".
Rafael de Pina y Rafael de Pina Vara la definieron como la "cali-
dad de soberano que se atribuye al Estado como órgano supremo
e independiente de autoridad, y de acuerdo con la cual es reco-
nocido como institución que dentro de la esfera de su competen-
cia no tiene s ~ p e r i o r "Jorge
. ~ ~ Carpizo la conceptuó como "la libre
determinación del orden jurídic0",2~ e Ignacio Burgoa la considera
un atributo del poder del Estado, que subordina a todos los demás
poderes y actividades que se desplieguen en su seno por los
diversos entes individuales, sociales, jurídicos, particulares o pú-
blicos que componen a la colectividad o se encuentran dentro
de ella.28
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha defi-

nido a la soberanía del Estado como "la facultad absoluta de
determinar por sí mismo su propia c~mpetencia".~~
De las argumentaciones doctrinarias y jurisprudenciales

indicadas, se desprenden elementos suficientes para proponer
el siguiente concepto: soberanía es la manifestación máxima de la
existencia y el poder del Estado, que le permite organizarse y regirse
jurídica y políticamente en beneficio de su territorio, y sin menos-
cabo de los derechos esenciales de su población.
Ahora bien, conviene considerar el término desde una doble

perspectiva, sobre todo para comprender la separación entre
soberanía popular y ~zncionnl.De origen, la soberanía es popular
porque su titular70indiscutible es el pueblo, pero se convierte en
'" DE PINA, Rafael y Rafael dc Pina Vara, "Snbcrariia", L~iccioriiiriatic licrrcllro, dla. d.,
Mfxico, Porrúa, 211113, pp. 457, 27h
27 CARPIZO, Jorgc, l'Soberanfulr,loc. cit.
'"BURGOA, Ignacio, 1)ereclio co~isfitiicioriizlnicsinzrio, 16a. ed., Mexica, Porrúa, 2003,
p. 245
Serrratiario jiriiinnl de la Feiii.rncióri, Quinta Época, t. 111, p. 619.
'" l~lfrn,capítulo 111.
nacional cuando se la entiende como atributo jurídico de la uni-

dad de organización colectiva que es el Estado.
Por lo que hace a sus características, la soberanía tiene un

aspecto interno cuando se refiere a su calidad de poder supremo
de los intereses políticos de un Estado concreto, y uno externo al
referirse a las relaciones interestatales. En el campo de las rela-
ciones internacionales, un Estado se presenta con el carácter de
"soberanía externa". No obstante, esta visión presenta bemoles,
en virtud de que la soberania, como poder, sólo puede entenderse
referida al aspecto interior de la comunidad política. En este
sentido sí es un poder supremo, porque puede imponerse a todos
los otros poderes sociales concebibles dentro de esa comuni-
dad política concreta, así como oponerse a la acción de cualquier
otro poder internacional que pretenda inmiscuirse en su particular
esfera política.31De cualquier modo, conviene no tanto hablar de
"soberanía externa" como de "Estadosoberano, sujeto de derecho
internacional". Como poder supremo del Estado, la soberanía
siempre es interna, pues, desde el punto de vista externo, el Esta-
do es un mero sujeto de derecho internacional que, en un plano de
igualdad, trata con otro Estado que también es sujeto del mismo
derecho.32
Fuera de estos sentidos, recuérdese que la naci6n, al darse

una organización jurídica y poIítica, crea el derecho que vivifica
al Estado como persona moral. Estos efectos son causados por
un poder generado popularmente, que permite a la nación otor-
garse una estructura jurídico-política expresada en la Consti-
tución. Esta nutodeterminnción supone que la estructura que la
nación se dé no se sujeta a alguna potestad extraiia a ella. Así las
'l MÉNDEZ SILVA, Ricardo y AIonso Gdmez Robledo, llererlio irife'rtri~ciorrul

público,
MPxicn, UNAM, 1983, p. 31.
'? PORRUA PÉREZ, Francisco, op. cif., pp. 346-347.
4 Serie Grnndcs lcirrns dtl coiistittrciairi~lis,ito art.rirniio
cosas, el propio poder es soberano en cuanto a que no se somete

a ningún otro, ni al interior ni al exterior. En el fondo, la autode-
terminación referida entraña la autolirnitación, pues la estructura
jurídico-política que adopte el Estado conlleva ciertos límites.
Sin embargo, la autodeterminación no es inmodificable, porque
la nación está legitimada para modificar sus estructuras y desem-
peñar de otro modo su poder soberano.
Asimismo, la soberanía popular o nacional es inalienable

e indivisible. Su inalienabilidad proviene del pacto social
rousseauniano; si la soberania pudiera enajenarse, el soberano
-pueblo o nación- desaparecería. De la inalienabilidad deriva,
a su vez, la indivisibilidad, pues dividir la soberanía significaría
enajenarla par~ialmente.~~ Es indivisible al margen de las formas
de Estado y de gobierno. Según la teoría francesa y el constitucio-
nalismo inglés, la soberanía reside en el pueblo. No puede divi-
dirse en favor de cada uno de los ciudadanos, ni cabe en éstos la
pretensión de hacerla valer, ya sea en su propio beneficio o en el de
la c ~ l e c t i v i d a dEl
. ~principio
~ de indivisibilidad se aplica tanto a
los Estados soberanos como a los no soberanos, La soberanía no
es susceptible de aumentar ni de disminuir. Varios Estados sobe-
ranos pueden coexistir, pero no como titulares del mismo poder.
Aun cuando pareciera que este principio vuelve nugatoria la
doctrina de la división de poderes," como lo hizo ver H ~ b b e s , " ~
lo cierto es que cada órgano estatal representa, en los límites de su
competencia, el poder del Estado.37
Cabe señalar que, si bien el Estado está facultado para

contratar con los particulares, todas estas funciones y facultades
" BURGOA, Igriacio, "1. cit., pp. 239. 215-217.

ARNAIZ AhllGO, Aurora, op. ~.it.,p.054.
irrcsicrriio, No. 2.
IF Cfr. Ln dioisióir de poiieres. Serie Crniriies feriiris ~ i c l~oiistiftrcioririlisirro
'h HOBBES, Thomas, op. cit., p. 151.

l7 JELLINEK, Grorg, op. cit., p. 299.
La soheranfa nacional 125
de soberanía del Estado no pueden ser objeto de contrato alguno,

esto es, el Estado no puede librarse de su ejercicio por medio de
un acto contractual." Tales atributos se encuentran fuera del
comercio, de ahí que no puedan ser objeto de transacciones entre
parti~ulares.~~ Por tanto, en caso de que se celebre un contrato
respecto de actos que impliquen el ejercicio de la soberanía, aquél
será nulo de pleno derecho.jOEsto es, la naci6n no puede abdicar
de su soberanía y actuar respecto de ella como titular de derechos
y obliga~iones.~'
También caracteriza a los actos de soberanía del poder

público que no se requiere la intervención de la autoridad judicial
para su validezfQlo que implica, entre otras cosas, que no consti-
tuyen materia enjuiciablej3y que para su validez no debe hacerse
efectiva la garantía de previa audiencia.
ln ,S~~rri~~rrt~ria dc In FiqrJt.rtrri6n,Quinta Época, t . LXXVIII, p. 3153.

Ir,,iic~i,~l
"' Irictrir, t . LXIX, p. 3989.
"' Irlrrri, t. XLII, p. 3294.
'Vrrforrirr dtl 7928, Quinta Época, p. 139.
'? Ccirrr~rrnriojilriicinl d~ la F~vi~~rnsióri,
Quinta Época, t . LXII, p. 3029.
' Idem, t. LVIII, p. 1910.
% d*",'
ioberania como derecho fundamental

C-L
v attel fue el precursor de la doctrina de los derechos y deberes

de los Estados; destacaba que éstos tenían derecho a la igual-
dad jurídica, tal como sucede entre los hombres. Más tarde, Kelsen
estimó que los derechos fundamentales de los Estados se remon-
taban a los siglos XVII y XVIII, cuando se pensaba que aquéllos,
como miembros de la comunidad de las naciones, contaban con
derechos no establecidos por la normativa internacional, sino
originados en la naturaleza del Estado o de la comunidad inter-
nacional. Para él, las normas que constituyen esos derechos fun-
damentales de los Estados son la base última y fuente del derecho
internacional positivo, que tendrían mayor fuerza obligatoria que
las normas de derecho internacional positivo creadas por la cos-
tumbre o los tratados. Kelsen refut6 las doctrinas que sustentaban
los derechos fundamentales del Estado en el derecho natural, o las
que los consideraban como principios presupuestos por el dere-
cho internacional, o deducidos de la personalidad del Estado o
su consentimiento. Lo cierto es que los Estados cuentan con ciertos
derechos que deben ser respetados en favor de la comunidad
internacional. Alfred Verdross estimó que los Estados disponen
de derechos a pesar de posiciones positivistas, dado que son suje-
tos de derecho internacional; además, así como contraen deberes,
es evidente que deben contar con derechos correlativo^.^^
Como derechos fundamentales de los Estados pueden seña-

larse la independen~ia,"~ la igualdad jurídica, la conservación, la
no intervención4'jy el respeto. En torno a la soberanía, conviene
destacar el tema de la independencia. Los Estados están obli-
gados a respetarse recíprocamente en materia política y jurídica.
Cada Estado decide autbnomamente sus asuntos internos y
externos en el marco del derecho internacional; es decir, la iiide-
pendencia no es respecto de este derecho, sino del poder de mando
de otro Estado o de un organismo internacional. Un Estado inde-
pendiente es el que no se subordina a las normas jurídicas internas
ni a los mandatos de otro país, ni reconoce en su territorio las sen-
tencias extranjeras mientras sus propias autoridades no las
homol~guen.~~
Este derecho fundamental a la independencia jurídica equi-

vale a la soberanía,48Cuando uno o varios Estados dependan
total o parcialmente de otro u otros, ya no serán sujetos soberanos
de derecho internacional. La soberanía de cada Estado, conio dere-
cho fundamental suyo, prevalecerá también si se cultiva la inmu-
nidad de juri~dicción,"~ consistente en la imposibilidad de que
" ARELLANO GARC~A, ititri rri~ciorirrl11iililict>,2n. cd.,

Carlos, l'iiriii'r riilso riiv ii~~ii~t-lio
MCxico, Porrúa, 1993, PP. 450-451.
'' Iirfri?,capltulo I1.A.
'" /iifi17, C C I ~ ~ ~ ~ 11.c.
UILI
47 V~CISP, por ejrmplo, la Cunvcncii)n dc N'~citrnchUriid'ls sohri*el Rccolwcimiciitr, y
Ejecucii~ndc Sentencias Arbitralcs Extraiij~ras,ci'lcbrdd,~cii i d si>cic dC la
Organisac.ihii dc las Nacii~nesU I I ~ C ~en ~ I SNueva
, York, di4 20 dc iiiarxli al 10 dc
junio cle 1958. Publicada en el Iliiirio (!/icrizl ,ir In t'ciirnlcióir cl iiiartcs 27 tic junio
de 1971.
ARELLANO cARC~A, Carlos, np. cit., pp. 463-464.
' Y t i f r n , capítulo 1I.D.
La soheranfa nacional 129
un Estado extranjero desarrolle facultades legislativas, jurisdic-

cionales o administrativas en el territorio de otro.
Ahora bien, la soberanía no sólo debe entenderse como un

derecho fundamental de los Estados. En el concierto interna-
cional, el respeto a la libertad del individuo se ha convertido en
una prioridadS5OEn 1899 se celebró la Conferencia de La Haya
con la intención de tomar medidas para prevenir conflictos; aun
cuando en el siglo XX se produjeron dos guerras mundiales, los
principios de la Conferencia citada prepararon el camino para la
creación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), cuya
carta involucra un régimen jurídico tendente a garantizar la paz
y la seguridad internacionales. No deja de preverse la posibilidad
de recurrir a la fuerza para reprimir violaciones a los derechos
humanos al interior de un Estado determinado, pero las inva-
siones realizadas al efecto no siempre han derivado de la actividad
del Consejo de Seguridad de la ONU, donde se han presentado
divisiones inconvenientes. La incursión de Vietnam en Camboya
(1978) y la de Tanzania en Uganda (1979) fueron unilaterales,
pero sirvieron para impedir la continuación de crímenes masi-
vos. Con todo, es común que muchos países justifiquen actos
cuestionables contra sus ciudadanos sobre la base de que se trata
de sus "asuntos internos", con lo que pretenden alejar a los
organismos internacionales. La Carta de la 0NU51se redactó en
nombre de los pueblos, no de las naciones, de ahí que los go-
biernos deban abstenerse de vulnerar la dignidad y los derechos
de las personas. La soberanía individual merece tanto respeto
'" DE CARLOS VÁZQUEZ,María Josii, "Aproximacihn al concepto de soberanía en el

marco de las relaciones internacionales", en Sirherrs. Rez~istnde cstiidios jrrrídiros,
ccorioriiicos socioles, vol. 1, AAo 2003, S~pnrtltrl,Villanucva cie la Caiiada, hladrici,
pp. 15-18.
Carta de la Naciones Unidas, Estatuto de la Corte Internacional de Justicia y Acuer-
dos Provisionales concertados por los gobiernos participantes en la Conferencia de
las Naciones Unidas sobre Organizacihn Internacional y Decreto que los aprueba.
Publicados en el Dinrio Ofici~l de ln Federacióri el miércoles 17 de octubre de 1945.
4 Serie Grniidec fciiins del coactitiiciocinlicrrio iirerieniio
como la nacional. Tras la Guerra Fría, el advenimiento de la glo-

balización ha obligado a repensar el concepto de soberanía y el
de los derechos humanos, de modo tal que los Estados contem-
poráneos han tenido que preocuparse más por éstos que por su
soberanía.
--. -1
D. i id soberanía como elemento del Estado

.L-
L os estudios sobre el Estado se remontan a la época grecola-

tina, pero no fue sino hasta el siglo XVIII cuando se le dieron
las características que actualmente reviste. En la Edad Media, los
juristas estudiaron el tema con base en los conceptos de societas
y sobernr~ía.~~
El pensamiento medieval, influenciado por la doc-
trina romano-canónica de la corporación, admitía solamente la
existencia de una teoría política fundada en la idea de una comu-
nidad omnicomprensiva instituida por Dios. Se defendían dos
tendencias específicas: al tiempo que se ponderaba el absolutismo
papal, se pretendía realzar el imperial. Durante el siglo XIK, en
Francia y Alemania se polemizó en torno a las relaciones
Iglesia-Estado, ante el poderío alcanzado por aquélla a la
Paulatinamente, los debates implicaron la aparición de corrientes
'Z TAMAYO Y SALMORAN,Rolando, "Estado", en VV.AA., Nii~*clcidi~cioilnriojrirídico

~rrc.íiciirio,t. 11, op. cit., pp. 1556-1557.
"
HAURIOU, Maurice, Príricipros iie krcclio piíblico y corictrfrrciorinl, trad. Carlos Ruiz
del Castillo, 2a. cd., Madrid, Reus, s/a, p. 170.
4 Serie Grnitiies tzsri,s iicl ~ u ~ i s t i t r r r i o i r i i l i s i i iiirxicniio
io
reformistas de pensamiento que prefiguraron movimientos como

la Revolución Francesa. En el siglo XV, cuando el humanismo alcan-
zó su apogeo, la teoría política medieval sucumbió bajo las nocio-
nes germánicas de Estado y dere~ho.~"
Las atribuciones de la comunidad política medieval no

dependían enteramente de una entidad estatal suprema, de modo
que la nobleza y la Iglesia, por ejemplo, ejercían el poder autónoma-
mente. Ahora bien, aunque las facultades soberanas en los terri-
torios se repartían, por una parte, entre los príncipes y la Iglesia
y, por otra, entre los caballeros y las ciudades, el poder político
solía consolidarse en manos del príncipe, sin la injerencia del Papa
ni del emperador. Esta tendencia prosperó de tal manera, que
cuando el Estado territorial se emancipó de la tutela papal, los
soberanos transformaron a las poliarquías en unidades organiza-
das de poder, liecho que favoreció la imposición del vocablo
"Estado"para designar "asociacionesde dominación", "territorios
de dominación"y "poder de dorninacióii".El término creó escuela
y durante el Renacimiento era típico que se hablara de statzl,
status, état y Stant. Los avances teóricos en la materia se concre-
taron en el siglo XIX, y a partir de entonces la palabra Estado -en
el terreno jurídico-político - alude a una corporación dominante
dotada de poder supremo.55
Sin guardar estricta uniformidad, la doctrina extranjera y

la nacional han aportado muchas definiciones de Estado, como,
por ejemplo, "unidad del sistema jurídico que tiene en sí mismo
el propio centro autónomo, y que está, en consecuencia, provis-
to de la suprema cualidad de persona en sentido jurídico" (Del
'.'
GIERKE, Otto von, 'Tilorírrs políticrrs dc 111 Ednd Mrtiin, trad. Picriad García Escudcro,
7-
Madrid, Centro cie Estudios Constitucinnalec, 1995, pp. 69-72.
" ZIPPELIUS, Reinholci, Teorín getiertil del E s f ~ d o .Cieiicit7 dc In politicti, trad. HCctor
Fix-Fierro, 3a. ed., MCxico, PorrúaIUNAM, 1998, pp. 54-55.
Vecchio);S6"ordenaciónde la conducta humana", es decir, una aso-

ciación o unión de hombres cuya conducta debe hallarse ordena-
da de acuerdo con normas no naturales, indicadoras de lo que debe
ser, no de lo que es ( K e l ~ e n )relaciones,
;~~ situaciones y procesos
sociales cuyo sentido intencional se refiere a lo jurídico, toda vez
que hay innumerables fen6menos de la vida colectiva que no
pertenecen a la realidad estatal (Recaséns sic he^);^^ poder rector
de la actividad pública, en la inteligencia de que la "comunidad
nacional" es apta para mejorar la condición de sus miembros
( H a u r i o ~ )organización
;~~ jurídica de una sociedad bajo un poder de
dominación que se ejerce en determinado territorio (García M á y n e ~ ) ; ~ ~
y "sistema integrado por un conjunto humano asentado (...) en
una circunscripción territorial específica, organizado mediante
la coincidencia constantemente renovada de las voluntades de
los integrantes de la parte m6s fuerte de dicho conjunto, sujeto a
un orden jurídico propio y a un poder soberano, cuyos fines, b6sica-
mente variables, son establecidos por la parte dominante del con-
junto humano -no necesariamente la más numerosa -,aun cuando
a veces influya otra o las demás partes" (Fernández R ~ i z ) .En~ ' sín-
tesis, por Estado puede entenderse el conjunto jurfdicamente
ordenado de personas, asentado en un territorio políticamente divi-
dido y sometido a un poder soberano depositado en tres órganos,
cuyas atribuciones se fundamentan en una c o n s t i t ~ c i 6 n . ~ ~
';12DEL VECCHIO, Giorgio, 'reorín del Estado, trad. Eustaquio Galdn y Gutiérrez,
Barccloiia, Bosch, 1956, p. 96.
57 KELSEN, Hans, Corirpeririio de teoriit gt*rierul del Estildo, trad. Luis RecasQns Siches y
Justino dc Axcdrate, 2a. ctl., MPxico, Editora Nacional, 2974, p. 107.
"'RECAS~NS SICHES, Luis, Fiiosofín dt.1 dererllo. 15a. ed., Mexico, Porrúa, 2001, p. 364.
'" t IAURIOU, Mauricc, op. cit., p. 41.
''" GARClA MÁYNEZ, Eduardo, ltitrodiircid~i(11 cstiiiiio tic/ tiert.clici, 56a. cd., Mexico,
P«rrÚa, 2004, p. 98. C'ursivas en el origiiial. Véase tamhicn PINA, Rafael de y Rafael
de Pind Vdra, op. ( ~ t .p., 275.
"' FERNANDEZ RUIZ, Jorge, "Apuntes para una tearia jurídica de las actividades del
Estado", en H o l ~ t í Mt*xicatro
,~ dr 11ert.rlro Cotrrpar~iiu,Nueva Serie, Afio XXXIII, Núm. 99,
septienibre-dicienibrc 2000, p. 1014.
h2 E l ~ ~ i ~ r u Serie
l i s ~Grtzrides tiiericn~io,No. 3, pp. 9-14.
~ ~ ~ , tcttfas drl co~rstitilciori~iiicrrio
4
Serie Grnrtdes terrrns del eoristitriciorinlisirro irrexicnrlo
De los conceptos apuntados se desprende que hay rasgos

presentes en toda agrupación humana considerada Estado, situa-
ción que ha llevado a muchos tratadistas a determinar que los
elementos de aquél son la población, el territorio y el poder, que
no sólo hacen existir al Estado, sino que también le otorgan su
estatus de persona jurídica o En mayor o menor medida,
los teóricos han coincidido en que un conjunto humano es indis-
pensable para que haya u n Estado, y que ese conglomerado
necesita un territorio donde ejercitar sus facultades; más aún, el
orden en que éstas se desarrollen amerita un gobierno cuyas
atribuciones tengan sustento jurídico. El trasfondo de estas carac-
terísticas debe ser un poder soberano, que coadyuve a su cohesión
y, especialmente, su autonomía, que se traduce en "la facultad
que las organizaciones políticas tienen de darse a sí mismas sus
leyes, y de actuar de acuerdo con ellas".64
La soberanía no es u n atributo esencial del poder del

Estado; si bien, desde una óptica negativa, implica la negación
de cualquier poder superior y es independiente respecto de sus
relaciones con otras potencias, es un hecho que se encuentra
limitado por el orden jurídic0,~5además de que la existencia de
un Estado no conlleva siempre una soberanía; así, por ejem-
plo, en la Edad Media ya existía el Estado, pero no era soberano,
mientras que, en el caso de una Federación, las entidades federativas
no tienen ese atributo, pues se hallan sujetas a la Constitución
general y a las leyes f e d e r a l e ~En
. ~ cambio,
~ sí es una característica
esencial del Estado la capacidad de organizarse a sí mismo de
acuerdo con su propio derecho. La existencia del poder político
está condicionada por la de un órgano independiente, encargado
de ejercer10.~~
'" BURGOA, Ibmacio, op. cit., p. 94.

G A R C ~ AMAYNEZ, Eduardo, op. cit., pp. 103-101.
Infra, capítulo IV.
lrlfru, capítulo 1X.C.
'17 G A R C ~ AMAYNEZ, Eduardo, op. cit., p. 104.
La soberanfa nacional
El principio de soberanía permite explicar la aparición del

Estado, pues en virtud de ella el pueblo decide unirse y adoptar
determinada forma de gobierno, nombrando, en consecuencia,
a sus gobernante^.^^ Un Estado es un cuerpo político revestido de
una serie de atributos y características particdares que le dan la
naturaleza de ente soberano.69Por ejemplo, la República Mexi-
cana, como Estado soberano, puede determinar en todo momento
las bases de su organización y los derechos de los individuos y
grupos sociales.70
La jurisprudencia ha destacado numerosas prerrogativas

inherentes a la soberanía del Estado:
1.Darse las disposiciones constitucionales que le conven-

gan, siempre que no sean contrarias a las garantías que la
propia Constitución otorga.71
2. La expedición de leyes y reglamentos, donde únicamente

interviene el poder
3. Los actos del proceso legislativo y la aprobación de los

actos derivados de él, al ejercerse en virtud de la soberanía
que el pueblo confirió al Poder Legi~lativo.~~
4. La imposición de nuevos tributos o la modificación de los

ya existente^.^^
5. El establecimiento de cargas por disposición unilateral

del Estado.75
'" Sernnrinrio ]irdicinl de ln Ferkrricióri, Sexta Época, vol. LIV, p. 45.

"'Tesis XVII.lo.32 C, Serrinrinrio Iildicial de ln Federocióri y su Gacetn, Novena Época,
t. XVII, junio de 2003, p.,956.
'"Iiiforrne de 1935, Quinta Epoca, p. 96.
7' Sertiatinrio Iirdic!nl de In Federrrción, Quinta Época, t. XLVI, p. 1639.
72 Ideei, Septima Epoca, vols. 187-192, Primera Parte, p. 20.
" Idetrr, vol. 81, Sexta Parte, p. 90.
Idelti, Sexta Época, vol. XXXVI, Primera Parte, p. 121.
75 Iderrr, Quinta Epoca, t. CXX, p. 41.
36 Serie Grntides terirns del coiisfihtcioitnlis,rr6iirexirniio
6. La facultad econ6mico-coactiva.76
7. La obligación de contribuir al gasto público no es

~ontractual.~~
8. La jurisdi~ci6n,7~ esto es, la facultad de los tribunales para

dirimir controversias aplicando la ley general al caso con-
creto c o n t r o ~ e r t i d o . ~ ~
9. El dictado de ~ e n t e n c i a s . ~ ~
10. La fuerza imperativa de la ley penal y el ejercicio de la

jurisdicción punitiva.81
11. La expropiación, que subordina el interés privado al

colectivo y toma al derecho de propiedad como una función
social.82
12. La extradición, acto de soberanía fundado en el prin-

cipio de recipro~idad.~"
13. Disponer de los bienes sobre los que el Estado tiene

dominio directo, inalienable e imprescriptible,8"a que se
encuentran en su poder a titulo de soberanía.85
14. La creación de reservas nacionales y la regulaci6n d e

la riqueza minera.86
'"1dcri1, t . LIV, p. 2014.

77 lderit, t. XLIX, p. 2629.
7X 1de111,Octava Época, t. IX, niarzo de 1992, p. 231.
Tesis II.lo.C.192 C, Seiirnrinrio ]iirficitzI rfc ln Ft.dcrncidii y sil Grri-cto, Nwena Época, t. XVI,
octubre de 2002, p. 1346.
"' S~emiltilirioIirdirirrl i L Iri Fclicri~cióii,SGptinia &poca,vols. 139-144, Cuarta Parte, p. 129.
lil~iit,Quinta Época, t. XXXV, p. 15111.
" lifcrn, t. LXII, p. 3024.
'' Tesis P. XIX/2001, Ceiiintinrio Iiiciiciczl (le 111 Fcderricióti y sil Gtzcctii, Novena gpoca, t . XIV,
octubre de 2001, p. 21.
S r n i ~ i ~ n rIildicinl
io (fe 111 Fetfcrticiáii, Quinta Época, t. LXXXIX, p. 988.
lderrr, t. LXXXIX, p. 801.
Xh lderi~,t. LXXXIX, p. 988.
15. La facultad de la nación para fijar la zona federal.87
16, Las concesiones para el aprovechamientode aguas fede-

raless8y para la exploracibn y explotación de bienes de domi-
nio nacional.s9
17. La administración de los servicios m ~ n i c i p a l e s . ~ ~
18. El nombramientoy la remocibn de empleados públicos?l
n7 Idelir, t. XLVIII, p. 3304.

Ideti~,t. XXXII, p. 41.
Ry ldeiiz, t. XXXV, p. 1925.
"' Idenl, t. XXVII, p. 1031.
91 Idem, p. 1031.
a
onceptos afines
f**~y
A. kz:' ndependencia
41
E común utilizar indistintamente los términos "soberanía",

S
"independencia" y "autonomía"; sin embargo, no son sinó-
nimos. El vocablo "independencia" tiene una connotaci6n
negativa, derivada del prefijo in, que significa "no". Así, la in-
dependencia es la no dependencia, la falta de u n vínculo de
subordinación de un Estado respecto de otro en el contexto in-
ternacional. Al relacionarse, los Estados pueden hacerse
interdependientes en materia económica, cultural, tecnológica,
política, etcétera. Ahora bien, cuando no hay dependencia
jurídica, es decir, cuando un Estado no se subordina al derecho
nacional de otro, tal independencia puede equivaler a la sobe-
ranía. De cualquier modo, los Estados integrantes de la comu-
nidad internacional no son independientes a la luz del derecho
internacional, al que se sujetan.92
'' ARELLANO GARcÍA, Carlos, op. cit., p. 173.

B. d utonomía
L a autonomía implica la voluntad propia del Estado obligado

en el establecimiento de las normas obligatorias. El concepto
se ha emparentado con el de soberanía, pero no deben confun-
dirse, La autonomía puede darse por grados y en diferentes ámbi-
tos, como el regional, el municipal o el estatal; en cambio, la
soberanía es la potestad suprema del Estado para decidir, en
última instancia, todo lo correspondiente al bien público. La auto-
nomía de que se habla aquí es la política, concebible de diversas
maneras: como la independencia total de un Estado o como la
descentralizacicin del poder político en los Municipios, las regio-
nes o las entidades f e d e r a t i ~ a s . ~ ~
A su vez, la palabra "autonomía" debe diferenciarse de

"heteronomia"; en la primera, el prefijo "auto" conlleva la idea
GONZALEZ URIBE, Héctor, "Autonomfa",en VV.AA., Nuevo diccionario jurídico

niexicano, t . 1, op. cit., p p . 332-333.
4 Serie Grniides fetirns del eo,istitnciuitnlisriio iitexici~,io
de voluntad propia, mientras que, en la segunda, el prefijo "hete-

rol' remite a la voluntad de otro. En el ámbito internacional, las
normas jurídicas internacionales son autónomas en cuanto a su
creación. Los Estados deben convenir expresamente el contenido
normativo de los tratados internacionales. Pero ello no excluye
a la heteronomía, carácter que presentan las normas jurídicas
internacionales en su cumplimiento. Cuando una norma jurídica
se establece en un tratado internacional signado voluntariamente
por diversos Estados, no se sujeta a la voluntad de éstos el
cumplimiento de la obligación contraída, de ahí que las normas
jurídicas internacionales sean autónomas al crearse, pero heteró-
nomas al cumplirse. Esta heteronomía no afecta la soberanía de
los Estados; en todo caso, se manifiesta que la soberanía inter-
nacional es limitada, dado que la convivencia armónica entre
los Estados depende de la sumisión estatal a los ordenamientos
internaci~nales.~"
q1 ARELLANO GARC~A,Carlos, 011. cit., pp. 173-174.

L os gobiernos son soberanos en el ámbito interno de sus
respectivos Estados, de modo que los representantes guber-
namentales de otros países no deben crear normas jurídicas
internas en un país distinto del suyo. En esto se funda el deber
de no intervención en los asuntos internos que competen a cada
Estado soberano. La soberanía externa se caracteriza por la apti-
tud del Estado para crear normas jurídicas internacionales
mediante tratados; si la voluntad creadora de esas normas
corresponde a cada Estado, entonces debe manifestarse sin inje-
rencia~externas. Cualquier influencia del exterior vulneraría la
soberanía estataleg5
4$?cv )
,$?
4 6-
D. -:.t ,gnmunidad de jurisdicción
E 1 principio de no intervención entraña que los Estados

extranjeros desarrollen funciones legislativas, administra-
tivas o judiciales en el territorio de otro Estado. Aplicar una ley
extranjera en un Estado soberano sólo puede derivar de una nor-
ma jurídica internacional contenida en un tratado, o de una
norma interna del Estado que permite la aplicación de una norma
extranjera en su territorio. Por otra parte, los actos adminis-
trativos extraños y las sentencias judiciales procedentes de otros
países pueden tener eficacia extraterritorial en el país soberano
receptor, mediante la ayuda judicial o la ad~ninistrativa.~~
C ualquier contenido que se asigne al concepto de soberanía
depender&de la consideración que se tenga acerca de su
titular. No podría concluirse que la soberanía es el mi5s alto poder
del Estado sin hacerla residir en un sujeto que, de hecho, ostente
un poder cuantitativamente mayor que los demás poderes exis-
tentes dentro del propio Estado.97Decir que "el Estado es sobera-
no" implica referirse al Estado contemporáneo y, de manera
extensiva, al Estado moderno, responsable de haber terminado
con la organización feudal. Fue hasta Herman Heller cuando se
caracterizó con rigor científico a la estructura real estatal como
sujeto de la soberanía; Heller concibió a dicha estructura como el
objeto propio de la teoría del Estado, distinguiendola de los com-
ponentes estatales -nación, órganos del Estado, etcétera - con los
FLORES OLEA, Víctor, Etisayo sobre 117 sohernliín del Esfriiia, México, UNAM, 1969,
pp. 19-45.
48
Serie Grniides feiiins del coirctitircioiinlisiiro siexicniio
que, de un modo u otro, se confundía al Estado en la teoría polí-

tica tradicional y d ~ r n i n a n t e . ~ ~
El Estado moderno derivó de luchas generadas en el plano

de la política activa, que debió encontrar justificaciones teó-
ricas no sólo para legitimarse, sino también para contar con el
bagaje ideológico necesario para mantener eficacia. En los Esta-
dos modernos privó, como concepto cardinal, el de soberanía;
quien reivindicara para sí su titularidad, con apoyo en principios
trascendentes, ostentaría el poder político dentro de un Estado e
impondría su voluntad.
Bodin reflejó claramente la situación histórico-política de

su época. Quiso justificar teóricamente el poder del rey francés
en una doble dimensión: interna, ante las corporaciones y esta-
m e n t o ~de la Edad Media, y externa, frente a los poderes impe-
riales y eclesiásticos. Que definiera a la soberanía como maiestas
est summa i n cives ac subditos íegibusque soluta potestas ("poder
sobre ciudadanos y súbditos no sujeto a las leyes"),hizo que luego
se interpretara su doctrina como una consagración del poder ili-
mitado de los monarcas. La expresión Zegibus soíuh~s(no sometido
a la ley) implica que el soberano no está sometido a la ley que él
mismo dicta, pero sí lo está al derecho. La cualidad de la sobe-
ranía como potestad creadora de ley, reduce a sus justos términos
el problema del sujeto de la soberanía, quien debe ser únicamente
la instancia donde resida la potestad suprema de un Estado, y
que, en cuanto tal, tiene el poder de legislar. Así, Bodiii con-
cluyó que el sujeto de la soberanía está constituido por una
voluntad real, capaz de decidir y desindividualizar, en mandatos
jurídicos individuales, las normas del derecho natural.
Y# Cfr. HELLER, Herman, Tcorín dcl Esfnrlo, trad. Luis Tobio, 2.3. ed., Mexico, FCE, 1998.
Tal criterio para considerar así al titular de la soberanía se

mantuvo vigente dentro de la teoría del Estado de la época mo-
nárquica. La formación del Leviatán de Hobbes no se explica
por la sola cooperación de las voluntades individuales, que
constituyen una cierta comunidad; al convenio surgido entre esas
voluntades le hace falta un poder común que domine y dirija
sus acciones hacia el beneficio colectivo, para lo que era preciso
conferir todo el poder a u n hombre o una asamblea. Este po-
der común, reputado soberano, está constituido por una voluntad
real, capaz de dirigir las acciones de los miembros de la colec-
tividad hacia un fin específico: mantener la paz y la seguridad
sociales. Según Hobbes, la voluntad real que caracteriza al sujeto
de la soberanía se explica porque el Estado no sólo resulta de
una convención entre la pluralidad de hombres que constituyen
el grupo social, sino porque el Estado "es una unidad real de
todo ello en una y la misma persona, instituida por pacto de cada
hombre con los demás". La persona del Estado, para Hobbes, no
es una persona jurídica formada por el enlazamiento de un con-
junto de derechos y deberes instituidos - orden jurídico -, sino
una persona que consiste en una unidad real, que presenta a los
miembros del grupo social y que, en cuanto tal, está constituida
por representantes que integran una unidad de voluntad soberanaeg9
En Hobbes, al igual que en Bodin, se da el concepto de legibus

solutus como característico del poder soberano. En ambos autores,
la soberanía se caracteriza por estar constituida por una voluntad
real que domina a la ley, pudiendo crearla o reformarla de acuer-
do con las necesidades vitales de las comunidades. Sin embargo,
esa ausencia de sujeción del poder soberano a la ley no se traduce
en la arbitrariedad del poder soberano, pues por encima de las
normas jurídicas positivas existe la ley natural -en Bodin-, así
" HOBBES, Thomas, op. cit., pp. 137-141.

50
Serie Gnliidrs fctiios del r o t r s t i f t r ~ i o i i n l i~iicsirniio
s~~~~~
como la necesidad de asegurar la paz y la defensa común -en

Hobbes -, instancias o exigencias que limitan o regulan la activi-
dad del soberano.100
Sin embargo, la confusión entre el sujeto y el soporte de la

soberanía, debida a la concentración del poder del Estado en
el monarca durante el absolutismo, impidió que los tebricos de
este periodo articularan conceptos verdaderamente científicos
acerca del sujeto de la soberanía y de su soporte y, en conse-
cuencia, distinguieran claramente ambas nociones.
Durante la época del absolutismo no hubo una crisis del

concepto de soberanía que afectara a la teoría política, menos
aún por lo que hace al sujeto de aquélla. A fines del siglo XVIII,
la monarquía absoluta se derrumbó y la paulatina secularización
de la cultura conllev6 el predominio de la burguesía, cuyo poder
económico sólo se desarrollaría sin trabas ni coi-itroles; ello de-
sembocó en una divisa como la de "libertad e igualdad", puesta al
frente de la misión hist6rica que la burguesía se impuso. El mundo
de la política comenzó a explicarse de acuerdo con una forma
específicamente humana, la razón, instancia que seguía teniendo
un carácter marcadamente metafísico, si bien se concibió como
el principio explicativo de los acontecimientos historicos, en-
tre ellos el Estado.Il1l
Rousseau afirmó que el titular de la soberanía es la voluiítad

general, la comunidad. De que el sujeto de la soberai-iía se esti-
mara constituido por una voluntad psicológica individual - e1
monarca-, se constituyó ahora una ui-iicia~lde voluntad de
carácter general; no localizada en una individualidad especifica,
''" FLORES OLEA, Víctor, lor. cit.

"" TRUYOL Y SERRA, Ant»i~io,op, cit, pp. 190-192..
La soberanfa nacional
sino en el "cuerpo colectivo". Sin embargo, este titular de la sobe-

ranía seguía siendo un sujeto de voluntad capaz de decisión y
acción. En Rousseau se mantuvo en esencia la legibus solutus,
condición de la dinámica que requiere el poder político para
decidir y positivizar normas jurídicas de acuerdo con las nece-
sidades de la comunidad. Sin embargo, la voluntad general
soberana, lejos de ser arbitraria por no estar "sometida a la ley",
es la única que puede dirigir las fuerzas del Estado según el fin
de su institución, que es el bien común. Sin embargo, aun cuando
con la constitución del Estado civil por medio del pacto social,
los derechos del hombre -propios de su estado de naturaleza-
fueron absorbidos por una soberanía "colectiva",los individuos,
al participar de esa soberanía, ven asegurado el ejercicio de sus
derechos particulares. En consecuencia, el Estado de Rousseau
no se manifiesta como un fin en sí mismo, sino como orientado
hacia fines individuales.
Los conceptos monárquico y democrático acerca del sujeto

de la soberanía, no son sino afirmaciones de que ésta pertenece
a un órgano del Estado, pero no al Estado mismo. La teoría polí-
tica no había llegado a un concepto de Estado en el que se le
reconociera una legalidad propia, diferente de las distintas
esferas sociales o instancias políticas. Fue gracias a Hegello2que
el pensamiento político se planteó sistemáticamente el interro-
gante sobre el ser del Estado. La filosofía hegeliana -en particu-
lar la relativa al derecho- est8 presente en un gran círculo del
pensamiento filosófico actual y de la teoría política. La razón de la
burguesía triunfante conquistó a Hegel, hasta adquirir, en el Espí-
ritu Absoluto, la categoría de lo sustancial y único del ser mismo
metafísico. La línea del pensamiento político-jurídico hegeliano
está con la burguesía revolucionaria de su tiempo. Para Hegel,
"12 VILLORO TORANZO, Miguel, L C L - C ~ OdeI Ifilosofín

~~ del dereclio, 4a. ed., México,
Porrúa, 1999, pp. 434-443.
el Estado tiene un carácter de necesidad sustancial, en cuanto
representa un momento en el desarrollo libre del Espíritu Abso-
luto. Dentro de la historia humana, el Estado significa el más
alto grado de desarrollo posible y el presupuesto mismo del avan-
ce ordenado y racional de las actividades del hombre. Racional
"en sí y para sí", el Estado es, en última instancia, aquella unidad
totalizadora de lo particular y, en cuanto tal, es individual. Por
primera vez, el Estado es concebido como una unidad por encima
del gobierno y del pueblo, sostenida en virtud de los gobernan-
tes y los gobernados, a quienes, a su vez, la unidad estatal
sostiene y ordena.
A esa unidad sustancial que es el Estado le concierne la

soberanía. Pero hay que distinguir entre la soberanía del pueblo
y la del monarca; Hegel afirmó que el pueblo, considerado sin
su monarca ni la organización necesaria directamente ligada a
la totalidad, es la multitud informe que no es Estado, y a la que
no le incumben ninguna de las determinaciones -gobierno,
jurisdicción, clases, etcétera- que existen sólo en la totalidad.
En cambio, si el pueblo abandona su carácter informe y se orga-
niza, reuniendo en sí las determinaciones mencionadas, se
convierte en Estado democrático, donde los ciudadanos, orga-
nizados, reivindican y logran para sí y en sí la unidad de la
totalidad. Ahora bien, tal como Bodin, Hobbes o Rousseau, Hegel
rechazó el carácter despótico y arbitrario del poder soberano.
La falsedad de ese criterio se evidencia en que el Estado no está
orientado por una voluntad subjetiva en cuanto tal, cuya deter-
minación es ley no sujeta a principios. Antes bien, la noción orien-
tadora de la actividad estatal soberana se integra por los conceptos
de bienestar estatal, tranquilo goce de la vida civil o felicidad
general.
La unidad de la totalidad que es, en última instancia, el

Estado, requiere para cada tarea específica que le compete, una
La soberanla nacional
determinada esfera de competencias. El Poder Legislativo se de-

dica a determinar e instituir lo universal; en otras palabras, la
soberanía del Estado, a través de dicho poder, está facultada para
dictar la ley. La determinación de las leyes que han de regir los
casos concretos no es arbitraria, sino que se efectúa en vista de
las condiciones que guarda la totalidad. De este planteamiento
se desprende que la idea de Zegibus solutus también caracteriza al
soberano de Hegel; por una parte, es preciso determinar, en cada
ocasión, leyes adecuadas a las cambiantes situaciones sociales y,
por otra, el soberano, al dictar la ley, está sometido a las necesi-
dades de esas mismas situaciones, al fin del Estado y al principio
ético universal.
Creer que la libertad y la igualdad eran esenciales en el ser

humano, así como que el libre juego de las fuerzas individuales
condiciona la prosperidad material, fueron las notas distintivas
del universo liberal burgués decimonónico. Ambas ideas se refle-
jaron especialmente en el acontecer político. El Estado de derecho
liberal, vigente aún en la mayoría del orbe, probó ser idóneo para
el progreso de la economía e ideología liberales, en el sentido de
basar el desarrollo en el respeto a las esferas individuales y el
mantenimiento de la seguridad social. Con todo, estas condi-
ciones no podrían dejarse al arbitrio de una voluntad individual
decisoria ni de un conjunto de voluntades, de ahí que fuera
preciso formular una constitución, a la que se plegara la voluntad
soberana del Estado. Un acto soberano del Poder Constituyente
formula constitucionalmente la estructura del Estado.
El orden jurídico es concebido como un todo lógicamente

cerrado y sin lagunas. La comprensión científica y la aplicación
de este orden jurídico por parte de juristas y órganos del Estado,
que propugnó el positivismo jurídico, se reduce, por lo que hace
al plano de la teoría, a pura dogmatica jurídica y, en cuanto a su
aplicación, a un mero silogismo, el carácter racional de este orden
54 Serie Grnrrdcs fcrrtes kl rorislifrrcioaolisino rrre~icntro
jurídico es posible sólo si se sustancializa, por decirlo así, y si se

le considera como un todo orgánico desprendido de una unidad
de voluntad real. Este desprendimiento del orden jurídico, de la
voluntad real soberana del Estado, llevó a los positivistas a con-
siderar como soberano al mismo orden jurídico. En adelante, ya
no se reputarán soberanos ni el monarca (Bodin y Hobbes), ni el
pueblo (Rosseau),ni el Estado (Hegel), sino el sistema de normas
jurídicas positivas. En la teoría jurídico-política propia del Estado
de derecho se manifiesta, por primera vez, la crisis del dogma de
la soberanía de que habla Heller,lo3consistente esencialmente
en una quiebra del sujeto de la soberanía, visible ahora en un des-
personalizado orden jurídico. Las necesidades de la clase bur-
guesa confiaron en que el orden jurídico soberano, en lugar de
la voluntad dinámica y condicionada de los gobernantes, brin-
daría mayor seguridad al mantenimiento de los "derechos inalie-
nable~de la persona humana".La voluntad histórica de los hombres
fue reemplazada por el esquema regulador, "frío e imparcial", de
las normas de derecho.lo4
Sin embargo, el orden jurídico soberano del Estado de

derecho, considerado como un todo, se justifica o legitima al ase-
gurar la autonomía inviolable de cierta esfera de la persona
humana, por una parte, y al consagrar positivamente la creencia
en un orden natural existente. Dentro de este criterio, y no obs-
tante que se ha despojado al sujeto de la soberanía de toda
cualidad activa y decisoria, existe una referencia a principios
ético-jurídicos condicionados por la concepcion liberal burguesa
del mundo. Por encima de la estructura lógica-f ormal del Es-
tado de derecho, aún existe un conjunta de principios, valiosos
en sí mismos, que constituyen un orden natural y representan el
contenido material de la técnica jurídica adoptada.
"" HELLER, Hcrindn, lri sc?bcrc~iiiri,op. rit., pp. 127-142.

"" Cfi. BOBBIO, Norberto, El prc~bltiiiii1 del p o s i t i i ~ i s i r i njiriftiico, trad. Ernesto GarzOil
ValdCs, México, Fontamara, 1991.
La soberanfa nacional 155
La tradición político-jurídica nacida del Estado de derecho

y el positivismo jurídico, junto con el renacimiento de la filosofía
kantiana, llegaron con Kelsenlo5a una total reducción del Estado
de derecho a un vacío de contenido y la anulación del sujeto de
la soberanía como instancia volitiva. La "pureza"metódica kelse-
niana distinguió, inicialmente, entre ser y deber ser -mundo de la
realidad y mundo del espíritu - ,distinción que no impidió ani-
quilar la realidad propia del Estado, y reducirla a ser la sola per-
sonificación de un orden jurídico. El resultado de la construcci6n
implicó una confusión entre la esfera propia de las ciencias nor-
mativas y la de las realidades histórico-sociológicas; más aún, la
teoría llegó a vaciar de contenido a la ciencia normativa, para
reducirla a pura lógica-normativa formal e inmaterial. Kelsen llevó
al extremo esta teoría al identificar completamente Estado y
orden jurídico. Esta formalización jurídica-estatal extrema con-
duce a localizar la soberanía, no en una unidad de voluntad real,
sino en el mismo orden jurídico. Así se da validez a todos los actos
jurídicos dados en el ámbito de aplicación del orden señalado;
sin embargo, al emplear el mismo procedimiento lógico-formal,
se vuelve imposible encontrar la validez o fundamentación del
orden normativo total. En este punto, Kelsen elaboró su doctrina
sobre la "norma fundante básica", hipotética, constitutiva de la
unidad de todas las normas
Por su parte, Carl Schmitt, quien debatiera con Kelsen sobre

el defensor de la Constituci6n,lo7concibe al mandato del soberano
como proveniente de una unidad real de voluntad, pero hace que
"" KELSEN, Hans, l~oriri\rtrrrl (fe1iii*rec.lto,trad. Rnhcrto 1. Vcrnrngo, 12a. ed., Mbxico,
Pcirrúa, 2U02, pp. 285-321.
"*' Vr.111 crrprtvirriríti i~otrsfrfriiro11111.
Serie Cr~irtiiesfclirrrs riel 1orrstitrtciot1nlis11totrrexir~zao,
No. l.
"" Cfr. SCHMITT, Carl, Ln defetiso de la Cotrsfifitciórr,trad. Manuel Sánchez Sarto, 2a.
ed., Madrid, Tecnos, 1998; KELCEN, Hans, iQitiérr debe ser el deferlsor de la Consti-
trrcióli?, trad. Rohcrto J . Brie, Madrid, Trcnos, 1995.
56 Serie Grnirdcs teiiins del coitstitilcioilnlisriro rnrxicnllo
esta voluntad se mueva en el puro campo de la realidad cau-

sal, despojándola de referencias al mundo ideal de los valores.
La voluntad soberana, actuante en vista de la determinación
"amigo-enemigo"presentada "en el plano de la política práctica",
es reducida por Schmitt a una soberanía apoyada exclusivamente
en el poder.
En México, la supremacía de la Constitución Federal, deri-

vada de su propia naturaleza y de su articulo 133, y de que ningún
compromiso internacional puede estar sobre ella, permite cali-
ficarla de soberana, por estar sobre todos y sobre todo. En este
orden de ideas, también es válido sostener que el pueblo es el
titular de la soberanía, aunque no pueda ejercerla directamente,
sino a través de representantes.los En efecto, dentro del sistema
americano, el único titular de la soberanía es el pueblo o la
naci6n,'Og que empleó tal poder en cuanto se constituyó en Estado
jurídicamente organizado. Para ese fin, el pueblo soberano expi-
di6 su constitución, donde consignó la forma de gobierno, cre6
los poderes públicos110con sus respectivas facultades y otorgb
a los individuos cierta inmunidad contra actos arbitrarios de las
autoridades>'*
Así, los poderes públicos creados por la constitución no

son soberanos, pues la autoridad está fragmentada entre 10s
diversos órganos; tampoco lo son en relación con los indivi-
duos, en cuyo beneficio la Constitución erige un valladar que el
poder público no debe desconocer arbitrariamente. A su vez,
el pueblo, titular originario de la soberanía, subsumió en la
l'" ARTEAGA NAVA, Elisur, D~rccliocoristitriciar~nl,MGxico, Oxford Univcrsity Pressr

1999, pp. 10-14.
"" TENA RAMIREZ, Felipe, op. cit., pp. 7-9.
"" La diztision de poderes, op. cit.
'11 Las garatitías itidividilales. Parte geiieral, Coleccii>n Garn,itíns itidiz)id~rale~,
No. 1,
México, Suprema Corte de Justicia de la Nación, 2003.
La soberania nacional 157
Constitución su propio poder soberano. Mientras la Constitución

exista, vincula jurídicamente a los órganos y al poder que los creó.
La jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia no ha

diferido sustancialmente de estas consideraciones, al convenir
en que "elpoder público dimana del pueblo, en quien radica esen-
cial y originalmente la soberanía nacional, y los tres poderes en los
cuales se divide, no pueden hacer más que lo que el pueblo, en su
Ley Fundamental, establece".l12Esto es, el Supremo Poder de
la Federación, así como, en su caso, el poder público de los Esta-
dos, que se divide para su ejercicio en Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, ejercen la soberanía popular,l13actuando armónicamente
en representación del pueblo, y sin que ninguno tenga preemi-
nencia sobre los ~tros.~l"os depositarios del poder público
dimanan de la soberanía popular, bien porque el pueblo los eligió
mediante sufragio, bien porque los funcionarios así electos la nom-
bren de acuerdo con los procedimientos previstos por el Poder
Constituyente, que a su vez expresa la voluntad popular.l15
Además, la Corte ha estimado que de la soberanía popular

se desprenden ciertas prerrogativas, derechos y obligaciones de
los ciudadanos, tales como votar y ser votado.lI6Independiente-
mente de elegir su forma de gobierno, el pueblo debe determinar
las normas que regirfin sus actos, lo que realiza a través del Poder
Legislativo, quien lo representa y está facultado para regular, a
través de normas generales, la conducta de los gobernados, pero
sin que de ninguna manera pueda establecerse que, por ello, los
"" Ceiiinriririo /lldi~i11/de /a Federriciorr, Quinta Época, t. VIII, p. 410.

"' Tesis 2 ~CXXV/2002,
. y sil Cni-rfs,Novena Épocd,
Si*rriizriirriu /irdi(-iiil di- I n Fi1tii~mCr6ii
t. XVI, «ctuhre de 2002, p. 474.
"' Soiiiiiinria Iridit.iri1 rie 111 Fedc,rriciári, Quinta Épi~ca,t. VI11, p. 409.
11' Idett~,t. 11, p. 1131.
Ilh Tesis P./J. 69/2001, Srmat~ariolrrdic~alde la Federacióti y sir Gaceta, Novena Época,
t. XIII, mayo de 2001, p. 786, y Cerrinrinno /irdicinl d p ln FedernciOri, Quinta Epoca, tt. 11 y
XXXI, pp. 1569 y 1496, respectivamente.
58 Serie Grnrrdrs teirins Be1 coristiftrciorii~lisi,roirrrricniio
gobernados pierden su libertad, que sólo se ve limitada en el

sentido de que no pueden hacer lo que la norma prohíbe expre-
samente, o bien, que deben sujetar su actuación a los lineamientos
previstos por el legislador, pero en absoluto se ven afectados en
lo no normado. Esto es, ante la ausencia de una ley regula-
dora, se entiende que tacitamente se ha otorgado una facultad al
gobernado para obrar de manera d i s ~ r e c i o n a lAsí,
.~~~ no debe
permitirse fórmula alguna que lleve a concentrar el poder en
órganos que no dimanen del pueblo.l18 Los poderes que perrni-
ten al pueblo ejercer su soberanía, deben sujetarse a la esfera de
atribuciones que les confiere la Constit~ciÓn.~~~
1' Seninrrnrio /irtiii.inl de In Fi.rferi~sioii,Sexta Época, vol. XCVIII, Tcrccrd Parte, p. 50.
Iln Tesis P./J. 101/99, Senrilrinrio Iitdicinl 111~10 FcderrlciOti y sil G n a f i i , Novena Época, t. X,
septiembre de 1999, p. 708.
c 7930, Quinta Época, Tercera Sala, p. 120.
' p ' / ~ r i f o r i r irie
L a competencia del Estado soberano está delimitada por el
marco jurídico impuesto por su fin específico, consistente
en realizar el bien púb1i~o.l~~ La soberanía es un poder relativo a
las cosas del Estado, de ahí que, fuera del bien público tempo-
ral, el Estado ya no sea soberano por carecer de competencia.
En cuanto a la actuaci6n de la soberanía dentro de la esfera temporal
y pública, conviene precisar cuál ha de ser su manifestación y
examinar su situación respecto del orden jurídico. Cuando los
Estados se relacionan entre sí, se sujetan a las normas del derecho
internacional, mientras que en sus relaciones con sus propios
ciudadanos tambiéin se someten al orden establecido por las nor-
mas jurídicas; es decir, en su aspecto interno, la soberanía tam-
bién se somete al derecho.121
la' DUQUE DE ESTRADA D U B ~ NMiguel , Ángel, "Limitesde la sobesanta", en http://

PORRUA PEREZ, Francisco,
~~~.nionografias.com/trabajosl0/testa/testa.shtml;
O)!. ~ i t . pp.
, 356-367.
12' KOTZUR, Markus, O?. cit., p. 93.
4 Serie Griiiides tcrirns riel coirstiti~rioirirlis~~~o
iiiciicniro
La soberania significa la existencia de un poder supremo

que implica el derecho, no de no someterse a regla alguna, sino de
dictar y aplicar las conducentes para el logro del bien público.
El bien público temporal, justificante de la soberanía del Es-
tado, determina asimismo su sentido y su límite. Por tanto, no
corresponde a la soberanía fijar por sí misma el límite de su ac-
ción. Su competencia está prefijada por el fin específico derivado
de su misma realidad existencia1 y, por ello, no tiene ningún
poder para extenderlo, restringirlo o rebasarlo.
El Estado carece de facultades para dar órdenes incondi-

cionales, no sujetas a principios rectores. Sus órdenes serán
ilegítimas mientras no estén condicionadas por su fin ni per-
manezcan fieles al espíritu de la institución. La amplitud de los
fines perseguidos y la eficacia de los medios empleados, le dan
al Estado el carácter de "sociedad total perfecta", al decir de los
antiguos escolásticos. Por tanto, su autoridad supera a la de cual-
quier otro individuo o agrupación que pueda existir en su
interior. Aunque haya otros poderes sociales -privados o p6-
blicos - jerárquicamente organizados, como, por ejemplo, los
partidos políticos, todos ellos, en última instancia, están subor-
dinados al marco normativo del Estado.
El Estado de derecho supone reconocer que la soberanía es

un poder legítimo, sometido al imperio de las normas jurídicas.
Algunos autores han querido resolver la pretendida contradic-
cidn entre el concepto de soberanía y su sumisión al derecho por
la idea de autolimitación. Consideran que la soberanía tiene un
cargcter absoluto, pero que el Estado, sin estar obligado a ello,
acepta limitar su propio poder soberano mediante el dictado de
reglas. Esta doctrina es inconsistente, pues la soberania no es
un derecho del Estado, sino un atributo de su esencia; si fuera
absoluta, no tendría sentido que el Estado la relativizara por SU
propia voluntad. Por otra parte, la esencia de la norma jurídica
La soberania nacional
es su vigencia imperativa objetiva. Rige sin que deba mediar un

acto de voluntad para sujetarse a sus prescripciones; conforme
a esta teoría, habría de negarse esa característica sustancial del
orden jurídico, pues la sumisión del Estado a éste derivaría, no
de la naturaleza de las normas, sino de un acto gracioso de su volun-
tad, que colocaría a su actividad dentro de la vigencia de esas
normas. En una palabra, esta teoría desvirtuaría o transformaría
la característica de imperatividad objetiva de la norma jurídica.122
Si la soberanía, en principio, es absoluta, no podría quedar

restringida en ese carácter ni aun por su propia decisión. En cual-
quier momento podría recuperar el Estado ese poder absoluto y
colocarse por encima del orden jurídico. La sumisión del Estado
al derecho viene no de su decisión voluntaria de acatarlo, sino
de la realidad misma, tal como aparece o debe aparecer en su
existencia histórica. El derecho que estructura al Estado es el
derecho público, caracterizado por su función estructural y regu-
ladora del Estado como autoridad. Sin embargo, todo el orden
jurídico estructura y rige las actividades de la sociedad humana
que está en la base del Estado y que constituye su naturaleza.
Un Estado sin poder soberano es inconcebible, y uno con poder
soberano pero desligado del derecho, no es más que un fenómeno
de fuerza.
El Estado no tiene facultades para rebasar el terreno de

lo temporal y de lo público, es decir, no puede inmiscuirse en la
esfera individual. Pero, al lado de ese límite negativo, se encuen-
tra la esfera propia de acción de la soberanía; una norma positiva
de su actividad, que consiste en la realización del bien público.
El campo específico de la soberanía del Estado implica una norma
positiva, que se traduce en la realización de un programa ten-
'?WELLER, Herman, op. cit., pp. 183-194.

4 Serie Grnirdes tcrrrns del cosstitriciorrnlisiiro irrcxicoiio
dente a obtener el bien público en sus diversos elementos de

orden y ayuda materiales y m0ra1es.l~~
La jurisprudencia ha resuelto que la soberanía estatal sólo

se restringe por las normas y principios establecidos por el Poder
Constituyente, siendo éste el único que puede ejercerla de manera
i1in~itada.l~~Como se apuntó la máxima expresión de la
soberanía popular la constituye la expedición de la Constitución,
por lo que ésta se coloca por encima de cualquier ley o autori-
dad.126Además, si bien la soberanía puede considerarse como el
poder supremo, éste se ve limitado, también, en aras de la libertad
individual, por lo que puede señalarse que las garantías indi-
viduales son verdaderos frenos jurídicos a la soberanía estatal,
aunque ello no implique que el Estado no pueda, a su vez, limitar
dicha libertad en beneficio del interés colectivo, pero siempre
sujeto a los derechos fundamentales que la constitución otorga.lZ7
12' DUQUE DE ESTRADA D U B ~ NMiguel , Ángel, loc. cit.

Seirrarinrio Iildrcial de In Federación, Quinta Época, t. CXVII, p. 998.
lZ5 Siipr~z,capitulo III.
'2h Tesis P./J. 73/99, Ceriiat~nrio/iidicinl de In Federircióil y slr Gnrefn, Novena Época, t. XI
agosto de 1999. p. 18.
'21 Seriiri~iiirioIirilicinl de ln Fed~rtlcióii,Quinta Época, t. XL, p. 3630.
i
, /
1
* /
-ir e*. .
v. (8
'
,lasificación de los Estados desde
el punto de vista de su soberanía
D esde el punto de vista de su soberanía, los Estados pueden

clasificarse en soberanos y no soberanos o "sernisoberanos".
Los primeros son auténticos sujetos de la comunidad internacio-
nal, mientras que los segundos no son Estados cabalmente, pues
carecen de soberanía plena. Si un Estado no puede crear normas
jurídicas internacionales voluntariamente, no es un auténtico
sujeto estatal. El Estado soberano participa en la creación del
derecho internacional y se somete a él, mientras que el no sobe-
rano se somete al derecho nacional de otro Estado y al interna-
cional, pero no participa en la creación ni en la aceptación de la
normativa internaci~nal.'~~
Los Estados soberanos presentan los siguientes rasgos:

a) comunidad humana perfecta y permanente; b) autogobierno;
c) independencia; d) ordenamiento jurídico efectivo; e) relaciones
12' ARELLANO GARC~A,Carlos, op. cif., p. 175.

4 Serie Crsiides tciiins del roiistitricioir~~lisino
iiieriri~iro
internacionales; yB territorio. Gozan de subjetividad jurídica in-

ternacional, sin olvidar que esto suele presentarse en Estados
compuestos, como los federales o las confederaciones; en México,
por ejemplo, toca a la Federación en su conjunto contraer obli-
gaciones internacionales. Sin embargo, existen Estados con
subjetividad jurídica internacional parcial, que en el caso de una
Federación implicaría la existencia de un Estado "soberano"
dentro de otro. Esta situación excepcional ocurre con los orde-
namiento~que autorizan a una entidad federativa o confederada
a sostener relaciones internacionales; sin embargo, no deja de
notarse que estas facultades dependen de la autorización expresa
de la Constitución general que regule a la Federación o confedera-
ción en cuestión.12g
Los Estados con subjetividad jurídica internacional parcial

no deben confundirse con los Estados con capacidad para obrar
limitada, como San Marino, Mónaco y Andorra. Estos últimos
contaban con subjetividad jurídica internacional plena, que se
vio limitada a causa de un tratado internacional. Asimismo, los
Estados protegidos comparten esta capacidad limitada, pues su
soberanía disminuye en favor de la de un tercer Estado.130
ORTIZ AHLF, Loretta, Dereclio inter~iacionalplíblico, 2a. ed., México, Oxford

University Press, 2000, pp. 64-66.
w"ldem, pp. 66-67.
VI. F n t r o l e s internos y
extern S del poder soberano
L os límites de la soberanía sólo pueden precisarse mediante

principios generales. Como esta precisi6n no puede hacerse
a priori, surge el problema de determinar efectivamente las facul-
tades del Estado soberano. ¿Qué autoridad debe estar facultada
para fijar esa competencia, en vista de los casos concretos? Dado
que el poder soberano se traduce o se manifiesta en la actividad
de los gobiernos que lo ejercen, corresponde a las propias autori-
dades decidir los alcances de su actividad. Ahora bien, zanjado
este punto, se presenta la duda sobre quién puede calificar si la
actuación de la autoridad es correcta. Para solucionar este interro-
gante deben considerarse los controles supranacionales y los
nacionales, dentro de los que se distinguen algunos políticos y
otros jurisdic~ionales.'~~
El control supranacionaf consiste en someter la conducta

del Estado al juicio de un organismo superior, que podría ser de
"' PORRÚA PÉREZ, Francisco, lor. cit.

66
Serie Crntldes feiiinc del coitsfiti~cioiinlis~iro
tiiesicniio
índole política, como una asamblea de Estados, o un tribunal

supremo internacional. Antes del florecimiento de los tribunales
trasnacionale~,~~~se consideró que esta forma de control era ina-
ceptable, no s61o por entrañar defectos para su aplicación prác-
tica, sino también porque, de contar esos organismos con
competencia para inmiscuirse en el terreno de la soberanía
interna, podría comprometerse la independencia de los Estados
y aun desvirtuarse su esencia, que tiene u n aspecto negativo,
neutralizador de la actuación de otros poderes dentro del campo
propio de su competencia particular. Se estimaba conveniente la
participación de organismos internacionales desde la perspec-
tiva política, pues señalarían a la opinión pública mundial la
existencia de regímenes despóticos, ajenos a los derechos huma-
nos y los tratados internacionales.l33
Por otro lado, los controles internos buscan regular la actua-

ción del Estado dentro de él. En este plano se presentan sistemas
diferentes, que pueden ser políticos o jurídicos. Un control polí-
tico es el que consiste en facultar a los ciudadanos para hacer a
los gobernantes responsables ante ellos. Esta vía es efectiva cuando
puede traducirse en sanciones tales como la no reelección de las
autoridades para desempeñar nuevamente un puesto de elección
popular, o el referéndum -inexistente en México -,es decir, la
efectividad de las leyes previa aceptación popular. Un importante
medio de control radica en distribuir el poder entre varios 6rga-
nos,134máxime si ello entraña una labor jurisdiccional, pues pro-
mete mayores oportunidades de controlar la actividad arbitraria
de la soberanía; por ejemplo, el juicio de amparo es un control
jurisdiccional de los actos arbitrarios de la a ~ t 0 r i d a d . I ~ ~
E'2 Irifrn, capítulo VII. D.

"' Cfr. CHOMSKY,Noam, Piriltns !/ ciiipcrndores. Tcrrorisirio iiitcrtilicioriril cii el iiiiiiido de
hoy, trad. Jordi Vidal, Barcelona, Ediciones B, 2004.
La dizlisióri de porieres, oy. cit.
I~ifra,capitulo 1X.E.c.
Sin embargo, estos sistemas acusan algunos inconvenientes,

tales como que las decisionesjurisdiccionales se basen en normas
jurídicas positivas. Los Jueces que conozcan de un acto estatal
arbitrario deben confrontarlo con una norma jurídica -legal o
jurisprudencial- positiva, de ahí que se restrinja la elasticidad con
que las actividades del Estado deben ejecutarse en pro del bien
público. También parecería peligroso que, al vigilar la actua-
ción de otros poderes, el órgano jurisdiccional produzca un
desnivel político en su favor, con lo que atentaría contra las
ventajas que supone dividir la soberanía entre varios órganos;
esta presunta desestabilización del orden político podría acha-
cárseles a los tribunales constitucionales, que en el pensamiento
kelseniano adoptan la naturaleza de "cuarto poder", creado con
el propósito exclusivo de salvaguardar la Constitución y, por
ende, el desempeño del Estado. Sin embargo, justamente para
impedir lesiones a la división de poderes, el Tribunal Constitu-
cional se ubica fuera de ellos, en un nivel distinto, que no necesa-
riamente resulta s~perior."~
Por otra parte, si la existencia de los controles mencionados

no basta para remediar la actuación arbitraria del Estado, puede
recurrirse, en última instancia, al derecho a la resistencia)" que
sera pasiva o activa de acuerdo con la gravedad de la arbitra-
riedad. Este derecho se fundamenta en la naturaleza misma del
Estado, justificable mientras tienda a realizar sus fines; si su
actuación se contamina con actividades ilegítimas o tirhnicas, se
impane la necesidad de sustituir a los gobernantes por otros,
comprometidos a honrar la soberanía mediante acciones encami-
nadas a lograr el bien público.
Cfr. FAVQREAU, Louis, Los fribi~iirilescoiisfifircioiinles, trad. Vicente Villacampa,

Barcelona, Ariel, 1994.
1'7 CJL. FERNÁNDEZBUEY, Francisco, "Desobeclicncia civil", en Mciirorin. Rrvistn
mrnsirnl de política y ciilfilra, núm. 177, México, noviembre d e 2003, en
www.memoria.com.mx/l77/fernandez.htm
VII. C--Y' A
oberanía internacional
y el Estado contemporáneo
E n el mundo contemporáneo, los aspectos económicos,

sociales y políticos, entre otros, viven una etapa de interre-
lación. El auge de los medios de comunicación ha permitido
recorrer en breve grandes distancias, de modo que en cuestión
de segundos las noticias van de un continente a otro. Esta estrecha
comunión entre hombres y Estados los ha vuelto interdepen-
dientes, originando un fendmeno denominado g l ~ b a l i z n c i ó n . ~ ~ ~
La interdependencia ha provocado problemas que antes eran
locales. En muchos sentidos, las fronteras han desaparecido y se
han acrecentado problemas comunes. Varias naciones han debido
integrarse en estructuras que velen por el orden mundial. Aparte
de la ONU se han creado organismos regionales, convenciones
plurilatc.ralese incluso cddigos internacionales, a fin de prevenir
y, en su caso, resolver las dificultades que entraña el proceso
DONAlIiES SANCI-IEZ, Pedro, "Necesidadde revisión del concepto 'soberdnfa' del

Estddo",en http://bahai-library.com/?file=sanchez-concepto-soberania-estado.hhl.
4Serie Grniides teirtns del coirstitricioitnlisriio iircsicniio
globalizador. Sin embargo, la actividad integracionista enfrenta

numerosos obstáculos.
La globalización ha obligado a reformular el concepto de

soberanía, cualidad que, como se ha visto en los capítulos prece-
dentes, supone la existencia de Estados autiirquicos que fijan su
normativa y ejercen su gobierno por cuenta propia. Estas caracte-
rísticas se contraponen a los procesos de integración, de ahí que
el concepto aludido deba revisarse para adecuar10 a la nueva
realidad. Esta necesidad comenzó a plantearse desde la primera
posguerra, pero no se volvió urgente sino hasta la década de 1990,
en cuyo transcurso hubo innovaciones sin precedentes desde las
perspectivas tecnológica, cultural y económica. El f i n de la Guerra
Fría despertó expectativas de cooperación internacional, supe-
rando la amenaza de la destrucción nuclear, y aseguró cierta paz
conveniente para reorientar la i n ~ e r s i 6 n . En
l ~ ~algunos países y
sectores, la pujanza de la productividad reflejaba el repunte de
la economía, no basada en la abundancia irracional, sino en la
combinación de las nuevas tecnologías informhticas, las redes
de actividades comercialesy la expansión de mercados y talentos.
En boga la libertad individual, sobre todo gracias a la Internef y
al multiculturalismo de las sociedades, la creatividad y la expre-
sión del espíritu humano se vieron estimuladas. De hecho, prote-
ger los derechos humanos se volvid u n deber global.
Sin embargo, tras la Guerra Fría persistieron la desigualdad,

la pobreza y el sufrimiento. Culminaron los noventa y el mundo
recibió esperanzadoramente al nuevo siglo. Las sorpresas comen-
zaron en 2001; se avecinaba una posible recesión económica
mundial y se desataron tensiones geopolíticas desde el 11 de
septiembre. Se asumi6 la fragilidad de la globalización, aunque
"Y CASTELLS, Manuel, "La crisis de la sociedad de la red global: 2001 y despues", en
http://www.cidob.org/Castellano/publicaciones/Anuarios/01castells.cfni
La soberdnla nacional
lo ocurrido pudo haberse anticipado. En primer lugar, rigió la

volatilidad financiera en virtud de la interdependencia de los
mercados. Además, privó el desequilibrio entre el crecimiento
económico y la sostenibilidad del medio ambiente, derivada de
que la aceleración del crecimiento económico penetró en todos
los ecosistemas, de la pobreza persistente en muchas regiones y
de los avances tecnol6gicos, capaces de alterar el equilibrio vital
con resultados insospechados. La opinión pública reaccionó contra
el modelo económico impuesto por la globalización, abundando
en críticas cargadas de ideología.
Asimismo, se consolidó una cultura unificadora mediática,

basada en un sistema de valores individualistas apadrinado por
Occidente; se mermó la autoafirmación de las identidades cultu-
rales de diversos órdenes -religiosos, étnicos, territoriales,
nacionales, etcétera-. Cambios tan vertiginosos repercutieron
en la reputación de las instituciones políticas de casi todo el mun-
do, de modo que mucha gente prefirió refugiarse en los pilares
-
de su identidad -religión, historia, cultura para contrarrestar el
fracasado proyecto de "llegar a ser", alentado por la mundia-
lización. Los problemas acarreados por la sociedad global
degeneraron en movimientos sociales y conflictos políticos. Des-
bocada, una fiebre antiglobalizadora ha incidido en el debate sobre
los medios y fines de la globalización, como lo reveló la reunión
de Porto Alegre (2002).
Además de plantearse la conveniencia de reformular el

concepto de soberanía, se ha puesto al descubierto la crisis de
la política mundial, que exige una nueva construcción sistemática
del derecho político. El problema se agudiza si se ve desde la
óptica de los derechos humanos y su protección, que no sólo debe
provenir del ordenamiento jurídico interno; sin embargo, razones
políticas alineadas con el concepto clásico de soberanía han impe-
dido la armonización entre los derechos nacionales y el interna-
72Serie Grniides tetrrns del coirstitiiriorinlici~to riiericniio
cional, de modo que muchas veces se imposibilita la protección

de los derechos humanos. Así las cosas, cabe preguntarse s i en
verdad el Estado contemporáneo se volverá global, situación que
obligaría a ceder la soberanía nacional y habituarse a la toma
colectiva de decisiones.
En síntesis:
1. El concepto de soberanía del Estado sufre transforma-

ciones paralelas a la evolución de la sociedad organizada,
de ahí que deba redefinirse permanentemente.
2.Así como la autarquía era la principal característica del

Estado antiguo, el Estado moderno no puede ser así, dada
la creciente interdependencia económica y social entre las
naciones.
3. Tanto el derecho internacional como los derechos nacio-

nales no difieren en cuanto a su naturaleza. Por tanto, la
técnica jurídica evoluciona y tiende a fusionar la normativa
internacional con la nacional, cambio que afecta profun-
damente a la soberanía.
4. La relatividad de la soberanía estatal y la unidad teórica

de lo jurídico producirán, a la larga, una unidad política de
los Estados, con una organización jurídica centralizada.
5. Siempre que se constituyera un Estado Global, habría

de funcionar con un sistema similar al federal, con tal que
los Estados miembros gozaran no de soberanía, sino de
autonomía.
B. y a soberanía y los tratados internacionales
L a soberanía externa de los Estados les permite establecer

relaciones jurídicas entre sí, normalmente mediante la firma
de tratados, donde queda constancia de la voluntad de diversos
miembros de ceñirse a disposiciones específicas sobre alguna
materia. Dado el carácter de sujeto de derechos y obligaciones que
el Estado adquiere ante la comunidad internacional, la suscrip-
ción de tratados supone el apego de una persona jurídica a deter-
minada normativa. La firma de un instrumento internacional no
menoscaba en absoluto la soberanía interna ni la externa. Efecti-
vamente, al suscribir un tratado, la parte manifiesta libremente
su voluntad, previo análisis de la conveniencia o inconveniencia
de obligarse; además, internamente existe un procedimiento que
avala la adopción del tratado y que entraña el concurso de más
de un poder. Por ejemplo, el articulo 133 de la Constitución Fede-
ral dispone que el presidente de la República celebre los tratados
internacionales, cuya validez depende de la aprobación del Sena-
do. Aun así, la vigencia del tratado no determina su acatamiento
4 Serie Grnrrdes tetrrns del coristitlrcioiinlisriio iriexicoiio
forzoso, pues los mecanismos de control constitucional, tales como

el juicio de amparo y la acción de inconstitucionalidad -en el
caso de México -,permiten la impugnaci6n de los tratados viola-
torios de garantías o contradictorios respecto de la Constitución
Federal.
Como se vio en el apartado precedente, la globalización se ha

convertido en rasgo fundamental de los Estados modernos. La con-
tinua interacción de las naciones obliga a celebrar tratados bilate-
rales o multilaterales, con tal que el proceso globalizador sea lo
más inclusivo posible. Con todo, la firma de acuerdos y conve-
nios no siempre entraña una conformidad total con sus términos;
los potenciales firmantes se cuidan de revisar cuidadosamente
el contenido de los tratados, a fin de salvaguardar principios
constitucionales fundamentales para su desarrollo. Asimismo,
en su caso proceden las reservas, por las que uno o varios Estados
declaren excluida cierta disposición del tratado, o su particular
interpretación para limitar su alcance; las reservas dependen de
que el propio tratado las admita.140
"" ARELLANO GARCIA, Carlos, op. cit., p. 666.

(/</+?
.,.
C. a;/a soberanía y las normas imperativas (ius cogens)
E n materia jurídica internacional, el itrs ~ o g e n sremite

l ~ ~ a una
norma de rango superior que excluye acuerdos particulares
derogatorios. La Convención de Viena (1963)142sac6 de la doc-
trina y del ámbito consuetudinario el ius cogens, plasmándolo
así en su artículo 53:
Es nulo todo tratado que, en el momento de su celebración,

esté en oposición con una norma imperativa de derecho
internacional general. Para los efectos de la presente Con-
vención una norma imperativa de derecho internacional
general es una norma aceptada y reconocida por la comu-
nidad internacional de Estados en su conjunto como norma
"' MENDEZ SILVA, Ricardo, "lus cog~rrs",en VV.AA., N~icrjodirc.ionurio jurídico mexi-
rril~o,t. 111, op. cit., pp. 2247-2248.
ConvcnciBn de Viena, sobre el derecho de los tratados entre Estados g Organizacio-
nes Internacionales o entre Organizaciones Internacionales, adoptada en la ciudad de
Viena, Austria, e1 21 de marzo de 1986. Publicada en el Diclrio Oficinl de ln Federnciós
el jueves 28 de abril de 1988.
4 Serie Grnndec terirns del coiistitiicioiinlisiiro ~ i i e r i c n t i o
que no admite acuerdo en contrario y que s61o puede ser

modificada por una norma ulterior de derecho interna-
cional general que tenga el mismo carácter.
Este precepto define las normas imperativas de derecho

internacional no por ser inderogables, sino por admitir acuerdo
en contra. La Convención de Viena prevé que una norma impera-
tiva sea sustituida por otra de igual jerarquía. La diferencia radica
en que no se admite acuerdo contrario mientras esté en vigor.
Para su validez requiere ser "aceptada y reconocida por la comu-
nidad internacional de Estados en su conjunto", lo que la condiciona
al reconocimiento consuetudinario general. De esto derivan pro-
blemas prácticos, pues las opiniones difieren en cuanto a si se
requiere el reconocimiento total de los Estados existentes o si
bastaría el de una mayoría. Por ello sólo existe u n régimen con-
siderado unánimemente norma imperativa: la prohibición del
uso de la fuerza.
En general, se mencionan como ejemplos de normas de ius

cogens la celebración de tratados relativos a un caso de uso ilegí-
timo de la fuerza en violación de los principios de la Carta de la
ONU, así como los tratados destinados a realizar actos como
la trata de esclavos o el genocidio. La Convención de Viena no
presenta ejemplos de estas normas, a fin de que su contenido se
forme mediante la práctica de los Estados y la jurisprudencia
de los tribunales internaciona1es,l4~
El ius cogens es la norma jurídica internacional obligatoria

que representa un principio de heteronomía en el establecimiento
de los deberes a cargo de los Estados. Marca la posible evolu-
ción del derecho internacional hacia esferas donde no prevalezca
tanta relevancia a la voluntad de los Estados. Representará enton-
14' MÉNDEZ SILVA, Ricardo y Alonso Gómez Robledo, op. cif., pp. 73-74.
La soberanla nacional
ces un traslado de la soberanía actual de los Estados a una

soberanía que residirá en órganos supranacionales. El articulo
64 de la Convención de Viena dispone:
Artículo 64
Aparición de una nueva norma imperativa de derecho

internacional general (jus cogens)
Si surge una nueva norma imperativa de derecho inter-

nacional generaI, todo tratado existente que esté en oposi-
ción con esa norma se convertirá en nulo y terminará.
En apariencia, esta disposición restringe la voluntad sobe-

rana de los Estados, pero no debe olvidarse que éstos convinieron
expresamente en acogerse a ella. Lo mismo podría decirse sobre
los artículos 16 y 17 de la Carta de las Naciones Unidas, que
también contienen normas que pueden surgir de la voluntad
de los Estados miembros de esa 0rganizaci6n.l~~
'" ARELLANO G A R C ~ ACarlos,

, op. cit., pp. 178-179.

SCJN

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

SCJN

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Primera edición: julio de 2005

D.R. O Suprema Corte de Justicia de la Nación

Se agradece la colaboración del Lic. Sergio Rodríguez.

Comit6 de Publicaciones y Promoción Educativa

V. Clasificación de los Estados desde el punto de vista de

E 1artículo 39 de la Constitución de la República establece que

El tema de la soberanía ha sido persistente a lo largo de los

Esta obra, número 4 de la Serie Gralzdes tenlas del constitu-

tan controvertido concepto, confrontando las ideas clásicas con

Comité de Publicaciones y Promoción Educativa

A rist6teles1 estimó que el rasgo específico del Estado es la

y los estoicos, a cuyo juicio la cualidad esencial del individuo

Los romanos también fueron ajenos a la concepción del

JELLINEK, Georg, Teoría getrertrl d ~ Ecfado,

En la Edad Media siguió vigente la doctrina aristotélica de

CARPIZO, Jorge, "Soberanía", en VV.AA., Niievo dicciotiurio jilrídico triesii-niio, t. IV,

italianas, celosas de su independencia, se negaban a reconocer

Aun así, los partidarios de la supremacía imperial juzgaron

Los acontecimientoshistóricos volvían necesaria una expli-

No fue sino hasta el siglo XVI cuando el concepto de sobe-

PORRÚAPEREZ, Francisco, op. cit., pp. 332-334.

resultó de la lucha que condujo al Estado francés contra su insu-

Es inherente a la soberanía la facultad de "crear y derogar

Uno de los méritos de Bodin fue haber ofrecido las primelas

con poder soberano. La soberanía es el poder absoluto y perpetuo

En relación con el Estado, en tiempos de Bodin se renovó

'* DE LA CUEVA, Mario, op. cit., pp. 14-15.

En cuanto a esta concepción del origen divino del poder,

Grocio elaboró una teoría contractualista, basada en que el

Tras el feudalismo sobrevino la monarquía absoluta, que

del poder paterno. En síntesis, se trata de una teoría patriarcal

Posteriormente se desarrollaron las doctrinas de los parti-

Al igual que Hobbes, Locke estimó que, en un estado de

La doctrina del pacto social fue llevada al extremo por

I'' HOBBES, Thomas, op. &., pp. 169-170.

impide cubrir aisladamente sus necesidades, fue necesario coar-

E 1 término "soberanía", por no ser unívoco, ha sido definido

En términos político-jurídicos, la soberanía indica el máximo

Tras la consolidación del Estado moderno, la doctrina jurí-

Heller la consideró "la capacidad, tanto jurídica como real, de deci-

?' LCXiWENS'TEIN, Karl, 7eorEir i i c s 111 Corrstifict"ioii,trad. Altrrclo Gdlli~goAlidbitarte,

En México, Andrés Serra Rojas estimó que la soberanía es

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha defi-

De las argumentaciones doctrinarias y jurisprudenciales

Ahora bien, conviene considerar el término desde una doble

nacional cuando se la entiende como atributo jurídico de la uni-

Por lo que hace a sus características, la soberanía tiene un

Fuera de estos sentidos, recuérdese que la naci6n, al darse

'l MÉNDEZ SILVA, Ricardo y AIonso Gdmez Robledo, llererlio irife'rtri~ciorrul

cosas, el propio poder es soberano en cuanto a que no se somete

Asimismo, la soberanía popular o nacional es inalienable

Cabe señalar que, si bien el Estado está facultado para

" BURGOA, Igriacio, "1. cit., pp. 239. 215-217.

'h HOBBES, Thomas, op. cit., p. 151.

de soberanía del Estado no pueden ser objeto de contrato alguno,

También caracteriza a los actos de soberanía del poder

ln ,S~~rri~~rrt~ria dc In FiqrJt.rtrri6n,Quinta Época, t . LXXVIII, p. 3153.

ioberania como derecho fundamental

v attel fue el precursor de la doctrina de los derechos y deberes

Como derechos fundamentales de los Estados pueden seña-

Este derecho fundamental a la independencia jurídica equi-

" ARELLANO GARC~A, ititri rri~ciorirrl11iililict>,2n. cd.,

un Estado extranjero desarrolle facultades legislativas, jurisdic-

Ahora bien, la soberanía no sólo debe entenderse como un

ln ,Srrirrt~ria dc In FiqrJt.rtrri6n,Quinta Época, t . LXXVIII, p. 3153.