Epistemologia 1er parcial

Lorenzano:

¿Que es la fiolosofia de la ciencia? Es una disciplina metacientifica que se caracteriza por la

elaboracion de esquemasconceptuales interpretativos de caracter filosofico con la finalidad de
entender a la ciencia. No solo es una parte de la metaciencia, sino tambien una parte de la
filosofia, aquella que precisamente se encarga de analizar a la ciencia.

La filosofia de la ciencia, al ser una disciplina metacientifica, es un saber de 2do orden. Las
teorizaciones cientificas son un saber de primer orden, y las teorizaciones sobre estas son un
saber de 2do orden. La filosofia de la ciencia estudia a la ciencia desde el ambito filosofico, pero
esta ultima tambien puede ser estudiada desde los ambitos psicologico, sociologico e historico.

El analisis filosofico, conceptual o la "elucidacion" consiste en transformar un concepto dado

mas o menos inexacto en otro nuevo exacto o, mas bien, en reemplazar el primero por el
segundo. La filosofia de la ciencia elucida los conceptos fundamentales de la actividad cientifica,
tales como hipotesis o ley, y reordena conceptualmente o reconstruye los sitemas de conceptos
(o teorias) producidos por la ciencia.

La actividad cientifica involucra una serie de practicas convencionales, practicas que son
realizadas de acuerdo con ciertas reglas, normas o convenciones, aun cuando no haya
conocimiento explicito o consciente de las reglas involucradas, sino solo tacito, implicito o
inconsciente. Parte de lafilosofia de la ciencia tiene por finalidad hacer explicitas las reglas que
rigen las diversas practicas, tales como la contrastacion o la explicacion, de esa actividad que es
hacer ciencia, haciendola de este modo comprensible.

Para realizar esta tarea no solo se apoya en las otras disciplinas metacientificas, sino tambien en
otas de las llamadas ramas de la filosofia, del tipo de la ontologia, la teoria del conocimiento o la
etica, y en otras disciplinas, fundamentalmente lalogica y la matematica.

CONTEXTOS:

Tradicionalmente se ha dicho que para estudiar mejor la ciencia resulta util distinguir dos
contextos: contextos de descubrimiento y de justificacion.

El primero se relaciona con el modo en que a un cientifico se le ocurren los distintos conceptos,
hipotesis, leyes o teorias, dadas ciertas condiciones o circunstancias que pueden ser de muy
diverso tipo: individuales, psicologicas, sociales, politicas, economicas, etc.

El segundo se relaciona con el modo en que, una vez que a un cientifico se le ocurre algo, se
determina la justificacion, validez, legitimidad o fiabilidad de dicho descubrimiento.

Lorenzano sostiene, en contra de esta concepcion, que ambas problematicas se encuentran

estrechamente relacionadas y ambas pueden ser objeto de reflexion filosofica, por un lado. Por
otro lado, considera que estos dos contextos resultan insuficientes a la hora de señalar los
distintos ambitos o contextos en los que se lleva a cabo lapractica cientifica, y señala dos mas: el
de educacion (enseñanza y difusion de la ciencia), y el de aplicacion (o aplicacion tecnologica).

El contexto de educacion incluiria tanta las dos acciones reciprocas basicas de enseñanza y
aprendizaje de esquemas conceptuales, pero tambien de tecincas operatorias, problemas y
manejo de instrumentos.

El contexto de aplicacion analiza la ciencia a la hora de ser aplicada para modificar, transformar y
mejorar el entorno, fundamentalmente a traves de la creacion de objetos tecnologicos.

¿QUE COMPARTEN LOS CLASICOS? (Diaz y Lorenzano)

- No incorporan al sujeto epistemico

- Perspectiva normativa

- Busqueda de objetividad

- Inductivismo y Deductivismo

Lograron acuerdos en:

- La conviccion de que la razon humana se reduce a los limites de la racionalidad cientifica

- La exigencia de unificar y fromalizar el lenguaje de la ciencia

- La prescripcion de la neutralidad etica de la ciencia

- El mandato de que la epistemologia debe concentrarse en la estructura logica de las teorias sin
atender a los problemas de la relacion ciencia-sociedad.

- La determinacion de un solo metodo para todas las ciencias

Temas abordados:

- Demarcacion entre ciencia y no-ciencia

- La naturaleza de los conceptos cientificos

- La estructura de las teorias cientificas

- La relacion entre teoria y experiencia

- La metodologia de la contratacion de hipotesis y su posterior evaluacion

- La naturaleza de la explicacion y prediccion cientifica

Inductivismo:
Punto de partida: los hechos son el punto de partida y el fundamento ultimo de la ciencia.La
observacion y la experiencia son las que determinan que un enunciado observacional sea valido.

Condiciones de la induccion:

1- El numero de enunciados observacionales que constituyan la base de una generalizacion debe

ser grande.

2- Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.

3- Ningun enunciado observacional aceptado debe entrar en contradiccion con la ley universal
derivada.

Si se cumplen todas estas condiciones, se hace una generalizacion a partir de los enunciados
observacionales singulares y se pasa a uno universal. Asi es como, por induccion, se formulan las
hipotesis y las teorias. Una vez formuladas estas, se hacen predicciones a traves de la
DEDUCCION.

Principio de induccion:

Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A, y si todos los A
observados poseen si exepcion la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B.

Criticas al inductivismo:

1ra: las primeras dos condiciones de la induccion son vagas y ambiguas (desarrollar)

2da: la justificacion propia del inductivismo es circular (explicar bien)

3ra: la observacion no es neutral, esta condicionada por el contexto y por la subjetividad del
observador. Los enunciados observacionales no son independientes de la teoria.

Problema de la induccion:

Nunca un inductivista va a poder afirmar que su conclusion es verdadera porque siempre podria
existir algun caso que la niegue.

Metodo hipotetico deductivo:

Los problemas son el punto de partida de la observacion. Esta está dirigida por las hipotesis y
son estas las que determinan los datos relevantes de la investigacion. Para solucionarlos se
inventa una hipotesis y se intenta dar solucion al problema. Las consecuencias observacionales
deducidas de las hipotesis al ser contrastadas por la experiencia, confirman o refutan las
hipotesis cuando se comprueba la verdad o la falsedad de las consecuencias.

Contrastacion de hipotesis:

Se pone la hipotesis a prueba, se la somete a un examen. Forma logica: "si H, entonces I".
La implicacion contrastadora es lo que se infiere o se iplica de una hipotesis. Ejemplo: si H
enconces I, I = implicacion contrastadora.

La consecuencia observacional es lo que se espera que se produzca en el caso de que la hipotesis

sea verdadera.

La contrastacion experimental es aquella donde las condiciones de contrastacion pueden

producidas por el investigador.

Asimetria entre la verificacion y la refutacion de una consecuencia empirica:

La verificacion de la consecuencia empirica no prueba la verdad de la hipotesis (falacia de

afirmacion del consecuente FAC), mientras que la refutacion de la consecuencia empirica SI
prueba la falsedad de la hipotesis (Modus tollens) (tengo una certeza).

Pardo:

Definicion de ciencia

Pardo la reconoce como el alfa y omega de nuestra civilizacion. Sin embargo, cada epoca
historica posee una concepcion de saber basada en los criterios que esta supone de lo que es
conocimiento en sentido estricto. Hoy consideramos "lo cientifico" como el modelo casi
excluyente de todo saber que se precie de tal,pero esto no siempre fue asi. Nuestra actual
comprension de lo que es ciencia tiene su nacimiento basicamente en lamodernidad. Aqui
prevalece la idea de metodo.

PARADIGMAS:

Paradigma pre-moderno: desde la antiguedad hasta las postrimeria de la Edad Media. Aqui la
ciencia era concebida como el conocimiento por causas, y su tarea debia ser justamente la
busqueda de ellas. La ciencia no estaba en la cuspide del saber, por encima de ella se erigia un
conocimiento capaz de alcanzar las causas ultimas de las cosas: la metafisica. Esta posicion se vio
disminuida en el medioevo a partir de la subordinacion de la razon a la fe y de la filosofia a la
teologia.

Modernidad: desde los siglos xvi y xvii hasta el siglo xx. Aqui la conciencia del poder de la razon
para controlar y transformar la naturaleza dota a la ciencia de un nuevo objetivo central: la
busqueda de las leyes que regulan la realidad, suponiendo que sin lugar a dudas un tal
conocimiento traeria aparejado un despliegue universal de progreso social. Esta idea de ciencia
estaba centrada en el metodo, ejemplificada en el caracter modelico de las ciencias naturales,
patron de todo saber en sentido estricto y dedicada a la tarea del dominio de la naturaleza.

Paradigma post-moderno: en la post-modernidad se ha producido un lento proceso de toma de

conciencia de los limites y de la finitud de la razon. Este ha derivado de la caida, o al menos la
puesta en duda, de algunos pilares del proyecto de la modernidad tales como la creencia en la
posibilidad de un conocimiento absolutamente objetivo, la confianza en la correlacion
conocimiento-progreso social, la certeza sobre el caracter necesario o inmutable de las leyes
cientificas.

DIFERENCIA ENTRE EL CONOC. DEL SENTIDO COMUN Y EL CONOC. CIENTIFICO:

Una de las diferencias fundamentales entre ambos es el modo de legitimacion:

En las practicas cotidianas se suelen validar los conocimientos apelando a la experiencia propia o
ajena. En las distintas practicas profesionales, los conocimientos se legitiman por medio de
titulos habilitantes.

En el conocimiento cientifico la legalidad proviene fundamentalmente de la precision y de la

coherencia de las proposiciones, asi como de la contrastacion entre lo que enuncian esas
proposiciones y la realidad empirica a la que refieren.

DIFERENCIA ENTRE CONOCIMIENTO CIENTIFICO Y CIENCIA:

El conocimiento cientifico no es una entidad abstracta sin anclaje en lo real. Esta relacionado con
el resto de la sociedad. Por consiguiente, "ciencia" es un termino de mucho mayor alcance que
"conocimiento cientifico". El conocimiento cientifico forma parte de la ciencia, pero la ciencia es
mas abarcativa, pues comprende tambien a todas las instituciones que intervienen en la
investigacion cientifica.

DIFERENCIA ENTRE CIENCIA Y FILOSOFIA DE LA CIENCIA:

La ciencia es un saber de 1er orden, es decir, un saber-objeto. Es el conocimiendo que cada

epoca historica considera solido, fundamentado y avalado por determinadas instituciones. La
filosofia de la ciencia, en cambio, estudia y reflexiona sobre la ciencia misma, es decir, es un
estudio metacientifico, y por lo tanto, un saber de 2do orden.

REQUISITOS O CARACTERISTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTIFICO: (Pardo y Diaz)

Capacidad descriptiva,explicativa y predictiva: la ciencia es un saber que busca leyes mediante

las cuales poder describir y explicar la realidad. Se debe encontrar y formular relaciones
constantes entre los fenomenos, y son justamente las leyes las proposiciones universales que
expresan esas conexiones regulares que permiten, por un lado explicar y, por el otro, predecir
hechos particulares.

Caracter critico: la ciencia es por sobre todo un saber critico, a diferencia de la inflexibilidad de la
actitud dogmatica, el conocimiento cientifico ha de estimular y desarrollar las dudas todo lo
posible, siendo consciente de su caracter provisorio y no eludir, por tanto, la posibilidad de ser
revisado y/o superado.

Caracter metodico: En su sentido moderno, la palabre "metodo" adquiere el sentido de un

concepto unitario que implica le exclusion del error mediante verificacion y comprobacion. Asi,
la tendencia fundamental del pensamiento cientifico moderno es la de identificar el saber, el
conocimiento propiamente dicho, la ciencia, con lo comprobable empiricamente y, por tanto, la
verdad con la certeza. Esto es lo que posibilita la reduccion de la verdad al metodo. Asi, un
cuerpo de conocimientos, para que hoy sea considerado como "cientifico" debe seguir,
necesariamente, cierto procedimiento, ciertos pasos.

Fundamentacion: la ciencia requiere de la fundamentacion de sus afirmaciones; asi, la

justificacion de sus enunciados se despliega en dos dimensiones: una logica y otra empirica. La
primera esta referida a la coherencia entre las proposiciones que conforman la teoria. La
segunda se agrega a la anterior para las ciencias que estudian los hechos, e implica la necesidad
de justificar sus enunciados mediante contrastacion empirica, esto es, atraves de una
confrontacion de los mismos con la realidad (aqui se abre el problema del metodo para validar
las hipotesis).

Sistematicidad: con sistematicidad del conocimiento cientifico se refiere a que este es un cuerpo
de proposiciones relacionadas entre si logicamente. La ciencia como sistema alude a una unidad
ordenada del saber, en virtud de la cual nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos.

Comunicable mediante un lenguaje preciso: La medida, la exactitud en la formulacion de

relaciones entre los fenomenos estudiados y la posibilidad de expresion de ese saber en un
lenguaje preciso son componentes ineludibles de todo conocimiento que se precie de ser
cientifico. Asi, podria deciser que la ciencia tiende naturalmente, en la medida en que aspira a
eliminar la ambiguedad y la vaguedad, a la busqueda de un lenguaje univoco.

Controlable: Las proposiciones cientificas son controlables por elementos de juicio facticos.

Unificado: Se busca cierta unificacion de los conocimientos. Puede darse el caso de que unos
pocos principios basten para explicar varios fenomenos.

Logicamente consistente: Se sigue exigiendo el rigor logico en el sentido de coherencia interna y

validacion empirica de las teorias.

Ambicion de objetividad: El conocimiento cientifico es o pretende ser objetivo. Por objetividad

debe entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento historico
y subjetivo y tomar la distancia suficiente respecto delobjeto a conocer, para adoptar el punto de
vista de un observador neutral.

Provisorio: Los enunciados observacionales que componen las teorias cientificas son factibles de
ser contrastados con la experiencia para determinar su valor de verdad. Si se corrobora un
enunciado observacional, este sera verdadero. Pero ello no hara verdadera la hipotesis porque
esta es universal.

CLASIFICACION DE LAS CIENCIAS:

Criterios convencionales para su agrupacion y clasificacion:

Objeto de estudio: sector o ambito de la realidad estudiada.

Metodos: distintos procedimientos, tanto para el logro de conocimientos como para su

justificacion y puesta a prueba.

Clase de enunciados: diferencia entre las proposiciones analiticas o formales, es decir, aquellas
vacias de contenido, y sinteticas, a saber, las que se refieren de algun modo a sucesos o procesos
facticos.

Tipo de verdad: mientras que a los primeros les corresponde una verdad necesaria y formal,
relacionada con la coherencia logica, en el caso de los segundos su verdad sera contingente y
factica, dependiente de su verificacion empirica.

Clasificacion de las ciencias: se dividen en formales y facticas.

Formales: las ciencias formales son la matematica y la logica, pues su objeto de estudio se
caracteriza porque solo tiene existencia ideal, no existen en la realidad espacio-temporal. Los
signos del lenguaje de la matematica y la logica no refieren a una realidad extralinguistica, son
formales, vacios de contenido. Sus enunciados seran analiticos dado que constituyen relaciones
entre signos vacios de contenido.El metodo sera la demostracion logica. Y, finalmente, su verdad
ha de ser necesaria y formal (fruto de la coherencia del enunciado dado con el sistema de ideas
admitido previamente: no contraccion con las otras proposiciones e inferibilidad a partir de
ellas).

Facticas: tienen como objeto de estudio entes materiales (hechos, procesos) y se refieren, por
tanto, a la realidad empirica. Sus enunciados son proposiciones sinteticas, denotativas. Y por lo
tanto su metodo es el de la contrastacion empirica (mediante observacion y experimentacion)
para constatar si estosenunciados son verdaderos o falsos. De ellos resulta siempre una verdad
contingente y factica (o ineludiblemente provisoria).

Se dividen en ciencias sociales y ciencias naturales (1er texto del modulo, Diaz)

Logica:

¿Que estudia? La logica estudia los metodos y principios utilizados para distinguir el buen
(correcto) razonamiento del malo (incorrecto).

¿Que es un razonamiento? Un razonamiento es un conjunto de proposiciones (dos o mas) en el

que una de ellas, llamada conclusion, se pretende que este fundada en o se infiere de la(s)
otra(s), llamadas premisas. Es cualquier grupo de proposiciones tal que de una de ellas se afirma
que se deriva de las otras, las cuales son consideradas como elementos de juicio a favor de
laverdad de la primera. No es una mera coleccion de proposiciones, sino que tiene una
estructura, es decir, tiene premisa(s) y conclusion. La conclusion de un razonamiento es la
proposicion que se afirma sobre la base de las otras proposiciones del mismo, y a su vez estas
proposiciones sobre las que se afirma que brindan los elementos de juicio o las razones para
aceptar la conclusion son las premisas del razonamiento.

Tipos de razonamientos:

Razonamientos no deductivos: son los que solo ofrecen algun fundamento a favor de la
conclusion pero pero este fundamento no es concluyente. Aunque las premismas sean
verdaderas no se sigue necesariamente la verdad de la conclusion (es solo probable). Su
estructura es incorrecta (puede que premisas verdaderas conduzcan a una conclusion falsa). Si
bien puede estimarse la mayor o menor probabilidad de las conclusiones a partir de las
premisas, estos tipos de razonamiento no se pueden categorizar como validos o invalidos.

Dentro de estos:

- razonamientos inductivos: se caracterizan porque su conclusion suele ser una proposicion

universal mientras que en las premisas se hace referencia a alguno de los casos del universo
estudiado. Este proceso se denomina generalizacion inductiva y su forma es asi:

x1 es A

x2 es A

x3 es A

_______

Todos los x son A

La induccion puede ser completa: no puede aplicarse si la generalizacion tiene un numero

infinito o indeterminado de casos. Ej: guerras mundiales. Es muy poco comun.

O incompleta: amplia el conocimiento (la conclusion dice mas que las premisas) pero es solo
probable (no puede garantizar que la conclusion sera verdadera necesariamente, sino solo de
mayor o menor probabilidad). Este es el tipo que se presenta con mayor frecuencia.

- razonamientos analogicos: son razonamientos en los cuales, a partir de la semejanza de dos

objetos en ciertas notas, se concluye la semejanza respecto de la otra nota. Va de premisas
singulares a conclusiones singulares. Su forma es:

x1 es a y b

x2 es a y b

x3 es a

________

x3 es b
Razonamientos deductivos:

Un razonamiento deductivo es aquel de cuyas premisas se pretende que suministran pruebas

concluyentes para afirmar la verdad de su conclusion. Los razonamientos deductivos son
razonamientos validos, esto es, tienen una forma o estructura valida y no depende de que las
proposiciones componentes sean verdaderas. Un razonamiento es valido si su forma o
estructura logica es correcta, y su estructura es correcta cuando garantiza que nunca sera posible
construir un razonamiento (con esa forma) tal que de premisas verdaderas conduzca a una
conclusion falsa. A la logica deductiva solo le interesa que la conclusion se siga de las premisas
independientemente de si ellas son verdaderas o falsas.

¿Que es una falacia?

Una falacia es un tipo de argumentacion incorrecta. En el estudio de la logica se acostumbra a

reservar el termino "falacia" a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son
psicologicamente persuasivos.

Validez y verdad

La verdad o falsedad de las proposiciones no juega ningun papel a la hora de determinar la

validez de un razonamiento, puesto que hay razonamientos validos con premisas falsas o
invalidos con premisas verdaderas y conclusion verdadera. Si tenemos un razonamiento con
premisas y conclusion verdadera no podemos decir si es valido o invalido. Tampoco si tuviera
premisas falsas. Pero si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusion falsa, podemos
decir inmediatamente que es invalido, puesto que ese caso no es posible en un razonamiento
valido. La validez conserva o transmite la verdad, es decir, si partimos de premisas verdaderas
llegaremos a una conclusion verdadera.

Con la ayuda de ciertas reglas logicas elementales es posible demostrar la validez de los
razonamientos:

Modus Ponens Falacia de negacion del antecedente:

si a, b si a, b

a no a

_____ _______

b no b

Los que interesan a la hora de confirmar o refutar las hipotesis:

Modus Tollens: Falacia de afirmacion del consecuente (FAC):

si a, b si a, b
no b b

_____ _______

no a a

Semiotica:

La semiotica estudia los signos con los que trabaja la logica. Es un metalenguaje y por lo tanto,
un saber de 2do orden. Es importante para la filosofia de la ciencia porque, al igual que la logica,
contribuye a que el conocimiento cientifico sea valido.

DIFERENCIA ENTRE LENGUAJE OBJETO Y METALENGUAJE:

El lenguaje objeto es el lenguaje en si mismo, lo utilizamos tanto en la ciencia como en la

cotidianeidad, por ejemplo para decir "la silla tiene cuatro patas". En este caso estariamos
haciendo USO del lenguaje.

El metalenguaje es el estudio del lenguaje, es decir, es un saber de 2do orden. Se utiliza por
ejemplo cuando decimos "silla tiene 4 letras". En este caso estamos haciendo MENCION del
lenguaje.

Morin:

Batas blancas:

Morin plantea la siguiente cuestion: ¿Que es lo que se puede calificar de cientifico sin
ambiguedad? ¿Como distinguir los cientifico de lo no cientifico?

Incluso despues de un gran esfuerzo, los epistemologos han sido incapaces de establecer un
criterio riguroso e inacatable para la cientificidad. De loque resulta que lo cientifico es loque
tiene el concenso de los "batas blancas", es decir, de los propios cientificos.

Inscripcion social, cultural e historica de la ciencia:

Morin habla de que la cientificidad lleva en si un universo de teorias, de ideas y de paradigmas, y

que todo esto se halla inscrito en la cultura, la historia y la sociedad. Expone que el
enraizamiento del conocimiento cientifico en una sociedad dada es indispensable para concebir
la ciencia. No existe la ciencia pura. Se debe concebir el conocimiento cientifico en su inscripcion
cultural, social e historica, porque la observacion misma, desde que ya no consiste solamente en
observar a simple vista, es tributaria de los instrumentos de una sociedad y de una epoca. El
desarrollo del conocimiento cientifico es inseparable de una tecnologia, a su vez unida a una
sociedad y a una civilizacion. Una cultura comporta una vision del mundo, un modo de recortar y
percibir lo real. El modo de recortar y percibir de una ciencia en una epoca no es eterno. La
tecnologia producida por la ciencia transforma la sociedad, pero tambien, por retroaccion, la
sociedad tecnologizada transforma a la propia ciencia. Esta ultima es, asi, producida por una
sociedad lo mismo que es productora de esta sociedad.

Reintroduccion del sujeto epistemico:

Debemos ser capaces de asociar lo que nuestro modo de conocimiento tradicional pone en
disyuncion, separa, aisla. Semejante esfuerzo supone la introduccion de la reflexividad
consciente, es decir, la reintroduccion del sujeto en el conocimiento cientifico. El observador ya
no puede disociarse de su observacion; entra en dicha observacion y la perturba. El "yo" debe
surgir. Este yo no se trata del yo orgulloso que pretende juzgarlo todo y que, en realidad, se
refugia las mas de las veces tras un falso anonimato "la ciencia habla por mi boca". Del yo que se
trata es del yo inquieto y modesto de quien piensa que su punto de vista es necesariamente
parcial y relativo. La reitroduccion del yo no es otra cosa que la reintroduccion autorreflexiva y
autocritica del sujeto en el conocimiento.

Ciencia de la ciencia:

Segun Morin, en el problema de la ciencia hay alguna oscuridad. Para aclarar esta propone una
"ciencia de la ciencia".

Una ciencia de la ciencia impone concebir el conocimiento de todo conocimiento en su

enraizamiento a la vez cerebral, espiritual,noologico, cultural, social e historico. (esto supondria
la reintroduccion del sujeto epistemico).

Finalmente, habla de la necesidad de una toma de conciencia acerca de los limites, las
carencias y las "manchas ciegas" del conocimiento cientifico. Esto seria un logro positivo, pues
las falsas claridades, las falsas transparencias, las falsas respuestas y las pseudorespuestas deben
ser necesariamente desintegradas si se quiere encontrar por fin la verdadera via y las respuestas
adecuadas. El descubrimiento de un limite, de una carencia en nuestro conocimiento constituye
en si mismo un progreso fundamental del conocimiento. En tanto que el conocimiento cientifico
siga siendo ciego respecto del papel que desempeña en la sociedad y el lugar que ocupa en ella,
continuara aportandole al poder medios de muerte y opresion. Por esto es que es necesaria una
ciencia de la ciencia.

Olive: La posibilidad de que el conocimiento cientifico y la tecnologia se usen para el bien y para
el mal a dado lugar a concepciones encontradas acerca de su naturaleza y de los problemas
eticos que plantean.

Neutralidad valorativa:

De acuerdo con ella, la ciencia y la ttecnologia no son ni buenas ni malas por si mismas. Esto
dependera de como se usen los conocimientos, las tecnicas y los instrumentos que ellas ofrecen
a los humanos.
 Para esta concepcion, los conocimientos cientificos y la tecnologia solo son medios para obtener
fines determinados. Los problemas eticos en todo caso surgen ante la eleccion de fines a
perseguir, pues son estos los que pueden ser buenos o malos desde un punto de vista moral.
Pero no los cientificos ni los tecnologos son responsables de los fines que otros elijan.

Esta concepcion se basa principalmente en la distincion entre hechos y valores. Supone que las
teorias cientificas tienen el fin de describir y explicar hechos, y que no es su papel hacer juicios
de valor sobre esos hechos. El papel dela tecnologia es el de ofrecer medios adecuados para
obtener fines determinados. Pero la decision de obtener efectivamente tal o cual fin no
corresponde al tecnologo.

No neutral:

Esta concepcion propone un analisis segun el cual la ciencia y la tecnologia ya no pueden

concebirse como indiferentes al bien y al mal. La razon es que la ciencia no se entiende
unicamente como un conjunto de propocisiones o de teorias, ni la tecnologia se entiende solo
como un conjunto de artefactos o tecnicas. Segun esta concepcion alternativa, la ciencia y la
tecnologia se entienden como constituidas por sistemas de acciones intencionales. Es decir,
como sistemas que incluyen a los agentes que deliberadamente buscan ciertos fines, en funcion
de determinados intereses, para lo cual ponen en juego creencias, conocimientos, valores y
normas. Estos forman parte tambien de esos sistemas, y si son susceptibles de una evaluacion
moral.

SISTEMAS CIENTIFICOS Y TECNICOS COMO SISTEMAS DE ACCIONES INTENCIONALES:

Los conocimientos cientificos no son ajenos a los intereses, los valores y las pasiones de los seres
humanos. La ciencia es un organismo dinamico compuesto por practicas, acciones e
instituciones orientadas hacia el logro de fines, en funcion de deseos, intereses y valores.
Analogamente, la tecnologia es algo mucho mas complejo que solo los conjuntos de aparatos y
tecnicas.

La tecnologia esta formada por sistemas tecnicos que incluyen a las personas y los fines que ellas
persiguen intencionalmete, al igual que los conocimientos, las creencias y los valores que se
ponen en juego al operar esos sistemas para tratar de obtener las metas deseadas.

Los sistemas tecnicos pueden ser condenables o loables segun los fines que se pretendan lograr
mediante su aplicacion, los resultados que de hecho produzcan y el tratamiento que den a las
personas como agentes morales. Desde esta concepcion entonces, la ciencia y la tecnologia no
son eticamente neutrales.

TECNICAS, ARTEFACTOS Y SISTEMAS TECNICOS:

Las tecnicas son sistemas de habilidades y reglas que sirven para resolver problemas. Estas se
inventan, se comunican, se aprenden y se aplican.
 Los artefactos son objetos concretos que se usan al aplicar tecnicas y que suelen ser el
resultado de las transformaciones de otros objetos concretos. Estos se producen, se fabrican, se
usan y se intercambian.

Un sistema tecnico consta de agentes intencionales, de al menos un fin que los agentes
pretenden lograr, de objetos que los agentes usan con propositos determinados, y de al menos
un objeto concreto que es transformado.El resultado de la operacion del sistema tecnico, el
objeto que ha sido transformado intencionalmente por alguna persona, es un artefacto.

Al plantearse fines, los agentes intencionales lo hacen con un trasfondo de creencias y de

valores. Los sistemas tecnicos por tanto, tambien involucran creencias y valores.

Los seres humanos son capaces de tomar decisiones y de promover la realizacion de ciertos
estados de cosas en funcion de sus representaciones, intereses, valoraciones, deseos y
preferencias. Los agentes intencionales tabien son capaces de hacer seguimientos de sus
acciones, y su caso, de corregir sus decisiones y cursos de accion.

Los resultados de la operacion de un sistema tecnico pueden ser: aparatos, sucesos, procesos
dentro de un sistema o modificaciones de un sistema. Todos estos tambien sos considerados
artefactos cuando son el resultado de la operacion de un sistema tecnico.

La tenologia es mucho mas que un conjunto de artefactos.

Los problemas eticos que plantean la ciencia y la tecnologia no se reducen solo al uso posible de
los conocimientos o de lo artefactos, o a las consecuencias de la aplicacion de alguna tecnica
sino que, puesto que los sistemas tecnicos y los sistemas de produccion del conocimiento
cientifico sos sistemas de acciones intencionales, entonces surgen problemas eticos en torno a
las intenciones de los agentes, los fines que persiguen, los resultados que de hecho se producen,
asi como en torno a los deseos y los valores de esos agentes.

No es posible evaluar moralmente a la ciencia y la tecnologia en general y en abstracto. Es decir,

no tiene sentido afirmar que "la ciencia en general es buena", o mala, ni que "la tecnologia en
general es mala" o buena.

Sin embargo, esta concepcion falla, porque pasa por alto que la tecnologia solo funciona
mediante la aplicacion de sistemas tecnicos concretos, donde se persiguen fines determinados
que se consideran valiosos, es decir, hay valores involucrados, y ademas se utilizan medios
especificos para obtener esos fines.

La dominacion y el control sobre alguien especifico si pueden ser evaluados moralmente porque
siempre se realizan por medio de tecnicas y sistemas tecnicos particulares, con propositos
definidos, con medios especificos y con consecuencias observables. Los sistemas tecnicos
concretos por tanto si estan sujetos a evaluaciones morales y no son eticamente neutros.

ELECCIONES RACIONALES:
Cuando los agentes deciden poner en juego medios adecuados para obtener los fines que
persiguen, suele decirse que han hecho una eleccion racional. Si los medios son inapropiados se
dice que han hecho una eleccion irracional.

RACIONALIDAD DE MEDIOS A FINES:

Una eleccion de medios para alcanzar ciertos fines es racional si esos medios son adecuados
para alcanzar esos fines.

RACIONALIDAD DE LOS FINES:

Esta esta en juego cuando la eleccion racional se aplica a los fines y nos solo a los medios.

La consideracion racional de los fines es muy importante para las evaluaciones eticas en la
ciencia y la tecnologia. Desde ese punto de vista, siempre debemos analizar si esos fines resultan
o no compatibles con valores y principios que aceptamos como fundamentales desde el punto
de vista moral.