Exp.

N° :
Especialista :
Esc. N° : 01
Sumilla : Interpongo demanda
contencioso administrativa.

SEÑOR JUEZ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA

SOLMAR SECURITY S.A.C, debidamente

representada por su Apoderada Judicial
SILVANA PASTOR MORILLAS, según Poder
que adjunto (Anexo 1-A) identificado con
D.N.I. Nº 46040756 (Anexo 1-B), con
domicilio Real en Calle Los Laureles Nº 206 de
la Urb. La Caleta - Chimbote y Procesal en la
Casilla Judicial N° 1034 y Casilla
electrónica N° 36506, con el debido respeto
a usted digo:
I. DATOS DEL DEMANDADO:

La presente demanda se dirige contra:

1. La DIRECCIÓN DE PREVENCIÓN Y SOLUCIÓN DE CONFLICTOS y LA SUB

DIRECCIÓN DE NEGOCIACIÓN COLECTIVA, INSPECCIÓN, SEGURIDAD Y
SALUD EN EL TRABAJO a quienes se les deberá notificar en Jr. Francisco
Bolognesi N° 191, Distrito de Chimbote, Provincia del Santa, Departamento
de Ancash.

2. El PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE ANCASH, a quien

deberá notificársele en la Oficina de la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Ancash, en su domicilio del campamento Vichay S/N-Distrito
de Independencia-Provincia de Huaraz, Departamento de Ancash, para lo
cual deberá librar exhorto al juez de igual clase de la ciudad de Huaraz para
su diligenciamiento.
 II. PETITORIO:

Solicito se declare la nulidad del Acta de Infracción N° 018-2015, la Resolución Sub

Directoral N° 69-2015-REGION ANCASH-DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM y de la
Resolución Directoral N° 19-2016-REGION ANCASH-DRTyPE/DPPSC-CHIM recaída
en el expediente 018-2015-SANC-SDNC-ISST-CHIM.

III. FUNDAMENTOS DE HECHOS

1. Con fecha 18 de Diciembre de 2014, el Inspector AUXILIAR de Trabajo Paul

Alexander Paredes Inga, emite un requerimiento de comparecencia para el
día 23 de Diciembre de 2014, en mérito a la denuncia N° 18687-14 de
fecha 16 de Diciembre del 2014, dando inicio de esta forma a una
Inspección, con la finalidad de verificar el pago de horas extras, dominical,
feriados laborados y CTS del ex trabajador Segundo Zavaleta López del
período correspondiente a 04 de Junio 2010 al 31 de Octubre de 2014.
2. Con el requerimiento de comparecencia emitido por el Inspector AUXILIAR
de Trabajo Alexander Paredes Inga se inició una actuación inspectiva a mi
representada, la cual terminó con la expedición del Acta de Infracción N°
018-2015, dándose inició así al procedimiento sancionador, por lo que con
fecha 03/03/15 presentamos nuestro descargo a dicha Acta de Infracción y
solicitamos además a la Sub Dirección de Negociación Colectiva,
Inspección, Seguridad y Salud en el Trabajo la NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO en la inspección debido a que el INSPECTOR AUXILIAR NO
TUVO COMPETENCIA para inspeccionar a mi representada, por lo que
deviene la NULIDAD AUTOMÁTICA de la Actuación Inspectiva; sin embargo,
mediante Resolución Sub Directoral N° 69-2015-REGION ANCASH-
DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM la Sub Dirección de Negociación Colectiva,
Inspección, Seguridad y Salud en el Trabajo declara INFUNDADO nuestro
recurso sin algún argumento legal o jurídico válido para ello, sino aduciendo
que la actuación inspectiva e imposición de multa es respecto a 01 sólo
trabajador por lo que el Acta de Infracción 018-2015 no incurre en nulidad;
lo que resulta totalmente absurdo y arbitrario, ya que la norma que en
adelante se comentará, no establece la competencia de los INSPECTORES
AUXILIARES en razón de la cantidad de trabajadores por lo que se
inspección. Ante este atropello, interpusimos con fecha 29/09/2015
recurso de apelación contra la referida resolución; sin embargo a través de
la Resolución Directoral N° 019-2016-REGION ANCASH-DRTyPE/DPSC-
CHIM se resuelve REVOCAR EN PARTE la Resolución Sub Directoral N° 69-
2015-REGION ANCASH-DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM imponiendo la multa de
 S/ 17,517.50 Soles (DIECISIETE MIL QUINIENTOS DIECISIETE CON 50/100
SOLES) y no se pronuncia acerca de la nulidad solicitada, con lo cual, dimos
por agotada la vía administrativa y procedimos ante su Judicatura para que
tutele nuestro Derecho.
3. Sr. Juez, se solicita declare la Nulidad de la del Acta de Infracción N° 018-
2015, de la Resolución Sub Directoral N° 69-2015-REGION ANCASH-
DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM y de la Resolución Directoral N° 19-2016-
REGION ANCASH-DRTyPE/DPPSC-CHIM debido a que de acuerdo al Art.
06° de la Ley N° 29346 “Ley que modifica la Ley N° 28806, Ley General de
Inspección de Trabajo” promulgada el 08 de Abril del año 2009, los
INSPECTORES AUXILIARES de Trabajo, están facultados para ejercer
las siguientes funciones:
a. Funciones inspectivas de vigilancia y control de las normas en
microempresas o pequeñas empresas, así como funciones de
colaboración y apoyo en el desarrollo de las funciones inspectivas
atribuidas a los Supervisores Inspectores y a los Inspectores del
Trabajo. Todo ello está bajo la dirección y supervisión técnica de
los Supervisores Inspectores, responsables del equipo al que estén
adscritos.
b. Funciones de orientación, información y difusión de las normas
legales.
c. Resolver interrogantes de los ciudadanos Sobre los expedientes de
inspección y las normas legales de aplicación.
d. Brindar apoyo a los directivos y responsables del Sistema de
Inspección del Trabajo en las labores que dispongan.
e. Otras que les puedan ser conferidas.
4. Siendo ello así, y atendiendo a lo prescrito en el Art. 06 de la Ley N° 29346,
desde el momento en que el referido INSPECTOR AUXILIAR de Trabajo
toma conocimiento de la denuncia, y con la finalidad de dar cumplimiento a
sus funciones conferidas en el mencionado artículo, debió obligatoria y
necesariamente verificar si mi representada previo al inicio de la Medida
Inspectiva, como sujeto inspeccionado, es una Micro, Pequeña o Mediana
Empresa, y determinar de esta forma si realmente está conferido de
competencia para ejercer funciones inspectivas a empresas que, como mi
representada, no están dentro de esa categorización empresarial y
que por ende no se encuentran inscritas en el REMYPE.
5. El Art. 11° de la Ley N° 30056 “Ley que modifica diversas leyes para
facilitar la inversión, impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento
empresarial” publicada con fecha 02 de Julio de 2013, que modifica (entre
 otros) el artículo 5 de la Ley de Impulso al Desarrollo Productivo y al
crecimiento Empresarial”, establece claramente qué tipo de empresas se
encuentran en la categoría de Micro, Pequeña y Mediana Empresa, en
atención al total de sus ventas anuales. Dicho artículo prescribe lo
siguiente:
“Artículo 5.- Características de las micro, pequeñas y medianas
empresas
Las micro, pequeñas y medianas empresas deben ubicarse en alguna de
las siguientes categorías empresariales, establecidas en función de sus
niveles de ventas anuales:
 Microempresa: Ventas anuales hasta el monto máximo de 150 UIT.
 Pequeña Empresa: Ventas anuales superiores a 150UIT y hasta el
monto máximo de 1700 UIT.
 Mediana Empresa: Ventas anuales superiores a 1700 UIT y hasta el
monto máximo de 2300 UIT”
6. Dando cumplimiento a lo establecido en dicha norma, se concluye fácil y
rápidamente que mi representada no se encuentra dentro de las categorías
empresariales de Micro, Pequeña ni Mediana Empresa, pues nuestras
ventas anuales superan ampliamente las 2300 UIT (S/. 8’855,000.00)
establecidas como máximo para ser considerada como alguna de ellas; así
se puede comprobar de la Relación de empresas registradas en el Registro
de Micro y Pequeña Empresa, publicado en la página Web del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, así como de su Ficha RUC y Declaración
Jurada Anual del Impuesto a la Renta del año 2013 (fecha anterior a la
inspección iniciada) donde se puede evidenciar que las ventas en dicho
período fueron de S/. 45’573,709.00 (Cuarenta y cinco millones quinientos
setenta y tres mil setecientos nueve con 00/100 Nuevos Soles),
documentos que adjunto a la presente.
7. Adicionalmente a ello, el Art. N° 01 del DS N° 019-2007-TR, modifica el Art.
06 de la Ley de Inspección de Trabajo, estableciendo en su segundo
párrafo que: “ (…) Los inspectores de Trabajo o Inspectores Auxiliares, con
prescindencia del número de trabajadores del empleador, centro o lugar de
trabajo, se encuentran facultados para realizar actuaciones inspectivas con
la finalidad de verificar el despido arbitrario por negativa injustificada del
empleador de permitir el ingreso al centro de trabajo o de labores, así
como realizar actuaciones para el otorgamiento de la constancia de
cese (…).” Es decir, además de las facultades conferidas en el Art. 01 de la
Ley, el DS N° 019-2007-TR establece que los inspectores auxiliares
también están facultados para realizar actuaciones inspectivas cuando se
 trate de despido arbitrario u otorgamiento de la constancia de cese;
dos situaciones que en el presente caso NO SE HAN DADO, por lo cual, se
comprueba nuevamente que el Inspector Auxiliar estuvo imposibilitado de
ejercer la actuación inspectiva a mi representada.
8. Asimismo, el Informe N° 187-2015-SUNAFIL-SG-OGAJ de fecha 08/06/2015
emitido por el Dr. José Antonio Tenorio Fernández – Jefe de la Oficina
General de Asesoría Jurídica dirigido al Intendente de Lima Metropolitana,
establece claramente en el punto 2.4.7 lo siguiente: “(…)podemos concluir
inicialmente que el ámbito de acción del Inspector Auxiliar, en el marco de
las funciones establecidas en la Ley N° 28086, Ley General de Inspección
de Trabajo, está delimitada a aquellas unidades económicas que tienen
como objeto desarrollar actividades de extracción, transformación,
producción, comercialización de bienes o prestación de servicios, cuyos
niveles de venta pueden llegar hasta un monto máximo equivalente a 1700
Unidades Impositivas Tributarias”.
9. Es así que, la Intendencia Regional de Ancash – Oficina Zonal Chimbote, a
través del Dr. José Carlos Ruitón Obando INSPECTOR AUXILIAR de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) emite un
Informe respecto de una actuación inspectiva a realizada a la empresa
Servicios Industriales de la Marina (SIMA) en cuyo punto N° 4 informa lo
siguiente: “Por lo expuesto, el Inspector Auxiliar de Trabajo, sólo es
competente para realizar una actuación inspectiva en las empresas inscritas
como Micro y Pequeña empresa, y excepcionalmente, con prescindencia del
número de trabajadores, sólo es competente para realizar actuaciones
inspectivas de verificación de despido arbitrario y de otorgamiento de
constancia de cese, salvo que actúe en equipo con un INSPECTOR DE
TRABAJO, en la cual podría realizar actuaciones inspectivas sobre cualquier
materia, en cualquier empresa indistintamente al número de trabajadores”.
Es así que, procedió con suspender la actuación inspectiva y devolvió la
orden de inspección y sus anexos para los fines que corresponda.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1. Art. 148° de la Constitución Política del Perú que establece que: “Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso administrativa”.
2. El artículo 26 de la Constitución establece el carácter irrenunciable de los
derechos laborales, en el presente caso, el pedido que se realiza es
durante la relación laboral y dentro del plazo de ley.
3. Art. 06° de la Ley N° 29346 “Ley que modifica la Ley N° 28806, Ley
General de Inspección de Trabajo”, que establece la competencia de los
INSPECTORES AUXILIARES.
 4. El Art. 11° de la Ley N° 30056 “Ley que modifica diversas leyes para
facilitar la inversión, impulsar el desarrollo productivo y el crecimiento
empresarial”, establece claramente qué tipo de empresas se encuentran en
la categoría de Micro, Pequeña y Mediana Empresa, en atención al total de
sus ventas anuales.
5. Art. N° 01 del DS N° 019-2007-TR, modifica el Art. 06 de la Ley de
Inspección de Trabajo, que establece que los inspectores de Trabajo o
Inspectores Auxiliares, con prescindencia del número de trabajadores del
empleador, centro o lugar de trabajo, se encuentran facultados para
realizar actuaciones inspectivas con la finalidad de verificar el despido
arbitrario por negativa injustificada del empleador de permitir el ingreso al
centro de trabajo o de labores, así como realizar actuaciones para el
otorgamiento de la constancia de cese.

V. AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA.

La RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 019-20165-REGION ANCASH/DRTyPE/DPSC-
CHIM que resuelve mi recurso de apelación.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

La vía del proceso especial.

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia del Requerimiento de Comparecencia de fecha 18/012/2014, con la
finalidad de acreditar que desde el primer requerimiento, éste fue firmado
únicamente por el INSPECTOR AUXILIAR Paul Alexander Paredes Inga,
cuando no tenía competencia.
2. Copia de Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 09/01/2015, con la
finalidad de acreditar que éste también estuvo firmado únicamente por el
INSPECTOR AUXILIAR Paul Alexander Paredes Inga, cuando no tenía
competencia.
3. Copia de Orden de Inspección N° 928-14-01 de fecha 15/01/2015, con la
finalidad de acreditar que el INSPECTOR AUXILIAR Paul Alexander Paredes
Inga, continuó con la inspección a pesar de no tener competencia para ello.
4. Copia del Acta de Infracción N° 018-2015, con la finalidad de acreditar que
el INSPECTOR AUXILIAR Paul Alexander Paredes Inga propuso la multa de
S/ 50,050.00 Soles (CINCUENTA MIL CINCUENTA CON 00/100 SOLES) y
firmó la referida Acta, nuevamente sin tener competencia para ello.
5. Copia del escrito de fecha 03/03/2015, a través del cual presentamos
nuestro descargo y solicitamos la nulidad al Acta de Infracción N° 018-
2015, con la finalidad de acreditar que advertimos dentro del procedimiento
sancionador que la actuación inspectiva debía ser declarada NULA por
incompetencia del INSPECTOR AXULIAR.
 6. Copia de Resolución Sub Directoral N° 69-2015-REGION ANCASH-
DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM, con la finalidad de acreditar que la Sub
Dirección de Negociación Colectiva, Inspección, Seguridad y Salud en el
Trabajo, declaró INFUNDADO nuestro recurso de apelación y confirmó la
multa propuesta en el Acta de Infracción, aduciendo ilegalmente que por
haberse tratado de un solo trabajador por el cual se inspeccionó a mi
representada, el Acta de Infracción 018-2015 es válida.
7. Copia de recurso de apelación de fecha 29/09/2015, con la finalidad de
acreditar que en su oportunidad y de manera reiterada, advertimos de la
incompetencia del INSPECTOR AUXILIAR solicitando la nulidad, debido a
que el Art. 06° de la Ley N° 29346 “Ley que modifica la Ley N° 28806, Ley
General de Inspección de Trabajo” no establece la competencia de los
INSPECTORES AUXILIARES en base a la cantidad de trabajadores por los
que se inspecciona, sino a la categoría de micro, pequeña y/o mediana
empresa que pudiera tener la empresa inspeccionada.
8. Copia de la Resolución Directoral N° 19-2016-REGION ANCASH-
DRTyPE/DPPSC-CHIM, con la finalidad de acreditar que la Dirección de
Prevención y Solución de conflictos, lejos de corregir el error advertido y
declarar fundado nuestro recurso, REVOCA EN PARTE la resolución
impugnada adecuando el monto de la multa a S/ 17,517.50 Soles
(DIECISIETE MIL QUINIENTOS DIECISIETE CON 50/100 SOLES)
9. Copia del Informe N° 187-2015-SUNAFIL-SG-OGAJ de fecha 08/06/2015
emitido por el Dr. José Antonio Tenorio Fernández – Jefe de la Oficina
General de Asesoría Jurídica, con la finalidad de acreditar que a través de
este informe se emitió una opinión jurídica respecto de la competencia de
los Inspectores Auxiliares.
10. Copia del informe del INSPECTOR AUXILIAR José Carlos Ruitón Obando de
la Intendencia Regional de Ancash, con la finalidad de acreditar que
teniendo la misma calidad de INSPECTOR AUXILIAR que la Dra. Karla
Rosario Rebaza Rojas, se abstiene de continuar una actuación inspectiva a
una empresa que NO ES micro ni pequeña empresa, debido a que NO ES
COMPETENTE y procede con la devolución de la actuación, acción que
también debió realizar la INSPECTOR AUXILIAR durante la inspección
realizar a mi representada.

VIII. ANEXOS.

1.A Copia de DNI de Apoderada Legal.

1.B Certificado de Habilitación de letrada.
1.C Copia legalizada de Poder de Apoderada.
1.D Copia del Requerimiento de Comparecencia de fecha 18/012/2014.
1.E Copia de Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 09/01/2015.
1.F Copia de Orden de Inspección N° 928-14-01 de fecha 15/01/2015
1.G Copia del Acta de Infracción N° 018-2015
1.H Copia del escrito de fecha 03/03/2015
1.I Copia de Resolución Sub Directoral N° 69-2015-REGION ANCASH-
DRTyPE/SDNC-ISST-CHIM
1.J Copia de recurso de apelación de fecha 29/09/2015
1.K Copia de la Resolución Directoral N° 19-2016-REGION ANCASH-
DRTyPE/DPPSC-CHIM
1.L Copia del Informe N° 187-2015-SUNAFIL-SG-OGAJ de fecha 08/06/2015
1.M Copia del Informe emitido por el INSPECTOR AUXILIAR José Carlos Ruitón
Obando de fecha 12 de marzo del 2015
1.N 03 Cédulas de Notificación
1.Ñ Tasa por ofrecimiento de pruebas

POR LO EXPUESTO:

A UD. Sr. Juez pido admitir a trámite la presente demanda.