Diario​ ​Laboral​ ​ ​Nro​ ​127​ ​-​ ​24.08.

2017

Las​ ​medidas​ ​autosatisfactivas​ ​en​ ​el​ ​proceso​ ​laboral

1
Por​ ​Maira​ ​C.​ ​Rita
I.​ ​Concepto.
Las medidas autosatisfactivas son nuevas herramientas del derecho procesal, que consisten en
2
mecanismos urgentes no cautelares, despachables in extremis, que buscan aportar una respuesta
jurisdiccional adecuada a una situación que reclama una pronta y expedita intervención del órgano
judicial. Su vigencia y mantenimiento no dependen de la interposición de una pretensión principal, por
3
lo​ ​que​ ​se​ ​agotan​ ​en​ ​sí​ ​mismas.​ ​Se​ ​trata​ ​de​ ​“remedios​ ​de​ ​emergencia;​ ​de​ ​socorro;​ ​de​ ​urgencia” .
Las medidas de este tipo persiguen la satisfacción definitiva de una pretensión concreta, por lo
que​ ​son​ ​consideradas​ ​autónomas.
Son remedios extremos por cuanto garantizan la jurisdicción en casos que quieren una tutela
inmediata e imprescindible, que si no es atendida con la debida premura, se frustrará el fin perseguido
con su interposición. Su carácter urgente presupone que su dictado deberá efectuarse con la mayor
celeridad​ ​posible.
Se trata de un mecanismo de creación pretoriana que posibilita alcanzar de manera urgente la
protección de un derecho de fondo, sin que sea imperioso el cumplimiento de uno de los principios
4
procesales (el de contradicción o bilateralidad) , a condición que concurran de modo insoslayable los
recaudos​ ​que​ ​a​ ​continuación​ ​se​ ​verán.

II.​ ​Requisitos​ ​para​ ​su​ ​procedencia.

Como primera aproximación, señalamos que como el pedido autosatisfactivo no se halla inserto
en un proceso principal, los requisitos para declarar la admisibilidad de la medida son objeto de una
apreciación rigurosa por cuanto, en definitiva, la medida autosatisfactiva constituye “el propio
proceso”.
Partiendo de dicha rigurosidad, se requiere (i) una muy intensa verosimilitud del derecho que
necesariamente debe surgir de los elementos obrantes en las actuaciones, concurriendo de modo
insoslayable los recaudos relativos a la presencia de una casi certeza respecto de que el planteo

1
​ ​Especialista​ ​en​ ​derecho​ ​del​ ​trabajo,​ ​UBA.
2
​ ​La​ ​medida​ ​autosatisfactiva​ ​es​ ​de​ ​esta​ ​forma​ ​la​ ​especie​ ​dentro​ ​del​ ​género​ ​(proceso​ ​urgente).
3
​P​ eyrano,​ ​Jorge​ ​W.​ ​y​ ​Eguren,​ ​María​ ​C.,​ ​“Medidas​ ​autosatisfactivas​ ​y​ ​la​ ​necesidad​ ​de​ ​su​ ​regulación​ ​legal​”​,​ ​LL,​ ​2006-E-949.
4
​ s por ello que cierto sector de la doctrina sostiene que las mismas no superan el el test de constitucionalidad, por la carencia de
E
bilateralidad​ ​y​ ​de​ ​contradicción,​ ​pero​ ​pese​ ​a​ ​dicha​ ​objeción,​ ​son,​ ​admitidas​ ​con​ ​carácter​ ​excepcional.
sustancial sea admisible (es decir, no basta con acreditar la “verosimilitud del derecho” que aluden las
resoluciones​ ​cautelares​ ​clásicas);​ ​y​ ​(ii)​ ​que​ ​acontezca​ ​además​ ​una​ ​situación​ ​objetiva​ ​de​ ​urgencia.5
(i) Respecto del primer requisito, es preciso que exista un convencimiento superior a la
“verosimilitud del derecho” aunque de grado menor a la certeza definitiva que sólo puede derivar de
un​ ​proceso​ ​pleno.​ ​De​ ​esta​ ​forma,​ ​las​ ​medidas​ ​en​ ​análisis​ ​requieren​ ​probabilidad​ ​cercana​ ​a​ ​la​ ​certeza.
(ii) En cuanto al segundo, es necesario además que la medida se considere imprescindible o
que su negativa anticipe, con alto grado de probabilidad, la frustración del derecho cuya protección se
requiere. Tal valoración se realiza según lo que acostumbra suceder conforme el curso natural y
ordinario de las cosas. Toda medida inaudita parte requiere peligro en la demora; empero, en el ámbito
de la autosatisfactiva, correr ese riesgo puede llegar a ser fatal e irreparable. Se trata de una “urgencia
6
pura”,​ ​“(…)​ ​no​ ​se​ ​trata​ ​de​ ​no​ ​se​ ​trata​ ​de​ ​un​ ​“periculum​ ​in​ ​mora”​ ​sino​ ​“in​ ​damni”​ ​(…)”
(iii) Respecto de la contracautela, el art. 199 del CPCCN no es aplicable al proceso laboral
7
(art.​ ​155​ ​de​ ​la​ ​LO),​ ​por​ ​lo​ ​que​ ​no​ ​se​ ​requiere​ ​dicha​ ​garantía.​ ​
8
Asimismo, y por aplicación del art 61 L.O , la contrautela sólo sería exigible en casos especiales,
mediante auto fundado del juzgador, por cuanto se entienden dictadas bajo responsabilidad del
solicitante.

III.​ ​Su​ ​aplicación​ ​en​ ​el​ ​derecho​ ​del​ ​trabajo.​ ​Casuística.

Como dijéramos, las medidas autosatisfactivas fueron una creación pretoriana, y la casuística en el
derecho del trabajo se ha referido, en términos generales a los siguientes supuestos: (i) en caso de
despido sin causa, en la medida que no se abonen en plazo de ley las indemnizaciones y créditos
previstos en los arts. 232, 233 y 245 LCT; (ii) para el caso de ausencia del pago de salario en tiempo y
forma, art 126 y ss. LCT; (iii) violación del deber de seguridad establecido en el art. 75 LCT, tendiente
a lograr el restablecimiento de las medidas de seguridad incumplidas; (iv) falta de pago de prestaciones
en​ ​concepto​ ​de​ ​ILT​ ​por​ ​parte​ ​de​ ​la​ ​LRT.
Asimismo, consideramos la herramienta procesal de gran utilidad para el supuesto que el
trabajador no acepte el uso razonable del ius variandi del empleador; como medida tendiente a obtener
la​ ​devolución​ ​de​ ​herramientas​ ​de​ ​trabajo,​ ​documentos​ ​o​ ​información​ ​de​ ​la​ ​empresa,​ ​etc.

5
​ ​“Unión​ ​de​ ​Trabajadores​ ​de​ ​Prensa​ ​de​ ​Buenos​ ​Aires​ ​c/​ ​SA​ ​La​ ​Nación​ ​s/medida​ ​cautelar”​,​ ​CNAT,​ ​Sala​ ​X,​ ​11/11/2008.
6
​ “​ ​Agrano,​ ​Diego​ ​Gabriel​ ​c/Liberty​ ​ART​ ​SA​ ​s/accidente​ ​-​ ​ley​ ​especial-incidente​”,​ ​CNAT,​ ​Sala​ ​II,​ ​15/07/2010.
7
​ “​ ​Asociación​ ​Personal​ ​Técnico​ ​Aeronáutico​ ​c/​ ​Aerolíneas​ ​Argentinas​ ​SA​ ​s/​ ​medida​ ​cautelar​”,​ ​CNAT,​ ​Sala​ ​IX,​ ​27/10/2004.
8
​ rt. 61 Ley 18.345. – “Responsabilidades por medidas cautelares. Las medidas cautelares siempre se entenderán dictadas bajo la
A
responsabilidad​ ​del​ ​solicitante.​ ​En​ ​casos​ ​especiales,​ ​el​ ​juez,​ ​por​ ​auto​ ​fundado,​ ​podrá​ ​exigir​ ​contracautela”.
IV.​ ​ ​Defensas​ ​posteriores.
Teniendo en cuenta que, como dijéramos, las medidas autosatisfactivas son procesos
autónomos que se agotan en sí mismos serían únicamente susceptibles de revisión por la contraria
mediante la interposición de un recurso de apelación, para que el juez de alzada la deje sin efecto, o la
sustituya​ ​por​ ​una​ ​medida​ ​menos​ ​gravosa.
En este punto, cabe recordar que, si la medida autosatisfactiva es interpuesta en forma adicional a
una pretensión de fondo, no corresponde hacer lugar a la misma en tanto y en cuanto la primera
coincida con el objeto del juicio, porque caso contrario importaría un adelanto temporal de la solución
9
final​ ​que​ ​sólo​ ​podría​ ​manifestarse​ ​en​ ​la​ ​sentencia​ ​definitiva.​ ​

V.​ ​ ​Reflexión​ ​final.

La práctica procesal ha demostrado que las medidas autosatisfactivas son de gran utilidad, por lo
que su regulación positiva constituye una necesidad inminente, sobre todo, teniendo en cuenta que
como este tipo de medidas son dictadas inaudita parte, el equilibrio entre los derechos de ambas partes
10
(en​ ​especial​ ​el​ ​derecho​ ​a​ ​ser​ ​oído) ​ ​y​ ​el​ ​debido​ ​proceso​ ​se​ ​encuentran​ ​en​ ​juego.

9
​ ​“​Rojas,​ ​Guillermo​ ​c/​ ​Asociación​ ​Argentina​ ​de​ ​Editores​ ​de​ ​Revistas​”,​ ​CNAT,​ ​Sala​ ​II,​ ​25/02/2002.
10
​ ​Art.​ ​18​ ​y​ ​75,​ ​inc.​ ​22​ ​CN​ ​y​ ​art.​ ​8°​ ​del​ ​Pacto​ ​de​ ​San​ ​José​ ​de​ ​Costa​ ​Rica.