Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
- Volumul I -
- Volumul I -
Draga Cititorule! Te vei întreba dece o a doua ediţie revizuită? Înainte de decesul
neelucidat al dr. docent medic Ovidiu Vuia care probabil a avut loc la 28 sau 29
septembrie 2002, acesta corectase manuscrisele la cartea de mai sus şi intenţiona să le
aduca în România la Editura ALMAROM din Râmnicu Vâlcea, director d-l Sztojka.
În plus, voia sa inainteze divortul de soţia sa, Corina Vuia, cu care se casatorise în
vara anului 2000 şi de care era din nou despărtiţ din decembrie 2001. Amintim
aceasta doar pentru că nu ştim dacă a fost şi ea implicata in complotul împotriva
cărţii. Până in ziua de azi nu s-a clarificat dacă Ovidiu Vuia a cazut victima unei
crime. Ce s-a facut din cartea sa este o crimă, ceea ce se poate dovedi negru pe alb.
Ce s-a întâmplat? Fiii Mihai şi Alexandru Vuia, precum şi eu, fosta soţie sa, Rita
Vuia, am întâmpinat mari dificultăţi până s-a tipărit cartea. Atunci nu ni s-au dat
manuscrisele înapoi. După o luptă de peste doi ani şi jumătate şi sub ameninţarea că
vom angaja un avocat, am primit manuscrisele împreuna cu mapă cu acte a lui Ovidiu
Vuia, mapă care dispăruse din locuinţa sa, după decesul acestuia.
Acum exista ediţia corectata. Tipărita dupa paginele corectate existente şi dupa
manuscrisul original.A fost opera de o viaţă a lui Ovidiu Vuia. Toţi anii a adunat
material pentru această lucrare şi noi îi suntem datori lui Ovidiu ca această carte să
apară asa cum a scris-o el.
El a trăit ţară sa România şi a scris pentru ţară sa cu mult drag. Ultima sa carte, pe
care o avusese in lucru, la care peste o mie de pagini erau deja gata titul de lucru
"Rastignirea in istoria picturii". Dacă mai exista manuscrisele nu stim, poate vor
aparea vreodata. El a murit cu o mare deceptie despre ţara sa, pe care odata a iubit-o
atât de mult, dar care nu mai era aceeasi, nu mai corespundea idealului sau. El era un
om cu coloana vertebrala, care nu a facut compromisuri şi nu s-a lasat cumparat şi din
aceasta cauza a fost denumit de mulţi ca fiind dificil.
RITA VUIA
La toate ediţiile
“SUB ZODIA CĂRŢII ŞI A STUDIULUI
- CU PAMFIL ŞEICARU ÎN EXIL –“
Vol. I-III
Editura ALMAROM Râmnicu Vâlcea, 2003, director d-l Sztojka
este vorba despre o falsificare, am plătit 5.000 Euro
Pentru Falsificare două am plătit 4.800 Euro
Societatea cultural-ştiinţifică ADSUMUS, Oradea
d-l Octavian Blaga 2006-2007
Pamfil Şeicaru işi descide sufletul: “Precum vezi, dragul meu, această culegere de
articole - File de cronică 1943-1944 – va putea precede Memoriile unui gazetar”.
Dacă voi avea 3-4 ani de plenitudine a puterilor mele în stadiul lor actual, voi putea
să spun că mi-am făcut datoria. Îţi datoram aceste destăinuiri pentru grija pe care o
porţi sănătăţii mele. Eşti tânăr, deci vei supravieţui şi îţi vei aduce aminte de bătrânul
singuratic care, până la ultima bătaie a inimii, şi-a făcut datoria faţa de neamul
românesc, căruia i-a aparţinut prin toată fiinţa lui.
“Îţi scriu dragul meu, că eşti tânăr şi nu ştiu dacă Parcele îmi vor îngădui să scriu
“Memoriile unui gazetar” (în 1970 voi împlini 60 de ani de gazetărie). În cazul când
nu voi avea răgazul s’o scriu, atunci vei fi dta cel care să stigmatizezi imposturile
tricolore.”
Cuvânt înainte
Am ajuns să corespondez cu Pamfil Şeicaru, cu siguranţă unul din marii ziarişti
români, primind adresa lui de la Traian Popescu, în editura căruia am publicat cartea
tatălui meu Tiberiu Vuia “Vacanţele destinului” adresă pe care, de altfel, i-am
solicitat-o.
Cu câţiva ani înainte de sfârşitul său prematur, Ovidiu Cotruş, geniu distrus in
temniţele Leviatanului roşu, a fost trimis de noii culturalnici din ţară la Madrid, în
scopul de a merge pe urmele unchiului său, marele poet Aron Cotruş, să mai
cerceteze dacă eventual ar mai găsi ceva de pe urmele activităţii marelui desţărat.
Traian Popescu îmi relata că desigur Ovidiu Cotruş l-a vizitat de mai multe ori odată
ce Aron Cotruş, cel puţin formal, figura ca director al revistei Carpaţii, înainte de a
pleca în Statele Unite, unde a murit la 70 de ani, îndurerat de perspectivele sumbre
ale viitorului poporului său vândut de aliaţi, ruşilor. În aceste condiţii fiind în mica
prăvălie filatelică a lui Traian Popescu, a apărut şi omul ambasadei române din
Madrid, de-acuma ca cel mai natural lucru din lume. Nepregătit, pe faţa lui O. Cotruş
se putea citi o spaimă nemaipomenită, pe care Traian Popescu n’a reuşit să i-o alunge
nici după ce dubiosul personaj a plecat, lăsându-i singuri: astfel, marele legionar, cel
puţin aşa se afişa în lume, îl asigura pe vizitatorul său că legăturile sale cu instituţia
repere-ului erau cât se poate de bune, întâlnirile veneau şi de la el spre ambasadă,
deci colaborarea înflorea ireproşabil. Cu acea ocazie Traian Popescu mi-a vorbit fără
nici un respect de Ovidiu Cotruş, cu care regretam că nu am putut sta de vorbă. Dar
mi s’a adus la cunoştinţă prezenţa lui la Madrid doar după ceplecase ac asă,
relatându-mi-se starea sa de continuă tensiune, iar pe gazda lui l-a impresionat faptul
că toată noaptea nu dormea deloc, umplându-i marea scrumieră cu capetele de ţigări
pe care le fumase.
S’ar putea ca Ovidiu Cotruş să fi crezut, străin de toate trădările umane, că regimul
din ţară, criminal în esenţele sale să-i fi întins, prin trimiterea lui la Madrid o cursă
diabolică. Anii blestemaţi petrecuţi în temniţele bolşevice, i-au schimbat total
caracterul şi totodată convingerile sale din tinereţe, metoda spălării creierului
funcţionat perfect asupra firii sale sensibile. De-altfel cu intenţia de a-l compromite
postum, ajuns în graţiile partidului, Şt. Aug. Doinaş i-a editat zisele “Meditaţii
critice”, de fapt articolele şi esseurile publicate sub comunişti, când Ovidiu Cotruş a
fost şi directorul “Familiei” din Oradea. Cu altă ocazie poate voi mai reveni asupra
acestei cărţi cu o analiză mai atentă în ce priveşte conţinutul ei.
Cu Ovidiu Cotruş m-am întâlnit la facultatea de litere şi filozofie din Cluj, eu balic el
în ultimul său an de studii, dar cum seminarele le ţineam în comun, am asistat la
câteva avute loc în sala “Bogrea”, conduse de cunoscutul profesor de filozofie D.D.
Roşca. Îmi amintesc, discuţiile purtate de studenţi, se remarcau în mod deosebit
Ovidiu Cotruş şi Enescu, erau duse la un nivel atât de înalt de cunoştinţe filozofice
încât profesorul D.D. Roşca impresionat de pregătirea elevilor săi, refuza să intervină
în discuţiile şi schimbul lor de idei, preluând şi el simplul rol de ascultător. (Doinaş
nu se găsea printre ei, probabil că era preocupat de aventurile sale muiereşti din Arad,
cunoscut fiind prin calităţile sale priapice care-l vor sălta şi mai târziu. În orice caz
pe-atunci nu se considera poet, ca pedagog la internatul liceului “Moise Nicoară”,
colegii mei de clasă mă asigurau că-i poartă de frică, la orice mică abatere domnul
pedagog îşi arăta calităţile sale pugilistice adică le aplica o bătaie soră cu moartea,
atât de crudă, încât nu-l recomandau pe viitorul autor de versuri ideale. Dar bieţii
copii răbdau cu stoicism aplicaţiile contondente ale pedagogului lor, chiar îl admirau
de când au aflat că Doinaş era amantul de inimă al reginei curvelor, Roji de la Willi,
cum se numea bordelul din Arad, ceea ce însemna o distincţie de prim ordin. Aşa mi-
a fost recomandat dl. Doinaş ca pedagog la Liceul “Moise Nicoară” din Arad şi jur că
nimeni nu căuta să-l compromită pe viitorul poet care-şi făcea practica de filozofare
prin scatoalcele administrate elevilor şi prin aventurile sale sexuate onctuos !!!)
Pentru Ovidiu Cotruş şi mulţi alţi colegi de-ai săi au urmat ani de detenţie prin care
partidul comunist nici nu încerca să-şi ascundă intenţiile de a distruge
intelectualitatea românească, aşa cum de fapt a şi reuşit.
Întâmplător, puţin după eliberarea din închisoare l-am întâlnit pe Ovidiu Cotruş în
Cluj, trecând prin faţa biroului de voiaj, la braţ cu o doamnă, probabil Delia, soţia lui.
Nu l-am recunoscut la prima vedere atât era de desfigurat încât am rămas cu impresia
ca avusesem o viziune, nu putea fi el. În aceeaşi zi însă, un coleg, medic la Clinica
medicală II, mă asigura că sigur l-am văzut pe Ovidiu Cotruş. Înternat în clinică i s’a
găsit o ciroză hepatică şi o tuberculoză evolutivă, medicii nu i-au mai decât câteva
luni de viaţă.
Peste ani voi trăi o scenă asemănătoare, cu un alt coleg de generaţie şi liceu al lui
Cotruş, la fel de strălucit, e vorba de Ion Omescu. Mă luptam să mă sui în staţia din
dreptul teatrului “Lucia Sturza Bulandra” în tramvaiul supraaglomerat şi când am
reuşit, privind la cei rămaşi jos, disting printre ei un chip extrem de palid, emaciat,
parcă aflat în convalescenţă după o lungă suferinţă. Între timp tramvaiul se pusese în
mişcare şi el mă urmărea cu privirile devenite mai triste, din cauză că n’a putut sta de
vorbă cu mine, şi săcobor, din cauza aglomeraţiei era mai mult decât o imposibilitate.
Evident avea nevoie, ca pastorul Brand al lui Ibsen, de un om să i se mărturisească. Şi
fiindcă mi-a părut că întinde braţele chiar spre mine, mi-a venit în minte un film în
care Fabrice del Dongo, eroul romanului de Stendhal Mănăstirea din Parma, în aceeşi
postură se afla înapoia grilajului de fier, mânat de dorul de a o vedea pe Clelia, iubita
lui. Apariţia lui pe acel loc însemna că tiranul cetăţii o să-l aresteze cu acest prilej, dar
pentru o singură clipă în care ar fi putut s’o vadă pe fată punea totul în joc şi fără un
cuvânt din expresia fizionomiei sale puteai înţelege întreaga tragedie a acestui nobil
personaj. Evocarea scenei de film nu avea nimic romanţios, o retrăiam având înaintea
mea pe un mare artist care-şi juca durerea vieţii sale, tocmai ieşit din închisoare, dar
ne-am recunoscut abea după ce ne-am dat seama că nu ne vom mai putea vorbi,
strângându-ne în braţele prieteniei.
Toate aceste realităţi m’au întărit în credinţa că trăim într-o epocă în care pe lângă
compromisurile şi chiar trădările de rigoare, asistăm şi la o violenţa nemaîntâlnită în
decursul istoriei omenirii, declanşată împotriva omului şi demnităţii sale. De unde
suspiciunea şi frica a devenit o a doua natură a intelectualilor de tipul genialilor
Ovidiu Cotruş şi Ion Omescu transformaţi în roboţii acelora care i-au chinuit în
închisori.
Acesta a fost motorul activitaţii lui Ovidiu Cotruş sub comunişti, încât Meditaţiile
Critice publicate de Doinaş trebuiesc luate ca mărturii a schimbării unui om printr’un
sentiment stăpânind ubiquitar, al angoasei, element pe care existenţialiştii francezi l-
au preluat de la pastorul danez Kierkegaard şi l-au pus la temelia filozofiei lor,
termen atenuat de M. Heidegger corespondent al unei simple griji.
Am insistat asupra lui Ovidiu Cotruş odată ce cu el s’a prăbuşit o întreagă generaţie,
din ea l-am adus înaintea noastră si pe Ion Omescu, de unde golul culturii româneşti
resimţit, în mod tragic, până în zilele noastre.
Ci îl cunoşteam pe Ovidiu Cotruş ca elev al liceului Moise Nicoară din Arad, refugiat
din Oradea dupa diktatul de la Viena, tatăl său ne-a fost profesor de geografie. Fiind
mai mic la vârstă decât el, auzisem de la colegii mai mari lucruri de-adreptul
extraordinare. Astfel adolescentul elev avea temeinice cunoştinţe în filozofie, era
familiarizat de-aproape cu gândirea lui Kant, Schopenhauer, Hegel, ceea ce unii elevi
de-o seamă cu el, invidioşi, o puneau în legătură cu norocul de a fi avut la disposiţie
cărţi, cu autori de care ei nici nu au auzit. Total obiectiv profesorul Ciontea ne vorbea
de Ovidiu Cotruş ca de un tânăr genial când îl caracteriza, îi tremura vocea, evident
emoţionat. În acea vreme trebuind să organizeze comemorări anunţate cu o zi înainte,
îi dădea lui Cotruş câte-o poezie de lungimea Scrisorii a treia de Mihai Eminescu,
necunoscută lui şi era destul să o citească o dată ca s’o recite impecabil, cu un sufleur,
se înţelege, înapoia sa.
În clasa a opta, ultima a studiului liceal, Ovidiu Cotruş avea o pregătire neobişnuită
chiar şi pentru un absolvent universitar.
Îmi amintesc de conferinţa publică ţinută de el despre poezia lui Lucian Blaga, în sala
festivă a liceului asistând un public select, în bună parte fiind format din intelectualii
de elită a urbei. (Ceea ce nu înseamnă c’aşi admite ideea sa că ceea ce un om a
admirat la vârsta de 15 până la 18 ani, rămâne valabil şi când el trece de culmea vieţii
considerată a fi de Dante la 35 de ani, de-atunci diagrama mereu se mută, prelungind
vârsta medie a omului).
Personal mai am o trăire privind acelaşi subiect, de care nu am vorbit nimănui până
acuma. Sunase începutul orei, astfel coridoarele tribunalului - unde se instalase
provizoriu liceul nostru deoarece clădirea sa a fost ocupată de un spital militar
sovietic - arătau pustii şi eu mă grăbeam să ajung la clasă, când deodată l-am văzut pe
bătrânul profesor Cotruş scoţând din buzunar un mic pacheţel - dejunul odraslei sale -
pe care-l întinde fiului său Ovidiu, apărut după un colţ în momentul când m-am
apropiat mai mult de ei. Dacă elevul se simţea stânjenit de prezenţa mea, profesorul
părea că nu mă vede atâta îi erau de luminate privirile îndreptate spre dragul său fiu,
exprimând tot ce putea să cuprindă o dragoste adâncă şi sinceră de tată. Parcă mă
încălzeau şi pe mine razele, care în forma unui nimb, delimitau în jurul bătrânului o
mandorlă, încadrând un sfânt. Din acel moment am privit cu deosebit respect la
profesorul meu capabil de un aşa sentiment profund, încât cred şi astăzi ca el ar fi
putut să fie luat de model pentru un genial artist, care ar fi voit sa închine bunătăţii o
statuie fără egal, sentiment întărit de o dragoste cerească precum este şi iubirea unui
tată. Pentru o atare realizare l-ar fi invidiat şi zeii.
Dar cum elevii, descoperind un călcâi al lui Ahile dascălului, tocmai în supraumana
sa bunătate, în loc s’o aprecieze la justa ei valoare, procedau chiar invers, orele lui
transformându-se într’un vacarm pe care nici severul director Ascaniu Crişan nu-l
putea potoli şi, când îl auzea dădea neputincios din umeri: “Acolo are Cotruş oră”. Şi
de-acum, se înţlege că aveam toate motivele să mă mişte cruzimile uneori demente
ale colegilor, până la lacrimi, am încercat să iau apărarea dascălului meu, gata să
înfrunt şi ameninţarea fizica dar rezultatul a fost cel puţin surprinzător: pe lângă
huiduielile aşteptate ale colegilor, însuşi profesorul Cotruş se arăta jignit de
intervenţiile mele, doar nu avea el nevoie el să-l apere un copil şi nu se arăta deloc
încântat când mă prezentam benevol să răspund la lecţia învăţată. Oare bătrânul
profesor obişnuit cu batjocurile din jur ca eroul shakespear-ian regele Lear ajunsese
chiar să le guste, să nu mai poată trăi fără ele? Cine ştie!
Dar deveniseră celebre reacţiile lui considerând că cea mai grea insultă adusă unui
elev era să-l declari, nu mai ştiu cum, încât răspunsul cel mai potrivit al său ar fi fost
să părăsească clasa. Şi când un elev a prins ca din zbor morala şi se îndrepta spre uşă
profesorul mirat îl întreba, ce vrea să facă? Şi se supăra când cel jignit îl asigura că îi
urma sfatul, insultat părăseşte clasa. Şi culmea era că profesorul nu gusta şarja şi
umorul; supărat chiar mânios îl invita pe cel în cauză să-şi ocupe locul în bancă.
La teză ne dădea un subiect general aşa că dacă prindea pe unul cu cartea în faţă îl
dojenea spunându-i că, în acest caz, cartea nu face decât să-l încurce. De-acuma a
venit momentul, pentru un meritat divertisment, ca elevii să-l roage să le povestească
întâmplarea cu popa catolic. La început refuza, dar fiindcă deveniseră mai
zgomotoase cererile, repeta ceea ce ne povestea cam la fiecare teză dată. Se
prezentase la examenul de licenţă, ne relata bunul profesor cu un blând zâmbet
mijindu-i pe buze, când alături de el se aşezase un preot catolic. Desigur, considera
profesorul, dar asta provoca urletele salii, când dai o teză pentru orientare nu e rău să-
ţi rezumi principalele aspecte pe o hârtiuţă sau chiar o fiţuică bună la copiat, dar
sensul era cu totul altul, când popa de lângă el scoase de sub reverandă o bibliotecă
întreagă. De-acum râsul devenise general, din partea dascălului era unul sănătos ca
cel descris de Creangă la unele personaje de-ale sale, dar copiii cunoscând poanta mai
mult faceau gălăgie de parcă l-ar fi avut în fata lor pe un belfer de teapa lui Falstaff.
Dar fiindcă pentru Cotruş lucrurile stăteau serios de tot, se căznea să ne întoarcă la
textul tezei de care cei interesaţi pareău ca uitaseră cu totul.
Vom reda traducerea originală a poeziei lui Fr. Villon de către Tudor Arghezi,
intitulată Ballade, des Dames du Temps jadis (Ballada Doamnelor de odinioară).
Ci cum o arată şi podoabele cu stele şi ofir din traducerea Cantării Cantărilor din
Ochii Maicii Domnului, de fapt, în aşazisele tălmăciri marele poet decantează din
texte tot ce-i frumuseţe şi curăţenie aleasă, ca de diamant cristalin, rezultat din
şlefuirea cărbunelui negru, la urma urmelor poetul le recrează după tiparul inimii sale
proprii titlul poeziei lui Villon va fi “Marie, Maicăprea-curată” lar cele patru strofe
vor fi înlocuite printr-o singură strofă de 14 versuri răspândind fiecare mirezme tari
de paradis arghezian încât nici nu sunt socotite tălmăciri ci versuri scrise pe margini
de pagini, dialoguri ce ar corespunde unor stihuri inspirate după celălalt autor, gen
cunoscut sub formula “după”, cum e aici cazul, Fr. Villon:
***
Am făcut excursul respectiv în trecut şi pentru a arăta ca în acel titlu “În exil cu
Pamfil Şeicaru” pe lângă faptul că fără îndoială această mare personalitate e
personajul principal în prezentarea mea, mă voi referi şi la alte aspecte fie că sunt
direct legate de memoria marelui nostru înaintaş, fie că e un subiect mai aparte prin
care contribui întărind unele opinii ale talentatului ziarist şi scriitor, fie că îmi permit
să-mi exprim opiniile personale, independenţa de gândire mi-a fost întărită chiar de
Pamfil Şeicaru în corespondenţele noastre, fie prin lucrările sale, dar orientarea
respectivă urmărind adevărul o aveam săpată în inimă de când mă ştiu şi am pus
mâna pe condei.
Adevărul este că exilul nu iubea cartea, cum a făcut-o şi în ţară în timpul dintre cele
două războaie mondiale când un Sadoveanu sau Bacovia trebuiau să lucreze ca
funcţionari, nu prea mari în grad, pentru a-şi asigura existenţa. Ori, cum cheltuielile
pentru a edita o carte au rămas la fel de costisitoare, pe lângă un număr mult mai mic
de cumpărători ca în România interbelică, meseria de editor în exil însemna să te
condamni la un faliment sigur, ori Traian Popescu a fost atât de abil încât a evitat
acest sfârşit fatal, indiferent de procedeele aplicate pentru a supravieţui. A nădăjduit
că publicând lucrările, sigur de mare valoare ale lui Pamfil Şeicaru, din această cauză
l-a şi editat ca legionar cu pretenţii, dar speranţele lui de câştig nu s’au împlinit. Mai
mult, unii aveau o reprezentare total falsă asupra activitaţii lui. Ar fi să-l dau de
exemplu pe Vintilă Horia care stătea foarte bine în centrul Madridului fără să-i fi dat
un leu lui Traian Popescu, pentru că i-a editat în româneşte cartea, Dumnezeu s’a
născut in exil. Totuşi i-a făcut imediat după apariţia cărţii propunerea să se
pregătească pentru a doua ediţie, pe când Traian Popescu mi-a arătat că din 500 de
exemplare din prima ediţie nu a vândut nici zece, deşi a trecut un an de la publicarea
cărţii.
Personal nu l-am putut ierta pe Traian Popescu pentru cel puţin necuvenita faptă cu
care mi-a răsplătit sprijinul, nu tocmai de neglijat, pe care i l-am dat ca editor - voi
vorbi de ea când îi va veni rândul - dar teamă-mi este că posteritatea va trece peste
micile sau marile sale potlogării şi-l va admira pentru activitatea sa editorială,
întradevăr de-o deosebită valoare, chiar dacă el nu cred că a citit de-alungul vieţii sale
o singură carte. Dar tocmai aici se află miracolul acestui caz, Traian Popescu.
Iar ca şi Sancho Panca şi el în loc de orice studiu a preferat ca să-şi petreacă orele
libere la pescuit în lacul de lângă casa lui de vacanţă, pe care nu mi-a arătat-o
niciodată, sau să stea pur şi simplu cu burta la soare neocolind ca stimabilul
Gargantua lui Rabelais, pocalul cu vin, iar când avea ocazia, însoţit de un grătar bun,
pregătit la iarbă verde să-i curgă, după consumarea lui, mierea din gură.
În acelaşi timp apar şi unele memorabile cărţi semnate de Pamfil Şeicaru ca Istoria
partidelor Naţional, ţărănesc şi Naţional-ţărănesc, 1963 (din păcate, din prefaţa la
care maestrul ţinea atât de mult s’au omis multe pagini valoroase) şi Karl Marx:
Însemnări despre români, texte inedite, cu comentariul aparţinând marelui ziarist
român. Au mai apărut câteva broşuri politice dar fiindcă Pamfil Şeicaru nu le preţuia
în mod deosebit nu le mai cităm. În anii următori primei cărţi mai sus citate, Pamfil
Şeicaru publica în Editura Carpaţii condusă de Traian Popescu o serie de portrete ale
unor personalităţi pe care el a avut ocazia să le cunoască mai de aproape. În
zugrăvirea lor autorul ni se prezintă ca un adevărat Plutarh, înzestrat cu un puternic
talent literar, de unde evocările reuşesc să sublinieze tot ce au mai characteristic,
personajele sale, care nu sunt eroi de Carlyle idealizaţi, ci apar în faţa noastră ca
oameni depăşindu-şi mereu condiţia umană; fără să fie prin asta zei, ci semenii noştri
sublimi, coborâţi din Walhala lor românească trăiesc încă o dată sub condeiul dătător
de viaţă a nobilului lor contemporan. Cităm: Octavian Goga: Poesie şipolitica, A.C.
Cuza, Un singuratec: C. Stere (1956), Tudor Arghezi (1958). În plan, Pamfil Şeicaru
avea de gând să publice până la 60 de portrete sub titlul: Fuit Quondem Ileoneum (A
fost cândva cetatea Ilionului) titlu sugestiv dacă ne gândim ce a ajuns cetatea distrusă
a Troiei, nu mai după câţiva ani).
Desigur, citind lucrările din exil ale maestrului mi-am putut da seama de valoarea
acestui cărturar deosebit, cunoscător ca nimeni altul a epocii noastre interbelice,
politice şi culturale, de el sigur am auzit de la cei mai în vârstă, care au trăit epoca
interbelică alături de el, dar după 23 August 1944 nu am mai avut ocazia să-l cunosc
cu adevărat ci numai din ce scriau despre el, mistificând adevărul, slujitorii regimului
comunist, întrupare el însăsi al minciunii si imposturii.
Prin urmare, având adresa lui de la München, dacă bine îmi amintesc de la Traian
Popescu, i-am scris interesându-mă adevărul asupra legăturilor sale cu romanul
Gorila al lui Liviu Rebreanu, pe care Fanny Rebreanu în memoriile sale susţinea că
marele romancier a trebuit să-i modifice acţiunea în urma ameninţărilor marelui
ziarist cu pretenţia să i se arate versiunea finală, cea pozitivă a romanului, ori după
descriere, fără să-l numească, el nu putea fi decât Pamfil Şeicaru, la fel amintit şi de
G. Călinescu după cum urmează: “E foarte probabil că figura lui Pahonţu a fost
inspirată de acelaşi cunoscut gazetar în viaţă la care se face aluzie şi în romanul Jar.
Romancierul n’a putut să inventeze şi apare clar atenuarea liniilor, din temerea de a
nu fi prea străveziu”.
Şi cum îi este obiceiul criticului impresionist, consideră că Pahonţu are aspectul unui
erou balzacian, ceea ce este mai mult ca drept, dar Călinescu încă ştie ca ceea ce a
susţinut dimineaţa poate fi contrazis seara (vezi principiile sale de estetica), se
răzgăndeşte şi recurge la paradoxul absurd că acest erou balzacian rămâne amorf fără
consistenţă fiindcă nici nu e lăsat să aibă atitudini semnificative, o afirmaţie scoasă
din buzunar, fără nici o acoperire.
I-am scris maestrului că intenţia mea era de a elucida problema respectivă, fără a mă
gândi că de-aici se va naşte o corespondenţă atât de prodigioasă, asta fiindcă aşa a
vroit şi simţit dânsul, dovadă că nici n’am păstrat scrisoarea primă pe care i-am
adresat-o.
Pe de altă parte incă din 1992 în Editura Europress din Bucureşti au fost publicate
Scrisorile din emigraţie scrise de Pamfil Şeicaru istoricului din ţară Radu Valentin,
din care se poate deduce eronat că marele ziarist, prin diferitele legături cu anumiţi
istorici şi oameni supuşi regimului comunist, este el însuşi un om al Bucureştiului,
fiindcă el nu putea ajunge la poporul român decât prin intermediul partidului
atotstăpânitor, chiar şi pe inimile oamenilor. Aşa dar, corespondenţa dintre noi, astăzi,
îmi apare şi ca o replică dată interpretării încetăţenite de caracuda exilului că Şeicaru
s’a întors cu faţa spre răsărit, de unde la început între mine şi marele ziarist existau
diferenţe manifeste privind felul cum vedeam fiecare din noi orientarea sa ultimă spre
ţară comunistă, fiindcă alta nu exista, decât cea ţinută în lanţurile întunericului.
Din toate aceste cauze în paralel cu scrisorile maestrului am publicat şi unele scrisori
de-ale mele, atâtea câte s’au păstrat fiindcă pe-atunci nu dădeam importanţă decât
ideilor lui pe care nu mă gândeam că odată va trebui să le public, mai ales după
apariţia scrisorilor sale din “emigraţie”, apărute în 1992. Interesant că aşa cum se
întâmplă şi astăzi în continuare, cei din ţară nu erau şi nu sunt interesaţi să afle ce
cuprinde o corespondenţă diferită de cea publicată în 1992, asta fiindcă ipso facto ea
stătea cel puţin sub controlul cenzurii comuniste. Prin urmare, cei din ţară cautau să-l
manipuleze pe Pamfil Şeicaru în sensul că dacă el din exil a ajuns să aprecieze
“cuceririle” comunismului ce mai puteau face ei aflaţi direct sub cnutul Leviatanului.
O disculpare penibilă, uşurând menţinerea la putere ale aceleaşi mentalitaţi cu
expunerea unor idei care altfel nu ar trebui să intereseze pe nimeni înafara celor ce
continuă interesaţi să reîinvie împărăţia bolşevică de ieri, sabotând spiritul a ceea ce
ar însemna înălţarea unui altar de credinţă nouă.
Deci, corespondenţa mea cu Pamfil Şeicaru nu vrea să fie o polemică adresată
istoricilor români, doritori sa-şi păstreze o catedră sau chiar pâinea cea de toate zilele,
recurgând la nişte convenienţe venite din afară, ci în primul rând doresc să
demonstrez că marele ziarist şi scriitor a gândit mereu aşa cum îmi scria mie, eliberat
de toate dogmele comuniste, în bună parte impuse şi lui, de la inimă la inimă, rămas
credincios principiilor în numele cărora a acţionat o viaţă întreagă, propria sa
conştiinţă refuza să stea în solda cuiva, aşa cum o vom demonstra în paginile cărţii de
faţă.
Am siguranţa, de altfel voi arăta acest lucru până la urmă, am reuşit să-l conving pe
Pamfil Şeicaru, întărit şi de evidenţa realităţilor, să se ferească de cei ce l-ar convinge
să facă unele compromisuri din care n’ar avea ce câştiga decât să-şi ştirbească
prestigiul propriu, în viaţă dar mai ales postum.
Voi mai arăta de ce G. Calinescu avea dreptate că Pahonţu-Şeicaru din Gorila lui
Rebreanu corespundea unui tip de erou balzacian, cu o consistenţă autentică aşa cum
numai genialul scriitor francez ştia şă construiască. Se înţelege că impresionistul
critic angajat pe alte drumuri mai întortocheate şi-a dat seama de gafa facută şi a
revenit în speranţa că nu va fi prea tare mustrat de cei ce gândeau la fel ca el.
De fapt, societatea interbelică şi-a găsit urmaşii săi tot atât de dubioşi în a da verdicte
definitive necorespunzătoare celui mai minim adevăr şi în acest mod să stigmatizeze
nemeritat un om a cărui personalitate creatoare cinsteşte neamul din care el se trage.
Nu fac o apărare subiectivă a unui mare român, de care sigur nici nu are nevoie, ci
caut să deşluşesc, aducând la lumină ADEVĂRUL, să-l despart dând la o parte toată
zgura minciunii şi a delaţiunii de idei.
Citind scrisoarea dtale mi-am amintit de o satiră a lui Grigore Alexandrescu “Minuni
în vremea noastră nu văd a se mai face”: Realmente este un miracol că Fany
Rebreanu să-şi scrie amintirile. În lunga mea carieră de gazetar - voi împlini în 1978,
60 de ani de exercitarea profesiei, 12 ani am făcut, în afară de articole cu caracter
politic, cronică dramatică. Ori în această lungă durată nu am avut prilejul să-i pot
consacra măcarun rând actriţei Fany Rebreanu pentru simplu motiv ca nu i se
încredinţa nici măcar un rol cât de modest în distribuţia sutelor de piese reprezentate.
Îmi amintesc că în 1924, Al. V. Valjean, marele avocat era director al Teatrului
Naţional, îmi mărturisea greutatea pe care o avea de a satisface o rugăminte pe care i-
o făcuse Liviu Rebreanu de a distribui şi pe Fany într-o piesă. Bietul Valjean nu
izbutea să-i dea un rol, socotind-o total lipsită de talent. Ori greu de crezut că Fany şi-
a găsit la o vârstă înaintată, în 1965-1968 ar fi avut între 72-75 de ani, o vocaţie
literară. De altfel reese şi în explicaţia pe care o dă insuccesului romanului Gorila,
“datorită intervenţiei unui mare director de ziar care simţindu-se vizat îl obligă pe
scriitor să-şi schimbe opera după cum i se dictează”. Prea puţin măgulitoare,
prezentare a lui Liviu Rebreanu care de teamă îşi creia romanul cum i se dicta. Blata
Fany a semnat ceea ce altul care pe notele ei nevoiaşe, i-a modificat literar textul.
Între mine şi Rebreanu relaţiile au fost amicale. Nici nu puteai să te cerţi, cu Liviu,
fire tare potolită. Prin 1931, dacă memoria nu mă înşeală, la mine acasă s’a făcut
lectura piesei lui Gib. Mihăescu “Pavilionul umbrelor” la care am invitat pe Liviu
Rebreanu, la acea dată director al Teatrului naţional. Mărioara Ventura ceruse o piesă
originală pe care s’o înterpreteze. Liviu a acceptat, după lectură să se prezinte piesa
lui Gib Mihăescu cu Mărioara Ventura ca protagonistă. Şi nici într’o împrejurare
relaţiile noastre n’au fost schimbate. Acaparat de Curentul şi ulterior s’au mai adăogat
două ziare Evenimentul şi Rapid plus Curentul Familiei, era explicabil de ce nu mai
aveam legătură cu mişcarea literară. Abia în 1940 (n.n. cum cartea a apărut în jar.
1941, articolul maestrului nu putea fi datat decât cel mai devreme cu 1941) am
publicat în Curentul un lung articol (patru pagini de ziar) consacrat “Istoriei
Literaturii Române” de Călinescu cea mai neruşinată batjocură a unor mari figuri ale
culturii româneşti. Cel mai mare filozof al Românilor era Cilibi Moise un evreu
vânzător ambulant la Focşani care nici nu ştia să scrie, îşi dicta cugetările zeţarului.
Ce deosebire este între un avocat şi o roată care scârţâie? Pe avocat trebuie să-l ungi
ca să vorbească şi roata s’o ungi ca să nu mai scârţăie.
Din ce mi s’a spus în acest roman Gorila, Liviu Rebreanu a căutat să-l defăimeze pe
Nichifor Crainic cu care avusese în 1928 un conflict. Dar contribuţia memorialistică a
actriţei Fany Rebreanu nu face decât să se încoloneze în atacurile ce s’au dat
împotriva mea după 23 August 1944. Toate m’au lăsat indiferent. A fost o vreme în
care a ataca pe Şeicaru creia o notă de antifascism bine apreciată la partid. Eu am fost
condamnat la moarte la 21 Mai 1945 din ordinul expres al Moscovei. Cred că eşti
lămurit.
Ţim să-ţi atrag atenţia că bunicul tatălui meu a venit pe la 1820 cu oile de pe Târnave
din satul Şeica, se numea Petru Şeicaru. S’a aşezat în judeţul Buzău la satul Moisica.
Era o regiune de păduri de frasin şi avea poiene cu iarbă tare placută oilor. Precum
vezi Transilvania a colonizat Vechiul regat; judeţele Prahova, Buzău, Râmnic, Brăila
şi Ialomiţa.
În bună parte locuitorii sunt originari din ciobanii care au coborât la câmpie. Nu mai
vorbesc de Dobrogea în care imensa majoritate a Românilor este din Transilvania.
Dta ai un nume tipic transilvănean.
Îţi voi anunţa la timp cărţile şi editura germană la care vor apărea în cursul
începutului de Noiembrie: Naţionalităţile şi Rusia sovietică o lucrare de 450 de pagini
şi la sfârşitul lui Decembrie “Finlandizarea Europei-Conferinţa de la Helsinki-Yalta”.
Până atunci în speranţa ca voi avea plăcerea să vă cunosc şi personal, te rog primeşte
o caldă strâgere de mână
al dtale Pamfil Şeicaru
Note şi comentarii
Răspunsul lui Pamfil Şeicaru dat scrisorii mele, a fost mai mult decât surprinzător:
marele ziarist se arăta gata de a-mi fi partner stabil de corespondenţă, întrecându-mi
toate aşteptările. Personal m-aşi fi mulţumit cu un simplu răspuns, dar foamea şi setea
lui după oameni cu care să stea de vorbă, având un anume nivel cultural era de
nestăvilit. Nietzscenianul din el supus voinţei la putere, desigur că era dublat de o
mare dragoste de viaţă reprezentată de lumea pusă în discuţie, a ideilor.
Oricum Liviu Rebreanu răspunde, însfârşit, prin trei articole toate din aprilie 1931:
Cine-i Nichifor Crainic? (Adevărul literar şi artistic, 5 Aprilie 1931), Cazul dlui
Nichifor Crainic, (Adevărul, 9 Aprilie 1931, reprodus a doua zi în Dimnineaţa) şi
Un ultim răspuns (Adevărul, 23 Aprilie 1931) când după mărturisirea chiar a lui
Rebreanu, Crainic nu mai combate la Şeicaru, fiindcă nu e văzut prea bine la Palat, ci
la Universul.
Dar oare faptul că Dostoievski a fost un mai mult decât pasionat adept al jocurilor de
noroc i-a diminuat din prestigiul de mare scriitor, nu numai al Rusiei?
Doar la noi un G. Calinescu în Viaţa lui Creangă insistă în mod exagerat asupra unor
defecte trupeşti ale humuleşteanului cu scopul de a-l diminua negustându-i, el
orăşeanul Ioanide ţărănismele primitive, scăldat “în noroiul cel mai de jos” (N.
Timiraş). Dar oare aceluiaşi Dostoievski i-a prejudiciat ca scriitor faptul ca a suferit
de epilepsie ori din contra?
Rebreanu s’a ferit timp de doi ani să răspundă atacurilor înjurioase dar după ce chiar
Gândirea însăşi devine pilonul loviturilor duse împotriva sa, el nu mai putea să tacă în
continuare.
Deşi nici romancierul nu îmbracă mânuşi fine de mătasă, pentru el vorbeşte admiraţia
avuta înaintea declanşării conflictului, pentru Gândirea şi poezia lui Crainic.
Astfel scrie, acesta din urmă, pentru a despovăra pe tatăl sau, învaţător cu nouă copii,
a urmat cariera militară. Absolvind Academia militară, ajunge sublocotenent activ
într’un regiment unguresc de infanterie. Curând părăseşte armata lucrând ca mic
funcţionar, pentru a rezista în ţară, până îşi va găsi un mijloc de existenţă. Deci, când
a avut suma adunată, a plecat în România, acolo prin sprijinul lui Mihail
Dragomirescu a putut să lucreze la diferite ziare, scoţându-l din mizeria iniţială. În
Febr. 1910, este arestat şi anchetat de Siguranţa Statului, ca la mijlocul lui Iunie să fie
predat autorităţilor ungureşti şi dus la tribunalul din Gyula. Acolo a fost învinuit ca în
timpul cât a fost în armată a deturnat 500 de coroane. De fapt în 1907 însărcinat cu
conducerea popotei a avut o pierdere de 500 de coroane realizată din administrarea
aplicată banilor alocaţi. Raportând pierderea i s’a cerut să înlocuiască suma pierdută,
dar trecând în România, fără să-şi fi achitat datoria, zugrăvit ca şovin periculos a fost
condamnat la trei luni închisoare ca după vreo două săptămâni, sentinţa să fie anulată
şi scriitorul pus în libertate.
Analizând la rece lucrurile, pe vremea când încă eram aliaţii Austro-Ungariei, faptul
că un supus al acestui stat a trecut în România uitând să-şi plătească datoriile,
justifica oarecum procesul intentat, mai ales ca scriitorul n’a putut da socoteală
despre modul cum s’au pierdut cele 500 de coroane. Gurile rele susţin şi astăzi ca în
tinereţe Rebreanu ar fi avut patima jocului de cărţi, la care ar fi pierdut suma
respectivă. De altfel însuşi Rebreanu, prin figura lui Titu Herdelea nu s’a descris în
romanele sale drept un tip prea moral.
În acest sens după pacea de la Buftea, Rebreanu ameninţat din toate părţile se înţelege
ca a căutat sprijinul bătrânului scriitor ardelean, astfel că scrisoarea respectivă nu
constituie un act de trădare cum a fost prezentată ci demonstrează situaţia tragică în
care se afla marele romancier, datorată aceloraşi feţe palide care i-au provocat
expulzarea din România şi care-l ameninţau să nu-şi mai poată câştiga în mod cinstit,
datorat cabalei lor mizerabile, minimul necesar pentru traiul său zilnic.
Prin urmare Pamfil Şeicaru avea dreptate atunci când în scrisoarea ce mi-a adresat-o
susţinea ca nu el se afla într’un grav conflict cu Liviu Rebreanu ci teologul cu
veleităţi de ziarist, N. Crainic.
Liviu Rebreanu după polemica dusă, nu putea avea păreri bune despre Crainic, pe
care le-a exprimat şi public dovedind că nu se teme de el şi în niciun caz nu ar fi
schimbat acţiunea romanului Gorila, în care nici nu putea spune mai mult decât a
făcut-o în cele trei articole răspunsuri date adversarului său. De pilda: “Dl. Nichifor
Crainic deşi profesor de teologie (va fi interesant de lămurit cum a putut ajunge
clientul cârciumilor din Viena, educatorul viitorilor preoţi români) nu-şi poate lepăda
obârşia ţigănească pe care a trădat-o totuşi pentru a deveni “moralizatorul” neamului
românesc.” Sau: “este clientul tuturor cârciumilor şi tavernelor, în stare de ebrietate a
insultat o doamnă, într’un local, fiind apoi bătut de soţul doamnei jicnite; în cabinele
particulare, cu femei de stradă, procură scene de exbiţionism sadic, oferindu-se pe
sine însuşi în spectacol...”.
Mai departe, N. Crainic nu s’a remarcat ca un mare ziarist, fără să-i negăm talentul şi
în acest domeniu dar sigur nu era cap de serie. De ar fi fost el subiectul Gorilei nu
putea să reprezinte exclusiv politicianismul ci înaintea lui, mediul intelectual de la
Gândirea şi să arate cum poate să urce un intelectual treptele academice, aşa dar
descrierile trebuiau să cuprindă alte obiectivări, în sectoare total diferite de lucru.
Dar confuzia de care se face vinovată Fany Rebreanu are loc atunci când nu eşti
stapână pe ideile tale, şi le însuşeşti de la o a doua persoană nu tocmai binevoitoare,
probabil că şi ea executa un ordin care nu se discută ci doar se execută.
Căci dacă N. Crainic nu poate fi modelul lui Pahonţu din Gorila, nu există
posibilitatea decât că el întrupează ca personaj de roman rebrenian pe Pamfil Şeicaru,
bine cunoscut de Rebreanu atât din spusele sale cât şi urmărind de aproape articolele
sale din Curentul.
Aşa dar eroarea fundamentală a soţiei romancierului constă, în principal, în faptul că
se referea, de-acum la lucruri şi oameni de care îi lipseau cele mai elementare
cunoştinţe.
Astfel, romanul Gorila nu e deloc nereuşit tocmai din cauză că eroul său principal
Pahonţu, îl are drept model întradevar pe cel mai mare gazetar al nostru, el merită
denumirea de mare ziarist, şi acesta este, incontestabil Pamfil Şeicaru. Se înţelege că
în aceste condiţii, neretuşate în culise, el nu avea de ce să pretindă ca Rebreanu să-şi
schimbe opera, aşa cum o doreşte, şi în consecinţă putem afirma că romanul Gorila
aparţine întreg creaţiei rebreniene aflată în perioada sa de vârf, de creştet.
Şi pentru a-mi demonstra ideile, să nu ramână simple enunţuri nefondate, voi relua
lectura romanului Gorila, hermeneutic aplicându-i o analiză de text cu atât mai
necesară cu cât despre această lucrare din cauze pe care sigur le vom cunoaşte nu
peste mult, s’au formulat păreri generale influenţate de apartenenţa de partid a
fiecăruia.
În primul capitol “Întorsătura” are loc logodna lui Teofil Drugeanu cu fiica marelui
avocat Constantin Rotaru şi a soţiei sale Eva, (prilej prin care ni se prezintă elita
politiciană a vremii cum se cere de altfel unui roman zis cu temă politică).
Cu totul secundar ne apare perechea generalului Cornoiu şi a soţiei sale, căreia i se
atribuie ideea de a fi vorbit de o criză permanentă a omenirii, pe care Rotaru (înalt,
voinic, cu părul foarte nins şi cu faţa tinerească trandafirie, cu ochi albaştri
sentimentali) o completează, considerând că de fapt există o criză aproape endemică,
războiul mondial sfârtecat însuşi sistemul nervos al omenirii provocându-i o rană
morală. Dar ce e caracteristic acestui domn e tendinţa spre împăcare a lucrurilor, că
de fapt însăşi viaţa e mişcare şi zbucium, deci criză, numai moartea îi pune capăt prin
nemişcare şi inexistenţa.
Pe acest fond facem cunostiinţă cu Octavian Utalea, unul din cei mai mari industriaşi
ai ţarii, antisemit, căsătorit cu domnişoara Clarisa, fiica prea frumoasă a bancherului
Leopold Goldstein.
Fără îndoială e portretul fidel al lui Pamfil Şeicaru din tinereţe, păstrat în expresia lui
dominată până la bătrâneţe de o viguroasă juneţe, de unde i-am face o comparaţie
fiziognomică privind şi chipul lui Nae Ionescu stăpânit şi el de acelaşi fel de
sprâncene impregnând puternic şi expresia feţii filozofului.
După criteriile lui Lavater, dacă am întâlni boltirile frunţii cu desenul stufos al
sprâncenelor ne-am da seama că ne aflăm în faţa, nu se poate altfel, al unui soi al
pământului îmbinat cu purităţile cerului, sau Pamfil Şeicaru numit pe limba comună,
un mare şi talentat ziarist, scriitor şi istoric politic fără să uităm înclinaţiile sale
literare manifestate printr’un stil al inimii cum e definită poezia de cei ce o cunosc
bine.
Total altfel se prezintă figura lui Nae Ionescu sub sprâncenele sale stufoase, ochii îşi
ascund nuanţele, privirile se îndreaptă spre interior, preponderent spre adâncurile
lăuntrice pe care însa nu caută să le descopere prin reflexele meditaţiilor Raţiunii ci
recurge la posibilităţile vrăjitorului însuşite în Exerciţiile spirituale ale lui Ignatio de
Loyola, demonismul lui îi pun în legătură cu impulsurile faustice pe care învăţatul
ortodox din el, le condamna cu asprime. Dacă înclinaţia spre comorile dinlăuntru îi dă
dreptul, după legenda sprâncenelor stufoase, să fie considerat filozof, drumul său
duce la o cunoaştere a esenţelor ce depăşesc realul, aparţin nu devenirii şi trecerii ci
veşniciei şi structurilor originare, mereu aceleaşi, urcuşul duce în capătul lor până la
tronul dumnezeirii. Întocmai ca Eminescu în Sărmanul Dionis, Nae Ionescu are
intuiţia a ceea ce există dincolo, posibil să fie ajuns incă în viaţă prin trăirile mistice
cultivate de asceţi sau de artiăşti. De unde cultul eului prefigurând cele trei tipuri
mistice, a pelerinului, a mirelui şi a sfântului constituind tot atâtea modalităţi de
percepere a unui Absolut cum este Dumnezeul ortodox, specific în tăriile sale
relevante. Iată deci o zestre ideativă pe care a urmat-o nu numai dascălul ci şi elevii
săi, formând o strălucită pleiadă de creatori, fiecare s’a realizat după măiestria sa
proprie, pecetea originară pe care le-a dat-o marele lor guru, Nae Ionescu.
Cine va lectura portretele închinate de Şeicaru unor mari personalităţi româneşti (N.
Iorga, C. Stere, Oct. Goga) îşi va da seama că geniul acestui Plutarh al Românilor,
naşte din facultatea de a reface pe fiecare din faptele lui zilnice mai caracteristice, la
care a asistat chiar autorul însuşi, cunoscându-i personal, deci bine, pe cei în cauză.
De-aici, relaăţiile sale cu I. G. Duca, primul ministrul ucis în 1933 de legionari,
vizitat nu o dată la reşedinţa sa de la Măldăreăşti, sau convorbirile cu C. Şterea la
reşedinţa de la Bucov unde s’a retras, rămân memorabile, depăşesc prin pulsul lor
vital simpla relatare istorică se transformă în cronici de înaltă tensiune literară.
Dar am mai spune că diferenţa dintre naturile lor vizionare o putem evidenţia şi din
raportul lor cu Dumnezeul în care credeau şi unul şi altul: în timp ce filozofia lui Nae
Ionescu îl apropie pe om de Dumnezeu, aflat undeva dincolo mai sus şi mai pur,
Pamfil Şeicaru îl percepe între lucrurile pământului, unde El necunoscut şi nevăzut,
se revelă omului prin frumuseţea naturii ca şi creaţie divină, şi mai trebuie să
subliniem că această atitudine se apropie de sofianismul ortodox pe care i l-am
atribuit, pe buna dreptate, şi lui Tudor Arghezi.
În continuare, Liviu Rebreanu redă biografia lui Toma Popescu-Pahonţu - întru totul
corespunzătoare celei a lui Pamfil Şeicaru.Părinţii lui din Uda-Arges, tărani. N’aveau
decât vreo cinci stânjeni de pământ ca vatră a casei, deci au trăit în mare sărăcie. Pe
copilul său Toma fiindcă îi plăcea cartea, tatăl sau l-a dat la liceu, pe care cu toate
greutăţile ivite ca foamea şi umilinţa, l-a terminat cu bine, la Piteşti. Proaspăt
bacalaureat la 20 de ani cu douăzeci de bani în buzunar a plecat să cucerească
Bucureştiul unde s’a înscris la drept şi litere. Curând devine pasionat cititor de
literatură inclusiv de poezii, colaborând la Bucureăşti şi la Piteşti pe la diferite ziare
obscure, scriind în deosebi, critici literare.
În realitate, Pamfil Şeicaru s’a instalat în Bârlad unde întradevăr, a scris recenzii
literare, visând ca Pahonţu să ajungă al doilea Titu Maiorescu sau mai mult decât el.
Din această perioadă, datează cartea poştală din 1 Sep. 1913 adresată de Pamfil
Şeicaru aflat în Bacau-Oneşti şi trimisă lui Maur din Galaţi, căruia îi elogiază poezia
“Dor de soare” pe care i-a făcut cinstea să-l consulte în calitatea sa de critic.
În rândurile respective de care ne vom ocupa într’altă parte, tânărul nostru îşi arată
satisfacţia de a fi descoperit un adevărat poet.
Deşi nu s’a dedicat propriu zis literaturii, Pamfil Şeicaru nu se va înstrăina niciodată
de harul pe care l-a avut, nu mai că poeticul devine parte din pana ziaristului şi
scriitorului istoric, dând frumuseţe cuvenită adevărului, pentru marii filozofi germani,
ultimul constituie izvorul autenticei frumuseţi.
În orice caz, marele ziarist, ca om de o rară erudiţie, atunci când critica falsa istorie a
literaturii române de G. Călinescu, avea calificarea respectivă şi în domeniul literar,
să exprime unele mari adevăruri ce nu şi-au pierdut nici astăzi valoarea lor
inestimabilă.
După ani de încleştare oamenii visau la o pace eternă într’o lume nouă, pură, idilică.
Oricât în jurul lui se vorbea de afaceri şi întreprinderi avantajoase, pe Pahonţu nu-l
ispiteau averile. “Ambitiile lui urmăreau o glorie albă, imaculată. Se dorea admirat de
o lume întreagă pentru opera lui binefăcătoare, o admiraţie dezinteresată ca a marilor
savanţi, scriitori sau conducători de oameni.Pentru asta ar fi trebuit timp mult şi el era
grăbit foarte ca şi când i-ar fi fost frică să nu-i ia alţii înainte”. O caracterizare proprie
lui Lucien Rubempré idealistul, total departată de arivistul Julien Sorel, ori de
calculatul Rastignac.
În timpul mari crize mondiale din 1929, P. Şeicaru şi-a impus punctul de vedere
privind conversiunea datoriilor ţărănimii ceea ce cu siguranţă a dus la salvarea acestei
clase niciodată favorizată în ţara noastră.
În aceasta lumină, vom reveni asupra acestei probleme, Pamfil Şeicaru n’a fost un
samănătorist cum este etichetat de cei ce desconsideră valoarea curentului respectiv,
el ca şi critic era simbolist ceea ce nu-l împiedica să guste cu inima creaţiile artistice
ale ţăranului român, sa-l considere cel mai drag frate al său.
Iată cum descrie în câteva cuvinte, Liviu Rebreanu respectiva stare de spirit
postbelică, notând că “adversitatea sa împotriva ciocoilor şi împotriva celor ce
exploatează ţăranul nu a însemnat o simplă răbufnire de moment, nu s’a redus la
simple imprecaţii de cafenea ci vor fi bazele stabile ale activităţii ziaristului şi
scriitorului de mâine: “Pahonţu (alias Pamfil Şeicaru) respira din plin
sentimentalismul umanitarist şi-l gusta cu nesaţiu”.
În casa lor se afla invitatul lui Vasile, studentul tânăr, Ion A. Ionescu. Merită să-i
redăm portretul: “Băiat de ţăran foarte sărac, cel mai mare dintre şase copii, a fugit de
mic de-acasă muncind din greu, încât de vreo doi ani îşi mai ajută şi părinţii cu câte
ceva.Mijlociu de statură, lat în umeri, făcea impresia unui luptător, mai cu seamă că şi
faţa îi era colţuroasă şi frământată. În toată înfăţişarea lui stăpânea energia şi o
hotărâre aproape sălbatecă. Parea dârz şi neînduplecat ca o stâncă. În ochii mici avea
o strălucire atât defierbinte că îi lumina întreaga fiinţă, iar când râdea figura i se
înfrumuseţa de bunătate şi naivitate...”.
Începând discuţia cu Pahonţu tânărul Ionescu îşi arăta convingerile fără prea multe
comentarii: “Politicienii şi jidanii sunt nenorocirea neamului nostru.” Fiindcă
Pahonţu ţine să minimalizeze rolul evreimii în acest proces, Ion Ionescu i-o taie scurt
că asta e credinţa lui şi adaogă cu glasul schimbat de o emoţie dureroasă că pentru ea
e gata să primească bucuros dispreţul, suferinţa, chiar şi moartea.
Pahonţu evident pentru a pune discuţia pe un făgaş mai bine chibzuit, admite că orice
credinţă este sfântă dar ceea ce ne lipseşte e o disciplină morală, singura ce poate crea
încrederea poporului. Şi continuând să vorbească înflăcărat, vocea îi devenise
parazitată de un hârşâit “care suna mai strident şi uneori fals” tulburare ce nu-l va
părăsi până la capătul vieţii, dar cu această ocazie va formula nemulţumirile
generaţiei care şi-a dat sângele pentru patrie, se pare în zadar: “... că din pricina
aceasta nu mai există interes general ci numai interes de partid care ocroteşte un clan
sau o clasa în dauna întregii ţări; din aceeaşi pricină legea e inexistentă de fapt, căci
ori nu se aplică deloc, ori se aplică după obraz; ca în toate ţările cei ce au pornit
războiul în condiţiile ştiute s’au eclipsat demult, lăsând cârmuirea pe seama celor ce
au luptat, numai noi continuăm cu aceeaşi echipă de neputincioşi care, conştient sau
înconştient, ruinează ţara şi viitorul neamului că ne-am obişnuit să trăim numai
pentru burtă, fără nici un ideal, într’o laşitate scârnavă şi cultivând lichelismul cel
mai abject.”
În acest fel studentul Ion A. lonescu era îndoctrinat de alţii, cum nu se poate altfel şi
asta fiindcă politicienii, ei înşişi, au recurs la violenţă.
Cât priveşte antilegionarismul partidului comunist român era unul duplicitar, urmărea
să compromită mişcarea ca adversar politic, dar în acelasi timp căuta peste hotare să
facă afaceri cu cei ajunşi la o situaţie materială, fără nici o reticenţă morală. Astfel în
ţară publicau cărţi în care înfierau pe drept, uciderea marelui istoric şi om de cultură,
N. Iorga, dar în acelaşi timp făceau afaceri nu prea cinstite cu Boeru cel ce a condus
echipa morţii care l-a lichidat pe marele savant român. Dacă regimul comunist ar fi
fost sincer în acţiunile sale s-ar fi cuvenit să ceară extrădarea lui Boeru din
Muenchen, dar pentru aşa ceva îşi dădeau seama că aveau mâinile prea murdare de
sânge omenesc. Cum se ştie, însă Boeru va cunoaşte salturi spectaculare în afacerile
sale, până când oamenii partidului comunist român i-au întors spatele iar ucigaşul lui
N. Iorga a murit într’un spital din Muenchen, bine merci, ca orice cetăţean onorabil.
În ultimele zile, a avut mustrări de conştiinţă, ca un Raskolnikov al istoriei subterane
româneăşti, şi a mărturisit într’un ziar din exil, “Stindardul”, public, că el n’a făcut
parte din echipa ucigaşilor lui Iorga, angajatii cooperaţiei din Ploieşti, ci a ţinut doar
să-i apere pe cei vinovaţi de fapta lor, înaintea conducerii legionare. De remarcat că
niciodată Boeru nu l-a învinuit pe Horia Sima, care trăia la Madrid, că i-ar fi dat ordin
lui şi celorlalţi să-l lichideze pe Nicolae Iorga, de unde se vede că odioasa faptă a fost
executată de o mână de ucigşi, ca de la sine putere, şi astfel au făcut un rău
nemaipomenit legiunii. În exil a circulat o broşură privind cazul Iorga-Madgearu, în
care Horia Sima descrie exact evenimentele, echipa Boeru îsi “împlinise” misiunea,
în timp cecomandantul lor o căuta, în speranţa că va putea împiedica odioasele crime.
Acestea sunt adevăruri istorice care trebuiesc scrise de un nelegionar, cum sunt eu,
copleşit în acei ani de ruşine că trăieşte în exil alături de Boeru, criminalul lui N.
Iorga şi V. Madgearu.
În schimb, Boeru în timpul vieţii împreună cu alde Uscătescu (în ţară, din timpul
comuniştilor, considerat bunul prieten al lui C. Noica, o dnă I. Mustaţă i-a dedicat o
carte) şi A. Răuţă (marele Mecena al soţilor Lovinescu - Ierunca, cu tot convoiul
comuniştilor dizidenţi, colaboratorul lui Iosif Drăgan şi prin el al regimului comunist
din ţară) au constituit, cu încă vreo câteva persoane al căror nume îmi scapă, un
comitet de judecată condamnându-l pe Horia Sima, a fi inapt de a mai conduce în exil
mişcarea legionară, pe motiv că s’a culcat cu femeia deocheată a unui camarad (se
zice impotent) în casa căruia a locuit un timp, prin urmare a călcat morala legionară,
pe care se înţelege o respectau domnii mai sus citaţi în cârdăşie cu ucigaşul lui N.
Iorga, Tr. Boeru!!! Dar oare mascata cobaborare cu regimul comunist din ţară, nu era
o acţiune mult mai imorală? Vorba lui Marin Preda: condamnă un om fiindcă a violat
o curvă.
Serviciul făcut lui Rotaru din prietenie, i-ar fi putut aduce lui Pahonţu mult râvnitul
mandat de deputat. Se înţelege că Rotaru vacăuta să-i răsplătească efortul aparent
dezinteresat şi astfel îi cere sa meargă alături de el. După o scurtă ezitare Pahonţu îşi
pune iscălitura în semn de adeziune. Hotărârea lui, subliniată de romancier, urmează
să-I respecte însă principiul de a nu se înregimenta nimănui, clarificându-şi
independenţa, la timp. Nu vedem o contradicţie în atitudinea de a critica violent
activitatea partidelor şi încercarea de a se ridica prin ele, conform ideii că duşmanul
se combate mai eficace cu propriile arme: “Nici o poliţă nu poate angaja viitorul unui
om de voinţă. Numai talentul scrie viitorul şi timpul...”.
Prin Pahonţu, Rebreanu exprimă crezul de viaţă a marelui ziarist P. Şeicaru, de fapt
cu toate atacurile sale, idealul lui se putea împlini nu prin distrugerea unui stat ci prin
reformarea sa, conducătorii să-i fie aleşi prin valoarea ce-o reprezintă, păstrându-se
structurile de natura tot democrată. În acest cadru desigur violenţa nu-şi găsea locul ei
pozitiv, de unde rezervele ziaristului faţă de mişcarea legionară, noua ordine se putea
realiza pe cale paşnică din această cauză de pilda admiraţia sa pentru sistemul
parlamentar, apărat în esenţa lui, ca de un democrat pur-sânge.
Guvernul cade, partidul democrat vine la putere, Pahoţu în cele din urmă după alegeri
iese deputat pe când Rotaru e nemulţumit de numirea sa ca ministru fără portofoliu.
Ideile celor doi nu se potriveau deloc, Barbu fiind de părere că sistemul naţional nu
putea fi schimbat decât prin răsturnare din temelii pe când marele ziarist îşi exprima
iar propriul crez: “Cu toate acestea numai prin politică se poate provoca schimbarea
mare pe care o râvnim cu toţii. Politica e arta de a prevedea, de a crea şi de a ferici un
popor sau lumea întreagă”. Fără îndoială pe această cale ni se aduc la cunoştinţă şi
convingerile de o viaţă atât a ziaristului Pamfil Şeicaru cât şi mai târziu ale istoricului
despre rolul politicii de a prevedea şi a crea în vederea fericirii în primul rând al
poporului său. Fără îndoială când Dolinescu afirmă că “politica e râia vieţii” se
aşează pe baricade opuse celei pe care se posta prietenul său, Pahonţu.
Fiind pentru prima oară când se pronunţă acest cuvânt în legătură cu politicianismul
românesc, Teofil Drugeanu are pregătit unrăspuns temeinic motivat: “Adică
înlocuieşti o gorilă cu alta gorilă ... în fond tot politică faci, numai vrei s’o botezi
altfel! Nu va mai fi, gorilă ci ... un animal mai simpatic pentru imaginaţia
multimii ...”.
De unde gândul exprimat cu atâta patos de Teofil Drugeanu primeşte toată aprobarea
lui Pahonţu: “Evident! ‘strigă Pahonţu’. Fratele Barbu se înverşunează degeaba.
Politica nu se poate suprima. Poţi să-i schimbi numele, vorba ta, Teo, dar ea rămâne!
E esenţa vieţii!”
Din lunga discuţie, pe care abea am schiţat-o, se poate constata că Barbu Dolinescu
vorbeşte ca un conducător al frăţiilor de cruce formate din tineretul naţionalist, opus
lui se ridică secretarul lui Belcineanu, politicianul fără prihană, membru al partidului
naţional.
Cu toată remarca sa favorabilă lui Teo, Pahonţu nu se poate despărţi total de trecutul
său, când crescut cu Dolinescu şi alţii, jurau pe viitorul României, ai cărei vechi
conducători se cer înlocuiţi, promovându-se în locul lor, oameni noi după valoarea şi
talentul fiecăruia.
De-aici se va naşte îndoiala din sufletul său, irezolvabila de fapt, între credinţele de
ieri, care erau şi ale lui Dolinescu, stropite cu sânge, schimbate însa în focul vieţii de
fiecare zi, al politicianismului. Va trece de la o tabără la alta urmându-şi propria
chemare a inimii, ceea ce îl va costa viaţa însăşi.
Dacă urmărim activitatea politică a lui Pamfil Şeicaru până în 1944, putem să scriem
că el şi-a găsit împlinirea sub zisa dictatură a lui Antonescu, de fapt o democraţie
condusă de un om valoros, ce nu-şi nega legăturile continue cu partidele democratice,
dar acestea în loc să-l ajute, l-au sabotat şi până la urmă l-au condamnat la moarte.
Firea independentă a lui Pamfil Şeicaru, cu libertatea totală a creaţiei sale indiferent
în ce domeniu, constituiau condiţiile de bază ale existenţei cu adevărat intelectual-
umane, l-au îndepărtat de totalitarismul intransigent propagat şi aplicat de mişcarea
legionară, totodată dorind să reformeze sistemul democratic în sensul că el ar trebui
să promoveze, în cele dintâi, omul de valoare, talentat şi nu nulitatea politică.
Oricât Liviu Rebreanu şi-a luat unele libertăţi în construirea excepţionalului său
roman, “Gorila”, rămâne ca sigur că drept model i-a servit marele ziarist P. Şeicaru,
ale cărui principii de viaţă şi trăsături de caracter ne dau cu uşurinţă posibilitatea să
apropiem până la analogie figura de roman rebrenian Toma-Popescu Pahonţu cu cea
existentă aevea în persoana lui Pamfil Şeicaru.
Aşa se explică de ce marele ziarist, arată că într’un roman istoric, şi Gorila este unul,
se impune autorului să cunoască, prin studii aprofundate, de-aproape personajul
prezentat, căci numai autenticitatea sa şi nu înfloriturile imaginaţiei, dă valoare
creaţiei.
Să recunoaştem că lui Liviu Rereanu i-a reuşit de minune acest lucru, condiţie majoră
a romanului istoric, realizat în mod măiastru ca o copie artistică a realităţii, tocmai
ceea ce impresionistul Călinescu impută marelui scriitor.
Se mai poate arăta că generaţia călită în focul şi sângele primului război mondial, prin
reprezentanţii ei nu au avut o dezvoltare uniformă, desigur fără să ţinem seama
acuma de profitorii ordinari ai războiului, fripturiştii care nu trăiau decât pentru burtă
fără niciun ideal, sinecurişti a căror ascensiune le era asigurată, ca din oficiu. Dintre
cei ce şi-au vărsat sângele pentru ţara lor, un loc bine stabilit, îl ocupă Radu Comşa
din marele roman al lui Cezar Petrescu, Întunecare. Eroul, desfigurat de rănile primite
în război, respins de societate se sinucide având ceva în comun cu nuvela De ce? A
lui Liviu Rebreanu.
Desigur majoritatea din cei întorşi acasă au avut o altă evoluţie marcată de credinţa
făuririi unei lumi noi, chiar ideale. Ei, ca şi Pahonţu, credeau în puterea politicii de a
schimba societatea prin reformele introduse, zi de zi. Şi în sfârşit era a treia grupă, în
fruntea lor se afla Barbu Dolinescu, preconizând distrugerea din temelii a
politicianismului “râia vieţii” sociale de azi. Din aceasta ultimă îsi trage originea
mişcarea legionară, cu un istoric bine determinat, ce nu poate fi anulat de duşmanii ei
de moarte, partizanii internaţionalismului comunist.
Tragedia, încăodată se constată, a lui Pahonţu este dubla sa orientare: una spre
politica democrată, şi posibilităţiile ei de a schimba ce era de schimbat dar mereu
clătinată de credinţele avute împreună cu Dolinescu pe front, fiind nu lipsită de
importanţă primirea decoraţiei supreme, ordinul Mihai Viteazul, prin el nu numai că
sunt prieteni de cruce dar şi posesorii unei distincţii de eroi.
Evenimentul crucial e însă altul. Deşi în sinea lui, Pahonţu şi-a dorit să aibe un ziar,
din lipsă de fonduri nu şi-a putut-o împlini, deşi cum mărturisea lui Utalea presa era
pasiunea lui cea mare.
Totul pornise mai concret de la Rotaru, acesta mărturisind că guvernul lui stătea pe
ghimpi gata să cadă, dar că îl miră atitudinea lui Pahonţu complăcându-se între
mamelucii de la Cameră da parcă între ei şi-ar fi găsit idealul vieţii. Îl consideră om
de talent şi e păcat să se piardă în mocirla politicianismului care a corupt şi a nimicit
atâtea energii. Pahonţu îi răspunde că n’are bani şi slugă nu putea să intre la nimeni
dar Rotaru dezinteresat îi promite să-l susţină pentru a-şi scoate un ziar pe care-l
pofteşte, fără nicio obligaţie din partea lui.
Violenţa verbală, la modă în Europa după război, adoptată si de Pahonţu, fireşte însă
că i-a impus o anumită ţinută: “Violenţa nu înseamnă trivialitate! ...Violenţa e
atributul firesc al avântului interior. Numai violenţa unei credinţe are valoare ... Şi
exprimată cu talent! … Între violenţă şi înjurătură e diferenţa dintre academie şi şatra
ţigănească. … În părerea noastră numai ziariştii de origine ţigănească întrebuinţează
înjurătura de-acasă crezând că astfel fac polemică. Noi suntem români, domnilor!”
Dar dacă pe Pahonţu nu-l înteresau zvonurile atâta timp cât ziarul său era tot mai citit,
iar ele înşile circulau subteran, fără să-l atace în mod direct, ne face să înţelegem de
ce la bătrâneţe Pamfil Şeicaru devenise imun la campania de calomnii şi minciuni
lansate de proletcultiştii condeiului în tot ce publicau, ocrotiţi de partidul comunist,
adaogând că nu mai are timp să se ocupe de atacurile îndreptate împotriva lui, ăsta e
destinul său fiindcă nu i-a plăcut să tacă, adică să nu spună adevărul celor înecaţi în
mocirla minciunilor. Mi-a promis că într’o zi va răspunde tuturor mârşăviilor
comuniste, dar din păcate nu a mai ajuns să o facă, şi personal consider că e bine că
s’a petrecut aşa, a lăsat o mare operă în urma sa, ea să vorbească în numele său şi al
adevărului.
Pe la sfârşitul lunii primise o delegaţie de studenţi, printre ei figurau atât Vasile, fiul
lui Cumpănaşu cât şi Ion A. Ionescu întâlnit în casa bătrânului profesor. Veniseră, ca
fraţi de cruce să-i mulţumească pentru România “prima goarnă care sună deşteptarea
românească! Şi primul semn al izbânzii care trebuie să vie!”
Mai bine de un ceas au stat de vorbă. Cel mai mare era Moise Tripa, student în anul
trei la Politehnică: “înalt blond şi sfios dar cu trăsături ce trădau o energie
îndărătnică”. Al doilea Culai Juga era de o seriozitate nepotrivită obrajilor săi de
fecioară, pe când al treilea Gavrilă Coconeţ deşi nu împlinise douăzeci de ani arăta
matur, cu o ţinută neglijentă asemeni revoluţionarilor ruşi de odinioară sau
anarhiştilor din romane. S’au referit la mântuirea ţarii din mlaştina politicianismului
dornic de îmbogăţire pe spinarea românimii martirizate, cum exprima Ion Ionescu în
limbajul său bombastic eroic gândurile tuturor, Coconeţ adăogând cu accentul său
basarabean “au sângerat şi au pierit în război românii cei buni şi au rămas cei răi să
ne guverneze şi să ne exploateze.”
Ramas singur îşi dete seama că în fundul sufletului său Ion lonescu îi inspira o
repulsie accentuată, încât trebuia să-şi dea osteneala s’o înăbuşe. Deşi îi asigura pe
tineri că va lupta pentru doborârea vechilor idoli, de fapt între cele două părţi existau
atitudini ce nu se puteau niciodată reconcilia. Tinerii, în prezenţa cărora Pahonţu îşi
simţea pentru moment fiinţa purificată şi îşi reprimea speranţa în apropierea unei
lumi noi, dar ei erau nişte mari idealişti, pluteau în nori, depărtaţi de evenimentele din
jur, de unde nu meritau aprecierea lui Pahonţu care era un realist al idealurilor sale,
cum îl numeşte Ion Vinea pe Pamfil Şeicaru un visător al realităţii de unde diferenţa
vizionară dintre cele două tabere.
Vara după ce-şi trimite familia acasă în Ardeal, cu gândul la dna Belcineanu, dându-şi
seama cât de străină îi este Virginia, soţia sa, îşi propune să-şi trăiască viaţa
sentimentală, de unde aventurile sale cu femei uşoare până a întâlnite-o pe Tatiana
Popescu, dansatoare de varieteu, cu ea va avea o legătură ceva mai stabilă.
Este inutil să mai continuăm conversaţia respectivă deoarece fanaticul şef Dolinescu
nu-şi domolea deloc ideile, declarând patetic: “Eu nu mă abat de pe drumul drept!
Pentru nimic în lume! Noi am jurat, frate Pahonţule! Şi jurământul e sfânt! Noi vom
muri, dar nu ne vom abate, să ştii!”
Dar până la urmă Dolinescu îl roagă să arate mişcării o simplă simpatie, astfel că îşi
permite să-l întrebe dacă va putea să se sprijine pe el şi dacă în acest sens poate să-i
dea cuvântul său: “Pahonţu impresionat de tonul lui, avu o şovăire, parcă i-ar fi fost
frică de o cursă. Dar imediat îşi reveni şi răspunse uşor, cu o fluturare de surâs: - Nu
prea are rost, dar dacă ţii neapărat, iată ai cuvântul meu! ... Până la urmă te pomeneşti
că totuşi mă înrolezi şi pe mine în mişcare!”
Pahonţu nu-şi dă seama de gravitatea situaţiei şi asta îl va costa în cele din urmă
propria viaţă. Prin cuvântul dat el se punea la dispoziţia mişcării, pe care, cum am
văzut n’o preţuia deloc, îşi leagă ziarul de organizaţia “Fraţii de cruce”, chiar de la
înfiinţarea ei, deci îi dă şi propria binecuvântare. Greşeala lui va fi mai mult decât o
cursă şi e cazul s’o scriem Pamfil Şeicaru nu ar fi avut imprudenţa să o semneze,
chiar din contră, de la întemeierea organizaţiei şi-ar fi arătat mai mult decât rezervele
sale de mare ziarist.
Curând Toma îşi dă seama că goana lui după dobândirea experienţei sale în materie
de iubire, îşi are cauza în comportarea dnei Belcineanu care a refuzat deunăzi să stea
de vorbă cu el, când la întâlnirea cu soţul ei acesta nu era acasă.
Teofil îi impută că în loc de a lupta pentru mai multă dreptate dată ţărănimii îi pune
alte lanţuri, într-o robie mai sângeroasă.Îndemnul la aventură înseamnă că stă în
slujba distrugerii României.
Peste câteva zile un comunicat oficial semnat de ministrul justiţiei C. Rotaru, arăta că
vor fi pedepsiţi cu toată severitatea toţi cei ce se vor dovedi vinovaţi, indiferent de
situaţia sa socială sau politică.
O altă chestiune la ordinea zilei era întâmplarea fraţilor de cruce în Făgăraş, cărora,
mai înainte Pahonţu într’un articol le luase apărarea.
Dupa mai multe intervenţii reînnoite pe lângă ministrul Justiţiei, C. Rotaru, însfârşit
Iuga Culai e pus în libertate iar parchetul n’a contestat hotărârea tribunalului.
La reuniunea mai intimă organizată de Teofil Drugeanu pentru apropierea lui Pahonţu
de patronul său politic Belcineanu, a surprins apariţia dnei Utalea fără soţul ei, iar
Pahonţu însfârşit, s’a pomenit lângă dna Belcineanu deci având prilejul să-i
vorbească între patru ochi; Christiana îl întreabă de ce de când l-a cunoscut o
urmăreşte cu nişte ochi care aproape o sperie: “Nu mă mai privi aşa, te rog ... Cine-ţi
observă privirea te poate crede amorezat ... Aa, dar nici nu asculţi, sau n’auzi sau nu
poţi să … Atunci cel puţin spune-mi că mă iubeşti ca să fie spectacolul complet.”
Bărbatul recunoaşte că tot timpul s’a luptat să nu rostească tocmai cuvântul de care îl
bănuie. Şi parcă pentru a-l impiedeca să i-l spună îi mărturiseşte că nu e deloc ursuză,
ar vrea să stea la taifas cu el, primeşte Joia dar el poate să o viziteze în orice zi, se
înţelege cu soţia sa, o fiinţă atât de adorabila. Încă mai adaogă, drept scuză a
purtărilor sale anterioare că i-a fost frică poate de el sau de reputaţia lui. Discuţia lor
se întrerupe prin intervenţia lui Belcineanu care îl răpeşte pe Pahonţu dar îi lasă
Christianei în schimb pe încântătoarea lui soţie.
Subiectul atacat de Belcineanu era unul politic pregătindu-se pentru o nouă guvernare
a partidului naţional, a hotărât să realizeze o comuniune naţională, în parlamentul ales
de ei vor figura toţi fruntaşii din ştiinţă, arte, litere, presă, oameni care nu fac politică
de partid şi ai căror sfat ar fi folositor ţării. În cadrul acestei noi formule de a guverna,
s’a gândit să-l numească subsecretar de stat responsabil cu propaganda naţională, că
lui nu i se va cere nici o compensaţie, ziarul îşi va păstra linia lui. Chiar va fi bine
venită critica obiectivă, dacă s’ar ivi cazuri ca panamaua lui Tănăsescu, aflată în faza
de muşamalizare. Pahonţu se întreba dacă Belcineanu nu-i întinde o simplă momeală
pentru ca să-l neutralizeze, dar fostul ministru îi dădea răgaz să se gândească doar
merită, şi ziaristul repetă cuvântul “merită” socotind că va fi un pretext minunat să-l
caute pe el şi să o găsească pe soţia lui. Cu siguranţă, alianţa cu fostul său rival
însemna un prim pas de îndepărtare, cel puţin formală, de fraţii de cruce conduşi de
falanga lui Dolinescu.
În acest răstimp în casa lui Cumpănaşu, Ionescu i-a mărturisit bâtrânului tată că e
îndrăgostit de Cintia şi ar vrea s’o ieie de soţie. De-altfel fata îl admira mult că nu se
putea compara cu fratele de cruce Zachi, fiul lui Herdelea, lipsit total de busolă.
Căsătoria urma să se ţină după Crăciun, până atunci Ionescu din falanga lui
Dolinescu, spera să aibe un venit asigurat.
De-acum în sufletul lui Pahonţu înflorise iubirea adevărată, ea nu cere nimic şi oferă
tot, fără condiţii, iubirea e un destin, oricând vine. Iubirea n’are nevoie de iubire.
Limbajul e un obstacol pentru adevărata iubire. Oamenii caută să exprime prin semne
sonore ceea ce e inexprimabil, ceea ce numai se simte şi ceea ce fiecare simte altfel:
“Iubirea adevărată e o jertfă” îşi zise Pahonţu resemnat. Avea presimţirea că va trebui
să sacrifice tot pe altarul iubirii, fiindcă nimic nu e deasupra iubirii, nici onoare, nici
datorie, nici obligaţii morale sau naţionale sau familiale, nimic ci iubirea e mai presus
de toate. Vrând-nevrând toate trebuie să i se supuie fără murmur, cu bucurie şi
entuziasm. Era totuşi curios că iubirea aceasta, dacă era iubire, părea imaterială. Până
a o cunoaşte pe Christiana, femeile i-au stârnit întâi pofta trupească. Pe fiecare a dorit
s’o sărute, s’o îmbrăţişeze, s’o aibe, s’o supună şi s’o domine.Pe ea nici o clipă n’a
gândit-o trupeşte. Desigur făptura ei o dorea, fiecare părticică, dar nu cu simţurile. El
îşi zicea că e iubirea pură.
Dacă adaugăm la tăria caracterului său, prin marea sa iubire ideală, fiinţa lui Pahonţu
câştiga o nobleţe sublimă - descrisă de Liviu Rebreanu şi în romanul său preferat,
Adam şi Eva -, nimeni n’ar fi putut să-i impute ceva impur, să-i pună în discuţie
marea trăire prin care trecea. Pahonţu stătea sub influenţa magică a unei transformări
interioare, pe care G. Calinescu nu o poate înţelege fiindcă e lipsit de percepţia
cântecului armonic al sferelor, redescoperit de Dante, Eminescu până la Paul Valery.
Ori acest defect al firii este compromiţător pentru un pretins critic literar, odată ce
poezia, unul din subiectele transfigurate ale materiei, se arată a fi primordială ca act
al sentimentului major prescris aleşilor vieţii, iubirea ideală, cerească o numeşte
Dante pentru Beatrice, îl înalţă pe om până la porţile paradisului.
Fără îndoială, întocmai ca Fany Rebreanu, nici G. Călinescu nu a citit romanul Gorila
ori dacă a făcut-o i-a întunecat judecăţile “estetice” prejudecăţile lui apriorice, lipsite
de orice substanţă reală, în acest caz impresionismul înseamnă ceea ce este de fapt,
imaginaţie pură. Căci dacă ar fi dat atenţie cuvenită acţiunii romanului ar fi ştiut că
Pahonţu s’a apropiat de Belcineanu, pe care-l dispreţuia, tocmai pentru a fi mai des în
preajma femeii iubite Christiana. De altfel, încă de la primul capitol, Rebreanu, ţese
cu răbdare de mare creator firul tot mai legat şi plin de valenţe al iubirii marelui
ziarist, şi ar fi de spus că niciunde nu urmăreşte pe parvenitul Dinu Păturică ci e
fascinat de figura majoră a îndrăgostitului, întrupată de Toma Pahonţu. A fi de părerea
lui Călinescu e totuna cu a mistifica adevărul, bazat pe iluzia că eroul nostru ar fi
suferit din cauza originii sale obscure, ţărăneşti ori chiar inversul e cazul, Pahonţu-
Pamfil Şeicaru era mândru de originile sale mioritice. Dl. Critic Călinescu,
dispreţuind ţăranul român, socotit de M. Eminescu talpa ţării, îşi transmite propriile
păreri impresioniste, eroilor rebrenieni. Căci nu numai Pahonţu nu suferă de
obscurele sale năzuinţi de om de jos, dar e bine să ne amintim că pe Ion Glanetaşu,
acelaşi mare critic îl califică drept brută, un parvenit al lumii tărăneşti, exponentul
spiritului de gloată, infirmând realitatea subliniată şi de Octavian Goga că şi în
sufletul omului simplu de la ţară pot să se desfăşoare sentimente cereşti, aşa cum le-a
descris în Divina Comedie, Dante. S’ar putea demonstra că marile sentimente, pure la
originea lor se păstrează mai puternic în autenticitatea, e destul să amintim că pe Ion
l-a învins dragostea pentru Florica, ea l-a omorât şi nu setea sa nesăbuită pentru
pământ.
Ci dacă urmărim efectul iubirii ideale avut asupra lui Pahonţu, vom observa că
Rebreanu nu desparte mitul fericirii prin iubire între bărbat şi femeie de cel pentru
aproapele, odată ce cu dragostea pentru Cristiana, Pahonţu îşi schimbă sentimentele şi
faţă de cei din jur, semenul şi aproapele său, numai astfel va înfrunta moartea,
existând o nevotrivire între deschiderea sa largă spre lume şi cei ce nu au înţeles
rostul supremei sale jertfe.
Vom mai reveni asupra părerilor subiective ale lui G. Călinescu în legătură cu operele
rebreniene dar de pe acuma vom semnala căparcă ofensat de geniul prozatorului
Rebreanu, a încercat să-l degradeze făcându-şi el însuşi loc printre aşa-zişii scriitori
citadini de unde Rebreanu de la început era condamnat să nu reuşească în descrierea
mediului orăşenesc, ceea ce e o prejudecată apriorică în numele căreia se impunea
dogmatic respingerea Gorilei, pe lângă încărcătura politică pe care Călinescu o
condamnă în totalitate, chiar şi când era vorba de proprii copii ai eroului său, Ioanide.
În general, G. Călinescu este victima unei viziuni elitare a culturii noastre straină
spiritualităţii româneşti, să ne amintim că Eminescu ajuns Luceafăr “nemuritor şi
rece” se consideră condamnat din leagăn de iele să împlinească un alt destin, decât
cei ce îşi au steaua, care lui nu i-a fost dată ca geniu nefericit.
Reluând acţiunea Gorilei, Barbu Dolinescu ţine să omagieze gestul marelui ziarist de
a-i fi apărat pe “fraţii de cruce” în incidentul de la Ohaba înscenat de autorităţile
locale, conduse din umbră de guvernul român, studenţilor români.
Astfel la şapte precis, cum anunţase Dolinescu însoţit de studentul Ionescu intră în
redacţia “României”, pe când Toma se afla în conferinţa sa cotidiană cu principalii
redactori. (După cum mi-a scris, Pamfil Şeicaru niciodată n’a ţinut atare conferinţe
cotidiene cu redactorii săi). Fără să aştepte, Dolinescu dăduse buzna în cabinetul
directorului şi cu o înfăţişare solemnă îşi ţinuse unul din logosurile sale ideologice.
După ce subliniază că el şi oamenii lui duc lupta pentru deşteptarea poporului şi
formarea românului de mâine, harnic, cinstit şi viteaz, îsi arată recunoştinţa fiindcă
din toată presa singur Pahonţu a sărit în ajutorul lor, sprijinindu-i să dobândească
dreptate. Şi nu uită să pronunţe câteva idei a căror semnificaţie se vor cunoaşte mai
târziu, când ele vor depăşi terenul sloganurilor goale şi vor trece în practică prin focul
mistuitor al faptelor: “... Dragă prietene, fraţii de cruce nu uită niciodată fapta bună,
precum nu iartă ticăloşia şi pedepseşte trădarea. Am venit să-ţi mulţumim frăţeşte.
Inimile noastre te simt şi te proclamă frate de onoare. E singura răsplată ce ţi-o putem
oferi, dar e din toată inima. Să trăieşti!”
În stradă în sunetele unui marş tumultuos se adunară fraţii de cruce, astfel că după ce
se îmbrăţîşară şi îl sărută pe Dolinescu pe amândoi obrajii, Toma de braţ cu Barbu
ieşiră pe balcon. Jos vreo 200 de frati de cruce în formaţie de parada cântau şi
cântecul părea o chemare de luptă ce se înălţa pe braţele întinse în gestul salutului
roman.
Discursul lui Pahonţu, înflăcărat de tot, îi asigură pe cei prezenţi că de mult sunt fraţi
de năzuinţă “şi de dragoste pentru neamul nostru pe care-l vrem înnoit, înălţat,
înnobilat! Mergem pe aceeaşi linie chiar când drumurile noastre par deosebite! ... Ne
luptăm pentru tot ce e mai sfânt pe lume, pentru mântuirea neamului românesc! ...
Cine dezertează de la luptă, trădează neamul şi trebuie expulzat din comunitatea
românească ... Eu însumi, aici, mă consider în serviciu comandat. Dacă m’aş abate de
la idealul meu, aş săvârşi o trădare pe care nici moartea n’ar ispăşi-o suficient, fiindcă
ar fi renegarea vieţii mele. Lupta noastră nu admite ezitare sau retragere. Avem o
singură lozincă: înainte!”
Aşa cum am arătat la început, vrăjit de dragostea lui întreagă şi nemăsurată pentru
Cristiana, era convins că manifestările fraţilor de cruce îl vor ridica în faţa dnei
Belcineanu, tot ce i se întâmpla era tratat prin lentilele de cristal pur ale acestei mari
şi unice iubiri.
După cum prevăzuse în “România” Pahonţu, guvernul căzuse iar parţidul naţional
instalat provizoriu la putere se ocupa cu pregătirea alegerilor parlamentare.
Belcineanu, noul ministru de interne devenise repede cel mai popular după ce la
propunerea sa, guvernul a hotărât ca parlamentul să-şi păstreze un contact mai intim
cu presa, a oferit directorilor celor mai importante ziare, câte-un mandat de deputat pe
listele guvernului, fără nici o condiţie. Pahonţu l-a delegat din partea României să
candideze pe Titu Herdelea, el renunţase bucuros în favoarea prietenului. Făcuse
astfel fericit un om, stabilit pe locul al doilea pe lista Năsăud-Bistriţa judeţul său
natal, ca deputat de Amaradia.
Pahonţu tot mai apropiat de Cristiana, o întâlnea fie la ea acasă, ori mai des la dna
Teleman, prietena ei. De la aceasta aflase despre viaţa dublă trăită de iubita lui. Una
era viaţa în lume unde apărea orgolioasă, fericită şi calmă, cea de-a doua dusă acasă
în singurătatea rece, fără niciun semn de îndreptare în viitor. Pierzându-şi mama de
copilă, nu s’a mai putut apropia de mama savitregă, a doua soţie a tatălui. Curând
Iuliana i-a devenit prietenă bună, îi înlocuise mama deşi nu era decât cu zece ani mai
mare decât dânsa. Cu timpul devenise visătoare, astepta un bărbat cavaler, falnic şi
viteaz, un fel de Lohengrin să-l fi iubit fără curiozitatea Elsei, dar s’o scape din casa
tinereţii sale, fără bucurii.
Apăruse Belcineanu, cu aureola lui de luptător neînfricat, ridicat de jos, deşi mult mai
bătrân, preferase tovărăşia unui ministru alături de care ar fi putut trăi din plin.
Căsătoria Cristianei nu-i pricinuia grijă bătrânului Tomşa, tatăl ei, fata avea zestrea
mamei sale pe care o administra singură de când devenise majoră.
Cu această ocazie Pahonţu află că sfătuită şi de tatăl ei, bătrânul Tomşa, Cristiana
vrea să divorţeze. Principial, Belcineanu a acceptat cu condiţia să amâne până ce va
veni la putere ca nu cumva divorţul să-i producă anumite încurcături în combinaţiile
sale politice.
Dar Rotaru era incapabil să înceapă o nouă viaţă, astfel că îl roagă pe Pahonţu să
trateze problema despărţirii cu Nina, o fată înţelegătoare de altfel.
Se întâlni cu Nina Georgescu, aşa cum îl rugase Rotaru să-i aducă la cunoştiinţă
despărţirea lor. Fata se purtă cuminte, plânse puţin, s’a jurat că-l iubeşte pe Rotaru şi-l
va iubi, dar că va renunţa la el pentru a nu-i complica viaţa.
Pahonţu încearcă să-l apere, considerând că omul a dat ascultare unui ţipăt al inimii.
Nu are simpatii pentru Utalea în general pe oamenii de afaceri îi pune într’o oală cu
borfaşii, dar când numai dintr’o mare iubire s’a însurat cu o jidancă, el vechi şi
înflăcărat antisemit, a trecut peste gura lumii, a urmat numai glasul inimii, atunci nu
poţi decât să scoţi pălăria în faţa sa. Pahonţu ne pare că-şi pledează propria situaţie de
unde ar fi trebuit să-l tulbure răspunsul ideologului intransigent, Barbu Dolinescu: “-
Opreşte! ‘strigăDolinescu’.” Nu te înverşuna degeaba! L-am înţeles ca şi tine, dar nu
mă simt obligat sa-l stimez pentru că, dintr’o slăbiciune sentimentală, a trădat o
convingere şi o credinţă. Un om adevărat, un om superior cum ai spune tu, nu se lasă
robit de pasiuni inferioare, ca un animal... Presupunând însă că l-aş fi admirat, ca tine,
ar fi fost o incompatibilitate morală să admit pentru fraţii care luptă contra jidanilor,
un om care a depus armele şi s’a înrudit cu jidanii. E clar. Fireşte că lucrurile s’au mai
schimbat puţin de când am aflat că într’adevăr se desparte de jidancă.”
Ideea nu e atât de categoric aplicată, cum susţinea Dolinescu, astfel pe Vasile Marin
eroul legionar mort alături de Ion Moţa, combatanţi ai trupelor naţionaliste din Spania
ale lui Franco, nimeni nu l-a obligat să divorţeze de soţia lui evreică, deşi era unul din
căpeteniile mişcării legionare. Mai mult, recăsătorită dna Ana-Maria, cu un copil
medic, deţinută în vestita închisoare pentru femei de la Mislea, din România, de către
comunişti, în exil arăta în amintirile şi poeziile dânsei o dragoste neîntinată de
trecerea anilor fostului său soţ, Vasile Marin. Mai mult, participa cu regularitate la
adunarea din Ianuarie, închinată celor doi eroi Moţa şi Marin, în incinta memorialului
ridicat lor, chiar pe locul unde ei au căzut, în mod eroic la Majadahonda, lângă
Madrid, capitala Spaniei.
A treia despărţire este cea a lui Pahonţu de Virginia, asupra ei nu mai insistăm decât
în treacăt ea fiind de-acum practic realizată, chiar dacă nu legalizată.
Deocamdată să-l urmăm pe Pahonţu cu gândul la Banca naţională unde are intenţia să
scoată casa Virginiei de pe strada Pietăţii de sub ipoteca ce i-a permis ctitoria ziarului
“România-Curentul”. Ne confruntăm pe această cale cu câteva caracterizări
substanţiale, comune atât lui Pahonţu cât mai ales modelului său, Pamfil Şeicaru:
“Era prea de dimineaţă ca să telefoneze guvernatorului. Se aşeză să scrie un articol în
legătură cu libertatea alegerilor, să strecoare ceva şi despre Belcineanu,pentru guvern
fără să se angajeze. O particularitate a talentului şi a temperamentului său era uşurinţa
cu care rămânea un etern protestatar şi revoltat, simpatizat în marele public care
vedea întrânsul prototipul românului dârz, mândru, neînduplecat cu toate că-şi
schimba des părerile ajungând să critice sau să defaime ceea ce a adorat odinioară. În
afară de stilul colorat şi sprinten servit de un vocabular îndrăznet, care cucerea lezne
pe cititori sau ascultător, făcându-l să nu pătrundă ideile ci să guste forma, era
substratul întotdeauna naţionalist care salva tot. În privinţa aceasta n’a avut şovăiri.
Se şi lăuda de multe ori cu linia dreaptă pe care a urmat-o cu o perseverenţă de fier.
De altminteri nu era deloc zgârcit cu autoelogiile când trebuia să-şi scoată în valoare
meritele şi faptele. În graiul şi scrisul lui revenea necontenit “eu” şi “noi” (care
însemna tot “eu”). Din experienţa altora învăţase că românii uită repede mai ales
meritele şi prin urmare e nevoie să le reaminteşti din când în când, cu cât mai des cu
atât mai bine. “Aşa fac nu numai oamenii mărunţi ci şi cei mari, nu numai în politică
ci şi în ştiinţă său în arte ...”.
Printre alţii şi Tudor Arghezi împărtăşea părerea că românul uită foarte repede, are
memoria mult prea scurtă. Din acest paragraf putem afla de unde îşi lua Rebreanu
izvoarele pentru a putea zugrăvi portretul marelui ziarist, Pamfil Şeicaru, cu nume de
roman Toma Pahonţu. Desigur îl cunoştea şi personal, astfel că a avut prilejul să-i
simtă de-aproape efectele firii sale vulcanice, a omului în acelaşi timp de acţiune dar
şi de înroşită inimă dar credem că romanul nu ar fi fost posibil dacă nu-i descoperea
ideile în articolele sale din Curentul, publicate nu numai de directorul ziarului. Căci
Pamfil Şeicaru a fost un om de geniu dar în acelaşi timp întruparea unei atmosfere
creatoare şi de existenţă atât, culturală cât şi ca o culme a presei noastre româneşti.
Desigur, fin observatory, Rebreanu a putut privi şi în datele lui biografice atât din cele
relatate prin viu grai la întâlnirile lor dar tot atât din lectura atentă a multor studii
publicate în zilele de albă sărbătoare a cotidienelor conduse de marele ziarist. În acest
mod, numai după ce i-a cucerit eul rând pe rând ca pe o cetate greu de ocupat, Liviu
Rebreanu a simţit că a reuşit să-i citească în inimă ca într’un fund de fântână ale cărui
ape îl constituiesc cerurile deschise către el, şi doar în această stare de desăvârşire,
marele romancier a purces la descrierea lui de unic portretist, drum ce trebuie să-l
urmeze fiecare autor de roman istoric.
Fără îndoială, numai pe această cale Rebreanu a reuşit să redea literar în persoana lui
Toma Pahonţu-Pamfil Şeicaru pe una din cele mai măreţe figuri ale culturii româneşti
ori dacă nu l-ar fi admirat şi iubit în sens neoplatonic, subiectul de fapt subiectele sale
de roman, nu ar fi izbutit să atingă înălţimile adevăratei arte, nu ar fi putut să
realizeze Gorila, la proporţiile unui adevărat templu elen în versiunea lui mioritică.
Întretimp legăturile de inimă între Pahonţu şi Cristiana devin tot mai strânse cu atât
mai mult cu cât Belcineanu devine insolit, felicitându-l pe Toma pentru concursul dat
cu ocazia alegerilor. Pahonţu fu cuprins de mânie displăcându-i că ministrul îl
tutuieşte ca pe un subaltern şi îl umileau mulţumirile prin care se înţelegea că
“România” intrase în slujba guvernului, cumpărată cu un mandat de deputat, de unde
asprul său răspuns în care îşi expune încaodată principiile activităţii lui de ziarist: “-
Nu sunt înfeudat nimănui, onorate domnule ministru, şi deci îmi pot permite să susţin
ceea ce cred că e util ţării! … Desigur atunci şi atâta timp cât sunt convins ca susţin
ceva drept şi cinstit!”
Rămaşi singuri, între Cristiana şi Toma, are loc pe spaţiul a două pagini desfăşurarea
celei ma puternice iubiri, numită de Pahonţu, ideală. Vom cita câteva pasagii: “Şi
totuşi el nu găsea curajul şi nici expresia să se apropie de sufletul ei, oricât îşi dădea
seama că asemenea ocazie poate nici să nu se mai repete. Bâiguia ici-colo câte-o
frază neroadă de care îi era ruşine, pe urmă se uita la ea cu nişte ochi atât de lacomi
parcă ar fi vrut, prin văpaia privirilor, s’o topească deplin în inima lui, pentru că astfel
s’ar uni cu ea şi ar putea-o purta ca pe un talisman imprimat cu fierul roşu în
străfundurile fiinţei sale.”
Femeia remarcă iar în privirile lui o teamă pe care căuta să o înlăture printr’o
intonaţie uşoara de unde tăcerile lui insistente îi oferă momentul să răspundă după
inima lui. “Apoi da ... într’adevăr ... Te iubesc!”
Să ghiceşti în dragostea acestui om, doar impulsul de a cuceri o femeie din clasa
aristocraţiei, pentru a-şi satisface obscurele origini de jos, cum o scrie G. Călinescu,
înseamnă şi fi departe de esenţele adevăratei iubiri, lipsit de percepţia ei existenţială,
criticul se transformă într’unul din chipurile pocite ale lui H. Bosch, ros de invidie
începe să degradeze o realizare de unică valoare, recurgând la argumente mai mult
decât nevoiaşe, străine oricărei logici umane roase de viermele neputinţei proprii.
Şi fiindcă femeia adoptase un ton uşuratec, Toma continuă grav, tot mai transfigurat:
“Iartă-mă, Doamnă ,... îmi răneşti inima când glumeşti parc’ar fi vorba despre o
dragoste de salon sau despre o aventură amoroasă pentru variaţie ... Am greşit poate,
dar cuvântul mi-a ţâşnit din suflet fără voia mea ... Şi totuşi e singurul cuvânt care mă
tortura mereu să ţi-l mărturisesc că şi când el singur ar fi în stare a exprima tot.
Dragostea, când e cea adevărată, mare şi unică, n’are alt mijloc de exteriorizare
verbală. “Te iubesc” e cuvântul cel mai banal şi cel mai sublim. Depinde de inima din
care izvoreşte … De peste un an sunt condamnat să-ţi spun banalităţile cele mai
răsuflate sau să nu spun nimic pentru că ceea ce ardeam să-ţi spun era un singur
cuvânt ... De altfel, de fapt, nu simţeam nici o nevoie să vorbesc. Dacă fără vorbe nu
eram înţeles, vorbele erau de prisos. Îmi ajungea prezenţa dtale chiar când măignora.
Nu eşti pentru mine numai femeia iubită, eşti însuşi destinul meu pentru care am fost
creat şi care mi s’a impus. De aceea din clipa în când te-am întâlnit ai devenit viaţa şi
moartea mea. Am luptat împotriva dtale, m’am ferit, m-am zbuciumat, te-am
blestemat, toate în zadar. Dta trăiai în mine înainte de-a te fi cunoscut ... Până atunci
îmi făuream idealuri şi scopuri de viaţă, mărăzbunam cu lumea întreagă; de când te-
am văzut dta îmi întruchipezi tot, absolut tot ... Nu ştiu dacă e bine sau e rău, dar
altfel nu se mai poate! ...”.
Drept urmare apâruse în “România” o informaţie răutăcioasă despre el, ceea ce uimi
pe Titu Herdelea doar îi ştia prieteni la care Pahonţu îi răspunde că nu poate fi prieten
cu un individ care l-a minţit şi tras pe sfoară considerând că-l poate cumpăra cu
promisiuni prosteşti Ciocoiaşul acesta a crezut şi crede că ziariştii ar sta la cheremul
lui ca slugi credincioase, dar o să-i arate că ei sunt independenţi, stăpâni pe opiniile
lor.
Când Belcineanu îl cheamă la telefon îl repede asigurându-l că i-a venit şi lui timpul
să-şi primească replica tot atât de delicată cum s’a vrut şi batjocura lui! Iar când
Pahonţu începuse să ridice tonul, puse încet receptorul în furcă, pentru a nu fi nevoit
să audă şi nişte înjurături neaoşe. Pahonţu n’a observat că vorbeşte singur decât
atunci când aşteptase un răspuns, şi trântise receptorul şi el cu un, “să-l ia dracu, atât
mai bine”.
La despărţire Dolinescu pare sigur că va conta pe ajutorul ziaristului, este doar unul
de-al lor în înţelesul cel mai bun.
La redacţie l-a vizitat şi Teofil Drugeanu cu scopul de a-l recâştiga pe marele ziarist
de partea şefului său Belcineanu, dar fără nici un succes.
De când îşi mărturisise iubirea Cristianei, lui Pahonţu îi plăcea să-şi disece
sentimentele şi să le descopere origini supranaturale. Însfârşit soseşte şi Cristiana,
tema lor fiind divorţul ei, odată ce liber, Belcineanu, va putea să se dedice patimei
sale, politica. Întrebat dacă şi Pahonţu mai crede în politică, el cu un glas de
adolescent adaogă printre altele: “Şi totuşi fiecare bărbat poate ajunge să-şi dea
seama că o sărutare e mai preţioasă pentru fiinţa lui decât cucerirea unei provincii. În
viaţa fiecăruia poate apărea femeia care provoacă criza supremă şi care hotărăşte nu
numai viitorul lui dar uneori al omenirii. (Referinţa la piesa shakespearianăAntoniu şi
Cleopatra este mai mult decât evidentă. E răscrusea cea mare pe drumul mare al
vieţii. Atunci femeia aceea şi numai aceea nu mai e o distracţie sau o aventură sau o
dragoste ci chemarea destinului căreia nu-i poţi rezista. Atunci părăseşti tot, nu te mai
uiţi în urmă şi nici măcar înainte ci numai în ochii ei în care se află marea taină a
începutului şi sfârşitului, merindea nemuririi ... Ce importanţă mai are atunci politica
sau soarta celor din jurul tău?”
Fiindcă dna Teleman face aluzie la îndrăgostiţii romantici, Toma se grăbeşte să pună
lucrurile la punct. “Totuşi nu mă gândeam la îndrăgostiţii de toate zilele pe care
extazul apropierii fizice îi face romantici, ci la cei puţini, rari, care pornesc cu
conştiinţa clară, ţinându-se de mână, pe cărarea destinului ...”.
Astfel că nu peste multă vreme aflase următoarea întâmplare. Coborând treptele casei
Teleman, Belcineanu se arătase impresionat de prezenţa lui Pahonţu. Cu Cristiana
dorea să ştie ce urmăreşte, el o să-i redea libertatea oricât îi sângerează inima. Totuşi
îi va vorbi despre greutăţile alegerilor, de la Făgăraş, cât şi despre greutăţile pe care i
le produc fraţii de cruce, cum amintesc toate rapoartele primite de el. Şi nu se poate
face nimica până o anume presă în special Pahonţu, îi sprijină. A încercat să-l
înduplece fără rezultat. Nu-i cere să renunţe la campania urâtă dusă împotriva lui ci
să-l sfătuiască pe Dolinescu să-şi retragă candidatura. Dar cum Pahonţu o iubeşte va
fi destul un simplu cuvânt din partea ei ca el să se execute, încheiase Belcineanu, „ca
un intrigant nobil de melodramă.”
Dacă i-a mărturisit toate acestea, Cristiana vroia să câştige mai multă încredere în ea
însăşi, dar îl roagă pe Pahonţu să nu facă niciun sacrificiu pentru ea, când poate
Belcineanu nu s’ar ţine nici acuma de cuvânt, aşa ca de atâtea alte ori. Mai ales se
gândea, cu lacrimi în ochi, va putea avea neplăceri cu prietenii săi, dar tocmai asta va
fi sacrificiul, o linişti Pahonţu.
Pe urmă marele ziarist plecă la redacţie convins în acţiunea sa, pradă unui sentiment
ce nu-l pot avea decât cei ce sunt gata să se dăruie cu totul: „Se gândea numai la
Cristiana şi se simţea înălţat. Niciodată nu s’a simţit mai bun, mai nobil şi mai curat.
Avea impresia că i-au crescut aripi şi că poate zbura tot mai sus. Aşa a visat el
totdeauna iubirea adevărată, un dor pur ca un cântec de trubadur. Ca un viteaz din
basme, având drept merinde o sărutare pură, porneşte şi el la luptă împotriva
ticăloşiei, cu certitudinea că la capătul războirilor îl aşteaptă fericirea cea mare în
braţele iubirii …”.
Deci scoase din maşina de scris articolul început, dedicat fraţilor de cruce şi îl înlocui
cu an altul în care avertismentul dat fraţilor de cruce, într’o oră era gata. După ce
scrisese într’o coloană şi jumătate jonglerii autoritare şi naţionaliste, Pahonţu “întreba
nedumerit ce caută fraţii de cruce la Făgăraş printre cerşetorii de voturi şi-i îndemna
pe un ton aproape solemn, în interesul ideei naţionale, să renunţe grabnic la aventura
alegerilor şi să se întoarcă pe drumul lor care duce la adevărata izbândă de mâine.”
A doua zi la cameră primise felicitările unui fost ministru care vedea nu mai crime
odioase în mişcările “naţionalismului anarhic” ale tineretului. Zadarnic Pahonţu îi
apăra, explicând că e vorba doar de tactica fraţilor de cruce pe care n’o aprobă, pe
când doctrina lor e soră cu a lui, dacă nu chiar odraslă directă.
Seara la redacţie i se anunţă vizita lui Utalea, care-i oferă sprijinul său material pentru
a păstra linia de prietenie a ziarului faţă de mişcare. La gândul că Utalea caută să-l
cumpere Pahonţu cuprins de mânie începe să răcnească, adresându-se lui Herdelea: „-
Auzi, bătrâne? ... Vrea să mă cumpere! El ştie că în România totul e de vânzare, mai
ales conştiintele! ... De aceea am rămas eu sărac ca sămă cumpere dânsul! … “Şi
deodată cu un gest teatral arătând uşa strigă răguşit: „ Afară! ... Banditule! ...
Tâlharule! …”
Şi mai bine de un ceas Pahonţu alergă prin cameră ca o fiară în cuşcă regretând că nu
l-a bătut răzbunându-se poate şi pe alţii care au încercat să-l cumpere cu banii lor
murdari. Când să plece la cină primise o telegramă de la Dolinescu anunţându-şi
venirea a doua zi în Bucureşti. Toma îi rupe hârtia în bucăţi socotind că nu merită să-
şi facă sânge rău pentru un individ ca Dolinescu, acesta în numele prieteniei l-a
considerat servitorul lui, pe care-l poţi umili şi chiar cumpăra.
În tot acest timp, „Pahonţu continua furibund campania contra lui Dolinescu. Alte
ziare îi ţineau hangul. Presa bucureşteană avea zilnic informaţii despre lupta
electorală de la Făgăraş, care însă nu relatau decât eterne provocări şi ciocniri de-ale
agenţilor lui Dolinescu cu autorităţile, fără să pomenească un cuvânt despre prigoana
ce o îndură fraţii de cruce din partea tuturor organelor oficiale.”
Dolinescu, văzându-şi oamenii rând pe rând arestaţi, mai mult Ionescu ameninţat de
un locotenent că-l va trimite la Bucureşti, via Sibiu, să fie predat Siguranţei generale
a Statului îi cere prefectului omeneste, nu oficial, să facă dreptate, să aplice legea sau
regulamentele oricât de severe. Dar dându-şi seama de falsitatea prefectului,
răbufneşte desgustat: „Întâia şi poate ultima oară m’am băgat în murdăria asta pe care
o numiţi politică. Ei bine, domnule prefect, vă implor, arestează-mă şi pe mine! Mi-e
scârbă de atâta ticăloşie! Vă bateţi joc de un popor care tolerează toate
fărădelegile! ... Şi nu se ridică nimeni să vă trezească şi să răzbune toate nedreptăţile!
Şi nimeni nu te ascultă! Nimeni nu vă trăzneşte ca să dea un exemplu!”
Si când prefectul îi întoarce spatele îşi aminteşte că toată prigoana asta de la Pahonţu
porneşte.
Este cazul să menţionăm că marele merit al lui Rebreanu constă în faptul că trăind pe
viu epoca respectivă a descris-o obiectiv, ceea ce până astăzi nu s’a mai întâmplat.
Marele romancier, nu este un partizan al fraţilor de cruce, dar nici atât al clasei
politicienilor, astfel că în acest cadru să conteşti prigoana - mai bine spus prigoanele -
declanşate de guvernele democrate ale vremii împotriva tineretului român, cum o
face editorul N. Gheran, înseamnă nu numai să mistifici un adevăr dar şi să-ţi baţi
joc, în mod crunt de el. De pildă, ţărănistul Armand Călinescu, mult adulat de
comunişti, a declarat unor ziare franceze că numit prim-ministru va lichida, în scurt
timp, mişcarea legionară.
Noi am urmat exemplul lui L. Rebreanu, rămas până la capăt credincios obiectivităţii
sale, singura modalitate de a pătrunde, cu adevărat, în esenţa unui fenomen deloc
neglijabil, al istoriei Românilor.
Într’o seară sosiseră câţiva din fraăţii de cruce alungaţi din Făgăraş, printre ei şi
Vasile Cumpănaşu, acesta probabil datorită firii sale mai potolite n’a fost maltratat în
diferite feluri ca ceilalţi. Ascultându-i, Ionescu se întreba din când în când parcă ar fi
vorbit cu propria-i conştiinţă: „- De ce, Doamne, atâta batjocură! … Şi tocmai pe noi
care n’am făcut nici un rău nimănui, nici măcar lui Pahonţu.”
Tinerii nu erau descurajaţi şi trăind atâta timp în sate, propriu zis abia la Bucureşti au
cunoscut amestecul marelui ziarist şi socoteau că o să-l sancţioneze cu o bătaie
zdravană căci astfel de trădări nu merită decât o pedeapsă umilitoare. Mai măsurată
suna condamnarea lui Vasile, considerându-l o lichea şi nu merită decât cel mult să
fie scuipat. „De fapt, ei au vrut să-l bage între ei ca luptător naţionalist, când el nu a
avut nicio obligaţie faţă de mişcarea lor, ceea ce era mai mult decât adevărat. Pe urmă
a schimbat macazul fie în interesul ziarului fie al carierii lui şi ajunge la concluzia că
numai dacă ar fi luat bani, ca Iuda, gestul său putea fi etichetat ca o vânzare. Total
altfel sună vorbele lui Ionescu, vehemente din cale afară: „Da, da ... vânzare! Atâta
căutaţi să-l spălaţi de parcă ar fi slujit frăţeşte tâlharul! ... De vânzare e vorba, Vasile!
… Atunci? ... Ce are a face lichelismul? … Ne-a vândut celuilalt tâlhar ... Şi voi vreţi
să-i trageţi o bătaie ca unui jidănaş oarecare?”
Fără îndoială în mintea lui Ionescu încolţise ideea lichidării lui Pahonţu, urmând
consecvent şi fanatic ideologia mişcării care impunea răzbunarea trădării prin
moartea vinovatului. Să ne amintim de cazul lui Stelescu, ucis de zece asasini care l-
au ciuruit de gloanţe în timp ce se afla internat într’un spital lipsit de orice mijloc de
apărare.
Iată deci că Rebreanu e criticul ideologiei mişcării nu mai că întrebarea lui priveşte
pe cei care i-au adus pe tineri în situaţia săjudece în acest fel. Şi aici e bine să reţinem
că Ionescu şi-a urmat glasul propriei conştiinţe, ceilalţi nu şi-au dat consimţământul
pentru pedepsirea lui Pahonţu cu moartea, deci ar fi putut fi recuperabili dacă
politicienii ar fi avut şi ei o conştiinţă la rândul lor. Din această cauză romanul lui
Rebreanu poartă titlul de Gorila, stadiul de degenerescenţă maximă a
politicianismului românesc.
Din ziarele de dimineaţă tinerii au aflat că Belcineanu reuşise în alegeri, dar că însuşi
Dolinescu a primit un număr de voturi superior tuturor celorlalte partide, în afară de
radicali. La urma urmelor, credea Cumpănaşu, era un rezultat excepţional.
Conform dorinţei Cintiei, mare amatoare de teatru au asistat cu toţii, inclusiv Ionescu,
la reprezentarea Scrisorii pierdute. Într’o lojă apăruse dna Belcineanu iar într’alta se
afla Pahonţu însoţit de un domn şi o doamnă. Pe Ionescu nu-l mira prezenţa lui Toma
deoarece era printre favoriţii admiratori ai piesei, de un caragialesc fanatic şi că de
multe ori Scrisoarea pierdută i-a servit ca argument împotriva democraţiei şi al
partidelor politice.
Postat în faţa casei lui Belcineanu, nu i-a fost greu să descopere că doamna Cristiana
se întâlneşte cu Pahonţu la el acasă. Dar ceea ce Ionescu nu ştia, la aceea întâlnire
femeia îi aduse lui Pahonţu vestea bună că Belcineanu îi dăduse scrisoarea de divorţ
şi cu ea deplina libertate autorizând-o să facă demersurile pentru divorţ, iar de două
săptămâni s’a mutat în apartamentul său avocaţial ce şi l-a luat, unde a transportat
arhivele şi biblioteca.
Fericit Toma exclamă pierdut, acel „Te iubesc! ... Te iubesc! ... Te iubesc! ...” iar
drept răspuns Cristiana îi înconjurase gâtul cu braţele “simplu şi natural ca un gest
pornit din străfundul inimii. Sărutarea amară şi lungă parcă pecetluia un trecut de
zbuciumări şi-l înmormânta pentru eternitate”.
Dar din acest cuib al visurilor - noţiunea e tipic rebreniană - Cristiana se trezeşte
auzind că cineva se plimbă subt ferestrele casei de parcă ar sta la pândă. Pahonţu nu-i
dă importanţa cuvenită deşi întradevăr acel trecător era de fapt studentul Ion A.
Ionescu, zgomotul paşilor săi pe trotuar sfărâma şi împrăştia brusc atmosfera blândă
de emoţie dinlăuntru.
Ion Ionescu o văzuse pe dna Belcineanu ieşind din casa lui Pahonţu şi o urmări,
recunoscând-o. Ar fi trebuit s’o oprească şi s’o întrebe ce a căutat la Pahonţu acasă,
cel puţin să afle prin ea vânzătorul că e descoperit şi să tremure. Simţi în buzunarul
paltonului drept un revolver automat, mic, de care nu se despărţea, doar la Făgăraş nu
l-a luat de teamă să nu fie arestat şi să i se confişce. Se întoarse, şi de la casa vecină
privi la lumina palidă din geamul locuinţei lui Pahonţu şi îi părea cum mulţumit, îşi
freca mâinile, că a scos plăceri şi bani din suferinţele fraţilor de cruce.
„Gorila lubrică se pregăteşte de culcare” când lumina stingându-de Ionescu adăogă:
„Noapte bună, gorilă lubrică!”.
Dar chiar în momentul următor, tocmai se pregătise să plece, când uşa locuinţei se
deschise şi îl zări pe Pahonţu, cu gulerul ridicat, păşea grăbit spre Cişmigiu. Îl
strigase – Pahonţu! Şi la vreo zece metri de el, repetă – Pahonţu! Toma opri mirat,
glasul părându-i cunoscut. - Stăi, Iudă, să ne răfuim, murmură Ionescu parcă ar fi vrut
să-l audă numai cel vizat. Toma îl recunoscu pe Ionescu şi ridicând braţul zise
tărăgănat: „Nu ... tra ... ge ...”.
Trei focuri de revolver răsunaseră unul după altul, atât de repede şi atât de aproape
încât îi păru că ţeava se răzima în pieptul lui Pahonţu care nu făcea nicio încercare de
apărare. Toma se propti de trunchiul copacului pe când Ionescu îşi continuă drumul
pe trotuar, până la încrucişarea cu strada Progresului. Mai înainte pe Schitu
Măgureanu, treceau alte tramvaie cu zgomote asurzitoare.Coti la dreapta şi ajunse pe
Calea Plevnei şi apoi în Piaţa Kogălniceanu unde luase un tramvai spre Cotroceni, la
Podul Elefterie coboră şi aşteptă o garnitură să-l întoarcă în oraş: - Corespondenţă!
Spuse taxatorului cu glas obosit, dar pe faţă cu o umbră de satisfacţie.
Romancierul descrie şi trăirile eroului său principal Toma Pahonţu, acesta din clipa
când l-a recunoscut pe Ionescu ştia că vrea să-l omoare. A văzut revolverul dar n’a
facut un gest de apărare dar gura lui şoptea, fără voie: „nu trage”. A auzit răbufnirea
de ră a lui Ionescu şi atunci şi-a dat seama cât l-a urât studentul, din această cauză
inima lui nu l-a suferit. Ridicase braţul să nu-l lovească în cap simţise însă una în
piept însoţită de un miros de stofă arsă.
Însfârşit se gândi să se întoarcă acasă, doar nu erau decât cel mult 20 de paşi până
acolo, dar pentru a primi o mână de ajutor se hotarî să continue drumul până la
redacţia României. Dar când să pornească îşi simţi picioarele atât de moi încât trebui
să se lipească mai bine de trunchiul castanului. În acelaşi timp simţi nişte înţepături
prelungite în capul pieptului care nu-l dureau, dar îl supărau, şi o fierbinţeală udă,
stranie, lipicioasă. “Mi se pare că sunt plin de sânge!”. „Nu se poate să mor aşa”
spuse prăbuşindu-se fiindcă picioarele nu mai duceau povara trupului.
Pe când se zvârcolea ca râma auzi fluierul ascuşit al sergentului de noapte şi fără să-şi
dea seama începu să geamă şi gemetele îi păreau zgomote străine, necunoscute şi
inexplicabile. Apoi începură să-l năpădească frânturi de gânduri şi amintiri: Cristiana
trebuie să fi ajuns acasă şi cât de speriată va fi când i se va spune ce i s’a întâmplat,
Herdelea va avea grijă de România, Dolinescu i-a poruncit lui Ionescu să-l omoare,
nu şi-a mai văzut copiii de o lună şi Virginia, dar imaginea ei se stinse în întunerec.
Este găsit de un sergent care începu să fluere încât pe lângă ofiţerul său adunase mai
multă lume, oameni din casele vecine acesţia chemaseră şi medicul. Întretimp a fost
adus acasă unde fusese pus pe patul alb cu faţa în sus şi fălcile încleştate parcă ar fi
depus aultimă sforţare de rezistenţă în faţa morţii. Medicul chemat după ce-l examină
bâigui încurcat: „Aici e nevoie de un medic legist ... Ori poate de un preot ...”.
Apăruse şi Titu Herdelea, înştiinţat prin telefonul aflat pe biroul lui Pahonţu. Acesta
“la picioarele patului se uita şi parcă tot nu credea că cel ce se zvârcolea atât de
crâncen în ghiarele morţii e acelaşi Pahonţu de care s’a despărţit acum vreo două ore
abia, mai ahtiat ca totdeauna de viaţă, plin de energie şi de încredere în viitor.
Privindu-l aşa observă deodată că ochii muribundului se deschid larg ca şi când ar
vrea să se mai umple cu lumină”. Întrebându-l pe chirurg care tocmai terminase să
examineze cele trei găuri rosii alcătuind un triunghi straniu, urmele traectelor celor
trei gloanţe, ce părere are de starea pacientului acesta îi spune, un Dumnezeu să-l
ierte pe bietul nostru Toma: „Titu tăcu o clipă parcă n’ar fi auzit bine, se mai uită la
Pahonţu care încremenise în nemişcare şi dobândise o linişte nouă pe faţă, apoi
izbucni în lacrimi bolborosind: „O, Doamne! … Bietul Toma! Bietul, bietul Toma!”
Venise şi prefectul poliţiei care trebui să constate o crimă oribilă cum nu s’a mai
pomenit în România. Prefectul era un mare prieten al ziariştilor fiindcă ei îl făcură
popular în toată ţara, publicându-i isprăvile, înflorite simpatic şi împodobite cu
fotografia lui de pe vremea când era căpitan.
Solemn ca un erou de tragedie antică Titu Herdelea încheie acest atât de îndoliat
capitol: - „A murit” zise Titu cu glas plâns, ştergându-şi ochii.
Suntem convinşi că pentru acest moment Liviu Rebreanu a pus ca motto al romanului
următoarea cugetare a filozofului german Fr. Nietzsche:
„Ceea ce este mare la om îl defineşte ca punte şi nu ca scop; şi ceea ce poate fi
iubit la om constă în faptul că el este o trecere şi un apus.”
“Dacă adineaori n’ar fi fost întunerec şi pustiu, poate nu s’ar fi întâmplat nimic” îşi
zicea Ionescu zărind din mersul maşinii la stânga castanul bătrân la care a aşteptat şi
apoi celălalt castan unde l-a ajuns din urmă pe Pahonţu.
Ionescu intră în curtea prefecturii poliţiei şi de-aici într’o cameră plină de fum de
tutun, declarând comisarului de servici, tânăr, cu mustăcioară neagră, că el l-a
împuşcat pe Pahonţu, şi se numeşte Ion A. Ionescu, student în anul, dar nu reuşi să
termine din cauză că poliţistul desmeticit şi înfuriat începuse să înjure, Paştele şi
bisericile ...
Executarea lui Pahonţu de către Ionescu nu i-a fost ordonată de Dolinescu, cum
presupunea şi Toma în ultimul său gând, ci ideea i s’a furişat în creier treptat, până la
împlininea actului decisiv, spre deosebire de fraţii săi de cruce el era convins că
Pahonţu a trădat mişcarea în favoarea lui Belcineanu, mulţumindu-se cu plăceri şi
bani.
I se va da sau nu dreptate vom vedea în cele următoare, totuşi după vorbele tânărului
dacă pe stradă nu ar fi fost întunerec şi pustiu nu s’ar fi întâmplat nimic, deducem că
a început să-i pară rău de tot ce a făcut, mai ales că o vedea înaintea lui pe Cintia în
momentul când el le-a mărturisit că l-a împuşcat pe Pahonţu: „Ceilalţi doi priveau
neclintiţi,privîndu-l cu un interes plin de spaimă şi de compătimire. Cintia frământa
în poală, între degetele nervoase o batistă mică spre a-şi stăvili emoţia şi mai ales
lacrimile care o năpădeau şi-i umpleau ochii prelingându-se pe obrajii înfierbântaţi,
fără voia ei şi fără să le simtă.”
Se mai ştie că Pahonţu sub conducerea lui Rotaru ca profesor de drept, şi-a susţinut
teza de doctorat cu tema Crima politică, pe care el o admitea în unele cazuri, ori
tocmai la ea se va referi procesul ce va începe avându-l pe banca acuzaţilor pe
studentul Ion Ionescu, şi de la început trebuie să o scriu, personal, nu cred în
eficacitatea zisei crime politice, indiferent de conjunctura respectivă istorică.
Desigur actul comis de Ionescu prejudicia enorm organizaţiei fraţilor de cruce, dar
bine se constată că era falsificată însăşi figura lui Pahonţu, rămas credincios
tineretului român, pe care nu-l amesteca în nici un fel în ceartă avută cu Dolinescu şi
finanţatorul acestuia, bogătaşul Utalea.
După masă la Cameră şi la Senat s’a elogiat talentul şi curajul ziaristului Pahonţu în
acelaşi mod partinic, nereal. În numele ziarului „România”, apărut îndoliat, Titu
Herdelea a luat toate măsurile ca trupul neînsufleţit să fie transportat la Biserica albă
unde a fost aşezat pe un catafalc înflorit. Până a treia zi s’au perindat la catafalcul său
mii de oameni dându-i ultimul omagiu celui ucis atât de mişeleşte. Întretimp au fost
arestaţi peste 100 de fraţi de cruce ca şi Dolinescu pe când cobora din tren în Gara de
Nord, reîntors de la Făgăraş.
În după amiaza înmormântării a fost atât de multă lume încât a trebuit să fie
întreruptă circulaţia pe Calea Victoriei. Să se observe nu numai că Pahonţu
eraînmormântat caun fiu credincios guvernului, dar să reţinem că la acest act solemn
se află adunaţi importantele personagii cunoscute de noi în primul capitol, cu ocazia
logodnei Corinei Rotaru cu Teofil Drugeanu, secretarul ministrului Belcineanu. Face
parte din ritualul rebrenian, care îşi construieşte ca un mare clasic romanul după
formele unui templu grec, condus de înclinaţia sa mitică, în ultimul capitol al cărţii
sale să ne mai prezinte, încăodată pe cei din primul capitol chiar dacă în condiţii mult
schimbate, aici fiind vorba de înmormântarea eroului principal, Pahonţu.
A doua zi Titu Herdelea citise în ziare o informaţie care lipsea în “România”, despre
divorţul soţilor Belcineanu. Tot în acea zi, prefectul poliţiei a ţinut să ieie
interogoratorul criminalului înainte de sosirea procurorului şi a judecătorului de
instrucţie. Profund convins că e vorba de un complot spera ca prin abilitatea sa să
descopere pe cei ce-au participat la el. Şi când Ionescu pomeni numele dnei
Belcineanu, îl sfătui să fie circumspect când amestecă o doamnă onorabilă în urzeli
atât de urâte, replica venise ca de la sine: „Domnule prefect, eu nu pot, mărturisi
decât adevărul, indiferent dacă e favorabil sau defavorabil pentru mine sau alţii,”
răspunse Ionescu întunecat. „N-am minţit niciodată şi mai bucuros voi merge la ocnă
cu adevarul, decât în libertate cu minciuna.”
În cele din urmă prefectul renunţase la interogatoriu fiindcă n’a vrut să încheie o
declaraţie în care şeful său, ministrul de interne, apărea învinuit de a fi cauza iniţială a
crimei iar soţia lui i-ar fi slujit într’o afacere de cumpărare de conştiinţă. Raportând
situaţia superiorului Belcineanu, acesta afirmă că ceea ce suţine criminalul nu-l atinge
nici pe el, nici pe soţia lui. Totuşi văzând-o pe Cristiana în biserică la înmormântarea
lui Pahonţu, fu cuprins de presimţiri negre, prevăzu complicaţii şi pentru a înlătura
orice confuzii se grăbi să comunice gazetarilor curioşi că se desparte de Cristiana.
Mărturisise toată lupta dusă pentru ca Belcineanu să-i dea scrisoarea de divorţ, din
cauza asta nici nu se gândise că Pahonţu putea fi în primejdie. Îi relatase ultima lor
întâlnire când a văzut pe trotuar un individ care părea că stă la pândă ori se plimba
fără ţintă.Totuşi nu s’a alarmat peste măsură. Se simţea atât de fericită încât nu-i păsa
de nimic ce i-ar fi putut tulbura viitorul. Făuriseră împreună planuri şi îşi făgăduiseră
să-şi păstreze imaculată dragostea, până vor avea dreptul să se prezinte cu ea în faţa
lumii: „Nu mai pot tăcea, dle Rotaru! Mă înabuş! De trei zile am impresia că mă
prăbuşesc necontenit! Bărbatul care m’a iubit şi care a murit pentru mine pentru că
m’a iubit, are să fie ponegrit şi după moarte! Un om de treabă, soţul celei mai bune
prietene, mi-a spus ieri că asasinarea lui Pahonţu e o faptă odioasă care merită
pedeapsa cea mai grea fiindcă inaugurează teroarea sângeroasă în politica
românească dar că-şi Pahonţu s’a purtat urât cu prietenii lui ... Ai înţeles, domnule
Rotaru? Ca să mă salveze pe mine, Pahonţu şi-a părăsit prietenii şi i-a vândut lui
Belcineanu! Şi eu, singura care cunosc adevărul ce să fac, dle Rotaru? Spune-mi, te
implor ce să fac?”
Rotaru ascultând-o devenise trist înţelegând atâtea gesturi ale lui Pahonţu pe care în
loc să-l ajute, l-a supărat, în ultimul timp se certaseră chiar, amintindu-şi că el i-a fost
întotdeauna folositor ca în cazul lui Nina Georgescu.
Dar după ce Cristiana îşi terminase patetica expunere, cum a luat cunoştiiţă de
problema ei, se grăbeşte să îmbrace roba ministrului de Justiţie ce a fost şi a
eminentului om de drept ce continua să fie şi dublat tot timpul de politicianul din el,
deşi nu corupt avea înţelegere pentru unele scăpări umane, de la început este de
părere că asasinatul lui Pahonţu poate să provoace nişte complicaţii cu totul
neaşteptate. După cum se ştie ucigaşul încearcă să-şi justifice crima prin vânzarea lui
Pahonţu cumpărat prin intermediul Cristianei. Tot el a declarat că a văzut-o în
noaptea crimei ieşind de la Pahonţu. Adică, aşa cum a descris şi ea desfăşurarea
exterioară a faptelor. Fireşte nu poate fi vorba de crima în sine, ea trebuia să fie
pedepsită exemplar deoarece orice slăbiciune în astfel de împrejurare ar însemna o
încurajare la crimă şi pregătirea inconştientă a războiului civil. Să reţinem această
reflexiune căci ea vine de la un fost şi probabil viitor ministru al Justiţiei, la ea ne
vom mai referi în cursul viitoarei noastre expuneri.
Şifonat de replica mai mult decât stăruitoare a Cristianei se scuză dar înainte de a
apărea în faţa judecătorului trebuiesc studiate toate urmările posibile. „- Cu riscul
oricăror urmări trebuie să-mi liniştesc conştiinţa” spune ea mai domol. “M’ar tortura
remuşcările toată viaţa dacă aş tăcea.”Rotaru nu cedează deloc şi îi reaminteşte că va
avea multe neplăceri, va fi tracasată de opinia publică şi de curiozitatea unor jurnale
care îi vor scormoni toate intimităţile vieţii ...
Dar Cristiana primise proporţiile unei eroine de tragedie corneliană, simplul înţeles al
vieţii ei era datoria să reabiliteze memoria murdărită a omului iubit, pe când Rotaru
ne pare ca un melc vâscos, acesta după ce şi-a scos coarnele, încet şi le ascunde din
nou sub carapacea intenţiilor lui, solidar cu rivalul său politic, pe care în niciun caz
nu vrea să-l distrugă; cu atât mai sublim sună vorbele femeii parcă nevrednice pentru
lumea de jos, ea venind de sus, din lumea idealelor şi ale lui Pahonţu aşa cum l-a
cunoscut numai ea: “ - Ştiu, adică numai bănuiesc. Ce înseamnă suferinţa aceasta faţă
de jertfele lui pentru mine? El n’a şovăit nicio clipă săurască ce a adorat, numai ca să
mă salveze pe mine! A îndurat moartea pentru mine! … Cum aş putea şovai eu când o
vorba de a-i salva onoarea după moarte? Dacă aş avea numai o umbră de ezitare, ar
trebui să-mi fie ruşine de mine însămi şi de amintirea lui! ... L-am iubit, domnule
Rotaru. A fost singura mea iubire! Vreau să mărturisesc în faţa lumii întregi că l-am
iubit!”
Însfârşit, Rotaru a fost nevoit să-şi scoată măştile de pe faţă sa nu mai fie fostul
ministru de justiţie, nici avocatul ca să dea sfaturi, unele cu jumătăţi de măsură, ci
numai om pur şi simplu, pentru a se apropia de înţelegerea acestei femei nobile,
superioare, prin ea Pahonţu a cunoscut revelaţiile de dincolo de trupesc şi fizic, adică
izvorâte din profunzimile spiritului, ideal în esenţele lui.
Prin Cristiana Tomşa, cu siguranţă Liviu Rebreanu a creat unul din cele mai
desăvârşite portrete feminine ale literaturii româneşti dacă prin aceasta se înţelege
curăţenie sufletească, puritate, graţie, gingăşie, în primul rând, calităţi ale frumuseţii
interioare, răsfrântă în existenţa trupului material, ca un model veşnic al cerului.
Pentru a fi vrednic s’o priveşti ţi se cere, muritorule, să-ţi duci inima în pumni,
jertfind-o.
În timpul procesului din romanul Gorila, datoria în slujba careia s’a pus trece complet
neobservată, încă o peremptorie dovadă că această femeie aparţine mai mult
împărăţiei stelelor de pe cer decât pământului şi orânduirilor sale, în consecinţă glasul
său eroic arămas ca un strigăt în pustie.
Astfel, clar discutată problema, ea îşi defineşte tăriile de dincolo: “Un bărbat din
milioanele de bărbaţi doreşte o singură femeie, din milioane de femei. Unul singur
sau una singură! Adam şi Eva! Căutarea reciprocă, inconştientă şi irezistibilă, e însuşi
rostul vieţii omului ... Instinctul iubirii e reminiscenţa originii divine. Prin iubire
numai se poate uni sufletul bărbatului cu sufletul femeii pentru a redeveni parte din
lumea spirituală. Iubirea şi Dumnezeu, conştient sau inconştient, trebuie să
alcătuiască suprema preocupare a sufletului omenesc. Fără de ele omul nici n’ar putea
exista.”
Să reţinem definiţia dată iubirii spirituale: “Iubirea aceasta e rodul divin al sufletului
omenesc, Dumnezeu sub chipul iubirii trăieşte în om (Arghezi consideră că însăşi
iubirea fizică dintre bărbat şi femeie se bucură de harul Domnului).
Dar, o viaţă omenească nu ajunge pentru ca întâlnirea dintre bărbat şi femeie să aibe
loc. Ci, ea are nevoie de şapte vieţi de întrupare, deci se introduce mitul
metempsihozei, până într’a şaptea viaţă când sufletul se poate elibera din materie,
problemă de care s’a simţit atras şi Eminescu, în Archaeus de pildă, prin eterna
migraţie a sufletelor se asigură nemurirea sufletului uman.
Ar fi să ne amintim că respectiva căutare a perechilor ideale o tratează şi Aristofan în
Symposionul lui Platon: la început, omul era format din doi indivizi lipiţi spate la
spate, dar după ce au căutat să-l alunge pe Zeus de pe tronul său, acesta i-a despărţit,
aşa că din acea clipă bărbatul şi femeia îşi caută perechea originară, nu mai după ce
reuşeşte să o reîntâlnească, cei doi vor fi fericiţi, pentru vecie.
Fără îndoială plecând de la o atare viziune, vom putea înţelege în sens rebrenian
iubirea dintre Pahonţu şi Cristiana, chiar bărbatul o descrie ca pe una ideală, cerească,
dumnezeiască, devenind singura şi suprema preocupare a vieţii sale, prin ea ajunge la
existenţa sa divină, spirituală, revelându-i-se mult căutatul Absolut.
Tot ceea ce face Cristiana după moartea lui Pahonţu pentru reabilitarea memoriei sale
murdărită de oameni, izvorăşte din aceeaşi iubire ideală, cerească, dumnezească,
eternă, pe care o simte şi femeia în adâncul inimii sale.
***
Peste câteva zile Herdelea află că Belcineanu a demisionat din guvern pentru a nu
stânjeni cercetările, iar demisia i-a fost acceptată, va apare curând în Monitorul
oficial. De fapt, ministrul de interne ştia că totul e pierdut, Cristiana nu va mai putea
fi întoarsă din drumul ei.
A doua zi, “România” singură anunţa glorios, cu litere de o şchioapă: “Demisia lui
Belcineanu! Triumful dreptăţii!”
Nu peste mult şi această afacere s’a mutat iar la paginile judiciare ale ziarelor. Se mai
vorbea despre declaraţia dnei Belcineanu la instrucţie şi despre cererea lui Belcineanu
de a fi ascultat şi el, pentru a îndepărta calomniile debitate pe socoteala sa.
Deşi începea vacanţa de vară, procesul de divorţ al soţilor Belcineanu a rămas pe rol
încât sentinţa de despărţire s’a putut da înainte de intrarea în vacanţă, oricum
transcrierea să se facă înainte de data fixată pentru procesul cel mare din Octombrie.
Cu câteva zile înainte de proces toate cărţile de intrare în sala Curţii cu juraţi au fost
luate cu asalt de o lume ce de obicei nu asista la atare spectacole.
În ziua procesului s’au luat măsuri stricte de ordine dar fireşte nu s’a întâmplat nimic
deosebit.Apariţia acuzatului în boxă a provocat rumoare şi lumea a rămas uimită când
la invitaţia preşedintelui curţii, Ionescu a început să povestească pe o voce caldă, felul
cum a săvârşit crima. Mărturisise fără nicio părere de rău deoarece moartea e o
pedeapsă meritată pentru cel ce-şi trădează fraţii. Lângă tatăl ei, Cintia se silea să
pară tare dar lacrimile îi curgeau pe obraji, şiroaie, dar întâlnind privirile lui Ionescu,
buzele ei arse repetau parcă un jurământ: “Te voi aştepta.”
De fapt problema ei era bine cunoscută, atât din ziarul “România” prin convorbirea
cu Titu Herdelea cât şi din declaraţiile făcute judecătorului de instrucţie, astfel că
Rotaru ar fi putut renunţa să o ducă înaintea juraţilor. A făcut-o însă romancierul,
fiindcă avea nevoie de confruntarea dintre cele două personagii pentru a scoate în
evidenţă că ministrul de interne este principalul vinovat de tot ce s’a întâmplat, el
putea fi considerat ca şi cauza morală a asasinării lui Pahonţu, cât şi a prigoanei
declanşate împotriva fraţilor de cruce. Urmând la cuvânt după fosta lui soţie, autorul
ni-l aduce în faţa ca pe un demagog de talia lui Caţavencu, totuşi mult mai rafinat în
modul său de comportare, deşi, cu atât mai mult, nu era în stare să-şi ascundă
caracterul său pervers şi amoral, lipsit de orice fel de scrupule. Belcineanu vorbeşte
cu morga sa obişnuită, mai ales recâştigată după elogiile şefului său de partid, de
unde putea fi sigur de grabnica sa reabilitare, sfidându-l pe Dolinescu care-l asalta cu
întrebări. În primul rând, spune ironic că ar fi fost încântat dacă ar fi putut convinge
pe Pahonţu să combată o organizaţie atât de periculoasă cum s’au dovedit fraţii de
cruce şi asta prin orice mijloace, prin urmare se declară imun faţă de şantajul exercitat
asupra soţiei sale şi al lui Pahonţu, refuzând să-i dea scrisoarea de divorţ până marele
gazetar nu se va distanţa de cei pe care îi sprijinea să câştige alegerile de la Făgăraş,
semnând şi publicând un articol în “România” care să-l ajute în câştigarea lor. Din
păcate, nu are acest merit. De unde se vede că politicianul-gorilă minte în mod
sfruntat şi că cititorul să cunoască măsura acestei lichele, voi reda în continuare
pasajul următor: “Pahonţu n’avea nevoie să fie cumpărat ca să-şi schimbe părerile.
Era suficient un capriciu. Aşa l-a urmărit şi pe dânsul cu duşmănia până a fost ucis,
fără să poată bănui măcar motivul acestei duşmănii. La fel s’a întâmplat desigur, şi cu
fraţii de cruce. Constanţa convingerilor nu era în caracterul regretatului Pahonţu.“
Deci ministrul de interne nu se ruşinează să mintă în continuare, când deşi era
informat de temeinicia iubirii lui Pahonţu, o socoteşte drept un capriciu, si nu altfel ca
orice înverşunat duşman al marelui ziarist îi mânjeşte, în mod condamnabil memoria,
scoţând bale puturoase pe gură, afişând cel mai nevinovat chip al imposturii. Bine se
vede că se aliază cu fraţii de cruce numai pentru a-şi atinge scopurile cele mai
necinstite posibile, de unde am semnala periculozitatea unei atare gorile devenită
animal, după ce timp îndelungat a fost în aparenţă, om.
Şi continuă să calomnieze în continuare: “Admite că fosta lui soţie s’a putut crede
obligată să facă anume intervenţii, pe lângă Pahonţu cu care întreţinea fără ştirea lui
relaţii destul de interesante, dar neagă că ar fi îndemnat-o dânsul.“ De-acum
argumentele lui frizează absurdul atât de străveziu încât intervenţia ministrului de
interne, “fost” deocamdată, a putut să influenţeze opinia publică din care se trăgeau
juraţii, să se depărteze de un asemenea politician venal şi să gândească în favorul lui
Ionescu.
Iar când Dolinescu cere confruntarea martorului cu dna Tomşa, Belcineanu adaogă cu
aceeaşi maximă nevinovăţie sub care se ghicesc adevăratele falsităţi, şi cei care l-au
ascultat nu sunt atât de proşti ca să nu înţeleagă substratul mocirlos al acestui individ
când la sfârşit mai spune: “… confirmă anticipat orice declaraţie a fostei sale soţii şi
lasă pe seama juraţilor să aprecieze valoarea obiectivă a unor asemenea declaraţii
…”.
De-altfel, adevărurile cuprinse până acum în Gorila sunt atât de evidente încât nu mai
are rost să mai continuăm. Belcineanu, ultragiind memoria lui Pahonţu, ne apare ca o
gorilă degradată care în loc să fie dată la o parte, partidul său se grăbeşte să-i pună
susţinătoarele de rigoare, reamintindu-ne compoziţia “Girafă arzând” de Salvador
Dali, numai că dacă politicienii români descrişi veridic de Liviu Rebreanu au dat foc
lucrurilor, ceea ce arde este desigur biata ţară românească, şi cetăţenii ei, cinstiţi.
Unde se afla presa, oglinda opiniei publice, dar la urma urmelor cine avea oare
nevoie de ea? Pe această cale se poate susţine că societatea românească avea în
Belcineanu alături de şeful său, prim-ministru naţional, conducătorii pe care-i merită,
şi nimic mai mult.
Liviu Rebreanu subliniază acest aspect prin faptul că pauza pentru masă rupse
procesul în două, fiindcă cei mai mulţi spectatori veniţi să se distreze îşi vedeau
interesul complet epuizat. Prietenii lui Belcineanu îl felicitară călduros, plecând fără
să se mai întoarcă întocmai ca doamnele venite numai pentru Cristiana.
Procedeul de a trata lucrurile superficial se arată jalnic, din multe puncte de vedere
chiar tragic şi autorul ni-l zugrăveşte în mod genial, fără să intervină direct, conduce
tratativele din culise, lăsând ca oamenii să se definească prin vorbele şi faptele
credinţelor sau necredinţelor lor.
Rechizitorul a fost extrem de violent. Procurorul schiţă, după marii savanţi, portretul
criminalului înnăscut şi consideră că lui Ionescu i se potriveşte de minune. (Era pe
când criminologii credeau în teoria lui Lombroso a criminalului înnăscut, înrudit cu
geniul de altfel, pe care Nordau îl definea ca pe o degenerescenţă pozitivă, dacă
celălalt reprezenta latura total negativă, concepţii de mult depăşite, urmând să se
demonstreze în viitor dacă în genomul său răufăcătorul are prezentă gena modificată
a criminalului deci vicul său e unul înnăscut şi nu provocat de împrejurările vieţii. În
acest sens teoria lui Lombroso urmează să se verifice sau definitiv aruncată la coş. În
orice caz, după cunoştiinţele noastre de până acum Ionescu nu poate fi considerat un
criminal înnăscut!!!) În continuare, subliniază, pe drept că pregătirea şi executarea
crimei feroce a fost premeditată, încât respinge motivele invocate de ucigaş ca
nefondate. În concluzie, cere un verdict de condamnare exemplară pentru a servi
drept pildă şi altor sceleraţi care ar mai cuteza să “dezonoreze România cu astfel de
nelegiuiri”. (Iată-l, deci pe Belcineanu total reabilitat, motivele implicării lui în
asasinarea lui Pahonţu fiind etichetate ca neserioase, şi se înţelege şi cutremătoarea
pledoarie a Cristianei Tomşa ce nu depăşeşte limitele unui conflict pur “casnic”.)
Mai mult, în societăţile apusene de astăzi ca Germania, omul fiind total dezbrăcat de
orice idealisme e considerat “un animal coruptibil “ care dă socoteală vigilenţei
Justiţiei, dacă e prins că a calcat legile în vigoare, până nu e condamnat figurează ca
om cinstit.
Aşa dar democraţia, dreptate are Rotaru dă şi oarecare libertate cetăţenilor săi de a
încheia anumite compromisuri chiar ilegale, totul e să nu te prindă Justiţia cu mâna în
sac. De unde îşi poate închipui orişicine ce se poate întâmpla într’o ţară în care şi
Justiţia este coruptă!!!
Prin Rotaru, Liviu Rebreanu, caută sa ne dea un tip uman ce ne întăreşte speranţa că
există în România şi oameni care ar putea face o politică închinată în primul rând
intereselor ţării, principiile lor fiind bazate pe o morală solidă, înlăturând în mod
spontan din rândurile lor pe gorilele zilei, cum şi Belcineanu a fost.
Se ştie cu câtă greutate, a putut să-şi părăsească vechiul partid, căruia îi era cu
adevărat credincios, după ce Pahonţu l-a anunţat că va cădea de la putere curând,
viitorul sau fiind între radicalii doctorului Ionescu. Mai mult, după ce şi acesta are
aceeaşi soartă, el se hotărăşte să se lase de politică reîntorcându-se la biroul sau
avocaţial. Tot el credea în marele talent al lui Pahonţu ajutându-l, în semn de preţuire,
să pună bazele unui ziar, numit mai apoi “România”. Fire măsurată, îl mustră pe
Pahonţu pentru polemica începută cu Dolinescu, devenită mai mult decât personală.
Oricum, episodul despărţirii de iubita lui Nina Georgescu, văzută din partea unui om
care simte că îmbătrâneşte, prin renunţarea la ultima sa dragoste, dusă în limitele
garantate de firea lui din naştere comodă, constituie una din multele perle ale creaţiei
rebreniene.
Apărătorii lui Ionescu îşi împărţiră rolurile. Unul îl zugrăvi pe student în culorile cele
mai simpatice, al doilea se strădui să înlăture premeditarea şi să demonstreze că
omorul s’a datorat unor împrejurări nefericite, pe când al treilea căuta să dovedească
faptul că Pahonţu şi-a trădat fraţii şi i-a vândut dându-i pradă persecuţiilor unui
ministru fără scrupuluri. Chiar dacă se admite că dnaBelcineanu (de fapt, Tomşa) ar fi
spus adevărul, n’a fost mijlocitoarea unei cumpărări de conştiinţă, totuşi Pahonţu a
fost trădătorul unei cauze sfinte, spre a-şi servi femeia iubită şi-a părăsit prietenii de
idealuri.
Dolinescu vorbind cel din urmă, suştine că mişcarea fraţilor de cruce nu e una politică
ci o şcoală de energie românească, pentru formarea românului de mâine. Pe larg el
descrie suferinţele tinerilor entuziaşti, care l-au însoţit în campania electorală din
Făgăraş, venite din partea unui contracandidat, ministru de interne, şef al tuturor
organelor repressive şi care a cumpărat şi conştiinţa singurului ziar prieten, uzând de
graţiile propriei sale femei.
***
Am prezentat atât de detailat romanul 1ui L. Rebreanu “Gorila” pentru mai multe
motive, pe care le voi reda, în continuare, pe rând:
Întâi de toate, cum incontestabil tema romanului este politică, exegeţii lui nu
s’au putut emancipa de domeniul respectiv, şi au recurs la cele mai
tendenţioase interpretări, astfel că până astăzi, după cunoştiinţa noastră, nu
avem un studiu bazat pe o strictă analiză literară să ni se demonstreze, cu
instrumentul criticii artistice, dacă Gorila are valoare ca şi creaţie literară sau
nu. G. Călinescu ne dă un exemplu, nu numai de impresionism critic, că nu
reuşeşte să se emancipeze nici o clipă de conţinutul ei politic.
Astfel de la început, e de părere: “Gorila este scrierea cea mai rea a lui Liviu
Rebreanu, înfăţişând nivelul de jos al mijloacelor sale. Pentru că s’ar părea că
printr’unul din eroi, autorul ar nutri sentimente antisemite, tabăra democrată a
repudiat acest roman cu mai multă violenţă decât se cuvenea (o evidentă contradictio
în senso n.n.) Atunci cealaltă tabără naţionalistă a înălţat opera, găsindu-i marile
însuşiri, pe care nu le are. De fapt, oricare ar fi tendinţa romanului el putea fi preţuit,
ideile autorului nefiind o problemă principală într’o operă literară. (Istoricul literar G.
Călinescu recurge la o disimulare penibilă odată ce până atunci nu a făcut decât să
comenteze tocmai ideile eroilor rebrenieni nepricepând că, dacă dintre ei unii sunt
antisemiţi, această atitudine nu are nicio legătură cu orientarea autorului, rămas în
descrierile sale, obiectiv, de la început până la sfârşitul romanului n.n.). Chiar cu
tendinţă antisemita, o scriere poate fi o capodoperă dovadă lirica lui Eminescu
genială şi xenofobă.” (Exegetul eminescian, cu mari pretenţii, greşeşte rău de tot
deoarece lirica genială a lui Eminescu nu are nicio urmă de antisemitism, deci nu
poate fi nici chiar xenofobă, cum, cu rea intenţie, afirmă criticul impresionist n.n.).
Dupa tratarea tendenţioasă de către G. Călinescu a lui Pahonţu, total diferit şi în cele
mai mici amănunte de portretul realizat de Liviu Rebreanu, acelaşi fals exeget îi
consideră pe Dolinescu, Belcineanu, Rotaru şi toţi ceilalţi ca inexistenţi. Şi cum să nu
fie aşa dacă G. Calinescu nici nu-şi ia oboseala să-i analizeze în ce au mai esenţial, pe
Rotaru conform romanului de care vorbeşte ori pe Belcineanu, de fapt un personaj
important reprezentând degenerescenţa politicianismului românesc într’o gorilă,
nesăţioasă de putere.
Totuşi Pahonţu nu-l lasă pe critic să doarmă liniştit şi astfel îl mai scoate din fundul
iadului unde l-a expediat, mai punându-şi încăodată întrebările: “Ce e Pahonţu? Un
cuceritor de posturi pe viată? Un cinic profitor? Un idealist pervertit de mediu?” Şi
răspunde tot el, fără să-şi dea seama sau nu vrea să o facă, oricum dacă ar fi citit cu
atenţie Gorila lui Rebreanu nu ar fi trebuit să-şi mai pună atâtea iscoade, cu totul
mincioase în zămislirea unui răspuns pe care, ca o reţetă purgativă, o avea de la
început pregătită: “Nu se poate ştii (criticul se referă la propriile cogitaţii fără nici o
legătură cu romanul rebrenian n.n.) fiindcă mişcarea eroului e lipsită de manifestaţii
decisive. Metoda unică a romancierului împiedecă realizarea indivizilor.” E inutil să
ne mai obosim să ne ocupăm cu atare inepţii doar putem să ne arătăm convingerea că
dela G. Călinescu moştenire, mulţi adepţi ai impresionismului său literar, şi-au însuşit
metoda de a comenta o carte fără să o fi citit, aplicându-i gânduri preparate pentru
orice eventualitate, înghesuind în tiparele ei textele, ca într’un adevărat pat al lui
Procust.
Pentru a încheia capitolul, Gorila şi exegeza falsă sau a falsului literat G. Călinescu
am să citez ultimul paragraf din Istoria literaturii române de la origini, asupra operei
marelui romancier, Liviu Rebreanu, de la început menţionat ca autor al romanului
gloatei:
“Din felul regresiv cum s’a desfăşurat talentul lui Liviu Rebreanu se pot
desprinde aceste constatări: romancierul percepe ruralul şi aproape deloc
orăşenescul, îmbrăţişează colectivul şi nu înregistrează individualul, pătrunde
minţile haotice întunecate, prăbuşite în instinct şi nu e în stare să analizaze
conştiinţa, poate urmări dezlănţuirile brutale, fioroase chiar, dar nu-i este în
putinţă să noteze deplasările nevăzute ale sufletului subtil, el are aproape geniu
în producerea gloatelor şi exponenţilor ei, şi e un scriitor adesea cu totul
inferior al lumii de la nivelul orizontului nostru. Cu toate aceste inegalităţi
Liviu Rebreanu, e şi pe drept cuvânt, creatorul romanului modern românesc, cu
mult asupra a ceea ce epoca lui produsese.”
Procedeul e propriu călinescian, după ce-şi reduce subiectul până la nimicirea totală,
tipică în acest sens şi caracterizarea marelui Nicolae Iorga din acelaşi fals tratat de
literatură românească, pentru a părea ca un al doilea Solomon întelept, nevoie mare,
G. Călinescu îşi exteriorizează mărinimia de ocazie, prin câteva cuvinte de efect,
pentru cei naivi, când ele joacă rolul unei jerbe de flori puse pe mormântul celui pe
care l-a sfârtecat cu propriile sale mâini.
Opera rebreniană “Gorila” din punct de vedere a construcţiei sale se aseamănă, cum
am mai spus-o, cu un templu elen în care totul e aşezat la locul său, constituind
unitatea romanului, de calitatea celorlalte scrise de Liviu Rebreanu: Ion, Pădurea
spânzuraţilor, Răscoala şi Adam şi Eva.
Conflictul major al cărţii are loc între Gorila politică zisă democrată şi tineretul
organizat în gruparea fraţilor de cruce conduşi de Barbu Dolinescu, de partea cărora
neîncadrat se postează şi Pahonţu conform credinţei câştigate pe frontul primului
război mondial, deci teoretic se regăsea în ideologia tinerilor numai că practic, spre
deosebire de ei, considera că numai prin politică, deci pe cale parlamentară
neviolentă, democrată, se putea învinge Gorila politicianismului românesc.
Ori nici unii nici alţii nu au avut şi nu au dreptate. Cum am mai scris-o, Rebreanu în
opera sa nu face, nici pe departe, istoricul mişcării legionare, nu i se poate constata
nicio înclinare antisemită şi antidemocrată, numai că socoate cazul lui Ion A. Ionescu
se cere judecat împreună cu reprezentanţii guvernanţilor al căror ministru de interne,
cu aprobarea primului său ministru, a declanşat un adevărat război împotriva
tineretului organizat ca fraţi de cruce, ceea ce sprijină ideea că sub masca democraţiei
se declanşa o dictatură de partid, care doar cu numele mai poate fi considerată
democrată.
Ori în acest sens în Gorila vinovatul principal pentru tot ce s’a întâmplat atât la
Făgăraş cât şi în uciderea lui Pahonţu este Belcineanu, acesta nu numai că a recurs la
organele de represiune dar a reusit prin metodele sale necinstite, să-l influenţeze pe
Pahonţu, să treacă de partea lui, lăsând pe adversarii săi principali de alegeri, fără
nicio acoperire. Aşa dar pe lângă Ionescu mai există un mare vinovat moral, ori nu se
poate concepe o dreptate aplicată unuia pe când celălalt să-şi continue activitatea,
cum se contura de-acuma fără niciun dubiu, pe mai departe, în aceleaşi condiţii poate
mai aspre.
Prin urmare condamnarea lui Ionescu la moarte nu rezolvă problema, răul este tăiat
doar, dintr-o parte, rădăcinile sunt lăsate să prolifereze după voie, cu tot atâta
înverşunare. Fără îndoială Rebreanu se simte responsabil faţă de evoluţia acestui
tineret, din această cauza, îi arată o simpatie, se înţelege nu direct ci prin atitudinea de
netăgăduit a lui Pahonţu. Acesta din urmă ca fiu de ţăran şi-a călit credinţa sa privitor
la dreptatea pe care trebuie să o primească ţărănimea şi tineretul prin asigurarea unui
viitor, cât de cât satisfăcător.
Din toate punctele de vodere, deşi nu-l admira deloc în manifestările sale fanatice, nu
putea să se despartă de Dolinescu, tovarăşul său în război, teoretic urmărind
regenerea morală a ţării şi o conducere reprezentată de valorile Patriei şi nu de
nulităţilor. Deşi nu-i admitea idealismul fără un substrat real, a înţeles să-l sprijine în
ziarul său “România”, considerând că alături de el se află o bună parte a tineretului
român, căruia i se poate adresa de la om la om. Nu e lipsit de importanţă că primul
său discurs politic, ţinut în faţa radicalilor, în prezenţa şefului lor de partid, se referea
la viitorul tineretului, problemă pe care, am văzut-o, cei ce veneau la putere o luau
uşor de tot.
Pahonţu nu numai că îi sprijină pe tineri în ziarul său, dar face câteva gesturi prin
care-i asigură că acceptă să fie fratele lor de onoare, se şi expune pe această cale
criticilor liberalilor prin Teofil Drugeanu, secretarul lui Belcineanu şi ginerele lui
Rotaru, cel ce nu uită niciodată să-i ofere colaborarea magnanimă a venalului
Belcineanu.
Dar să mergem mai departe: Pahonţu pentru femeia iubită – iubire neînţeleasă de G.
Călinescu - trece de partea lui Belcineanu, dar fără să trădeze în sinea lui pe tineri,
conflictul său privea pe Dolinescu şi bancherul Utalea, deoarece au căutat să-l
cumpere cu bani. E drept că a scos din maşină de scris articolul pregătit pentru a-i
apăra pe fraţii de cruce în alegerile din Făgăraş, şi l-a înlocuit cu cel în care îşi
declara presupusa trădare, dar în fapt el recomanda retragerea din alegeri la care nu
aveau ce căuta, odată ce fraţii de cruce erau de părere că statul de drept burghez
trebuie distrus. Nici în acest caz nu era vizat tineretul ci Dolinescu, a cărui aventură
chiar el însuşi mai târziu a criticat-o.
Totuşi, Pahonţu era conştient că a pierdut partida, mai ales după ce tinerii au rămas
fideli lui Dolinescu niciunul n’a trecut de partea sa. Cunoscând cum plătesc ceea ce ei
cred că pot numi trădare, Pahonţu îşi aştepta, ca cea mai mare jertfă, moartea, doar
astfel se explică faptul că el în seara crimei a ieşit cu intenţia să se sfârşească odată
ceea ce oricum trebuia să se încheie, gând exprimat de el în momentul părăsirii
camerei sale, sigur fiind că necunoscutul care-l pândea era şi călăul său.
Iata deci, pe ce cale cinstită şi adevărată, prin figura lui Pahonţu-Pamfil Şeicaru,
marele romancier Liviu Rebreanu se răzbună pe falsul său comentator Călinescu,
demonstrând că fiecare dintre contemporanii acelor evenimente poate fi făcut
responsabil pentru faptul că tineretul, revoltat, a rătăcit pe drumuri interzise
înţelegerii umane, sănătoase, dar pentru ele, nu în cele din urmă sunt vinovaţi
politicienii vremii, grăbiţi să rezolve cu violenţa ce-ace putea fi dus la bun sfârşit cu
alte metode.
Fără a clipi din ochi autorul romanului Bietul Ioanide, G. Călinescu descriind aceleaşi
evenimente, de calibrul unui război civil, se situează de partea puterii, mergând până
acolo că eroul principal, tată a doi copii, comentează cu indiferenţă moartea violentă
a vlăstarelor sale, considerând că aşa e omenesc să se întâmple; amintindu-ne că
respectivul intelectual lipsit de orice omenie, se afla rinocerizat sub un partid ca cel
comunist, total de acord cu acţiunea politicienilor români de a extermina tineretul
român, continuată de el după câţiva ani prin prigoana lansată împotriva floarei
intelectualităţii române, având drept aliaţi autori de talia celor ce au intrat fără
probleme de conştiinţa în slujba noilor stăpâni, printre ei pe loc de frunte se află şi
acest G. Călinescu, viitoarea statuie a culturii româneşti de provenienţă ruso-
comunistă.
Este locul s’o spunem, că Liviu Rebreanu lăsând deschisă problema condamnării la
moarte a lui Ion A. Ionescu, nu tăgăduia crima acestuia din urmă, dar prin ea războiul
civil va lua proporţii mai accentuate, aici nefiind de părerea bunului Rotaru că orice
altă sentinţă ar arunca ţara în haosul respectivului război civil. Atâta timp cât
Belcineanu rămânea nepedepsit, condamnarea la moarte a lui Ionescu, le va părea
nedreaptă juraţilor şi ei vor achita criminalul, cum o vor mai face de câteva ori,
adâncind conflictul dintre guvernanţi şi fraţii de cruce, până acolo încât va suferi în
primul rând neamul acestora, căci s’a preferat uciderea fratelui de catre alt frate ca în
povesta biblică o între Cain omorându-l pe Abel.
Oricum lupta fiind de la început hotărâtă, puterea din toate punctele de vedere de
partea guvernanţilor, le impută acestora din urmă că n’au adoptat tactica răbdării, a
discuţiei deschise cu tineretul pe drept îngrijorat de viitorul său. Că doar astfel se
ajunge la o pace posibilă, şi în consecinţă Rebreanu avea dreptul să creadă în ea, ne
vine în ajutor situaţia critică din Germania anilor şaizeci, când tineretul, pur şi simplu
s’a ridicat gata de răscoală, realizată în Franţa, împotriva supremaţiei politicii dusă de
cei bătrâni. Deşi, în paralel exista o mişcare subversivă, a teroriştilor, guvernanţii
democraţi s’au arătat dispuşi să steie la masa discuţiilor cu cei interesaţi şi în
principiu s’a ajuns la concluzia că pretenţiile tinerilor ar putea fi rezolvate dacă există
bunavoinţa părţilor să renunţe la violenţă ceea ce nu toti teroriştii au făcut-o. Statul se
înţelege s’a apărat, au fost închişi majoritatea recalcitranţilor, astfel că unii au murit
în temniţă, iar alţii au fost expulzaţi din Germania. Aceştia au făcut parte din
celebrele brigăzi roşii, care au organizat multe atentate şi desigur lor li s’a răspuns cu
aceeaşi monedă dar nu s’a ajuns la caracterul de masă a unui război civil, odată ce,
concomitent, li s’au deschis revoltaţilor mai luminaţi, neviolenţi perspectiva
dezvoltării politice şi profesionale, până atunci de neînchipuit. Desigur lucrurile nu
s’au încheiat de la o zi la alta, dar oamenii au avut răbdare mai ales guvernanţii care
nu s’au apucat să-i omoare pe toţi fruntaşii respectivei mişcări, cum s’a întâmplat în
România. Până la urmă teroriştii şi-au arătat dorinţa să discute cu mentorul lor
teoretic J. P. Sartre care a făcut drumul Canosei până la temniţele lor germane,
câştigându-şi dispreţul opiniei publice în faţa căreia refuzul premiului Nobel nu mai
avea nicio valoare.
Cu timpul oamenii, în bună parte, şi-au manifestat voinţa de a începe o viaţă nouă în
condiţiile mult schimbate ale societăţii democratice menţinută în structurile sale
fundamentale, reformate însă, mult. Desigur e vorba de un temperament propriu,
istoric, el ne explică declanşarea, deloc cu mânuşi, a unei microrevoluţii franceze la
Paris în 1968 - gen. de Gaulle aflat în vizită în România şi-a întrerupt-o imediat - pe
când în Germania mai sângeroasă prin actele teroriste individuale, şi de grup,
lucrurile s’au rezolvat fără să aibe caracterul de revoluţie, cum se contura în Franţa.
Ca urmare un Conbendit, unul din fruntaşii mişcării din Franţa, ajunge unul din
conducătorii financiari ai Frankfurtu-lui; la început i s’a interzis să intre în Franţa ca
astăzi să fie aşteptat cu onoruri publice, iar vechii teroriştii să fie numiţi, nestingheriţi
pe posturi de mare răspundere politică, unul ca ministru de interne celălalt, astăzi,
ministru de externe al Germaniei.
În acest mod conflictul, oricât s’a arătat de periculos la început, s’a stins ori se pune
întrebarea, dacă politicienii români ar fi procedat în acelaşi mod şi ar fi putut oferi o
viaţă onorabilă, tineretului, în primul rând, conflictul cu mişcarea legionară nu s’ar fi
acutizat şi poate alta ar fi fost soarta ţării, din multe puncte de vedere:
Rămâne întrebarea pe care şi-o puneau pentru ei fraţii de cruce atunci când
erau schinjuiţi de forţele represive ale guvernanţilor, şi Rebreanu subliniază
acest lucru, cu totul pe nedrept: De ce? ... De ce?
Dar aş vedea în romanul lui Rebreanu, Gorila, şi o profeţie privind destinul tineretului
român deloc uşor şi după ce frăţiile de cruce, ca organizaţie, au fost excluse de pe
scena politicului actual, intrând de-acum în istorie.
De data aceasta cei trimişi, încarceraţi la Piteşti nu erau numai tineri legionari, dar şi
naţional-ţarănişti, liberali sau fără apartenenţă de partid, spălarea creierului făcându-
se metodic, ajungându-se, la crearea forţată a unui tineret nou, îndoctrinat în dogmele
lui Lenin şi Stalin până la îndobitocire.
Cei aproape 50 de ani de stăpânire bolşevică a fost catastrofală pentru neamul nostru,
dar tineretul român nu şi-a pierdut total energia ancestrală aşa că a participat cu
vitejie la zisa revoluţie din 1989. Şi de data aceasta tineretul a fost manipulat, clasa
neocomuniştilor ca să ajungă la putere, pentru a-şi justifica drepturile la stăpânire, i-
au lichidat, astfel că azi îşi dorm somnul de veci în cimitirele Bucureştiului şi ale
ţării, în timp ce Gorila politicianismului, fie şi sub semnul secerii şi ciocanului, a fost
cu grija reconstituită.
După şase ani de dominaţie neocomunistă în România, au venit la putere nişte
democraţi care au crezut că pot guverna trădând interesele poporului pentru a-şi
umple buzunarele cât mai bine, numai că în ce priveşte tineretul român lucrurile s’au
schimbat, pentru a scăpa de noua Gorilă politică ei părăsesc ţara pentru alte
meleaguri, unde pot, cel puţin să-şi asigure un trai ca lumea, deviza lor devenise Ubi
Patria, ibi bene, în timp de oamenii cinstiţi din ţară au ajuns, pur şi simplu, muritori
de foame şi amintindu-şi de vechiul regim comunist şi neocomunist îl idealizează
prezentând o amarnică amnezie, căci de fapt ei au adus ţara de râpă, inclusiv în
timpul celor şase ani de ultimă guvernare.
Iata ce importanţă are romanul Gorila, mereu criticat, deoarece politicienii români
n’au vrut să urmeze ideile lui Pahonţu-Pamfil Şeicaru privind o democraţie condusă
de elementele de valoare şi de caracter, mult mai curate în rândurile tineretului,
neîntelegând că numai astfel ar putea salva ţara de la căderea în prăpastia spre care se
îndreaptă.
Dar pentru a încheia acest capitol aş mai aminti un caz de care indirect mă simt legat,
amintit de Ioan Scurtu în Istoria partidului naţional-ţărănesc apărută în ed.
Enciclopedică, Bucureşti, 1994, pag. 338, dânsul ne informează că la 28 Noiembrie
1938 un grup de trei legionari au încercat să-l asasineze pe Florian Goangă, rectorul
Universităţii din Cluj.
Autorul citează anumite “acte” oficiale evident tendenţioase, şi insistă asupra acestui
accident dându-i o deosebită importanţă şi merge până acolo încât acceptă versiunea
oficială că el a oferit pretextul uciderii din 29/30, noaptea sfântului Andrei, a lui
Codreanu şi a oamenilor săi, contravenind ordinului Căpitanului ca legionarii să se
abţie de la orice formă de violenţă. De fapt, cei interesaţi căutau să motiveze odioasa
crimă, oricât e greu de admis că aceiaşi oameni ai puterii să nu fi cunoscut adevărata
ei cauză. Astfel, regele Carol al II-lea făcuse în acele zile de Noiembrie o vizită lui
Hitler în Germania, căruia, desigur i-a pus şi problema mişcării legionare. L-a
surprins răspunsul acestuia că nu are nici un fel de legătură cu această organizaţie,
rămâne în sarcina regelui s’o rezolve ca pe o chestiune ce-i aparţine, de ordin intern.
Drept urmare Pamfil Şeicaru scrie în Istoria partidelor naţional, ţărănist şi naţional
ţărănist, pe care de altfel Ioan Suciu o şi citează, următoarele: “Suprimarea lui
Corneliu Codreanu şi a şefilor mişcării a urmat imediat după întrevederea regelui cu
Hitler, ordinul l-a dat telefonic din Berlin.”
Încep cu o amintire personală. Eram student la facultatea de litere din Cluj, în anul
şcolar 1946/1947, când într-o zi de iarnă, având o fereastră şi locuind departe, m’am
hotărât să rămân în sala Pârvan unde-şi ţinea cursul de psihologie profesorul Florea
Ştefănescu-Goangă, pe care părul alb şi întreaga înfăţişare îl arăta nu prea departe de
vârsta pensionării. Eu adâncit în lectura unei cărţi, însfârşit mi-am dat seama că sala
devenise deodată neliniştită, şi studenţii începură să râdă de parcă ar fi asistat la un
spectacol de comedie. Trezit din lectura mea l-am întrebat pe colegul meu de bancă
ce s’a întâmplat? - “Păi, tu nu vezi?” Profesorul îşi întrerupse cursul privind ca vrăjit
spre prima bancă unde studentele, ştiindu-i slăbiciunea, îşi ridicaseră rochiţa, puţin
de-asupra genunchilor, ceea cepe acea vreme însemna păcatul însuşi. Colegul meu, în
faţa profesorului care privea năucit la panorama picantă care i se oferea, râzând cu
poftă, mi-a relatat următoarea poveste demnă de un Decameron românesc, numai că
din păcate era cu totul reală. Înainte cu câţiva ani buni, profesorul îi propune unei
studente, şi nu era la primul caz, să-i cedeze, dacă vroia să-i dea examenul fără să o
examineze. Cum fata era logodită cu un coleg macedonean, acesta informat chiar de
ea, rămâne uluit de imoralitatea profesorului, dascăl şi al său, şi se hotărăăţîşâşte să-l
pedepsească aşteptându-l cu un revolver în mână, nu departe de intrarea Universităţii.
Când acesta apare trage câteva focuri de armă, rănindu-l nu mortal la umăr, însă se
pare că a fost ucis însoţitorul lui, gorila, cum i se spune astăzi.
Desigur, tot ce vedeam cu ochii mei, mă obliga să-l cred pe colegul meu, asasinatul
nefericit asupra profesorului nu avea nicio legătură cu faptul că studentul avea
sporadice raporturi cu mişcarea legionară, motivele lui erau să le spunem personale,
în conştiinţa curată a tânărului macedonean abaterea atât de gravă săvârşită de omul
care s’ar fi cuvenit să-i servească drept icoană a vieţii, era pur şi simplu o crimă
abominală, de neiertat.
Motivul zisei crime, de fapt, a fost trecut sub tăcere şi să recunoaştem că în mare
cazul are asemănare izbitoare cu cel al lui Ion A. Ionescu din Gorila, cu deosebirea că
în roman victima murise. În cazul întâi, profesorul Goangă juca rolul lui Belcineanu,
numai că judecătorii militari, la ordin, nu au avut ezitările juraţilor şi au dat o sentinţă
fără să se ocupe, niciun moment de mobilul adevărat al accidentului, reprezentat de
rectorul Universităţii din Cluj. În mod normal ar fi trebuit cel puţin să fie îndepărtat
din învăţământ, ori în loc de aşaceva el devenise peste noapte erou, fără voie, şi îşi
putea pe mai departe satisface înclinaţiile voyeriste, materialul oferindu-l studentele
sale.
Desigur că aşi fi fost foarte vulnerabil dacă m’aş fi bazat numai pe cele relatate de
colegul meu dar exista în exil în memoriile drului Andrei, legionar şi el, câteva pagini
cutremurătoare în care el descrie zilele de închisoare petrecute alături de studentul
care a tras asupra lui Şt. Goangă şi el i-a povestit faptele aşa cum le-am scris şi eu,
din păcate, am uitat numele studentului în cauză. Dr. Andrei îşi amintea îndurerat de
ultima noapte petrecută cu cel condamnat la moarte, în care pentru ultima oară, şi cu
lacrimi în ochi, el îi mărturisea durerea de a fi înşelat de autorităţile româneşti, cei ce
au refuzat să accepte mobilul adevărat al încercării de asasinare, dându-i o
interpretare politică pe care nu o avea, de fapt.
Până la urmă dascălul de anatomie a sfârşit-o tare rău. Unii spuneau, din cauza
crailâcurilor sale, alţii mai aproape de adevăr că a suferit de o atrofie cerebeloasă de
etiologie necunoscută, fapt este că a prezentat tulburări tot mai accentuate de
echilibru ca până la urmă să nu poată să umble decât în patru labe. Groaznic!
Despre tânărul macedonean, cât mulţi alţi compatrioţi ai săi, se poate susţine că
mediul românilor de peste Dunăre nu le-a priit deloc, boala lor putea fi numită o
incurabilă naivitatea, profitând de acest viciu nobil, Florica Bagdasar, trecută dincolo,
dându-le întâlnire tinerilor macedoneni, majoritatea legionari, i-a predat pachet lui
Ana Pauker. Este vorba de idealismul total, pe care-l condamna Pamfil Şeicaru la cei
care credeau sincer în principiile mişcării că de fripturişti au avut şi ei parte destul,
cei mai mulţi după 23 August au devenit fii credincioşi ai partidului comunist.
Deci aşi duce câteva corecturi prezentării de către Ioan Suciu a asasinatului prof.
Ştefănescu Goangă în sensul că nu un grup de trei legionari a fost implicat ci un
singur student macedonean al cărui mobil nu a avut nicio legătură cu mişcarea
legionară, ci reacţia a fost provocată de imoralitatea unui profesor, devenită ulterior
proverbială. La fel, a socoti accidentul ca şi cauză a asasinării lui Codreanu şi a
camarazilor săi, ne apare mai mult decât ridicol, mai ales când în cartea citată a lui
Pamfil Şeicaru, e subliniată cauza reală, după ce Hitler l-a asigurat pe rege că nu-l
interesează soarta mişcării legionare, regele a acţionat în consecinţă.
De unde se vede că istoricii din România greşesc atunci când nu ţin seamă de
lucrările colegilor din exil printre aceştia Pamfil Şeicaru este figura cea mai
proeminentă, şi s’ar impune o reeditare a operei sale, în sfârşit, şi în ţară.
În ce priveşte raportul lui Pamfil Şeicaru cu Pahonţu din Gorila e stabilită de-acuma
fără drept de a putea fi contestată. Eroul principal al romanului este Toma Pahonţu
având drept model pe Pamfil Şeicaru, ca şi caracter şi principii de viaţă şi ale
ziaristului dar acţiunea îi permite creatorului să imagineze o schemă proprie, în care
dezbaterea problemei tinerilor fraţi de cruce confruntaţi cu Gorila politicianismului
va pretinde o altă dezvoltare, discutându-se problema asasinatului politic, pentru care
îi serveşte drept victimă Pahonţu, cu iubirea pentru Cristiana, totul pus în slujba ideii
de bază ce-l preocupă pe autor. În acest sens evenimentele dacă vrem să le încadrăm
istoric se petrec în anii dinaintea dictaturii carliste, când cele două părţi pot fi
prezentate în plinul lor, netulburate de ciocnirea fatală survenită în anii 1938 şi 1939.
Autorul vrea să rezolve modul cum au apărut noile orientări ideologice în sânul
tineretului ori la acest capitol avem de adaogat câteva idei, în primul rând privind
convingerile politice ale marelui ziarist, care nu se suprapun cu cele ale lui Pahonţu
mai ales, nu confirmă unele atitudini ale sale, exteriorizate şi public.
Fără îndoială, lângă el ca prieten putea exista un Dolinescu, decorat cu marele ordin
Mihai Viteazu, dar după război nu se puteau întâlni nici atât cât au făcut-o în Gorila,
deoarece Pamfil Şeicaru nu împărtăşea ideile Gărzii de fer care nega total Statul
liberal, cum s’a constatat la primul discurs rostit de Corneliu Codreanu, în 1931, în
Cameră. Pe această cale şeful mişcării legionare se declarase ostil întregii ideologii
liberale, adversar al pluripartidismului, Corneliu Codreanu năzuia să încadreze viaţa
politică a ţării într’un singur partid, deci era contra democraţiei şi contra partidelor
politice.
Iată principii fundamentale care nu puteau duce la aceeaşi masă pe marele ziarist şi
mişcarea legionară şi în consecinţă nu puteau avea loc acele întruniri descrise de
Liviu Rebreanu între Pahonţu şi fraţii de cruce conduşi de Barbu Dolinescu, nu prea
admirat, de altfel, de Pahonţu pentru inteligenţa sa mult prea încătuşată de fanatismul
lui intransigent.
Autorul arată că atât Octavian Goga cât şi A.C. Cuza, deşi naţionalişti acceptau ca
instituţie democrată, parlamentul şi principiul pluripartidelor. În ce priveşte
democratismu maestrului era al unui naţionalist, cu dragoste de neam şi patrie,
însuşiri recunoscute şi azi oricărui politician european. Cât priveşte orientarea lui spre
Ion Antonescu era legată de admiraţia lui personală pentru mareşal, de altfel şi el
credincios structurilor democrate, în primul rând engleze unde şi-a făcut pregătirea de
ofiţer de stat-major. Nu în cele din urmă Ion Antonescu îi confirma credinţa că un
conducător valoros dă prestanţă unui regim politic, indiferent cum se numeşte el.
Desigur ca ziarist se afla zilnic confruntat cu marile probleme politice ale ţării, dar
tocmai pentru aşi păstra independenţa de gândire nu era membrul niciunui partid asta
şi pentru a nu face anumite compromisuri ce nu se împăcau cu credinţele sale. Astfel,
am semnalat că în calitatea sa de fiu de ţăran îl simpatiza pe Ion Mihalache, era în
inima sa un ţărănist dar fără să aibe o legătură cu ţărăniştii de stânga ai partidului lui
Mihalache, mai ales că ei reprezentau o mână de intelectuali nu prea tari în credinţele
lor de ar fi să-i dăm de exemplu pe Armand Călinescu, Mihai Ralea, Ghelmegeanu
etc.
Îi mai imputa faptul că lăsase pe Elena Lupescu să fie o a doua du Barry în ediţie
română, în aleea Vulpache, la această dnă se decidea la masa jocului de cărţi
dezvoltarea economică a României, tot acolo se luau hotărâri importante politice.
Ceea ce surpa autoritatea regală era că asupra unor măsuri iniţiate de rege cu evident
interes pentru ţară, existau bănuieli privind intervenţii oculte şi erau tratate cu
indiferenăţîşâţă.
Dar demagogia ce stăpânea curtea regală este exprimată chiar de Armand Călinescu,
devenit omul de încredere al lui Carol II, a declarat-o chiar ca Vicepreşedinte
Consiliului, când într-un interviu dat lui Paris-Soir, ajunge să definească frontul
renaşterii naţionale, cu un patos cu atât mai gălăgios cu cât apărea mai gol: ”Frontul
renaşterii naţionale - repetă Arm. Călinescu şi cu ocazia numirii sale ca prim ministru
după moartea patriarhului Miron Cristea la 7 Martie 1939 - este ca formulă şi ca sens
absolut românesc. Insist asupra acestui punct. Persoanele care pretind să găsească în
el asemănări şi analogii cu unele organizaţii din străinătate fac o greşală. Fondul
mişcării noastre şi spiritul ei sunt ieşite din pământul nostru, din chiar condiţiile
noastre de viaţă, din necesităţile noastre şi mai ales din aspiraţiile noastre.”
Şi mai adaăga Armand Călinescu, în mod convingător, cel puţin pentru el personal
căci românii cu siguranţă nu aveau timp să-l audă: “Revoluţia noastră a fost mai mult
o revoluţie spirituală, o schimbare de mentalitate, o minunată revizuire a conştiinţei.
În consecinţă, restaurarea ordinei, întărirea ideii de autoritate, Statul repus în
drepturile lui, aceasta a fost prima sarcină ce şi-o impunea noul regim.”
Şi comentează Pamfil Şeicaru: ce fel de revoluţie spirituală e aceea ce-i făcută cu cele
mai puternice mijloace poliţieneşti, depăşite ca perfecţiune technică doar de regimul
comunist? Şi în ce priveşte “revoluţia noastră” ca o minunată revizuire a conştiinţei, a
existat întradevăr, ducându-ne la o demisie morală prin aceasta s’a acceptat
subordonarea intereselor Statului intereselor particulare ale regelui, în scopul de a se
acoperi exploatarea organizată de Elena Lupescu.
În tot acest timp principalele partide, puse pe liber, retrase în cochilia lor au dat mână
liberă regelui nebun să ducă nestingherit Ţara spre una din cele mai mari catastrofe
ale istoriei sale, oricum nu prea lipsită de atare evenimente tragice în lunga şi
amarnica ei desfăşurare.
***
Sunt mulţumit de ceea ce am reuşit să realizez, fiind nu numai un lucru bun, dar un
prinos ce literaţii de meserie ar fi trebuit de mult să i-l aducă autorului nostru, Liviu
Rebreanu.
Dar ar mai fi să scriu că Pamfil Şeicaru nu va muri, ucis de tânărul frate de cruce Ion
A. Ionescu ci a trăit un lung exil şi astfel în condiţii de trai, total schimbate marele
ziarist, al cărui har rămâne neschimbat, va fi completat de istoricul politic, de
portretistul literar de impresionante proporţii, şi nu poate fi uitat cronicarul de
excepţie al primului război mondial. Nu împărtăşesc părerile celor care caută să
împartă activitatea lui în două părţi distincte, prima înainte de 1944, a marelui ziarist
de talent şi a doua după acel an, realizată în exil, aşa o perspectivă denotă superficiala
cunoaştere a creaţiei lui Pamfil Şeicaru, şi anume dacă majoritatea din articolele sale
de ziar, e formată în ţară, inclusiv cele de fond, acestea analizate mai atent ne ajută să
descoperim în ele pe scriitorul de mare talent, şi pentru cel mai scurt articol al său,
întrebuinţează o bibliografie bogată exact ca pentru o carte de sute de pagini. Adica,
vreau să spun, că talentul lui Pamfil Şeicaru este unul înnăscut, între perioadele sale
creatoare există o evidentă continuitate, autorul lor se aseamănă pictorului care trece
de la maniera de a picta în miniatură la genul pânzelor gigante istorice, forma în sine
nu schimbă fondul ideaţiei şi asta e valabil şi pentru marele ziarist. De altfel voi avea
ocazia să mă ocup de unele articole mai lungi scrise în ţară, ceea ce-i atestă un talent
excepţional cu scântei uneori geniale, drumul respectiv fiind continuat şi în exil, nu se
naşte un alt scriitor pe lângă ziaristul de odinioară, ci aş spune şi o voi demonstra că
ziaristul de ieri e prezent în marile opere de mai târziu, fără această prezenţă nu ar i
fost posibile realizările de ultimă oră.
Plecând de la acest fundamental aspect, vom înţelege că formal, în exil, fără să-şi
întrerupă total activitatea de ziarist - cum măasigura chiar maestrul - avea mai mult
timp liber la dispoziţie, încât se putea dedica unor studii mai întinse privind
problemele contemporaneităţii istorice, el însuşi ne dă unele indicăţii demne de luat
în seamă: “Memorialist, am căutat să reliefez greşelile nu din dorinţa de a scădea pe
oamenii cari le-au săvârşit, ci din dorinţa ca să servească de îndreptar generaţiilor
viitoare, şi să nu repete aceleaşi greşeli. Pentru ca un popor să evite rătăcirile, este
necesar să-şi recunoască trecutul şi din experienţele acumulate să tragă învăţăminte
salvatoare.”
Mare îndrăgostit de carte, şi asta din totdeauna, exilul, destul de greu de altfel, i-a
permis să-şi depăşească marele talent de ziarist, de toţi recunoscut, până atunci, în
ţară, şi să se realizeze în toată plenitudinea harului, avut de la bunul Dumnezeu. Din
acest punct de vedere, exilul sau emigraţia, cum o numea dânsul, cu toate obstacolele
ce i le-a pus în cale, dublat de dorul de ţară, de-altfel nu o va mai vedea până la
sfârşitul vieţii, i-a folosit cu toate suferinţele respective să transforme omul de acţiune
şi de faptă pură de odinioară, să-l îndrepte spre lumea cărţilor şi a studiului, înclinare
avută şi în trecut dar îi lipsea timpul necesar să se ocupe cu adevărat de ele, Pamfil
Şeicaru va deveni un autor de marcă în ceea ce el va considera că poate fi etichetată
ca o istorie activă, politică descrisă în dezvoltarea ei zilnică. În acest gen va excela ca
nimeni altul în cultura noastră, şi noi avem convingerea că s’ar fi realizat, cel puţin în
egală măsură, acasă, într-o Românie liberă, însă. Remarcabilă e durerea lui când îşi
dă seama că îi lipseşte o anumită carte şi astfel e nevoit să se sprijine pe memoria lui,
uneori mai mult decât înşelătoare: “Îmi dau seama că ceea ce am întreprins este
temerar din cauza puţinăţăţii mijloacelor documentare care mi-erau necesare. Ar fi
fost mult mai uşor dacă aş fi avut la dispoziţie Biblioteca Academiei Române, având
posibilitatea să controlez ceea ce mi-a reţinut memoria, care, oricât ar fi de fidelă,
adesea, involuntar, alterează imaginea unui moment cum timpul decolorează totul. Ar
fi fost mai bine, spre a evita unele eventuale greşeli de date, să fi amânat câţiva ani
scrierea acestei cărţi, aşteptând ca după întoarcere să folosesc colecţiile ziarelor,
Monitorul oficial cu dezbaterile parlamentare, cărţile şi broşurile cu caracter politic,
dar vârsta nu-mi îngăduie o aşteptare îndelungată.”
Dacă ţinem cont că la apariţia lucrării Istoria partidului naţional ţărănist, în 1963,
maestrul avea 69 de ani, vom reţine că de la această dată începe întrecerea sa cu
timpul cel necruţător, tot mai mult scrisul devine singurul conţinut de preţ al vieţii
sale, conştient că datoria lui este să-şi ducă opera până la capătul împlinirii, sfârşitul
urma să corespundă unei sublime apoteoze. Pe parcursul drumului, oricât bătălia e
una pe viaţă şi moarte, inima scriitorului memorialist nu poate evita unele note lirice,
peceţi ai unei incantaţii interioare, flori crescute pe răsadul sensibilităţii poetice:
“Rând pe rând, cei din generaţia mea se strecoară tăcuţi dincolo de hotarul vieţii. În
ultimii doi ani au scăpat de suferinţe Lucian Blaga, Cezar Petrescu, Al. Busuioceanu,
Aurel Dragoş şi câţi alţii de a căror moarte vom afla târziu, când ne vom reîntoarce.
Sunt pentru mine triste avertismente, interzicându-mi să aştept vremurile când aş
putea folosi toate izvoarele de informaţie. Cu inerentele insuficienţe de documentare,
în linii generale, evenimentele, oamenii care le-au determinat sau cari au participat la
ele au fost redate cu râvna de a nu altera adevărul.”
***
Pe lângă problema romanului Gorila şi comentariile total deplasate ale lui Fany
Rebreanu, cu verificarea conflictului cu N. Crainic pe care scriitorul ardelean îl
avusese, maestrul avea dreptate ca a fost unul grav de tot, după lectura Gorilei noi
rămânem cu siguranţa că Pamfil Şeicaru cunoştea prea bine acţiunea cărţii, dovadă că
am descoperit-o în biblioteca dânsului, de unde am luat-o şi am recitit-o apoi.
Îşi mai amintise de marele avocat V. Al. Valjean, care pe vremea când era în 1924
directorul Teatrului naţional, bietul de el, avea greutate s’o distribuie pe Fany într’un
rol, după cum l-a rugat, soţul ei, Liviu Rebreanu. Cu ocazia primei călătorii în
capitala ţării, Bucureşti, însoţit de tatăl meu am avut ocazia să-l văd trecând prin
marea sală a paşilor pierduţi, pe marele avocat şi scriitor Al. V. Valjean. Tot atunci l-
am întâlnit pe poetul Al. Stamatiad, elevul şi prietenul lui Macedonski, mulţi ani
profesor la liceul Moise Nicoară din Arad, unde a condus cenaclul literar Salon
literar, trecea atât de gânditor pe lângă noi încât tatăl meu nu a îndrăznit să-i tulbure
meditaţiile profunde. Autorul Trâmbiţelor de aur, îmi apare înainte, înalt, puţin
îngârbovit dar asta nu-i atingea frumuseţea melancolică a chipului împodobit cu o
mustaţă bine îngrijită, ceea ce m’a determinat să-l compar cu Maupassant nu numai
ca ţinută şi înfătisare asemănătoari, ci şi pentru că scriitorul francez a scris, o odă în
proză, mustăţii sale.
După ce-a apărut Curentul, ulterior adăogându-i-se alte două ziare Evenimentul şi
Rapid însoţite de Curentul familiei, îmi scria maestrul, n’a mai avut timp să aibe
legături cu mişcarea literară. Abea în 1940 (de fapt, 1941) a scris un articol critic
despre “O falsă istorie literară de G. Călinescu” după el cea mai neruşinată batjocură
a unor mari figuri ale culturii româneşti (printre aceştia noi l-am încadrat, după cum
am văzut, şi pe Liviu Rebreanu). Ne vom ocupa într’altă parte cu articolul respectiv,
fiindcă maestrul mai revine de două ori asupra lui. Deocamdată să reţinem observaţia
că prin această lucrare, Călinescu îşi asigura din timp situaţia, pentru epoca Anei
Pauker şi ceilalţi.
În continuare, bine informat privitor la cărţile recent apărute în ţară, citează studiul
admirabil despre V. Conta şi filozofia sa, al lui N. Gogoneaţă (prof. dr. director al
Institutului de filozofie al Academiei române, pe atunci în devenire, probabil).
Şi revenind la Fany Rebreanu prin calomniile ei, total nefondate, crede marele ziarist
pe drept, nu face decât să se încoloneze în atacurile date împotriva lui după 23
August, când Pamfil Şeicaru pe ziua de 21 Mai 1945 a fost condamnat la moarte, la
ordinul expres al Moscovei.
Îmi scrie încă de studiile aflate în lucru: în ce priveşte Istoria presei, scrisă de el în
anul 1950, trebuie să o revizuiască nefiind destul de documentată. Îmi va trimite o
broşură “Davai ceas” apărută la 30 Sept. şi împreună cu ea mă întreabă dacă cunosc
“La Roumanie dans la grande guerre“, o lucrare de 520 de pagini apărută în ed.,
Minard, 1968, Franţa, semnată se înţelege de el.
În cele următoare, voi reda răspunsul meu scrisorii maestrului, din 2 Oct. 1976, din
păcate prima mea scrisoare nu o mai am:
Vă rog să-mi trimiteţi cât de urgent “La Roumanie dans la Grande Guerre” şi m’ar
cinsti dacă ar purta şi o semnătura a Dvoastră.Pentru toată admiraţia pe care o am
pentru dvoastră m’ar onora s’o am în biblioteca mea.
Vă rog însă să nu vă lăsaţi înşelat de meseria mea fiindcă preocupările mele depăşesc
cu mult specialitatea în care lucrez.
Sunt absolut de acord cu ceea ce aţi scris în 1941 despre Istoria literaturii române de
G. Călinescu. Acum mă simt nevoit să vă fac o mărturisire, aproape copil prin 1943-
1944, cartea lui Călinescu m’a fascinat, cu toate că tata mă avertizase asupra
adevăratului ei conţinut. Mult timp am socotit-o drept cartea mea de căpătâi şi iertam
autorului “inexactităţile lui istorice”, lăsându-mă furat de metaforele spumoase, fuga
de idei, de comparaţiile sonore fără niciun suport real, pe care le întrebuinţa criticul
impresionist, nu chiar rar. Consideram respectiva lucrare, ridicată la cub prin
dimensiunile sale, şi dacă admiteam că nu-i în niciun caz o istorie adevărată, este
preţioasa din punct de vedere literar, neputându-se contesta şi cred că aici sunteţi de
acord cu mine talentul literar al criticului impresionist.
A trebuit să treacă oarecare vreme până să-mi dau seama că dvoastră aveţi dreptate,
cartea lui Călinescu e o buruină neplivită a culturii româneşti, recunoscându-i-se
locul lângă torsul numit Istoria literaturii române contemporane de Ov.
Crohmălniceanu, cel ce consideră că singurul poet român de talie mondială ar fi ...
Tristan Tzara.
Analizând tabloul clinic al bolii lui Eminescu aşa cum apare el descris de medicii
germani, dar şi din observaţiile prietenilor contemporani cu poetul, Vlahuţă şi Slavici,
ne arată cu certitudine că Eminescu nu a suferit de sifilis cerebral, inclusiv paralizie
generală progresivă.
G. Călinescu citează şi un act de autopsie executată la poet, din analiza lui reese
creierul său nu avea modificări patognomonice pentru sifilisul cerebral ca atrofia
difuză cerebrală, greutatea era de 1490 gr. ca a lui Schiller, mort de o boală
pulmonară deci se poate trage concluzia definitivă că Luceafărul poeziei româneşti nu
a avut semne de sifilis cerebral, boala lui corespundea unei psihoze de tip maniaco-
depresiv, în cursul căreia cum o demonstrează şi cazul lui Hoelderlin, schizofrenic
cronic suferind mai bine de 40 de ani, boala psihică permite creaţia artistică, datorată
menţinerii facultăţilor de bază cerebrale prin care se poate realiza, prin luciditatea
respectivă actul în sine, creator.
Tot ce scrieţi Dvoastră de C. Stere sau Aurel Popovici mă învaţă să iubesc oamenii de
valoare, ce au fost pe nedrept uitaţi, dar aducându-i mai aproape de inima mea, scrisul
dvoastră mă înalţă şi mă purifică, în cele dintâi prin iubirea cerească ce mi-o dăruiesc
operele dvoastră, acum mă refer la minunatele portrete plutarchiene prin care faceţi
limba românească mai frumoasă, mai vrednică şi mai armonioasă.
P.S.: Se poate constata că maestrul n’a dat niciun răspuns privitor la preocupările
mele eminesciene, iar eu pe-atunci şi o fac în continuare am interpretat tăcerea lui ca
pe un omagiu adus omului de specialitate, la care el nu avea nimic ce să adaoge. E
atitudinea omului ce preţuieşte adevărul şi nu se grăbeşte ca atâţia alţii să-şi dea cu
părerea nu mai ca să spună şi el ceva, încurcând lucrurile, tocmai fiindcă ideile sale
nu au nicio legătură cu subiectul tratat.
Dar sigur că avea multe să-mi spună în legătură cu boala poetului, chiar dacă se
puteau combate cu o simplă argumentaţie. Ori împărtăşia el, cumva vechea teorie a
sifilisului atât de convingător încât problema îi părea închisă, deci, inutil de a mai fi
abordată?
Greu de admis o atare interpretare fiindcă dacă ar fi fost de altă părere, Pamfil
Şeicaru nu s’ar fi retras în tăcere asta ar fi fost o abdicare nelalocul ei, deci nu se
potrivea cu măsura firii sale.
Pentru mine exilul a pierdut rădăcinile sufleteşti; sunt de mult uscate. Deci pentru
mine sunt inexistenţi politic. Cum ne putem imagina că după 32 de ani de la
capitularea en rase campagne făcută de un rege cretin condus de mama lui (femeia
miracolului biologic: a născut un copil de 4 kgr. la 6 luni şi 15 zile de la căsătorie)
care detesta pe Români, era preocupată să aducă din nou familia regală a Greciei pe
tron, sprijinea politica lui Churchill de capitulare fără condiţii a României, cei din exil
pot să mai joace un rol efectiv în viaţa politică a României? Au pierdut contactul cu
realităţile în continuă transformare în ţară. Cei care au plecat la 21 Ianuarie 1941
(legionarii) sunt de 35 de ani în exil, cei cari-au plecat după 23 August 1944 sunt de
32 de ani în exil. Simpla cunoaştere a acestor cifre este suficientă. Azi am terminat
comentariul la o carte “Karl Marx: Însemnări despre Români. 3 manuscrise inedite”.
Însemnările lui Marx sunt cel mai implacabil rechizitor făcut Rusiei pentru invaziile
ei periodice în Moldova şi Valahia. Comentarul meu este de 150 pagini. Ridic
probleme pe care “gânditorii” exilului le ignoră, crezând că sloganurile pot ţine loc de
observarea studiului continuu al evenimentelor internaţionale. Ţi-o voi trimite când
va apărea între 15 şi 20 Decembrie.
Note şi Comentarii
Subliniază că împotriva lui exilul a pornit o compactă conspiraţie a tăcerii, niciun ziar
românesc n’a pomenit de apariţia cărţii lui, a primit doar aprecieri din Franţa de unde
i-au scris o serie de profesori universitari.
Desigur, luată în sine şi judecată astăzi, atitudinea exilului se impune să fie aspru
condamnată, dar nu şi pentru cel ce cunoştea dezinteresul românilor de peste hotare
pentru cartea scrisă ca şi orice act cultural, totuşi cartea lui Pamfil Şeicaru reprezenta
un fenomen de excepţie, trecerea ei cu vederea, definea micimea celor în cauză,
împărţiţi în mici bisericuţe, erau mulţumiţi când puteau spune cuvinte de ocară căci
altăceva nu încăpea în vocabularul lor, dornici să se căpătuiască şi asta cât mai
repede.
Felul aspru cum marele ziarist critică atitudinea politică a exilului e o urmare logică a
modului cum a fost tratat şi este în continuare, acest senior de marcă al culturii
româneşti de pretutindeni.
După ce l-am cunoscut mai bine pe marele ziarist mi-am dat seama că furtunile
caracterului său impulsiv sunt trecătoare, inima lui era cerul senin sub reverberele
căruia apele răvăşite ale mării furioase, ca prin farmec se linişteau, deveneau limpezi
ca lacrima înaltului de cristal.
Experienţa lui bogată îi permitea să domine un om fără ca acesta să o simtă. Ba, să-i
dea senzaţia inversă.
La Pamfil Şeicaru încă din tinereţe, când se enerva si vorbea prea mult, îi apărea un
hârşăit al vocii supărător ce dispărea la repaosul corzilor vocale, astfel că
fenomenului nu i se dădea o importanţă deosebită. Acest simptom de hârşâială a vocii
era cunoscut încă din tinereţe de fratele său, de sora lui doctoriţă şi ea, Veguţa, şi avea
dreptate s’o pună în legătură cu meseria ce-l obliga să vorbească uneori mult mai
mult decât ar fi fost permis. Bine ştim că Liviu Rebreanu, de mai multe ori a observat
această tulburare a vocii, apărută mai ales după crizele de mânie sau extremă
suprasolicitare şi la Pahonţu, de unde încăodată se constată, cât de fidel eroul din
Gorila corespundea, în toate, personajului în viaţă Pamfil Şeicaru. Oricum celor din
anturajul său era destul să le vorbeşti de respectiva deficienţă a vorbirii ca să-l
recunoască fără nicio greutate pe directorul Curentului, şeful lor, Pamfil Şeicaru.
Deşi viaţa dusă de marele ziarist nu se arăta deloc demnă de a fi invidiată, temerea
dânsului era că va muri fără să-şi ducă până la capăt opera, singurul temei al
destinului său. Spiritul lui, în contrast cu surpările trupeşti era de o tinereţe mai mult
decât proaspătă, dovadă proectele pe care le avea în legătură cu creaţiile sale, de unde
am zice că pentru a le duce până la capăt, maestrul avea nevoie de un elixir prin care
să înşele, la infinit, neagra moarte, ceea ce, până la urmă, nu s’a putut.
Din toate punctele de vedere, Pamfil Şeicaru era un miracol al nobilei specii umane.
Dragă prieten am primit scrisoarea dtale cu data de 4 şi mă grăbesc să-ţi răspund. Văd
că în afară de preţul cărţii ai adăogat şi transportul când nu era nevoie. O trimit
recomandat imediat ce o primesc. Te rog să mă crezi că aşteptarea dtale nu va fi
dezamăgită. Vei cunoaşte calvarul României visate de atâtea generaţii de la revoluţia
lui Tudor Vladimirescu până la Decembrie 1918. La temelia statului daco-român stau
sacrificiile atâtor generaţii care s’au succedat de la 1821 la 1918, deci 97 de ani,
aproximativ 97 de generaţii. Şi în ce condiţii au dus lupta: contra Turcilor care
impuneau lepre fanariote pe birul Moldovei şi al Valahiei, contra Austro-Ungariei şi
contra Rusiei. Iată ce se uită astăzi de cei din exil care, precum afirmă ei, luptă pentru
eliberarea ţării. Cum? Cu ce mijloace? Ce retorică abuzivă. Mă bucură că ţi-a plăcut
cartea mea asupra Unirii principatelor. Am scris-o în 70 de zile că Traian Popescu
editorul mă zorea ca să apară exact la Ianuarie 1959 când se împlinea un secol. Eu am
încadrat unirea pe situaţia creată în Europa după afirmarea principiului de
autoafirmare a naţiunilor. Acest drept promovat de revoluţia franceză era obsesia lui
Metternich, care mereu denunţa hidra cu două capete: Liberalismul şi principiul
naţionalităţilor. La 1912 principiul naţionalităţilor a dislocat imperiul turcesc, la 1918
acelaşi principiu a dislocat imperiul habsburgic. Şi tot acelaşi principiu va disloca şi
Rusia. După cartea care va apare la 15 Decembrie: “Karl Marx: Însemnări despre
Români, 3 manuscrise inedite”, în care Marx face cel mai teribil rechizitor Rusiei, cu
un comentar de mine, am publicat aceleaşi însemnări în Carpaţi, dar comentarul era
pentru Români, acum este pentru Germani care habar n’au de Moldova sau Valahia.
La Ianuarie 1977 va apărea şi lucrarea mea “Naţionalităţile în Rusia Sovietică” cu o
documentare menită că înlăture îndoiala în ce priveşte apropiata explozie a
naţionalităţilor oprimate de regimul marxisto-leninist, mai cumplit chiar decât cel
turcesc.
Îţi mulţumesc pentru grija pe care o porţi sănătăţii mele, dar, te rog, nu fă sacrificii.
Să ştii că am o ereditate care rezistă: Bunicul meu s’a preoţit la 1855, era fiu de oier
venit pe la 1820 de pe Târnave de la Şeica. Ori acest străbun al meu era descendent
din păstorii de azi care urcă, fără îndoială, până în vremea lui Decebal. Tatal mamei
mele era Fârşerot adică macedonean-alban. Precum vezi am rezerve puternice şi
vigoare ancestrală.
O îmbrăţişare,
Pamfil Şeicaru
Note si Comentarii
Plin de proecte şi viitoare realizări maestrul aminteşte lucrarea Karl Marx despre
Români, publicată în româneşte dar va apărea şi pentru germani la 15 Dec. 1976. În
Ianuarie 1977 aşteaptă apariţia “Naţionalităţilor în Rusia Sovietică” ca în Februarie
1977 să-i fie editată în germană cartea “Finlandizarea Europei” şi despre aceasta
specifică faptul că odată cu ea termină ciclul antirus. După cum se vede, nu există
nici o îndoială asupra existenţei manuscriselor în româneşte aparţinând lui Pamfil
Şeicaru, căci altfel nici nu s’ar fi putut pune o apariţie a Finlandizării Europei în
limba germană. Cât despre tipărirea textelor româneăşti în germană credem că nu a
avut loc niciodată, cei din jur l-au amăgit, amânând mereu data apariţiei, pe care
marele ziarist o aştepta încă din anul 1976 cum fără niciun echivoc o aflăm din
primele scrisori pe care mi le-a trimis. Deci, putem pune întrebarea, fără teama de a
greşi unde sunt manuscrisele lui Pamfil Şeicaru, în frunte cu Finlandizarea Europei?
Desigur mă voi mai ocupa cu respectiva problemă într’un capitol dedicat exclusiv
acestei tragice întâmplări, de fapt, una din cele mai condamnabile fapte petrecute în
cadrul exilului românesc.
Desigur intenţia lui Pamfil Şeicaru de a vizita ţara m’a îngrozit din mai multe puncte
de vedere. În cele dintâi mi se demonstra că mutarea maestrului de la Madrid la
Munchen, se datora unei reorientări spre ţara comunistă, aşa cum susţineau unii
duşmani ai săi, fiind înconjurat de oameni care-l minţeau în legătură cu situaţia din
România şi de-acum sunt nevoit să vorbesc de nefasta întâlnire a lui Pamfil Şeicaru
cu Vasile Dumitrescu, aceasta nu a fost întâmplătoare ci pusă la cale de cei ce voiau
să-i anihileze scrisul îndreptat asupra lor şi bineînţeles şi asupra şefului statului
comunist. Astfel s’a deschis dosarul afacerii Pamfil Şeicaru, despre care eu nu pot să
mă pronunţ decât în parte, o totală rezolvare a mârşavei acţiuni, o va putea realiza un
cercetător român cu documentele partidului şi securităţii în faţă, în orice caz vinovăţia
lui Vasile Dumitrescu, după părerea mea, pe care o voi şi demonstra în cele viitoare,
nu poate fi prin nimic contestată.
Îmi dădeam seama, maestrul căzuse în plasa unor oameni lipsiţi de scrupule, aceşţia îi
exploatau singurătăţile tot mai grele, printre acestea dorul de ţară însemna o adevărată
povară a sufletului. Puteam să procedez ca un anticomunist lipsit de pată şi astfel să
închei orice relaţii cu un “trădător” al cauzei româneşti dar nu era dificil să-i constat
naivităţile visând la adevărul pe care l-ar fi scris obiectiv, dupa ce va ajunge în
mâinile comuniştilor. Mi-era clar că începusem corespondenţa cu el, într’un moment
când buna lui credinţă ar fi putut să cedeze şi să se compromită ca orice colaborator
de duzină. Deci, consideram că această apropiere dintre noi, putea fi interpretată ca
un semn din partea divinităţii, rolul meu fiind acela de a-i arăta realitatea care era una
singură şi nu mai era nevoie să se convingă de ea întorcându-se în ţară.
Cum am mai scris-o nu-mi fac iluzii că am jucat rolul îngerului păzitor pe lângă
Pamfil Şeicaru, dar sigur că se afla el însuşi într’un moment de cumpănă, balanţa
judecăţilor sale era instabilă, ori aici am intervenit, întărindu-i propriuzis temerile,
care existau şi eu i le confirmam. Nu sunt sigur că maestrul nu m’ar fi întins o blândă
cursă, vroind să afle ce gândesc despre o hotărâre a lui, deja luată de el să nu se
întoarcă în ţară. Oricum, legătura noastră începea să-şi arate roadele, chiar şi numai
că mă aflam alături de el, şi îi ofeream un sprijin dezinteresat în orice moment, atunci
când ceilalţi l-ar fi ameninţat să nu-i mai acorde minimele favoruri cu care abia că
trăia de pe o zi alta. În orice caz pe comunişti nu-i interesa valoarea acestui om ci
urmăreau meschinul scop de a-l reduce la tăcere, nu cumva să ştirbeasca prestigiul
câştigat cu atâtea compromisuri şi minciuni, din partea celebrei Europe, de marele lor
Ceauşescu.
Aflat în chingile puse spiritului său de nişte nemernici comunişti sau “simpatizanţi”
de ai lor, eu îi redam libertatea de gândire răsfrântă în scrisul său independent,
refuzând să stea în slujba cuiva, credinţe comune ale ziaristului Pahonţu cu ale
realului Pamfil Şeicaru.
Odată ajuns pe mâna lor, mi-e teamă, nu numai că nu veţi putea scrie ceea ce gândiţi
dar veţi fi obligat să iscăliţi un text, pe care să vi-l pună înainte gata redactat, aşa cum
au făcut cu Nichifor Crainic, Radu Gyr, Ion Petrovici şi cu atâţia alţii.
Pentru ei anul 1977 înseamnă 33 de ani de când ţara şi-a pierdut total independenţa,
un an de doliu, nu o aniversare festivă.
Îmi veţi ierta rândurile, ele nu vin să vă dea un sfat ci doar să vă prezinte o realitate.
Căci Dvoastră nu trebuie să vă întoarceţi decât într’o România liberă aşa cum o
prezentaţi în scrisul dvoastră şi nu cum este astăzi
cu deosebită stimă şi consideraţie
al Dvoastră
Ovidiu Vuia
Drept urmare, pentru a evita cine ştie ce manifestări din partea celor ce trăiau în jurul
maestrului, ca nu cumva să mă indepărteze, instinctiv, de Pamfil Şeicaru, am refuzat
sistematic să-l vizitez la Karisfeld, apoi la Dachau, ceea ce astăzi regret mult,
deoarece prin insistenţele cu care mă chema, îmi dă astăzi de bănuit că ar fi vrut să
mă lase că citesc, anumite manuscrise de-ale sale, de-o mare valoare cum este cel
dispărut “Finlandizarea Europei“, dar nu e singurul, se înţelege. Aş fi putut astăzi
acţiona conform mărturiei directe a lui Pamfil Şeicaru, daca sigur aş fi avut ocazia nu
numai să rasfoiesc dar să şi fotocopiez, cel puţin titlul şi ultimă pagina a respectivei
“Finlandizari a Europei”, puteam demonstra existenţa ei şi în consecinţă şi voluntara
dispariţie a manuscrisului ca să îndulcim termenul de hoţie la drumul mare.
Cu acest mare regret în suflet, sunt azi convins că am avut o influenţă pozitivă asupra
maestrului şi că aplecându-se asupra simţitelor mele rânduri, marele ziarist n’a vizitat
ţara comunistă, bineînţeles având şi alte argumente tot atât de decisive. Şi în această
privinţă a fost calomniat de mulţi în exil, nu numai că a vizitat Bucureştiul dar a stat
de vorbă cu însuşi Ceauşescu cerând să-i înapoieze Palatul Curentului şi casa cu
pământul de la Ciorogârla primite ca decorat cu ordinul Mihai Viteazul, în primul
razboi mondial.
Toate sunt minciuni sfruntate inventate de o imaginaţie bolnavă, dar din păcate nu
sunt singurele ce i s’au atribuit.
Într’o alta scrisoare se referă la jignirile ce i se aduc de nevasta lui Bacovia, Agata
Grigorescu, şi maestrul adaogă, cum i-a comunicat un prieten din Germania, adică eu,
încă o dovadă certă că tot ce i-am scris în scrisoarea din 10 Nov. şi în altele viitoare,
neabătut de la poziţiile mele anticomuniste, au contribuit ca marele ziarist Pamfil
Şeicaru să nu viziteze România comunistă şi încetul cu încetul revine la atitudinea sa
combativă din trecut.
Este o atitudine critică adoptată de P. Şeicaru, tot mai des, distanţându-se de momelile
false ale regimului comunist, din ţară, ceea ce ne determină să susţinem cât se poate
de fundamentat că marele ziarist nu a vizitat România comunistă nici în anul 1977,
nici în ceilalţi trei ani rămaşi până la moartea sa.
În scrisoarea din 5 Nov. maestrul îmi scrie de originea sa - de care şi Pahonţu era tare
mândru - după tată se trage din oierii de pe Târnave coborând din Şeica într’un sat
Moisica din judeţul Buzău, pe când după mamă e fârşerot adică macedonean-alban.
Deci poseda – iar ca eroul lui Rebreanu, Pahonţu - rezerve puternice şi vigoare
ancestrală.
Scrisoarea (4) lui Pamfil Şeicaru din 15 Nov. 1976
Iubite prieten
Am primit volumul La Roumanie dans la grande guerre şi mă grăbesc să-l trimit. Vei
avea prilejul să cunoşti marea tragedie ce a trebuit să plătească neamul nostru pentru
a realiza România mare întrezărită şi apoi realizată de Mihai Viteazul pentru o aşa de
scurtă vreme, dar odată realizată fie şi vremelnic, imaginea grandioasă a rămas ca o
obsedantă chemare, ca un comandament istoric. La sfârşit dau unele cifre menite să
vă dee sacrificiile consimţite spre a realiza Dacia-traiană visată în lungul atâtor
secole: 2867 ofiţeri şi 235799 soldaţi, la care trebuiesc adăogate victimele civile ale
războiului: 2438 morţi şi 1561 răniţi, consecinţă a bombardamentelor aviaţiei şi
artileriei.Victimele epidemiilor de tifos exantematic şi febră recurenţă, variolă au
produs mult mai mari pierderi decât războiul. Pierderile suferite de industria
petroliferă evaluate la 10 milioane lire sterline (valoarea din 1916). Cu toate că
distrugerea a fost făcută de Englezi în interesul comun, despăgubirile au rămas în
sarcina României, datoria contractată de România în cursul războiului pentru
armament şi aprovizionare a depăşit 2 miliarde de aur. Confiscarea de către ruşi a
tezaurului Băncii naţionale în valoare de un miliard lei aur. Acest tezaur a fost depus
la Moscova cu garanţia aliaţilor dar pierderea a rămas în sarcina statului român.
Cele 458 de pagini vor reda marea epopee a naţiei noastre între 1916 şi 1919. Şi vei
rămâne, iubite prieten, uimit de purtarea aliaţilor şi de ticăloţia ruşilor care vroiau
distrugerea noastră ca stat. Eu sper să apară în româneşte cândva ca să ştie şi noile
generaţii ce imense sacrificii stau la temelia României mari. Va rămâne în sarcina
altui cronicar să scrie istoria războiului contra Rusiei sovietice.
Ştiu că este constituită o comisie care lucrează la strângerea datelor din arhivele
marelui stat major. Fireşte că nu poate fi vorba de o apariţie imediată a acestei
cronici, în aşteptarea unor împrejurăti mai favorabile, adică atunci când Rusia va intra
în criza revoluţionară provocată de insurecţia naţionalităţilor, (49%) după statisticele
oficiale sovietice. Recapitulez: 1912 principiul naţionalităţilor a dărâmat imperiul
turcesc - războiul balcanic. Era preludiul primului război mondial. La 1918 tot
principiul naţionalităţilor a sfărâmat monarhia multiseculară a habsburgilor. În 1905
revoluţia internă în Rusia, consecinţă a înfrângerii în Manciuria, s’a amplificat prin
începutul mişcărilor naţionalităţilor. Noi trebuie să aşteptăm marile convulsii interne
ale Rusiei sovietice care vor veni, nu încape umbră de îndoială. Este ultimul imperiu
multinaţional ce se va disloca.
M’a mişcat reacţia dtale la proiectul meu de a vedea ţara după 33 de ani de pribegie.
Îmi îngădui să vă împrăştii grijile şi teama că m’ar expedia cei de la Bucureşti ca un
vânat de preţ al lui Brejnev. Fii sigur, iubite prietene, că nu acţionez fără ca în
prealabil să nu fi făcut o îndelungă cercetare a ceea ce se ascunde în dosul
amăgitoarelor idealuri ideologice. Eu am făcut doi ani războiul ca infanterist şi nu
poate fi ceva mai idiot decât o înaintare fără o prealabilă cercetare a terenului, spre a
nu cădea într’o capcană: Cunosc realităţile din ţară nu numai economice, a stărilor de
spirit dar a unei politici care nu cutează să săvârşească imprudenţa de a se manifesta
înainte de vreme. De azi în 6-7 luni evoluţia situaţiei internaţionale poate să confirme
aprecierea mea sau să o dezmintă. Este o eroare comună a tuturor pribegilor: refuzul
de a urmări ceea ce se publică în România în ultimii 15 ani ca lucrări în domeniul
istoriei. Pentru a urmări evoluţia spiritului ce animă aceste cercetări, îţi dau un
exemplu, Dunărea fluviu a cinci mări = a apărut în Noiembrie 1975. Sora, doctor în
medicină mi-a expediat în August 1976, numărul pe februarie 1976 a Revistei de
Istorie, editura Academiei Române, subliniind din sumar: “Românii şi primele
proiecte de construire a canalului Dunărea - Marea Neagră (1838-1854) iscălit Paul
Cernăvodeanu. Sunt 17 pagini de concentrată documentare. Îşi voi extrage doar un
pasaj din acest articol. Ion Ghica reprezentantul Valahiei la Constantinopol prieten cu
un mare personaj politic turc Ahmed Velik-paşa, căuta că-l convingă de marele
beneficii care ar da un canal care să lege Dunărea - la Cernavodă - cu Constanţa,
pentru Turcia. La acea epocă Dobrogea aparţinea Turciei. Într’o scrisoare către un
influent om politic englez, contele William Carlisle, Ion Ghica explică astfel
neizbutirea tratativelor cu Ahmed Velik-paşa. Reproduc aşa cum a fost redată în
articolul lui Cernăvodeanu, scrisoarea este din 1853: “Me trouvant, il y a trois ans,
avec un Turc de distiction, je m’efforcais de lui faire compredre les avantages qu’il
aurait d’ouvrir un canal entre Constendze et Carassou; vous voyez, lui dis-je en
terminant, qu’entre les avantages qui ne sont deutoux, les facilités d’executions sont
extrèmes et par la suite les dépenses tres faibles. ‘Hé, mon Dieu! fit-il, vous préchez
un convertis; sans daute tout ceci est vrai, les avantages sont grands; la dépence
faible; sachez seulment que la Rusie a dépensé dix fois la somme que vous-dites pour
le canal ne soit pas fait’.” (M’am întâlnit, acum trei ani, cu un turc de o deosebită
distincţie, căruia îmi dădeam silinţa să-l facă să înţeleagă avantajele pe care le-ar fi
putut avea dacă ar fi deschis canalul între Constanţa şi Carasu; vedeţi dvoastră, i-am
spus eu terminând, “ca între avantajele care sunt certe, facilităţile de execuţie sunt
extrem de ieftine şi prin urmare cheltuielile foarte mici. ‘He, domnul meu! Exclamă
el, voi predicaţi unui convertit; fără îndoială dvoastră aveţi dreptate, avantajele sunt
mari; cheltuiala mică; să ştiţi însă să Rusia a platit de două ori suma pe care aţi
amintit-o, pentru ca respectivul canal să nu se facă’.”)
Deci pentru liniştea dtale, iubite Vuia, nu voi pleca să revăd ţara în 1977, decât dacă
am convingerea siguranţei că nu voi deveni vânat pentru Kremlin. Îţi voi da o
indicaţie: sora mea dr. Virginia Şeicaru, fostadirectoare a serviciului sanitar al
Ministerului Scoalelor fosta suspendată în 1948 din cauza refuzului de a participa la
cursurile de marxism-leninism iar în 1956 condamnată la 7 an închisoare, eliberată
după cinci ani când nu mai cântărea decât 38 de kg. A început calvarul după eliberare
şi după ce s’a întremat, abia în 1966 i s’a dat o pensie de 500 de lei care în 1968 s’a
ridicat la ... 900 de lei. Infirmierele ei cu o pensie de 1250. Ani de zile familia mea a
cunoscut consecinţele numelui de Şeicaru. Când vei veni pe la Karlsfeld o ve
cunoaşte, are 77 de ani. Vei înţelege că nu pot avea nicio simpatie faţă de regim, dar
eu trebuie să văd realitatea tragicului nostru destin geografic al dtale.
Pamfil Şeicaru.
Note şi Comentarii
Îmi atrage atenţia că voi avea ocazia să cunosc marea tragedie prin care a trecut
neamul nostru, pentru a realiza România mare, înfăptuită de Mihai Viteazul pentru
scurt timp dar destul că ea a rămas ca o obsedantă chemare a unei imagini grandioase,
ca un comandament istoric. Să recunoaştem introducerea la o epopee al cărei imn se
închină unui monument ridicat nu din pietre ci din oasele celor căzuţi la datorie, cum
ne amintesc unele memoriale ridicate la Mărăşeşti pe urmele celor ce şi-au scris cu
aur numele de eroi, în sfintele Scripturi ale neamului nostru. Pamfil Şeicaru a cinstit
memoria camarazilor morţi în primul război mondial contribuind la mausoleul înălţat
la Mărăşeşti, a ctitorit mănăstirea Ana de la Orşova pe locul de unde au pornit
armatele române să apere pământul lor strămoşesc atacat de duşmani, şi cu gândul la
prizonierii români morţi în Alsacia, pe acele vremuri germană, a dăruit cimitirului de
la Val du Roy (aşa îl numeşte Pamfil Şeicaru astăzi, Soultzmatt) o statuie de O. Han,
reprezentând România cu chipul mamei lui Pamfil Şeicaru, Ana.
Cele 455 de pagini, scrie autorul, redă u marea epopee - noi am perceput-o de la
început - a naţiunii române între 1916-1918 şi ne zugrăveşte purtarea nu tocmai loială
a aliaţilor şi ticăloşia ruşilor care vroiau să distrugă România ca stat. Maestrul spera
că lucrarea va apare cândva şi în româneşte -, ceea ce până astăzi, la începutul
mileniului al treilea nu s’a realizat, pentru ca generaţiile tinere să cunoască imensele
sacrificii ce stau la temeliile României Mari. Şi crede că va rămâne în sarcina unui alt
cronicar să scrie “sine ira et studio istoria războiului contra Rusiei sovietice din cursul
celui de al doilea război mondial.
Revenind la situaţia României din anii 1970 maestrul îşi pune întrebarea că dacă
regimul comunist de la Bucureşti s’ar împotrivi Rusiei sovietice, oare cine ar sprijini-
o? Răspunsul este că nimeni. Carter ca preşedinte al Statelor Unite a declarat că în
caz că Ruşii vor intra în Yugoslavia, el nu va interveni. De fapt, situaţia Europei era
opera lui Roosvelt, de la Teheran şi Yalta, totuşi cum nu crede în Europa liberă nici în
americani e convins că dislocarea imperiului sovietic va fi realizată de nationalitătile
asuprite, deci din interior.
Este locul să ţinem seama de orientarea marelui ziarist, de-aici poate fi dedusă şi
întoarcerea sa către ţară, cât timp imperiul sovietic stă în picioare, independenţa
mereu declarată a regimului comunist de la Bucureşti e pur şi simplu iluzorie.
De unde a putut naşte ideea că antirusismul său ar susţine regimul din ţară, pe când el
în străinătate putea spune lucruri imposibil de a fi expuse în România, astfel avea
până la un punct înţelegere că multe lucrări de-ale sale nu puteau fi publicate în ţară.
Dar maestrul era victima unei greşeli capitale atunci când îşi închipuia că el însuşi va
fi sprijinit de cei de la Bucureşti fără să facă niciun compromis, urmându-şi fidel
drumul pe care i-l dicta propria conştiinţă. Ori aşa ceva nu era posibil într’un regim
de oarbă dictatură ca cel din România, ultimul pentru a-i îmblânzi eventualele atacuri
îi întindeau unele momeli în fond goale de conţinut. Din perspectiva vremii,
deosebirea dintre Pamfil Şeicaru şi oamenii Bucureştiului era ca de la un uriaş în
credinţa de a sluji ţara prin loviturile date prin scrierile sale duşmanului de moarte al
Românilor, Rusia bolşevică şi cârpelile pe care le urmăreau servitorii lui Ceauşescu
cu grijă ca stăpânul lor să nu fie şifonat nici de atingerile celui mai nevinovat cuvânt,
ce i se poate adresa.
Asta e soarta celui ales să nu cedeze oricât ar suferi din această cauză şi sigur prin
toată activitatea lui Pamfil Şeicaru reprezenta un pilon gigant anticomunist. În ce
priveşte sentimentul ce-l împingea să viziteze ţara comunistă era mai mult decât
omenesc, de pildă şi Aron Cotruş îi scria fratelui său din Arad, prin anii lui 1950 că
este bolnav, diabetic, locuieşte bine în La Canada dar îl arde dorul de ţară, ar vrea
mult să se poată întoarce acasă unde în satul Lupu, îl aşteptau părinţii, cu mormintele
lor dar şi al lui Aron, pe o coastă blândă într’un decor cu adevărat mioritic, de deal,
vale. Desigur marele poet şi-a mărturisit un alean al inimii, de la acest act sufletesc
până la trecerea lui în fapt era un drum lung, prăpăstios, imposibil de trecut.
Cred că şi în cazul marelui ziarist era vorba de acelaşi fenomen, căci altfel nu-şi
găsea motive să tot amâne respectiva călătorie, până a renunţat definitiv la ea.
Cât priveşte pe sora lui, Veguţa, pentru mine rămâne absolvită de orice intenţie
nocivă, cm s’au grăbit unii să o şi acuze de lucruri necinstite că ar fi stat în legătură
cu oficialităţile. Se cunosc practicile necinstite la care au recurs organele securităţii ca
să-şi asocieze anumite persoane, mai ales că era vorba de o doamnă ce purta numele
de Şeicaru. Fără niciun compromis, sigur i s’a promis, în caz că vă vizita ţara, fratelui
său celebru nu i se va întâmpla nimic rău, doar cei ce au cunoscut această femeie îşi
pot da seama că nimic nu o putea îngenunchia, ajunsă la vârsta Hecubei, fiind dârză
ca şi Antigona.
Cunoscând prea bine viaţa fratelui său dusă în exil într’o cameră de hotel, bântuit de
grave insomnii în aşteptarea unor cărţi ce nu mai apăreau, dna Veguţa ar fi dorit ca
Pamfil să se întoareca acasă între ai săi, cel puţin ultimii ani de viaţă să-i petreacă mai
liniştit.
Dar mai era încă ceva în joc. Aşa cum a procedat în cazul ei propriu, ea i-ar fi dorit
fratelui să moară ca un bun creştin, descendent dintr’o familie veche de oieri din
Şeica, ori după străbunul lor obiceiu, păstorul moare în ţinutul său natal, la el se
întoarce de oriunde ar fi, căci doar tăcerile ancestrale aflate numai în Carpaţi, de o aşa
profunzime, după rostirea ritualului în care moartea e o nuntă a cerului, el poate fi
îngropat şi uns cu mirul mântuirii, cântându-i cu jele naiul cioplit în lemnul aromitor
al codrilor.
Pentru baciul mioritic să mori printre străini înseamnă cel mai mare blestem. Îi dorea
fratelui său, să-şi caute locul de veci într’un sat, în mijlocul ţăranilor pe care îi iubea,
aceştia întrebaţi în drumul lor spre casă împreună cu preotul să răspundă ca în
versurile lui Octavian Goga, după cum i-a fost dorinţa:
Iată de ce întors acasă, omul trebuie să-şi caute legăturile cu pământul său natal, spre
care îl duc rădăcinile sufletului, înmugurite din nou ca în prima zi a vieţii sale.
Poate, fiindcă dorinţa Veguţei devenise mai tare ca un imperios îndemn, dânsei i-a
fost scris să moară înaintea fratelui eliberându-l de obsesia blestemului, lăsat din
moşi, strămoşi să-l cunoască fiecare. În timp ce ea şi-a găsit cuibul din stele, Pamfil
revenise la lucrul lui de fiecare zi, uitând de toate grijile vieţii, când se aşeza la masa
lui de scris.
Aşa se face că moartea l-a prins printre străini şi fiica sa a trebuit să-l înmormânteze
într’un cimitir din Dachau unde după cutuma vechilor germani, mormintele îşi aveau
locul între copacii unei păduri, bogată în umbre şi taine. Se ştie că în orăşelul german
el ocupa un loc de veci provizoriu fiindcă aşa cum prevăzuse şi când s’a putut, spre
cinstea ei, familia, i-a dus resturile pământeşti acasă, împlinind un soroc, deoarece
numai într’o Românie eliberată de sub jugul comunist se cuvenea marele Pamfil
Şeicaru să se întoarcă la el acasă, însfârşit între ai lui.
Nu ştiu unde îşi doarme somnul de veci dar asta nu are prea mare importanţă, când
cei ce l-au admirat şi iubit, de mult i-au înălţat cu inima lor, o Walhală românească, în
Panteonul marilor personalităţi ale culturii româneşti. Dincolo de moarte el ne
primeşte întreaga cinstire şi rugămintea de a-i ierta pe cei ce cu vorba sau cu fapta au
greşit, şi cu sufletele surde şi nevăzătoare i-au adus multe batjocuri. Sigur, cu greu se
va gaşi un alt semen de-al lui, să fie atât de nemeritat şi cu totul nedrept tintuit pe
stâlpul infamiei, de cum i s’a întâmplat lui.
Dar pentru a restabili un echilibru ce altfel ar arăta un rezultat nereal, în acelaşi timp
Pamfil Şeicaru a avut parte, în compensaţie de la izolaţii sai admiratori, de o rară
devoţiune şi de iubire mai mult decât exemplară, tiparul ei purtând urme
dumnezeieşti. Desigur relaţiile maestrului se arătau mult mai complexe şi asupra lor
vom reveni când va veni cazul, în cele de faţă vom insista asupra a două aspecte.
Primul priveşte situaţia marelui ziarist declarat persona non grata de către politicienii
care au luat direct parte - în bună măsură - la actul trădării de la 23 Aug., vinovăţia lui
era tocmai buna relaţie avută cu mareşalul Ion Antonescu pe care l-au vândut în chip
mişelesc.
Pamfil Şeicaru scrie că toţi cunoşteau pericolul rusesc nu mai Titulescu, nu. Astfel a
făcut mari servicii puterilor apusene care visau că vor scoate castanele din foc,
împotriva lui Hitler, în ascensiune politică, cu ajutorul Rusiei din această cauză
Titulescu a slujit interesele Rusiei bolşevice, introducând-o în Liga naţiunilor, dar a
uitat total Basarabia, neobţinând nicio garanţie din partea prietenilor în ce priveşte
acest pământ românesc de totdeauna, singurul afront a fost acela că nu li s’a acordat
trecerea ruşilor prin ţara noastră, pentru a ajuta pe cehi.
Personal consider că un rol important în activitatea lui Titulescu a jucat faptul că era
eunuc, ori se cunoaşte firea obedientă a respectivilor pacienţi, de unde meritele sale
de a executa ordinele fără ca vreodată să le dea şi el altora.
Nu întâmplător odată cu instalarea la putere, după revoluţia tinerilor din Dec. 1989, a
neocomuniştilor, a fost satisfăcută initiaţiva ca rămăşiţele pământeşti ale lui Titulescu
să fie readuse în ţară şi reînmormântate în grădina Şcheilor din Braşov, celebră prin
activitatea lui Coresi, tipograf în aceste locuri.
Gestul era mai mult decât semnificativ: foştii comunişti ţineau să demonstreze lumii
că ei peste noapte au devenit buni democraţi, de unde marele ataşament arătat
memoriei lui Titulescu, cunoscut om al puterilor apusene. Dar se mai elogia acest
politician român şi pentru rusofilismul său? Tot ce-i posibil, fiind teama noilor
conducători, la fel şi antiromânismul cu care au hotărât să slujească mai degrabă pe
străin decât pe “biet român, săracul/ Îndărăt tot dă ca racul.”
Dar drama maestrului era de altă natură. Ajuns la o vârstă înaintată nu se mai
mulţumea să scrie pentru sertare ci simţea nevoia să se apropie de cei tineri, să stea de
vorbă cu ei să-i instruiască, dar să-şi înveţe de la ei, lucru sprijinit de regim, fiindcă îi
dădea voie săîmpuşte doi iepuri deodată, amândorura dându-le impresia, falsă
desigur, că se bucură de o favoare deosebită. De fapt, în izolarea şi singurătatea sa,
Şeicaru se afla în situaţia unui intelectual stăpânit de o foame după un om adevărat,
cum îl caracterizează la un moment dat, Ibsen pe eroul său, pastorul Brand.
Legăturile cu istoricii tineri ai ţării îi întărea orientarea spre ţară ca faţă de nişte
elemente bine pregătite, mai mult chiar exceptionale. Am mai scris-o, respectiva
legătură nu ar justifica apropierea de un regim străin subiectului, cum de pildă dacă
eu mi-aş arăta admiraţia faţă de cei ce au tradus în româneşte aproape toate cărţile de
filozofie greacă, totodată aşi avea adeziune implicită faţă de ideologia lui Marx şi
Lenin.
Era o insultă nemaipomenită, odată ce în sală erau prezenţi oameni grei cu doctorate
şi cărţi în faţa cărora tânărul ar fi trebuit să îngenuncheze, dar omul fiind la el acasă,
replica se consuma în surdină, cei interesaţi au înghiţit cu noduri mari, umilitoarea
apostrofare.
De altfel, ne aflam în plină convieţuire paşnică cu cei din răsărit, de unde chiar se
recomanda buna colaborare cu România, mult apreciată prin Ceauşescu. Drept
urmare, domnul Virgil Mihăilescu, ctitorul neobosit al Instituţiei respective, practica
un colaborationism pe faţă, dar se pricepea sa se oprească la timp, când o lua razna.
Desigur biblioteca de la Freiburg numită pompos Institut de cercetări, suferise în
prestigiu ei, dar cu toate acestea se menţinea la suprafaţă.
Scandalul s’a declanşat atunci când cei din ţară au dat lovitura direct, îndreptată
împotriva regretatului Mihăilescu, nemai fiind destul simpla colaborare, partidul
comunist cu reprezentanţii lui trebuiau să pună mâna pe conducere, ceea ce au reusit
si de când ei sunt la putere, biblioteca de la Freiburg e o navă scufundată. Condusă de
comunişti, pe când în ţară se zice că nu mai există comunişti ci doar social-democraţi.
Desigur ajuns în Spania, la început instalat la Mallorca, pentru şapte ani, activitatea
sa de ziarist şi-a restrâns activitatea dar nu chiar de tot, trimiţând pentru Alcazar, o
foaie spaniolă, articolul său zilnic.
Viaţa pe insula mallorcană era satisfăcută mulţumitor prin modestele lui venituri, aşa
că soţia îi spăla seara singura cămaşă, pe care urma să o îmbrace ziua, după mărturia
colaboratorului său, credincios, N.St. Govora. Maestrul, între timp se dedicase
studiilor istorice, având la dispoziţie o bibliotecă publică bine înzestrată, pe lângă
unele anticariate de seamă.
Prin urmare, putem trage concluzia că asemeni lui Pahonţu va fi şi Pamfil Şeicaru
calomniat socotit trădător, când el a rămas consecvent convingerilor sale urmate în
scrisul său, neplătit de nimeni aşa cum se susţine. Violenţa verbală întrebuinţată de
fiecare dintre ei, corespundea revoltei atât de accentuate încât pentru a fi auzită până
în fundul lumii şi de orice român, se cerea îmbrăcată în sunetele cele mai sonore
pentru a şoca şi pe cel mai indiferent cititor al său.
Ori am putea pune chestiunea şi altfel: Dacă P. Şeicaru ar fi fost şantajist şi dornic să
facă avere, unde ar fi putut găsi un teren mai potrivit pentru atare afaceri decât în
societatea liberă apuseană? Ci în loc de aşa ceva marele ziarist şi-a continuat menirea
sa de totdeauna, acceptând drumul martirajului sublim al scriitorului din exil.
Al doilea aspect pe care doresc acum să-l subliniez e faptul că de multe ori maestrul
copleşit de ideile sale va fi mânat de instinctuala sa voinţă, autentic nietzscheniană,
condusă mai mult de intervenţia inimii decât a minţii, astfel ca visul prin luciditatea
lui transfigurează realitatea, el îi pune în mişcare faptele, astfel că putem vorbi de
balzacianismul său dar nu ca erou al lui Balzac ci mai mult ca posesorul unei firi
apropiate de a marelui prozator.
Ori dacă se poate susţine că marele scriitor francez nu ar fi fost ceea ce ştim că este
dacă ar fi avut un alt caracter, însuşi autorul îşi compară opera cu catedrala de la
Bourges, la fel şi creaţia lui Pamfil Şeicaru nu ar fi ceea ce este dacă ar fi avut o altă
fire, numai că aici comparaţia prin realizările sale adânc româneşti ne duce la
mănăstirea Putna, mausoleul domnitorului Ştefan cel mare şi sfânt, având legăturile,
unite în fond, cu o totul altă formă specifică spirituală.
Şi să se vadă unde pot duce anumite neglijenţe ale maestrului mă voi întoarce la
articolul semnalat de el în scrisoarea ce mi-a adresat-o, iscălit de P. Cernăvodeanu,
Dunărea fluviu a cinci mări, menţionând că la Muenchen prins de probleme mai la
ordinea zilei nu a mai scris despre Constantinescu porcul, cum nu s’a mai ocupat de
multe dintre proectele sale, aşa cum şi-a propus. De altfel nici nu şi-ar i găsit rostul,
ce s’ar fi spus despre un Alphonse Daudet dacă la bătrâneţe şi-ar fi renegat eroul,
Tartarin de Tarascon, susţinând că a fost un om de o cinste exemplară, n’ar fi minţit
nici de-l ameninţai cu ghilotina?
Ori, Canalul Dunăre-Marea Neagră a constituit cu câţiva ani mai înainte lagărul de
exterminare, cu procedee criminale, a intelectualităţii române supusă unor chinuri şi
suferinţe greu de imaginat, de cele mai multe ori încheiată cu moartea condamnatului.
La comanda ruşilor, iar cei ce le urmau ordinele erau cât străini de neamul nostru cât
români lipsiţi de cea mai elementară omenie. Canalul respectiv se prezenta ca un
mijloc major de tortură unică, fiindcă doar cu lopata nu se putea urni din loc
pământul pietros al Dobrogei. În consecinţă, o mână de ingineri au prezentat
conducerii, cu planuri bine puse la punct, că în modul în care au început lucrările ele
nu aveau nicio şansă de reuşi, printre altele fiindcă nivelul mării era mai sus decât
Dunărea deci era nevoie de introducerea sistemului de ecluze.
Curând la canal s’au sistat lucrările, comuniştii încercând să arunce uitarea asupra lui
printr’o autocritică obişnuită, dar n’au reuşit în nesăbuita lor acţiune, care-i
condamnă pentru faptele inumane săvârşite, până în vecii vecilor. Astfel, s’au scris
cărţi despre acest Canal al infernului, de oamenii care au suferit supliciul de a fi
închişi de către comunişti acolo, istoricul barbariilor comuniste de-a dreptul criminale
sunt de-acum bine cunoscute şi nu vor fi şterse din inimile românilor atâta timp cât
aceştia vor trăi pe acest pământ şi vor vorbi frumoasa limbă românească: niciodată să
nu se mai repete atare monstruozităţi îndreptate împotriva condiţiei umane de către
nişte sălbateci certaţi cu minima morală prescrisă şi animalelor, deci s’au aliniat sub
modul lor de fiinţare instinctuală.
Desigur descrierea lui P. Şeicaru, venită din senin, însemna o provocare a exilului,
acestuia îi aducea dovada, având şi unele lucrări ale maestrului anterioare în care el se
arăta dacă nu favorabil total regimului comunist, sigur însă adopta o atitudine
duplicitară.
De ce nu s’a referit marele ziarist în câteva vorbe la intenţia ruşilor asociaţi cu cetele
de atunci comuniste, să distrugă poporul român tocmai într’o regiune în care de fapt
canalul Dunărea-Marea Neagră, în loc că fie al morţii putea să aibe o întrebuinţare
binefăcătoare pentru statul şi poporul român?
Nu pot înţelege această omisiune a maestrului parcă intenţionat pus să discute doar cu
cei din ţară, ignorând sentimentele curate, anticomuniste ale unor adevăraţi exilaţi.
Fără îndoială, ne aflam în perioada de apogeu a relaţiilor lui Pamfil Şeicaru, pozitive,
faţă de regimul din ţară, pe care nu uita să-l şi critice, niciodată nu l-a admis cu totul
şi această manifestare trebuie reţinută dacă vrem să-i caracterizăm cu adevărat
activitatea.
Astăzi, regret că nu l-am întrebat direct despre felul cum vede el existenţa închisorilor
comuniste şi bineînţeles Canalul Dunărea-Marea Neagră înfiinţat de comunişti pentru
a-şi ucide adversarii politici, cu atât mai mult de luat în considerare cu cât maestrul
nu agreia violenţa de niciun tip.
Fiind incă proaspăţi în corespondenţa noastră nu am vrut să-l provoc şi bine am făcut,
cred eu, fiindcă relatiile ulterioare dintre Pamfil Şeicaru şi partidul comunist român
nu au mai continuat pe curba pozitivă cunoscută din anii 1976-1977 ci ea a urmat o
vertiginoasă cădere, ceea ce ne demonstrează că el însuşi şi-a dat seama cu cine avea
de-aface.
Acum zece zile v’am trimis recomandat cartea La Roumanie dans la grande guerre:
Cu toate că ştiu că în Germania nu există cenzură ca în ţările zise marxiste-leniniste şi
cartea a fost expediată recomandat, subzistă o fărâmă de îndoială că s’ar putea să nu
fi ajuns la destinaţie.
În consecinţă, vă rog, să-mi confirmaţi primirea. Las bine înţeles timpul necesar să
isprăviţi voluminoasa lucrare spre a-mi comunica impresiile. Cum sunteţi tânăr, sigur
nu aveţi 60 de ani, deci cu totul străin de tragicele condiţii în care s’a realizat
România visată de la Nistru până la Tisa, impresiile dv. mă interesează foarte mult.
Sigur că veţi fi citit cărţile publicate imediat după 1918, dar izvoarele pe care le-am
folosit eu, au apărut după 1950. Ori tocmai în aceste lucrări, Contele de Saint Aulaire,
generalul Denikin etc. puneau într’o dureroasă lumină condiţiile în care au făcut
războiul Aliaţii - Franţa, Anglia şi Rusia nu şi-au ţinut angajamentele luate. Rusia ne-
a trădat pur şi simplu. Este, cred eu, bine să se ştie, ca tinerele generaţii să nu-şi
reazime siguranţa patriei pe aliaţi.
V’aş ruga să-mi trimiteţi expectorantul care este foarte bun-tusea mi-a cedat imediat.
Dizolvantul este bun pentru un tratament îndelungat. Sora mea care este şi ea medic,
vă roagă insistent să aflaţi tratament pentru laringita cronică pe care o am.
Asteptând răspunsul dv, vă rog să primiţi urările mele de sănătate şi noroc în tot ce
întreprindeţi.
Al dvoastră
Pamfil Şeicaru
Şi eu vă mulţumesc din toată inima pentru toată înţelegerea arătată fratelui meu:
siropul Transbronchin este minunat. După 3-4 zile crizele bronşice l-au părăsit,
dându-i linişte somnului. Dacă nu mă veţi crede îndrăzneaţă, mult bine i-ar face un
tratament pentru bronşita cronică ce-i întreţine mai accentuate fenomenele bronşice
cu întreg cortegiul neplăcerilor. Totuşi acest minunat expectorant i-a dat şi se menţine
o stare liniştitoare. Îl supără numai răguşeala care la el este şi un rezultant
profesional, vorbirea îndelungată de-alungul anilor şi plus totala lipsă de atenţie faţă
de sănătate.
Cât priveşte Euphyllin sunt de părere să-i urmeze tratamentul după un examen al
cordului, care nu l-a mai făcut, aproape de 3 (trei) ani, precum şi o serie de analize.
Însa hotărâţi Dvoastră eu fiind o colegă bătrână de 77 de ani şi îndepărtată din ceea ce
a fost marea mea iubire-omul în nevoile lui materiale şi fizice, nu mai pomenesc de
cele sufleteşti. Deci în prezent minunat, ar fi să avem Siropul şi ce veţi crede în
legătură cu laringita cronică ce-l supără destul.
Bisolvantul şi-ar îndeplini bine rolul de întreţinere pulmonară. Repet, hotărâţi cum
veţi crede.
Dr. Şeicaru
Note şi Comentarii
Modest, marele ziarist susţine că a reuşit să redea cavalcada primului război mondial
în lumina ei reală deoarece i-au stat la dispoziţie izvoare apărute după 1950, ca şi
lucrările contelui de Saint-Aulaire sau generalului Denikin etc., în acestea autorii au
pus într’o dureroasă perspectivă felul cum s’au comportat în primul război mondial
aliaţii, inclusiv faţă de România: Franţa, Anglia, Rusia nu şi-au ţinut angajamentele,
mai mult Rusia ne-a trădat pur şi simplu.
Marele ziarist, istoric şi eseist vroia ca tinerele generaţii să afle să nu-şi rezeme
siguranţa patriei pe aliaţi, doar se ştie că maestrul considera istoria ca memorie a
trecutului din care urmaşii aveau de învăţat să nu facă aceleaşi greşeli ca înaintaşii
lor.
Dupa rândurile marelui ziarist care nu uită să semneze câteva urări pline de dragoste
părintească, mi se adresează şi Doamna dr. Virginia Şeicaru, îngerul păzitor al
sănătăţii maestrului. La prima impresie îmi apărea o fiinţă severă, în aceaşi măsură,
cu ea însaşi ca şi faţă de ceilalţi semeni, mai apropiat fiindu-i fratele său Pamfil.
Cum era să îi spun colegei mele emerite că personal nu sunt specialist orelist şi că o
tulburare datând de zeci de ani nu mai poate fi tratatăcu eficacitate, oricât acuma
devenise mult mai supărătoare, însoţită fiind de modificări subiective, mult mai
accentuate decât odinioară. Desigur am promis că am să încerc să-i tratez laringita
după ce mă voi consulta cu un specialist în domeniul respectiv.
Bine se poate observa că dna Virginia exercita o influenţă manifestă asupra fratelui
său, la sfatul ei m’a rugat să-l tratez de laringită cronică, reprosându-i mereu că a
neglijat să se trateze la timpul potrivit.
Vom reveni la această doamnă căreia i-am dedicat un capitol de carte, bazat pe
corespondenţa dusă cu dânsa. Despre români se spune, cu mare departe, că sunt
extrem de ospitalieri la prima întâlnire cu un semen de-al lor, ca la o a doua ocazie să
îi întoarcă pur şi simplu spatele. Ei bine, sora maestrului, dr. Virginia Şeicaru, nu era
făcută dintr’un aşa ordinar material, la început te trata mai mult decât suspicios, ca
numai după ce reuşeşte să te cunoască de-a binelea, îţi deschida, fără opreliştile
prejudecăţilor, sufletul, şi din acel moment îti dăruie prietenia sa, ce nu mai poate fi
prin nimic zdruncinată. E de prisos să mai scriu că la fel se comporta şi maestrul
Pamfil Şeicaru după ce i-a dăruit prietenia aproapelui său. Vom semnala acest aspect
ori de câte ori vom avea prilejul să ne confruntăm cu el.
Încă de pe acum ca medic acceptam că dna Virginia a iubit omul şi a căutat să-i
amelioreze suferinţele trupeşti şi în aceeaşi măsură şi pe cele sufleteşti.
Ion Gh.I. Brătianu îi scrie o prefaţă mai mult decât meritorie, din ea vom cita două
pasagii caracteristice activităţii alesului om de cultură care a fost marele nostru
ziarist.
Prima: “Realizările exilului sunt multiple, din această cauză acţiunea şi conceptul lui
Pamfil Şeicaru devin complexe. Sunt cele ale unui om plasat tot mai mult deasupra
intereselor partidelor politice şi a ideologiilor partizane, pentru a analiza faptele în
singura lumină adevărului. La vârsta de 64 de ani, glasul său ia dimensiuni noi: cele
ale Istoriei.
Din trecutul său, experienţa şi talentul său excepţional, puţini oameni erau mai
calificaţi ca autor al acestei lucrări, pentru a aduce omagiul datorat Franţei şi
susţinerii pe care o oferă, odată mai mult cauzei româneşti, după ce a fost succesiv
prezentă la renaşterea dintre 1848 şi 1856 şi la declararea independenţei sale în
1878.”
Cartea ‘La Roumanie dans la grande guerre’ (România în marele război) este nu
numai voluminoasă prin numărul de pagini (455) cum o consideră autorul însuşi, dar
atinge monumentalul cu siguranţă, datorită faptului că prin ea, Pamfil Şeicaru, spirit
liber, recurge la toate însuşirile majore ale talentului, nu rar cu străluciri geniale,
neuitând nicio clipă că scrie o lucrare istorică, deci una ştiinţifică nu imaginativă, de
unde urmează de aproape realitatea materiei pe care o abordează.
Cu toate acestea evită răbufnirile romantice, oricât modelul îi este, printre alţii,
Michelet nu depăşeste realismul cerut de orice eveniment istoric. Totuşi stilul
copleşeşte până întratât încât lectura odată începută, cititorul nu se poate despărţi de
ea până nu-i parcurge ultima pagină. Secretul îl dă expunerea clară şi distinctă de tip
cartezian, lipsit de întortocheilile rafinate ale unor coridoare fără sfârşit de labirint al
cugetării, astfel că poate fi înţeles chiar şi de cel mai neinstruit cititor, căruia incă i se
adresează marele ziarist, de la inimă la inimă, pe graiul tuturor, accesibil.
Prin toate aceste calităţi şi datorită trairii directe a evenimentelor, autorului nu-i era
greu să imprime ideilor sale un caracter alert, veridicitatea e dată de căldura sângelui
vărsat ori de amarul lacrimilor ce curg pe obrajii îndureraţi, simpla şi tot atât de
complicata metodă aparţinând unui specific de matrice creatoare, expresie a zisului
inconştient categorial pe care omul îl are sau nu, cale de mijloc nu există. În orice
caz, Pamfil Şeicaru prin intermediul său numit har, la urma urmelor un mister
înlocuieşte pe un altul, defineşte, de bună seama, ca un Homer modern, eroicul unei
epopei, războiul Troiei fiind aici primul război mondial, mult mai apropiat de
contemporaneitatea noastră.
Fără îndoială, ca în poezia cutremurătoare a lui Radu Gyr, “Noi am rămas sub
zidurile Troiei” Pamfil Şeicaru, distins cu ordinul Mihai Viteazul nu s’a mai despărţit
de soldaţii lui, vitejii ţărani români, împreună au făcut războiul de la început până
aproape de sfârşitul său, inima lui nu i-a mai putut uita niciodată, numai că zidurile
Troii cântate în poemul lui Gyr au fost pentru el tranşeiele marelui război mondial.
Din toate punctele de vedere cartea lui Pamfil Şeicaru corespunde înăltării unui
monument istoric de excepţie, frate geamăn cu cel ridicat prin mausoleul de la
Mărăşeşti, la care a contribuit şi maestrul, numai că unul a fost construit în cuvinte,
pe când celalalt în piatra sufletului veşnic românesc.
Recitind lucrarea marelui ziarist, încăodată regret mult de tot, că atunci când mă
chema cu atâta stăruinţă să-l vizitez, din anumite considerente politice de calibrul
unor zvonuri false, eu i-am refuzat invitaţia, de nenumărate ori repetată. Când s’ar fi
cuvenit, nu numai să fi onorat inviţia sa, dar să nu mă fi dat în lături să-i sărut mâna
cu care a scris magistral epopeea română din primul război mondial. O fac acuma,
închinând memoriei lui aceste rânduri, rugându-l să-şi ierte urmaşii care nici până
acuma nu i-au tradus, aşa cum îi era dorinţa, “La Roumanie dans la grande guerre“ în
limba română, a poporului pe care-l iubise şi l’a slujit până în ultima clipă a vieţii
sale.
Desigur istoricii români, mai ales cei din ţară cu pretenţii de a fi consultat cine stie ce
arhive secrete sovietice sau românşti sunt atât de obsedaţi de lucrul lor încât conduşi
de anumite scripte ce pot şi ele minţi, ajung să conteste mărturiile unor oameni care
au trăit pe viu unele fapte, bineînţeles, ne repetăm, în numele unor acte ce pot fi ele
însele măsluite. De unde totala neînţelegere arătată istoriei politice trăită de cel mai
informat om al perioadei interbelice, Pamfil Şeicaru, de către autorul dizidenţei
comuniste în exil, ajuns directorul postului de radio, Europa liberă, Vlad Georgescu,
atunci când scrie în postfaţa Istoriei românilor semnată de el, de fapt o pseudoistorie
tendenţioasă, antiromânească, următoarea părere, mai mult decât subiectivă: “Nu
există incă nici o istorie generală a partidelor politice; P. Şeicaru, Istoria partidelor
naţional, ţărănist si national-ţărănist I-II (1963) este mai degrabă o interesantă dar
subiectivă trecere în revistă a istoriei politice contemporane decât istoria partidelor
enunţate în titlu”.
S’auzi şi să nu crezi; istoricul dizident comunist nu înţelege nimic din cartea lui
Pamfil Şeicaru pe care o consideră subiectivă şi în acelaşi timp declară ca temeinice
studiile lui Ion Scurtu despre acelaşi subiect, publicate sub comunişti deci în niciun
caz nu a putut să scape de cenzura vigilentă a stăpânilor roşii. În lumina respectivelor
realităţi nu va mira pe nimeni că preferatul lui Vlad Georgescu, aşa cum l-a învăţat
partidul, se opreşte asupra manifestărilor antifasciste ale partidului naţional-ţărănist,
lipsite de vreo semnificaţie anumită, la care au participat stângiştii partidului ţărănist,
fuzionat cu cel naţional, printre aceştia nu lipseau un M. Ralea, semnând alături de
Ion Gh. Maurer, Lucreţiu Pătrăscanu şi P. Pandrea. De altfel cei vizaţi ca naţional-
ţărănişti, au trădat ulterior partidul lui Maniu şi Mihalache căutându-şi rosturile
aiurea.
Atari manifestări publice de stânga într’o vreme când nazismul devenea stăpânul
Europei, ne îndepărtau de Hitler care se va răzbuna pe români prin dictatul de la
Viena şi prin pactul Ribbentrop-Molotov în urma cărora pierdeam nordul
Transilvaniei şi Basarabia cu o parte din Bucovina. Toate acestea ar fi putut fi evitate
dacă am fi dus o politică mai maleabilă faţă de Germania, doar în acest mod am fi
reuşit să ne păstrăm neutralitatea, scutind populaţia de atâtea evenimente nenorocite.
Adevărul este că prin manifestările lor antifasciste domnii ţărănişti căutau să-şi
asigure câte un post în structura viitoare comunistă, cum iar ne poate servi drept
exemplu acelaşi Ralea, ministru sub guvernul prietenului său Armand Călinescu şi tot
atât de preţuit de comunişti. De unde se vede că dl. Scurtu se referă la zisele
manifestări antifasciste interbelice cu intenţia de a elogia pe unii ajunşi, citeşte
trădători ai partidului ţărănist al cărui şef, Ion Mihalache va suferi o moarte de erou în
temniţa de la Râmnicu-Sărat. Tragedia regretatului Vlad Georgescu constă în faptul
că el nu cunoşte un alt mod de a scrie istorie decât pe acel comunist, de unde şi
rezistenţa sa faţă de lucrările lui P. Şeicaru.
În ce-l priveşte pe I. Scurtu, cel de de sub comunişti îşi continuă pe mai departe
preocupările, de unde am putea deduce că nu s’a întâmplat nimic în biata noastră ţară
condusă tot de oamenii de ieri, nu mai că au schimbat denumirea de partid comunist
în cel de partid social democrat. Cât îl priveşte p dl I. Scurtu într’o carte aparută în
1994, el caută să trateze obiectiv de pildă actul de la 23 August dar nu reuşeşte
fiindcă se bazează pe informaţii false şi aici ne punem întrebarea de ce istoricii
români nu vor să ţie seama de memoriile lui Gh. I. Duca - nu cunoşte problema nici
Pamfil Şeicaru - în care fiul primului ministru Ion Duca ucis de către legionari în
1933 - în gara Sinaia, face nişte destăinuiri senzaţionale. Nu mai întru în detalii,
fiindcă le-am descris în lucrări anterioare dar respectivul domn - ca politician la
ordinele tânărului Niculescu-Buzeşti - a sabotat lucrările de pace duse de ministrul-
ambasador la Stockholm Nanu cu trimisa lui Stalin mme Kollontay, în numele lui
Antonescu.
Desigur, dacă s’ar ţine cont de actul de trădare al politicienilor democraţi conduşi de
Niculescu-Buzeşti sub oblăduirea lui Mihai I, cu un an înainte de 23 August 1944,
istoricii români nu ar putea să mai poarte atâtea discuţii în contradictoriu, deoarece
adevărul este numai unul, actul nefast de la 23 August a fost încheiat de clasa
democraţilor şi astfel nu ar mai sta în picioare nici teoria hilară că partidul comunist
ar fi participat activ la această acţiune, reprezentaţii lui erau nişte oameni de paie
introduşi pentru a îmblânzi reacţiile ruşilor cu care nişte rătăciţi în politica
românească erau convinşi că se puteau înţelege.
Alegerea de către Buzeşti a fost una tactică fiindcă nimeni nu l-ar fi bănuit pe C.
Duca, bine cunoscut pentru înclinaţiile sale galante, însărcinat de ministrul de externe
cu o misiune atât de importantă pentru viitorul României. Depeşele cu cifru secret
erau citite de un oarecare Sandu, pe această cale mesagiile ajungeau la destinaţie. Cu
siguranţă G. Duca şi-a dus la împlinire sarcinile, dovadă că a descris-o pe mme
Alexandra Kollontay în toate cele trei vizite pe care i le-a făcut şi avea şi două poze
cu această ambasadoare a lui Stalin la Stockholm, însoţită de consilierul Semonov.
Într’una stă într’un fololiu, citind o carte, pe când într’a doua este la masa ei de lucru
însemnând ceva într’un caet, alături de ea în picioare probabil, Semenov face acelaşi
lucru. G. Duca e copleşit de prestanţa acestei bătrâne şi paralitice tipul femeii
comuniste, probabil posedat de acest sentiment a ajuns la concluzia că pentru noi,
românii, trecutul a apus pe veci, idee pentru care a fost viu criticat şi după cum se
vede, sigur, nu a avut dreptate.
E important să redăm mesajul primit pe ziua de 19 Iunie 1944 de către G. Duca: “Din
ordinul M.S. Regelui binevoiţi a comunica Dnei Kollontay cele ce urmează: până în
ziua de 20 Iunie va fi expediat de la Bucureşti la Cairo un plan de acţiune în vederea
ieşirii României din război. Rog a se adaoga că elementul esenţial al acestui plan este
coordonarea acţiunii noastre cu o ofensivă rusească pe frontul românesc.” La care
Buzeşti adăoga prietenos “calde felicitări, înaintare prim consilier Legaţiune”.
Cred că Mihai I este primul sau printre primii comandanţi de armată care cer
duşmanului de moarte să-şi întărească ofensiva împotriva propriei sale oştiri!!!
E totuşi bine să semnalăm că regele avea dreptate când îşi asuma răspunderea actului
de la 23 August, numai că prin el România a suferit o robie ce incă nici astăzi nu a
luat sfârşit. După părerea noastră regele în acele zile şi-a trăit Waterloo-ul domniei
sale, din această cauză nu şi-a mai putut redobândi tronul, pe care pentru totdeauna l-
a mânjit cu sângele soldaţilor săi pe care i-a oferit drept carne de tun ruşilor, iar dacă
unii dintre ei au scăpat au avut parte, mai târziu de un mormânt fără cruce undeva
prin pustiul Siberiei.
Pe vremea când mai credeam în menirea PNT-ului, era prin 1992, i-am scris dlui C.
Coposu referitor la problema, mai sus prezentată de G.I. Duca, şi l-am întrebat dacă
mai putem să considerăm ziua de 23 August ca una de importanţă istorică pentru
destinul hegelian al României. Se înţelege că nu mi-a răspuns dar a ţinut o conferinţă
studentilor amintită de mine în cele anterioare cu această temă a lui 23 August,
ajungând la concluzia că regele a făcut singurul lucru uman posibil în acel moment,
salvând astfel ţara. Deci justifica trădarea şi executarea mareşalului Ion Antonescu,
singurul ce putea să încheie un armistitiu onorabil pentru România. Dar asta, dacă
politicienii ar fi format un zid de apărare în jurul său ceea ce în Istoria noastră nu s’a
întâmplat niciodată, adică să nu avem parte şi de trădătorii noştri.
După această necesară introducere să ne întoarcem la cartea lui Pamfil Şeicaru, ori
fiindcă spaţiul nu-mi permite să fac o analiză minuţioasa a fiecărui capitol, cum de
altfel o pretinde, voi insista asupra anumitor părţi, cu convingerea că din acestea se va
putea intui unitatea respectivei lucrări.
Şeful guvernului sârb luase toate măsurile să nu dea motiv Austro-Ungariei să declare
război Sârbiei slăbită de războiul de 2 ani, balcanic. Totuşi atentatul a avut loc
săvârşit de câţiva elevi de liceu între 17 şi 19 ani, naţionalişti bosnieni care doreau
unirea cu Sârbia.
Dacă Rusia în 1908 era slăbită de războiul din Extremul Orient şi de o rovoluţie,
conflictele dintre sârbi şi ministrul de externe austriac, Aerenthal, se termină cu un
proces nedemn pentru ministrul austriac, demonstrându-se că toate actele erau false,
inventate de ambasada austro-ungară din Belgrad, la fel şi croaţii amestecaţi au fost
victimele unor manipulări de conştiintă, nemaiîntâlnite până atunci. Se urmărea, pe
căi necinstite desigur, să se creeze o atmosferă tensionată în vederea declanşării
războiului împotriva Serbiei.
În lumina acestor date, autorul nostru, consideră că Sarajevo reprezintă sfârşitul unei
politici duse în dezacord cu istoria Europei din ultimul ei secol de evoluţie. Monarhia
habsburgă ignora principiul naţionalităţilor când a început să înfrunte Italia din anul
1830.
Revolutia naţionalităţilor din 1848 a zguduit greu imperiul austro-ungar, salvat prin
intervenţia ţarului Nicolae I. În 1868 a comis o altă gravă eroare, proclamând
dualismul şi astfel s’a subordonat politicii de maghiarizare propovăduită de
Budapesta.
E straniu, conchide autorul, că după trecerea atâtor ani, el are impresia că habsburgii
au fost mânaţi de o sentinţă implacabilă a destinului, atunci când au provocat
conştient primul Război mondial, luând ca pretext atentatul de la Sarajevo.
Din 1880, Germania obţinuse o serie de succese economice care preocupau serios
elita conducătoare engleză. În 1900 George Blondel în cartea “Avântul industrial şi
comercial al poporului german” dă date extrem de interesante în legătură cu
fenomenul respectiv în timp ce în Anglia se înregistra un regres al industriei pe care
Chamberlain o punea pe seama metodelor depăşite şi a maşinilor demodate.
În 1901 “Saturday Review” preconiza un duel până la moarte între Anglia şi
Germania şi încheia prin: “Delenda est Germania”.
Între 1866 şi 1870 Germania devenise o mare putere europeană în timp ce Anglia şi
Franţa îşi împărţeau lumea. A fost greşala cancelarului Bismarck de a încuraja
expansiunea colonială franceză, iniţiată de Jules Ferry prin tratatul de la Bardo
(Tunis). Abea după ce Germania şi-a pus în aplicare a sa Weltpolitik, nemţii şi-au dat
seama de marea eroare a lui Bismarck dar prin vertiginoasa creştere a economiei
germane, s’au reconciliat cele două puteri, rivale până atunci, Franţa şi Anglia. Deci
cum îşi închipuia guvernul german că Anglia va rămâne neutrăţ în caz că vor intra în
luptă Franţa şi Rusia? Încă un element trebuia să determine intervenţia Angliei şi
anume e vorba de misiunea generalului Liman von Sanders pe cale de a realiza planul
numit, Hamburg-Bagdad, dar pentru asta avea nevoie de Turcia situată între Europa şi
Asia. De fapt, turcii tineri nu vroiau să se înfeudeze politicii germane şi ar fi vrut să
treacă de partea englejilor, admirându-le forţele navale. Delegaţii turci în primăvara
lui 1914 au fost primiţi de ţarul Nicolae al doilea dar propunerea de alianţă nu le-a
fost acceptată. Sazonov dă explicatii vagi în “Anii fatali” şi discută în legătură cu o
falsă apreciere din partea ministerului de externe rus, dar, mai mult ca sigur alianţa cu
Turcia i-ar fi împiedicat pe ruşi, să-şi realizeze aspiraţiile de a ajunge într’o zi la
Dardanele şi la Constantinopol.
Carol I regele României i-a trimis o scrisoare în care susţinea că nu există probe că
guvernul sârb ar fi participat la asasinatul lui Franz-Ferdinand şi considera că oamenii
politici austrieci şi-ar fi pierdut capul. Era convins că intervenţia Berlinului ar fi
calmat intenţiile războinice ale Vienei. Deşi guvernul german şi Wilhelm II, îl
apreciau pe regele român şi în alte condiţii ar fi dat o atenţie deosebită opiniilor sale,
de data aceasta rândurile lui nu primiră niciun răspuns.
Fără îndoială un război început din voinţa lui Berchtolt şi sub oblăduirea unui împărat
ataşat vechilor principii constituţionale, nu putea renunţa la dualismul său austro-
maghiar şi nu putea înţelege că viitorul conflict va actualiza problema naţionalităţilor,
provocată şi de politica intransigentă a maghiarizării, şi în numele acesteia nici chiar
modificarea unei litere din codul său legislative, nu ar fi admis-o rigidul Franz Iosef.
Ca o ironie a sorţii cel ucis la Sarajevo susţinea reformarea federală a imperiului
habsburgic, avea sentimente prieteneşti faţă de slavi şi români, şi condamna politica
şovină a Budapestei. Mai mult, era de convingerea că politica maghiară putea să pună
foc întregii Europe. “Monarhia habsburgă” scrie istoricul nostru “trăia în orizontul
secolului al XVIII, ignorând consecinţele revoluţiei franceze şi încercând să
imobilizeze cursul impetuos al Istoriei în forme perimate. Era o monarhie mumifiată,
cum o demonstra rigiditatea curţii păstrată cu grijă de-alungul secolelor, dând
impresia că cea mai mică abatere ar putea provoca descompenerea principiului
însuşi”.
În cursul celei mai lungi domnii înregistrate de istorie, împăratul habsburg a înfruntat
două idei-forţe: naţionalitatea şi libertatea. Convins că apără unitatea şi durata
imperiului său, de fapt, l-a condus la desagregare.
Preocupat de probleme mai puţin importante ale imperiului, împăratul ignora total
chestiunea naţionalităţilor rămasă intactă din 1848 până în 1914, în 1908 apare cartea
fundamentală a lui Otto Bauer “Problema naţionalităţilor şi social democraţia”, în
care autorul atrage atenţia cât de fundamentală e această problemă pentru
continuitatea împeriului habsburgic.
Deci, fără îndoială împăratul Austriei lucra cu mult zel la căderea imperiului său, el
adoptase dualismul în loc de o federalizare ce-i putea garanta durata, a preferat, în loc
să ţină seama de drepturile naţionalităţilor să cultive o formă de stat ce îi ameninţa
existenţa, tot mai mult. Un exemplu din cele multe, însăşi Franz Iosef a ales o
manieră brutală de a-şi supune naţionalităţile, ni-o dă modul cum a înţeles să
administreze Bosnia şi Herţegovina, alegându-şi până şi miniştrii. Benjamin Kallay a
fost numit prim ministru al provinciilor ocupate, ori ca fanatic maghiar a aplicat timp
de 30 de ani (1882-1912) metodele Budapestei, în aşa fel încât populaţia regreta
regimul turc, mult mai uman.
După Kallay fu numit un alt ungur autentic, Burian, protejatul lui Tisza, însfârşit în
1912 e ministru în Boznia şi Herţegovina polonezul Bibinski dublat de omul lui
Tisza, Louis Teleky însărcinat să asigure continuitatea.
Prin urmare primul război mondial “a fost declanşat” conchide autorul nostru “de
ferma voinţă a conducătorilor Austro-Ungariei de a-şi mări imperiul sau poate să fie
consecvenţa unei situaţii de descompunere venită din interior?”
În acest sens arhiducele Rudolf, moştenitorul tronului, scria în 1883 din Praga unse se
afla în garnizoană: “La Viena, excrocherii, hoţii, înalte posturi ocupate de pleava
societăţii, brutalităţi, corupţie arbitrară, decadenţa Statului. Eu însumi observ toată
situaţia cu un calm deosebit, curios să văd de cât timp are nevoie un vechi şi solid
edificiu, ca Austria, pentru a se clătina şi a se prăbuşi”.
“Dar”, încheie capitolul Pamfil Şeicaru “Împăratul Franz Iosef ocupat cu dosarele
sale nu vedea nimic. El nici nu bănuia că existau oameni având aspiraţiile lor, naţiuni
asfixiate de politica de opresiune, ale căror resentimente puteau să explodeze într’o
zi. El rezolva conştiincios toate hârtiile (documente) pentru ca mecanismul
administrativ să nu se oprească”.
***
Dacă trecem peste capitolul România şi Tripla Alianţă (II), tratat încheiat cu puterile
centrale în 1883, pe când din al treilea capitol “Basarabia, element permanent de
ostilitate a Românilor contra Rusiei” vom cita, în primul rând, caracterizarea făcută
lui Ionel Brătianu: “Incontestabil Ionel Brătianu a fost un mare om de stat, destinat să
joace în istoria României rolul deţinut de Cavour în cel al Italiei. Total contrar
temperamentului român care-şi exprimă sentimentele spontan şi fără ascunzişuri,
Ionel Brătianu era reticent, păstra în relaţiile sale o amabilitate aristocratică fără nici o
nuanţă de intimitate şi avar în confidenţe. Acţiunile sale se asemănau mişcărilor unui
cal de munte, care nu înainta decât după ce-şi asigura soliditatea pietrei pe care urma
să-şi sprijine centrul său de greutate. Tip meditativ, avea repulsie faţă de publicitate;
el se ferea să facă promisiuni inconsistente şi detesta întreg bagajul demagogic. El
proceda în deciziile ce trebuia să le ieie conform spiritului cartezian. Odată însă
decizia luată, el era de neclintit în execuţia sa, acceptând riscurile inerente oricărei
acţiuni. Decis să facă război Austro-Ungariei, el nu aştepta pentru a intra în acţiune
decât momentul de a reduce la minimum jocul imprevizibilului, căci el era conştient
că angaja destinul poporului roman a cărui miză era Statul creat cu atâtea sacrificii
din partea generaţiilor de vizionari romantici care au crezut în realizarea Daciei lui
Traian.”
După ce aflăm din relatările intimului său colaborator I.G. Duca despre admiraţia lui
Brătianu pentru Cezar Borgia, în cele din urma ni se spune ca soluţia neutralităţii,
pentru moment îi părea cea mai oportună “se poate afirma că formula neutralităţii a
elaborat-o cu luni înainte de atentatul de la Sarajevo, Brătianu era perfect informat de
toată maşinaţia lui Haezendorf la statul major şi asupra diplomaţiei austro-ungare la
Ballplatz.”
În mod deosebit autorul ni-l prezinta pe şeful partidului conservator democrat: “Take
Ionescu nu a fost niciodată rusofil. El a publicat în 1900 un articol răsunător, intitulat
“Duşmanul natural” în care prezentase directivele permanente ale politicii ruse,
fiindc, susţinea el, existenţa României ca stat e ameninţată de expansiunea Rusiei în
Balcani pentru a ajunge la Constantinopol şi la Marea Egee. În acelaşi timp, Take
Ionescu unul din cei mai serioşi cunoscători ai problemelor internaţionale, urmărea şi
el cu anxietate politica de maghiarizare a Budapestei. La fel ca Nicu Filipescu el
judeca mersul urgenţelor dar nu opta pentru sacrificarea Basarabiei. Mare orator, una
din cele mai clare inteligenţe ale politicii româneşti, de o intuiţie ce mergea până la
profeţie, el dădea în discursul său “Instinctul naţional” măţsura forţei de a vedea în
viitor. Un alt articol “Cascada tronurilor” a fost total ratificat de evenimente.”
Neutralitatea a fost proclamată aproape în unanimitate, justificată printre altele şi de
neutralitatea Italiei. La două luni după Consiliul de Coroană regele Carol I murise.
Astfel, Aurel Popovici autorul cărţii “Statele Unite ale marii Austrii” (publicată în
1906 la Leipzig) cu un deosebit răsunet în Austro-Ungaria, fiind condamnată pentru
că a apărut în timpul celebrării milenare a Ungariei. Refugiat în România, după ce a
fost directorul jurnalului “Tânărul Român” (în 1900) din 1906, Aurel Popovici a
condus revista de mare prestigiu Semănătorul.
După începerea războiului mulţi politicieni români căutau să găsească formula cea
mai apropiată de interesele României. Astfel o mare sciziune s’a produs în partidul
conservator, Titu Maiorescu, Marghiloman şi alţii erau pentru neutralitate pe când
impetuosul N. Filipescu însoţit de M. Cantacuzino şi Barbu Delavrancea erau pentru
intrarea imediată în război contra Puterilor centrale. Cei trei întărind partidul
conservator-democrat, au pus bazele unei grupări numita “Acţiunea naţională”, unde
aveau loc întruniri care creau o atmosferă de nerăbdare şi febrăţ intervenţionistă
contra Austro-Ungariei.
Dar pe Brătianu îl îngrijora politica rusă care a obţinut din partea Angliei şi Franţei
dreptul de a ataca Dardanelele şi a cuceri Constantinopolul. Dar cum atacul direct
încă nu era posibil, ruşii sperau că prin succesul de pe frontul occidental vor obţine
ceea ce şi-au dorit de totdeauna. Drept urmare, cum ocuparea oraşului le părea sigură
de tot au început să plănuiască transformarea moscheii St. Sofia în biserică ortodoxă,
comentându-se - şi-au dus ample discutii -, crucea ce urma să fie pusă pe cupola
catedralei.
Privind harta după concesiile făcute de aliaţi, Rusiei, Marea Neagră apărea ca un lac
rus. Perspectiva luată, îi dădea dreptate lui Take Ionescu în ce priveşte Rusia ca
inamicul natural al României.
Să ne oprim puţin asupra acestui personaj, ne dă sfatul Pamfil Şeicaru. Sosit la Paris
pentru a-şi face studiile, defecţiunea lui Napoleon al treilea şi ocuparea Sedanului l-
au stăpânit emotiv ca pe orice bun francez. Din unele pasagii ale discursului ţinut de
de Flers la moartea lui N. Filipescu, reese că acest om îşi iubea în aceeaşi măsură - ca
un nebun -şi ţara sa dar şi Franţa, nimic nu îl definea mai bine decât propria-i
mărturisire: “Eu am avut în viaţa mea mai puţine idei decât sentimente şi eu am iubit
mai mult decât am gândit.”
El iubea sau ura ori aceste două sentimente excludeau analiza corosivă a spiritului
critic. Marele orator avea şi momente de ură manifestate cu o violentă ce caracteriza
de pildă portretul făcut şefului partidului liberal, D. Sturza care putea fi descoperit în
atlasul lui Lombroso printre cretinii lipsiţi de simţ moral.
Cauza mâniei sale era provocată de un bănuit lese-patriotisme fiindcă cel atacat a
avut indiscreţia să spună că Take Ionescu subvenţionează o şcoală din Braşov şi
anumite ziare ungureşti ar fi putut să susţie că politicianul sprijină acţiunea de
maghiarizare a Românilor.
Întradevăr Nicu Filipescu iubea sau ura mai mult decât ar fi gândit.
Discursul său în legătură cu momentul Lemberg era exact din punct de vedere al
strategiei militare dar el nu cunoştea lipsa de pregătire materială şi morală a Rusiei.
De altfel soldatul rus ca şi întreg poporul arăta o gravă lipsă de patriotism dublată de
fatalismul caracteristic spiritului slav.
Deci, când în primăvara lui 1915 Nicu Filipescu judeca pozitiv ocuparea
Lembergului, greşea cum bine se vede, de unde îndoiala criticii carteziene proprie
gândirii lui Ionel Brătianu se cere a fi mult mai apreciată decât entuziasmul
sentimental manifestat de vajnicul orator, N. Filipescu.
Oricât marele patriot român nu vroia să accepte situaţia mizerabilă a armatei ruse, ea
nu mai poate fi pusă, astăzi, de nimenea la îndoială şi în acest mod între 1900 şi 1914,
Rusia plătea scump ambiţiile prea mari incompatibile cu resursele imperiului ţarist.
În ce priveşte participarea României la război, Sazonov, ministrul de afacerilor
externe rus - în prima fază urmat de faza Sturmer - considera că neutralitatea
României asigura interesele Rusiei. În ce priveşte pretenţiile teritoriale româneşti
Rusia refuză să le satisfacă. Admiţând că Rusia îşi va atinge scopurile privind
Constantinopolul, între familia slavă a Balcanilor şi Rusia, România ar deveni o
piedică în calea ajungerii la ele. Politicianul rus nu uită să amintească ostilitatea
Românilor faţă de imperialismul rusesc.
Însfârşit, după lungi tergiversări datorită atitudinilor ruşilor, s’au fixat, într’o
Convenţie militară, următoarele condiţii: “Deschiderea ostilităţilor de români va fi
precedată cu o săptămânăţ, de o ofensivă franceză pornind din Salonic (Grecia);
Rusia se angajează să continue ofensivele pe tot frontul şi va trimite trupe în
Dobrogea pentru apărarea contra bulgarilor. România va trebui să primească trei sute
tone de material de război pe lună.”
În drum spre România generalul Berthelot, în fruntea unei misiuni militare franceze
se opreşte şi în Rusia unde la Saint-Petersburg a fost primit în audienţă de tar, de şeful
guvernului rus şi de generalul Alexeiev, şeful de stat major, general al armatei.
Preşedintele Consiliului, Sturmer nu căuta să-şi ascundă defetismul cu un ton de
trădare şi de pace separată. Cât priveşte pe generalul Alexeiev i-a vorbit în treacăt de
români că ei ar trebui să se apere nu în Carpaţi ci pe Siret, Valahia se va evacua iar
Moldova se va apăra, ca şi vârf al Rusiei meridionale. Saint-Aulaire vede în aceste
recomendaţii primul indice referitor la existenţa unui plan secret de împărţire a
României, negociat în plin război între statele majore rus şi cel german. Cu ocazia
preluării puterii de bolşevici în Oct. 1917, s’au publicat primele documente privind
arhivele ruseşti în relaţiile internaţionale. Luându-se în vedere şi mărturiile gen
Denikin, apare ca real rolul jucat de călugărul Rasputin în politica rusă, datorită
influenţei asupra familiei ţarului, în primul rând a reginei, deoarece îi liniştea durerile
ţareviciului suferind de hemofilie.
Rasputin fiind adeptul păcii separate cu nemţii, a înrâurit nefast politica Rusiei ţariste
ajungând să-şi promoveze oamenii, astfel îl sprijinăpe Sturmer să fie numit ministru
de externe, ca apoi să-i ia locul de prim-ministru lui Goremkine. La acesta din urmă,
deşi omul lui Rasputin, i s’a evocat vârsta prea înaintată, deşi a contribuit la
înăbuşirea revoluţiei din 1905 şi s’a împotrivit reformelor propuse de Stolypine. De
fapt, Sturmer, cum nu s’a evidenţiat în funcţiile ocupate anterior, era un simplu
executant fără discernământ. Împărăteasa se arăta convinsă că Sturmer era cel mai
potrivit, odată ce el a fost ales de “amicul” fidel care se ruga pentru familia imperială,
desigur e vorba de Rasputin.
Rasputin şi partizanii săi au ajuns să-l influenţaue pe ţar să-l demită pe marele duce
Nicolae din funcţia sa de şef al armatei şi să se mute el la Moghilov. Nicolae al doilea
nu admitea idee unei păci separate şi nici trădarea aliaţilor.
Dar cea mai surprinzătoare apariţie este cea a generalului Soukhomlinov, ca ministru
de război, tot ca şi creatură a lui Rasputin. Cunoscându-se incompetenţa sa, însfârşit a
fost dusă la lumină scrisoarea prin care el răspundea francezilor că Rusia nu avea
nevoie de nimica, fiind amplu echipată pentru un război de lungă durată şi asta în
vreme ce soldaţii ruşi pe frontul polonez trebuiau să se predea din cauză că nu aveau
muniţii de luptă.
Iată situaţia politică a Rusiei între anii 1914 şi 1916, când fiecare şef de guvern era
omul de încredere al lui Rasputin, care sub protecţia puternică a împărătesei era
partizanul păcii separate.
Astfel, Diamandy relatează despre o vizită total nepotrivită pe care i-a făcut-o primul
ministru Goremkine, dându-i sfatul că e spre binele României să nu intre în război.
Cauzele ţin de poltica internă rusă, un străin nu le-ar putea înţelege. Dacă acelaşi
Goremkine i-a rugat pe japonezi să întârzie trimiterea armamentului comandat şi
plătit de ruşi, asta însemna, nu era greu de înţeles, că ruşii se aflau în pragul încheierii
armistiţiului cu puterile centrale.
Poate din această cauză Goremkine a fost înlocuit, Sturmer căuta să satisfacă
sensibilitatea naţională a ruşilor. Socoteala era următoarea: cum România ca intra în
război iar Rusia va capitula, la conferinţa de pace se va face următoarea propunere de
împărţire: Austria va anexa Valahia, Rusia Moldova şi Dobrogea Bulgarii până la
oraşul Mangalia, desigur în caz că Germania va câştiga războiul.
În tot acest timp lui Brătianu înştiinţat de Diamandy, în legătură cu situaţia din Rusia,
nu îi era prea uşor să ieie o decizie. Dar totuşi necunoscând prea bine influenţa lui
Rasputin, nu-i venea să creadă că ţarul Nicolae al doilea va trăda pe aliaţi, ceea ce era
adevărat doar după arestarea lui a fost posibilă încheierea păcii separate.
Pamfil Şeicaru scrie că ţarul Rusiei, poate nu-şi iubea decât propriul fiu, de unde vom
pricepe din ce cauză nu putea să-l alunge de la curtea sa pe cel ce avea o influenţă
atât de binefăcătoare asupra ţareviciului căci nimeni până acuma, oricâte rele au pus
pe seama călugărului, nu au negat efectul calmant ce-l avea asupra bolnavului, din
clipa în care intra în camera lui. Se ştie, hemoragiile intraarticulare, de care suferea
fiul ţarului erau tare dureroase ori Rasputin fie prin hipnoză sau datorită unui mijloc
terapeutic cunoscut de el în Siberia îndepărtată, indiferent de acest aspect, îl liniştea
acolo unde medicii se arătau neputincioşi. Protecţia împărătesei arătată călugărului
aparţinea unei mame disperate, ea a ajuns să-l considere pe Rasputin un sfânt, şi ţarul
ca tată nu putea să nu fie mai îngăduitor cu un om care-i aducea alinarea fiului său,
mai ales că a putut să se convingă de nenumărate ori că Rasputin în relaţia sa cu
ţareviciul nu era un impostor ci efectul său sedativ era o realitate incontestabilă.
Din această cauză, ţarul Nicolae al II socotit o fire slabă cu înclinări mistice, a arătat
o îngăduinţă de neiertat lui Rasputin, nu s’a împotrivit măsurilor luate de ţarină sub
influenţa sa, pe unele le-a urmat chiar el, dar sigur la una nu a renunţat, aceea de a
încheia pacea separată trădându-i pe aliaţi, credem că din această cauză nu mai după
ce nu a mai existat influenţa lui la conducerea Rusiei, actul a putut fi realizat.
Se ştie că nemţii supăraţi că pacea separată cu Rusia se tot amâna sine die, pentru a
obţine acest armistiţiu, generalul Ludendorff l-a trimis pe Lenin în Rusia, cu
promisiunea acestuia de a încheia pacea separată, imediat. A fost o mare miopie din
partea nemţilor, au judecat doar până la lungul nasului lor, nu-i interesa viitorul
Europei, urmărită de spectrul comunismului internaţional. De altfel, într’un moment
crucial al războiului civil din Rusia, navele engleze au refuzat să-i ajute pe albi, astfel
că s’au grăbit să părăsească portul Petersburgului pe cale de a deveni Leningrad.
Judecata englezilor era şi ea strâmbă: le era mai teamă de o Rusie puternică,
democrată decât de una bolşevică, retrasă pentru mult timp între graniţele ţării lor. Pe
una din navele trădătoare se afla Winston Churchill, pe atunci colonel în marina
engleză.
Intrând în război guvernul român accepta riscul unei păci separate a Rusiei, iminentă
cum o demonstra haosul politic şi social în care se afla orânduirea ţaristă. Din toate
punctele de vedere, soarta României rămânea legată de cea a Franţei, nu mai că ea era
amestecată într’o bătălie dusă pe viaţă şi moarte, fiindu-ne foarte depărtată, geografic.
Totuşi, mai mult ca oricând, Brătianu, spiritiual, se apropiase de tinerii studenţi din
1848 şi mai târziu, ascultătorii exaltaţi ai lui Jules Michelet şi Edgar Quinet,
convingerea tuturor era că numai prin concursul Franţei se va putea realiza, Dacia
Traiană, eliberată, în sfârşit de sub ocupaţia maghiară.
Şi mai jos: “Nemţii s’au ocupat mult de noi, în timp ce voi ne-aţi cam neglijat puţin ...
Ei au ajutat cu capitalurile şi metodele lor explorările noastre petrolifere şi comerţul
nostru de cereale. Ei ne-au făcut să câştigăm sume mari de argint. N’a servit la nimic
… E ţaravoastră care ne-a rămas, amanta inimii!”
Am dezbătut pe larg această problemă dar acum se poate constata cât de greu se poate
plăti o politică sentimentală, odată ce am acceptat în 1939-1940 garanţiile franceze
lipsite de orice valoare, din cauză că Franţa este amanta inimii noastre şi am refuzat
garanţiile nemţilor, faţă de care ar fi trebuit să ne lege interesele. Ţării oricât nu eram
în raport sentimental cu ei.
De altfel acest aspect l-a subliniat şi Pamfil Şeicaru, numindu-l pe Ionel Brătianu, un
mare om de stat, Cavourul României.
Orientarea spre Franţa în primul război mondial a fost cea justă, raţiunea s’a
armonizat cu reacţia sentimentală şi cu factorul emotiv de unde realizarea României
Mari în graniţele ei fireşti, dela Nistru până la Tisa. De altfel întreaga activitatea a lui
P. Şeicaru demonstrează o unică voinţă şi energie pusă în slujba raţiunii care scrie cu
inima dar numai în acest complex de o unitate perfectă, a cugetării adevărului.
Adică avem siguranţa că dacă am fi avut parte de un Ionel Brătianu la cârma ţării în
1939, el nu ar fi procedat ca şi Carol al doilea, de altfel orice paralelă între cei doi
jigneşte memoria lui Ionel Brătianu, cel ce după ultima escapadă amoroasă a lui
Carol, l-a convins pe Ferdinand să-i întoarcă spatele pentru totdeauna, retrăgându-i
dreptul de a mai fi prinţ moştenitor al României. Deci dacă ar fi trăit Ionel Brătianu,
Carol nu s’ar fi întors în ţară aşa cum a făcut-o şi astfel nu ar fi putut târâ România în
prăpastia pe care i-a deschis-o.
După ce trecem de capitolul (5) “Românii şi Maghiarii” şi de (6) “În loc de federaţi:
Dualismul” ne vom opri la capitolul al şaptelea: 14 August 1916: România declară
război Austro-Ungariei”.
Desigur decizia nu era uşor de luat mai ales că printr’o experienţă seculară exista o
temeinica teamă faţă de Rusia. În 1912 cu ocazia aniversării a o sută de ani de la
răpirea Basarabiei ministrul Instrucţiei publice ruse, Leo Casso, a publicat o lucrare
comemorativă “Rusia la Dunare” unde descrie politica de expansiune imperialistă
rusă, în Balcani până la marea Egee. Singurul obstacol în calea ruşilor, era poporul
neslav român. (De-aici se poate deduce că Mihai Roller trimis dela Moscova de
Stalin, declarând originea slavă a poporului român, nu urmărea o simplă problemă
istorico-filologică ci căuta să ne pregătească asimilarea în masa mare a popoarelor
slave, de unde nu e greu să admitem că se urmărea sovietizarea viitoare a României.
Ori, fiindcă asta lovea în interesele conducătorilor comunişti, din întâmplare şi ale
poporului român, a urmat o rezistenţă fermă contra fenomenului de asimilare
rusească, se contesta, în acelaşi timp şi teoria lui Roller. Însfârşit respectivul
falsificator a căzut de la putere dar din păcate s’au păstrat modificările ortografice
introduse de misitul moscovit (scoaterea apostrofului) deci încăodată putem vorbi de
lenea proverbială a intelectualului român, obişnuit să se mulţumească cu ceea ce cade
de la masa stăpânilor lui, păstrându-le ca pe un mit marile erori săvârşite, cum este în
acest caz mutilarea limbii, române de cultul căreia se pare că nimeni nu are grijă, în
România, de astăzi.
Deci chiar din 1912 se consolidase în mintea unor politicieni ideea că românii vor
trebui să lupte alături de nemţi împotriva Antantei unde se află şi Rusia.
Mai mult, regele Carol I rămase credincios Germaniei, deci Puterilor Centrale,
conform înţelegerii din 1883, era aliatul monarhiei habsburgice şi Germaniei.
Astfel, în 1911 dăduse o audienţă ziaristului Steed, cu o durată de trei ore, în care
regele român îşi expusese, fără nicio reticenţă ideile germanofile, publicate în Times,
după moartea sa, de acelaşi Steed, în Sept. 1914.
A doua mărturie aparţine celebrului A. Tardieu, despe acesta prinţul Bülow spunea că
sunt şase puteri în Europa, a şaptea este Monsieur Tardieu. Audienţa a avut loc în
primăvara anului 1914 şi fiindcă viitorul Preşedinte al Consiliului de miniştri francez,
susţinea, în caz de război, Germania va ieşi învinsă, observă nervozitarea crispată a
bătrânului Hohenzollern strângând în mod dureros cu mâinile marginea mesei care-i
despărţea.
Într’o audienţă din 1911, acordată de rege lui Gh. Moroianu unul din animatorii
Memorandumului, Carol îi declară că România trebuie să-şi regleze conturile cu
Rusia, pe când ulterior după terminarea războiului, Germania va interveni asupra
Austriei punând problema Transilvaniei. Lucru, bine subliniat de P. Şeicaru, iluzoriu,
odată ce Germania nu s’a interesat de problema Transilvaniei şi a maghiarizării
popoarelor, în primul rând a românilor. Din contră, tocmai în problemele respective
Germania, a dat mână liberă de acţiune Austro-Ungariei. La urma urmelor
persecuţiile din partea ungurilor se bazau pe forţa politică şi militară a Germaniei.
Astfel că moartea regelui în vara anului 1914 a fost un bine pentru politica lui
Brătianu, care-şi câştiga libertatea de acţiune, scăpând de un balast nemaipomenit de
greu.
Desigur sub presiunea venită din exterior şi cu atât mai mult din interior, Brătianu
declară război Austro-Ungariei. În aceeaşi zi (14 August 1916) N. Filipescu publică
în Epoca un articol, rezumând starea de spirit a României: noi luptăm cu ură contra
ungurilor, cu indiferenţă faţă de austrieci şi cu regret împotriva Germaniei.
Între 15 Iulie până în 2 Februarie s’au dus lupte crâncene pe frontul francez pentru
cucerirea forturilor Verdun, Douaumont, Vaux când se înfruntau trupele aproape
continu, de la obraz la obraz, tranşeele arătau în bună parte şterse, astfel că răniţii, sub
bombardamentele ce nu încetau, aveau puţine şanse să fie transportaţi în spatele
frontului. La faţa locului, prezenţa marilor monumente adăpostind oasele celor căzuţi
la datorie, poartă şi azi mărturia necruţătoarelor atacuri survenite de-o parte şi de alţa,
cu o îneverşunare rar întâlnită. In aceeaşi zi, se putea întâmpla ca de mai multe ori
acelaşi fort să fie cedat şi recucerit fie de francezi fie de germani, situaţia forţelor
aruncate în luptă era, vizibil, de egalitate.
Tocmai fiindcă pe frontul francez bătăliile se ţineau lant, intrarea României în război
ducea la o slăbire a inamicului, nemţii fiind ocupaţi cu frontul deschis în Carpaţi,
ceea ce va degreva întrucâtva pe francezi, mai mult contribuia la prelungirea
războiului pe care generalul german Ludendorff o privea cu multă îngrijorare,
precizând: “Dacă războiul se va prelungi, înfrângerea va fi inevitabila.”
În vara anului 1916 când România intrase în război, armata rusă se afla de mult în
derută, fiind mai mult atentă la rezultatele încheierii păcii de către Sturmer (prim
ministru şi ministru de externe rus) cu von Yagow din partea nemţilor.
Desigur, războiul din Manciuria şi revoluţia din 1905 n’au dat răgaz suficient ca
armata rusă să se refacă, mai ales datorită corupţiei clasei conducătoare, care precum
am văzut şi-au trimis soldaţii pe front înarmaţi doar pentru un interval de patru luni.
Am constatat efectul ei dezastruos când, demoralizată, începând din 1915, armata
ţaristă se retrăgea de pe poziţiile cucerite, curentul încheierii păcii separate cu puterile
centrale, era întărit de ţarină, prin prezenţa lui Rasputin la curtea imperială. Acest
călugăr avea puterea de a calma durerile ţareviciului, suferind de hemofilie, de unde
împărăteasa în continuare îl considera drept un sfânt.
România intrase în război tocmai când voinţa Rusiei de a numai continua lupta era în
toi şi asta urma să fie fatală armatei noastre.
Desigur de vină erau şi negocierile de pace duse de Sturmer şi Yagow dar pe lângă
asta imperialismul rusesc nu putea să sprijine un stat independent şi puternic. Din
toate punctele de vedere înfrângerea României era o necesitate.
Dar aşa cum scrie Saint-Aulaire, din păcate înainte cu o săptămână de intrarea
României în război, trupele generalului Sarrail trebuiau să sosească din Salonic dar
din cine ştie ce motive nu s’au urnit din loc, nici după ce-au primit ordine de sus, în
următoarele zile. Prin ajutorul francez, românii ar fi atacat pe bulgari şi astfel nu s’ar
fi putut organiza lovitura de la Turtucaia. Şi dacă mai punem la socoteală inactivitatea
armatei ruse care dădea concursul armatelor duşmane să lichideze pe români, avem
cauzele majore ale înfrângerii, neuitând nici insuficienta echipare şi pregătire de
război a soldaţilor români.
Poporul îi făcuse generalului lipsit de cuvânt, haz de necaz, un cântec: Oh, Sarrail,
Oh, Sarrail,/ Noi ne batem/ Şi tu te odihneşti./
În timpul convorbirii, Filipescu îşi lăsase biata mână cu venele umflate, pe o hartă a
României deschisă pe genunchii săi. Ades o mângâia ca pentru a o linişti şi a-i da din
nou putere. După câteva momente degetele lui crispate rătăceau pe frontierele ei, ca
pentru a reduce la maxim riscurile datorate situaţiei României.
Mâna lui rămase desfăcută pe patul său până la ultima lui suflare şi când el încetă să
mai trăiască, mâna sa deja rece se odihnea incă pe ea. Era harta ţării sale. Un luptător
pentru Transilvania cădea doborât de catastrofa militară de la Turtucaia”.
Nu putem adăoga decât că în acest mod moare un erou al Patriei, cum sigur a fost
Nicu Filipescu.
Contele de Saint-Aulaire a lăsat mărturia unei întrevederi cu Ion Brătianu, avută loc
în acele zile de mare tristeţe şi doliu naţional. După ce-l asigură că-l preţuieşte pentru
tot ce face în interesul României ca ministru al Franţei la Bucureşti, în continuare cu
o violenţă ce nu o credea posibilă la acest om, îi mărturiseşte că a aşteptat Rusia să-l
trădeze dar nu membrii Antantei şi în deosebi, Franţa. Totul se petrece ca şi când
României i s’a rezervat rolul calului picadorului care urmează să fie eventrat cu
răceală, pentru a zdrobi rezistenţa taurului. Şi mai adaogă, cu dreptate, că a fost
informat că Anglia a fost ostilă expediţiei lui Sarrail de la Salonic spre România.
Regele Ferdinand a intervenit direct pe lângă ţarul Nicolae, având în vedere situaţia
gravă din Dobrogea, îi cerea ajutorul real la care de altfel s’a angajat. Intervenţia
ţarului s’a lovit de opoziţia generalului rus Alexeiev, după el situaţia de pe frontul din
Galiţia e atât de grea încât nu poate trimite soldaţi în Dobrogea, românii să se
mulţumească cu trupele şi talentul comandantului Zaioncikovschi şi se înţelege şi pe
armata proprie. În virtutea acastor idei, de totală părăsire a României de către aliaţii
lor ruşi, va fi redactat şi răspunsul ţarului Nicolae, al doilea trimis regelui Ferdinand.
Pentru a lua măsuri în privinţa frontului de sud condus de români împotriva nemţilor
şi aliaţilor lor, generalul Iliescu şeful marelui Cartier General, după ce s’a sfătuit cu
generalii săi a acceptat propunerea generalului Averescu să se renunţe la frontul de
nord şi să se reorganizaze o acţiune decisivă în sud. În acest mod în 19 Septembrie
ofensiva pe frontul de nord a fost definitiv oprită. Operaţia militară propusă de gen.
Averescu s’a numit manevra de la Flămânda.
Planul era ingenios, şi, era de părere autorul nostru, cu toată ploaia torenţială care a
inundat sectorul de trecere, ar fi reuşit dacă armata a 9-a germană n’ar fi pornit
ofensiva în Transilvania încât comandanţii au dirijat într’acolo diviziile necesare
pentru efectuarea operaţiei “Flămânda”.
Oricum, deşi învinşi, forţele inamice nu au slăbit voinţa de luptă a soldaţilor români,
şi bineînţeles nu s’au lăsat influenţaţi de anarhia ce stăpânea în rândurile ruşilor.
În concluzie, în Dobrogea, ruşii au format un corp expediţionar foarte slab, atât din
punctul de vedere al numărului cât şi al valorii combative. Cea mai activă a fost
divizia sârbă, luptând cu pasiune împotriva bulgarilor.
Generalul rus Zaioncikovschi dându-şi seama că i s’a dat formal conducerea unui
corp expediţionar în Dobrogea, sub a cărui mască s’ar putea urzi cine ştie ce secret şi-
a dat demisia: “Eu înţeleg foarte bine”, scrie el lui Alexeiev, şeful statului major rus
“eforturile voastre de a mă trimite cu o anume trupă în România, dar convingerea
mea este că un corp de armată ca cel pe care l-am comandat va pune într’o postură
tare urâtă, Rusia.” Generalul Alexeiev refuză demisia şi-atunci Zaioncikovschi trimite
ţarului o telegramă cu un text care pune în adevărata lumină colaborarea rusă: “Am
impresia că al 18-lea corp şi eu însumi, suntem “oase” aruncate României pentru a o
determina să se alinieze alături de Antantă. Aşadar să facem o cruce pe aceste oase şi
să ştergem acest corp din rândurile armatei ruse.”
În continuare, trupele româneşti ale celei de a noua divizii a rezistat eroic pe linia
Cerna-Vodă-Constanţa dar prin presiunea forţelor bulgare şi nemţesti a abandonat
poziţia.
Retragerea s’a făcut spre Delta Dunarii, iar în retragere soldaţii ruşi se transformaseră
în bande devastatoare, incendiind şi tâlhărind satele Dobrogei. Când au ajuns prin
Brăila şi deltă la Odesa, apărată de comandamentul rus, bineînţeles Zaioncikovschi a
fost înlocuit cu generalul Zaharov. Ca dovadă a moralului scăzut al trupelor ruseşti
autorul redă următorul ordin de zi semnat de general, nr. 1 din 17/30 Oct. 1916, în
numele “Comandamentului armatei dunărene: “Ordon ca fuga ruşinoasă să înceteze
imediat. Noi suntem trimişi aici să ne batem, dacă nu şi pentru a învinge şi nu pentru
a constata care fuge celmai repede. Eu am luat măsuri ca mitralierele şi artileria să
tragă asupra fugarilor. Şefii care nu-şi vor face datoria, fără deosebire de grad şi de
situaţie vor fi trimişi la Curtea marţială. Soldaţii nu trebuie să urmeze mişcarea
strategică a ţăranilor care pleacă împreună cu avutul lor. Maiestatea sa ne-a trimis aici
să învingem şi nu pentru a economisi sângele nostru, sau cel al inamicului. Tot
înainte! Dumnezeu nu e cu fricoşii şi lasii.”
Cu această ocazie Pamfil Şeicaru scrie, că armata română făcând parte înainte din
Tripla alianţă era pregătită să lupte împotriva Rusiei deci nu poseda deloc forţe
alpine, în 1916 nu aveau nici o baterie de artilerie de munte. Şi totuşi în regiunile de
munte, românii au dat dovadă că stăpânesc instrucţia specială a războiului în munţi,
moştenire milenară a unui popor care a trebuit să se apere retrăgându-se în munţi, în
decursul zbuciumatei sale istorii.
Acest adevăr i-a inspirat poetului Aron Cotruş minunata poezie Ai noştri sunt aceşti
munţi, publicată în volumul Mâine, 1928.
Cităm un fragment:
Marele nostru ziarist, după mai bine de şaizeci de ani nu poate să înţeleagă pasivitatea
aliaţilor şi faptul că în loc de a lupta alături de români, al căror eroism şi elan i-ar fi
ajutat să susţie războiul, i-a lăsat să se bată singuri în Transilvania, cu forţele
germano-austriece-ungare şi în Dobrogea cu trupele germane, (bulgare şi turceşti. Şi-
apoi cum nu şi-au dat seama că nemţii prin ocuparea României îşi asigurau spaţiul de
alimentare a războiului şi astfel sa-şi continue lupta, cum nu ar mai fi putut.
Răspunsul vine ca de la sine: există o filozofie a războiului, chiar o logică a lui care
analizată ulterior va apare de neînţeles dar e dictată de imperativul unui moment
decisiv, declarat vital în anumite împrejurări ale războiului. E de presupus că pe
frontul apusean situaţia francezilor devenise atât de critică încât exista o singură
posibilitate de a fi salvată şi acea impunea intrarea României în război cu deschiderea
unui nou front antigerman. Toate celelalte posibilităţi şi avantajii ale inamicului nu
mai intrau în discuţie. La fel au procedat şi nemţii când interesele războiului prim
mondial le-au impus-o. Ludendorff, după ce şi-a dat seama că ruşii nu vor face pace
până ţarul nu e de acord să-şi trădeze aliaţii, l-a trimis pe Lenin în Rusia deoarece el
promisese să încheie armistiţiul cu Germania, aşteptat incă din 1915. Ceea ce-l
interesa pe Ludendorff era războiul, pe care trebuia să-l câştige şi nimic mai mult. Cu
toată pasivitatea ruşilor, ei ţineau o parte din armata germană în loc, ieşirea Rusiei din
război le permitea să-şi concentreze toate forţele împotriva, duşmanului principal,
Franţa.
Pentru a înfrunta în Carpaţi armatele duşmane, unităţile române s’au retras pe linia
veche a frontierei. Armata II-a română şi armatele de nord păstrau linia Oituz-Buzău,
pe când patru corpuri de armată trimise de Alexeiev, ocupaseră sectorul Fălticeni-
Piatra Neamţ întărind flancul stâng al armatei lui Letchinschi din Bucovina.
Armatele noastre conduse de gen. Istrate, atacă pe cele austro-ungare, în valea Uzului
şi le respinge cauzându-le mari pierderi. Totuşi îşi vor încerca şocurile în valea
Oituzului unde generalul Eremia Grigorescu conducea trupele române. Luptele au
durat 12 zile, fără întrerupere. Comandamentul austro-ungar a primit întărituri
germane, încât se poate deduce efectul produs de a doua contraofensivă a gen. E.
Grigorescu în 23 şi 26 Octombrie.
Generalul Falkenhayn, considerând trecerea prin pasul Oituz ca definitiv irealizabilă,
el însuşi cu armata sa după victoria de la Braşov a încercat în zadar să treacă printr’un
defileu al Valahiei, pe cel mai scurt drum spre Bucureşti.
În urma unor atare rezultate generalul neamţ s’a hotărât să renunţe la cel mai scurt
drum spre Bucureşti şi pentru a trece a ales spaţiul dintre valea Oltului şi Jiului.
Apărarea defileului Oltului a fost încredinţată generalului Praporgescu, elev al şcolii
din Saumur, soldat de elită, care însa încurând, el şi statul său major au fost ucişi de
un obuz inamic. Urmaşul său, nu atât de înzestrat ca el, reuşeşte să oprească
înaintarea nemţilor pe Olt, dar numai după ce au pătruns adânc în teritoriu român. La
23 Oct. un atac al unei unităţi române îi loveste pe nemţi şi îl obligă pe Falkenhayn să
se deplaseze pe defileul Jiului, după sfatul şi al lui Ludendorff. Ca să înainteze în
acest sector, comandamentul german pentru a preveni intervenţia unor întărituri
româneşti atacă sectorul Orşova fără pregătire de-artilerie cu deosebită violenţă, încât
atacul reuşi din plin. Nemţii capturaseră un detaşament de infanterie şi două baterii.
Înaintarea fusese uşurată de forma de relief care nu permitea niciun punct de sprijin
trupelor române. La 26 Oct. primele coloane nemţeşti se găseau la câţiva kilometri de
Târgu-Jiu.
Avangarda diviziei bavareze primise ordinul să ocupe Tg. Jiul, oraş fără apărare.
Ajunşi la podul de pe Jiu miliţieni, funcţionari, poliţişti, localnici ca şi femei, înarmaţi
cu arme găsite în depozitele militare, organizaseră o apărare a podului şi digului de
peste râu. Ei opriseră în loc pe bavarezi până veniseră trupele româneşti regulate şi au
capturat coloanele inamice. Românii au obţinut un mare succes strategic, forţând pe
nemţi să se retragă spre nord. Retragerea nemţilor a fost făcută cu dificultate, armele
şi multe vehicole aruncate în prăpăstii. Românii făcuseră vreo 2000 de prizonieri şi
au capturat o cantitate importantă de artilerie. Poiana, vecină satului Raşoviţa era
plină de sute de cadavre, urmare a înlănţuirii a două voinţe inflexibile: cea a trupelor
germano-austro-ungare vroind, să pătrundă adânc în direcţia Craiova, şi cea a trupelor
române respingând invadatorii.
Cum România nu putea conta pe venirea lui Sarrail şi nici atât pe cel rusesc, ea
continua lupta, reînnoind în fiecare zi speranţa că avalanşa trupelor vrăjmaşe va putea
fi oprită. Ca printr’o minune moralul soldaţilor era intact, credeau în victoria finală.
Retragerea se făcea pe linia, râul Argeş - lacul Greaca, Argeş, Neajlov, pe şoseaua
Bucureşti-Alexandria şi în regiunea Titu-Găieşti. Comandamentul rus refuză
categoric şi prin gen. Alexeiev să trimită trupe ruseşti pentru apărarea Bucureştilor.
În “Drama română” (Paris, 1932) colonelul, pe-atunci, Petain, arată cum în momentul
atacului decisiv german, gen. Prezan cere ruşilor care, însfârşit au venit pentru a face
un simplu act de prezenţă, să atace la vest spre a obliga pe bulgari să părăsească linia
de pe Neajlov,susţinută apoi singuri de nemţi, dar gen. rus. Rasvoi refuză acest minim
ajutor. Toate argumentele generalilor Prezan şi Berthelot au fost inutile. Întrebându-l
pe Rasvoi dacă vrea să joace rolul lui Grouchy la Waterloo, generalul rus răspunde că
nu se află acolo să discute asupra uni caz istoric. Această scenă e descrisă, întocmai,
în cartea colonelului Petain.
Atunci când gen. Iancovescu a încercat din nou să-i convingă pe ruşi, să atace
Comana, pentru a tăia retragerea bulgarilor, Rasvoi i-a răspuns: “Nu am primit
ordin.”
La urma urmelor prezenţa armatei ruse era acea de spectatoare. Ea aştepta rezultatul
bătăliei sperând în aneantizarea armatei române. De altfel, fenomenul rus e descris
chiar de nemţi, după cum îl notează în memoriile sale, generalul Ludendorff, scriind
următoarele despre bătălia de la Argeş: “Se pot înţelege motivele care i-au împins pe
ruşi să-i lase să se bată pe români, pe care ei i-au abandonat în fiecare bătălie.”
Şi e locul să arătăm că cel ce-a făcut parte din detaşamentul Dejoianu, parcurgând
distanţa de la Cerna la Jiu în pas de mars forţat a trăit momentele victoriei de mare
elevaţie de pe Jiu, urmată de retragerea în etape de la Tătăreni, Filiaşi, Balş, pe Olt şi
pe Argeş. În toată această retragere n’a asistat, niciun moment, la scăderea moralului
trupei. După bătălia pentru Bucureşti marele ziarist a simţit că un resort e spart,
manifestându-se prin maniera de a ţine capul: “Fiecare ofiţer sau soldat se retrăgea în
el însuşi şi liniştea, ritmată de cadenţa paşilor reflecta drama interioară a fiecăruia.
Rareori se putea auzi: “Ruşii ne-au trădat, ei ne-au vândut nemţilor ...” “Dar cuvântul,
‘tradare’ ţâşnea ca expresia unei meditaţii prelungite, în legătură cu pasivitatea
armatei ruse.”
Mai departe, P. Şeicaru este de părere că marele Cartier general a avut dreptate când a
adoptat planul lui Berthelot, de a apăra Bucureştiul. În cartea sa “Războiul pentru
întregirea neamului” generalul Iliescu laudă eroismul armatei române, “soldaţii mai
puţin înarmaţi şiechipaţi decât inamicul, s’au luptat vajnic şi eroic pentru a împiedica
trupele puterilor centrale de a ocupa Capitala.”
Vom aminti acum că tripticul statuar brâncuşian de la Tg.-Jiu aflat lângă podul de
peste Jiu, a fost numit Recunoştinţa, se înţelege că a fost închinat eroilor căzuţi în
bătălia de pe Jiu din 1916, când o mână de cetăţeni români, înarmaţi sumar, au ţinut
pe loc armata bavareză până la venirea trupelor regulate care i-a învins definitiv.
Masa tăcerii ar fi locul de întâlnire cu nemuritorii eroi ai Patriei adunaţi în jurul unei
mese la o altă Cină de taină a neamului, scaunele goale accentuiază profunzimea unui
altar în care icoanele au o fiinţă ce depăşeşte materia adică tăcerile definesc tot ceea
ce posedă o continuă prezenţa interioară.
De-aici drumul ne duce la Poarta Sărutului, poartă a iubirii care ţine şi dincolo de
moarte, de unde îmbrăţişarea cunoaşte durata nunţii veşnice, duhovniceşti, chemare
spirituală a îngerului din cer, cunoscută şi sub nimbul tainei mioritice.
Mai pe urmă, paşii ni se opresc în umbrele luminate ale Coloanei fără de sfârşit,
simbolizând treptele ridicate de fiecare generaţie, prin ele sentimentul Recunoştiinţei
devine tot mai aproape de cer, adică prin trecerea timpului e tot mai vie, fără de
stingere, cum sunt toate tăriile cerului.
În acele zile de unică încleştare, autorul cărţii noastre avusese ocazia să stea de vorbă
cu doi ofiţeri din misiunea franceză asistând la bătălia de pe Neajlov considerau că
s’ar fi putut ajunge la victorie dar aceasta a fost împiedicată de pasivitatea trupelor
ruseşti. Revolta lor se traducea prin expresii ca trădători abjecţi, lichele fără să poată
califica atitudinea ruşilor. Întrebarea obsedantă revenea mereu: “Pentru ce?” La un
moment dat unul din ofiţeri adaogă: “Teribil ce va urăsc ruşii”. Ofiţerul francez nu
cunoştea istoria poporului român dar a ghicit totul prin atitudinea ruşilor în bătălia de
la Neajlov.
În acelaşi timp acţiunile aliaţilor noştri ruăşi, nu se deosebeau de cele ale inamicului,
ba mai mult nu respectau decât buna lor voinţă individuală sau colectivă. La fiecare
pas se puteau descoperi lovituri discrete sau ascunse ale Rusiei, al cărui scop era să
ducă la distrugerea României ca stat. Materialul de război trimis de francezi şi englezi
era confiscat, doar o parte mică ajungea la destinaţie. O comisie franceză şi engleză
trimisă să cerceteze situaţia, a descoperit bună parte din armamentul destinat
României tocmai în Caucaz.
Practic, în Moldova războiul a încetat dar s’a instalat o iarnă grea termometrul
coborând la minus 20 de grade şi mai târziu până la 40 grade minus, un frig cu
adevărat siberian. În oraşe lipseau lemnele, situaţia agravată de ruşi care alungau
populaţia şi se instalau ei confortabil în casele lor sau pentru a se încălzi ardeau
gardurile grădinilor şi curţilor.
Contele de Saint-Aulaire a descris purtarea ruşilor: “Aliatul său, Rusia, era mult mai
brutală decât inamicul, în Moldova, pe care o recuperară. Înfăşuraţi în blănurile lor,
instalaţi în cele mai bune locuinţe din care vânau locuitorii şi cărora le-au confiscat
combustibilul, ruşii râdeau de frigul devenit mult mai crud pentru nenumăratii români
în zdrenţe, fără cămin sau înghesuiţi în cămine fără foc. Dimineaţa ducându-mă la
biroul meu, treceam pe lângă lăzi largi de gunoaie care aruncau afară cadavrele
nefericiţilor morţi de frig, pe trotuare. Adesea printre ele se distingea câte un cadavru
dublu, al unei mame la piept cu un copil nou-născut. Lipsiţi de adăpost, în fiecare zi
un nou val de trecători furnizau pe-aceleaşi trotuare, noi epave umane, care în ziua
următoare deveneau alt contingent de cadavre pentru a fi înmormântat, ca în ajun,
într’o groapă comună. Cultul morţilor atât de viu în România se reduce la o operaţie a
serviciului de gunoaie. Pe lângă foametea generală, tifosul exantematic făcea ravagii
în armată şi populaţia civilă dând mai multe victime ca cele de pe front.”
Desigur ruşii s’au instalat în Moldova cu gândul de a o primi în dar la pacea separată
ce urma să o încheie cu nemţii. În acest sens le convenea ca populaţia băştinaşă să se
rărească, urmând s’o colonizeze ei, aşa cum au făcut-o cu românii basarabeni pe care
în bună parte i-au deportat în Siberia.
Nenumăraţii morţi, de frig, foame sau tifos exantematic în timpul retragerii din
Moldova anului 1917, cât şi cei căzuţi în munţi şi la Tg. Jiu apărând trecătorile
Carpaţilor şi mai departe înaintarea inamicului spre Capitală, la fel soldaţii ce şi-au
lăsat viaţa tânără cucerind Ardealul, ne dau sublima senzaţie că îi purtăm în noi sau
alteori îi dibuim sub paşii noştri ce îi ating cu multă evlavie, astfel ne definim
dragostea pentru Patrie şi pământul său în care hodinesc priveghindu-ne toţi aceşti
martori ai trecutului nostru istoric.
Minunatul sentiment ni-l descrie acelaşi uriaş al poeziei româneşti,
Aron Cotruş, în poezia Moşteniri publicată în acelaşi volum din 1928, Mâine:
Acest leagăn, izvor nesecat al veşniciei neamului românesc, îţi dă mereu noi puteri să
te refaci ori de câte ori ai căzut în luptă, atâta timp cât românii pot să-şi rostească,
scris pe inimă, cuvântul “Ardealule”, ei nu îşi vor pierde speranţa ca vor putea privi,
senini, în spre Româniile albe de mâine, cum s’a întâmplat în Moldova anului 1917,
când în mijlocul atâtor suferinţi, năzuinţa lor spre bine a izbucnit ca un gheizăr al
luminii, mai sus tot mai sus, pe pârtiile însângerate, până la drumurile pure ale
cerului, exprimate concret şi simplu “mai bine mor de foame pe pământ românesc
decât să se îngraşe în Rusia”:
Din Aprilie 1917 sovietele îşi întăresc poziţiile, iar în schimb guvernul provizoriu îşi
pierdea popularitatea. În ce ne priveşte de-acum, anarhia cuprinse definitiv armata
rusă deşi Kerenski şi mulţi ofiţeri erau de părere că războiul trebuia continuat. De-aici
încrucişarea trupelor plecate pe front cu grosul soldaţilor, care vagabondau liberi,
îndreptându-se în cele din urmă spre interiorul ţării. Victoriile înregistrate de ruşi
oricât l-au entuziasmat pe Kerenski n’au avut niciun efect asupra mersului războiului,
pe frontul românesc practic soldaţii ruşi nu numai că refuzau, ca până acuma, să
lupte, dar părăseau frontul în masă, (românii trebuind să înfrunte singuri pe nemţi,
aceştia conduşi de generalii Hindenburg şi Mackensen intenţionau să străpungă
frontul românesc din sudul Moldovei.)
Aşteptând pe nemţi, armata românească complet refăcută, de data aceasta mai bine
înarmată ca nemţii, astepta momentul victoriei, cu eliberarea teritoriilor ocupate.
Împărţită în două, armata întâia condusă de gen. Cristescu, ocupa malul stâng al
Siretului, la est cu Tecuciul, avea o lungime de 40 km. A doua armată era condusă de
gen. Averescu şi ocupa regiunea Vrancea, la nord de Focşani, frontul avea o lungime
de 35 km.
În zorii zilei de 11 Iulie trupele gen. Averescu, încep ofensiva, iar în zorii zilei
următoare inamicul e forţat să se retragă, refăcându-şi poziţiile. Într’un sector s’a
realizat o breşă de 20 de km, iar prinţul Iosif raporta că în urma unui atac disperat
artileria i-a fost decimată şi infanteria a suferit grele pierderi.
În ziua de 24 Iulie divizia 218 germană a fost învinsa de armata a doua, în grabnica ei
retragere au lăsat în mâinile românilor 1500 de prizonieri şi 50 de tunuri.
Comandamentul român constată retragerea generală a inamicului. Nemţii s’au retras
spre Soveja în munţii Vrancei, spre Rucăreni, Măgriteşti, Dragoslavele, Rachitisul.
Din păcate, victoria de la Mărăşti n’a putut fi exploatată din punct de vedere strategic
din cauza defecţiunii armatei ruse în Galiţia şi Bucovina de nord unde nemţii îi
forţară să se retragă şi astfel era ameninţată aripa de nord a frontului românesc. În
consecinţă, armata română a fost obligată să nu mai continue operaţiile şi să se
oprească, întărindu-şi poziţiile cucerite fără să mai înainteze cum s’ar fi impus în alte
împrejurări. Tot mai mult românii începeau să sufere din cauza descompunerii
armatei ruse.
După câteva mici victorii ruseşti, nemţii le-au dat replica, aproape că n’veau cu cine
să se bată. După ce soldaţii au cerut să discute planul de apărare împreună, a doua zi
cei mai mulţi refuzauri să execute ordinele ofiţerilor şi regimente întregi părăseau
tranşeiele, fără să aştepte apropierea inamicului.
În zadar, unii comandanţi s’au hotărât să-i împuşte pe dezertori, măsura nu a avut
niciun efect.
A şaptea şi a opta armată rusă s’a retras abandonând fără luptă Tarnopol ceea ce
obligase pe comisarii armatelor Savinkov şi Filokenko, să raporteze telegrafic
guvernului provizoriu: “Nu e de ales; pedeapsa cu moartea pentru trădători, pentru cei
ce refuză să-şi sacrifice viaţa pentru Patrie.” În acelaşi timp generalul Cherbatchev
declara că forţele ruseşti din România, pe care el ar fi trebuit să le comande; nu mai
existau. Însuşi generalul Denikin mărturisea: “De mai multe ori diviziile ruseşti au
refuzat să asculte ordinele şi şi-au părăsit poziţiile în momentul luptei. În timp ce
situaţia generală pe frontul României era mai bună ca pe toate celelalte fronturi.”
Se poate imagina situaţia descompunerii armatei ruse, dacă Denikin, marele general
rus, considera situaţia excelentă a frontului românesc în timp ce diviziile ruse fugeau
la prima lovitură de tun.
În acest sens Mackensen, cunoscând lipsa de combativitate a soldatului rus,
recomanda şefilor forţelor germane:” Evitaţi pe români, trageţi în ruşi.”
Adică vreau să spun că voinţa de a părăsi războiul în 1917 prea a fost aproape
unanimă ca să nu considerăm atitudinea respectivă ca specifică sufletului rus. Ar fi
destul să amintim trei războaie din istoria poporului rus. Primul este cel dus contra lui
Napoleon în care comandantul suprem al armatei ruse, Kutuzov, şi-a aliat natura
aspră a Rusiei, el adoptând tactica retragerii a lăsat ca trupele franceze să fie măcinate
de frigul Rusiei când intervenţiile lui oricâţ de strălucite nu depăşeau limita unui
război de guerilă. Aşa s’a desfăşurat marea victorie rusească asupra lui Napoleon. De-
atunci, pe rând, ruşii n’au mai câştigat un război decisiv, dacă nu vom lua în
considerare victoriile, mai mult diplomatice asupra deja putredului, imperiu otoman.
În războiul din 1877, dus împotriva turcilor, ruşii au trebuit să ceară ajutorul
României pentru a ieşi cu faţa curată, iar noi ne-am dobândit independenţa naţională
cu această ocazie. Să ne reamintim că în faţa lui Darius, vechii Sciţi nu i s’au arătat
dar l-au ameninţat, ca şi Kutuzov pe Napoleon, cu inospitalitatea naturii, ceea ce l-a
determinat să părăsească sălbateca stepă, mediul natural al poporului rus.
E un mare paradox, dar asta nu înseamnă să-l negăm, că unul din cele mai
imperialiste popoare este de fapt un laş în război, dă cel mai des bir cu fugiţii.
Problema s’ar cere aprofundată deoarece ar putea fi vorba de o divergenţă între
crezurile imuabile ale aceleaşi elite păstrate fidel de-lungul generaţiilor şi modul de a
gândi şi a simţi ale maselor largi populare. Aşa ne explicăm idealul continu al lui Lev
Tolstoi, marele scriitor rus, de a-şi lepăda rangurile nobiliare şi să trăiască o viaţă
simplă alături de ţăranul mujic, rus. Figura ţăranului Platon Karataev din Război şi
pace poate fi considerată ca scrisă cu pana muiată în cernelurile inimii.
Dar pe noi acuma ne interesează un alt aspect. Stalin în anii lui 50' a publicat o carte
despre “Războiul de apărare al Patriei” în care lăuda eroismul poporului rus. Lucrarea
a fost, câţiva ani mai târziu, scoasă din circulaţie, fiindcă dictatorul roşu depăşise
măsura şi scrisese negru pe alb, că numai cu ajutorul anglo-american au putut ruşii să
câştige războiul împotriva “criminalilor” fascişti. Declaraţiile respective i-au părut lui
Stalin prea sincere deci antipolitice, dar pe noi ne interesează că şi cu acest prilej
declarând poporul rus drept eroic şi-a mascat o altă crimă săvârşită împotriva lui.
Să-mi relatez trăirea nu lipsită de importanţa ei. După 23 August ţara noastră fiind
invadată de hoardele comuniste, mamă-mea fiind învăţătoare, atât locuinţa cât şi
şcoala ne-au fost rechiziţionate de trupe ruseşti. Noi am fost masaţi într’o cameră, în
total patru persoane pe lângă mine şi mama, erau bona cu fiul ei. În tot acest rău ne
părea bine că erau trupe de elită numite pe atunci GPU, după cum mi-am dat seama
se ocupau cu supravegherea de aproape a trupelor. Şi fiindcă pe lângă camera
respectivă aveam şi o bucătarie ne-am trezit pe capul nostru şi cu soldatul rus Mişa,
un fel de bucătar al ofiţerilor ce ne-au ocupat locuinţa. Tânărul soldat era un tip vesel,
sociabil astfel că ne-am obişnuit repede cu prezenţa sa. Eu mi-l consideram un bun
prieten deşi când l-am întrebat de Dostoievschi nu prea ştia că a existat vreodată.
Curând mi-am dat seama că între ei exista o egalitate fără cusur, soldat şi ofiţer, mai
ales la beţie erau o apă şi pământ, numai că fiecare se îmbăta pe legea lui. Şi dacă
trecea o seară fără bairam, a doua, sigur cheful se desfăşura până la totala anesteziere
când de obicei cădeau în tranşă schimbându-li-se, cel mai frecvent personalitatea,
transformată în fiară. Fac o paranteză, la 12 Sep. 1944 ungurii intrând în Arad, eu cu
mama am plecat spre Radna-Lipova, unde am ajuns după o noapte grea în a doua
localitate, şi dupa o zi am putut pleca cu trenul la Deva la verişoara, mamei, Nina.
Trebuie să amintesc faptul că dacă am reuşit să facem această călătorie periculoasă, o
datoram şcolii de subofiţeri din Păuliş ai cărei elevi, au opus o rezistenţă eroică
tancurilor ungureşti ce vroiau să ajungă în valea Mureşului, urmând să se unească cu
trupele nemţeşti, care însă nu au mai venit. Acestor eroi de la Păuliş le port o veşnică
recunoştinţă, lor le datorez viaţa şi sunt sigur că au fost încă mulţi în situaţia mea.
În casa unde stăteam, eu, cu două femei mătuşa Nina şi mama Veturia, au fost cazaţi
trei ruşi, un soldat, un sergent şi un ofiţer, gruparea lor era dirijată, după obicei
comunist, aşa cum când primisem garsonieră de la stat, în Berceni, într’un bloc nou,
eram încadrat de două familii de muncitori, schemă matematic repetată şi inginerului
a cărei garsonieră se afla pe cealaltă parte a coridorului.
Noi ne-am împrietenit, de nevoie cu soldatul Petia deoarece şi el îşi petrecea vremea
mai mult în bucătărie, şi în general părea un om la locul său, cu scaun la cap. Desigur,
ne înţelegeam prin gesturi, mai învăţasem întretimp câteva cuvinte ruseşti, astfel că
discuţiile se puteau închega uşor. Dacă sergentul era plecat mai tot timpul “în
misiune”, ofiţerul începuse să se plângă deschis, de faptul că noi îl ocoleam, de toată
atenţia noastră se bucură numai, Petia.
Până într’o seară târzie când Petia se întoarse acasă beat şi avusese o ciocnire
violentă, verbală, cu ofiţerul său, pe care-l ameninţa furios de tot.
Foarte târziu lucrurile se calmară încât am putut dormi şi noi. A doua zi, căpitanul, ne
comunică ce se întâmplase noaptea trecută. Petia sub efectele alcoolului îşi amintise
că soţia şi cei doi copii ai săi fuseseră ucişi, cică de români (sub acest termen el se
referea la cei ce au declarat război Rusiei, căci în realitate ar fi putut să-i omoare şi
bombele nemţeşti) şi pentru a-i răzbuna pusese mâna pe revolver, cu intenţia vizibilă
să ne împuşte pe noi, trei fiinţe nevinovate, lipsite de apărare. Întreaga ceartă se
iscase din cauză că ofiţerul căuta, cu orice preţ să-l oprească să săvârşească
nesăbuitul act şi poate nu ar fi reuşit dacă nu ar fi fost acasă şi al treilea tovarăş cu
ajutorul căruia să-l imobilizeze şi să-i ieie arma din mână.
Dovadă că ofiţerul n’a minţit era faptul că Petia nu mai dăduse pe la noi şi când îl
întâlneam în curte, refuza să ne privească în ochi.
De altfel totul a fost lăsat în urmă intact, numai că respectivele cutii metalice
miroseau, al dracului, a votcă.
Disciplina cazonă nu lipsea, astfel că n’am fost tulburaţi de niciun alt soldat rus doar
când se anunţa alarma aeriană, noi ne găseam adăpostul cel mai depărtat de casă,
deoarece la noi ruşii beţi, pe lângă faptul că aprinseseră toate becurile locuinţei dar
trăgeau cu mitraliera în sus căutând avionul inamic, în văzduh cu lanterna de buzunar,
noroc că rarele avioane nemţeşti care treceau pe cerul arădean, nu i-a prins niciodată
în vizorul lor.
Şi dacă votcă şi hazaicele erau mereu căutate - multe nenorociri s’au întâmplat din
cauza lor -, bolile venerice se pedepseau de totului aspru. Doi ofiţeri ruşi dintr’o casă
vecină au avut nenorocul să se îmbolnăvească de blenoragie, vină pentru care au fost
imediat trimişi pe front. O măsură absurdă deoarece dacă omul învingea boala şi nu
murea în război putea deveni un infirm suferind o viaţă întreagă de nişte grave
stricturi uretrale.
De-abea acum am ajuns la miezul relatării mele. Eram în bucătărie cu Mişa când intră
deodată un căpitan, mic de statură dar plin de el, vorbind răstit soldatului. Acesta îl
aprobă dar după ce ne-a lăsat singuri, Mişa îmi explică în cuvinte simple, însoţite de
gesturi, deci foarte inteligibil pentru mine că acest căpitan e un om rău deoarece pe
front când soldaţii ruşi vor să se retragă în faţa iureşului inamic, nu o pot face, fiindcă
politrucii de acest gen, ca şi căpitanul de care vorbeam, îi aşteptau în spate cu
mitraliera încărcată şi îi secerau ei, dacă de nemţi au scăpat. Şi îmi amintesc bine,
deşi eram încă un copil că Mişa, pentru a-mi da toată înţelegerea repetă zgomotul pe
care-l făcea mitraliera ţinută imaginar în mâinile lui.
Ceea ce nu ştia sau se ruşina să mi-o spună, în dimineaţa când soldaţii ruşi plecau la
atac erau alcoolizaţi, astfel că nedându-şi seama bine ce fac, îşi executau atacul
fugind în picioare, scotând nişte urlete ce trebuiau să însemne anunţarea unei mari
victorii.
Datorită acestei metode de luptă ruşii au avut de trei ori mai mulţi morţi decât nemţii.
Ultimii arăţau o grijă deosebita omului, acesta era îmbrăcat în verde pentru ca să nu
fie văzut când târâs, ataca inamicul, prin iarbă, de unde pierderile sale au fost mai
puţine decât a ruşilor, deşi luptau, la un moment dat, pe un front mult mai întins.
Făcând stagiul militar în anii 60' sub comunişti, în România suferind de boala
imitaţiei vecinului de la Răsărit, am fost instruiţi cu aceeaşi metodă sovietică de a
ataca, şi noi am refuzat să o executăm imputând superiorilor noştri că vor să ne
transforme în carne de tun, sigură. Ofiţerul ne dădea dreptate, dar ne aducea aminte
că nu suntem în război şi că deocamdată nu are rost să fim pedepsiţi, de cei în drept,
pentru marea culpă de a nu executa un ordin.
Desigur, se poate constata, comuniştii au învăţat câte ceva din experienţa primului
război mondial când soldatul rus a arătat o totală lipsă de dragoste pentru război şi
arta considerată nobilă, a armelor. Stalin ştia prea bine că în firea rusului nu există
nicio înclinare pentru eroismul în război, şi-atunci şi-a spus că el poate fi impus, prin
metode dictatoriale, mai precis spus să mâne pe ruşi în luptă ţinându-i revolverul la
tâmple sau mitraliere la spatele său.
Ne punem sincer întrebarea dacă Churchill atunci când elogia pe tătucul Stalin pentru
modul cum conducea “eroica” armată sovietică la victoria finală era informat de
manevrele aplicate de dictatorul roşu soldaţilor ruşi? E greu de presupus că, nu.
Să ne reamintim de tragedia lui Panait Istrati. Luat sub protecţia lui R. Rolland ca
scriitor proletar, când după vizita lui în URSS a aflat adevărul asupra groaznicele
crime ale lui Stalin, din anii lui 30' când şi-a omorât toţi adversarii şi încă mulţi
nevinovaţi în plus, acelaşi R. Rolland i-a cerut lui Panait Istrati să nu denunţe public
faptele lui Stalin dând dovadă că le cunoştea şi cu toate aceasta tacit, le aproba. Şi
fiindcă scriitorul român nu l-a ascultat, a fost ras din clanul scriitorilor impuşi
Apusului ca “proletari şi neproletari europeni,” peste noapte a devenit o persona non
grata.
Oare se poate spune că nu există nicio legătură între admiraţia pentru Stalin a lui R.
Rolland, căruia se trudea sa-i păstreze o firmă imaculată şi politica promoscovită a lui
Churchill şi Roosvelt?
Ceea ce s’a petrecut în primul război mondial are pentru români o semnificaţie
spirituală, de prim ordin: în timp ce ruşii în 1917 părăseau în masă frontul, prin
revoluţie uşurând venirea la putere a bolşevicilor conduşi de Lenin, în paralel, prin
nimic influenţăţi de ce făceau ei, România continua lupta, înfruntând pe nemţi de una
singură demonstrând o rezistenţă ontologică, revoluţiei ruseşti.
Românii încep ofensiva şi crează o breşa pe frontul inamic dar trebuiau să fie atenţi la
comportamentul trupelor ruseşti, în caz că se vor menţine pe poziţii ofensive se va
putea continua dar între timp sunt informaţi că inamicul vroia să atace în regiunea
Fundeni -Nămoloasa tocmai unde românii se hotărâră să dea lovitura decisivă. Se
aştepta atacul armatelor 4 şi 6 ruse, când la armata 1-a română, sosise telegrama
generalului Tcherbatchev, în care generalul armatei ruse de pe frontul românesc cerea
oprirea temporară a ofensivei. Oprirea ofensivei româneşti se datora dezastrului
armatei ruseşti la Tarnopol. Astfel românii au început să-şi organizeze ofensiva.
Alarmată de dezastrul diviziei 34 rusă, intră în luptă generalul Cristescu şi dupa lupte
grele, în zorii zilei de 7 Aug. 1917, ocupă transeele abandonate de către trupele ruse,
pe când aripa dreaptă mai ţinea contact cu resturile aceleaşi divizii 34 ruse.
Nemţii pentru a exploata existenţa acestui punct slab atacă divizia rusească din
dreapta diviziei româneşti a 35-a. Nemţii pun pe fugă pe ruşi dar din partea românilor
intervine celebrul regiment 32, Mircea care a înfruntat pe nemţi luptând numai în
cămaşă.
Şi între cei doi izbucneşte un conflict major atunci când Rogoza dă ordin lui E.
Grigorescu să-şi retragă trupele la 6 km înapoia Mărăşeştilor. În sfârşit, la ordinul
comandantului de la Iaşi, cu aprobarea gen. Tcherbatchev şi Prejan, gen. Grigorescu
devine comandantul forţelor româno-ruse.
La 14 Aug. atacă şi gen. austriac Gerock, la Tg. Ocna, şi împreună cu nemţii ocupă
cota 334 în timp ce ruşii, ca deobicei, fugeau în mare desordine.
La 18 Aug. von Eben raportează lui Mackensen ca forţele armatei germane au slăbit
şi n’au material să înlocuiască pierderile. În zilele următoare gen. Averescu opreşte
definitiv ofensiva germană. Dar nemţii refuză să se dea bătuţi şi pregătesc, în plin
centru românesc, un nou atac bazat pe forţe considerabile.
În zorii zilei de 19 Aug. nemţii încep atacul cu un tir de artilerie de-o extremă
violenţă iar apoi lansau atac după atac, aşa ca la Verdun, fără însă să disloce pe
români de pe poziţiile ocupate, parcă, vorba maestrului, ar fi fost lipiţi de pământul
ţării lor.
Dar în momentul critic, prin surprindere, generalul Ioan Popescu, din proprie
iniţiativă şi-a aruncat în luptă rezervele sale ultime: doua batalioane. (Se spune că la
Waterloo aceste trupe de intervenţie i-ar fi lipsit lui Napoleon. Dar nu fiindcă nu le
avea dar poruncise să nu fie aruncate în luptă până nu dă el ordin. Oricum Napoleon
nu l-a putut da, din cauza unei crize de epilepsie (Adam-Stokes), colaboratorii nu au
îndrăznit să treacă peste cuvântul marelui comandant, deşi realitatea le-ar fi impus-o
să acţioneze. Spre cinstea lui, din iniţiativa sa proprie, generalul Ioan Popescu a reuşit
să schimbe situaţia critică de pe frontul românesc de la Mărăşeşti, şi astfel a
contribuit la victoria ei finală: “Contra-atacul simultan al celor trei batalioane (e
vorba de batalionul de rezervă al reg. 47, participant şi el din proprie iniţiativă)
susţinut de un violent bombardament, bine dirijat, au fost decisive.“ Un moment
nemţii ezită, ca să treacă la lupta cu baionete dar puşi pe fugă se retrag în pădurea
Răzoarele.
Lupta de la Mărăşeşti a durat 29 de zile şi ea constituie cea mai mare şi importantă
victorie a armatei române, în primul război mondial. Trupele germane în principal şi
cele austro-ungare în secundar, au fost învinse, trebuind să renunţe la înaintarea lor
spre nord, retrăgându-se pe poziţiile lor defensive.
Oricum, situatia lui Brătianu era foarte grea. La 29 Nov. contele de Saint Aulaire
comunicase lui Clemenceau situaţia României.
Cum între timp soldaţii ruşi au părăsit în masă frontul, au ajuns să vagabondeze în
Moldova, în căutarea băuturii şi a alimentelor, jefuiau bunurile oamenilor. Un soldat
rus susţinea că a venit vremea ca ţăranii să le ieie locul boierilor, asta este şi dreptatea
lui Dumnezeu. Un soldat, ţăran moldovean din Basarabia traducându-i vorbele,
adăogase: “Ruşii sunt sau supuşi până la bătrâneţe sau puţin bine, nebuni! Ei beau
prea mult!”
În straniul lor mars îşi vindeau tot ce aveau, de multe ori îşi dădeau arma pentru o
sticlă de ţuică. Sigur această retragere a armatei ruse constituia ultima calamitate
abătută asupra Moldovei.
În ajunul Crăciunului (1917) centrul bolşevic aflat la Socola (Iaşi) condus de ferocele
Roschal avea în plan, de a-l asasina pe Tcherbatchev, de a-l detrona pe regele
Ferdinand, instalând în România un regim comunist.
După cum se vede P. Şeicaru se referă la asasinatul lui Al. Mateevici, poetul autor al
mişcătoarei “Limba română”, şi astfel îl confirmă pe istoricul Ion Nistor care bazat pe
mărturia lui G. Tofan, într’un articol, omagial, dedicat la zece ani de la moartea sa,
susţine că Al. Mateevici a fost asasinat! În ori caz, nu e vorba de o invenţie a mea
cum m’au atacat, cu multă neomenie unii rusofili basarabeni. Personal, consider că în
acest caz doar deshumarea resturilor pământeşti presupuse a fi ale lui Mateevici şi
examinarea sistemul osos şi toate elementele incă păstrate; ar putea lămuri eventuala
cauză a morţii. Desigur, la noi, ortodoxismul nu admite atare deshumări, ajunse în
Apus o metodă indispensabilă pentru clarificarea unor morţi litigioase, cum sigur şi
cea a lui Al. (Alexei) Mateevici rămâne, în continuare. Mormântul marelui Beethoven
a fost deschis, de mai multe ori până astăzi, interesul oamenilor de ştiinţă merge spre
studiul urechii interne la acest geniu muzical sau al lui Verdi aflat în Casa dei reposi
din Milano ctitorită de el pentru artiştii rămaşi la bătrânete fără vreun sprijin material,
de la moartea compozitorului în 1901 până aproape de zilele noastre, vizionarea lui
Verdi mort s’a făcut tot din 20 în 20 de ani.
În Basarabia între 2 şi 9 Nov. 1917 s’a pus bazele unui Consiliu naţional care şi-a
proclamat autonomia politică şi teritorială ca republică federativă a Rusiei, având un
guvern provizoriu întemeiat pe puterea poporului moldav.
După căderea ţarismului s’a introdus în învăţământul de toate gradele alfabetul latin.
În acest mod cultura românească devenea, mai accesibilă basarabenilor.
Prudent I. Brătianu se adresa aliaţilor, dar în acelaşi timp pleda pentru ideea păcii
separate şi contele de Saint-Aulaire descrie tragicul moment când cu lacrimi în ochi:
Brătianu îl ruga să-i dea avizul cuvenit. Gravitatea răspunsului însă îl obliga să-i
trimită cererea guvernelor, francez şi englez, cărora le pretindea să nu trateze cazul în
general, considerând că o cunosc mai bine decât el, ca ambasador al Franţei la
Bucureşti. În acest mod se ataşă o telegramă identică, adresată aliaţilor, susţinând
alături de rege şi guvern pacea separată, prezentând garanţii maxime odată ce şi
inamicul consimţea sa trateze tot cu ei.
Negocierile au fost propriu zis duse de Argetoianu, acesta convins că nemţii vor
pierde războiul a admis cele mai dure clauze pentru a se constata condiţiile grele şi
inumane la care a fost supusă România, în urma unui adevărat dictat impus de nemţi.
Marea nedreptate făcută de englezi i-a revoltat pe marii noştri protectori, contele de
Saint-Aulaire şi generalul Berthelot cu membrii misiunii franceze, aceştia prin
intervenţiile lor au reuşit să-l convingă şi pe Clemenceau, de dreptatea românilor.
Germanii i-au permis generalului Berthelot să vină la Iaşi pentru a scoate din
România Misiunea franceză, pe care a îmbarcat-o în cinci trenuri. La plecare, în gara
Socola, în seara de 12 martie, aştepta o lume imensă împreună cu regele Ferdinand,
regina Maria şi o serie de alte mari personalităţi, plecarea generalului Berthelot şi a
Misiunii franceze. Descrierea aparţine unui martor ocular, marele ziarist fiind prezent
la deosebitul eveniment.
Intâmplarea face că s’a produs o pană electrică, astfel că scena întreagă s’a desfăşurat
la lumina lunii şi a torţelor din mâinile soldaţiilor care dădeau onorul. Asistenţa a
cântat Marseillaiza şi ca un protest împotriva păcii de la Bucureşti, prin care nemţii
puseseră cătuşe poporului român. La intrarea trenului în gară se striga “Trăiască
Franţa” iar cei din compartimente membrii misiunii franceze răspundeau cu “Trăiască
România”.
Aflat în mijlocul acestei manifestaţii de inimă, autorul nostru scrie privitor la trăirea
purtată în suflet, vie, după cum constatăm, şi după atâtea decenii: “Aceste strigăte
traduceau de o manieră patetică o legătură de o altă natură, de o altă calitate decât
toate legăturile politice, care după esenţa lor chiar, sunt trecătoare”.
Exista o legătură aeriană între Iaşi şi Salonic, sublocotenentul Robert de Flers fiind
trimis de contele Saint-Aulaire pentru a furniza informaţii aliaţilor pe baza cărora, ei
să dea, intrării României în luptă cea mai mare eficacitate posibilă. La întoarcere,
infruntând riscul de a fi doborât de artileria inamică, de Flers a fost nevoit să
aterizeze forţat în regiunea Galaţilor, avionul izbindu-se de sol. Imobilizat de mai
multe contuzii, adăpostit de aripa avionului său, pentru a avea cât mai multă răbdare
citea din Esseurile lui Montaigne, cum a aflat-o autorul chiar de la Saint-Aulaire. Am
amintit această întâmplare deoarece familia de Flers prin unul din urmaşii săi René,
l-a însoţit pe P. Şeicaru, până în ultimii săi anii de viaţă. Vom reveni asupra acestui
personaj.
Un alt mesaj venit de la Paris la laşi, era semnat de Clemenceau, prin el îi anunţa pe
reprezentanţii României că a venit momentul ca România să-şi reieie locul alături de
Franţa.
Din toate aceste cazuri, atare oameni nu se nasc decâţ odată la un secol, cel al XIX-
lea e reprezentat de ziaristul şi scriitorul Mihai Eminescu, precum cel al XX-lea e
cinstit de ziaristul şi scriitorul Pamfil Şeicaru. Bineînţeles, comparaţia se referă la
două domenii comune de creaţie, fără nicio legătură cu marea şi inegalabila poezie
eminesciană.
Împăratul Carol era incapabil să schimbe mersul istoriei fiind prea legat de tradiţiile
familiei sale. Totuşi a înţeles că Ungaria era un element de provocare permanentă a
naţionalităţilor din această cauză l-a înlocuit pe contele Tisza şi-a hotărât să acorde
votul universal Ungariei.
Dat la o parte contele Tisza pleacă pe front de unde revine convins că Ungaria a
pierdut războiul. La 17 Oct. 1918 a ţinut un discurs în parlament cu intenţia să
redreseze moralul deputaţilor cât şi a maghiarilor, dar cuvintele lui căzuseră în vid,
însoţite de o tăcere profundă. Tisza înţelese că el era considerat ca singurul vinovat de
dezastrul Ungariei, ştia că odată cu Ungaria se putea socoti şi el un învins. Pentru
masele largi Tisza reprezenta politica feudalităţii maghiare. Dar el nu se bucura de
simpatii, nici în cadrul propriului său partid şi nici din partea clasei pe care a slujit-o
cu energia inteligenţii sale şi forţa lui de lucru.
În timpul unei şedinţe a Parlamentului când a fost dusă ştirea că Fiume, port al
Ungariei a fost ocupat de trupele croate, Karoly ia cuvântul şi declară că totul e
pierdut, iar de la loja presei se cerea demisia guvernului Wekerlé, manifestând un
sentiment ostil Germaniei cu aceeaşi evidenţă ca în 1848.
În 22 Oct., împăratul Carol şi soţia sa Zita vin la Debreţin pentru a inaugura noua
universitate. În momentul când apare garda austriacă populaţia începe să fluiere şi în
timpul executării imnului naţional, huiduie. Totuşi împaratul are curajul să meargă la
Budapesta unde se consultă cu politicienii unguri, în palatul Gödöllö şi face greşala,
contrar sfaturilor înţelepte ale lui Windischgraetz, să-l invite şi pe Karoly, al cărui stat
major era format din intelectuali radicali cu tendinţă bolşevică. Neprimind un răspuns
din partea lui, împăratul încredinţează formarea guvernului contelui Hadick, om al
trecutului, lipsit de prestigiu şi de energie. Karoly urma să-l însoţească la Viena.
Această soluţie era dată de împăratul Carol, ultimul dintre Habsburgi, în momentul
când la Arad se constituia Consiliul Naţional român, la Zagreb Consiliul Naţional
croat, la Lemberg cel polonez şi la Praga Consiliul Naţional ceh.
Vagabonzii proletari intelectuali unguri îi cer lui Karoly să rupă legăturile cu Viena şi
să proclame republica. Lenin îl trimite ambasador la Budapesta pe vechiul său amic,
extremistul Rakovscki. De-acuma, regele Carol e declarat inamicul Budapestei.
Astfel, în mijlocul unei anarhii tot mai accentuate, Karoly devine prim-ministru,
informând pe împărat că revoluţia, în plin mers, îi cere imperios separarea Ungariei
de Austria.
La Viena revoluţia începu să-şi arate colţii, astfel că Windischgraetz dădu sfatul
perechii imperiale să se retragă în Tirol unde populaţia era împotriva revoluţiei,
rămânând loială familiei imperiale. Dorind mai ales soţia lui, Zita, să rămână în
Viena, Carol îl întrebă pe şeful statului major austriac dacă mai are unităi fidele. Arz
îi răspunde descurajant: “Sire, nu mai e nimic de făcut, totul e pierdut.” Scena se
petrecea la 9 Nov. 1918.
Trei zile mai târziu cinci delegaţi unguri îi prezintă împăratului Carol decizia
guvernului lor de a-şi schimba forma de guvernământ. La 16 Nov. 1918 republica e
proclamată la Budapesta şi a doua zi la Viena, habsburgii părăsesc pentru totdeauna
scena istoriei.
În acelaşi timp Karoly, prizonier al unor elemente revoluţionare, bolşevice căuta să-şi
verifice influenţa asupra generalului Franchet d’Esperey, intrat în Belgrad din 1 Nov.
1918.
Karoly era însoţit de Oscar Jaszi, socialistul Bokoni şi delegatul sovietului soldaţilor,
Czerniak.
Conform obligaţiilor cuprinse în clauzele păcii, Karoly îşi dădu seama că pentru
salvarea unităţii Ungariei va trebui să caute colaborarea naţiunilor conlocuitoare. Şi
fiindcă la 10 Nov. 1918, Comitetul Naţional român a dat un ultimat guvernului
maghiar prin care îi cere să-i recunoască posesia totală a Transilvaniei, îl trimite pe
Oscar Iaszi la Arad unde îl caută pe Maniu căruia îi propune o înţelegere cu noua
Ungarie, considerând că ţara sa ar putea menţine Transilvania dacă se va da românilor
o largă autonomie. Şi fiindcă ofertele sociologului au fost respinse, la întrebarea sa că
în definitiv ce vor românii, Iuliu Maniu a răspuns fără echivoc: “Totală separare.”
Pasul decisiv a fost făcut. A doua zi a apărut în “Românul” un apel adresat popoarelor
lumii, în franceză şi română, apel ce prefaţa marea Adunare de la Alba Iulia care
decidea la 1 Decembrie 1918 unirea Transilvaniei cu patria-mumă, România.
În acele vremuri de totală anarhie au fost ucişi 3.000 de persoane dintre români şi
victimele ar fi fost mai multe dacă nu ar fi existat gărzile naţionale. Ele au dezarmat
şi trupele lui Mackenzen, asigurându-le retragerea.
Membrii gărzilor naţionale, în general erau moţi, provenind din regiunea Aradului,
Brad, Vidra, satele lui Avram Iancu dădeau un număr mare de combatanţi, păzitori ai
centrelor româneşti, funcţionând ca autentice garnizoane.
Jandarmii unguri aveau ordin să împiedice constituirea unor astfel de gărzi de
apărare, încât l-au omorât pe preotul Ioan Oprişoiu deoarece a primit jurământul unei
gărzi naţionale de sat.
Spre cinstea lui Pamfil Şeicaru, el insistă asupra activităţii gărzilor naţionale,
înfiinţate în cursul anului 1918, pentru a apăra în primul rând, satele româneşti de
bandele ungureşti şi de secui, cei mai mulţi dezertori de pe front.
Se cuvine printre martirii Patriei să-i pomenim în rugăciunile noastre şi pe cei 3.000
de români victime nevinovate căzute jertfe împilatorilor tării, când câteva luni
Transilvania a stat sub ameninţarea teroarei şi a totalei anarhii.
Subliniem acest aspect deoarece istoricii noştri sunt foarte discreţi cu acest capitol. În
legătură cu gărzile naţionale, se insistă mai mult asupra conflictului dintre inimosul
Amos Frâncu şi unii politicieni români, ceea ce a şi dus la desfiinţarea respectivelor
gărzi.
Cu ocazia cedării Ardealului de nord în anii 1940, armatele ungare au atacat în mod
sângeros populaţia românească a satelor Ip şi Trăznea, în alte regiuni transilvane au
ucis o serie de intelectuali, mai ales preoţi, şi la plecare şi-au lăsat urmele criminale la
Moisei. Pe când victimelor, Vida Geza le-a dedicat, sus pe deal, într-o poiană ce-ar
putea să fie a Mioriţei, purtată de urieşii ce dau dimensiunea eroismului, un
monument de mari proporţii unul ce preamăreşte, lângă mormintele-altare, o luptă de
la Termopile în versiune românească, desfăşurată în peisaj maramureşean, natura
înăşsi fiind un templu cu perspective infinite, cum sunt numai ale neamului dezrobit
din toate sclaviile sale.
Dacă vrei să cunoşti adevărul şi numai adevărul cu orice preţ, va fi nevoie să mergi
după chemările interioare ale marelui ziarist, când respectivul exerciţiu spiritual va
echivala şi cu o înălţare la cer de-alungul unui drum etern, socotit pe drept şi divin.
Actul Unirii prezentat într’un raport de Ionel Brătianu, pe când Monitorul oficial
publică Decretul regal privind unirea Transilvaniei cu patria-mumă, România.
Revenind la Karoly, acesta pentru a obţine din partea Consiliului suprem al păcii
condiţii mai bune, a acceptat soluţia sugerată de anturajul său: “Noi vom reuşi să
obţinem condiţii mai bune, făcând un pic de bolşevism.”
Lenin, cum am arătat, a trimis ia Budapesta un revoluţionar fanatic, vechiul său amic
Christian Rakovski. A făcut medicina la Paris şi între 1905 până în 1918 a condus
partidul socialist român. Era un intelectual veritabil şi prin temperamentul şi formarea
sa un marxist convins. El considera revoluţia bolşevică drept debutul revoluţiei
mondiale. Dr. Rakovski l-a convins pe Oscar Iaszy că prin incendiul comunismului
vor fi distruse pe rând toate regimurile capitaliste şi astfel a făcut din sociologul
liberal, un democrat progresist, expresie ajunsă la modă în zilele noastre.
Fără îndoială şi sub influenţa lui Rakovski, Karoly a adus la putere un guvern
popular, cu o formă trecătoare spre comunism.
Prima criză a guvernului a apărut cu ocazia reformei agrare. Miniştrii burghezi vroiau
să împartă pământul ţăranilor, pe când marxiştii pledau pentru exploatarea colectivă
de către ţăranii asociaţi. Karoly nu numai că a fost pentru colectivizare dar a
naţionalizat băncile şi marile industrii. În urma unor astfel de decizii bolşevice,
democraţii se retrag din guvern, iar pro-bolşevicii pentru a-i da lui Karoly o
satisfacţie îl numesc preşedinte al Republicii. Numai că în timp ce Karoly se instala
în Palatul regal de la Buda (Budapesta), bucuros că şi-a realizat ambiţia supremă a
vieţii sale, bolşevicii se pregăteau să acapareze supremaţia asupra Ungariei.
Încercând să intre în presa budapestană, lipsa lui de talent nu-i dă nicio şansă de
reuşita. Pleacă la Cluj, unde devine informatorul poliţiei, deghizat în ziarist. În
această calitate ajunge secretarul unei asociaţii muncitoreşti de ajutor mutual, funcţie
ce-i permite să-şi însuşească anumite fonduri, de câte ori avea ocazia. E prins şi dat în
judecată, dar izbucnirea războiului îl scapă de proces, Bela Khun a fost trimis pe
frontul de est unde în vara anului 1916 cade prizonier şi e internat în câmpul de
prizonierii de la Tomsk (Siberia). Acolo învaţă ruseşte şi se remarcă printre
prizonierii ca un bun propagandist al partidului comunist. Deşi cu o pregătire
mediocră, Bela Khun a ajuns să fie cunoscut de Lenin care îl preţuia pentru
fanatismul său şi îi trecea cu vederea unele afaceri, nu prea cinstite, făcute de el pe
spinarea muncitorilor.
Însfârăţşit, când revoluţia populară a izbucnit în Ungaria, Lenin l-a trimis cu misiunea
să organizeze trecerea de la democraţia populară de esenţă burgheză la comunismul-
bolşevic.
Dar comuniştii mai aveau un adversar care se opunea bolşevizării propagate prin
ziarul lui B. Khun “Jurnalul roşu” şi aceştia erau social-democraţii. Astfel bandele lui
B. Khun au atacat jurnalul acestora “Cuvântul poporului” dar imprimeria fiind păzită
de muncitori, au dat o lecţie bună hoardelor bolşevice pe care le-au pus pe fugă iar
Bela Khun a fost transportat la spital.
Confruntat cu atare insuccese Rakovski s’a hotărât să lichideze, el, frontul popular şi
să instaureze republica bolşevică.
În anturajul lui Karoly se afla un tânăr Kramer-Kery, care după o călătorie în Elveţia
l-a convins pe Karoly că în Europa statele capitaliste sunt atât de hărţuite de masele
bolşevice încât vor ceda curând, acoperite de lava incandescenţă revoluţionară.
Karoly era furios din cauza hotărârii Consiliului suprem al păcii ca trupele maghiare
să se retragă de la granită pe o distanţă de 100 km., respectând un spaţiu neutru de 75
km adâncime şi 300 lărgime, în care nici un soldat român sau ungur nu avea dreptul
să pătrundă.Informat greşit că trupele ruseşti înaintau în Carpaţi spre Ungaria, iar
colonelul Stromfeld, viitorul comandant al armatei roşii, i-a prezentat un raport bazat
pe o imaginară înaintare a ruşilor, l-au convins pe Karoly că ar putea juca rolul unui
nou Attila, lansând bolşevismul spre Occident. Astfel guvernul respinge ultimatul
Consiliului suprem iar pe Karoly l-a determinat să execute ultimul act politic privind
instalarea regimului bolşevic în Ungaria. La 21 Martie 1919, dimineaţa, Adunarea
membrilor sovietelor de soldaţi şi muncitori au anunţat instalarea dictaturii
proletariatului maghiar.
Mai rămânea să se efectueze demisia lui Karoly, sarcină preluată de Kery care a
redactat proclamarea ce trebuia să lichideze interimatul lui Karoly. Şi fiindcă ultimul
înca ezita, Keri l-a pus pe secretarul său particular să semneze actul. Nenorocitul
figurant se afla în faţa unui fapt împlinit.
Aşa cum un mare medic pentru a pune un diagnostic just, de cele mai multe ori, se
orientează după nişte simptome “secundare”, neluate’n seamă de ceilalţi colegi ai săi,
la fel şi marelelui nostru ziarist nu-i scapă faptul că începând din Mai 1919, dupa
luarea puterii de Bela Khun în Ungaria, atacurile sovietice asupra Basarabiei se
înmulţesc şi câştigă în intensitate. La 1 Mai Cicerin, comisarul sovietic pentru Afaceri
externe, împreună cu Chr. Racovski, devenit guvernatorul Ucrainei, dau ultimat
României să părăsească Basarabia până la 3 Mai. Un al doilea ultimat pretindea şi
evacuarea Bucovinei. La 27 Mai unităţi ruse încearcă să ocupe Benderul (Tighina)
dar sunt respinşi peste Nistru.
Cel puţin curioasă era atitudinea Consiliului suprem, mai precis a englezilor şi
americanilor, mai ales cei din urmă dezorientaţi în problemele Europei centrale, ceea
ce se arăta extrem de grav, aliaţii erau gata să înceapă negocierile cu guvernul Bela
Khun. Ei vedeau în toate, doar intriga militaristă a generalului Foch, reprezentat în
România de Berthelot. În poziţia în care se afla, Clemenceau (Tigrul) era obligat să se
adapteze şi să interzică românilor să se amestece în problemele Ungariei şi le
recomanda reluarea poziţiilor de pe Mureş.
La 4 Aprilie 1919 generalul Smuth e trimis din partea Consiliului Suprem cerând lui
Bela Khun să-şi retragă trupele pe linia prevăzută în tratatul de alianţă din 1916, dar
discuţiile l-au determinat pe dictatorul roşu să considere propunerea aliaţilor ca pe un
semn de slăbiciune şi îl încuraja să-şi ridice pretenţiile. Întrevederea cu Smuth a
eşuat, probabil că B. Khun era informat despre situaţia critică a României, de unii
membrii ai Consiliului suprem. Ea ne este prezentată de André Tardieu, membrul
delegaţiei franceze la conferinţa de pace şi preşedintele comisiei care se ocupa de
problemele românilor, mărturisindu-i contelui Saint-Aulaire: “Eu duc lupte grele
pentru a fi recunoscute lui Brătianu şi României calitatea de aliată. Am împotriva mea
pe Clemenceau care nu-i iartă armistiţiul; Wilson care ignoră tratatul nostru de alianţa
şi pe toţi juriştii pentru care pacea din 9 Mai încheiată cu Germania, deposedează
România de calitatea sa de aliată ... În concluzie, în numele Dreptului se comite o
mare inechitate, pedepsindu-se, România şi nenorocirile sale, de care noi aliaţii ei
suntem responsabili. Noi înşine suntem pentru că nu ne-am ţinut angajamentele la
Salonic, şi-apoi, mai ales Rusia pentru trădarea ei de necrezut.”
Saint-Aulaire adăoga spuselor lui Tardieu: “După acest război ai dreptului, România
este, din toţi aliaţii noştri, cel ce a suferit cel mai mult şi a fost cel mai mult maltratat.
Consiliul suprem nu ar putea, fără să-şi ruineze principiul său esenţial - principiul
naţionalităţilor - să-l împiedice să-l aplice realizându-şi unitatea. După ce luni de-
arându-l Bela Khun şi-a propus să lichideze armata ungară, deodată şi-a dat seama că
are nevoie de ea şi apelând la o serie de ofiţeri de carieră şi la patriotismul maghiar, a
reuşit să pună pe picioare o armată ale cărei trupe erau în stare să lupte cu disperare
pentru a-i împiedica pe români s’ajungă la Budapesta.
Faptul că Bela Khun a declanşat ofensiva, Consiliul suprem nu mai putea opri
România să se bată. La 2 Mai după o ofensivă de două săptămâni, armata română
aflându-se pe malul stâng al Tisei, Bela Khun prin intermediul lt. colonelului Werth
de Szolonc propune pacea; recunoaşte toate pretenţiile teritoriale româneşti dar nu
mai dacă românii încetează ostilitaţile şi sub nicio formă nu se vor amesteca în
treburile interne ale Ungariei.
Brătianu a refuzat propunerile de mai sus ale lui Bela Khun deoarece nu vroia să
treacă peste deciziile Consiliului suprem şi, în principal nu avea nici o încredere în
guvernul de aventurieri al lui B. Khun.
Ceea ce miră, astăzi este scrisoarea lui Clemenceau adresată la 7 Iunie 1919, trimisă
lui Bela Khun în care îl admonestează că atacase pe Cehi, tocmai în momentul în care
conferinţa păcii era gata să invite pe reprezentanţii guvernului maghiar pentru a
cunoaşte punctele lor de vedere asupra frontierelor juste ale Ungariei.
A specula de-acum asupra cauzelor atitudinii Consiliului suprem ale păcii atât de
favorabila Ungariei bolşevizate şi în acelaşi timp atât de ostilă României, cum P.
Şeicaru nu o face, nu ne vom opri nici noi asupra lor. Ramâne faptul în sine care
trebuie reţinut şi mai ales să nu fie uitat.
S’a ajuns la penibila situaţie ca Ungaria lui Bela Khun să aştepte, după promisiunea
scrisă a lui Clemenceau, invitarea la conferinţa de pace, pe când i se imputa de către
reprezentanţi Consiliului suprem, României, toate calamităţile abătute asupra
Ungariei. După ei România era vinovată de demisia lui Karoly şi instalarea
bolşevismului în Ungaria. Mai departe, era făcută vinovată că a trecut peste liniile
impuse de aliaţi, pătrunzând în teritoriul maghiar până la Tisa. În consecinţă i se cere
retragerea trupelor române până la frontierele româno-maghiare fixate la Conferinţa
păcii.
În ce priveşte oprirea trupelor române pe Tisa, guvernul român nuşi poate asuma
răspunderea să-şi retragă trupele de pe Tisa până nu va avea garanţii din partea
Ungariei că pe viitor va evita astfel de atacuri.
Faptul că I.C. Brătianu avusese dreptate o demonstrează atacul infanteriei ungare din
dimineaţa zilei de 10 Iulie, declanşat în trei puncte: Tokai, Szolnok şi Csongrad.
Atacul principal, în centru, stătea sub protecţia a o sută piese de artilerie. Trupele lui
B. Khun au reuşit sătreacă Tisa, spre încântarea comandamentului român (gen.
Prezan şi Mărdărescu) căci ungurii înaintând imprudent, nu se aşteptau la lovitura ce
li se pregătea. Grupul de manevrare românesc era concentrat în regiunea Düspök-
Ladany sub comanda generalului Moşoiu având în dreapta, ca acoperire, divizia 2-a
cavalerie, o divizie de infanterie şi a 6-a divizie.
În zorii zilei de 24 Iulie s’a declanşat contraatacul românesc. Din toate părţile
atacurile româneşti erau aşa de impetuoase încât trupele ungureşti nu au putut rezista
şi cuprinse de panică se retrăgeau într’o fugă disperată. Au lăsat în urmă un bogat
material de război şi dupăce au trecut podul spre Szolnok, au consfiinţit victoria
românilor care pentru a doua oară îi resping pe unguri dincolo de Tisa. La Paris
Consiliul Suprem încerca să oprească înaintarea trupelor române şi astfel să salveze
ocuparea Budapestei. Cu toată opoziţia aliaţilor, guvernul român a înţeles că singura
soluţie a respectivei situaţii era să lichideze regimul provocator al lui B. Khun.
La 30 Iulie românii trec Tisa, la nord de Szolnok şi încep înaintarea vertiginoasă către
Budapesta. Comandamentul român avea la dispoziţie 10 escadroane cu 12.000 de
cavaleri. Întreaga pustă era invadată de trupe româneşti.
(Bela Khun s’a înşelat amarnic, fiindcă el nu s’a mai întors niciodată în Ungaria.
Panait Istrati pe drumurile sale făcute în URSS l-a întâlnit şi pe tovarăşul Bela Khun,
scăpat de prigoanele lui Stalin, trăia undeva într’un orăsel din fundul Rusiei.
Scriitorul român a rămas impresionat de starea sa precară, dar noi suntem siguri că
fanatismul mai pâlpăia în pieptul său, odată ce acesta cu violenţa aplicată orb, era
singurul element mai stabil al practicii sale zilnice, de unde noi credem ceea ce scrie
P. Şeicaru că activistul pus în slujba comunismului internaţional n’a cunoscut nicio
iotă din învăţătura lui Lenin, reacţiona ca un robot mecanic, la comanda zeilor roşii.
Înclinăm să mai credem că dacă intr’o zi Stalin s’ar fi hotărât să-l pună la zid şi să-l
împuşte, el ca mulţi alţii, ar fi strigat în momentul execuţiei un “Trăiască Stalin”, iar
marele dictator ca răspuns ar fi zis “Bela Khun, să mă pupe în c ...!”
La urma urmelor, acelaşi B. Khun inaugurează seria marilor nostalgici, din cei care
au invadat România după Nov. 2001, trăind recrudescenţa unei ere pe care noi am
crezut-o de mult apusă. Masca de social-democraţi pe care se trudesc să şi-o pună pe
chip e transparentă, lăsându-ne să le vedem figura de eterni bolşevici.
Pentru ospăţul nebunilor, dirijat de fostul şi actualul prim secretar de partid I. Iliescu
comunist - pe care îl trădează fiecare vorbă, fiecare gest - am aminti că românii,
popor de ţărani nu s-au lăsaţi atraşi de ideile bolşevice nici când revoluţia izbucnise
alături de ei în tranşeie şi mai târziu au distrus statul bolşevic instaurat de Bela Khun
în Ungaria.)
În tot cursul lunii August, Consiliul superior nu şi a putut stăpâni furia contra
românilor care au ignorat interdicţiile şi şi-au permis să intre în Budapesta, fără să
ţină cont de VETO-ul ce le-a interzis ocuparea capitalei şi deci şi căderea lui Bela
Khun.
În realitate, România ca aliata Franţei era mustrată de Lloyd Georges fiindcă putea
deveni principalul stat al Europei centrale, consolidând influenţa Franţei în acest
sector.
În finalul cărţii, Pamfil Şeicaru omagiază, încăodată, figura marelui I. Brătianu: “În
toată această perioadă, calităţile unui mare om de stat, I. Brătianu, sunt confirmate.
Curajul său de a ţine piept Consiliului suprem pentru apărarea drepturilor României,
voinţa sa neînduplecată de a obţine pentru ţara sa, prestigiul de care avea nevoie,
capătă, în perspectiva unui jumătate de secol, valoarea ce i-a fost ignorată multă
vreme!”
Însfârşit, încheierea lucrării cuprinde una din cele mai dragi idei ale marelui ziarist şi
istoric, simţindu-şi mereu rădăcinile înfipte în pământul patriei sale natale, seva lui
fiind şi apa Vie a scrisului său: “România este o mare şi indestructibilă realitate în
mers ascendent. Chiar greutăţile temporare nu au putut şi nu vor putea să-i schimbe
destinul istoric!”
Deşi, aş dori să fie aşa cum scrie Pamfil Şeicaru, personal nu cred că România are
astăzi un mers ascendent ci continuă declinul început şi consolidat în anii
comunismului, socotiţi şi după Dec. 1989. Lucru evident, după 12 ani de zisa
democraţie, pentru care s’au jertfit mulţi tineri români, cetăţeanul inert, lipsit de
memorie i-a readuas la putere după 6 ani de dominaţie comunistă, şi ei s’au grăbit să
instaureze dictatura partidului unic ceea ce înseamnă o adevărată catastrofă naţională
pentru poporul român, sensul fiind într’o singură direcţie: cert în jos.
În această perspectivă “Româniile albe de mâine” ale lui Aron Cotruş, pe care le
cânta în poeziile sale, se află tare departe de realităţile ţării, aparţin mai mult de
lumea iluziilor şi visului.
În primul rând Franţa n’a reuşit să ne trimită ajutorul promis, generalul Sarrail nu s’a
mişcat cu trupele din Salonic, aşa cum a fost întelegerea dintre cele două părţi. Totuşi,
Franţa şi-a recunoscut vina faţă de români, pe tot timpul războiului a încercat să ne
ajute şi mai târziu la Conferinţa de pace de la Paris, ne-a sprijinit atunci când englezii
şi americanii vroiau să nu ne mai considere, prin armistiţiul încheiat cu nemţii,
calitatea de aliată.
În acest sens mari personalităţi ale politicii franceze ca Berthelot, contele de Saint-
Aulaire, André Tardieu şi alţii, au luptat pentru recunoaşterea drepturilor românilor,
garantate prin tratatul de alianţă încheiat cu aliaţii.
Fără îndoială, Franţa ne-a fost un aliat credincios, a reuşit să-şi impună punctele de
vedere faţă de englezi şi americani, care nu ne erau deloc favorabili.
Marea defecţiune a venit din partea Rusiei, care incă din 1915 aştepta să se încheie
pacea separată cu Germania, după tratativele duse între Stürmer, reprezentantul
Rusiei şi von Yagow cel al Germaniei. Pacea nu s’a realizat, cu toate că pentru ea se
angajase şi celebrul călugăr Rasputin deoarece ţarul, loial, nu dorea să-şi trădeze
aliaţii. Mai mult, chiar şi după demisia lui, guvernul provizoriu condus de Kerenski
vroia să continue războiul, pacea separată de la Brest Litovsc va fi opera lui Lenin
după revoluţia din Octombrie. Deci trupele ruseşti intraseră în anarhie încă din 1915
când şi-au părăsit poziţiile cucerite în Galiţia. Atitudinea pasivă, necombatantă a
ruşilor constituia un fenomen bine cunoscut de politicienii vremii, A. Tardieu vorbea
de trădarea incredibilă a Rusiei, iar Berthelot şi Saint-Aulaire după trecerea lor pe la
Petrograd şi-au exprimat convingerea că ruşii urmăresc să împartă cu nemţii, între ei,
România.
Dreptate are Pamfil Şeicaru, soldaţii ruşi nu vroiau să lupte pentru consolidarea unui
stat care se interpunea între ea şi masa slavilor din Balcani, scopul final fiind
ocuparea Constantinopolului şi a strâmtorii Dardanelelor. Puţin se cunoaşte că pentru
ca Rusia să intre în primul război mondial a cerut aliaţilor să-i garanteze stăpânirea
teritoriilor respective, care de altfel le-au fost recunoscute de către ei, satisfăcând
foamea lor imperialistă.
Deci, nu e niciun secret, România a trebuit să înfrunte de una singură un inamic atât
de puternic, cum era Germania în 1916. Marea tragedie românească o constituia
faptul că deşi victorioasă în luptele din Carpaţi, până la urmă din cauza superiorităţii
germane erau forţaţi să se retragă. În 1917 când francezii reuşesc împreună cu
românii să pună pe picioare o armată ce putea să se întreacă cu cea germană, s’au
înregistrat marile victorii de la Oituz, Mărăşti şi Mărăşeşti, oprind pe nemţi să
înainteze spre nordul Moldovei unde ar fi putut fuziona cu armatele din Bucovina.
După încheierea păcii de la Buftea, în Nov. 1918, România reintră în război de partea
Antantei, demonstrând că asemeni Păsării sfinte a avut energia să iasă la lumina, bine
meritată. Episodul ungar este redat cu măiestria ce caracterizează întreaga carte, ea
posedă stilul specific scrisului maestrului Pamfil Şeicaru. El nu numai că descrie
adevărul, uneori posibil a fi rece în logica lui, dar mai important, el ne prezintă
drumul ce duce la adevăr şi în acest sens ne împărtăşeşte solemnitatea rituală a
cercetării, în care pana de scris poartă amprenta unei inimi fierbinţi care bate puternic
pentru o cauză ce nu e doar a lui ci aparţine unui neam întreg, cel românesc.
Astfel, P. Şeicaru creiază un mod de exprimare numai al lui, îl recunoşti cum începi
să-l citeşti, fără să-l poţi defini, ca pe unicele înfăptuiri ale omului, şi el include un
mister originar inefabil, de care am vorbit de nenumărate ori până acuma, tot din
dorul, de a-l descifra, acţiune imposibilă cum e şi atingerea, în viaţa noastră
pământească, a Absolutului.
Istoria de faţă despre primul război mondial nu a putut fi scrisă decât de P. Şeicaru, de
unde adevărurile incomode pe care le conţine.
În şcoli şi în cărţile de istorie uzuale ni s’a prezentat războiul de întregire a neamului
cu făurirea României mari, în culori extrem de roze, trecându-se repede pe lângă
marea catastrofă de la Turtucaia pusă pe spinarea comandanţilor armatei române, în
primul rând a şefului statului-major gen. Iliescu, de parcă nu ar fi fost vorba ca
trupele franceze conduse de gen. Sarrail să vină de la Salonic, iar în ce priveşte
armata rusă parcă nu ar fi avut datoria să lupte ca parte beligerantă, Dobrogea putea
să slujească nemţilor şi ca poartă de intrare în Rusia.
Dar cea mai mare mistificare adoptată de istoricii români, probabil să nu jignească pe
marele nostru vecin din Răsărit, este aceea că nu s’a pomenit cu nici un cuvânt
tratativele duse de ruşi pentru a încheia pacea separată cu nemţii încă din 1915, şi
acest lucru era cunoscut de armată de unde lipsa de combativitate prezentă în
conştiinţa ei din 1915. Majoritatea istoricilor noştri se trudesc să ne convingă de
faptul că defecţiunea ruşilor a început din 1917, când s’a încheiat pacea, ori realitatea
este că lucrurile s’au petrecut altfel, în anul intrării României în război, armatele ruse
erau puternic anarhizate, la urma urmelor ajutorul Rusiei a fost din toate punctele de
vedere, nul.
Să admitem că cele două puteri doreau să oprească Franţa ca prin România să ajungă
să stapânească Balcanii, deci rezerva ce o aveau pentru România era indirectă. Dar
orientarea respectivului Consiliu suprem era compromiţătoare fiindcă ignora
drepturile României, favorizând o ţară comunistă cum era Ungaria lui Bela Khun.
Toată chestiunea însă, era greu de digerat de reprezentanţii Consiliului suprem fiindcă
I. Brătianu era emisarul unui stat mic, sortit să stea în banca lui şi să asculte, docil,
poruncile celor mari.
Toate aceste evenimente le aflăm dintr’o altă lucrare a lui Pamfil Şeicaru, în care
laudă fermitatea marelui om politic I.C. Brătianu făcând remarca justă că românii nu
i-au apreciat activitatea merituoasă de la Conferinţa de pace, astfel că va pierde
alegerile avute loc imediat după întoarcerea lui la Bucureşti.
Mai apropiaţi de zilele noastre la ultima întâlnire a; statelor din Uniunea Europeană,
s’au ivit conflicte privitor la ierarhia dintre ele, mai dificil era să se stabilească cine
urma să joace rolul conducătorului principal, iar popoarele mici, de teama să nu cadă
sub călcâiul unei noi dictaturi, cereau drepturi egale cu statele cele mai puternice şi
economic bogate.
În caz de război oare o naţiune se va vedea nevoită să lupte împotriva unei naţiuni
prietene sau contra intereselor proprii?
Cu ocazia conflictului jugoslav de ultimă oră, au apărut reacţii foarte curioase chiar şi
din partea unor politicieni nemţi, nu de prima mână dar tocmai aceştia au posibilitatea
să exprime gândurile ascunse ale celor mari, care preconizau că în caz de nesupunere
a unei naţiuni la ordinele date de cei mari, să existe un tribunal în care să fie pedepsiţi
cei recalcitranţi, fără să mai fie nevoie de declanşarea unui război. Asta, sub masca
democraţiei nu ar fi o dictatură, tot atât de rea sau mai rea şi inumană ca cea
bolşevică, nu mai că ea ar purta eticheta Statelor Unite?
De-aici vor primi mai multă întelegere adversarii zisei globalizări în care oamenii ar
deveni mai plini de bani dar sigur lipsiţi de libertatea ce o au astăzi?
Nu putem încheia analiza noastră fără să nu ne referim la o altă idee dragă maestrului,
pentru el istoria joacă şi rolul să-i înveţe pe urmaşi să nu facă aceleaşi greşeli ca
înaintaşii lor. Ori în acest cadru, convingere ce şi-o exprimă şi cu alte ocazii, dacă
românii ar fi cunoscut adevărăta istorie a neamului lor, şi-ar fi dat seama că la 23
August 1944, conducătorii politicieni în frunte cu regele erau pe cale să facă o mare
greşală, fiind gata să ne predea fără nicio condiţie duşmanului nostru natural, Rusia.
Fără îndoială, Pamfil Şeicaru, şi-a pus în această carte ce a avut mai bun în fiinţa sa,
de unde superioara sa realizare. De altfel, adevărul pe care ne-a promis să-l respecte
şi învăţămintele ce ni le dă fac valoarea inestimabilă a lucrării sale “La Roumanie
dans la grande guerre”.
Dacă am reuşit să insist asupra părţilor cele mai de seamă tratând subiectul respectiv,
voi fi înţeles că această carte e pe departe cea mai aleasă lucrare istorică scrisă
vreodată, în exil, şi printre cele mai bune concepute dîn istoriografia româneas
Scrisoarea (6) din 20 Dec.1976, de la Pamfil Şeicaru
Cred că eşti lămurit şi de adeziunea oportunistă a lui Al. Vaida Voevod. Întrebarea
este: actul oportunist al lui Al. Vaida Voevod a avut un efect favorabil intereselor
României într’un moment decisiv pentru totalitatea neamului nostru? Categoric
afirmativ. În activitatea politică rezultatele o valorifică. Intenţiile nu pot acoperi
consecinţele dezastruoase. Citind “La Roumanie dans la grande guerre” veţi cunoaşte
tragicul destin al Neamului românesc care încă nu a luat sfârşit. Prăbuşirea imperiului
otoman a înlesnit independenţa României în 1877, prăbuşirea perfidei monarhii a
Habsburgilor în Decembrie 1918 a înlesnit să dispară vechile hotare, cum prăbuşirea
ţarismului ne-a redat Basarabia. Acum trebuie să aşteptăm prăbuşirea Rusiei sovietice
ca să ne putem relua elanul. Şi va veni această explozie a naţionalităţilor din imperiul
sovietic. Atunci România va fi de la Viena până la Athena, Statul cel mai puternic din
Bazinul Dunării şi Balcani. Nu visez, ci îţi expun concluziile la care am ajuns
studiind fără întrerupere evoluţia politicei internaţionale. Fireşte, România de mâine
va fi alta decât aceea de azi şi cu atât mai mult ca aceea de ieri. Te felicit că te ţii în
curent cu ceea ce se publică în România de azi. Pe mine mă interesează lucrările
tinerilor istorici. Ei îmi indică orizontul şi sensibilitatea lor politică. Literatura? Fac
rezerve totale. Este o gravă eroare a emigraţiei – fiindcă nu este exact termenul de
exilat - de a-şi imagina că pot lua conducerea ţării mâine, cu bagajul ideologic de
acum 40 de ani. Sunt aşa de mari mutaţii social-economice că este greu, dacă nu
imposibil, unui emigrant din 1941 sau 1945, să poată intui mutaţiile psihologice, în
continuare. Îţi mulţumesc pentru atenţiile medicale. Îmi recomanzi să consult medici
români, existenţi în Bavaria. Unul singur dr. Tricoanu (?) care are cea mai modernă
instalaţie de radiology, l-am cunoscut prin mijlocirea părintelui Zăpârţan, care avea
inima în cel mai desăvârşit acord cu cele patru evanghelii. A fost cea mai mare
pierdere. Ştiu că este un medic Apostolescu dar ştiu eu, dacă n’aş fi întâmpinat cu
reticenţe ideologice. De acea caut să evit unele dureroase verificări. Peste patru luni
voi avea 83 de ani. Am împlinit la 15 Noiembrie 1976 doi ani de când sunt în
Muenchen. Mi se cunoştea vârsta ca şi situaţia dar nici un medic nu s’a interesat de
existenţa mea. Sper să pot consulta un laringolog german. Voi feri astfel pe medicii
români de a avea probleme de conştiinţă ideologică. Sunt din firea mea deschis
relaţiilor dar caut să evit unele verificări care m’ar mâhni. Experienţa emigraţiei mă
face prudent, conform vârstei înaintate pe care o am. Ţin să-ţi mulţumesc pentru toate
atenţiile dtale şi să-ţi urez de sărbători sănătate şi succes în cariera dtale
Cu o caldă strângere de mână şi urări de Sărbători
Pamfil Şeicaru
p.s. Dacă poţi utiliza maşina de scris ar fi o mare uşurare, îţi mărturisesc că descifrez
cu greutate scrisul dtale care mă interesează. La 83 de ani şi ochii nu mai au puterea
de acum zece ani. Noroc că memoria şi pasiunea de lectură sunt intacte.
P. Ş.
Note şi Comentarii
Să mai menţionăm că în partea a II-a a Flautului fermecat, reprezentată doar rar, eroul
principal desfiinţează asociaţia ce nu poate să fie decât francmasoneria, Mozart
expunându-şi concomitent propriile idei, total opuse principiilor francmasone.
Se cunoaşte, mai ales din corespondenţa sa, că Mozart geniu în muzică, poseda un
intelect pueril, aproape de retardat mental, de unde am zice că el a considerat totul ca
o joacă ori o festă de prost gust, nu a realizat că-şi pune la bătaie însăşi viaţa. Păcat că
fraţii săi în frunte cu fiorosul Salieri, nu au avut simtul umorului, firul roşu al creaţiei
mozartiene de la un capăt la altul.
În general, scrie maestrul, francmasoneria este puternică în ţări catolice şi mai puţin
în cele ortodoxe, lipsite de forţă politică. Şi urmeaza o confesiune caracteristică
intelectualului român, care propriu zis nu era antimason, cum susţin unii, ci idealist,
ţine să fie promovat după valoarea sa şi se simte umilit să ieie locul altuia prin actul
de protecţionism pe care-l oferă oculta masonă: “Nu am aparţinut fracmasoneriei care
pentru spiritul meu de libertate însemna să accept directive de la centru care nu se
identificau cu comandamentele naţionale”. În termeni apropiaţi mi-a vorbit şi tatăl
meu refuzând să se înscrie în masonerie, într’o vreme când în România se realiza
acest lucru fără multă greutate.
Însuşi Stalin căutând să condamne un grup de medici ruşi, pe motive de mare trădare,
a trebuit să renunţe la proces în urma protestelor internaţionale, medicii respectivi
fiind în majoritatea lor, masoni.
Astfel scrie că în 1866, Ion C. Brătianu părăseşte masoneria, de unde situaţia grea a
lui Ionel Brătianu. De-acum cunoaştem atitudinea agresivă a reprezentanţilor
americani şi englezi cu veto-ul lor ca românii să nu intre în Budapesta, dar la
Conferinţa păcii nici Clemenceau nu-i ierta lui Brătianu refuzul de a se retrage cu
familia regală, parlament şi armată în Rusia, în iarna lui 1917, şi de a nu fi acceptat
triunghiul morţii adică o rezistenţă sinucigaşă în sudul Moldovei, în triunghiul Vaslui,
Bacău, şi nordul Tutovei.
Brătianu pentru români a fost omul Providenţei, singura posibilitate justă era
încheierea armistiţiului, misiune ce i-a dat-o gen. Averescu după ce el şi-a înaintat
demisia.
După cum am amintit-o, Brătianu părăseşte Conferinşa păcii, trântind uşa după el,
astfel că în acele momente dificile pentru români a intrat în joc Al. Vaida Voevod,
mult preţuit de Pamfil Şeicaru, după cum îi face portretul în aceeaşi lucrare citată.
Încă am arătat că pentru a reuşi în tratativele cu englezii s’a înscris într’o lojă
masono-britanică, ceea ce se arăta posibil, fiindcă Al. Vaida Voevod cunoştea bine
limba engleză.
În anii de după război, Vaida Voevod a scris o cărţulie “Cum am devenit francmason”
desolidarizându-se de respectiva organizaţie, în care s’a înscris pentru a veni în
ajutorul ţării sale, ceea ce a şi reuşit în cele din urmă, simpatiile lui mergeau spre
Garda de fer, mărturisite public la procesul judecării asasinatului primului ministru
I.G. Duca, avută loc în Decembrie 1933.
De altfel, mai târziu, Vaida Voevod despărţindu-se politic de Iuliu Maniu a pus bazele
unui partid de dreapta, cu tentă fascistă, fără prea mult succes. Dar, iată, ce scrie
despre acest strălucit om politic, Dicţionarul enciclopedic român, apărut în 1966 la
Bucureşti, editura politică, se înţelege, comunistă: “... A sprijinit organizaţia fascistă
Garda de fer. În 1935 s-a desprins din PNŢ şi a creat organizaţia profascistă “Frontul
românesc”. Ca prim ministru în 1933 a dus o politică antidemocratică şi
antimuncitorească şi a înăbuşit în sânge luptele muncitorilor ceferişti şi petrolişti, din
Februarie 1933, Vaida Voevod a sprijinit instaurarea dictaturii regale, (în timpul
căreia a fost ministru şi consilier de coroană) şi a dictaturii militaro-fasciste”. Iată
modul cum se decapita moral un om de valoarea lui Al. Vaida Voevod, uitându-se în
mod intenţionat activitatea lui la Conferinţa păcii datorită căreia s’au stabilit graniţele
României cu Ungaria, fapt pentru care poporul nostru ar trebui să-i poarte
recunoştiinţă veşnică, orânduindu-l printre sfinţii neamului.
Desigur, înscrierea lui Vaida Voevod, dreptate are Pamfil Şeicaru, în masonerie,
contrar convingerilor sale personale, a fost un act pozitiv, fiindcă în 1920 intervenţia
sa la Conferinţa păcii a avut un efect favorabil intereselor României într’un moment
hotărâtor pentru destinul neamului nostru.
În aceeaşi scrisoare maestrul consideră că în cartea sa (sigur poate fi considerată una
de inimă) despre primul război mondial, a descris soarta tragică a poporului român,
care nu s’a terminat, căci numai cu prăbuşirea Rusiei, sovietice, prin explozia
naţionalităţilor din imperiul moscovit, România eliberată îşi va putea relua elanul
pierdut datorită sclaviei comuniste.
Studiind fără întrerupere, evoluţia politicii naţionale şi internaţionale, concluziile sale
prevăd un viitor fericit României, ca cel mai puternic din bazinul Dunării şi Balcani.
Analizând astăzi ideile marelui ziarist, Pamfil Şeicaru, trebuie să-i dam dreptate,
întradevăr Rusia sovietică s’a prăbuşit, ceva mai târziu decum credea dânsul, dar prea
devreme pentru majoritatea românilor, mai mult decât nostalgici.
Cât despre instalarea la putere a partidului comunist, unic, începând cu Nov. 2000, în
urma unor alegeri zise libere, e locul să ne amintim de cuvintele dlui E.
Constantinescu, pe-atunci preşedintele ţării, rostite la un post de televiziune român:
“Nu pot să acţionez după cum vreau, din cauza comuniştilor şi a foştilor securişti.”
Declaraţia n’a fost luată în considerare, deşi astăzi după luni de dominaţie comunistă
(neocomunistă ar însemna un eufemism) îi putem da semnificaţia pe care o merită.
În orice caz nu acesta era partidul democrat pe care-l preconiza Pamfil Şeicaru, ci
unul al democraţiei valorilor şi a cultivării virtuţilor, ce caracterizează omul ca om,
fără îndoială politicianismul întrupat de Gorila lui Rebreanu şi-a trăit traiul în epoca
interbelică, la fel şi comunismul în cei aproape 50 de ani de unică teroare dictatorială.
Vom mai reveni asupra acestui aspect, esenţial pentru concepţia istorico-politica a lui
Pamfil Şeicaru, căci altfel ca ar rămâne trunchiată, spusă nu mai pe jumătate.
Mă refer la scrisorile mele, cum o fac şi de data aceasta, nu numai pentru modestele
mele contribuţii dar de cele mai multe ori pentru a se cunoaşte motivaţia temelor
abordate de “tata Pamfil”, cum obisnuia Govora să-i spună, ale căror premize
iscoditoare le pregăteam, eu, în rândurile mele.
Scrisoarea (7) din 28 Dec. 1976 de la Pamfil Şeicaru
Iubite prieten,
Şi acum Rusia sovietică este pe planul internaţional mai izolată decât Hitler. Îţi dau o
informaţie: Evreii, din Rusia sovietică (mai sunt 3 milioane şi cinci sute de mii) fac
sforţări disperate să poată işi, ştiind că se apropie prăpădul. Sobolanii părăsesc
corabia când se îneacă. Insurecţia naţionalităţilor din cuprinsul imperiului va opera ca
în 1918 când naţionalităţile au prăbuşit imperiul Habsburgilor. Semnificativ că în
Statele Unite au apărut, în ultimii trei ani, o serie de cărţi serios documentate în care
se pune în evidenţă mişcarea naţionalităilor din Rusia sovietica. Chiar şi americanii
au descoperit naţionalităţile ignorate la Teheran. Voi trăi, iubite Vuia, sa revăd malul
drept al Nistrului ca la 1918. Străbatem o epocă de accelare a istoriei, cum o
caracteriza pe la 1867 Jules Michelet. Înainte de a încheia îţi amintesc pe Montaigne
care a trăit războaiele de religie: “J’ai vu tout et le contraire de tout.” Şi noi străbatem
o epocă de războaie de religii atee, care se numesc ideologii. Vom trăi contrariul lui
Teheran, Yalta şi Posdam. Exagerez? Germania şi Japonia au fost călcate în picioare
de Roosevelt şi Churchill, azi sunt singurele aliate singure ale St. Unite.
Îţi mulţumesc pentru medicamente. Sora mea îşi rezervă dreptul de a vă mulţumi
personal. De noul an 1977 vă urez dtale şi soţiei, sănătate şi spor în toate. Mi-a spus
mult în ce vă priveşte pomenirea lui Petru Bezukov, eroul lui Tolstoi din Război şi
pace.
Înţeleg de ce medicii români din emigratie vă evită. Sunteţi “fără ideologie”, refugiul
ignoranţei decisive. Sper ca pe la sfârşitul lui Ianuarie să va trimit o carte nu o
broşură. Şi poate să am prilejul să vă cunosc.
Până atunci omagii doamnei şi dtale o caldă îmbrăţişare.
Pamfil Şeicaru
Mai mult, influenţa lui Locke e atât de accentuată încât Voltaire ajunge să proclame
superioritatea filozofiei lui Locke, pe care chiar o opune cartezianismului, floarea
specifică a spiritualităţii franceze. E destul ca cineva să studieze, fie şi în treacăt,
ideile care-l dominau la Londra în anii exilului voltaire-ian, reprezentate de liber-
gândirişti, atei fanatici, anticlericali, întemeietori de secte şi în aceeaşi măsură de
societăţi secrete, pentru a-şi da seama de principiile care le-au format şi urmărit o
viaţă pe marele Voltaire stând la baza pseudomorfozei intelectuale privind pe acest
scriitor, orientare ce a pus fundamentele zisului iluminism revoluţionar, total diferit
de umanismul propagat în sânul aceluiaşi curent închinat omului şi culturalizării sale,
nu rar practicat chiar şi de Biserica romano-catolică, de altfel.
Mai târziu, revoluţia franceză va întrona cultul zeiţei Raţiunii, închizând lăcaşurile
creştine întemeiate pe credinţa în Dumnezeu, ori această raţiune corespondea celei
definite de Voltaire după filozofia lui Locke, anume că totul naşte din experienţă,
uitându-se voit replica lui Leibnitz, că totul naşte din experienţă înafară de raţiune, pe
această cale întemeia apriorismul, dus pe culmile gândirii, de Im. Kant.
În persoana sa, Voltaire sintetiza toate curentele la modă în Anglia zilelor sale, bine
fiind cunoscute cuvintele adresate Bisericii catolice, mai mult decât revoluţionare:
“Ecrasez l’infame.”
Cât de departe era viziunea empirică engleză de gândirea franceză, o putem lămuri în
câteva cuvinte. În primul rând dacă cea dintâi căuta sa-l desfiinteze pe Dumnezeu
într’o confruntare directă oferită de datul experienţei, pentru a doua, conflictul nici nu
exista, deoarece Absolutul sau Dumnezeu rămâne necunoscut omului deci nu va
putea fi abordat nici chiar de B. Pascal a cărui credinţă îl transformă într’un soldat
credincios al lui Isus Cristos prin intermediul Sf. Bernard, eroul priveşte spre pământ,
cerul şi lumea lui va fi explicată prin ideile înăscute ale lui Descartes, aşadar misterul
nu va fi niciodată dezlegat, dar ades se amesteca deplin cu contrarul său, fenomen
descris de Balzac în Liturghia unui ateu. Îndoiala carteziană e anulată de existenţa
acelui “Cogito ergo sum” cât şi de ideile înăscute, intuitive, ceea ce duce la un
echilibru şi armonizare a principiilor şi canoanelor, pricină din care francezii sunt
numiţi Elenii epocii moderne.
Tot ce strică echilibrul face ca îndoiala să nască un umor caracteristic acestui spirit,
exemplificat de pildă de Rabelais, dar nici Voltaire nu e total străin de el, în care
satira nu devine niciodată o critică absolută ci se tratează cu multă îngăduinţă unele
veşnice slăbiciuni umane, îndoiala nu dispare nicicând, dar ne apropie de noi,
demonstrând că binefacerile ei nu sunt decât rareori reale.
Dar nu trebuie uitat că din 1793 revoluţia franceză a luat o evoluţie periculoasă a
terorii, aşa cum ne-o prezintă V. Hugo, lipsit total de entuziasmul romantic al lui Th.
Carlyle, impetuosul poet şi om politic este de părere că această parte a revoluţiei se
cere condamnată cum o şi face în cartea sa memorabilă “Anul 93”, anul cruntei terori
revoluţionare. Un secol mai târziu, copleşit de sentimentul permanentei revoluţii
roşii, se înţelege, R. Rolland şi adepţii săi în interesul revoluţiei proletare au ajuns să
admită crimele săvârşite de Stalin. Judecata era, ca a multora păstrată până astăzi, că
aşa e în revoluţie, ca ea să reuşească e nevoie de munţi de cadavre.
În orice caz realităţile istorice sunt altele, poporul francez şi oamenii lor cu adevărat
luminaţi şi-au dat seama că revoluţia se impune a fi înăbuşită, doar astfel Franţa şi-a
reprimit echilibrul ei spiritual, pentru a zidi cu adevărat sufletul cel nou francez.
Al doilea aspect îl formează cazul lui J.J. Rousseau. Acesta e considerat drept
antiluminist fiindcă a căutat sa echilibreze cultul Raţiunii, punându-i înainte rolul
sentimentelor umane.
Dovadă, a unei coeziuni de clan, existentă în Anglia, David Hume îl invită pe autorul
lui Emile în Anglia, evident cu intenţia să-l convertească propriilor sale învăţături dar,
după cum o mărturişte chiar filozoful, întâlnirea s’a terminat într’un mod catastrofal.
Rousseau, împreună cu soţia sa, se simt, la un moment dat prizonierii învăţatului
englez şi cum îi atribuia intenţia de a-i ucide fug din casa lui, vroind să ieie vaporul
spre Franţa din primul port, la care vor ajunge.
Sunt voci izolate care contestă această interpretare considerând că toate temerile lui
Rousseau, de care vorbeşte în Confesiunile sale, au fost mai mult decât întemeiate,
pentru asta ar pleda şi modul cum a murit, nu de o apoplexie cum se acceptă în
general, ci în urm loviturilor la cap primite de la amantul soţiei sale. Acesta din urmă
- cum va fi cazul de mai târziu al lui Trotzky - va juca rolul de amant gelos,
îndeplinindu-şi misiunea de criminal la comandă. (Astfel de intermediari, experţi în
lichidarea celui vizat prin otravă, se aflau la Paris încă de pe vremea lui Racine, al
cărui, nume a fost găsit trecut în carnetul unui atare criminal plătit să-i otravească
soţia).
Oricum, indiferent de partea cărui adevăr ne aflăm, Rousseau s’a opus în primul rând
curentului de pseudomorfoză importat de Voltaire din Anglia, restaurând sentimentul
fără de care raţiunea e goală de conţinut, şi oare cine ar putea tăgădui că el în inima
francezului nu ar alcătui, alături de cuget, pivoturile unui echilibru sufletesc armonic,
atât de specific spiritualităţii franceze?
În acele momente grele pentru ţară, deşi n’a fost la palat şi nu a participat la
complotul condus de rege şi oamenii lui la 23 August 1944, Maniu nu putea să se
retragă la Bădăcini, a trebuit să creadă şi să dea o şansă democraţiei. Mai mult nu a
putut face, decât aflat în slujba ei, să-şi dea jertfă propria viaţă.
Recent l-am auzit pe Ilie Ilaşcu vorbind la televiziune despre închisorile sale şi la un
moment dat a mărturisit că de câte ori era sa fie executat se gândea cum să facă, să
moară în picioare, aşa cum moare orice om adevărat!
Învins, dar în picioare!
Aş mai sublinia un aspect care nu e pomenit în scrisoarea de faţă, dar maestrul l-a
afirmat în cartea sa Istoria partidului naţional, ţărănist, naţional-ţărănist, cum că Iuliu
Maniu ar fi dorit o unire cu Patria-mumă, cu condiţii, lucru pe care nu l-am putut afla
confirmat de documentele ce mi-au stat la dispoziţie, la care aş adăoga mărturiile
unor apropiaţi de Iuliu Maniu, niciunul nu mi-a vorbit de intenţia lui de a încheia cu
Patria-mumă o unire cu condiţii.
Dacă, personal, am adus argumente în favoarea rămânerii lui Maniu în Ardeal,
valabile din foarte multe puncte de vedere, nu înseamnă că el ar fi fost de această
părere. Ori cu atât mai mult personalitatea sa creşte în perspectiva timpului, cu cât a
acceptat unirea fără condiţii ca şi Octavian Goga şi fratele său Eugen, invalid de
război, deşi ştia la câte adversităţi se va expune şi e cazul să o spunem că Iuliu Maniu
a stat foarte puţin la guvernare, specialitatea lui era opoziţia, care mai devreme sau
mai târziu, din simplă practică, evident uzează activitatea unui politician, fie şi de
talia lui. P. Şeicaru îi impută, tot în acea lucrare, educaţia sa ungurească, în casa lui de
la Bădăcini, nu se puteau găsi, în româneste, decât eventual, mersul trenurilor. Fără
îndoială era o exagerare a pamfletistului care uita, cu multă uşurinţa că secole de-a
rândul intelectualii transilvaneni români au avut o şcolaritate maghiară urmată de o
activitate de acelaşi, calibru, astfel că aceste urme nu se puteau şterge din, constiinţa
lor, persistând, mai ales, în unele obiceiuri de practică diurnă. De pildă - o ştiu de la
tatăl meu, care a avut dese ocazii să stea de vorbă cu el şi cu apropiaţii săi - lui Vasile
Goldiş intimii lui prieteni şi colaboratori, îi spuneau Laczi baci, fără ca prin asta să-i
fie lezate cu ceva, sentimentele pur româneşti.
La Arad, exista în persoana lui Justin Mărşeu, fiul unui cojocar din Chisineu-Cris,
primul primar al oraşului după Unire, avocat de renume, membru al partidului
naţional, un partizan al Unirii cu condiţii şi îşi manifesta convingerile cu fiecare
ocazie. (De ce oare Iuliu Maniu şi-ar fi tăinuit preferinţele, doar nu reprezentau cine
ştie ce mare crimă). Având în vedere caracterul atât de cugetat al ardeleanului, uneori
parazitat de o judecată greoaie, total deosebit de înclinarea, prea uşoară dacă nu chiar
superficială a munteanului spre acomodarea la mersul evenimentelor istorice, cum ar
fi domnia fanariotă de pildă, fac din aceste două tipuri total diferite, orice împăcare,
cel puţin deocamdată imposibilă. Noi ne referim acuma, se înţelege, la anii imediat
după Unire, dar trebuie să mărturisesc lucrând în Bucureşti, în anii lui 60, mereu mi
se amintea că vorbesc cu un accent “argelenesc”, de unde mi se sugera că de fapt sunt
un tolerat, nu aveam niciun drept să mă simt în Bucureşti acasă la mine, capitala
aparţinea regăţenilor, aceştia după 1989 au pus mâna total pe capitală, transformând-o
în fieful provincial al unor rataţi întru Călinescu şi alţii, important este că posedă un
buletin de Bucureşti.
Al doilea roman aparţine lui Zaharia Stancu, politrucul partidului comunist, devenit
după ce în regimul “burghezo-moşieresc” era autorul unei poezii religioase închinată
Fecioarei Maria. Dar important este că Desculţ e un roman mai mult decât ratat, prin
el autorul introduce stilul de lemn, alcătuit din propoziţii simple adică formate din
subiect şi predicat.
Al treilea autor este Eugen Barbu cu Groapa, lucrare pe care personal am apărat-o în
exil de nedreptele atacuri organizate de Ion Caraion la Europa liberă dar problema se
pune de ce pe dl consilier îl preocupă numai scriitorii angajaţi în slujba partidului
comunist cum, sigur Eugen Barbu, a fost?
Iata în ce mod condamnabil comuniştii reveniţi la putere, caută fără nicio remuşcare,
să ne readucă acolo, unde am crezut că ne-am eliberat definitiv din chingile robiei
roşii.
Proprietarul unei case frumoase, etajate, de pe strada gen. Dragalina locul său de
refugiu era biroul său, “cănţălaria dlui fişcal”, unde era în stare să scape de gura soţiei
sale, mereu pusă pe ceartă, dacă nu cu el cu personalul de serviciu, căruia din toată
casa cu trei mari etaje nu i-a găsit spaţiu de locuinţă decât în pivniţele cu ganguri
întunecate, vizitate de şoareci şi şobolani, cât şi de bacilul Koch. Cum prietenul meu
cel mai bun, coleg de clasă, trăia în condiţii atât de precare, cum puteam s’a constat
de fiecare dată când mă duceam la el, trebuie să recunosc că pentru prima oară am
simţit o revoltă împotriva domnilor îmbuibaţi care nu aveau nici o consideraţie fată
de semenii lor, fără să-mi dau seama deveneam ocrotitorul săracilor, mă stăpânea o
adânca milă pentru cei nevoiaşi, sentiment creştin, niciodată nu am nutrit ura
marxistă de clasă, şi cum aveam o vârstă fragedă, atitudinea mea era spontană,
neprefacută de influenţe livreşti, şi la aceste principii am ramas până astăzi.
Şi astfel, dl. Mărşeu, mai târziu, sub comunişti, şi-a mai găsit un loc de recreere, în
plimbările de pe malul Mureşului, petrecute la ore exacte, încât dacă cineva le-ar fi
dat importanţa cuvenită şi-ar fi putut potrivi ceasul, după apariţia şi dispariţia lui, aşa
cum s’a întâmplat şi cu filozoful Im. Kant.
Justin Mărşeu luase aspectul unui Chicoş Rostoganul, latinist de forţă, cu preocupări
şi un vocabular ales, cizelate în universităţile lui vieneze. Dar personajul nu poseda
nicio legătură cu eroul descris cam în zeflemea de Caragiale, omul nostru departe de
a avea ceva comic, din contră, în mersul său, în gesturile uşor ritmate dar mai ales pe
chipul lui se putea citi o trisţete, adânc tragică. Prin tot aspectul respectiv ţinuta sa
câştigase o distanţare şi indiferenţă la tot ce se întâmpla în jur, oricum nu stătea în
puterea lui să schimbe ceva, iar pe mine considerându-mă printre cei aflaţi dincolo,
nu avea de ce să mă ia în seamă.
Abea atunci mi-am dat seama, decorul de veşnică primăvară a Mureşului şi malurile
sale înflorite, m’au făcut să uit de vremurile grele în care trăiam cu toţii, când
românul ştia când se culcă dar nu era sigur că se scoală dimineaţa în patul lui, Mărşeu
era zguduit de catastrofa ce s’a abătut asupra ţării, singura lui posibilitate era aceea de
a se izola de realităţile din afară, găsindu-şi consolarea în lumea purtată în inima sa.
În acest fel, bătrânul domn îmi apărea ca o apariţie de pe alte meleaguri, seriozitatea
lui gravă totuşi mă împiedeca să-l asemui cu vreun personaj hoffmanesc, atâta era de
reală suferinţa sa, cea de toate zilele. În acele timpuri de unică restrişte, Justin Mărşeu
reprezenta destinul românului ajuns în mâinile monstruosului Leviatan.
Aş fi suferit extrem de mult dacă omul meu m’ar fi confundat cu un torţionar pus de
securitate să-l ţie “sub observaţie”. Interesant că pe atunci nici nu-mi puneam o atare
problemă, e drept, că eram la începutul calvarului, nostru comunist.
După vreo două veri de întâlniri atât de neobişnuite, desigur numai din partea mea se
arătaseră, şi mugurii unei calde prietenii, omul începuse să-mi fie drag şi încercam
inutil să arunc punţi spre inima lui temătoare, de tot ce î se putea întâmpla, mai
devreme sau mai târziu.
Pricepeam, prin tăcerea aşternută între noi, niciodată tulburată, tot ce făcuse el bun în
viaţă nu numai că a fost drept dar în aceeaşi măsură şi înălţător căci ceea ce oamenii
cred că e o simplă nuntă a trecutului, poate fi şi o formă a veşniciei, fapta însăşi are
durată neobişnuită.
Îmi făcusem obiceiul să ţin la o revedere cu el, cum te ataşezi unei iubiri, desigur,
ideale. Omul cu toate tăcerile şi îndoielile lui se definea mult mai complex decât
părea la prima vedere.
Până într’o vacanţă, căutându-l, în zadar l-am aşteptat sub umbra castanilor, grea,
după atâta trecere de ani, peste ei. Nici Mureşul, nici malurile oglindite în el, nu mai
aveau încărcătura tainică a luminii de altădată.
Având inima frântă, m’am întors acasă şi l-am întrebat pe tatăl meu, Tiberiu: “A murit
dl. Mărşeu?” “nu” ‘mi-a raspuns el’ a fost dus în Bărăgan, unde are domiciliu forţat”.
N’am înţeles niciodată măsura absurdă şi diabolică prin care se pedepsea un bărbat
plin de onoare şi cinste, înrudit sufleteşte cu florile, având respect pentru toate
vietăţile pământului - se cuvine cel puţin postmortem – să nu-i atribuim păcatele
guralivei sale neveste, slujitorii săi îl cinsteau în mod deosebit fiindcă, domnul, fie şi
fără să ştie doamna lui, îi răscumpăra după merit pe fiecare dintre ei, de unde
ataşamentul pe care i-l arătau şi să nu uităm că a fost primul primar român după
Unirea cea mare.
Am privit trist spre tatăl meu, căruia domnul Măţrşeu n’a vrut să-i recunoască
diploma de Bucureşti, dar privirile noastre s’au înţeles fără nici o greutate, verdictul a
venit din partea părintelui meu: “Oricum, n’a meritat o atare soartă.”
Cu mult înainte, tatăl meu, cu un deosebit simţ al dreptăţii mi-a mărturisit, că nu-i
poartă deloc pică lui J. Mărşeu, fiindcă în fond avea dreptate în hotărârea lui, cum
putea el cu o diplomă de trei ani să se bucure de aceleaşi drepturi ca un student cu
cinci ani de studii şi o lucrare de doctorat?!
Pe această cale am recepţionat mai târziu şi dreptatea pe care o are Pamfil Şeicaru
faţă de învinsul Iuliu Maniu care istoric împărtăşeşte marea vină de a fi crezut în
reprezentanţii democraţiilor apusene, Roosevelt şi Churchill, posteritatea îl va judeca
aspru tocmai pentru buna sa credinţă. Istoria desigur posedă adevărurile sale
indestructibile, şi nici nu mai este nevoie să mai accentuăm că marele ziarist s’a pus
în slujba acestora, pe care le urmează, şi nu le poate trăda, interpretările sale sunt
fundamentate de nenumarate studii, prin cercetarea actelor şi a cărţilor de specialitate.
Dar mai există o alta faţă, tot aşa de valabilă deşi mult mai puţin ştiinţifică, logica ei
corespunde logicii inimii. Adică Shakespeare îl poate iubi mai mult pe Antoniu care a
dat un imperiu pentru femeia iubită, Cleopatra, deşi pentru istorie el rămâne mult
înapoia lui Octavian, viitorul Augustus. La fel, mai ales descris de pana lui M. Barrès,
gen. Beranger, unui francez îi poate apărea ca o figură de mare prestanţă, în timp ce,
pentru că s’a sinucis pe mormântul iubitei sale tocmai când era gata să pună mâna pe
putere, să devină preşedintele Franţei, istoria nici nu-l mai pomeneşte, l-a uitat cu
totul. În fond majoritatea eroilor de tragedie antică sunt astfel de învinşi ai istoriei.
Cu toate greşelile sale politice de ultima oră, pe care conform adevărului istoric şi în
urma propriei experienţe, Pamfil Şeicaru le descrie întocmai şi le condamnă, Iuliu
Maniu rămâne în Istoria Românilor o mare personalitate morală, sigur virtuţile pe
care le avea nu s’au potrivit cu lipsa de morală a conducătorilor apuseni, în cel de al
doi-lea război mondial, aceştia pentru a se salva au trecut peste cel mai elementar
percept moral, deschizând larg porţile Europei, hoardelor ruso-bolşevice.
Jertfa lui Iuliu Maniu dusă pe altarul Patriei, va fi o mărturie ridicată pentru veşnicie,
a rezistenţei poporului român faţă de orice dictatură, în cadrul ei robia comunistă nu
va fi nicicând uitată, aşa cum vor astăzi unii oameni ai trecutului roşu, elementul de
bază românesc, aerul necesar pentru viaţă sufletului său, îl constituie libertatea,
libertatea şi iar libertatea.
Aceste cuvinte ar putea fi scrise pe steagul sub care a căzut Iuliu Maniu în luptă,
lipsită de orice compromis, împotriva comunismului.
De fapt ca încheiere, putem scrie că învingătorii sunt eroii Istoriei, pe când de învinsi
se ocupă literatura, nu rar acest domeniu e caerul pe care se ţese, în cinstea lor,
broderiile nemuririi.
De unde se cade să mai cinstim cu un gând bun activitatea lui Al. Vaida Voevod care
a reuşit să convingă Consiliul suprem al păcii să stabilească graniţele dincolo de
oraşul Arad, evitând să se facă o mare nedreptate. De altfel, între această delimitare şi
Tisa a existat o populaţie numeroasă românească, pe care ungurii după procedee bine
cunoscute le-au maghiarizat, astfel că din numărul de peste 200.000 români câţi erau
în 1918, astăzi abea mai sunt vreo câteva mii, cifre ce vorbesc de la sine.
În acest sens, cine îşi mai aminteşte dintre români, că la conferinţa de pace din 1918
s’a cedat o regiune aflată dincolo de Tisa, alcătuită din sate româneşti, pentru
totdeauna stăpânite de Cehi.
Cine mai ştie că tânărul Ion Arion în drum spre Alba Iulia, în acel întâi Decembrie
1918, a pierit lovit de un glonţ ieşit dintr’o armă ungurească, încât sărbătoarea Unirii
a fost şi una îndoliată, toţi conducătorii marei Adunări naţionale au stat priveghi, la
catafalcul acestui erou anonym, cu numele lui Ion Arion. Personal, le-am dedicat
sonetul Ţie, Transilvanie pe care îl reproduc în continuare, ştiind că fraţii nei de
neam, nu-l cunosc:
Ţie, Transilvanie!
Memoriei lui Ion Arion, Lae Barna şi tuturor celor căzuţi ca ei, pe altarul Patriei:
Al doilea aspect asupra căruia doresc să insist priveşte situaţia, Aradului după marea
Unire, importantul centru politic şi cultural de dinainte de 1918, după realizarea
României întregite, oraşul a fost pur şi simplu părăsit, din punct de vedere cultural.
Tată prin 1923, reîntors ca tânăr avocat în Arad, cu veleităţi de ziarist, s’a prezentat la
Vasile Goldis rugându-l să-i publice un articol. Marele om politic se considera al
Bucureştiului, nu mai avea timp să se ocupe de “Românul”, misiune de care se
eschiva de parcă i-ar fi pricinuit cine ştie ce rău. Prin urmare l-a trimis, jos la băieţii
ce se îngrijeau de editarea publicaţiei. Ceea ce tată a şi făcut, şi cum amintesc în
scrisoare, cu acea ocazie l-a cunoscut pe Aron Cotruş, cu care a legat, mai pe urmă o
prietenie exemplară.
Aradul a fost lăsat în mâinile ungurilor şi ovreimii, aceasta din urmă, vorbea din
rutină încă şi pe vremea comuniştilor, numai ungureşte, contribuind la o falsă imagine
a oraşului.
La Arad apăreau, cel puţin două cotidiane ungureşti, am cunoscut pe cei doi şefi de
ziare, deoarece pe stradă se saluţau foarte cordial cu tatăl meu, fiind colegi de breaslă.
Unul era un domn înalt, cu o figură de om extrem de sensibil, se putea crede că l-ar fi
putut jigni şi o floare, purta o pălărie cu boruri largi, ca de veritabil boem, şi îl chema
Somoru adică cel trist. Al doilea, chiar din contră, era scund, lat în umeri, faţa turtită
din cauza nasului înfundat uşor, îţi dădea impresia că ar fi practicat în tinereţe, boxul.
Într’o atare atmosferă, nu ne va mai mira că sculptorul Ladea locuia împreună cu
Aron Cotruş într’o pivniţă şi, o duceau greu de tot, al doilea într’o poezie se plângea
că e “flămând, flămând.”
Se înţelege de la sine că dacă ungurii aveau o trupă de teatru permanentă, noi românii
ne mulţumeam cu turneele bucureştene, acestea nu rar ne delectau cu piese de
valoare, interpretate de marele talente ale scenelor româneşti, de care nu duceam, în
niciun fel, lipsă. Eu profitam de faptul că de fapt tatăl meu era directorul acestui
teatru însărcinat cu rolul nu tocmai de neglijat să selecteze trupele plătite din casieria
primăriei sau a unei alte instituţii de stat, astfel că de la început se garanta nivelul
valoric al pieselor, iar artiştilor le convenea că în acest mod nu riscau să joace în faţa
stalurilor goale, ceea ce se putea întâmpla chiar şi unor artişti de-acuma consacraţi.
Deci, popularizarea şi asigurarea cotelor de încasare aparţinea direcţiei arădane,
trupei bucureştene nu-i rămânea decât misiunea de a-şi juca piesa, fără să rişte
eventual o pierdere bănească esenţială. În aceste condiţii, care nu se aplicau revistei
lui Tănase, se înţelege, unde biletele erau vândute cu luni înainte, tatăl meu a reuşit să
aducă la Arad piese şi distribuţii cu adevărat excepţionale. Dintre acestea voi cita
Scrisoarea pierdută în rolul Cetăţeanului turmentat avându-l pe celebrul Iancu
Brezeanu, un eveniment istoric pe care locuitorii Aradul au ştiut să-l preţuiască
într’un mod deosebit, marele artist murind la câteva luni mai târziu.
Dar m’aş opri pentru distribuţia de excepţie la Fraţii Kamarazov, într’o dramatizare
franţuzească. Iat-o: Tatăl: R. Bulfinschi, fiul său Dimitrie, G. Vraca, Gruşenca, Tanţi
Cocea, Alexei, Ion Aurel Manolescu, Zosima, Ion Storin, Ivan, Tony Bulandra, iubita
lui, Leny Caler şi în sfârşit Smerdiakov, epilepticul, Fory Eterle.
Desigur sala a fost ceva mai plină, iar pentru tată acest spectacol adus la Arad a
constituit una din mândriile spirituale ale vieţii sale. În ce mă priveşte, personal,
având acces liber, ca fiul directorului, mă pot lăuda că am avut fericita ocazie să-l văd
jucând pe Tony Bulandra, dacă pe ceilalţi, i-am avut aproape de inima mea în anii
următori, la ora aceea nu aveam mai mult de opt anişori. Astfel, la Bucureşti după
decenii, l-am putut vedea pe G. Vraca în ultima sa genială creaţie, Richard al treilea
de Shakespeare, într’un spectacol ce a însemnat cântecul său de lebădă, murind
aproape pe scenă aşa ca Molière, Jouvet sau Giraudoux.
Totul decursese bine, până, îmi pare, la sfârşitul actului al doilea când, după
consumarea lui, îl auzim pe Ion Ciprian urlând ca din gură de şarpe: “Cortina!
Cortina!” Ce se întâmplase? Omul care lăsa manual cortina îi furase marelui artist
replica principală, de fapt apogeul sublim al piesei.
Aşa dar se ridicase iar cortina şi se rejucă întreaga ultimă scenă ce întradevăr nu putea
fi retezată în mod brutal din contextul respectiv. Rolul principal al scenei se înţelege
îl juca marele Ion Ciprian care nu vroia să ne răpească plăcerea de a-i admira marele
talent pentru el era destul să aiba câţiva spectatori ca să-şi joace total rolul,
judecătorul principal îi era conştiinţa proprie, pe ea n’o putea s’o înşele.
Şi astăzi nu pot decât să-i dau dreptate, căci gestul său nu l-am uitat niciodată, mi-a
sădit în inimă datoria de a fi eu însumi indiferent dacă o ştiu câţiva sau nu, e destul ca
unul să înţeleagă şi să-mi accepte mesajul, datoria eu tot mi-am făcut-o.
Dar în acelaşi timp Ion Ciprian mi-a dat o lecţie de probitate artistică, el nu era un
interpret oarecare ci prin arta lui căuta să redea fidel textul ce i s’a fost transmis, ca
un pact sacru încheiat cu autorul ei pe care nu-l trădează în nicio împrejurare.
Tot peste decenii de la întâmplarea descrisă, l-am întâlnit pe Ion Ciprian, pe Calea
Victoriei din Bucureşti, şi doar ruşinea m’a oprit să nu sărut mâna bătrânului artist,
drept recunoştinţă pentru tot ce am învăţat de la el, şi nu m’ar fi mirat să fi uitat de
mult de incidentul prin care m’a influenţat atât de mult. Şi n’ar fi comentat în niciun
fel intervenţia sa de a rejuca o ultimă scenă, când el nu şi-a făcut decât datoria de
artist şi nimic mai mult.
Ceea ce nu înseamnă că nu i-am sărutat, în imaginaţia mea, de mai multe ori mâna,
acestui Apostol preacurat al copilăriei mele, numai că trebuie să recunosc măreţia
gestului său, purtată vie în inima mea, odată cu trecerea anilor creştea, în loc să scadă
şi s’o dau uitării.
Dragul meu, am primit scrisoarea dtale ca un frumos dar la începutul unui nou an.
Pentru un scriitor istoric a unei epoci aşa de complexe cum a fost aceea dintre 1912 -
începutul războiului balcanic până la Dec. 1918 prăbuşirea imperiului Habsburgilor,
cel mai frumos elogiu este ca cititorul să fi avut revelaţia unor adevăruri tăinuite, dar
care înlesneau întelesul evenimentelor. În jurul acestei cărţi emigrantii, fără excepţie
au organizat conspiraţia tăcerii. Era conţinutul cărţii “La Roumanie dans la grande
guerre” dăunător neamului românesc său conţinea falsuri de tipul celor folosite în
orice propagandă politică? Nu, dar autorul era ostracizat de toate curentele din
emigraţie. Furioşi autorii capitulării fără condiţii: Niculescu-Buzeşti, Creţeanu et
comp., prin scrisoarea trimisă la 14 Oct. 1948 generalului Rădescu în care
demonstram imposibilitatea de a figura într’un eventual comitet ce s’ar face în afara
hotarelor ţării, a unor oameni care s’ar cuveni să fie judecaţi pentru înaltă trădare. Am
primit răspunsul cu data de 6 Noiembrie prin care bătrânul general îşi scuză
întârzierea fiindcă el plecase în Statele Unite înainte de a primi scrisoarea. Scrie:
“Scrisoarea dv. am citit-o cu mult interes iar răspunsul de dat după ce am citit
cuprinsul, ar putea fi rezumat într’o singură cuprinzătoare frază: sunt în întregime de
părerea dvoastră în aprecierile pe care le faceţi asupra unor personalităţi scăpate din
ţară.” Scrisoarea am ţinut-o secret şi n’am dat-o publicitaţii decât în 1965 când am
publicat lucrarea “Karl Marx. Însemnări despre Români” texte manuscrise inedite. Cu
un comentar. Generalul Rădescu murise. Scrisoarea trimisă de mine de la
secretariatul, lui Rădescu a fost discret pusă în circulaţie, aşa că eu, provocasem
banda Niculescu Buzeşti-Creţeanu, fără să fi vrut. În numele Comitetului Naţional
patronat de cretinul regal Mihai s’a intervenit la Le Monde şi Le Figaro nu numai să
nu se facă niciun articol dar nici măcar să fie anunţată “La Roumanie dans la grande
guerre”, fiind lucrarea unui fascisto-nazist notoriu. Au apărut dări de seamă, am
primit scrisori de la foştii ofiţeri ce facuseră parte din misiunea, General Berthelot.
Legionarii în multiplele lor publicaţii nici măcar nu au menţionat titlul şi apariţia
cărţii. Era precum vezi o unitate ce se făcea în jurul numelui meu. Şi cu atât mai
dureroasă a fost această manifestare a unei uri ce califica pe eroii emigraţiei, cu cât
scrisesem această carte în momente tragice pentru mine. Am început lucrarea la 1967.
Scriam şi soţia mea dactilografia manuscrisul. După două luni îmi comunică foarte
calm că are cancer la mamela stângă şi va trebui să fie operată. A suportat operaţia
dar după puţin timp a trebuit să fie internată într’un sanatoriu. Şi a început calvarul.
Eram singur, scriam şi de două ori pe zi mă duceam s’o văd şi să-i manifest
convingerea că totul se va vindeca. La început în primele trei luni şi eu mă agăţam cu
disperare de această iluzie. Nimic nu-mi indica o agravare a bolii. La începutul lui
Noiembrie o radiografie facută de un medic Levitski, specialist în cancer, a chemat pe
Traian Popescu şi i-a cerut să mă pregătească pentru a putea suporta adevărul, sotia
mea era condamnată. Când m’am dus la medic mi-a arătat oasele ciuruite: “Poate să
traiască 2, 3, 4 luni dar nu va trece de a şasea lună’. Mi-a înmânat radiografia şi am
ieşit în stradă. Ploua. Ţineam în mână înfăşurată în plastic sentinţa radiografiei.
Plângeam. Mă simţeam singur în faţa finalului ce urma. Probabil că o femeie bătrână
a fost tare impresionată de înfăţişarea mea, că m’a întrebat în spaniolă “pot să vă
ajut?” I-am răspuns: “Nimeni, doamnă, nu-mi poate fi de ajutor.” Şi am continuat să
merg căutând un taxi să mă ducă acasă. Nu aveam nici un fel de legături cu
Reprezentanta Republicii socialiste la Madrid, dar era informată de cursul boalei
soţiei mele. Fără să fac un demers, căci nu ştiam unde era sediul ei şi cum puteam să
mă adresez Reprezentanţilor republicii care la 21 Mai 1945, mă condamnase la
moarte, a comunicat surorii mele că i se acorda paşaportul pentru a se duce la Madrid.
La începutul lui Ianuarie 1968, sora mea a venit. O revedeam după 24 de ani.
Ultimele luni de viaţă ale soţiei mele care era la Sanatoriul Crucii roşii, a avut
mângăierea să aibă lângă ea, în afară de infirmiere, pe sora mea care este
devotamentul şi blândeţea întruchipate. Şi în acest timp în afară de Traian Popescu şi
câţiva prieteni spanioli, deşi exista o comunitate a Românilor, preşedintele ei n’a
venit să mă întrebe cu ce fac faţă notei de plată a Sanatoriului. În 1958 s’a lansat un
apel pentru anul refugiaţilor de către UNESCO, mi se pare. S’au strâns sume enorme,
comunităţii româneşti din Spania i-a revenit 8 milioane de pesetas, care în 1958 avea
altă, cu totul altă valoare decât azi. Cum au fost administrate aceste milioane, îmi este
penibil să vorbesc, atât doar: în curs de un an şi patru luni nu i s’a dat soţiei mele nici
măcar o aspirină. Îţi scriu, dragul meu, că eşti tânar şi nu ştiu dacă parcele îmi vor
îngădui să scriu “Memoriile unui gazetar” ( în 1978 voi împlini 60 de ani de
gazetărie). În cazul când nu voi avea răgazul s’o scriu atunci vei fi dta cel care să
stigmatizezi imposturile tricolore. Traian Popescu, un suflet cum rar se întâlneşte în
emigraţie, care s’a îngrijit să pot face formalităţile necesare pentru că soţia mea să fie
îngropată în luna Aprilie. Vei înţelege ce dureroase amintiri mă leagă de această carte
şi ce mângăietoare a venit înţelegerea aşa de pătrunzătoare a valorii revelatoare a
cuprinsului. Pierdeam soţia după 48 de ani, dintre care 24 în exil. Sora mea a rămas
aproape un an cu mine şi a continuat să revină, totalizând până acum 9 ani ce se
împlinesc în Februarie, de când stă lângă mine, cu nicio întrerupere.
Întrebările pe care le pui în legătură cu toate erorile de aplicare ale tratatului Franţei
cu România, ele sunt expuse de contele de Saint-Aulaire, care a fost ministrul Franţei
la Bucureşti, înainte şi în cursul războiului şi în timpul conferinţei păcii. Este o carte
de nobil curaj în a rosti adevărurile care trebuiesc cunoscute. În ziua când lucrările ce
vor apărea (4) îmi vor da ceea ce sper, am intenţia să traduc şi să public în româneşte
lucrarea acestui mare prieten al poporului nostru. Da, dragul meu, Consiliul suprem
apăra pe Bela Khun şi ne-a interzis să intrăm în Budapesta, Ionel Brătianu a trecut
peste stop. Am cunoscut la Muenchen pe nepotul lui de Flers, scriitorul francez care a
fost în tot timpul războiului la noi. Acest tânăr mi-a dat o notă scrisă de tatăl lui
căpitan în misiunea franceză şi mai târziu ataşat al Franţei la Moscova. Ce scria în
notă? Se găsea la Budapesta după intrarea trupelor române, şi uimit de prezenţa unui
grup care privea spre înălţimea Parlamentului maghiar, a căutat să vadă ce interesa
grupul de unguri. În loc să fi înfipt steagul tricolor, doi soldaţi au pus ca un drapel
două opinci şi acelea rupte. Un ungur s’a adresat căpitanului francez spunându-i: “O
merităm.” Dacă voi găsi o copie a notei ţi-o voi trimite. Ştii poate cu ce dispreţ
vorbeau ungurii de opincarii români. Înclin sa cred cacei doi soldaţi care priveau
satisfăcuti isprava nu puteau fi decât din Transilvania că ei ştiau ce efect va produce
două opinci fluturând ca un steag pe parlamentul din Budapesta. Ştiu că îţi va place
plăcere. Pentru a întelege un avantaj pe care il aveau ungurii în Anglia. Foarte mulţi
lorzi erau căsătoriţi cu femei din aristocraţia maghiară şi invers nobilii unguri cu
femei din aristocraţia engleza. Dar noi opincarii i-am învins. Suntem singurul Stat a
cărui armată a intrat într’o capitală a puterilor centrale. În ce priveşte descentralizarea
sunt de acord cu dta ca era necesară. Prin 1920 s’au publicat proiecte de
descentralizări a administraţiei. Îmi amintesc de un proect bine conceput făcut de un
politician bucovinean Onciul. Maniu vroia să facă din Transilvania ceva similar cu
Slovacia, cum o concepea Hlinka, un preot catolic. Uita însă Iuliu Maniu că limba
slovacă nu este un dialect al limbii cehe, ci o limbă slavă dar cu totul diferită de limba
cehă. Întrebarea este de ce Iuliu Maniu venit la putere în 1928 împins de un val de
popularitate - 78 % din voturile exprimate - n’a iniţiat o descentralizare
administrativă când putea să facă chiar o modificare a Constitutiei? Simplu: era lada
goală: a venit la guvern fără nici un program. N’a fost trimis un agronom Orva în
Rusia să studieze colhozurile? Era un om de slabă pregătire politică. El fusese doar
avocatul mitropolitului de la Blaj ceea ce nu-i oferea prea complicate probleme.
Admirabil tactician în lupta dusă contra regimului maghiar culminând cu organizarea
regimentelor transilvane din monarhia habsburgică. Calm, folosind o autoritate pe
care nici un român nu i-o contestă, el a desfăşurat o acţiune naţională menită să-i
justifice autoritatea ce i se atribuia. Consiliul dirigent n’a strălucit ca valoare dar nu
mai puţin a organizat administraţia provinciei. Când Bucureştii a cerut să retragă
coroanele, Iuliu Maniu a tot amânat în timp ce Budapesta emitea coroane pe care le
trecea prin contrabandă. Naţia plătea eroarea Consiliului dirigent. Voi trimite lui
Traian Popescu ceva foarte preţios ca replică la revizionismul Budapestei. Emisiunea
de franci francezi falşe fabricaţi la Institutul de cartografie în curs de mai bine de un
an - 25 de milioane şi mai mult. 8 milioane cele mai reuşite au fost strecurate la
Amsterdam, Haga, Stockholm, Varşovia, Milan. În Decembrie 1925 poliţia olandeză
a arestat 3 indivizi care aveau 7 milioane de franci falşi. Aveau pasapoarte false
româneşti, fabricate de şeful poliţiei Nadosy. A fost un mare scandal, Guvernul
Ungariei îşi făcea devize pentru a întreţine campania de revizuire a tratatului de la
Trianon. Voi face o fotocopie a paginilor din “Decomposition de l’Europe Liberale”
de Bertrand de Jouvenel, apărută în 1941. Autorul este un scriitor politic de autoritate.
Îţi voi face şi dtale o fotocopie. Cred că este cea mai bună replică la noua campanie
revizionistă a Budapestei.
Revenind la Iuliu Maniu: ignora totalmente Rusia, de aici erorile făcute, în care intra,
şi o imensă vanitate. În Noembrie 1943 Rusia sovietică prin ambasadoarea la
Stockholm Kollontay a propus negocieri în vederea semnării unui armistiţiu cu
România. Mareşalul Antonescu a acceptat şi a ţinut în curent tot timpul negocierilor
pe Iuliu Maniu. De ce n’a trimis măcar un observator dacă se ferea să nu se angajeze?
Se rezerva, convins că nimic în Europa centrala nu se va schimba, fără ca Churchill şi
Roosevelt sa nu-l consulte. El a cauţionat lovitura lui Mihai cu arestarea mareşalului
în biroul dobitocului rege şi ce a urmat. Dacă poporul român nu ştia ce legături au
americanii cu Ruşii este explicabil, dar Maniu le ignora fiind îmbrobodit de cei care
vroiau să capituleze fără condiţii cerută de anglo-americani. În Decembrie 1943 am
fost atacat de Steed, la radio BBC, postul englez, spunând că dl. Pamfil Şeicaru
induce în eroare opinia publică susţinând că Rusia are ca obiectiv marea Egee. Am
replicat. M’a atacat din nou încheind că unica soluţie a României este capitularea fără
condiţii şi imediat. La noul meu raspuns, Steed a amuţit. Această polemică a fost
publicată în Curentul. Cum n’a tresărit Maniu când a auzit că se cere capitularea fără
conditii? Eu înţeleg greutatea pe care o ai să realizezi vinovăţia lui Maniu, dar
adevărul este că a sancţionat operaţia capitularzilor convins că el are suficient
autoritate la Churchill şi Roosevelt să ferească România de o ocupaţie rusească.Totul
a fost decis la Teheran în Decembrie 1943. Eu nu pot accepta că a fost influenţat de
Boilă, să participe la alegeri, dacă într’adevăr aşa a fost, atunci nulitatea lui este
evidentă. Voi căuta să aflu pe cineva să-mi scrie la maşină polemica cu Steed,
Rămâne singur Ion Antonescu, figura eroică. Predat de rege ruşilor, ţinut la închisoare
doi ani nu s’a plecat şi a stat în faţa plutonului de execuţie, drept, neînfricat. Există
fotografii a executiei mareşalului care vor mărturisi mâine, în acel mâine al libertăţii,
de sfârşitul celui care a dus războiul contra Rusiei.
Fireşte familia Boilă i-a fost fatală (lui Maniu n.n.). Celibatar el a fost prizonierul
familiei Boilă, ultimul ţinea pe o nepoată de soră a lui Maniu. Inutil să-ţi vorbesc de
neonestitatea lui, dar nu bănuieşti cât era de prost (Boilă, desigur n.n.) Am fost ca
deputat în comisia de anchetă parlamentară a afacerii Skoda. Au fost momente
comice prilejuite de declaraţiile lui.
Închei, iubite prieten, cu această afirmaţie pe care o fac la începutul noului an: Rusia
sovietică va cunoaşte insurectia naţionalităţilor ostile, Velikoruşilor. Regimul sovietic
se va prăbuşi din interior. Se pare o aberaţie afirmatia mea dar vom trăi şi vom vedea.
Eu caut să-mi fac datoria publicând în Germania Federală lucrări de denunţare a
acestui stat ce împiedecă o nouă aşezare a lumii.
Omagii soţiei dtale şi pentru familie tot binele pe care îl merită cuminţenia dtale şi
adâncirea sentimentelor româneşti.
Cu drag al dtale
Pamfil Şeicaru
Note şi Comentarii
De-altfel atacul iniţial porneşte de la P. Şeicaru prin scrisoarea din 14 Oct. 1948
trimisă generalului Rădescu prin care îl anunţă că nu poate figura într’un Comitet
naţional format din nişte oameni care ar trebui să fie condamnaţi pentru înaltă trădare.
Prin secretara generalului rândurile au ajuns a cei criticaţi cu mult înainte ca el să fi
publicat răspunsul lui Rădescu în care acesta îi da dreptate. Drept răzbunare banda lui
Niculescu-Buzeşti, Creţeanu şi Vişoianu în frunte cu regele l-au prezentat peste tot
inclusiv la Le monde şi la Le Figaro, drept un notoriu fascisto-nazist, de unde nici nu
i-au anunţat apariţia cărţii. E de reţinut ceea ce maestrul nu pomeneşte aici, dar o ştiu
de la colaboratorul său apropiat, N.Şt. Govora, că în acei ani cum el se afla la Paris,
maestrul îi trimitea de la Mallorca, şi pentru a-şi exercita talentul de mare polemist,
cu regularitate articole pe care Govora le publica, conştient că ele vor acţiona ca niste
obuze, ţinta lor fiind Consiliul naţional şi mai ales clanul Niculescu-Buzeşti, Creţeanu
şi Vişoianu. Se vede ca maestrul uitase proverbul românesc: “Spune-i prostului în faţă
adevărul, ca să te urască o viaţă întreagă”.
În acele zile când scria cartea sa despre primul război, soţia sa se îmbolnăveşte de
cancer la sânul stâng fiind operată într-un sanatoriu dar evoluţia va fi destul de rapidă,
va face metastaze osoase şi va muri în luna Aprilie, înmormântată la Madrid. Desigur
maestrul trece printr’o mare durere, nicicând nu a simţit singurătatea atât de
apăsătoare, cu atât mai mult cu cât în afară de nişte prieteni spanioli şi de Traian
Popescu, nimeni nu a vizitat-o din partea comunităţii româneşti, pe soţia lui aflată pe
patul morţii, nimeni nu a ajutat-o nici cu o aspirină.
Desigur că ar fi mai mult decât temerar să stabilim persoana sau persoanele care în
atare momente grele pentru maestru, s’au gândit să-i sară în ajutor, tocmai în zilele
cele mai disperate.
Dar, e drept, că pentru noi va începe o colaborare de la distanţă între comuniştii din
ţară şi P. Şeicaru, acesta din urmă convins că va fi ajutat să-şi publice lucrările, de
fapt conţinutul unic şi major al vieţii sale.
De-aici plecând, dacă maestrul a fost un partener sincer, şi-a urmărit idealurile, nici
nu le-a trădat, nici nu le-a pus în slujba nimănui, cei ce au procedat meschin nu au
putut fi decât comuniştii, şi vom demonstra evoluţia respectivelor relaţii, în viitor, cu
totul obiectiv, nefiindu-ne dificil să arătăm că maestrul şi pe această cale şi-a păstrat
libertatea de conştiinţă creatoare după principiile urmate neabătut o viaţă întreagă sau
cum îi plăcea să susţină chiar maestrul, până la ultima bătaie a inimii sale.
Oameni cu pretenţii, când vorbeau despre el repetau nişte vorbe de clacă, autorul
fiind un fante îmbătrânit de mahala plătit pentru creaţia sa cu un ţol de ţuică de prune,
se manifesta cam aşa: “Cică Pamfil Şeicaru şi-ar fi construit Palatul Curentului după
formula etajului şi şantajului şi ca impostura să fie totală, fantele de Tirchileşti să
capete o verosimilitate de nezdruncinat, Apostolul neamului N. Iorga, e declarat
făuritorul acestor parodii de enunţuri, şi când îi va veni rândul îl vor face de râs
indiferent de nume, pe cel care le-a pus ulterior, în circulaţie.”
La fel, de data aceasta, bazat pe propria noastră corespondenţă voi demonstra că ceea
ce se susţine astăzi în ţară este o altă gravă mistificare a adevărului şi anumite ziare
au colportat atare minciuni după care Pamfil Şeicaru ar fi fost în ţară şi ar fi stat la
masa discuţiilor cu Ceauşescu. Îl blestem pe acela ce pronunţă un astfel de neadevăr
dorindu-i să-i sece gura şi pana de scris, fiindcă prin ele caută să desfiinţeze
personalitatea unui mare român şi iubitor de ţară.
Prin moartea lui Ionel Brătianu în urma unei amigdalite septice, Ludovici, operată
greşit de ministrul liberal Angelescu, s’a creat un gol de neînlocuit în politica
românească.
În “La Roumanie dans la grande guerre” Pamfil Şeicaru îl elogiază pe marele Ionel
Brătianu şi subliniază rolul său important pentru români în desfăşurarea războiului, a
înfruntat chiar Consiliul suprem al păcii cucerind Budapesta (Interesant de remarcat
că şi într’al doilea război mondial, armatele române luptând alături de ruşi erau gata
să intre în Budapesta dar în ultimul moment au fost deviate spre Cehoslovacia unde
şi-au continuat luptele în Tatra ceea ce înseamnă că atât Consiliul superior din primul
război mondial cât şi generalii ruşi din al doilea, au primit ordinul să nu-i lase pe
români să intre în Budapesta din locuri mult mai superioare, de cum s’ar putea
presupune, personaje în faţa cărora se închina şi Tigrul Clemenceanu, care în situaţia
dată şi-a pierdut colţii şi ghiarele, executant fără să mai comande. Cu atât mai mult
gestul lui Ionel Brătianu creşte, chiar şi astăzi, în măreţia lui!).
P. Şeicaru menţionează însă că I. Brătianu era nepopular şi este uşor de aflat cauza, de
ea se plângeau mai ales adversarii politici, poporului în bună parte comportarea sa îi
satisfăcea caracteristicul cezarism, prezent la fiecare naţie de origine latină, Iorga în
“O viaţă de om” vorbeşte de dictatura mascată a lui Ionel Brătianu, şi nu greşea de
loc, fiindcă, nu tocmai democratic, din umbră, I. Brătianu prin legăturile sale de
prietenie cu Barbu Ştirbei, îşi impunea părerile reginei Maria şi prin ea regelui
Ferdinand numit Nando de C. Stere în romanul său “În preajma revoluţiei”. Fie la
putere, fie nu, Ionel Brătianu oricum conducea destinele României, dreptate avea
Nicolae Iorga.
După moartea sa neaşteptată, mai ales cei ce erau duşmanii lui direcţi, celebrul N.D.
Cocea, care sub ruşi se lăuda cu prietenia lui Lenin, organizase o procesiune în care
şobolanii reprezentau partidul liberal în frunte cu Ionel Brătianu.
Totuşi prin dispariţia lui, ţara intrase în derută, mai ales anumite partide printre care şi
partidul naţional-ţărănist răsuflau uşurate că au scăpat de sub jugul lui Brătianu. Se
ştie că în 1923, la încoronarea regilor României, Ferdinand şi Maria, de la Alba-Iulia,
ardelenii au refuzat să participe la ceremonie, arătându-şi nemulţumirea faţă de I.
Brătianu care după ei şi-a cam depăşit atribuţiile, fără niciun rezultat concret.
În 1928, scrie maestrul, venit la putere, Maniu ar fi putut să iniţieze o descentralizare,
chiar prin modificarea Constituţiei, şi nu-şi dă seama că aduce un argument decisiv în
favoarea realităţii că politicianul ardelean nu avea intenţia să transforme Transilvania
într’o Slovacie independentă. De câte ori vom mai face paralela dintre cei doi va
trebui să admitem că şi unul şi altul, posedau structuri sufleteşti cât se poate de
diferite, de unde de o reconciliere între ei nu putea fi vorba.
Concluziile maestrului asupra guvernului Maniu din 1928 erau cât se poate de
simple: era lada goală, a venit un guvern fără program. Maniu era un om de slabă
pregătire politică.
Astfel de aprecieri făcute unui partid ca cel Naţional proaspăt fuzionat cu cel ţărănesc
al lui Mihalache, aproape de extrema stângă şi avându-l economist pe V. Madgearu,
unul din cei mai buni specialişti ai României, devin mai mult decât discutabile.
De altfel, respectivul guvern a trecut prin două mari crize care au avut influenţe sigur
negative asupra activităţii normale ale acestuia. Prima este marea criză economică
mondială pe care Madgearu încearcă să-i anuleze nefastele consecinţe în România,
iar deputatul Şeicaru a intervenit propunând conversiunea datoriilor ţărăneşti, ceea ce
s’a şi făcut, ca lege aprobată de parlament.
A doua criză, care a scuturat din temelii partidul la putere a fost întoarcerea lui Carol
II în ţară, la 8 Iunie 1930, aterizând pe aeroportul din Oradea sprijinit fiind de armată.
Neputând fi împotriva curentului creat, i-a pus condiţia regelui să renunţe la mme
Lupescu, ceea ce imoralul Carol a şi promis, ca iubita lui coruptă să intre totuşi cu
primul tren în România, după ce Carol a fost înscăunat în funcţia sa regală. Maniu
protestează, dându-şi demisia, deci părăsind guvernul care rămâne ia putere, dar
pentru Maniu regele era un mincinos, om fără caracter. Din acel moment legăturile
dintre rege şi Maniu se întrerup definitiv, fără îndoială politicianul ardelean a
procedat aşa cum ar fi făcut-o, şi Ionel Brătianu dacă ar fi trăit. Pamfil Şeicaru îi
impută faptul că nu l-a atacat pe rege mai direct şi public, ori Maniu avea dreptate,
Carol al II-lea câştigase partida, gestul politicianului juca rolul unei prevestiri de
Casandră necrezută, dar ea se va împlini cât de curând în toată amploarea şi
bestialitatea ei.
Marele ziarist mai făcea observaţia că partidul lui Maniu trimise un agronom Orva să
studieze colhozurile ruseşti, altă mărturie de neseriozitate ce o atribuie partidului la
putere. Ori cum se ştia printre noii membrii ţărănişti figura şi dr. Lupu care, scrie în
memoriile sale Ion Duca, plănuia împreună cu temutul Rakovschi răsturnarea
guvernului român de la Iaşi în 1918, aşa dar iniţiativa de a trimite un agronom în
Rusia să studieze colhozurile, nu aparţinea lui Maniu. Iorga numise partidul lui
Mihalache drept unul de clasă în sens marxist numai că nu muncitorimea ci pătura
ţărănească deţinea rolul conducător.
Dar în continuare maestrul are goluri de informaţie când îl acuză pe Maniu că deşi
cum Ion Antonescu îl informa zilnic în legătură cu tratativele de armistiţiu duse la
Stockholm cu mme Kollontay, în numele lui Stalin, trimiterea unui observator din
partea lui la Stockholm nu-şi avea niciun rost, reprezentanţii mareşalului fiiind şi ai
lui. Se cunoaşte convingerea justă a lui Maniu că armistiţiul trebuie să-l facă cel ce a
dus războiul adică Ion Antonescu.
Este de subliniat că nu numai familia Boilă avea influenţă asupra sa, se înţelege
politică, dar în acelaşi timp americanii, suferind de o crasă inconştienţă, de pildă prin
A. Harriman îl asigurau că dacă alegerile nu vor fi libere, ei vor interveni ceea ce s’a
arătat a fi o mare minciună în numele căreia şi-au dat viaţa mulţi români.
Din păcate, datorită împrejurărilor, Ion Antonescu nu a ajuns să depună decât şase
milioane de dolari, sumă ce a stat la dispoziţia lui Al. Creţianu, care în cea mai mare
parte a cheltuit-o pentru întreţinerea sa personală. Problema a fost discutată viu în
exil, chiar şi în sânul Comitetului naţional român, astfel că Al. Creţianu a recunoscut
public, şi după moartea lui, soţia sa, administratoare bunurilor personale, că
întradevăr suma de 6 milioane de dolari eliberată de Ion Antonescu i-a stat tot timpul
la dispoziţie şi au risipit-o fără să facă nimic durabil pentru exil.
Istoricul de astăzi, român, ar putea să meargă pe urmele articolelor lui P. Şeicaru,
scrise în anii 1948 şi următori, poate ar putea descoperi date inedite asupra epocii
respective, inclusiv asupra afacerii Creţeanu (Cretzianu). Până astăzi, politicienii
democraţi români au confundat şi confundă interesele lor personale cu cele ale ţării.
Dar vreau să atrag atenţia că există o modalitate cât se poate de rodnică de sabotare a
regimurilor democrate de necinstiţii săi adversari, inclusiv reprezentanţii opoziţiei.
Fără îndoiala guvernul lui Maniu a putut fi sabotat, pur şi simplu, forurile de la
periferia administraţiei statului de pildă să refuze să aplice o lege, aplicând contrariul
numit antilege. S’au aplicat şi alte măsuri contraguvem dar nu rees atât de evident la
suprafaţă cum s’au petrecut lucrurile cu cea ce a doua democraţie a dlui E.
Constantinescu. Trec peste nepotrivirea ştiinţei geologiei cu cea politică dar opoziţia
etichetată drept partid PDSR a reuşit un lucru extraordinar, să restaureze vechiul
regim comunist, sub masca unei democraţii de circumstanţă, şi nu m’aş referi la
banalitatea zilnică pe care o demonstrează actualul preşedinte că e un foarte bun şi
astăzi, activist de partid comunist, dar e grav de tot că stafiile comuniste au luat iar
cuvântul scoţându-se în evidenţă pseudomeritele celor ce au slujit cu loialitate
partidul de ieri, oamenii se laudă cu pseudovalorile trecutului, cu cât au fost mai
comunişti, cu atât mai bine. Instalând la putere un partid unic nu va mai mira pe nime
că se consideră cel mai tare şi mai puternic partid din lume, detestând ca pe nişte
nulităţi pe cei ce au guvernat înaintea lor, începând să-i terorizeze ca pe vremea
tătucului Stalin, căci aceasta e esenţa comunismului, pe care ei o promovează, în
frunte cu bardul poporului Andrei Păunescu, remarcat prin fenomenul că minciunile
l-au transformat într-un butoi mai lat decât înalt! Cum se zice Dumnezeu nu bate cu
bâta!
Să nu-i uit pe ziarişti, care încep să se laude cu educaţia primită la şcoala de cadre şi
la Scânteia Tineretului, urmată ca studii superioare la Ştefan Gheorghiu, de altfel îşi
demonstrează originea prin lipsa unei educaţii elementare a dialogului şi a vorbei
scrise, într’un cuvânt se consideră fiecare în parte, buricul pământului. Nu-i aşa dle
Cristian Popescu, privirile tulburi şi chelia pe turta căpăţânii dtale, îţi recomandă să-ţi
faci un examen psihiatric, şi să încetezi să-ţi mai baţi joc de bieţii români, pe care i-ai
adus să umble fără busolă adică i-ai îmbătat cu mistificări ordinare. Apropo, să ştii că
nu Vlad Georgescu a fost atacat de doi terorişti ci Emil Georgescu ceea ce este o
distanţă enormă. Dar, se vede că şi dumneata ai o educaţie strictă de partid,
“Adevărul” fiind umbra Scânteii de altă dată atât în ce scrie, dar mai ales cum trăieşte
spiritul lui Stalin în sufletul dtale, de fapt, o umbră ce nu cunoaşte niciun respect
deoarece te conduci după principiul că nu există oameni să nu poata fi înlocuiţi, afară
de dumneata bineînţeles!
Deci am cerut ajutorul celor care ar fi trebuit să mă ajute. L-am căutat deci pe
ministrul Sănătăţii, Aurel Moga, căruia Ceauşescu i-a scurtat viaţa când l-a numit
ministru. Clujul era pentru profesor un paradis al leneşului imaginat de Pieter Breugel
bătrânul. Adică ducea un trai mai mult decât economicos, venea la zece dimineaţa la
clinică, făcea o vizită de 2 ore ca să dispară, în zilele când îşi ţinea cursul universitar
nu făcea nicio vizită. Pentru hârtiile şi actele legate de activitatea sa, prof. Moga îl
luase pe dr. Orha lângă el, acesta îi rezolva toate problemele, lui nu-i rămânea decât
să le semneze. De-acuma mutarea profesorului la Bucureşti i-a schimbat complet
ritmul de viaţă şi probabil stressul la care se vedea supus în noua sa funcţie, pe care
nimeni nu l-a întrebat dacă o acceptă, poate să fi contribuit la moartea sa
“prematură”, după socotelile sale, printr’un infarct miocardic, la 74 de ani.
Un coleg mi-a povestit că în cadrul unei conferinţe de medicină ţinută, îmi pare, la
Călimăneşti, în semn de omagiu, medicii prezenţi l-au invitat pe profesor la o
plimbare de seară, el desigur acceptă dar văzând că Orha nu e de faţă propune
plenului, în care se aflau mulţi medici mai în vârstă, să-l ieie şi pe Orha, care însă îşi
avea camera, ceva mai departe, pe creştetul unui deal.
Se vorbea că superiorul lui Aurel Moga era un oficiant sanitar-veterinar fără nicio
şcolaritate, responsabil cu problemele medicale pe ţară. După cum am arătat şi cu altă
ocazie, activiştii sau ştabii partidului, repede îşi dădură seama că prof. Moga era un
timorat, din această cauză cinstindu-i slăbiciunile de caracter se purtau cu el în modul
cel mai neomenesc. Aşa se întâmplă că oficiantul veterinar când îl chema la raport îl
trata cu “mă” şi “tu” şi-l blagoslovea cu toate epitetele de calibru inferior, în cadrul
cărora “prostule” corespundea unei vorbe de alint.
Am stat de vorbă în edificiul marii Instituţii, nemai având nevoie de intermediari, nici
măcar de tipul dr. Orha.
Cum m’a văzut şi i-am spus cine sunt, m’a încunoştinţat că îi sunt cunoscut prin
tandemul valoros Horneţ-Vuia.
Să explic şi acest aspect. Horneţ era şeful meu la care ţineam ca şi colaborator al lui
Alajouanine şi în general pentru întreaga sa activitate neuropatologică. A fost o mare
cinste ca să fiu directul său colaborator la Bucureşti, deşi curând mi-am dat seama că
nu mai avea nicio atracţie faţă de studiul creierului, mai mult, îşi făcea datoria plătită
să se ocupe de una din nepoatele lui A. Kreyndler, şeful Institutului.
Eroarea lui, cred şi astăzi se baza pe o neglijenţă ce urma să fie urmărită şi de
duşmanii săi, care îi cereau pedepsirea, doar îşi însuşise lucrarea, cel puţin, a altuia.
Aşa se terminase totul fără rezultatul scontat de unii, şi nu am regretat deloc, mai ales
că ceea ce făcuse Horneţ era un sport cultivat de cei mai mulţi academicieni români.
Trebuie s’o scriu, că atunci când l-am vizitat pe Şt. Milcu, discuţiile erau în toi, de
unde remarca de la început al academicianului referitor la valorosul tandem, Horneţ-
Vuia.
Dar după ce i-am mărturisit că nu pentru asta sunt la el, Şt. Milcu s’a luminat la faţă
şi a devenit mult mai volubil, mai degajat, se arăta total de părerea mea, doar a spus
“ăstora” că dacă ar pleca 100 şi s’ar întoarce doar cinci ţara ar fi tot în câştig.
Şi fiindcă mereu se referea la “ăştia” în sus şi “ăştia” în jos, l-am întrebat dacă el nu
poate să-mi spună cine sunt aceşti “ăştia”? Şi fiindcă m’a informat că el nu poate să
mi-i numească discuţia noastră luase sfârşit, deşi nu am ajuns la niciun rezultat
concret, nu am regretat această experienţă din care am învăţat pe viu că în fond
comunismul e o condamnabilă inversiune a valorilor, ceea ce este elita unei ţări, a
ajuns să fie manevrată de josnicele elemente ale maselor, lipsite de fiinţarea Fiinţei
reprezentând acel anonim “se” din se cheamă sau se face, (Heidegger) pe când
Maurras vorbeşte de o periculoasă revoltă a maselor care se desfăşoară după criterii
ce degradează pe om, îl împing în noaptea ireversibilă.
Mi-e greu să accept astăzi că am trăit într’o atare lume inumană a Leviatanului,
condusă de deviza “Homo hominis lupus”. Şi cu mare durere trebuie să constat că
spre o astfel de prăpastie unde nu mai există nicio omenie, demnitatea şi mândria de a
fi om e zdrobită de lovitura cnutului de rob, te îndrepţi Românie!
Era într’o zi, când Ralea se pregătea să plece la Copenhaga pentru o întâlnire
UNESCO dar fiindcă se simţea tare rău, consultă pe colegul său de Academie, prof.
doctor în medicină Acad. Kreindler şi-l roagă să-l examineze şi să-i comunice dacă
poate să facă voiajul respectiv. Medicul nu-i constată nimic organic, trece peste
paresteziile (amorţelile) de la nivelul buzelor şi îl trimite pe bolnav să facă o
electroencefalografie. Tinerii specialişti o execută şi semnalează evidente modificări
electroencefalografice, pentru care îi recomandă repaosul la pat. Revenind la
profesor, un ahtiat al călătoriilor, nu ia în socoteală modificările eeg şi îi recomandă
să călătorească la Copenhaga, cum ar face-o el dacă ar putea.
De pildă, M. Sevastos dedică pagini întregi descriind, cel puţin, deceptia lui G.
Ibraileanu privind faptul că după ce a aşteptat cu mari speranţe pe M. Ralea, prin
studiile sale la Paris desigur mulţumea pe cei ce i-au imputat lui carenţa acestora, dar,
din păcate, Ralea nu a acceptat direcţia Vieţii româneşti, pe care vroia marele critic să
i-o ofere. Socoteala era simplă: munca la ziar era titanică dar nerecompensată
material.
Şi se cuvine să mai reamintim celor în cauză, atunci când sunt bolnavi să-şi caute cu
grijă medicul şi să nu se lase amăgiţi de titlurile vreunui coleg de-al lor academicieni,
deoarece din proprie experienţă ar trebui să ştie, că ele i-au fost acordate pe alte
criterii decât pregătirea profesională.
Pe Mihai Ralea, după cum am văzut, această scăpare din vedere l-a costat, viaţa.
Misiunea pe care mi-a încredinţat-o maestrul, m’a onorat, în primul rând fiindcă îmi
demonstra definitiv că mă bucuram nu numai de prietenia dar şi de adânca preţuire a
marelui ziarist şi om de cultură, Pamfil Şeicaru.
Şi dacă îmi duc la împlinire respectiva misiune abea la 20 de ani şi mai bine după
moartea sa, văd şi în asta o deosebită semnificaţie: a trebuit să treacă şi peste mine ani
grei de viaţă, ca să mă apropii de adevărul din inima lui, pe care o aveam vie lângă
mine, şi din valoroasele sale lucrări, în majoritatea lor scrise în exil, în timp ce prin
scrisorile ce mi le-a scris îl simt şi azi puternic, asemeni unui zeu contemporan
învingând, tăriile morţii.
Asupra lui René de Flers, nepotul şi asupra relatării sale, vom mai reveni în partea
III-a a lucrării de faţă.
Am promis că vă voi trimite fotocopia textului senzational care demască cea mai
idioată operaţie de falsificare de monedă, nu a unui individ sau a unei bande ci a
guvernului unui stat care făcea parte din Societatea naţiunilor. Era deci de presupus
că respecta legile internaţionale şi este ţinut să păstreze o oarecare onorabilitate.
Guvernul falsificator era guvernul Ungariei din 1925. De ce a ales francul francez să
fie falsificat şi milioane să fie zvârlite prin contrabandă în diverse ţări? În 1925
francul francez avea o altă valoare decât acea pe care o are azi. Ceea ce te va uimi în
această operaţie este faptul că cei trei indivizi care au încercat să introducă franci
francezi (7 milioane) în Olanda erau purtători de paşapoarte româneşti falsificate de
şeful poliţiei maghiare. Deci, operaţia era: replica la tratatul de la Trianon unde Franţa
a jucat un rol decisiv, mai ales în delimitarea frontierei României, de aici ticăloşia de
a falsifica paşapoarte româneşti. Cum spun spaniolii, Dos pajaros de un tiro, două
păsări dintr’un glonţ. Sunt incapabil să pot înţelege delirul inconştienţii la un guvern
al unui Stat care făcea parte dintr’o instituţie internaţională. Ceea ce mă frământă şi
nu izbutesc să dezleg o enigmă, de ce presa românească nu a cunoscut această
operaţie delicventă a Ungariei în 1925. N. Titulescu a arătat că Briand în guvernul
francez are interes ca afacerea să nu fie prea cunoscută. Aşa cel puţin bănuiesc.
Am trimis în acelaş timp cu poşta ce-ţi trimit dtale traducerea textului din cartea lui
Bertrand de Jouvenel. Lui Traian Popescu spre a publica textul în franceză, germană
şi engleză, sub titlul: “Un dosar uitat al revizionismului maghiar”. Am însă o
recomandaţie să vă fac. Strict secret este numai pentru dta în al cărui românism cred.
Ungurii în emigraţie fac front comun în problemele naţionale. Românii sunt învrăjbiţi
şi idiot ocupaţi să îşi chivernisească pentru viitor o situaţie pentru gruparea din care
fac parte. Dacă un ungur ar afla s’ar zădărnici efectul surprizei.
Acum o rugăminte: o reţetă pentru siropul care mi l’ai dat fiindcă la farmacii când
sora mea a cumpărat un flacon şi i s’a cerut reţeta medicului a promis că-i va da reţeta
pentru acoperire. Îţi mulţumesc pentru amabilitate şi noul an să vă fie plin de bucurii
al dtale
Pamfil Şeicaru
Note şi Comentarii
Textul este destul de explicit, priveşte falsificarea de franci francezi de către statul
ungar, în 1925, cei trei indivizi care încercau să introducă bani falşi în Olanda, aveau
paşapoarte româneşti, false, eliberate de şeful poliţiei maghiare. Era o răzbunare
asupra Franţei care la tratatul de pace de la Trianon a jucat un rol important, chiar
decisiv, sprijinindu-i pe români mai ales în delimitarea frontierelor României de unde
ticăloşia de a falsifica paşapoarte româneşti.
Dacă presa română nu s’a ocupat de această problemă, se presupune că nu a
cunoscut-o, dar în general, chiar şi în Franţa, din partea guvernului francez şi a lui
Aristide Briand, după mărturia lui Titulescu, nu se vroia popularizarea acţiunii
delicvente a Ungariei.
Acesta a pătruns până şi în viaţa ţăranului român după cum se prezintă procesul între
doi fraţi. Avocatul încearcă să-i împace dar clientul său îi răspunde: “Dle, să ştiu că
mă costă o avere, plătesc, dar să văd că ai luat şi gacile de pe el.” Referinţa la ismene
simboliza situaţia în care vroia el să-şi vadă, fratele.
Şi dacă mai punem ia socoteală şi mulţimea de plagiate din literatura română, cele
mai multe lipsite de orice temei, nu va mai mira pe nimeni s’a ajuns să ni se
evidenţieze o tare veche origine a acestui păcat, deci cu pecete ancestrală.
Cum se ştie Herodot a vorbit de neamul trac, aproape tot atât de numeros ca cel
indian, dar tot istoricul grec scrie că fiind foarte divizaţi în triburi ce se bat între ele,
tracii nu vor constitui niciodată o putere nici atât să-i poată învinge pe greci, o mână
de oameni ce sunt.
Deci s’a tras concluzia că defectul respectiv de la traci ni se trage şi astfel trebuie să-l
şi acceptăm.
Numai că evenimentele s’au schimbat mult, mai devreme decât cineva şi-ar fi putut
închipui şi astfel după eliberarea României de sub jugul comunist, au apărut mari
divergenţe între ortodoxismul episcopului Nathanail şi cel al predecesorului său
Valerian.
Cu totul ataşat altor idei, Nathanail îl trădeaza pe Valerian dar nu fiindcă nu ar fi şi el
un om al lui Dumnezeu, nimeni nu ar putea să-i reproşeze că nu ar fi un episcop bun,
dar cu idei incompatibile cu ale românilor ortodocşi, cum consideră ei credinţa lor
adânc şi indisolubil legată de noţiunea românismului. Ori, Nathanail ca american de a
doua generaţie, vorbeşte limba româna ca pe una străină, nu se mai simte prin nimic
ataşat României, mai ales că nu-i cunoaşte obiceiurile şi nici nu doreşte să o facă. I
s’a dat sfatul, înainte de a se rupe de ţara lui de baştină ca român ortodox să facă o
călătorie mai lungă, să viziteze manăstirile, să stea de vorbă cu călugării români, dar
sfaturile nu au avut nici un efect, după 2 săptămâni s’a întors, acasă la Vatra,
îmbolnăvindu-se intre timp. Azi consider că orice încercare e de prisos; episcopul
Nathanail e tipul americanului care consideră un popor demn de admiraţie după
bogăţiile pe care le are, se înţelege în bani şi nu în bunuri spirituale. Desigur că noi
respectăm ideile episcopilui Nathanail, dar fiind atât de american ar fi cazul să-şi dea
demisia şi să-şi caute rosturile sale sufleteşti, acolo unde îi este locul, la anglicani şi
să ne lase pe noi în pace. Ar fi cel mai drept!
Fiindcă întretimp dânsul a început să propovăduiască împreună cu regretatul d. Cruga
o aberaţie pentru orice ortodox. Adică ei susţin că ajunşi în America şi-au pierdut
românitatea atât de mult, încât prin religie se consideră ortodocşi deci ei reformează
ortodoxismul american în timp ce nici ortodoxismul rus, nici cel grec nu sunt gata să
repete atare inepţii, că ei nu sunt nici ruşi, nici greci ci simplu americani, şi,
paradoxal le aruncă teoria în aer fiindcă ortodoxism american nu există în istorie, pe
când cel rusesc şi grec există de secole.
Stau de când am aflat de tragedia din ţară sub apăsarea gândurilor care mi le impune
dimensiunile catastrofei. Am privit o hartă a ţăarii care indica regiunile asupra cărora
cutremurul a fost mai devastator; Muntenia şi Oltenia, foarte redusă a fost zguduirea
telurică în Moldova. O scrisoare primită eri de la Iaşi îmi comunica ce reduse pagube
a produs seismul. Atât Dobrogea cât şi Transilvania, Bucovina au fost ferite. Ce este
impresionant în această tragedie: reacţia populaţiei. Au fost acte de eroism în acţiunea
de a smulge de sub dărâmături vieţi omeneşti. Calmul şi disciplina spontană au pus în
lumină reflexele umane ale populaţiei. Dar mă întreb: nu este suficientă dramatica
noastră situaţie geopolitică, de mai este nevoe şi de nimicitoarele lovituri ale
seismului: 1940 Noembrie şi Martie 1977. Cu aprigă voinţă poporul român se
consacră reconstituirii. Fără să vreau mă obsedează legenda Mănăstirii de la Curtea
de Argeş, legenda meşterului, Manole.
Vă trimit o fotocopie a unei pagini din “La democratie”: 2 volume totalitând 900 de
pagini de Francesco Nitti, fost şef al guvernului Italiei înainte de Mussolini.
Implacabil adversar al regimurile totalitare Nitti, fost profesor de finanţe, la
universitatea din Napoli face în volumul I o execuţie a regimului lui Horty în legătură
cu falsificarea de franci francezi. Sunt sigur că-ţi va da ca transilvănean o mare
satisfacţie. Ţin să atrag atenţia că lucrarea lui Nitti a apărut în 1930 deci la cinci ani
după excrocheria budapestană.
Dorind grabnică însănătoşire fiului vă rog transmiteţi doamnei omagiile mele şi dtale
o îmbrăţişare
Pamfil Şeicaru
Note şi Comentarii
Aprecierile lui, fără modestie recunosc, se arătau întemeiate, în primul rând din cauză
că avusesem ocazia să gust din amarul singurătăţii exilului şi înţelegeam poate mai
bine, în ce situaţie se afla marele ziarist, de unde setea lui după un prieten adevărat,
cum desigur că îi eram, cu toată diferenţa de vârstă dintre noi. Şi astfel mai mult ca
niciodată am simţit nevoia să mă dărui, fără să cer nimic în schimb doar din
satisfacţia sufletească de a fi ajutat un om care avea nevoe de prietenia mea, “plină de
caldură” ceea ce sigur nu i-o ofereau cei din jurul lui, sau din ţară, în general
înteresaţi să câştige cevă din relaţiilor lor, la urma urmelor să scoată cel mai mare
profit, aspect ce le refuza dreptul de-a fi simţiţi de maestru ca prietenii lui adevăraţi.
În lunga sa existenţă publică din 1918 când şi-a început cariera ziaristică a avut multe
inimiciţii, situaţie agravată după 1944 când a luat loc, fără voe, cu emigraţia
românească. În tot acest timp a întâlnit poltronerie, vrâjmăşii mascate şi nu mai rar a
avut parte de prietenii adevărate. Toate acestea mi le spunea ca să stiu cât de mult
preţuieşte atenţiile pe care i le fac, dar consider că totodată ne face o grăitoare
demonstraţie că maestrul purta în sufletul său o înclinare, mereu fierbinte, ca un dor
nestins, spre trăirea marilor sentimente, pentru realizarea cărora “întru sine”, ar fi fost
gata să-şi sacrifice menirea sa de ziarist, de fapt esenţa vieţii sale pământeşti, pentru a
o depăşi cum îl descrie marele scriitor L. Rebreanu în Pahonţu, dând totul dragostei
ideale reprezentată de iubirea cerească închinată Cristianei Tomşa, soţia ministrului,
de mai multe ori, Belcineanu. P. Şeicaru în viaţa lui reală, preţuia ca mare valoare
prietenia, cum o făceau spiritele alese, romane ca Cicero sau Marc Aureliu şi un
urmaş al lor, poetul italian Giacomo Leopardi.
Se referă la călătoria făcută cu maşina prietenului său René de Flers, după patru Luni
de şedere în casă, peisajul, aerul i-au făcut bine deşteptându-i doruri ancestrale, ca
descendent dintr’o lungă generaţie de oieri.
Citând şi pe poetul francez Melchior de Vogue cu “sunt morţii care vorbesc prin noi”,
P. Şeicaru îşi defineşte autohtonismul şi tradiţionalismul, de care fiecare om e legat,
ca prin rădăcini, adânc înfipte în pământul lui natal. Aceste legături determină viaţa
ca destin al românului, ce are un anumit spaţiu specific - nu geografic ci spiritual la
noi pe drept numit spaţiu mioritic (L. Blaga).
De unde se pot deduce calităţile de ziarist născute dar nu făcute ale lui P. Şeicaru,
univers, numai al lui, pe care-l judecă şi îi dă sentinţe. Obişnuit, studiază fenomenul
la masa de scris, prin deducţii logice, raţionale, ca şi detectivul francez A. Lupin al lui
Edgar A. Poe şi prin atare rezultate stabileşte victimele şi vinovaţii. Concluziile, în
acest sens, pot prevesti în mod stiinţific mersul evenimentelor în viitor, eroarea fiind
numai de datare, cum s’ar putea accepta căderea imperiului sovietic survenită nu în
1977, dată prezisă de marele ziarist ci câţiva ani mai târziu, neimportanţi pentru
vârsta cosmosului istoric, în sine. De-aici nasc şi tendinţele de a depăşi munca
propriuzisă a ziaristului, rob faptului zilnic, P. Şeicaru superior acestui mod de a fi,
devine istoricul evenimentelor politice, interne dar mai ales externe internaţionale,
subliniind adevărata misiune a unui mare ziarist, întocmai ca Mihai Eminescu nici el
nu se limitează doar la această meserie, oricât de genial ar executa-o.
Dar dacă la marele nostru poet naţional se pot uşor evidenţia studiile ce stau la baza
fiecărui articol de ziar, mai fiecare de calitatea unui tratat în materie, P. Şeicaru prin
stilul său aparent popular, se pricepe să-şi ascundă izvoarele bibliografice dând
impresia că stă, pur şi simplu de vorbă cu cititorul său, de unde el îl caută şi îl crede,
lăsându-se bucuros condus de părerile sale politice. Prin respectivul caracter al
stilului său care îi constituie partea valoroasă a operelor sale ziaristice, din contră
adversarii săi au căutat să-l lovească şi astfel să-l diminueze, neavând timpul să-l
decopere pe istoric şi scriitor în articolele lui mai ample, studii şi cărţi în care nu avea
de ce să-şi ascundă marea erudiţie. De altfel una din tainele scrisului ziaristului P.
Şeicaru, pe care o sesizăm dacă vom da atenţie deosebită autorilor citaţi, ideilor ce le
propagă nu rar insoţite de comparaţii destul de savante, numai că toate acestea sunt
atât de fără pompă prezentate încât sunt socotite elementele limbajului său vorbit şi
scris, ca orice autor ce transmite adevărurile unei comunităţi, în acest caz e vorba de
poporul român, oralitatea, e una din virtuţile stilului său, de aici naşte şi marele grad
de virtuozitate, vioara sau alt instrument ca lira lui Orfeu, e înlocuită cu pana
scriitorului, P. Şeicaru.
În ultima vreme sub influenţa curentelor moderniste devenite tot mai fără mesaj
îngrădite de un autism aproape simulat patologic, s’a ajuns la denigrarea stilului oral,
uitându-se că el a fost podoaba hexametrului homeric şi în continuare a celor mai
mari poeţi ai, omenirii, numai prin intermediul cadenţelor sale majora se poate
exprima sacrul, după Heidegger cel mai originar şi specific element al poeziei. Sau
altfel spus dacă oralitatea este o comunicare clară, distinctă şi raţională, i se opune
lipsa de transmitere, obscurul închide în el, muţenia absolută care în fond corespunde
Genunii incă neconstituite, nimicului.
După constatarea autorului însuşi, marile sale lucrări şi cărţi nu le citeau acei ce îl
improşcau cu noroiul celor mai spurcate injurii, în acest cadru între democraţi
români, inclusiv interbelici cât şi comuniştii veniţi cu ajutorul armatei sovietice la
putere în România, după cel de al doilea război mondial, a existat o alianţă perfectă
amândouă taberele venerau actul de la 23 August, contestat se înţelege de Pamfil
Şeicaru, primii fiindcă prin trădarea lor ţara a fost vândută ruşilor iar comuniştii o
cinsteau ca pe o sărbătoare naţională, fiindcă prin actul respectiv şi-au consolidat
puterea, demonstrată tot mai mult prin parăzile organizate în cursul cărora se practica
un cult al personalităţii ce ar fi putut să concureze epoca imperială romană şi pe
monstruoşii ei reprezentanţi. Reacţia poporului român? Din păcate, a suferit o
schimbare tragică. Dacă la început opoziţia interioară se arăta totală cu timpul
printr’o simbioză cu conducătorii comunişti s’a ajuns la o pervertire a simţului
naţional, dovada o avem în faptul că cei 11 ani de democraţie românească sunt
reprezentaţi de şapte ani de conducere comunistă, fiindcă românul sub comunişti a
uitat să mai lucreze, aşteaptă tot să-i dai, fără să se simtă dator să producă şi el câte
ceva. Cultural reînvierea cenaclelor conduse de “poetul naţional”, Ad. Păunescu,
probabil măsurat după osânza porcină pe care o poartă, încă ne demonstrează că
poporul român îşi închipuie că poate continua acel dolce far niente promis de
comuniştii readuşi la conducere, în timp ce alte popoare din jurul lui, lupta să-şi
creeze un destin liber, mulţumind bunului Dumnezeu că i-a scăpat de cel mai greu
blestem al secolului al XX-lea, comunismul.
Teorie falsă fără niciun fundament şi pentru a o respinge ca lipsită de temei este
suficient să-i trecem în revistă opera interbelică neziaristică pentru a constata că toate
calităţile nu numai de ziarist dar şi de istoric şi scriitor au impregnat întotdeauna
marele talent, de altfel recunoscut, chiar şi de cei mai înrăiţi duşmani ai săi.
Îndrăznesc s’o scriu că oricum şi dacă nu ar fi trăit în exil, marele ziarist şi-ar fi dat
prea plinul geniului său creator. Nu negăm coloratura de exilat sau emigrant cum îi
plăcea să-şi spună, o poartă multe din scrierile sale, accentuându-i ideile prin
contribuţia combatantului furat de ţară.
Am arătat în cele mai de sus, Şeicaru scria ca după dicteul unui impuls interior, de
multe ori fără să se oprească, într’un adevărat rash, mai multe zeci de pagini pe zi.
întocmai cum era programul de lucru şi al profesorului Nicolae Iorga.
În acest mod, cum îmi relata N.Şt. Govora că o ştia chiar de la “tata Pamfil”, el de
multe ori preda soţiei sale un manuscris formal nefinisat, doamna îl corecta fără să
schimbe nimica esential în text, apoi îi îndrepta şi greşelile ortografice faţă de care
arăta o neglijenţă copilărească.
Această metodă de lucru şi-a păstrat-o marele ziarist pană la moarte, fapt ce l-am
putut constata când am purces la o nouă lectură, după câţiva ani buni, a scrisorilor
sale.
În legătură cu cutremurul din ţară mi-am exprimat toate gândurile şi durerile într’un
articol intitulat “In memoriam” trimis la mijlocul lui Martie pentru publicare în
Carpaţii de la Madrid, nu mai că aşa ca majoritatea publicaţiilor din exil şi această
revistă apărea când putea, să-şi susţină numărul, financiar, adică poseda banii
necesari, şi astfel se întâmplă ca articolul meu să apară abea în Septembrie, total
depărtat prin lunile trecute, de marea catastrofă seismică din România.
Voi face un act reparator atât pentru cei a căror moarte o plângeam cât şi pentru cei
rămaşi, voi republica în paginile următoare articolul meu In memoriam, pentru a fi
citit de lectorii de astăzi, când de cei din 1977 eram despărţiţi de o cortină de fier, în
dosul căreia zburdau toţi vânzătorii de neam şi ţară.
În câteva rânduri îi relatam maestului despre ceea ce devenise cunoscut, putin mai
târziu, că autorităţile comuniste au avut, în timpul cutremurului o comportare
lamentabilă. În loc să intervină imediat şi să accepte ajutorul celor de peste hotare,
s’u grăbit să-l refuze de frica unei posibile invaziei ?). Nicolae Ceauşescu, omul
minune, fiind călătorit într’o ţară africană, nu s’a întreprins nimica până la întoarcerea
lui la Bucureşti, deci s’a pierdut un timp preţios, răgaz în care se puteau salva cele
mai multe vieţi.
I-am scris toate acestea marelui ziarist, destul de crud, determinat de măsurile luate,
în sine dar justificate de un regim care nu avea încredere în loialitatea poporului său,
pentru a-i aduce aminte că eroismul populaţiei bucureştene nu se putea arăta datorită
cenzurii unor demenţi care nu se gândeau la victimele incă în viaţă aflate sub
dărâmăturile blocurilor ci numai la propria lor supravieţuire politică. Dar ce mai
conta viaţa câtorva oameni, pe lângă sutele de mii ucise în lagărele şi temniţele
holocaustului comunist, îndreptate contra poporului român, de care astăzi abea se mai
vorbeşte şi nici nu le-au închinat un monument al nemuririi, în inima Bucureştiului,
aruncând în umbră pe cel dedicat de comunişti eroilor lor, păzit la intrarea în parcul
Filipescu de Gigantul lui Paciurea.
Era şi o reacţie încă vie în sufletul meu legată de intenţia maestrului de a vizita ţara,
la care aş mai adăoga şi câteva broşuri destul de favorabile realizărilor din România,
pe care aducându-şi aminte că mulţi i-ar putea reproşa această apropiere de
comuniştii din ţară, le considera totuşi ridicate pe un teren instabil, nisipos. Totodată
pentru a sublinia modul cum trăieşte Pamfil Şeicaru şi Palatul Curentului în amintirea
oamenilor din ţară, l-am întrebat despre relaţiile lui cu Nae Ionescu şi Cezar Petrescu
fără să ştiu că i-am atins un foarte sensibil călcâi al lui Ahile. Răspunsul său a venit
prompt, de Nae Ionescu îl lega o ură ce-o va mentine până în ultima zi a vieţii sale, pe
când cu Cezar Petrescu a fost bun prieten, ca scriitor îl considera un Balzac al
românilor. Asupra acestor personaje care au jucat un rol principal în viaţa maestrului
voi avea ocazia, nu odată, să mai revin.
Cred că e de prisos să mai scriu că pentru mine Pamfil Şeicaru nu era un oarecare ci o
mare personalitate a culturii româneşti, el nu putea din exil să cedeze cotropitorilor
ţării Iată cum îl defineam în câteva cuvinte: “Dragostea Dvoastră pentru carte şi masa
de scris e un sentiment pe care nu-l cunosc decât spiritele alese şi marii creatori.
Pentru mine este o adâncă mângăere să pot avea legături epistolare cu acela pe care-l
consider un Tiţian al condeiului românesc.”
Nu doream să împac deloc lucrurile, dar ţineam să-i dau lui Pamfil Şeicaru conştiinţa
pe care ar fi trebuit s’o aibe faţă de comuniştii din ţară şi exil, că erau şi aici chiar
destui, el un Colos al neamului, pe când ceilalţi erau apariţii trecătoare, ale unor
vremuri tulburi, de trădare.
Este sigur că am intervenit în destinul maestrului, într’un moment decisiv atunci când
era gata să cedeze celor ce-l minţeau după cum le era a doua fire, de fapt ce a
autentică.
În acest fel, cunoscându-se firea voluntară a lui P. Şeicaru, odată ce-a luat el o
hotărâre nu mai putea nimeni să-l întoarcă din drum. Dar aici era vorba de cu totul
altceva. De fapt, marele ziarist simţea nevoia unui prieten, cu acesta să se mai
sfătuiască, până a fi luat decizia finală. În momentul de cumpănă instabilă a inimii
sale am intervenit cu prezenţa mea, şi am reuşit, prin cinste şi sinceritate nu să-l
întorc din drum ci să se hotărască, după cum credea şi el, că ar fi bine să nu-l facă, şi
asta s’a şi întâmplat.
Cu trecerea vremii însă, distinsa doamnă, şi-a dat seama ca, multă altă lume, ca unele
lucruri s’au schimbat în bine, şi că oamenii se poartă mai frumos cu ea, încât ajunsese
să nu-şi mai dorească nicio schimbare socială sau politică. Însăşi faptul că a primit
paşaport pentru Madrid să-l viziteze pe Pamfil şi bolnava sa soţie, era o dovadă în
sensul arătat mai sus. Şi fiindcă maestrul avea o încredere oarbă în părerile surorii
sale, îşi dădu seama că el condamnatul la moarte în 1945 ar putea să se întoarcă în
ţară pentru a-şi vizita familia şi cunoscuţii dar oare asta l-ar fi mulţumit? Desigur că
nu, şi vom vedea din ce cauze va prefera să moară în exil decât să accepte, în acelaşi
timp, ca politrucii să-l încarce cu toate calomniile josnice de care erau capabili.
Deci dacă am înlătura orice observaţii neortodoxe adresate Veguţei cum o alinta
Pamfil, va trebui să mai adăogăm că devotamentul ei - - doctoriţă şi ea - pentru starea
sănătăţii lui Pamfil Şeicaru, celebrul ei frate, a fost exemplar, se dedica total bunei
stări şi sănătăţii lui, uita de propria sa persoană, deşi suferea grav de inimă, nu mi-a
vorbit în scrisorile ei, nici întâmplător de suferinţeţe sale, preocupând-o însă, cele mai
puţin grave, ale lui Pamfil.
A spune ceva rău de această nobilă fiinţă înseamnă să săvârşeşti un păcat de moarte.
Eu, desigur, nu vreau să-l fac.
Într’un regim de teroare să cauţi o modalitate să-i ajuţi pe cei din ţară întinzându-le o
mână samariteană, constituie o dăruire ce nu poate fi contestată. Numai că cei ce
profită de ea nu fac parte dintre cei mai cinstiţi. Asupra unor subiecte vom reveni,
când le va veni, mai târziu rândul.
Acum voi reda textul meu, scris cu ocazia cutremurului din 4 Martie 1977, intitulat
IN MEMORIAM
Am aflat noaptea târziu, la televizor: astă seară, 4 Martie 1977, la ora 21şi 20 de
minute ora Bucureştiului, ţara românească a fost lovită de un cutremur de o extremă
gravitate. Ştirea m’a izbit ca un fulger, gândul îndreptându-mi-se deodată spre acei
care acuma mi se păreau atât de depărtaţi iar eu izolat de ei ca pe o insulă, în acest
orăşel german. Au urmat ore de zbucium şi apoi primele imagini şi relatări la
televizor. Priveam uluit. De necrezut, dar România arată ca şi după un bombardament
atomic.
Nopţi şi zile, roşii ca de lavă încinsă, am aşteptat până însfârşit am putut vorbi
telefonic cu cei care mi-erau apropiaţi. Toţi au scăpat. Toţi sunt bine. Dar bucuria mi-
a fost curând arsă, aflând despre cei morţi cu sutele în Bucureşti şi în alte regiuni din
România.
Retrăiesc în minte de atunci de mii de ori, obsesiv, acea seară de Vineri care a început
ca oricare alta, cum le petreceam şi eu uneori pe largul şi luminosul bulevard
Magheru. Oamenii adunaţi la casele lor se pregăteau să-şi încheie o zi de lucru. Unii
la restaurantul Dunărea sau la braseria Scala îşi luau cina, pe când alţii erau într’o
sală de cinema sau pur şi simplu se plimbau pe bulevard. Şi deodată la ora X ca la un
semn al diavolului, Bucureştiul piere în întunerec, se năruie.
Este un coşmar, visez?
Dintre atţia dispăruţi îmi trec pe dinainte câţiva pe care îi cunoaştem cu toţii, fiindcă
ei aparţineau, de mult, tuturora.
Doina Badea şi-a găsit moartea alături de soţul ei şi a celor doi copilaşi. Viaţa înscrie
fapte, pe lângă care cele ale tragediei antice cad în umbră. Numai că tragediile vieţii
sunt scăldate în apele unui negru monocord, monoton de negru. Pretutindeni negru.
Revin cu mulţi ani în urmă când la un concert de estradă unde nu ştiu cum am ajuns,
am descoperit o tânără cântăreaţă a cărui nume l-am citit în program: Doina Badea. I-
am prezis acestei anonime un viitor strălucit de-aceea fiecare succes al ei era parcă şi
al meu.
Doina Badea a adus un suflu nou în muzica românească, ridicând aşazisa muzică
uşoră pe treapta artei autentice. Ea a fost hărăzită cu talent, a sfidat corul subretelor
pentru care a fi cântăreaţă înseamnă să te bâţâi în faţa microfonului chinuindu-ţi
vocea şi trupul în mod agasant. Doina Badea a imprimat o personalitate muzicii
uşoare, timbrul vocii ei având ceva din melancolia dureros de dulce a versului
eminescian. Neamul nostru daco-roman are s’o cinstească sigur ca pe o Edith Piaf sau
o Juliette Greco a muzicii româneşti. Colegii, chiar şi cei mai anonimi, o preţuiau şi o
caracterizau ca pe un om deosebit de apropiat şi modest. Desigur un aşa suflet mare
nici nu putea fi altfel. De aici, de departe, doresc, gândul meu să fie floarea pusă pe
inima defunctei cântăreţe dispărută atât de absurd şi crud dintre noi. Dormi în pace,
regină a cântecului românesc.
Toma Caragiu, artist care de-atâtea ori ne-a descreţit frunţile, vărsându-ne în suflet
hidromelul veseliei gratuite, venim azi la mormântul tău, să ne rugăm şi să ne
închinăm la Domnul, pentru odihna ta veşnică. Pentru tine şi toţi ceilalţi care au pierit
în noaptea aceea absurdă, imposibilă şi crudă.
Pătrund adânc mărturiile scrise ale acelora care au trăit cele 30 de secunde de neuitat.
Cei prinşi la etaj au avut senzaţia de a fi turtiţi între ziduri, cei cu picioarele pe
pământ au fost copleşiţi de zgomotul ce se ridica din măruntaiele adâncului care ca
un balaur se svârcoleau salbatec. Oamenii sunt demoralizaţi, trişti, neuitând c’au fost
atinşi de aripa morţii. De fapt, cred că au trăit ceea ce se chiamă câteva clipe
metafizice. În general, setea şi teroarea metafizicului le au filozofii şi poeţii.
Eminescu îi dă glas în versurile:
Din chaos Doamne-am apărut
Şi m’aş întoarce’n chaos ...
Şi din repaos m’am născut,
Mi-e sete de repaos.
Nu n’am visat, a fost realitate, incă în noaptea cu miros de praf şi pucioasă în care
oamenii se căutau rupând pânza grea a întunerecului cu strigăt de desnădejde sau cu
cel de bucurie de a se fi regăsit cu ai săi, totul părea fantastic. Dar apoi a răsărit
lumina zilei şi realitatea se putea citi pe feţele oamenilor ce nu mai ştiau să râdă,
mulţi se simţeau brusc îmbătrâniţi, fie că pierduseră pe cineva apropiat, fie că nu. De
mâine vor trebui s’o ieie de la început, deşi cu alt suflet, opărit de leşia unei tristeţi,
răni care nu mai cu greu se vor tămădui. Realitatea e dată şi de sutele de morminte
crescute pe obrajii Bucureştiului, răpind parcă floarea şi aroma acestei primăveri,
tocmai în pregătire şi îi oferă în schimb pulbere de ars şi de cadavru. Anotimpul
respectiv va rămâne o iarnă veşnică.
Realitate sunt şi locurile virane, goluri acolo unde ieri erau case şi viaţă şi iubire.
Bucureştiul este lovit şi ştirb, multe din colţurile vechilor amintiri sunt distruse pentru
totdeauna.
Nu, nu am visat. Totul s’a întâmplat aevea. Să lăsăm viaţa nepăsătoare să curgă
înainte. Ci noi cu paşii liniştii şi ai tăcerii să ne oprim la acele 30 de secunde prin care
ţara şi Bucureştiul nostru drag, a fost lovit de pala morţii şi năpădit de apele tulburi
ale haosului.
Sub umbra unui Crucifix, privind în fântâni din oglinda cărora ni se redă o lume
înversă de cum am căutat-o, să dibuim ca orbul găurile de flaut, pentru a ni se da
notele de început ale unei Simfonii a reculegerii. Un adagio stingându-se încet, de
Mahler ne înăbuşe, ca un zbor de hulub alb prins în palme, acea disperare fără
margini provocată de ţara noastră asupra căreia se abat atâtea dureri.
Iubite Vuia, mi-ai dat o veste bună că fiul dtale este bine şi pe curând îl veţi avea
acasă. Eram sigur că-ţi va place fierul roşu pus de Nitti pe fruntea lui Horty. Vezi,
dragul meu, eu în emigraţie am continuat activitatea din ţară, neîntrerupând chiar
articolul cotidian într’un ziar El Alcazar. M’a surprins plăcut că deşi din Transilvania
te simţi mai legat de dulcele pământ al Moldovei. Exact acelaşi fenomen s’a petrecut
şi cu mine. Din Buzău îmi este familia şi după tată şi după mamă. În 1908 tatăl meu
funcţionar la C.F.R, a fost mutat la Tecuci şi de atunci eu m’am simţit legat sufleteşte
de Moldova. Clasa 4 de gimnaziu am făcut-o la Tecuci şi liceul, cu o întrerupere de
un an, la Bârlad unde am început primele dibuiri literare şi gazetăreşti. Am preparat
clasa 8 în particular ca să mă întreţin la şcoală, uşurând pe tata scriam la două gazete
săptămânale. M’am simţit mult mai bine în Moldova. Realismul valah este în izbitor
contrast cu firea moldovenilor. De aceea evreii au cotropit-o în comerţ şi chiar ca
arendaşi de moşie. C. Stere a publicat în Viaţa românească un articol Fişerland. Un
evreu Fischer avea arendate 1800 de hectare, diverse moşii ale proprietarilor
moldoveni tare tembeli. Centrul acestei întreprinderi era în comuna Flămânzi - nume
care spune tot. De aici a izbucnit revoluţia din 1907.
Nae Ionescu? Voi face într’o zi portretul acestui mare şarlatan. Războiul din 1916 l-a
găsit în Germania având o bursă dată de Rădulescu-Motru. Era ofiţer în rezervă. În
mai toţi românii aflaţi în străinătate şi ofiţerii de rezervă au primit ordin să se întoarcă
în ţară. Toţi s’au întors în ţară cu excepţia lui Nae Ionescu. Rămas în Germania, cum
România se afla în război şi relaţiile diplomatice rupte, Nae Ionescu trebuia să fie
trimis într’un câmp de concentrare a supuşilor ţărilor cu care Germania se afla în
stare de război. Ori Nae a obţinut un post la editura Reclam din Leipzig. Întors în ţară
imediat ce s’a terminat războiul, Nae a făcut Centrala Cărţii cu Banca Blanc. Cum a
administrat această instituţie care avea preşedinte pe Vasile Pârvan şi administratori
delegaţi pe Gusti şi Simionescu Râmniceanu? Nae Ionescu ca director publica în
Monitorul oficial conform legii, bilanţul. Iscăliturile lui Vasile Pârvan şi a celor doi
administratori delegaţi Gusti şi Simionescu Râmniceanu erau falsificate. Restul vor fi
prezentate în fotocopii. Şi ca să ai complect imaginea farsei: în 1921, când a fost
arestat întreg congresul partidului comunist într’o revistă “Ideea europeană” între
protestatari semnează Nae Ionescu. Eu l-am dus la Cuvântul în Mai 1925. Nu ştiam
de aventura lui de la Centrala Cărţii. Lingău şi intrigant m’a decis să părăsesc
Cuvântul şi să fac la 10 Ianuarie 1927, Curentul. Unii adversari mă servesc. Curentul
a ajuns în 1938 o instituţie cu incă două ziare, Evenimentul şi Rapid cu o revistă
săptămânală care avea tiraj 120.000, “Curentul familiei”. Cuvântul a dispărut în 1942
din lipsă de cititori.
Cum la începutul lui 1978 voi începe să redactez “Memoriile unui gazetar” vei avea
putinţa să cunoşti activitatea mea din Aprilie 1918 la 1978, plus anii ce-i voi mai trăi.
Că conducătorii comunişti fac prostii este în logica destinului lor. Sfârşitul nu poate
să fie decât socoteala destinului care este implacabilă. Când ne naştem destinul nostru
este fixat. Să nu crezi că este o absurditate horoscopul. Am la Madrid o carte a unui
om de ştiinţă care scrie că amprentele degetelor ale unui om pot să se repete, ipotetic
la un miliard 7 milioane să se afle un om cu aceleaşi amprente.
Doresc ca românii din ţară, acolo se decide soarta ţării, să fie cuminţi şi cei ce se
fălesc azi, vor dispărea fără urmă dat fiind că soarta Rusiei sovietice este decisă. Vom
asista - cred eu în Oct. 1977 la contra revoluţie faţă de cea leninistă din 1917. Cred cu
tărie în această întoarcere anti marxisto-leninistă.
Note şi Comentarii
Maestrul a fost sigur că o să-mi facă plăcere trimiţându-mi câteva pagini din cartea
lui Fr. Nitti, Democraţia, prim-ministru al ultimului guvern Italian înaintea venirii la
putere a lui Mussolini, mare adversar al regimurilor totalitare, profesor de finanţe la
universitatea din Napoli, prin care pune fierul roşu pe fruntea lui Horty, din cauza
falsificarii banilor francezi.
Mai departe, scriindu-i că deşi din Transilvania sunt mai legat de pământul dulce al
Moldovei, mi-a mărturisit că acelaşi fenomen s’a
petrecut şi cu dânsul. Deşi familia îi era din Buzău şi după mamă şi după tată, în 1908
părintele lui funcţionar la căile ferate a fost mutat la Tecuci şi de-atunci se simte legat
sufleteşte de Moldova. Descrierile lui se bazează pe o memorie bine păstrată a
evenimentelor, aş putea spune, cu un sentiment de cucernicie. Clasa 4-a de gimnaziu
a făcut-o la Tecuci, apoi liceul cu întrerupere de un an la Bârlad, unde şi-a început
primele dibuiri literare şi gazetăreşti. La 19 ani avea preocupări de critic literar, cum
am demonstrat-o, în cele anterioare: “M’am simţit mult mai bine în Moldova,
oamenii sunt mai puţini aşprii, chiar şi limba o bemolizează. Realismul valah este în
izbitor contrast cu firea moldovenilor“. Bine se ştie, în Bârlad au activat un Emil
Gârleanu, Al. Vlahuţă şi mai puţin cunoscutul azi, Tutoveanu. Din Tecuci erau
filozoful Ioan Petrovici, artistul Petre Liciu şi prietenul meu, eseist şi literat al
exilului, N.Şt. Govora, cel mai apropiat colaborator al maestrului în emigraţie, i-am
dedicat un capitol în partea doua a cărţii de faţă. Tudor Arghezi la moartea lui G.
Tutoveanu, omagiindu-l, aşa cum se pricepe a s’o facă doar el, pentru uitarea sa atât
de rapidă îi acuză pe români că entuziasmul lor momentan e dublat de o memorie
mult prea scurtă.
Peste toţi, străluceşte marele poet G. Bacovia, pseudonimul lui G. Vasiliu, ceea ce ar
însemna calea lui Bacchus sau mult mai comun al Bacăului, oraş din sudul Moldovei
unde s’a născut şi a trăit o bună parte a vieţii.
În rândurile ce urmează marele ziarist se opreşte iar la primul război mondial, la care,
stim, a participat cu regimentul 77 Mehedinţi la Cerna. Cunoscând bine faptele chiar
din cartea lui P. Şeicaru, ne vom mărgini să amintim faptul că batalionul maestrului a
trecut pe Jiu, unde ca detaşament Dejoianu, sub comanda lui Dragalina au reuşit să
respingă trupele germane, în lupta de la Raşoviţa.
Dar dacă acest expresionism constituie un capitol de artă fie şi modernă în paralel în
literatură – proză şi poezie - tot mai mult expresionismul german capătă o tentă
pacifistă sub care se preconiza distrugerea societăţii burgheze, Th. Mann proclamând
noul humanism colectiv sau numit direct comunist. Drept urmare majoritatea
scriitorilor şi poeţi germani ai epocii erau membrii partidului comunist şi la distanţă
ei poartă vina revoluţiei bolşevice din Germania, ca în Austria şi Ungaria, şi fiindcă
mişcarea n’a fost distrusă total, tot ea a declanşat războiul civil din Germania anului
1933, de care istoria nu prea vorbeşte, astfel că Hindenburg cu sinceră credinţă că
salvează Germania de invazia bolşevică a dus la putere pe Hitler şi partidul său
nazist.
Desigur că lucrurile s’au liniştit cel puţin deocamdată, dar spre deliciul comuniştilor
români scrierile comuniste germane expresioniste au devenit opere de propagandă,
mai ales că fenomenul fals interpretat, a fost întrebuinţat tendenţios insistându-se
asupra pacifismului şi revolutionarismul antiburghez al acestui curent destul de
polimorf pentru a fii dus la acelaşi numitor comun.
Se înţelege că sub forma neclasificabilă, după care oricine fără temei poate fi făcut
expresionist, în literatura română s’au făcut unele comentarii lipsite de orice temei.
Astfel, după mulţi cercetători literaţi, Aron Cotruş e socotit un expresionist pentru
faptul că a fost un luptător pentru drepturile celor mulţi dar mai ales pentru a-i explica
invenţia formală care nu are nicio legătură cu arta expresionistă, ea se mulează pe
expresia inimii sale, este destinul său poetic înscris în formele cuvântului. Se merge
până acolo că Lucian Blaga înrâurit de expresionism până la denunţul de plagiat, în
orice caz de influenţă mai mult decât permisă, e declarat puţin influenţat de
expresionism (Ovidiu Cotruş) în schimb Aron Cotruş e socotit mai mult decât tributar
acestui curent şi nu e uşor de găsit motivaţia, culturalnicii comunişti fiind încă la
putere nu admit că prin marea sa personalitate şi mare poet, Aron Cotruş este al unui
exil ce spiritual nu a avut nimica în comun cu cei ce în ţară mergeau pe drumuri
ocolite tendentioase, atribuind expresionismului german o mai mare influenţă decât a
putut-o avea.
Aron Cotruş rămâne marele poet al exilului românesc pe care în zadar caută
culturalnicii, cu educaţie marxistă de-acum intrată în sângele lor, să şi-l însuşească,
cu cât cred că au reuşit, la urma urmelor, nu au făcut decât să-l înstrăineze de ceea ce
constituie esenţa poeziei cotruşiene.
Din cele discutate mai sus se poate trage concluzia că primul război mondial a
pregătit o generatie din care face parte şi P. Şeicaru, politic, dar nu numai, atunci le-a
insuflat o credinţă, în ceea ce înseamnă românismul nostru, cel de toate zilele, dar
mai ales când e luat în considerare spiritul său creator, prin care-şi exprimă propriul
său suflet, în ce are mai valoros şi neprefăcut de mâini străine.
Pentru a termina acest capitol, în scrisoarea din 4 Aprilie 1977 există un aliniat pe
care l-am omis şi trebuie să-l reproduc deoarece cu el se încheie pentru Pamfil
Şeicaru marea aventură naţională a războiului prim mondial: “Partea doua a
campaniei am făcut-o în Moldova, sfârşind-o la Cireşoaia.”
Pretractând mersul istoriei, continuă autorul nostru, observăm că imperiul otoman s’a
topit între 1877-1878, şi final în 1913. Imperiul blestemat al habsburgilor a dispărut
în 1918. A rămas încă Rusia sovietică, aceeaşi ca tendinţă ca şi Rusia ţaristă. În cursul
lungii şi tragiceilor istorii, românii au fost ameninţaţi de Polonia, de Ungaria şi din
1711 a intrat pe scenă Rusia, condusă de Petru cel mare.
Atât Lenin cât şi Hitler au întrebuinţaţ propaganda dar uitau să adaoge organizarea
serviciilor de poliţie. Totuşi oricât s’a lăudat, Hitler că va cuceri lumea n’a reuşit în
acţiunea sa.
Şi aşa vor păţi şi partidele comuniste fiindcă fiecare dintre ele are un păcat originar: a
fost impus la guvernarea ţării de forţele de ocupaţie ruseşti. Orice ar face păcatul
originar rămâne.
Şi mai departe îmi prezintă propria viziune pe care o redau în continuare. După
convingerile sale anul 1977 este anul virajului total în politica internaţională. Rusia
sovietică se găseşte într’o situaţie critică. Intern, inteligenţa e în divorţ total cu
regimul comunist pe când naţionalităţile aşteaptă momentul insurecţiei generale.
Marele ziarist, aşteaptă ziua de 4 Iunie când va începe Conferinţa de la Belgrad,
atunci partidul comunist român va trebui să se hotărască dacă va adopta tezele
occidentale sau vor rămâne fideli Rusiei sovietice (în legătură cu această conferinţă,
după încherea ei Pamfil Şeicaru va scrie un articol în Curentul seria nouă din exil,
“Requiem pentru conferinţa de la Belgrad” ceea ce nu mai cere nici un comentar).
Ce înseamnă in faţa marelui viraj de forţe politice, faptul că Ceauşescu îşi pregăteşte
fiul succesor? E ridicol.
La aceasta se mai adaogă şi mesajul final al scrisorii adresat românilor din ţară, unde
se va decide soarta ţării, să fie cuminţi fiindcă soarta Rusiei sovietice e decisă; vom
asista, crede el, la contrarevoluţia faţă de leninismul din 1917, rezumând cea mai
fierbinte credinţă a lui: “Cred cu tărie în această întoarcere antimarxisto-leninîstă.”
În primul rând dorim să subliem că întreaga viziune aparţine unui om aflat în slujba
ideilor democrate occidentale, orice alte păreri ar fi compromiţătoare pentru cei ce
încă s’ar încumeta să-l facă pe maestru un vândut regimului din ţară.
Mai mult, în această fază a politicii sale, Pamfil Şeicaru oricât se arată a fi adeptul
marilor puteri apusene în frunte cu americanii, nu crede că ei ar face război cu Rusia
sovietică pentru salvarea popoarelor din Estul Europei.
I-am jigni memoria să-l apropiem de felul cum judeca Maniu lucrurile în anii lui 44'
şi n’o facem fiindcă maestrul spera într’o ciocnire iminentă pe care însă tot
americanii au intervenit, să nu aibe loc.
În cele următoare nu doresc să-l contrazic pe maestru, mai ales că a prezis disclocarea
Rusiei sovietice, după cum s’a şi întâmplat chiar dacă ceva mai târziu faţă de data
1977. Dar aici e vorba de un fenomen ce s’a desfăşurat după moartea lui, mai precis a
cunoscut o desvoltare deosebită după anul 1980 până în Dec. 1989. Am mai pomenit
de el dar acum aş dori să-l pun în comparaţie cu cel din Ungaria şi Cehoslovacia. E
drept că aceste două ţări nu au avut atâtea jertfe, victime ale regimurilor comuniste
dar, în schimb, au pornit două insurecţii ce-au zguduit din temelie imperiul marxisto-
comunist. Fără îndoială, represiunile partidului comunist ştiindu-se strain de spiritul
poporului român a recurs la represalii ce au venit în preîntâmpinarea oricărui fel de
împotrivire dictaturii comuniste. În loc de aşa ceva, odată cu îmbătrânirea celor doi
dictatori, descoperindu-se vanitatea lor de a fi lăudaţi, supuşii lipsiţi de orice credinţă,
au purces la cele mai umilitoare târnosiri, am urmărit în de-aproape aceasta epocă
deci nu-i nevoie să mai viu cu exemple, do-ar se ştiu, ca bun comunist cel cu lauda
devenea un iubit fiu al poporului şi în domeniul pe care-l conducea, devenea un
stăpân absolut. Ţara se zbătea într’o cumplită anarhie, nimeni nu mai credea în
conducătorii ţării, dar îi aclama a fiindcă prin ei ajunseseră cei mulţi să-şi asigure o
situaţie bună şi sigură, neamintindu-le de zilele când nu ştiau dacă se scoală în patul
în care s’au şi culcat. Era un fel de simbioză, din ea câştigau cu toţii inclusiv
securistul de sector responsabil, deci toţi erau mulţumiţi. În această situaţie oamenii
nu mai doreau schimbarea şi când i-am spus unui coleg din ţară, la mijlocul lui
Noembrie 1989 că zilele lui Ceauşescu sunt numărate, a rămas cu gura căscată şi nu
m’a crezut. Nenorocirea poporului român în acele zile a fost faptul că la fel de
nepregătiţi i-a surprins şi pe şefii politici ai partidelor istorice, ca de pildă dl. Coposu,
semn că şi el s’a săturat să tot viseze la o schimbare ce nu mai venea.
Să ne amintim că i-am văzut la televizor, lângă tov. Iliescu erau adunaţi comuniştii
zişi dizidenţi, şi în primele zile se socoteau reprezentanţii comunismului reformat de
Gorbaciov, se şi adresau unul altuia cu “tovarăşe”, doar mai târziu şi-au dat seama că
nu se cuvine ca atunci când popoarele din jur aclamau democraţia, ei să rămână ceea
ce sunt, comunişti get-beget. Poporul de pe străzi îi aclama, de unde se poate constata
un lucru evident: Ungurii şi cehii trăgeau acum roadele revoluţiei lor, pe când noi
românii nu puteam decât să ne folosim de simbioza cultivată zeci de ani cu regimul
comunist, să credem în continuare în el. Ceea ce nu şi-ar fi închipuit Pâmfil Şeicaru,
mai ales după 1980, desvoltarea a fost atât de strânsă încât din convieţuirea dată s’a
născut un monstru, naţia în anul 2000 e pervertită nu-i mai - miroase urât marfa
ţigănească, comunistă, dacă ar fi prevăzut acest lucru Pâmfil Şeicaru, nu le-ar fi cerut
românilor să stea cuminţi, pentru că prin eliberarea sa şi după dislocarea Rusiei
sovietice să-şi dea ţara tot pe mâna comuniştilor!
Maestrul pune în discuţie o serie de probleme interesante de care ne vom ocupa, rând
pe rând din cele următoare.
În 1941 Ion Anonescu i-a încredinţat o misiune politică, de o lună timp în care a luat
contact cu mareşalul Petain, cu ministrul de externe al Spaniei, cumnatul lui Franco şi
la Lisabona cu Salazar. S’a întors după 45 de zile, trimiţându-şi articolul său la
Curentul.
În August 1944, la început, l-a văzut pe mareşal la Olăneăşti iar pe 9 Aug. a ieşit din
ţară cu destinţia Madrid. Secretul misiunii diplomatice pe care i-a incredinţat-o Ion
Antonescu, a fost comunicat de Ică Antonescu prin Niculescu-Buzeşti regelui.
Rezultatul a fost blocarea lui în Germania din 11 August 1944 până la 14 Februarie
1945, maestrul încheind: “Misiunea a fost zădărnicită. Voi lămuri ticăloşia bandei
capitularde arătând obiectul misiunii.”
Pamfil Şeicaru va mai reveni asupra respectivei misiuni diplomatice insistând asupra
scopului ei, acuma dorim să atragem atenţia, în cele, prezente asupra unui alt aspect.
Plecarea în 9 August 1944 din ţară se făcea in condiţii nesigure privind soarta
războiului, chiar marele ziarist şi-a luat toate măsurile în acest sens demisionând din
funcţia de director al Curentului şi lăsând un înlocuitor administrativ pe timpul
absenţei sale. Dar cu ocazia aceasta putem lămuri o problemă în ce-l priveşte pe
Pâmfil Şeicaru. A fost calomniat pe toate căile că i-ar fi plăcut mirosul banilor, de
unde şantajele la care recurgea, fiind figura cea mai odioasă de ziarist venal dintre toţi
pe care i-am avut. I s’a imputat ridicarea palatului Curentul, nimănui trecându-i prin
cap că resursele cinstite pe care i le aducea ziarele editate, în primul rând Curentul,
plus şi un garantat împrumut bancar i-a putut permite finanţarea unicei înterprinderi
fără să apeleze la mijloace necinstite. Ori, la 9 August, Pamfil Şeicaru pleca în
necunoscut, cu perspectiva de a nu se mai întoarce curând înăţară, deci ar fi trebuit
să-şi asigure viaţa viitoare printre străini, mai ales dacă ar fi fost în posesia averii ce î
se bănuia că o are, strânsă, în urma diferitelor santaje pe care le-ar fi făcut. Ca şi alţi
colegi de breaslă, care şi-au asigurat un trai bun în Apus, Pamfil Şeicaru ni se
desvăluie ca un om sărac, abea şi-a dus viaţa de pe o zi la alta datorită faptului că a
mai găsit câte un sprijin de la oamenii pe care-i cunoscuse în timpul misiunilor
diplomatice pe care le-a avut înainte de 44'. Tot ce s’a scris despre venalitatea acestui
om, intenţionat mă repet, în fond slujind un ideal nu de toate zilele, se demască drept
minciuni, dacă nu chiar oridinare injurii, invenţii ale celor ce după o activitate
condamnabilă, se vedeau pe drept criticaţi de marele nostru ziarist. Deodată tot ce s’a
scris împotriva lui, în primul rând de presă şi literaţii comunişti e simplă maculatură,
hârtie ce nu poate fi întrebuinţată nici la necesităţi igienice. Aduc dovada peremptorie
în cele de faţă. Dacă Pamfil Şeicaru ar fi fost omul venal, lipsit de scrupule cum l-au
prezentat duşmanii lui burghezi, întrupaţi de L. Rebreanu în necinstitul Belcineanu,
urmaţi de politrucii comunişti aliniaţi partidului, cine l-ar fi împiedecat să-şi deschidă
un cont la o bancă elveţiană, nu ar fi ştiut nimeni acest lucru şi ar fi trăit comod în
Apus, unde demnitatea omului e dată de banii pe care îi are în buzunar? în loc de asta
a înfruntat o cruntă sărăcie, împărtăşind destinul neamului său robit comuniştilor. Că
Pamfil Şeicaru ca orice om a fost şi el supus greşelii e de necontestat, dar păstrând
cultul închinat cunoaşterii adevărului, pe care nu poţi să-l exprimi decât nefiind
înfeudat nimănuia deci bucurându-te de deplină libertate creatoare.
Viaţa de martir al scrisului, dusă de Pamfii Şeicaru, arată adevărul unui destin care a
fost mânjit cu toate gunoaie e posibile şi imposibile. Se vorbeşte la modul general de
şantajele lui Pamfil Şeicaru, dar ar fi cazul să se nominalizeze, unul din care să fi luat
el în schimb o sumă considerabilă de bani, căci santaj nu poate fi socotită demascarea
dublei morale de care considerau unii că se pot bucura, spre deosebire de muritorii de
rând.
Este locul sa mai amintesc că în locuinţa sa din Madrid, de pe Av. Reina Vittoria, în
care după mutarea maestrului în Germania, locuia N.Şt. Govora, am descoperit o
comoară, dar una ce nu se măsoară în bani pământeşti ci în aurul spiritual din inima
omului. Adică avea o colecţie minunată de mari maeştrii ai picturii româneşti, pe care
sigur i-a achiziţionat în timpul şederii la Madrid. Şi ca să-i liniştesc pe cei ce ar vedea
o dovadă că maestrul ar fi dorit să se îmbogăţească în exil, le-aşi aminti că lucrările
pictorilor români nu au nicio valoare în Apus, sunt pedepsiţi pentru îndrăzneala de a
nu fi adoptat aiurelile de ultimă oră ale modernismului, printre “capodoperele” lui
înscriindu-se liniştit şi unele aberaţii semnate de P. Picasso. Maestrul ştia desigur
acest lucru dar ca de atâtea ori în viaţă căuta să-şi satisfacă o iubire cerească
sentiment avut, spre cinstea lui, pentru marea pictură românească.
Faţă de Nae Ionescu are păreri chiar inverse, şi-ar dori să-i facă într’o zi portretul
acestui mare şarlatan. Războiul din 1916 l-a prins în Germania, având o bursă dată de
Rădulescu-Motru. Era ofiţer de rezervă şi deşi a primit ordin de a se întoarecere în
ţară, el nu a făcut-o. Rămas în Germania în loc să fie internat într’un câmp de
concentrare a lucrat ca angajat al editurii Reclam din Leipzig. Imediat după
terminarea războiului a revenit în România înfiinţând Centrala Cărţii cu Banca Blanc.
Preşedintele instituţiei era Vasile Pârvan iar administratori, delegaţi D. Gusti şi
Simionescu Râmniceanu. Publicând în Monitorul oficial bilanţui cu iscăliturile
celorlalţi falsificate, Nae Ionescu e concediat din postul de director. Nestiind aventura
lui Nae Ionescu de la Centrala Cărţii, Pamfil Şeicaru îl întroduce la Cuvântul de unde
“lingăul şi intrigantul” filozof îl determină să părăsească ziarul Cuvântul şi să bună
bazele la 10 Ianuarie 1927 Curentului,
In rândurile de faţă, Pamfil Şeicaru arată cum în 1938 Curentul a devenit o instituţie
prosperă, pe lângă Curentul au mai apărut ziarele Evenimentul şi Rapid cât şi o
revistă săptămânală care avea un tiraj de 120.000 exemplare, “Curentul familiei” pe
când Cuvântul a dispărut în 1942 din lipsă de cititori. (Nae Ionescu a murit în 1940,
la vârsta de 50 de ani, in condiţii destul de misterioase, ceea ce îi fac pe unii să susţie
ipoteza otrăvirii).
În scrisoarea mea din 3 Aprilie 1977, îi mulţumeam pentru fotografia ce mi-a trimis-o
însoţită de o caldă dedicaţie: “Amicului meu Ovidiu Vuia cu aleasă preţuite pentru
nobila sa sensibilitate Pamfil Şeicaru. 4 Aprilie 1977.” Şi răspunsul pupilului
sugrumat de emoţie, în drum spre sublim, îi dezvăluie învoita stângăcie: “Vă
mulţumesc pentru frumoasa fotografie, pe care imediat am înrămat-o şi am pus-o
între lucrurile mele cele mai dragi,” Giessen. 7 Aprilie, 1977.
Dacă însă l-am plasa în mijlocul exilului românesc, ne-am gândi la ilustrul
Gaudissard, erou de Balzac, cu puterea de transfigurare a realităţii într’o lume în care
oamenii vorbesc fiecare pe limba lui încât nu reuşesc să se înţeleagă aşa ca cei doi
soţi din Cântăreata cheală de E. Ionescu. Sigur această parte dureroasă a activităţii lui
ne provoacă de-a dreptul plânsul, mai ales că raporturile lui au rămas cu duşmanii,
aceleaşi: neschimbate. Desigur, nu un Gaudissart din Touraine, stăpânit de un
sentiment de grandomanie lipsită de subiect, ci unul de la poalele Carpaţilor străbătut
de timidităţile unui Don-Quijote, încrezător numai în visele sale ce niciodată nu se
vor realiza. Un blestem ca cel al Atrizilor din tragedia antică planează asupra sa şi
astăzi şi ne demonstrează cum calomnia surpă fiinţa omului cu atât mai repede cu cât
ea e mai mincinoasă şi plină de noroi, îndepărtează adevărul de la autenticul destin
uman, oricât ar fi el de curat.
Îi mai mulţumeam pentru informaţiile date privind legăturile sale cu Cezar Petrescu
urmate şi cu alte amintiri avute cu cele două personalităţi, e vorba şi de Nae Ionescu.
Îi ceream să-mi scrie cine este Grigorescu la moartea căruia se susţinea în ţară că în
calitatea sa de director al ziarelor “Timpul” şi “Ecoul” a făcut mari servicii partidului
comunist, punându-se la dispoziţia lui încă de pe vremea lui Ion Antonescu. Deci cine
era acest Mircea Grigorescu?
În legătură cu Spania îi ceream lămuriri în legătură cu activitatea regelui Carlos care
ridicat de Franco, venit la putere, s’a transformat în duşmanul feroce ale acestui
regim, aliindu-se cu toţi marii comunişti. De unde se vede că Statele Unite nu-şi uită
nici în acest caz alianţa cu partidele comuniste, republican numit în Spania, duşmanul
numărul unu rămân partidele naţionaliste ceea ce mă făcea să-i scriu că în acest caz
concernul democraţiilor vestice sugrumând revoluţia naţionalistă a lui Franco devine
anticamera comunismului.
Ceea ce, din păcate, nici până astăzi nu s’a împlinit, România anului 2001 nu e nici
liberă şi nici democrată ci este tot a comuniştilor hulpavi, care nu au înţeles în
nostalgia lor ca vremea regimurilor marxisto-leninîste a trecut de mult, oricât ei o mai
poartă, cu voinţă la putere, în sângele lor.
Dragul meu prieten. Îţi răspund la scrisoarea din 9 Aprilie, care m’a interesat prin
întrebările pe care le formulezi. Încep prin a-ţi comunica o informaţie pentru mine
decisivă, o aştept de un an de zile. În ziarul “Le Monde” cu data de 6 Aprilie citesc:
“Le Japan et la Chine ont conclu un acord comercial à long terme a annoncé
vendredi, 1 avril, l’agence Chine nouvelle qui precise que Pekin livrera du petrole et
achetera des equipements industriels au Japan.”
În 1972 China a exportat în Japonia 10 milioane 500 de mii tone de petrol. Azi,
productia Chinei este de 400 milioane de tone de petrol, putând să exporte în Japonia
300 milioane tone anual, acoperind două treimi din consumul Japoniei. Va urma un
tratat de pace şi amiciţie. Pentru Japonia este avantajos importul de petrol din China
aşa de aproape în raport cu importul de petrol din ţările arabe, iar plata se face în
echipamente industriale economisind valuta. Poţi să-ţi imaginezi ce efect a produs la
Moscova, când Kremlinul se aşteaptă ca Japonia să facă investiţii în Siberia pentru a-
şi asigura aprovizionarea cu petrol, care ar fi subordonat-o, Rusiei sovietice. Dta îmi
scrii: să zicem că în toamna lui 1977, România îşi va scutura jugul comunist,
întrebarea mea este: odată comunismul izgonit cum va fi guvernată România? Vă rog
să daţi toată atenţia întrebării mele fiindcă unii îşi închipuie că întoarcerea la regimul
democratic dintre cele două războaie va fi idealul! Îţi răspund: emigraţia a dat dovadă
în curs de 33 de ani de nulitatea ei politică ignorând mutaţia social-economică ce s’a
produs de la 1945 şi până azi în România. În atâţia ani de când sunt plecaţ împlinesc
la 10 August 33 de ani şi în tot acest timp n’am întâlnit nici un emigrant care să se
ambiţioneze să fie, primul în oraşul lui, toţi se visau miniştri, deci se credeau vrednici
să fie şefi de guvern. De aici, bisericuţele din emigraţie şi apriga ostilitate dintre ele.
Citează-mi lucrările de serioasă analiză a transformărilor prin accelerata
industrializare şi ce ecou a avut în satele din raza de 15- 30 km din preajma
industriilor, apărute în emigraţie. Dta rosteşti un adevăr pe care îl aud pentru prima
oară: “Cred că nu este suficient numai să urăşti comunismul dar să ştii ce pui în locul
lui.” Aceasta cere studiu, cunoaşterea exactă a situaţiei din ţară şi a soluţiilor valabile
ce s’ar putea da. Este uşor să foloseşti slogane fără nici un ecou în societatea
românească ce s’a format în acest timp. Fă socoteala că un copil care s’a născut în
1944 are azi 33 de ani, cel care avea 10 ani are 43 şi cel care avea 20 de ani are 53, ca
să-ţi dai seama de noutatea ce s’a produs în structura României şi noua concepţie de
viaţă a celor ce s’au format în curs de 33 de ani. Comunişti de adânci convingeri se
reduc la marii beneficiari ai regimului care îşi dau seama că orice modificare s’ar
aduce în structura politică a României, îi elimină. Ceilalţi? Simplii funcţionari ai
regimului existent, care şi-au făcut din tăcere cuirasa care îi fereşte de necazuri.
Emigraţia este în total divorţ cu realităţile din ţară. În toate formele se agită problema
bisericii care ar fi persecutată de un regim ateu. Au început să-şi dee seama că
bisericile au credincioşi, mai numeroşi decât oricând, atunci au declarat că de fapt nu
este liberă ci numai tolerată. Dar cum poţi susţine că cel care se duce la biserică şi se
roagă lui Dumnezeu cu fervoare poate fi clătinat în credinţa lui de propaganda
regimului? Emigraţia este convinsă că misiunea ei este să elibereze biserica prin
înlocuirea prelaţilor existenţi care au păstorit în epoca comunistă şi aducând prelaţi
din emigraţie. Întreb când în cursul istoriei noastre biserica a jucat un rol politic? Este
o eroare de apreciere asupra posibilităţilor celor din emigraţie de a ajuta eliberarea
bisericii când se va prăbuşi regimul. Îti citez un caz. Un tânăr agronom Nacu a făcut o
teză de doctorat la Paris asupra kholhozurilor. Era de aşteptat să continue studiile
asupra agriculturii din România după ce ţăranii au fost colectivizaţi cu sila şi în ce
măsură ţăranii şi-au uitat pământul ce le-a fost răpit. Ce se va petrece când regimul se
va prăbuşi? După ani şi ani aflu că agronomul (legionar) este secretarul general al
bisericii ortodoxe din afara hotarelor ţării. N’am putut să-mi explic abandonarea unei
frumoase formaţii de inginer agronom pentru un loc de teolog. Caută şi dta explicaţia.
Îmi dai o informaţie: “Am avut ocaziă să vorbesc cu un vechi naţional-ţărănist care
trăieşte de 30 de ani în Apus şi care mi-a mărturisit că nu vede ce am putea noi oferi
ţării în locul comunismului.” Emigraţia nu poate oferi decât ambiţii, pretenţii şi
impostura care o caracterizează. Dar acest om politic presupune că noi cei din afara
hotarelor, vom juca un rol în momentul prăbuşirii regimului instalat de Vâşinschi, în
Februarie 1945. Este o gravă eroare. Orice regim care durează de atâta vreme (vezi
cazul partidului socialist din Suedia care în alegeri libere a căzut după 40 de ani de
guvernare) se uzează şi cu atât mai mult un regim care are păcatul originar: a fost
impus de trupele de ocupaţie sovietice. Un prim hop de trecut îl are regimul în Iunie
dacă conferinţa de la Belgrad se va ţine. Eu mă îndoiesc că Brejnev va accepta să se
discute problema liberei circulări a ideilor şi a oamenilor. Şi de ce ar accepta când în
lumea liberă publicaţiile comuniste apar nestânjenite?
Ceva similar se petrece cu emigraţia noastră. Îţi las să meditezi aceste două citate şi te
vei convinge de eroarea celor care îşi închipuie că vor intra triumfători în ţară. Bieţi,
oameni intoxicaţi de propriile lor iluzii. Eu mă ţin la curent pe cât îmi este posibil cu
ceea ce se pulică în domeniul istoriei. Uimitor ce serioasă pregătire au tinerii care
publică monografii de severă documentare. Să nu ne lăsăm obsedaţit de faţada roşie,
dincolo este ţara reală care a suferit, a îndurat eroic condiţiile amare ale acestor ani.
Când citesc în publicaţiile emigraţiei “luptăm pentru eliberarea ţării” mă întreb,
naivitate sau şarlatanie, care nu poate afla ecou în ţară. Se uită că a trecut peste biaţa
ţară o ocupaţie rusească de 16 ani şi revoluţia comunistă. Cum s’ar putea, să găsim
ţara asupra căreia s’a abătut consecinţele capitulării en rase campagne din 23 August
1944 operată de cretinul regal, arestând pe mareşalul Ion Antonescu? Ori sinistrul
dobitoc îşi trimisese în secret pe ajutantul lui să participe la conferinţele
complotiştilor comunişti prezidate de Bodnăraş. Voi căuta să-mi procur ceea ce a
scris şi publicat aghiotantul regelui Mihai.
Te îmbrăţişez
Pamfil Şeicaru
Note şi Comentarii
Este interesant că imediat, pe ziua de 22 Dec. intră în scenă doar comuniştii avându-l
în frunte pe vechiul favorit al lui Ceauşescu, Ion Iliescu, trecut pe linie moartă de
când dictatorul şi-a numit fiul drept urmaş. Dar pe noi ne interesează unde era
opoziţia democrată, care ulterior a declarat cu seninătate că fiecare se afla pe la casa
sa, revoluţia ce se pregătea era una comunistă, cuvântul dizident ne apare de prisos,
deci nu-i priva deloc. Şi în tot acest timp poporul român pe străzi, lipsit de orice
demnitate aclama pe cei ieşiţi la balcon. Aici s’a jucat pentru mult timp soarta
României, căzută pe mai departe sub cnutul mai voalat dar cu nimic mai crud, al
comuniştilor, care au continuat să trăiască şi după executarea marelui lor şef.
Prin urmare, salvarea ţării nu putea veni din interiorul României, cum însăşi
întârzierea unor partide istorice timorate, o dovedesc cu prisosinţă.
Cu toate acestea Pamfil Şeicaru mai avea dreptate în ce priveşte incapacitatea
emigraţiei politice să mai conducă destinele patriei cu
principiile avute între cele două războaie. Lucrurile au fost confirmate întocmai după
pierderea alegerilor având ca şi candidaţi pe emigranţii politici I. Raţiu şi R.
Câmpeanu. Oameni mediocrii, lipsiţi de orice strălucire în cariera lor, mai mult,
primul s’a retras din preşedinţia organizaţiei pe care o conducea, numită emfatic a
românilor liberi, debarcare executată chiar de oamenii săi de inimă, plictisiţi de
braşoavele lui referitoare la marea lui avere, din care da puţin şi cu greu pentru
gruparea pe care avea pretenţie că o conduce. Fiind în acele zile în corespondenţă cu
dl. Coposu, i-am scris urgent despre modul său de comportare în exil, deloc
recomandabil pentru un viitor preşedinte al României dar nu mi s’a dat niciun
răspuns, motiv să închei definitiv respectiva corespondenţă. De altfel, ulterioara sa
orientare spre un homuncul, ruşinea peltică a pseudoziaristicei româneşti, mai mult
pretinsă decât reală, I. Cristoiu, spune totul despre capacităţile intelectuale ale acestui
urmaş, cum se lăuda a unui mare om politic transilvănean, I. Raţiu.
În legătură cu dl. Radu Câmpeanu lucrurile stau şi mai lămurite. Fără să-şi justifica,
prin nimica, aerele de înţelept pe care şi le dădea, se banuia de el că e favoritul unor
domni, altfel destul de obscuri ai emigraţiei, care probabil îl suştineau în cârjile
celebrităţtii pe care doar ei i-o recunoşteau; totuşi mărturisesc deschis nu-l ştiam atât,
de lipsit de bun simţ încât să se considere, în drept, să urce cea mai înaltă treaptă în
ierarhia ţării, făcând excepţie de pretenţiile candidatului Iliescu cel ce se consideră
legat, cu un cordon ombilical de soarta ţării, de care nu se lasă până nu o
falimentează, în mod ireversibil.
Doresc să amintesc faptul că nu am fost niciodată membrul unui partid socotit fiind şi
cel comunist, am preferat să observ de pe margini evenimentele, să le cântăresc în
lumina adevărului ştiut de mine, deci să joc rolul, ce-l atrăgea şi pe tatăl meu, de
chibiţ al contemporaneităţii mele. Nu am înjurat pe nimeni, nu mi-am bătut joc de
eventualele sale defecte fizice, dar am fost aspru, cu individul, indiferent, de poziţia
lui socială sau de clan, când am considerat că cel ce-şi satisfăcea interesele personale,
în acele timpuri atât de vitrege pentru neamul său, se făcea vinovat în primul rând
faţă de poporul lui român. Din această cauză, după experienţa mea lungă în exil,
consider pentru situaţia dată, vinovată intelectualitatea românească, pentru acea în
primul rând, generală închinare necondiţionată stăpânirii comuniste, acel “capul
plecat sabia nu-l taie” ne-a dus la încheierea unor compromisuri neimaginabile,
săvârşite zi de zi.
Dar dacă cei din ţară au scuza terorii ce n’a încetat niciodată să se exerciteze asupra
lor, ce scuze vor avea intelectualii, stabiliţi într’una din ţările libere apusene, care în
loc să se unească şi să lupte ca un singur braţ uriaş pus în slujba aceluiaşi crez, s’au
dispersat în zeci şi sute de bisericuţe, fiecare din ele considerându-se un autentic
omphalos delphic, demonstrându-şi originea tracică în modul cum l-a definit istoricul
elen, Herodot.
Din multele manifestări mă voi referi la câteva din cele mai importante.
Cum am mai spus-o, exilul era înţesat de trimişii Bucureştiului, samsari care puneau
sufletul neamului la vânzare.
Oricât ne-ar durea, ierarhia ortodoxă din ţară a făcut jocul puterii şi dacă nu a fost
înlocuită, după cum interesele ţării o cereau, se datorează faptului că, bine stim
comuniştii ramânând la putere, nu s’a simţit nevoia unei atare purificări spirituale. Un
om de duh, afirmă despre români că în 1989 comuniştii îşi dădeau în cap că au fost
comunişti, ca după mai bine de zece ani de zisă democraţie să se lovească mândrii în
piept, pentru această apartenenţă. Aici am ajuns!
Marele poet al exilului, Aron Cotruş, dându-şi seama că lumea e împărţită de la Volga
la Mississipi, între dolar şi rublă, consideră că salvarea omenirii nu poate veni decât
de la Roma, din această cauză a trecut la catolicism, dedicând un excepţional Cântec
lui Ramon Lull, rod a meditaţiilor trăite în mănăstirea Montserratului. Ultima sa
dorinţă a fost aceea de a fi pus în mormânt îmbrăcat în sutană de călugăr iezuit, ceea
ce s’a şi realizat.
În tot acest timp, biserica ortodoxa supusă unui regim ateu în ţară, îi urmează
dispoziţiile, ca în exil să concureze bisericile exilaţilor, care refuzau să se închine
preoţilor supuşi regimului din Bucureşti, aceasta cuprinsă de febra unui fals
prozelitism, de fapt, slujeau pe dictatorul comunist, încercat de diavol de a supune cu
forţa pe cei ce-l respingeau, din toată inima. Aşa dar, sub stindardul ortodoxismului se
ducea un adevărat război contra celora care-au ales drumul libertăţii, sprijiniţi şi de
autorităţile apusene care pe această cale, credeau ei, garantează libertatea cultului
fiecărui cetăţean român ajuns în străinătate, neglijânduse faptul minor, în aparenţă, că
se încuraja întinderea comunismului sub chipul blajin al bisericii ortodoxe. Am putea
spune că preoţii din ţară, trimişi în misiune politică peste graniţă, constituiau a cincea
coloană a comunismului, tulburând viaţa celor ce nu mai vroiau să audă nici de
numele satrapilor ce stăpâneau samavolnic, România.
Tot atât de furibund au evoluat lucrurile şi la Paris unde era în joc biserica ortodoxă
din rue Jean de Bauvais, ctitorită de generaţia din 48, în timpul unui exil ce părea să
nu se mai sfârăşească.
După 23 August 1944, regimul ateu din Bucureşti nu s’a mai îngrijit de acest lăcaş
sfânt, astfel că au ajuns să o scape de totală paragină un grup de credincioşi exilaţi,
care i-au redat vechea funcţie de a sluji ca lăcaş de cult ortodox.
Totul a mers bine, până Ceuşescu venit la conducerea ţării comuniste s’a hotărât să
întrebuinţeze religia ca obiect de propagandă a propriului său partid, nu se ştie de ce
dictatorul ţinea morţis să realizeze unirea tuturor românilor din exil sub sceptrul său,
rolul acestora fiind acela de a-l aclama în marşurile sale de imperator, parcurse într’o
Europă ce se afla tăvălită la picioarele sale. Pentru împlinirea acestui vis, în fond,
deşart, dictatorul a cheltuit sume enorme, fără să-i pese că poporul pe care-l conducea
începuse să cam moară de foame. În acest sens trebuie că nu s’a simţit chiar bine,
atunci când în timpul unei călătorii în Canada anului 1988, fiindcă localnicii nu au
fost mulţumiţi de propunerile sale, au lăsat coloanele de manifestanţi români să se
apropie nespus de mult de maşina deschisă a celor doi tirani, şi să le strige sloganuri
ca: Ceauşescu-Scorniceşti, Criminal eşti. A fost o mare senzaţie printre toţi oamenii
de buna credinţă, eveniment fără nici o influenţa asupra dictatorilor care dacă ar fi
avut o picătură de inteligenţă ar fi înţeles că partida e pierdută, ca să-şi salveze măcar
viaţa ar fi trebuit să-şi dea demisia. La urma urmelor pe soţii Ceauşescu i-a dus pe
drumul morţii, încrederea în ei, nemărginită, arătată de poporul român, prin
manifestările sale de dragoste prefăcută, de acest caracter singuri dictatorii nu-şi
dădeau seama cât era e de înşelător.
Astfel, nu va mai mira pe nimeni că Ceauşescu, descoperind că biserica din Paris era
proprietatea statului român, fără nicio altă formalitate, trimite o delegaţie de preoţi să
ia în primire biserica. E bine să nu uităm că cel ce conducea grupul de preoţi reserişti
nu era altul decât viitorul mitropolit al Banatului, Nicolae. Desigur, rezistenţa
exilaţilor români a fost totală şi numai moliciunea firii părintelui Nicolae a evitat un
schimb de pumni, care cine ştie cum s’ar fi terminat. Urmează un proces între
părintele Boldeanu, parohul bisericii din rue Jean de Bauvais şi guvernul comunist
român, sentinţa judecătorilor dând câştig de cauză părţii româneşti din exil şi aici
vom aminti că preotul Boldeanu cunoscut în trecut pentru activitatea sa de comandant
legionar, a avut meritul de a convinge de dreptatea sa înaltele autorităţi franceze
inclusiv francmasoneria, care au reacţionat împotriva pretenţiilor statului comunist
din România, cu străvezii intenţii politice şi deloc religioase.
Astăzi, după 11 ani de eliberare “democrată”, s’au reluat vechile discuţii în legătură
cu biserica românească din Paris, cu sorţi de izbândă pentru biserica ortodoxă din
Bucureşti să-şi însuşească ceea ce nu a fost niciodată a ei. Şi de data aceasta, partidul
comunist e la datorie, sprijinind acţiunea nedreaptă a prelaţilor săi.
Iată cum biserica ortodoxă, sub comunişti, a avut un efect de dezbinare asupra
românilor, bisericile închinate Bucureştiului erau puse fără nicio rezervă în coasta
celor aprţinând exilaţilor, cum s’a întâmplat la Offenbach, concurându-ne biserica din
Frankfurt. Preoţii îşi negau apartenenţa dar cum aveau bani destui, mai organizau câte
un banchet unde după ce s’a băut un pahar de vin mai mult, câte un stimabil se ridica
în picioare, închinând, în onoarea „tovarăşului Nicolae Ceauşescu“. Iată cum
contribuia biserica noastră ortodoxă la unitatea poporului român, în vederea
combaterii regimului comunist din ţară, de fapt era cu totul supusa să execute
ordinele pe care le primea.
Nu făceau excepţie nici alte instituţii ale exilului, în primul rând, m’as referi la
Europa liberă în care credeau mulţi români din ţara, ori pentru aşa ceva trebuie să
posezi o naivitate prostească sau rea intenţie, şi cuvintele mele sunt valabile şi dlui
Paler, aflat în fruntea acestor admiratori de duzină.
Dl. Al. Gregorian, primul director al Europei libere, m’a asigurat că americanii
dădeau multă libertate colaboratorilor săi - postul era finanţat de ei - astfel că
deosebita coloratură năştea din spiritul balcanic al angajaţilor români, care pe această
cale se achitau de gestul de iobag de a săruta mâna stăpânului lor.
Ierunca şi-a compensat lipsa totală de har scriitoricesc promovând poeţi care
întrebuinţau celebrul vers al lui “mă piş”, dar când barometrul bunului său simţ se
apropia de nulul absolut, atunci el, o omidă, se lega de monumentalitatea de stejar al
neamului, reprezentată de Tudor Arghezi; şi fiindcă nu reuşea nici când considera că
România e studioul în care Noel Bernard caută să intre în dialog cu excelenţa sa
Ceauşescu, abordează un domeniu ce i se potriveşte ca mănuşa pe mâna-i de aranjor,
când se ocupă de soarta celor fugiţi în Apus, după ce au scris cu regularitate la
Scânteia, şi astfel şi-a câştigat un renume fals printre scriitorii din ţară, care vedeau
în el protectorul magnanim de la Paris. Unde e aici vorba de interesele României, mai
rămâne fanilor lui să ni o demonstreze.
Tot clanul Ierunca-Lovinescu i-a permis lui Ion Caraion să declanşeze cea mai
murdară şi prin nimic sprijinită campanie împotriva lui Eugen Barbu, denunţându-l
de plagiat, adică romanul Groapa nu-i a lui ci al tatălui sau nelegitim Crevedia, el
fiind un copil din flori, o puşlama iar mama-sa, una de-aia. Totul bazat pe nişte
argumente de vânzătoare de morcovi în piaţă, partea comică, puţin ştiută o constituie
faptul că în timpul şederii lui Barbu la Paris, imaculata dnă Lovinescu i-a tradus în
franceză romanul Groapa şi s’a supărat pe autor atunci când acesta i-a adus la
cunoştiinţă că se întoarce în ţară. În ce-l priveşte pe Ion Caraion, radio Europa liberă
i-a dat prilejul să se răzbune pe E. Barbu deoarece acesta a publicat documentul prin
care Ion Caraion, după atâţia ani de închisoare, a devenit colaboratorul turnător al
Securităţii. De altfel, noi am fost siguri de această postură a zisului poet, când în
Cuvântul românesc sub un titlu furat de la Anton Pann, Spitalul Amorului, mărturisea
că la un moment dat ieşit din temniţă, a câştigat. Primind de la comunişti (se înţelege
securişti) zilnic suma de 3000 de lei şi - asta pe când un cercetător principal al
Academiei avea 2000 lei, salar lunar.
Pentru merite deosebite dl. Ierunca a fost declarat cetăţean de onoare a oraşului
Vâlcea, faptă meritorie sancţionată de celălalt regim numai că unii intelectuali, poeţi
ai urbei, erau scandalizaţi că vizitând Vâlcea, dl. Ierunca a refuzat să-şi viziteze satul
natal, în cimitirul căruia îşi dormeau somnul de veci, părinţii dânsului. Dar se vede că
nu-l interesa decât marea distincţie, câştigată cu greu odată ce consilierii primăriei nu
au fost de acord cu respectiva numire, dar a urmat o acţiune de constrângere din
partea primarului Zamfirescu, un agramat ce trebuia să ducă la împlinire misiunea
dată, discuţia a ajuns şi la postul Vâlcea al. dlui Frâncu şi m’a revoltat atitudinea
moderatoarei tendenţioasă dorind să impună consilierilor hotărârea de la centru,
demonstrându-ni-se că fie unii fie alţii, nu au nicio legătură cu principiile democrate
prin care s’ar fi recomandat respectarea hotărârilor consilierilor Vâlcii, care au cedat
până la urmă. Am căutat să intervin în discuţie pentru a arăta, în sprijinul consilierilor
nedreptăţiţi, modul obiectiv de prezentare în exil a personajului pus în discuţie, deloc
măgulitor pentru el, dar tot după obicei comunist nu mi s’a dat posibilitatea să intru în
emisiune, procedeul e aplicat constant de cei ce conduc posturile noastre naţionale de
televiziune, făcându-ne să înţelegem că şi-au umplut buzunarele cu bani, fără să-şi fi
curăţat scofârlia de tarele trecutului.
Dl. Ierunca se plângea odată că îi întrebuinţez numele de familie de Untaru (pe atunci
încă nu şi-a ales un altul) pe când şi el ca alţi mari scriitori, îl dădea iar exemplu pe
Tudor Arghezî, a avut dreptul să-şi aleagă un pseudonim. Eu nu-i tăgăduiam acest
drept, chiar dacă nu-l socotesc decât un scriitor submediocru; dar aş vrea să-i atrag
atenţia că numele sau e cu tâlc deoarece Untaru e unul pe cinste, în timp ce Ierunca e
o pasăre proastă şi leneşă apropiată de genul ciorii, ori dacă el crede că-l
caracterizează aevea, noi nu avem nimic împotriva să-l poarte.
Regret că mi-am pierdut timpul atât de mult cu postul de radio Europa liberă, dar era
nevoie să i se arate adevărata faţa, şi nu am epuizat subiectul, dar promit să revin
asupra perioadei comunist-dizidente al acestui post inaugurată de numirea ca director
al istoricului Vlad Georgescu.
Fiindcă tendinţa institutului de la Freiburg devenise tot mai evidentă, m’am retras din
cercul sprijinitorilor săi. Îmi amintesc, odată vizitând biblioteca de la Freiburg am
cunoscut o doamnă Sturza, fostă pensionară a închisorilor comuniste, suferinţele ei
m’au mişcat în mod deosebit şi se înţelege înfieram aşa procedee, mult mai sălbatece
decât cele aplicate în zisul întunecat Ev-Mediu. Dl. Mihăilescu trecând pe lângă noi a
încercat să ne calmeze deşi nu eram decât noi trei de faţă, totuşi pe dl. director îl
deranja sincerul nostru entuziasm anticomunist. La toate acestea s’a adăogat
concedierea dneî Szurza din motivul că prezenţa ei devenise periculoasă pentru
paşnicul domn Mihăilescu.
În astfel de condiţii dl. Mihăilescu s’a inconjurat tot mai mult cu oameni, dacă nu
chiar credincioşi Bucureştiului, sigur cu cei ce nu vroiau să intre în conflict cu el.
Fără să-şi dea seama, comuniştii români nu au avut nicio greutate să-şi introducă
oamenii în conducerea bibliotecii de la Freiburg, mai ales că directorul îi prefera
putând să arate că instituţia sa nu are o orientare politică, inclusiv anticomunistă.
Pentru dl. Horia Stamatu cel mai mare scriitor al româniior, din ultima vreme, era E.
Ionescu chiar dacă a scris în franceză.
Dar cu adevărat şi-a dat drumul acest domn în revista, numită pompos, academică
română din exil, editată de un oarecare I. Sporea, economist de meserie, fără niciun
contact cu literatura. Acestui om îi dădeau nemţii bani să mai facă şi niţică literatură
românească, şi fiindcă nepriceputul rămâne nepriceput, unele nume consacrate din
exil au ajuns să publice în revista lui Sporea tot ce le trecea prin cap, să numai
vorbesc de antipoezia din care voi da câteva mostre sub titlul:
Primul este D. Ichim, cu ale sale poeme Tanka. Pentru ca cititorul ocazional de
poezie, să-şi dea seama cam ce absurdităţi, superioare trufandalelor suprarealiste ale
psihiatrului André Breton, debitează domnul în cauză, am să citez un singur fragment
edificator:
Măslinul e porc,
Şi o să-i spun totdeauna.
A râs de porumb
Şi aşa mai departe, tilinca, tilinca, pe 11 pagini albe ca spuma mării din care a ieşit
Venus dar nu de Botticeli ci Anadiomene a lui Rimbaud, cu un şancru pe anus.
Parcă să ne demonstreze că prin dl. D. Ichim nu-i spus ultimul cuvânt, apare mai
dezvoltat, dl. Ioan A. Mirea, de astădată pe mărimea harului său de a bate câmpii, i se
pun la dispoziţie, prin mărinimia dlui I. Sporea, zeci de pagini.
Dar mai departe cade în trivialitate, spurcă şi raiul cu “balele Beatricei” (descrisă în
altă parte):
Într’o vineri din mai
am cerut să intr’n rai
la intrare
am cerut să mă spele pe picioare
Nici deşuchiatul Ubu-roi nu-şi permite să fie aşa periculos de obraznic. Dar
următoarele:
Nu mai am ce zice. Dl. Ioan Mirea mi-a luat piuitul. Mare maestru de ceremonii!!! Să
se observe însă că, citire de la Apollinaire, nu cunoaşte semnele de punctuaţie, suferă
de-o regretabilă amnezie a lor.
Remarc în Gândurile dlui I.A. Mirea o autodefiniţie pe care nu am de ce să o contest:
“Exilul?! ... Exilat? ce sunt eu? sunt un exilat, sunt alungat, sunt proscris, sunt
trădător, renegat, dezertor, sunt un vântură lumea, sunt haimana?” Gura păcătosului
adevăr grăieşte.
Cred că Ion Caraion s’ar bucura văzându-şi elevii sârguincioşi în acţiune, şi încă ce
fel de acţiune. Bineînteles, aşa se va simţi şi propagatorul în exil at antipoeziei lui
“Mă piş”, eminenţa cenuşie Virgil Ierunca-Untaru.
Dintre poeţii consacrati, N. Novac şi Sergiu Grossu prin versurile lor corecte, nu pot
reface nimic din obrazul grav avariat al revistei. Deschis îi întrebăm, cum se simt
domniile lor, într’o atare societate
carmino-tankistă?
Nu putem elogia în schimb, din păcate, pe ceilalţi doi poeţi cunoscuţi ai exilului.
Primul, Vintilă Horia în Agonia dedicată lui Hans Diplich, este de un prozaism de-a
dreptul vătămător urechilor şi reusşte, deosebita performantă prin neologismele şi
cuvintele dure, uzitate, ca: un viitor cu răspunderi, obscure intenţii, piepturi unanime
şi iar durerea răspunderii. (Se vede că totuşi pe undeva ceva îl frământă pe dl. Vintilă
Horia: răspunderea pierdută fată de confraţii săi mai tineri, că altfel toată perspectiva
dânsului este numai a prietenilor cât ar fi de impostori, dar prieteni să fie).
Ştefan Baciu cu “havaismele” lui, a căzut de-acum într’o penibilă manieră, astfel că
probabil îl mai acceptă cel ce-l citeşte întâia oară
deci îi sunt străine monotonele sale repetări de parcă ar fi o placă stricată din cale
afară de învechită.
Consecvent credinţelor sale socialiste pe linia lui Ştefan Voitec şi Ion Pas, stâlpii
culturii comuniste (detalii vezi în Praful de pe tobă) de câte ori are ocazia mai vâră
printre noi pe câte unul de-ai lui. Acum pe lângă Nicu Carandino este vorba de
Laureţiu Fulga întors în România ca ofiţer voluntar al diviziei “Tudor Vladimirescu”
cu trupele sovietice şi de comentatorul marxist, de ultimă oră, al lui Faust de Goethe,
Şt. Augustin Doinaş.
Bravo, dlor redactori, că aţi publicat o astfel de bătaie de joc la adresa celui mai mare
poet al nostru şi încă sub firma zişilor Scriitori români şi a unei Societăţi academice
române !???
Îmi amintesc prin anii lui 60, am ajuns ca din întâmplare, dus de un
prieten, la cenaclul literar din Bucureşti, G. Bacovia. Prezenţi acolo o sumă de rataţi
din toate genurile, se întreceau pe rând fiecare să citească din creaţia proprie, de fapt
o colecţie de absurdităti şi nimicuri prozaice. În faţa unei astfel de manifestaţii nu
ştiai dacă să râzi ca de-o farsă reuşită sau să plângi pe mormântul culturii româneşti.
Astăzi mănunchiul de poeţi mai sus trecuţi în revistă, au izbutit ca din libertatea unde
trăiesc şi crează după cum îi taie capul, să se aşeze cu mult sârg la nivelul de
odinioară al confraţilor de la cenaclul George Bacovia din Bucureşti.
Confruntat cu un atare merit, sincer, nu ştiu din nou dacă va trebui să râd homeric sau
să plâng cu atâta mai amarnic.
Oricum de-acum am să mă socot un exilat al exilului. Şi consider că nu sunt singurul.
Cel care domina selecta distribuţie a revistei era acelaşi Horia Stamatu, ca exeget al
operei lui M. Eliade. Nu voi intra în amănunte dar comentatorul Stamatu întrebuinţa
un vrednic limbaj de dicteu suprarealist fără un înţeles clar, înafara numelor pe care le
cita destul de rar. La noi există un obicei, că atare discursuri sunt aplaudate la scenă
deschisă, fiecare din ascultător sau cititor simţindu-se nevrednic de a-l înţelege pe
unicul învăţat, prinde din zbor, unele noţiuni ce nu aveau legături între ele, dar
prezenţa lor stau mărturie unicului monolog ţinut de o minte cu adevărat genială.
Drept urmare, fiindcă aveam un mare respect faţă de savantul Mircea Eliade, mă
întrebam cum admite el să se scrie atâtea elucubraţii chiar trăznăi sub firma numelui
său şi mî-1 închipuiam tare nemulţumit de atare aiureli ce nu aveau nicio legătură cu
ştiinţa religiilor. De fapt, Horia Stamatu căuta să exemplifice părerea altui extaziat de
opera lui Eliade pe care îl defineşte ca o galaxie pe cerul omenirii, uitând dl. N.
Caranicu autorul acestei mirabile metafore, că Eminescu, marele, se mulţumea cu un
singur astru, Luceafărul.
Mai târziu, confruntat cu elogiile adresate de M. Eliade editorului său Ion Cuşa am
început să mă îndoiesc de distanţarea maestrului de cei ce-l ridicau în slava slăvilor,
când din contră el îi admira, nu rar, adoptă acelaşi limbaj gongoric.
L-am onorat pe M. Eliade atunci când a editat un număr din revista Ethos dedicând-o
marelui său profesor Nae Ionescu, silindu-i pe duşmanii săi de moarte Ierunca şi
Lovineasca să scrie fiecare câte un articol bun şi adevărat despre hulitul profesor.
Dar nu mi-era greu să-mi dau seama că în jurul savantului se crease o atmosferă ce
avea darul să-l convingă de faptul că ar fi posesorul unei duble morale, una ce
permite geniului să se considere deasupra muritorului de rând, înzestrat cu drepturi ce
i se cuvin numai lui, peste bine şi rău.
Mai exista şi un alt aspect de care va trebui să ţinem cont. Mircea Eliade fusese
considerat şeful generaţiei sale, dar prin începuturile lui destul de anevoioase, dacă ne
gândim la Isabel sau Apele diavolui ori la Huliganii nu-i justificau distincţia
respectivă, nici chiar după ce s’a întors din India, când îl urmăreau cuvintele lui
Eugen Ionescu, destul de usturătoare: “Noi îl ştiam pe Eliade studiind religiile indiene
pe când el s’a întors cu un roman de dragoste.” Pe tonul glumeţ al dramaturgului se
rostea un mare adevăr pe care nu ştim dacă M. Eliade l-a uitat vreodată.
Însfârşît, oricât am întoarce-o pe faţă şi pe dos, M. Eliade s’a lăsat editat în ţară, ceea
ce pentru un adevărat exilat a constituit o lovitură tare dureroasă, oare omul căruia i
se admitea o dublă morală îşi dădea seama cât rău a făcut celor ce credeau în
eficacitatea luptei lor anticomuniste? A trecut, pur şi simplu, dincolo la duşman!
Întotdeuna mi-am spus că nu am cedat comunismului, unde de multe ori mă aflam
sub presiunea ordinelor partidului, dacă am rezistat în acele condiţii inumane,
socoteam mai mult decât absurd să trec de partea asupritorilor ţării, acum când mă
aflu într’o societate cu adevărat liberă.
Iată-l deci figurând în vitrinele librăriilor comuniste, unde îşi afişă poza de guru
modern, aprinzându-şi cu nonşalanţă pipa.
Oare omul şi scriitorul Mircea Eliade se simţea ca în editurile din Apus, uitând că pe
aceste locuri nu publică decât unii, cenzura fiind mai actuală ca oricând? Cum pot să
nu mai ieie în seamă unii scriitori libertăţile de care se bucură şi să se lase târâăţi,
chiar şi în mod simbolic, în beznele cele mai dese, nevăzute pentru trup, puternic
percepute de ochiul sufletului, ca să vorbim de dualitatea portretelor semnate de
pictorul Ţuculescu.
Vor urma şi studii scrise la comandă, de unde, după cel mai statornic obicei al
românului, nu-şi au locul decât laudele cele mai exagerate si nici un fir din praful
criticii discrete.
Adrian Marino se plângea deja că nu a fost primit la Paris, aşa după cum o merită
după munca depusă la cartea tratând despre hermeneutica lui Mircea Eliade, care nici
nu ţine de specialitatea sa. De pe acum regretă că a intrat în afacerea respectivă. E
nemulţumit şi de primirea istoricului religiilor, probabil că trebuia să-i coboare şi luna
de pe cer. Oare la ce i-a slujit această aventură stupidă istoricului şi scritorului Eliade
înafară de a-şi murdări numele şi a-şi compromite prestigiul?
Consider că un mare rol au jucat totuşi cei din exil, când l-au convins că e atât de
genial încât se bucură de morala celor aleşi. Toate laudele lui H. Stamatu au copt iar
abcesul se cerea golit tocmai în România. Pentru o clipă chiar Eliade să-şi fi pierdut
echilibrul şi adevărată măsură? Greu de crezut.
Mai mult, oficial teoriile lui Eliade sunt acceptate formal, dar când
apare gruparea meditaţiei transcendentale, practicanţii ei au intrat în închisoare.
Ci atâta nu e destul, pentru a-şi regla raporturile cu comuniştii Mircea Eliade ajunge
să stea de vorbă cu trimisul lui Ceauşescu în persoana lui A. Păunescu, ceea ce pentru
mine personal nu poate fi iertat, M. Eliade a căzut pe ultima treaptă a
colaboraţionismului, de unde mai departe se întinde întunerecul infernului.
În Limite, Mircea Eliade se plânge că dialogul avut loc între el şi A. Păunescu a fost
modificat şi în bună parte maltratat. Politicos, să nu zic puţin bine pervers, Ieruncă nu
publică nici originalul prezentat probabil de A. Păunescu şi nici cel publicat de
comunişti, cu toate că reprezentantul ceauşist i-a promis că nu va fi deloc schimbat.
Reclamaţiile lui M. Eliade să recunoaştem sunt pur platonice şi dau naştere la noi
discuţii, deloc măgulitoare pentru savantul grăbit să intre în graţiile dictatorului
român, parcă cele americane nu i-ar fi ajuns.
Evoluţia de după 1989 al acestui personaj dubios A. Păunescu, este grăitoare pentru
lipsa de demnitate a românilor, de astăzi. După ce a fost de câteva ori păruit de
revoluţionari, devine conducătorul partidului muncii, de unde îşi dă demisia şi intră în
serviciile Antenei, post de televiziune comunist pe linia PDSR-ului, unde ne apare în
chip de erou care a scăpat oamenii din ghiarele fostului sau şef, căruia de fapt îi pupa
din supuşenie şi praful lăsat de nobilele sale încăltari. Şarja reuşeşte şi încetul cu
încetul, poetul naţional al românilor prinde contururi tot mai mari, fizice mai mult,
fiindcă poezia lui e un discurs patriotard, căreia eu îi contest orice valoare.
Se poate spune astăzi că România în noile sale straie comuniste are doi eroi ai
trecutului: politic, Ion Iliescu fost prim secretar de partid devenit peste noapte
salvatorul ţării, iar alături de el lingăul absolut al dictatorului, făcând pe poetul
naţional al noii Românii comuniste, ridicat la rangul de senator al tuturor minciunilor
pe care le-a prefabricat cu bună ştiinţă.
Cu cât vor trece anii, întâlnirea lui Mircea Elîade va apăsa greu pe umerii prestigiului
său de om şi totodată va arunca umbre grele pe opera sa ştiinţifică, cea scriitoricească
având unele limite peste care nimeni nu va putea trece.
Tot ce s’a scris despre el, mai mult decât laudativ în epoca lui Ceauşescu se va risipi
aşa ca frunzele uscate în toamnă, neavand nicio valoare. Pentru stabilirea valorii lui
Mircea Eliade se vor pronunţa în numele savantului specialiştii în materie, la fel şi
privitor la analiza operei literare, exegetul va renunţa la elogii goale lipsite de orice
conţinut, altfel spus, munca va fi reluată de la începutul începutului.
Pentru, orice exilat anticomunist, rămâne stabilit că pentru a câştiga unele favoruri
din partea comuniştilor români, Mircea Eilide a lăsat să se surpe in conştiinţa sa,
lumea lui Nae Ionescu şi nu în cele din urmă şi a lui Corneliu Zelea Codreanu, pe
care-l admira ca să fie solidar cu dascălul său, ca nelegionar. Dovada o aduce chiar
şeful legiunii în timpul procesului intentat lui, din cauză că l-a jignit pe Apostolul
neamului, Nicolae Iorga. Printre altele, în apărarea sa Codreanu citeazăţ un fragment
dintr’un articol scris de un nelegionar, şi acesta era Mircea Eliade. Mai mult, ajuns să
fie internat într’un lagăr alături de legionari, cuprins de un şoc nervos, Eliade începu
să strige ca din gură de şarpe, că s’a făcut cu el o greşală, fiindcă el nu e legionar.
Camarazii din jurul lui, sesizaţi de manifestarea laşă a tânărului, au depus în cor
mărturie că respectivul nu are nimic în comun cu legiunea, astfel că până la urmă
Eliade a fost pus în libertate. Asta şi ca aviz duşmanilor săi care după ce l-au
exploatat în viaţă, acuma încearecă să-l denigreze vorbind de legionarismul său,
pentru ei o adevărată crimă. În acei ani, mişcarea legionară reprezenta un partid
admis de legile ţării, încât M. Eliade putea ca nelegionar să scrie elogios despre şeful
unui partid, fie şi legionar.
Pentru încheierea acestui capitol, am aminti că Ion Negoiţescu, printre atâtea inepţii
pe care le-a pus pe hârtie, a mai scris una de totului compromiţătare şi anume că
generaţia de aur a culturii noastre a avut în Nae Ionescu un dascăl pur şi simplu,
prost. Afirmaţie de circumstanţă, ea însăşi stupidă, fiindcă dintr’un maestru prost prin
influenţă nu pot ieşi decât elevi, tot, proşti.
Dar mai mult, pe lângă faptul că Mircea Eliade şi-a venerat dascălul până la moarte,
i-a preluat anumite idei, dar nu altfel procedează şi cel mai strălucit reprezentant al
generaţiei de aur, M. Vulcănescu, pe când C. Noica nu numai că preia ideile lui Nae
Ionescu, dar se poate, susţine că el le-a plagiat în “Despărtire de Goethe”, tema
faustianismului fiind dezbătută pe larg de profesorul Nae Ionescu pe care elevul C.
Noica nici nu s’a încumetat să-l citeze. În ce-l priveşte pe E. Cioran, dacă-i cernem
pesimismul său dizolvant prin gândurile proprii, vom da de foarte multe paradoxuri
ce-şi au surse în gândirea ionesciană.
Ţinerea sub cenzură strictă, în numele unor false acuzaţii de plagiat, al unui filozof de
talia lui Nae Ionescu, nu poate avea decât vechi origini tot comuniste, deoarece
marxiştii români nu au posedat înţelegerea filozofiei ionesciene nici atunci când
căutau s’o definească sub termenul gol de “trăirism”. Se poate susţine că sistemul
filozofic al lui Nae Ionescu, împreună cu profundul său ortodoxism metafizic,
aşteaptă să i se facă dreptate într’o Românie cu adevărat liberă.
Ar mai fi să-l amintesc pe venerabilul Al. Ciorănescu, acesta a publicat într’o editură
din Cluj cartea Barocul şi naşterea dramei pe care am citit-o şi am putut înţelege că
autorul, ajuns la o vârstă onorabilă, stabilit într’o depărtată insulă spaniolă, vroia să
se adreseze tineretului român cu o lucrare în care a pus atâta muncă şi năzuinţă de a
instrui pe cititor chiar dacă problema poate fi contestată, incită la discuţii mai mult
decât fructuoase. Publicarea s’a făcut fără niciun tam-tam politic, deci departe de
depăşirea domeniului literar, ştiinţific, cum s’a întâmplat în cazul lui Mircea Eliade,
făcându-ne să bănuim că este ceva putred în România, mă refer la popularizarea
tendenţioasă a autorului. Este de reţinut că în domeniul său Al. Ciorănescu nu era cu
nimic mai prejos de istoricul religiilor M. Eliade, ceea ce îi desparte e faptul că
ultimul e profesor la Chicago, pe când primul trăieşte pe o insulă spaniolă abea
cunoscută. Prin urmare, nu am avut nimic împotriva publicării cărţii lui Al.
Ciorănescu în România, l-aş da exemplu de corectitudine cetăţenească, nu trece, cum
a făcut-o Gurul, Eliade, de partea comuniştilor cum faptele îl acuză.
Tot atunci intrase pe scenă la târgul de carte din Frankfurt, dl. Paul Goma în postură
de opozant al regimului comunist, cu minima corecţie că el se întoarce în România, şi
luptă să cadăţ Ceauşescu pentru a-şi găsi un loc în ierarhia comunistă dizidentă, pe
care o reprezenta.
Dna Monica L. îşi închipuia că un oponent de talia lui Pasternak se poate prepara de
un critic abil, ceea ce o degradează şi ca om politic dar şi în ce priveşte valoarea
subiectivă pe care o împarte scriitorilor de care se ocupă aplicându-le dictonul
leninist, cine nu-i cu noi e contra noatră, vorbind tot timpul şi în numele răbdătorului
ei soţ, Ierunca cea leneşă.
Cu dl. Goma m’am mai întâlnit la Paris la o şedinţă dedicată Basarabiei, avută loc în
incinta bisericii unite din str. Ribera, păstorită de părintele Cosma. Scriitorul între
timp se stabilise în Franţa, iar din prezentarea sa am aflat că e de origine basarabeană
şi că la vârsta de nouă ani s’a refugiat în timpul războiului cu părinţii în România
unde şi-au găsit adăpost într’un sat din Ardeal, la nişte ţărani. La un moment dat,
după 23 August 1944, conform ordinelor primite, se punea problema, susţinută de doi
ţărani “mioritici” - scrie Goma - să fie repatriaţi în Basarabia, ca până la urmă
lucrurile să se aranjeze şi să rămâie în continuare în satul respectiv.
Acesta era punctul nevralgic al raportului său, de altfel în pauză venise la mine să se
plângă de faptul că l-am desfiinţat ca scriitor, la care am dat din umeri, şi ca să-l
consolez luam de data asta în considerare âi traducerea prea fidelă textului românesc,
de multe ori neinteligibil pentru un neamţ.
După cele scrise de P. Şeicaru, la cererea mea, despre Mircea Grigorescu, trebuie să
mai adaog că la ziarele Ecoul şi Timpul lui Gafencu în timpul celui de al doilea
război mondial, au activat o serie de scriitori de stânga, patronaţi de Miron Radu
Paraschivescu, după cum urmează: Ion Caraion, Geo Dumitrescu şi Virgil Untaru
(acesta din urmă cunoscut mai târziu cu numele de Ierunca), umbla sub braţ cu Ulise
de Joyce, după unii socotit romanul secolului al XX-lea. După război, îşi continuă
activitatea stângistă, conform unor versiuni ar fi fost în acest timp redactor la
Scânteia tineretului, de-aici primeşte o bursă prin care ajunge la Paris de unde nu se
mai întoarce. Rămâne, şi ca angajat al Europei libere de orientare politică de stânga,
şi după credinţa că banii nu au miros, îi înjură pe naţionaliştii de dreapta finanţat de
legionarii Răuţă din Madrid şi N. Petra din Mexic, amândoi mult mai arivişti decât să
aibe un crez politic stabil.
Cum îi descrie Marin Preda în Viaţa ca o pradă, cei mai sus numiţi, se manifestau pe
fătă împotriva războiului contra Rusiei sovietice, numit Sfânt, Ion Caraion sălta de
bucurie atunci când reuşea să-l păcălească pe ofiţerul cenzor, strecurând câte-o ştire
interzisă. Se pare că tinerii uitau că datorită lui Ion Antonescu au scăpat de front fiind
concentraţi pe loc cum se spunea pe-atunci respectivei scutiri de a gusta din focul
războiului.
Când unul dintre ei, şi-a permis să publice într’un alt ziar decât cel al lor, un articol în
care elogia războiului nostru sfânt, toţi s’au repezit asupra lui şi l-au ameninţat dacă
va mai recidiva, îl vor da afară de la ziarul propriu.
Cu aceşti tineri fără căpătâi, spera Ică Antonescu, desigur şi prin numirea ca director
general al presei al lui M. Grigorescu, să salveze viaţa, nu a României ci a sa proprie.
Comportarea sa în faţa plutonului de execuţie a fost lamentabilă, mai ales ca avea
dreptate a participat la toate comploturile îndreptate împotriva lui Ion Antonescu,
protectorul său, şi acesta deşi era informat îl lăsa în pace să facă tot ce crede că ar fi
mai bine pentru a-şi salva pielea proprie. Nimeni însă nu-l asculta, înafara
mareşalului care în faţa plutonului de execuţie îl îndemna să aibe o purtare demnă,
căci lacrimile lui sunt de prisos nimic şi nimeni nu-l mai pot ajuta.
În legătură cu situaţia din Spania maestrul îmi scrie că a vizitat-o pentru întâia oară în
1941, apoi a locuit la Madrid din Febr. 1952 pănâ în 1975 când s’a mutat la
Muenchen. Sigur, Franco, după terminarea războiului civil din 1939 până în 1974 a
modernizat Spania, iar ca monarhist a pregătit ţării un rege.
În 1970 când personal am vizitat pentru prima oară Spania, îmi apărea sleită de
izolarea economica în care se afla. Venind din Germania, ţara şi oamenii îmi păreau
săraci dar cinstiţi.
Nu ştiu cum se prezintă Spania la ora asta, mă refer la anul 1999 când am vizitat-o
ultima oară, dacă, trece printr’o situaţie înfloritoare, adusă de schimbarea de direcţie
a regelui, şi astfel a reluat relaţiile întrerupte cu Apusul, de pe vremea lui Franco.
Personal, cred, că aşa cum s’a realizat şi în alte ţări democraţia a îmbogăţit o anume
clasă socială, pauperizând şi mai mult pe cei ce oricum au fost săraci.
În ţara lui Franco cinstită de ieri încă de la intrare eşti avertizat împotriva hoţilor de
toate felurile, de la cei de buzunare până la cei de automobile. Este o inovaţie la care
nu te aşteptai. Dar ce o să păţesc în continuare nici prin vis nu aş fi crezut că e posibil
să mi se întâmple.
Max Weber a lansat ideea că popoarele protestante - deci de origine germanică -, prin
calităţile lor psihice sunt înclinate a introduce şi consolida capitalismul mult mai uşor
ca celelalte comunităţi. Observaţia noastră nu numai că dă dreptate lui Max Weber
dar pledează pentru existenţa unui fenomen de cezarism la naţiunile de origine latină,
care le împiedică de a deveni capitaliste, în acelaşi mod ca cele protestante.
Diferenţele de structură spirituale, devin actuale astăzi, când e luată în discuţie tot
mai mult consolidarea Europei unite, care nu se poate realiza decât plecându-se de la
ceea ce deosebeşte pe europeni, ca să-i unească cu adevărat. Este un fapt istoric, de
necontestat, că pe când Statele-Unite ale Americii sunt un produs istoric urmat
inconştient până la formarea lor, în schimb Europa a născut naţiuni, puternic
individualizate şi ideea acestei noi Europe e produsul voinţei a doi oameni, Adeneuar
şi de Gaulle, de unde scepticismul multor cetăţeni apuseni că aşa ceva nu poate avea
durată decât trecătoare. Ori dacă mai asistăm şi fa fenomenul de globarizare posibil
să se desvolte spre o dictatură capitalistă, un comunism în straie burgheze visat de Th.
Mann, vom înţelege rezistenţa chiar a unor popoare europene faţă de respectiva nouă
Europei unite.
Din contră, la noi, indiferent de partid, toţi politicienii români au declarat ca România
trebuie să intre în Europa ca să se salveze din mizeria actuală. Oare să fie chiar aşa?
Partidul unic de factură comunistă al d-lui Iliescu a început să adopte măsuri tipic
totalitare, împotriva celor ce nu doresc intrărea noastră în Europa. Măsurile
constrictive încep în cadrul organelor care asigură siguranţa statului român, dar nu va
fi greu ca ele să se aplice în curând şi la functionarii de stat, aşa cum numai o minte
de comunist le putea concepe.
Ca vecină de pat avea o femeie de speţă mai mult decât ordinară, sigur nevastă de
mare ştab, care încontinuu îl înjura pe profesorul Aurel Moga, şeful Clinicii, din
pricini greu de aflat, şi asta de dimineaţa până seara, încheind automat, “las că-i arăt
eu când va veni la vizită” Şi întradevar venise şi ziua cea mare când profesorul,
cunoscut pentru pedantismul său excesiv, intra pe uşa însoţit de convoiul de medici şi
studenţi, în alb. La prima întrebare pusă femeii în cauză, aceasta începe să-l atace pe
profesor adresându-i cele mai josnice epitete, subliniate de “cine te crezi, mă” “ai să
vezi cine sunt eu” şi aşa mai departe înjurăturile de mamă erau mult prea blânde, în
repertoriul desfăşurat cu o repeziciune de invidiat, a femeii parcă terorizată de gândul
că ar fi putut lăsa ceva nepronunţat. Profesorul se făcuse alb ca varul şi începuse să
tuşească sec, semn de mare nervozitate. Dar fără să spună un cuvânt părăsise în grabă
salonul, urmat de toţi ceilalţi medici. Prof. Moga cunoscut pentru severitatea cu care
pedepsea abaterile cele mai mici, că potase înaintea unei servitoare, în mod
lamentabil. Cu orice risc, cei de faţă, aşteptau ca profesorul să reacţioneze cerând
imediata externarea ignobilei persoane. Dar n’a făcut-o, semn de unică laşitate, dr.
Moga preferă să cureţe toate lăturile ce îi erau adresate, răzbunându-se platonic, pe
mamă-mea cerându-i ieşirea din clinicăţ, parcă ar fi fost vinovată de cele întâmplate.
Dr. Moga se salvase dar marea lui laşitate a rămas vie până astăzi încât eu pot vorbi
de ea, în rândurile de faţă. Personal, îi port o amintire din cele mai frumoase
profesorului Moga, nu am avut nimic rău cu el, dar cedarea iui în faţa duşmanului,
detestat şi de el, nu poate fi uitată, ea nu ţine de relaţiile dintre noi ci de felul cum a
înţeles să-i slujească pe cei ce profitau de slăbiciunile firii sale, care în acele zile erau
şi ale neamului nostru.
O întâmplare asemănătoare îmi vine în minte, avută loc în Parlamentul german când
cancelarul Germaniei Kissinger, în plină şedinţă, a fost scuipat în obraz de o evreică
revoltată că un fost ofiţer al armatei lui Hitler, a ajuns să conducă Germania. Cu o
prezenţă de spirit de invidiat Kissinger îşi şterge obrazul cu batista, exclamând: “Cu o
femeie nu mă bat.” Aceste câteva cuvinte, pentru a-i şterge onoarea călcată în picoare,
i-au lipsit profesorului român, Aurel Moga.
Se internează la un moment dat un bolnav care pleca în fiecare zi, după masă în oraş
şi se întorcea noaptea târziu în clinică. Mi-a ajuns la urechi că e mare ştab, dar eu nu
m’am simţit mişcat de funcţiile sale de partid, mai ales că pe acea vreme nu ştiam ce
înseamnă a fi secretar de partid. Cum veneam cu o conştinciozitate matematică în
fiecare zi la contravizita de după masă, nu mi-a fost greu să constat absenţele
bolnavului-ştab din clinică. Am stat de mai multe ori cu el de vorbă, atrăgându-i
atenţia că ceea ce face calcă regulile de funcţionare a clinicii şi când mi-am dat seama
că tot ce-i spun îi intră pe o ureche şi îi iese pe cealaltă, i-am făcut într’o dimineaţă
ieşirea punându-i actele pe pat, căci nu era în salonul său, formalităţi prin care îl
dădeam afară din clinică.
A luat cunoştiinţă de hotărârea mea, a părăsit spitalul pentru ca după masă când
venisem la clinică să-l văd că intră în cabinetul profesorului. După ce-au terminat
discuţiile de câteva ore, individul vine la mine aşigurându-mă că el ar fi putut să-mi
facă mult rău, dar s’a hotărât să mă ierte, fiindcă vedea că îmi fac datoria faţă de
bolnavi, cu prisosinţă. Eu nu mă lăsasem intimidat şi îi repetam, că nu am nimic
personal cu el, omul îmi era chiar simpatic, dar nu era să trec cu vederea că el calcă
regulile spitalului şi în această privinţă oricine ar fi fost, numai eu puteam să primesc
dreptate şi nimeni altul.
Am dat mâna prieteneşte, fiecare fiind convins de dreptatea lui. A doua zi profesorul
era foc de supărat că-i fac greutăţi cu oamenii mari de partid, dar eu o dădeam tot cu
legea interioară a spitalului pe care în primul rând oamenii de partid nu aveau dreptul
să o calce. Şi îl linişteam şi pe profesor că indiferent la cine s’ar fi plâns, tot eu aş fi
primit dreptate. Profesorul dându-şi seama că îi dădeam lecţii, eu nemembru de
partid, lui, om cu vechime în domeniu, mă părăsi cu cuvintele: “Mai dute la dracu cu
dreptatea ta.”
Desigur îţi trebuie o doză de nebunie să-i pui la încercare pe noii stăpâni roşii, dar
sincer mărturiesc de câte ori am aplicat criteriile date am reuşit, în niciun caz nu am
avut de pătimit după urma lor.
Deci, existau două posibilităţi: ori recurgeai la insurecţie ori căutai să aplici
principiile partidului, dar acest lucru n’a fost posibil fiindcă românii au ales poteca
mistificării, adică au făcut din dictatori eroii omenirii, crezând că astfel o să-şi
găsească salvarea visată. Iată de ce pe noi ne urmăresc stafiile trecutului, în timp ce
ungurii de mult nu mai au de-a face cu ele. Ori lucrurile încep chiar din anii
comunismului în care marele fiu al poporului cu nevastă-sa erau aclamaţi în toate
felurile şi în toate locurile, pe când ungurii l-au redus pe Kadar, şeful comunist, la
proporţiile lui de om comun, se ducea ca orice ungur să-şi facă piaţa, ori dacă intra
într-o sală de teatru, se aşeza cuminte la locul său, nimeni nu părea să-l bage în
seamă.
Exista un refuz de a intra în Europa dominată de omul nietzschenian aşezat peste bine
şi rău, deci dezlegat de rigorile imperativului categoric kantian, omul- Dumnezeu?
Personal nu pot da un raspuns, mai ales că trăiesc încă de mult în condiţiile omului
apusean, faţă de care am un respect dar nu o totală adeziune. Aici las lectorul să
judece singur lucrurile, dar numai cu conditia să nu sufere nicio influenţă de ordin
exterior, fiind vorba de viaţa lui, nu mai el e chemat să-i dea şi direcţia ce o consideră
cea mai bună.
mi-ai cerut unele lămuriri asupra căpitanului Alfred Dreyfus. Sunt în măsură să vi le
dau. Serviciile secrete franceze ale Statului major al armatei aveau în femeia de
serviciu al ataşatului militar german un agent a cărei misiune era să strângă toate
hârtiile pe care, ataşatul militar când lucra le arunca într’un coş. Aceste hârtii rupte le
cercetau cu mare grijă spre a avea o cât mai exactă informaţie asupra activităţii
militarului german. Într’o zi din reconstituirea unei informaţii foarte preţoase s’a găsit
o foiţă de la Statul major francez în care se dădeau informaţii privitoare la
reorganizarea artileriei franceze. La acea epocă nu exista maşina de scris, deci
informaţia era scrisă de mână. Confruntând textul reconstituit cu caligrafia tuturor
ofiţerilor din secţia artileriei franceze a Statului Major s’a constatat o izbitoare
asemănare cu scrisul căpitanului Dreyfus. Nu putea fi judecat în şedinţă publică
pentru a nu avea complcaţii cu Germania, deci fiind un act de delaţiune a unui ofiţer
ce echivala cu o trădare, s’a judecat şi condamnat căpitanul de artilerie Dreyfus, la
deportare. Condamnarea nu a stârnit nici un interes în opinia publică franceză.
Căpitanul Dreyfus aparţinea unei familii burgheze evreieşti care avea guasi
monopolul cerealelor. Era firesc ca prestigiul familiei să nu fie pătat cu un act de
spionaj săvârşit în favoarea Germaniei de un membru al ei. S’au făcut eforturi spre a
se obţine revizuirea procesului şi rejudecat, s’a menţinut condamnarea. Trebuie să-ţi
imaginezi atmosfera politică din Franţa la zece ani după înfrângerea lui Napoleon al
treilea, prăbuşirea imperiului, comuna din Paris etc. Un ofiţer francez, evreu de
origine, operând un act de spionaj în favoarea Germaniei, nu lovea numai o famile
burgheză ci întreaga comunitate a evreilor din Franţa. De aici reacţiunea sub forma
unei defăimări a statului major al armatei. Presa franceză s’a împărţit în două: contra
lui Dreyfus, pentru el partea cealaltă jumătate îi susţinea cu violenţă nevinovăţia.
Madame de Caillavez, evreică, a recrutat pe Anatole France pentru a susţine cauza lui
Dreyfus. Bine înţeles recrutarea s’a făcut nu cu bani ci cu graţiile doamnei. Salonul
doamnei de Caillavez - soţul aparţinea unei vechi familii franceze - a devenit centru
de raliere a Dreyfusarzilor. Alte saloane erau antidreyfusarde. Edouard Drumont
autorul acelei lucrări în două volume “La France Juive”, în care denunţa documentar
dominaţia economică şi politică a Franţei de către burghezia evreiască: în ziarul lui
Libre Parole ducea campania contra lui Dreyfus. Aici a colaborat şi Leon Daudet, mai
târziu codirector al lui Charles Maurras la l’Action francaise. Greu de imaginat ce
climat s’a creiat în Franţa din cazul căpitanului Dreyfus. O caricatură din epocă
reprezenta o sala de cafenea cu scaunele, mesele invalide şi explicaţia era: “lls ont
discuté l’Affaire”.
Clemenceau scotea ziarul “La justice”. În acest ziar a publicat Emile Zola faimoasa
scrisoare “J’accuse”, în care acuza Statul major de falsificarea unui document. Între
timp un colonel de origine maghiară, i-am uitat numele, s’a declarat culpabil de
mârşavul act. Era pur şi simplu plătit de familia Dreyfus.
Dar justiţia nu s’a lăsat influentaţă şi a menţinut condamnarea. La procesul lui Emile
Zola a fost marele avocat în procese penale Labori care l-a apărat pe Zola. Cum s’a
sfârşit procesul? Prin 1902, dacă nu mă înşel Dreyfus a fost amnistiat. Este
inimaginabil cât rău a făcut Franţei această afacere. Maurice Barrès într’un articol a
rezumat astfel cazul Dreyfus: “Nu ştiu dacă Dreyfus este vinovat sau nu, dar ceea ce
ştiu este că Franţa nu este vinovată.”
Cum eu m’am născut în 1894, nu ştiam nimic de acestă istorie. În timpul războiului,
în Februarie 1917 eram la o şcoală de mitraliere unde în două luni trebuia să fi
organizat din soldaţi ieşiţi din spitale, după ce suferiseră de tifos exantematîc, un
detaşament cu care trebuia să revin la regiment. Când am început războiul am avut
doar 4 mitraliere de regiment şi în partea doua aveam 8 de batalion. Cum instrucţia
dura 6-7 ore, aveam timp liber şi ne strângeam la câte un camarad. Ducându-mă la un
camarad, Petculescu, - ofiţer activ - care stătea în gazdă la o evreică bătrână, doamna
Altmann. Mă intriga un tablou, fotocopie în care la mijloc era căpitanul Dreyfus şi în
jurul lui fotografiile lui Emile Zola, Labori etc. Era la Bacău în casa unei biete
evreice destul de nevoiaşă, căpitanul Dreyfus era prezent, dând sentimentul marei
solidarităţi a evreilor. După război când am început profesia mea în 1918 mi-am adus
aminte de acel tablou de la Bacău şi am studiat afacerea Dreyfus. Rămân la ceea ce a
scris Maurice Barrès: “Franţa nevinovată a suferit consecinţele acestui nefricit
proces.” Vezi, nu mi-am imaginat că aş putea să-mi fac drum în presă fără o
cunoaştere cât mai amplă a evenimentelor ce au avut repercursiuni politice în ţările
Apusului.
Note şi Comentarii
În scrisoarea sa din 3 Mai 1977, maestrul îmi dă lămuriri despre căpitanul Dreyfus şi
ceea ce a rămas în istoria Franţei cunoscută drept afacerea Dreyfus. Expunerea
marelui ziarist se desfăşoară într’un mod atât de obiectiv încât se poate înlătura orice
urmă de antisemitism, sentiment pe care i l-au atribuit cei răuvoitori sau indivizi
convinşi că însăşi pronunţarea cuvântului evreu, e totuna cu un act de antisemitism.
Expunerea este atât de clară încât ne vom mărgini a o rezuma, oprindune asupra unor
aspecte mai interesante, de altfel subliniate şi de cel ce a intrat în presa românească în
1918, nu fără a studia mai întâi, unele evenimente cu deosebite repercursiuni politice
asupra ţărilor apusene şi printre ele, afacerea Dreyfus era una de acest calibru.
Căpitanul Dreyfus aparţinea unei familii evreieşti-burgheze, care avea quasi
monopolul cerealelor. Condamnarea lui, petrecută la 10 ani după înfrângerea lui
Napoleon al III-lea, cu prăbuşirea imperiului şi a Comunei din Paris, s’a făcut
aproape în secret pentru a nu stârni Germania, fiind vorba de un spion care lucra în
favorul intereselor ei.
Ulterior prin reacţia întregii comunităţi evreieşti din Franţa, presa s’a împărţit în două
tabere, proDreyfus şi contraDreyfus.
Reţinem că mme de Caillavez, evreică, soţul ei aparţinea unei vechi familii franceze,
l-a câştigat de partea lui Dreyfus pe Anatole France, ceea ce a făcut din salonul ei un
puternic cerc dreyfusard.
Reacţia anti Dreyfus se grupa în jurul cărţii lui Ed. Drumont “La France juive” în
care denunţa documentat, dominaţia economică şi politică a Franţei de către
burghezia evreiască. Ziarul “Libre Parole” avându-l colaborator pe Leon Daudet duce
o campanie antiDreyfus. Ultimul a colaborat şi la l’Action francaise, fiind codirector
cu Charles Maurass, a publicaţiei.
Curios că la câtva timp după gratierea lui Dreyfus, Emil Zola moare (1902) la masa
de scris, noaptea, în urma unei intoxicaţii cu monoxid de carbon, gazul paralizant
lipsit de miros a fost emanat de căminul său al cărui horn era înfundat. Accidentul,
cum nu e chiar rar, nu ar mai avea nevoie de niciun comentar, totuşi mulţi au vrut să
creadă că Zola şi-ar fi pus capăt vieţii, în urma remuşcărilor avute, confruntat cu
grava realitate că a distrus armata franceză, la care se mai putea adăoga şi, cel putin,
nedreptul rechizitoriu făcut de scriitorul naturalist bisericii catolice, pe care o
condamnă ca şi criminală. Noi nu credem în astfel de speculaţii. E. Zola a murit cu
totul satisfăcut de ce-a făcut inclusiv în Afacerea Dreyfus, pe care a influentat-o în
mod decisiv prin discutatul, încă şi astăzi, articol J’accuse. Moartea lui a survenit
print’un accident ce i-a curmat viaţa, fără ca el să fi putut interveni.
Recent, am citit o carte foarte documentată despre Afacerea Dreyfus în care autorul,
al cărui nume nu l-am reţinut, ajunge la concluzii foarte interesante. După cercetările
lui, căpitanul Dreyfus a fost un spion dublu, deci nu numai că a întreţinut legături cu
nemţii dar ele erau cunoscute de francezi, aceştia îi puneau la dispoziţie materialul pe
care urma să-l aşeze pe masa nemţilor, fiind lipsit de o valoare anume, se înţelege,
militară. Prin urmare, statul maior a găsit un document compromiţător pentru căpitan,
care nu se mai putea apăra fiindcă, şi asta e foarte important, omul de legătură, care
cunoştea misiunea de dublu spion în favoarea Franţei al lui Dreyfus, era un ofiţer
superior care prin dispariţia sa fizică, nu mai putea lămuri situaţia. Pentru a se ţine
secretul activităţii agentului dublu el, nu are legături decât cu o singură persoană, de
unde se poate deduce că statul major francez nu a falsificat niciun document cum
susţinea E. Zola, acesta era scris de Dreyfus, şi el la rândul său, ca agent dublu,
nevinovat, dar nu mai avea cum s’o dovedească.
Se ştie, căpitanul Dreyfus a fost deportat în temniţele groaznice ale Guineei franceze,
în care condiţiile de viaţă erau atât de grele încât cu fiecare zi mai mult, şansele
deportatului de supravieţuire deveneau tot mai mici. Aşadar, pot fi explicate
demersurile familiei Dreyfus şi a comunităţii evreieşti din Franţa, să-l salveze din
groaznica lui deportare, şi astfel adevăraţii vinovaţi de felul cum s’a terminat procesul
Dreyfus prin sacrificarea Statului major, în drept să judece cum a făcut-o, erau cei ce
în spiritul Comunei din Paris căutau să dea, pe această cale, o lovitură mortală,
Franţei însăşi.
P. Şeicaru refritor la Afacerea Dreyfus împărtăşea părerea lui M. Barrès, exprimată
astfel într’un articol al său: “Nu ştiu dacă Dreyfus este sau nu, vinovat, dar ceea ce
ştiu este că Franţa nu este vinovată”. Cine ar putea contesta acest adevăr, adaogă
marele ziarist, privind răul făcut Franţei de această afacere?
Ori despre aşaceva nu se vorbeşte în Franţa lui de Gaulle, fiindcă s’ar cere ca opinia
publică să-şi revizuiască vederile depăşite şi ar trebui să înceapă cu ofiţerii daţi afară
din statul major pentru vina de a-şi slujit cu credinţă Patria. Şi scriu asta, convins că
evreul Dreyfus a fost nevinovat, dar lucrurile s’ar fi putut rezolva mult mai raţional,
dar asta nu era nici atunci nici astăzi posibil, deoarece Blocul stângii urmărea
distrugerea Statului francez şi să recunoaştem că a reuşit pe deplin.
Dacă între noi, adică între mine şi Pamfil Şeicaru, cu toată diferenţa de vârstă, s’a
înfiripat o prietenie adevărată, atunci şi dânsul ca şi mine, trebuia să cântărească greu
tot ce-i relatam, cu atâta sinceritate, întocmai cum le-am trăit sub tirania comunistă,
pe care maestrul n’a cunoscut-o pe viu.
Din toate aceste cauze am convingerea că rândurile mele nu-l lăsau indiferent, şi că
propriile-mi insistenţe, supărătoare uneori prin persistenţa şi repetarea lor, au avut
darul să-l îndepărteze de ţara comunistă pe care vroia s’o viziteze, cum mi-a
mărturisit-o, chiar la a doua scrisoare a corespondenţei noastre. Nu puteau rămâne
fără ecou în sufletul său rândurile pe care i le scriam din toată convingerea, luate fiind
din focul experienţei mele deci nu numai că le-am văzut dar le-am şi pipăit, până în
miezul esenţei lor. Prin urmare îi scriam: “Pentru mine este o mare durere că dvoastră
luaţi apărarea intelectualităţii româneşti, fara să neg valoarea unor tineri istorici la
care aş putea adăoga şi pe alţii, dar ei constituiesc o infimă parte pe lângă a-cei care
după activitatea dvoastră valoroasă ce-aţi pus-o în slujba poporului român, ca
recompensă nici nu vă amintesc în Enciclopediile lor şi când o fac, mai dosnic, vă
tratează ca pe un ziarist retrograd şi venal, ori vă amintesc, sub povara aceloraşi
calomnii, cum au învăţat poezia la învăţământul de partid, în subsolul unei obscure
publicaţii comuniste, considerând că înjurăturile lor vă fac o mare cinste.”
După ce, în treacăt, citesc părerile maestrului despre conferinţa de la Belgrad şi lupta
Statelor Unite pentru a determina Uniunea Sovietică şi sateliţii săi să respecte
drepturile omului, nu putem încheia fără să nu ne referim la o întâmplare relatată de
maestrul nostru, oarecum ca un epilog la discutata Afacere Dreyfus.
Deoarece, născut în 1894, nu ştia nimic despre această istorie, în Februarie 1917, deci
în timpul războiului prim mondial, se afla la o şcoală de mitraliere unde în două luni
trebuia să organizeze - din soldaţii ieşiţi din spitalele unde au fost internaţi cu tifos
exantematic - un detaşament cu care urma să se întoarcă la regiment.
După război când şi-a început maestrul în 1918 profesia de ziarist şi-a amintit de acel
tablou şi a studiat afacerea Dreyfus.
De unde concluzia sa urmată până la capăt după un intens studiu, confirmă cuvintele
lui M. Barrès: “Franţa nevinovată a suferit consecinţele acestui nefericit proces.”
Şi urmează câteva rânduri privitoare la instruirea oricărui ziarist autentic, aşa cum
astăzi România nu mai are: “Vezi, nu mi-am imaginat că aş putea să-mi fac un drum
în presă fără o cunoaştere cât mai amplă asupra evenimentelor ce au repercursiuni
politice în ţările Apusului.”
Fiule, îţi aşteptam scrisoarea menită să-mi vestească întoarcerea ta din Italia.
Ilustratele trimise îmi anunţau cucerirea acelui farmec specific acestei Ţări. În Franţa
am încercat o similară emoţie, de câte ori am fost în Provence din iubire pentru
Frederic Mistral şi Charles Maurras. Restul Franţei mă emoţionează intelectual à
travers son histoire. Provence este aproape de emotivitatea noastră. Am trăit-o în
1930 când din iniţiativa mea am decis să fie o delegaţie de reprezentanţi ai scrisului
românesc la centenarul lui Frederic Mistral. Am comandat un basorelief lui Oscar
Han: profilul lui Mistral şi a lui Vasile Alecsandri. Am fost cu Cezar Petrescu şi
Nichifor Crainic. Ce aproape sunt provensalii de noi românii. Italia am iubit-o din
1926 când am fost prima oară şi până în 1940 am fost regulat de 2-3 ori.
La Roma am văzut în biserica Sân Pietro în Viconli statuia lui Moise. Ne întovărăşea
în vizitele pe care le făceam în catedralele Romei micuţa mea fată. Cum intra într’o
biserică alerga grăbită şi se aşeza în faţă şi începea să se roage cu ardoare. În Sân
Pietro în Vincoli s’a oprit brusc din fuga ei spre altar. Dintre două coloane a apărut
Moise de Michelangelo. Punându-şi mânuţa la gură ne-a şoptit “Doamne, Doamne”
cum spunea ea, atunci, în loc de Dumnezeu. Şi după 51 de ani acea oprire bruscă a
Viorelei care avea doi ani şi jumătate şi şoapta ei “Doamne, Doamne” - o găsesc cea
mai desărvâşită emoţie în faţa monumentalei statui a lui Michelangelo. Evreii
habotnici sunt contra picturii figurative, de azi, arta abstractă încurajată de muzeul
Gugenheim din New York care a fost dotat, de evreul căruia îi poartă numele, cu un
miliard de dolari. Nu cumpără şi nu încurajează decât arta abstractă. Mă întreb,
adesea, fără arta figurativă adoptată şi încurajată de creştinism, ce s’ar fi ştiut de
evrei? Meditează la această problemă. Văd că ai fost şi la Capri şi ai vizitat casa de la
Sân Michele a lui Axel Munthe. Să îţi povestesc o întâmplare cu Axel Munthe. El a
suferit de ochi, orbise aproape dar o îngrijire medicală l-a salvat. Găsindu-se la Paris
a intrat într’o librărie. A văzut expusă cu mare atenţie cartea lui. A întrebat pe librar
dacă se citeşte acest autor. Răspuns “foarte mult, dar mă doare, pare că acest om a
orbit. Ce nenorocire.” Zâmbind Axel Munte l-a consolat spunându-i că a fost vindecat
şi acuma vede. Sceptic librarul “Sunteţi un om bun şi vreţi să mă consolaţi, eu nu
cred şi mă doare”, Axel Munthe a mărturisit că el este, şi i-a cerut un volum ca să-i
scrie o afectuasă dedicaţie. Sunt în buna parte de acord cu dta în ce priveste pe
Lombroso, pentru mine are o alta opera: fata lui, Gina Lombroso care în 1935 a
publicat “L'envers du machinisme” în care reda toate consecinţele industrialismului.
Ceea ce ea a scris în 1935 se verifica dupa 32 de ani. Venetia este sortită să dispară
datorită industriei de chimicale de la Mestre. Oamenii politici ai Italiei sunt cioclii
frumusetii Italiei. Este la acesti ticalosi delirul inconstientii.
Îţi dau o veste bună: îmi vor apărea curând Davai-Ceas în englezeşte şi ”Belgrad 15
Juni 1977”. Am primit din Statele Unite o scrisoare de la un român, Halmaghi care
citind Davai Ceas mi-a cerut să-i îngădui traducerea şi publicarea în engleză. Eu îl
cunoscusem în 1959, era în trecere prin Madrid. Un tânăr foarte comunicativ. L-am
uitat. Acum mi-a mărturisit că a lucrat la ziarul Evenimentul care făcea parte cu
Rapid din grupul de ziare editate de mine. Chiar dacă nu ştii engleza, eu îţi voi trimite
tot ce apare şi va apărea din lucrările mele dactilografiat în engleză. Voi da să fie
dactilografiat textul manuscris al cărţii “Belgrad 15 Iunie 1977” dacă nu ştii limba
engleză cum nu o ştiu nici eu. Sper să-mi apară şi o carte “Karl Marx - însemnări
despre români- manuscrise inedite şi un comentar” făcut de mine: Textul însemnărilor
lui Karl Marx a apărut în România în 1964. Cele douăzeci de mii de exemplare s’au
epuizat într’o săptămână. Notele lui Karl Marx sunt cel mai teribil rechizitoriu al
ocupaţiilor ruseşti în principate. Reacţia Kremlinului nu a întârziat şi nu a mai apărut
o nouă ediţie. Între altele Karl Marx ridică răpirea Basarabiei susţinând că Turcia nu
putea ceda ce nu-i aparţinea dat fiindcă ea era Suzerana, nu Suverană. Am scris lui
Halmaghi dacă vrea să publice această carte în engleză, ar fi o formă indirectă de a
ridica problema Basarabiei la Conferinţa de la Belgrad. Acum se va lucra pentru
fixarea programului care urmează să fie desbătut în Septembrie. Amânarea au cerut-o
Ruşii. Dacă până atunci aş mai putea publica în germană şi engleză Karl Marx.
Însemnări despre români - căreia îi va urma Naţionalităţile în Rusia sovietică.
Acum să-ţi dau o lămurire. Dacă s’a putut publica sub această formă Karl Marx,
patronând problema Basarabiei şi făcând acel penibil rechizitor al ocupaţiilor ruseşti
în principate se datoreşte momentului favorabil din 1964: accentuarea tensiunii între
China şi Rusia sovietică. Trebuie să înţelegem că liberarea României de tutoratul
Kremlinului, legalizat de Roosevelt şi Churchill la Teheran, este în funcţie de marea
răfuială din Oceanul Pacific. Rusia sovietică se găseşte în faţa revendicărilor juste ale
Chinei şi Japoniei. Nu există soluţie de compromis care să înlăture războiul în
Extremul Orient. Care este atitudinea Statelor Unite? Îţi pot da o informaţie pe care o
desprind din “Defense Nationale”, revista Statului major al armatei franceze pe luna
Iunie.
Foreigne Affaires a publicat în luna Aprilie 1977 un studiu semnat A. Doak Barnett
asupra relaţiilor chino-americane în materie de apărare. Autorul nu exclude o
cooperaţie făţişă chino-americană. Citez: “orice demers ţinând să stabilească relaţii
oficiale în domeniul militar va avea mari consecinţe atât pentru Statele Unite cât şi
pentru China în raporturile cu Uniunea sovietică, de unde necesitatea de a conduce
aceste tratative cu o mare prudenţă.” De fapt operatia înarmării Chinei este şi
începută. Acum o lună “Le Monde” dădea această informaţie: “S’a reînnoit un acord
economic de lungă durată între China şi Japonia. China exportă petrol şi importă din
Japonia instalaţii industriale. Va urma tratatul de pace între China şi Japonia şi un
tratat de amiciţie de lungă durată. Rusia sovietică este izolată. Caută să-şi asigure
liniştea în Europa ca să poată duce forţele ei militare în Extremul Orient. Ecuaţia este
simplă: China are 900 de milioane de locuitori, Japonia 150 de milioane. China are o
producţie de petrol de 400 milioane de tone anual, exact producţia Arabiei saudite.
Rusia trebuie să-şi concentreze forţele militare pe frontiera Chinei, la 12 mii de
Chilometrii de Urali. Avem uşor de tras concluzia”. Rusia sovietică va cunoaşte un
mai mare dezastru militar decât în 1905 când - în consecinţă - a intervenit cunoscuta
revoluţie ce a clătinat regimul ţarist. Rusia se va disloca. Cuminţenia noastră nu poate
fi decât să aşteptăm răfuiala din Pacific. Regimul de la Bucureşti este în funcţie de
Rusia sovietică deci i se aplică principiul din medicină: suprimă cauza ca să eviţi
efectul. Aş adăoga un pricipiu de drept, “accesorium sequitur principalem.”
Regimul comunist din România urmează soarta regimului sovietic. Tot ce scriu, tot ce
voi publica atât în germană cât şi în engleză are ca obiectiv să se cunoască politica
seculară a Rusiei faţă de poporul român.
Închei monologul. Omagii doamnei dtale iar dtale o caldă şi iubitoare îmbrăţişare
Pamfil Şeicaru
p.s. în ce priveşte starea medicală îţi va scrie sora mea. Ce valoare are armata
chineză? Opinia unui specialist militar sovietic care a lucrat mai mulţi ani în China,
Primacov: Notele unui voluntar, Moscova, 1967: “Soldatul chinez este superior
soldatului nostru, rezistent la frig şi la foame. Nu este înclinat să murmure, el este
brav, atitudinea lui de manevrare este mare. Un marş de 70 km pe jos nu este o
dificultate pentru el. Infanteriştii noştri au fost încremeniţi de infanteria chineză şi au
ajuns la concluzia că este cea mai bună din toate.” (pag. 212)
Note şi Comentarii
Ma asigura că va aştepta vestea întoarcerii mele acasă din Italia. Ilustratele ce i le-am
trimis i-au amintit de farmecul specific al acestei ţări. Un sentiment asemănător a
simţit în Franţa de câte ori a fost în Provence. Şi a trăit-o din iubire pentru Fr. Mistral
si Ch. Maurras.
În 1930 la iniţiativa lui a fost trimisă o delegaţie română la centenarul lui Misral,
fiind însoţit de Cezar Petrescu şi Nichifor Crainic. Oscar Han a realizat un basorelief
cu profilurile lui Mistral şi Vasile Alecsandri.
Italia a cunoscut-o şi a iubit-o din 1926 când a vizitat-o pentru prima oară, de-atunci
până în 1940 a vizitat-o de nenumărate ori.
Scrisoare mea l-a impresionat şi nu-i era ruşine să recunoască faptul că a plâns,
notaţiile mele i-au provocat emoţiile pe care le-a trăit în 1926 când a fost însoţit de
soţia şi fiica sa, cea din urmă doar de doi ani şi cinci luni. (Regret, că nu am păstrat
nici una din scrisorile trimise de mine lui Pamfil Şeîcaru, tratând despre nobilul
subiect al Italiei).
În faţa acestei bisericuţe, îşi aminteşte marele ziarist a văzut femei îngenunchiate,
rugându-se una lângă alta, tărănci şi doamne din aristocraţia italiană. Toate erau
adâncite în muta lor rugă. În rândurile din urmă se vedeau bărbaţi dominaţi de aceaşi
emoţie religioasă.
Din ilustrata din 4 Iunie reprezentând Piazza della Signoria, maestrul retrăieşte zilele
din 1926. “Ai impresia că la Florenţa geniul uman a atins culmea perfecţiei in artă”.
Şi mai departe: “ Şi muzeele în care pictorii italieni îşi fixaseră pe pânză sentimentele
lor în faţa vietii pentru secolele ce au urmat.”
Se opreşte la Perugia cu marele pictor Pietro Vannucci detto ii Perugino, maestrul lui
Raffael. Urmând în acelaşi oraş puerta etrusca, au descoperit un templu ridicat zeiţei
Venus, bine păstrat dar lăcătuit. De-acolo au putut oscila între imaginea templului
păgân şi vederea în zare la 30 km, a mândrului Assisi, săpat în piatra cenusie de
Subasio dominând în jurul lor o linişte desăvârşită, de început de veac ar zice poetul.
Însfârşit, ajunge şi la Roma, pe care mărturiseşte că a vizitat-o de nenumărate ori şi a
rămas surprins să constate că nu am introdus în itinerarul meu şi Roma, cetatea
eternă. E adevărat că nu am mai ajuns să-i trimit o ilustraţie şi desigur că o făceam
dacă aş fi bănuit entuziasmul şi emoţia cu care mi-a primit scrisoarea şi ilustraţiile
trimise de mine din Italia.
Dar cum în tot răul este şi un bine, cu această ocazie l-am lăsat pe el să mă plimbe în
ce direcţie vrea şi îl duc cele mai autentice impresii ale sale. Astfel, îi denunţă pe
democraţii creştini că prin ticăloşia cu care au administrat politic Italia, din 1945 au
degradat-o. Formula lui Moro de centru stânga a înlesnit creşterea partidului
comunist şi apariţia brigăzilor roşii. Confruntat cu desmăţul demo-cristianilor, P.
Şeicaru îşi aminteşte cât de liniştită era Italia în epoca lui Mussolini pe care l-a văzut
prima oară tot în 1926.” Ce defaimare metodică s’a făcut acestui om de stat care a
stăvilit în 1923 comunismul să domine Italia. Cum au înlesnit-o democristianii, azi.
Se ştie că Mussolini, în relaţii bune cu Churchill, nu-l agrea pe Hitler, acesta a trebuit
să se deplaseze la Roma, unde prin discursurile ţinute în piaţa del Popolo, dictatorul
italian a fost nevoit să cedeze insistenţelor führerului german, într’o vreme când
numai putea să-şi mai găseacă un alt aliat, Hitler era stăpânul Europei.
Ori cum războinic nu era , i-a încurcat pe aliatii săi, înpotmolindu-se în Grecia,
italienii au trebuit să fie ajutaţi de nemţi, ceea ce a întârziat aplicarea planului
Barbarosa, adică expediţia în Rusia a putut să înceapă doar în iunie şi astfel Hitler
întocmai ca Napoleon, a fost învins de iernile prea grele ale stepei ruseşti.
În cele din urmă Mussolini a fost ucis în mod barbar de nişte partizani, faptă pe care
aliaţii nu au aprobat-o. Oare Mussolini ar fi fost achitat la judecata tribunalui de la
Nuernberg? Noi credem că aşa ca Antonescu, ar fi fost, cu acte în regulă condamnat
la moarte şi asta fiindcă războiul ultim mondial a fost, dacă nu în primul rând, dar cel
puţin în egală măsură, unul ideologic, demonstrat de sistemul democratic de
guvernământ cel mai ideal, deci este impus întocmai ca perceptele sovietice de
odinioară. Declarând propriul sistem politic aproape ca absolut, nu-i mai permite
dezvoltarea ori această atitudine nu are altă perspectivă decât o deschidere spre
tiranie.
Acum vreo câţiva ani, o nepoată de-a lui Mussolini, studiind viaţa şi mai ales opera
politico-socială a înaintaşului ei, a ajuns la concluzia că de un astfel de om are nevoie
Italia de astăzi. Dar a putut ea să întemeieze un partid după cum ar fi vrut? Realităţile
ne arată că această nepoată a lui Mussolini a dispărut de pe scena politică, una din
credinţele democraţiilor de astăzi e aceea că omul e un animal coruptibil, deci poate fi
cumpărat pe bani, ceea ce nu cred totuşi că le-a reuşit cu urmaşa lui Mussolini.
Mărturisesc aici deschis că sunt partizanul democraţiilor apusene dar pe de altă parte
nu înţeleg partinitatea lor, căci dacă nu le este frică de umbra lui Mussolini cu ce rost
întăresc metodic defăimarea unor oameni care nu merită acest lucru?
Percepând o înclinare spre a susţine că adevărul e tot ce afirmăm noi înşişi o atare
atitudine mă îngrozeşte, fiindcă ea nu garantează viaţă lungă, unei atari democraţii.
Deci, fiindcă iubesc democraţia şi mă îngrijorează soarta ei, trag aici un semnal de
alarmă, îmbrăcând haine de împrumut comuniste căderea ei este de-acum asigurată.
Astăzi există un caz Aldo Moro, foarte puţin elucidat. După unii, camarazii lui de
partid au refuzat să-l răscumpere, voind să scape de el. Pe această cale democraţia
cristiana, nu numai că nu a obţinut nimic pozitiv dar pentru mult timp şi-a pierdut
orice speranţă să mai ajungă la putere. Am citit multe în legătură cu acest A. Moro, nu
m’am lămurit de ce trebuia să moară dar ştiu precis că, indiferent de motivele
invocate, nu se impunea să moară. Politicianul democrat cristian a trebuit să plătească
îndrăzneala de a fi vroit să unească pe italieni, atunci când ei nu mai vor acest lucru.
Mi-e teamă că A. Moro a crezut în misiunea sa de politician într’o ţară în care fiecare
încearcă să trăiască pe spinarea altora, nu adevărata democraţie e pentru ei ci anarhia,
şi cu cât e mai mare e mai pe măsura lor. Nu departe de situaţia descrisă şi în Spania.
Spre cinstea italienilor ei nu fură pe vizitatorii muzeelor, fiindcă acel loc este pentru
ei sfânt, unde după modelul marilor înaintaşi ei urmează să se dăruie, închinânduse ca
mulţumită zeiţei Frumuseţii că i-a învăţat să-şi ridice ochii la stele.
E de prisos să mai spun că iubesc acest popor italian, nu numai fiindcă au peisaje cum
există doar în rai, de care pomeneşte şi Miron Costin, cronicarul învăţat, dar încă
pentru concepţia lor de viaţă, au înlocuit Fatumul destinul grecilor, cel ce ne
urmăreşte acelaşi de la naştere până la moarte, cu Norocul schimbător de la o zi la
alta, chiar într’o zi, poate fi variabil de la un moment la altul.
Trăind pe o cismă vizitată de calamităţi mai ales cutremure, s’au obişnuit cu marile
capricii ale naturii, astfel că iau totul uşor, înafară de credinţa în Dumnezeu, deci
opun acestei lumi trecătoare una eternă, unde după platonismul lor înnăscut se vor
întâlni toate cele create, în forma lor ideală.
La ultimul mare cutremur a fost lovită biserica Sân Francesco din Assisi, de unde
suferinţa sufletului meu că acest vis nu mai poate fi ca cel de altădată.
Maestrul mi-a povestit că a vizitat la Roma biserica Sân Pietro în Vincoli, unde Moise
de Michelangelo apărând în mod miraculos, a impresionat-o şi pe Viorela, fetiţă abea
trecută de doi ani şi cinci luni. Dreptate avea Pamfil Şeicaru copilul prin inocenţa sa a
adus cel mai mare omagiu lui Moise de Michelangelo, pietrei care s’a transfigurat şi
s’a făcut Om.
Aflând că am fost şi la Anacapri unde am vizitat Casa de la Sân Michele a lui Axei
Munthe, despre el îmi relatează şi o întâmplăre. Cu această ocazie îmi, mai vorbeşte
de cartea lui Lombroso Gina, pe care autoarea a publicat-o în 1935 “L’envers du
machinisme”. Ceea ce a scris in 1935 se verifică după 32 de ani. Veneţia este sortită
să dispară datortită industriei de chimicale de la Mestre.
Mai aminteşte că a fost în Sicilia şi la Stresa cu acel ostrov al luminii al lui Boromeo,
în care geniul italian a realizat arhitectura vegetală a insulei.
M-au încântat ultimele cuvinte prin care maestrul încheie această parte a epistolei:
“Ce farmec au lacurile italiene! M-au năpădit toate amintirile legate de Italia, citind
scrisoarea ta! Ce aproape te-am simţit, dragul meu.”
Trebuie să recunosc că Pamfil Şeicaru e primul om care mi-a apreciat trăirile italiene
şi l-a regăsit în ele pe pelerinul ce a fost, de pildă în 1926, însoţit de soţie şi fiica lor,
Viorela. Pe această cale ni se demonstrează că întâlnirea nu eu a fost deloc
întâmplătoare, sentimentele noastre băteau pe aceeaşi lungime de undă şi mai ales
aveau aceleaşi iubiri ideale.
În partea a doua a scrisorii, maestrul mă anunţă că încurând îi vor apărea Davai Ceas
în englezeşte şi “Belgrad 15 Iunie 1977”. A primit o scrisoare din Statele Unite,
Halmaghi citind Davai Ceas i-a cerut permisiunea să o traducă şi s’o publice în
engleză. Deşi, îl cunoscuse în 1959 când acesta a trecut prin Madrid, îl uitase. Acum
Halmaghi i-a mărturisit c’a lucrat la ziarul Evenimentul care făcea parte împreună cu
Rapid, din grupul de ziare editate de P. Şeicaru.
Personal, am avut ocazia să corespondez cu John Halmaghi atunci când mi-am arătat
disponibilitatea de a contribui în mod esenţial, la
editarea cărţii aflate în manuscris semnată de Vasile Posteucă, una, după părerea mea,
din excepţionalele realizări ale exilului românesc “Băiatul drumului”.
Nu mi-a fost greu să constat, că John Halmaghi e un veleitar, mare în vorbe, mic în
fapte, deşi se lăuda cu prietenia lui Posteucă editându-i revista Drum, care apărea din
an în Paşte, până la urmă a dat bir cu fugiţii -, fără vreun motiv plauzibil a renunţat la
editarea cărţii lui Posteucă, devenind umbra dnei Zamfira ce nu vroia în niciun fel să
pericliteze viitorul fiului ei Puîu, amintind anumite activităţi din biografia tatălui său.
Aşa i se mulţumea memoriei poetului, că prin protestele ziarelor americane,
autorităţile comuniste din Bucureşti i-au eliberat dnei Posteucă şi odoarelor sale, un
paşaport să-l vadă pe soţul şi tatăl lor aflat pe patul morţii, suferind de un cancer
gastric, în ultima lui fază.
Mă miră cel puţin reacţia lui Pamfil Şeicaru la prima solicitare venită din partea unui
om pe care nici nu-l cunoştea, recomandat şi el discutabil, ca un anonim colaborator
al Evenimentului, unul din ziarele editate de Pamfil Şeicaru. Total stăpânit de un
entuziasm fără baze reale mă asigura că îmi va trimite toate lucrările sale publicate în
engleză şi dacă nu cunosc limba îmi va trimite şi o copie a manuscrisului din limba
română. Fără îndoială Pamfil Şeicaru începuse să trăiască într’o lume visată, fără
rădăcini înfipte în lumea măcar a posibului. Marele ziarist îşi imagina o lume cum ar
fi trebuit să fie şi nu cum era ea în realitate. Oare Halmaghi prin simplul fapt că
poseda cunoştinţe de limbă engleză, putea să execute pretenţioasa traducere? Ori cum
maestrul nu cunoştea engleza, ar fi avut nevoie de un intermediar, pentru a-i citi şi
răsciti textul în ambele limbi, pentru ca nu cumva să se strecoare erori ce ar fi
compromis conţinutul ştiinţific prezentat.
Cum reese din rândurile de mai sus Pamfil Şeicaru a publicat notele lui Karl Marx
comentate de el însuşi în 1964 la Bucureşti în 20.000 de exemplare epuizate într’o
săptămână, dovadă că a avut un succes deosebit. Se poate incă presupune că
respectiva lucrare nu purta numele niciunui autor, sigur că nu pe al condamnatului la
moarte, Pamfil Şeicaru. Deci, anumite legături dintre maestru şi regimul comunist din
ţară, înţelegem pe reprezentanţii lui, au existat încă din 1964, dar să recunoaştem
sincer, astfel de lucrări istorice aveau o valoare mai mare decât Povestirile lui Mircea
Eliade sau consideraţiile asupra barocului aparţinând lui Al. Ciorănescu, publicate
ceva mai târziu. Deşi frecventam destul de des librăriile bucureştene, nu mi-a atras
atenţia această carte, sigur din cauză că de numele lui Karl Marx mi-era lehamite de
cât trebuia să ne referim la ideile sale, de unde încăodată deduc că această carte a
apărut la Bucureşti dar fără să poarte numele lui Pamfil Şeicaru. Şi acest studiu, vroia
să-l roage pe Halmaghi, să-l traducă în engleză, dar eu contest că el ar fi făcut-o cum
probabil se lăuda în scrisorile scrise maestrului. În orice caz, din promisiunea marelui
ziarist că-mi va trimite tot ce va publica în limba engleză, n’am primit nici măcar
Davai Ceas. Comportament tipic pentru dl. John Halmaghi, demonstrându-ni-se cât
era de singur în exilul românesc marele om de cultură românească Pamfil Şeicaru, şi
în ce consta marea sa trădare de carel învinuia caracuda emigraţiei, lipsită de orice
busolă şi omenie.
Pot să confirm acest punct de vedere, eu fiind pe-atunci în ţară, angajat ca cercetător
principal al Institutului de neurologie de pe str. Povernei. Mi se aduce la cunoştinţă
într’o zi că va trebui să fiu prezent la o şedinţă ţinută la Academie, şi fiindcă eu
vroiam să mă eschivez, doar nu eram membru de partid, nu am putut scăpa sub nicio
formă. Am intrat în sala cu înfăţişare de vagoane puse unul după altul, intenţia mea
era să-mi găsesc un loc cât mai în spate pentru a trage şi un meritat pui de somn.
Începuse şedinţa şi deodată aud ca primul conferenţiar înjura de mama focului pe un
duşman, cum eram forţaţi s’o recunoaştem, că nu poate fi decât imperialistul
american. Dar ceva nu se potrivea, din această cauză ca să mă asigur că aud bine, am
întrebat pe vecinul, ce-mi era total necunoscut: “Tovarăşul ăsta, înjură pe ruşi?” “-
Da, domnule”, cea ce mi-a trezit un interes deosebit, numai scăpam niciun cuvânt din
discursul celorlaţi vorbitori. A fost una din zilele frumoase ale vieţii mele, căci se
rostea adevărul despre foştii nostri aliaţi, dacă până atunci numele lor se pronunţa în
secret şi totdeauna cu ameninţarea că poţi oricând să înfunzi puşcăria comunistă,
spunând ceva nepermis despre ei.
După cum se poate vedea, Pamfil Şeicaru nu putea lipsi de la lovitura pregătită
împotriva Rusiei, din Bucureşti.
Credem, că marele ziarist era preocupat să vadă Rusia sovietică distrusă, mai rău ca
în războiul din 1905 urmat de revoluţia, care a clătinat regimul ţarist.
Marele ziarist s’a lăsat antrenat de declaraţiile belicoase ale unor instituţii militare
americane, care profitau de voinţa chinezilor de a-i învinge pe ruşi, secondaţi de
marea putere industrială a Japoniei. Dar oare Statele Unite aveau vreun interes să
susţie marea răfuială, cum o numeşte P. Şeicaru, şi să transforme Oceanul Pacific
într’un unic teatru de război? Sigur că nu. Ei erau stăpânii marelui Ocean, şi aş zice
că niciodată tactica lor nu a fost mai inteligentă. Duşmanul Statelor Unite nu era
Rusia ci Japonia, motivul declanşării celui de al doilea război, pentru americani. Dar
în formula actuală Japonezii, aceşti nemţi ai Asiei, nu mai vroiau războiul, bombele
atomice de la Hiroşima şi Nagasaki i-a vindecat pentru mult timp de a mai face un
război. Deşi rivalitatea dintre Japonia şi Statele Unite continuă, ea se desfăşoară în
domeniul economic şi industrial nu se recurga la ajutorul armelor de foc.
Ori în marea răfuială din Pacific nu şi-ar fi putut permite nici cele mai mici pierderi.
Poate că greşita evaluare a Statelor Unite l-a determinat pe maestrul Pamfil Şeicaru să
prevadă izbucnirea unui război care niciodată nu va avea loc, cel puţin, în condiţiile
cunoscute.
Iubite prieten,
Acum trei săptămâni mi-au fost trimise articolele publicate de mine în Curentul, între
1 Ianuarie 1944 şi 9 August acelaşi an. Le-am recitit uimit: formează cronica politicei
internaţionale. Eu din primele zile ale războiului, adică din 1939 am instalat un teletip
care înregistra toate emisiunile posturilor de telegrafie fără fir. Avea traducători din
engleză, rusă, elveţiană (atât în germană cât şi în franceză), turcă şi arabă. Traducerile
se dactilografiau şi aveam la 10 dim. când veneam la ziar, toate emisiunile captate de
dimineaţă, la 2 cele de ora 12 şi la 8 seara, ultimele. Pe baza acestor trei emisiuni eu
redam în sinteza unui articol, pulsul politic al războiului. Reieşea din aceste articole
subordonarea anglo-americană politicei lui Stalin. Tot ce s’a publicat după 1945 în
lucrările consacrate luptei contra. Axei, stau virtual cuprinse în această cronică zilnică
a războiului.
Prietenii mei mi-au spus “trebue publicate într’o carte”. Eu am adăogat, cu publicarea
şi a articolelor apărute între 1 Ianuarie 1943-1944: an în care Stalin a obţinut la
Teheran tot ce a visat. Niciodată în istoria ei, Europa Occidentală, în care includ şi
Statele Unite, nu a fost mai umilitor îngenunchiată Rusia. Când vor apărea aceste file
de cronică, fiecare român va înţelege, cutremurat, de inconştienţa celor care au
împins la capitularea fără condiţii cerută nu de ruşi care tratau la Stockholm un acord
de armistiţiu cu mareşalul Antonescu, ci de Roosevelt şi Churchill. Precum vezi,
dragul meu, această culegere de articole - File de cronică 1943-1944 - va putea
precede memoriile unui gazetar. Dacă voi avea 3-4 ani de plenitudine a puterilor mele
în stadiul lor actual, voi putea să spun că mi-am făcut pe deplin datoria. Îti datoram
aceste destăinuiri pentru grija pe care o porţi sănătatii mele. Eşti tânăr, deci vei
supravieţui şi îţi vei aduce aminte de bătrânul singuratic care până la ultima bătaie a
inimii şi-a făcut datoria faţă de neamul românesc, căruia i-a aparţinut prin toată fiinţa
lui.
Te îmbrăţişează al dtale
Pamfil Şeicaru
Note şi Comentarii
În legătură cu grija pe care i-o port sănătăţii sale maestrul ar dori să-şi menţină ideaţia
în ritmul actual tineresc, deci să mai aibe încă 3-4 ani de viaţă pentru ca în acest imp
să mai scrie o serie de lucrări importante pentru el.
Îmi promite că anul viitor când Ia 18 Aprilie 1978 va împlini 60 de ani de activitate
ziaristică, începută la 18 Aprilie 1918, va începe să scrie “Memoriile unui ziarist”,
după cum se ştie proect pe cât de mult dorit, a rămas până la urmă nerealizat.
Îmi repetă că la Madrid şi-a continuat activitatea la ziarul El Alcazar, unde pe lângă
articolul zilnic consacrat exclusiv politicii externe, a mai publicat în foileton o
lucrare: Formaţia ideilor revoluţionare în Rusia.
În ţară a scris zilnic un articol de ziar începând din 18 Aprilie 1918 până la ultimul
din 9 August 1944.
Totodată ne redă metoda sa de lucru: “Eu din primele zile ale războiului adică din
1939, am instalat un teletip care înregistra toate emisiunile posturilor de telegrafie
fără fir. Avea traducători în engleză, rusă, suedeză, elveţiană (atât în franceză cât şi în
germană), turcă şi arabă. Traducerile se dactilografiau şi aveam la 10 dim. când
veneam la ziar toate emisiunile captate de dimineaţă, laorale 2 cele de ora 12 şi la 8
seara ultimele. Pe baza acestor trei emisiuni eu redam în sinteza unui articol, pulsul
politic al războiului.”
Dar după cum îi cunoaştem pe ruşi, ei nu duceau aceste trattive pentru a ne face cine
ştie ce favoruri ci din propriile sale interese, Stalin se grăbea să ajungă la Berlin
dintr’un motiv bine întemeiat, trecut astăzi sub tăcere. Şi anume, Hitler era pe cale să
fabrice o armă secretă de mari proporţii. În acest sens, ne putem referi la mai multe
mărturii ce nu pot fi contestate atât de uşor.
În primul rând, m-aşi opri la cuvintele lui W. von Braun rostite cu ocazia retragerii
sale din NASA, prin care mărturisea că la sfârşitul
războiului nemţii, din tabăra cărora făcea parte şi el, erau gata să lanseze o armă
secretă cu o acţiune atât de puternică, încât ar fi fost destul să arunce una asupra
Moscovei şi alta asupra New-Yorkului ca aliaţii să ceară imediat pacea.
Revenind la ruşi graba lor spre Berlin avea aceeaşi cauză, distrugerea bazelor de
cercetare nemţeşti, înainte de a-şi lansa mortala armă secretă germană, pe care o
aminteşte W. von Braun şi în condiţiile date nu putea minţi.
De unde, Stalin era gata să împlinească toate condiţiile cerute de Antonescu, numai să
deschidă armatelor ruseşti porţile Carpaţilor pentru a nu întârzia prea mult. Nemţii în
1944, au îndemnat pe unguri să ocupe Aradul şi să înainteze pe valea Mureşului, unde
vor veni la întâlnire şi trupele germane. Dar acestea din urmă nu au mai venit, de
unde soldaţii unguri cuprinşi de panică s’au retras în grabă, îngrozindu-i gândul că ar
putea cădea, în mâinile ruşilor, care intraseră deja în Deva.
Stalin era informat de capacitatea slabă a nemţilor de a le rezista în Carpaţi, dar le era
teamă de rezistenţa românilor, în conştiinţa lui mai dăinuiau amintirile părinţilor,
uimiţi că soldţaii români au refuzat să facă o revoluţie, cum îi îndemnau, ruşii, aflaţi
în tranşeele de lânga ei.
Prin urmare, Stalin îl trata pe mareşal ca pe cel mai important adversar al său, nu i-a
admis dnei Kollontay să dea atenţie tinerilor, reprezentanţii regelui, pe care pur şi
simplu îi considera nişte neserioşi, cum de fapt, se prezenta gigoloul de o viaţă, G.l.
Duca, trimisul lui Niculescu-Buzeşti pe lângă mme Kollontay, trădând misiunea
superiorului său, Nanu.
Credem că abia când regele a trimis pe gen. Aldea la ruşi, pentru a-i ruga să intesifice
ofensiva împotriva armatei sale proprii, respectiva faptă l-a determinat pe Stalin să
înţeleagă trădarea ce o pregăteau politicienii români şi astfel a rupt învoirea cu Ion
Antonescu, regele aducându-i pe tavă România şi capitularea ei fără condiţii.
Nu chiar întâmplător în anul 2001 regele Minai se întoarce în ţară unde îşi reprimeşte
castelele confiscate, în timp ce o buna parte din
populaţie se zbate într’o mizerie neagră. Duşmanul de ieri, Ion Iliescu se arată foarte
mărinimos, cu această ocazie demonstrând că teama lui de rege era nejustificată,
odată ce şi unul şi altul au practicat trădarea, e drept mult mai la fostul rege, care şi-a
pus sub ghilotina comunismului întregul neam, pe când fostul prim-secretar de partid
al Iaşului nu şi-a trădat decât partidul şi se va vedea dacă nu cumva stăruinţa cu care
se lipeşte de tronul prezidenţial nu va împlini în cele din urmă, ceea ce trădarea ex-
regelui nu a putut atinge, e vorba de viaţa, ca existenţă a neamului românesc.
Şi oare nu avea dreptate? Cei mai câştigaţi din pierderea războiului au fost chiar
nemţii şi pentru ca au primit şansa să îsi refacă propriul destin înviind, fără nimic
metaforic, din proprie cenuşă, reprezentată de oraşele distruse ale ţării lor în timpul
războiului.
S’o spunem clar, Hess a trecut de partea englezilor foarte de timpuriu încât nu putea
fi făcut răspunzător de holocaustul nazist.
Cu toate acestea a fost închis până la sfârşitul războiului, ca după această dată să fie
ţinut într’o închisoare ce nu-i servea decât lui, păzită ziua, noaptea, de patru soldaţi,
un american, un francez, un englez şi un rus. Fără îndoială, ei dădeau onorul zilnic
unui individ care oficial era declarat nebun, diagnostic acceptat şi de partinicul
tribunal de la Nuernberg.
Cererea familiei lui Rudolf Hess de a fi eliberat din cauza vârstei (1894-1987) a fost
refuzată, fără drept de apel. Mai mult, când îl vizita fiul său, erau supravegheaţi,
trebuind să păstreze o distanţa anumită între ei, ca să nu le permită cumva
transmiterea cine ştie căror secrete de stat. Astfel, Hess moare în închisoare la o
vârstă patriarhală, şi se susţine că s’ar fi sinucis, când cei mai mulţi bătrâni prezintă
semne evidente de demenţă, au uitat de mult de ce semenii lor i-au pedepsit atât de
rău.
Francezii sărbătoresc la 14 Iulie ziua lor naţională şi respectăm acest eveniment, dar
nu putem să ascundem realitatea că în celebra şi “fioroasa” Bastilie erau doar trei
pensionari, printre care şi mai cunoscutul marchiz de Sade.
Reîntorcându-ne la scrisoarea lui Pamfil Şeîcaru vom constata din multe puncte de
vedere prin scrisul său a jucat rolul Casandrei, din mitologia antică, adevărurile ei nu
aveau căutare, mai precis nu erau crezute, astfel că regele a preferat să introducă
vestitul cal troian, azi ruşii în Cetatea României. Şi pentru a le înlesni intrarea, mulţi
au lărgit porţile prea strâmte, cu propriile mâni, fără să ştie ce fac, dărâmând,
definitiv, zidurile de apărare. Ceea ce a urmat a fost mai groaznic decât căderea
Troiei, descrisă de urmaşii lui Homer, marele rapsod, primul mare poet al Omenirii,
n’a vrut să zugrăvească atâta trădare şi măcel. Poporul român a trăit fapte mult mai
odioase decât cea săvârşită de Neoptolemos, fiul lui Ahile, când l-a ucis pe Astianax,
odrasla lui Hector, aruncându-l peste zidurile cetăţii iar pe nefericita regină
Andromaca, mama sa îndurerată, a făcut-o sclava lui.
Vom încheia cu mişcătoarele rânduri ale maestrului, purtând în sine, rostul alesei
vieţi, închinată unui ideal sublim: “Precum vezi, dragul meu, această culegere de
articole - File de Cronică 1943-1944 - va putea precede memoriile unui gazetar. Dacă
voi putea avea 3-4 ani de plenitudine a puterilor mele în stadiul lor actual, voi putea
spune că mi-am făcut pe deplin datoria. Îti datoram aceste destăinuiri pentru grija pe
care o porţi sănătăţii mele. Eşti tânăr, deci îmi vei supravieţui şi îti vei aduce aminte
de bătrânul singuratic care până la ultima bătaie a inimii şi-a făcut datoria faţă de
neamul românesc, căruia i-a aprţinut prin toată fiinţa lui.”
Iubite prieten, azi a venit Traian Popescu si mi-a adus numărul 4 din Carpaţii, dedicat
centenarului independenţii. L-am citit cu nesaţ. Am regăsit paginile lui Al. Vlahuţă
din volumul N. Grigorescu, în care nici un rând, nici un cuvânt, nu e de prisos, şi
totul are ritmul unei melodii de o infinită înduioşare. Aşa este destinul nostru să
plătim scump fiecare pas pe care îl facem în suişul anevoios al istoriei noastre. Dar
până la sfârşit lăsăm în urmă mereu mormintele celor ce au făcut din trupurile lor
treptele suişurilor noastre spre înălţimi. I-am scris lui Govora felicitându-l pentru
ironiile svârlite poltronului neruşinat Petre Constantinescu-Iaşi. Îl cunosc în
monotona lui mediocritate. Am avut însă o surpriză citind, neaşteptata apariţie,
articolul “In memoriam” semnat dr. Ovidiu Vuia. Este unicul articol privitor la
tragedia bietei noastre ţări, în care simţi parcă băţaile inimei, ecou al unei adânci
emotii autentice care şi-a găsit expresia unei nobile dureri intens simţite. M’a durut că
toată cumplita tragedie a ţării a fost politizaţă vulgar până la abjecţie. Am citit într’o
foaie ce apare în Statele Unite “Cuvântul românesc” un articol în care se scria că,
cutremurul a fost pedeapsa lui Dumnezeu aplicată poporului român fiindcă
rabdă stăpânirea lui Ceauşescu şi a partidului comunist. Acest Dumnezeu al urii
colective cu sancţiunile teribile nu este Dumnezeul creştin al iubirii şi al ertării este
Jahvetul evreilor. Nu s’au gândit cei de la acest ziar că au pierit sub dărâmături fiinţe
nevinovate, nu s’au gândit la sute de cazuri de oameni, români de-ai noştri de acasă,
când s’au întors blocul era un morman de sfărâmături de ciment şi sub ele soţia, fată
şi copila. Nu am avut curajul să citesc scrisoarea colonelului pensionar Dumitrescu
fost director al liceului Mănăstirea Dealului, trimisă surorii mele, şi a venit şi a doua
scrisoare ... am primit o scrisoare, mai exact a primit Veguţa, scrisoarea jurnal a unui
arhitect şi soţia tot arhitect, care au descris momentul cutremurului şi zilele
următoare. În ultima notaţie scrie că dorm cu cheia în uşă şi cu papucii şi cele
necesare, să poată eşi la preludiul cutremurului, în stradă. Este dovada dârei
cutremurătoare pe care a lăsat-o cutremurul în sensibilitatea oamenilor. Sunt
desrădăcinaţi, zeci şi zeci de ani de când au plecat, au pierdut contactul cu ţara şi
oamenii care sunt ai naţiei noastre. Glasul dtale m’a mângăiat, ai acoperit cu acest
articol ruşinea ne simţirii emigraţiei. Acum ca meseriaş al condeiului şi mare
consumator de cerneală şi hârtie, citind “In memoriam” nu-mi vine să cred că eşti
pentru prima dată când aşterni meditaţiile dtale pe hârtie, de aceea mă bucur că nu se
ştie când voi putea să te întreb: nu eşti dispus să colaborezi la publicaţia mea? Ai
siguranţa rânduielii în frază a cuvintelor, arta de a da frazei toanlitatea cuvenită care
indică fără greş un real talent de a exterioriza ideile, sentimentele şi emoţiile, închei
spunându-ţi:
Pamfil Şeicaru
Note şi Comentarii
Înainte de toate a descoperit paginile lui Al. Vlahuţă din volumul N. Grigorescu
considerând că totul în scrisul său are ritmul unei melodâ de o infinită înduioşare. Şi
de-aici apropie destinul lui Vlahuţă de cel al neamului românesc: “Aşa este destinul
nostru să plătim ficare pas pe care îl facem în suişul anevois al istoriei noastre. Dar
până la sfârşit lăsând în urmă mereu mormintele celor ce au făcut din trupurile lor
treptele suişurilor noastre.”
Sunt câteva gânduri dedicate marelui suflet care a fost Al. Vlahuţă,
pe nedrept uitat astăzi, poate moralitatea lui severă stânjeneşte trădările şi vânzările
de fiecare zi ale proletcultiştilor de astăzi, şi de ieri. Ascultând pe literaţii noştri, prin
unul poţi să afli ce gândesc toţi, fără excepţie, atât i-a uniformizat partidul comunist
şi îi păstrează cu sfinţenie principiile. Nici vorbă de şcoli, care să diversifice părerile,
combătând ideile false ale unora mai de grabă dandy cu mutre de gorile, cum ar fi
zisul N. Manolescu, politician în poezie şi literat în politică.
Fără îndoială, P. Şeicaru scrie rânduri demne pentru o antologie a literaturii române,
reabilitându-l pe surghiu nuitul Vlahtă, dovedindu-şi că eminentul critic de artă din
tinereţe nu a dispărut, cu talentul acestuia înalţă ziaristica pe culmi nebănuite şi sigur
Al. Vlahuţă face parte din trupurile acelora ce alcătuiesc treptele suişurilor noastre
spre înălţimi.
Cu această ocazie aş dori să pun în discuţie rolul ce ar trebui să-l joace Uniunea
Scriitorilor români clar pe care, tot pe urme comuniste, îl trădează în mod mai mult
decât lamentabil.
Între cele două războaie mondiale înscrierea, stătea la îndemâna oricui, asociaţia era
un fel de al doilea sindicat. În orice caz, ea nu hotăra cine este scriitor sau nu, acest
privilegiu îl deţineau criticii şi Academia, de pildă. Cu totul altele au devenit
prerogativele acestei instituţii sub comunişti, când nu aveau voie să publice decât cei
înscrişi în Uniune, instituţia devenea al doilea filtru de control al partidului, cunosc
persoane cărora li s’a interzis să publice de către partid, deoarece nu erau membrii al
uniunii şi acolo li se refuza dreptul să se înscrie, fiindcă nu avea activitate pusă în
slujba partidului, care renumera pe unii membrii, chiar dădea pensii viagere unor
indivizi ce nu se ştie dacă erau în stare să ţină în mână, un condei. Principiile
partidului, totalitare, nu au putut rezista într’o democratie fie oricât de oloagă, dar
acum se răspândesc alte născociri tocmai pentru a menţine Uniunea pe un post mai
mult decât privilegiat. În acest mod astăzi se consideră că Uniunea este aceea care
hotăreşte, cine este scriitor şi cine nu. Iată un tipic obiceiu comunist care ar putea fi
contestat citând nişte nulităţi care sunt înscrise în Uniunea a scriitorilor români, dar
cu domiciliul în străinătate. Noi nu o vom face, considerăm că cei ce conduc Uniunea
nu împărtăşesc părerea indivizilor care se cred înălţaţi valoric dacă se pot mândri că
fac parte din Uniune, lucru compromiţător pentru ei, deoarece ne întoarcem la
vremuri când oamenii, inclusiv scriitorii erau mânaţi cu biciul din urmă.
Dar pe el îl durea faptul că în emigraţie toată cumplita tragedie a ţării a fost politizată
vulgar până la abjecţie. Dă ca exemplu un articol din ziarul Cuvântul românesc ce
apare în Statele Unite (de fapt în Canada) în care se scria că marele cutremur a venit
ca o pedeapsă a lui Dumnezeu aplicată poporului român, fiindcă rabdă stăpânirea lui
Ceauşescu şi a partidului comunist. Desigur acest Dumnezeu nu putea fi creştin, cel
al iubirii şi al iertării.
Calitatea acestei publicaţii e crasa ei mediocritate şi a urmat acest drum fără nicio
abatere nici în sus, nici în jos, de unde plafonarea ce a împiedecat evoluţia în bine a
ziarului respectiv. Neavând nici un fel de principii orientarea tor era determinată de
numele autorului, chiar dacă ajung să-i elogieze unul lângă altul, pe un social-
democrat cu nuanţe comuniste ca şi Ştefan Baciu alături de un legionar cu origini
liberale şi ca haosul să fie total îl mai publică şi pe Ion Caraion, democratul convertit
de circumstanţă în torţionar comunist.
Se înţelege, că prin acest ghiveci, chiar şi unii scriitori mai cunoscuţi ca Vintilă Horia
(pe numele lui, Caftangioglu) copleşit de laudele ce i se aduceau devia de la măsura
lui obişnuită, şi probabil considerând că ziarul Cuvântul românesc e un produs pe
care scrie “Bonne pour l’Orient”, a scris nenumarate articole, mai mult decât
discutabile, autorul susţinea nişte idei fără niciun suport, parcă numele sau ar fi putut
să le întărească în aberaţiile lor, când efectul e chiar contrar, suferă prestigiul
autorului, chiar dacă îl cheamă Vintilă Horia. Dau exemple mai mult decât
edificatoare. Dovadă că omului i s’au urcat elogiile goale la cap, era articolul dedicat
lui N. Crainic pentru ca la urmă, să ajungă la concluzia că el şi Ovid Caledoniu au
concurat Gândirea şi activitatea gândiriştilor prin minuscula revistă publicată tot de
cei doi, “Meşterul Manole”. În aceeaşi serie “laudabilă” V. Horia aducea în discuţie
poezia lui Mihai Eminescu. Cărţile şi total aberant considera că marea dragoste a
poetului pe lângă Shakespeare şi Schopenhauer, ar fi Dumnezeu şi nu iubita lui, adică
marele nostru poet ajunge, să fie atât de apropiat de Dumnezeu încât poate să-l ia în
braţe, apoi să-l sărute ceea ce e deadreptul absurd. Trimit pe sceptici la D. Murăraşu
care nu numai că subliniază prezenţa iubitei ca al treilea motiv al poeziei Cărţile, dar
face legătura cu atitudinea lui Goethe, asemănătoare cu a poetului român, adusă
omagiu femeii iubite.
Şi în sfârşit ca să închei problema respectivă, tot Vintilă Horia a mai scris în acelaşi
Cuvânt românesc un articol despre, misticismul lui L. Blaga, uitând că teoria marelui
anonim reprezentând un dumnezeu care se izoleaza de om, prin cenzura
transcendentă pusa între ei, deci este chiar antimistic, nu descoperă pe drumurile sale
decât paradise în destrămare. Mai mult, în a doua parte a poeziei sale, L. Blaga se
declară lipsit de credinţa în Dumnezeu, stăpânit de mirabila sămânţă a materiei şi de
coapsa câte unei fetişcane evidenţiată de mularea rochiei dealungul ei, operă săvârşită
de marele vânt.
Desigur a face o paralelă între zisul Cuvânt românesc şi activitatea lui Pamfil Şeicaru,
din cauza distanţei astrale dintre cele două tabere, ar însemna să săvârşeşti cu bună
intenţie o unică profanare, un sacrilegiu. Dar cum cei mediocrii prosperă fiind căutaţi
de sprijinitorii sponsori, în timp ce Pamfil Şeicaru a rămas un singuratec al exilului,
ne întăreşte credinţa că trăim într’o epocă a răsturnării tuturor valorilor, s’a consolidat
revolta maselor de care vorbea Ch. Maurras, idee preluată şi de Marin Preda în Cel
mai iubit dintre pământeni de unde situaţia anticulturii ce domină astăzi în ţările
apusene europene.
În singurătatea în care mă aflam, soră bună cu cea a marelui ziarist, recunosc deschis
că aprecierile lui Pamfil Şeicaru îmi dădeau în primul rând încrederea în mine, pe
care în atare condiţii ar fi trebuit să posezi forţe titanice ca să n’o pierzi, în cele din
urmă.
Propunerea maestrulului de a deveni colaboratorul lui atunci când va avea ziarul său,
cum se va întâmpla cât de curând, nu a putut avea loc din cauza unor colaboratori de-
ai săi, în frunte cu arivistul V. Dumitrescu.
Dar acest lucru nu a avut darul să ne înstrăineze şi asta fiindcă o prietenie ca a noastră
avea nevoi spirituale ce nu se pot împiedeca în interese meschine cum ar fi publicarea
sau nu, în ziarul la care el însuşi era prizonierul ambiţiilor deşarte ale unor oameni ce
nu puteau înţelege că în Viaţa omului pe drept numită de Marin Preda ca o pradă, mai
există şi alte relaţii decât cele interesate, ele se numesc ideale. Pecetea o pune chiar
maestrul când încheie scrisoarea cu “Îţi sărut fruntea, dragul meu, prieten”. Oare prin
gestul său, inconştient nu dă viaţă nouă acelui sărut sacru din icoanle bisericeşti
ortodoxe numit Dulcea sărutare, motiv dezvoltat şi în opera lui Brâncuşi, cea care-i
aşezată intenţionat într’un cimitir, pentru că prezenţa ei ştie să calce pe moarte.
Întreagă acţiune, subliniată şi în epistola din Scrisoarea III-a de M. Eminescu, tânărul
se adresează iubitei sale ca Maica Domnului pe Fiului ei mort, exprimând o curăţenie
ce nu mai are nimic din dragostea pământească, ea s’a purificat câştigând din harurile
Sfinţeniei ceresti. De aici acel profund sentiment care e şi auroră şi lumină lină, în
acelaşi timp: “Îti sărut fruntea, dragul meu, prieten, Pamfil Şeicaru”.
p.s. Pentru a încheia acest capitol aş aminiti că tot de Cuvântul românesc ţine şi
Romfestul, care a început să-şi cultive şedinţele şi în ţară. Afilierea la acest Romfest
şi a părintelui Calciu, a avut darul să-l coboare ca pe Vintilă Horia, mediocritatea
avându-şi legile ei. M’am despărţrtit definitiv nu numai de Cuvântul românesc dar şi
de Romfest, atunci când întrunirea românilor a avut loc la Cleveland şi niciunul din
preoţii sau episcopii prezenţi nu s’au gândit ca s’ar cuveni să treacă şi pe la cimitirul
Holly Cross din localitate, să spuie măcar o rugăciune la mormântul marelui poet al
exilului, Aron Cotruş. A fost a doua umilinţă adusă memoriei poetului dacă prima şi
cea mai de neiertat a constituito înmormântarea sa într’un cimitir în care nu se
permite ridicarea niciunui monument care să depaşească nivelul plăcii sub care
doarme marele poet, între arabescurile respective se poate descoperi cu greu şi o
cruce mică, ce pare că ţine de un simbol, străvechi păgân, şi nu de religia catolică în
ritul căreia s’a convertit Aron Cotruş, fiind convins că într’o lume împărtită între
dolarul american şi rubla rusului, salvarea popoarelor robite de comunism, nu poate
veni decât de la Roma oraşul, etern al Papilor, urmaşi ai Sf. Apostol Petru.
Sfârşitul Volumului I