Monografia Delito de Apropiacion Ilicita

CAPITULO I
APROPIACION ILICITA COMÚN
1. ANTECEDENDES
Esta figura estuvo dentro de la noción genérica de hurto, que se fueron agregando con
criterio práctico, en su evolución, hechos constitutivos de lo que hoy se denomina
apropiación ilícita, como también apropiación indebida. El Código de Manú y el Levítico1
lo mencionan y equiparaban al hurto “La negativa de tener una cosa luego de haberla
efectivamente recibido”.
En el Derecho Griego los distintos hechos que mencionaban el patrimonio estaban
confundidos en la categoría de hurto.
En el Derecho Romano se encontraba confundida entre el hurto y la estafa. Fue con la ley
de las XII tablas ( año 450 a de J.C.) que se dio inicio a una tradición romana cuya
influencia mantuvo estancados por más de veinte siglos, dentro de la figura genérica del
furtum2, casos que hoy se identifican sin dificultad como verdaderas apropiaciones ilícitas.
Así, en la Tabla XII de Delictis, el depositario infiel en la custodia de las cosas era penado
con el doble del perjuicio inferido.
Según SCHIAPPOLI, fue el Derecho Penal Canónico el primero en conocer el delito de
apropiación indebida como hipótesis distinta a la del hurto, encontrándose recogido en
algunas disposiciones del Decreto y en una Constitución comprendida en la Clementina.
En el Código Penal Francés se tipifico como delito independiente bajo el nombre de “abuso
de confianza”, sirviendo e modelo al Código Español de 1822.
En el Código Penal Peruano de 1863 se encontraba regulado en el artículo 346 inc.6). La
1 Wikipedia: Las Leyes de Manu es un importante texto sánscrito de la sociedad antigua de la India.
2 http://www.derechoromano.es/2013/10/delito-furtum-hurto-robo-abuso-confianza.html: la noción romana de
furtum abarcaba figuras los actos de sustracción de los actuales hurto y robo, pero además romana de furtum
abarcaba figuras los actos de sustracción de los actuales hurto y robo, pero además aquellas situaciones que hoy
día consideraríamos o calificaríamos de abuso de confianza, como incumplimientos de contratos, estafas y
lesiones a situaciones de posesión.
legislación alemana distingue, dentro de lo que podríamos llamar abuso genérico de
confianza, dos figuras fundamentales:
La Unterschlagung, que consiste en la apropiación de un cosa mueble que se tiene en
posesión o custodia; y la Untreve, infidelidad, que castiga a los tutores, curadores,
apoderados, etc., que actúan intencionalmente en perjuicio del persona confiada. De este
modo se diferencian la apropiación indebida y la voluntad fraudulenta.
En el Código Penal Español de 1870 se colocó en el capítulo de las estafas y allí estuvo
situado hasta la reforma de 1944 que creo una sección especial con esta figura,
tipificándola expresamente con el nombre de apropiación indebida, dándole una autonomía
en el orden típico y sistemático, pero remitiéndose en cuanto a la aplicación de las penas al
artículo 528, que sanciona la estafa.
Quintano Ripolles señala que la autonomía de la apropiación ilícita, con respecto al hurto y
otras figuras penales, ha sido obra de la Codificación Italiana en el siglo XIX. Pues fue el
Código de Zanardelli de 1889 que tipifico en el artículo 418 la apropiación indebida.
También en el Código de Rocco de 1930, se ha consignado la apropiación indebida en sus
artículos 646º y 647º.
En el Código Peruano de 1924, el nomen iuris de “apropiación ilícita” se encontraba
prescrito en el artículo 240º al 242º.
En el Código Penal Peruano de 1991, se encuentra presente en los artículos 190º a 193º.3
2. CONCEPTO
El delito de apropiación ilícita consiste en negarse a devolver, entregar o dar el uso
destinado a un bien mueble que previamente había recibido el procesado por parte del
sujeto pasivo; significando que la exigencia de entrega, devolución o uso determinado
surge paralelamente a la recepción del bien, por lo que el núcleo probatorio debe de girar
3
http://antoniouapordonez.galeon.com/
en torno a la relación jurídica existente entre el objeto materia de apropiación y el agente
(Exp. Nº 3114-1997-Lima, Data 40 000, G. J.)4.
Existe apropiación ilícita cuando el agente realiza actos de disposición o un uso
determinado sobre un bien mueble, que ha recibido lícitamente por un título que no le da
derecho a ello, incorporando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el
propietario, ya el valor incorporado a él, esto es, el valor inherente al bien mismo en virtud
de la naturaleza y función del objeto en cuestión; a lo que se agrega el hecho de que el
ilícito materia de imputación es eminentemente doloso – animus doloso–; por lo que el
agente debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose, además, un elemento subjetivo
del tipo, cual es el ánimo de lucro, que comprende la intención de apoderarse de un bien y
la de Diccionario Penal Jurisprudencial 63 obtener un beneficio o provecho (R.N. Nº 573-
2004 Lima, Data 40 000, G.J.)5.
3. TIPO PENAL
El delito de apropiación ilícita está regulado en el artículo 190º del Código Penal vigente.
En el código derogado de 1924 aparecía tipificado en el artículo 240. Sin embargo, no
siempre fue independiente a los delitos de hurto y estafa. Es recién con la codificación
italiana del siglo XIX que adquiere plena autonomía y sustantividad propia. En efecto, en
el Código Penal de Zanardelli de 1889 se le consignó ya con el nombre de apropiación
indebida. Lo mismo sucedió con el Código Rocco de 1930, sin que su autonomía quede
afectada por compartir con la estafa y otras figuras delictivas el robro "Delitos contra el
patrimonio mediante fraude".
El Código Penal de 1991, regula la figura de la apropiación ilícita junto a los hechos
punibles de hurto, robo, estafa, usurpación y otras figuras punitivas en el Título V rotulado
4
VILLAVINCENCIO TERREROS, Felipe. Diccionario Penal Jurisprudencial, GACETA
PENAL&PROCESAL PENAL, Lima. Pag. 62.
5VILLAVINCENCIO TERREROS, Felipe. Diccionario Penal Jurisprudencial, GACETA
PENAL&PROCESAL PENAL, Lima. Pag. 62 y 63.
como "Delitos contra el patrimonio". De ese modo, la apropiación ilícita o indebida
aparece tipificada de la manera siguiente:
El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble,
una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u
otro título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso
determinado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cuatro años.
Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o
en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización
oficial, la pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.
Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones que sufren
las consecuencias de desastres naturales u otros similares, la pena será privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de diez años.6
4. BIEN JURIDICO TUTELADO
Es el patrimonio, específicamente la propiedad el dinero y el derecho de crédito7.
Lo que aparece protegido especialmente en el delito de apropiación ilícita es la propiedad
sobre una cosa, y en relación a esta la capacidad de disposición que tiene el propietario, lo
que implica que tenga derecho a su restitución y como contrapartida obliga al otro a la
restitución de la cosa (Exp. Nº 3567-1997-Lima, Data 40 000, G.J.)8.
Es común en la doctrina aceptar que el bien jurídico que se protege es el patrimonio y más
precisamente el derecho de propiedad regulado en el artículo 923 del Código Civil, donde
se le define como el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un
6 SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal-Parte Especial, Estudio Dogmático del

Código Penal Peruano. Edición, Lima 2009. pág. 1086.
7 UNIVERSIDAD PERUANA DE LOS ANDES, Manual de Derecho Penal Parte Especial
I.
8 Ibídem - VILLAVINCENCIO TERREROS, Felipe. Pág. 63.
bien. Con la apropiación ilícita se lesiona este derecho evitando que el propietario pueda
usar, disfrutar o disponer de sus bienes, dinero o valores.
En igual sentido enseñan Bramont-Arias Torres/ García Cantizano (1378) cuando expresan
que el bien jurídico protegido es el patrimonio, específicamente, la propiedad de un bien
mueble, pero en relación a este, resulta particularmente afectada la capacidad de
disposición, base que fundamenta el derecho del propietario a su restitución, que, como
contrapartida, tiene la existencia de una obligación que pesa sobre otro sujeto de restituir el
bien.
La jurisprudencia nacional así lo entiende. En efecto, las Resoluciones Superiores del 28 de
enero de 1998 y del 20 de mayo de 1998 precisan "que, lo que aparece protegido
especialmente en el delito de Apropiación Ilícita es la propiedad sobre una cosa y en
relación a esta la capacidad de disposición que tiene el propietario y que implica que
tenga derecho a su restitución y como contrapartida implica al otro la obligación de
restituir la cosa" (1379).
Teniendo en cuanta el derecho procesal y la práctica judicial, no compartimos opinión con
Roy Freyre (1380) cuando comentando el artículo 240 del código derogado que recogía el
delito en interpretación en sentido parecido al tipo penal del artículo 190, alega que
también se protege la posesión, debido que este derecho real puede existir
independientemente del de propiedad, tanto es así que constituye precisamente uno de los
medios de llegar a adquirir el dominio. En efecto, el artículo 245 vigente del Código
Procesal Penal de 1991 establece que en los delitos contra el patrimonio deberá acreditarse
la preexistencia de la cosa materia del delito. Esto significa que el sujeto pasivo
necesariamente deberá demostrar documento cierto que acredite ser el dueño o propietario
del bien objeto de apropiación. La simple posesión es difícil de probarla tratándose de
bienes muebles o dinero sobre los que recae el delito de apropiación ilícita.
Así mismo, para nuestra legislación penal, cuando el objeto material del delito fuera
dinero, igual se afecta directamente el patrimonio del sujeto pasivo, pues se ve mermado
con la conducta desarrollada por el agente. Razón por la cual no encontramos razonable
que también se pueda proteger el derecho al crédito como sostienen Bramont-Arias -García
(1381) y Paredes Infanzón (1382)9.
5. TIPICIDAD OBJETIVA
5.1. SUJETOS
5.1.1. SUJETO ACTIVO; del delito de apropiación ilícita, de acuerdo a la fórmula
que ha empleado nuestro legislador puede ser cualquier persona que ha
recibido un bien mueble, una suma de dinero o un valor, en depósito,
comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de
entregar, devolver, o hacer un uso determinado.
5.1.2. SUJETO PASIVO; del delito de apropiación ilícita, de acuerdo a la fórmula
que ha empleado nuestro legislador puede ser cualquier persona que tenga la
condición de titular de los bienes muebles, que son objeto del delito, y que de
acuerdo al tipo penal pueden ser mueble, dinero o un valor.
5.2. ACTOS MATERIALES
5.2.1. DE LA ACCIÒN; En el delito de apropiación ilícita, la acción típica está
presidida por el verbo rector “apropia” constituyendo el núcleo de su base, y el
agente cumple la acción típica cuando, “en su provecho o de un tercero, se
apropia indebidamente de un bien mueble, una suma de dinero o un valor que
ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título semejante que
produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,”.
9 Ibídem - SALINAS SICCHA, Ramiro. pág. 1094 y 1095.

Elementos de la acción: En el delito de apropiación ilícita:
a) En su provecho o de un tercero, provecho significa “beneficio, utilidad,
ventaja que da una cosa o se obtiene de ella,”10 lo que significa, que el
beneficio, utilidad o ventaja económica indebida, que exige el tipo penal,
es lo que persigue el agente, para si, o para otro, con su comportamiento.
El agente cumple con este elemento, cuando se apropia, con el propósito
de lograr un provecho económico indebido, por lo que no es necesario que
se materialice el provecho económico.
b) Se apropia indebidamente, este elemento constituye el requisito sine qua
non del aspecto objetivo, y el agente lo cumple, cuando se apropia
haciéndolo suyo un bien mueble, una suma de dinero o un valor que posee
legítimamente al habérsele entregado en depósito, comisión,
administración u otro título semejante con la obligación de entregar,
devolver o hacer un uso determinado, incluyéndolo en su patrimonio,
irrogándose el derecho de propiedad, indebidamente por que legalmente no
le corresponde.
La apropiación se materializa cuando el agente realiza actos de disposición
que son propios de un propietario y se niega a devolver cuando es
requerido por el titular.
c) Bien mueble, Suma de dinero, o valor, Constituyen el objeto material del
delito de apropiación ilícita, penalmente “El concepto de bien mueble no
coincide con el concepto civil del mismo; se entiende como todo objeto del
mundo exterior con valor económico que sea susceptible de apoderamiento
10 CABANELLAS, Guillermo. “Diccionario de derecho usual”. T. III. p. 419.

material y de emplazamiento11.
A un bien mueble, se le asigna en su acepción amplia, comprendiéndose a
las naves y aeronaves, las mismas que pueden ser objeto material del delito
de apropiación ilícita, ya que de acuerdo a las acepción que le da nuestro
Código civil es de un bien inmueble y serian objeto material del delito de
usurpación, lo que no corresponde de acuerdo a la doctrina y línea
jurisprudencial dominante.
En la doctrina española Muñoz Conde nos dice “Por cosa mueble hay que
entender todo objeto del mundo exterior que sea susceptible de
apoderamiento material y de desplazamiento. Entre las cosas muebles se
comprenden también los animales y aquellos elementos de inmuebles que
pueden ser separados y trasladados a otro lugar (estatuas adosadas a la
pared, materiales de construcción etc.).”12
d) Que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro título
semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso
determinado, El agente en el delito de apropiación ilícita recibe lícitamente
un bien mueble del sujeto pasivo, con la obligación de entregar o devolver,
o hacer un uso determinado, por haber recibido, en depósito, cuando se
entrega un bien a otro, para que éste la custodie y la restituya cuando le sea
pedida por aquel de quien la recibió o por otra persona con derecho para
ello. Comisión, cuando se encarga o encomienda a otro un bien, durante
cierto tiempo. Administración, es la gestión, gobierno de los intereses o
bienes.
11 Exp. Nª 5041-99-Lima.Data 30,000. G.J. En “El Código penal en su jurisprudencia”,

Dialogo con la Jurisprudencia. Gaceta Jurídica. p. 306.
12 MUÑOZ CONDE, Francisco. Op. Cit. p. 318.
Estas modalidades, son formas directas por las que el agente recibe un
bien, por parte del agraviado, y constituyen el factor condicionante que
obliga al agente a entregar, devolver o hacer un uso determinado de un
bien.
5.2.2. DE LOS MEDIOS; Los medios idóneos de los que se puede valer el agente
para cumplir la acción de acuerdo al tipo penal del delito de apropiación ilícita
solo pueden ser,
6. TIPICIDAD SUBJETIVA
El delito de apropiación ilícita es eminentemente doloso, y se cumple con el elemento
psicológico de acuerdo con lo dispuesto por el CP. Art. 12, cuando el agente cumple con
los elementos del dolo:
El elemento cognitivo, y volitivo el agente lo cumple con el conocimiento de la ilicitud de
su comportamiento, y el conocimiento y querer la apropiación, siendo necesario además el
plus, el ánimo de lucro en provecho propio o de un tercero. No se admite la forma culposa.
7. ERROR DE TIPO EN EL DELITO DE APROPIACION ILICITA
El error de acuerdo a los elementos del tipo del delito de apropiación ilícita; Supone la
ausencia de conocimiento por parte del agente de uno o de todos los componentes objetivos
del tipo penal. En tal sentido el error de tipo previsto en el art. 14 del C.P., es factible de
darse cuando el agente con el convencimiento erróneo que está actuando en el ejercicio del
derecho de retención, se niega a devolver un bien que le fuera entregado en depósito,
comisión, administración u otro título semejante que produzca obligación de entregar,
devolver, o hacer un uso determinado.
Si el agente ha cumplido con todos los elementos de la tipicidad del delito de hurto; el
hecho es típico, por lo que de acuerdo con la Teoría general del delito, corresponde el
análisis de la segunda categoría; la antijuridicidad.

8. LA ANTIJURICIDAD
Pueden ser invocados, por quien se le atribuye el delito de apropiación ilícita, como causas
de justificación los incisos 8,9 del art. 20 del C.P.
No concurriendo ninguna causa de justificación que justifique el comportamiento frente
al ordenamiento jurídico, para el derecho penal es insuficiente un hecho típico y
antijurídico para la imposición de la pena es necesario determinar si el comportamiento
puede ser atribuido o imputable a su autor.
9. PROCESO EJECUTIVO
9.1. DE LA CONSUMACIÒN
El delito de apropiación ilícita, se consuma cuando el agente se apropia del bien,
negándose a la obligación de entregar o devolver el bien, cuando es requerido, actúa
con el animus rem sibi habendi, que determina el delito; es decir el ánimo de hacer las
veces de propietario sin tener dicha condición.
9.2. DE LA TENTATIVA
El tipo penal del delito de apropiación ilícita no admite la tentativa, ya que resulta
imposible que se dé.
10. AUTORIA Y PARTICIPACION
10.1. AUTORIA
En el delito de apropiación ilícita por la naturaleza de su estructura típica, solo es
factible que se da la autoría inmediata.
10.2. PARTICIPACIÒN
Este delito no admite la participación.
11. CONCURSO DE DELITOS
Es factible que en la comisión del delito de apropiación ilícita “se produce un concurso
aparente de leyes entre los delitos de apropiación ilícita y desobediencia o resistencia a la

autoridad cuando un depositario judicial se apropia ilícitamente de los bienes que le fueron
entregados en calidad de depósito, no entregándolos al juzgador respectivo a pesar de ser
requerido conforme a ley. Sin embargo, recurriendo al principio de especialidad tenemos
que esta conducta se adecua de manera concreta al tipo penal del delito de apropiación
ilícita.”13
El delito de apropiación ilícita, puede darse conjuntamente también con el delito de estafa,
cuando se acredita que el agente, no realizo la labor para la cual se le contrato ni devolvió
la documentación.
Cuando al agente se le declare culpable del delito de homicidio simple, previo juicio con
las garantías del debido proceso, por el hecho de haber cometido el delito, como
consecuencia jurídica se le impondrá una pena de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 28 del
C.P.
12. CONSECUENCIA JURIDICA DEL DELITO
12.1. LA PENA
Habiendo cumplido el agente la acción típica del delito de apropiación ilícita y
establecido el grado de su responsabilidad. De acuerdo a lo señalado en el tipo penal, se
le impondrá la pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años. La
pena se aplicará por parte del Juez teniendo en cuenta lo establecido por el Art. 45 y 46
del C.P.
13Exp. Nº 4341-97-Lima. Data 30,000.G.J. En “El Código penal en su jurisprudencia”, p.

304.
CAPITULO II
SUSTRACCIÒN DE BIEN PROPIO
1. TIPO PENAL
El ilícito penal denominado también por la doctrina como hurto impropio, apropiación de
bien propio, substracción de bien propio o desbaratamiento de derechos, por el cual el
propietario sustrae un bien de poder de quien lo tiene de modo legítimo, se encuentra
previsto en el artículo 191 del Código Penal en los términos que siguen:
El propietario de un bien mueble que lo sustrae de quien lo tenga legítimamente en su
poder, con perjuicio de este o de un tercero, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de cuatro años14.
El delito de apropiación de bien propio se configura o aparece cuando el sujeto activo que
viene a ser el propietario del bien mueble, le sustrae del sujeto pasivo que lo tenía en su
poder en forma legítima ya consecuencia de tal hecho le causa a este o a un tercero
perjuicio económico.
Del concepto puede advertirse ligeramente que se trata de la figura del hurto previsto en el
numeral 185 del Código Penal. Sin embargo, siendo más minuciosos, se evidencia que
estamos ante una figura penal totalmente diferente a la del hurto.
Aquí el sujeto activo es el propietario, en tanto que en el hurto es imposible que el
propietario pueda ser agente del delito. Tampoco puede ser sujeto activo el copropietario
en tanto que aquel si puede ser agente del delito del hurto, debido que el bien mueble,
objeto material de la conducta puede ser total o parcialmente ajeno15.
Para la consumación del hurto se requiere que el agente después de la sustracción se
14 SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal Peruano, Estudio Dogmático del Código
Peruano, pág. 1104
15 Ibídem - SALINAS SICCHA, Ramiro. pág. 1105.
apodere del bien, es decir, tenga la posibilidad real o potencial de disponer del bien como si
fuera su dueño; en cambio aquí se consuma el delito con la sola sustracción no se exige
apoderamiento. Finalmente, la conducta del hurto se agrava cuando el agente la realiza con
determinadas circunstancias previstas por ley; en tanto que aquí, si mediare tales
circunstancias la conducta no se agrava debiendo en todo caso, aparecer un concurso real
de delitos.
Pero veamos en qué consisten cada uno de los elementos que le dan tipicidad objetiva al
delito de sustracción de bien propio16:
2.1. SUSTRACCIÒN DEL BIEN MUEBLE
La conducta ilícita se materializa cuando el sujeto activo sustrae el bien mueble de
quien lo posee legítimamente. Se entiende por sustracción todo acto que realiza el
agente destinado a arrancar o alejar el bien mueble de la esfera de dominio de la
víctima. Se configura con los actos que realiza el agente para romper la esfera de
vigilancia del sujeto pasivo que tiene sobre el bien y desplazado a su esfera de dominio.
Es común en la doctrina nacional afirmar que para la configuración del delito son
suficientes los actos de sustracción, siendo irrelevante penalmente determinar si
después de la sustracción el agente tuvo capacidad de disposición del bien mueble
substraído.17
2.2. EL SUJETO ACTIVO DEBE SER EL PROPIETARIO
Es requisito indispensable para la configuración del delito en interpretación el hecho
que el agente o sujeto activo de la sustracción sea el propietario o dueño del bien
mueble. Nadie más que el propietario exclusivo del bien mueble que se sustrae puede
ser sujeto activo.
16 Ibídem - SALINAS SICCHA, Ramiro. pág. 1105

Por la estructura misma del tipo penal en comentario, el copropietario del bien mueble
cometerá hurto y no apropiación ilícita impropia, si sustrae el biende quien lo tiene
legítimamente, pues el hurto se produce cuando se sustrae un bien mueble total o
parcialmente ajeno.18
2.3. EL SUJETO PASIVO DEBE POSEER EL BIEN DE MODO LEGITIMO
Otro elemento típico objetivo de la apropiación de bien propio lo constituye la
circunstancia que el sujeto pasivo o víctima debe haber tenido de modo legítimo o lícito
el bien objeto de la sustracción. Esto significa que el propietario debe haberlo otorgado
de modo voluntario la posesión del bien mueble al sujeto pasivo, como, por ejemplo, a
consecuencia de un contrato de depósito o comodato, por medio del derecho real de
garantía denominado prenda, etc. O en todo caso, el sujeto pasivo lo tenga en su poder
a consecuencia de orden impartida por autoridad judicial competente como son los
depositarios judiciales.
El título legítimo por el cual posee el bien el sujeto pasivo debe estar subsistente o
vigente al momento de la sustracción. No basta, por consiguiente, una posesión cuyo
origen haya sido válido, pero caduco al producirse la sustracción. En este último caso
no habría delito alguno contra el patrimonio toda vez que la tenencia en todo caso ya no
será lícita.19
2.4. EL ACTO DEBE CAUSAR PERJUICIO
Otro elemento típico no menos importante lo constituye el perjuicio económico que
debe causarse al sujeto pasivo o a un tercero con la sustracción del bien mueble. Es
decir, con la sustracción debe ocasionarse perjuicio a quien lo tiene legítimamente en su
poder o a un tercero. Aquí hay una relación de causa y efecto. La sustracción es la
causa y el perjuicio económico es el efecto de aquella acción. Si el perjuicio no se

19 Ibídem - SALINAS SICCHA, Ramiro. pág. 1106 y 1107.
verifica, el delito no se configura. En el mismo sentido Villa Stein, quien citando a
Bustos Ramírez considera que el hecho debe perjudicar al sujeto pasivo, el poseedor
legítimo del bien o a un tercero, mermando su patrimonio.
Por ejemplo, habrá perjuicio económico cuando el agente después de sustraer el bien
objeto de la prenda lo vende desapareciendo la garantía, o cuando el agente propietario
del bien lo sustrae del dominio del depositario judicial y lo destruye causando de ese
modo perjuicio al que solicitó el embargo que vendría a constituirse en el tercero que
prevé el tipo penal. O cuando, el propietario sustrae del terreno que se viene labrando,
los bueyes que había alquilado, originando que se suspenda la faena causando de ese
modo perjuicio económico al agraviado quien pese no haberse concluido la faena
prevista o programada, tiene que pagar el jornal a sus peones.
Para efectos de la configuración del delito de sustracción de bien propio, es irrelevante
determinar si el agente obtuvo algún beneficio patrimonial con su conducta ilícita. La
circunstancia de haber obtenido, el agente, algún provecho patrimonial con su actuar
ilícito, solo servirá al juzgador para graduar la pena al momento de individualizarla e
imponerla.20
2.5. BIEN JURIDICO PROTEGIDO
El bien jurídico que se protege con este delito es la posesión inmediata de un bien
mueble, debido a dos razones: en primer lugar, por la descripción del tipo, donde se
pone de manifiesto el hecho que el autor del delito "( ... ) lo substrae de quien lo tenga
legítimamente", es decir, se afecta la posesión de un tercero que tiene el bien de
acuerdo a derecho; en segundo lugar, porque no puede protegerse la propiedad, pues el
autor del delito es el mismo propietario, es decir, es el propietario quien realiza una
20 Ibídem - SALINAS SICCHA, Ramiro. pág. 1106 y 1107

acción antijurídica sobre su propio bien.21
2.6. SUJETO ACTIVO
Estamos en presencia de un delito especial, pues agente, sujeto activo o autor del delito
solo puede ser el propietario del bien mueble objeto de la sustracción. Nadie más que él
puede cometer el delito en hermenéutica. Como ya hemos tenido oportunidad de
argumentar, ni los condóminos o copropietarios pueden ser autores del delito de
apropiación de bien propio. Si estos o cualquier otra persona sustrae bienes muebles
total o parcialmente ajenos cometerán la figura penal de hurto previsto en el artículo
185 del C.P.22
2.7. SUJETO PASIVO
Sujeto pasivo será toda persona que tenga en su poder, de modo legítimo o lícito, el
bien mueble que después es sustraído por su propio propietario. Puede ser una persona
natural o jurídica.
Roy Freyre comentando el artículo 241 del Código Penal derogado que tenía estructura
parecida al actual numeral 191, enseña que sujeto pasivo es el poseedor temporal en
virtud de un título que le confiere la posesión inmediata del bien. El título que
naturalmente debe ser legítimo y encontrarse en vigencia, puede provenir de un
convenio, de un acto de autoridad o del ejercicio regular de un derecho.
De la lectura del tipo penal se concluye inmediatamente que se trata de un delito factible
solo a título de dolo. No es posible la comisión por culpa.
El agente actúa sabiendo y conociendo que el bien se encuentra de modo legítimo en
posesión del sujeto pasivo y que de sustraerlo le causará un perjuicio económico a aquel o a

un tercero, no obstante y pese a ello, voluntariamente decide sustraerlo.
4. ANTIJURICIDAD
Después de verificarse que en la conducta concurren todos los elementos objetivos y
subjetivos que le dan tipicidad, corresponderá al operador jurídico determinar si aquel ha
actuado contra el ordenamiento jurídico o, en su caso, concurre alguna causa de
justificación que haga permisiva su conducta.
Habrá antijuridicidad cuando el agente sabiendo que el sujeto pasivo tiene en su poder el
bien mueble debido a título lícito o por orden de autoridad competente, le sustrae el bien y
le causa con tal acto un perjuicio económico. En cambio no habrá antijuridicidad cuando
concurre alguna causa de justificación de las previstas en el artículo 20 del Código Penal.
Por ejemplo, concurre la causa de justificación prevista en el inciso 7 del artículo 20 del
C.P. cuando el propietario de un vehículo, lo sustrae del depositario con la finalidad de
entregarlo a unos asaltantes quienes le amenazan de muerte sino les entrega el vehículo.23
5. CULPABILIDAD
Después de verificarse que la conducta es típica y antijurídica debido que no concurre
alguna causa de justificación, corresponderá al operador jurídico verificar si esta conducta
es atribuible penalmente al agente. En este estadio del análisis, se verificará si el
propietario agente del delito es mayor de edad y no sufre alguna alteración mental que le
haga inimputable. Una vez determinado que el agente es imputable, se verificará si el
agente pudo actuar de modo diferente a la de sustraer su bien mueble causando con ello
perjuicio económico a la víctima.
También se analizará si el agente actuó conociendo la ilicitud de su acto, o, mejor dicho,
conocía que actuaba contra el derecho vigente al sustraer su bien propio de quien lo poseía
lícitamente. Aquí muy bien puede presentarse el error de prohibición cuando por ejemplo,

el agente, sin haber ordenado el juez la desafectación, sustrae el bien mueble de su
propiedad del dominio del depositario judicial en la creencia que se ha levantado el
embargo que pesaba sobre aquel al haberse dictado sentencia a su favor.24
6. CONSUMACIÒN Y TENTATIVA
Bien sabemos que el delito de apropiación ilícita impropia se presenta en la realidad
mediante dos actos claramente caracterizados y se traducen en causa y efecto. Es decir, se
exige la sustracción del bien mueble como causa y el perjuicio a la víctima o a un tercero
como efecto. La sustracción (que no significa apoderamiento) del bien mueble por parte del
agente debe causar perjuicio económico a la víctima. Si tal relación correlativa no se
evidencia en determinada conducta, el delito no se configura.
En esa línea del razonamiento, se concluye que el delito se perfecciona o consuma cuando
después de la sustracción del bien, se produce el perjuicio económico de aquel que tenía el
bien a consecuencia de título legítimo o a un tercero. Si la conducta llega solo a la
sustracción del bien mas no al perjuicio que exige el tipo penal, estaremos ante la tentativa.
Presentado así los argumentos, yerran Peña Cabrera y Ángeles Gonzáles y otros, al
sostener que el delito se consuma con la sola sustracción (con apoderamiento o no) del bien
mueble de quien lo tiene legítimamente en su poder.
7. PENALIDAD
El propietario que comete el delito de sustraer su propio bien de quien lo posee de modo
legítimo, será merecedor a la pena privativa de libertad no menor de dos días ni mayor de
cuatro años. La graduación de la pena depende de varios factores; pero aquí, creemos,
prevalecerá el monto del perjuicio económico ocasionado a la víctima con el actuar del
agente.25
24 Ibídem - SALINAS SICCHA, Ramiro. pág. 1109.

SUB CAPITULO 1
APROPIACIÒN DEL BIEN PERDIDO O
TESORO
1. TIPO PENAL
La figura delictiva por la cual el agente se apropia de un bien perdido o de un tesoro
aparece regulado en el inciso 1 del artículo 192 del cp. en los términos siguientes:
Será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con limitación
de días libres de diez a veinte jornadas, quien realiza cualquiera de las acciones
siguientes:
 Se apropia de un bien que encuentra perdido o de un tesoro o de la parte del tesoro
correspondiente al propietario del suelo, sin observar las normas del Código Civil.
2. FUNDAMENTO DE INCRIMINACIÒN
El artículo 192º del C.P., recoge dos conductas en realidad atenuadas, tanto con respecto al
Hurto como a la Apropiación ilícita, pues es de verse de su construcción normativa, que la
apropiación del bien, no es materializada mediando un acto de sustracción propiamente
dicho, cuando el agente desplaza el objeto de la esfera de custodia del sujeto pasivo, si no
cuando éste lo encuentra perdido o es parte de un tesoro; por tales motivos, puede que su
penalización no se ajuste a un patrón de mínima lesividad social y, a la naturaleza
subsidiaria del derecho penal, de suerte que la esfera del derecho privado pueda resultar
suficiente para resolver dichos conflictos.
La ausencia de apoderamiento estricto como acto de desplazar físicamente el objeto desde
el ámbito patrimonial del sujeto pasivo al del activo impide su calificación como hurto
propio26.
26PEREZ MANZANO, M.; Las Defraudaciones (II)…, Cit… pág. 491, como se cita en
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso; Derecho Penal – Parte Especial. Tomo II, segunda
edición, pág. 332.
La norma busca proteger un doble derecho: cuando se trata de la cosa perdida, se tutela el
derecho de dominio, posesión o tenencia de quien la perdió y de que le sea restituida;
cuando se trata de tesoro encontrado, el derecho del propietario o poseedor del predio a que
le sea entregada la parte correspondiente27
En las palabras de Núñez lo que la apropiación indebida ofende es el derecho del tenedor,
poseedor o dueño de la cosa a que restituya la cosa perdida, o del derecho del propietario
del predio a que se haga entrega de la parte del tesoro que le corresponde 28. Podrá decirse
ello desde una perspectiva inmediata del carácter de este injusto penal, pero de todos
modos, siempre será objeto de tutela la propiedad, al verse privado el titular de la plena
disponibilidad de los derechos reales inherentes a aquella29
2.1. APROPIACIÒN DE BIEN PERDIDO
2.1.1. TIPICIDAD OBJETIVA
Es de verse que la punibilidad de las conductas en cuestión, debe ser
analizada, conforme ciertos dispositivos legales, comprendidos en el Derecho
privado, por lo que estaríamos ante una norma penal “en blanco”, en tanto que para
complementar la materia de prohibición nos debemos remitir a una norma extra-
penal.
Primer comportamiento, hace alusión a la “apropiación de un bien perdido”; en tal
sentido, la tenencia del bien no se logra mediante una conducta típica de
sustracción, en tanto el autor se encuentra la cosa fuera de la esfera de custodia de
la víctima. Razón por la cual la apropiación ilícita del bien perdido ocasiona menos
27 FONTAN BALESTRA, C.; Derecho Penal. Parte Especial, cit., p. 543, como se cita en
Ibídem-PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso; pág. 333.
28 NUÑEZ, R.; Derecho Penal Argentino. Parte Especial, T.V., cit, p. 410, como se cita en
Ibídem -PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso; p. 333

29 Así, SALINAS SICCHA, R.; Delitos contra el Patrimonio, cit., p. 238. como se cita en
Ibídem -PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso; p. 333.

alarma social, de ahí la benignidad de la pena30.
2.2. APROPIACIÒN DE TESORO
¿Qué debemos entender por tesoro?, doctrinariamente, escribe RAMIREZ CRUZ, es
tesoro un objeto o bien mueble de valor que, por cualquier motivo (Vg., guerra,
terremoto), queda encerrado o sepultado (en un predio o inmueble) u oculto (en un
mueble) y cuyo dueño no es – o no puede ser – conocido. Por lo mismo, no se trata de
riqueza natural, como las mismas, por ejemplo; así tampoco del hallazgo de petróleo, al
denotar una caracterización diversa31.
A nuestra consideración entendemos por “tesoro” todos aquellos bienes, objetos, joyas
y otros, que se encuentran en el suelo (sub suelo), de un determinado inmueble.
Se señala para que podamos hablar de tesoro, deben darse dos requisitos:
a) Tratase de bienes muebles ocultados o enterrados;
b) Debe desconocerse al propietario de ellos.
No solo debe ignorarse no tenerse memoria del propietario, sino que nadie puede
acreditar su derecho de tal32.
De igual forma que la modalidad delictiva anterior, a fin de desentrañar la relevancia
jurídico-penal de la conducta ha de cotejarse con las disposiciones del código civil,
cuya sola contravención no resulta suficiente para poder verificarla, pues debemos
acreditar también que se cumpla con el principio de lesividad y con el contenido de la
imputación objetiva33.
El artículo 934º del CC, dispone, que no está permitido buscar tesoro en terreno ajeno
cercado, sembrado o edificado, salvo autorización expresa del propietario. El tesoro
hallado en contravención de este artículo pertenece íntegramente al dueño del suelo.
30 PEÑA CABRERA, R.; Tratado de Derecho Penal…, II-A, cit., p. 230.

31 RAMIREZ CRUZ, E.Mª; Tratado de Derechos Reales, T. II, cit., p.173.
32 RAMIREZ CRUZ, E.Mª; Tratado de Derechos Reales, T. II, cit., p.173.
33 FONTAN BALESTRA, C.; Derecho Penal. Parte Especial, cit., p. 546
Quien buscare tesoro sin autorización expresa del propietario está obligado al pago de
la indemnización de daños y perjuicios resultantes; mientras que el artículo 935º (in
fine), prevé que el tesoro descubierto en terreno ajeno no cercado, sembrado o
edificado, se divide por partes iguales entre el que lo halla y el propietario del terreno
salvo pacto distinto.
Entonces según lo previsto en las normas acotadas, es de verse, que todo tesoro que se
halle (casual o intencionalmente), en terreno ajeno, salvo autorización expresa (tacita o
presunta) del propietario, por lo que si no se cumple con dicha exigencia la propiedad
del tesoro se le reconoce al titular del derecho real. Renglón seguido, se dispone una
sanción indemnizatoria a favor del propietario, cuando el que lo encuentra lo realizo
sin asentimiento del primer; quiere decir esto, que si ya opera dicha cláusula, ya no se
puede instar la acción penal, so pena de vulnerar el principio del non bis ídem,
teniendo en cuenta que la sentencia de condena lleva aparejada un monto dinerario a
favor de la víctima, por completo de Reparación Civil, que es de naturaleza
indemnizatoria.
Para que podamos afirmar la figura en análisis, primero el agente debe de haber
actuado sin observar las disposiciones legales – antes mencionadas -, y, segundo, debe
verificarse que éste actúe con voluntad de dueño, de que realice actos de disposición
sobre el bien, de ingresar el tesoro a su acervo patrimonial. No delinque el hallador o el
descubridor que simplemente omite las diligencias que indica la ley civil, pues no
delinque si, por ejemplo, no las cumple pero abandona la cosa34.
El descubridor puede invocar la prescripción por tratarse, el tesoro, de un bien
inmueble. Requiere de posesión continua, pacífica y pública como propietario durante
34 NUÑEZ, R.; Derecho Penal Argentino. Parte Especial, T.V., cit, p. 413
dos años si hay buena fe, y por cuatro si no la hay (art. 951º CC)35. Si esta prescripción
de dominio, obtiene respuesta favorable por el órgano jurisdiccional, ya no se podrá
hablar de un hecho punible, en la medida que el agente se convierte en propietario del
bien, por lo que ya hay lugar a un juicio positivo de lesividad y, si el transcurso del
proceso civil, se pretende incoar la acción penal, el imputado ha de presentar una
cuestión prejudicial.
3. FORMAS DE IMPERFECTA EJECUCIÒN
La infracción delictiva del 192º, que se materializa en los dos supuestos típicos, alcanza la
consumación, cuando el agente se apropia del bien, no cumpliendo con ejercitar actos
demostrativos de entrega del mismo o, cuando se halló el tesoro y realiza actos de
disposición36, sin haber solicitado autorización al propietario del suelo.
La existencia de actos de consumo, destrucción o disposición, o meramente el transcurso
prudencial del tiempo, determinarán los instantes de consumación 37; mas no cuando el
hallador abandonan el bien.
El delito tentado habremos de fijarlo hasta antes de que el agente, ya cuenta con la plena
disponibilidad del bien, puesto que ya lo ha ingresado a su esfera de custodia; lo cual puede
lindar con la mera inobservancia de los preceptos legales del Derecho privado, a lo cual
debe añadirse el dolo, de que dichos se dirijan a la apropiación del objeto.
4. TIPO SUBJETIVO DEL INJUSTO
Las modalidades típicas que se cobijan en el artículo 192º solo resultan reprimibles a título
de dolo, conciencia y voluntad de realización típica; el agente debe realizar su conducta, a
la apropiación de un bien, conociendo que se trata de una cosa perdida o que tesoro no le
corresponde.
35 PEÑA CABRERA, R.; Tratado de Derecho Penal…, II-A, cit., p. 233.

36 Asì, SOLER, S.; Derecho penal argentino, T.IV, cit.., p. 438
37 PEÑA CABRERA, R.; Tratado de Derecho Penal…, II-A, cit., p. 234; siguiendo a SOLER,
S.; Derecho penal argentino, T.IV, cit.., p. 439.

Si el autor yerra sobre el carácter “perdido” del bien, suponiendo más bien que fue
abandonado, será constitutivo de un error de tipo; o de creer que el tesoro le corresponde,
porque èl efectuado la edificación (superficie).
El dolo del autor ya cubre la apropiación misma del bien, por lo que no es necesaria la
concurrencia de un ánimo transcendente (animus rem sibi habendi).
SUB CAPITULO 2
APROPIACIÒN DE BIEN POR ERROR O CASO FORTUITO
1. TIPO PENAL
La conducta delictiva por la cual el agente se apropia de bienes que han entrado en su
dominio a consecuencia de un error, caso fortuito o por cualquier otro motivo
independiente a su voluntad, aparece tipificado en el inciso 2 del artículo 192 del Código
Penal del modo siguiente:
Será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con limitación de
días libres de diez a veinte jornadas, quien realiza cualquiera de las acciones siguientes:
 Se apropia de un bien ajeno en cuya tenencia haya entrado a consecuencia de un
error, caso fortuito o por cualquier otro motivo independiente de su voluntad.
El inciso segundo del artículo 192 del Código Penal regula el delito que se configura
cuando el agente dolosamente se apropia o se hace dueño de un bien mueble ajeno que a
entrado o ingresado en la esfera de su dominio a causa de un error, caso fortuito o por
cualquier motivo independiente de su voluntad.
De la estructura del tipo penal se advierte que el hecho punible puede evidenciarse hasta en
tres supuesto:
 Primero, cuando el agente se apropia de un bien que ha llegado o entrado en su
dominio a consecuencia de un error. El delito aparece cuando el agente se da cuenta

que ha entrado en posesión de bien ajeno por error y pese a ello y en lugar de
entregarlo o devolverlo a su propietario, se lo apropia. Caso contrario, si en
determinado caso se llega a establecer que el sujeto no salió del error producido,
resultará imposible que se le pueda atribuir penalmente algún delito. Se entiende
por error el conocimiento falso o contrario a la verdad recaído en un hecho
jurídicamente relevante y cuyo efecto se relaciona con la validez del acto jurídico o
con la culpabilidad penal. Aquí el agente falsamente cree que ha entrado en
posesión de bien ajeno en forma lícita.
El error debe ser espontáneo de ninguna manera debe ser provocado por aquel. Si
llega a determinarse que el error lo provocó el agente no se configurará el delito en
comentario sino el de estafa de ser el caso. Así mismo, es común sostener que el
error puede provenir del sujeto que recibe el bien como de aquel que lo entrega por
error.
Con Peña Cabrera concluimos que el error que aquí nos interesa es el que causa la
transmisión de la tenencia, por ende, son indiferentes las equivocaciones sobre el
precio o la calidad del bien. Si hay error en el precio o calidad del bien cedido se
resolverá aplicando las normas de carácter civil.
 Segundo, cuando el autor se apodera de un bien que ha entrado en su dominio a
consecuencia de un caso fortuito. Es decir, se produce este supuesto ilícito cuando
el agente sabiendo perfectamente que a consecuencia de un caso fortuito ha entrado
en posesión de un bien que le pertenece al sujeto pasivo, no lo entrega o devuelve y
por el contrario, se lo apropia o apodera.
Es común en la doctrina peruana, el considerar que con la frase caso fortuito,
nuestra ley penal se refiere a una fuerza de la naturaleza (viento, remolino, huaycos,
etc.) que logra u ocasiona desplazar el bien mueble del dominio de su propietario
hacia los dominios del agente, sin que haya intervenido la voluntad del sujeto
pasivo para desprenderse del bien.
 Y tercero, cuando el agente se apropia o adueña de un bien que ha entrado en su
esfera de vigilancia y dominio a consecuencia de un motivo independiente a su
voluntad. Aquí el legislador ha establecido una fórmula que llena o colma los
vacíos que pueden dejar las hipótesis ya analizadas. Por ejemplo se presentará
cuando dos caballos que se salen de la caballeriza por la noche y van a parar al
predio del agente distante a cinco Kilómetros. Roy Freyre sostiene que podemos
subsumir aquí, el caso del desplazamiento no provocado maliciosamente de un
vacuno que invade el predio perteneciente al actor.
3. BIEN JURIDICO PROTEGIDO
El bien jurídico que se pretende cautelar o proteger lo constituye el patrimonio;
específicamente el derecho real de propiedad que tenemos todas las personas sobre los
bienes muebles que conforman parte de nuestro patrimonio.
3.1. SUJETO ACTIVO
Sujeto activo o agente puede ser cualquier persona a cuya posesión o tenencia haya
entrado el bien que pertenece a otra persona.
3.2. SUJETO PASIVO
Sujeto pasivo o víctima será la persona desprendida de la propiedad o posesión legítima
de un bien mueble a consecuencia de un error, caso fortuito u otra causa o motivo
independiente de su voluntad.
Según la redacción del tipo penal se evidencia que se trata de un delito netamente doloso;
penalmente no es posible la comisión culposa.
El agente actúa con conocimiento que ha entrado en posesión o tenencia de un bien que
pertenece a otro persona a causa o consecuencia de un error o caso fortuito, no obstante
voluntariamente decide apropiárselo.
Los supuestos delictivos en análisis se consuman o perfeccionan en el momento que el
agente comienza a comportarse como dueño del bien que ha entrado en su esfera de
dominio a consecuencia de un error, caso fortuito u otra causa independiente a su voluntad.
Sin duda, como ocurre con todos los supuestos previstos bajo el rótulo de apropiación
ilícita, es difícil determinar una regla general para saber cuándo comienza la apropiación;
sin embargo, nosotros insistimos al considerar como un indicio razonable que el agente
quiere la cosa para sí (animus rem sihi hahendz), su negativa o renuencia a entregar o
devolver el bien a cuya posesión entró por causa independiente a su voluntad, al ser
requerido expresamente por su verdadero propietario.
En la práctica judicial, sin requerimiento será imposible saber si el agente se ha apropiado
del bien. En tal sentido por ejemplo, no habrá delito cuando una persona sigue en posesión
del bien esperando que su propietario lo reclame.
Entiendo, no es posible que la conducta del agente de apoderamiento o apropiación del
bien, se quede en grado de tentativa.
6. PENALIDAD
El autor del delito interpretado será merecedor a una sanción penal cuya pena oscila entre
no menor de dos días ni mayor de dos años si es privativa de libertad, o con limitación de
días libres de diez a veinte jornadas.
SUB CAPITULO
DISPONER O APROPIACIÓN DE BIEN RECIBIDO EN PRENDA
1. TIPO PENAL
Las conductas delictivas de disponer o apropiarse de bien recibido por el agente en calidad
de prenda, se recoge en el numeral 193 del c.P. en los términos siguientes:
El que vende la prenda constituida en su favor o se apropia o dispone de ella sin
observar las finalidades legales, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de uno ni mayor de cuatro años.
El delito se configura cuando el agente o autor, sin observar las disposiciones previstas en
nuestro Código Civil, vende, se apropia o dispone de los bienes muebles que conforman el
derecho real de garantía denominado prenda, constituida a su favor. Para saber qué
significa prenda en nuestro sistema jurídico no queda otra alternativa que recurrir a nuestro
Código Civil. Allí se prescribe que es un derecho real de garantía que se constituye sobre
un bien mueble, mediante entrega fisica o jurídica, para asegurar el cumplimiento de una
obligación (artículo 1055 del C.C.). El numeral 1064 del C.C. establece que "el acreedor o
el tercero que recibe la prenda tiene la calidad de depositario". Así mismo, el artículo
1066 del texto civil claramente prescribe "aunque no se pague la deuda, el acreedor no
puede apropiarse del bien prendado por la cantidad prestada. Es nulo el pacto en
contrario". Y finalmente, entre las normas pertinentes para efectos del análisis cabe citar
los artículos 1069, 1076 Y 1080 del Código Civil. En el primero se prescribe que "vencido
el plazo sin haberse cumplido la obligación, el acreedornpuede proceder a la venta del
bien en la forma pactada al constituirse la obligación. A falta de pacto, se tramite como
proceso de ejecución de garantías". En tanto que el segundo señala "El acreedor no puede
usar el bien sin el consentimiento del constituyente". Yen el tercero, se prevé "el que
guarda el bien prendado está obligado a devolverlo cuando se cumpla la obligación y
queden satisfechos los gastos de conservación, bajo responsabilidad".
Antes de continuar es preciso hacer la diferencia entre los supuestos previstos en los
artículos 190 y el 193 del Código Penal, pues pareciera que estamos ante un conflicto de
normas penales al suponerse que el supuesto regulado en el 193 ya está regulado en el
artículo 190 del cp. Situación que incluso a originado que el profesor Peña Cabrera en su
oportunidad, haya indicado con verdad que esta forma de legislar alienta a confusiones
inevitables. Sin embargo, de la lectura analítica del tipo penal del artículo 193 y de las
disposiciones civiles que regulan la prenda, se llega a la conclusión que no existe conflicto
de normas penales y menos, puede presentarse confusiones al momento de hacer
hermenéutica jurídica.
En efecto, de la lectura de las normas civiles que regulan la prenda en su calidad de
derecho real de garantía, se advierte que el beneficiario de la prenda tiene obligaciones que
cumplir durante la vigencia del contrato prendario y otras diferentes una vez vencido el
plazo del contrato, obligaciones estas últimas que serán diferentes si el deudor cumple su
compromiso en el plazo convenido a aquellas cuando no cumple.
Así tenemos, durante la vigencia del contrato prendario, el acreedor tiene la condición de
depositario (artículo 1064 C.C.) y por tanto no puede usar el bien en provecho propio o de
tercero (artículos 1076 y 1820 C.C.). Una vez vencido el plazo del contrato prendario, el
depositario o beneficiario de la prenda devolverá el mismo bien recibido una vez que el
deudor haya cumplido la obligación que dio origen a la prenda (artículos 1837 y 1880
C.C.). En cambio, si el deudor no cumple con su compromiso en el plazo previsto, el
beneficiario de la prenda procederá a la venta del bien en la forma pactada al constituirse la
obligación. Si no hay pacto al respecto, recurrirá a la autoridad jurisdiccional e iniciará un
proceso de ejecución de garantía (artículo 1069 C.C.). Lo que no puede hacer el
beneficiario de la prenda es apropiarse del bien prendado por la cantidad prestada, es nulo
el pacto en contrario (artículo 1066 C. C.). No obstante, esta prohibición funciona solo
cuando la prenda está constituida sobre bienes muebles, pues "la prenda de dinero da
derecho al acreedor a hacer efectivo su crédito con cargo del dinero prestado" (artículo
1089C.c.).
Expuestas así las normas pertinentes del Código Civil respecto de la prenda en correlato a
los contenidos de los tipos penales 190 y 193 del c.P., se concluye que cuando el agente se
apropia del bien entregado en prenda antes de vencerse el plazo del contrato prendario o,
cuando se apropia del bien mueble, pese que el plazo se ha vencido y el deudor ha
cumplido con su obligación, se verificará la apropiación ilícita común prevista en el
artículo 190 del C.P. En cambio, si el agente a favor del cual se constituyó la prenda, ante
el incumplimiento del deudor de motu proprio se apropia del bien, cometerá el delito
sancionado en el dispositivo 193 del C.P., pues al actuar de ese modo habrá inobservado
seguir las formalidades legales a las que hace referencia el tipo penal y dispuestas en los
artículos 1066 y 1069 del Código Civil.
El sustento o fundamento político criminal de la norma penal en hermenéutica radica en
asegurar el cumplimiento de las normas civiles que regulan intereses de orden público;
pues la necesidad económica del prójimo no puede ser aprovechada para un
enriquecimiento contrario al interés general. La norma civil protege el patrimonio de la
parte más débil en una relación contractual. El derecho civil y el Penal coinciden de esa
forma en sus objetivos. Es indudable el especial reforzamiento que el segundo presta en
beneficio de los logros del primero.
La doctrina Nacional, al hacer la diferencia de los ilícitos penales previstos en el artículos
190 y 193 del Código Penal, en forma mayoritaria considera que la conducta del actor debe
operar después de vencido el plazo fijado sin que el deudor prendario haya cumplido con
su obligación. Si la venta del bien, por ejemplo, acontece antes del vencimiento del plazo
señalado para el cumplimiento de la obligación prendaria, estaremos entonces ante un
delito de apropiación ilícita genérica o común. Por nuestra parte, agregamos que también
estaremos ante la apropiación ilícita genérica cuando el acreedor se apropia del bien
prendado negándose a devolverlo pese que el deudor ha cumplido con su compromiso en el
plazo fijado.
2.1. MODALIDADES DE LA APROPIACION ILICITA DE PRENDA
Si bien es cierto que la conducta ilícita se perfecciona en general cuando el agente, ante
el incumplimiento de su deudor, realiza acciones de propietario sobre el bien objeto de
la prenda, pedagógicamente cabe analizar cada una de las modalidades indicadas por el
Legislador Nacional. Así tenemos:
Primero, se produce el delito cuando el agente, ante el incumplimiento de la
obligación de parte del deudor, vende la prenda constituida a su favor. Es decir, la
conducta ilícita se produce cuando el agente dolosamente y sabiendo que no puede
hacerlo (artículo 1069 C.e.), transfiere el bien que constituye la prenda a otra
persona a cambio de un precio en dinero, sin recurrir al juez e iniciar un proceso de
ejecución de garantía que dispone la normativa civil.
 Segundo, se configura el delito cuando el autor sin observar lo previsto en el
numeral 1066 del Código Civil, se apropia o apodera de la prenda constituida en su
favor. Es decir, esta modalidad se produce cuando el agente, dolosamente y
sabiendo perfectamente que no puede apropiarse del bien prendado para hacerse
pago de la cantidad prestada, se lo apropia.
 Tercero, se produce el delito cuando el agente, ante el incumplimiento de su deudor,
sin observar las formalidades legales dispone de los bienes que conforman la prenda
constituida a su favor. Es decir, esta modalidad delictiva se configura cuando el
agente, ante el incumplimiento del dueño del bien prendado, dolosamente hace
actos de disposición (usar en su beneficio, alquilar, darle en usufructo, etc.) sobre el
bien mueble cuando sabe perfectamente que en su calidad de depositario (artículo
1064 del C.e.) no puede usar el bien prendado en su provecho propio ni de tercero
según lo dispuesto en el artículo 1820 del Código Civil.
2.2. BIEN JURIDICO PROTEGIDO
El interés fundamental que se pretende proteger con la tipificación del hecho punible en
análisis, lo constituye el patrimonio y específicamente el derecho real de propiedad
sobre el bien entregado en prenda. Ello es así, debido que la prenda no origina pérdida
del derecho real de propiedad. Con la prenda solo se otorga el derecho real de posesión
al acreedor.
2.3. SUJETO ACTIVO
Actor, agente o autor de este delito solo puede ser aquella persona a cuyo favor se ha
constituido el derecho real de garantía denominado prenda. A nadie más que a él se le
atribuirá el delito de apropiación de prenda. Si otra persona diferente al acreedor
beneficiario de la prenda, perfecciona los supuestos de hecho contenidos en el artículo
193, cometerá otro delito pero no el que nos ocupa.
En suma, se trata de un delito especial, pues se exige que el agente tenga la calidad de
acreedor a cuyo favor se ha constituido la prenda.
2.4. SUJETO PASIVO
Sujeto pasivo o víctima será cualquier persona siempre y cuando se haya constituido en
deudor y como consecuencia de ello, haya entregado en prenda un bien mueble de su
propiedad o de un tercero (garante) como garantía de una obligación contraída. Siendo
más precisos y en el orden de ideas que se viene exponiendo, sujeto pasivo del delito
será el deudor que no ha cumplido con su compromiso en el plazo fijado.
Las acciones descritas por las cuales se materializa el delito en estudio dogmático son de
comisión dolosa, no cabe la comisión por culpa.
El actor o agente actúa sabiendo y conociendo que, ante el incumplimiento de su

deudor, no puede vender, apropiarse ni disponer en su beneficio del bien prendado, no
obstante, voluntariamente decide hacerlo contraviniendo de ese modo lo dispuesto en las
normas civiles pertinentes que son de cumplimiento imperativo u obligatorio.
4. ANTIJURIDAD
Las conductas típicas analizadas en su aspecto objetivo y subjetivo, serán antijurídicas
cuando el agente, ante el incumplimiento de su deudor, actúa desconociendo, o, mejor
dicho, no haciendo caso a las formalidades previstas en las normas civiles (1066 y 1069 del
Código Civil), normas de naturaleza imperativa y por tanto de cumplimiento obligatorio
por parte del acreedor beneficiario de la prenda.
Se entiende que tales normas son de conocimiento general y mucho más de aquellas
personas que firman documentos en los cuales se constituye la prenda. Es lógico que pueda
presentarse alguna causa de justificación en la conducta del agente. Ocurrirá por ejemplo,
cuando el agente entregue el bien prendado a una tercera persona por haberlo así dispuesto
la autoridad' competente en el ejercicio de sus funciones (inciso 9 artículo 20 del C.P.). O,
cuando el acreedor beneficiario hace uso del bien pero contando con el consentimiento del
propietario del bien prendado.
5. CULPABILIDAD
Una vez que se ha verificado que estamos ante una conducta típica y antijurídica al no
concurrir alguna causa de justificación, corresponderá al operador jurídico analizar si el
acreedor es personalmente imputable.
En esta etapa se determinará si el agente es imputable y si al momento de actuar pudo
comportarse de modo diferente a la de cometer el delito. Aquí también se analizará si el
agente conocía la antijuridicidad de su conducta, pues si se determina que al momento de
actuar el agente conocía perfectamente que su accionar era ilícito, debido que tenía pleno
conocimiento que ante el incumplimiento del deudor, no podía apropiarse del bien a cuenta
de lo prestado, no podía vender de mutuo proprio ni usar el bien en su beneficio ni de
tercero sin contar con la autorización del deudor dueño del bien, estaremos ante una
conducta atribuible o imputable personalmente a su autor.
Consideramos que el tipo se concilia fácilmente con un error de prohibición para el
hipotético caso que vencido con creces el plazo sin que el deudor acuda al pago, el
acreedor se crea con derecho a disponer de la cosa.
Las conductas delictivas tipificadas en el tipo penal del artículo 193 del Código Penal se
consuman o perfeccionan en el momento mismo que el agente vende, apropia o hace actos
de disposición sobre el bien prendado a su favor.
Si la modalidad escogida por el agente es la venta del bien, se consumará en el momento
que, en lugar de recurrir a la autoridad judicial para seguir un trámite de ejecución de
garantía, entrega el bien a otra persona y como contraprestación recibe un precio.
En el caso que el agente decida apropiarse del bien se consuma en el momento que aquel
demuestra querer quedarse con el bien a cambio de la cantidad prestada. Tal circunstancia
solo se podrá saber cuándo el agente haga caso omiso al requerimiento que se efectúe. Sin
requerimiento no se podrá saber tal intención.
Finalmente, si se trata del caso por el cual el actor hace actos de disposición del bien
prendado, se consumará en el instante que el agente comience a usar en su beneficio
personal el bien sin tener la autorización del deudor, o, en el mismo momento que entrega a
un tercero en alquiler o usufructo el bien prendado.
Es posible que la conducta del actor se quede en el grado de tentativa como ocurrirá por
ejemplo, cuando en el mismo momento que se disponía el acreedor a recibir el precio
pactado por el bien prendado es descubierto, por lo que alertado el comprador que el
vendedor no puede vender el bien por estar en prenda, decide no comprar.

7. PENALIDAD
Al encontrarse responsable penalmente, el agente de este delito será merecedor de una pena
privativa de libertad que oscila entre no menor de uno ni mayor de cuatro años.
DELITO DE RECEPTACION
1. CUESTIONES GENERALES
El artículo 243 del Código Penal de 1924 regulaba el delito de receptación como
encubrimiento. Sin embargo, con la evolución del Derecho punitivo, y su mejor
sistematización, se ha llegado a la conclusión de que el término 'encubrimiento' abarca
ocultamiento de bienes o personas. Es decir, abarca a la receptación como figura que
lesiona el bien jurídico "patrimonio" y a las modalidades de favorecimiento real o personal
que atentan contra el bien jurídico "administración de justicia". En esa línea, el término
encubrimiento es el género y el término receptación es la especie.
En consecuencia, resulta más apropiado utilizar la expresión "receptación" cuando nos
referimos al tipo penal 194 previsto bajo el robro de los delitos contra el patrimonio. Su
fundamento radica en la circunstancia que el agente contribuye a lesionar el patrimonio de
la víctima.
Anteriormente, se alegaba que el encubrimiento de bienes era un grado de participación del
delito. No obstante, en los tiempos actuales, nadie con crédito científico discute que la
receptación es un delito autónomo que atenta contra el patrimonio. Entre los argumentos
que hicieron posible el triunfo de la tesis de autonomía (a la que se afilia nuestro Código
Penal vigente), tenemos: no se puede hablar de participación en un delito consumado; el
interés lesionado en el encubrimiento es distinto al que se vulnera con el delito principal;
los móviles del favorecedor son, con frecuencia, diferentes a los que determinaron la
voluntad del autor a quien encubre, muchas veces falta el conocimiento del delito cometido
precedentemente, aun cuando constare que el objeto adquirido es de procedencia ilícita, lo

que obliga a elegir entre la impunidad o la responsabilidad objetiva, etc.
El fundamento político-criminal de tipificar este delito radica en fines de prevención
general positiva, toda vez que con ello se pretende frenar la comisión de delitos futuros,
pues resulta evidente que el receptador, al facilitar el aprovechamiento económico de los
bienes obtenidos por la comisión de un delito precedente, se constituye en el promotor,
animador e incentivador de delitos consistentes en la sustracción indebida de bienes ajenos.
En doctrina y la jurisprudencia, teniendo en cuenta si el objeto material del delito es el
mismo del delito antecedente (u otro cambiado por el del delito antecedente), diferencia a
la receptación en dos clases: la receptación en cadena y la receptación sustitutiva.
Se configura la receptación en cadena cuando el bien receptado es el mismo que fue objeto
del delito primigenio o antecedente; en tanto que la segunda clase se configura cuando el
bien receptado es aquel adquirido o sustituido por el bien objeto del delito primigenio o
antecedente
2. TIPO PENAL
Las diversas conductas delictivas que en conjunto reciben el rótulo de receptación aparecen
recogidas en el numeral 194 del Código Penal con la estructura siguiente:
El que adquiere, recibe en donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a
negociar un bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento o debía presumir
que provenía de un delito, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de tres años y con treinta a noventa días multa.
"El comportamiento delictivo en el delito de receptación consiste en adquirir, recibir en
donación o en prenda, guardar, esconder, vender o ayudar a negociar un bien de cuya
procedencia delictuosa se tenía conocimiento o se debía presumir que provenía de un
delito; que, asimismo, es presupuesto del delito de receptación, el que se haya cometido un
delito anterior, dado que se exige que el bien sobre el que recae la receptación proceda de
un delito".
De la estructura del tipo penal 194 y del concepto formulado por nuestro máximo tribunal
de justicia se evidencia que la configuración del delito exige la concurrencia de elementos
objetivos trascendentes. A falta de alguno de ellos, el delito no aparece.
Los elementos objetivos son los siguientes:
3.1. EL BIEN OBJETO DEL DELITO DEBE SER OBJETO MATERIAL DE UN
DELITO ANTERIOR
Si no hay delito anterior es imposible jurídicamente hablar de receptación. Sin la
comisión previa de un delito no existe receptación, pero no solo porque así lo haya
dispuesto el legislador, sino porque no sería posible construir un tipo penal que
castigase a quien oculta algo lícito. En el mismo sentido, BRAMONT ARIAS
TORRES y CARCÍA CANTIZANO enseñan que sin la existencia de este previo delito,
no es posible la receptación, no por dependencia de algún tipo penal, sino en virtud de
la misma definición de aquella conducta, entendida como la lesión de un bien jurídico
ya lesionado.
Por su parte, el derecho vivo y actuante, por Resolución Superior del 27 de noviembre
de 1998, pone en evidencia que también es necesario que haya sido acreditada la
preexistencia del bien en el delito anterior, caso contrario no es posible el delito.
Aquella resolución sostiene: "presupuesto del delito de receptación es que se haya
cometido un delito anterior, bajo tal contexto si no se ha acreditado la preexistencia de
la cosa en el delito anterior, no puede existir pronunciamiento por delito de receptación,
siendo del caso absolver al procesado".
El objeto del delito recae sobre bienes que no necesariamente se refieren a la propiedad
o al patrimonio sino también a otros de carácter económico como es el caso de la

malversación de fondos. Se puede receptar también objetos provenientes de delitos
contra los deberes de función, deberes profesionales como la concusión, el peculado,
etc.
La doctrina peruana (1424) es unánime y pacífica al sostener que basta con que el
delito precedente sea un hecho típico y antijurídico consumado, no siendo necesario
que el autor sea culpable o que no exista alguna causa de exclusión de la pena como
podría ser la concurrencia de las circunstancias previstas en el artículo 208 del Código
Penal.
Es irrelevante si alguna persona fue denunciada o sentenciada por el hecho precedente,
pues muy bien el autor de aquel delito no pudo haberse individualizado o también la
acción penal se haya extinguido (ejemplo, muerte del autor) o por el transcurso del
tiempo haya prescrito. Lo único que se exige que el hecho precedente constituya delito.
Si el bien proviene de una falta contra el patrimonio o infracción administrativa, el
delito no aparece.
3.2. EL BIEN OBJETO DEL DELITO DEBE SER EL MISMO DEL DELITO
PRECEDENTE
Como se ha indicado en doctrina, teniendo en cuenta si el objeto material del delito es
el mismo del delito antecedente u otro cambiado por el del delito antecedente, se
diferencian dos clases de receptación: la receptación en cadena y la receptación
sustitutiva.
Se configura la primera cuando el bien receptado es el mismo que fue objeto del delito
primigenio o antecedente; en tanto que la segunda clase se configura cuando el bien
receptado es aquel adquirido o sustituido por el bien objeto del delito primigenio o
antecedente.
De ese modo, haciendo hermenéutica del tipo penal 194, debemos concluir que se
configura el delito de receptación cuando el agente realiza la conducta receptiva sobre
el "bien de cuya procedencia delictuosa" tenía conocimiento o debía presumido. Es
decir, el agente realiza la conducta receptiva sobre el mismo bien objeto material del
delito precedente. Según la redacción del tipo penal 194 solo cabe la receptación en
cadena, y así lo entiende el supremo tribunal en la ejecutoria del 23 de noviembre de
2004.
No cabe la receptación sustitutiva, es decir, la receptación de bienes adquiridos con el
producto del objeto material del delito antecedente. En efecto, si el agente recibe en
donación o en prenda o guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien diferente o
distinto al objeto material del delito precedente, será autor del delito de lavado de
activos previsto el artículo 2 de la Ley Nº 27765, de junio de 2002, y en consecuencia
merecerá una pena más drástica que la simple reaceptación, toda vez que su actuar
estará guiado no solo por el dolo sino por la finalidad última de evitar la identificación
del origen ilícito del bien.
3.3. EL AGENTE DEBE SABER QUE EL BIEN MUEBLE PROVIENE DE UN
DELITO O EN SU CASO, DEBE PRESUMIDO
Aquí resulta importante dejar establecido que en el artículo 243 del Código Penal
derogado, que regulaba el encubrimiento, solo recogía o tipificaba la última
circunstancia. Habiendo el legislador recogido el primer supuesto recién con el Código
de 1991. Ello ocurrió sin duda debido a las críticas insistentes de los especialistas, pues
según el artículo 243 se sancionaba a las personas que "debían presumir" que el bien
provenía de un delito precedente, dejando sin castigo a hechos en los cuales el agente
sabía o presumía realmente que el bien provenía de un delito. Esta forma nada feliz de
legislar, concluía en el absurdo "de suponer punible lo más leve y dejar exento de
responsabilidad lo más grave".

Veamos en seguida cómo se perfeccionan estas modalidades:
A. El agente tiene conocimiento del modo cómo se perfeccionó el delito anterior ya
sea porque fue testigo presencial de los hechos o porque el mismo agente del
delito anterior o un tercero se lo contó. Este conocimiento se traduce en el hecho
de que el agente incluso no puede conocer los detalles del delito anterior, pero
por especiales circunstancias que rodean al suceso, cae en la cuenta o llega a
concluir que el bien mueble proviene de un delito. Generalmente, el autor
conoce o llega a la conclusión que el bien proviene de un hecho punible cuando
es ofrecido a un precio inferior al normal, la transferencia se hace de un modo
clandestino o cuando el vendedor no puede sustentar la propiedad del bien que
vende con documento alguno. Incluso se afirma que el receptador siempre
pretende sacar provecho de aquellas circunstancias.
En tal sentido, se ha pronunciado la jurisprudencia. Así tenemos la Resolución
superior del 21 de diciembre de 1998, en el cual la Sala Penal de la Corte
Superior de Apurímac, ante la negativa del procesado, sostuvo que "aun cuando
dice que no sabía de la procedencia ilícita de dichos semovientes, pero al no
haber comprado con las formalidades de costumbre en esta zona, cual es la
adquisición mediante un contrato de venta, denominado carta de venta con
intervención de la autoridad comunal, es de presumirse que sabía de la
procedencia delictiva de los animales, tanto más que al día siguiente de modo
inmediato a su vez lo vendió los animales a José Orosco Cruz [ ... J; en
consecuencia, ha cometido el delito de receptación previsto en el artículo 194
del Código Penal pues la intención del acusado era la de adquirir el producto del
robo de ganados y negociarlo posteriormente a fin de evitar la captura de los
autores del latrocinio originario. En igual línea de razonamiento tenemos la

Resolución Superior del 29 de mayo de 1998, en la cual el derecho actuante
sostiene que "si bien el procesado manifiesta no haber tenido conocimiento que
el bien que adquirió fuera objeto de hurto, sin embargo, el exiguo pago hecho
por el mismo, más aun el no haber exigido la factura correspondiente permiten
concluir que se ha llegado a establecer la comisión del ilícito de receptación”.
B. La segunda circunstancia se configura cuando el agente no cae en la cuenta de
que el bien proviene de un delito precedente, pero por las especiales
circunstancias que rodean al hecho puede presumir, sospechar, suponer, deducir
o conjeturar que el bien es objeto de un delito anterior. Ocurre, por ejemplo,
cuando el vendedor, pretextando dificultades económicas o remate, ofrece el
bien mueble a un precio menor del que cuesta en el mercado, adquiriendo el
bien el comprador sin presumir que el bien provenía de un delito, pero pudo o
estaba en la posibilidad de presumir debido al menor precio en que se ofertó el
bien. Aquí el agente no cayó en la cuenta que el bien tenía origen delictuoso,
pero pudo presumir tal acontecimiento por las mismas circunstancias que
rodearon al suceso.
3.4. MODALIDADES POR LAS CUALES SE MATERIALIZA EN LA REALIDAD
CONCRETA
Ello depende del verbo rector que dirige la acción del agente o actor. En tal sentido,
para el mejor entendimiento de su contenido, analizaremos cada una de aquellas
conductas como sigue:
A. ADQUIRIR UN BIEN DE CUYA PROCEDENCIA DELICTUOSA SE
TENÍA CONOCIMIENTO
En primer término, es lugar común sostener que la expresión adquirir es sinónimo
del contrato de compraventa, previsto en el artículo 1529 del Código Civil, por el
cual el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un bien al comprador y este a
pagar su precio en dinero. Es un contrato de tipo oneroso. En tanto que el
dispositivo prevé que el bien debe ser entregado inmediatamente después de
celebrado el contrato, salvo la demora resultante de su naturaleza de pacto distinto.
Para efectos del delito de receptación nos interesa la compraventa que se
perfecciona con la TRADITIO, esto es, con la real entrega que del bien hace el
vendedor al comprador. Teniendo claro lo que se entiende por adquirir o comprar,
se tiene que el supuesto delictivo se configura cuando el agente, entra en posesión
de un bien mueble que ha comprado o recibido en venta, sabiendo perfectamente
que este proviene de un hecho delictuoso. El vendedor muy bien puede ser la propia
persona que cometió el delito anterior o un tercero que tiene como misión vender
los bienes provenientes de delito.
B. RECIBIR EN DONACIÓN UN BIEN DE CUYA PROCEDENCIA
DELICTUOSA SE TENÍA CONOCIMIENTO
Igual debe recurrirse al derecho extrapenal para entender cuando estamos en el
supuesto de donación. Así, en el artículo 1621 de nuestro Código Civil se prescribe
que "por la donación el donante se obliga a transferir gratuitamente al donatario la
propiedad de un bien". Los artículos sucesivos refieren que el objeto de la donación
pueden ser bienes muebles como in muebles. Aquí solo nos interesan los bienes
muebles.
Si el valor del bien no excede el 25% de una UIT, la donación será verbal si excede
tal valor la donación debe ser por escrito de fecha cierta, bajo sanción de nulidad.
Para efectos del presente trabajo se entiende por donación al acto jurídico por el
cual una persona transfiere la propiedad de un bien mueble a otra persona a título
gratuito. Es decir, el transferente del bien no recibe nada a cambio.

La modalidad delictiva se configura cuando el agente recibe a título gratuito un bien
mueble que sabe o tiene conocimiento que ha sido objeto de un delito anterior. El
agente recibe en donación un bien que sabe proviene de un delito precedente. Eso
sí, el delito se perfecciona cuando el que recibe el bien entra en posesión fáctica
sobre él.
C. RECIBIR EN PRENDA UN BIEN DE CUYA PROCEDENCIA
Para saber cuándo una persona recibe en prenda un bien mueble recurrimos al
artículo 1055 del vigente Código Civil, en el cual se prevé que "la prenda se
constituye sobre un bien mueble, mediante su entrega física o jurídica, para
asegurar el cumplimiento de cualquier obligación". En otros términos, se define la
prenda como un derecho real de garantía por el cual un deudor entrega física o un
bien mueble a su acreedor para garantizar una obligación.
Para el presente análisis, nos interesa la prenda que se materializa con la entrega
física del bien mueble al acreedor quien entra en posesión inmediata del mismo. La
modalidad delictiva se configura cuando el agente en su calidad de acreedor de una
obligación recibe en garantía prendaria un bien mueble que sabe proviene de un
acto delictuoso.
D. GUARDAR UN BIEN DE CUYA PROCEDENCIA DELICTUOSA SE
TENÍA CONOCIMIENTO
Se entiende por guardar el hecho fáctico de custodiar, conservar o cuidar un bien
que pertenece a un tercero. Es decir, el agente, sabiendo que el bien proviene de un
delito, lo recibe en custodia, con la finalidad de hacer que su verdadero propietario
no pueda encontrarlo.
Con fundamento y razón ROY FREYRE y BRAMONT-ARIAS y GARCÍA

CANTIZANO afirman que el acto de guardar equivale a recibir en depósito un bien
con el fin de custodiarlo, asumiendo la obligación de devolverlo cuando el
depositante lo solicite. El delito se configura cuando el agente sabiendo que el bien
mueble proviene de un delito precedente lo recibe con el fin de guardarlo ya sea de
modo directo del autor del delito anterior o de un tercero.
La Resolución Superior del 21 de septiembre de 1998 da cuenta de un caso real que
sirve para graficar el delito de receptación por recibir en prenda o recibir para
guardar un bien de procedencia ilícita. Aquella resolución indica "que se ha
establecido que las procesadas RETIS ACOSTA y VELARDE MONTAÑEZ,
recibieron
por parte del procesado ALVA ROCHA, los útiles de escritorio, para que los
guardaran por un tiempo y que luego este los recogería; y que con respecto a los
procesados BRAVO AYALA y TIBURCIO LÓPEZ, se ha establecido también que
el procesado ALVA ROCHA les empeñó los útiles de escritorio por la suma de
ochenta y noventa nuevos soles respectivamente, conductas que configuran el delito
de receptación, en tanto que las primeras recibieron en depósito los bienes con el fin
de custodiarlos y los segundos recibieron en prenda dichos bienes por parte de su
coprocesado ALVA ROCHA, los mismos que era posible presumir que provenían
de la comisión de un delito anterior
E. ESCONDER UN BIEN DE CUYA PROCEDENCIA DELICTUOSA SE
TENÍA CONOCIMIENTO
Esconder un bien implica ocultarlo de la vista de otras personas, al ponerlo en un
lugar donde no puede ser fácilmente encontrado por los demás. Aparte de la entrada
en posesión del agente sobre el bien proveniente de un delito precedente, se exige
actos de ejecución material para ocultar el bien. La modalidad delictiva se configura

cuando el agente que sabe perfectamente que el bien proviene de un delito anterior,
lo recibe y lo esconde u oculta para evitar que su propietario lo encuentre.
F. VENDER UN BIEN DE CUYA PROCEDENCIA DELICTUOSA SE TENÍA
CONOCIMIENTO
Para entender este supuesto delictivo debemos partir advirtiendo que el vendedor
del bien mueble no es el autor del delito precedente, sino un tercero que no ha
participado en aquel delito de donde se obtuvo el bien objeto de la receptación. En
esa línea se tiene que el agente será un tercero que no ha participado en el delito
precedente y que ha recibido el bien para entregarlo en venta a otra persona.
El delito se configura cuando el agente, sabiendo que el bien proviene de un delito
precedente, lo recibe y lo entrega en venta a un tercero. Se entiende que en esta
modalidad el agente recibe a cambio una comisión por haber vendido el bien,
obteniendo de esa forma un beneficio patrimonial por su acto.
G. AYUDAR A NEGOCIAR UN BIEN DE CUYA PROCEDENCIA
La frase "ayuda a negociar" engloba todo acto por el cual una persona colabora o
auxilia para que el agente del delito precedente se desprenda del bien objeto de
aquel, obteniendo un beneficio patrimonial indebido. Aquí el agente solo se limita a
realizar acciones de intermediario entre el autor del delito precedente y un tercero
que adquiere el bien a título oneroso.
El supuesto punible se configura cuando el agente colabora, auxilia o ayuda para
que el autor del delito precedente dé en venta o prenda un bien que sabe proviene de
la comisión de un delito previo.
Ejemplo: aparecerá el delito cuando Luis Antonio (autor del delito en comentario)
hace las gestiones necesarias para que Juan Carlos (tercero) preste determinada
suma de dinero a José Fernando (autor del delito precedente), entregando este en
prenda un bien que aquel sabe que proviene de un hecho delictuoso. Se entiende
que el tercero no debe saber que el bien recibido en prenda proviene de delito, caso
contrario, aquel será autor del delito en interpretación y aquel que colabora será
cómplice.
H. ADQUIRIR UN BIEN QUE SE DEBIÓ PRESUMIR PROVENÍA DE UN
DELITO
Este supuesto punible se configura cuando el agente compra o adquiere en
propiedad un bien mueble, debiendo haber presumido que provenía de un delito
anterior. Aquí se castiga al agente por no haber presumido o sospechado que el bien
que compraba provenía de un delito cuando por las circunstancias que rodearon al
acto jurídico pudo fácilmente sospecharlo.
I. RECIBIR EN DONACIÓN UN BIEN QUE SE DEBIÓ PRESUMIR
PROVENÍA DE UN DELITO
El supuesto se verifica cuando el agente recibe en donación, es decir, a título
gratuito, un bien mueble pudiendo haber sospechado o conjeturado que aquel
provenía de un delito precedente. Se sanciona su falta de diligencia para presumir
que el bien tenía procedencia delictuosa cuando por la forma y circunstancias que
rodearon el acto de la donación pudo haberlo hecho.
J. RECIBIR EN PRENDA UN BIEN QUE SE DEBIÓ PRESUMIR PROVENÍA
DE UN DELITO
La conducta delictiva se perfecciona cuando el agente recibe del sujeto activo del
delito anterior o de un tercero en garantía un bien mueble en calidad de prenda,
teniendo la posibilidad de haber presumido o sospechado que el bien mueble que
recibía tenía procedencia ilícita.

K. GUARDAR UN BIEN QUE SE DEBIÓ PRESUMIR PROVENÍA DE UN
DELITO IGUAL QUE EN LOS ANTERIORES CASOS
El delito se configura cuando el autor (o actor de la conducta) recibe para guardar o
recibe en depósito un bien mueble de parte de un tercero, sin presumir o sospechar
que provenía de un delito, pudiendo haberlo hecho por la forma y circunstancias
que rodearon la ocurrencia del acto de recibir el bien para guardarlo.
L. ESCONDER UN BIEN QUE SE DEBIÓ PRESUMIR PROVENÍA DE UN
DELITO
Este supuesto ilícito es difícil que se presente en la realidad, pues desde el momento
que una persona presta su consentimiento y de modo voluntario decide esconder un
bien mueble se concluye que sabe o presume que el bien proviene de una conducta
delictiva. Presentándose de ese modo el supuesto "e" ya analizado.
M. VENDER UN BIEN QUE SE DEBIÓ PRESUMIR PROVENÍA DE UN
DELITO
Este supuesto aparece cuando el agente vende un bien mueble que ha recibido de
otra persona (autor del delito precedente o un tercero) para tal fin, sin sospechar o
presumir que aquel provenía de una conducta ilícita anterior, pudiendo haberlo
efectuado por las circunstancias que rodearon al acto de recibir el bien.
N. AYUDAR A NEGOCIAR UN BIEN QUE SE DEBIÓ PRESUMIR
PROVENÍA DE UN DELITO
Aquí se verifica el delito cuando el agente que colabora o ayuda a negociar un bien
mueble, debió presumir que aquel provenía de un delito anterior. Las siete últimas
modalidades se configuran cuando el agente no presumió o no sospechó que el bien
mueble provenía de otro delito precedente cuando por la forma, modos y
circunstancias especiales en que se desarrolló los hechos pudo hacerlo y de esa

forma evitar caer en delito.
Caso contrario, como hemos dejado establecido, si el agente presumió o sospechó
que el bien mueble provenía de un delito precedente, y no obstante realizó
cualquiera de las conductas descritas en el tipo penal 194 del Código Penal,
estaremos ante los supuestos de receptación en los cuales el agente conocía la
procedencia delictiva del bien mueble.
3.5. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO
El bien jurídico que se pretende proteger con el delito de receptación es el patrimonio y
más directamente el derecho de propiedad que tenemos todas las personas sobre
nuestros bienes muebles.
3.6. AGRAVANTES DEL DELITO DE RECEPTACIÓN
El Decreto Legislativo Nº 982, de julio de 2007, ha dado contenido al artículo 195 del
Código Penal. Ahora tenemos tipificadas las circunstancias que agravan el delito de
receptación previsto en el tipo penal 194. En efecto, el artículo 195 del Código Penal
tiene el contenido siguiente:
La pena será privativa de la libertad no menor de seis ni mayor de diez años si se trata
de bienes provenientes de la comisión de los delitos de secuestro, extorsión y trata de
personas.
En tal sentido, resulta fácil interpretar que se configura una circunstancia agravante del
delito de receptación cuando el agente adquiere o recibe en donación o en prenda,
guarda, esconde, vende o ayuda a negociar un bien de cuya procedencia tenía
conocimiento o se debía presumir que provenía del delito de secuestro o extorsión o del
delito de trata de personas.
Aparece la agravante cuando el agente, por ejemplo, guarda los bienes que sabe han
sido conseguidos por la comisión del delito de extorsión. Sin embargo, desde la
vigencia de la Ley Nº 27765, Ley Penal contra el Lavado de Activos, modificada por el
Decreto Legislativo Nº 986, el ámbito de la receptación quedó restringido, pues por esta
ley se estableció, de forma expresa, que los delitos previstos, para efectos del delito de
lavado de activos, podían ser el secuestro, el delito de extorsión y el delito de trata de
personas, ilícitos que ahora, por disposición del Decreto Legislativo Nº 982, que da
vida al artículo 195, configuran el delito de receptación agravado. Situación que, como
muy bien asevera el profesor Caro Coria, genera un producto final de confusión en
perjuicio del principio de certeza o taxatividad de la ley penal, entre los delitos de
receptación y lavado de activos.
3.7. SUJETO ACTIVO
Agente, actor o sujeto activo del delito en hermenéutica jurídica puede ser cualquier
persona, con la única condición de que realice o efectúe alguna de las conductas
simbolizadas con los verbos rectores del tipo penal 194 del Código Penal, siempre y
cuando no sea el mismo propietario del bien.
De la redacción del tipo penal, para ser sujeto activo del delito de receptación la
persona natural no debe haber participado material o intelectualmente en la comisión
del delito precedente como autor ni como cómplice, pues de lo contrario se trataría de
un copartícipe en el hecho anterior (coautor o cómplice), sin posibilidad de subsumir su
conducta en el precepto ahora estudiado. El sujeto debe ser ajeno al delito previo.
3.8. SUJETO PASIVO
Víctima o sujeto pasivo del delito será cualquier persona natural o jurídica que tenga el
título de propietario o poseedor legítimo del bien objeto del delito precedente.
Se trata de un delito que puede ser cometido tanto a título de dolo como de culpa. En
efecto, los siete primeros supuestos analizados se configuran dolosamente, esto es, el
agente conoce que el bien proviene de un hecho delictuoso anterior, no obstante,
voluntariamente decide comprar, recibir en prenda, recibir en donación, etc.
En tanto que los últimos supuestos típicos interpretados, que se configuran cuando el
agente no presumió ni sospechó que el bien provenía de un hecho delictuoso anterior,
siempre que de los modos, formas, tiempo y circunstancias en que ocurrieron los hechos
pudo hacerla, son de comisión culposa. Peña Cabrera, citando al argentino Ricardo Núñez,
afirma atinadamente que "el deber de presumir algo solo puede conducir a un obrar culposo
ya que el no haberlo hecho, únicamente indica ligereza o descuido de proceder".
Teniendo claro que el tipo penal 194 del Código Penal regula la receptación en su
modalidad dolosa y culposa, sin distinguir el monto de la pena para cada una de aquellas
formas, se concluye que del absurdo, puesto en evidencia por Roy Freyre, en el sentido que
con el artículo 243 del código derogado se sancionaba conductas leves dejando sin sanción
a conductas graves, se ha pasado al absurdo de sancionar con la misma pena conductas
dolosas como culposas. Situación que, LEGE FERENDA, debe corregirse. Esta forma de
legislar, aparte de caer en el absurdo, desdice y pone en tela de juicio la concepción de un
Derecho penal mínimo y garantista en un Estado democrático de Derecho.
En tal sentido, y no obstante que sostienen que el delito de receptación regulado en el
numeral 194 del Código Penal es solo de comisión dolos a, BRAMONT ARIAS y
GARCÍA CANTIZANO afirman que resulta criticable el que para la configuración del
delito sea suficiente la simple presunción que el bien proviene de un delito, puesto que en
la gran mayoría de los casos podría realizarse tal presunción, lo que elimina cualquier
garantía para los ciudadanos. JAVIER VILLA STEIN también considera que el delito de
receptación recogido en nuestro Código Penal es solo de comisión dolosa.
Ante el evidente absurdo legislativo, en la jurisprudencia nacional se ha impuesto la
tendencia de solo tener como delito de receptación la modalidad do losa. Para el derecho
vivo y actuante no es posible la comisión culposa. Como prueba de tal tendencia cabe citar
una ejecutoria suprema y tres resoluciones superiores, así:
a) "Si bien es verdad, que en la actuación de la instruida se evidencia la existencia
de negligencia en la adquisición del vehículo automotor, empero es también
cierto que el delito de receptación solo se configura cuando el sujeto activo
actúa con dolo, siendo así que la receptación bajo la forma de culpa, no se
encuentra prevista ni sancionada en la ley penal".
b) "El elemento subjetivo en el delito de receptación lo constituye el dolo, esto es,
el haber conocido previamente la procedencia ilícita del bien adquirido o
presumir que el bien proviene de un delito, elemento sin el cual no se puede
hacer convicción de la comisión del delito submateria".
c) "En cuanto al delito de receptación, la ausencia de dolo directo o eventual hace
atípica la conducta del agente, siempre y cuando este haya adquirido los bienes
sustentados con documentación en regla, lo cual impediría saber sobre su
procedencia ilícita.
d) "Para que se configure el delito de receptación además de que el bien sea de
procedencia ilícita, el agente debe tener conocimiento o presumir tal
procedencia ilícita, además del dolo, es decir el conocimiento y voluntad de la
realización del delito"
5. ANTIJURIDICIDAD
La conducta típica objetiva y subjetiva de receptación será antijurídica cuando el agente o
receptador actúe sin que medie alguna causa que haga permisible aquella conducta. Si por
el contrario en el actuar del agente concurre una causa de justificación prevista en el
artículo 20 de nuestro Código Penal, estaremos ante una conducta típica pero no
antijurídica.
6. CULPABILIDAD
La acción de receptación típica y antijurídica podrá ser imputable o atribuida
personalmente a su autor, siempre y cuando se verifique que aquel es imputable, pudo
actuar evitando la comisión del delito y al momento de actuar conocía perfectamente la
antijuridicidad de su conducta. Es posible que el agente pueda alegar positivamente la
concurrencia de un error de prohibición.
7. CONSUMACIÓN Y TENTATIVA
El delito se consuma o perfecciona en el mismo momento que el receptador tiene o entra en
posesión inmediata sobre el bien mueble que sabe o debe presumir proviene de un delito
precedente, teniendo la posibilidad real o potencial, en tal situación, de hacer actos de
disposición.
De los supuestos de que el agente conoce que el bien proviene de un hecho delictuoso
precedente, es posible que algunas conductas del actor se queden en grado de tentativa.
Ello ocurrirá cuando, por ejemplo, el agente, estando a punto de recibir el bien por el cual
ha pagado el precio, es descubierto, o cuando, estando a punto de recibir en donación o en
prenda el bien proveniente de un delito anterior, es puesto en evidencia. Igual supuesto es
posible que se presente cuando el agente en el momento que se dispone a guardar o
esconder el bien, es aprehendido. Sin embargo, cuando el agente se compromete a vender
el bien, o cuando ayuda a negociado, no es posible que la conducta se quede en grado de
tentativa, pues desde el momento en que el agente se compromete a vender o a colaborar en
disponer del bien se habrá consumado el delito.
Por su parte, en todos los supuestos en que el agente "debió presumir" que el bien fue
objeto material de un delito precedente y no lo hizo, al ser una modalidad culposa, es
imposible que se verifique la tentativa.

8. PENALIDAD
El agente, luego que la autoridad judicial realice su silogismo jurídico en la resolución final
correspondiente, será merecedor de pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de
tres años y con treinta a noventa días-multa. (*)

BIBLIOGRAFIA
 PEÑA CABRERA FERYRE, Alonso Raúl, Derecho Penal – Parte Especial,
Tomo II, Editorial IDEMSA SA ISBN 978-603-4037-00-7.
 FONTAN BALESTRA, CARLOS; Derecho Penal, Parte Especial 17ª
Edición-Buenos Aires, Abeledo Perrot 2008, ISBN 978-950-20- 1848-5.
 SALINAS SICCHA, RAMIRO; Derecho Penal-Parte Especial, Estudio
Dogmático Integral del Código Penal.

Monografia Delito de Apropiacion Ilicita

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Monografia Delito de Apropiacion Ilicita

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CAPITULO I

APROPIACION ILICITA COMÚN

criterio práctico, en su evolución, hechos constitutivos de lo que hoy se denomina

apropiación ilícita, como también apropiación indebida. El Código de Manú y el Levítico1

En el Derecho Griego los distintos hechos que mencionaban el patrimonio estaban

confundidos en la categoría de hurto.

con el doble del perjuicio inferido.

Según SCHIAPPOLI, fue el Derecho Penal Canónico el primero en conocer el delito de

apropiación indebida como hipótesis distinta a la del hurto, encontrándose recogido en

algunas disposiciones del Decreto y en una Constitución comprendida en la Clementina.

de confianza”, sirviendo e modelo al Código Español de 1822.

En el Código Penal Peruano de 1863 se encontraba regulado en el artículo 346 inc.6). La

confianza, dos figuras fundamentales:

La Unterschlagung, que consiste en la apropiación de un cosa mueble que se tiene en

posesión o custodia; y la Untreve, infidelidad, que castiga a los tutores, curadores,

modo se diferencian la apropiación indebida y la voluntad fraudulenta.

tipificándola expresamente con el nombre de apropiación indebida, dándole una autonomía

en el orden típico y sistemático, pero remitiéndose en cuanto a la aplicación de las penas al

artículo 528, que sanciona la estafa.

Código de Zanardelli de 1889 que tipifico en el artículo 418 la apropiación indebida.

También en el Código de Rocco de 1930, se ha consignado la apropiación indebida en sus

artículos 646º y 647º.

En el Código Peruano de 1924, el nomen iuris de “apropiación ilícita” se encontraba

prescrito en el artículo 240º al 242º.

El delito de apropiación ilícita consiste en negarse a devolver, entregar o dar el uso

sujeto pasivo; significando que la exigencia de entrega, devolución o uso determinado

(Exp. Nº 3114-1997-Lima, Data 40 000, G. J.)4.

Existe apropiación ilícita cuando el agente realiza actos de disposición o un uso

derecho a ello, incorporando a su patrimonio, ya sea el bien del que se ve privado el

de la naturaleza y función del objeto en cuestión; a lo que se agrega el hecho de que el

ilícito materia de imputación es eminentemente doloso – animus doloso–; por lo que el

agente debe conocer y querer la apropiación, requiriéndose, además, un elemento subjetivo

la de Diccionario Penal Jurisprudencial 63 obtener un beneficio o provecho (R.N. Nº 573-

2004 Lima, Data 40 000, G.J.)5.

En el código derogado de 1924 aparecía tipificado en el artículo 240. Sin embargo, no

el Código Penal de Zanardelli de 1889 se le consignó ya con el nombre de apropiación

patrimonio mediante fraude".

aparece tipificada de la manera siguiente:

El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble,

una suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u

Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o

en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización

Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de poblaciones que sufren

las consecuencias de desastres naturales u otros similares, la pena será privativa de

libertad no menor de cuatro ni mayor de diez años.6

4. BIEN JURIDICO TUTELADO

Es el patrimonio, específicamente la propiedad el dinero y el derecho de crédito7.

Lo que aparece protegido especialmente en el delito de apropiación ilícita es la propiedad

restitución de la cosa (Exp. Nº 3567-1997-Lima, Data 40 000, G.J.)8.

6 SALINAS SICCHA, Ramiro. Derecho Penal-Parte Especial, Estudio Dogmático del

usar, disfrutar o disponer de sus bienes, dinero o valores.

que el bien jurídico protegido es el patrimonio, específicamente, la propiedad de un bien

mueble, pero en relación a este, resulta particularmente afectada la capacidad de

La jurisprudencia nacional así lo entiende. En efecto, las Resoluciones Superiores del 28 de

especialmente en el delito de Apropiación Ilícita es la propiedad sobre una cosa y en

tenga derecho a su restitución y como contrapartida implica al otro la obligación de

restituir la cosa" (1379).

Teniendo en cuanta el derecho procesal y la práctica judicial, no compartimos opinión con

del bien objeto de apropiación. La simple posesión es difícil de probarla tratándose de

(1381) y Paredes Infanzón (1382)9.

5.1.1. SUJETO ACTIVO; del delito de apropiación ilícita, de acuerdo a la fórmula

que ha empleado nuestro legislador puede ser cualquier persona que ha

recibido un bien mueble, una suma de dinero o un valor, en depósito,