RESOLUCIÓN RECURRIDA: La contenida en el

oficio número 99999999/AAAAAAAA/2011 de fecha

3 de octubre de 2011.

C. Procurador Fiscal
Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México.
Calle Sebastián Lerdo de Tejada Poniente, Edificio Plaza Toluca, Primer Piso,
puerta 301, Colonia Centro, Toluca, México, C.P.50000
P r e s e n t e.

____________, Representante legal de la empresa PAISANO S.A.

de C.V., con Registro Federal de Contribuyentes -, acreditando mi personalidad
con copia certificada y copia simple para cotejo del testimonio notarial se exhibe
como ANEXO 1, con domicilio fiscal en Avenida Insurgentes _ en el Distrito
Federal, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en -,
correo electrónico balam1@hotmail.com y autorizando en términos del artículo 19
del Código Fiscal de la Federación a Humberto Balam Lammoglia Riquelme, Claudia
Patricia Hernández Vergara, Marbella Elizabeth Ortiz Salazar, Laura Susana Soriano
Sierra, respetuosamente comparezco para exponer:

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 8 Constitucional, así

como en los artículos 78 y 137 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de México; así como los artículos 3, 13, 15, 19, fracción II, 23 y 24,
fracción XVII de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de
México; los artículos 116, 117 fracción I, inciso c), 120, 121, 122, 123, 125, 130,
132, 133 fracción IV y 133-A y demás relativos del Código Fiscal de la Federación;
en relación con el artículo 203 de la Ley Aduanera, así como los artículos 3, 7, 11,
113, 115, 116, 118, 123, 132, 133 y 135 del Código de Procedimientos
Administrativos del Estado de México; 4, fracción III, 5, 36, 37, 38, fracciones III,
VII y XXII del Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas del Estado de
México, esa H. Procuraduría Fiscal de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del
Estado de México, es competente para conocer del presente recurso de
revocación, en contra de la siguiente:
RESOLUCIÓN RECURRIDA:
 La resolución contenida en el oficio 99999999/AAAAAAAA/2011 de
fecha 3 de octubre de 2011, a través de la cual la Dirección General de
Fiscalización de la Subsecretaria de Ingresos de la Secretaria de Finanzas del
Estado de México, determina en perjuicio de mi mandante un crédito fiscal por la
cantidad total de $41´016,073.37 (cuarenta y un millones dieciséis mil setenta y
tres pesos 37/100 M.N.)., por la supuesta omisión de contribuciones al comercio
exterior, además de declarar que la mercancía que fue embargada
precautoriamente pasa a Propiedad del Fisco Federal.

La resolución recurrida le fue notificada a mi mandante el día 4 de

octubre de 2011, como se aprecia del acta de notificación que desde este
momento se ofrece como prueba.

COMPETENCIA:

Con fundamento en los artículos 203 de la Ley Aduanera, 116 del

Código Fiscal de la Federación, así como los artículos 3, 7, 11, 113, 115, 116, 118,
123, 132, 133 y 135 del Código de Procedimientos Administrativos del Estado de
México; en relación con los artículos 4, fracción III, 5, 36, 37, 38, fracciones III,
VII y XXII del Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas del Estado de
México, esa H. Procuraduría Fiscal del Estado de México, es competente para
conocer del presente recurso de revocación, en contra de la resolución emitida por
la Dirección General de Fiscalización dependiente de la Subsecretaría de Ingresos
de la Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México.

HECHOS:

…..
3. Que la empresa que represento se dedica a la compra y comercialización de
diversas mercancías originarias de México y del extranjero, siendo estas últimas
adquiridas de nuestros proveedores en el país, siendo ellos en algunos casos
quiénes a su vez las importan. Asimismo, somos productores de diversas
confecciones, para lo cual adquirimos tejidos de diversas clases en rollos para su
corte y confección.

Respecto de los artículos que adquiere mi mandante todos y cada

uno se encuentran amparados por un comprobante fiscal, que según nuestro
entender cumplen con los requisitos a que se refieren los artículos 29 y 29-A del
Código Fiscal de la Federación.

Inclusive, mi mandante cuenta con varios comprobantes fiscales en

donde se indica que se trata de ventas de segunda mano, por lo que no existe
obligación de asentar los datos del pedimento de importación en tratándose de
mercancía extranjera. En otros, comprobantes sí se señala el pedimento, fecha y
aduana de entrada.

Cabe señalar que mi mandante no tiene ventas con el público

en general.

4. Que mi mandante al ser comprador en territorio nacional, adquiere

de sus proveedores distintos productos, cerciorándose de que se encuentran
inscritos en el Registro Federal de Contribuyentes, asimismo, se cerciora de que su
domicilio fiscal corresponda al señalado en los comprobantes fiscales que se le
entregan.

5. Que el día 8 de junio de 2011, sin mediar citatorio y sin haber

notificado alguna orden de visita domiciliaria, a las 11:30 horas, el personal de la
Dirección General de Fiscalización de la Secretaría de Finanzas del Estado de
México, procedió a levantar acta de visita domiciliaria dentro de nuestro domicilio
fiscal.

Cabe señalar, que en esta acta se indica que a las 11:45 horas del 8
de junio de 2011, se notificó una orden de visita.
 Nótese además que la citada acta inició al menos 15 minutos
antes de que se notificara la orden de visita correspondiente (10:45 hrs),
como se demuestra en el punto siguiente.

Además, conviene indicar que en la citada acta de visita, se

omite señalar y circunstanciar, si el inmueble visitado, tiene ventas con
el público en general o si cuenta con un mostrador abierto al público en
el cual la gente pueda tener libre acceso a solicitar bienes para
adquirirlos.

Adicionalmente, el acta de visita en comento, señala que dentro de

los visitadores se encuentra el Jefe de Departamento Erasmo Castro Basurto,
personaje que después aparecerá en la liquidación como supuesto “perito valuador
y experto en clasificación arancelaria”.

Asimismo, en la referida acta se menciona que se levantó un

inventario físico consistente en 3 casos, en los cuales, UNICAMENTE en el CASO 3,
en el campo de observaciones se señaló “No cumple con el etiquetado de la NOM-
004-SCFI-2004 (sic) con una cantidad aproximada de 100 metros por rollo,
nuevos. Situación que significa que los otros 2 casos si cumplían con la supuesta
norma omitida en el Caso 3.

Finalmente, se indica que siendo las 19:50 hrs., del día 8 de junio de
2011, al existir imposibilidad material por las condiciones físicas del lugar tales
como falta de energía eléctrica para continuar la diligencia (situación falsa), se
suspende la misma para continuar a las 9:00 horas del día 9 de junio de 2011,
para lo cual el personal actuante, de manera ilegal aseguró las mercancías, la
contabilidad y puso candados en las puertas de acceso del domicilio fiscal de mí
mandante.
 Cabe señalar, que al final de dicha acta se menciona que se
encuentra notificado el compareciente en términos del artículo 150 de la
Ley Aduanera, con lo cual en términos de dicho dispositivo legal se inició
el Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera.

6. El mismo 8 de junio de 2011, después de iniciar el acta de visita,

esto es a las 11:45 hrs, personal de Dirección General de Fiscalización,
dependiente notificó finalmente la orden de visita domiciliaria contenida en el oficio
número XXXXX, expediente YYYYYY.

Cabe señalar que dicha orden fue notificada a un tercero sin mediar
citatorio, ello, a pesar de que el C. ___________, señaló que era contador de la
empresa y que no era el representante legal de la misma o persona a cargo.

Inclusive, esta circunstancia está plasmada en la foja 2 del citado

oficio, en donde se encuentra asentada la razón correspondiente, misma que sirve
para demostrar que el citado oficio de orden de visita domiciliaria, fue notificado a
un empleado de la empresa que no tiene carácter de representante legal y sin
mediar el citatorio de Ley y al menos 15 minutos después de que se levantó el acta
de visita.

7. Que el día 9 de junio de 2011, a las 9:00 hrs, los visitadores

volvieron a apersonarse en el domicilio de mi mandante, sin preguntar por el
representante legal.

Para ello, levantaron acta de visita domiciliaria en materia de

comercio exterior, y el Acta de embargo precautorio e inicio del Procedimiento
Administrativo en Materia Aduanera (artículo 42 primer párrafo, fracción V. del
Código Fiscal de la Federación (sic).

Cabe señalar, que el personal de la Dirección General de

Fiscalización, omitió fundar dentro del acta de embargo, el dispositivo legal que le
confiere dicha facultad, es decir, de la lectura que haga esa H. Unidad
Administrativa, notará la ausencia en el acta de Procedimiento Administrativo en
Materia Aduanera de la fracción XV del artículo 16 del Reglamento Interior de la
Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México, le otorga a la Dirección
General de Fiscalización, la facultad expresa para ordenar y practicar el
embargo precautorio para asegurar el interés fiscal en los casos en que
la Ley lo señale, y levantarlo cuando proceda.

Asimismo, en dicha acta se realizó un inventario empezando por el

CASO 4 y terminando en el CASO 101; señalando diversas cosas en el campo
correspondiente a OBSERVACIONES, pero en ninguno de estos casos se
indicó que la mercancía incumplía con alguna norma oficial mexicana de
etiquetado. Situación que para el CASO 3, si fue señalado, lo que deja en
evidencia que para los casos 1,2, 4 a 101, no había falta de cumplimiento
de la citada norma oficial mexicana.

En efecto de la lectura del acta de Procedimiento Administrativo en

Materia Aduanera, se puede apreciar lo siguiente en la parte conducente al
Embargo precautorio:

a. El embargo precautorio se efectuó con base en la fracción III del artículo

151 Ley Aduanera.
b. No señala omisión de la Norma Oficial Mexicana NOM-004-SCFI-2006 en
ninguno de los casos embargados. Pues de ser así se hubiera indicado la
fracción II del artículo 151.
c. No señala omisión de cuotas compensatorias o medidas de transición. Pues
de ser así se hubiera indicado la fracción II del artículo 151.

Asimismo, al final del acta de Procedimiento Administrativo en

Materia Aduanera, el tercero con el que se entendió la visita, oportunamente
señaló, que el inventario estaba mal levantado en cuanto a la descripción de los
bienes y que además varios casos del inventario no eran originarios de China sino
de México.

Lo que es más, en el acta que fue levantada, a pesar de que según la

autoridad y sin conceder este hecho por parte de mí mandante, las mercancías no
tienen marca, modelo ni etiqueta; Entonces, como arribaron a la conclusión de que
eran Chinas.

Inclusive, lo más delicado, si como supuestamente lo dice la

autoridad fiscalizadora, las mercancías no ostentaban ninguna marca o etiqueta,
entonces ¿cómo fue posible determinar la composición de las telas?, dado que en
algunos casos se señala “100% poliéster”, en otros, sudadera para dama 80%
algodón 20% poliéster, bufanda de acrilán, playera de algodón.

Esto es, de manera completamente ilegal el acta de Procedimiento

Administrativo en Materia Aduanera, violando la fracción IV del artículo 150 de la
Ley Aduanera, señala diversas composiciones de tejidos y prendas de vestir,
cuando según la autoridad los bienes embargados no presentaban ningún
distintivo ni etiqueta. Lo anterior, demuestra la ilegalidad del acta al no haber
tomado y levantado el acta de muestreo pues se trata de mercancía que a simple
vista no se puede determinar la composición de los hilos con las cuales están
fabricadas (mercancía de difícil identificación).

8. Como consecuencia de lo anterior, el día 10 de junio de 2011 a las

03:45, nos fue notificada por segunda ocasión, el acta de inicio del procedimiento
administrativo en materia aduanera (se recuerda que el acta de 8 de junio se
indicó que se notificaba en términos del artículo 150 de la Ley Aduanera),
mediante la cual se indica que existen 96 casos de mercancías, la cual no acredita
su legal estancia en términos del artículo 146 de la Ley Aduanera, por lo tanto se
encuentra embargada precautoriamente y se nos otorga el plazo de 10 días para
ofrecer pruebas y alegatos.
 Se insiste, que de la lectura que esa H. Unidad Administrativa, dé al
acta de Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera, se puede apreciar lo
siguiente en la parte conducente al Embargo precautorio:

a. El embargo precautorio se efectuó únicamente con base en la fracción III

del artículo 151 Ley Aduanera.
b. No señala omisión de la Norma Oficial Mexicana NOM-004-SCFI-2006, en
ninguno de los casos embargados. Pues de ser así se hubiera indicado que
había embargo precautorio por esta irregularidad y además señalar la
fracción II del citado artículo 151.
c. No señala omisión de cuotas compensatorias o medidas de transición. Pues
de ser así se hubiera indicado que había embargo precautorio por esta
irregularidad y además señalar la fracción II del citado artículo 151.

9. Con fecha 23 de junio de 2011, mi mandante presentó escrito de

pruebas y alegatos, en donde ofreció y exhibió originales debidamente cotejados
para cada uno de los casos embargados, de los comprobantes fiscales (facturas)
de compra en territorio nacional, que amparan la legal estancia en términos de la
fracción III del artículo 146 de la Ley Aduanera.

Inclusive, mi mandante indicó en su escrito, que de manera ilegal

varios casos del inventario eran originarios de China, cuando en realidad son
Mexicanas, por lo que pidió que se realizara una inspección ocular de los bienes
para cerciorarse de dicha circunstancia.

10. Según la liquidación que en este acto se impugna, resulta que la

autoridad, realizó diversas actuaciones consistentes en compulsas a nuestros
proveedores.

Al respecto, bajo protesta de decir verdad señalo que el resultado de

dichas compulsas, así como el aviso de que dichas empresas iban a ser
cuestionadas respecto de operaciones con mi mandante, NO FUE NOTIFICADO
LEGALMENTE A MÍ REPRESENTADA, lo cual, lo dejó en completo estado de
indefensión, situación que por sí misma es violatoria de las disposiciones legales y
suficiente para dejar sin efectos el acto que en esta vía se recurre.

…..

Por último, cabe señalar que el C. Erasmo Castro Basurto, quién supuestamente es
el “perito clasificador” según la liquidación que a continuación se señala, no estuvo
presente en esta inspección por lo que no pudo “corroborar” ni el origen, ni la
composición de las telas y prendas de vestir, ni mucho menos la supuesta omisión
de una norma oficial mexicana.

13. El día 4 de octubre de 2011, nos fue notificada la resolución

contenida en el oficio 99999999/AAAAAAAA/2011 de fecha 3 de octubre de 2011,
a través de la cual la Dirección General de Fiscalización de la Subsecretaria de
Ingresos de la Secretaria de Finanzas del Estado de México, determina en perjuicio
de mi mandante un crédito fiscal por la cantidad total de $41´016,073.37
(cuarenta y un millones dieciséis mil setenta y tres pesos 37/100 M.N.), además
de declarar que la mercancía que fue embargada precautoriamente en el acta de
inicio del Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera, pasa a Propiedad del
Fisco Federal.

De la lectura que se haga de dicha resolución y a reserva de que se

plantean como agravios, podemos observar las siguientes ilegalidades de la
referida determinante:

a. No fueron tomadas en cuenta nuestras pruebas ofrecidas

(facturas), bajo el ilegal argumento de que los terceros que nos
enajenaron, no fueron localizados después de realizar el acto de
comercio.
b. El dictamen de clasificación, cotización y avalúo que sirvió de
sustento para la determinación del valor de la mercancía, la
clasificación arancelaria, las medidas de transición supuestamente
omitidas y las normas oficiales mexicanas también supuestamente
omitidas; es ilegal, porque el oficio de designación de perito es del
mes de enero de 2011, siendo entonces, que no fue designado
particularmente como perito en nuestro asunto, por lo tanto dicho
oficio de designación es ilegal, al menos en la parte en que no
señala su competencia material para designar al citado perito,
además de que el Director General de Fiscalización no tiene
facultades para nombrar a dicho perito, no nos fue notificado el
supuesto avalúo, son ilegales los valores tomados de una “página
de internet”, aunado al hecho de que no se tomaron muestras de
las mercancías, violando lo que señala la fracción IV del artículo
150 de la Ley Aduanera.

c. No nos fueron notificadas las compulsas a terceros ni sus

resultados.

d. No se funda ni motivas las razones y circunstancias que motivaron

a la autoridad a señalar como origen de las mercancías el de
China.

e. Las multas impuestas por el incumplimiento de la medida de

transición y de la norma oficial mexicana son ilegales, pues nunca
se embargó por estas supuestas omisiones, ni se señaló en el acta
de Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera que se
hubieran omitido dichas regulaciones y restricciones no
arancelarias, violando el principio de Congruencia procesal.

f. La Dirección General de Fiscalización no tiene facultades para

determinar medidas de transición.
 Por todo lo señalado, se considera que la resolución recurrida es
ilegal, por lo que ese H. Procuraduría Fiscal del Estado de México, deberá dejarla
sin efectos con fundamento en el artículo 133, fracción IV del Código Fiscal de la
Federación, pues le causa a mi mandante los siguientes:

AGRAVIOS

Primero. Es ilegal la resolución recurrida contenida en el oficio número

99999999/AAAAAAAA/2011 de fecha 3 de octubre de 2011, por lo que debe dejarse sin
efectos; en virtud de que, debe su existencia a un procedimiento viciado de origen, en el
que se violentaron en perjuicio de mi mandante lo dispuesto en los artículos 38, fracción
IV, del Código Fiscal de la Federación, así como 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; toda vez que la visita domiciliaria XYXYXYXYX/11 se
inició con un tercero, sin que precediera citatorio; ello en virtud de que de manera
indebida, a través del oficio asasasa/69696969/11 de fecha 7 de junio de 2011, el
Director General de Fiscalización dependiente de la Subsecretaría de Ingresos de la
Secretaría de Finanzas del Gobierno del Estado de México ordenó la práctica de una
visita domiciliaria con fundamento en los numerales 42, fracción V y 49 del
Código Fiscal de la Federación, a pesar de que tal facultad de comprobación
debió fundarse en lo previsto por el artículo 42, fracción III y 44 del Código
Fiscal de la Federación.

…
En este mismo sentido y a mayor abundamiento, es claro que al
establecer el artículo 44, fracción II del multicitado Código, que si al presentarse
los visitadores al domicilio no se encuentra al visitado o a su representante legal se
dejará citatorio para determinada hora del día hábil siguiente; para lo cual
necesariamente deben respetarse, además de los requisitos previstos en el
numeral y fracción en cita, las formalidades establecidas en los artículos 134 y 137
del Código Fiscal de la Federación, máxime que no existe dispositivo legal alguno
que excluya a la notificación de la orden de visita domiciliaria de su aplicación.
 Ciertamente, resulta ilegal todo lo actuado con posterioridad al inicio
de la visita domiciliaria XYXYXYXYX/11, al haberse notificado ésta a un tercero, sin
que mediara citatorio; ello en virtud de que de manera indebida, a través del oficio
______________ de fecha 7 de junio de 2011, se ordenó la práctica de una visita
domiciliaria con fundamento en los numerales 42, fracción V y 49 del Código Fiscal
de la Federación, a pesar de que tal facultad de comprobación debió fundarse en
lo previsto por el artículo 42, fracción III y 44 del Código Fiscal de la Federación.

Efectivamente, como se verá en el presente inciso, resulta que en el

cuerpo mismo de la orden de visita domiciliaria XYXYXYXYX/11, específicamente en
la foja 1, segundo párrafo, primera y segunda líneas, la fiscalizadora señaló que se
facultaba a los visitadores para que ejercieran las facultades de comprobación
previstas por los numerales 42, fracción V y 49 del Código Fiscal de la Federación;
tal como se advierte a continuación:

Mientras que, en la última línea del segundo párrafo, foja 1 de la

citada orden, la misma autoridad se fundó en lo previsto por el artículo 43, fracción
III, del Código Fiscal de la Federación; como a continuación se aprecia:

De lo anterior se advierte que, a pesar de que la autoridad revisora

aparentemente ordenó una visita domiciliaria de las contempladas en el artículo
42, fracción V, del Código Fiscal de la Federación; la que en realidad debió ordenar
es la contemplada en la fracción III del citado numeral 42.

b) Aunado a lo anterior, amén de dejar en evidencia que la visita

domiciliaria iniciada debió seguir las formalidades previstas en el numeral 44 del
Código Fiscal de la Federación, es menester precisar que en la propia orden de
visita XYXYXYXYX/11, la fiscalizadora ordenó que se revisara el cumplimiento de
diversas contribuciones fiscales; cuestión que no se permite en el tipo de visitas
ordenadas con fundamento en la fracción V del artículo 42 en comento.

Efectivamente de una lectura que esa H. Autoridad realice a la foja 1,

primer párrafo del oficio asasasa/69696969/11 de fecha 7 de junio de 2011, podrá
advertir que se facultó a los visitadores para que revisaran el cumplimiento de
diversas contribuciones fiscales, a saber:

 Impuesto General de Importación,

 Derecho de Trámite Aduanero
 Impuesto al Valor Agregado,
 Impuesto Especial sobre Producción y Servicios
 Impuesto sobre Automóviles Nuevos,
 Regulaciones y restricciones no arancelaras
 Normas Oficiales Mexicanas
 Cuotas Compensatorias
 Medidas de transición

Sin embargo, de una lectura que esa H. Administración realice a lo

previsto en la fracción V del artículo 42 del Código Fiscal de la Federación, en
ninguna parte del mismo se dispone como facultad de las autoridades fiscales, el
verificar o auditar el cumplimiento de las contribuciones fiscales; puesto que se
limita a autorizar a los visitadores para que soliciten la exhibición de la
documentación o los comprobantes que amparen la legal propiedad,
posesión, estancia, tenencia o importación de las mercancías.
 d) Aunado a lo anterior, los visitadores efectuaron el aseguramiento de
puertas, a pesar que tal cuestión tampoco se encuentra contemplada en el numeral 49 del
Código Fiscal de la Federación.

e) Se dio inicio a un procedimiento administrativo en materia aduanera, a

pesar que tal hipótesis no se encuentra contemplada en el numeral 49 del Código Fiscal de
la Federación.

tal como se puede advertir a continuación:

Es decir, con lo anterior no existe duda de que, al cerrarse la citada

Acta de 8 de junio de 2011 con fundamento en el numeral 150 de la Ley
Aduanera, se notificó el inicio del procedimiento que el mismo dispositivo legal
dispone; es decir, se dio inicio al procedimiento administrativo en materia
aduanera.

Lo anterior en virtud de que el numeral en cuestión (artículo 150 de

la Ley Aduanera) dispone, en su último párrafo, que cuando la autoridad levante el
acta comprendida en el citado precepto legal, deberá entregar al interesado una
copia de la misma, momento en el cual se considerará notificado del inicio del
procedimiento administrativo en materia aduanera; tal como se observa en la
siguiente transcripción:

“Artículo 150. Las autoridades aduaneras

levantarán el acta de inicio del procedimiento
administrativo en materia aduanera, cuando
con motivo del reconocimiento aduanero, del
 segundo reconocimiento, de la verificación de
mercancías en transporte o por el ejercicio de las
facultades de comprobación, embarguen
precautoriamente mercancías en los términos
previstos por esta Ley.
…
La autoridad que levante el acta respectiva
deberá entregar al interesado, copia del acta
de inicio del procedimiento, momento en el
cual se considerará notificado.
(Énfasis añadido)

Por lo que es claro que, al cerrarse el acta de visita domiciliaria

levantada el 8 de junio de 2011, sin lugar a dudas se dio inicio al procedimiento
administrativo en materia aduanera a que se refiere el artículo 150 de la Ley
Aduanera; pues precisamente eso se hizo constar en el Apartado de “LECTURA Y
CIERRE” del multirreferido instrumento público.

Sin embargo, en ninguna parte del numeral 49 del Código Fiscal de la

Federación, se dispone que derivado de la visita domiciliaria iniciada al amparo de
lo previsto por la fracción V del numeral 42 del mismo ordenamiento legal, puede
darse inicio a un procedimiento administrativo en materia aduanera.

Por lo que nuevamente nos encontramos ante una evidencia más de

que la orden de visita domiciliaria XYXYXYXYX/11 se encuentra indebidamente
fundada y motivada, pues debió iniciarse con fundamento en lo previstos por el
numeral 42, fracción III (y no fracción V), y debió regularse de conformidad con lo
señalado en el numeral 44 (y no 49), del Código Fiscal de la Federación.

Consecuentemente, es evidentemente ilegal el acto que por esta vía se

combate, al ser producto de un procedimiento viciado de origen, en el que se vulneró en
perjuicio de mi representado las garantías de legalidad y de seguridad jurídica y al ser
igualmente contrario al principio de eficacia, establecidos ambos en los artículos 14 y 16
Constitucionales; razón por la cual se solicita a esa H. Autoridad que deje sin efectos la
resolución determinante por esta vía recurrida; ello con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 133, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación.