UNIVERSIDAD REGIONAL AUTÓNOMA DE LOS ANDES

UNIANDES

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA
MAESTRÍA EN DERECHO
MENCIÓN: DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGÍA

ASIGNATURA: BASE INSTITUCIONAL DEL DERECHO PENAL

DOCENTE: DR. ALBERTO LEONEL SANTILLÁN MOLINA
ALUMNO: WASHINGTON ANTONIO ACEVEDO FLOR

FECHA: DOMINGO 20 DE OCTUBRE DE 2019

TAREA: ANÁLISIS DE LA INTERRELACIÓN EXISTENTE ENTRE LA

SENTENCIA CONTENIDA EN EL REGISTRO OFICIAL NRO. 193, DE 18 DE
OCTUBRE DEL 2007 CON LOS AXIOMAS DEL GARANTISMO PENAL EN EL
PROCESO PENAL ACUSATORIO Y LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS:

1.- INTRODUCCIÓN:

El presente trabajo consiste en analizar la sentencia que ha sido puesta como

ejemplo y su comparación con los Axiomas del Garantismo Penal en el Proceso
Penal Acusatorio y la aplicación de los Principios; y, la interrelación que existe entre
ellos, ademas con cada una de las partes de la sentencia referida.

2. - DESARROLLO DEL ANÁLISIS:

2.1.- DEL AXIOMA NULLA POENAE SINE CRIMINE:

(“No hay pena sin crimen”)

La relación que existe con la sentencia y el axioma se da en el Principio de
Retributividad o de la Sucesividad de la Pena Respecto al Delito, es decir, habla
sobre la materialidad de la infracción y de las circunstancias que permitieron dar al
Juez los suficientes elementos de convicción para señalar la normativa legal a
aplicar, que terminó con una sentencia.

En el presente caso, la materialidad de la infracción se determinó con las pruebas

actuadas durante la investigación previa y la instrucción fiscal, entre las que se
destacaron:

- Parte policial,
- Reconocimiento del lugar de los hechos e informe pericial
- Informe pericial de los tanqueros
- Reconocimiento del poliducto “Quito – Ambato”,
- Reconocimiento de los dos tanqueros,
- Reconocimiento de las evidencias encontradas en el tanquero MARCA
MERCEDES BENZ de placas XBS-433,
- Fotografías de los tanqueros y del estado en el cual se encontraba el
poliducto,
- Informe pericial respecto de la diligencia de la inspección y reconocimiento
en el kilómetro 91 -750 del poliducto Quito – Ambato,
- nforme policial nro. 204-023 PJC del 15 de enero del 2004, que sirvió para
determinar varias evidencias físicas,
- Memorando nro. 0042 PCO-GRN-GST-2004 del 19 de enero del 2004, que
determina los costos de reparación y pérdidas del producto,
- Ampliación del informe 2004-023 PJC del 17 de marzo del 2004, en el cual
se agregan 8 fotografías que se relacionan con el robo de combustible a
Petrocomercial.

2.2.- DEL AXIOMA NULLUM CRIMEN SINE LEGE:

(“No existe crimen sino existe una ley previa”)
La relación de la sentencia que estamos analizando, viene dada, directamente con
el Principio de Legalidad, frente a la tipificación y sanción del delito de ROBO
AGRAVADO, que consta en los artículos 550 y 552, numerales 2 y 3 del Código
Penal anterior.

2.3.- NULLA LEX (POENALIS) SINE NECESSITATE:

(“No hay Ley sin necesidad”)
En este punto, la relación directa del axioma con el Principio de Necesidad o de
Economía del Derecho Penal, viene dado en el caso que nos atañe:

- en primer lugar con la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Penal

del Distrito de Cotopaxi, con residencia en la ciudad de Latacunga, dando
como resultado lo siguiente:
“…….se ha dictado la sentencia condenatoria dictada el 18 de Febrero del
2005, mediante la cual declara que los acusados Jhon Rafael Chamorro
Pazmiño, Luz Eufemia Moreno Moreno y Fausto Rubén Vaca Moreno son
autores del delito de robo agravado que tipifican y sancionan los Arts. 550
y 552 numerales 2 y 3 del Código Penal, en el grado de autorees materiales
el prmero y el úlltimo, en tanto la segunda en el grado de autora
intelectual….”.

- Y, en segundo lugar, luego la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, TERCERA

SALA DE LO PENAL, en Quito a los 22 días de Junio del 2007, una vez
analizados los recaudos procesales dicta su sentencia al RECURSO DE
CASACIÓN presentado, manifestando textualmente:
“ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, de acuerdo con el Art. 358 del Código Adjetivo
Penal, la Sala declara improcedentes los recursos de casación
presentados por Luz Eufemia Moreno Moreno y Fausto Rubén Vaca
Moreno y acepta parcialmente el presentado por Jhon Rafael Chamorro
Pazmiño, a quien se le condena a tres años de prisión y manda a
devolverse el proceso al Tribunal de origen para que ejecute la sentencia.-
Notifíquese y publíquese,…..”
(Las negrillas y los subrayados me pertenecen)

2.4.- NULLA NECESSITATE SINE INJURIA:

(“No existe necesidad sino hay injuria”)
La relación directa entre este axioma con el Principio de Lesividad o de la
Ofensividad del Acto, conjuntamente con la parte analizada en la sentencia
referida, viene dada por la imposición de la pena de 6 años de reclusión menor a
cada uno de los procesados, mas el pago de indemnización de daños y perjuicios,
al haberse demostrado la materialidad de la infracción y la responsabilidad penal
de los implicados, precautelando de esta forma el bien jurídico protegido; y, a la vez
dando una sentencia no exagerada, siendo la misma conducente, pero bajo mi
punto de vista NO PROPORCIONAL.
2.5.- NULLA INIURIA SINE ACTIONE:
(“No hay injuria o daño sin acción”)
El Principio de Materialidad o de la Exterioridad de la Acción, se complementa
estrictamente, tanto con el axioma, cuanto con el caso que estamos analizando, en
vista de que los condenados adecuaron su conducta al delito de ROBO
AGRAVADO, tipificado en los artículos 550 y 552 numerales 2 y 3 del código penal
anterior.

2.6.- NULLA ACTIO SINE CULPA:

(“No hay acción sin culpa”).
Este axioma está en relación directa con el Principio de Culpabilidad o de la
Responsabilidad Personal de los infractores.
2.6.a.- CRITERIO PERSONAL.- En el caso que nos encontramos analizando,
considero que la Proporcionalidad de las penas establecidas, no es coherente, en
vista de que el señor Juez, condena a 6 años de reclusión menor, tanto a la autora
intelectual como a los dos autores materiales del hecho. Siendo este, reitero, bajo
mi estricto criterio profesional, un error garrafal, a no ser que el señor Juez, haya
aplicado el Principio del INDUBIO PRO REO.

2.7.- NULLA CULPA SINE IUDICIO:

(“No hay culpa sin juicio”)
Este axioma esta complementado con el Principio de la Jurisdiccionalidad, ya
que en el caso que nos ocupa, se ha cumplido con el debido proceso, respetando
totalmente los derechos y garantías constitucionales, tanto de los condenados,
como de los absueltos, así como el cumplimiento en favor y beneficio de la víctima,
en este caso el Estado ecuatoriano.

2.8.- NULLUM INDICIUM SINE ACUSATIONE;

(“Nulo es el juicio sin acusación”)
Este axioma pretende llegar a la comprobación y verificación de la materialidad de
la infracción, basada en establecer la verdad de los hechos, pero siempre
preservando el debido proceso y las actuaciones que competen a cada una de las
autoridades. Es decir, estamos frente a un proceso ACUSATORIO y no
INQUISITIVO, como se llevaba anteriormente.
Considero que se ha racionalizado este concepto, ya que en la actualidad es el
señor Fiscal quien reúne todos los elementos de convicción, para que el señor Juez
tenga total claridad al momento de dictar su sentencia. Dicho esto, en el caso que
analizamos se han cumplido con todos los pasos que condujeron a la acusación,
comprobación y condena de los implicados, cumpliéndose con el Principio
Acusatorio o de la Separación entre Juez y Acusación.
En nuestro país los juicios penales son contradictorios, orales y públicos, a
excepción de los juicios que se los realiza reservadamente, principalmente en
juicios de delitos sexuales u otros.

2.9.- NULLA ACCUSATIO SINE PROBATIONE:

(“Nula es la acusación sin prueba”)
Este axioma, en conjunción con el Principio de la Carga de la prueba o de
Verificación, en el proceso analizado, se ha cumplido con total idoneidad y
transparencia, ya que vemos que el señor Fiscal, ha utilizado tanto la pruebas de
cargo como las pruebas de descargo, al permitir que existan dentro de la proceso,
claridad, idoneidad y veracidad para que el señor Juez del Juzgado Tercero de lo
Penal de Cotopaxi, luego de la Audiencia Preliminar, lo diga, textualmente:
“…ha dictado desde, fojas 1525 a 1534, auto de llamamiento a juicio contra los
imputados Jhon Rafael Chamorro Pazmiño, Luz Eufemia Moreno Moreno, Fausto
Rubén Vaca Moreno y Héctor Enrique Bonilla Arias como autores del delito que
prevén y sancionan los Arts. 550 y 552 numeral 2 del Código Penal y, con relación
al coimputado Gustavo Napoleón Espinoza Vaca, ha dictado sobreseimiento
provisional del proceso y en favor de aquel, en razón de la abstención fiscal para
acusar…”
(Las negrillas y lo subrayado me pertenecen)
Es decir, considero que el señor fiscal cumplió a cabalidad con su rol de utilizar lo
que actualmente contempla el Art. 5, numeral 21, respecto al PRINCIPIO DE
OBJETIVIDAD.

2.10.- NULLA PROBATIO SINE DEFENSIONE:

(“Nula es la prueba sino hay defensa”)

Todos los procesos en el Ecuador ser procesos contradictorios, ya que se permite

a las partes actuar en igualdad de condiciones, en vista que del carácter
contradictorio de la defensa y de fiscalía, el Juez tendrá su apreciación objetiva para
que cuando tenga que dictar sentencia, la misma vaya a ser dada dentro de los
cánones de la imparcialidad absoluta y de la objetividad acertada, cumpliendo de
esta manera con el Principio del contradictorio o de la defensa o de la
refutación. En el caso que nos atañe, se han cumplido con todos los parámetros
establecidos dentro del debido proceso y la seguridad jurídica, en vista de que las
partes procesales han tenido total amplitud para que se aplique durante todo el
juicio las respectivas etapas, tales como: ORALIDAD, INMEDIACIÓN,
CONTRADICCIÓN Y CONCENTRACIÓN.

Todo esto ha permitido que se establezca totalmente el derecho objetivo de las

partes procesales, en todas sus actuaciones.

3.- CONCLUSIONES. – Es importante realizar este tipo de análisis y de dinámica,

ya que con la revisión de los axiomas del Garantismo Penal y los Principios del
Proceso Penal, enfocados a un ejemplo práctico - como el que hemos emplazado
en el presente análisis -, nos permite forjarnos como mejores profesionales dentro
del Derecho Penal y su debido proceso, al entender a cabalidad parte importante
de su esquema.

4.- BIBLIOGRAFÍA:

4.1.- LIBROS:

4.1.1.- EL PROCESO PENAL ACUSATORIO Y LA APLICACIÓN DE LOS

PRINCIPIOS. –

AUTOR: AB. MGS. ALBERTO LEONEL SANTILLÁN MOLINA

“Impresión digital” Edición realizada el mes de marzo de 2015
Talleres de Editorial Jurídica del Ecuador
Quito – Ecuador. - Segunda edición 2015.

4.1.2.- CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL ECUATORIANO, COIP. –

Corporación de Estudios y Publicaciones. Actualizado al año 2019
Quito – Ecuador
4.1.3.- CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR
Asamblea Constituyente 2008
Quito – Ecuador

4.1.4.- CÓDIGO PENAL

Corporación de Estudios y Publicaciones. - Junio 2012
Quito – ecuador

4.1.5.- CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL

Corporación de Estudios y Publicaciones. - Junio 2012
Quito - Ecuador

WASHINGTON ANTONIO ACEVEDO FLOR