REGISTRO N° :

ROL N° : C-249-2012
DEMANDANTE : Rodríguez Grenci, Leonardo Javier
DEMANDADO : Cabello Fredes, Ruperto Eliodoro
MATERIA : Denuncia de obra nueva
CODIGO : D-03
Pichilemu, treinta de Agosto de dos mil trece.
VISTOS:
A fs. 7 y siguientes de estos autos Rol N° C-249-2012, sobre
denuncia de obra nueva, caratulados “Rodríguez Grenci, Leonardo
Javier con Cabello Fredes, Ruperto Eliodoro” comparece don
Leonardo Javier Rodríguez Grenci, factor de comercio, cédula de
identidad N° 13.048.187-6, domiciliado en Gertrudis Echeñique
N°446, Las Condes, Santiago e interpone a lo principal de su
presentación, denuncia de obra nueva en contra de don Ruperto
Eliodoro Cabello Fredes, ingeniero en alimentos, cédula de identidad
N° 4.925.928-k, domiciliado en Camino 6 Poniente, parcela 157-159,
comuna de Pirque, Región Metropolitana, por los siguientes hechos:
Funda su demanda señalando que el demandado se encuentra
construyendo una casa habitación dentro del inmueble de su
propiedad y del cual está en posesión, ubicado en Avenida Costanera
N° 1370, de esta comuna y que corresponde a un terreno de una
superficie de 10.232 metros cuadrados, que cuenta con los siguientes
deslindes: Al Norte, en 129 metros con José Bianchi; Al Sur, en
120,70 metros con terrenos del vendedor señor Bianchi; Al Oriente
en 75,80 metros con propiedad de los señores Lira y Bosh; y Al
Poniente con el mar en 88,90 metros.
Agrega que el referido inmueble se encuentra inscrito a su
nombre a fojas 1084 vuelta, N° 1317, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Pichilemu, correspondiente al año
2004. Rol de Avalúo N° 544-9 de la comuna de Pichilemu.
Indica que la obra nueva que está llevando a cabo el
denunciado le produce enormes perjuicios los que demandará
oportunamente, toda vez que ella se emplaza en suelo de que está en
posesión y que además es de su dominio.
Finaliza solicitando al Tribunal se tenga por interpuesta
denuncia de obra nueva en contra de don Ruperto Eliodoro Cabello
Fredes, acogerla y en definitiva ratificar la suspensión provisional
que se decrete y ordene la demolición completa y total de la obra a
costa del denunciado, todo ello con expresa condenación en costas.
 A fs. 39 y siguientes, tiene lugar la audiencia decretada, con la
asistencia del apoderado de la demandante don Luis Carrasco
Campos y de la abogado de la demandada doña Pamela Cabello
Fuenzalida.
La parte demandante ratifica la querella en todas sus partes,
con costas.
La demandada contesta por escrito la demanda en lo principal
de la presentación que rola a fs.29 y siguientes de autos, solicitando
su rechazo con expresa condenación en costas, por las siguientes
razones:
Señala que el demandado nunca ha sido dueño ni está en
posesión del sitio ubicado en Avenida Costanera N° 1370, por cuanto
es dueña de un sitio ubicado en Avenida Costanera N° 1365, comuna
de Pichilemu, inmueble en donde se construye en la actualidad una
casa habitación.
Indica que la propiedad se encuentra inscrita a su nombre a
fojas 15 N° 14 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Pichilemu, correspondiente al año 2011 y cuyos deslindes
son: Al Norte, 23 metros con lote 2 de la misma subdivisión; Al Sur
en 23 metros con bajada a la playa; Al Oriente en 27 metros con
Avenida Costanera; Al Poniente, en 27 metros con océano pacífico.
Rol de avalúo N° 532-14.
Agrega que la demanda debe ser rechazada por cuanto el actor
pretende denunciar una obra nueva en un lugar que no existe, así
como tampoco acredita que está en posesión del inmueble que dice
ser de su propiedad, de tal manera que siendo el demandado el actual
poseedor del inmueble donde se construye la obra, debe ser
reputado dueño, ello en virtud de lo dispuesto en el artículo 700 del
Código Civil. Además de contar con todos los permisos necesarios
para construir en su propiedad una vivienda, como consta en el
permiso de edificación otorgado por la Dirección de Obras de la
Ilustre Municipalidad de Pichilemu, documento en el cual se
establece que es el dueño y que el rol de avalúo de la propiedad es
el N°532-14, asimismo cuenta con los permisos de factibilidad de
agua y electricidad, siendo necesario para que se otorgue el permiso
que el propietario del sitio acredite serlo, sin perjuicio de acompañar
todos los antecedentes exigidos por la Dirección de Obras.
Manifiesta que el único objeto de esta denuncia es causarle
perjuicios al demandado ya que el actor con anterioridad a ésta
denuncia echó abajo los cierres que éste había construido en su sitio.
Dice que es importante señalar que el Rol de avalúo fiscal del SII N°
544-9 de la propiedad del actor, estipula que su propiedad se ubica
en Costanera MZ E 2 María Luisa y nada tiene que ver con el
inmueble del demandado Rol N° 532-14 ubicado en Avenida
Costanera N° 1365, ambos de Pichilemu, asimismo, a simple vista los
deslindes del sitio del Sr. Rodríguez ni siquiera se topan con los
deslindes del demandado, ya que él está ubicado en la Población
María Luisa.
Finaliza solicitando se rechace el interdicto de obra nueva,
alzando la suspensión decretada sobre la obra, con costas.
A fs.133 se cita a las partes a oír sentencia.
C O N S I D E R A N D O:
EN CUANTO A LA OBJECION DE DOCUMENTOS :
PRIMERO: Que en la audiencia de estilo, la parte demandada a
fojas 32 y siguiente objeta los documentos acompañados por el
demandante correspondiente a, copia autorizada de la inscripción de
dominio con vigencia del Conservador de Bienes Raíces de Pichilemu
de fecha 23 de julio de 2004 y Acta de constatación de hechos de
fecha 08 de octubre de 2012 emitido por el Notario de Pichilemu don
Juan Pablo Urzúa Ortiz de Rosas. Por cuanto, según indica, dichos
documentos no empecen al denunciado, pues él no está en posesión
del sitio indicado por el actor en la denuncia y que se encuentra
ubicado en Avenida Costanera N° 1370, Pichilemu.
SEGUNDO: Que evacuando el traslado conferido, el
denunciante solicita su rechazo ya que dicha objeción no se basa en
causal legal alguna y en cuanto a la alegación relativa a que el
demandado no está en posesión o realizando labor en el terreno del
actor, ello debe ser dilucidado por el Tribunal.
TERCERO: Que a fojas 42 el actor observa los documentos
acompañados por el demandado correspondiente a:
Copia de inscripción de dominio del inmueble de propiedad de
don Ruperto Cabello.
Permiso de edificación emitido por la Dirección de Obras de la
Ilustre Municipalidad de Pichilemu.
Certificados: de número, de factibilidad de agua potable, de
factibilidad eléctrica y certificado de avalúo.
Copia simple del certificado de informaciones previas otorgado
por la Dirección de Obras de la I. Municipalidad de Pichilemu.
Certificado de dominio, con vigencia al 12 de octubre del año
2012.
Tal observación se refiere a que dichos documentos hacen
referencia a un inmueble diverso del perteneciente al demandante,
por lo cual no le empecen y no acreditan de manera alguna el lugar
específico o exacto donde se está llevando a cabo la obra objeto de
autos.
CUARTO: Que respecto a la objeción generada como
asimismo a observación efectuada, es forzoso concluir que ambas no
se fundamentan en una causal legal precisa, concreta y suficiente
para destruir la fe probatoria de los documentos acompañados en
autos, por cuanto ellas intentan solo incidir en la determinación del
valor probatorio de dichos instrumentos, lo cual es una facultad
privativa y exclusiva del Tribunal, por lo que se rechazará la objeción
alegada como así también la observación planteada, ello, sin perjuicio
del mayor o menor valor probatorio que tales instrumentos puedan
contener para los efectos de dilucidar la contienda de este juicio.
EN CUANTO A LA OBJECION DEL INFORME DE
PERITOS:
QUINTO: Que a fojas 76 y siguiente la parte demandada
objeta el informe pericial efectuado, ya que, según señala el perito en
sus conclusiones omitió indicar antecedentes puestos en su
conocimiento relativos a que el denunciante en causa voluntaria de
rectificación de superficie Rol N° V-365-2004, a través de un
procedimiento irregular, amplió su propiedad y adquirió más metros
hacia el mar, sin haber puesto en conocimiento, de manera alguna, a
los vecinos.
SEXTO: Que a fojas 88 la demandante evacuando, dentro de
plazo, el traslado conferido, indica el actor cumple con todos y cada
uno de los requisitos establecidos en el artículo 930 del Código Civil,
además reitera que se encuentra en posesión del terreno donde se
emplaza la obra denunciada.
SEPTIMO: Que a fojas 78 y siguientes la demandante observa
el informe pericial indicando que se desprende de él que
efectivamente la obra nueva produce enormes perjuicios al actor,
toda vez que se emplaza por completo dentro de su propiedad, del
cuál está en posesión, encontrándose en el supuesto establecido en el
artículo 930 del Código Civil.
OCTAVO: Que evacuando el traslado conferido la demandada
indica que el actor solo saca provecho del informe pericial, por
cuanto deja de lado lo señalado en el mismo, esto es, que existe una
obra en construcción en un terreno que se encuentra correctamente
emplazado dentro de los límites del lote 3, de propiedad del
demandado y del cual se encuentra en posesión.
 NOVENO: Que el informe evacuado por el perito a fojas 56 y
siguientes, aparece congruente con los antecedentes allegados en
este breve y concentrado interdicto, razón por la cual, se rechazarán
las objeciones planteadas por las partes debiendo éste Juez apreciar
dicho informe conforme a lo dispuesto en el artículo 425 del Código
de Procedimiento Civil.
EN CUANTO AL FONDO :
DECIMO: Que a fs. 7 y siguientes don Leonardo Javier
Rodríguez Grenci, interpone denuncia de obra nueva en contra de
don Ruperto Eliodoro Cabello Fredes cuyo fundamento se
encuentra extractado en la parte expositiva de este fallo.
UNDECIMO: Que en la audiencia respectiva, la parte
demandada presentó la contestación de la demanda, solicitando se
rechace ésta, por los fundamentos que se encuentran extractados en
la parte expositiva de este fallo.
DECIMO SEGUNDO: Que a fin de acreditar el fundamento de
su acción, el actor ha producido en autos la siguiente prueba:
Prueba Documental:
a. A fs. 1 y siguiente, rola copia de inscripción de dominio del
Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de
Pichilemu, correspondiente al año 2004.
b. A fs. 3 y siguientes, rola acta de constatación de hechos de
fecha 08 de octubre del año 2012, extendida por el Notario Público
de Pichilemu, don Juan Pablo Urzúa Ortiz de Rozas, acompañada de 6
fotografías rolantes desde fojas 4 a 6.
Informe de Peritos :
A fojas 56 y siguientes rola informe de peritos elaborado por
el topógrafo Héctor Núñez Contreras, quien concluye que se
encuentra realizando en el lugar de autos la construcción de una obra
nueva de aproximadamente 200 m2 la que está correctamente
emplazada dentro de los límites del lote 3, como asimismo dentro de
los límites que refleja ser parte del título del demandante. Existiendo
consecuencialmente una superposición de títulos en la totalidad de la
porción de terreno donde se emplaza el Lote 3 del demandado. A
dicho informe adjunta plano escalado que da cuenta de las medidas
perimetrales de la obra nueva en construcción.
DECIMO TERCIO : Que a fin de acreditar los fundamentos de
su pretensión, el demandado ha producido en autos la siguiente
prueba:
Prueba documental:
 a. A fs. 17 y siguientes rola copia simple de inscripción de
dominio de fojas 15 N° 14 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Pichilemu,
correspondiente al año 2011.
b. A fs. 20 y siguientes rola permiso de edificación emitido
por la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de
Pichilemu.
c. A fs. 23 rola copia de certificados de número emitido por la
Dirección de obras de la Ilustre Municipalidad de Pichilemu
de fecha 08 de septiembre de 2011.
d. A fs. 24 y siguientes rola copia de certificado de
factibilidad de agua potable a nombre de don Ruperto
Cabello Fredes.
e. A fs. 27 rola copia de certificado de factibilidad técnica de
suministro N° 481/2012.
f. A fs. 28 rola copia de certificado de avalúo fiscal N° 532-
00014.
g. A fs. 34 y siguientes rola copia simple del certificado de
informaciones previas otorgado por la Dirección de Obras
de la I. Municipalidad de Pichilemu.
h. A fs. 37 y siguientes rola copia autorizada de certificado de
dominio, de fojas 15 N° 14 con vigencia al 12 de octubre
del año 2012.
DECIMO CUARTO: Que conforme lo dispone el artículo 1698
del Código Civil, incumbe probar las obligaciones o su extinción al
que alega de aquellas o de éstas.
DECIMO QUINTO: Que en los interdictos o juicios
posesorios, entre los que figura la denuncia de obra nueva, no
corresponde discutir el dominio de la propiedad, por cuanto éstos son
juicios sumarísimos que se refieren únicamente al “hecho de la
posesión” y a la o las obras nuevas que puedan estar realizándose en
el inmueble que se posee, sin perjuicio del derecho a ella, y que
tienen el carácter de preliminares de otros juicios ulteriores que
debieran resolver el fondo.
DECIMO SEXTO: Que a la luz de lo prescrito en el inciso
primero del artículo 930 del Código Civil, “El poseedor tiene derecho
para pedir que se prohíba toda obra nueva que se trate de construir
sobre el suelo de que se está en posesión”.
DECIMO SEPTIMO: Que así, se entiende por obra nueva toda
cosa hecha que antes no existía o si existía, resulta diferente o de
distinta naturaleza por las modificaciones a que fue sometida. Como
asimismo, se debe comprender que el titular de la acción de denuncia
de obra nueva es el poseedor del inmueble, quien podrá demandar
que se prohíba toda obra nueva que se trate de construir sobre el
suelo de que está en posesión.
DECIMO OCTAVO : Que atento a lo señalado en los
considerandos precedentes, para pronunciarse sobre la procedencia
de la acción intentada es fundamental, como cuestión previa,
determinar si el actor tiene la calidad de poseedor y por ende, si está
en posesión del suelo en el cual se intenta construir una obra nueva
y por tanto denunciable.
DECIMO NOVENO: Que de acuerdo a nuestra normativa, en
especial lo dispuesto en el artículo 924 del Código Civil, la posesión
inscrita de los inmuebles se prueba mediante la competente
inscripción conservatoria, en la cual deberán constar de los
respectivos deslindes del predio.
VIGESIMO : Que en la especie, atendido el mérito probatorio
de los antecedentes que obran en este breve y concentrado
interdicto, es dable concluir de la simple lectura de las inscripciones
de dominio aportadas por las partes y que rolan a fojas 1 y siguiente,
17 y siguiente y 37 y siguiente que tales deslindes no resultan del
todo claros, lo que se ve reforzado con el informe de peritos, según
el cual, la obra nueva se encuentra correctamente emplazada dentro
del límite del lote 3 del cual da cuenta ser propietario el demandado,
asimismo dicha construcción se encuentra dentro de los límites que
da cuenta, según sus planos y títulos, ser de dominio del demandante,
existiendo, según señala, consecuencialmente una superposición de
títulos en la totalidad de la porción de terreno donde se emplaza el
Lote 3 del demandado, antecedentes que resultan mas que
suficientes para establecer, que escapan al objeto y fin de éste
particular procedimiento, siendo necesario que se formule un
pronunciamiento definitivo sobre los derechos que eventualmente
corresponderían a las partes, resultando por lo demás acorde con un
principio de equidad que el terreno permanezca en su estado actual
hasta en tanto no se emita sobre el punto una resolución definitiva en
el procedimiento declarativo que fuere de rigor.
VIGESIMO PRIMERO: Que deberá rechazarse el argumento del
demandado relativo a que la construcción efectuada se encuentra
regularizada conforme a la Ley, por cuanto cabe señalar que el
ejercicio de estas acciones es independiente de la existencia del
permiso de edificación, el que si bien puede ser completamente legal
y ajustarse en forma estricta a derecho, no puede impedir el ejercicio
de la acción de denuncia de obra nueva, ejercida en autos.
VIGESIMO SEGUNDO: Que no ha sido discutido en este juicio
el que el demandado haya estado construyendo una obra nueva al
momento de la interposición de la demanda, lo cual por lo demás se
encuentra plenamente acreditado tanto por las afirmaciones
contestes de ambas partes en sus respectivas acciones y defensas,
cuanto por la prueba documental y pericial producida en este juicio.
VIGESIMO TERCERO: Que la obra nueva que el demandado
ha iniciado en el predio del cual pretende y alega ser dueño, se
encuentra emplazada en una porción de terreno respecto del cual hay
una superposición de inscripciones conservatorias, resultando que
una de las inscripciones, la del demandante, coincide con el lugar
donde se ha llevado a cabo tal obra nueva, predio del cual el actor
alega estar en posesión, posesión que ha acreditado con la
inscripción conservatoria respectiva y en consecuencia, cabe acoger
este interdicto y ratificar la suspensión de la construcción iniciada
por el demandado, por cuanto se ha acreditado la existencia de una
obra nueva en una parte del predio de que el actor actualmente está
en posesión.
VIGESIMO CUARTO: Que el actor ha solicitado en su libelo
que se ordene la demolición de la obra nueva denunciada, pero a
juicio de este sentenciador, no se ha acreditado en esta causa que el
mantenimiento temporal de la obra nueva cause al actor un grave
perjuicio como lo previene el artículo 569 del Código de
Procedimiento Civil y por el contrario, si en el juicio ordinario
declarativo se determinara que el terreno sobre el cual se hizo la
edificación es verdaderamente de propiedad del demandado, se
provocaría un grave daño o perjuicio a sus derechos, de modo tal que
resulta de equidad no disponer la demolición en esta resolución, sin
perjuicio de lo que se resuelva en el inminente e inevitable juicio de
fondo sobre la materia.
VIGESIMO QUINTO: Que atendido lo analizado, se hace
innecesario referirse al resto de la prueba rendida en autos, ya que
no influyen en las conclusiones a que ha llegado éste Tribunal.
VIGESIMO SEXTO: Que no se condenará en costas al
demandado, por cuanto estima el Tribunal que ha tenido motivo
plausible para litigar y por no haber sido totalmente vencido
Y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 924, 930,
931, 1698 y demás pertinentes del Código Civil, y 160, 170, 346, 358
N° 7, y 565 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se
declara:
En cuanto a la objeción de documentos:
I.- Que se rechazan las objeciones de documentos
interpuestas por las partes, por los motivos que se expresan en los
considerandos primero y siguientes de esta sentencia.
En cuanto a la objeción del Informe de Peritos.
II.- Que se rechazan las objeciones al Informe de Peritos,
planteadas por las partes, por los motivos que se expresan en los
considerandos quinto y siguientes de esta resolución.
En cuanto al fondo:
III.- Que se acoge la acción deducida de denuncia de obra
nueva contenida en el libelo de fojas 7 y siguientes por don
Leonardo Javier Rodríguez Grenci en contra de don Ruperto
Eliodoro Cabello Fredes, sólo en cuanto se ratifica y ordena la
suspensión o paralización indefinida de las obras materia de este
juicio.

IV.- Que se rechaza la pretensión del demandante de ordenar

la demolición de la obra nueva.

V.- Que cada parte pagará sus costas.

ANÓTESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y ARCHÍVESE,

SI NO SE APELARE.
Rol N° C-249-2012

DICTADA POR DON RODOLFO ARTURO MORENO OSSES,

JUEZ TITULAR Y AUTORIZA DOÑA MARÍA ESMERALDA PEÑA
FERNÁNDEZ, SECRETARIA SUBROGANTE.

En Pichilemu, a 30 de agosto de dos mil trece, notifiqué por el

estado diario el hecho de hacerse dictado sentencia en la presente
causa.