Caso Rafael Nahuel: Fallo de Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal Sala III
Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3

“Pintos, Francisco Javier s/recurso
de casación”
Registro nro.: 2024/19
///la Ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de

octubre de 2019, reunidos los integrantes de la Sala Tercera
de la Cámara Federal de Casación Penal, Dres. Liliana Elena
Catucci, Eduardo Rafael Riggi y Juan Carlos Gemignani, bajo la
presidencia de la primera de los nombrados, asistidos por la
Secretaria de Cámara, Dra. Lucía del Pilar Raposeiras, con el
objeto de resolver la causa n° FGR 27423/2017/20/CFC3
caratulada “Pintos, Francisco Javier y otros s/recurso de
casación”, con la intervención de la representante del
Ministerio Público ante esta Cámara, Dr. Raúl Omar Plee, del
Dr. Marcelo Hugo Rocchetti en defensa de Francisco Javier
Pintos y de los Dres. Juan Manuel Mandagarán, Natalia Araya,
Julieta Blanco y Mariana Blanco, y Sebastián Feudal por las
querellas. Efectuado el sorteo para que los señores jueces
emitan su voto, resultó el siguiente orden: Catucci, Riggi,
Gemignani.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
La señora Juez Dra. Liliana Elena Catucci, dijo:
PRIMERO:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta
Sala, a raíz del recurso de casación articulado a fs. 47/94
por la defensa de Francisco Javier Pintos, contra la
resolución dictada a fs.3/42 vta. por la Cámara Federal de
Apelaciones de General Roca, provincia de Río Negro, que en lo
que aquí concierne, rechazó el recurso de apelación articulado
por la defensa de Francisco Javier Pintos e hizo lugar
parcialmente al de la querella, y agravó el hecho
considerándolo homicidio calificado por el uso de armas (arts.
Fecha de firma: 24/10/2019

Firmado por: LILIANA E. CATUCCI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: JUAN CARLOS GEMIGNANI, JUEZ CAMARA DE CASACION
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL 1
Firmado(ante mi) por: LUCIA DEL PILAR RAPOSEIRAS, SECRETARIA DE CAMARA
#33734330#247804105#20191024125239212
79 y 41 bis del Código Penal).
La denegatoria del recurso de casación de la defensa del
nombrado motivó la queja obrante a fs. 104/120 vta., a la que
la Sala hizo lugar a fs. 186/187 vta., concediéndolo.
Celebrada la audiencia prevista en el artículo 454, en función
de lo dispuesto en el art. 465 bis ambos del Código Procesal
Penal de la Nación, en la que las partes informaron oralmente,
el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.
SEGUNDO:
La defensa particular encauzó la impugnación en las
previsiones del artículo 456 inc. 2º del Código Procesal Penal
de la Nación, por falta de fundamentación y arbitrariedad del
pronunciamiento.
Remarcó que la Cámara no fundó la necesidad de dictar la
prisión preventiva, la que se basó en precedentes inaplicables
al caso sin considerar que no se verificaron los riesgos
procesales contemplados en el artículo 319 del Código Procesal
Penal de la Nación, dada la sujeción de su defendido a
derecho durante el proceso, y a sus antecedentes personales
laborales y familiares.
En lo tocante al auto de procesamiento, se puso de relieve
que pese a que la Cámara de Apelaciones descartó un
enfrentamiento, reconoció que al menos tres civiles, incluido
el fallecido Salvo, tenían restos de partículas compatibles
con el disparo de armas de fuego (pericia química 91.149
efectuada por la Dirección de Criminalística y estudios
Forenses).
Señaló que el voto del juez Lozano, parte por desacreditar
la versión de Pintos sobre la existencia de disparos del grupo
agresor que arrancaron de cuajo gruesas ramas de árboles,
diciendo que eso no fue comprobado por pericias
2
Firmado por: EDUARDO RAFAEL RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
“lamentablemente” efectuadas 12 días después de los episodios,

y que sólo se secuestró una lanza rudimentaria y municiones
que se correspondían únicamente con el armamento usado por las
fuerzas de seguridad.
Indicó que el poco material secuestrado tras un lapso
considerable sin que se hubiere preservado la escena de los
hechos, no permite descartar la alteración del terreno por
parte de los atacantes, quienes tuvieron tiempo más que
suficiente para deshacerse de todo aquello que pudiera
comprometerlos.
Acotó que Pintos al ejercer su defensa material precisó
al detalle la forma en que se sucedieron los hechos,
destacando la tardanza de doce días en inspeccionar el lugar
pese a que sabían que muchas personas habían resistido el
avance de la Prefectura Naval Argentina, contraviniendo lo
dispuesto en los artículos 216 y 221 del código adjetivo.
Demora que en la resolución impugnada solo recibió el
calificativo de lamentable, y en la que se condicionaron los
dichos del encartado a lo poco que se encontró en el sitio, lo
que puso de manifiesto la arbitrariedad de esa consideración.
Es así que, insistió la defensa, “...la valoración que se hace
de los hechos...es una irrealidad, dado que se descartan sus
dichos en base a unos elementos tardíos e inoperantes“.
Puso de manifiesto que pasaron “un sinnúmero de días y
días en los cuales se posibilitó que se mutara el lugar de los
hechos y sólo quedaran las vainas servidas de la fuerza, lo
que se contradice con la pericia química nro. 91.149 que
determinó en las personas los rastros de disparos de armas de
fuego...”, sin tratar de “evacuar lo citado por Pintos en su
indagatoria, como por ejemplo allanar domicilios de los
imputados a efectos de secuestrar armas de fuego con las que

#33734330#247804105#20191024125239212
pudieron haber agredido al personal de Prefectura.”.
La defensa hizo hincapié en que el descargo efectuado por
el encausado, único que se avino a declarar en autos, reflejó
de modo claro y preciso la batalla en la que se vieron
sometidos cuando recibieron la orden de avanzar sobre el
terreno, con gran desproporción numérica con los agresores,
quienes denotaban profesionalismo en técnicas de combate.
Puso de resalto el resultado negativo del peritaje del
sub-fusil de Pintos y el desconocimiento de qué arma fue la
que efectuó el disparo que causó la muerte de la víctima.
Destacó que el camarista Barreiro dejó plasmada una
disposición anímica tan negativa que quizás le impidió votar
con la imparcialidad debida.
Siguió diciendo la parte que el suceso se originó con la
orden verbal del juez de instrucción recibida por el principal
Berra, Oficial a cargo del Grupo Albatros, que el enjuiciado
integraba, de patrullar el lugar y subir a la cima del monte.
Ordenes, que debían limitarse a cumplir, lo que incide en su
falta de culpabilidad.
Acotó que el juez de Cámara, no tuvo en cuenta la demora
de 12 días en inspeccionar el lugar de los hechos, con la
consiguiente pérdida de elementos probatorios sino que hizo
mérito de que la patrulla se excedió en el control de la zona
geográfica encomendada por el juez federal y libró batalla
fuera del lugar que se les había encargado custodiar.
Más allá de ello, puso de manifiesto que esas piezas,
contrariamente a lo expresado por el juez Barreiro, no eran
conducentes a la acreditación de que Pintos fuese el autor
material de la muerte de Rafael Domingo Nahuel Salvo.
Señaló asimismo que el mencionado magistrado omitió todo
análisis de las pericias realizadas, descalificando una
4
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
experticia de profesionales de Gendarmería Nacional que dio

como resultado que el proyectil calibre 9 mm recuperado del
cuerpo de Rafael Nahuel Salvo no correspondía a los sub-
fusiles modelo MP5, 9x19 mm. que entregaran el Cabo Primero
Pintos y el Cabo Segundo Obregón.
Sin embargo ese resultado negativo de la autoría del
disparo fue invalidado por el Dr. Barreiro con el argumento
que emanaba de un cuerpo dependiente del Ministerio de
Seguridad que defendía a los funcionarios de seguridad.
Que según el criterio del magistrado, la peritación
firmada por los expertos Moreno, Lastretti y Delgado sería
falsa.
Concretó la defensa que el voto analizado parte de
premisas falsas, se nutre de pruebas no agregadas a la causa,
descalifica la declaración indagatoria del encartado y
sobrevalora la inspección del lugar del hecho sin tener en
cuenta la tardanza de doce días.
Esa parte puso de manifiesto que en las manos de Jones
Huala, González y Salvo se encontraron rastros de disparos de
armas de fuego según el estudio de dermotest, pese a lo cual
ni siquiera se dispusieron medidas para secuestrar el
armamento utilizado contra el personal de Prefectura Naval.
Señaló asimismo, que la Cámara omitió tratar los
argumentos expuestos por esa parte, que los desestimó por
motivos puramente ideológicos afectando claramente el
principio de inocencia establecido en la Constitución Nacional
e hizo recaer en Pintos las consecuencias de la inacción
judicial que dejó la escena del crimen librada a la voluntad
de la comunidad aborigen, todo lo cual afectó su legítimo
ejercicio del derecho de defensa.
En base a lo expuesto, la defensa solicitó que se haga

#33734330#247804105#20191024125239212
lugar al recurso de casación articulado, se anule la
resolución impugnada y se dicte el sobreseimiento de Francisco
Javier Pintos en los términos de los artículos 334, 335 y 336
del Código Procesal Penal de la Nación.
TERCERO:
a.- En forma preliminar, es preciso recordar que la
naturaleza de los agravios invocados, decidió el trámite de
este recurso de casación articulado contra la confirmación del
procesamiento y prisión preventiva de Francisco Javier Pintos
en los términos del artículo 465 bis del Código Procesal Penal
de la Nación (fs. 186/187 vta. y 204).
Que como las decisiones de esta Cámara deben atender, por
principio, a las circunstancias existentes al momento de su
pronunciamiento, aunque sean distintas a las verificadas en
oportunidad de la interposición de la vía recursiva, cabe
aclarar que con posterioridad a la radicación del expediente
en esta sede, se tomó conocimiento de que el 5 de julio del
corriente, la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca,
provincia de Río Negro, había concedido la excarcelación del
encartado, ordenando su inmediata libertad que se hizo
efectiva ese mismo día (confr. fs. 264/vta., 266 y 296/297).
En su consecuencia, el agravio atinente a la libertad
traído en el recurso de casación ha perdido virtualidad y la
cuestión quedó acotada al auto de procesamiento, que la cámara
de apelaciones de ese fuero agravó en los términos de los
artículos 79 y 41 bis del Código Penal (cfr. fs. 3/42 vta.).
b.- En abono de la línea expuesta al admitir la queja a
fs. 186/187 vta., cabe puntualizar que más allá del límite
puesto al conocimiento de los autos de procesamiento en tanto
adolecen del requisito objetivo de ser sentencias definitivas
o a ella equiparables -arts. 14 de la ley 48; y 457 del Código
6
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
Procesal Penal- (Sala I, causa n° 5740, “Roncati, Carlos

Alberto s/ recurso de queja”, reg. n° 7125, rta. el 27/10/04,
y sus citas), el que se encuentra bajo examen resulta, como se
anticipara, asimilable a un pronunciamiento de esa naturaleza.
La imposible o tardía reparación ulterior de los agravios y la
arbitrariedad del pronunciamiento, fueron considerados al
tomar la decisión, que se sustentó, por ende en la existencia
de una cuestión federal suficiente de ser examinada en esta
instancia (cfr. C.S.J.N., Fallos 315:615).
El caso se enmarca, además, en lo resuelto por ese Alto
Tribunal in re CSJ. 64/2014(50-P. “Recurso de hecho. Perazzo,
María Luján s/causa nº 226/2013”, del 24 de noviembre de 2015;
“Recurso de hecho deducido por la defensa de Armando Oriente
Cavalieri en la causa Zunino, Edi s/amenazas de muerte –causa
nº 15.838-, del 9 de marzo de 2004; B. 684. XXXI. “Recurso de
Hecho Bogomolny, Carlos Elías y otros s/fraude en perjuicio de
la administración pública (causa n° 98/92)”, del 15 de julio
de 1997, y D. 199 XXXI.X "Di Nunzio, Beatriz Herminia
s/excarcelación s/recurso de hecho" rta. el 3 de mayo de 2005.
Este ha sido, por otra parte, el criterio seguido por esta
Cámara al resolver entre otras, en las causas n° 3142
"Alderete, Víctor Adrián s/recurso de casación" reg. 722/01
del 27 de noviembre de 2001; n° 2986 "Dobniewski, Luis
s/recurso de casación" Reg. 108/01 del 16 de marzo de 2001; n°
5805 “Colazo, Pablo y otros s/rec. de queja” Reg. 530/05 del
29 de junio de 2005; n°8475 “Espósito Salati, Andrés s/rec. de
queja” Reg. 1603/07 del 20 de noviembre de 2007, de esta Sala
III; entre otras.
c.- Aclarado ello, la decisión del caso amerita el repaso
de las constancias centrales del expediente.
1. En ese orden de exposición, cabe partir por señalar que

#33734330#247804105#20191024125239212
por resolución de fecha 9 de enero de 2019 el magistrado a
cargo del Juzgado Federal de Bariloche, provincia de Neuquén,
obrante a fs. 1970/2025 vta. de los autos principales, procesó
con prisión preventiva a Fausto Horacio Jones Huala y a
Lautaro Alejandro González, por ser prima facie coautores
penalmente responsables de los delitos de usurpación y
atentado contra la autoridad agravado por haberse cometido a
mano armada, en concurso real en los términos de los artículos
45, 55, 181 inciso 1º y 238 inciso 1º en función del art. 237
del Código Penal.
Consideró, para así expedirse, que “Fausto Horacio Jones
Huala y Lautaro Alejandro González (junto a otras personas)
mediante violencia despojaron de la posesión del predio
identificado catastralmente como 19—7—A—011—14—0 (que había
sido desalojado el 23 de noviembre de 2017 por orden de este
Tribunal), invadiendo el inmueble que se encontraba custodiado
por funcionarios de Prefectura Naval Argentina...”.
Expuso que de las pruebas recopiladas hasta el momento, se
pudo constatar que “...que los sujetos que ocuparon los
inmuebles emplazados a la altura del kilómetro 2006 de la ruta
nacional 40 Sur procuraron fortalecer su presencia en ese
sitio mediante la modificación del suelo y otras medidas que
construyeron (tranqueras con alambres —en algunos casos, de
púas—; puestos de vigilancia en altura; vigías; barricadas
confeccionadas con troncos de árboles de grandes dimensiones
que fueron talados en el lugar; montículos de piedras
diseminados a lo largo y ancho del espacio; fogones; marcas y
señales —en los árboles— que indicaban los senderos
transitables; el ocultamiento de ciertos caminos detrás de las
referidas barricadas; la implantación de puestos de guardia y
avanzadas de inteligencia que —valiéndose de diversos
8
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
mecanismos, como podían ser instrumentos de viento, silbidos u

otros— daban cuenta de la presencia de extraños en el terreno;
entre otras).”.
Que “Desde el momento inicial de su irrupción los
encartados conocían la antijuridicidad de su accionar, motivo
por el cual (conforme surge de las diversas fotografías
agregadas a lo largo del expediente FGR 26511/2017 y hasta del
video captado por el Cabo Primero Carlos Valentín Sosa
referido en el acápite precedente dedicado a la prueba) varios
de ellos mantuvieron en todo momento sus rostros cubiertos,
imposibilitando o dificultando la identificación.”.
Que “...las parcelas —que hasta el día de hoy permanecen
usurpadas— se encuentran registradas catastralmente a nombre
del Estado Nacional Argentino y en esa calidad la
Administración de Parques Nacionales ejercía de forma pública
y notoria la pacífica posesión del predio...Hasta hace poco
tiempo atrás, en el lugar funcionaban dependencias de esa
repartición y —al día de la fecha— aún se encuentran allí
depositados vehículos, objetos y enseres propiedad de ese
organismo.”.
Tuvo por acreditado, además que “...el día 25 de
noviembre de 2017 —en horario no especificado pero seguramente
anterior a las 17 horas—, en un sector aún no precisado pero
que se encuentra en el interior de los predios ubicados a la
altura del kilómetro 2006 de la Ruta Nacional 40 Sur, Fausto
Horacio Jones Huala y Lautaro Alejandro González atentaron a
mano armada contra una patrulla de Prefectura Naval Argentina
correctamente identificada, que recorría el lugar y se
encontraba abocada a su custodia...”.
Recordó que dos días antes, el 23 de noviembre de 2017 en
el marco del legajo nº FGR 26511/2017, ese juzgado federal

#33734330#247804105#20191024125239212
había ordenado el allanamiento del predio emplazado a la
altura del kilómetro 2006 de la ruta nacional 40 Sur, cuya
realización se encomendó al Jefe de la Policía Federal
Argentina, y que en ese contexto, “...ya desde el momento
mismo de su ingreso, las fuerzas de seguridad fueron recibidas
con piedras, palos y todo tipo de objetos contundentes por
parte de los ocupantes del terreno. El saldo, que tampoco se
encuentra cuestionado, fue la existencia de varios
funcionarios policiales heridos (algunos de ellos, de
gravedad). No obstante lo anterior, en el lugar se practicó la
detención de María Isabel Nahuel, Yéssica Fernanda Bonnefoi,
Martha Luciana Jaramillo, Mayra Aylén Tapia y Romina Rosas
(quienes se encontraban en la parte baja del terreno junto a
diferentes menores, entre ellos, Betiana Ayelén Colhuan, de 16
años de edad). Otros ocupantes —en su mayoría masculinos—
escaparon hacia el cerro y de esa manera lograron evadir el
operativo policial. De acuerdo a las intervenciones
telefónicas oportunamente dispuestas, se logró reconstruir que
todos se escondieron en las laderas y en el bosque
circundante. Si bien fueron perseguidos con fines de
aprehensión —y esto lo destaco, pues no era otra la orden del
Tribunal, que además había encomendado a las fuerzas de
seguridad un uso racional, restrictivo y proporcional de la
fuerza pública—, no se alcanzó la detención y la comitiva
policial dispuso su repliegue (cfr., en este sentido, la
declaración testimonial brindada por el Comisario Matías Juan
Sola —del grupo GEOF de la Policía Federal Argentina —, quien
detalló que la persecución se extendió por casi 6 horas, a lo
largo y alto del monte).”
A raíz de ello, por orden del Ministerio de Seguridad de
la Nación se comisionó a la Agrupación Albatros de la
10
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
Prefectura Naval Argentina, fuerza de apoyo de la Policía

Federal Argentina desde el allanamiento, para custodiar el
predio ocupado a fin de evitar el reingreso de personas no
autorizadas y en su caso proceder a su detención,
identificación y puesta a disposición del juzgado.
2) Paralelamente, ordenó el procesamiento sin prisión
preventiva de Francisco Javier Pintos, Juan Ramón Obregón,
Sergio Damián García, Sergio Guillermo Cavia y Carlos Valentín
Sosa por considerarlos coautores penalmente responsables del
delito de homicidio agravado por su comisión con violencia
contra las personas mediante la utilización de armas de fuego,
cometido con exceso en la legítima defensa, de acuerdo a los
artículos 34 inciso 6º, 35, 41 bis, 45 y 79 del Código Penal.
Consideró que en el contexto fáctico antes señalado los
citados funcionarios de la Prefectura Naval Argentina,
“...utilizaron el armamento provisto por esa institución
(marcadoras de pintura, subfusiles MP5, pistolas 9 mm., entre
otras), como consecuencia de lo cual se produjo la muerte de
Rafael Domingo Nahuel Salvo, quien fue impactado por una
munición emergente de un arma de fuego que le ocasionó su
deceso por un shock hipovolémico.”.
Para concluir en ese sentido, hizo mérito, entre otras
pruebas del informe de autopsia de fs. 76 y 249, que
concluyera en que “La causa de la muerte de Rafael Domingo
Nahuel Salvo fue herida por proyectil de arma de fuego. El
mecanismo de muerte fue: shock hipovolémico por lesiones de
los órganos y tejidos precedentemente descritos que provocaron
una hemorragia de aproximadamente 4 litros de sangre alojada
en cavidad torácica derecha y peritoneal. La etiología o
manera de la muerte de acuerdo al lugar del disparo, como fue
hecho el disparo y los antecedentes que se nos relataron fue

#33734330#247804105#20191024125239212
un homicidio.”; el acta de inspección ocular del predio
ubicado en el kilómetro 2006 de la Ruta Nacional 40 Sur, (ver
fs. 450/4), efectuada el 7 de diciembre de 2017, doce días
después del hecho.
Valoró asimismo las constancias que consignan que el 21
de noviembre de ese año los referidos funcionarios retiraron
armamento, entre ellos el Cabo Primero Pintos, un subfusil,
marca Heckler & Koch, modelo MP5, calibre 9 milímetros, serie
n° [05—C]335508 junto a 4 cargadores con 120 municiones en
total y una marcadora de pintura FN serie [322SN303—]084207.
El informe pericial nro. 1006/2017 confeccionado por la
División Balística de la Superintendencia de Policía
Científica de la Policía Federal Argentina obrante a fs.
796/823), que concluyó en que “...no se pudo determinar
categóricamente si el terreno inspeccionado por orden de este
Tribunal fue modificado, atento el desconocimiento de las
condiciones en que se encontraba al momento en que sucedieron
los hechos” y que “...el lugar no se encontraba preservado de
manera adecuada, es decir, por medio de cintas perimetrales ni
personal preventor ubicado a tal efecto; [así] como también se
encontraban personas habitando en el interior del predio”.
Que “...se trataba de una zona boscosa de alta densidad
arbórea, siendo un sendero en ascenso, de terreno montañoso,
escarpado, con zonas rocosas y de tierra suelta (…)”...en
distintas partes del predio inspeccionado se incautaron
elementos de interés para la pesquisa (por ejemplo, vainas
servidas pertenecientes a cartuchos de munición múltiple, con
vainas plásticas verdes y rebordes metálicos, que llevaban
estampadas en su culote la sigla “12 70 FLB AT”; esferas
plásticas celestes con características compatibles con postas
de goma pertenecientes a cartuchos de munición múltiple; tapas
12
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
de cartuchos de munición múltiple; discos plásticos con

características compatibles con tacos separadores de cartuchos
de munición múltiple; vainas servidas con la inscripción “9x19
FLB 2015”, “9x19 FLB 2016”, “9x19 FLB 2017” y “9 mm Luger
CBC”; y un cartucho de bala única con vaina en latón militar
dorado y punta encamisada de morfología ojival truncada con la
estampa en su culote “9x19 FLB 2015”...”.
Que “la inspección [arrojó] RESULTADO NEGATIVO en cuanto
al hallazgo de improntas balísticas tanto en (…) las áreas
solicitadas por [el Tribunal] como en el recorrido por el
sendero que las comunica”....que “al momento de la realización
del (…) informe la única información técnica con la que [se
cuenta] es la ubicación de vainas servidas halladas en la
inspección ocular realizada. Esto permite informar únicamente
que en cercanía a ellas se han efectuado disparos de armas de
fuego, más no es posible estimar la distancia de la fuente del
disparo en relación con las mismas (…)”. Tampoco se pudieron
obtener conclusiones categóricas sobre trayectorias balísticas
o determinación de la ubicación de los tiradores en el
lugar.”.
Finalizado esos detalles, se hizo notar –nuevamente- que
“...“el lugar no se encontraba preservado y se hallaba
habitado; (…) se trata de un terreno montañoso, de abundante
vegetación, con senderos marcados por los cuales accedió que,
en ocasiones, apartarse de éste podía provocar la caída por
acantilados o pendientes muy pronunciadas. El camino
presentaba obstáculos propios de la naturaleza, como árboles
caídos, y otros artificiales [o] armados, como cercos armados
con troncos y maderas o troncos apilados (…)”.
El magistrado ponderó audios correspondientes a mensajes
de voz de la aplicación WhatsApp de los celulares secuestrados

#33734330#247804105#20191024125239212
a personal de la Prefectura Naval Argentina, que advertían de
un enfrentamiento con integrantes de la comunidad mapuche,
quienes los atacaron con armas de todo tipo, incluso de fuego
y de distintos calibres, a saber:
“En el primero de ellos se manifiesta: “yo necesito el
apoyo moral a Pintos, Sosa y Obregón que son los que
estuvieron en la línea, la primera línea, que… yo estoy con
ellos acá, y nada, todo el apoyo para ellos”. En el segundo
archivo puede oírse: “(...) tuvieron un enfrentamiento;
hicimos una...mandamos una patrulla de exploración porque ya
nos estaban hostigando, y mandamos un grupo de seis, íbamos en
apoyo dos más, y... y el grupo que estaba de avanzada tuvo
contacto con los mapuches. Están armados ¿viste? Son
guerrilleros son. Están armados y nos respondieron con armas y
con piedras y con lanzas y qué se yo, y casi los emboscan a
los vagos, ¿viste? Este... y estuvieron bravos...los cubrimos
hasta que puedan descender, pero por suerte estamos bien....”.
Puso de relieve que la prevención aportó otros audios, uno
de ellos extraídos del celular incautado al Oficial Principal
Berra, que decían lo siguiente: “...Yo tenía al grupo, a gente
de la Unidad desplegada en la cima de la montaña haciendo un
rastrillaje, reconocimiento de terreno, avanzada de combate,
infantería (inaudible). Y bueno, ellos se desdoblaron en dos
grupos: el grupo que llegó más arriba tuvo contacto visual,
sin entrar en contacto visual por parte del (inaudible), de
una construcción donde había personas, qué se yo, etcétera,
etcétera. Cuando informa eso a través del HT...yo determino
digamos que se junten los dos grupos y desciendan de la
montaña. Momento en el cual el grupo que había quedado
desdoblado en la posición inferior, asciende, para descender
ambos grupos juntos. Cuando el segundo grupo (el que había
14
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
quedado en una posición fija, asegurada) está ascendiendo a la

montaña se chocan de frente con una unidad de aproximadamente
diez o quince efectivos de estos mapuches. Cuando toman
contacto agarran y les dicen ‘ALTO PREFECTURA’, obviamente,
como corresponde, y los tipos se desenvuelven, se mueven, ¿no?
Forman una cuña, una cuña, y empiezan a tirar… piedras. De esa
patrulla, uno tenía una marcadora; empieza a disparar con la
marcadora. Cuando los indios reciben la agresión de las
marcadoras responden con fuego letal, es decir, con armas
letales, primero y fundamental con un calibre 22 y algún arma
de otro calibre un poco más grande porque reventaba las ramas
de los árboles. Obviamente, los soldados instruidos porque
(inaudible) gente de la unidad, todos (inaudible) con
infantería, empiezan a descender con disciplina de combate y
los tipos avanzaban por saltos individuales, saltos
individuales. Esto es lo que me estaban diciendo los
muchachos. Es decir, yo sé y creo y quiero pensar de que
ninguno de estos es un enfermo mental y disparó a matar gente
porque sí, ¿eh? Inclusive, no dispararon a matar sino que
dispararon a los árboles. Eso es lo que me dijeron a mí.
Bueno, empiezan a hacer combate retrógrado, a tomar posición
en...detrás, de cubierta, atrás de los árboles, y descienden.
Para esto yo escuché unas modulaciones, determiné armar el
grupo, un grupo de...los mejorcitos ahí que tenía, los equipé,
salimos con armamento y subimos, ¿viste? Y no llegamos a tener
otro contacto con la gente ésta. A raíz de eso se dio la
muerte de unos de los indios, de los mapuches ¿eh?, con un
solo disparo que le entró por la espalda. La cuestión es que
no sabemos a ciencia cierta si es munición nuestra o munición
del otro, de los otros. Tranquilamente puede ser de los otros.
Ahora estamos sujetos a causa, todos, nos van a secuestrar el

#33734330#247804105#20191024125239212
armamento y todo. Yo ya le informé al señor Mostafa”.”.
[...]”III) “Sí, hubo una maniobra de parte de la gente de
acá, de los mapuches, sobre una patrulla de reconocimiento que
tenía en la cima de la montaña, pero está todo bien, personal
nuestro ileso. Y bueno, tranquilo nomás”.”.
“IV) “Bueno (inaudible)... Te comento: hicieron maniobras
militares..., y tenían armas”.”.
Destacó que a fs. 1192/1200 la Policía de Seguridad
Aeroportuaria elevó información relevante obtenida al analizar
los teléfonos incautados al Marinero Sergio Damián García, al
Ayudante de Primera Daniel Alberto Colliard, al Marinero Hugo
Matías Duarte y al Oficial Principal Pablo Rubén Berra, que
habían documentado imágenes de un terreno boscoso con troncos
y montículos de piedras dispersas en el suelo, una lanza con
un hilo rojo cerca de su punta y una construcción precaria.
Puso de relieve que a fs. 1201/11, la Policía de Seguridad
Aeroportuaria aportó información contenida en los teléfonos
celulares incautados a Francisco Antonio Lezcano y Francisco
Javier Pintos. Del primero de ellos, se obtuvieron fotografías
de construcciones precarias, mochilas, colchones y árboles
obstruyendo el Sendero; y del de Pintos, fotografías del
predio ocupado que retratan señales en los árboles, montículos
de piedras y, nuevamente, la obstrucción del sendero mediante
la colocación de troncos de grandes dimensiones.
Relevó que esa fuerza de seguridad remitió un análisis
pormenorizado de los sucesos vinculados a este sumario y al
expediente FGR 26511/2017 —que le dio origen— acontecidos los
días 23, 24 y 25 de noviembre de 2017, agregado a fs. 1426/81,
poniendo de relieve el contenido de diversos mensajes de texto
que dan cuenta de la resistencia de los ocupantes ilegítimos
del predio a las fuerzas de seguridad enviadas por el juez en
16
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
el procedimiento de desalojo; que estaban escondidos; que

necesitaban apoyo; que algunos habían sido detenidos; que les
habían secuestrado cosas; y que ““Le pegaron un tiro al rafa
llamen ambulancia”; (25/11/2017, 16:43 hs.)...”.
El Juez valoró los informes técnicos elaborados por el
Departamento de Caracterización de Materiales perteneciente a
la Gerencia de Investigación Aplicada de la Comisión Nacional
de Energía Atómica de fs. 952/85 y 1105 que acreditan rastros
de plomo, bario y antimonio presentes en residuos de disparos
de armas de fuego en las manos de los encartados Carlos
Valentín Sosa, Francisco Javier Pintos, Juan Ramón Obregón y
Sergio Guillermo Cavia.
También se hallaron rastros de las mismas partículas en
las manos de Fausto Jones Huala y Lautaro A. González y en las
ropas y manos del fallecido Salvo, según la pericia química
nro. 91.149, confeccionada por la Dirección de Criminalística
y Estudios Forenses de Gendarmería Nacional, glosada a fs.
1860/78.
El magistrado puso de relieve el informe “...sobre las
labores realizadas durante la inspección ocular ordenada por
este Juzgado, confeccionado por los peritos oficiales Roberto
A. Nigris y Karina N. Uribe (cfr. fs. 1482/92).”.
“En esa pieza se detallaron los distintos secuestros
producidos en el marco de la diligencia y se precisaron los
lugares exactos de los hallazgos. Además, a fs. 1492 se aportó
un detalle de las vainas incautadas en el predio y a qué arma
pertenecerían, a saber: a) 8 vainas de la pistola Pietro
Beretta serie 05-P25873Z, entregada por el Cabo Primero
Francisco Javier Pintos.”.
“b) 7 vainas correspondientes al subfusil marca HK,
modelo MP5, serie 05—C335528, secuestrado al Cabo Primero Juan

#33734330#247804105#20191024125239212
Ramón Obregón.”.
“c) 11 vainas atribuibles a la pistola Pietro Beretta
serie 05-P84546Z entregada por el Cabo Primero Carlos Valentín
Sosa.”.
“d) 5 vainas pertenecientes a la pistola Pietro Beretta
serie 05—P08350Z secuestrada al Marinero Sergio Damián
García.”.
Hizo mérito de los informes balísticos confeccionados por
los peritos Roberto A. Nigris y Karina N. Uribe designados al
inicio de la investigación por el magistrado, que contaron con
la “...adhesión plena de la perito ofrecida por la querella
(Licenciada en Criminalística Silvia Viviana Bufalini)— señaló
que “la trayectoria intracorporal fue detallada por el Cuerpo
Médico Forense en su informe de protocolo de autopsia, donde
expresan ‘que el proyectil con orificio de entrada en la cara
latero—posterior de la cadera izquierda tuvo un trayecto
ascendente y oblicuo para alojarse en la región subcutánea del
6° espacio intercostal derecho a nivel de la línea axilar
media. En su trayecto perforó el hueso ilíaco izquierdo, el
mesenterio, el intestino delgado, el hígado y el pulmón
derecho, [y] (...) los (...) músculos y tejidos interpuestos
en esa trayectoria (...)’”.”.
Agregó que “de acuerdo a lo observado, el occiso
presentaba un orificio de entrada producto del paso de un
proyectil de arma de fuego a nivel de la cadera izquierda. En
la cara lateral derecha del tórax, a nivel de la línea axilar,
se palpó una protuberancia; tras incisión se corroboró que era
un proyectil calibre 9 mm., tipo encamisado completo de latón
militar, con su base a la vista tipo aleación plomo, con forma
ojival truncada, el que fue recuperado, resguardado y
preservado”.
18
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
Que “...el proyectil (...) extraído del cuerpo de quien

en vida fuera Rafael Nahuel fue producto del disparo del arma
identificada con la letra B, la misma secuestrada en los
presentes autos, subfusil marca HK, modelo MP5, calibre 9x19,
n° de serie 05—C335508”.
Resaltó que, por su parte, la “Peritación N° 91.096 —
Balística” confeccionada por la Dirección de Criminalística y
Estudios Forenses de Gendarmería Nacional (fs. 1909 y carpeta
anexa reservada en Secretaría) dio como resultado, en lo
sustancial, que “se [establecieron] coincidencias de cantidad
y ancho de campo y macizo entre los proyectiles indubitados
obtenidos de ambas armas remitidas para estudio con el
proyectil dubitado. No estableciendo coincidencias de los
complejos microestriales presentes en ambos indubitados, tanto
los obtenidos por la División Balística de esta Dirección como
los Indubitados aportados para cotejo utilizados en la primer
pericia realizada por el Perito Balístico Roberto A. Nigris,
con el proyectil dubitado, identificado como ‘A’”4 (ver fs. 29
de la carpeta reservada en Secretaría). Y concluyó: “que el
proyectil calibre 9 mm., encamisado ojival truncado
identificado como ‘A’ recuperado del cuerpo del occiso, no
corresponde a los subfusiles marca ‘H&K’, modelo ‘MP5’,
calibre 9x19 mm., identificación alfanumérica 05—C335508
(entregado por el cabo primero Francisco Javier Pintos) e
identificación alfanumérica 05—C335528 (entregado por el cabo
segundo Juan Ramón Obregón)”.
En lo tocante a la autoría y responsabilidad de los
funcionarios imputados, ilustró que, particularmente “...la
defensa material ensayada por Pintos se estructuró sobre dos
argumentos: a) la existencia de una agresión ilegítima en el
marco del desarrollo de sus funciones, que debió ser repelida

#33734330#247804105#20191024125239212
para proteger su vida y la de sus compañeros; b) la
utilización, en esa acción defensiva de la pistola
reglamentaria 9 mm. asignada por el Estado, pero no del
subfusil MP5 igualmente provisto.”.
Que por razones metodológicas, comenzó con este último
punto, “...pues de constatarse apodícticamente que el
proyectil homicida no emergió del subfusil asignado a Pintos
y/o de ninguna otra arma oficial incautada en este legajo, su
desvinculación del proceso debería imponerse.”.
“Sin embargo, en este punto, el descargo ensayado aparece
(de acuerdo a las probanzas recolectadas hasta el momento)
como un intento insuficiente para salvar su situación
procesal.”.
“En efecto, la experticia practicada por los peritos
oficiales Roberto A. Nigris y Karina N. Uribe, que contó con
la adhesión de la profesional que representaba a la querella
(Licenciada en Criminalística Silvia Viviana Bufalini),
concluyó que “el proyectil (...) extraído del cuerpo de quien
en vida fuera Rafael Nahuel fue producto del disparo del arma
identificada con la letra B, la misma secuestrada en los
presentes autos, subfusil marca HK, modelo MP5, calibre 9x19,
n° de serie 05—C335508”, entregado el día 25 de noviembre de
2017 por Francisco Javier Pintos.”.
Pese a señalar que la peritación balística de Gendarmería
Nacional Argentina disentía con esa conclusión, sostuvo que no
modificaba la situación procesal de Pintos, pues su argumento
de que no había llevado al teatro de los sucesos el subfusil
MP5, le parecía inaceptable.
Se basó en que a los cargadores entregados a Pintos al
momento del suceso, le faltaban 50 proyectiles. Faltante que
el nombrado atribuyó a que los había descartado durante “su
20
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
desesperado descenso de la montaña”.

Si bien esta explicación, consideró el magistrado que no
valía como un indicio en su contra, argumentó que tampoco lo
favorecía porque esa conducta se compadecía con la de quien
“... dispara y cambia cargadores durante su accionar,...” y
porque “...Tampoco es fácil que los cartuchos se hubieran perdido
en una eventual caída, porque un cargador de esas características
posee un resorte que hace que las balas queden absolutamente
aprisionadas dentro del almacén...” y tampoco “...me convence que
un miembro de una fuerza de seguridad con entrenamiento especial,
que se encontraría sufriendo una agresión, decida —por más
desesperada que sea su huida— descartarse de un elemento (las
municiones) que podría ser útil a cualquiera de sus compañeros de
patrulla o a él mismo.”.
Así concluyó que el subfusil “...Heckler & Koch, modelo
MP5, calibre 9 milímetros, serie n° 05—C335508 estuvo en el
teatro de los sucesos y que una munición disparada por dicha
arma causó el deceso de Rafael Domingo Nahuel Salvo.”.
Para llegar a esa conclusión, descartó los testimonios del
Oficial Principal Pablo Rubén Berra y del Ayudante de Primera
Colliard por considerarlos endebles.
Asimismo, procesó a Valentín Sosa, Sergio Guillermo Cavia,
Sergio Damián García y Juan Ramón Obregón, del mismo modo que
a Pintos, porque habían participado del enfrentamiento que
culminó con el deceso de Rafael Domingo Nahuel Salvo.
Sin perjuicio de señalar que el peritaje balístico
practicado por Gendarmería Nacional Argentina que contaba con
el acuerdo del perito propuesto por la defensa de Francisco
Javier Pintos cernía un manto de duda sobre la autoría y
origen del disparo que sesgó la vida de Rafael Domingo Nahuel
Salvo, consideró que todos habrían disparados sus armas de

#33734330#247804105#20191024125239212
fuego.
De tal manera, concluyó en que la situación procesal de
los imputados Sosa, Cavia, García y Obregón también debería
ser analizada en el marco del debate oral, pues todos ellos
efectuaron disparos de armas de fuego y dada la
indeterminación existente hasta el momento -que no avizoro
superar con el añadido de otras medidas de prueba durante la
presente etapa inquisitiva, a riesgo además de dilatar
indefinidamente la resolución del caso- existe la posibilidad
cierta de que alguno de ellos también hubiera tomado parte en
la muerte de Nahuel Salvo.”.
Encuadró los hechos investigados como homicidio agravado
por su comisión con violencia contra las personas mediante la
utilización de armas de fuego, cometido con exceso en la
legítima defensa, en calidad de coautores en los términos de
los artículos 34 inciso 6), 35, 41 bis, 45 y 79 del Código
Penal).
Consideró que en el caso se verificaron los requisitos
para la aplicación de esa causal de justificación.
Tuvo por demostrada la agresión ilegítima hacia la
patrulla integrada por los coprocesados al haber sido atacada
por un grupo de 10 a 15 personas armadas con piedras, lanzas,
hondas de revoleo y posiblemente de fuego.
Para ello tuvo en cuenta que se trataba de un terreno
boscoso, de luz escasa, de difícil tránsito, con senderos
bloqueados por barricadas de troncos y ramas detrás de los
cuales había montículos de piedra, que había marcaciones de
tácticas militares, puestos de vigilancia en altura, que los
atacantes habían hecho gala de formaciones militares -saltos
individuales, formaciones en cuña- y que superaban en número a
los funcionarios de prevención. Escenario en el cual los
22
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
prefectos pudieron imaginar que sus vidas estaban en peligro.

Indicó que “...los propios Jones Huala y González
admitieron que los funcionarios dieron inicialmente la voz de
alto; además, el día anterior –como ya quedara reseñado-
habían procedido de la misma manera.”
Sobre la necesidad racional del medio empleado para
impedirla o repelerla, el magistrado concluyó que la actuación
de los prefectos se desarrolló dentro de los márgenes de la
legalidad pues para repeler la agresión comenzaron empleando
marcadoras de aire comprimido disparando a zonas no vitales y
armas no letales que revelan la proporcionalidad del medio
evaluada a favor de los encausados.
Asimismo, justificó el uso de armas letales en razón de la
virulencia de la agresión en la que se encontraban los
prefectos.
Sin embargo, entendió que el empleo de un fusil MP5 por
parte de uniformados con preparación especial con capacitación
y equipamiento para enfrentar situaciones límites impone una
valoración más exigente que conduce a encuadrar la conducta de
los imputados Pintos, Sosa, Cavia, García y Obregón como
exceso intensivo en la defensa necesaria.
Por último, según el magistrado existió una falta de
provocación suficiente, pues eran ellos los que debían
explorar el terreno y en su caso proceder a la detención de
ocupantes ilegales.
3.- Ese pronunciamiento fue recurrido por las defensas y
la parte querellante (cfr. fs. 2038/2043 vta., 2044/2049 vta.;
2050/2055 vta.; 2056/2066 y 2067/2070 de los autos
principales).
En lo que aquí concierne, la asistencia técnica de
Francisco Javier Pintos a fs. 2038/2043 vta., puso de relieve

#33734330#247804105#20191024125239212
la arbitrariedad del procesamiento y solicitó que se dicte su
sobreseimiento.
Se agravió de la violación a los principios de inocencia e
in dubio pro reo y remarcó en ese sentido que de los informes
balísticos practicados por Roberto Nigris y Karina Uribe (fs.
1347/52) surge que la pistola reglamentaria marca Pietro
Beretta 05-P 25873Z perteneciente a Pintos no ocasionó la
muerte de Salvo, y que el deceso se produjo por un proyectil
disparado del sub fusil MP5 nº 335508, asignado a su asistido.
Sin embargo, los testimonios de los prefectos Lezcano,
Berra y Colliard avalaron el descargo del encartado en cuanto
refirió que el día de los hechos no salió a patrullar junto a
sus compañeros con el sub fusil MP5 y que el único que portaba
esa clase de arma era el coimputado Obregón; habiendo sido ese
el motivo por el cual el magistrado a cargo de la instrucción
ordenó un nuevo peritaje que fue realizado por Gendarmería
Nacional.
Peritaje que confirmó que el proyectil recuperado del
cuerpo de Salvo no se correspondía con ninguno de esos dos
fusiles: ni con el MP5 05-C335508 de Pintos, ni con el 05-
C335528 de Obregón.
Que desconociendo su valor científico y sin pruebas que
permitan inferir que Pintos había causado la muerte de Salvo,
el juez decidió que la duda no conducía a su desvinculación
del proceso, que hubo una indeterminación sobre el autor
material y que existía la posibilidad de que alguno de los
cinco funcionarios de Prefectura Nacional hubiera tomado parte
en el hecho.
Por otro lado, en cuanto a la calificación legal, se
sostuvo en la apelación que el magistrado aceptó que los
funcionarios de Prefectura actuaron bajo la causal de
24
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
justificación –legítima defensa- receptada en el artículo 34

inc. 6º del Código Penal.
Que en ese contexto, el juez reconoce que hubo una
agresión ilegítima, existió falta de provocación suficiente,
pero al avocarse a evaluar la necesidad racional del medio
empleado para impedir o repeler la agresión, el juez incurrió
en contradicciones al afirmar que al no poder contener la
agresión con armas no letales los funcionarios debieron hacer
uso de armas de fuego, pero que incurrieron en un exceso al
utilizar un sub fusil MP5 y sus armas reglamentarias.
Concluyó en que el procesamiento de Pintos se basa en
pruebas sin entidad suficiente y carece de motivación al
inferir que el nombrado fue autor material del hecho
investigado invirtiendo el principio de inocencia, y basándose
en especulaciones y probabilidades y desconociendo evidencias
científicas.
Puso de relieve la arbitrariedad de ese auto que ignora
que los integrantes de la Prefectura Naval Argentina actuaron,
además, en cumplimiento de una orden judicial.
4.- Al resolver las impugnaciones articuladas por las
partes contra el auto de procesamiento, la Cámara Federal de
Apelaciones de General Roca resolvió “I. Admitir, sin costas,
el recurso deducido por Carlos Valentín Sosa, Sergio Guillermo
Cavia, Sergio Damián García y Juan Ramón Obregón, revocar sus
procesamientos y disponer la falta de mérito de cada uno de
ellos; II. Rechazar, con costas, el recurso de apelación de
Francisco Javier Pintos; III. Admitir parcialmente, sin
costas, el recurso de la parte querellante, modificando la
calificación del hecho por el que viene procesado Francisco
Javier Pintos, la que se corresponde con la del art.79 y su
agravante del art.41 bis, ambos del CP, disponiendo su prisión

#33734330#247804105#20191024125239212
preventiva, con los alcances fijados en el punto 5 del primer
voto; IV. Admitir también la parte del recurso de la querella
y revocar la clausura de la instrucción; V. Confirmar el
pronunciamiento apelado en lo demás que decidió...”.
En lo que respecta al recurso articulado por la defensa
técnica de Francisco Javier Pintos, tras resolver la falta de
mérito de Carlos Valentín Sosa, Sergio Guillermo Cavia, Sergio
Damián García y Juan Ramón Obregón, los camaristas
consideraron que, en el caso del primero la situación era
distinta porque existían elementos de prueba que justificaban
su procesamiento.
Y en esa línea, se partió por considerar que:
a) “...el informe pericial balístico llevado a cabo por
los peritos Roberto Nigris y Karina Uribe, con la aquiescencia
de la experta en criminalística propuesta por la querella,
licenciada Bufalini, (que) fue categórico en afirmar que el
proyectil extraído de quien en vida fue Rafael Nahuel Salvo
había sido disparado con el arma identificada con el número de
serie 05-C335508; es decir, el subfusil asignado a Pintos.”
(voto del Juez Lozano).
Descartó el peritaje que concluyera en sentido contrario
efectuado por profesionales de la Gendarmería Nacional, porque
“al menos en principio”, el primero “tiene mayor fuerza
convictiva que el segundo “...por un simple hecho...que, fue
llevado a cabo por un organismo -la Gendarmería Nacional- que
depende del mismo Ministerio -el de Seguridad del que depende
la fuerza que intervino en el procedimiento (la Prefectura
Naval Argentina). A lo que se adiciona, en igual sentido, la
mayor extensión de ese primer informe pues se lo elaboró tras
peritar la totalidad del armamento secuestrado.”.
Afirmación con la cual coincidió el juez Barreiro, que
26
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
consideró desacertada la elección de esa fuerza para efectuar

la experticia pues estaba “...subordinada jurídica y
políticamente al Ministerio de Seguridad al igual que la
Prefectura Naval....”, y le restó eficacia “...para convencer
sobre la valía de sus conclusiones.”.
El disvalor, en sus palabras, fue: “Es notorio que el
Ministerio de Seguridad ha asumido, en la actual gestión, un
rol activo en la defensa irrestricta de los funcionarios de
las fuerzas de seguridad involucrados en episodios bajo
investigación judicial. Y lo ha hecho no con la mesura, la
distancia y el respeto por la división de poderes que exige
la República, sino con intervenciones que no toman en cuenta
el trámite de las causas judiciales, sus tiempos ni las
decisiones de los magistrados y entonces, antes de que las
pesquisas avancen lo suficiente como para echar mínima luz
sobre los sucesos, se publican declaraciones del más alto
nivel cuestionando a la judicatura, o las medidas probatorias
dispuestas o, lisa y llanamente, sentenciando —mediáticamente—
que el o los funcionarios implicados no han cometido delito y
que son inocentes.”.
“Esa objetiva demasía se vio reflejada en innumerables
episodios de pública notoriedad que, por harto conocidos, no
reproduciré aquí y en los cuales o bien se defendió el
accionar de integrantes de fuerzas de seguridad sin aguardar
el menor pronunciamiento judicial, o bien se respaldó el uso
de la “mano dura” con invocaciones a las medidas contra el
narcotráfico o el terrorismo apuntalando la construcción del
enemigo interno. Sólo téngase en cuenta el caso “Chocobar”
para lo primero (“actuó para defender a la gente y que por eso
en el juicio oral se va a imponer la razón y la lógica”,
diario Clarín, 1/11/18). Para lo segundo sobran las noticias

#33734330#247804105#20191024125239212
de los principales medios de comunicación masiva”.
“En ese contexto general se inscribe lo ocurrido en
particular en esta causa, en la que la intervención
ministerial se registró con insistencia. Citaré pocas noticias
aparecidas en los medios de gran difusión vinculadas con los
episodios que aquí se ventilan, pero hay decenas de ellas
publicadas en otros medios y portales...”.
[...] Estas noticias...son testimonio vivo e irrefutable
de la inquieta actividad de esa cartera sobre esta causa
judicial, lo que así sucedió desde el primer día, a tal
extremo que en la jornada siguiente a la muerte de Nahuel
Salvo, es decir el 26 de noviembre de 2017, el Ministerio de
Seguridad dio una extensa versión de lo sucedido mediante un
comunicado suscripto por Carlos Cortés, Director de
Comunicación de la cartera (fs.157/158). Lo más curioso del
asunto es que al finalizar ese día la causa contaba con apenas
85 fojas, lo que sin embargo no fue obstáculo para elaborar,
vaya a saberse en base a qué elementos, dar a publicidad una
completa versión oficial del hecho según la fuente
ministerial.”.
Y concluyó en que “La parcialidad es, sin el menor margen
para la duda, impúdicamente visible.”.
“Consecuencia de lo expuesto es que, de acuerdo con las
conclusiones del trabajo de los expertos Nigris y Uribe, ha de
tenerse por acreditado que la bala homicida partió del arma
asignada a Pintos, el subfusil MP5 serie N° 05-C335508.”.
b) El Camarista Lozano rechazó la negativa de Pintos de
haber portado su fusil al lugar de los hechos y para
justificar el faltante de 50 municiones.
Su colega, el Dr. Barreiro, se expidió en el mismo
sentido, por considerarlo mendaz acerca del desplazamiento
28
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
sobre el terreno, del empleo de las armas y de la portación

del fusil MP5 al lugar del hecho, agregando que la patrulla de
Prefectura había excedido la orden judicial de “custodiar el
predio allanado a fin de evitar el reingreso de ocupantes o
personas no autorizadas; en caso de presentarse esa situación,
proceder a su detención, identificación y puesta a disposición
del juzgado.”.
Consideró que el oficial Berra, a cargo de esa comisión
“...decidió por su cuenta que debía recorrer toda la ladera
hasta la cumbre para “detener e identificar” personas ajenas a
las fuerzas federales o a Parques Nacionales.” y que la
“escaramuza” (sic) en la que tuvo lugar el deceso de Salvo, en
definitiva, sucedió fuera del predio que debían custodiar,
razón por la que, además, entendió que no podían estas fuerzas
federales ampararse en el cumplimiento de una orden judicial.
El mismo magistrado descalificó los dichos del encartado
por considerar que coinciden con la “narración” de los hechos
transmitida por el Ministerio de Seguridad.
Fue más allá y precisó que “...esta coincidencia no
responde, como dice con benevolencia mi colega de primer voto,
a cierta inspiración de Pintos que, al declarar, reiteró los
términos de ese informe sino, antes bien, a algo muy distinto:
constituye la secuela precisa y planificada de un guión al que
Pintos se atuvo con la mayor estrictez que le fue posible,
instalando la teoría de que hubo una emboscada en la que los
prefectos fueron rodeados, quedando atrapados por la pedrea
hasta que lograron escapar bajo disparos efectuados por los
mapuches con armas de fuego de un calibre importante, de lo
que dio cuenta el relato estatal al consignar “porque
arrancaron ramas gruesas de cuajo”.
c) Por otra parte, los jueces de Cámara admitieron la

#33734330#247804105#20191024125239212
apelación de la querella, y modificaron el encuadre legal por
el de homicidio agravado por el uso de armas (arts. 79 y 41
bis del C.P.) al considerar en definitiva, que la hipótesis de
la existencia de un enfrentamiento entre mapuches y los
miembros de la Prefectura Naval Argentina, dada por cierta en
el auto de procesamiento, es una hipótesis que “...pudo
encontrar cierta inspiración en el informe que elevó el
Ministerio de Seguridad al día siguiente de producido el
hecho, agregado a fs. 157/158, en el que, colijo, se puso en
conocimiento lo que en ese ámbito se pudo averiguar por
referencias del propio Pintos...”.
El Dr. Lozano en su voto, si bien reconoció que “...al
menos a tres personas civiles se les encontró en las manos
partículas compatibles con disparos de ese tenor (los aquí
encartados Jones Huala y González, según informe de la CNEA, y
la propia víctima Nahuel Salvo, según informe de
Gendarmería)...”, la magnitud del episodio puesta de
manifiesto por los prefectos no pudo ser respaldada “...con
las pericias y la inspección del lugar, lamentablemente
practicada 12 días después del trágico hecho, oportunidad en
la que solo se secuestraron una lanza rudimentaria y una
importante cantidad de vainas servidas de municiones
correspondientes al armamento que portaba la Prefectura...”.
A renglón seguido el magistrado dijo que “A ese cuadro
desfavorable para justificar la reacción defensiva sumo que
Pintos -único prefecto que declaró en indagatoria- no
referenció haberse visto en la necesidad de hacer blanco en
las personas físicas que lo atacaban. Por el contrario, negó
haberlo hecho sosteniendo que efectuó “disparos a 45°, hacia
la tierra” y que “los disparos se hicieron siempre a lugares
donde se podía observar que iban a impactar los proyectiles”.
30
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
Consideró que al no poderse acreditar la “...magnitud del

ataque del que habría sido víctima Pintos -indispensable para,
en base a ello, sacar conclusiones sobre la necesidad racional
del medio empleado para ejercer la hipotética defensa armada
que, recordemos, en el caso provocó nada menos que la muerte
de una persona- mi conclusión es que, al menos por el momento,
no está acreditado el requisito de proporcionalidad de la
reacción.”.
En esas condiciones, se remitió al criterio de ese cuerpo
según el cual el análisis de extremos que puedan conducir a la
aplicación de alguna de las causales que impiden la punición
previstas en el art. 34 del Código Penal debe ser, en
principio, diferido para la instancia plenaria pues es en ese
ámbito donde, por la amplitud de debate que “...le es propia”,
y por ello revocó “...la porción del auto apelado que entendió
aplicable la causa de justificación prevista en el art.34
inciso 6° del CP en los términos del art.35 del mismo
código.”.
Por su parte, el Dr. Barreiro puso de manifiesto en la
misma dirección que su colega “...que la versión del ataque
sufrido por los uniformados que el magistrado adoptó en
función de lo que contó Pintos no condice, en absoluto, con la
prueba objetiva obtenida mediante la diligencia de
reconocimiento judicial, que fue inexplicablemente ignorada al
dictarse el auto de procesamiento”.
Según su criterio, de informe de reconocimiento judicial
del lugar de los hechos, -practicado doce días después- se
desprende que “...es por demás evidente que tuvo lugar una
persecución, la que se comprueba sin mayor esfuerzo porque en
ocho lugares más a lo largo del sendero ascendente fueron
hallados restos de municiones disparadas con armas de fuego,

#33734330#247804105#20191024125239212
evidencias que se extendieron hasta llegar a una distancia de
mil metros desde la entrada al lote a custodiar y muy dentro
de la tierra del dominio público.”.
Agregó que los prefectos sabían que habían herido a uno de
sus atacantes porque cuando Jones Huala y González bajaron el
cuerpo de Rafael Nahuel Salvo la ambulancia estaba esperando
en el lugar, e infirió que había sido requerida por la fuerza
de seguridad.
Párrafos más abajo el magistrado en forma interrogativa,
afirmó que Nahuel había recibido un balazo por la espalda a
raíz de una persecución y, además, descartó que los disparos
hubieran sido efectuados en retirada por los prefectos.
Volviendo sobre la versión de Pintos, la descartó en todas
sus facetas.
Con esos argumentos, y otros de los cuales se prescinde en
mérito a la brevedad, el magistrado descartó la existencia de
una agresión cuya entidad justificara la reacción que culminó
con la muerte de Rafael Nahuel Salvo y se adhirió a la
modificación del encuadre legal asignable al hecho por el que
resulta procesado Pintos, atendiendo los agravios de la parte
querellante.
TERCERO:
Reseñadas las constancias de autos, adelanto que el
recurso de casación articulado por la defensa de Francisco
Javier Pintos merece ser atendido.
Es que las conclusiones anticipadas en la resolución bajo
estudio no son una derivación razonada de las constancias ni
de las pruebas recolectadas sino más bien producto de la pura
voluntad de los magistrados, causal definida de arbitrariedad
en los términos de la conocida jurisprudencia del Superior.
Es así que, tal como lo ha puesto de relieve la defensa,
32
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
los magistrados dieron por probado que el 25 de noviembre de

2017 el encartado Pintos deliberadamente disparó el fusil MP5
nº de serie 05-335508 que le fuera asignado con el cual causó
la muerte de Nahuel Salvo, acción calificada como un homicidio
agravado por el uso de armas.
He aquí que para apreciar el hecho, sus circunstancias y
la responsabilidad de Pintos en él, se impone repasar la
génesis del suceso.
De la lectura de los autos principales se desprende que un
grupo de individuos auto-denominado “Lof Lafken Winkul Mapu”,
que decían ser los dueños ancestrales, habían ocupado un
territorio federal ubicado en el kilómetro 2006 de la Ruta
Nacional 40 Sur, a la altura de Villa Mascardi, Provincia de
Río Negro.
La ilegitimidad de ese accionar dio lugar a una orden
judicial de recuperación del predio el día 23 de noviembre de
2017 encomendada en un principio a la Policía Federal
Argentina, desalojo que fue resistido violentamente por los
ocupantes del terreno que dejó como saldo varios efectivos de
esa fuerza con heridas de gravedad, como se asentó en el auto
de procesamiento y diera lugar a la causa nº FGR 26.511/2017.
Con posterioridad, se encargó al escuadrón Albatros de la
Prefectura Naval Argentina la custodia del predio a fin de
evitar el reingreso de los ocupantes o de personas no
autorizadas, en cuyo caso debían proceder a sus detenciones.
Dos días después, el 25 de noviembre de 2017, una patrulla
de ese escuadrón se topó con miembros de esa comunidad entre
los que se encontraban Fausto H. Jones Huala y Lautaro A.
González, que derivó en un enfrentamiento armado. Bajo esas
circunstancias se produjo el fallecimiento de Rafael Nahuel
Salvo a raíz de una herida causada por un proyectil de arma de

#33734330#247804105#20191024125239212
fuego (fs. 4/6, 76, 89/91, 105/109).
Integrantes de la fuerza de seguridad, entre los que se
encontraba el Cabo Primero Pintos, fueron sorprendidos y
atacados por un grupo de entre 15 o 20 personas con piedras,
lanzas, boleadoras y armas de fuego, con despliegues de tipo
militar, a punto de hacerlos retroceder, y lograr recuperar el
predio. Extremos de los que son más que elocuentes las piezas
probatorias citadas por el juez federal en el auto de
procesamiento cuyos términos ya se han reseñado, a las que se
reenvía para evitar repeticiones.
De las mismas constancias surge que el personal de
Prefectura intentó controlar las agresiones, primero con armas
no letales, pero al ser superados en número y atacados con
armas de fuego, debieron responder con esa clase de armamento.
De ese ataque agresor con armas de fuego por parte de los
ocupantes del predio no caben dudas, pues a los contestes
testimonios de los funcionarios de seguridad se acopla el
hallazgo de rastros de residuos de disparos en las manos de
Jones Huala, de González y hasta del propio fallecido.
El origen del enfrentamiento armado y la identificación
del grupo agresor quedó acreditado, además, de manera
incontrastable con la sentencia dictada, en un procedimiento
de juicio abreviado, por el Juzgado Federal de San Carlos de
Bariloche, provincia de Río Negro el 15 de marzo del corriente
año, al condenar a Jones Huala a la pena de seis meses de
prisión, de ejecución condicional y costas, por ser coautor
del delito de atentado a la autoridad agravado por haberse
cometido con armas (arts. 237 en función del 238 inc. 1º del
C.P.; y 431 bis del C.P.P.N. cfr. fs. 2496/2505; 2545/2561
vta.,2573/vta.; 2574/2575 vta.; 2579/2580), sentencia pasada
en autoridad de cosa juzgada.
34
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
Ahora bien, como en el episodio de marras resultó muerto

Rafael Nahuel Salvo y de su cuerpo se extrajo un proyectil
calibre 9 mm, se comenzó a investigar su procedencia, para
determinar qué arma la eyectó, y, en su caso quién la portaba.
Ha de partirse por señalar que en su declaración
indagatoria de fs. 1494/1506 Pintos explicó cómo se originó el
enfrentamiento y dijo que cuando salió de patrulla no llevó el
subfusil MP5 que tenía asignado porque por orden de su
superior, el Oficial Principal Berra, debió dejarlo en el
móvil; de ahí que sólo llevó su arma reglamentaria, la pistola
marcadora y los cargadores que le proveyeron, incluso los del
arma MP5 que le habían quedado en el chaleco portaequipos.
Insistió en que durante el enfrentamiento no tenía ese
subfusil MP5 y, por ende, que no lo disparó él ni ninguna otra
persona.
Su descargo resultó avalado por las declaraciones
juramentadas del Oficial Principal Pablo Rubén Berra (fs.
1664/1676 vta.), el Suboficial Francisco Antonio Lezcano (fs.
1709/1717 vta.) y el Ayudante de 1º Daniel Alberto Colliard
(fs. 1544/1551) quienes ratificaron repito, bajo juramento,
que cuando Pintos salió de patrulla no llevaba consigo el
fusil MP5 sino que lo retiró recién cuando descendían de la
montaña perseguidos por numerosas personas de la comunidad
mencionada.
Es ilustrativo este último testimonio, pues Colliard era
quien estaba a cargo del móvil donde guardaban el armamento y
dijo haberle entregado al encartado un chaleco y que la
“...MP5...que tenía asignada...había quedado en el hotel...(y
que) -momentos después- le dieron la orden de correr el móvil
y cargar todos los equipos porque supuestamente “se venían los
de arriba”. Explica que movió el vehículo a 15 o 20 metros, y

#33734330#247804105#20191024125239212
permaneció sobre la ruta. Refiere que escuchó gritos
provenientes de la montaña, de aproximadamente 20 o 30
personas...momentos después observó que bajaban con un cuerpo
de la montaña.” (la negrita me pertenece).
Los testimonios antes referidos son elocuentes de que,
como lo había dicho Pintos, tras recuperar su fusil MP5
después del enfrentamiento en la montaña, los ve arribar al
lugar trasladando el cuerpo sin vida de Salvo.
Pese al contexto antes indicado, que no permitía descartar
de plano la versión del encartado, los jueces de Cámara la
desvirtuaron con argumentos apartados de una racional
apreciación de los hechos y las pruebas obrantes en el
expediente.
Me refiero a argumentos tales como:
a) Que el relato del imputado “...constituye la secuela
precisa y planificada de un guión al que Pintos se atuvo con
la mayor estrictez que le fue posible, instalando la teoría de
que hubo una emboscada en la que los prefectos fueron
rodeados...”;
b) Que el informe presentado por el Ministerio de
Seguridad (obrante a fs. 157/158) era una narración
“...confeccionada rápidamente por la autoridad de
seguridad,...sustancialmente igual a la que brindó Pintos.”;
c) Que los miembros del Escuadrón Albatros habían excedido
la orden judicial de custodia avanzando más allá del terreno
ocupado por los mapuches;
d) Que el encartado no invocó la necesidad de “hacer
blanco” en los atacantes;
e) Porque devolvió cargadores del sub fusil MP5 que
estaban incompletos;
f) Porque la versión de Pintos referida a la existencia de
36
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
un enfrentamiento armado con miembros de la comunidad mapuche

no tuvo correlato en la inspección ocular del lugar de los
hechos “...lamentablemente practicada 12 días después del
trágico hecho, oportunidad en la que solo se secuestraron una
lanza rudimentaria y una importante cantidad de vainas
servidas de municiones correspondientes al armamento que
portaba la Prefectura...”.
Con respecto a esto último, con sólo reparar en que desde
el suceso hasta esa inspección ocular habían transcurrido doce
días sin haber tomado alguna medida de preservación del lugar
que quedó librado a su suerte, se advierte que carece de toda
entidad probatoria.
Desprotección de la zona de la que da cuenta el informe de
fs. 798/804 en el que se dejó asentado que “...el lugar no se
encontraba preservado de manera alguna, es decir, por medio de
cintas perimetrales ni personal preventor ubicado a tal
efecto. Así como también se encontraban personas habitando el
interior del predio. Cabe destacar que la preservación y
delimitación inmediata del lugar del hecho es la que asegura
que el mismo no sufra alteraciones de las evidencias físicas,
que se encuentren en su interior, hasta el momento del arribo
del personal técnico o idóneo...”.
Por fuera de los ambigüos argumentos de la Cámara Federal
para desacreditar un enfrentamiento armado, su existencia
quedó sellada con la sentencia condenatoria firme dictada
respecto de Fausto H. Jones Huala por el delito de atentado a
la autoridad agravado por su comisión con armas, perpetrado
contra la Prefectura Naval Argentina por el mismo suceso que
ahora se está tratando.
Pese a todas las pruebas que se anotaron para tratar de
atribuir al encartado Pintos el disparo mortal, obra en autos

#33734330#247804105#20191024125239212
un peritaje practicado por la Gendarmería Nacional Argentina,
que avaló su negativa, al concluir que el proyectil calibre 9
mm recuperado del cuerpo del occiso, no corresponde al
subfusil marca HK, modelo MP5, calibre 9x19 mm, nº de serie
-05-335508 que le fuera asignado.
Peritaje que se descartó sin otra razón que la de haber
emanado de un organismo de seguridad jerárquicamente
dependiente del Ministerio de Seguridad de la Nación, con
cuestionamientos sobreabundantes referentes a una posición
ajena a toda valoración científica, y se valoró el practicado
por el armero Roberto De Nigris y la Lic. Karina Uribe quienes
se expidieron en sentido contrario.
Esa descalificación caprichosa avanzó injustificadamente
en sospechas a la labor pericial practicada por un gabinete
especializado de la Gendarmería Nacional equiparable a una
oficial por haber sido practicada por funcionarios públicos de
reconocida idoneidad y competencia, que actuaron convocados
por el juez federal (cfr. causa nº 31 “Cantone, Aldo H. y
Rojt, Julio M. s/recurso de casación”, reg. nº 33 del 7 de
noviembre de 1993, de la Sala I de esta Cámara).
En consecuencia, la desconsideración de ese dictamen debía
haberse hecho, en todo caso, sobre una base científica y
apoyada en las reglas de la sana crítica, no en una opinión
impropia de la judicatura.
En definitiva, y como se adelantó, la decisión tomada por
la Cámara Federal de General Roca exhibe una manifiesta
arbitrariedad, pues se asienta en premisas sin sustento
probatorio, con tergiversación de los hechos y las piezas de
convicción.
En la línea anticipada, considero que lo resuelto en la
Alzada, no satisface el requisito de motivación exigido por la
38
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
ley formal (art. 123 del C.P.P.N.), tiene fundamentación

aparente y refleja el mero designio del arbitrio judicial.
Es doctrina inveterada del Superior, que es descalificable
el pronunciamiento que carece de los requisitos mínimos que lo
sustenten válidamente como tal, en razón de la arbitrariedad
manifiesta derivada del apartamiento de las constancias
comprobadas de la causa, omisión de tratamiento de cuestiones
sustanciales planteadas por las partes, como ocurrió en la
presente con los agravios de la defensa y de normativa
conducente a la solución del litigio, o cuando media
fundamentación aparente apoyada sólo en conclusiones de
naturaleza dogmática, o en inferencias sin sostén jurídico o
fáctico, con el sólo sustento en la voluntad de los jueces.
(Fallos 330: 4983; 326:3794; 322:2880, entre otros).
Es preciso recordar, pues que a la condición de órganos de
aplicación del derecho vigente va entrañablemente unida la
obligación que incumbe a los jueces de fundar sus decisiones,
no sólo porque los ciudadanos pueden sentirse mejor juzgados
sino también porque con ello se persigue la exclusión de
decisiones irregulares para documentar que el fallo es la
derivación razonada del derecho vigente ajustada a las
constancias de la causa, y no el producto de la individual
voluntad del juez (cfr. C.S.J.N. Fallos 330:1336, disidencia
de los Dres. Carlos S. Fayt y Juan Carlos Maqueda, 327.1688,
entre otros).
Examinada como fue la resolución impugnada se impone
hacer lugar al recurso de casación articulado por la defensa,
sin costas anular el pronunciamiento obrante a fs. 3/42, en
sus puntos dispositivos I, II y consecuentes, apartar al a quo
del conocimiento de la causa y remitirla a la instancia de
procedencia a fin de que por medio de quien corresponda se

#33734330#247804105#20191024125239212
dicte un nuevo pronunciamiento sobre los recursos de apelación
articulados por la defensa de Francisco Javier Pintos y por la
parte querellante, siguiendo los lineamientos expuestos en la
presente.
Tal es mi voto.
Los señores Jueces Dres. Eduardo Rafael Riggi y Juan
Carlos Gemignani, dijeron:
PRIMERO:
Si bien en principio asiste razón a las querellas en
cuanto a que el recurso de casación deducido por la asistencia
técnica no se dirige contra una sentencia definitiva, lo
cierto es que se verifica en el caso el planteamiento de una
cuestión federal relacionada con la arbitrariedad de lo
resuelto en el fallo; extremo que habilita la competencia de
esta Cámara como tribunal intermedio, de conformidad con la
doctrina del Alto Tribunal sentada in re “Di Nunzio, Beatriz
s/excarcelación”, causa nro. 10.572, D 199 XXXIX.
Ciertamente, en dicho precedente nuestra Corte Suprema de
Justicia de la Nación dejó en claro que la Cámara Federal de
Casación Penal se encuentra facultada para intervenir en todas
las cuestiones de naturaleza federal que se pretendan someter
a decisión, con prescindencia de obstáculos formales.
En ese sentido, nótese que el Alto Tribunal explicó que la
tarea de analizar las cuestiones federales con carácter
previo, era competencia de esta Cámara, aún en supuestos
donde no se tratara de sentencias definitivas. Puede leerse en
el fallo al respecto que: “…la regulación establecida en el
ordenamiento procesal vigente no impide la revisión de
sentencias como la recurrida en las presentes, ya que si bien
el art. 457 del Código Procesal Penal de la Nación hace
referencia al concepto de sentencia definitiva (…) esta Corte
40
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
desde hace ya varias décadas ha establecido el concepto de

sentencia equiparable a definitiva para aquellos
pronunciamientos que si bien no ponen fin al pleito, puede
generar un perjuicio de imposible o tardía reparación
ulterior, y por lo tanto requieren tutela judicial inmediata”
(conf. considerando 12); escenario que, según quedará
demostrado infra, se presenta en el caso sub-examine.
En efecto, como veremos de seguido y adelantamos en este
acápite, la Cámara a quo en la resolución impugnada, ha
omitido considerar y evaluar -al menos en su justa dimensión-
elementos probatorios y normas jurídicas que resultan
dirimentes para la solución del caso planteado -lo que denota
la arbitrariedad invocada-; es por ello que, aún en esta
preliminar etapa del proceso, debe corregirse su descarte o
ausencia de su debida consideración, pues de lo contrario se
podrían truncar las posibilidades ciertas de arribar a la
verdad real de lo sucedido en un eventual y futuro juicio
oral, o inclusive, desligar anticipadamente a personas cuya
intervención de momento no ha sido despejada.
SEGUNDO:
Superado el juicio de admisibilidad, previo a ingresar al
análisis del caso sometido a conocimiento de la Sala y a fin
de otorgar autosuficiencia a la presente ponencia, entendemos
oportuno recordar el objeto procesal de la encuesta como
asimismo realizar una breve referencia a las decisiones
adoptadas por el juez de primera instancia y la Cámara a quo;
todo lo cual nos permitirá evidenciar cómo este último
tribunal ha pasado por alto elementos de convicción dirimentes
para la correcta solución del caso y que demuestran a todas
luces la arbitrariedad de lo decidido y la necesidad de que en
esta instancia sea corregido.

#33734330#247804105#20191024125239212
En el presente proceso se investiga la muerte de Rafael
Domingo Nahuel Salvo acaecida el 25 de noviembre de 2017, en
un horario indeterminado pero anterior a las 17 hs., en el
interior del predio emplazado a la altura del kilómetro 2006
de la Ruta Nacional 40 Sur; ello producto del impacto sobre su
cuerpo de un proyectil de arma de fuego que le ocasionó un
shock hipovolémico.
En virtud de ello, el juez a cargo de la instrucción
ordenó el procesamiento sin prisión preventiva de Francisco
Javier Pintos, Juan Ramón Obregón, Sergio Damián García,
Sergio Guillermo Cavia y Carlos Valentín Sosa –todos
integrantes del grupo Albatros de la Prefectura Naval-, como
coautores penalmente responsables del delito de homicidio
agravado por su comisión con violencia contra las personas
mediante la utilización de armas de fuego, cometido con exceso
en la legítima defensa (arts. 34 inc. 6º, 35, 41 bis, 45 y 79
del Código Penal).
Pues bien, al analizar la calificación legal del suceso,
el juez de primera instancia tuvo por comprobada la existencia
de una agresión ilegítima. En este sentido, consideró que
mientras la patrulla integrada por los imputados realizaba una
recorrida y reconocimiento en el interior del predio –que
pertenece al Estado Nacional, estaba ilegalmente ocupado y
debía permanecer desalojado por orden del juez federal
competente-, fue atacada por un grupo de personas
(probablemente entre 10 y 15), quienes emplearon piedras,
lanzas, hondas de revoleo y posiblemente armas de fuego.
Concluyó de esta manera que los prefectos “pudieron
razonablemente imaginar que su vida y la de sus compañeros
estaban en peligro…”, de modo que su actuación comenzó
desarrollándose dentro de los márgenes de la legalidad.
42
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
Es decir, que hasta este momento del análisis, el

magistrado de primera instancia dio por cierta la existencia
de una agresión ilegítima por parte del grupo ocupante, no
provocada por los funcionarios agredidos, que en principio
podría justificar el accionar que desplegaran los miembros de
Albatros para defenderse de ese ataque.
Sin embargo, es a partir de aquí donde el juez entendió
que los efectivos pudieron haber rebasado el límite de la
necesidad, pues “emplearon un fusil MP5 (de elevadísima
capacidad lesiva, desde que posee un cargador que alberga 30
municiones y ostenta una precisión milimétrica) y sus pistolas
reglamentarias para efectuar numerosos disparos que, según lo
relatado, no estaban dirigidos a persona determinada, sino que
buscaban dar cobertura a los compañeros que se encontraban en
retirada. De ese modo accionaron sus armas reiteradas veces y
una de las balas expedidas por esos objetos (…) impactó en la
humanidad de Rafal Domingo Nahuel Salvo y le produjo la
muerte”.
En esas condiciones –como dijimos anteriormente-, se
procesó a la totalidad de los encartados, como coautores del
delito de homicidio agravado por su comisión con violencia
contra las personas mediante la utilización de armas de fuego,
cometido con exceso en la legítima defensa (ver copia obrante
en el presente legajo de casación de fs. 124/178vta.).
Vale aclarar, a todo evento, que en este mismo
pronunciamiento el juez instructor procesó con prisión
preventiva a Fausto Horacio Jones Huala y Lautaro Alejandro
González, como coautores de los delitos de usurpación y
atentado contra la autoridad agravado por haberse cometido a
mano armada, en concurso material entre sí. No obstante,
posteriormente el magistrado ordenó la extracción de

#33734330#247804105#20191024125239212
testimonios de las partes pertinentes de los actuados y la
formación de causa por separado por dichos sucesos; quedando
en definitiva como único objeto procesal de la presente
encuesta la investigación del fallecimiento de Rafael Domingo
Nahuel Salvo.
A su turno, y frente a las impugnaciones de las partes, la
Cámara Federal de Apelaciones de General Roca emitió su
pronunciamiento el 15 de mayo de 2019. En lo que aquí
interesa, la Cámara a quo rechazó el recurso de apelación
deducido por Francisco Javier Pintos y admitió parcialmente el
de la parte querellante, modificando la calificación del hecho
por el que resultara procesado Pintos, por la del art. 79 y su
agravante del art. 41 bis, ambos del Código Penal, disponiendo
la prisión preventiva del encartado. Es decir, que para
Pintos, descartó el exceso en la legítima defensa que había
tenido por cierto el juez de instrucción, quedando procesado
entonces por homicidio agravado por el uso de arma de fuego
(fs. 3/42vta. de este legajo de casación).
Esta decisión es la que se encuentra sometida a la
inspección jurisdiccional de esta Alzada.
Cabe aclarar que en ese mismo decisorio la Cámara Federal
de Apelaciones revocó los procesamientos y dispuso la falta de
mérito del resto de los integrantes del grupo Albatros, es
decir, de Carlos Valentín Sosa, Sergio Guillermo Cavia, Sergio
Damián García y Juan Ramón Obregón; cuestión que no ha sido
objetada por las partes y, consecuentemente, ha quedado firme.
A esta altura de nuestra exposición, nos interesa
puntualizar, que si bien en el recurso de la defensa y en la
audiencia de informes se han esbozado varias alocuciones en
torno al fallo recurrido y referenciado distintas probanzas,
no debemos olvidar que los jueces no están obligados a tratar
44
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
todas las cuestiones planteadas por las partes, sino sólo

aquellas que resulten pertinentes y conducentes para la
solución del caso (CSJN fallos 295:970, 300:522, 306:2174,
310:2012, 310: 1835, entre muchos otros), como asimismo que
tampoco debemos ponderar una por una y exhaustivamente todas
las pruebas agregadas, sino sólo aquellas que estimen
dirimentes para fundar sus conclusiones (Fallos 307:1121,
etc.).
Es en esa senda, entonces, que nuestro análisis se
enfocará en las dos cuestiones que consideramos centrales y de
las cuales se desprende, como veremos, la arbitrariedad del
fallo que nos toca revisar; a saber: 1) la ausencia de los
elementos configurativos de un contexto propio de defensa por
parte de los Prefectos, y 2) la preeminencia que los
magistrados dieron al informe pericial balístico llevado a
cabo por los peritos Roberto Nigris y Karina Uribe, con la
aquiescencia de la experta en criminalística propuesta por la
querella, licenciada Bufalini, por sobre el restante
practicado por Gendarmería Nacional.
1.- Respecto al ataque del que resultaran objeto los
numerarios de la agrupación Albatros, no puede pasarse por
alto que Fausto Horacio Jones Huala en la causa que se le formó
reconoció su responsabilidad en dichas agresiones, oportunidad en
que fue condenado mediante el procedimiento de juicio abreviado,
en orden al delito de atentado a la autoridad agravado por
haberse cometido con armas, a la pena de 6 meses de prisión en
suspenso (conf. sentencia del 15 de marzo de 2019 obrante en
fotocopias a fs. 2496/2505 que ha quedado firme y por ende ha
pasado a tener autoridad de cosa juzgada); permaneciendo el co-
imputado González en rebeldía.
Más allá de la condena precitada, el clima de hostilidad y

#33734330#247804105#20191024125239212
tensión que reinaba en el sitio ha quedado evidenciado con
múltiples elementos de prueba obrantes en el legajo.
En ese sentido, debemos partir de la base que la presencia
del grupo Albatros en el lugar no fue espontánea, caprichosa
ni antojadiza, sino que respondió a las órdenes emitidas por
las autoridades legalmente constituidas que procuraban evitar
una nueva ocupación de un predio que pertenece al Estado
Nacional; y todo ello bajo el amparo de las legítimas
decisiones que los poderes constitucionales pueden tomar
dentro de un Estado de Derecho como el que rige en nuestro
país. Concretamente, estaban allí en cumplimiento de un deber.
En ese marco de la actuación verificada, los oficiales
fueron agredidos por integrantes de un grupo que días antes ya
había demostrado una elevada hostilidad que incluso culminó
con policías heridos de gravedad. A punto tal, que no se puede
descartar el empleo de armas de fuego por parte de los
agresores, pues se encontraron restos compatibles con
deflagración de pólvora en las prendas y/o manos de Jones
Huala, González y el fallecido Nahuel Salvo.
Es así que, a nuestro criterio, la Cámara a quo omitió
analizar este particular contexto en su justa dimensión, a
través de un fallo que afirmó que los Albatros se encontraban
en el lugar e hicieron uso de sus armas sin motivo racional
alguno; todo lo cual se da de bruces con las constancias
objetivas incorporadas a este proceso y a las causas conexas
de donde surge con meridiana claridad el ilegal y violento
proceder de las personas que pretendían rehacerse de ese sitio
que pertenece al Estado Nacional (ver, por ejemplo, cuanto
surge de fs. 112/121, 1084/1100 y fs. 1926/69, entre otras y
que dan cuenta de la caótica situación y del nivel de agresión
del grupo usurpador).
46
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
Por lo tanto, ante el cuadro de situación que se

presentaba en el lugar y aún partiendo del erróneo concepto de
que la orden estaba limitada a un sector específico –como
concluyó la Cámara de la instancia anterior-, las fuerzas de
seguridad se encontraban obligadas a actuar si advertían en la
zona a personas que ya habían sido desalojadas y estaban
dispuestas, de acuerdo a la particular coyuntura que se
presentaba, a cometer todo tipo de delitos en el afán de
recuperar ilegalmente el predio desalojado por las fuerzas
legales (ver arts. 183, 184, 284 del CPPN y 274 del CP); desde
este punto de vista entonces, el razonamiento del a quo no
sólo resulta incompatible con la expresa manda y voluntad del
legislador que les imponía el deber de proceder conforme las
normas citadas, sino que incluso no se ajusta a las pruebas
legalmente incorporadas y se muestra por ende reñido con el
sentido común, por lo que su convalidación nos llevaría al
absurdo de despojar de toda razón, coherencia y sentido a las
funciones propias de las fuerzas del orden y con ello producir
una grave afectación a la vigencia del Estado de Derecho.
2.- Destacado lo anterior, abordaremos la cuestión
propuesta como segunda causal de arbitrariedad, vinculada con
el razonamiento efectuado por los magistrados de la instancia
anterior para, frente a la existencia de dos pericias
abiertamente contradictorias entre sí, otorgar preeminencia a
una de ellas, en el caso aquella practicada por los peritos
Karina Uribe y Roberto A. Nigris.
Efectivamente, anticipamos que la Cámara a quo otorgó
mayor valor convictivo a la primer pericia llevada a cabo en
las actuaciones, por sobre aquella efectuada con posterioridad
por la Gendarmería Nacional.
Ese posicionamiento sirvió a la Alzada para eliminar la

#33734330#247804105#20191024125239212
severa e irreductible controversia y así, tener por cierto,
que el proyectil extraído de la víctima había sido disparado
del subfusil asignado a Pintos.
Ahora bien, para una correcta dilucidación de las
objeciones planteadas, entendemos imprescindible efectuar un
somero repaso de las conclusiones de los informes periciales
en cuestión. Veamos.
La pericia efectuada por la Licenciada en Criminalística
Karina Uribe y el perito balístico Roberto A. Nigris concluyó
que “…el proyectil identificado ‘A’ extraido del cuerpo de
quien en vida fuera Rafael Nahuel fue producto del disparo del
arma identificada con la letra ‘B’, la misma secuestrada en
los presentes autos, subfusil marca HK, modelo MP5, calibre
9X19, nº de serie 05-C335508” (ver legajo de pericia 3/4 que
corre por cuerda, página 53).
Por su parte, la pericia realizada por Gendarmería
Nacional, firmada por el Licenciado en Criminalística Jorge
Norberto Delgado, la Primer Alférez de la División Balística
María Silvina Lastretti y el Segundo Comandante Jefe de la
División Balística Martín Javier Moreno, concluyó que “…el
proyectil, calibre 9 mm, encamisado ojival truncado
identificado como ‘A’ recuperado del cuerpo del occiso, no
corresponde a los subfusiles marca ‘H&K’, modelo ‘MP5’,
calibre 9X19 mm, identificación alfanumérica 05-C335508
(entregado por el cabo primero Francisco Javier Pintos) e
identificación alfanumérica 05-C335528 (entregado por el cabo
segundo Juan Ramón Obregón)” (cfr. peritación nº 91.096,
página 72).
Efectuadas estas transcripciones, fácil y evidente es
advertir que ambas pericias arribaron a conclusiones
diametralmente opuestas. Básicamente: mientras la primera,
48
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
afirmó que el proyectil extraído del cuerpo de Nahuel Salvo

fue producto del disparo del subfusil asignado a Pintos; la
segunda, no observó correspondencia entre el proyectil y el
arma del encartado.
Pues bien, ya dijimos que frente a esas dos pericias
claramente antagónicas, la Cámara de Apelaciones otorgó
preferencia a la primera. Y lo hizo en base a motivos
subjetivos alejados de todo criterio técnico y científico.
Es que los magistrados de la instancia anterior
descartaron de plano la segunda pericia, únicamente en razón
del organismo que la había llevado a cabo, cuya objetividad
claramente pusieron en tela de juicio (véase, por ejemplo, lo
señalado por el doctor Barreiro en su voto, al decir sobre
este aspecto que “…La parcialidad es, sin el menor margen para
la duda, impúdicamente visible”), mas sin efectuar
consideraciones suficientes tendientes a demostrar el
desacierto de sus conclusiones.
En efecto, los jueces de la instancia que nos precede no
explicaron razonablemente por qué motivo técnico o jurídico
habrían de desconocer y restarle todo valor convictivo a una
pericia que fue incorporada válidamente a la encuesta y que, a
simple vista, no presenta ninguna objeción formal que se le
pueda formular.
Ciertamente, la experticia en cuestión -que, insistimos,
fue incorporada válidamente al proceso y con noticia a las
partes- luce ampliamente fundamentada y no puede ser obviada,
al menos con los argumentos subjetivos y extrajurídicos
volcados en el fallo que aquí se revisa.
Téngase en cuenta además que pese a los empeñosos reparos
de la Alzada acerca de la fuerza de seguridad que llevó
adelante el referido estudio pericial, adversamente no adoptó

#33734330#247804105#20191024125239212
temperamento alguno respecto de los funcionarios
intervinientes en aquella actuación.
En otro orden de ideas, entendemos adecuado poner de
resalto que la contradicción de ambas pericias es una cuestión
que debe ser zanjada y dilucidada, pues resulta trascendental
para la debida solución del caso: o el proyectil encontrado en
el cuerpo de la víctima salió de ese subfusil o no lo hizo,
pero no pueden ser ambas opciones igualmente posibles.
Y la relevancia de esclarecer esta cuestión es de tal
magnitud que, incluso, de no hacerse pondría en riesgo la
posibilidad de que, en un eventual debate oral, se pueda
arribar a la verdad real de lo acontecido aquel fatídico día.
En suma, y para finalizar, conceptuamos insuficientemente
sustentadas las consideraciones vertidas por la Cámara a quo
al analizar este aspecto y prescindir de una pericia
válidamente recogida en la encuesta, recurriendo a argumentos
–como mencionamos extrajurídicos- que poco se vinculan con el
razonamiento esperable de los funcionarios judiciales de mayor
jerarquía. Repárese que la pericia en cuestión fue dispuesta
por el magistrado interviniente para evacuar las citas del
imputado en su indagatoria -cumpliendo así con la manda del
art. 304 C.P.P.N.- y que las partes tuvieron la oportunidad de
conocerla, refutarla o, incluso, solicitar su nulidad, pese a
lo cual quedó legítimamente incorporada al proceso, sin
mayores cuestionamientos. Más aún, su desconocimiento en este
contexto y sin argumentos sólidos, podría resultar lesivo del
derecho de defensa en juicio, concretamente, la posibilidad
indiscutible que asiste a todo justiciable a producir prueba
de descargo.
Siendo ello así, y existiendo en autos dos pericias
absolutamente contradictorias entre sí, lo decidido por la
50
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
Cámara al confirmar el procesamiento de Pintos y modificar el

encuadre legal por el de homicidio agravado por el empleo de
arma de fuego (arts. 41 bis y 79 del Código Penal), luce
arbitrario, carente de fundamentación y merece ser anulado.
Es que, insistimos, en la coyuntura descripta existe un
manto de incertidumbre que no ha sido debidamente despejado
sobre una cuestión determinante para la correcta solución del
caso, esto es, establecer si efectivamente el proyectil
extraído del cuerpo de la víctima fue o no disparado del
subfusil asignado a Pintos.
Máxime cuando en este aspecto y tal como lo expone la
doctora Liliana E. Catucci, el nombrado negó haber llevado el
fusil en cuestión al teatro de los hechos, versión que no es
aislada sino que resulta coincidente con otros elementos de
prueba incorporados al legajo ya mencionados por la colega
preopinante.
3.- Lo expuesto hasta aquí evidencia que el tribunal
colegiado de la instancia anterior, al tratar el caso
particular de Pintos, incurrió en una arbitrariedad
manifiesta, pues se apartó de manera notoria y evidente de las
pruebas objetivas legítimamente incorporadas al expediente y
de la ley aplicable al caso.
En las condiciones expuestas cabe concluir que la
sentencia recurrida evidencia graves defectos en su
fundamentación, razonamiento y en la valoración de la prueba,
con relevancia decisiva para dirimir la controversia
planteada, que llevó al apartamiento de la solución legal
prevista para el caso, lo que la invalida como acto
jurisdiccional e impone su descalificación conforme la
doctrina de la CJSN en materia de arbitrariedad (Fallos:
311:1438; 312:1150, entre otros).

#33734330#247804105#20191024125239212
Sólo nos interesa agregar, finalmente, que lo aquí
resuelto en modo alguno implica desconocer los derechos de
peticionar y asociarse de los cuales gozan sin duda alguna los
integrantes de la denominada comunidad mapuche, sino
simplemente, remarcar que la forma en que deben canalizarse
los reclamos es aquella que prevén la ley, el Estado de
Derecho, la Constitución Nacional y los Pactos de Derechos
Humanos.
Los derechos no son absolutos, sino relativos, su
ejercicio debe efectuarse conforme a la ley y se encuentran
limitados por los derechos de los demás y las bases del orden
democrático, tal como se ha aseverado desde antaño por la
jurisprudencia de esta Cámara, del Alto Tribunal e, inclusive,
de acuerdo a cuanto surge de la letra de la Constitución
Nacional y los Pactos internacionales a ella incorporados (ver
Sala III de la CFCP, in re causa nº 1688/2013 “Andrada,
Alejandra Elizabeth s/recurso de casación”, registro nº
1218/14 del 1/7/2014; y también la Sala IV de este Cuerpo en
causa nº 1094/2013 caratulada “Catrini, Carlos Andrés y Otros
s/recurso de casación”, registro nº 2751.14.4 del 28/11/2014;
CSJN Fallos 191:139; 253:133; y 315:380, entre otros; arts. 14
y 28 de la CN; artículo 32.2 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, Pacto de San José de Costa Rica y artículo
28 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre).
TERCERO:
En suma, conceptuamos que a partir de una sesgada e
incorrecta ponderación del “factum”, del contexto que
imperaba, de las normas aplicables, y del inexplicable
desprecio de un peritaje balístico legalmente incorporado al
proceso -que precisamente siembra un manto de duda sobre una
52
#33734330#247804105#20191024125239212
de casación”
circunstancia tan elemental como es saber de qué arma partió

el disparo que provocara la muerte que se investiga- la Cámara
a quo se apartó de manera inequívoca de la solución prevista
por la ley para el asunto sometido a su conocimiento -y que no
era otra que adoptar un criterio expectante hasta que al menos
se despejen las dudas reseñadas-; cuestiones todas ellas que
configuran un supuesto de arbitrariedad en los términos de la
doctrina del Alto Tribunal (CSJN Fallos 330:4103; 311:904; y
322:2415, entre otros).
Debe tenerse presente que en reiteradas ocasiones hemos
precisado -citando a la Corte Suprema de Justicia de la
Nación- que constituye un supuesto de sentencia arbitraria por
omisión en la averiguación de los hechos, cuando el magistrado
no ha tomado las medidas conducentes para esclarecerlos,
prescindiendo así de la preocupación por el valor justicia, lo
que priva a la sentencia de su calificación como acto judicial
(Fallos 295:316).
Por lo demás, la nulidad así provocada, impone a nuestro
criterio el apartamiento de los magistrados de la Cámara
Federal interviniente, en los términos del art. 173 del CPPN.
En definitiva, por todo ello, es que proponemos al
Acuerdo: I) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por
la defensa de Francisco Javier Pintos, sin costas; II) Anular
la resolución que en copia luce a fs. 3/42 vta. del presente
(fs. 388/427 vta. del legajo de apelación que corre por
cuerda); III) Apartar a los integrantes de la Cámara Federal
de General Roca; y IV) Remitir las actuaciones a quien
corresponda para desinsacular los magistrados de Cámara que
deberán dictar un nuevo pronunciamiento de acuerdo a los
lineamientos aquí establecidos (arts. 456 incisos 1° y 2°,
470, 471, 530 y 531 del CPPN).

#33734330#247804105#20191024125239212
En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
I) Hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la
defensa de Francisco Javier Pintos, sin costas; II) Anular la
resolución que en copia luce a fs. 3/42 vta. del presente (fs.
388/427 vta. del legajo de apelación que corre por cuerda);
III) Apartar a los integrantes de la Cámara Federal de General
Roca; y IV) Remitir las actuaciones a quien corresponda para
desinsacular los magistrados de Cámara que deberán dictar un
nuevo pronunciamiento de acuerdo a los lineamientos aquí
establecidos (arts. 173, 456 incisos 1° y 2°, 470, 471, 530 y
531 del CPPN).
Regístrese, notifíquese, hágase saber al Centro de
Información Judicial –CIJ— de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación (Acordada nº 5/2019) y remítase al Tribunal de
procedencia, sirviendo la presente de atenta nota de envío.
54
#33734330#247804105#20191024125239212

Caso Rafael Nahuel: Fallo de Cámara Federal de Casación Penal

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Caso Rafael Nahuel: Fallo de Cámara Federal de Casación Penal

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Cámara Federal de Casación Penal Sala III

Causa Nº FGR 27423/2017/20/CFC3

Registro nro.: 2024/19

///la Ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de

Fecha de firma: 24/10/2019

“lamentablemente” efectuadas 12 días después de los episodios,

Fecha de firma: 24/10/2019

experticia de profesionales de Gendarmería Nacional que dio

Fecha de firma: 24/10/2019

Procesal Penal- (Sala I, causa n° 5740, “Roncati, Carlos

Fecha de firma: 24/10/2019

mecanismos, como podían ser instrumentos de viento, silbidos u

Fecha de firma: 24/10/2019

Prefectura Naval Argentina, fuerza de apoyo de la Policía

Fecha de firma: 24/10/2019

de cartuchos de munición múltiple; discos plásticos con

Fecha de firma: 24/10/2019

quedado en una posición fija, asegurada) está ascendiendo a la

Fecha de firma: 24/10/2019

el procedimiento de desalojo; que estaban escondidos; que

Fecha de firma: 24/10/2019

Que “...el proyectil (...) extraído del cuerpo de quien

Fecha de firma: 24/10/2019

desesperado descenso de la montaña”.

Fecha de firma: 24/10/2019

prefectos pudieron imaginar que sus vidas estaban en peligro.

Fecha de firma: 24/10/2019

justificación –legítima defensa- receptada en el artículo 34

Fecha de firma: 24/10/2019

consideró desacertada la elección de esa fuerza para efectuar

Fecha de firma: 24/10/2019

sobre el terreno, del empleo de las armas y de la portación

Fecha de firma: 24/10/2019

Consideró que al no poderse acreditar la “...magnitud del

Fecha de firma: 24/10/2019

los magistrados dieron por probado que el 25 de noviembre de

Fecha de firma: 24/10/2019

Ahora bien, como en el episodio de marras resultó muerto

Fecha de firma: 24/10/2019

un enfrentamiento armado con miembros de la comunidad mapuche

Fecha de firma: 24/10/2019

ley formal (art. 123 del C.P.P.N.), tiene fundamentación

Fecha de firma: 24/10/2019

desde hace ya varias décadas ha establecido el concepto de

Fecha de firma: 24/10/2019

Es decir, que hasta este momento del análisis, el

Fecha de firma: 24/10/2019

todas las cuestiones planteadas por las partes, sino sólo

Fecha de firma: 24/10/2019

Por lo tanto, ante el cuadro de situación que se

Fecha de firma: 24/10/2019

afirmó que el proyectil extraído del cuerpo de Nahuel Salvo

Fecha de firma: 24/10/2019

Cámara al confirmar el procesamiento de Pintos y modificar el

Fecha de firma: 24/10/2019

circunstancia tan elemental como es saber de qué arma partió

Fecha de firma: 24/10/2019

Potrebbero piacerti anche