'-<'~-·~'.'..:2~,'' ,'·,~~~:...::c.

.¡

-,\~ '

1 El ambiente bajo la lupa.

· Ciencia y ambiente o las
otras maneras de mirar

·,q

... el universo, cuyo más notorio atributo es la complejidad.

Jorge Luis Borges, El informe de Brodie (1998)

1. Introducción

Si la crisis ambiental deriva de la manera de actuar de la especie

humana en el planeta, y si la acción humana deriva, al menos en
gran parte, de una manera de entender y de mirar el entorno, en-
¡i
~
tonces el conocimiento, y en especial ese conocimiento particular
qµe es el conocimiento científico, constituye un eje de enorme re-
l~vancia no sólo en la obtención de datos pertinentes respecto de
l~s condiciones ambientales y de su problemática social, sino
tiimbién en la investigación sobre las alternativas de solución téc-
nica. Averiguar sobre la naturaleza del conocimiento científico ilu-
¡J!i
~ina sobre su participación en las causas de la crisis. Sin duda,la
1;
dencia tiene una fuerte presencia en la configuración de la actual
*unción ambiental, ya que debido a su aplicación a dispositivos
tecnológicos de vasta multiplicación industrial y a su gran poder
de modificación de la realidad, la ciencia generó transformaciones
profundas muchas veces perjudiciales y con frecuencia incontro-
1

i}, ~_'f\
r- t.
,..'' 1
\ I1~ct ·P
r1 e; ~,,-!f·
r\1,:: ,c~i:·;
 HABLAR CON EL BOSQUE I CAP(TULO 1 la inf1c..ncia recibfda por gran parte de la teoría posterior: la ci- 1 -'3
bernética y el paradigma de la complejidad adoptan varios prin- 1 " /
lables. Una transformación de la acción humana en el mundo im- cipios y conceptos de la TGS. Por otra parte, la influencia tam-
plica una modificación de la ciencia o; al menos, de lo que enten- bién se verifica en las ciencias de la tierra y, quizá en menor
i demos por 11 ciencia'1 • , medida, en las ciencias sociales.
1
En su aproximación a la crisis, el pensamiento ambiental hq Pero antes de presentar esta concepción gnoseológica he-
,1 reivindicado ciertos aportes de dete¡minadas corrientes de re- gemónica y exponer objeciones a la misma, quisiéramos aproxi-
1 flexión sobre la ciencia que se ofreci'eron en gran medida como mar algunas definiciones que se han presentado en torno a la
herramientas conceptuales muy apropiadas para el conocimiento noción de uambiente".
1 e incluso para la apreciación del entdrno natural. Estas corrien- En términos generales, este capítulo girará en torno a un aná-
tes de pensamiento se plantearon cor¡,o un "cambio de paradig- lisis epistemológico o de filosofía de la ciencia, esto es una re-
ma" frente a la ciencia tradicional, rn el sentido de constituir flexión que se pregunta sobre los alcances, la naturaleza, los mé-
¡:
una manera distinta de entender la cwnformaci.ón del mundo y el todos y la estructura del conocimiento científico. Sin duda estos
conocimiento del mismo. Estas líneas 'de pensamiento se presen- temas son de por sí vastos y para los fines de este texto nos con-
tan como modelos alternativos para 9rganizary dar sentido a los centraremos en algunas maneras de interpretar la construcción
datos que se obtienen del mundo. Ddde estas posiciones se han del conocimiento científico, maneras que han jugado un papel
['
presentado determinadas objecioneslal estilo moderno de cons- central en el estudio del ambiente.
1
truir y considerar el conocimiento. En este capítulo nos propo- Las consecuencias para la educación de la noción de conoci-
nemos exponer algunas corrientes representativas de una refle- miento (del ambiente) son sin duda notorias, si ha de tenerse en
li
xión desde el pensamiento ambiental' acerca del conocimiento. cuenta la organización del conocimiento, los criterios de relevan-
\i Ellas son la teoría general de sistemds (en adelante TGS), la ci- cia en la gestión de la educación y el proceso educativo mismo,
bernética y el paradigma de la comple)idad, 1 los cuales, como se- etc. (Cf. Priotto, 2005). Para el docente, ello será enriquecedor a f:
11 , ñalamos, son críticas de una concep'ción del conocimiento que la hora de enseñar, no sólo en términos de contenidos sino tam- //
y también vamos a mostrar. , bién de estrategias, además, y no menos importante,para la fun- ! ,
) Hemos dedicado buena parte dei espacio del texto a la ex- damentación epistemológica de su trabajo educativo.
.. ,rtf'. J posición del aporte sistémico por dqs razones. Por un lado, la
11 ~Órf" centralidad histórica de la teoría de!sistemas se manifiesta en
2. El concepto de "ambiente"
¡\
1
1 Po_r razones de espacio no nos referiremos a ciertos aportes teóricos de gran impor-
tancia como la teoría de la autopoiesis de los investiga~ores chilenos Humberto Motu-
1 La noción de ambiente 2 comenzó a tener un uso amplio en la
11 rana y Francisco Varela, ni a las brillantes contribucion¡es de llya Prigogine. Sería tam-
bién interesante un estudio que encuentre correlaciones entre estas corrientes y las
ciencia natural, en especial desde que Ernst Haeckel acuñó en
'\
posiciones que se han desarrollado en filosofía e historih de la ciencia como positivismo
1

lógico, modelos hipotéticos deductivos, ·los programaJ de investigación de lakatos o 2 Más allá de los límites de este texto queda el examen de nociones como 1tnatura!eza",
,¡ los paradigmas de Kuhn. Por otra parte, el carácter críti~o de las posiciones que presen- de carácyer más metafísico, o la de "hábitat1', más científica, ambas tan cercanas a la
tamos,. se sintoniza con éste último con mayor facilidCl.d. De allí el ·uso de la palabro idea de ambiente. Una consideración terminológica merece la denominación 1'me-
"paradigma" para referirme a e.sas corrientes., dioambiente''i usada con amplitud. én los textos especia!i.zados no se utiliza esta ex-

,,, i!'
C
HA8lAR CON EL BOSQUE I CAPITULO 1
J,~v~"}~
V'\:, (:y\"
1866 el término "ecología", definiéndola como la ciencia que
estudia las relaciones entre los seres vivos y su ambiente. Desde
allí se ha extendido a diversos ámbitos; incluso, y a raíz de lo pro-
~;\ blemática ambiental, llega al habla cotidiana, experimentando
~ •I
al mismo tiempo ciertos cambios en su significado. En este sen-
tido, el más simple es el de ambiente como "aquello que rodea".
Tan clara y popularizada como se ofrece esta definición, resulta
de por sí problemática por varias razones. En primer lugar la de-
finición no enfoca el ambiente en sí sino en tanto acompaña o
auxilia a otro objeto de estudio (muchas veces, el ser humano),
el cual constituye el centro de atención. ·Es decir, perdemos de
;¡ vista el ambiente como objeto de estudio y si bien un rasgo esen-
cial es el de rodear a los seres vivos, el contexto natural repre-
11
i senta un campo de relaciones tan trascendente que adquiere
i1
~- importancia por sí mismo dados los procesos que allí acontecen
1
1¡ ;rti-~ y las consecuencias que tiene~ ,para toda la vi~a_- El ambiente
¡,
\<!·' Jf)., comprende elementos tanto b1ot1cos como ab1ot1cos en cons-
.} ¡J 'f5 tante interacción, pero también todo ambiente-y la noción de
\í 'rl f" crisis ambiental así lo pide- deberá incluir componentes socio-
iº ~ .\:\ culturales: las distorsiones que se dan en la atmósfera no son
~y~vf · sólo efectos estudiables por la física, la química y demás cien-
cias naturales, sino que la actividad social humana también
debe ser estudiada y revisada como lo hacen las ciencias socia-
les y humanas. La conceptualización del ambiente como "lo que
rodea" también puede presuponer la separación entre lo que ro-
dea y los elementos individuales que se encuentran en él, olvi-
presión, por su caró.cter reiterativo. También es pertinente otra aclaración: cuando se
usa la palabra ambiente no se está refiriendo a ciertos espacios específicos de acción
humana como el "ambiente social" o el "ambiente laboral". Si bien el ambiente que te-
nemos en mente muestra fáciles asociaciones al ambiente 11 natural", aquellas cuestio-
nes no estarán ausentes de la temática. Como veremos en lo que sigue, a! relacionar es-
tos aspectos aparecen gran parte de las dificultades de definición.
,., ,,-~,~~,i ,-:-•,. . c:_,/.-:,_,>·>·.:c~,:. :--:-·¡
dando los interacciones intrínsecas y alentando un mecanicismo 35
como el que describiremos en lo sucesivo. ¡,)n
La necesidad de hacer esta interacción más aceptable ha lle-
vado a muchos autores latinoamericanos a entender el ambiente
como el "resultado de componentes sociales y naturales" (Cf. Leff,
J r¡ fJl
v-\•. \J-:;\J~·
2004 y 2003; Brailovsky, 1999). Esta constituye, creemos, una defi-
\'i~Q'"
nición bastante usual, tanto para el análisis teórico, como en las
diversas prácticas educativas en Argentina y Latinoamérica. Es
1 muy valioso el intento de acercar las cuestiones sociales a los te-
mas y objetos analizados con detalle por la ecología y las ciencias t
1 de la tierra. Se dice, no sin razón, que hasta hace unos años la edu- .;f
1 cación ambiental era entendida como un cuidado de lo "natural", ,· 0-~l·
9
de un neso a_hí afuera es decir, una mera exterioridad. Esto, se f"1Y,,J/J' ~
1
11
,
1
{
afirma, llevaba a una EA algo refractaria a los temas sociales, con ¡j.>-~'
1 un énfasis en la responsabilidad y un casi olvido de los derechos. fi' r· }~- /\,1
Una EA realizada por ONGs y destinada principalmente al nivel de <;,,}1'1 :,\~\)}n
1 inicial y la educación primaria. Se critica el tnaturalismo de esa .\·( ';}·
1 1
'
educación frente al "ambientalismo" de la nueva pedagogía, que r''
1 integra tanto cuestiones sociales como ecológicas.
1 Estas afirmaciones son en gran medida acertadas. Sin em-
bargo, también incluyen algunas inexactitudes y ciertas incon-
1 gruencias.
!
Por ejemplo, no habría una total enajenación de lo social, El
mismo componente de responsabilidad presupone,tener la so-
1 ciedad en mente. Por otro lado, pensar en lo natural como exte-
¡'
rior a la sociedad no resulta muy adecuado, ya que la sociedad y
1
! los seres humanos, tanto social como individualmente, incluyen
¡
;
componentes naturales notorios. La sociedad humana misma es,
podría afirmarse, una expresión de la evolución de una instancia
natural, v.g. la tierra.
Esas "viejas" prácticas naturalistas de EA no separaban lo
social de lo natural (no humano), sino que sostenían que el cui-
1 dado de los seres no humanos es paralelo al cuidado de los hu-
manos, dadas las profundas interrelaciones entre los dos siste-
mas. Si bien el centrarse en "el cuidado del arbolito" tiende a
1
hacernos olvidar los serios problemas socioambientales presen-
1
~
i
 HABLAR CON EL BOSQUE I CAPfTULO ¡ de e,~ situación. El megadesarrollo tecnológico desembocó en 137
' un conjunto de condiciones en las cuales casi podríamos decir
tes, la preocupación por el estado de otros seres no puede estar que ningún lugar del planeta quedó indemne de la influencia
excluida deJa EA, que busca mostrarse como una perspectiva in-
11
' tegradora de los diversos aspectos tanto sociales como natura-
antrópica.
Sin embargo, "influencia antrópica" (en mayor o menor gra- 9JC:
¡, les, culturales y ecológicos. ! do) no es lo mismo que "naturaleza antropizada", hay sectores
i: 1

.• I' Lo "natural" no tiene por qué convertirse en una mala pala- del planeta que si bien sufren o son hasta cierto punto influen-
11
¡I
,1 bra, ya que la misma sociedad humana no carece de elementos ciados por la actividad humana-por desgracio muchas veces en
i! naturales, aparte del hecho de poder considerar a la misma so-
li forma intrusiva, desequilibrada y destructiva-, la interacción
JI., ciedad como una manifestación natJrai. con la sociedad humana directa al mi,nos parece bastante débil.
· Volviendo a la definición de ambiente antes citada, pode- Por otro lado, podemos decir que, aun en el caso de una so-
i mos entender de distintas maneras ell acercamiento entre lo na- ciedad humana carente de ese megapoder tecnológico, habría
tural humano y lo natural no humanoiDicha definición está abier- interacción entre el ser humano y el mundo no humano. Por ejem-
11
ta a diversas interpretaciones. Cuando se apunta al "resultado" plo, la causalidad humana en la extinción de ciertas especies an-
1¡ de interacciones sociales y natural et o culturales y ecológicas, tes de que la nuestra se constituyera en una "masa crítica" capaz
se puede querer significar muchas cbsas, y la más problemáti- de cambios ambientales profundos a causa de su población y sus
I¡
ca es que el ambiente sólo se reconoce ' si existe un elemento so- medios productivos. Si bien se puede requerir el estudio de la pre-
11

cial Ounto con otro natural); es decir, considerar el complejo social
!\ como un componente imprescindibleidel ambiente. En principio,
ji
¡1 y antes que nada no podemos menos que apreciar el loable in-
1
tento teórico y práctico de relacionar 1!o social y lo natural, o de in-
corporar las cuestiones sociopolíticas en las problemáticas de
contaminación, recursos y temas ligados. Pero la cuestión impor-
tante es reflexionar acerca de cómb hacerlo; cómo definimos
esa relación en forma apropiada. ! ambiente), a pesar de que algunas interacciones sean franca-
Si la palabra ambiente sólo puede ser utilizada allí donde
. hay, además de naturaleza no humana, una sociedad humana,
.lJ entonces el término no podría usarse ~n aquellos tiempos y luga-
\~ri) res donde la presencia humana ha sidlo o es débil y/o inexistente.
/\,)r Por ejem. pi?, toda la paleontología n~. podría utilizar el término,
CL{ ,y" no se podna hablar del ambiente delidinosauno o de ciertos ve-
,.Y'.
'.~_ít 'i),· getal_es o molusc~s extinguidos_hace¡· algunas dec~nas o cientos
\}~-\V" '.;' de millones de anos, o del ambiente del megaterio, antes de la
L) 11./ aparición humana en la Tierra.
f Es cierto que hoy lo "natural intdcado" pasó a ser una abs-
tracción y dicha definición de alguna ~anera intenta hacerse eco
sencia humana, esta se da en términos de la coyuntura histórica
en la cual aparece ese megapoder. Yeste es otro de los problemas
asociados a esta definición: eleva la facticidad histórica so-
cioambiental a categoría de norma. La definición necesita el me-
gapoder tecnológic~ humano para presentarse como definición
vigente: cada vez que se estudie una determinada especie, la so-
ciedad humana tendría que "estar allí" (si es que·hablamos de
mente indirectas. Esta imposibilidad de usar el término "ambien-
te" en contextos científicos naturales para designar objetos de
estudio donde el ser humano tiene o tuvo poca o ninguna influen-
cia es tanto más extraña cuanto más reconocemos que es en ese
ámbito del conocimiento, por ejemplo, las ciencias de la Tierra, de
donde se ha _tomado dicha palabra.
La tradicional distinción entre ciencias de la naturaleza
(Naturwissenscha~en) y ciencias del espíritu (Geisteswissens-
cha~en) se ha comportado como un obstáculo para el inter-
cambio entre estos dos tipos de conocimiento en el momento de
hacer frente a una realidad integrada, multiforme y compleja. Las

HABLAR CON EL BOSQUE I CAP{TULO 1
' acceso al mundo en términos bastante individuales, a través del
ciencias naturales desconocieron la sociedad humana o la estu-
diaban con las mismas categorías con que emprendían el estudio
de otro tipo de poblaciones de otras especies, y se dedicaron al
1: estudio de leyes supuestamente eternas de los fenómenos objeti-
,f< !!
,,:1 vos. las humanidades, sublimemente encerradas en su "huma-
nismo"i no se aproximaron al mundo no humano (con excepción
::
de algunos autores), salvo para alguna caracterización algo late-
ral de la naturaleza.
'l Aproximadamente la misma situación se sigue en las univer-
sidades: de forma lenta y con grandes obstáculos académicos,
:[
-~·{' la incorporación de miradas humanísticas en cuestiones am-
I'
1
1,~ºI;
Í ' ' l
J":J?_º
> I
bientales se van incorporando en programas, o al menos dejan
de ser una rareza. De la misma manera, del lado de las ciencias
11 ¡11' \ .,!1· fácticas, los conocimientos tomados de la química, la ecología,
j
v,y·
¡)')JI /
;5J se incorporan en contextos institucionales humanísticos para
;/
11
abordar temas ambientales. Si bien la integración de ciencias se
yf verifica en estos ampliaciones curriculares, dichos interaccio-
nes se encuentran aún en una etapa incipiente.
Pero esta aproximación puede hacerse a través de diversos
,:ami nos. Una es la reducción naturalista del todo, incluida la so-
.;Ji:'iedad (Cf. lovelock, 1985). Esta posición implica una suerte de
rJ-¡>~' · laissez faire 1 a dejar que ula naturaleza siga su cursan; lógica queJ
1Ji'· ,/'-'' si se aplica a la sociedad,-lleva a la adhesión a procesos ultralibe-
/'L- mies en lo económico, con resultados por demás conocidos. Estas
posiciones entienden de manera correcta la sociedad como un
hecho natural, pero olvidan considerar que no se trata de un he-
cho natural análogo a cualquier otro; lo humano tiene sus lógicas
asociadas a las leyes de lo no humano pero a veces pueden con-
tradecirlas.
G) )(fº , Pero la otra solución sería volcarse al ot1CO-exb:erno:.entender
la totalidad del universo como.una_obrahumana. Esto se basa en
la suposición cartesiana y moderna de que el mundo existe a par-
tir del conocimiento que se tiene de él (Cf. Descartes, 1980) y de
que se puede conocerlo a través de las herramientas cognosciti-
l,
·.cy¿____, ,·'.'/··,,.··,:,22L~·· -~:.;<.i:!:,·:,;,.~---
vas de que está provista la especie humana. Descartes pensaba el l 39
conocimiento humano. Hoy se afirmaría más bien el ~_r_;o-
cial clel__g,_o_q_cimiento,_es decir, como un producto de la construc-
ci.ó.ILSOCial. --
Esto se_c:o_n.e_cta con la frecuente referencia Cll_cti:r,b_i_~nt_e (o la {
naturaleza) cualificado como construcción social.
-···········-···.-··-··--···---.--
' ., .
""'
La definición
~
de ambiente que hemos objetado aquí entra en sintonía con esta
cualificación. Es legítimo, desde nuestro punto de vista, consi-
derar la idea que se tiene de las relaciones con el ambiente como
construcciones sociales o los modelos del ambiente como cons-
trucciones sociales, o lo imagen del ambiente en la conciencia
social en tanto proceso social, pero no estaríamos tan seguros
de traducir algo tan colmado de variables, interacciones, equi-
librios dinámicos y procesos infinitos a una construcción social:
esto es, el ambiente en sí mismo como una construcción social.
la conslderación del ambiente como una construcción social_!!_ue-
de_tener dos signifi_c,_C!_cl_os. Uno se asocia a una concepción mar-
~ista-h~~liana como la de Georg Lukács y la EscueíafeFrarik- ,- u, ,
furt, donde la construcción científica de la naturaleza, en tanto (j¡,J-'f,; ;~,
1
creación de lo sociedad, va progresivamente mejorando y apro- .'Jf(Y'J'·'°; ·_ ,_,e
piándose a través de un conocimiento que va ganando mayor .kj._.:r:~<->1»,
exactitud, hasta llegar a una verdadera relación sujeto-objeto, ' t•
liberados yo del velo de la ideología. En estas condi¡:iones, el co-
munismo sería no sólo una expresión social de esa reapropiación
(los medios de producción) sino que también constituiría el con-
texto apropiado para la búsqueda de conocimiento humano.
Pero esta versión progresista contrasta con otra interpreta-
r, , ,,r,u
ción posible de la concepción constructivista del ambiente. la
l
{._~,~/-' ,. ' 1
versión posmode;;,~-también es cÓngrueñte con ·ell~: cadá so- L¡_,1}
A¡J""·'J·,:~ . ~'-
". .', t ..
ciedad (re)construirá el ambiente en torno al cariz que tome la 1._!.
(''
estructura del lenguaje y su narrotividad (véase Capítulo 2). En
este caso, el relativismo presupone la legitimidad de todas los
visiones del mundo y ninguna sería más justificado que otra. La
jugada por la diversidad, valiosa en sí misma sin duda, no está
exento de problemas. En primer lugar, obstaculiza la posibilidad
 HABLAR CON EL BOSQUE I CAPITULO 1 1
1 nes de ambiente" derivan de determinados marcos teóricos que
' de un discurso compacto y capaz de rlunir fuerzas para oponerse
al discurso Y. la praxis hegemónica, in~erés, por lo demás, funda-
mental del ecologismo posmoderno. En segundo lugar, por este
;¡
il camino se habilita a esa instancia hegemónica a instituirse como
, ¡1 una visión del mundo tan justificable como otras a partir de sus
,¡
prácticas legítimas. En definitiva, 1~ concepción constructivista
del ambiente lleva al desarrollismo pfogresista o al relativismo.
Los problemas del desarrollismo kan reconocibles: hiperpro-
\1
ductivismo, hiperconsumismo, hiperexplotación de lo humano y lo
no humano y, como consecuencia de éstos patrones, insostenibi-
lidad ambiental de los sistemas de producción y de consumo, de-
gradación de la calidad de vida en g~neral, sumados a desigual-
dades ptevias.
1
Por lo tanto, "ambiente" es lo q4e los pueblos deciden que
sea en determinados momentos de su;historia. Ello no lleva a con-
11
'!' cepciones fijadas sino, todo lo contrario, en constante transfor-
mación e intercambio. Esta mixtura ;de percepciones y miradas
transformándose en el tiempo fami1 iariza el pensamiento am-
1
biental latinoamericano con el pensatiento intercultural.
Una definición inclusiva y que no descarta lo natural no hu-
mano aislado es la que aporta Carlos, eboratti: "El concepto en-
·, _µY{~ globa a todos los elementos y relaciones que se encuentran den-
,'
~~y/9 tro de la biosfera" (Reboratti, 2000):, con mayor o menor grado
de intervención humana. Esta definÍfÍÓn tiene la ventaja de in-
tegrar los aspectos socio-culturales¡ pero sin hacer dependien-
tes de éstos la visión que se tiene del fmbiente.
Nos parece claro que la definición del término "ambiente"·!
configura un tema crucial para toda teoría y práctica de EA, esto J i~v
es, la manera en la cual se entienda el ambiente va a determinar ,!
la naturaleza de la EA. '
~:1
En suma, lo que sea el ambiento¡ representa algo bastante
1
complicado de especificar y estas so1 algunas de las maneras en
que fue conceptual izado y su compar1ción permite ver las dificul-
tades inherentes a su significado. En gfan medida, estas definicio-
1 41
han intentado dar cuenta de lo que se entiende por conodmiento.
En.el parágrafo siguiente nos referiremos a algunos de ellos.
3. Ciencia y ambiente
Bajo estas la problemáticas abiertas por la definición de am-
biente, la perspectiva científica representó una gran contribución
para su comprensión y, por lo tanto, pcira su utilización para bien o
para mal.
De allí que los resultados ambientales de la modernidad llevan
a una crítica de la concepción del conocimiento imperante en la
actualidad, pero originada en los inicios de la modernidad clásica.
En lo que sigue adoptaremos tres convicciones que, a manera
de hipótesis de trabajo, resultan básicas y muy generales, que se
incorporan a manera de guías para la presente exposición: a) los
fundamentos filosófico"epistemológicos últimos de la ciencia con-
vencional positivista fueron establecidos ya en los comienzos de la
época moderna; b) esos fundamentos se encuentran ligados de
manera inherente con la imagen de la máquina; y c) hay una pro-
funda conexión entre epistemología y ontología; esto dicho en tér-
minos menos técnicos, significa que la manera de mirar el mundo
implica una determinada concepción de la realidad y, es decir,
toda concepción acerca del universo y dé todo lo que en él existe
anticipa de una u otra forma la manera a través de la cual ha de
conocerse ese mundo. No obstante, estas convicciones no habrán
de ser demostradas con todo detalle en este trabajo -salvo en al-
guna medida la primera-; tan sólo servirán como herramientas
necesarias para la presente investigación.
En este punto mostraremos algunos fragmentos de un pensa-
dor muy representativo de una forma de entender el conocimiento
que determinó todo el saber moderno. En los textos de René Des-
cartes, Leibniz y Hume 3 también se hace referencia a la idea de
3 Por supuesto que estos temas son muy difíciles de individualizar en otros exponen-
 /.,.- - ,,_,--· ',' ,· -.-:·,: /,•,,,: - - - - - - - - - - 'i,. >:::,.,:;;~:::_;_; ~}S·,r;~,

¡¡..,

HABLAR CON EL BOSQUE CAPITULO 1 Teniendo en cuenta este fin, merece transcribirse lo expre- 43
!.
J

sado por K. Deutsch, cuando expresa que el mecanismo:

1
componentes y totalidad en el contexto de sus respectivas teorías
de conocimiento. 4 De ninguna manera deseamos borrar las noto-
¡ " ... implicaba la noción de un todo completamente igual a la
rias diferencias que separan a estos filósofos tan disímiles; sólo suma de sus partes que se podía hacer andar marcha atrás; y
,,,,,,
'"''
i·:·:1 intentaremos poner en evidencia una cierta familiaridad de pen- 1 que se comportaba de una manera exactamente idéntica por
iii:!
lliJ
' samiento y de intuición de la realidad entre la filosofía moderna
(representada en este caso por estos tres grandes hombres), la
l muchas veces que se armaran y se volvieran a montar esas par-
tes, y con independencia de la secuencia en que tuvieran lugar
1

mecánica y el ideal matemático. Por cierto que una demostra- las aperaciones de desmontaje y montaje. Implicaba par tan-
(!
,·,•,
ción cabal exigiría una extensa investigación. Sin embargo, por
1 to, que las partes no se veían significativamente modificadas
¡:::
ahora permítasenos sugerir determinados caminos conceptua- 1 unas por otras ni por su propio pasado y que cada parte una 1

les, a la manera de guías a través de las cuales se podría de- vez puesta en su posición apropiada con su momento apropia-

:1 mostrar aquella familiaridad señalada. do quedaría exactamente ahí y continuaría cumpliendo una
!l En este momento conviene aclarar que la presente aproxima- función determinada de una manera única y completa". 6
t::i ción no trata en particular de la mecánica, misma sino del tipo de
pensamiento y de imagen de la realidad que presupone la mecáni- Es clara aquí la relación inherente entre la inmodificabilidad
li ca, es decir, del paradigma al cual pertenecen, pensamiento e
1
1 de las partes y la totalidad como mera sumatoria: la primera

¡
f;:::!
imagen de la realidad imprescindible para comprender la confor- subyace a la segunda, y esto permite además desmontar las par-
if tes tantas veces como sea necesario con el fin de que el meca-
v::
¡;:;;
mación de otras disciplinas. Para este fin, en primer lugar trata-
¡:: remos de arrojar luz sobre el concepto de máquina, corazón de nismo actúe de la misma predecible manera.
!
(1 tado modelo mecanicista. Pero el hecho -que nos parece central-, es que cada parte

f 3.1. Tota/idady partes en la ciencia moderna: !

\ el ejemplo de Descartes
Dada la importancia de la máquina o el mecanismo para la in-
telección de la realidad -importancia ya establecida por Des-
cartes (1596-1650) en las/.1editaciones 5 (1980:224) al referirse a
los seres vivientes en términos de máquinas, comparables a los
CO.''
autómatas tan en boga en su época-, es preciso intentar ofrecer
V.i
un acercamiento a lo denotado por dicho término.
no es modificable por la otra, deriva de la particular idea o ima-
gen de la relación entre partes o componentes discretos en el seno
de un todo, que podemos hallar en la Edad Modern.a Clásica: tal
1 imagen se encuentra subsumida a la importancia de los compo-
1 nentes mismos, los cuales se entienden como los elementos más
'
1
¡
simples que podamos pensar.
i Un tal atomismo se traduce en un fuerte especialismo meto-
i
dológico;7 ambas actitudes, dicho sea de paso, se complemen-
tan a la perfección. Mostraremos cómo aparece esta idea de

tes de la filosofía de esa época, como por ejemplo Spinoza. A pesar de que el espinozis-
mo no parece haber tenido muchas consecuencias en e! ámbito de la reflexión acerca
de ta ciencia empírica, no así en filosofía práctica, un trabajo pendiente sería investi-
gar en este importante autor las cuestiones relativas a totalidad y partes.
l! 4 la necesidad de contar con el punto c) de !os ya especificados se liga al hecho de que
1 la exposición sobre Leibniz tendrá un sesgo más bien metafísico.
r¡
5 Aquí Descartes habla del propio cuerpo humano 1 pero dada la descripción cartesiana,
la analogía cuerpo-máquina puede extenderse a otros seres vivientes.
6 Citado en Bertalanffy, 1978: 120. Las cursivas son nuestras.
1
7 1. .. a menudo, no hay tanta perfección en las obras, compuestas por muchas piezas y
hechas por las manos de muchos maestros que aquellas en las que ha trabajado sólo
uno." Descartes 1 "Discurso del método" ,-en Descartes, 1980: 143.
 HABLAR CON El BOSQUE j CAPÍTULO 1
' 1
"componente simple" en el filósofo tonsiderado como el inicia-
dor del pensar moderno.
en las Regulae 5 y 6 de la obra de Descartes Reglas para la
dirección del espíritu (Cf. Descartes,:1980:52 y ss.), se establece
,il¡i que para conocer mejor un objeto prllesentado a un individuo es
conveniente "comenzar por lo más simple", tomando en primer
término los aspectos fáciles de conbcer, y de allí ir reconstru-
yendo el objeto en pasos que van de 1b simple (o más simple) a lo
más complejo:"(... ) esta proposición( ... ) encierra(. .. ) el prin-
i,, cipal secreto del método y no hay na~a más útil que ella en todo
1,
1, este tratado ... (Descartes, l 980:53)r•.
1:
Descartes hace una notable distinción entre lo simple en
tanto instancia absoluta y "más verd,adera" y lo relativo, esto es
i,, lo derivado de lo simple, identificado con las relaciones u obje-
li tos en donde las relaciones son rele~antes, por lo tanto objetos
no tan fáciles de conocer, objetosi dependientes, etc .... (Cf.
11
Descartes, 1980:54). ! lo tanto, se requerirá una visión más completa, si es que en ver-
11
el "secreto" del método consist~ entonces en identificar los
elementos simples y reconstruir la complejidad del objeto a par-
11
tir de aquellos.
3. 2. Una primera alternativa: la te~ría general
de sistemas 1
Pero ¿en qué consisten estos modelos de diverso nivel de ge-
neralidad y cierto nivel de abstraccií'.n? ¿A qué se llama "siste-
ma"? Bertalanffy, casi al pasar, an ta una definición general:r-
"conjuntos de elementos en interacc/ón". 8 Ahora bien, es nea'e-
sario darle un contenido más compldo a esta frase, ya que, des-
de nuestro punto de vista, la misma, lasí expresada, no caracte-
8 Aquí podríamos plantear la cuestión relativa a la pdlabra 1'sistema" 1 en cuanto a si
ésta refiere a los objetos de estudio o a los modelos hecesarios para entenderlos. En
este trabajo no trataremos este tema, salvo de una mt°era lateral.
1
riza ct._ .1anera integral la TGS frente al mecanicismo, como mos-' 1 45
traremos en lo que sigue.
En este parágrafo intentaremos, si bien a través de cierta sín-
tesis, hacer evidentes algunos principios básicos de la TGS. Bus-
caremos integrar estos conceptos y/o supuestos reuniéndolos y
estableciendo lazos entre ellos, con el fin de dar una imagen más
ajustada a la propuesta de esta teoría; este enfoque, suponemos,
esyiás congruente con la misma teoría expuesta, como se verá.
- Se advierte desde las primeras formulaciones de la TGS una
inquietud por dar cuenta de una concepción de totalidad. Así, la
teoría de sistemas parece enfocarse en objetos tomados en tan-
to unidades no reductibles a una suma de componentes. la im-
portancia de esto radica en el hecho de que el cartesianismo no
niega la totalidad: ésta es vista como un ensamblado de ele-
mentos individuales separables. De aquí que se haya señalado!'_
carácter "holístico" del paradigma sL,¡_tfan[[;J).
Los sistemas se proponen para dar cuenta de elementos que
no se pensaban relacionados con lo estudiado y de los que, por
dad se busca una visión total.
Pero no sólo el interés por la totalidad se manifiesta en el
enfoque de la diversidad de los elementos interconectados que
la TGS estudia y que se encuentran integrados en una instancia
totalizadora. También y, en congruencia con esto, 1.os abordajes ,
interdisciplinario_s_asumen un modelo sistémico conTa-mayorge-['
nerá"lid~d Jl~;ible. Así, p~dría~;s afirmar que la TGS busca la to-
talid;d tanto del lado de la visión del objeto como del lado del
sujeto cognoscente a través de las disciplinas interrelacionadas
y sus diversas vías de acceso a ese objeto de estudio total.
En consecuencia, cuanto mayor énfasis hay en la unidad,
mayor será la insistencia en reforzar la idea de organización de
los componentes de esa totalidad (Cf. Bertalanffy, 1978:32-33),
puesto que no se está hablando de una totalidad homogénea. 9
9 La idea de homogeneidad en un detérminado complejo se liga a la noción de entropía,
en donde existe una carencia total de organización, es decir, hay máximo desorden, los

HABLAR CON EL BOSQUE I CAPITULO 1
Dicha organización promueve el mantenimiento del sistema
en el tiemP.o a través de sus componentes más fijos. Este mante-
nimiento se ejerce tanto en los sistemas abiertos -a través de
intercambios de materia y/o energía con lo exterior al sistema
, (v.g. sistemas biológicos)- como en los cerrados, en donde dichos
intercambios son nulos.
Como es lógico, la organización lleva a concebir un cúmulo de
relaciones de interacción entre aquellos componentes. El resul-
tado es el tercer concepto fundamental para entender lo rele-
vante para la TGS cuando se habla de sistemas: los comP.onentes
comportan relaciones entre ellos, las cuales son por demás tras-
cendentes para el estudio de esas totalidades: "La comprensión
de un todo organizado exige la conexión tanto de sus partes como
de las relaciones existentes entre ellos". !O
Semejante modelo formal, altamente abstracto, se encontra-
ría en condiciones de tratar con todo tipo de relaciones, ya sean
éstas biológicas, químicas, sociales o matemáticas.
Además de estos tres rasgos centrales señalados, Bertalanffy
introduce la distinción entre sistemas cerrados y sistemas abier-
tos. El problema que se planteaba era explicar cómo los sistemas
li cuya tendencia universal es perder organización (segunda ley de
> la termodinámica) pueden sostenerse y desarrollarse, como lo
mostraba, por ejemplo, la teoría darwinista de la evolución. Ber-
talanffy afirma que esa explicación es válida para sistemas ce-
rrados; un sistema abierto entra en intercambios energéticos con
:1
! su entorno-en todo caso una totalidad mayor-, incorporándose
¡ 1
\ti] así en un flujo de energía y materia y permitiendo de esta forma el
desarrollo de dicho sistema.
l"'
¡l
¡::,e
elementos están totalmente dispersos y mezclados y la emisión de energía del sistema
',:,,:;I es igual a cero ya que la retención de dicha energía que podría tomar de[ medio es nula.
,':! De este modo el sistema se halla en una condición de máximo equilibrio.
10 Bertalanffy, 1978: 34. Las cursivas son nuestras.
:;.¡
n
f)¡
••-,·,-···,·.-.,,,/.',é:'.:.:c'.:_"·_ ',•/t:','· '·''..'.:'._L~,:.·-,-::~-~
3.2. 3. SISTEMAS y CIENCIA TRADICIONAL 47
Según puede apreciarse en la exposición anterior, la totaJj-
dad, la organizació~_y_)gHtl<1cione_sjJ1_di;:an~~reemos, de ma-
nera muy sucinta los rasgos eminentes de.los s.istemas, de acuer-
dc,-~on fa TG.S. Tal teoría, según Bertalanffy, pretende superar los
problemas del mecanicismo propios de la ciencia convencional,
tanto en la ciencia en sentido estricto, cuyo modelo es la física
clásica, Como en los estudios spciales. La aparición de cuestio-
nes que implican multiplicidad de variables -por ejemplo, la pre-
dicción de comportamientos de grupos de más de dos cuerpos, o
complejos dilemas sociales como la contaminación ambiental
que exigen diversas disciplinas, o campos ya establecidos como
la ecología, que integra biología, física, química- representa,
para Bertalanffy, grandes dificultades epistémicas para una cien-
cia volcada al estudio de los compartimientos estancos como la
ciencia positivista tradicional.
En el terreno de la psicología se cometió el error, según Ber-
talanffy, de intentar reducir la complejidad humana a unidades /
i de "estímulo-respuesta", llevándonos a una imagen del ser hu-
¡
¡ mano casi análoga a la de un robot. Al respecto, Bertalanffy sa-
¡ luda a las corrientes de la Gestalt, por tratarse de teorías inte-
l gradoras y holísticas aplicadas al campo psicológico.
1 3.2.4. LA POSICIÓN DE lA TEORÍA DE SISTEMAS ANTE El MECANISMO
MODERNO: ¿ENFRENTAMIENTO OSUPERACIÓN?
3.2.4.1. LA IDEA DE RELACIÓN
1 En suma, de acuerdo con lo que podemos generalizar de los
l1 autores citados, observamos en la filosofía moderna -y al me-
nos en buena parte del pensamiento de esa época, del cual deri-
1
va en gran medida el saber actual-, la insistencia en el estudio
de cada una de las partes y no tomando a la totalidad sino como
un resultado de ellas. Nótese que la totalidad no es relegada en
el examen del objeto investigado, sino muy por el contrario, si
bien se trata de una instancia subsidiaria a la cual se llega tras
¡
'
 HABLAR CON H BOSQUE I CAPITULO 1 relacic .. üdos". Cuándo A influye en By B, de manera recíproca, i 49
actúa sobre A, el conocimiento se enfrenta con un fenómeno
el estudio de la más simple. Otro tanto sucede con las relaciones: mucho más impredecible que las simples relaciones causales de
ellas son tenidas en cuenta pero padecen esta consideración la filosofía moderna y su modelo mecáni.co, imprescindibles en la
subalterna hasta casi desdibujarse. , ciencia moderna si se ha de predecir con exactitud y seguridad
Las relaciones son reductibles a~ imples efectos emergentes cualquier acontecimiento futuro (Bertalanffy, 1978:96).
' de las características propias de los ~lementos componentes in-
dividuales. Del encuentro de éstos 'con sus propios modos de 3. 3. Control e información
operación y sus peculiares rasgos, s¿rgen las relaciones. Vale la
Otro marco teórico emparentado con la TGS es la cibernéti-
pena recordar que estos rasgos operativos relacionales se esta-
ca.11 Iniciada por Norbert Wiener, investigador del Instituto Tec-
blecen a partir de la actividad cognoscitiva del sujeto. Existe
nológico de Massachussets, su importancia para la concepción
una marcada tendencia a considerar~ los elementos como aque-
del ambiente proviene en gran medida de su aplicación a la hi-
llos que imponen las relaciones entrdsí.
1
pótesis Guia de james Lovelock, que consiste en la comparación
Esta focalización en los componehtes, implícita en la búsque-
del planeta Tierra con una verdadera criatura viviente que regu-
da de previsibilidad, no sólo es congruente con una creciente es-
la sus propios flujos de materia y energía (Lovelock, 1985).
pecialización en la ciencia y también el sujeto de conocimiento se
1
No sólo en la ciencia natural se encuentra el influjo de la ci-
orienta en una predisposición "fragm¡entante", si vale el término.
bernética: la llamada escuela sistémica en psicología, fundada
Por lo tanto, la tremenda canti,dad de relaciones posibles
por Gregory Bateson, ha adoptado marcos de referencia sistémi-
entre los elementos individuales es~á sujeta a una selección en
cos y cibernéticos para el tratamiento de la esquizofrenia, 11 el
la cual se eligen los más relevantes. Así, el conocimiento se sim-
alcoholismo, etc.
plifica y promete una creciente previsibilidad.·
Las primeros aplicaciones de la cibernética fueron para la in-
Yo s.eñalamos respecto de esas relaciones que están fuerte-
1
dustria bélica-con la cual Wiener se negó a colaborar desde 1947,
mente controladas en la ciencia cl nvencionol. El fin de todo manteniendo siempre una actitud crítica con el poder-y para el
esto es hacer el conjunto más previ ible, controlable, seguro y,
estudio del sistema circulatorio humano.
de acuerdo con la descripción de De cortes, Leibniz, y otros, for-
El punto de partida de este investigador norteamericano con-
11, jar conexiones entre lo simple y lo c mplejo que sean más racio-
siste, al igual que en el planteo de Bertalánffy, en ofrecer otra
nales -al menos desde este tipo del racionalidad-, comprensi-
respuesta a la pregunta acerca de cómo los sistemas logran su-
bles en términos de las capacidades del intelecto humano más
usual. j
Así, todo aquello que cae bojo Id etiqueta de la "mecánica",
estudiado por la físico moderno cllásico, también puede caer 11 La Teoría de la Información constituye un campo muy cercano a la cibernética. Los
f
bajo esta misma conceptualización frecido por Bertolonffy. investígadores que la han promovido han trabajado juntos desde los inicios. Como se
verá, la categoría de 11 información 11 cumple funciones centrales en la explicación de !a
Sin embargo, la ideo "relaciono'¡' de la TGS enfatiza una cla-
cibernética.
se de relación especial: la interaccion. Por eso quedó planteada 12 No dejo de ser sugestivo que el texto de Bateson que cobró mayor notoriedad se
más arriba la necesidad de dar contknido a la definición de Ber- llame Pasos hacia una ecología de la mente, en donde se introduce lo llamada "hipóte-
talonffy acerca de los sistemas coto: "conjunto de elementos sis del doble vínculo" para la comprensión y tratamié:nto de la esquizofrenia.
i

(;
HABLAR CON EL BOSQUE I CAPITULO 1
perar o al menos retrasar los procesos de entropía, es decir, la
tendencia general que muestran todos los sistemas al desorden
y el equilibrio máximo.
\,Jiener encuentra que los seres vivientes y algunas máquinas
.•. poseen sistemas de control que les permiten regular sus pará-
'
!
metros en función del contexto en el cual se encuentran. Operar
en el mundo supone un proceso de retroalimentación o reali-
mentación (feedback) que consiste en obtener información del
medio, lo cual va modificando el desempeño del sistema. Es a
partir de estas bases que el investigador norteamericano adop-
ta el término "cibernética", derivado del griego kibernetes, es
decirJ upiloto'', o seaJ aquel que ugobíerna el barco. 13
11
El término se refiere a un sistema que procesa dicha infor-
mación y la compara con ciertos patrones programados (memo-
ria); al notar diferencias, el sistema reorienta sus acciones y, a
medida que los parámetros van cambiando y llegando a los ni-
veles buscados, el sistema también vuelve a niveles anteriores
de actividad. Por ejemplo, si deseo llevar un vaso a mi boca, el
sistema corporal realiza una suerte de "cálculo" entre el esfuer-
zo físico necesario a medida de que el vaso llega efectivamente
a la boca. Así funciona, aunque de manera más simple, un horno
de cocina: si eventualmente se abre la puerta, el dispositivo
11 abrirá más el orificio de gas, y lo hará hasta compensar la pérdi-
:¡
da de temperatura, lo cual, una vez realizado, el dispositivo
vuelve a su posición normal.
11
Wiener insiste en la importancia del modelo para los seres
vivientes y determinadas máquinas:
li
1!
!
"Afirmo que el funcionamiento en lo físico del ser vivo y el de
algunas de las más nuevas máquinas eléctricas son exacta-
mente paralelas en sus tentativas análogas de regular la en-
tropía mediante la retroalimentación" (Wiener, 1988).
13 Es clara la semejanza de! término griego con lo palabro "gobierno".
'',,'_·,~_::,:::::-..:e:,;·. · '·'•'·>;.<<<<,·>:,·,:::_; i::O•_.~;;;c: ;·:/"/:LU½\:'.0½0'.]i, <:,,,:;,~e%!:;,;:>:, ____ :_ __
La importancia para el enfoque ambiental aquí es claro, ya 51
que la cibern_é_tica permite_entender los_ecnsistemas como-enti-
dacre;-;,,--;;-onst_anteb_gfonce,y_teoiando_ en Clienta la multi.pl.ici-
dad de factores{y por Jo tanto de lazos de realimentación) inhe-
rentes a un ecosistema complejo, es fácil advertir la cualidad
dinámica de los balances ambientales.
La cibernética se presenta como una ciencia o una disciplina.
Sin embargo, la naturaleza interdisciplinaria de este paradigma
-visto las múltiples aplicaciones a que dio lugar el modelo- hace
que dicho modelo trascienda cualquier disciplina particular.
Ahom bien, dados los poderes tecnológicos liberados, la con-
dición de esos balances dinámicos se encuentran en una situación
de gran vulnerabilidad.
Se han planteado problemas a la propuesta; por ejemplo, que
el concepto de información no está del todo definido (Cf. Morin,
2000); que el modelo no sobrepasa el de una concepción meca-
nicista, ya que el intento de establecer paralelismos entre las
máquinas y lbs seres vivos (humanos incluidos) tiende a "ma-
quinizar" estos últimos y, en cierto sentido, a "espiritualizar" los
primeros, acercándonos a la famosa metáfora cartesiana de la
vida como una suerte de maquinaria.
' Tanto la TGS como la cibernética, si bien conscientes de la ne-
cesidad de un abordaje interdisciplinario, han tendido a enfatizar
) las aproximaciones en temas de ciencias naturales por sobre las
\ cuestiones sociales en lo que a lo metodológico se refiere. Cierta-
menteJ han existido aplicaciones a las ciencias humanas, pero los
enfoques y muchos supuestos deben mucho a las ciencias natura-
les, perdiendo de vista muchas veces la especificidad de lo social,
o bien sus aplicaciones a las ciencias humanas, por ejemplo en la
educación, han llevado a estilos teóricos y prácticos más bien con-
ductistas, respondiendo a modelos de las ciencias naturales.
Han aparecido intentos de superar estas limitaciones--im-
pulsando con mayor énfasis las preocupaciones sociales y tra-
tando de aprovechar lo bueno de la teoría_ de sistemas, la teoría
de la información y la cibernética. La categoría de "compleji-
---- -~---·---- ·-··- ----
 HABLAR CON El BOSQUE J CAPfTUló 1
' i
dad" fue introducida para ese fin~ ha tenido mucha presencio
en el pensamiento ambiental latinoamericano.
3.4. Complejidad
' Edgar Morin, sociólogo y filósofo francés, adopta el término
"complejidad" para denominar su +opuesta, que integra hallaz-
gos de Bertolanffy, Wiener y sus seg~idores, contraponiéndose de
esta manera al paradigma mecanicista.
De vocación filosófica, el pensamiento complejo de este
autor se plantea como un pensa;;;ient~-re/;;-~¡ono/,. que in1;e_11NS11=--
perarÍa mirada del mundo como Jna simple ·······
reunión de piezas
. · I ..... .. .. .... ----
separadas. El pensamiento complejq incorporo el contexto en todo
acto d.e cÓnocimiento (Cf. Morin, 1~93, 2000), frente al paradig-
ma clásico caracterizado por la abstracción. Este enfoque reco-
noce la multiplicidad de la realidadly no intenta explicar la tota-
lidad a partir de un(os pocos) pará(netro(s). La multiplicidad de
variables lleva a poner de relieve la incertidumbre. La cualidad
incierta e impredecible de los siste~as, ya en cierto sentido pre-
sente en los teorías antes expuestas, no será ya considerado
como un enemigo al cual hay que dfisolver, tal como en el para-
1
digma moderno clásico, sino com un componente al cual es
necesario integrar en los cálculos y, as decisiones.
la complejidad integra lo que aparece como opuesto en un
diálogo entre las dualidades intro;ducidas por el pensamiento
f
cartesiano: sujeto-objeto, cuerpo alma, conocimiento-igno-
1
rancia, todo-parte, etc. (Cf. Morin, 2000); aspectos que se opo-
nen y que se excluyen en el corte ianismo. Morin no niega el
valor de la racionalidad moderna y sus estrategias analíticas,
sino que intenta contextualizarlas \'n una visión más integrado-
ra: no se trata de una salida nirracionalista 11 , sino de una críti-
ca a lo que llama la "falsa racionallidad" de estilo disociador, y
la construcción de una racionalidad pompleja que dé cuenta de lo
di-versidad de la realidad, sus múTples conexiones y su incer-
1
tidumb, e inherente. Por el momento, sin embargo, el modelo de ·1 · 53
la complejidad todavía no ha ofrecido guías explícitas para I
determinar el peso relativo del contexto en cualquier investiga-
ción o cómo se dará ese diálogo superador del dualismo.
.- · Definir la complejidad constituye una decisión problemáti-
¡. ca,yaqueporsum,smana .
J~ H L.i·
. a ser i)J',i"
t uro 1eza 1acomp 1eJI"d a d se resiste
,
..l:',.c'.' ,
( definida. Toda definición conlleva alguna forma de simplifica- , ,, .J,.('C;i'·,;,<.<
-...ción. No obstante, Morin se anima a subrayar tres principios bási- J-~
cosen el paradigma de la complejidad. En primer término, se ubi-
ci:1erpmi"i:T¡ííod)al6gico. Los procesos (sociales, naturales)
siempre implican algún tipo de dualidad, no siempre armoniza-
da: a veces los antagonistas se vuelven complementarios, como
en las tendencias biológicas hacia el interés individual o el de la
especie. Dicho principio muestra algunas analogías con la dia-
léctica hegeliano-marxista. En segundo lugar, Morin destaca que
la recursividad-la cualidad de las entidades de ser producidas y
productoras al mismo tiempo- permite superar la causalidad li-
neal, típica del paradigma clásico. El ser causa y efecto puede
darse, por ejemplo, en un proceso adictivo en donde los acondi-
cionamientos del cuerpo humano, debido al consumo de drogas
(legales como el tabaco o ilegales), dan por resultado un acos-
tumbramiento, pero también el mismo consumo adictivo es el re-
sultado de haber consumido en el pasado. Este principio remite a
la retroalimentación (feedback) de la cibernética. El trr:~~ljl_rin-
cip)o -el hologram4.ti<:o.- permite encontrar el todo en las par-
tes. 14 Por ejemplo, en cada célula hay información genética de
todo el cuerpo. Esta lógica también tiene lugar en los fenómenos
sociales: la conciencia individual expresa las creencias generali-
zados, y los cambios a nivel amplio también emergen en gran me-
dida de las escalas más reducidas. (Cf. Morin, 2000: 106-107).
14 La dualidad todo-parte intentu ser !uperada por una vi~i.ón ~.2.~i&a. Una expli-
cación holográfica puede ser importante para ciertas cuestio-;s geográfico-políticas
3r--
def-am01ente (v"ease nota 20, Capítulo

1 '
1 HABLAR CON EL BOSQUE I CAPITULO 1
!
Al aplicar la complejidad al proceso viviente, Morin apela a
una explicación de la vida como un sistema autoorganizado ca-
paz de oponerse a la entropía incorporando materia y energía
del entorno, del cual se encuentra en principio separado_ 15 Allí
-· los elementos constituyentes presuponen una unidad mucho
mayor que una máquina, cuyos componentes aislados son más
confiables que tomados en conjunto. La autoorganización pre-
supone una mayor unidad de conjunto si bien integrado en un
sistema abierto, es decir al ambiente (Cf. Morin, 2000:53-58).
El conjunto unitario así autoorganizado adquiere otra pro-
piedad: la autonomía, y la sucesiva complejización convierte al
ser autoorganizado en un verdadero sujeto. El sujeto incremen-
ta el principio de indeterminación, un factor de apertura a posi-
bilidades, y su función no se ciñe a la de un mero "reflejo del obje-
to". Por otra parte, el mismo sujeto es a la vez reflejado por él y
en este juego de oposiciones también se desenvuelve la comple-
jidad. Esta subjetividad es no es un mero "ruido" arrojado sobre
el objeto, capaz de encubrir el mundo bajo el velo de la ideolo-
gía, tal como cree el pensamiento positivista. La verdadera
racionalidad, afirma Morin, incorpora la subjetividad, sus aspec-
tos intuitivos, pasionales, incorporados al simple y complejo he-
cho de conocer el mundo (Cf. Morin, 1993:183).
El pensamiento ambiental latinoamericano, por su parte, ha
acuñado el concepto de ucomplejidad ambiental" cuyo máxi- 1 zador y globalista se mticula con la implantación de fórmulas
mo representante es Enrique_LeffT2ó-ój, 2007). tci"ñ-una pers-
péctivci cercana a las concepciones de Morin, los textos de Leff
han hecho, sin embargo, .serias objeciones a la TGS, la ciberné-
tica y la complejidad del autor francés. Desde una perspectiva
heideggeriana y levinasiana y muy influido por el pensamiento
posestructuralista francés, este autor mexicano objeta todas
15 la idea de·autoorganlzación fue el eje central de! aporte filosófico-biológico de los
chilenos Humberto Maturana y Francisco Varela, también influidos por la teoría de sis-
temas y la cibernética.
, ·-:-;¿~ ·:tta···· --·.-·s.;-_:;_;·-·- ,.·,,;,"J;}j'(;'.j _ _
estas concepciones por partir de una metafísica de !apresen- 1 SS
cia, es decir, la complejidad es una simple resultante de proce-
sos naturales preexistentes a partir de cuya complejización se
explica el pensamiento. Así, explica Leff (2004), el recurrente
naturnlismo de estos abordajes pierde de vista el enfoque de
cuestiones sociales y culturales, donde los problemas de diver-
sidad humana son casi tan graves como en el mundo natural no
humano.
Leff recupera los saberes culturalmente silenciados o des-
preciados por las relaciones de poder imperantes y por las pre-,
tensiones universalistas del pensar occidental moderno.
Se retoman las críticas de Morin, pero s_¡,_foshte.en_@e esa
comple]i"éla'd-am5Terit:al no deriva de la "naturaleza" -concepto,
después de todci, éonstruiclo'socfolríieñte=;-sinó'de estructuras
de pensamiento, de donde el ser del mundo emerge.
~JJeva, en la faz política, y también la educativa, a la crí-
_tic_a_~_el_c_o_nse_rvacionismo, visión parcializada y desligad~ de las
problemáticas sociales proveniente de los países desarrolla_dos.
Todo -c~·~serv-acÍ~n.ismo tiende··-a ii:(lj0.r 11 ~o~cepciones de lo na-
tural, lo cual termina siendo comprendido como algo externo
"que hay que cuidar", abstrayendo así las relaciones de poder y
los intereses involucrados en el uso y apropiación del entorno. El
conservacionismo, como así también la ciencia occidental, va a
relegar y descartar los saberes tradicionales de América en un
intento homogeneizador global. Este pensamiento homogenei-
económicas neoclásicas aplicadas a diversas culturas, con el
resultado de una inmensa exclusión social y una gigantesca de-
gradación ambiental (Cf. Leff, 2004). Desde el análisis poses-
tructuralista adoptado por el mexicano, vemos que la estipula-
ción de una llrealidad en sí" establece determinadas relaciones
de poder y justifica determinados intereses que se ponen en jue-
go en esas relaciones, La complejidad ambiental busca incorpo-
rarse a la realidad latinoamericana e invoca una racionalidad
ambiental en construcción como estrategia epistemológica si-
tuada. Leff sostiene que los sistemas, la cibernética y la com-
 HABLAR CON EL BOSQUE I CAPITULO 1
;
plejidad se manifiestan como intentos totalizadores del conoci-
miento propios de positivismo (véase el parágrafo 3.2.4. de este
capítulo), y congruentes con los esquemas totalitarios del lagos
i
! económico neoclásico hegemónico,! cuyo resultado es la anula-
ción de la diversidad ecológica y c~ltural (Cf. leff, 2004). Estos
intentos son el resultado de la vodación positivista de fijar el
·1 ser, manteniendo los intereses dominadores intactos. En este
sentido, leff hará una crítica del c6mponente "holístico", 16 y<1
que, por un lado, el holismo -recµérdese '
1<1 cualificación de
"general" de la TGS- choca con la diversidad de paradigmas y,
por el otro, tiende <1 la homogeneización omniabarcadora de la
interdisciplina: "lo complejidad a~biental no remite aún a un
todo ... por el contrario, es el desd9blamiento de la relación de
conocimiento de lo real que nunca' alcanza totalidad alguna"
(leff, 2003:48). Í Bajo estas consideraciones, el aporte de leff represento un
Por lo tanto, invocar la realidad (material) implica margina-
lizar la heterogeneidad, la espontanfidad y la diferencia. El tra-
bajo de Leff, al igual que el deJim Cheney en los EEUU, se orienta a
la recuperación de las culturas originarias de América, sus sabe-
res y miradas del mundo relegados y t!esvalorizados por el proce-
so y el pensamiento colonizador. Por lo tanto, la complejidad am-
biental de leff no proviene de lo real, es decir, de un proceso de
,.
complejización de la materia hasta '.llegar a los sujetos, sino de
una complejidad de los juegos del le~guaje ' e interpretaciones del
mundo que dialogan y establecen co.nsensos históricos, particu-
lares y provisorios. La construcción d,e una racionalidad ambien-
tal, entonces, conlleva un diálogo de saberes, no para la capta-
·-...L..........- - -
ción y apropiación de la realidad totalizada, sino como una vía
1 - -
16 Reparos semejantes se han hecho desde el ambíenialismo posmoderno norteameri-
cano. la proximidad ideológica determina, en gran rriedida creemos, la naturaleza de
esas objeciones: la influencia heideggeriana, filosofítj del lenguaje y posestructuralis-
mo francés son puntos de partida que sin duda lleva1 a conclusiones similares. Véase
Capítulo 1.
1
1
de enri,_acimiento del mundo para laconstrucción de una soc)e- 1 57
da__cfsustent9bl ~-
Aquí, leff se hace eco de las críticas posmodemas al conoci-
miento científico occidental. Este supuesto saber indiscutible se
lo entiende como reflejado en un sujeto como en un espejo, pero
en realidad no es otra cosa que el resultado de consensos e in-
cluso imposiciones llevadas acabo por elites de poder. El len-
guaje no "refleja" inocentemente el mundo preexistente, sino
que lo construye activamente: el lenguaje instala el contexto
epistemológico para que el mundo "sea". Siguiendo una línea de
argumentación proveniente del filósofo Derrida, leff (2007:54)
subraya que el lenguaje no se estructura por referencia a lo que
no es el lenguaje, sino todo lo contrario: el lenguaje es un com-
puesto de palabras que se van diferenciando unas de otras. la
creatividad del lenguaje y, por ende, de la realidad, se manifies-
ta como diversidad, como díferencía.
avance hacia una mayor apertura de miradas a partir de las di-
versas experiencias respecto del ambiente, y el intento de incor-
porarlas junto con los conocimientos y saberes discriminados y
dejados de lado por e! saber oficial, exclusión justificada no a par-
tir de una legitimidad racionalmente fundamentada, sino a partir
de la defensa de los intereses de poder que encubre, esto es, el
mantenimiento de la opresión que permiten la utilización global
de los entornos particulares de los pueblos, para beneficio de las
élites de los países centrales. la diversidad epistemológica pro-
mueve una lectura múltiple del entorno, y un intercambio de co-
nocimientos en un diálogo de saberes. Sin embargo, a nuestro
entender, esta postura muestra li·mitaciones. Además de su pe-
ligrosa cercanía a un relativismo radical, lo cual sin duda lleva a
problemas de legitimación y justificación en el terreno de la ac-
ción humana, 17 esta perspectiva no parece comprender las mis-
17 Véase el capítulo siguiente, donde se comenta la problematicidad del relativismo
ético.
 -~~- , ~ · ¼~-·.d=-.....c=,,oc, .. ,c_;¿_ .·._¿¡_,fl"-"'.i,··· , ,;',''---'-'~''"
HABLAR CON EL BOSQUE j CAPITULO 1
~ i
mas cancepciones tradicionales de las culturas prehispánicas
que busca reivindicar en tanto saberes relegados y excluidos de
los sistemas de conocimiento oficial. Las culturas originarias ob-
servan en su espíritu rasgos muy cercanos al conservacionismo,
.• en el sentido de dar un valor intrínseco al ambiente como enti-
dad capaz de dar vida y origen de todo ser diverso. Una explica-
ción mítica del mundo en las comunidades originarias de Améri-
ca muestra una presencia ontológica profunda y se contrapone,
en principio, con el pensamiento "desontologizador" y discursi-
vista-narrativo pregonado por el posmodernismo. Además, quien
· sostiene una cosmovisión del mundo cree en ella y no la acepta
como una mera 1tforma de hablaru.
Por otra parte, si la diversidad es, en última instancia, diver-
sidad de los juegos del lenguaje, y si se deben respetar estas mul-
tiplicidades contra todo imperialismo fundamentalista, entonces
no parecen tener lugar conceptos tales como "derechos", "valo-
res", "subjetividad", etc. Si todo ha de resolverse en los términos
del lenguaje de la comunidad, la aparición de situaciones de ava-
, e,
~ JJi'"{-,, o sallamiento dentro de esas comunidades o como discriminación
de la mujer o de las personas mayores, podría ser un resultado
'¡)
1¡
r··/ er factible. Para poner el ejemplo de las culturas originarias, tan
\ r-S>''"' ' p estimado por Leff, allí ha habido casos de discriminación en la im-
11 ~ .\--t' X\-J'í!;,4
\lyv\ C· 'k'-/ plantación de esquemas sociales opresivos que parecerían reque-
,! ,.~.i1
rir, al menos en principio, una fundamentación de derechos mu-
il -JJJ \ cho más amplia. Es cierto que las comunidades no son entidades
11 \(rf fijas y aisladas por contacto o interacción, pero esas cualidades
,,,_, ' no garantizan la superación de situaciones arbitrarias.
\"""+,.,.."f\ Por otro lado, si el complejo simbólico no es un mero emer-
l't,,~~:~l
gente de la complejidad de lo real-físico, entonces cabe pre-
guntarse de dónde viene dicho complejo, puesto que las expli-
caciones trascendentes o ligadas a lo divino no son aceptables
en razón de no tratarse de posturas sujetas a examen crítico-re-
flexivo. Este problema gnoseológico lleva a mostrar ciertos lími-
tes en la comprensión posmoderna/posestructuralista de la cri-
sis ambiental, ya que ésta no es para el pensador mexicano una
59
"crisis ecológica" (Cf. Leff, 2007), sino una crisis del pensa-
miento. En estos términos, no parece captarse la particularidad
de una crisis cuyo ostensible componente empírico nos parece
obvio. Es cierto que determinadas estructuras sociales de pro-
ducción, derivadas de una visión del mundo con un determinado
lenguaje sobre él, han generado formas de manejo del entorno
significativas para la intelección de la crisis, pero no todo el en-
torno es obra humana. Por Jo tanto, no parece captarse la evi-
dencia de los procesos que se ubican en lo real, los cuales no se
reducen al parecer a una simple función del lenguaje: el aumen-
to de lo enfermedad humana por causas ambientales, la des-
aparición de especies, por ejemplo, representan datos que van
más allá de las estructuras de pensamiento particulares y con
independencia de los intereses que se tengan.
Si se acepta que la relación entre el ambiente y el ser humano,
o, como otros autores prefieren decir, ulas relaciones sociedad-
naturaleza", se reducen a la implantación de modos de "apropia-
ción de la naturaleza", estructurados desde una visión del mundo
configurada por los lenguajes particulares, y no se reconocen los
condicionaniientos ambientales mismos, no salimos de una con-
cepción dominadora de esta relación.
Otro problema son las lecturas de Morin y, en gran medido, del
sistemismo y la cibernética. En efecto, la lectura de Leff no hoce
justicia a la complejidad al identificarlo con un pensamiento úni-
co y global 0 economicista, y no reconocer, por ejemplo, el interés
del sociólogo y filósofo francés por la subjetividad y la incerti-
dumbre asociadas a ella.
Tanto la complejidad (Morin) como la complejidad ambien-
;! ,i tal latinoamericana (Leff) son posiciones que se encuentran en
¡:. proceso de construcción, y sus autores son conscientes delco- .
t \(:,l.- 1
·1
\ l I rácter incompleto de sus propuestas. En E<:1_rte, esta insuficiencia L"(\Jv~ i }üU'··'
' .- ' >-..
' se muestra aún en una ausencia de unJnétod~:concreto de investi- ~ .\.:'J. í:
gación de eso realidad compleja que ;eestciinvocando. Se ha di- ~-
cho que la complejidad aparece como una hermenéutico-una for-
ma de interpretar-y no como un método (Cf. Maldonodo, 1999).
 HABLAR CON El BOSQUE I CAPfTULO 1
' Amodo de síntesis, merece deJtacarse el aporte epistemoló-
gico del matemático y filósofo argéntino Si/vio Funtowicz (1993),
quien, retomando la termino/ogía'de los sistemas y la compleji-
dad intenta recuperar también Jasldiversas miradas respecto del
·' entorno.
Para Funtowicz, la actual situación de crisis sustrae a la cien-
cia de ese tradicional "refugio" que es el laboratorio. En efecto,
situaciones de gravedad como las! señaladas en la Introducción
son una fuente de información de 1ucha mayor importancia para
la ciencia, porque allí la constelación de sistemas físicos y so-
ciales se incorpora en la construcFiÓn
' científica de los hechos.
Así surge un tipo de ciencia compl~ja que el investigador argen-
tino llama ciencia posnormal, má~ apta para explicar los requi-
sitos contemporáneos para la pro~ucción de conocimiento cien-
tífico que la ciencia básica y la ci~ncia aplicada, normalizadas
por dispositivos epistémicos estandarizados. La ciencia pos nor-
mal incorpora la diversidad de pe/spectivas, lenguajes e inter-
pretaciones de la realidad en lo q+ este investigador denomina
"co_munidad,d_e pares ext:ndida".I La ciencia normal (básica o
aplicada)-ut1I en determinados contextos controlados por es-
pecialistas-debe dar paso a un nuevo tipo de ciencia, en la cual
los participantes no se cualifican por meros títulos académicos
1'
11:, estructurados institucionalmente.¡
1
En estos términos, la estrategif de resolución de problemas
1 no es la deducción formalizada, sino el diálogo interactivo. La
l
li
necesidad de incorporar estas miradas proviene en gran medida
de las limitaciones de la ciencia en¡convertirse en una fuente in-
falible de conocimiento e~acto y ~redictivo en la actual época
l. de riesgo (Beck) y de caos (Prigog¡ne). La incertidumbre de los
11
sistemas es una variable considerdda como elemento a eliminar
en la ciencia clásica. Sin embargo, r~presenta un componente im-
portante a tener en cuenta en la cie ncia posnormal.
Lo que "se pone en juego" en lfs decisiones por parte de los
1
participantes en el diálogo es siemre un elemento que se incor-
pora ju,"o con la incertidumbre de los hechos mismos. Se nos 61
presenta así un gran cuestionamiento a la imagen de una ciencia
"libre de valores". En la ciencia básica y aplicada, lo que se pone
en juego es poco y se aplica a ciertas esferas circunscriptas de
realidad, haciendo el conocimiento mucho más fiable. De allí que
podamos hablar, dentro de ciertas áreas circuncriptas de reali-
dad, de conocimiento objetivo; todo ello asegurado por la con-
firmación de los pares especialistas, es decir, los colegas. Pero el
desafío que debe enfrentar la nueva ciencia la convierte en una
ciencia de la crisis y el caos: la cualidad impredecible del mundo
redunda en poner en juego decisiones y, por lo tanto, implica poner
en circulación y en diálogo las normas y los valores asumidos y
manifestados.
Quienes defienden y promueven todos estos desarrollos son
decididos defensores de una perspectiva interdisciplinaria, lo cual
tendrá profundas consecuencias para la concepción y la práctica
educativas, ya que esa idea de integración de disciplinas puede
después de todo hacer hincapié, o bien en las ciencias naturales o
bien en las sociales. Pero más allá de los problemas-a nuestro en-
tender, no del todo resueltos- de varias de estas teorías, la visión
interrelacionada de la realidad y del conocimiento se introduce en
la reflexión educativa, y permite repensar no sólo las cuestiones
relativas a los contenidos sino también los métodos, la adminis-
tración o gestión educativa, la producción de conocimiento en la
institución educativa, las relaciones entre la educación y la socie-
dad, los destinatarios de la educación ambiental, etcétera.
Llegados a este punto, es necesario tener en mente que el
acto de conocer el mundo no significa, por el momento, actuar
en él y los aportes de Funtowicz muestran la necesidad de refle-
xionar respecto de los parámetros para orientar la actividad hu-
mana, al poner de relieve la importancia de los valores y las
normas adoptadas por los actores. En estas condiciones, pensar
en la crisis ambiental es pensar en la acción humana en el pla-
neta. Por lo tanto, las herramientas que promueven la crítica de
las bases valorativas y normativas de la acción humana habrán
de necesitar un capítulo dedicado a la ética en donde muestren
, ct::,

HABLAR CON EL BOSQUE I CAPfTULO 1

diversas maneras en las cuales se han comprendido los vínculos

de los seres humanos con ese objeto no perfectamente definido
·' aún que es el ambiente.
 .. d •./ ,~~,Z:.L·C'-""~·'.·. .''"'--'.~···· ' •'•"•>~é...·~éhCCJ,>·\•·,·,,•,•e,,- -,-

~t~

.)

Sergio F'ederovisky

Historia del
medio ambiente
La transformación de la naturaleza: de mundo
ajeno y amenazante a espacio por conquistar.
La génesis del movimiento arnbientalista.

ESTACIÓN CIENCIA
Colección dirigida por Leonardo Moledo

HI] CAPITAL INTELECTUAL

 G

DIRECCIÓN EDITORIAL: Jorge Siga!

DIRECCIÓN DE LA COLECCIÓN: Leonardo Moledo
COORDINACIÓN: Juan Manuel Santoro
CORRECCIÓN: Alfredo Cortés
DIAGRAMACIÓN: Verónica Feinmann
ILUSTRACIÓN DE TAPA: Juan Lima (asistencia: Victoria Nemiña)
PRODUCCIÓN: Néstor Mazzei

Derechos exclusivos de la edición en castellano reseNados para todo el mundo:

© 2007, Federovisky, Sergio
© 2007, Capital Intelectual
1' ediclón: 4.000 ejemplares • Impreso en Argentina
Para mis hijos y mis viejos, como todo
Para Irene, por jugar siempre en el mismo equipo
Capital Intelectual S.A.
Francisco Acuña de Figueroa 459 {1180) • Buenos Aires, Argentina
Teléfono: (+54 11) 4866-1881 • Telefax: (+54 11) 4861-3172
www.editorialcapin.com.ar ~ info@capin.com.ar

Pedidos en Argentina: pedidos@capin.com.ar

Pedidos desde el exterior: exterior@capin.com.ar

Queda hecho el depósito que prevé \a ley 11.723. Impreso en Argentina. Todos los
derechos reseNados. Ninguna parte de esta publlcación puede ser reproducida sin
permiso escrito del editor.

Federovisky, Sergio
Historia del medio ambiente, 1ª ed., Buenos Aires, Capital Intelectual, 2007
104 p.; 21x15 cm. (Estación Ciencia, dirigida por Leonardo Moledo, Nº 7)
ISBN 978-987-614-028-7
1. Medio Ambiente-Historia. l. Título
CDD 577,09

Otros productos de la editorial:

Le Monde diplomatique, edicíón Cono Sur - Claves para todos - Fem, femenina
y singular - Mirá Quién Vino, Vinos y Gastronomía - Pasión Celeste y Blanca -
Fundadores de la Izquierda Argentina - Fundadores de la Izquierda Latinoamericana

E}-cAPll'AL-!N+El6C+UAL
 - ·&:,-''"·"'"-' '.' ,,_._ .. ,-_,:,:.-··- 'N.-·,•;-,;e<i,"''!'.c'Y··:(/<•.!c->•,·;"'

~
r:0

El mundo es multiforme y variado, colorido, triste y alegre al mismo

tiempo. La aventura del pensamiento consiste en encontrar dentro
de esa enorme multiplicidad las leyes simples y bellas que hacen
funcionar el poderoso motor de la naturaleza. !·
La aventura del pensamiento es probablemente'la más rica que
vivió la humanidad, formulando conceptos que le permitieran com-
prender y crecer. La lenta transformación de la idea de naturaleza
hacia la más compleja y confusa de medio ambiente -una idea ina-
cabada, porque supone un hacer y un transformar, una manera de
estar en el mundo y convivir con lo dado sin destruirlo-- es una de
las adquisiciones más recientes de, entre otras ciencias, la biología.
Porque la naturaleza, gobernada al principio por dioses todopode-
rosos, y por las leyes estrictas nacidas de la Revolución Científica des-
pués, fue siempre lo dado, lo infinito, lo que se extendía sin límites.
Un espacio primero amenazador, luego amigable, más tarde el lugar
por excelencia para someter... La emergencia del capitalismo asoció
el mundo natural a la idea de conquista, del mismo modo que aso-
ció la idea territorial a la idea de dominación.
Pero la idea de una dominación a secas no tardó en revelar sus
fisuras y desde hace ya más de un siglo comenzaron a advertirse
que de la intersección entre actividad humana y desarrollo natural
 ~

surgía una dinámica, un fenómeno nuevo, que daría paso al pleno

concepto de medio ambiente, y a los movimientos ambientalistas.
En la construcción de la idea de que habitamos un medio ambiente
y no un mero contexto natural se mezclaron tanto el pensar como
Introducción
el hacer y las poderosas fuerzas económicas que motorizan a una
La historia del medio, ambiente
sociedad mundial y globalizada, que emerge de un siglo de catástro-
fes y se interna en un nuevo siglo, temerosa y con las solas armas
del pensamiento y la inteligencia, enfrentando a Golems desatados
por ella misma y que, muchas veces, no sabe córno detener.
En Historia del medio ambiente se narra cómo de una actitud
pasiva y temerosa ante lo natural se transitó a una postura depreda-
toria y de cómo luego empezaron a verse sus límites. En sus pági-
nas se explica cómo, a pesar de que esos límites presionan con
fuerza, no hemos podido todavía diseñar una estrategia clara para
Todo tiene una historia. Incluso, conceptos presuntamente tan moder-
convivir con ellos.
nos como el medio ambiente. Aun, vocablos tan equivocadamente
Leonardo Moledo denominados -en castellano al menos-como "medio ambiente",
una redundancia que a esta altura todos toleran/toleramos. Porque el
concepto "medio ambiente" es una repetición, una grosería lingüís-
tica, un barbarismo que se repite sin ninguna autocrítica gramatical.
Podrá decirse que las barbaries del lenguaje que se heredan, que se
conservan, que se impregnan en el vocabulario, deben terminar por
ser aceptadas por aquello del "uso y costumbre", y porque siem-
pre tiene más valor la palabra que se adhiere a la cultura popular (y
que configura cultura) que aquella que se predetermina en el sofá
de una augusta oficina. Pese a eso, es una redundancia que sólo
puede tramitarse como anécdota.
Pero ... ¿hablamos de la historia del medio ambiente o de la his-
toria del concepto? Porque ocurre que, como todo, la historia de un
hecho y la de su denominación no siempre van pegadas, no siempre
registran una simultaneidad. Más aun, uno está tentado a inferir que

Sergio federovisky 13

siempre la historia de un hecho es anterior a la de su denominación,
puesto que algo recibe un nombre una vez que existe y, lógicamente,
eso brota de una existencia anterior para la cosa que para el nombre
que finalmente le es dado. Aceptado por imperio del sentido común
que algo es anterior a su bautismo, también debemos reconocer que
la denominación que reciba condiciona altamente su trayectoria. De
ahí que para analizar la historia del medio ambiente sea obligatorio
-y no por mera arqueología lingüística-detenerse en la anécdota de
su bautismo.
Seamos arbitrarios, y por qué no discrecionales, y comence-
mos por la historia de la denominación, la curiosa y equivocada his-
toria del nombre. Si entendemos por medio ambiente (apenas por
citar una definición inicial propia del primer curso de ecología al
que acceda cualquiera interesado en la materia) la intersección entre
los organismos vivos y el ámbito geográfico en que se desarrolla su
actividad, no habrá que ser demasiado agudo para comprobar que
ese vínculo existe desde que hay organismos vivos que establecen
su accionar (reproductivo, trófico, lúdico) sobre un espacio deter-
minado. La misma agudeza nos permitirá descubrir que tal hecho
(esa intersección, esa relación entre el ser vivo y su lugar) es indis-
cutiblemente anterior al nombre que se le ha dado. Ergo: el medí.o
ambiente existe antes de gu.e s.e lo bautizara.
~---·---- ···--·-·-···,-·, _, ____ .,..,.... __ -- ---· --
~ _, ... ., ·---------·
Ya algún lector a esta pequeña altura de nuestro relato se pregun-
tará por qué este señor se empecina en hablar (o escribir) de "medio
ambiente" y no de "ecología", la palabra que designa la ciencia que
estudia aquella intersección de la que hablábamos (o escribíamos).
Permítaseme una pequeña (o no tanto) digresión respecto de
ambos términos. O, mejor dicho, de lo que estos términos connotan.
A lo largo de este trabajo hallaremos con precisión la definición
-que ya todos sabemos de memoria- que llevó a darle el nombre
de ecología a la ciencia que estudia (seamos superficiales) la rela-
14 Historia del medio ambiente
,_·_.. _
..._. __
··_·--"-'.:_:_ _·.··-·-~:::_-• ,,.c¿e.•.•,•'',.''-',•,',',','",,','," -;,~·.:..:.·.0:~'. ,·.,.,,-.-,, :.'.,'..-':,;.s,ac•.e.,·;·'.,:,:-•2_::..:,_::;, ,:_,, .'<::'.0'"' ----
~
r-•
ción entre los seres vivos y su ambiente. Sabemos también que
Ernst Haeckel, un alemán de convicciones menos progresistas que
aquellas que siglo y medio más tarde desembocaron en la mili-
tancia derivada del término que acuñó, fue quien utilizó el concepto
griego oikos -olKoc;-(que significa algo así como "casa" o "lugar
habitado") para designar la disciplina que estudia esa interrelación.
Haeckel quiso hallar una forma de denominar el funcionamiento
de "lo natural", de aquello que, de acuerdo con "las leyes eternas
de la naturaleza", permitía o avalaba que las golondrinas recorrie-
ran el mundo buscando el verano o los salmones viajaran a con-
tracorriente para garantizar su descendencia. Según Haeckel, esas
leyes de la naturaleza determinaban el cómo y el dónde de esa
interrelación. Y esas leyes debían explicar también el vínculo de la
humanidad (al cabo, conformada por seres vivos, con historia "natu-
ral", según Haeckel) con la naturaleza. El propósito de la cooJigu,
ración del concepto "ecología" era la búsg-ÜecJ~ y la obtgnc[é>nde
la arnioriía, la. misma que se verifica en el bosque entre árboles,
ardillas y pájaros. Y la pertinencia filosófica de la creación de esta
disciplina era trasladar aquella armonía a la sociedad que, según
Haeckel, para alcanzar su felicidad debía regresar a sus fuentes,
es decir, a la naturaleza.
---·--·-·~-- Pero lo que queremos contar en este primer tramo de nuestro
libro no es la historia de una ciencia, sino la historia de un concepto,
de una subjetividad. Cuando se habla de ecología, espontáneamente
se piensa en un sujeto integrado a un laboratorio --0 a un libro o a un
trabajo de campo-, en una persona que analiza, estudia, vincula el
mundo "exterior" al hombre; ese mundo que-si fuera posible escin-
dirlo del anterior- integran sólo los animales, las plantas y las locacio-
nes inertes en que estos seres viven, se reproducen, anidan, crecen,
se depredan, se descomponen y finalmente mueren. El hombre, en
ese mundo supuesto, en ese mundo recortado "académicamente",
Sergio Federovisky 15
es apenas un observador, un espectador y, sólo eventualmente,
un agente que agrega distorsión o ruido en el momento en que se
incorpora. La ecología, tal como la acuñaron tanto su creador como
sus seguidores, recorta sólo el mundo natural, ya sea porque se
pretende que la sociedad aprehenda y copie ese funcionamiento
para obtener armonía en el suyo propio o porque sus leyes (las socia-
les) son ajenas (diferentes, diríamos nosotros; peores, señalaría
Haeckel) a las de la naturaleza.
La denominación "medio ambiente", en cambio, conlleva otra
mirada, despierta otra evocación en el entendimiento de quien es
destinatario de algún comentario con ese término.
No es lo mismo hablar de muerte que de crimen, aunque el resul-
tado (para el que muere) sea el mismo. En la muerte a secas, al
menos desde la comprensión que provoca en quien escucha el voca-
blo, la única persona que interviene es la que muere. La palabra
"muerte" da una idea de ausencia de otros, amén del protagonista.
Por el contrario, el crimen obligatoriamente integra a otro. Otro
hombre ya está allí incorporado -desde la subjetividad- como una
instancia ineludible para que el crimen sea efectivamente ejecutado:
no hay asesinato si no hay asesino, aunque puede haber muerte sin
el concurso de un tercero.
La distancia entre la ecología y el medio ambiente puede,
desde la mirada subjetiva, hallar un paralelismo con la muerte y el
asesinato. La ecología no necesita al hombre más que como obser-
vador, como sujeto pasivo, como aquel que con su mirada legitima
(porque la ve y la puede describir) la existencia de una interrelación
entre los seres vivos y el ambiente, entre los animales, las plantas
y su entorno. Más todavía, la concepción más purista de "ecología"
ubica al hombre como aquel que debe apenas observar y aprender
de ese funcionamiento "equilibrado" de la naturaleza para copiarlo
y luego trasladarlo a la sociedad.
16 Historia del medio ambiente
El medio ambiente, en cambio, necesita -para tener sentido-- al
hombre como protagonista. En el medio ambiente el hombre es
protagonista.
Inicialmente, el término "medio ambiente" (cuya curiosa y redun-
dante etimología describiremos en pocas líneas más) parecía haber
nacido para denotar la existencia de un entorno: "lo que nos
rodea, lo que nos contiene, aquel espacio en el que estamos". Tenía,
así, una adjetivación predeterminada: el medio ambiente es inerte,
así como la suerte es buena. "Cuidemos el medio ambiente", se
decía -y se dice-- como si fuera un hecho ajeno, exterior. La evolu-
ción que todo concepto necesariamente padece (y digo padece pues
la evolución no es por definición buena, como la suerte) alcanzó para
que el medio ambiente agregara al hombre de una u otra manera en
lo inescindible de su definición. El medio ambiente responde (hasta
se podría decir que es consecuencia) de la existencia del hombre:
no parece haber medio ambiente -siempre subjetivamente hablando--
cuando se trata de una colonia de grullas. Las grullas (o los gorilas
o las orquídeas) tienen hábitat, entorno, nicho, aquello que estudia
la ecología. El hombre, la especie humana o mejor dicho la huma-
nidad, concepto más humanizado --o antropizado--que el de especie
humana, tiene medio ambiente.
Puede por eso hablarse de "cuidar el medio ambiente", dado que
el verbo "cuidar" habla de una acción deliberada, que el hornero --aun
cuando modifique el espacio físico con sus nidos- no tiene. Se puede,
entonces, hablar de cuidar porque hay un (supuesto) deliberado grado
de conciencia al que le es exigible el acto de cuidar. Y si se habla
de cuidar es porque también hay posibilidades de señalar el acto
anterior (potencial o real) de dañar, al cual lo sucede el acto de cuidar.
Lo deliberado es el accionar que no mide las consecuencias, que
previamente no fija la mirada en el hecho de que puede estar hacién-
dose algo que después obligue a elegir el verbo "cuidar" (o proteger,
Sergio Federovisky 17

o remediar o cualquiera que aparezca en los diarios cada día) para
referirnos al rnedio ambiente.
Pareciera que al hablar de ecología y medio ambiente alcanzara
con establecer la diferencia entre una ciencia y un concepto social.
Es posible, aunque no alcanza a configurar la totalidad de una res-
puesta. De ahí que las palabras que denotan una ciencia, una disci-
plina, tengan una evolución de menor intensidad que aquellas que
revelan una instancia social. La física denota desde siempre un sig-
nificado similar; son las relaciones sociales que devienen de su avance
las que permiten hablar de una evolución en el concepto.
Por esto es que es diferente hablar de una historia de la ecología
que de una historia del rnedio ambiente.
Una historia de la ecología implicaría explicar cómo han sido estu-
diadas desde tiempos inmemoriales las relaciones que se dan al inte-
rior de la naturaleza: de por qué tal especie es predadora de tal otra
y no de la de más allá; de cómo el término "ecología" derivó en la
delimitación arbitraria y parcial de un ecosistema como abstracción
para el estudio y de cómo luego pasó a definir un ecotopo o determi-
nado concepto de ecología vegetal. Una historia del medio ambiente
obliga -y es necesario puntualizar, subrayar, resaltar el verbo "obliga" -
a incorporar la dimensión humana no en calidad de observador sino
en calidad de perturbador de la naturaleza, en su condición de instau-
rador de ámbitos e intersecciones que de no mediar la participación
humana no serían tales, no existirían. Pensemos: ¿existiría la conta-
minación sin la intervención del hombre? Esto de ninguna manera
hace culpable al hombre en tanto género; apenas explica.
Descartando que el lector ha dado para esa pregunta la respuesta
correcta es que hablamos de historia del medio ambiente. Puede,
si se recorre la historia desde algún arbitrario comienzo de la misma,
que estemos refiriéndonos a la evolución de la relación entre la
sociedad y la naturaleza. Pero para eso, larnentablemente, habrá
18 Historia del medio ambiente
'·Cc_c'.é'.,:_ ---------
que precisar en qué momento podemos considerar "sociedad"
a la especie humana y deberemos sobreponernos a demasiados
supuestos para estar de acuerdo en que pueden ser asimilables
al mismo concepto de "sociedad" tanto la civilización medieval
europea -que visualizaba lo exterior como el ámbito a temer- como
el capitalismo industrialista del siglo XIX -que lo consideraba un
espacio a conquistar-.
Decíamos al comienzo que la historia de un nombre no es idén-
tica a la historia del concepto que determina. La "relación sociedad-
naturaleza ", para aceptar un término sociológico, existió siempre,
desde que existe la sociedad. En cambio, la determinación con-
ceptual de ese vínculo comenzó a existir en el momento en que se
decidió estudiar, justamente, lo que producía, lo que emergía de la
relación entre la sociedad y la naturaleza. El medio ambiente es una
denominación moderna. Contaminación existió siempre que había
una sociedad transformando un espacio natural y provocando con-
secuencias con esa alteración; en todo caso no hubo antes quien
la describiera. Dice el ácido protagonista de una novela de Arturo
Pérez-Reverte: "Tsunamis hubo siempre; sólo que ahora hay quie-
nes construyen hoteles cinco estrellas en las costas".
Será ésta, entonces, la historia del rnedio ambiente, denominación
,
curiosa, redundante si las hay. Más curioso o, incluso, más angustiante t
desde la negligencia lingüística que expone, es el origen de esa deno- '
minación. Cuentan que en ocasión de la Primera Cumbre Mundial
de Medio Ambiente, en Estocolmo, en 1972, debían -como ocurre
en esa Babel que son las reuniones de Naciones Unidas-traducirse
los documentos a los diversos idiomas. La base era el inglés y, en
él, predominaba la palabra environment. No había computadoras,
sino mecanógrafas que pasaban de un idiorna a otro sin respiro. Aún
hoy, si se usa cualquier buen diccionario, como traducción al caste-
llano de la palabra environmentaparece "ambiente". En cambio,
Sergio Federovisky 19
;"'
':i
:;
 w·
~

deseosos de incluir diversas acepciones, los traductores de aquella

conferencia internacional tras los dos puntos que seguían a la pala-
bra inglesa environmentescribieron: entorno, medio, ambiente.
Naturaleza y medio ambiente:
Cuentan que desapareció la coma que separaba las palabras "medio"
y "ambiente", y así nació "medio ambiente". Y de allí, lo que clara-
mente puede y debe definirse como un barbarismo: "medioambien-
1e iguales pero diferentes

tal" y similares horrores derivados de aquel error provocado por

la ausencia de una coma. Es la historia del medio ambiente. O
del medio, ambiente.

Discurrir acerca del concepto de naturaleza le ha llevado a la huma-

nidad cerca de tres mil años y no hay aún un criterio universal que
pueda sintetizar aquella idea. La dificultad principal se encuentra
en que no se está definiendo un elemento (la naturaleza) decidida e
inobjetablemente externo al hombre y que pueda definirse apenas
como un compendio de partes que se suman. Tampoco se habla,
a través del concepto de naturaleza, de un elemento cuyas propie-
dades se conformen exclusivamente a partir del uso que le otorgue
el ser humano.
Intuitiva y groseramente, podría decirse que cuando se intenta
definir algún concepto corpóreo (no así cuando se pretende explicar
qué es el alma o qué es la esperanza), aparecen dos grandes ave-
nidas: la de los objetos que se definen a partir del uso que les da el
hombre y la de los objetos que se describen de manera "objetiva"
exclusivamente por su composición y su eventual función en deter-
minado esquema.

Historia del medio ambiente Sergio Federovisky 21

20
 w =
Así, el concepto escalera se define a pa11ir de la función para que
la que fue creada: subir (bajar) hacia (desde) tal o cual lugar. O sea,
el uso antropocéntrico de esa herramienta. Una escalera sin alguien
que la suba o la baje, no es escalera.
En cambio, el concepto nube o el concepto flor se define a partir
de su descripción supuestamente objetiva, devenida de la observa-
ción que sobre ese objeto realiza el ser humano. Una nube es una
nube (o la definición académico-climatológica que de ella quiera
hacerse) y una flor es una flor de forma completamente indepen-
diente de la voluntad o el uso que el ser humano haga de ellas. Más
todavía: esos dos objetos tienen una función que sería idéntica en
el caso de que el ser humano no estuviera sobre la Tierra.
La naturaleza, desde ese punto de vista, presenta un serio pro-
blema: un problema que todavía, veinte o treinta siglos más tarde,
no ha conseguido descifrar de manera definitiva la filosofía a lo largo
de la historia. Quizás, escapando hacia adelante, cabría aceptar
que como decía Paul Valéry, la naturaleza es apenas lo que la
sociedad logra interpretar de ella según el grado de desarrollo (cien-
tífico, técnico, educativo) que haya alcanzado. No es -siguiendo ese
pensamiento- lo mismo la naturaleza para el hombre del Renaci-
miento que para la sociedad de geografías inmediatas del siglo XXI.
Pero, pese a esa mirada antropocéntrica que propone Valéry, la
naturaleza no alcanza a aceptar una definición completa. Podemos,
de ese modo, recordar decenas de preguntas (aunque aquí nos limi-
temos a unas pocas) que el pensamiento universal ha buscado
afanosa (¿e infructuosamente?) responder desde que el hombre miró
a la naturaleza no ya como su espacio propio -su espacio animal-
sino como albergue y al mismo tiempo territorio a conquistar.
¿La naturaleza es algo externo, ajeno al hombre y que, como
tal, debe describirse apenas por su composición y la suma de sus
partes? Es decir, ¿la naturaleza puede definirse sin incorporar en ella
Historia del medio ambiente
22
;;-·
1
al hombre? ¿La naturaleza es el hombre? ¿La naturaleza es la con-
secuencia de la evolución de la sociedad? ¿La naturaleza es, en una
visión de marxismo clásico y pedestre, un bien, una mercancía, algo
que el hombre debe atrapar? ¿El hombre es la naturaleza? ¿Algo que
es concebido como "naturalista" responde sólo a la dinámica del
',
mundo natural y es, por lo tanto, ajeno al mundo humano? Y quizás
1·
la pregunta más cautivante: ¿el hombre (no en tanto sujeto bioló-
gico, sino social) es parte integrante de la naturaleza? Y si el hombre
es -desde su condición de ser vivo- parte integrante de la natura-
leza, ¿su subjetividad se reconoce en ese espacio?
Desde los griegos, la humanidad intenta responder al menos a
algunas de estas preguntas. Aristóteles, por ejemplo, puso énfasis
en las observaciones, determinado así un concepto de la naturaleza
como ente externo al sujeto, que se mantuvo casi incólume hasta
el Renacimiento. La naturaleza era, primero, aquello que había que
auscultar para entender. Y luego, aquello que había que entender
para poder transformar.
De manera instintiva o, incluso, compulsiva, se establece muchas
veces una identificación falaz entre naturaleza y medio ambiente.
Principalmente, esto ocurre cuando se "consigniza" el concepto de
la ecología en términos militantes: "Hay que proteger la naturaleza",
se sostiene, como quien protege una escenografía.
Como se sabe, el significado de las cosas es finalmente aquel
que connota una determinada idea, al margen de lo que diga la eti-
mología. Y nadie puede negar que la palabra "naturaleza" parece
identificar aquello que brinda algún tipo de fruto (o mercancía, o
tesoro, o amenaza, según la época y la ideología) del que el hombre
puede echar mano o que el hombre deba eludir.
Medio ambiente, en cambio, parece incluir al hombre en su defi-
nición y, como tal, obliga a romper con una posición antropocéntrica.
O, en todo caso, la exacerba: no hay medio ambiente sin hombre;
mientras sí puede existir naturaleza sin seres humanos.
Sergio Federovisky 23
 f
Pues más allá de que la filosofía haya conseguido dilucidar si en
términos ontológicos la naturaleza contiene o no al hombre, o si el
hombre es o no parte integrante e inescindible de la naturaleza, lo
cierto es que medio ambiente y naturaleza señalan cosas diferen-
tes. El medio ambiente, y así se lo traduce incluso periodísticamente,
no es tal si el ser humano no es parte integrante. De la naturaleza,
aún tenemos dudas.
De ahí que la historia del medio ambiente no sea la historia de
la naturaleza.
La historia de la naturaleza puede leerse de dos maneras. Antro-
pocéntricamente, es la historia de aquello que evoluciona si y sólo
si quien la modifica "obliga" a esa evolución. Pero desde una mirada
de observador puro, c~_'li de profesordEl. ge.ografía, la historia de la
/) naturaleza puede concebirse como la historia de aquel paisaje que se
transforma sólo en tanto sus "fuerzas motrices" (terremotos, aluvio-
nes, meteoritos, genética) así lo vayan modelando.
Medio ambiente no puede concebirse sin el hombre. O, mejor
dicho, sin la sociedad.
La historia del medio ambiente es la historia de la intersección.
La historia de lo que emerge en esa intersección. La sociedad (o si
alguien prefiere el hombre, o los hombres o la gente o el pueblo)
aprieta el surtidor de la naturaleza para abastecerse, como si fuera
apenas un animal persiguiendo su cadena trófica, pero en verdad sin
serlo de manera tan ramplona y pedestre, sino de un modo infini-
tamente más complejo. No es éste el sitio para afrontar el debate
pero debe tomarse como condición dada que en algún momento
equis de la evolución el hombre dejó de ser un animal --0 una manada
de animales- para pasar a ser un sujeto social. Para Friedrich Engels
fue el trabajo lo que permitió el pasaje del mono al hombre: "En lugar
del uso ingenuo de la naturaleza, mediado únicamente por los órga-
nos corporales, aparece la producción consciente y dirigida a
24 Historia del medio ambiente
determinados fines. (... )se deshace la unidad originaria del hombre
con la naturaleza para reestablecerse nuevamente como unidad
mediada". La industria es la unidad "superior" que los filósofos de
la economía denominan "industria".
¿Por qué ubiqué la palabra "superior" entre comillas? Porque
quiero destacar que la superioridad de la alianza industrial entre el
hombre y la naturaleza se obtiene por la sola suposición de que ope-
rar conscientemente para transformar el entorno y obtener de él
¡¡quello que se precisa para alcanzar un bienestar es una mejora
cualitativa respecto del vínculo intuitivo que los animales (y así lo
hacía el hombre-animal) alcanzan con la naturaleza. Las comillas apun-
tan a resaltar que, inconcebiblemente, algunos aún suponen que es
mejor aquel vínculo "animal" o "biológico" con la naturaleza, al cual
reclaman retornar. Y en el deterioro al que está sometido el ambiente
producto de esa actividad humana justifican su consideración de que
la nueva unidad entre el hombre y la naturaleza es una involución.
Quizás -honestamente- crean que vive mejor un zorzal, que no con-
tamina, que un habitante de Bélgica.
Aceptemos que la historia del medio ambiente, en tanto intersec-
ción, empieza el día en que se expresa el deterioro de la naturaleza
por el impacto de la sociedad sobre su entorno. Y aceptemos, enton-
ces, que la historia del medio ambiente es algo así como la historia
de la contaminación, entendiendo por contaminación el resultado
--{;alificado como empeoramiento, claro está- de Erquella interven-
ción. Si se quiere podremos admitir que la historia del medio ambiente
es la historia del deterioro o, seamos piadosos, de la transformación
de la naturaleza. Es la historia de la intersección.
Sergio Federovisky
25
 " '" ,,,,,.,, '.'q,·y.:,;:·.:,::,",:'('.!:.:ce, '',:<<.'-•',! ·:

¡¡r

2® Intersección e interacción

Históricamente, se ha trasmitido la idea de que la ecología social o

la relación entre la sociedad y la naturaleza responde a una interac-
ción. Y que en esa interacción es donde se configura el medio
ambiente, que vendría a ser el espacio común en que interactúan
sociedad y naturaleza o, de una manera más precisa, un emergente
de esa interacción. Según esa mirada académica, que responde a la
idea biologicista de que el medio físico y el mundo animado interac-
túan, el medio ambiente se erige como el sistema resultante de la
interacción específica entre la sociedad y el medio natural.
Si uno se guía por una matriz de razonamiento tradicional, y muchas
veces repetitiva aunque sin demasiada reflexión, debe aceptar sumi-
samente esa idea de que la sociedad y la naturaleza interactúan,
es decir, se influyen mutuamente para dar lugar a algo que no es la
suma algebraica de esas dos partes. Esa idea, seguramente, se
recoge de manera directa de la también tradicional definición de eco-
logía, respecto de que es la ciencia que estudia la interacción entre
los seres vivos y el ambiente.

l.
Sergio Federovisky 27

}¡
 ,-
Ahora bien, tanto el saber común como el diccionario otorgan a
la palabra "interacción" un sentido definido: "acción que se ejerce
recíprocamente entre dos o más objetos, agentes, fuerzas, etcé-
tera". Corresponde pensar entonces que hay un impacto de cada
una de ellas sobre la otra a partir, precisamente, de la interacción que
se establece en determinado ámbito.
Quizás si pensamos en el mundo animal o vegetal podamos acep-
tar sin ojo crítico que la interacción se produce entre, por ejemplo,
dos fuerzas: la población de hormigas buscando su alimento y el
terreno oponiéndote sus accidentes geográficos y su climatología.
De la tensión entre ambas fuerzas saldrá un resultado superior, se
supone, o al menos diferente al que implicaba cada una de las par-
tes sin interacción alguna con la otra: quizás un hormiguero adap-
tado a un relieve inesperado.
La interacción supone como dato básico la existencia simultánea
de dos fuerzas que no necesariamente deben ser iguales, pero que
sí deben tener la capacidad de alterar la fisonomía de la otra, obligán-
dola a adaptarse al resultado de esa tensión. La interacción supone
la presencia simultánea de fuerzas, rechazos, resistencias, adapta-
ciones, de uno y otro lado del vínculo que se está estableciendo. ¿Se
puede hablar de interacción, en ese mismo sentido de acción recí-
proca, si de un lado está la sociedad y del otro la naturaleza inerme?
¿Puede suponerse que sea una interacción entre la sociedad y la
naturaleza lo que dé como resultado el concepto de medio ambiente?
¿O más bien se trata de una suerte de captura, de desembarco, de
colonización de un ejército de seres vivos (a veces esto es literal)
sobre un campo que devendrá en aquello que ese ejército deter-
mine de él?
En el capítulo anterior hablábamos de intersección para referirnos
al espacio físico sobre el que se desenvuelve ese combate desigual
entre la sociedad y la naturaleza. Justamente es en ese espacio
Historia del medio ambiente
28
""
donde deberíamos describir una interacción, producto de la acción
recíproca de dos fuerzas. Pero más bien parece ser una intersec-
ción, puesto que la acción es unidireccional y la naturaleza parece
ser apenas el ámbito -en tanto espacio físico- en que se configura
esa superposición entre un subconjunto dinámico (la sociedad) y otro
estático (el medio natural). Uno que acciona y otro que se somete.
Pensemos en un evento concreto que se dio, se da y se seguirá
dando a lo largo de la historia de la humanidad y conforma un
momento en que la interacción debiera alcanzar su cenit: el desarro-
llo de un ámbito urbano, la consolidación de una ciudad. Tomemos
por ejemplo un espacio físico próximo a un río, como podría ser el
Paraná, en el que se instala una futura ciudad, que llegará a ser, por
ejemplo, Santa Fe. Si la lógica de vinculación entre esa sociedad que
está conformando su ambiente urbano y "la naturaleza" o el medio
natural sobre el que se asienta fuera la de una interacción, debe ima-
ginarse que el resultado se ubicará alrededor de algún grado de equi-
librio. Y que todas las tensiones dispuestas en el momento más
álgido de esa interacción, se hacen plásticas y maleables para per-
mitir que esa interacción sea positiva. O sea que hay, en el sentido
más estricto de interacción, una acción recíproca de las dos fuerzas
que están cotejando para dar lugar a un sistema diferente, resultado
de un nuevo equilibrio entre esas dos tensiones. En cambio, si la
lógica que prevalece en el vínculo es la de la cooptación o la coloni-
zación lisa y llana, se obtendrá como resultado un sistema nada armó-
nico: la ciudad crecerá permitiendo que los pobres ocupen zonas
bajas, inundables, el río padecerá las consecuencias ambientales de
una captura; no un equilibrio derivado de la interacción, sino un pade-
cimiento forjado en la sumisión.
Interactuar parece significar, en términos ambientales, reconocer
lo otro, actitud que sólo puede ejercer el objeto no inanimado de esta
historia; es decir, la sociedad.
Sergio Federovisky 29
 ''"'~ ,,_•¿_:e,__~,"'-~~-'' ·e;_ __
. __
.._ .._· - - --"'!·-·-·_, __ . ,-,,,'.,···· ,,,,,,,..... , ,,, ···,·_:c._,~

-R
T;'

Muchos historiadores del mundo natural, como Antonio Brailovsky, estos ambientes boscosos son altamente frágiles y poco recepti-
señalan recurrentemente la distancia conceptual entre la producción vos para un cultivo de esas características. El rendimiento de la soja
agrícola de las poblaciones indígenas precolombinas -en especial, es allí inferior (en productividad y en cantidad de años de cosecha)
los Incas-y la de los españoles, que nos legaron la modalidad de al que puede obtenerse en zonas más aptas, como la Pampa
actividad agraria que hoy padecemos. Los Incas, grafican los estu- Húmeda. Al cabo de un par de años, ya la soja no es negocio y el
diosos, idearon un método agrario que exacerbaba la potencialidad bosque es parte del pasado irrecuperable.
del medio natural: los cultivos en terrazas representaban verdade- ¿Puede decirse que lo que se expresó es una interacción?
ros ecosistemas de máxima productividad en los que se buscaba
obtener aquellos productos que mejor rendimiento brindaban en
cada configuración ambiental. Eso es el resultado de una interac-
ción, en la que cada una de las partes impuso sobre la otra sus mejo-
res características y de la cual salió un nuevo equilibrio. La natura-
leza puso su clima, su geografía, su régimen de lluvias, su altitud. La
sociedad incaica interpuso sus necesidades de obtener alimentos.
Cada una produjo una acción recíproca sobre la otra.
En cambio, el modelo de producción de granos de soja que
impera hoy en Argentina y buena parte de los países productores
de materias primas no responde precisamente a un modelo de inte-
racción. La metodología de avance de la frontera agropecuaria sin \i
más consideración que la mayos rentabilidad en el menor plazo fun- ¡
ciona como un mecanismo de sometimiento. Se hacen desapa-
recer hectáreas y hectáreas de ecosistemas nativos (E!n general
bosques de notable adaptación a las características climáticas y
topográficas del norte de Argentina) para ser reemplazados por
monocultivos, en particular, de soja, una variedad vegetal no apta
para ser emplazada en tierras de escasa capa exterior de materia
orgánica consolidada, como suelen ser los bosques, cuyos suelos
están "acostumbrados" a particulares valores de humedad, inso-
lación y diversidad de especies. El resultado es la configuración de
un "medio ambiente" de altísima fragilidad: además de la poten-
cialidad perniciosa de la soja respecto de los suelos en general,

30 Historia del medio ambiente Sergio Federovisky

31
 3@ El trayecto del hombre en la
naturaleza: de predador a presa

El tránsito del hombre primitivo (calificado así no en su condición de

cavernícola, sino de portador de mitos para cubrir los huecos del
conodmiento) al hombre moderno (si es que así se puede denom·.-
nar al que lanza bombas atómicas o construye una humanidad donde
la inmensa mayoría vive con una misérrima parte de los recursos)
puede graficarse, en relación al vinculo con el entorno, como un
pasaje de la naturaleza al medio ambiente.
Para el hombre que integraba la sociedad preindustrial, la natura-
leza era un espacio ajeno a explorar. Tan ajeno era que su determi-
nación provenía de los dioses y de los Cuatro Elementos -agua, tierra,
fuego, aire- que se combinaban para establecer los ciclos a través
de los cuales se presentaba la naturaleza. Ajeno también a la dis-
cusión acerca de si pertenecía o no a la naturaleza, de la que preva-
lecía la interrogación respecto de su representación filosófica, el hom-
bre era básicamente un receptor de los designios divinos que se
configuraban y conformaban en el mundo natural: los cultivos o las
catástrofes eran parte de una rnisrna determinación en la que el horn-

Sergio Federovisky 33
·'
bre sólo actuaba en carácter de observador y receptor, sea de las
bonanzas o sea de las desventuras que los dioses dispusieran.
De lo que se trataba era de explicar lo que, para la época, consti-
tuía lo inexplicable. Heráclito, por ejemplo, en su intento de describir
la conformación del mundo natural, explicaba el "camino descen-
dente" ("el fuego al contraerse se convierte en humedad, y ésta al
condensarse, se transforma en agua; el agua al congelarse se vuelve
tierra") y el "camino ascendente" ("la tierra vuelve a hacerse líquida
y, del agua, se deriva el resto de la serie"). Aristóteles e Hipócrates
incorporaron el sistema de los cuatro elementos que, sin gran difi-
cultad, se relacionaba con las cuatro estaciones del año. Empédo-
cles sostenía que de la combinación de esos cuatro elementos deri-
vaban todas las cosas, según las proporciones en que precisamente
se combinaran.
La mera observación de la naturaleza llevó al hombre de aquellos
tiempos a describir diversas tendencias, aunque todas remitieran en
última instancia al designio de los dioses. Según los griegos, la natu-
raleza se movía de acuerdo a ciclos, conclusión extraída de las cua-
tro estaciones y de la cornbinatoria de los cuatro elementos. Y el
mundo, percibían, podía permanecer eternamente atado a aquellos
ciclos, siempre y cuando el hombre no enojara a los dioses, pro-
tectores indiscutibles de aquella secuencia.
El historiador de la ciencia Jan Janko resume de la siguiente
manera aquel conocimiento del mundo: "Las diversas y contradic-
torias nociones sobre el vínculo entre sociedad y naturaleza en el
mundo antiguo reflejan la dependencia de los creadores en las con-
diciones históricas de una época dada. El terror del hombre arcaico
determinaba la contraposición entre la seguridad del desarrollo cíclico
de la naturaleza y el peligro que entrañaba la evolución lineal".
En cualquier caso, la naturaleza era un elemento inabordable, salvo
por el intento del conocimiento que, a todas luces, era insuficiente
34 Historia del medio ambiente
y estaba relleno de temor y reverencia a lo desconocido. No había
prácticamente intersección alguna entre la sociedad y la naturaleza,
puesto que el hombre funcionaba como espectador o-en el mejor
de los escenarios- como estático beneficiario o perjudicado por los
avatares del mundo natural, determinados a su vez por el designio
o el estado de ánimo de los dioses. No había consecuencias de la
"invasión" del hombre sobre el medio natural. Más bien, el hombre
era invadido por la naturaleza que, de un modo si se quiere arbitra-
rio o caprichoso, establecía los cánones de aquellas sociedades y las
iba moldeando discrecionalmente. Era la propia naturaleza lo, mejor
dicho, lo que decidieran los dioses a través de ella) la que prefiguraba
el contorno de aquella sociedad. Todo era producto de una suerte de
destino inverso: lo que la naturaleza llos dioses) hubiera decidido pre-
viamente era lo que la sociedad expresaba. La naturaleza (los dioses)
resolvía cuándo una enfermedad saqueaba un pueblo, cuándo una
cosecha brindaba bonanza e, incluso, quién se moría de hambre o
por alguna catástrofe engendrada en algún castigo divino.
Esto no significaba que la sociedad no "operara" sobre la natura-
leza, muchas veces en busca de su transformación, tal como lo mues-
tran las marcas heredadas principalmente del Imperio Romano. Los
romanos, por ejemplo, planificaban y proyectaban el manejo de las
cuencas de agua, para llevarla ahí donde no estaba y consolidar así
su poderío, del mismo modo en que se conocen incluso consecuen-
cias negativas de su accionar sobre los bosques en el norte del Africa.
Pero de lo que hablamos no es del impacto en sí !impacto hubo y
habrá siempre) sino de la motivación que representaba la naturaleza
para la sociedad. Como describe el filósofo francés Luc Ferry, el hom-
bre aristotélico, por llamarlo de un modo que lo ubique tanto tempo-
ralmente como respecto de su posición ante el mundo, tenía una
relación premoderna con la naturaleza y la "animalidad", que parte
de la noción de inaccesibilidad que ese mundo representaba. La natu-
Sergio Federovisky
35
 raleza era lo ajeno, lo externo, lo desconocido, lo que se guiaba por
. leyes que no estaban al alcance de la humanidad.
Para el hombre de las primeras sociedades consolidadas de la
humanidad, era la naturaleza la que determinaba el esquema que se
establecía socialmente.
Ya Aristóteles había establecido con sus observaciones que la
entelequia, el rnodo de organización del mundo y obviamente de la
naturaleza, era algo dado, casi inmodificable. Esa condición de "inmo-
dificable" fue lo que empujó la actitud observacionista de Occidente
durante varios siglos, pues aún con sutilezas tales como el presunto
oscurantismo de la Edad Media o la contemplación romántica del
Renacimiento, la sensación que operó en el hombre fue la de que la
naturaleza era algo externo, dado y de lo cual sólo debía obtener
aquello que fuera otorgado.
Esta percepción desde el plano filosófico y ontológico condicionó
la actividad del hombre.
El hombre cazador o el hombre recolector, sólo para utilizar
algunos de los estereotipos antropológicos clásicos, no suponía un
impacto considerable sobre la naturaleza. Era más bien al revés. Difí-
cil hablar de medio ambiente, entonces, en un entorno en el que
había escasa intersección y donde el ámbito configuraba las relacio-
nes sociales y no a la inversa.
Tanto la percepción sensorial de quienes "pensaban" (los filó-
sofos o los monjes) como la de quienes "padecían" (los primeros
agricultores) a la naturaleza configuraba un esquema en el que el
mundo externo era básicamente una amenaza. Lo que empezaba
allí donde culminaba el límite geográfico de la "civilización" era ni
más ni menos que "el más allá". La naturaleza sólo imponía incóg-
nitas, enigmas, que permitían por caso llegar a deducciones (cien-
tíficamente incorrectas, pero devenidas sólo de la percepción visual)
como la generación espontánea. Durante siglos, el pensamiento
Historia del medio ambiente
36
científico elaboró para la biología un andamiaje voluminoso apoyado
en el error observacional de Aristóteles, para quien determinados
ámbitos favorecían por sí mismos la aparición espontánea de deter-
minadas formas de vida.
El cristianismo le agregó a esta mirada piadosa y exageradamente
externa del mundo el concepto del agradecimiento. Todo lo que pro-
venía de la naturaleza (hay que detenerse en el verbo "provenir")
era producto de Dios, así como antes -con menor religiosidad o
unción, pero igual carácter pasivo- era producto de los di.oses. El
cristianismo, desde lo conceptual, le adicionó a aquella postura un
carácter casi de postración, dado el cual sólo se puede agradecer
cuando llega la bienaventuranza y padecer en silencio cuando llega
la malaria.
"La naturaleza -dice el historiador español Carlos Barros- era
mucho más que el trozo de tierra o de mar que cultivaba el campe-
sino y el pescador para alimentarse; era obra de Dios e inseparable
del hombre, tenía ánima y producía maravillas, a menudo terribles.
¿Cómo agredirla impunemente? ¿Qué sentido tiene hacerlo si ofrece,
por mandato divino, sus frutos al hombre?".
La Edad Media, esa época que ahora sabemos o intuimos que
fue más hermosa y más compleja que lo que permitiría la imagen
heredada de la Ilustración, todavía expresaba una relación casi de
pares entre los hombres y el resto de los integrantes del mundo
natural. En El nuevo orden ecológico Luc Ferry transcribe decenas
de "juicios" contra gorgojos, ratas o sanguijuelas que se extralimi-
taban en su previa y armoniosa convivencia con los humanos y, de
ser halladas culpables, eran condenadas a la excomunión, el éxodo
o la ejecución. Mirado desde 500 años después, no hay otra reac-
ción posible que la comicidad: tras una plaga de insectos que asoló
los viñedos de Saint-Julien, en Francia, el juez, luego de escuchar el
alegato del abogado defensor de esos organismos, resolvió
Sergio Federovisky 37

"ceder a los susodichos animales sitio y lugar suficiente de pasto
fuera de los viñedos y del que pudieran vivir para evitar que coman
y echen a perder los susodichos viñedos".
Era, evidentemente, una relación no sólo premoderna, s·,no prehu-
rnanística, semianirnal con la naturaleza. Visto desde este milenio
resulta gracioso·. para nosotros hace demasiados siglos que la natu-
raleza es letra muerta, no es sujeto al que pueda atribuírsele alma
o subjetividad alguna.
Pese a estar condicionado por la persistencia de esta mirada con-
templativa de la naturaleza, en la que el mundo es apenas un paisaje
a conquistar, el Renacimiento comienza a plantear un mayor cuestio-
namiento como con;e¿;;~a del avance productivo. Ya las necesi-
dades se hacen más presentes (o quizás la exigencia de satisfacción
de las m·1smas necesidades es lo que empieza a cristalizarse como
demanda) y el avance concreto sobre el mundo natural, para obte-
ner de allí aquella satisfacción, empieza a generar consecuencias,
contradicciones propias de la intersección entre sociedad y natura-
leza que se verificaba.
La naturaleza sigue siendo un fenómeno omnipresente, es cierto.
Y esta omnipresencia se refleja especialmente en las bases
que regulan la prosperidad económica de una sociedad rural, clara-
mente dependiente del éx'1to que pueda tener su actividad agrícola.
Pero la misma dinámica de esa actividad, lo que Karl Marx describi-
ría siglos después como la tensión entre las fuerzas productivas y
las relaciones de producción, empuja a la sodedad más allá de sus
límites o, en verdad, más allá de sus limitaciones.
Justamente el esplendor de la agricultura en tiempos del Rena-
cimiento antes que nada obliga a modificar algunos de los aspectos
"obse1Vacionistas" que había impuesto Aristóteles. Ya las demandas
de productividad indican que no se podía apenas "esperar" aquello
que deparara el clima, sino que había que "salir a buscar el partido".
Historia del medio ambiente
38
,_; .,·,,,'.', ,·,-,·~-'
Y, lentamente, se empieza a comprobar el primer impacto de la socie-
dad sobre el entorno, y lentamente también comienza a percibirse
que la intersección se conforma y que la naturaleza, hasta entonces
ajena, lejana y amenazante, que sólo era un ámbito al que acceder
para obtener una satisfacción, empieza a constituirse en un espacio
a conquistar.
Hasta ese momento, hasta el momento en que la agricultura se
institucionaliza como el vehículo para que la sociedad a su vez se
conforme como tal, el hombre era apenas un predador, que funcio-
naba en la naturaleza como un eslabón más -seguramente en la
cúspide de la pirámide- de una intrincada red trófica. La agricultura
"tecnificada" -si se permite ese término para una actividad iniciada
a escala hace más de quinientos años- conforma aquello que
comienza a perfilar el pasaje del hombre de predador a presa: la trans-
formación voluntaria y deliberada del entorno.
La evolución "ambiental" del hombre primitivo constituye un
verdadero contrasentido.
Desde el punto de vista conceptual, filosófico, el pensamiento del
hombre de la sociedad arcaica se consideraba externo al mundo natu-
ral, al que le destinaba un sitial superior (propio de los dioses) y bási-
camente inaccesible. Ese era su pensamiento, habida cuenta de que
el hombre se notificaba a sí mismo de su capacidad de intelectuali-
zar un mundo al que ya no pertenecía en condición animal.
Pero desde el punto de vista fáctico, seguramente víctima de la
todavía precaria capacidad de constatación acerca del funcionamiento
del mundo y presumiblemente condicionado por la cercanía evolu- ,.
tiva con el proto-hombre que se desenvolvía en la naturaleza apenas
como la cúspide de la cadena trófica, el hombre funcionaba como
un predador más, como un recolector de frutos.
Con la extensión del mundo agrícola y con el desarrollo intelec-
tual del Renacimiento el hombre pasa de ser un mero predador que
Sergio Federovisky 39
captura del mundo natural (en el que desde el punto de vista fáctico
todavía se comprueba inmerso aunque lo describa como externo a
él) a una presa. ¿Por qué presa? Porque progresivamente tiende a
invertir su relación con la naturaleza y deja de ser invadido por ella
a invadirla; pasa de ser "capturado" por aquello que no puede apre- .
¿
hender de la naturaleza, a capturarla; y curiosamente en esa diná-
mica pasa a ser presa de las consecuencias que supone esa inver-
sión en el sentido de la relación.
En un artículo titulado "La percepción de la naturaleza en la socie-
dad renacentista", Gerhard Jaritz y Verena Winiwarter, dos investi-
gadores austríacos, hacen un interesante estudio de la normativa de
las aldeas vienesas entre los siglos )0,/ y )0,/11 para determinar cuál era
la forma de vincularse con el medio natural. La principal conclusión es
que la mayor parte de los patrones que se integran a la normativa
"municipal" de una sociedad predominantemente rural son aquellos
que determinan prohibiciones y obligaciones, las que en muchas oca-
siones se confunden. Desde no arrojar piedras a los viñedos vecinos
hasta la protección de las pasturas por parte de ganado que no fuera
propio de esa comunidad, todas las "ordenanzas" expresan una sor-
prendente y puntillosa decisión de proteger los recursos naturales.
Los investigadores llegan a la conclusión de que el entorno, debido
a la necesidad de sostener comunidades que viven directamente de
él, se angosta y pasa a prevalecer el criterio de cercanía y proximi-
dad: ya la naturaleza no es aquel universo inabordable e insondable
(o lo sigue siendo sólo para los pensadores), sino aquello que per-
mite la supervivencia. Y lo que permite la supervivencia es el entorno
inmediato, lo más próximo.
Pero es necesario extraer una segunda conclusión de ese análi-
sis sobre las aldeas austríacas anteriores a la Revolución Industrial.
A partir de la necesidad de proteger dichos recursos, aparece len-
tamente el concepto (no verbalizado, obviamente) de medio ambiente.
Historia del medio ambiente
40
La proliferación de normativas postulando el cuidado de los recur-
sos señala, al mismo tiempo, que la intersección entre sociedad y
naturaleza ha comenzado a corporizarse y que las consecuencias de
esa intersección pueden comprobarse. De hecho, la condición rural
de la estructura socioeconómica prevaleciente a partir del siglo )0,/
está determinando una transformación de la naturaleza; ya no se
trata del medio natural que envuelve a la humanidad con sus miste-
rios, sino de una sociedad que viaja hacia el medio natural para con-
vertirlo en aquello que le resulte más provechoso. Nace, sin saberse,
el criterio de "recurso" (natural, lógicamente) para todo lo que puede
extraerse de la naturaleza, mediante su transformación.
La condición de proveedora de recursos naturales le da a la natu-
raleza el primer empujón hacia la definición de medio ambiente. Ya
la intersección está delimitada y sólo es cuestión de ir midiendo la
tasa de transformación del medio natural original que se expresa al
-·-·{
interior de esa intersección.
No es casual que en ese contexto aparezca la primera escara-
muza teórica de envergadura que contiene en su interior las diferentes
visiones ideológicas sobre el ambiente que el mundo va expresando.
En verdad, el pasaje del Renacimiento a la Revolución Industrial (o,
--~
si se sigue una secuencia del materialismo dialéctico, el tránsito del
feudalismo al capitalismo) detona controversias en las que subyace
la cuestión central de la apropiación de los recursos naturales y su
distribución al interior de la sociedad. Su disparador fue el econo-
mista y religioso inglés Thomas Robert Malthus (1766-1834), con la
publicación de su Ensayo sobre el Principio de la Población. En él
argumentaba que mientras la población crece geométricamente -al
modo de la serie numérica 2, 4, 8, 16, 32, 64-, la producción de ali-
mentos lo hace más lentamente de forma aritmética -al modo de la
serie numérica 2, 4, 6, 8, 1O, 12-. Ergo, según el hoy considerado
reaccionario Malthus, a medida que la población crezca, llegará un
Sergio Federovisky 41
 ,,,,,,,·,:,,·, .-. i f Y " , ,..z,'.,_,._,,'tc-".'''Y,.',~ ' -- ,::iij-:·~::,'.,·',

momento en que no habrá alimentos para todos. El reverendo
Malthus aplicó·esta tesis a Inglaterra en un modelo dividido por
etapas de un cuarto de siglo cada una.
l.: En la primera etapa, la población y la producción de alimentos cre-
·,:·:: cen paralelamente, como en el inicio de las series numéricas que he
puesto como ejemplo: 2, 4, 6. En la segunda etapa la población inglesa
del dilema del cambio climático, al darse por supuesto que el crecí--¡
miento geométrico en el consumo no puede sostenerse con el actual /'
crecimiento aritmético de la producción de recursos. J
En los hechos, su teoría se puso nuevamente de moda en los
mediados del siglo XX, cuando la sociedad mundial comprobaba la
existencia de demasiada gente que se moría de hambre y los núme-

¡¡ alcanzaría los 28 millones pero sería capaz de alimentar sólo a 21

millones. No sólo se trata de que la necesidad sobrepasa a la capa-
ros de la población mundial comenzaban a escandalizar. En rigor,
periódicamente, y con una alta dosis de ideología en su mochila,
cidad para satisfacerla, sino que la diferencia entre ambas se dispara, cada tanto tiempo algún filósofo o pensador agorero vuelve a la carga
i!i:il
tt se acelera. Malthus predijo que para el final del primer siglo de su con la misma y reman ida mirada apocalíptica: si el número de terrí-
¡:'
,::::!
estudio, en el año 1898, Inglaterra, con una población proyectada de colas sigue creciendo, el planeta camina inexorablemente hacia su
112 millones, sería capaz de alimentar adecuadamente sólo a 35 ruina, o lo que es peor hacia su autodestrucción. Algunos como Paul
t?
¡:,:' millones. Setenta millones de ingleses, por tanto, iban a morir de Ehrlich eligieron ser más taxativos, pretendiendo reproducir seme-
hambre en los albores del siglo XX. jante profecía autocumplible a partir de la observación de la natura-
Es verdad que podría criticarse a Malthus por haber predicho un leza que el hombre había dejado atrás unos éuantos siglos antes.
::
¡1: escenario que no se cumplió acertadamente, así como muchos Ehrlich, un entomólogo de la Universidad de Stanford, aprovechó su
,,,.,
denostan a Marx por no haberse verificado que la etapa superior del observación sobre una población de mariposas diezmada por el
r capitalismo desarrollado debía ser el socialismo real. Hoy, la pobla-
!' avance de la industria inmobiliaria. Se esmeró y escribió La bomba
1

I" ción de Inglaterra apenas llega a los sesenta millones de habitantes, pob!aciona! (The popu!ation bomb). En una mezcla de maltusianismo
¡,::·
no tiene problemas de abastecimiento de alimentos y jamás ha sufrido con darwinismo primitivo, Ehrlich prologó su libro con aseveracio-
hambrunas en las que hayan perecido millones. nes de las que el propio reverendo inglés se hubiera sonrojado: "La
¡¡.;, El reverendo vivió en Inglaterra durante la Revolución Industrial batalla para alimentar a toda la humanidad se ha acabado [... J En las
l!/i pero se le escaparon dos efectos de aquella época. El primero: el décadas de los 70 y 80 centenares de millones de personas sé
rnl•.Li avance tecnológico aumenta no sólo la producción manufacturera morirán de ham.bre a pesar de cualquier programa de shock que se
~
,;,:
sino también la producción alimentaria. Y segundo, pero no menos emprenda ahora. A estas alturas nada puede impedir un sustancial

tt importante: las sociedades industriales tienden a reducir drástica-

mente su crecimiento demográfico vía menor natalidad.
?ti Estos detalles no impidieron que el maltusianismo sobreviviese
durante años. Tanto, que a pesar de que las predicciones de Malthus
!:/ no se cumplieron, la impronta ideológica de su hipótesis sigue vigente.
~:·:: Y en cierta manera recupera vigencia, en el debate, ante la irrupción
1.
incremento en la tasa de mortalidad mundial, aunque muchas vidas
podrían ser salvadas mediante drásticos programas para ampliar la
capacidad de la tierra incrementando la producción alimentaria y dis-
tribuyendo más equitativamente el alimento disponible. Pero estos
programas sólo proporcionarán un aplazamiento a menos que se acom-
pañen con esfuerzos decididos y exitosos de control de la población".

Historia del medio ambiente Sergio Federovisky 43

42

:i;i:i
¡:;¡_:¡
 Atrevidamente, el estadounidense proyectó que "un mínimo
de diez millones de personas, en su mayoría niños, se morirán de
hambre durante cada año de la década de los setenta. Pero esto
es un mero puñado comparado con los números que se morirán de
hambre antes del fin de siglo". Y a estos millones que iban a morirse
de hambre no había que ir a buscarlos a algún lugar olvidado de la
mano de Dios, tal vez en África: muy al contrario, Ehrlich afirmaba
que "antes del año 2000" unos "65 millones de norteamericanos"
iban a "perecer por inanición".
Ehrlich desató una polémica contemporánea que tuvo sus res-
puestas, además de la verificación de Jo erróneo de sus pronósticos.
Pero, volviendo a Malthus y a su siglo XVIII, es interesante obser-
var cómo la todavía no del todo desarrollada Revolución Industrial
había establecido ya de modo indisimulable que la intersección entre
naturaleza y sociedad se corporizaba seriamente. Y que la otrora inva-
sión de la naturaleza sobre la vida del hombre progresivamente se
había invertido para dar paso a la puerta de entrada de Jo que sería
una era de invasión, dominio y desmanejo de la naturaleza por parte
de la sociedad, que aún hoy no conoce su límite.
Malthus, desde una observación economicista respecto de cuánto
--------
de lo natural podía abastecer las necesidades del ex predador ahora
convertido en conquistador, introdujo un concepto caro a la ecología
y determinante de lo ambiental: los recursos naturales. La natura-
leza dejaba de ser el más allá de Aristótel~s y sus contemporáneos.
Pasaba a ser una suerte de gigantesca despensa a donde ir a bus,
car provisiones. Claro que nada de eso seguía siendo gratis. Así como
en la bucólica sociedad campesina del Renacimiento la instauración
y la diseminación de la modalidad agrícola había conducido a las
primeras consecuencias derivadas de la transformación lisa y llana
del ambiente, la Revolución Industrial implicaba un escalón mucho
más elevado. Había nacido la contaminación.
Historia del medio ambiente
44
4G La Revolución Industrial
g,
3
"En la historia del planeta se abrió una fase nuevá cuando el hom-
bre empezó a interferir en el equilibrio de la Naturaleza previamente
establecido de un modo esencialmente diferente al de los demás
organismos. Como cazador, y todavía más como campesino -al prin-
cipio inconscientemente y a pequeña escala, más tarde consciente-
mente y a una escala que crece para abarcar todo el planeta- el hom-
bre ha intentado deshacer a favor suyo el equilibrio natural. El éxito
obtenido desde el principio Jo demuestra la multiplicación y difusión
de la especie humana, que aumenta a ritmo siempre creciente. En
los primeros estadías el hombre carecía de una comprensión ade-
cuada de Jo que estaba haciendo y ocasionalmente producía resul-
tados indeseados, como el exterminio de los animales y plantas
de los que se alimentaba o el agotamiento de los terrenos de cul-
tivo, pero las reducidas dimensiones de estas operaciones impedían
que se ocasionara un perjuicio permanente en los recursos terrestres.
En la actualidad, la situación es diferente. No faltan conocimientos
ni poder, pero los éxitos de la moderna agricultura mecanizada y
'r Sergio Federovisky 45
'J
,'.[
de la explotación de los bosques se obtiene al precio de arruinar
en una medida peligrosamente grande el suelo del planeta y cam-
biando el clima de un modo desfavorable para todas las formas de
vida". Desde un maniqueísmo propio de aquellas épocas de la Gue-
rra Fría, donde el mundo se dividía mecánicamente en buenos y
malos y los buenos siempre éramos nosotros, John Berna! ocupó
así su capítulo sobre "La ecología" en su Historia social de la cien-
cia. Más allá de la simplificación teórica que supone resumir todo
al punto de que el hombre primitivo era bueno pues carecía de capa-
cidad para comprender el daño que provocaba y el hombre actual
malo pero víctima del capitalismo, su descripción sirve para compro--
bar que el derrotero del medio ambiente sólo se edifica a partir de
las consecuencias que genera la actividad del hombre sobre la natu-
raleza. A lo cual, Berna! ---como la mayoría de los teóricos binarios del
último siglo--- apostilla permanentemente respecto de que el hombre
"irrumpe" y, con esa irrupción "rompe el equilibrio de la naturaleza".
De algún modo, la mirada soviética del mundo arrastraba mucho de
aquello que el hombre es externo a la naturaleza y su acceso al mundo
natural no genera una interacción sino una ruptura de un equilibrio
anterior. Según aquella mirada, el capitalismo, impulsado apenas
por la reproducción del lucro, altera ese equilibrio y consagra una
situación sólo favorable a la rapiña de los recursos naturales. En
cambio, el mundo socialista, que por antonomasia perseguía el
bien común, también por antonomasia -más allá de su accionar
lesivo--- conformaba un "nuevo" equilibrio en el que la sociedad y
la naturaleza convivieran en armonía.
Berna!, como la mayoría de los teóricos del ambiente desde
ese momento y en adelante, ubica como central el eje de la existen-
cia de un "equilibrio de la naturaleza" que el hombre quiebra con su
actividad productiva. En gran medida, esa interpretación es una pro-
longación del debate acerca de si el hombre es o no parte integrante
46 Historia de! medio ambiente
de la naturaleza pues, de serlo, su participación debiera ser parte de
ese equilibrio. La supuesta ruptura de ese supuesto equilibrio ha
,j funcionado como coartada histórica para sostener que el hombre
debería proteger ese equilibrio, cual si fuera un cuadro pintado en
una pared y como si la participación del hombre no fuera un aspecto
de la cualidad evolutiva del planeta.
El tema del equilibrio de la naturaleza se instala en la discusión a
0 partir de la verificación de las consecuencias negativas de la inter-
sección que conforma la sociedad con la naturaleza. El hombre pro-
ductivo irrumpe y altera el equilibrio "natural"_ Esto nos lleva a los
primeros capítulos de este trabajo en donde discutíamos acerca
de si el hombre es naturaleza, forma parte de ella o es un ingrediente
que se le agrega.
Si se piensa que el hombre productivo "rompe" un equilibrio, eso
significa que ese hombre -o, mejor dicho, la sociedad que repre-
senta- no está integrada a la naturaleza o, por lo menos, no forma
parte de los elementos que integran ese equilibrio, sea estable o
inestable. Es como en química: si se tiene una solución en equilibrio
(azúcar en agua), el agregado de aceite cambia radicalmente las
condiciones y el equilibrio desaparece.
Lo que también nos enseña la química es que, dependiendo de
la sustancia que se incorpore, puede alcanzarse un nuevo equili-
brio (nunca el mismo).
¿Por qué se dice que el hombre rompe el equilibrio de la natura-
leza y no que su impacto sobre el medio natural genera un nuevo
equilibrio? Si se presupone que toda intervención de la sociedad
sobre la naturaleza quiebra un consolidado equilibrio anterior, enton-
ces toda intervención es obligatoriamente negativa. ¿Es así? Y en
todo caso, ¿negativa para quién? ¿Para la naturaleza?
Desde el asentamiento de la Revolución Industrial como expre-
sión productiva del capitalismo que llegó en los siglos XVIII y XIX para
Sergio Federovisky
47
quedarse, la aparición de "consecuencias no deseadas" (si es que
se hubiera deseado alguna en particular) fue lo que disparó la
visualiz.ación del entorno natural de la sociedad corno un problema
a analizar.
Desde el punto de vista epistemológico, la sociedad científica
mundial ingresaba junto con la Revolución Industrial en un período
fértil caracterizado por la exarninación empírica (y eventual confirma-
ción o denostación) de todo aquello que el observacionisrno había
establecido como sentencia durante siglos. Todo Jo que aparecía
corno verdad anterior quedaba ad referéndum del tarniz que impo-
nía la ciencia ilustrada y positivista. Así, irrumpieron en el rnundo del
saber la química, la física, la geología, la astronomía, la biología (ya
la generación espontánea tenía su antídoto conceptual) y, como dato
novedoso, la biología evolutiva y, con ella, la teoría de la evolución.
Así como la preocupación por establecer la idea del rnedio
ambiente nace a partir de la existencia de consecuencias verifica-
bles de la penetración de la sociedad en la naturaleza, no puede des-
conocerse que el marco teórico para su aparición lo brinda la ecología
como ciencia y que ésta es una derivación de la biología como
disciplina. Los inicios del siglo XIX representan el momento de
colisión conceptual entre el creacionismo (el mundo natural es una
fotografía permanentemente renovada de aquello que el Creador
ubicó sobre el planeta) y la empiria o la comprobación cotidiana que
ponía fuera de foco esa concepción.
En 1809 aparece la primera bisagra académica con la publicación
de la obra de Jean Baptiste Lamarck, Histoire Naturelle des Animaux
sans Vertebres, que crea el término "Biología". Lamarck se ocupó
de los organismos y sus circunstancias y afirmaba que tales cir-
cunstancias tenían influencia directa sobre la morfología de los seres
vivos. Para Lamarck, las circunstancias actuaban sobre los hábitos y
costumbres y éstas, a su vez, modificaban la organización del ser vivo.
Historia del medio ambiente
48
Pero, lógicamente, fue Darwin, con la publicación de El origen de
las especies quien permitió abarcar científicamente de modo más
rotundo la relación básica entre los organismos y el ámbito en el que
viven. "En esa obra no sólo se dio por primera vez el golpe de gra-
cia a la teleología en la ciencia natural, sino también se desentrañó
empíricamente su sentido racional", escribió Marx en una carta a
Lassalle, al referirse a esa obra. Darwin obligó a mirar desde otro
ángulo la relación entre la naturaleza y los seres vivos y, con eso,
impulsó a observar de una manera más rigurosa y honesta el vínculo
entre el hombre y el mundo natural. Como derivación positiva del
método inductivo de Francis Bacon, contrapuesto al observacionismo '
de los aristotélicos, comienza a cristalizar la idea de que en verdad
el hombre persigue dominar a la naturaleza como condición para su
supervivencia: "Todo dominio de la naturaleza presupone el conoci-
miento de las vinculaciones y procesos naturales, así como este
conocimiento, a su vez, sólo surge de la transformación práctica del
mundo", escribió el filósofo alemán Alfred Schmidt.
Pero esa persecución, o mejor dicho esa disposición a la captura
de la naturaleza, no deriva de una cuestión teleológica, no es un fin
predeterminado. Es, en todo caso, una forma de garantizar la per-
manencia del ser humano sobre el planeta. "La naturaleza sólo se
somete mediante la sumisión", había escrito anteriormente Francis
} Bacon en el Novum Organum o Indicaciones relativas a la interpre-
tación de la naturaleza, en 1620. El avance de las doctrinas kantianas
y hegelianas desemboca en una mirada que aparece como pragmá-
tica en ta relación entre et hombre y la naturaleza: "Los hombres,
para reproducir su vida, deben mantenerse en un ininterrumpido pro-
ceso de intercambio con la naturaleza", escribe Schmidt, y agrega
un dato de la ciencia: "Cuanto más exactamente conozcan las for-
ii: mas de las sustancias naturales (como las denominaba Hegel), de
manera más útil para el hombre podrá hacerse esa transformación".
4
\f::, Sergio Federovlsky 49

Desde hacía ya algún tiempo, a través de la mutación que sufrie-
ran los naturalistas, la mirada hacia la naturaleza había ido variando
desde la mera contemplación y descripción a un análisis más por-
menorizado de la intersección de la sociedad con el mundo natural.
Hay quienes intentan demostrar que en sentido estricto los primeros
ecologistas fueron Humboldt, Linneo o, en mayor medida, Mendel.
Es verdad que su aporte fue decisivo en términos de información de
base para conocer muchas de las situaciones que involucran el
impacto de la actividad humana sobre el ambiente, pero también
debe aceptarse que su subjetividad estaba marcada por una obser-
vación meramente taxonómica, sin ninguna vocación por observar
la intersección sociedad-naturaleza. Los naturalistas eran primera-
mente hombres que pretendían describir, al influjo de la potencia
científica que otorgaba la Revolución Industrial y cierto toque de
laicismo, el funcionamiento de la naturaleza. El mundo natural,
para ellos, debía describirse con minuciosidad para cubrir los enor-
mes baches conceptuales que tenía la humanidad.
Quien indudablemente da la vuelta de tuerca, y como decía Marx\
da el golpe de gracia a la "doctrina de las causas finales", es Darwin, }
el primer y verdadero ecólogo. El valor de Darwin puede reducirse
-··"------·---
-y no es poco, sino por cierto una verdadera revolución en la biología-
a su teoría sobre la selección natural, es decir, la tendencia a favo-
recer la permanencia en el mundo de aquellos ejemplares que
expusieran una característica heredable que les facilitara la adapta-
ción en detrimento de quienes no la poseyeran. Pero su verdadero
valor puede hallarse en lo que subyace y en lo que permite la
teoría de Darwin.
Lo que subyace es el primer científico que se anima a analizar)
seriamente la intersección entre los seres vivos y su entorno, lo que}
da el paso imprescindible para analizar la intersección entre el
hombre y el medio natural. Y lo que permitió la teoría de Darwin es
50 Historia del medio ambiente
·'-"-''.'._'.e_·_·_
•. _,._,",'.~·__:,,,·
' ' _;_:. _Cé/_,é. •;c-;,;;,,;0·:,;i.::.;,>,•·.
demoler las teorías catastrofistas o deterministas que inundaban)
el mundo. Las predicciones de Malthus, quien fuera inspirador O~
buena parte de las observaciones de Darwin, fueron demolidas una
por una no sólo por su incumplimiento, sino porque el darwinismo
le otorgó una versatilidad al mundo natural que le permitía recuperar
los equilibrios una vez que fueran perdidos. Malthus, recordemos,
decía que el crecimiento de la población era geométrico respecto
del incremento aritmético de los alimentos, lo que provocaría un
colapso a escala planetaria. Darwin entendió que era la búsqueda
del alimento lo que motorizaba la mejora de las especies y que la
selección natural permitía mantener aquel "equilibrio" sin que se
precipitaran situaciones apocalípticas. "De cada especie y de cada
generación nacen más ejemplares de los que el ambiente puede
sostener; solamente una fracción sobrevive a la lucha por la existen-
cia y llega a poder reproducirse. Como nacen más'individuos de
los que pueden sobrevivir, y parte de éstos deben desaparecer, en
cada caso hay una lucha por la existencia, ya sea entre individuos de
la misma especie, con los de otra o con las condiciones de vida",
escribió Darwin en El ongen de las especies.
Las "circunstancias" de Lamarck y la "selección natural" de
Darwin abrieron paso a que se analizara con seriedad el vínculo \
entre los seres vivos y su entorno. La pared conceptual que los
;~ separaba --producto en buena medida por la mezcla entre el observa- )
cionismo aristotélico y la oscuridad del fijismo religioso-- comenzaba"
a desmoronarse.
~--···-- '
Sergio Federovisky
51
 El inesperado (ideológicamente)
5. comienzo de la ecología

Establecido en buena medida Charles Darwin como quien logró poner

en negro sobre blanco no sólo la dimensión hereditaria de los seres
vivos sino principalmente su vínculo con el entorno, todo estaba dado
para que apareciera quien zurciera esos conceptos y proclamara el
comienzo de la ecología.
Se sabe que la historia es según la cuentan y no según ocurrió.
Será por eso que los ecologistas de hoy, los ambientalistas de la
actualidad e incluso los científicos autodenominados ecólogos -para
no llevar ningún "isrno" en su denominación- narran una historia apa-
rentemente bucólica o romántica en relación al nacimiento de la cien-
cia que les dio sentido a sus vidas. Esa historia oficial narra que los
conocimientos expuestos por Lamarck y Darwin debían desembo-
car en donde desembocaron casi con la plácida naturalidad de un arroyo.
Dice, por ejemplo, el ecólogo Alejandro Malpartida, en un trabajo
acerca de la historia contemporánea de la ecología:
"En 1869, el alemán Ernst Haeckel crea el término 'Ecología' (Óko-
logie) comprendiendo en ésta el estudio de las relaciones de los orga-

Sergio Federovisky 53

nismos con el entorno (Umwelt, en alemán), incluyendo en sen-
tido amplio todas las condiciones de existencia.
La Ókologie del autor alemán se fundó sobre la base del voca-
blo griego oikos--DfKoc;-que significa "patria, casa, residencia, lugar
donde se habita". Existe un vocablo muy similar a oikos que es
ethos -1jern;-escrito con eta 41- como letra inicial y que significa
justamente "patria, habitación, morada habitual". Si la misma pala-
bra (ethos) se escribe con épsilon -E- como inicial -é'eoc;- significa
"costumbre, hábito, uso", dando la raíz "etnos" -e'evrn;- (pueblo,
grupo, raza) y de nuestra palabra "ética". Una disciplina comple-
mentaria de la Ecología es la Etología, inclusive no es posible saber
con qué raíz se construyó este término, si el ethos de Etología tuera
de inicial épsilon sería tal vez como la entendernos actualmente,
es decir el estudio de las conductas; en cambio, si fuera con "eta",
tendría un sentido similar al de Ecología. Sin embargo, el sentido
de oikos es quizá más profundo si atendemos a la palabra oiko-
poiós, --DcKo-nocóc;-que significa "que hace habitable" por lo cual
se puede pensar que el entorno y el organismo lo son el uno por el
otro. Entorno-organismo es una unidad.
Haeckel como seguidor de Darwin, defendía la idea de selección
natural significando que los organismos eran activos respecto del
ambiente, tal como los organismos de Lamarck. Haeckel apre-
ciaba la obra de este último, de Goethe y por supuesto la de Darwin,
actitud que se evidencia en los capítulos IV, V y VI de la Historia de
la creación de los seres organizados (Haeckel, 1947). Especialmente
en el capítulo V: 92-102 elogia a Larnarck, siendo estas páginas la pri-
mera traducción castellana de la Filosofía Zoológica (Lamarck, 191 O
y 1986). Por esto, Haeckel se oponía claramente a la idea de que los
organismos fueran pasivos frente al ambiente y que fueran el pro-
ducto de su influencia directa, conceptos que se encuadran en lo
que se conoce como arnbientalismo. Las raíces del ambientalismo
~;;;-
54 Historia del medio ambiente
-~~~
----·- ----·_.-,_,--··
,.,..,..,-
pueden ser rastreadas hasta principios del 1800 en contemporáneos
de Lamarck, que si bien suscribían a ideas transformistas, creían que
los organismos eran moldeados por el ambiente y no por los hábi-
tos, el uso y el desuso".
La cita es larga, ciertamente, pero conviene releerla: describe el
nacimiento de la ecología con la cadencia de una hamaca de plaza.
J Efectivamente, como dice Malpartida, en tanto "seguidor" de Darwin,
Haeckel "defendía la idea de la selección natural". Ahora bien,
esto aparenta ser un elogio. O puede no serlo.
Haeckel, en verdad, dio las bases científicas para una ciencia
e;.;,; que aún no había sido establecida como concepto, aunque -como
vimos en el primer capítulo- su verificación empírica era parte de la
cotidianidad de la humanidad a lo largo de los siglos. Haeckel, como
tantos otros científicos contemporáneos, visualizaba que el desorden
de la sociedad acarreaba el comienzo del desorden de la naturaleza
(o, como suele decirse, "rompía el equilibrio de la naturaleza", esta-
bleciendo uno nuevo que no satisfacía los cánones impuestos). Su
modo de enfrentar esa tensión fue adorar el "equilibrio" en que vivían
animales, plantas y minerales en la naturaleza, e impulsar la idea de
que la sociedad -para no sufrir consecuencias indeseables- debía
copiar ese funcionamiento y restablecer así su propio equilibrio. En
el siglo XIX, al influjo de la batería enorme de avances de las ciencias
naturales, y a la vista de las consecuencias que la Revolución Indus-
trial ya estaba provocando sobre el entorno de la población, se
hacía maduro el momento para desentrañar una clara definición para
aquel vínculo que se establecía entre la sociedad y la naturaleza.
Haeckel, que era biólogo y filósofo, funcionó en el comienzo como
propalador de las ideas de Darwin, en lo que respecta al avance cien-
tífico que éstas suponían. Tanto significaban -y significan en ese
campo- que aún hoy a un siglo y medio de difundidas, el clericalismo
derechista, en especial en Estados Unidos, sigue combatiendo a
Sergio Federovisky
55
Darwin por el hecho de que sus teorías obligan a abdicar de la exis-
tencia de un dios todopoderoso que creó, de modo inmodificable a
futuro, las criaturas que habitan el planeta. Y, sin imaginarlo segura-
mente, con una lectura sociológica pedestre de la selección natu-
ral Darwin proveyó de argumentos (falaces, claro) para los derechis-
tas menos clericales que pretendieron demostrar que alguna de las
"razas" humanas triunfa por capacidad de adaptación (guerras) sobre
las otras. Haeckel, aparentemente liberal -<;orno todo biólogo- en lo
que respecta a la aceptación de que son las leyes naturales y la evo-
lución -y no un todopoderoso- lo que moldea al conjunto de los seres
vivos, adscribió pronta y entusiastamente a las teorías de Darwin. Pero
el propio Haeckel, en su creación del concepto de "ecología", desató
la primera interpretación sociobiológica acerca de la formalización
de la selección natural al interior de la sociedad.
Quizás a esta altura de la lectura de estas líneas, haya quien no
se percate de que estamos hablando del huevo de la serpiente con-
ceptual del nazismo, cuyas raíces revelan dos obsesiones: la gené-
tica (emparentada con el darwinismo social) y la protección de la
naturaleza (los nazis apuntaban -perdón por el verbo- con el mayor
ahínco posible su amor por los animales).
En un trabajo periodístico sobre la relación entre el nazismo y la
ecología, Federico Kukso recuerda que aquellos eran años de saltos
gigantes en lo que a revelaciones sobre el mundo natural se refiere.
Proliferaban los trabajos de Darwin, Humboldt, Mendel y diversos
naturalistas. "Pero a Haeckel se le fue la mano", subraya. Y coincide
con otros autores, como Juan Terranova, Fernando Serra o Philippe
Pelletier, en que Haeckel fue quien rnás semillas sembró para el naci-
miento filosófico del darwinismo social, el "regreso a la naturaleza",
la existencia de un "orden social natural" y la eugenesia o la pena
de muerte como instrumentos de selección natural.
El protagonista iniciático, entonces, es Haeckel.
56 Historia del medio ambiente
La historiografía de la ecología tiene una manera curiosa -o si
se quiere neutra, edulcorada- de describir a Haeckel. Apenas se lo
menciona como creador de la palabra que designa a la ciencia que
estudia la relación entre los seres vivos y su ambiente. Y se destaca,
como un hecho desapasionado, casi inocuo, que Haeckel utilizó el
término griego "oikos", que significa "casa, patria, residencia, lugar,
morada", para definir enternecedoramente el ámbito en que desa-
rrollan su vida los seres vivos.
La realidad en cambio parece haber sido un poco más áspera.
En un trabajo titulado El problema del ecofascismo, el pensador
francés Philippe Pelletier recuerda que a diferencia de lo que deta-
lla la literatura científica y ambientalista actual, tan propensa a pen-
sar la ecología como sinónimo del bien, Haeckel no se limitó a forjar
el neologismo "ecología". Definió detalladamente su dominio, muy
amplio, y lo hizo adoptar. El enfoque organicista y biológico del mundo
que desarrolla, y que da prioridad a lo vivo, se corresponde con el
biocentrismo contemporáneo y se opone al antropocentrismo. Haec-
kel lo integra en el monismo, filosofía que postula la unidad de lo
inerte y lo vivo, y que no es otra que el equivalente al holismo con-
temporáneo. "Su obra El monismo (1897)-puntualiza Pelletier- está
prologada por el racista y arianista George Vacher de Lapouge (1854-
1936), que sugiere en ella sustituir la divisa 'libertad, igualdad, frater-
nidad' por el eslogan 'determinismo, desigualdad, selección"'.
Es probable que algún ecólogo actual, desembarazado ideológica-
mente de aquellas raíces, sostenga que la influencia de Haeckel se
extinguió en aquellos tiempos inmediatamente posteriores a su
"creación" de la ecología corno ciencia. Falso. Su influencia inme-
diata se tradujo a través de la Liga Monista, auspiciada por el propio
Haeckel. Esa línea de pensamiento tiñó gran parte de la conforma-
ción "biologista" de la relación sociedad-naturaleza. Escribe Pelletier:
"Los miembros de la Liga Monista, como Willibald Hentschel y Wil-
Sergio Federovisky
57
 _.,_,: __,'•e.e.e.,,-··--·-_
helm Ostwald (1853-1932), premio Nobel de Química, influirían sobre
una generación de ecólogos reputados que se perpetuarían genera-
ción tras generación, como Alfred James Lotka (1881).1949), su colega
!
Raymond Pearl (1879-1940), Vladimir Vernadsky (1863-1945), que
conceptualiza sobre el término biosfera y propone el de noosfera, o
incluso George Evelyn Hutchinson (nacido en 1903). Hutchinson ha
formado a otros ecólogos conocidos como los henmanos Odum, Ray-
mond Lindeman, Lawrence Slobodkin y Rache! Carson. El conjunto
!ii
1·:i
constituye una verdadera cadena histórica e ideológica de maes·
tros a discípulos desde finales del siglo XIX hasta nuestros días. El
¡:: planteamiento haeckeliano encuentra su prolongación en el vitalismo.
Esta filosofía de moda en la primera mitad del siglo XX da una priori-
:r•:-;
dad mística, si no social-darwiniana, a la vida, en distintos registros.
Ha sido desarrollada por Henri Bergson (1859-1941 ), Jan Christian
Smuts (1870-1950), cofundador del apartheid y creador del vocablo
'holismo', Wilhelm Dilthey (1833-1911), su discípulo Oswald Spen-
t:.'
¡; gler (1880-1936), profeta de la decadencia cercano al nacionalsocia-
i' lismo y Alfred North Whitehead (1861-1947). Antimaterialista con-
ki vencido, Whitehead ha influido sobre numerosos ecólogos-ecologistas
(Robín Attfield, Alfons Auer), a través del grupo ecológico de la Univer-
li:> sidad de Chicago (William Morton Wheeler, Warder Allee, traductor de
Haeckel al inglés, Thomas Park, Alfred Emerson, Kar1Schmidt, etc.).
Varios ecólogos influyentes, que adoptaron la ecología de Haeckel,
2_:_:
li
;,-;;··
comparten las mismas implicaciones ideológicas social-darwinianas,
como Frederic Clements (1874-1945) y Víctor Shelford (1877-1968),
creadores de la 'bio-ecología'. En geografía, la ecología de Haeckel
se prolonga en la biogeografía de su alumno Friedrich Ratzel (1844·
1904), teórico del 'espacio vital' (Lebensraum), que será retomada
por los geopolíticos nazis. Encuentra también ecos en Vida! de La Bla·
che (1845-1918), pilar ideológico de la conservadora y colonialista 111
República Francesa, que hizo adoptar la expresión 'geografía humana',
L.
Historia dei medio ambiente
58
"'u:,,,_¡scn..:.='.é /' ' --~·-0'.'.c:·' ' ,,,.,-~','- c.~,..··,•i/,-'.,'.,/-'•' ,. ·· •-·co:,;:;,•.;,,,,:.•:c~,
'W
más neutra, en detrimento de la de 'geografía social' propuesta por
su contemporáneo Elisée Reclus. El primer sabio que sostuvo una
tesis de sociología en Francia (al fin y al cabo, una tesis de sociolo-
gía animal), es un pensador organicista que se considera seguidor de
Haeckel, Alfred Espinas (1844-1922).
Corno prolongación de Haeckel, y más allá, se dibuja toda una l
corriente científica e ideológica continuadora de la ecología que man· /
tiene, a través de diferentes escuelas, sobre todo en Estados Uni·;
V
dos y Alemania, un enfoque naturalista y biológico de los h.echos;
sociales. Tal es el caso de la célebre y problemática 'ecología urbana/
de Chicago (Robert Ezra Park, William Burguess, Roderick MacKenzie,
etc.), ligada al ecólogo naturalista Amos Hawley".
Pero quizás la mayor sorpresa del legado de Haeckel es su inser-
f_, ción ideológica en la génesis del nazismo o, al menos, en la utiliza-
ción doctrinaria que el nacionalsocialismo hizo de la ecología para
desarrollar sus creencias a favor de la naturaleza.
En su libro El nuevo orden ecológico, Luc Ferry pide expresamente
que no se hagan alusiones rápidas o interpretaciones ramplonas de
la asimetría que espontáneamente expresa el amor de los nazis por
los animales y las "animaladas" que ejercitaron sobre otros hom·
bres. En los hechos, la primera introducción de los conceptos ambien-
tales en la estructura legislativa de un Estado ocurrió en la Alemania
de Hitler a comienzos de la década de 1930. Para algunos, incluso,
vergonzantemente habría que admitir que el cuerpo normativo más
sólido de la historia dirigido a proteger a la naturaleza y a los anima·
les lo escribió el nazismo.
"En el nuevo Reich no debe haber cabida para la crueldad con los
animales", dijo Adolf Hitler en el discurso de fundamentación de la
imponente -corno casi todo en el fascismo- ley de protección de
f
los animales del 24 de noviembre de 1933. Ferry se sorprende al
:-' comprobar que a pesar de que esas leyes (la de protección de los
~
~
Sergio Federovisky 59
-~
-·¡
animales, junto con la que limitaba la caza y la ley de protección de
la naturaleza) hayan sido las primeras en el mundo en intentar com-
paginar un proyecto ecológico de envergadura con el afán de inter-
. vención de una política real, no se encuentra de ellas el menor rastro
en la literatura contemporánea dedicada al ambiente.
"Hay que desconfiar -escribe Ferry- de la demagogia que recu-
rre al rechazo que inspira el nacionalsocialismo para descalificar a
priori cualquier preocupación ecológica. La presencia de un autén-
tico interés por la ecología en el seno del movimiento nacionalsocia-
lista no constituye, en mi opinión, una objeción pertinente a la hora de
hacer un examen crítico de la ecología contemporánea. Así las cosas,
habría que denunciar como fascista la construcción de autopistas -es
,\,,· sabido que constituyó una de las prioridades del régimen nacional-
socialista-. En este caso, como en ninguno, la práctica genealógica
de la sospecha no es de recibo".
Del mismo modo, hay que decirlo, querer a los animales y a la
naturaleza o, más cerca de nuestro tiempo, declararse ecologista no
garantiza la pertenencia al bando de los buenos.
Los nazis fueron menos crueles con los animales que con muchos
hombres. Filosóficamente, advierten muchos estudiosos, el anclaje
de semejante cinismo histórico debe ser buscado en la distinción
tremebunda que los alemanes hacían entre el romanticismo o sen-
timentalismo (con sus raíces wagnerianas germánicas inmaculadas)
y el clasicismo y racionalismo francés. El primero tomaba la natura-
leza como un dato absoluto, más parecido a lo salvaje que a lo
"natural", sin intervención humana alguna. El segundo, humaniza
a la naturaleza y considera su belleza y su esplendor a través del
prisma que le otorgue la intervención humana.
Oponiéndose al clasicismo francés, racionalista, humanista y arti-
ficialista, la ecología nacionalsocialista abreva en la representación
"alemana" de una naturaleza original, salvaje, pura, virgen, autén-
1 ¡
60 Historia del medio ambiente
tica e irracional, accesible únicamente a través de las vías del senti-
miento. "Esta naturaleza original -dice Ferry- se define como tal
incluso por su carácter extrahumano. Es exterior al hombre y ante-
rior a él; exterior a su razón matemática y anterior a la aparición de
la cultura artificial de la que el desvarío y el orgullo humanos son
los únicos responsables".
A tal punto llega la intención de separar ambos criterios que, con
un fanatismo claramente atribuible al nazismo, el biólogo Walter
Schoenichen, en su obra de 1942, dedicada a la "Protección de la
naturaleza como tarea cultural popular e internacional", precisa, en
una perspectiva nacionalsocialista, en qué términos hay que com-
prender la noción de naturaleza. Partiendo de la "evidencia" de que
"el respeto por las creaciones de la naturaleza está inscrito en la san-
gre de los pueblos del Norte", empieza por lamentar el hecho, poco
discutible en efecto, de que la palabra "natur,aleza" remite por su
etimología al latín «natura». Un origen fastidioso, demasiado meri-
dional, casi francés, que Schoenichen prefiere sustituir por la palabra
griega phyo -<j,Úúl-, un verbo que significa "criarse, haber nacido",
y que forma el sustantivo physis -<j,Úm;- del que procede la palabra
"física". Esta operación filológica presenta la ventaja de llegar a la
conclusión siguiente: "Visto lo que antecede, cabe tener por seguro
que el concepto de naturaleza designa en primer lugar unos objetos
y unos fenómenos que se han hecho por sí solos, sin la intervención
del hombre. Nos encontramos en las antípodas de la naturaleza
'humanizada' de los clásicos". Y ahí está lo esencial, según Schoeni-
chen, que insiste sobre el valor y sobre el significado de la etimolo-
gía griega según la cual "la ausencia, incluso la exclusión, de cual-
quier inten1ención de los hombres constituye el rasgo absolutamente
característico de la naturaleza".
Tanto era el fanatismo conceptual de los nazis respecto de que
el hombre es ajeno a la naturaleza, y que ésta es la que señala el
Sergio Federovisky 61

camino del equilibrio deseable, que Schoenichen, director de la Agen-
cia del Reich para la Protección de la Naturaleza, llega a fastidiarse:
"Durante siglos nos han ido hinchando la cabeza con la idea de que
el progreso era defender el derecho de las tierras cultivadas, pero hoy
en día hay que reivindicar los derechos de la naturaleza salvaje".
Es difícil de entender este exacerbado y presunto rechazo al
antropocentrismo a la luz de lo ocurrido en el Tercer Reich, donde
el nazismo intentó erigirse en dueño del presente y del futuro de la
humanidad, en una lógica macabra según la cual el hombre podía
intervenir para determinar qué razas humanas debían desaparecer
pero no estaba autorizado para alterar el equilibrio entre los conejos
y el bosque en que vivían. Sin embargo, toda la doctrina naturalista
del Tercer Reich lleva impresa una fuerte impronta casi fanática
en contra de todo antropocentrismo. Tanto, que en las leyes que
castigan el maltrato a los animales, los nazis dejan sin efecto la juris-
prudencia que diferenciaba a los animales domésticos de los salva-
jes, pues en la legislación británica o francesa sólo se consideraba
domésticos a aquellos que podían sufrir malos tratos por parte de
sus dueños. Animales, para las leyes nazis de protección, eran todos
aquellos que no fueran humanos. Y, en el mismo sentido, lo que se
castiga es el maltrato, la crueldad como tal por sus efectos sobre
todo animal, y no -como solía ocurrir en el mundo aristrocrático
de comienzos del siglo XX- por "sus efectos indirectos sobre la
sensibilidad de los hombres".
Pero el colmo del "ambientalismo" nazi se encuentra en su
demanda de preservación de los pueblos indígenas y originarios.
Escribe el teórico Schoenichen: "La esclavitud de los pueblos pri-
mitivos en la historia 'cultural' de la raza blanca constituye uno de
sus capítulos más vergonzosos, no sólo surcado por ríos de sangre,
sino de crueldades y de torturas de la peor especie. Más aun, sus
últimas páginas no se escribieron en tiempos remotos, sino en los
62 Historia del medio ambiente
;,i:::.2:2.:_:,'.c'<'·:< :<..::.: ._,, .,;,,.,_;_~,;,,,• ,'h,":':~~---
w
f:
'
albores del siglo XX". Y Schoenichen hace inventario, con gran minu-
ciosidad por cierto, de la lista de los diversos genocidios que han jalo-
nado la historia de la colonización, desde el exterminio de los indios
''ª de América del Sur hasta el de los Sioux, que "fueron reprimidos en
~ condiciones inconcebibles de crueldad e infamia", pasando por el
V
fi
r de los Bushmen de Sudáfrica.
Ferry describe que en contra de esta visión "asimilacionista" del
t- salvaje que estaría pregonando el "liberalismo" norteamericano o la
¡~,·
Fa"
democracia francesa, la política nacionalsocialista preconiza un autén-
r.,
;e
tico reconocimiento de las diferencias: "Para la política natural del
i
nacionalsocialismo, el camino a seguir está muy claro. La política de
represión y de exterminación tal y como América o Australia nos pro-
porcionan en sus principios está tan fuera de lugar como la teoría
francesa de la asimilación. Tan sólo interesa un florecimiento de
los naturales que sea conforme con su origen racial propio". Así
pues, en todas sus variantes, hay que dejar que los indígenas se
¡; desarrollen por sí mismos. Un único consejo al respecto, evidente
¡;.
f, según Schoenichen "desde una visión del mundo nacionalsocia-
lista": se prohíben los matrimonios mixtos, precisamente porque
f implican la desaparición de las diferencias y la uniformización del
género humano.
~
Y allí entra de nuevo la ecología, como la disciplina que nos guiará
nuevamente al estado natural, al reino donde las diferencias
estaban claras y-como nos enseñó Darwin y nos alumbró el viejo
Haeckel- donde siempre era el más fuerte aquel que iba a triunfar.
La cultura, lo que los alemanes consideraban un "interpretacio-
nismo" de lo natural al pasar por el prisma de lo humano, desvir-
túa las cosas tal como la naturaleza las dispuso. Por eso, como bien
recuerda Ferry, no es sorprendente, en estas condiciones, que "el
hitleriano saque el revólver cuando oye la palabra 'cultura', pues
en realidad es para disparar sobre el apátrida, sobre el que no está
Sergio Federovisky 63
arraigado en una comunidad". Para disparar sobre el que no está
anclado en la naturaleza de las cosas (según la entendían los arios).
podría agregarse.
El nazismo, en ese contexto, otorgó a la ecología la tarea de la
defensa de la identidad, es decir la preservación del entorno étnico,
6 e La ecología como ideología
cultural y natural de los pueblos, empezando, claro está, por el suyo
propio: "¿Para qué luchar por la preservación de las especies ani-
males y aceptar, al mismo tiempo, la desaparición de las razas
humanas a través de un mestizaje generalizado?", se preguntaba
Schoenichen. La respuesta, a la luz de la historia, estremece.

La herencia del viejo Ernst Haeckel fue indudablemente discutible.

Curiosamente -o no tanto- luego del nazismo nadie volvió a hablar
de Haeckel más que como un simpático biólogo de mediados del
siglo XIX que le había puesto un nombre a aquello que era necesa-
rio bautizar. Haeckel, inesperadamente, pasó entonces a la historia
como el hombre que inventó el término "ecología", corno si nada
más de lo que se cifraba en ese término fuera a condicionar el futuro.
Hasta su condición de filósofo, con la que verdaderamente se asomó
a la naturaleza con la intención de hallar allí los fundamentos de un
modelo "natural" para el funcionamiento de la sociedad, fue casi
ocultada para adosarle a Haeckel apenas una mirada, obligatoria-
mente sesgada, de biólogo incapaz de observar el reino de los huma-
nos. Se lo trató, historiográficarnente hablando, como si Haeckel
mismo no hubiera aportado a la configuración del término "ecolo-
gía" otra cosa que su valor etimológico. En verdad, la utilización
del concepto "oikos" (casa) para designar el espacio en el que viven
los seres vivos no fue casual ni arbitrario; ni tampoco se refería

Sergio Federovisky 65
64 Historia del medio ambiente
particularmente a los animales: Haeckel ubicó alrededor de ese con-
cepto la piedra basal de una mirada que pretendía romper el antro-
pocentrismo y prefigurar la idea de que el hombre sólo es tal, sólo
es pleno, y la sociedad sólo funciona aceitadamente "cuando retorna
a su hogar", cuando recupera sus raíces, y sus raíces -se sabe, decía
Haeckel y repitieron más tarde los fascistas- están en la naturaleza
salvaje y silvestre.
No sólo no fue inocuo el término elegido por aquel filósofo y bió-
logo nacido en Postdam en 1834, sino que el futuro mismo de esa
disciplina que colaboró a bautizar apareció claramente condicionado
por el mismo Haeckel. El pensador francés Philippe Pellef1er, quien
habló de" ecofascismo", escribió incluso que hasta "el vocablo 'eco-
logía' -y en consecuencia todos sus derivados- se adoptó a principios
del siglo XX en detrimento de otros propuestos por otros pensado-
res, como' etología', 'fisiografía' o 'biogeografía', para designar la
misma cosa, pero con diferente significado". El significado dife-
rente tenía, en general, el valor de ceñir efectivamente al mundo natu-
ral la descripdón del funcionamiento de las relac'1ones entre los seres
vivos y su entorno. En cambio, Haeckel iniciaba allí su camino para
edificar el "espejo" en el que debía mirarse la sociedad si deseaba
organizar sus valores de acuerdo con lo que nos había legado la natu-
raleza, con sus triunfadores y sus inevitables perdedores, los débiles.
Y cuando a principios del siglo XX la ecología comienza a sentar
sus reales en el ámbito académico y gozar del estatus de cienc·1a,
empieza simultáneamente a despegarse de todo lo que la vinculara
con el ser humano o la sociedad, como si la culpa la corroyera. Nada
más alejado de Haeckel, que pensó la ecología casi como una
coartada filosófica para el pensamiento humano, pese a lo que pre-
tendieran después los escribas de la historia oficial de la ecología.
Aún hoy, una búsqueda por Internet acerca del significado de la
palabra "ecología" arroja casi una mentira -que repetida hasta el
66 Historia del medio ambiente
hartazgo se transforma en verdad, aunque resiste poco el revisio-
nismo-: "La ecología es la rama de la biología que estudia los seres
vivos, su medio y las relaciones que establecen entre ellos".
A diferencia de lo que imprimió Haeckel y sus iniciales seguido-
res, si se revisa la bibliografía de la ecología de los últimos cien años,
sobresale justamente la idea de que esa ciencia creció casi como
una rama de la biología (más aun de la zoología) y que su penetra-
ción en el mundo social -o, mejor dicho, la penetración de la socie-
dad en sus conceptos-fue una aparición posterior a la década de
1960. Se dice, y se repite como verdad indiscutible, que recién cuando
el mundo de la Guerra Fría se ideologiza y aparecen los primeros ves-
tigios del f/ower power o del postrero Mayo Francés, la ecología pasa
a mirarse con ojos sociales o, lo que es más preciso, pasan a anali-
zarse las aristas sociales de una ciencia que había permanecido
miope. Se dice, y se repite sin posibilidad de retruque, que la con- ,
cepción social de la ecología aparece cuando se comienzan a verificar ,
los abusos del capitalismo sobre el ambiente, con sus flagelos de)
contaminación, agujeros de ozono y demás.
Es una verdad a medias. Quizás porque conocían la matriz cuasi-
fascista de la génesis ideológica de la ecología, los ecólogos del siglo
XX hicieron un esfuerzo sobrehumano para mantener a esa disci-
plina dentro de la cabina de lo "incontaminado". Pero sería injusto,
y hasta síntoma de subestimación, creer que ocurrió de ese modo
porque no se percataron de la incidencia de la particular relación
sociedad-naturaleza que se estaba engendrando en el capitalismo
desarrollado. De hecho, el mismo Haeckel, a quien le adjudican un
supuesto afán puramente académico como forma de justificar esa
pureza conceptual posterior, fue el primero que aportó el sesgo social
a la ecología. Haeckel sostuvo la tesis de que la ecología humana era
equivalente a la ecología en el mundo natural y que la condición
hum~na sólo hallaría su equilibrio si prevalecían en su interior las mis-
Sergio Federovisky 67
 '
mas leyes que hacían posible el equilibrio entre los animales y su
entorno. Su tendencia hiperdarwiniana lo convirtió en una suerte de
exegeta de :a selección natural como mecanismo de adaptación
de los hombres al interior de la sociedad. Difícilmente, entonces,
pueda decirse que el nacimiento mismo de la ecología fuera divor-
ciado de la cuestión social. O, lo que es conceptualmente más grave,
suponer que sólo cuando se persiguen objetivos socialmente eleva-
dos (la lucha contra la contaminación o la pobreza) se puede aceptar
el perfil social de la ecología.
"Cuando nos referirnos a la ecología, hablamos del cuerpo de
conocimientos relacionados con la economía de la naturaleza -la
investigación de todas las relaciones del animal en su ambiente orgá-
nico e inorgánico; eso incluye, sobre todo, su relación amable y hos-
til con los animales y plantas con que se contacta de manera directa
o indirecta-, en una palabra, la ecología es el estudio de todas las
interrelaciones complejas a las que se refirió Darwin como las con-
diciones de la lucha para la existencia". Esta es la frase, atribuida a
Haeckel, que habitualmente figura en los libros escolares o semies-
colares en los que se reserva para el creador de la ecología una
esquina casi banal en la historia de la ciencia, más próxima al bronce
de la fundación de una disciplina que a las bases de su desarrollo ide-
ológico. Sin embargo, ni su propio pensamiento ni su herencia se
mantuvieron incólumes en ese umbral. Más todavía, cuando se des-
cribe la doctrina del viejo Haeckel se olvida -o se deja a buen res-
guardo- su concepción biocéntrica del mundo, en la que prevalece
el enfoque organicista y biologista de un mundo que desarrolla y
da prioridad a lo vivo. Haeckel sentó doctrina: su monismo, su pos-
tulación de la unidad entre lo inerte y lo vivo fue equivalente al holismo
contemporáneo, una figura que defendiendo el paradigma de lo sis-
témico, de la necesidad del funcionamiento global de los siste-
mas, niega la existencia de lo individual a no ser que esté al servicio
68 Historia del medio ambiente
de aquel funcionamiento. El hipernaturalismo nazi, así como el ideal
de sociedad totalitaria, abrevaba en el monismo para descartar el
rasgo individual que pondría en riesgo la prevalencia del conjunto.
El ecosistema, más allá de su funcionalidad conceptual a la hora
de analizar un determinado vínculo entre los seres vivos y su entorno,
es una creación arbitraria que ideológicamente sólo abreva en -o
condiciona a- una versión fundamentalista del mundo. De allí al
"regreso a la naturalidad" y, con ello, la postulación de la superiori-
dad racial como predicado de esa naturalidad, hay-y hubo- ape-
nas un solo paso. Haeckel, desde su romántica ecología, pregonaba
en verdad la imposición -desde el pensamiento, la política, en defi-
nitiva, el Estado- la aplicación de un "orden social natural", adaptado
a las leyes eternas de la naturaleza. La sola mención de la "econo-
mía de la naturaleza" de parte de Haeckel presagia un intento de imi-
tación: allí estarán las bases para un funcionamiento acorde, en cual-
quier territorio en que se encuentre un ser vivo, incluso el hombre.
Como la tentación de "humanizar" la biología (o, si se quiere,
de "biologizar" a la sociedad) era mucha y el peligro aun mayor, los
científicos abocados a la ecología decidieron adoptar los parámetros
trazados por Haeckel pero, para evitar equívocos, mantenerlos den-
tro del campo de lo "natural". No fue una contraposición en el sen-
tido de aceptar y menos aun de proclamar que no están allí enlabio-
logía los ejes dff la correcta configuración de la sociedad, sino apenas
una adaptación, una salvaguarda: nadie iba a cuestionar que en la
naturaleza no se cumplieran las leyes eternas del mundo natural. En
cambio, todo lo que tuviera que ver con la relación entre la sociedad
y la naturaleza escapó del campo de la ecología, que práctica-
mente demoró un siglo en acceder a algunos diagnósticos respecto
de ese vínculo. Por el contrario, seguramente como una forma de
escapar a la armadura ideológica que implica discutir acerca de la
aplicación de las leyes naturales en la sociedad, la ecología se pre-
Sergio Federovisky 69
 ,
servó disponiendo su campo de estudio dentro de la naturaleza,
como si ésta pudiese ser "separada" de la sociedad.
En los hechos, muchos estudiosos de la ecología del siglo XX le otor-
gan a esta ciencia un carácter casi aséptico, probablemente por cierta
culpa estructural que arrastró esta disciplina debida a sus raíces pro-
tonazis. En un artículo titulado "Historia de la Ecología", Alejandro Mal-
partida describe el ingreso de esta ciencia al siglo XX de un modo más
que inmaculado: "Como la Ecología se consideró parte de la Biología
tuvo un desarrollo inicial apegado a ésta y evidenciado porque el cen-
!•. tro de su interés fue el organismo o el grupo de organismos con
algún grado de parentesco (especie, población), pero no directamente
las relaciones con el entorno. Este tipo de conceptualizaciones generó
un tipo de Ecología denominada Autoecología o ecología del organismo.
,,:¡
En esta perspectiva las cuestiones de 'relación' eran consideradas acce-
sorias o secundarias, ya que el énfasis estaba en el estudio de la res-
¡;¡::
r.::: puesta (fisiológica) del organismo en un determinado ambiente. Mar-
1
''/ galef ha denominado acertadamente a esta actividad como 'fisiología
al aire libre' y en rigor no responde cabalmente al objeto de estudio
¡/!
de la ecología, aunque actualmente existan ecólogos que produzcan
mucha literatura científica con el calificativo de autoecología".
Probablemente, Malpartida describa correctamente lo que ocu-
rría al interior de ciertos laboratorios que pretendían -ex profeso-
~; cortar toda vascularidad con la realidad exterior en la que la política
y la naturaleza hilvanaban un vínculo más que controversial.
!li
1
,.
Lo notable es que la ciencia se mantuvo a raya dentro del mundo de
lo natural mientras los mayores exponentes de los llamados "proble-
mas ambientales" (presumiblemente parte del campo de estudio de la
¡:::::
ecología) provenían de la intersección de la naturaleza con la sociedad.
"Una naturaleza bella y rica es la fuente original de todos los pode-
res del hombre, y la protección de la Naturaleza es la piedra de toque
t: del corazón del Pueblo".
0;¡
70
Historia del medio ambiente
:/:¡
"No se puede permitir que la irracional búsqueda de beneficios
especulativos sin conciencia o sentimiento se combine con los recién
adquiridos poderes tecnológicos para hacer inhabitable esta lierra".
Las dos son citas del nazismo, la primera de la Alianza Alemana
de Protección de la Naturaleza y la segunda del escritor hitleriano
Paul Schultze-Naumburg. Sacadas del contexto de la década de 1930,
y habiéndose limado y hasta disimulado la exaltación de una esté-
tica totalitaria y excluyente, cualquiera de las dos citas podría ser sus-
cripta por cualquiera que hoy milite en la causa del ambientalismo.
Y eso provoca escozor.
Quizás por culpa, o por intento de diferenciación de aquellas con-
vocatorias a la protección de la naturaleza aislada de lo humano, la
ecología transitó carriles excesivamente biologistas que, contradic-
toriamente, insuflaron incluso más los aires darwinistas de su ori-
gen haeckeliano.
"El organismo que destruye a su entorno se destruye a sí mismo",
decía Haeckel. Los fanáticos hitleristas se apropiaron de esa frase
(¿o quizás Haeckel la escribió para ellos?). Y de esa frase se nutrie-
ron formatos que hoy serían (ajenos a un Estado totalitario) refren-
dados por todo perseguidor de vida sana y natural: Hitler era vege-
tariano, amaba a los animales y exigía la abolición de cualquier forma
de maltrato hacia ellos. Y al calor de esa protección de lo animal y
lo salvaje, se edificó el amor por la conservación o, mejor dicho,
por la preservación: preservar todo lo que la naturaleza nos dio, tal
como ella lo legó. Así nacieron los parques nacionales, una figura
que todavía hoy se exalta como emblema de lo ecológico.
Repitamos: "El organismo que destruye a su entorno se destruye
a sí mismo", decía Haeckel.
Curioso que tanto desde una visión antropocéntrica como desde
una que la contradice, se lea de igual manera -reaccionaria- la
misma tesis.
Sergio Federovisky
71
 7 ., Ecología socialista

El filósofo esloveno Slavoj Zizek dice que el gran error del socialismo
real -o, en todo caso el gran error conceptual de Marx- fue haber
supuesto que una vez eliminada la contradicción entre las fuerzas pro-
ductivas y las relaciones de producción -representada a través de la
apropiación privada de la plusvalía-, la productividad no encontraría
techo. En consecuencia, y casi como reflejo de la inercia acumulada,
el impulso de la productividad generado por el capitalismo no hallaría
más obstáculos y alcanzaría toda su potencialidad cuando los modos
de producción fueran socialistas. Zizek concluye en que el principal
error de Marx fue no considerar que ese supuesto obstáculo/antago-
nismo que funciona como "condición de imposibilidad" del pleno
desarrollo de las fuerzas productivas es, simultáneamente, su
"condición de posibilidad": si abolimos el obstáculo, la contradicción
inherente al capitalismo, dice el esloveno, "no conseguimos que la
productividad se desate plenamente, liberada finalmente de su impe-
dimento, sino que perdemos precisamente esa productividad que
parecía ser generada y simultáneamente frustrada por el capitalismo".

Sergio Federovisky 73
 Conclusión: si apartamos el obstáculo, el verdadero potencial, frus-
trado por ese obstáculo, ya no se expresa, se disipa.
l..
Traducido a la política y el discurso, el mundo socialista repitió
hasta el hartazgo aquella hipótesis de Marx como hecho que debía
comprobarse por antonomasia, de manera axiomática: desanudado
el corset que representaba la tenencia de los medios de produc-
ción en manos del capitalista, el modo de producción socialista no
t
!'
podía sino generar la máxima productividad y la felicidad del
hombre nuevo.
Semejante afirmación fue trasladada casi sin retoques a otros
¡l!iif ámbitos, entre ellos al ambiente. Los teóricos del socialismo real
ti sostenían que el deterioro ambiental era inherente al capitalismo
pues el capital, en su intento inexorable de maximizar ganancias
en el menor tiempo como único objetivo, no se detiene siquiera ante
~ts la desaparición de los recursos no renovables, como el petróleo, que
motorizan su plusvalía. Esa descripción, como aquella que denun-
ciaba al capitalismo como método inexorable de explotación del hom-
'ii:
I n,s:,:
bre por el hombre, era básicamente cierta. El problema era lo que
presuponía el modelo antagónico: el socialismo, decían, no se moto-
I!ii riza por el afán de lucro sino por la búsqueda del bienestar de la pobla-
l¡····,,,.,'"" ción; tiene entonces una condición inherente que es la conservación
1!!11 de los recursos para, precisamente, mantener o elevar la calidad de
1
2::1
. •_.. , vida de la sociedad y, cuanto menos, satisfacer de manera continua
l1;;,1
,;¡;:, sus necesidades básicas.
Los propios teóricos soviéticos del ambiente ubicaban al socia-
lismo en una presunta tercera posición. De un lado, describían, están
quienes consideran que hay una relación directamente proporcional
entre crecimiento industrial y grado de contaminación del medio
natural, y utilizan un enfoque metafísico de la interpretación de la
realidad. El epítome de esa visión era aquel trabajo neomalthu-
!.
siano de Los límites del crecimiento, exponente de la idea de que
74 Historia del medio ambiente
:i::
tu
no hay suficiente cantidad de recursos ante el crecimiento geomé-
trico de la población. Por otro lado, admitían los teóricos socialistas
de la relación sociedad-naturaleza, están quienes ingenua y hasta
bienintencionada mente buscaban en el desarrollo -capitalista- las
condiciones para una mejora de la calidad ambiental. Pobres, soste-
nían los soviéticos, no saben que sólo en la economía socialista
planificada está el paraíso de la ecología. "La ciencia moderna se
basa en el axioma de que la relación entre el hombre y la natura-
leza en cada etapa histórica dada adquiere la forma óptima para esas
condiciones", explicaba lllia Nóvik en su libro Sociedad y Naturaleza.
Sin más trámite, y apenas porque axiomáticamente debía serlo, Nóvik
concluía que "en el socialismo, el crecimiento intensivo de la pro-
ducción no se contrapone con la protección del medio natural; por
el contrario, la intensificación de la producción es condición necesa-
ria para la conservación de la biosfera".
¿Por qué era "condición necesaria"?
Por aquello que explicaba Zizek: el socialismo estaba teñido, hasta
el tuétano, de ideas incontrastables, que funcionaban como verda-
des axiomáticas. La principal era aquella, desarrollada por Marx,
que hablaba de las fuerzas productivas desatadas y orientadas al
encuentro de su cenit, habida cuenta de que había desaparecido el
obstáculo que las limitaba.
Tanta era la presuposición de fe que ocultaba tal enunciado
que se leían cosas que, observadas hoy, casi provocan gracia. O
conmiseración.
En su Historia social de la ciencia, John Bernal busca la forma
de quitar subjetividad al análisis: "La devastación intensiva a gran
escala no tiene nada que ver con la supuesta perversidad o estupi--
dez del hombre, o con un deseo irrefrenado de propagarse( ... ): se
debe simplemente a la naturaleza esencialmente depredatoria
del capitalismo".
Sergio Federovisky
75
 La "verdad" que revela Bernal es seguramente cierta, al rnenos
según la comprobación que a cada rnornento se puede hacer con
una simple observación del estado mundial del ambiente. El pro-
blema era la consecuencia automática que presuntamente develaba
el mundo nuevo.
Ya no se trataba de conservar lo que el capitalismo estaba desti-
nado a destruir. Ni siquiera se trataba de remediarlo o de encontrar
las fórmulas para obtener productividades similares a un costo ambien-
tal más bajo. No. Se trataba, literalmente, de poner a la naturaleza al
servicio del hombre ... puesto que el hombre era nuevo y su angu-
rria se había evaporado con la llegada del socialismo. "En la parte del
mundo que se ha salvado del funcionamiento del mercado libre y de
los monopolios el cuadro es opuesto", nos ilustra Berna!. Como la
tierra, decía, pertenece al pueblo y la conservación y mejora del suelo
figura en primer lugar, lo que se estaba produciendo con la agricul-
tura socialista era "algo nuevo en la historia del planeta: se trata de
un intento deliberado de reconstruir la Naturaleza y de cambiar la
geografía al servicio de la humanidad".
Un par de párrafos más adelante, Berna! refuerza su determinismo
y expone la diferencia entre los buenos y los malos: "cambiar la Natu-
raleza no para beneficio privado sino para el uso de todos".
Haría falta otro libro, y bien gordo -y escrito por otro-, para
explicar por qué lo que se le atribuye al bien parece que en determi-
nados contextos no requiere ser fundamentado. Incluso, se podría
escribir -y discurrir eternamente-- sobre la existencia del bien y del
mal, corno organización mental previa, algo en lo que, lamento decirlo,
no creo. Sin embargo, hay que aceptar que ese carácter binario del
bien y del rnal funcionó en el caso de la pelea ideológica entre el
socialismo y el capitalismo. El socialismo, al encarnar desde su óptica
el supuesto bien, no exigía más explicación que ésa para justificar el
objetivo perseguido y la inexorable obtención de ese objetivo. A tal
76 Historia de[ medio ambiente
extremo llegó el fanatismo apoyado en ese determinismo que hace
al bien triunfador obligatorio, que se aplicó a innumerables campos:
la victoria en un partido de fútbol de A.lemania del Este sobre Alema-
nia Occidental, posterior campeón del Mundial de 1974 (organizado
por la Alemania capitalista y, por ende, "malvada"), sólo pudo ser
explicada como un triunfo del bien sobre el mal.
El bien, entonces, podía cambiar la geografía, como proponía -o
rnás bien describía- Berna!. Y podía hacerlo porque portaba una auto-
rización ideológica para concretarlo, dado que sus propósitos al ser
altruistas justificaban toda metodología para conseguir el bienestar
del pueblo.
Aquel error de Marx que señala Zizek no disimula la inequidad
intrínseca del capitalismo. Igualmente, la precariedad conceptual que
delata el suponer que el socialismo por antonomasia es cuidadoso
con el ambiente no oscurece las taras que él capitalismo tiene en
este registro. "La lógica ecológica es la negación pura y simple de
la lógica capitalista", exponía Herbert Marcuse. Lo tremendo para el
mundo socialista fue que lo contrario no era lo correcto. El rnani-
queísrno soviético estribaba en un silogismo patético: si todo lo capi-
talista es malo y lo opuesto al capitalismo es el socialismo, ergo, el
socialismo es bueno.
Nóvik presentaba una cita de Engels que pretendía ser admoni-
toria sobre el fracaso insoslayable de la protección del ambiente
en el capitalismo. Pero esa misma frase leída al trasluz de la geogra-
fía transformada de Berna! parece un bumerang. "No nos dejemos
llevar del entusiasmo por nuestras victorias sobre la naturaleza. Des-
pués de cada una de esas victorias, la naturaleza toma su venganza.
Bien es verdad que las primeras consecuencias de esas victorias
son las previstas por nosotros, pero en segundo y tercer lugar,
aparecen unas consecuencias muy distintas, imprevistas y que, a
menudo, anulan las primeras".
Sergio Federovisky
77
 Berna! contaba con entusiasmo militante que la transformación
con el agente de la burguesía, revisionista o reformista que anidaba
de la geografía era posible en el socialismo porque estaba dirigida
en todo aquel que aproximaba un pequeño matiz en la observación.
a satisfacer las necesidades del hombre soviético. Contaba que, con
Pese a que por portación de ideología el socialismo debía ser ami-
esa plataforma indiscutible, la economía planificada de la URSS había
gable con la naturaleza, el antagonismo fue grosero. Cuando se pudo
sacado al macizo del Caspio de su condición de desierto para con-
mirar del otro lado del Muro de Berlín se descubrió que todo aquello
vertirlo en un vergel de koljoses que motorizaban la agricultura colec-
que se pregonaba era puramente teórico. Sin plusvalía, sin monopo-
tiva. "Los grandes ríos, como el Volga, el Dnieper, el Don, se están
lios, sin economía lucrativa concentrada, sólo con la zanahoria de "si
convirtiendo en una serie de lagos separados por presas con
es por el bienestar del pueblo es bueno", el deterioro del ambiente
esclusas y centrales eléctricas que extienden sus tentáculos en forma
en la ex Unión Soviética fue pasmoso. Cuando se conmemoró el
de canales de riego", escribía sin imaginar que una catarata de ecó-
vigésimo aniversario del accidente de la central atómica de Cher-
logos podría en el futuro decretar su fusilamiento por defender la
nobyl, Mijail Gorbachov, el último presidente de la URSS, sostuvo
transformación de un ecosistema fluvial en un rosario de embalses,
que esa catástrofe fue la bisagra a partir de la cual se produjo el des-
es decir eh una miserable hilera de lagos artificiales. Pero Berna!
moronamiento de ese país inmenso y artificial. En pleno centro de
no olvidaba el medio ambiente: "El objetivo de los sistemas de
la ciudad de Kiev, la capital de Ucrania, a 150 kilómetros de Cher-
cultivo socialistas es practicar una agricultura que proteja y enriquezca
nobyl, un sobreviviente del estallido de la central nuclear describió
el terreno con una ecología vegetal y animal bien equilibrada".
las cosas desde un ángulo exactamente opuesto: "La existencia de
No sólo existía la economía planificada; también se nos brin-
la URSS fue lo que hizo posible que ese accidente ocurriera".
daba la ecología socialista, pensada para satisfacer de la mejor manera
un territorio equis. Si el socialismo decía que allí el equilibrio debía
lograrse con el trigo y el sorgo, pues ésa será la ecología que triunfe.
Todo al servicio del hombre, incluso -o principalmente- la destruc-
ción de los ecosistemas originales.
Según escribía Edgar Moriri en 1972, en pleno triunfo moral y efec-
tivo del socialismo real sobre el capitalismo, el marxismo ortodoxo
es una forma de reduccionismo, que se exacerba al pasarlo por el
tamiz del medio ambiente. El marxismo oficial, así lo bautizaba, "en
tanto sistema cerrado reacciona de modo conservador, no queriendo
absorber más que pequeñas dosis de ecologismo por temor a desor-
ganizar la doctrina". Probablemente por eso, tratárase de ecología,
1 .•
amor, salud, indigenismo o numismática, siempre debía adosarse
el vocablo "socialista" como adjetivo que denotaba la oposición

78 Historia del medio ambiente Sergio Federovisky

79

¡:;:::
[e;,~,
 8,. Distintos tonos de verde

Dicen que el ambientalismo nació, formalmente -si existiera un modo

de determinarlo de esa manera- el 22 de abril de 1970, en ocasión
de una inmensa movilización en Estados Unidos. Como casi todos
los recuerdos buenos, éste también tiene un costado romántico,
casi como un Woodstock del medio ambiente. Precisamente, quie-
nes llegaron al ambientalismo en los últimos lustros ubican a aquel
22 de abril de 1970 -luego convertido en feriado ecológico con el
nombre de Día de la 1ierra- como un sucedáneo de las vertientes
hippies de esos tiempos. Sin embargo, la historia real habla en ver-
dad de un origen menos lírico y más mezquino, pese a que el tiempo
se ocupó de pulir esas aristas.
Cuenta la leyenda que en medio de la crisis de los misiles que
involucraba a Estados 'Unidos y la Unión Soviética en su batalla a dis-
tancia por el control de la reciente revolución cubana, algunos ase-
sores del presidente John Fitzgerald Kennedy hurgaron en la bolsa
de temas nuevos para obtener alguno que dulcificara la crítica situa-
ción política de un presidente que aún con buena imagen pública

Sergio Federovisky 81

aparecía esmerilado por dos por entonces potenciales guerra,¡: la
Fría y la de Vietnam. Mezcla de política de Estado en ciernes y pro-
puesta de mejoramiento de imagen, Gaylord Nelson, senador del
Partido Demócrata, le sugirió a Kennedy en noviembre de 1962 que
instalara el tema del ambiente a través de una gira "conservacio-
nista" por todo el país. "Hasta el momento-admitió luego Nel-
son- el medio ambiente era un 'no-tema'". En septiembre de 1963,
Kennedy inició esa gira que concluiría con el balazo que Oswald o la
CIA le regalaron en Dallas. El amigo Nelson no amainó en su pro-
pósito y eligió otro Kennedy, Robert, futuro asesinado candidato a
presidente, corno el depositario de su propuesta. Y ese otro Ken-
nedy, ya en campaña electoral, inició la gira a favor del medio ambiente
como tema. Claro está, que en tiempos de Guerra Fría, y principal-
mente de intentos desmesurados del capitalismo por demostrar su
mayor eficacia respecto del "socialismo real", la producción indus-
trial y tecnológica era el desideratum: nadie, lógicamente, manifes-
taba preocupación por las consecuencias de esa industrialización y
el incipiente temario ambiental del senador Nelson se recortaba ape-
nas alrededor -una vez más en la historia- de lo "natural".
En septiembre de 1969, cuando ya su segundo Kennedy había
sido asesinado, Nelson siguió con su obsesión y anunció en Seattle
que en la primavera boreal de 1970 se haría una gran manifestación
a favor del ambiente. Ocurrieron dos cosas, ya despejadas de la ori-
ginal estrategia de marketing que Nelson había bosquejado para
su partido. Por un lado, el periodismo dio una mano inesperada, al
"leer" la pertinencia temporal que tenía la demanda. "La creciente
preocupación acerca de la crisis ambiental está barriendo las
sedes universitarias del país con una intensidad que puede estar en
camino a eclipsar el descontento estudiantil acerca de la guerra de
Vietnam", escribió The New York Times en un anticipo explicativo
de la posterior concentración del que se convertiría en el Día de la
82 Historia tjel medio ambiente
/ ~ ',
Tierra. El segundo elemento, ya sí en plena efervescencia setentista
y con el calor del Mayo Francés encima, lo dio el momento. Eran tiem-
pos de reclamos por una sociedad más justa. O al menos por una
sociedad con menos agresiones para las personas que desperta-
ban a esa conciencia. En ese caldo se cocinó aquel 22 de abril de
1970, que superó las modestas expectativas del senador Nelson y
puso en las calles de las diferentes ciudades de Estados Unidos cerca
de 20 millones de personas exigiendo algo que hasta entonces, masi-
vamente al menos, no se había reclamado: un medio ambiente sano. /
La primera consecuencia de semejante demostración social fue
la creación de una agencia estatal que no tenía antecedentes. Como
respuesta a la exigencia de detener el deterioro ambiental, el Con-
greso de Estados Unidos creó la Agencia de Protección Ambiental
(EPA, según su sigla en inglés), el primer organismo ocupado
específicamente, ya no de designar guarda parques en Yellowstone,
sino de controlar a las actividades contaminantes que hasta el
momento gozaban de completa impunidad.
Había nacido también el movimiento ambientalista, pues siem-
pre hay que hallar un momento fundacional para los reclamos socia-
les que no tienen una fecha formal de inauguración.
La segunda consecuencia de aquel 22 de abril de 1970 fue la con-
vocatoria a la Primera Conferencia de Naciones Unidas sobre el
Ambiente que se realizó en Estocolmo en 1972.
El mundo, conviene recordarlo, atravesaba una crisis de con-
ceptos pasada la posguerra. La ecología, terminado el nazismo, se
había refugiado en los laboratorios y en la descripción de fenómenos
pura y arbitrariamente biologistas. Pero el planeta seguía andando y,
en ese andar, aparecían la explosión demográfrica -a escala global
y principalmente en el Tercer Mundo-y la clara visualización del
empeoramiento de las condiciones ambientales. La Tierra estaba en
problemas. O, para ser más rigurosos, los problemas de la Tierra eran
Sergio Federovísky 83
visibles de manera más grosera. O, para ser más dialécticos, la socie-
dad tenía ojos para problemas para los que antes no tenía visión.
Y como aún para los temas ambientales, al mundo lo mueve la
economía -como explicó el catalán Joan Martínez Alier-, la discu-
sión se localizó en el uso de los recursos. Y reapareció el fantasma
del viejo Malthus.
Respecto de la reactualización del debate acerca de la bomba
poblacional que, según Paul Erlich y el Club de Roma, iba a provocar
a fines del siglo XX el apocalipsis que se venía presagiando desde
tiempo inmemorial, el español Alfonso Aguiló escribió:
"Si a los íberos que poblaban la ribera del río Manzanares antes
de la llegada de los romanos alguien les hubiera preguntado por la
población máxima que podrían admitir aquellas tierras que ellos ocu-
paban, es muy probable que hubieran asegurado que allí no había
caza para alimentar más que a unos pocos miles de personas; y
que si hubiera más, se exterminaría a los elefantes y bisontes de que
se alimentaban; y no habría madera para construir sus viviendas; y
los pequeños campos cultivables serían insuficientes. Y si les hubie-
ran dicho que allí, en esa zona en la que apenas había unos cuantos
asentamientos dispersos a la orilla del río, tres mil años después iba
a haber una ciudad de cuatro millones de habitantes -la actual Madrid-,
lo más probable es que pensaran que les estaban tomando el pelo.
Pensarían que habría que estar loco para pensar que de aquellas
tierras pudiera salir carne, frutas y cereales para alimentar a esa ingente
multitud. Y sin necesidad de remontarnos tanto, si en 1950 le hubie-
ran preguntado a alguien qué ocurriría si se duplicara la población mun-
dial, probablemente habría dicho que sería una tremenda catástrofe.
Sin embargo, eso es lo que ha sucedido -con creces-, y se supone
que vivimos algo mejor que entonces. Es más -paradojas de la vida-,
resulta que muchos de los problemas de Occidente provienen ahora
de los enormes excedentes alimenta°rios, y es frecuente que se sub-
84 Historia de! medio ambiente
vencione a los agricultores para que no cultiven .sus tierras o para que
disminuyan el número de cabezas de ganado".
En 1970, en pleno auge internacional del debate sobre el futuro
de la Tierra, el Club de Roma :-un think tank del capitalismo con-
centrado- convocó al Instituto Tecnológico de Massachusetts a
realizar un estudio acerca de "las tendencias y los problemas eco-
nómicos que amenazan a la sociedad global". Dos años después, el
profesor Dennos L. Meadows, convertido en un Malthus redivivo,
publicó Los límites del crecimiento.
Meadows y sus muchachos recurrieron a algoritmos, computa-
doras y toda la tecnología disponible para llegar a la misma apocalíp-
tica conclusión que Malthus elaboró un par de siglos antes: "Si se
mantienen las tendencias actuales de crecimiento de la población
mundial, industrialización, contaminación ambiental, producción de
alimentos y agotamiento de los recursos, este planeta alcanzará los
límites de su crecimiento en el curso de los próximos cien años. El
resultado más probable sería un súbito e incontrolable descenso tanto
de la población como de la capacidad industrial", escribió Meadows.
Hubo, corno era de esperar, decenas de respuestas y, principal-
mente, alarma. La propia Cumbre de Estocolmo, en 1972, estuvo
cruzada tanto por las demandas acerca de la situación provocada por
el incontrolado accionar de la industria, como por el temor a la "bomba
poblacional" y las consecuencias ambientales de la pobreza, las cua-
les -decían los teóricos maltusianos- sólo se reducirán en tanto se
reduzca el número de pobres. La Fundación Bariloche se paró desde
otro carril. Y produjo un modelo de simulación que introdujo una sola,
pero no menor, variante en la matriz que había instalado el MIT: la
distribución de los recursos. "No existen límites físicos absolutos en
el futuro previsible", sancionó la Fundación Bariloche.
También en 1972 nace la revista inglesa The Eco/ogist, cuna perio-
dística de la naciente cultura ambientalista. Y en ese marco, se fun-
Sergio Federovisky 85
.,.
"{
dan las principales organizaciones ecologistas que perduran hasta
hoy: Greenpeace, Amigos de la 1ierra, la Unión para la Conserva-
ción de la Naturaleza. Todas tienen una particularidad que no puede
soslayarse si se registra el momento de su parición: nacen en medio
de la Guerra Fría, pero hacen pie en el capitalismo. Dos razones pue-"
den explicar ese fenómeno. La obvia: el mundo del socialismo real
no daba cabida a un movimiento de protesta y allí convivía el fun-
damentalismo stalinista que aseveraba que en una sociedad igua-
litaria en la que el mercado no determinaba el uso de los recursos
naturales los problemas ambientales no tenían chance de aparecer.
Además, pese a la invocación teórica de que la sociedad sin fines
de lucro no atenta contra los recursos naturales, la realidad demos-
traba -y confirmó tras la caída del Muro de Berlín- que la ecología
del mundo socialista era tan falaz como la proclamada felicidad
del Hombre Nuevo.
La segunda explicación es más controvertida: ¿cuánto de aque-
lla mirada que reivindicaba el orden natural como el sustrato para la
edificación de una sociedad piramidal -con vencedores y vencidos-
sobrevivió en forma de organización ecologista?
De hecho, aunque la generalización no admite certezas, Steve
Chase es uno de los tantos que -desde una lectura piadosa y empá-
tica- exige que se reconozca que mucho de lo que alimentó el naci-
miento de los verdes europeos (alemanes, para más precisión
geográfica e ideológica) hay que ir a buscarlo en el nazismo o, por lo
menos, en los movimientos juveniles "ecopacifistas" de comienzos
del siglo XX que, quieran o no, desembocaron en las proclamas con-
servacionistas del Tercer Reich. "Las similitudes entre el Manifiesto
del Wandervogel (movimiento juvenil alemán) de 1913 y el pensamiento
verde contemporáneo son innegables", admitió Chase, a su pesar,
en un trabajo titulado ¿Comandos verdes por las calles de Berlín?
Examen de la tradición eco-fascista en la historia de Alemania.
86 Historia de! medio ambiente
... ~ . __ . . ,=----:,
Como dice Peter Staudenmaier: "El Hombre vla Tierra (tal el nom-
bre de aquel manifiesto prehitleriano) anticipó casi todos los temas
del movimiento ecologista contemporáneo. Lamentaba la acelerada
f extinción de las especies, el desequilibrio del balance global del eco-,
sistema, la deforestación, la destrucción de los pueblos aboríge-
nes y los hábitats salvajes, la aglomeración urbana y la creciente alie-
nación del hombre de la naturaleza. En términos enfáticos criticaba
el cristianismo, el capitalismo, el utilitarismo económico, el consumo
excesivo y la ideología del progreso". Chase, director de un Master
de Organización Ambiental en la Antioch University de Nueva Ingla-
terra en Estados Unidos, habla, como si fuera intrascendente, del
"pensamiento verde contemporáneo". Y reproduce una cita que
resuena demasiado: "Nuestra falta de objetivo es nuestra fuerza",
era el lema del Movimiento Juvenil alemán, que tiempo más tarde
refrendó las palabras de un botánico prominente en 1934: "Nos
damos cuenta que separar a la humanidad de la naturaleza, del todo
de la vida, lleva a la propia destrucción de la humanidad y a la muerte
de las naciones. Sólo mediante una reintegración de la humanidad
en el todo de la naturaleza puede hacerse nuestra gente más fuerte.
Ese es el objetivo fundamental de las tareas biológicas de nuestro
tiempo. La humanidad por sí sola ya no es el punto central del pen-
samiento, sino la vida en su conjunto ... Esta aproximación hacia la
conexión con la totalidad de la vida, con la naturaleza misma, una /
naturaleza en la que hemos nacido, ese es el significado más pro-
fundo y la verdadera esencia del pensamiento Nacional Socia-
lista". La similitud vale no para pretender caprichosamente adherir
a la reaccionaria idea de que el ecologismo es cuestionable porque
tiene raíces en el nazismo. Por el contrario, sirve para entender
qué y cómo debe diferenciarse en un movimiento social cuando
su génesis es confusa y sus postulados están alejados de aquella
esencia que los estigmatiza.
Sergio Federovisky 87
~,
Como todo lo que se impone desde el discurso, la ecología, el
ambientalismo, el ecologismo, la vida sana o cada uno de los sinó-
nimos que se pretenda hallar para una relación "armónica" con el
entorno, se ha convertido en una moda. Tomás Maldonado, en un
brillante pero pequeño libro titulado Ambiente Humano e Ideología,
decía que como toda moda, lo importante es lo que deja. Y la eco-
logía deja tras de sí una estela de conductas que previamente a su
condición de moda eran impensables.
Entre esas conductas algún escritor descifró la existencia de los
ecololós. Martín Caparrós, allá por los albores de la década de los
'90 cuando la ecología era en estas playas una mercancía profunda-
mente romántica e inhallable, bautizó como ecololós a aquellos que
protestan por el contorno y no por el fondo. "Francia era, hace mil
años -ejemplifica Caparrós- un gran bosque y los franceses se morían
de hambrunas y de gripes. Los ecololós hubieran alertado contra 'la
destrucción de ese patrimonio forestal que dejaría sin madera a las
generaciones venideras'".
La ironía, dicen, esconde siempre una verdad. O, por lo menos,
una lectura sumamente verosímil de determinada actitud.
"La ecología es la forma más prestig·1osa de conservadurismo",
detalló Caparrós junto con la definición de "ecololó".
Y, hay que admitirlo, todo intento de preservar algo que está a
punto de ser destru'1do contiene el germen del conservadurismo.
Los pensadores del romanticismo alemán instauraron la idea de
que el antropocentrismo es el daño mayor al pensamiento ambien-
ta lista. Aquel "regreso a lo natural" que se pregonaba con la pre-
tensión de equiparar la única belleza posible al bosque agreste
de la zona del Rhin condujo a una maniquea percepción que divor-
ció a la sociedad (a sus propósitos) de la naturaleza (como si tuviera
propósitos). Una gran falacia contenía aquel pensamiento: la idea
88 Historia del medio ambiente
de que la naturaleza está en equilibrio estático, lo que contradice '
el segundo principio de la termodinámica que empuja todo hacia
el desorden. Los teóricos de la ecología decidieron describir en la
naturaleza un equilibrio que no es tal: la repetición eterna de cier-
tas conductas, corno la marcha de los pingüinos al corazón de la
Antártida a concebir y procrear no es una muestra de equilibrio
sino, apenas;de repetición. Lo que en verdad prevalece en la natu-,
raleza es el desorden.
El ambientalismo ha caminado en las últimas décadas sobre un
borde delicado.
De un lado de ese precipicio argumental está el hecho cierto de
que la naturaleza expresa un determinado nivel de deterioro que
se manifiesta en extinción de especies, pérdida de biodiversidad,
calentamiento global, agujero de ozono y demás miserias desatadas
por un uso irresponsable (de ninguna manera irracional, ya que bien
racional es la explotación de los recursos) de las actividades produc-
tivas. Ese filo de la cornisa expone a quienes son conscientes de ese
deterioro a una tentación riesgosa, la de suponer que es el Hombre
-a secas, con mayúscula, sin más ni más, sin diferenciación alguna,
sólo como género o raza o ser vivo pensante-- el que conduce ese
padecimiento de la naturaleza. Recordemos los imperativos germá-
nicos del "regreso a lo natural" y veremos que este costado del pre-1
cipicio contiene el germen del combate al antropocentrismo como¡
presunto antídoto --o cura- para el sufrimiento del mundo natural.
Los movimientos conservacionistas a ultranza llevan en su morral
todo el bagaje que fundamenta este modo de ver el mundo y q·ue
presupone que la sola actividad antropizante del mundo natural es
un atentado contra la naturaleza, la que contiene en su interior los
secretos del equilibrio. Obviamente, no es posible hacer desapare-
cer al hombre de la faz de la Tierra para preservar la naturaleza (y si
Sergio Federovisky 89

,,. (
fuera posible se daría el absurdo de que algunos hombres militarían
a favor de la naturaleza proclamando la necesidad de que desapa-
reciesen ellos mismos; aunque, es más probable que desatarían con-
signas a favor de que sólo algunos hombres -ellos, los mejores, los
que entienden el modo de alcanzar el equilibrio natural- deberían
quedar en pie para proteger a los demás seres vivos y a su entorno).
Por lo tanto, al ser inviable proclamar la extinción del ser humano
para preservar la naturaleza, se crearon los parques nacionales; es
decir, relictos de "equilibrio natural" que nos señalarán eternamente
el camino que debimos hacer seguido pero que nosotros, tozudos
los hombres, desatendimos. "La peor amenaza para cualquier¡
ecosistema sigue siendo el hombre, lo cual no nos autoriza a supri-/
mirlo", puntualizó Caparrós.
Del otro lado del precipicio está la misrna constatación de dete-
rioro del ambiente natural y la errónea percepción de que es la
conducta individual de las personas la que determina el grado de
compromiso con el ambiente, sin que pueda mostrar una incidencia
a escala. "El escándalo de la sociedad termina en el escándalo de la
naturaleza", sostuvo Tomás Maldonado.
Los hombres son culpables de lo que le ocurre al entorno, pero·'0,
no todos ni cualquier hombre es el culpable, podría ser una sínte-
sis de aquella cornisa sobre la cual caminó el ambientalismo.
. Las últimas dos décadas del siglo XX aportaron no sólo la apari-
/ción del ambientalismo sino su constitución dentro de la categoría
'\,de organización no gubernamental (ONG). La Conferencia de Esto--
colmo provocó el inicio del debate y la institucionalización de la cues-
tión ambiental en la escala superestatal que integran las Naciones
Unidas. Con el devenir del anquilosamiento de esa instancia supe-
restatal se fue consolidando la idea de que el fracaso consistía en
generar ámbitos para tratar ternas que no tenían "tratabilidad".
90 Historia del medio ambiente
.'/ ,.,,_. -,,,,.:'/!!}'"._" : .e--: - ,:., .:,-,_~:::027>-,~-,-;,,,.,.i'l
Los Estados no lograban dar respuesta a problemas cuyo agrava-
miento era evidente.
El cenit de semejante desequilibrio fue la edición en 1992 de
Nuestro Futuro Común, un encomiable esfuerzo teórico condu-
cido por la entonces primera ministra de Noruega, Go Bruntland. Ese
libro tuvo la particularidad de condensar todos los deseos respecto
de qué debe ser el mundo, ambiental y socialmente hablando. Tornó,
de alguna manera, la herencia ideológica de frases como aquella de
Maldonado, y aceptó -muy a contrapelo de lo que había ocurrido e~.,
Estocolmo 20 años antes- que la pobreza no era causa sino COí]f
secuencia del deterioro ambiental y éste, a su vez, resultado de un
mal manejo y una pésima distribución de los recursos. Además de
una ristra de propósitos, el llamado Informe Bruntland dejó para la
posteridad la consolidación del concepto de "desarrollo sustenta-/
ble" como puente teórico que salvaría a la humanidad de seguir des- 1
!izándose sobre aquel desfiladero que ubicaba al "regreso a la
naturaleza" o a las conductas testimoniales e ineficaces como las
únicas salidas posibles al laberinto del dilema ambiental.
Se discutió, de ahí en más. acerca del desarr9Vo.su.stentable como
aquel que permitiría (tácitamente en el ma1·co del capitalismo como
1
·· mecanismo de apropiación de la renta) el crecimiento económico de
la sociedad sin poner en riesgo los recursos naturales ni el ambiente
que debían permanecer con su capacidad de permitir la vida de las
\ generaciones que nos sucedieran.
Ignacio Lewkowicz describió maravillosamente en Pensar sin
Estado las dificultades del pensamiento cuando no hay un Estado
que distribuya roles en la sociedad, cosa que según muchos pensa-
dores se está comprobando en esta era de la fluidez.
La inoperancia intrínseca de las burocracias internacionales se
potencia cuando alguien se arrima al dilema ambiental tratando de
resolverlo desde la lógica de las organizaciones.
Sergio Federovisky
91
Ti

Menos filosóficamente aunque con increíble intuición política, que "debemos" hacer y lo que "deben hacer". Del primer lado,
el general Juan Domingo Perón decía que cuando uno no quiere los Estados confundidos en una mega estructura metaestatal de
resolver un problema debe anmar una comisión que se ocupe de él. inoperancia manifiesta. Y, por el otro, el ambientalismo autodefinido
La búsqueda de organizaciones que encaren los problemas desde la negación del concepto de "no gubernamental".
ambientales -como tantos otros- ha seguido la lógica de la confor- El ambientalismo en esta instancia ha adoptado una política alec-
mación de instituciones estatales metaestatales. Es decir, parafra- cionadora. Consciente de que su pretensión de modificar los
seando a Perón, una comisión municipal, por encima una provincial, patrones de conducta social que empujan al deterioro ambiental
adicionándosele una nacional y, si el problema es allende las fronte- es quimérica, o incluso no deseada ideológicamente, las ONG estruc-
ras, una regional y si es un tema global, una mundial. Una suerte de turan su discurso y su accionar desde lo que "no debe ser". No deben
muñecas rusas de la burocracia. talarse los bosques, no debe agredirse la atmósfera con gases de
Nunca, por el contrario, se ha logrado pensar -incluso para, al efecto invernadero, no deben seguir utilizándose productos que
menos, descartar su pertinencia- en organizaciones ad hoc capaces dañen la capa de ozono ...
de intervenir (con todo lo que denota este verbo) en las cuestiones
ambientales. Las organizaciones "estatales", incorporando allí los
gobiernos, supragobiernos, así como partidos, sindicatos o ministe-
rios, evidentemente no pueden lidiar con la alteración del planeta no
por escala sino por la cualidad de los términos.
El planeta no es la suma de los Estados; no es estatalmente tra-
table. Y los problemas ambientales no se expresan con precisión
limítrofe. No aparece-y quizás no existe-institución capaz de asumir
la complejidad del problema. Porque cuando una instancia de Nacio-
nes Unidas dice que los problemas ambientales se mitigarán cuando
disminuya la pobreza, lo que hace es enviarle la pelota a otra instancia
de Naciones Unidas que tampoco tiene la capacidad organizacional
más que para enunciar una nueva dificultad.
Aquel estudio presidido por Bruntland fue el prolegómeno de lo
que parecía ser la bisagra en la historia ambiental de la humanidad:
la Conferencia de Naciones Unidas sobre Ambiente y Desarrollo que
se efectuó en Río de Janeiro en 1992.
Ya para entonces el mundo llegaba a semejante debate con la
constitución de una suerte de enfrentamiento conceptual entre lo

92 Historia del medio ambiente Sergio Federovisky 93

 _-:c:_;:_c·-:,,c•·.•c,'.-'.·'<:-'.-'.- .,·: .•• /:,._.;--_,·,·--.,·.,

¡·:·::
;;¡:¡:

EU
! ''

h
i:'
!\::
Bibliografía

¡, :::¡
h·

t: Bernal, John, Histona social de la ciencia, Barcelona, Ediciones Penín-

sula, 1979,

Brailovsky, Antonio, Historia ecológica de lberoamérica, Buenos

Aires, Capital Intelectual, 2005,

Caldwell, M. et al., Socialismo y medio ambiente, Barcelona, Edito-

rial Gustavo Gilí, 1976.
l_
Carson, Rachel, La primavera silenciosa, Barcelona, Ed.itorial Crítica,
j :¡ 2001.
::::
ti Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo, Nuestro
futuro común, Madrid, Alianza Editorial, 1988.
ló-!
:t Darwin, Charles, El origen de las especies, Barcelona, Editorial Debate,
{),,, 1998.

Sergio Federovisky
::::: 95
[
i'<I
r·-
Ehrlich, Paul, The population bomb, Londres, Bucaneer Books, 1995. Nóvik, llyá, Sociedad y Naturaleza, Moscú, Editorial Progreso, ·¡ 992.

Feenberg, Andrew, Más allá de la supervivencia. El debate ecoló- Pelletier, Philippe, L'imposture ecologiste, Lyon, Éditions Géograp-
gico, Madrid, Tecnos, 1982. hiques Reclus, 1993.

Ferry, Luc, El nuevo orden ecológico, Barcelona, Tusquets, 1994. Schmidt, Albert, El concepto de naturaleza en Marx, México D.F.,
Siglo Veintiuno editores, 1976.
Galafassi, Guido, Naturaleza, sociedad y alienación, Montevideo, Edi-
torial Nordan-Comunidad, 2005.
Teich, Mikulás et al., Nature and Society in historical context, Cam-
bridge, Cambridge University Press, 1997.
Gore, Al, La Tierra en juego, Barcelona, Emecé, 1992.

Zizek, Slavoj, La suspensión política de la ética, Buenos Aires, Fondo

Guattari, Félix, Las tres ecologías, Valencia, Editorial Pre-textos, 1990.
de Cultura Económica, 2005.
Herrera, Amílcar et al., Catastrophe or New Society? A Latin Ame-
rican World Model, Montreal, IDRC, 1976. Zizek, Slavoj, Porque no saben lo que hacen. E! goce como un fac-
tor político, Buenos Aires, Paidós, 2003.
Lewkowicz, Ignacio, Pensar sin Estado, Buenos Aires, Paidós, 2004.

Lewkowicz, Ignacio, Sucesos argentinos, Buenos Aires, Paidós, 2002.

ARTÍCULOS
Maldonado, Tomás, Ambiente humano e ideología, Buenos Aires,
Ed. Nueva Visión, 1985. Aguiló, Alfonso, "Imperialismo demográfico: ¿quién decide quiénes
sobrnn?", en www.autorescatolicos.org
Marcuse, Herbert y otros, Ecología y revolución, Buenos Aires,
Ediciones Nueva Visión, 1975. Caparrós, Martín, "Ecololós", en diario Página// 2, 28 de octubre de
1992.
Martínez Alier, Joan, L'ecologisme i /'economía, Barcelona, Edicions
62, 1984.
Chase, Steve, "Green Stormtroopers in the Streets of Berlín?", en
ZMagazine, 1999.
Meadows, Dennis et al., The limits to growth, New York, Universe
Books, 1972.

96 Historia del medio ambiente Sergio Federovisky 97

 ~-"·_e:' :<<<·--; :§:'-'.~,:..;,:,:-:,

"-'
,.
.~'-'

Fundación Baríloche, "Modelo Mundial Latinoamericano", Revista

Nueva Sociedad, Nº 22, enero.febrero de 1976.

Kukso, Federico, "Heíl plantita", en día río Página/! 2, 27 de noviembre

de 1994. El autor

Malpartída, Alejandro, "La historia de la ecología", en wwweco·sítío.

com.ar

Biólogo y periodista ambiental. Lleva veinte años de trayectoria en

gráfica, radío, agencias internacionales y televisión. Autor de El medio
ambiente no le importa a nadie (Planeta, 2007). Conductor de Con·
taminación cero, el único programa de ecología de la televisión abierta
de Argentina. Colaborador del Suplemento Futuro del diario Página/! 2.

98 Historia del medio ambiente Sergio Federovisky 99

Índice

Introducción La historia del medio, ambiente 13

Capitulo 1. Naturaleza y medio ambiente:

iguales pero diferentes 21

Capitulo 2. Intersección e interacción 27

Capítuio 3. El trayecto del hombre en la naturaleza: 33

de predador a presa

Capitulo 4. La Revolución Industrial 45

Capitulo 5. El inesperado (ideológicamente) 53

comienzo de la ecología·

C@pituio S. La ecología como ideología 65

Capitulo 7. Ecología socialista 73

Capituk, 8. Distintos tonos de verde 81

Bibliografü, 95

El autor 99
 ', "-'::,-,,_·,.-:.·.·,·-·:-~,: ·-~~' ',, .. __ ;_.f·:·-·.).::c>,~:-':,;::--···

Impreso en Sociedad Impresora Americana S.A., Lavardén 157, Capital Federal,

en agosto de 2007. Distribuye en Capital Federal y GBA Vaccaro, Sánchez y Cía. S.A.
Distribuye en interior y exterior: D.LS.A.
 . d. 1
lti'•. ,.,,~,_,.~-
,/IJ'fi~ 'illi, •
·.· ...
,..,. .
midiiO • . J.º ;, •..\
El medio ambiente es una construcción cultural:
a medida que el hombre se organizaba en las
prirneras socie&actes. agrícolas también empezaba
a percibir a la naturaleza como un terreno fértil para
la explotación y la expansión de sus actividades,
La naturaleza amenazadora frente a la cual se había
encontrado inerme se transformaba en un recurso
más para la satisfacción de su subsistencia, y luego,
a partir de la Revolución Industrial, en el medio
de obtención de suculentas ganancias.
La historia de la ecología y del ambientalismo es,
pn~cisamente, !a historia de ta transformación de
la natura!eza en medio ambiente, el proceso que
l!eva al p!aneta de tierra desconocida a recurso a
disposición de quien tenga el capital para explotarlo.
En Historia del medio ambient~ se cuenta cómo la
ecología -erigida hoy en lo políticamente correcto-
surge de propuestas de !a derecha, derivadas
primero de !a tradición darwinlana y más tarde
adoptadas por el nacionalsocialismo.
Es un enfoque duro, pero el único que puede dar
pistas para detener la depredación y !a destrucción
sistemáticas que padece nuestro planeta.

ISBN 978-987-614-028-7

9111!~~l~!l !l~!~ij~tl l 111!!~~~111

ESTACIÓN CIENCIA
ColE-cción dirigida por Leonardo Moledo
 --~:_:_:,_.2'.S..'. ·~·'<.::'.~·'-;,:,·,,,_..,

,. El pensamiento ecologizado
(Le Monde diplomatique, 1989)

~
i
'

Ya no es tiempo de lamentarse de las catás-

trofes ecológicas. Tampoco de imaginar que el
desarrollo de las tecnologías bastaría para re-
1 . .

TI
mediarlas. El arranque salvador sólo puede ve-
j nir de una transformación radical de nuestras
1 relaciones con el hombre, con los demás seres
,,
;·:
vivos y con la naturaleza.
;ir:
t\
I,'
' 1

El problema ecológico no sólo nos concierne

;::: en nuestras relaciones con la naturaleza, sino tam-
¡;:
::·: bién en nuestra relación con nosotros mismos.
{:
La ecología, como disciplina científica, se creó
;¡::: a finales del siglo XIX con el biólogo alemán
[,:::
¡>_¡

r
 'W,
26 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
Ernst H. Haeckel; y, en 1935, con Tansley, apa-
reció el «ecosistema», noción central que dis-
tinguió el tipo de objeto de esta ciencia de la
, mayor parte de los restantes ámbitos de investi-
gación.
En 1969 tuvo lugar en California una unión
entre la ecología científica y la toma de concien-
cia de las degradaciones del medio natural, no
sólo locales (lagos, ríos, ciudades) sino en lo su-
~
cesivo globales (océano, planeta), que afectan
a la alimentación, los recursos, la salud y el psi-
quismo de los seres humanos. Se obró así el
1
paso de la ciencia ecológica a la conciencia eco-
~
lógica.
Además, se produjo la unión entre la con-
ciencia ecológica y una versión moderna del
.. ' sentimiento romántico de la naturaleza que se
i
:!
había desarrollado, principalmente en la juven-
tud, en el transcurso de la década de 1960. Este
sentimiento halló en el mensaje ecológico una
justificación racional. Hasta entonces, todo re-
torno a la naturaleza se había percibido, en la
'
historia occidental moderna, como irracional,
utópico y en contradicción con las evoluciones
«progresivas». De hecho, la aspiración a la na-
turaleza no expresa únicamente el mito de un
pasado natural perdido, expresa también las
1 ¡
· EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 27
·necesidades hic et nunc de los seres que se sien-
.ten vejados, atormentados, oprimidos en un
jmundo artificial y abstracto. La reivindicación
de la naturaleza es una de las reivindicaciones
más personales y más profundas, que nace y se
' desarrolla en los medios urbanos cada vez más
tecnificados, burocratizados, cronometrados e
;industrializados. Han sido precisas la ciencia y
la conciencia ecológicas para que se descubra
su racionalidad.
En los años 1969-1972, la conciencia ecoló-
gica suscita una profecía de tintes apocalípti-
cos. Anuncia que el crecimiento industrial con-
duce a un desastre irreversible, no sólo para el
conjunto del medio natural sino también para
la humanidad. Hay que considerar hist6rico el
año 1972, año del informe Meadows encargado
por el Club de Roma, que sitúa el problema en
su dimensión planetaria. 1 Ciertamente, sus mé-
todos de cálculo eran simplistas, pero se trataba
de una primera tentativa de comprender con-
juntamente el devenir humano y el biológico a
escala planetaria. Análogamente, los primeros
1. Meadows, D., y otros, Halte a la croissance, París,
Fayard, 1972 (trad. cast.: Los límites del crecimiento, Mé-
xico, Fondo de Cultura Económica, 1973).
 - - - - - • " ' ' •:,=.::.,ce···==== ··:.::.<<<->> -~::·,;:'_':'<' -·-;,·:::,:-:_s_:~~--··
ff

28 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 29

mapas geográficos establecidos en la Edad Me-
dia por los navegantes árabes contenían enor-
mes errores en la situación y la dimensión de los
' continentes, pero constituyeron el primer es-
fuerzo por concebir el mundo.
La profecía ecologista de la década de 1970
se ha autodestruido parcialmente: la difusión
bastante rápida de la conciencia de las contami-
naciones, degradaciones locales o provinciales,
secundario, y algunos tomaron por lo principal,
era la alerta energética. Muchos integrantes de
la primera ola ecológica creyeron que se iba a
dilapidar con mucha rapidez los recursos ener--
géticos del globo. De hecho, las potencialidades
ilimitadas de lo nuclear y de lo solar indican
que la amenaza fundamental no radica ahí. El
segundo error era el mito de una naturaleza que
representa una suerte de equilibrio ideal, estáti-

~ ha provocado la puesta en marcha de dispo-

sitivos jurídicos y técnicos que han enmendado
co, que era preciso respetar o restablecer. Se ig-
noraba que los ecosistemas y la biosfera cuen-
tan con una historia hecha de rupturas de
!, o diferido en cierto modo su carácter cataclís-
mico. Pero una buena profecía es precisamente equilibrios y de reequilibrios, de desorganiza-
aquella que suscita las reacciones y luchas que ciones y de reorganizaciones.
evitan la catástrofe que predice. ',) Pero ¿qué había entonces de importante en
,,,,fi
No obstante, la profecía catastrofista sólo se la conciencia ecológica?
ii:
l!'.:1 ha diferido: quince años después la han verifi- Como vamos a ver, se trata de:
i<-]
c,T'
·:::, cado diversos accidentes espectaculares, como l. la reintegración de nuestro entorno en
!J los de Seveso y Chernóbil, y hoy se ha dispara- nuestra conciencia antropológica y social;
1) 2. la resurrección ecosistémica de la idea de
' do la gran alerta sobre la biosfera.
naturaleza;
3. la aportación decisiva de la biosfera a nues-
µ:¡
i/-!
r;·:
Lo SECUNDARIO Y LO ESENCIAL tra conciencia planetaria.
,

¡::1()
1

¡,,
¡:•.:
Actualmente, con la distancia, se puede ver Regresemos a la noción de ecosistema. En un
mejor lo que había de secundario y de esencial medio dado, los componentes geológicos, geo-
ii:!i en la toma de conciencia ecológica. Lo que era gráficos, físicos, climatológicos (biotopo) y los
i:;:1

UI
[.I;;¡.
 f
30 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
! seres vivos de toda índole, unicelulares, bacte-
rias, vegetales, animales (biocenosis), interac-
túan retroactivamente para generar y regenerar
sin cesar un sistema organizador (o ecosistema)
' nización espontánea, pero no idealizarla por
producido por estas mismas interretroacciones.
Dicho de otro modo, las interacciones entre los
seres vivos no son únicamente devoradoras, de
conflicto, de competición, de competencia,
de degradación y de depredación, sino tam-
bién de interdependencia, de solidaridad y de
complementariedad. El ecosistema se autopro-
duce, se autorregula y se auto-organiza de ma-
nera tanto más extraordinaria por cuanto no
dispone de ningún centro de control, de ningu-
na cabeza reguladora, de ningún programa ge-
nético. Su proceso de autorregulación integra la
! muerte en la vida, la vida en la muerte.
j Es el ciclo trófico en el cual, efectivamente, la
muerte (y la descomposición) de los grandes pre-
dadores alimenta no sólo a animales carroñe-
ros, no sólo a una multitud de, insectos necró-
fagos, sino también a las bacterias. A su vez, estas
1
1
1
bacterias van a fertilizar los suelos; las sales mi-
nerales procedentes de las descomposiciones
van a nutrir a las plantas por las raíces; estas mis-
1 mas plantas van a alimentar a los anímales her-
1'..i.
;·i
bívoros, que, a su vez, van a nutrir a los anima-·
11
!•·•. 1
1
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 31
i
1
fes carnívoros, etc. Así, la vida y la muerte se
}ustentan mutuamente, según la fórmula de
rieráclito: «Vivir de muerte, morir de vida».
Hay que maravillarse de esta asombrosa orga-
~llo, pues es la muerte la que regula todos los
excesos de nacimiento y todas las insuficiencias
He alimento. La madre naturaleza es al mismo
tiempo madrastra.
: Cabe preguntarse si los ecosistemas no son
Fª especie de ordenadores salvajes espontánea-
Fente creados a partir de las intercomputacio-
pes entre los seres vivos, que, bacterias, plantas
o animales, son todos seres cuya organización y
actividad resultan indisociables de una organi-
zación computacional y de una actividad cogni-
fiva. Hasta las plantas disponen de estrategias,
por ejemplo para luchar unas contra otras por
~l espacio o el sol. Así, los rábanos segregan sus-
tancias nocivas para apartar de su vecindad a
otros vegetales; los árboles se abren paso vio-
lentamente en los bosques para buscar el sol;
Ías flores recurren a la seducción para atraer a los
!nsectos libadores. Se constatan incesantes fe-
hómenos de íntercomputaciones e intercomu-
nicaciones que, a mi parecer, establecen una en-
~idad computacional global.
 -~~~---'-~-~-~,=s ..." - , , , . · , . " ' " " ~ ! ' ' ' • , ' - · · · - - - ~ - - - -
32 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
Así como el mercado económico es una espe-
cie de ordenador numérico espontáneo, nacido
de miríadas de cálculos y cómputos individua-
·'
les, que regula a su vez dichos cálculos y com-
putaciones, así también las intercomputaciones
entre los seres vivos crean una suerte de super-
computación (no numérica) que regula las pro-
pias interacciones. Es la única manera de com-
prender por qué son tan numerosas las flores,
~ comenzando por las orquídeas, que utilizan
estrategias de atracción, de ornato y de seduc-
ción con los insectos, de forma que éstos acuden
a libar su polen; y de comprender asimismo por
qué los propios insectos se acercan a estas plan-
tas. En otros términos, muchas complementa-
riedades se tornarían inteligibles concibiendo el
ecosistema como una especie de ser natural es-
pontáneo, con miles de millones de cabezas y
de miembros. Lo mismo ocurre con el concep-
to de biosfera, ecosistema supremo que contiene
y engloba los ecosistemas de nuestro planeta.
Así, las nociones de ecosistema y de biosfera
incorporan su riqueza y su complejidad a la
idea romántica de naturaleza.
Hasta una época reciente, todas las ciencias
recortaban arbitrariamente su objeto en el com-
plejo tejido de los fenómenos. La ecología es la
--~:2~&'.0-:;-·,:-·,·- '~-,-~---
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 33
primera que trata del sistema global, con sus
constituyentes físicos, botánicos, sociológicos,
microbianos, cada uno de los cuales compete a
una disciplina especializada. El conocimiento
ecológico precisa una policompetencia en estos
diferentes ámbitos y, sobre todo, una compren-
sión de las interacciones yde su naturaleza sis-
témica.
UNA NUEVO TIPO DE CIENCIA
Los éxitos de la ciencia ecológica nos mues-
tran que, contrariamente al dogma de la hiper-
especialización, existe un conocimiento organi-
zativo global que es el único capaz de articular
las competencias especializadas para compren- ·
der las realidades complejas. Además, el diag-
nóstico de un daño ecológico no requiere una
acción destructora contra un blanco, sino una ac-
ción reguladora sobre una interacción; así se
interviene ecológicamente contra un patógeno,
no mediante el empleo masivo de pesticidas
que, para destruir la especie considerada ne-
fasta, van a destruir la mayor parte de las demás
especies, sino mediante la introducción en el
medio de una especie antagonista de la especie
 :,
34 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
peligrosa, lo que va a permitir regular el ecosis-
tema amenazado.
Nos hallamos, pues, ante un nuevo tipo de
ciencia, referida a un sistema complejo, que re-
•
curre a la vez a las interacciones particulares y
al conjunto global, que resucita el diálogo y la
confrontación entre los hombres y la naturale-
za, y que permite intervenciones mutuamente
provechosas.
~
Examinemos ahora el aspecto paradigmático
del pensamiento ecologizado. Doy al término
«paradigma» el sentido siguiente: «La relación
lógica entre los conceptos clave que gobiernan
todas las teorías y todos los discursos depen-
dientes de ellas». Así, el gran paradigma de la
cultura occidental de los siglos XVII al XX desune
el sujeto y el objeto, el primero remitido a la fi-
losofía, el segundo a la ciencia: todo lo que es
espíritu y libertad compete a la filosofía; todo lo
. 1 material y determinista compete a la ciencia.
i Este mismo paradigma trae aparejada la dis-
yunción entre la noción de autonomía y la de
1
. 1 dependencia: la autonomía no posee ninguna
rl 1
validez en el marco del determinismo científico
01 y, en el marco filosófico, sustituye a la idea de
. 1
.J
.l dependencia. Ahora bien, el pensamiento eco-
logizado debe liberarse necesariamente de este
li
. i
•1
I· !
· EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 35
yugo y referirse a un paradigma complejo don-
de la autonomía del ser vivo, concebido como
~er auto-eco-organizador, resulta inseparable
~e su dependencia.
1 El organismo de un ser vivo (auto-eco-orga-
nizador) trabaja sin tregua, pues, para mant~-
nerse a sí mismo, degrada su energía. Necesita
tenovarla extrayéndola de su entorno, por lo
~ue depende de este último. Así pues, necesi-
tamos la dependencia ecológica para poder
ksegurar nuestra independencia. Dicho de otra
forma, la relación ecológica nos conduce rápi-
HI amente a una 1·dea aparentemente parad'"
0¡1ca:
para ser independiente, hay que ser depen-
diente. Y cuanta más independencia queremos
{onseguir, más debemos pagarla con la depen-
Jlencia. Por tanto, nuestra autonomía material
t espiritual de seres humanos depende de ali-
mentos culturales, de un lenguaje, de un saber,
elle mil cosas técnicas y sociales. Cuanto más
$os permita nuestra cultura el conocimiento de
~ulturas ajenas y de culturas pasadas, más pro-
babilidades tendrá nuestro espíritu de desarro-
llar su autonomía.
La auto-eco-organización significa también,
¡
fás profundamente, que la organización del
mundo exterior está inscrita en el interior de

@"
36 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
nuestra propia organización viva. Así, el ritmo
cósmico de la rotación de la Tierra sobre sí
misma, causa de la alternancia del día y la no-
che, se encuentra asimismo en nuestro interior
'
bajo la forma de un reloj biológico; éste deter-
mina nuestro ritmo nictémero autónomo, el
cual manifiesta su periodicidad, sin estímulo
exterior alguno, en un sujeto humano que viva
sin reloj en una caverna. Análogamente, el rit-
~
i
mo de las estaciones se halla inscrito en el Lnte-
rior de los organismos vegetales y animales.
Ciertas plantas comienzan a segregar su savia a
¡ partir del crecimiento de la duración del día,
~
otras a partir de la intensificación de la luz solar.
Para la mayoría de los animales, la primavera es
la estación de los amores, de las copulaciones,
de la reproducción. Dicho de otro modo, el rit-
1 '
' mo cósmico externo de las estaciones reapare-
ce en el interior de los seres vivos, al igual que
' hemos tomado del cosmos, para integrarlo en
nuestras sociedades, la organización del tiempo
que es la de nuestro calendario y de nuestras
fiestas. Por consiguiente, el mundo está en no- ,¡
sotros, al mismo tiempo que nosotros estamos Í
en el mundo.
- ,~:j~·,; :-;,: ·,:,·,, .·,,,, ::_:__·:-:-., ,.-,-.' ,,.::,_,~,.::---
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 37
SOMOS SUPERPRIMATES
Llegados a este punto, hemos de abandonar
por completo la concepción insular del hom-
bre: no somos extraseres vivos, extraanimales,
extramamíferos, extraprimates. No estamos se-
parados de los primates: hemos llegado a ser
superprimates desarrollando cualidades que
eran esporádicas o incipientes en los monos,
como el bipedismo, la caza o la utilización de
instrumentos. No estamos separados de los ma-
míferos, somos supermamíferos marcados para
siempre por nuestra relación íntima, cálida e
intensa con nuestra madre, inconclusa no sólo
en el nacimiento sino hasta la muerte, así como
por la relación entre los hermanos y las herma-
nas en una camada, fuente del amor, el cariño,
la ternura y la fraternidad humanas. Somos su-
permamíferos, supervertebrados, superanima-
les, superseres vivos. Esta idea fundamental
significa, por consiguiente, que la organización
biológica, animal, mamífera, etc., no sólo se en-
cuentra en la naturaleza, en el exterior de noso-
tros, sino también en nuestra naturaleza, en
nuestro interior.
 ~
38 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
'·
:¡' EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO
Como todos los seres vivos, somos también
; seres físicos. Estamos constituidos por macro-
moléculas complejas que se remontan a una
época prebiótica de la Tierra: los átomos de car-
bono de estas moléculas, indispensables para la
vida, se formaron en el crisol de soles que pre-
cedieron al nuestro, del choque de núcleos de
~ helio. En definitiva, todas las partículas que se
unieron en el helio datan de los primeros se-
gundos del universo. Por tanto, al mismo tiem-
po que estamos en un mundo físico, este mun-
do físico, en su organización fisicoquímica, está
constitutivamente en nosotros. He aquí, pues,
un principio fundamental del pensamiento eco-
logízado: no sólo no se puede separar un ser
OJ
autónomo (autos) de su hábitat cosmofísico y
biológico (oikos), sino que también hay que
•I pensar que oikos está en autos sin que autos
! cese, sin embargo, de ser autónomo, y, en lo que
concierne al hombre, relativamente ajeno al
1:~I
mundo que es, no obstante, el suyo. En efecto,
¡.-
somos íntegramente los hijos del cosmos. Pero,
1
1
por la evolución, por el desarrollo particular de
'
nuestro cerebro, por el lenguaje, por la cultura,
por la sociedad, nos hemos convertido en ex-
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 39
·fraños para él, nos hemos distanciado y margi-
nado de él.
1
1 Para comprender nuestra situación, retomaré
la parábola del matemático G. Spencer-Brown.
tste decía más o menos: <<Supongamos que el
~niverso quisiera tomar conciencia de sí mismo.
¿Qué haría? Pues bien, el universo estaría obli-
gado a extraer de sí una especie de pedúnculo,
una especie de tentáculo de pulpo que alejaría
He sí de manera que pudiese mirarse a sí mis-
1
ino. Pero, en el momento en que ese tentáculo
~e aleja, en que el extremo de ese brazo se vuel-
te sobre el universo para contemplarlo, deja de
formar realmente parte de él y deviene ajeno.
Así, el universo fracasa allí donde ha triunfado:
11 momento en el que ha logrado conocerse, es
dl.emasiado tarde; aquello que lo conoce se ha
2
vuelto, de alguna manera, autónomo». Algu-
1 .
111os han pensado definir al hombre por disyun-
dión y oposición a la naturaleza; otros por la
ibtegración en la naturaleza. Ahora bien, debe-
rnos definimos a la vez por la inserción mutua y
11JOr nuestra distinción con respecto a la natura-
l~za. Vivimos esta situación paradójica.
2. Spencer-Brown, G., Laws o/ Form, Nueva York,
Bantam Books, 1972.
1

40 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
Hoy hemos llegado al momento histórico en
que el problema ecológico nos exige tomar si-
. multáneamente conciencia de nuestra relación
,,
fundamental con el cosmos y de nuestra ajena
condición. Toda la historia de la humanidad es
la historia de la interacción entre la biosfera y el
hombre. El proceso se intensificó con el desa-
rrollo de la agricultura, que modificó profunda-
~
mente el medio ecológico. Se creó una suerte de
diálogo creciente (relación a la par complemen-
¡ taria y antagonista) entre la esfera antroposocial
y la naturaleza. El hombre debe cesar de actuar
!
i como un Gengis Khan de la periferia solar y no
~
considerarse el pastor de la vida, sino el copi-
loto de la naturaleza. La conciencia ecológica
~
requiere en adelante un doble pilotaje: uno pro-
fundo, que viene de todas las fuentes incons-
cientes de la vida y del hombre, y el otro el de
nuestra inteligencia consciente.
LA NECESIDAD DE UNA CONCENTRACIÓN
DISCIPLINAR
1 La conciencia ecológica puede ser muy fácil
cuando se trat". de daños, de perjuicios: he ahí
un Chernóbil, he aquí un Seveso, he aquí una
__ , , , -',', • ,','-'• >,'''-'.,•",",'.',',C,¡~,•:c,,•;<:·J"( //(,,;', :·s,'.cY±'.0:0'/fü';'·•
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 41
catástrofe. Pero el pensamiento ecologizado es
muy difícil porque contradice principios arrai-
gados en nosotros desde la escuela primaria,
donde nos enseñan a hacer cortes y disyunciones
en el complejo tejido de lo real, a aislar ámbi-
tos del saber sin poder asociarlos en lo sucesivo.
Después nos convencen de que estamos con-
denados a la clausura de las disciplinas, que su
aislamiento es indispensable, mientras que las
ciencias de la Tierra y la ecología muestran hoy
que la concentración disciplinar es posible. Es-
tamos dominados de algún modo por un para-
digma que nos constriñe a una visión segmen-
tada de las cosas; estamos habituados a pensar
al individuo separado de su entorno y de su
habitus, a encerrar las cosas en sí mismas.
El método experimental ha contribuido a
desecologizar las cosas. Extrae un cuerpo de su
entorno natural, lo coloca en un entorno artifi-
cial controlado por el experimentador y somete
este cuerpo a pruebas que determinan sus reac-
ciones en diversas condiciones. Hemos llegado
a creer que la única realidad era la que surgía en
los entornos artificiales (experimentales), mien-
tras que lo que ocurría en los entornos natura-
les no era interesante, al no poder aislar las va-
riables y los factores.
 !
'
42 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
LAS COSAS NO SON COSAS
El método experimental se ha revelado esté-
' ril o perverso cuando se ha querido conocer un
animal por su comportamiento en el laborato-
rio y no en su medio natural con sus congéne-
res. Ha sido incapaz de llegar a las constatacio-
nes capitales efectuadas por la observación de
~
los chimpancés en su ecosistema. Allí se ha des-
cubierto que estos animales eran omnívoros, in-
ventivos, capaces de fabricar herramientas, de
practicar la caza; se ha advertido que se trataba
de seres complejos, muy diversos en su carácter
1 e inteligencia, que no practicaban el incesto en-
tre madre e hijo, mientras que la interdicción
del incesto se consideraba propia del hombre.
En otros términos, la observación de los seres
T en su entorno natural ha permitido descubrir su
naturaleza propia, en tanto que el método del
1 aislamiento destruía la inteligibilidad de su vi-
11 da. Todo cuanto aísla a un objeto destruye su
!
• f
realidad misma. No basta con decir «los seres
i humanos, los seres vivos no son cosas»; convie-
1
ne añadir que las cosas mismas no son cosas,
esto es, objetos cerrados.
1
¡ 3. Véase Morin, Edgar, La Méthode, II: La Vie de la vie,
.i Hay que dejar de ver al hombre como un ser
,, '
•"i
'
sobrenatural y abandonar el proyecto formula-
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 43
cto por Descartes, y luego por Marx, de con-
puista y posesión de la naturaleza. Este proyec-
fº se ha tornado ridículo a partir del momento
~n que nos hemos dado cuenta de que el in-
benso cosmos, en su infinitud, queda fuera de
puestro alcance. Ha llegado a ser delirante a
partir del momento en que nos hemos percata-
do de que el devenir prometeico de la tecno-
Fiencia es lo que conduce a la ruina de la bios-
fera y, por ende, al suicidio de la humanidad. La
divinización del hombre en el mundo debe ce-
sar. Ciertamente hemos de valorar al hombre,
'
~ero hoy sabemos que no podemos hacerlo si-
ho valorando también la vida: el respeto pro-
fundo del hombre pasa por el respeto profundo
He la vida. 3 La religión del hombre insular es
una religión inhumana. La presión de la com-
plejidad de los acontecimientos, la urgencia y la
magnitud del problema ecológico nos impulsan
¡¡ cambiar nuestros pensamientos, pero necesi-
famos asimismo un impulso interior dirigido a
lnodíficar los principios mismos de nuestro
pensamiento.
París, Seuil, 1980 (trad. cast.: El método, II: La vida de la
vida, Madrid, Cátedra, 1997).

!
f
44 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
'
El aspecto metanacional y planetario del pro-
blema ecológico apareció en los años 1969-1972.
La amenaza ecológica ignora las fronteras. La
,,
contaminación química del Rin concierne a Sui-
za, Francia, Alemania, Holanda y a los países
ribereños del Mar del Norte. Vimos la extrema-
da insolencia de la nube de Chernóbil: no sólo
no respetó los Estados nacionales, la división
~
entre Europa del este y Europa occidental, si-
no que desbordó incluso nuestro continente.
El problema de Chernóbil se une así a los del
incremento del gas carbónico en la atmósfera
1
y del agujero de ozono sobre el Antártico. Los
~
problemas fundamentales son planetarios, como
lo es el peligro que se cierne en adelante sobre
la humanidad. En estos términos debemos pen-
sar respecto de los males que nos amenazan,
1: pero también respecto de los tesoros ecológicos,
biológicos y culturales que hemos de salvaguar-
11
. ' dar: la selva amazónica es un tesoro biológico
de la humanidad que debemos preservar, como,
en otro terreno, hemos de preservar la diver-
sidad animal y vegetal, así como la diversidad
cultural (frutos de experiencias multimilena-
rias) que, hoy lo sabemos, son inseparables de
la diversidad ecológica. Con más rapidez e in-
tensidad que todas las demás tomas de concien-
'' •.. ·.. , •,· •,•_ ,,'_,·, ','N~o'.•-·,~/,',/,• , '•'c",'.J,'•: ,,,,•,·,•, .,,,,,',':C;:'.:'.tr•~·'
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 45
cia contemporáneas, las tornas de conciencia
ecológicas nos acostumbran a no abstraer nada
del horizonte global, a pensarlo todo en la pers-
pectiva planetaria.
UNA CONCEPCIÓN BÁRBARA DEL DESARROLLO
Al mismo tiempo, nos vemos instados a re-
plantear el problema del desarrollo rechazan-
do la concepción (tan burda y tan bárbara, y
tanto tiempo imperante) según la cual la tasa
de crecimiento industrial significaba el desa-
rrollo económico y el desarrollo económico
significaba el desarrollo humano, moral, men-
tal, cultural, etc., mientras que en nuestras ci-
vilizaciones, llamadas desarrolladas, existe un
atroz subdesarrollo cultural, mental y huma-
no. Hemos querido dar este modelo a los paí-
ses del Tercer Mundo. Debemos repensar por
completo la palabra desarrollo en toda su
complejidad. Estamos en un momento en el
que el problema ecológico se suma al proble-
ma del desarrollo de las sociedades y de la hu-
manidad entera.
La humanidad está en la biosfera, de la que
forma parte; la biosfera está alrededor del pla-
 ·w
46 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
'
·,
1 neta Tierra, del que forma parte. En años re-
cientes, James Lovelock ha propuesto la hipó-
tesis Gaia: la Tierra y la biosfera constituyen
un conjunto regulador que lucha y resiste por
·'
sí mismo contra los excesos que amenazan
con degradarlo. 4 Esta idea puede pasar por la
versión eufórica del ecologismo con respecto
a la versión pesimista del Club de Roma. Así,
por ejemplo, Lovelock piensa que Gaia dispo-
ne de regulaciones naturales contra el creci-
miento del óxido de carbono en la atmósfera,
y encontraría por sí misma medios naturales
para luchar contra los agujeros de ozono apa-
recidos en los polos. Sin embargo, ningún sis-
tema es inmortal, ni siquiera el mejor regula-
do, y un organismo, incluso autorreparador y
:~
autorregenerador, muere si un veneno le toca
?I. en su punto débil. Es el problema del talón de
\! Aquiles. También la biosfera, ser vivo, aunque
no sea tan frágil como se pudo haber creído,
puede ser herida de muerte por la acción hu-
,.··¡
mana.
4. Lovelock, James, La Yerre est un étre vivant. J;hy-
1
pothese Gai"a, París, Le Rocher, 1986 (trad. cast.: Gaia: una
1
;: i nueva visión de la vida sobre la Tierra, Madrid, Hermann
. ;I Blume, 1983).
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 47
La idea de Gaia repersonaliza la Tierra en un
¡momento en que, desde hace veinte años, es to-
1do el planeta Tierra, en sus profundidades y su
:existencia física, el que ha entrado en la era de
~as ciencias sistémicas: las ciencias de la Tierra
lse unieron en la década de 1960. Estas múltiples
ciencias (cliniatología, meteorología, volcanolo-
1gía, sismología, geología, etc.) no se comunica-
ban entre sí. Ahora bien, las exploraciones de la
~ectónica de las placas submarinas han resucita-
do la idea de la deriva de los continentes, lanza-
ida por Wegener a comienzos del siglo XX, y han
1
¡revelado que el conjunto de la Tierra constituye
un sistema complejo, animado por movimien-
rtos y transformaciones múltiples; desde enton-
ices, puede concebirse la Tierra como un ser vi-
fº' no en el s~ntido biológ_ico, con un A~N, un
ARN,5 etc., srno en el sentido auto-organizador
y autorregulador de un ser que tiene su historia,
;es decir, que se forma y se transforma mante-
piendo su identidad.
5. Los ARN, o ácidos ribonucleicos, son copias casi
exactas de las secuencias genéticas inscritas en los cromo-
somas por las moléculas de ADN (ácido desoxirribonu-
cleico).

C-
48 EL AÑO I DE LA ERA ECOLÓGICA
'
LA EDAD DE HIERRO DE LA ERA PLANETARIA
Existe así un sistema organizado llamado
.• Tierra, existe una biosfera con su autorregula-
ción y su auto-organización. Podemos asociar la
Tierra física y la Tierra biológica y considerar en
su complejidad misma la unidad de nuestro pla-
neta. Ahora bien, esta unidad se había reconsti-
tuido a escala humana desde el descubrimiento
~
de América: Cristóbal Colón había hecho en-
: trar la humanidad en la era planetaria. Desde
i
esa época, la humanidad, diseminada en el
transcurso de sesenta mil años de evolución, se
ha hallado en una intercomunicación cada vez
más estrecha. Pero, al mismo tiempo que las
nuevas solidaridades, se han multiplicado los
antagonismos y las servidumbres. En este senti-
do, estamos todavía en la edad de hierro de la
era planetaria. Para lo mejor y para lo peor, to-
do lo que acontece en una parte del globo tiene
un alcance planetario. Todo devenir local se ha-
lla en interretroacción creciente en y con el con-
texto global.
.i
Por último, en estos años de las décadas de
1960 y 1970, que han asistido a la vez al desa-
rrollo de la ciencia y de la conciencia ecológicas
y al de las ciencias de la Tierra, a la pérdida de
l.
1
- - - ~ - . é . :--- _.:...:-:e:·· ét:.:,·, · · ·,.,,<,>:-tc::;ifo/--; i/,,_:-:.::.::.::,2::;:c:;:.::,,.-"' ;c·,::s::,v,&:¿.
¡
¡;
EL PENSAMIENTO ECOLOGIZADO 49
lo absoluto y de la salvación terrestre, en defini-
tiva, a la conciencia de la itinerancia humana,
los descubrimientos astrofísicos nos revelan un
cosmos inaudito, donde la Vía Láctea no es sino
una pequeña galaxia de la periferia, donde la
propia Tierra no es más que un micrón perdido.
La historia humana sobre el planeta Tierra ya
no está teledirigida por Dios, la ciencia, la razón
o las leyes de la historia. Nos hace recuperar el
sentido griego de la palabra «planeta»: astro
errante.
NUESTRA TIERRA-PATRIA
Sabemos en adelante que el pequeño planeta
perdido es más que un hábitat: es nuestra casa,
home, heimat, es nuestra matria y, ·más aún, es
nuestra Tierra-patria. Hemos aprendido que
nos convertiríamos en humo en los soles y en
hielo en el.espacio. Sin duda podremos partir,
viajar, colonizar otros mundos. Pero es aquí,
en nuestra casa, donde están nuestras plantas,
nuestros animales, nuestras muertes, nuestras
vidas. Necesitamos conservar, necesitamos sal-
var la Tierra-patria. En estas condiciones es
donde puede producirse en nosotros la conver-
 1 50 EL AÑO l DE LA ERA ECOLÓGICA

1 gencia de verdades procedentes de los más di-

, yersos horizontes: unas de las ciencias, otras de
'las humanidades, otras de la fe, otras de la ética,
otras de nuestra conciencia de vivir la edad de
hierro planetaria.
En esta Tierra perdida en el cosmos astrofí-
1 1 sico, esta Tierra «sistema vivo» de las ciencias
"¡ 1
dela Tierra, esta biosfera-Gaía, es donde puede
concretarse en lo sucesivo la idea humanista
de la época de las Luces, que reconoce la misma
condición a todos los hombres. Esta idea puede
aliarse con el sentimiento de la naturaleza de la
era romántica, que recuperaba la relación um-
bilical y nutricia con la Tierra-madre. Al mismo
tiempo, podemos hacer converger la conmise-
ración budista por todos los seres vivos, la fra-
ternidad cristiana y la fraternidad internaciona-
lista (heredera laica y socialista d~l cristianismo)
en la nueva conciencia planetaria de solidaridad
que debe vincular a los humanos entre sí y con
1a naturaleza terrestre.
 -~-----'-"<-,.,,.. ,-v..:;.•·: :•::.::&ill!!lll"!""""%' ,·,.e,-.-.·.,•,vc,•>\V.•; !Ji:!!!S··,.,y.-·.-,,-.-'/· "~- "<<·:'J½<(:··'•··_------· •, __. · · ·;· ·.-.' . -:,:" .-',,,._ . ..-:_ ·-·, -.- ------------- /:/-/-·--,-~-/·--- ._- ,, ·--_-·.··--- ___ ,:,_.:,:-:-c,,,,-:-·.--..-:-.-.,.··.·c-·- ''': -.-;-· .. ,:::::-;'-:,'.<-'-'S···,,.,_.-;,--.. _•_::-·-

~ OS itL
[j)~--cQb -V: u ~,.J_~ La geopolítica de la biodiversidad
~M-"(l,
y el desarrollo sustentable
A-,x~ TII: IJ º .i1
~-~ 5WD5- Economización del mundo,
~ó- ~u..UOl(LJU..U!~l2.Lú--cfu_ 0S.JU.Lu"°-? racionalidad ambiental y
reapropiación social de la
~~- naturaleza'
t' e,
[J'
\)

Enrique Leff*

A..'.l- '· __,_;,o --~ t

!'s.! -::\' *
Coordinador Globalización económica y capitalización de la
de la Red de naturaleza
-._'/\
Formación Ambiental
_¿ para América Latina
El planeta que habitamos siempre ha sido global: un
()..\ y el Caribe,
Programa de
globo terráqueo. La tierra se desprendió de su planicie
\ e inició el vuelo de su globalización en el siglo XVI,
los Naciones Unidas
para el Medio Ambiente. una vez que el mundo fue circunnavegado y que los
1,
Integrante. del intercambios comerciales fueron int~rconectando a
~--f__,.(.,;_..{,
,0 Grupo de Trabajo las diferentes cívilizaciones y culturas. Más adelante, la.
Ecología Política generalización de los intercambios comerciales se
/! de CLACSO. convirtió en ley, y esta se fue universalizando, iflva-
_ji.--({'
diendo todos los dominios del ser y los mundos de
l'
V
vida de las gentes. Con la invención de la ciencia eco-
\ nómica y la institucionalización de la economía como
reglas de convivencia universales, comenzó un proce- i
é,,- ,__, so de cinco siglos de economización del mundo. Mas §
())'.,_ --L-"-----l.> ' --t. -.,.'.,\ ~
1//; el ~rden físico y la vida en el planeta que dan origen y
~
sustentan al géñero humano no encuentran en sus
"
raíces ninguna esencialidad económica más allá de la "'>
pulsión de producir con la naturaleza para satisfacer '~

"'
'--, -~
/\
'-,, <
:a
':l
/--¡ '
oC\
 r,1ecesidades humanas. Este proceso de expansión de la raciL ,idad económica culmina
con su saturación y su límite, e! límite de su extrema voluntad de globalizar al mundo
engullendo todas las cosas y traduciéndolas a los códigos de la racionalidad económica,
razón que conlleva la imposibilidad de pensar y actuar conforme a las leyes límite de la
naturaleza, de la _vida y la cultura.
En este sentido, el proceso _de globalización cuya naturaleza intentamos descifrar -los
crecierítes intercambios comerciales, las telecomunicaciones electrónicas con la ínterco-
nexión inmédiata de personas y flujos financieros que parecen eliminar la dimensión
espacial y temporal de la vida, la planetarización del calentamiento de la atmósfera, e
incluso el aceleramiento de las migraciones y los mestizajes culturales-, ha sido movili-
zado y sobredeterminado por e! dominio de la racipnalidad económica sobre los demás
p'rocesos de globalización. Es esta sobre-economización de! mundo la que induce una
homogeneización de los patrones de producción y de cons-úmo, contra una sustentabili-
dad planetaria fundada en la diversidad ecológica y cultural.
Desde los orígenes de la civilización occidental, !a disyunción del ser y el ente que opera
el pensamiento metafísico preparó el camino para la objetivación del mundo. La econo-
mía afirma el sentido del mundo en la producción; la naturaleza es cosificada, desnatu-1~:fif
ralizada de su complejidad ecológica y convertida en materia prima de un proceso eco-
nómicÜ; los recursos naturales se vuelven simples objetos para la explotación del capital.
En la era de la economía ecologizada la naturaleza deja de ser un objeto del proceso de
trabajo para ser codificada en términos del capital. Mas ello no le devuelve el ser a la
naturaleza, sino que la transmuta en una forma de! capital -capital natural- generalizan-
do y ampliando las formas de valorización económica de la naturaleza (O'Connor,
i
z
1993). Es en este sentido que, junto con las formas ancestrales de explotación intensiva
~ que caracterizaron al "pillaje del tercer mundo" (Jalée, 1968), hoy se promueve una
explotación "conservacionista" de la naturaleza. La biodiversidad aparece no sólo como
~ una multiplicidad de formas de vida, sino como zonas de reseivas de naturaleza -territo-
~ rios y hábitat de esa diversidad biológica y cultural- que hoy están siendo valorizados por
"' su riqueza genética, sus recursos ecoturísticos y su función como colectores de carbono.
1§
!
:5
~
En este sentido las políticas recientes en torno a la biodiversidad no responden tan sólo
a una preocupación por la pérdida de especies biológicas y por su importante papel en
e·I equilibrio ecológico del planeta. La biodiversidad se ha revelado como un enorme .n
i banco de recursos genéticos que son la materia prima de los grandes consorcios de las 1
industrias farmacéuticas-y de alimentos, cuyo valor económico supera ya el de los con-
á sorcios petroleros. Por su parte, para los países y los pueblos donde se encuentran loca-
~
lizadas las áreas de mayor biodiversidad, esta representa, por un lado, el referente de sig-
ta
ffi
e nificaciones y sentidos culturales que son trastocados cuando son transformados en
:a
'.'l
3s
a
valores económicos; por otro, \a biodiversidad es !a expre-
sión del potencial productivo de un ecosistema, ante el
cual se plantean !as estrategias posibles de su manejo
sustentable así como las formas de apropiación cultura\ y
económica de sus recursos.
ªLa geopolítica La geopolítica de la biodiversidad y del desarrollo sustenta-
ble no sólo prolonga e intensifica los anteriores procesos
de la biodiversidad de apropiación destructiva de los recursos naturales, sino
y del desarrollo que cambia las formas de inteivención y apropiación de la
naturaleza y lleva a su límite la lógica de la racionalidad
sustentable no sólo
económica'. Esta nueva geopolítica de la sustentabilidad se
prolonga e configura en el contexto de .una g!obalización económica
intensifica que, al tiempo que lleva a !a desnaturalización de la natu-
raleza, promueve con el discurso del desarrollo sostenible
los anteriores una estrategia de apropiación que busca "naturalizar" la
procesos mercanti!ización de la naturaleza. En esa perversión de "lo
natural" se -juegan las controversias entre la economización
de apropiación
de la naturaleza y la ecologización de \a economía.
destructiva de los
Por otra parte, la economia po!ítíca engarzada en la re\a-
recursos naturales,
ción de la fuerza de trabajo, el capital y la tierra se despla-
sino que cambia za hacia una ecología política en la que los antagonísmos
las formas de las luchas sociales se definen en términos de identida-
des, territorialidades y procesos de sustentabilidad. Las
de intervención
y apropiación
relaciones de producción y las fuerzas productivas ya no
se establecen entre el capital y e! proletariado industrial
-entre capíta\, trabajo y tecnología. En el nuevo discurso
de la naturaleza
sobre la biodiversidad y el desarrollo sustentable-sosteni-
y lleva a su límite ble, los conceptos de territorio, de autonomía y de cultura
la lógica se han convertido en conceptos políticos que cuestionan
los derechos del ser y las formas de apropiación producti-
de la racionalidad
económica"
va de la naturaleza (Leff, 2001 b).
Ante la complejidad ambiental (Leff et al., 2000), las polí- i
§
ticas de la globalización económico-ecológica ponen de
manifiesto la impotencia del conocimiento para compren-
der y solucionar los problemas que han generado sus for-
i
z
mas de conocimiento del mundo; el discurso del creci- >o
miento sostenible levanta una cortina de humo que ve!a ~
:a
N
§
, ___ , n_:·rc-·.•_,,, · · · · ,::J=·e•····==== ;t.'QZ,_;'." •~'-'.C::..C''

,<-·--

las causas reales de la crisis ecológica. As!, ante el calentam(j)J global del planeta, se
desconoce la degradaClón entrópica que produce la actividad económica ejercida bajo la
racionalidad económica (cuyo último grado de degradación es el calor) y se niega el ori-
gen antropogénico del fenómeno al calificar sus efectos como desastres "naturales".

La geopolítica del desarrollo sostenible mira con optimismo la solución de las contradic-
ciones entre economía y ecología al proponer la reconversión de la biodiversidad en
colectores de gases de efecto invernadero, con !o cual se exculpa a !os países industriali-
zados de sus excedentes de sus cuotas de emisiones, mientras se induce una reconver-
sión ecológica de los países-del tercer mundo. Fundadas en un supuesto control del pro-
ceso de !argo plazo a través ·del automatismo del mercado, estas políticas desconocen
los factores de íncertidumbre de los procesos económicos y ambientales, la ineficacia de
las políticas públicas y los intereses encontrados sobre las estrategias de apropiación de
!a naturaleza.

Los Acuerdos Multilaterales Ambientales (AMAs) y la OMC

Desde la adopción del CITES en 1973 se han venido acordando, elaborando e imple- ,;., Martin fernilndez

mentando diferentes tratados, convenciones, convenios y protocolos para !a protección

sidad de intereses y conflictos que se dirimen en su interior, poniendo de manifiesto
del medio ambiente. Al tiempo que se ha !agrado disminuir el uso indiscriminado e
las d~ficultades para internalizar \os costos ecológicos y amalgamar las políticas econó-
inconsciente de sustancias como el DDT, el plomo, el asbesto, las dioxinas y los CFC, en
micas y ambientales.
!a Implementación de algunos de estos nuevos instrumentos jurídicos de la nbrmatividad
ecülógica internacional -como el protocolo de Montreal sobre !a capa de ozono- se
Más allá de los intentos de los negociadores de aigunos países por abrir las agendas
registran importantes logros.
= hacia temas controversiales sustantivos, en !a práctica estos instrumentos se establecen
1 sobre Principios de orden más pragmático: reg\as de procedimiento, cuestiones de finan-
~ La Conferencia de las Naciones Unídas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD) ciamiento, indicadores mensurables. Las consideraciones éticas y Filosóficas, las contro-
§l celebrada en 1992 marca un punto de inflexión importante en la geopolítica ambienta! versiás políticas en torno a valores e intereses que definen las alternativ?s del desarrollo
!
o
cd
global. A partir de Río-92, las políticas del desarrollo sostenible han promovido y puesto
en operación un nuevo marco legal internacional, basado en un conjunto de Acuerdos
sustentable y que no son traducibles al patrón común de la valorización económica, son
desp.!azadas de estos n_iveles de !a d!p\omacia internacional hacia el campo de la ecolo-
Multilaterales Ambientales (AMAs), que incluyen una serie de instrumentos jurídicos que gía política, donde se genera la fuerza social para la apertura de las agendas globales. Es
;§
buscan establecer normas a los agentes económicos y sociales para limitar y revertir los

1
s
impactos de los procesos económicos y tecnológicos sobre e! ambiente.
en este plano que se expresan \os intereses por la diversidad biológica y cultural frente a
la homogeneidad del mercado y las estrategias de la globalización económica. No es de
sorprenderse que buena parte de las causas que han retardado los acuerdos y la imple-
o
Los AMAs incluyen los Convenios de Cambio Climático y Diversidad Biológica, la ·mentación de estos mecanismos de gobernabi\idad global sean \as controversias en ~
i Convención de las Naciones Unidas de Lucha contra la Desertificación y \a Sequía, y torno a asuntos relacionados con el comercio: la mercanti\ización de \os bienes ·naturales
§
'.i
~
¿
los protocolos de Cartagena sobre Bioseguridad, de Kyoto sobre Cambio Climático y- y la .evaluación económica de \os riesgos ambientales. ~
de Estoco!mo sobre Cqntaminantes Orgánicos Persistentes. Entre esos instrumentos,
z
":¡ quizá los más controvertidos han sido los convenios de cambio climático y de diversi- Las dificultades p~ra la puesta en ·vigor y \a efectiva implementación de los AMAs ponen >
o
c!í dad biológica -y sus respectivos protocolos- por sus implicaciones globales y la diver- de manifiesto \as· resistencias del -orden económico para internalizar los costos ambien- cs.

:g h
~
N N

~ ~
 tales y acomodarse a las normas de la sustentabilidad eco le,. a. Ejemplo de ello son 1
obstáculos interpuestos paré! el cumplimiento de los acuerdos de Río --esto es, para li
tar !as emisiones de gases de efecto invernadero y frenar el avance del ca!entamien
global del planeta. Al mismo tiempo, la OMC ha venido diseñando sus propios reglrn
nes ambientales bajo el predominio de las reglas del mercado y los derechos de pro
dad intele,ctuaL Si bien se han logrado avances en los AMAs, como la reciente firma
Protocolo de Kyoto sobre Cambio Climático, los mismos son acordados bajo el princi
de un mínimo común denominador que logre conc'e'rtar voluntades de los gobierno
pero que reduce sus alcances y diluye sus objetivos. Así, las cláusulas sobre el comer,
de permisos de emisiones de gases de efecto invernadero no aseguran que cada paíS,
cada industria !imite a! máximo sus emisiones; a! contrario, ese objetivo se pervierte a
la posibilidad de que los países que se excedan de sus cuotas las transfieran a otros p
ses, o que las compensen cubriendo el valor ficticio de su captura por parte de los
ses ricos en biodiversidad.
Al poner énfasis sobre la comercializadón de derechos de emisiones, el Protocolo
Kyoto ofrece un salvoconducto a los países de! Norte, que en vez de reducir sus emisi(
nes de C0 2 y de gases de efecto invernadero las compensan transfiriendo sus costos<
países (como los de !a ex Unión Soviética) que se encuentran por debajo de sus cuotas
y que incluso, por su situación económica, no estarían en condiciones de incrementa~
sus emisiones. Por otra parte, 1a asignación de precios a la captura de carbono por las
reservas de biodiversidad dentro del MDL funciona como un verdadero subterfugio que
permite a los países que exceden su hue!la ecológica transferir e! monto equivalente a
algún pals rico en biodiversidad cuya flora y suelos supuestamente secuestran el exceso
~ de gases emitidos por las industrias del país industrializado a precios de "dumping" -a
~"'
falta de un mecanismo de formación de precios de captura- y al "mejor postor" porque,
como afirma Martínez Alier, los países pobres venden barato sus servicios ambientales.
"
'l A través del MDL se vienen lntroduciendo cambios en el uso del suelo y formas de cul-
~
Q
tivo como por ejemplo la siembra directa, mediante la cual se pretende reducir las emi-
siones de gases y la aplicación de agroquímicos al tiempo que se implantan cultivos
"
1l transgénicos, cuyos riesgos ecológicos y para_!a salud están lejos de poder ser evaluados
i y en particular cuantificados. Así, no sólo no se generan sinergias entre los AMAs, sino
~ que estos funcionan como velos que encLibren y escudos que sirven ~e parapeto a !o~
s procesos de "reconversión ecológica" que bajo su protección y legitimación se ejecutan
~ en favor del "desarrollo sostenible". En este sentido es cuestionable la efectividad del
§ Protocolo de Kyoto, ya que el "valor de uso sumidero" de la biodiversidad seguramente
~
~
á
no habrá de reducir sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero que
seguirá generando el imperio de la racionalidad económica, debilitándose las acciones
~ de mitigación a través del MDL y el uso de tecnologlas limpias. Como resultado, el calen-
~ tamiento global seguirá agravándose.
l:!
i .':l
En el fondo de !os ( Jtes en torno a estos AMAs y los disensós para su aprobación y
aplicación están la controversia entre la racionalidad ecológica y la ética que subyacen a
las normas ambientales, y los principios y reglas de la racionalidad económica. Sus
incompatibilidades no sólo se expresan en la resistencia de gobiernos como los de
Estados Unidos y Japón a finnar y ratificar los AMAs. Al mismo tiempo, la OMC ha veni-
do generando sus propios regímenes ambientales sometido·s a !a supremacía de !os
intereses y mecanismos económicos. De esta manera, los Acuerdos sobre Aspectos de
los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) buscan
legitimar y legalizar los derechos de las empresas por encima de las provisiones a los
derechos ~e indígenas, campesinos y agricultores en la CDB y el Tratado Internacional
sobre Recursos Genéticos para !a Alimentación y la Agricultura.
Estas controversias desembocan finalmente en la· necesidad de establecer marcos inter-
nacionales de gobernabilidad que, bajo e! principio de responsabilidades comunes pero
diferenciadas, sean capaces de generar sinergias y relaciones que se· refuercen mutua-
mente entre los AMAs y la OMC (UNEP, 2001). Sin embargo, en su ánimo de evitar dis-
putas formales así como de prever y resolver antícipadamerÍte los conflictos entre los
regímenes ambientales.y comerciales, la integración de las consideraciones ambie_ntales
en la toma de decisiones de !os asuntos económicos y sociales tiende a ceder la aplica-
ción de las normas ecológicas y los principios ambientales a los regímenes del libre
comercio. En este sentido se ha acelerado .!a tendencia a elaborar y aplicar instrumentos
económicos para la gestión ambiental y a reducir el valor de la naturaleza a los precios
que esta puede adquirir en el mercado de bienes y servicios ambientales.
Valor y territorio: una política del lugar y la diferencia
Frente al proceso de globalización regido por la racionalidad económica y las leyes del
mercado, y junto con los movimientos "globalifóbicos", está emergiendo una política del
lugar, eje! espacio y del tiempo (Leff, 2001 c) movilizada por los nuevos derechos a la
identidad cultural de los pueblos (CNDH, 1999; Sandoval y García, 1999), legitimando
reglas más plurales y democráticas de convivencia socia!. La reafirmación de la identidad
es también la manifestación de lo real y de lo verdadero frente a la lógica económica que
se ha constituido en el más alto grado de racionalidad del ser humano, ignorando a la
naturaleza y a la cultura, generando un proceso de degradación socioambiental que afec-
,í'
el
ta las condiciones de sustentabilidad y el sentido de la existencia humana. §
¡
El te1:(i[Q.ÜQ es el lugar donde la sustentabilidad se enraíza en bases ecológicas e identi- ~
z
dades culturales. Es el espacio social donde lbs actores sociales ejercen su poder para >o
controlar la degradación ambiental y para movilizar potenciales ambientales en proyectos ~
:::
~
D
 ,,=~,~-~'="'''~=,," ,,-=050:,,,
'C'.!i):,.., r'• 1,-
)' c,.
autogestionados generados para satisfacer necesidadeS,
aspiraciones y deseos de los pueblos que !a g!obalización
económica no puede cumplir. El territorio es el locus de
las demandas y !os redamos de !a gente para reconstruir
sus mundos de vida. El nivel local es donde se forjan !as
identidades culturales, donde estas se expresan como
una valorización social de los recursos económicos y
como estrategias para la reapropiación de la natu.raleza. Si
la economía global genera el espacio donde las sinergias
negativas de la degradación socioambiental hacen mani-
fiestos los límites del crecimiento, en el es_pacio __ local
en]_f:rgen las sinergias
--- -
positivas
' ,,,,
de la racionalidad ambie~- 1/
tal y de un nuevo paradigma de productividad ecotecno-1
lógica (Leff, 1994 y 1995).
El t~_rr_i_t?_r(? es un espacio donde se precipitan tiempos
diferenciados, donde se articulan identidades culturales y
potencialidades ecológicas. Es pues el lugar de conver-
gencia de los tiempos de la sustentabilidad: los procesos
de restauración y productividad ecológica, de innovación y
asimilación tecnológica, de reconstrucción de identidades
culturales. Por ello el slogan "pensar globalmente y actuar
localmente", tan tenazmente promovido por el discurso
del desarrollo sostenible, ha sido en realidad una artimaña
para generar un pensamiento único sobre "nuestro futuro
~ por la identidad,
"' común". Ante los retos del desarrollo sustentable alternati-
1 vo, induce en las culturas locales un pensamiento global
;e
que no- es_ otro que el discurso economicista del creci-
miento sostenible, cuando el reto de la sustentabilidad es
pensar las singularidades locales y construir una racionali-
"'
dad capaz de integrar sus diferencias, asumiendo su
i
inconmensurabilidad, su relatividad y su incertidumbre.
s Una nueva política del lugar y de la diferencia está siendo
1's
construida a partir del sentido del tiempo en las luchas
!
actuales por la identidad, por la autonomía y por el territo-
¿
rio. Lo que subyace al clamor por el reconocimiento de los
derechos a la supervivencia, a la cjiversidad cultural y la
e¡
~ calidad de vida de los pueblos, es una política del ser; una
ffi
Q
política del devenir y lo transformación, que valoriza el sig-
~ ;:
~
''''""""-="' '""'''',,,,:,:=="'' ,,:,e:,,c:,2 "'"""- ',,,,, ,,,,,,,,,, :,
. /-'
nificado de la utopía': <10
el derecho de cada individuo y cada comunidad para fo~ar su
propio futuro. Los terriiorios culturales están siendo ferti!i:Zados por un tiempo que recrea
!as estrategias productivas y los sentidos existenciales. No es sólo !a reivindicación de \os
derechos culturales que incluyen !a preseivación de \os usos y costumbres de sus len-
guas autóctonas y sus prácticas tradicionales, sino una política cultura\ para la reconstruc-
ción de identidades, para proyectar a sus seres colectivos trascendiendo un futuro prefi-
jado y excluyente. Es resistencia a la hegemonía homogeneizante de la globalización
económica y afirmación de la diversidad creativa de la vida, construida desde la helero-
génesis cultural-ecológica.
Esto !leva a repensar el sentido mismo de !a geopolítica. Las geografías, como marcas
1
dejadas por las civilizaciones en la tierra, son el /ocus, el hábitat en el que se asienta un
"Una nueva política mundo que ha sido trastocado por la globalización, que desplaza el lugar de su lugar, que
del lugar y hace prevalecer la globalidad de una razón única, universal, dominante. Pero son tam-
bién la escritura que van dejando en !a naturaleza los nuevos movimientos sociales de
de la diferencia
reapropiación de la naturaleza (Gon<;alves, 2001 ). De esta manera, las poblaciones indí-
está siendo genas están afirmando sus derechos culturales para recuperar el control sobre su territo-
rio como un espacio ecológico, productivo y cultural para reapropiarse de un patrimonio
construida
de recursos naturales y significados culturales. La racionalidad ambiental está siendo
a partir interna\izada por nuevos actores sociales, expresándose como una demanda política que
guía nuevos principios para la valorización del ambiente y para la reapropiación de \a
del sentido
naturaleza, arraigá.ndose en nuevos territorios y nuevas identidades.
del tiempo en
las luchas actuales La geopolítica de 'la globalización se ha centrado en las falsas virtudes del mercado y de
la capaci<iad empresarial para guiar y alcanzar los objetivos del desarrollo sostenible. Se
confiere al mercado la capacidad de internalizar \os costos ambientales y de absorber
por la autonomía
y por el territoría"
actividades productivas sobre el capital natural y los servicios ambientales que hasta
ahora han sido campos tradicionales de apropiación y manejo de un patrimonio y bienes
comunales que funcionan fuera del mercado, para transformarlos en nuevas oportunida-
des de negocios. Más aún, asumen o priori la voluntad de los pueblos del tercer mundo
-en particular poblaciones indígenas y campesinas- de colaborar en este propósito,
cediendo a las iniciativas del mercado temas fundamentales del desarrollo sustentable:
m~nejo de recursos naturales, pobreza rural, seguridad alimentaria, etcétera. Por e_l con-
tra~1o, !as controversias entre la racionalidad económica y \a racionalidad ambie·ntal en las ~
~
perspectivas del desarrollo sustentable llevan a contrastar y oponer a la lógica del valor
d~ cambio una racionalidad productiva fundada en el valor de uso, que va más allá de
los principios de la "calidad total" y la "tecnología limpia" de la nueva ecoirÍdustria, asi
1
¡
como de una calidad de vida fundada en la "soberanla del consumidor'. La racionalidad
lee
ambiental lleva a repensar la prooucción a partir de los potenciales ecológicos de la natu- >o
raleza y las significaciones y simbolismos asignados a la naturaleza. por la cultura, Esta ~
N
~
 (México DF: PNU/ :EIICH-UNAM) Serie Foros y Debates Ambientales Nº l, Red de
Formación Ambiental para América Latina y el Caribe.

Leff, Enrique 2001 c "Espacio, lugar y tiempo. La reapropiación social de la naturaleza y la

construcción local de la racionalidad ambiental" en Nueva Sociedad (Caracas) Nº 175,
septiembre-octubre.

Leff, Enrique 2002 (1998) Saber ambiento/: su~tentabilidad, raciónofidad, complejidad,

poder (México DF: Siglo XXI/UNAM/PNUMA).
Leff, Enrique y Bastida, Mindahi (coords.) 2001 Comercia, medio ambiente y desarrollo
sustentable. Las perspectivas de América Latina y el Caribe (México DF: PNUMA/CEl!CH-
UNAM) Serie Foros y Debates Ambientales Nº 2, Red de Formación Ambiental para
América Latina y e! Caribe.

O'Connor, Martín 1993 "On the Misadventures of Capitalist Nature" in Capitalism, Nature,
Socialism, Vol. 4, Nº 3.
Sandoval, J. E. y García Colorado, G. 1999 El derecho a la identidad cultural (México DF:
Instituto de Investigaciones Legislativas, H. Cámara de Diputados).

Notas
({;; Comité de Derechos Humano5 de O rellana, Red de lideres ComunitariD5 Angel Shingre y Oficina de Pastoral Social de! Vicariato de Aguari~o,
lleva a una política del ser, de la diversidad, de la diferencia, que replantea el sentido de
la naturaleza, de la producción y del desarrollo sustentable.
l N. del E.: El presente artículo es una versión resumida del texto original, una de cuyas
primeras ediciones fue publicada en la compilación de A E. Ceceña y E. Sader La Guerra
Infinito. Hegemonía y Terror Mundial (Buenos Aires: CLACSO, 2002); así como también
forma Parte del reciente libro de Enrique Leff Racionalidad Ambiental. La Reapropioción
Social de la Naturaleza (México: Siglo XXI, 2004), entre otras publicaciones. E! artículo, en
formato completo, puede consultarse en la sección debates de la página web del OSAL
<http://osal.clacso.org>.

2 Economistas ecológicos como René Passet, Herman Da!y y Joan Martínez A!ier han argu-
Bibliografía
~ mentado sobre las limitaciones del mercado para regular efectivamente !os equilibrios eco-
" CNOH 1999 "El derecho a la identidad cultural" en Gaceta (México: Comisión Nacional lógicos y su capacidad para interna!izar los costos ambientales a través de un sistema de
!
9
de Derechos Humanos) Nº 103. normas legales; sugieren que la economía debe constreñirse a !os limites de expansión
que asegure la reproducción de las condiciones ecológicas de una producción sustentable
Gom;:alves, Carlos W. Porto 2001 Ceo-grafías. Movimientos sociales, nuevas
1
~
territorialidades y sustentabilidad (México DF; Siglo XXI).
Jalée, Pierre 1968 Le Pillage du Tiers Monde (Paris: Frarn;:ois Maspero).
y de regeneración del capital natural. Sin embargo, la economía (la racionalidad económi-
ca, el proceso económico) carei.::e de flexibilidad y maleabilidad para ajustarse a !as condi-
ciones de la sustentabilidad ecológica. El debate político se ha enriquecido con los aportes
1l Leff, Enrique 1994 Ecología y capital (México DF: Siglo XXI). de la ciencia sobre la insustentabilidad creciente del planeta y los riesgos ecológicos que la

i
o Leff, Enrique 1995 Green Production. Towards an Environmental Rationality (New York:
amenazan, pero no ha logrado desujetarse de las razones de fuerza mayor de! mercado. La
ley de la entropía, preconizada por Georgescu-Roegen (1971) como la ley límite de! creci-
~ Guilford Press). miento económico, aparece como !a negatividad negada por la teoría y las políticas econó-
~
o ·Leff, Enrique 2000 "Pensar la complejidad ambienta!" en Leff, Enrique (coord.) La micas sobre su vínculo con la naturaleza. Mas la teoría aftica de la economía basada en la "'
C'5
-5 complejidad ambiental (México DF: Siglo XXI/UNAM/PNUMA). ley de la entropía, antes de haber !legado a fundar la positividad de un nuevo paradigma
económico (de una economía ecológica), ha abierto las compuertas de una ecología polí-
"'i
~
e
Leff, Enrique 2001a Ep[stemologío ambiental (Sao Paulo: Cortez Editora). tica donde el debate científico se desplaza hacia el campo politico; !a cuestión de la sus- ~
á . tentabilidad se inscribe en las luchas sociales contra la g!obalización y por la reapropiacióñ
~
Leff, Enrique 2001 b "Lbs derechos del ser colectivo y la reapropiación social de la
de la naturaleza, desplazando el discurso y la acción ál ·campo de la deconstrllcción de la
z
naturaleza: a guisa de prólogo" eíl Leff, Enrique (coord.) Justicia ambiental. Construcción >
"
ffi
o y defensa de los nuevos derechos ambientales, culturales y colectivos en América Latina lógica económica y la tonstrucción de una racionalidad ambiental (Leff,. 1998; 2001 a). I
!:! ::?
~ ~
~ ~
o o