Señores

Honorables Magistrados
Del Sala de Decisión Laboral
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
E. S. D.

Ref. Proceso Ordinario Laboral de: JOSÉ

ANGEL CASTAÑEDA CARVAJAL contra
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

Honorables Magistrados:

JORGE ANTONIO MORAD FORERO, mayor de edad, de ésta

vecindad, identificado con la Cédula de Ciudadanía Nº 14.268.419 de
Armero – Tolima, Abogado en ejercicio titular de la T. P. Nº 43.268 del
Consejo Superior de la Judicatura, en mi calidad de Apoderado de la Parte
Actora en el Proceso de la referencia y reasumiendo el poder sustituido, al
Honorable Tribunal Superior, con el respeto debido a través el presente
memorial me permito formular recurso de queja con miras a que el recurso
de apelación negado por el inferior funcional sea conferido.

ANTECEDENTES

1º Por el Juzgado Once (11) Laboral del Circuito de Bogotá, en

providencia calendada el 20 de Septiembre de 2005, resuelve negar el
recurso de APELACIÓN formulado por la parte demandante en contra de la
decisión del juzgador de integrar el contradictorio con la Empresa de Energía
de Bogotá S.A. ESP, ordenar la notificación del dicho demandado –cuando
no lo es-, y de contera, decreta la suspensión del proceso durante el tiempo
en que comparezca el citado.

2º Contra esa decisión en tiempo interpuse el correspondiente

recurso de apelación, por considerar que no es procedente ni ajustado a
derecho decretar como así lo hiciere el juzgador de primera instancia la
integración de la litis con un tercero como es el caso de la Empresa de
Energía, atendiendo los hechos y pretensiones de la demanda instaurada.

3º Ahora bien, como quiera que el juzgador dispusiera que dicho

auto, no fuera susceptible del recurso de apelación por no encontrarse
enlistado en el Artículo 65 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad
Social., propuse en subsidio la expedición de copias para surtir el recurso de
queja ante esa Alta Corporación.

4º En consecuencia, la parte demandante procede de conformidad,

por lo que, las fotocopias auténticas fueron debidamente expedidas y
entregadas a la actora en Octubre de 2005, como bien obra a folios y las
cuales me permito anexar con el presente en ciento quince (115) folios.

Por lo tanto, es no solo procedente sino obligación por parte nuestra de

proceder conforme.

Son razones para solicitar se conceda el recurso apelación, las

siguientes:

SUSTENTACIÓN DE LA QUEJA

1. Con todo respeto y contrariamente a lo considerado por el

Juzgado Once (11) Laboral del Circuito de Bogotá, estimo en primer lugar,
que dentro del sub lite, si es procedente el recurso de apelación contra el
auto que decreta de oficio la integración del contradictorio con la Empresa de
Energía Eléctrica de Bogotá S.A. ESP, bajo el argumento de que dicha
providencia no es susceptible del recurso de alzada. Olvida el sentenciador
de primera instancia, que el Artículo 145 del Estatuto Procesal del Trabajo y
de la Seguridad Social, dispone como mandato de optimización la aplicación
analógica a falta de disposiciones especiales, en el procedimiento del trabajo,
es decir, que cuando no existe norma procesal para el caso en comento, se
debe aplicar las normas del Código de Procedimiento Civil, lo cual pasa por
alto el juzgador, en cuanto el numeral 2º del Artículo 351 del Código de
Procedimiento Civil, consagra que es procedente la apelación contra los
autos en que se resuelve sobre la citación o la intervención de sucesores
procesales o de terceros o rechace la representación de alguna de las
partes.

2. Ha de tenerse en cuenta entonces, que el juzgador A quo, no

refiere y por ende no considera para su determinación, el hecho cierto y así
considerado que si es procedente la alzada para el caso en comento.

3. De otro lado, no hay que olvidar que en reiterados

pronunciamientos de H. Tribunal en materias o casos similares, se ha
decantado con sensatez y ajustado a derecho, cuando es procedente la
integración de la litis. Veamos a continuación el siguiente criterio
jurisprudencial:

“Exp. Nº 981100535 Ord. de Acosta Beltrán Álvaro Vs. Instituto de

Seguros Sociales

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTAFÉ DE BOGOTÁ
SALA LABORAL

MAGISTRADA PONENTE CARMEN ROSA RUÍZ VARGAS

ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE DECISIÓN CELEBRADA DENTRO DEL

 PROCESO ORDINARIO DE ÁLVARO ACOSTA BELTRÁN CONTRA
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

En Santafé de Bogotá, D. C., a los treinta (30) días del mes de noviembre
de mil novecientos noventa y nueve, siendo…

CONSIDERACIONES
(…)

Respecto de la excepción denominada falta de investigación de litis

consorcio y/o legitimación en la causa pasiva, huelga observar que, en
verdad la enjuiciada se limitó a invocar la excepción aunque sin indicar
respecto de quien o quienes debía proceder y afirmando que en vista que
la empresa empleadora a cuyo cargo se encontraban las cotizaciones
obligatorias al sistema general de riesgos profesionales incumplió su
obligación de pago de las mismas…” (folio 66 de las copias), siendo tan
solo en la interposición del recurso donde vino a precisar el asunto.

Sea lo primero observar que, en verdad, existen casos en que varias

personas debe obligatoriamente comparecer dentro de un determinado
proceso como requisito indispensable para adelantar válidamente el
proceso, teniendo en cuenta la naturaleza de la relación jurídico –
sustantiva la cual exige que sea declarada respecto de un determinado
número de ellas.

De ahí que la H. Corte Suprema de Justicia ha dicho que “la característica

esencial del litisconsorcio necesario es el supuesto de que la sentencia
haya de ser única y de idéntico contenido para la pluralidad de las partes
en la relación jurídico – procesal por ser única la relación material que en
el ella se controvierte; unicidad ésta que impide hacerle modificaciones
que no pueden operar conjuntamente frente a varios sujetos”.

En efecto, el artículo 83 del Código de Procedimiento Civil al reglamentar

la figura del litis consorcio necesario y establecer que “cuando el proceso
verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales por su
naturaleza o por disposición de (sic) legal, no fuere posible resolver de
mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales
relaciones…”, deja de presente claramente la fuente de tal figura. Luego,
el juez debe verificar, en cada caso concreto, si es procedente o no, la
aludida integración, teniendo en cuenta – se repite – la naturaleza de las
relaciones objeto del litigio y, si de ahí resulta obligatoria la comparecencia
plural de la parte pasiva.

En el caso bajo examen, resulta obvio que lo reclamado es el

reconocimiento y pago de la pensión de invalidez a cargo del Instituto de
Seguros Sociales en virtud, se dice, que el señor ÁLVARO ACOSTA BERNAL
fue trabajador obligado a inscribirse al ISS y que dicho ente aceptó sin
limitaciones la aludida inscripción por lo que adquirió la calidad de
asegurado obligatorio.

Luego, se desprende de lo actuado que no le asistió razón al recurrente al

pretender la integración de litis consorcio necesario con la empleadora
toda vez que no se dan los supuesto (sic) del artículo 83 del C. de P. C. en
razón a que la naturaleza del asunto permite la definición del mismo sin la
presencia de la patronal.

En tales condiciones se CONFIRMA la determinación en estudio.

(…)”.
“EXPEDIENTE NÚMERO 2003 0144 01

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

BOGOTÁ D. C.
SALA LABORAL

MAGISTRADO PONENTE: DR. LUIS ALFREDO BARÓN CORREDOR.

(…)

CONSIDERACIONES

Teniendo en cuenta las pretensiones de la demanda y el artículo 51 del

C.P.C., no se hace necesario integrar litis consorcio necesario, ya que el
precepto legal indica que se integrará cuando la cuestión que se deba
resolver implique uniformidad respecto de la decisión para los
litisconsortes, situación que para el caso no es aplicable ya que la empresa
de ENERGÍA ELÉCTRICA DE BOGOTÁ no puede ser llamada a responder por
la pensión de vejez que se solicita toda vez que de los hechos se aduce
que esta cotizó para el riesgo de vejez.

Debemos tener en cuenta además como bien lo indica la parte

demandante, que la EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ no esta facultada
por la ley para responder por la pensión de vejez y que el INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES es el que se está convocando a juicio para dichos
efectos, por lo tanto, se debe revocar la decisión del juzgado y en su lugar
negar la excepción propuesta.

EN MÉRITO DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO DE

SANTA FE DE BOGOTÁ D. C. SALA LABORAL,

RESUELVE

Revocar el auto de 9 de febrero de 2004, en el sentido de que no es

necesario integrar el litis consorcio necesario. En consecuencia se debe
continuar el proceso sin la asistencia de la empresa de Energía Eléctrica de
Bogotá.
(…)”.

“Proceso Ordinario Nº 2003 0557 01

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

SANTAFÉ DE BOGOTÁ, D. C.

SALA LABORAL

Magistrado Ponente: Dr. LUIS ALFREDO BARÓN CORREDOR.

ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA CELEBRADA DENTRO DEL PROCESO

ORDINARIO DE MISAEL CARDOZO CONTRA EL INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES

En Bogotá, D. C., a los veintinueve (29) días del mes de noviembre de

(2004),…

PROVIDENCIA
 Decide el Tribunal recurso de apelación que interpuso el apoderado de la
parte demandante contra el auto de fecha 15 de Abril de 2004, emitido por
el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Santa Fé de Bogotá D. C.,
mediante el cual declaró que debía llamarse como litisconsorte necesario a
la EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ.
(…)

CONSIDERACIONES

Se considera que el deber de integrar un litis consorcio necesario surge de

la circunstancia de que no fuere posible emitir una decisión de fondo sin
que concurran todas las personas que han debido ser citadas al proceso, y
sobre las cuales se debe fallar de manera uniforme.

Entonces para que exista la obligación de citar a una persona se debe

establecer si se dan los presupuestos que establece la norma que regula la
materia, es decir, porque el fallo que se emitirá deberá ser uniforme para
las partes que integran el litis consorcio necesario, ya sea por activa o por
pasiva, tal como lo exige el artículo 51 del C. P. C., aplicable por
integración en materia laboral por mandato del artículo 145 del C. P. L.

Teniendo en cuenta las pretensiones de la demanda y el artículo

51 del C. P. C., no se hace necesario integrar el litis consorcio
necesario, ya que el precepto legal indica que se integrará cuando
la cuestión que deba resolver implique uniformidad respecto de la
decisión para los litisconsortes, situación que para el caso no es
aplicable ya que la empresa de ENERGÍA ELÉCTRICA DE BOGOTÁ no
puede ser llamada a responder por la pensión de vejez que se
solicita toda vez que de los hechos se aduce que esta cotizó para
el riesgo de vejez.

Debemos tener en cuenta además como bien lo indica la parte

demandante, que la EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ no está
facultada por la ley para responder por la pensión de vejez y que
el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES es el que se está convocando
a juicio para dichos efectos, por lo tanto, se debe revocar la
decisión del juzgado y en su lugar negar la excepción propuesta.

RESUELVE

PRIMERO: Revocar el auto de 15 de Abril de 2004, en el sentido de que no

es procedente integrar el litis consorcio necesario, con la Empresa de
Energía Eléctrica.

SEGUNDO: Condenar en costas en esta instancia a la parte demandada.

(…)”

Refuerza con creces los anteriores criterios jurisprudenciales, lo dicho

por la Honorable Corte Suprema de Justicia en sede de casación laboral, en
sentencia que a continuación me permito transcribir:

Sentencia de casación 6047 de abril 21 de 1994

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

 SALA DE CASACIÓN LABORAL

SECCIÓN PRIMERA

DECLARATORIA DE UNIDAD DE EMPRESA

LITISCONSORCIO DE LAS SOCIEDADES AFECTADAS

EXTRACTOS: «Se duele el censor de la aplicación que le dio el

Tribunal al artículo 51 del C. de P.C. en cuanto apreció que al no
haberse constituido el litisconsorcio necesario para integrar el
contradictorio, faltaba uno de los presupuestos procesales para
fallar y consecuencialmente se declaró inhibido de hacerlo.

La ley establece cuándo es necesaria la conformación del

litisconsorcio imponiéndolo expresamente o remitiendo a la
naturaleza sustantiva del asunto jurídico a tratar. Sobre la manera
de establecer cuándo este litisconsorcio es necesario el artículo 83
del C. de P.C. establece la regla general, obligando su conformación
cuando el proceso verse sobre actos jurídicos o relaciones sobre los
cuales no sea posible resolver de mérito sin la comparecencia de las
personas que sean sujetos de tales relaciones.

En el sub examine se discute acerca de si cuando el demandante

acude a la jurisdicción con el fin de obtener la declaratoria de
unidad de empresa de varias sociedades creadas
independientemente, es necesario que todas ellas sean citadas a
comparecer dentro del proceso, o si por el contrario, el hecho de
señalar a una sola de estas como matriz de las otras, lo libera de tal
citación, habilitándolo para dirigir la demanda únicamente contra
esta última.

Pues bien, la declaración de unidad de empresa consiste en un

reconocimiento administrativo o judicial que tiene por objeto
impedir el desmejoramiento de la situación del trabajador provocada
por la fragmentación del capital o del tiempo necesario para obtener
algunas prestaciones establecidas por la ley o las convenciones
colectivas. Tal declaración al ser administrativa, beneficia a todos los
trabajadores que en el momento de expedirse la resolución prestan
sus servicios efectivos para las diferentes personas que conforman
la empresa, y obliga a las personas jurídicas sobre las cuales recae
tal declaración. De otra parte, la declaración de unidad de empresa
judicial, beneficia a los trabajadores implicados en el proceso
correspondiente, pero sigue obligando a las personas que la
providencia señala como sujetos de la unidad de empresa.

Dijo la Corte al referirse al litisconsorcio necesario “La

característica esencial del litisconsorcio necesario es el
supuesto de que la sentencia haya de ser única y de idéntico
contenido para la pluralidad de partes en la relación jurídico
procesal, por ser única la relación material que en ella se
controvierte; unicidad ésta que impide hacerle
modificaciones que no puedan operar conjuntamente frente
a varios sujetos”.

Al confrontar la característica esencial del litisconsorcio necesario

con la norma sobre la que el ad quem consideró que resultaba
indispensable el litisconsorcio, se tiene que la sentencia que declare
la unidad de empresa vincula no sólo a la sociedad que el
 demandante considere como matriz, sino también a las que
aparezcan como filiales de aquélla.

Para la procedencia de declaratoria de unidad de empresa y poder

predicarla respecto de varias personas jurídicas, es menester
establecer la interrelación económica que se presenta entre las
implicadas para los efectos vinculantes conforme a la ley.

La unidad de empresa declarada sobre varias personas jurídicas las

vincula con respecto a las obligaciones laborales que la declaración
genere, no pudiéndose señalar que esas obligaciones estén
únicamente a cargo de la sociedad matriz, sino a cargo de ésta y de
cada una de las filiales y en especial, a cargo de la última sociedad
para la que el trabajador prestó sus servicios. Se trata entonces de
declarar la existencia de una sola relación material entre varios
entes jurídicos, relación que resulta indivisible entre ellos y que los
vincula coercitivamente, por lo que la decisión en que se produzca
una declaración de este tipo, se dicta unívocamente para todas las
sociedades implicadas.

De esta suerte la aplicación que le dio el ad quem al artículo 51 del

C. de P.C. en relación con el artículo 194 del C.S. del T. resulta
acertada pues considera que la declaración de unidad de empresa
es indivisible y vincula a las varias sociedades sobre las cuales se
pretende conseguir esa declaratoria, lo que no es posible hacer sin
llamar al proceso a todas las sociedades comprometidas, para que
la declaración que se haga en la resolución judicial, resulte
vinculante para todas, determinando si es del caso el nacimiento de
las obligaciones laborales generadas por la declaración.
Consecuencialmente el cargo no prospera».

(Sentencia de casación, abril 21 de 1994. Radicación 6047.

Magistrado Ponente: Dr. Ramón Zúñiga Valverde).

4. De ahí, que tomando como referencia el estimativo que informa

el sentenciador de segundo grado en las providencias transcritas y el
máximo Tribunal de la Jurisdicción Ordinaria de tal suerte resulta, que no
es ajustado a derecho integrar la litis o contradictorio como así lo hiciere el
juzgador de conocimiento, ya que como bien se desprende de la demanda
genitora de la litis, es la Entidad demandada Instituto de Seguros Sociales,
quien esta llamada al reconocimiento en forma plena de la pensión de vejez
deprecada, y no la llamada a integrar el litisconsorcio Empresa de Energía
Eléctrica de Bogotá S.A. ESP.

5 Fluye entonces primeramente, que es errada la decisión del A

quo en cuanto decide negar el recurso de alzada, y en segundo lugar, es
contrario a derecho decretar de oficio la integración del contradictorio con la
Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá S.A. ESP, pues la integrada para
nada tiene que ver con el reconocimiento de la pensión de vejez, cuya
competencia radica es en el Instituto demandado conforme lo dispone la ley
y los reglamentos que rigen para el ISS asegurado.
 En consecuencia, ruego al Honorable Tribunal Superior se proceda de
conformidad, en aras del debido Proceso.

Atentamente,

JORGE ANTONIO MORAD FORERO

C. C. Nº 14.268.419 de Armero (Tolima)
T. P. Nº 43.268 del Consejo Superior de la Judicatura