Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
ABSTRACT
The remedying of ecological damage (environmental damage and damage to the environment) involves
a diverse and interdependent system of liabilities, on different bases (fault, risk, objective), consisting
of the mechanism of liability in tort (in its classical forms: for one’s own action, for another person’s
action, for guarded things or abnormal neighbourhood disturbances) and a specific one in full
expansion, related to “environmental liability", partly expressed by the mixed regime aiming at the
“prevention and remedying" of certain categories of environmental damage, as provided in
Directive 2004/35/EC (and national transposition acts).
Admitting the existence of the ecological damage (lato sensu) and constitutionalising the remedying of
damage to the (“pure") environment stimulate, on the one hand, the increase of the civil law contribution
to the prevention and quantification of ecological damage, and on the other hand, the establishment of
a specific and appropriate liability system for remedying the “pure ecological damage". The new Civil
Code (2011) expresses a certain progress in this matter and may constitute a starting point for
rethinking the new integrated system for the remedying of ecological damage.
Keywords: environmental damage, damage to the environment, liability in tort, liability for one’s own
action, liability for guarded things, liability for another person’s action, abnormal neighbourhood
disturbances
REZUMAT
Repararea daunelor ecologice (de mediu şi aduse mediului) presupune angajarea unui sistem divers şi
interdependent de răspunderi, cu fundamente diferite (culpă, risc, obiectiv), format din mecanismul
răspunderii civile delictuale (cu formele sale clasice: pentru fapta proprie, pentru fapta altuia, pentru
lucrurile aflate sub pază ori tulburările anormale de vecinătate) şi unul specific, în plină cristalizare,
aferent "răspunderii de mediu", exprimată parţial prin regimul mixt vizând "prevenirea şi repararea"
anumitor categorii de daune aduse mediului, instituit prin Directiva nr. 35/2004/CE (şi actele naţionale
de transpunere).
Recunoaşterea existentei daunei ecologice (lato sensu) şi constituţionalizarea principiului reparării
prejudiciului adus mediului ("pur") impulsionează, pe de o parte, amplificarea contribuţiei dreptului civil
la prevenirea şi indemnizarea prejudiciului ecologic, iar pe de alta constituirea unui sistem specific de
răspundere şi adecvat de reparare a "prejudiciului ecologic pur". Noul Cod civil (2011) exprimă unele
progrese în materie şi poate constitui un punct de plecare în regândirea noului sistem integrat de
reparare a daunei ecologice.
Cuvinte cheie: daună de mediu, daună adusă mediului, răspundere civilă, răspunderea pentru fapta
proprie, răspunderea pentru lucrurile aflate sub pază, răspunderea pentru fapta altuia, tulburări
anormale de vecinătate.
Legislaţie relevantă: Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005, art. 2 pct. 52, art. 6; noul Cod civil, art. 1349, art. 1365,
art. 1381 alin. (1)
I. Consideraţii generale
Problema reparării daunei ecologice (daunei de mediu şi daunei aduse mediului)
prin utilizarea instituţiei răspunderii civile şi a altor instrumente juridice adecvate
reprezintă un capitol important al dreptului mediului, în condiţiile în care obiectivul
său prioritar îl constituie accentuarea caracterului preventiv al dispoziţiilor aferente
şi promovarea precauţiei ca principiu de bază al normelor sale. Şi aceasta cu atât mai
mult cu cât în mod tradiţional şi prin natura sa răspunderea civilă îndeplineşte o
viguroasă funcţie preventivă, iar prin asumarea unei dimensiuni ecologice înscrie
dreptul printre elementele constitutive şi promotorii majori ai obiectivelor unei
veritabile culturi a precauţiei şi a prevenirii, indispensabilă progresului şi supravieţuirii
civilizaţiei umane. Un rol important revine în acest sens obligaţiei pozitive a statului
privind garantarea dreptului fundamental la un mediu sănătos şi echilibrat ecologic,
consacrată de dreptul convenţional european şi recunoscută constituţional, care
presupune crearea unui cadru legislativ şi administrativ care să aibă drept obiectiv
prevenirea eficace a daunelor asupra mediului şi a sănătăţii umane1, iar măsurile în
discuţie să urmărească prevenirea degradării mediului, stabilirea remediilor necesare
şi reglementarea folosirii durabile a resurselor naturale.2 Asistăm astfel la emergenţa
şi constituţionalizarea unui principiu general al reparării daunelor aduse mediului, ca
o formă nouă a răspunderii, nici civilă, nici administrativă, mai degrabă una de
sinteză, subsumată exigenţei reparării cât mai depline, mai adecvate şi mai rapide a
daunei ecologice, cu puternice reverberaţii juridice unional-europene şi
internaţionale.
1 CEDO, hotărârea din 27 ianuarie 2009, cauza Tătar c. România, par. 88.
Dauna ar reprezenta astfel leziunea primară, iar prejudiciul consecinţele sale, prima nu
este echivalentul, ci cauza secundului. Există deci un raport cronologic: dauna precedă
în mod necesar prejudiciul. Nu poate exista prejudiciu fără daună, dar în sens inve rs e
posibil. O tipologie a diferitelor leziuni şi repartizarea lor în cadrul acestor două categorii
de daune şi prejudicii a fost stabilită şi general admisă. Avem astfel, pe de o parte, trei
tipuri de daune: dauna corporală, leziunea adusă integrităţii f izice, chiar vieţii unui
individ, dauna materială, atingere adusă integrităţii fizice a unor bunuri ori, mai general,
drepturilor subiective patrimoniale, dauna morală, leziune care afectează un interes
extrapatrimonial susceptibil de a fi mai mult sau mai puţin ataşate categoriilor drepturilor
personalităţii.
Totuşi, este de remarcat faptul că această distincţie rămâne pur peda gogică, permiţând
o clasificare consensuală a leziunilor în sensul că nu conduce la atribuirea acestor
noţiuni a unui regim juridic specific, este puţin fiabilă şi puţin adaptată orientării
funcţionale a răspunderii civile, respectiv protecţiei victimelor prin restabilirea optimală
a statu quo ante. J. Lagoutte, Reflexion sur la distinction du dommage et du prejudice
en droit civil de la responsabilite, în "Travaux de l’Institut de sciences Criminelles et de
la Justice de Bordeaux", Editions Cujas, no. 4, 2 014, pp. 89-111.
12 Poluant - orice substanţă, preparat sub formă solidă, lichidă sau gazoasă sau sub
formă de vapori sau energie, radiaţie electromagnetică, ionizantă, termică, fonică sau
vibraţii care, intro dusă în mediu, modifică echilibrul constituentelor acestuia sau a
organismelor vii şi aduce daune bunurilor materiale (art. 2 pct. 50 din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2005).
Aşadar, victimele care suportă daune ale sănătăţii sau bunurilor acestora în urma
unei atingeri aduse mediului se confruntă cu serioase probleme în privinţa probei
legăturii de cauzalitate. În dreptul mediului demonstrarea certitudinii în privinţa
imputării materiale şi psihologice a prejudiciului este, în general, aproape imposibil
de realizat, fie din lipsa informaţiilor suficiente, fie din absenţa cunoştinţelor ştiinţifice
necesare. Soluţiile punctuale - precum instituirea de regimuri speciale de răspundere,
răspunderea pentru fapta lucrului, teoria pierderii de şanse - rămân insuficiente ori
prea fragile (prin aplicarea principiului precauţiei). Pentru depăşirea acestor
neajunsuri, soluţia cea mai realistă şi mai eficientă devine instituirea unei baze legale
unice pe care să poată să se sprijine victimele prejudiciilor de mediu individuale.18
18 M. Merveille, La prevue du lien de causalite et le prejudice environnemental individuel,
în revue Amenagement et Environnement, Kluwer, 1/2014, p. 25.
27 A. Van Lang, Droit de l’environnement, 3 e edition mise a jour, PUF, Paris, 2011, p.
282. Se consideră, pe drept cuvânt, că inco mpatibilitatea dintre principiul poluatorul -
plăteşte (PPP) şi răspunderea civilă este pusă în evidenţă prin două distincţii, opunând
o poluare cronică şi o poluare occidentală şi apoi poluatorul potenţial şi poluatorul real.
Într-adevăr, PPP a fost concepu t pentru a imputa costul poluărilor cronice care rezultă
din exerciţiul normal al unei exploataţii în mod necesar poluantă şi ale cărei
particularităţi (daune difuze şi progresive) se pretează în mod dificil la condiţiile de
aplicare a răspunderii civile. În plus, dauna de poluare cronică nu este asigurabilă,
contrar situaţiei poluării accidentale, care este consecinţa unui eveniment a cărui
producere este imprevizibilă şi aleatorie şi care astfel pot face obiectul unui regim de
răspundere civilă delictuală . Pe de altă parte, dacă aplicarea PPP presupune perceperea
de taxe ori redevenţe de poluare, înainte de orice survenire a unei daune, pentru
poluatorii potenţiali, dimpotrivă răspunderea civilă ar face ca repararea să fie suportată,
odată dauna realizată, numai de către poluatorul real. Poluatorii potenţiali sunt, ipotetic,
mai numeroşi decât poluatorii reali. Aşadar, logica indemnitară care domină răspunderea
civilă pentru daune ecologice se încrucişează fără totuşi a se suprapune cu obiectivul
PPM.
Aşadar, pe baza interpretării date lucrului şi identificării celui care îl are sub pază,
acest regim poate conduce la stabilirea unei răspunderi fondată pe expunerea la
riscuri de mediu. El este însă considerat prea favorabil victimelor, întrucât nu
presupune nici proba unei culpe, nici existenţa inconvenientelor anormale de
vecinătate.33
33 M. Prieur, op. cit., p. 1059.
De aceea răspunderea autorului unei atingeri aduse mediului este rar angajată pe
această bază şi acest fapt se explică, pe de o parte, de incertitudinile relative la
determinarea păzitorului responsabil, iar pe de alta, de o anumită reticenţă
manifestată, în unele ţări, din partea instanţelor judecătoreşti. Aşa, de pildă, în Franţa
ea a intervenit mai ales în cazul particular în care litigiul e susceptibil să antreneze şi
aplicarea teoriei tulburărilor anormale de vecinătate. În această situaţie, judecătorul
are tendinţa fie să înlăture pur şi simplu ipoteza răspunderii pentru fapta lucrului, fie
să o subordoneze, mai mult sau mai puţin explicit, condiţiei depăşirii inconvenientelor
anormale de vecinătate. Această reţinere de a recurge la răspunderea pentru fapta
lucrului în materie de mediu şi-ar găsi explicaţia tocmai în faptul că, aşa cum am
arătat mai sus, ar fi vorba de un regim deosebit de favorabil victimelor, dispensate a
face proba unei culpe a autorului poluării ori a unui inconvenient anormal de
vecinătate. Pentru partizanii protecţiei cât mai depline a mediului prin instrumente
juridice, el rămâne însă adecvat situaţiilor rezultate din poluările accidentale.
4.2. Răspunderea pentru fapta altuia
Sub acest titlu generic, Codul civil român reglementează răspunderea pentru fapta
minorului sau a celui pus sub interdicţie (art. 1372) şi răspunderea comitenţilor
pentru prepuşi (art. 1373).
Pentru domeniul reparării daunei ecologice este operantă mai ales răspunderea
comitentului pentru fapta prepusului.
În cadrul unui atare regim, fapta ilicită obiectivă a prepusului antrenează
răspunderea comitentului său în mod destul de sever pentru ca acesta din urmă este
singurul răspunzător atunci când fapta ilicită a fost comisă în cadrul funcţiilor căruia
i-au fost încredinţate. Folosirea acestui fundament pentru angajarea răspunderii civile
delictuale şi repararea daunei ecologice rămâne destul de rară, dar nu imposibilă.
Putem invoca, în acest context, jurisprudenţa franceză creată prin hotărârea din
cauza Costedoat prin care Curtea de Casaţie de la Paris a redus câmpul de aplicare
al răspunderii prepusului şi care a privit chiar un caz de daună provocată mediului.
În cauză, răspunderea faţă de terţ a unui pilot de elicopter, prepusul unei societăţi,
a cărui acţiune de împrăştiere de ierbicide pe o proprietate a prejudiciat culturile de
orez de pe un teren vecin, nu a fost reţinută, în măsura în care el acţionase fără a
exceda limitele misiunii care îi fusese încredinţată de comitent. Ca urmare, instanţa
supremă a precizat că fapta penală intenţională a prepusului ar permite angajarea
răspunderii personale a acestuia din urmă, dar, dimpotrivă, că fapta penală fără
intenţie era insuficientă.34
34 C. de Cassation, s. cr im., hotărârea din 28 iunie 2005, no. 04 -84.281.
Potrivit art. 630 alin. (1) C. civ. dacă proprietarul cauzează prin exercitarea
dreptului său, inconveniente mai mari decât cele normale în relaţiile de vecinătate,
instanţa de judecată poate, din considerente de echitate, să îl oblige la despăgubiri
în folosul celui vătămat, precum şi la stabilirea situaţiei anterioare atunci când acest
lucru e posibil. Dacă prejudiciul cauzat ar fi minor în raport cu necesitatea sau
utilitatea desfăşurării activităţii prejudiciabile de către proprietar, se poate încuviinţa
desfăşurarea acelei activităţi, dar cu recunoaşterea dreptului la despăgubiri. Pentru
prevenirea pagubei, dacă prejudiciul este iminent sau foarte probabil, instanţa poate
să încuviinţeze pe cale de ordonanţă preşedinţială măsurile necesare [art. 630 alin.
(2)].
III. Repararea prejudiciilor aduse mediului
Pe lângă aceste prejudicii tradiţionale de mediu, care afectează subiectele de
drept, persoane fizice sau persoane juridice şi în privinţa cărora elementul de mediu
reprezintă vectorul de producere a daunei personale, se manifestă o altă categorie
de prejudicii ecologice, de natură mai obiectivă, cauzate direct mediului per se, ca
atare, denumite şi "prejudicii ecologice pure", ori prejudicii aduse mediului. Acestea
sunt definite drept cele cauzate "mediului în elementele sale inapropriate ori
inapropriabile"37, având un caracter obiectiv, în sensul ca ele nu aduc atingere a priori
niciunui subiect de drept. Este prejudiciul direct ori prim cauzat elementelor naturale,
independent de repercusiunile asupra sănătăţii persoanei umane ori bunurilor
acesteia sau persoanelor juridice, ca, de exemplu, dispariţia unei specii animale sau
vegetale, din cauza unei poluări.
37M. Despax, La pollution des eaux et ses problemes juridiques, Libraires techniques,
Paris, 1968, p. 43.
Problema care se ridică astfel este aceea de a şti dacă acest fel de prejudiciu
ecologic poate să fie abordat prin mecanismele răspunderii civile delictuale. Absenţa
caracterului personal al prejudiciului adus mediului, condiţie clasică a angajării
acestui tip de răspundere, a făcut ca, într-o etapă iniţială, doctrina să considere că
atingerea mediului natural nu ar deschide dreptul la reparare în condiţiile dreptului
civil.
Pentru depăşirea acestui obstacol juridic au fost dezvoltate şi experimentate mai
multe teze. Prima dintre acestea se referă la a face subiectiv şi deci personal
prejudiciul adus mediului. Această transformare s-a produs prin consacrarea unui nou
drept subiectiv, dreptul la mediu, a cărui încălcare ar permite fiecăruia dintre titularii
săi să acţioneze în răspundere. Sancţionarea violării acestui drept nu ar mai
presupune întrunirea condiţiilor angajării răspunderii civile delictuale, simpla
constatare a atingerii respectivului drept subiectiv deschizând dreptul la reparare,
întocmai ca în materia dreptului personalităţii şi în special cea a dreptului la viaţă
privată. Existenţa vătămării ori a poluării ar fi suficientă. Astfel, potrivit art. 35 alin.
(1) din Constituţia României statul recunoaşte "dreptul oricărei persoane la un mediu
înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic", iar printre garanţiile sale stipulate la art.
5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2005 privind protecţia mediului
se numără şi "dreptul la despăgubire pentru prejudiciul suferit" [lit. e)], precum şi
dreptul la acţiune, dreptul de a se adresa direct sau prin intermediul organizaţiilor
pentru protecţia mediului, autorităţilor administrative şi/sau judecătoreşti, după caz,
în probleme de mediu, indiferent dacă s-a produs sau nu un prejudiciu. O atare
abordare a "prejudiciului ecologic pur" nu este uşor de pus în aplicare, în măsura în
care implică pentru judecător îndatorirea de a arbitra între drepturile subiective ori
interesele în prezenţă, căutând în special a stabili dacă atingerea adusă mediului nu
ar fi justificată prin utilitatea activităţii poluante.
Având în vedere caracterul obiectiv al prejudiciului ecologic pur, alte două
posibilităţi devin posibile. Prima constă în adaptarea răspunderii civile, prin atenuarea
exigenţei unui prejudiciu personal, în sensul acceptării unui prejudiciu colectiv.
Atingerea unui interes colectiv este suficientă pentru angajarea mecanismului
răspunderii civile delictuale. Cea de-a doua a mers mult mai departe în luarea în
calcul a specificului ecologic, aşa încât s-a ajuns la un sistem mixt de prevenire şi
reparare a prejudiciului adus mediului, în care măsurile de ordin administrativ devin
dominante (regimul special prevăzut de Directiva nr. 35/2004/CE).
1. Răspunderea pentru prejudiciul colectiv
Prejudiciul adus mediului poate fi considerat şi ca un prejudiciu colectiv, respectiv
o atingere a unui interes colectiv, în sensul că aduce o vătămare a unor bunuri aflate
în uzajul unui grup de persoane. Interesul colectiv (şi ca urmare atingerea care este
eventual adusă) trebuie să fie distins atât de interesul individual, cât şi de interesul
general; el nu atinge universalitatea interesului general, fără a se reduce totuşi, la o
sumă de interese individuale.38 De precizat însă faptul că se apropie sensibil de
interesul general căruia îi împrumută caracterul său abstract.39 În orice caz se impune
constatarea că dacă orice interes colectiv exprimă exigenţele unui interes general şi
acesta din urmă cunoaşte manifestări particulare, colective. Prejudiciul colectiv
presupune deci că a fost lezat interesul unei colectivităţi de indivizi privită ca atare,
independent de interesele fiecăruia dintre membri săi,. Cel mai adesea în dreptul
comparat, sunt abilitate să solicite un prejudiciu de acest gen sindicatele şi asociaţiile
cu preocupări în materia valorilor afectate, precum cele de protecţia a drepturilor
fundamentale ori de protecţie a mediului. În orice caz, prejudiciul colectiv este unul
obiectiv, prin aceea că "este detaşat de titularul acţiunii în reparare".40 Pentru a
permite luarea sa în calcul de către răspunderea civilă, va trebui să se admită, prin
analogie cu mişcarea de obiectivizare a culpei (vinovăţiei) şi abandonul elementului
subiectiv al acesteia în interesul victimei, abandonul elementului subiectiv al
prejudiciului, respectiv exigenţa repercusiunilor asupra persoanelor pentru o mai
bună reparare a atingerilor aduse mediului.41 Prejudiciul obiectiv reparabil va fi astfel
definit ca "leziunea unui interes conform dreptului dar independent de orice
repercusiuni personale".42
38L. Bore, La defense des interets collectifs par les associations devant les jurisdictions
administratives et judiciaires, LGDJ, Paris, 1997, p. 9.
39Ph. Brun, Responsabilite civile extracontractuelle, Ed. Lexis Nexis, Paris, 2014, p.
133.
40C. Dreveau, Reflexion sur le prejudice collectif, în Revue trimestrielle de droit civil,
2011, p. 249.
41 L. Neyret, Atteinte au vivant et responsabilite civile, L.G. D.J., Paris, 2006, p. 16.