CASO PRÁCTICO

INTERBOLSA BAJO LA NIA 240

LAURA DANIELA POLANIA ORTIZ ID: 547316

YANETH CORODBA JIMENEZ ID: 326186
ARIZ VIVIANA. SANCHEZ ID: 325856

IVAN DARIO OBREGON

Tutor

AUDITORIA II
Asignatura

CORPORACION UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

CONTADURIA PÚBLICA
PITALITO HUILA
2019
 CASO PRÁCTICO
INTERBOLSA BAJO LA NIA 240

LAURA DANIELA POLANIA ORTIZ ID: 547316

YANETH CORODBA JIMENEZ ID: 326186
ARIZ VIVIANA. SANCHEZ ID: 325856

IVAN DARIO OBREGON

Tutor

AUDITORIA II
Asignatura

CORPORACION UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

CONTADURIA PÚBLICA
PITALITO HUILA
2019
 INTRODUCCION

Interbolsa antes llamada Interbolsa Financial Group y hoy conocida como Grupo InterBolsa, fue
una empresa Colombiana de corretaje de valores, en Colombia la más grande, participó en la
gestión de activos y otros tipos de banca de inversión, operó hasta noviembre de 2012 cuando el
gobierno colombiano ordenó su cierre por un default de deudas con el sistema bancario local. El
grupo aún cuenta con otras inversiones y empresas en el exterior cuyas operaciones no pueden
ser interrumpidas por este cierre. La compañía tenía más del 29% del volumen de mercado de la
actividad de corretaje en Colombia. Hasta 2008 operaba como un conglomerado integrado por
una participación controladora en un número de empresas más pequeñas, cada una especializada
en una región diferente (Panamá) o producto (InterBolsa Futures). En 2009, luego de trasladarse
al mercado brasileño y adquirir todo el Finabank por valor de US $ 21 millones, se organizó y
lanzo oficialmente al mercado en una sociedad holding llamada Grupo InterBolsa,

En el siguiente caso práctico sobre esta compañía, daremos a conocer descripciones de las
operaciones que realizaban esta empresa, sus fallas y debilidades que ocasionaron su cierre.

Interbolsa era una Holding “participación” un grupo económico con inversiones en diferentes
sectores y conocida como la firma comisionista más grande de Colombia en los últimos años,
fundada desde el año 1990, con mayor participación en el mercado de valores del país, solo la
firma comisionista es intervenida mas no todo el Holding, el dos de noviembre de 2012 y
liquidada a los cinco días después de su intervención por la Superintendencia Financiera.

Esta intervención es realizada ya que interbolsa incumple unos pago por falta de liquidez que
venía presentado desde unos años atrás y no había podido ser controlada, lo que hizo que los
administradores de la misma tomaran hasta la decisión de venderla para poder equilibrar su
liquidez, y unos días antes de su intervención el gerente había estado tocando puertas financieras
a las entidades más grandes de Colombia solicitando prestamos, pero no fue conseguido y por
ende llega su caída, porque para nadie era un secreto que esta firma se encontraba en decadencia
cada día más, y que ya no era una empresa con futuro financiero.
Bajo la mirada de la NIA 240, la información contable de la comisionista presentó deficiencias
significativas que implicaron violaciones de las normas generales de contabilidad. Todo esto
con el fin de ocultar la información real de las transacciones de la entidad para que inversionistas
incautos siguieran depositando allí sus dineros dando rienda suelta a las maniobras fraudulentas
de los administradores, en pro de sus intereses personales.

Las grandes preguntas de todos eran ¿Por qué no se evitó esta pérdida antes? ¿Por qué el
gobierno actuó tan tarde?. Inicialmente las auditorias que se generaron fueron también falsas ya
que el objetivo del auditor era determinar si esto era error o era fraude, donde se detecta al
obtener evidencias y posibles responsables de que existía un fraude y que la información de los
Estados Financieros habían sido manipulada, con el fin de obtener beneficios económicos del
cual el auditor debió informar a los administradores y en especial al gerente de Interbolsa de los
hallazgos pero lamentablemente el gerente también pertenecía al personal que estaba incurriendo
en ese fraude, esta firma comisionista tenía muchos intereses particulares mas no generales, por
eso el auditor se prestó para ocultar dichos informes e incurrir también en falsedad y
manipulación de la información, donde en este caso está faltando a su ética profesional y entra
también hacer parte del grupo de los responsables del fraude.

Ahora, a la pregunta de la intervención del gobierno también se puede deducir que era tan
grande el circulo de los intereses económicos de esta compañía, que mucha gente de gobierno
evito que esta empresa fuera puesta en observación. Sin embargo, la Superintendencia lo hizo
llegando a si a su fin.

Como consecuencia Colombia desde el 2012 no es un país atractivo para los inversionistas, ya
que con esta gran caída evitan hacer sus inversiones para cuidar su economía, lamentablemente
este caso hizo que el buen nombre y los negocios Colombianos no quedaran bien puestos antes
los ojos de los demás, afectando significativamente la economía del país, el gobierno debe tomar
medidas más drásticas mediante estos temas, tener más vigilancia para evitar posibles réplicas de
esta situación, porque si no lo hacen este será uno solamente de los posibles casos que puedan
suceder en este país.
 1) Descripción del rol que desempeñaron los auditores de la compañía y su análisis a la

luz de la NIA 240.

Teniendo en cuenta que la función del auditor es la de emitir un dictamen de acuerdo a los
hallazgos que se encuentren después de realizar auditoría a una compañía; y según la NIA 240,
Responsabilidades del Auditor en la auditoría de Estados Financieros con respecto al Fraude, en
el caso Interbolsa se evidencia que el rol que desempeñaron los auditores de la firma Grant
Thornton no fue acertado, faltando así al cumplimiento de sus funciones y los controles que no
fueron interpretados a su debido tiempo, dejando pasar por alto muchas irregularidades en las
operaciones que comprometieron la liquidez de esta compañía, se evidencia que hubo
negligencia y omisión por parte de los auditores quienes no se percataron y/o no denunciaron
oportunamente ante la entidad competente los malos manejos financieros, fraudes contables y
posible lavado de recursos, que se estaban realizando al interior de la compañía Interbolsa.
También podemos deducir que la revisoría fiscal no tuvo las herramientas método suficientes
para analizar el comportamiento de las inversiones, pero sí tenía la responsabilidad de revelar y
fiscalizar todas las transacciones entre todas las partes involucradas como cuentas por cobrar y
cuentas por pagar, en especial con Capital Apreciaron con la cual se venían teniendo
transacciones desde tiempos atrás y se generaron irregularidades.
Tristemente podemos ver que este caso tuvo gran ausencia de principios éticos en todas la partes
involucradas, faltando notablemente a sus obligaciones y responsabilidades, pues al manipular
los fondos de inversiones los recursos eran desviados mayor riesgo; también alteraron las cifras
de los estados financieros revelando una solidez y solvencia económica que no era real,
alterando la realidad económica, escondiendo la realidad al interior y exterior de la compañía.
Se evidenció que los administradores buscaban beneficio individual, priorizando sus necesidades
sobre las de los inversionistas, dejando claro que los controles que estableció la junta directiva
no fueron suficientes para poder haber detectado a tiempo los malos manejos de los fondos.
2) Explicación de las fallas y debilidades de importancia relativa en el proceso de control

interno, tomando como referencia la NIA 240.

De acuerdo a la NIA 240, para el caso Interbolsa se evidencia que hubo falencias en cuanto a
omisión y protocolo para la realización de las auditorías, teniendo en cuenta que en los Estados
financieros se podían evidenciar las irregularidades de las transacciones ficticias para aparentar
liquidez y soporte a los inversionistas, junto con las cuentas fachada que se tenían para
desviación de los recursos.
El ente controlador en este caso la firma de auditoría no informó a la autoridad competente en el
momento oportuno las irregularidades y posibles fraudes que se evidenciaban. Teniendo presente
que una de las responsabilidades del auditor es verificar y dar fe de que la información financiera
que se está presentando es real y confiable y puede estar libre de fraude o errores. Situación que
no representó en este caso.
También se evidencia que la Ética Profesional tanto del Contador, auditor y revisor fiscal no se
aplicó, debido que se dio fe pública, con conocimiento de los malos manejos de dinero que se
estaba realizando al interior de Interbolsa.
Teniendo en cuenta que la superintendencia financiera de Colombia, no tomó los controles
necesarios y pertinentes en la revisión de la compañía Interbolsa, sabiendo que son los
responsables de la prevención y detección del fraude, permitieron de cierta manera que se
cometiera este tipo de irregularidades por parte de la compañía, dejando así mal parado el
negocio de la bolsa en Colombia.
 CONCLUSIONES

El pasado 2 de noviembre se cumplieron seis años desde la caída de la sociedad comisionista de

bolsa (SCB). En 2012, la intervención de las autoridades fue inevitable horas después de que el
Grupo Bolívar –dueño de Davivienda–, quizás al percibir que algo no andaba bien con las
operaciones de la SCB, se rehusó a lanzar, durante la noche de Halloween, el último salvavidas
que le quedaba a la crisis de liquidez por la que atravesaba Interbolsa. El aniversario del inicio
de las investigaciones que dieron cuenta de conductas que cruzaron los límites de lo ético y lo
legal seguro pasó inadvertido para muchos en Colombia, en donde el escándalo de corrupción
del día opaca el anterior.

 Se evidencio que el gobierno Colombia después de tanto tiempo no ha tomado las

medidas necesarias para disminuir el riesgo financiero que se maneja mediante estas
fachadas, como se decía anteriormente, este puede ser uno de los tantos casos que pudran
suceder.

 Comprendimos que el auditor de acuerdo con la Norma internacional de auditoría 240

debe identificar y evaluar los riesgos de errores de importancia relativa debidos a

fraude en los estados financieros, obteniendo la evidencia suficiente y apropiada, para

diseñar e implementar los procedimientos necesarios y responder de manera apropiada

durante la realización de la auditoría

 Analizamos que la administración y/o encargados de la entidad, tienen la

responsabilidad de la prevención y detección de fraude

 Entendimos que la administración debe considerar que existe la posibilidad de que se

sobrepasen controles o haya influencias que pueden afectar el proceso de la

información financiera, donde se manipule la información presentando información

falsa en los estados financieros.

 El auditor debe obtener evidencia de auditoría suficiente y adecuada con respecto a los

riesgos fraude, y si se evidencia presencia de éstos debe realizar el informe

correspondiente ante el ente de control encargado y así mismo evaluar las

implicaciones del error con relación a otros aspectos que se pueden generar en la

auditoría

 Se evidencio que en el caso de fraude de Interbolsa S.A. la incidencia más grande que

se tuvo para poder hacer todas las maniobras ejecutadas fue todo el personal que tenía

acceso a la contabilidad, pues intervinieron para facilitar todos los movimientos.

 La falta de ética profesional y de no tener claros nuestros principios como

profesionales, ha permitido que algunos de los profesionales y empresarios manipules

la realidad económica de las empresas generando grandes casos de corrupción.

Biografía:

https://www.procuraduria.gov.co/iemp/media/file/Revista%20Rostros%20y%20%20Rastros%20No_%2
015.pdf