EXPEDIENTE:

DELITOS: prevaricato
SUMILLA : Presento denuncia.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA FISCALÍA SUPREMA DE CONTROL

INTERNO DEL MINISTERIO PÚBLICO.

JAVIER ANTONIO UBERTO ÁLVAREZ

NÚÑEZ, identificado con DNI 29268383, curador
de Karla Judith Álvarez Moscoso y con domicilio
real y procesal en la calle Segundo Ballón 118 Urb.
Buen Retiro Cercado. Arequipa. Ante UD. Con el
debido respeto digo:

Que presento denuncia Penal en contra de 2 de los

vocales de la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
por su actuación en el expediente de amparo 382-2018 y lo hago en los
siguientes términos:

I. DENUNCIADOS:

1. El vocal de la Segunda Sala civil de Arequipa Oscar Béjar Pereira.

2. El vocal de la Segunda Sala civil de Arequipa José Luís Yucra
Quispe.

II. DELITOS DENUNCIADOS

1. Prevaricato, tipificado, por el Art. 418 del Código Penal que
señala” Artículo 418°.- El Juez o el Fiscal que dicta resolución o
emite dictamen, manifiestamente contrarios al texto expreso y
claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se
apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años”.
2. Abuso de autoridad tipificado por el Art. 376 del Código Penal
que señala:” El funcionario público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause
perjuicio a alguien será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de tres años Si los hechos derivan de un procedimiento
de cobranza coactiva, la pena privativa de libertad será no menor
de dos ni mayor de cuatro años”.
3. Artículo 185.- Hurto Simple: “El que, para obtener provecho, se
apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente
ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de tres
años”.
4. Artículo 190.- Apropiación ilícita común: “El que, en su provecho
o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una
suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión,
administración u otro título semejante que produzca obligación de
entregar, devolver, o hacer un uso determinado, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro
años. Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea,
síndico, depositario judicial o en el ejercicio de una profesión o
industria para la cual tenga título o autorización oficial, la pena
será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años
Cuando el agente se apropia de bienes destinados al auxilio de
poblaciones que sufren las consecuencias de desastres naturales u
otros similares la pena será privativa de libertad no menor de
cuatro ni mayor de diez años”.
5. Artículo 245.-Ocultamiento, omisión o falsedad de información:”
El director, gerente, administrador, representante legal o
funcionario de una institución bancaria, financiera u otra que
opere con fondos del público, que con el propósito de ocultar
situaciones de iliquidez o insolvencia de la institución, omita o
niegue proporcionar información o proporcione datos falsos a las
autoridades de control y regulación, será reprimido con pena
privativa (*) RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS de libertad
no menor de dos ni mayor de seis años y con ciento ochenta a
trescientos sesenticinco días-multa”.
6. DISCRIMINACIÓN Artículo 323.- “Discriminación de personas
El que discrimina a otra persona o grupo de personas, por su
diferencia racial, étnica, religiosa o sexual, será reprimido con
prestación de servicios a la comunidad de treinta a sesenta
jornadas o limitación de días libres de veinte a sesenta jornadas.
Si el agente es funcionario público la pena será prestación de
servicios a la comunidad de sesenta a ciento veinte jornadas e
inhabilitación por tres años, conforme al inciso 2) del Artículo
36”.
7. Artículo 376.- Abuso de autoridad “El funcionario público que,
abusando de sus atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de
 alguien, un acto arbitrario cualquiera, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años. (*)”
8. Artículo 377.- Omisión, rehusamiento o demora de actos
funcionales: “El funcionario público que, ilegalmente, omite,
rehusa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta
días-multa”.
9. Artículo 411.-Falsa declaración en procedimiento administrativo:
“ El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa
declaración en relación a hechos o circunstancias que le
corresponde probar, violando la presunción de veracidad
establecida por ley, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de uno ni mayor de cuatro años”.
10.Artículo 416.-Fraude procesal “El que, por cualquier medio
fraudulento, induce a error a un funcionario o servidor público
para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años”.
11.Artículo 428.-Falsedad ideológica:” El que inserta o hace insertar,
en instrumento público, declaraciones falsas concernientes a
hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de
emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, será
reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con
ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa. El que hace
uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que
de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su
caso, con las mismas pena”.
12.Artículo 432.-Inhabilitación “Cuando algunos de los delitos
previstos en este Capítulo sea cometido por un funcionario o
servidor público o notario, con abuso de sus funciones, se le
impondrá, además, la pena de inhabilitación de uno a tres años
conforme al artículo 36º, incisos 1 y 2”.
13.Artículo 438.-Falsedad genérica:” El que de cualquier otro modo
que no esté especificado en los Capítulos precedentes, comete
falsedad simulando, suponiendo, alterando la verdad
intencionalmente y con perjuicio de terceros, por palabras, hechos
o usurpando nombre, calidad o empleo que no le corresponde,
suponiendo viva a una persona fallecida o que no ha existido o
viceversa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de dos ni mayor de cuatro años”
III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
1. CUESTIONES PREVIAS:
A. Mi hermano Daniel Álvarez Núñez, como resultado de las
transacciones comerciales y negocios desarrollados. entre los
años 1985 y 1988, compró Certificados Bancarios en Moneda
Extranjera( en adelante CBME), los que fueron dejados en
INTERBANK, ya sea en calidad de custodia o en prenda,
otorgándole la parte desglosable o par desglosable de los
mismos, para su devolución, cuando mi hermano decida
recogerlos.
B. En dicho par desglosable, aparece el monto a la fecha en que
se renovaba el CBME, aparecía el interés pactado, se indicaba
cada cuanto tiempo se tenía que renovar agregando los
intereses , ya sea cada 30 o 90 días, aparecía el número en
sección valores es decir el casillero de la bóveda del banco
donde debería estar dicho CBME, así como el N° de cuenta, si
estaba en situación de custodia o prenda, el nombre del Titular,
estaba firmado por el representante de Moneda Extranjera del
Banco en señal de conformidad de haberlo recibido, y en la
parte inferior existía el rubro recibí conforme y la fecha de
entrega, donde el titular del CBME firmaba en señal de
conformidad de haberlo recogido y ponía la fecha en que se
hizo tal recojo( es decir tiene todas las características de un
contrato).
C. Mientras que en la parte desglosable del CBME aparece el
nombre del propietario del CBME y otras características, en la
parte principal aparece que el CBME es al portador, y para
mejor comprender adjuntamos un modelo de como era un
CBME en dicha época con su par desglosable que nos fue
proporcionado por el Banco INTERBANK, mediante carta de
fecha 10 de abril del 2007.
D. Cuando uno compraba un CBME se podía llevar la parte
principal del CBME la cual estaba al portador, dejando en la
entidad financiera la parte desglosable, corriendo el riesgo de
extraviarse y que lo cobre cualquier persona, razón por la que
también podía optar por dejar la parte principal del CBME en
el Banco INTERBANK y el banco nos entregaba el par
desglosable para poder recogerlo cuando se lo solicite, pero
nunca se podía entregar las dos partes al cliente(ver
 declaración de funcionario de INTERBANK ante al Ministerio
Público de esa época el Sr. Luís Kemena Vanderla mey .
E. Es así que el recurrente en representación de mi hermano
solicitó información al Banco INTERBANK respecto a 20 de
los CBME de propiedad de mi hermano mediante carta de
fecha 9 de mayo del 2001 en donde se cometió un error ya que
en la Relación de los CBME se mencionó el Nº en sección
valores de cada CBME, pero viendo las demás características
como monto etc. se podía deducir de que CBME se trataba,
teniendo en cuenta que inclusive se mostró los originales de los
pares desglosables a los funcionarios del INTERBANK.
F. Posteriormente al no recibir respuesta se presentó el reclamo
155-2001/SGSC por ante el INDECOPI realizándose la
audiencia de conciliación donde cumplieron con brindar la
información respecto a dichos 20 CBME, y nos comunicaron
de que los CBME no existen en el INTERBANK.
G. Ante este hecho el recurrente presentó una denuncia penal por
apropiación ilícita de tales 20 CBME, en donde el Ministerio
Público denunció los hechos ante el Poder judicial,
concluyendo dicha denuncia con del Auto de vista N° 15-2014
emitido por la segunda Sal penal de apelaciones en la denuncia
612-2014, donde se ordenaba el sobreseimiento únicamente
por prescripción pero que viendo la firmeza y gravedad de los
hechos determinó:
1. Que semejante hecho(es decir que el INTERBANK
haya perdido los CBME dejados) puede generar
graves cuestionamientos en el público en general
cuestionamientos Tal como es de verse del
fundamento 4.5 de dicha Resolución que señala:”…
es de advertir que pese a los graves
cuestionamientos que un hecho semejante puede
generar frente a la elemental seguridad que las
entidades del sistema financiero deben inspirar
en los ciudadanos en general, las razones de
sobreseimiento…”.
2. Ante este hecho se ordenó poner en conocimiento a
la SBS para que tome las acciones correspondientes
en contra de INTERBANK debido a la gravedad de
los hechos, tal como es de verse del punto quinto de
la parte resolutiva que señala:” poner en
 conocimiento de la Superintendencia de Banca
Seguros y AfP la presente resolución…en orden a
las acciones que hubiera lugar…”.
H. Ahora, ante las falsedades vertidas por el INTERBANK
respecto a que supuestamente debería existir un contrato de
custodia y prenda respecto a los 20 CBME mencionados, a
parte del par desglosable de los mismos, lo cual es en sí un
contrato, y debido que tal como lo estable la SBS en todo caso
quien debería exhibir y poseer dicho contrato era el
INTERBANK, recurrimos al INDECOPI para solicitar que se
le exija al INTERBANK nos proporcione una copia de los
supuestos contratos respecto a dichos 20 CBME, esto mediante
la denuncia 40-2008/CPC-INDECOPI-AQP, pero el
INDECOPI evidentemente parcializado declaró improcedente
la denuncia por prescripción esto al señalar de que ya en el año
2001 al haberse brindado información sobre la supuesta
inexistencia de los 20 CBME ya también se negaban a
proporcionar información respecto a los contratos, es decir
algo totalmente falso.
I. Por este motivo recurrí al poder judicial donde por la Quinta
sala especializada en lo contencioso administrativo en el
expediente Nº: 2598-2011, confirmado por la Sala suprema
Civil transitoria en la sentencia emitida en el expediente 2035-
2015 de fecha 20 de mayo del 2016, y también confirmada en
casación después de 11 años me da la razón , y determinó
como cosa juzgada: “DECLARARON FUNDADA EN
PARTE la demanda de fojas 47 a 55, en consecuencia
NULA la Resolución Nº 0337-2009/SC2-INDECOPI que
declaró la improcedencia de la denuncia…” basados en que
precisamente en el hecho de que la audiencia de conciliación
de fecha 31 de octubre del 2001, no podía tomarse como fecha
de inicio para el cómputo de la prescripción de documentos
distintos y de requerimientos distintos tal como señala en su
fundamento tercero y cuarto que señala::”tercero:… De lo
expuesto el Tribunal del INDECOPI concluye que el plazo
de prescripción para reclamar de la supuesta infracción
acusada…se inició el día 31 de octubre de 2001 “cuando
Interbank negó por primera vez la existencia de los
CBME…Nuestra Sala no comparte estos argumentos.
cuarto: En efecto, más allá de la mucha o poca razón que
 pueda acompañar al reclamo del actor, lo cierto es que su
primera solicitud se refería a unos documentos (CBME)
distintos a los que fueron materia de su segundo
requerimiento…por tal motivo, no puede considerarse que
la negativa sobre la existencia de los primeros pueda servir
como inicio del plazo de prescripción para un
requerimiento de documentos distintos que se realizó
muchos años después” .
J. Esta sentencia Fue acatada por el INDECOPI as través de los
denunciados Sadie Velázquez, Benjamín Carrasco, y Roberto
Delgado Zegarra Ballón, quienes en la Resolución final recaída
en la denuncia 40-2008/CPC-INDECOPI, en donde ellos
mismos han determinado y dado cumplimiento a la sentencia
emitida por la Quinta sala especializada en lo contencioso
administrativo en el expediente Nº: 2598-2011, confirmado por
la Sala suprema Civil transitoria en la sentencia emitida en el
expediente2035-2015 de fecha 20 de mayo del 2016, en el
sentido de que al tratarse de documentos distintos a los del acta
de conciliación del 31 de octubre del 2001, no se puede
imputarse el inciso de computo de la prescripción en esa fecha,
esto ya que declaran fundada la denuncia y señalan que no ha
prescrito la acción en base al fundamento I.5.a que señala:”
que la Sala civil transitoria de la corte suprema de justicia
de la república…confirmó la Resolución 17…emitida por la
quinta Sala especializada en lo contencioso
administrativo…que declaró fundada en parte la
demanda…b. dicha autoridad judicial consideró que su
primera solicitud se refería a a unos documentos (CBME)
distintos a los que fueron materia de su segundo
requerimiento”.
K. Siendo que dicha Resolución fue confirmada mediante la
Resolución 1517-2009/SPC-INDECOPI, que confirma la
Resolución anterior y señala que no existe prescripción en base
al fundamento 5 (i) y (ii) que señala: “la Sala civil transitoria
de la corte suprema de justicia de la república…confirmó
la Resolución 17…emitida por la quinta Sala especializada
en lo contencioso administrativo…que declaró fundada en
parte la demanda…b. dicha autoridad judicial consideró
que su primera solicitud se refería a unos documentos
(CBME) distintos a los que fueron materia de su segundo
 requerimiento”.
L. Y es así que el INTERBANK después de 11 años mediante la
carta de fecha 05 de julio del 2019 dirigida por INTERBANK
al recurrente reconoce que mintió ya que no existe contrato a
parte del par desglosable ya que señalan:”…una vez más le
reiteramos que los certificados bancarios y los supuestos
contratos de custodia o prenda aludidos en su carta no
existen en nuestra entidad…”.
M. Es así que el 6 de diciembre del 2006 mi hermano Daniel
Álvarez me cede los 20 CBME en cuestión, mediante escritura
pública de Cesión de derechos realizada ante el Notario Gorky
Oviedo Alarcón.
N. Sin embargo lamentablemente mi hermano fallece el día 3 de
junio del 2013, y queda como única heredera su hija Karla
Judith Álvarez Moscoso, la cual sufre de parálisis cerebral,
retardo mental, epilepsia, camina con dificultad, necesita
supervisión permanente trato especializado, que no tiene
propiedades, entre otras cosas, tal como es de verse de la
sentencia 15-20153jef donde se le declara interdicta y se
nombra como curadores al recurrente y a mi hermana Beatriz
Álvarez Núñez.
O. Por consiguiente, al existir otros CBME de propiedad de mi
representada, se incian los trámites para recuperar estos CBME
que le van a servir a nuestra representada para poder subsistir,
que es donde se cometen los delitos que estamos denunciando
ya que
P. SOBRE EL DELITO DE:
Q. Con lo que se demuestra que el único documento válido para
solicitar la liquidación o entrega de los CBME es el par
desglosable del CBME que tenemos en original ya que no
existen otro documento o contrato a parte de dicho documento,
tal como lo señalamos los recurrentes, y el gerente del
INRTERBANK que firma los pares desglosable de los CBME.
R. También se parecía que el INTERBANK no ha cumplido con
custodiar el CBME materia de la denuncia ya que de ser cierto
de que no existen es porque no los han custodiado como era su
obligación, incumpliendo con su deber de idoneidad, por lo
que deben reponer ya sea mediante la emisión de un nuevo
CBME equivalente al CBME debidamente renovado a la fecha
de entrega agregando sus intereses dicho CBME, o su valor en
 efectivo a la fecha de entrega agregando los intereses
respectivos pactados en el par desglosable del CBME
S. …”
2. DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD
3.
4. El recurrente ha sido nombrado curador de mi sobrina la
interdicta Karla Judith Álvarez Moscoso, mediante sentencia N°
015-2015-3JF.
5. Mi sobrina es una persona discapacitada absoluta con una serie de
enfermedades y necesita una serie de cuidados especializados,
para su subsistencia, no tiene propiedades que le puedan servir
para su mantención y los curadores vivimos con ella y estamos
cumpliendo con cuidarla, lo que ha sido acreditado en la Sentencia
N° 015-2015-3JF donde se ha acreditado lo siguiente:

a. Que es huérfana ya que sus padres han

fallecido, es decir no tiene quien la mantenga, tal como es de
verse del fundamento 5 de la sentencia que señala:”.. los
padres de la presunta interdicta han fallecido según se
verifica de las partidas de defunción de fojas veinticuatro y
veinticinco.”.
b. Tiene retardo mental y requiere atención
permanente, tal como es de verse del
fundamento 7.1 de la Sentencia que señala:
“…lo que revela que la presunta interdicta
presenta un retardo mental que le impide
atender sus necesidades básicas, requiriendo
supervisión permanente por parte de
familiares”
c. En el fundamento 7.3 se concluye que:” la
presunta interdicta no tiene la capacidad de
comunicarse verbalmente, que camina con
cierta dificultad, que no controla esfínteres por
lo que usa pañales desechables, todo lo cual
converge a concluir razonadamente que Karla
Judith Álvarez Moscoso no puede cuidar de sí
misma, puesto que siempre es acompañado
por alguien”.
d. EN el fundamento octavo señala:”…Sobre el
particular, tenemos que la presunta interdicta
 no tiene la posibilidad de comunicarse
verbalmente y sólo emite sonidos fuertes
(como se infiere de la visita social ordenada),
lo que se corrobora con el diagnóstico del
certificado médico de fojas veintitrés en el
cual se revela que la presunta interdicta sufre
de retraso mental, requiriendo supervisión
permanente, habiendo dejado constancia
ambos padres (ahora fallecidos) en el acta de
conciliación de fojas cuatro y siguiente que su
hija sufría de parálisis cerebral y por tanto
requería de atención y cuidado especializado;
en tal sentido considera esta Juzgadora que la
causal invocada se encuentra probada… Sobre
el particular, tenemos que la presunta
interdicta no se vale por sí misma, y que para
satisfacer sus necesidades tienen que
asistirla…“
e. En el fundamento noveno que: “…así como se
ha comprobado que en la actualidad son ellos
quienes viven con ella y ejercen su cuidado,
conforme se verifica de la visita social de
fojas ciento cuarenta y siete y siguiente, en la
que se aprecia que son los demandantes
quienes le brindan la atención, cuidados y
protección a su sobrina cuya interdicción se
solicita, quien está pendiente de su salud.
Finalmente debe precisarse que, a fojas ciento
diecisiete, obra el reporte de búsqueda de
predios, mediante la cual se precisa que no se
han encontrado datos con el nombre de la
presunta interdicta”

6. De otro lado en dicha Sentencia se ha determinado cuales son la

extensión y límites de nuestra curatela habiendo determinado en el
punto 2. b del fallo que son las siguientes:”…FIJO COMO LA
EXTENSION Y LIMITES DE LA CURATELA PROVISONAL
LOS SIGUIENTES: 1.Se encargarán de proteger a la persona y
bienes de la incapaz declarada interdicta; 2. Representarán a la
interdicta ante las autoridades públicas y entidades privadas, en
 los procesos donde la interdicta sea parte; 3. Se encargarán de la
administración de sus bienes, si los tuviese 4. Podrán realizar los
trámites pertinentes para gestionar cualquier beneficio que
pudieran corresponderle a favor de la presunta interdicta. 5 No
obstante ello, para la disposición de bienes o derechos que
comprometan el patrimonio de la incapaz requerirá
necesariamente autorización judicial expresa”
7. Pero es el hecho, que mi sobrina ha heredado de su padre una serie
de Certificados Bancarios en Moneda Extranjera (en adelante
CBME) los cuales fueron dejados en el Banco INTERBANK en
calidad de custodia y prenda, teniendo nosotros los pares
originales de los pares desglosables de dichos CBME para
recogerlos cuando veamos por conveniente.
8. Al ejercer nuestras funciones de curadores nos percatamos de que
el Banco INTERBANK ha cometido una serie de abusos en contra
del padre de la interdicta y posteriormente en contra de la misma
interdicta, como son:
9. No quiere devolver los CBME de propiedad de la interdicta
alegando que no los tiene, existiendo riesgo de pérdida de los
mismos tal como es de verse de la carta de fecha 14 de mayo del
2018 dirigida a los recurrentes, en donde señalan de que no
existen en sus archivos, es decir se han extraviado(o robado) ya
que nosotros tenemos los pares desglosables de dichos CBME que
acreditan que deben estar en custodia en la bóveda del Banco.
10.Ejerciendo nuestro deber de administrar los bienes de la interdicta,
nos dimos cuenta del riesgo que se corre al tener sus propiedad en
una entidad abusiva que quiere apoderarse ilícitamente de los
bienes de al interdicta, y procedimos a presentar demandas de
recurso de amparo, para que se nos devuelva los CBME para así
poder custodiarlos y de ser posible utilizar sus frutos es decir sus
intereses en la mantención de nuestra representada de acuerdo al
Art. 577 del C. C. que señala:” Los frutos de los bienes del
incapaz se emplearán principalmente en su sostenimiento y en
procurar su restablecimiento. En caso necesario se emplearán
también los capitales, con autorización judicial”
11.Conociendo los últimos hechos de corrupción de algunos
magistrados de conocimiento público, presentamos una demanda
por cada certificado, y no una sola demanda por todos los CBME,
así como denuncias ante el INDECOPI para recuperar la
propiedad de nuestra representada.
12.Por este motivo que se cursa una carta a INTERBANK para que
se le devuelva uno de los CBME de mi sobrina, pero el Banco
INTERBANK se niega a devolverlo.
13.Y luego, ejerciendo nuestras funciones de curadores establecidas
en la sentencia 15-2015-3JF para proteger y administrar los bienes
de la interdicta presentamos la demanda de amparo 382-2018,
con la finalidad que el poder judicial ordene se restituya su
propiedad es decir se le devuelva ese CBME, para custodiar dicho
CBME y lógicamente utilizar únicamente sus frutos es decir los
interés para el cuidado de mi representada, lo cual es una
obligación que tenemos y es señalada en el Art 577 del C. C. que
señala:”Los frutos de los bienes del incapaz se emplearán
principalmente en su sostenimiento y en procurar su
restablecimiento. En caso necesario se emplearán también los
capitales, con autorización judicial”.
14.Pero abusando de sus atribuciones los denunciados cometen un
acto arbitrario abusando de su autoridad, consistente en impedir
que los recurrentes cumplamos nuestra función de administrar los
bienes de la interdicta, causándole grave perjuicio ya que
necesitamos de los frutos del CBME es decir de los intereses del
mismo para su mantención y está permitiendo que el
INTERBANK haga uso indebido de dicho CBME , el cual se
puede extraviar o no recuperarlo nunca, esto ya que:
15.Lamentablemente en el poder judicial abusando de su autoridad
estos magistrados denunciados, nos impiden que administremos
los bienes de la interdicta y nos exigen que para la custodia de
bienes (lo cual constituye un acto de administración para lo cual
estamos autorizados) tengamos que sacar una autorización de
disposición de bienes, es decir que contrario a nuestra
voluntad nos exigen que hagamos una transferencia de
la propiedad del capital a otra persona, y lo peor de
todo es que con dolo señalan que ella no tiene urgencia
cuando es una persona discapacitada absoluta que
requiere cuidados especiales según la sentencia de
interdicción y favorecen a que el banco disfrute de su
propiedad en forma indebida corriendo el riesgo de
extraviarse la propiedad.
16.Esto se puede apreciar del AUTO DE VISTA NRO. 1006 -2018-
2SC RESOLUCION N° 7 (CINCO - 2SC) emitido en el
 expediente 382-2018, en donde no se quiere admitir a trámite la
demanda de amparo presentada con la finalidad de que se nos
devuelva un CBME de propiedad de la interdicta para su custodia
alegando falsamente en el punto 2.3 de dicho auto de que la
devolución del CBME para su custodia es un acto de disposición y
en el fundamento 2. 5 de que tampoco se evidencia gravedad ni
existe necesidad urgente que se tramite en la vía del amparo,
cuando está acreditada con la sentencia de interdicción la
necesidad de su dinero, favoreciendo evidente un ilícito por parte
de INTERBANK en perjuicio de la interdicta.
17.Este abuso se ve acreditado con:
18.El voto dirimente del Señor vocal Benito Paredes quien
dándose cuenta del abuso cometido es de la opinión que se admita
a trámite la demanda y señala en su voto dirimente que:
19.“Así mismo, los derechos de las personas que adolecen de
algún tipo de discapacidad se encuentran protegidos por
diversas regulaciones internacionales…” (Fundamento 4).
20.“…Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, se debe
tutelar en forma urgente el derecho de propiedad de Karla
Judith Álvarez Moscoso, pues como han indicado los
recurrentes, al ser una persona discapacitada necesita poder
disponer, gozar y usar el CBME N° 0251338 a través de sus
curadores, el cual se encontraría en custodia del Banco
INTERBANK, ello con la finalidad de proteger su subsistencia
y garantizar su desarrollo integral, máxime si como han
señalado los apelantes, ya en otras oportunidades se ha tenido
inconvenientes con otros CBME’s de propiedad directa de
Javier Antonio Uberto Álvarez Núñez…” (Fundamento 7).
21.“…en el presente caso, conforme al petitorio de la demanda de
amparo incoada, lo que se está solicitando no es la disposición
del CBME N° 0251338, sino más bien la devolución del mismo,
con la finalidad de custodiarlo…” (Fundamento 8).
22. Esto se ve corroborado, ya que la devolución de un CBME para
su custodia no es un acto de disposición de bienes si no de
administración. Ya que no existe transferencia del bien, ya que, la
disposición de bienes es definida por Andrés Eduardo Cusi (link:
https://andrescusi.blogspot.com/2014/11/actos-juridicos-de-
disposicion.html ), como: “Actos jurídicos de Disposición: Son
aquellos, que como consecuencia de su celebración traen
consigo la transferencia o transmisión de la propiedad de un
 bien mueble o inmueble o un derecho, considerándose también
dentro de estos a aquellos por los cuales se extinguen
obligaciones”, es decir que al no haber transferencia de la
propiedad de los CBME no puede considerarse como una
disposición de bienes, sino que es un acto de administración a lo
cual tenemos autorización en la sentencia de interdicción, N° 015-
20153JEF, tal como lo señalamos líneas arriba.
23.Y la administración es definida por el mismo señor como:” En
esta clase de actos jurídicos, su celebración trae consigo que
solamente se ceda la posesión, el uso o disfrute de un bien más
no la transferencia de la propiedad, como su nombre indica,
solamente la administración ejemplos… En el contrato de
depósito un bien es entregado al depositario para ser
custodiado y conservado y devolverlo cuando lo solicite el
depositante. (Art. 1814° C.C.)”
24.Esto se ve corroborado con el voto dirimente del Vocal René
Cervantes López, quien a pesar de haber señalado en forma
equivocada, pero que no constituye delito y que se dilucidará en el
Tribunal Constitucional. que debe confirmarse la resolución que
no admite a trámite la demanda ha señalado su disconformidad
con los fundamentos de los votos en mayoría de los denunciados
ya que señala: “Discrepo de los fundamentos del voto de la
ponencia pero no del sentido…”.
25.PRECARICATO:
26.Es manifiestamente contrario a ley lo señalado en el fundamento
2.3 del AUTO DE VISTA NRO. 1006 -2018-2SC en los votos en
mayoría que señala:” El proceso judicial ordinario no contencioso
sobre autorización para disponer de derechos de incapaces del
artículo 786 del Código Procesal Civil, no solo es una vía
igualmente satisfactoria, sino que también es obligatorio su
tránsito, al pretender retirar de una entidad bancaria los ahorros
que le corresponde a su representada”, esto ya que:
27.Primero tenemos que señalar cual es el petitorio de la demanda la
cual está señalada por los mismos denunciados en el punto 2.3 del
Auto de vista NRO. 1006 -2018-2SC como: “Es evidente que con
la pretensión de Acción de Amparo contenido en la demanda de
fojas 69 al 85, lo que pretende el accionante es que el Banco
INTERBANK entregue el certificado bancario en moneda
extranjera N° 0251338 debidamente renovado a la fecha de
entrega o su liquidación en efectivo agregando los intereses de
 dicho CBME de propiedad de su representada Karla Judith
Álvarez Moscoso, el mismo que constituye un acto de disposición
de bienes del incapaz” pero el verdadero petitorio es el señalado
en el fundamento 1 del voto del vocal Benito Paredes que señala:
“Conforme se aprecia del petitorio de la demanda, los
recurrentes solicitan la devolución por parte del Banco
INTERBANK, de la propiedad de su representada, constituida
por el Certificado Bancario en Moneda Extranjera (en
adelante CBME) N° 0251338, debidamente renovado a la
fecha de entrega o su liquidación en efectivo agregando los
intereses de dicho CBME a la fecha de entrega, el cual fue
dejado en calidad de vigilia (o custodia), esto con la finalidad
de custodiarlo…”
28.Por lo tanto es falso de que en un proceso no contencioso se pueda
conseguir que un juez ordene al Banco INTERBANK devuelva un
CBME para su custodia, lo cual constituye el petitorio de la
demanda, esto, porque al ser un proceso no contencioso no es
parte el banco, y por lo tanto no se puede ordenar a INTERBANK
devuelva el CBME,
29.También es falso de que el Art. 786, es una vía igualmente
satisfactoria ni obligatoria para resolver mi petición, ya que dicho
artículo señala: “Se tramitan conforme a lo dispuesto en este
Subcapítulo las solicitudes de los representantes de incapaces
que, por disposición legal, requieran de autorización judicial
para celebrar o realizar determinados actos respecto de bienes
o derechos de sus representados”, ya que:
30.En ninguna parte de mi petitorio se indica de que lo que
solicitamos es una solicitud para obtener autorización judicial para
realizar ningún acto para lo cual necesitamos autorización
judicial, sino que lo que solicitamos es la devolución de un CBME
para custodiarlo, para lo cual contamos con autorización de
acuerdo a la Sentencia 15-2015-3JEF, que en el punto 2 del fallo
señala: punto 2. b del fallo señala cual es la extensión de la
curatela y señala: que es la siguientes:”…FIJO COMO LA
EXTENSION Y LIMITES DE LA CURATELA PROVISONAL
LOS SIGUIENTES: 1.Se encargarán de proteger a la persona y
bienes de la incapaz declarada interdicta; 2. Representarán a la
interdicta ante las autoridades públicas y entidades privadas, en
los procesos donde la interdicta sea parte; 3. Se encargarán de la
administración de sus bienes, si los tuviese 4. Podrán realizar los
 trámites pertinentes para gestionar cualquier beneficio que
pudieran corresponderle a favor de la presunta interdicta…”.
31.Esto ya que la devolución del CBME es un acto de protección y
administración de los bienes de Karla definida como lo señalamos
líneas arriba como:” En esta clase de actos jurídicos, su
celebración trae consigo que solamente se ceda la posesión, el
uso o disfrute de un bien más no la transferencia de la
propiedad, como su nombre indica, solamente la
administración ejemplos… En el contrato de depósito un bien
es entregado al depositario para ser custodiado y conservado y
devolverlo cuando lo solicite el depositante. (Art. 1814° C.C.)”,
siendo evidente que según dicho concepto, en primer lugar al
devolvérsenos el CBME simplemente se nos está cediendo la
posesión del CBME como curadores de la interdicta pero no se
trasfiere la propiedad y como la misma definición lo señala un
ejemplo cásico de administración es la custodia de bienes que es
lo que estamos solicitando, luego es manifiestamente contrario a
lo señalado por los denunciados en dicho auto de vista.
32.También se comete delito de prevaricato, en lo señalado de que en
el punto 2.3 del Auto de vista NRO. 1006 -2018-2SC, en el
sentido de que la devolución del CBME constituye un acto de
disposición, esto ya que:
33.Tal como vimos líneas más arriba el concepto de disposición de
bienes es el siguiente:” Actos jurídicos de Disposición: Son
aquellos, que como consecuencia de su celebración traen
consigo la transferencia o transmisión de la propiedad de un
bien mueble o inmueble o un derecho, considerándose también
dentro de estos a aquellos por los cuales se extinguen
obligaciones”, y en ningún momento al devolver el CBME se
transfiere la propiedad a ninguna persona ya que nosotros, sino a
la misma interdicta a través de sus curadores para custodiarlo,
para cual tenemos autorización ya que estamos ante una función
de administrar y proteger los bienes de la interdicta a lo que
estamos autorizados.
34.Esto se ve corroborado con el voto del Dr. Benito Paredes
Bedregal el cual en su fundamento 8 señala: “y si bien es cierto,
conforme al numeral 4 del artículo 749° del Código Procesal
Civil, se regula el proceso de autorización para disponer
derechos de incapaces, en el presente caso, conforme al
petitorio de la demanda de amparo incoada, lo que se está
 solicitando no es la disposición del CBME N° 0251338, sino
más bien la devolución del mismo, con la finalidad de
custodiarlo…”
35.También se encuentra corroborado por el voto dirimente del Señor
René Cervantes quien al ser hechos falsos señala en su voto
dirimente lo siguiente: “Discrepo de los fundamentos del voto
de la ponencia…”, luego es evidente que se comete delito de
prevaricato por parte de los denunciados haber emitido una
Resolución, manifiestamente contraria al texto expreso y claro de
la ley, y al citar hechos falsos.
36.También existe prevaricato al haber señalado en fundamento 3.5
lo siguiente: “iv) En cuanto al cuarto elemento, tampoco se
evidencia gravedad ni existe necesidad urgente que se tramite en
la vía del amparo”. Esto ya que tal como es de verse del Auto de
vista: AUTO DE VISTA N° 575 – 2018, que ya tomó la condición
de cosa juzgada se ha determinado que le corresponde la tutela
urgente por la enfermedad irreversible que padece, tal como es de
verse del fundamento de dicho auto de vista que señala: “Al
respecto, el Colegiado valora que si bien es cierto se trata de
una pretensión económica cuyo interés puede ser satisfecho en
la vía ordinaria; empero, es el carácter de tutela urgente el
que se tuvo en cuenta para admitir la demanda en su
momento, dado que conforme es de verse de la sentencia N°
015-2015-JEF obrante a fojas cinco, derivada del expediente
N° 0 4033-2013-0-0401-JR-FT-03, consta que se declaró
interdicta a la demandante por la enfermedad irreversible que
padece la cual fluye detallada en el certificado médico actuado
en dicho proceso”.
37.Se debe indicar también que la sentencia del Tribunal
constitucional a que refiere el Juez Cervantes López no tiene
relación con el presente caso, ya que fue una demanda totalmente
distinta y mal planteada y que esta refiere únicamente al derecho
de propiedad y no a su estado de urgencia por la enfermedad que
padece tal como es de verse de los fundamentos de dicho vocal
que señala” Al respecto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia
Interlocutoria N° 00500-2017-AITC Arequipa de fecha 20 de
junio del 2017 y en el Auto del Tribunal Constitucional de fecha
13 de marzo del 2018 derivada del mismo expediente, ha señalado
respecto de un expediente similar al presente, lo siguiente:
------------------------------ “(…) la pretensión consistente en que se
 le devuelva el Certificado Bancario en moneda extranjera 251334
no incide en el contenido constitucionalmente protegido de ningún
derecho fundamental. Es más, la parte recurrente no ha cumplido
con justificar en qué medida tal reclamo encontraría sustento
constitucional, sino que simplemente se ha limitado a denunciar la
violación de sus derechos fundamentales a la propiedad y a la
herencia. En realidad, estamos ante una controversia de naturaleza
patrimonial infraconstitucional que no corresponde dilucidar a la
judicatura constitucional. Queda claro, entonces, que la cuestión
de Derecho contenida en el recurso de agravio constitucional
carece de especial trascendencia constitucional”.
38.Luego es evidente que no se respeta la calidad de cosa juzgada del
Auto de vista N° 575 – 2018, y no se respeta a un minusválido,
violando diversos tratados internacionales y nacionales.
39.Esto se ve corroborado con el voto del Dr. Benito paredes
Bedregal, quien señala en su fundamento 4 lo siguiente: “Así
mismo, los derechos de las personas que adolecen de algún
tipo de discapacidad se encuentran protegidos por diversas
regulaciones internacionales como son…” y en el fundamento 5
señala::” En igual sentido, el artículo 7° de la Constitución
Política del Perú precisa “(...) La persona incapacitada para
velar por sí misma a causa de una deficiencia física o mental
tiene derecho al respeto de su dignidad y a un régimen legal de
protección, atención, readaptación y seguridad”; así mismo, al
ratificar la Convención sobre los derechos de las personas con
discapacidad de Naciones Unidas y su protocolo facultativo,
mediante Resolución Legislativa N° 29127, el Estado Peruano
asumió una serie de obligaciones internacionales orientadas a
promover, proteger y asegurar el goce pleno y en condiciones
de igualdad de todos los derechos humanos y libertades por
todas las personas con discapacidad”, y en el fundamento 6
señala:” Teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, se debe
tutelar en forma urgente el derecho de propiedad de Karla
Judith Álvarez Moscoso…”
40.Luego es manifiestamente contrario a Ley no respetar la condición
de cosa juzgada de Resoluciones juzgada, los derechos
internacionales, respetar los acuerdos internacionales suscritos por
el Perú en defensa de personas con discapacidad e ir contra la vida
de nuestra representante y discriminarla por ser discapacitada.
41.INTERVENCIÓN DEL ESTUDIO MUÑIZ CUESTIONADO
 POR LOS AUDIOS DE LA CORRUPCIÖN
42.En las contestaciones de las demandas interviene el abogado
Álvaro D. Cerdeña Chávez, perteneciente al el Estudio Muñoz,
estudio jurídico que aparece en los audios de la corrupción donde
se desprende que tiene influencia con magistrados del Poder
judicial pertenecientes a dicho estudio que son pro empresarios,
tal como es de verse del siguiente link: https://idl-
reporteros.pe/personaje-clave/, donde se demuestra lo siguiente:
43.Que Este estudio jurídico según dicho audio tiene influencia en el
Poder judicial tal como puede verse del audio acompañado en
donde el Señor Walter Ríos le señala al empresario Mario
Mendoza, de que existe un juez que era del estudio jurídico Muñiz
que es pro empresario.
44.Además vemos que intervienen 6 abogados más del Estudio Valle
Riestra de conocida afiliación aprista que se presentan en forma
conjunta y han hecho que el juez tantalean en forma
manifiestamente contraria a ley haya variado la opinión de la juez
constitucional en el expediente 534-2017, cuando ingreso en
reemplazo por vacaciones, y que después fuese revocado por la
sentencia el auto de vista N° 575 – 2018.
III MEDIOS PROBATORIOS y ANEXOS

1. Copia de mi DNI
2. Copia del Auto de vista N° 1006 -2018-2SC, emitido por los
denunciados en el expediente 382-2018.
3. Copia del AUTO DE VISTA N° 575 – 2018, emitido en el
expediente 534-2017.
4. Copia de la Sentencia 15-2015-3JEF
5. Copia de la carta dirigida a los recurrentes por INTERBANK de
fecha 14 de mayo del 2018.
6. Copia de la definición de actos de disposición y actos de
administración realizados por el señor y que aparecen en el link
siguiente.
7. La escucha de los audios de la corrupción donde aparece el estudio
Muñiz
8. Copia de la carta d contestación de la demanda 534-2017, donde
intervienen 6 abogados del estudio valle riestra y el abogado
Cerdeña del estudio Muñiz.
 9. Copia de la definición de lo que es disposición y administración que
aparece en el link: https://andrescusi.blogspot.com/2014/11/actos-
juridicos-de-disposicion.html

POR LO EXPUESTO:

Pido a UD. Acceder a denuncia.

.
Arequipa 31 de diciembre del 2018