0801-2013-03975-CPCO J-5

SE CONTESTA DEMANDA VIA PROCESO DECLARATIVO ORDINARIO

DE INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS POR EL SUPUESTO
INCUMPLIMIENTO DEFECTUOSO DE OBLIGACIONES
CONTRACTUALES DE DEPOSITO MERCANTIL INEXISTENTE- SE
ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.

JUZGADO DE LETRAS CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE FRANCISCO MORAZÁN:

LEONEL EDGARDO MARADIAGA, ciudadano hondureño, mayor de edad, casado, Abogado

y de este domicilio, con carnet del Colegio de Abogados de Honduras No. 06341; con oficinas
para recibir Notificaciones en DESPACHO JURÍDICO SORTO RAMÍREZ Y ASOCIADOS,
oficinas establecidas en el edificio Medcast 2do. Nivel No. 212, contiguo al Centro Comercial los
Castaños, Boulevard Morazán, telefax No. 2236-9536, Cel. 9993-0476, Correo Electrónico:
lemaradiaga@yahoo.com, de la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, actuando
en mi condición de Apoderado Procesal, de la Sociedad Mercantil OPERADORES
LOGÍSTICOS RANSA S.A. DE C.V., (RANSA), representación que acredito mediante
Escritura Pública Numero 189 de PODER ESPECIAL PARA PLEITOS, otorgada a mi favor por
el Señor CESAR MARTIN ROJAS ÁLVARO en su condición de Gerente General (Gerente de
País), autorizado por el Notario Alejandro Javier Valladares, en fecha 9 de septiembre de 2013;
con el debido respeto comparezco ante este Juzgado, atendiendo precisas instrucciones de mi
representado contestando en tiempo y forma la Improcedente DEMANDA VÍA PROCESO
DECLARATIVO ORDINARIO PARA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS,
que ha promovido el Abogado Caronte Rojas Zavala en representación de la Sociedad Mercantil
denominada INDUSTRIAS DE PLÁSTICO S.A. DE C.V. (INPLASA) en contra de mi
representado la Sociedad Mercantil OPERADOR LOGÍSTICO RANSA S.A. DE C.V.., la cual
contesto oponiendo excepciones y pronunciándome sobre los hechos alegados por la parte
demandante, en la forma siguiente:

SE PRESENTA EXCEPCIONES

PRIMERA: Falta de personalidad en el demandado. Al órgano jurisdiccional queremos hacer de

su conocimiento que la parte demandante INDUSTRIAS DE PLÁSTICO S.A. DE C.V.
(INPLASA) representado por el abogado CARONTE ROJAS ZAVALA, dirigió la demanda
contra EMILIO ANTONIO FANTOZZI TEMPLE como Presidente del Consejo de
administración de la sociedad mercantil OPERADORES LOGISTICOS RANSA S.A DE CV.,
quien además no fue emplazado directamente por el funcionario judicial en fecha 21 de Enero de
2014 porque este no se encontraba dentro del país y además no es el señor antes mencionado el
representante legal de RANSA, y aparte de eso no se sigue el procedimiento establecido para los
Actos de Comunicación, específicamente en el articulo 139.1 sino que se hace en base al Artículo
144.5 del CPC referente a la Comunicación Subsidiaria, misma que se hace solo si ha tenido
éxito la primera comunicación y en este caso como era la primera comunicación tuvo que haberse
hecho personalmente a la persona que legalmente representa a RANSA, acción que no se realizó
de esa forma, en consecuencia este acto es nulo de pleno derecho como lo establece el artículo
212 del Código Procesal Civil en su numeral 4 que establece que cuando se prescindan de normas
esenciales del procedimiento hay nulidad siempre que, por esa causa se haya producido
indefensión, cuya representación no ejerce ni ejercía la persona a quien se le dejó el
emplazamiento cuando el Funcionario Judicial la realizó, ya que el Presidente del Consejo de
Administración es el señor SERGIO ENRIQUE TORRICO INFANTAS, nombrado en Asamblea
Totalitaria de Accionistas de la Sociedad OPERADORES LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V.,
celebrada en la ciudad de Lima, Perú, el trece de Abril del año 2013, lo que consta en Acta
Número 1-2013, cuya protocolización fue inscrita con el Número 45 del Tomo 736 del Registro
de Comerciantes Sociales, del Registro Mercantil, Centro Asociado de la Cámara de Comercio e
Industrias de Cortés. Consta en la pieza principal del expediente de merito, que hemos
comparecido personándonos en representación de la Sociedad OPERADORES LOGÍSTICOS
RANSA S.A. DE C.V., mediante Poder No. 189, autorizado por el Notario Alejandro Javier
Valladares, que nos fue otorgado por el Señor CESAR MARTIN ROJAS ALVARO, en fecha 9
de Septiembre del año 2013, y esto lo establecemos basados en el Articulo 62 Numeral 2 Letra
(c) del CPC que literalmente dice “Por las personas jurídicas públicas; y por las privadas
nacionales o extranjeras comparecerán quienes legalmente las representen” considerando que mi
representado y específicamente quien actualmente ejerce la representación legal de la Empresa
OPERADORES LOGÍSTICOS RANSA S.A. DE C.V., que por sus múltiples ocupaciones no
permanece en Honduras y que en la demanda se presenta un defecto procesal que no se puede
subsanar en el momento.

SEGUNDA: Falta de requisitos legales en el supuesto documento soporte de la relación

contractual.
De igual forma queremos hacer del conocimiento al órgano jurisdiccional que en su apartado dos
de la demanda el abogado de la parte demandante literalmente dice “Génesis de la obligación en
un Contrato de Depósito Mercantil” y es mas en ningún momento establece o prueba que el
mismo este firmado por mi representado OPERADORES LOGÍSTICOS RANSA S.A. DE
C.V., y que el artículo 843 del Código de Comercio establece claramente que la retribución del
depósito mercantil se tiene que fijar en el contrato y es mas especifico cuando dice: “que no
puede ser sin consentimiento del depositante y como no existe ningún contrato no encontramos
ninguna clausula que explique lo que establece el artículo 850 del C. Comercio, ya que el
Documento que el demandante dice ser un Contrato no es más que una simple propuesta para la
prestación de un servicio, dirigido a Sulmy Ortez, suscrito por Melvin Enrique Garner Ordoñez,
en representación de RANSA, que consta de Propuesta de Operación y en el numeral 1.- describe
el servicio, en el numeral 2.- el costo del almacenaje, costo de seguro, papelería y otros, en el
numeral 3.- forma de la distribución o sea el transporte a ser utilizado con sus tarifas; propuesta
que consideramos incompleta ya que no consta firma de ninguna de las partes, no se pueden
establecer los folios por que la pieza entregada por el Funcionario Judicial al momento del
emplazamiento mismo que no se hace basado en el debido proceso como lo establece el artículo 3
del Código Procesal Civil relacionado con el Artículo 7 del mismo Código no se encontraba
foliada y únicamente se describe como ANEXOS MATERIALES DOCUMENTO NUMERO
DOS (2). Esta excepción se amplía cuando nos referimos más adelante en la Contestación de los
Hechos planteados de la Demanda, específicamente en los numerales I y II. Esto se plantea en
vista de que RANSA no es un Almacén de Deposito sino que es un Operador Logístico.

TERCERA: Falta de relación contractual de un Contrato de Seguro de Daños entre RANSA e

INPLASA. Cuando mi representado envió a INPLASA la propuesta de servicios a la señora
Zulmy Ortez en fecha 4 de Agosto de 2011, establece las Tarifas de Almacenaje el precio por
almacenaje, el costo por Seguro de Daños y otros gastos, y en vista que la parte demandante no
aceptó el Seguro, ya que INPLASA asumió su propio riesgo, tomando con la Compañía de
Seguros DAVIVIENDA, dentro de la POLIZA DE SEGURO TODO RIESGO No. 13791, los
productos almacenados en el plantel que mi representado tiene en Valle de Amarateca Kilometro
20, Carretera al Norte, con lo antes expuesto se evidencia claramente que RANSA en ningún
momento está obligada a pagar el valor total de la mercadería asegurada. Además mi
representado no participó en los términos en que fue negociada la Póliza de Seguro entre
INPLASA y la Compañía de Seguros, por lo que ellos acordaron a su conveniencia los valores
deducibles haciendo caso omiso y se puede apreciar casi de mala fe que al no darle participación
a RANSA para conocer del mismo seguro aun siendo este el encargado de la custodia de la
mercadería le produce indefensión a la hora de hacer el reclamo del Seguro que en una forma
leonina lo está formulando INPLASA a través de su representante procesal. De esto se desprende
que Seguros Bolívar Honduras S.A., conocida como Seguros Davivienda anteriormente
denominada Seguros HSBC Honduras, S.A., está tomando acciones y presenta una demanda
también equivocada, la cual hasta este momento no ha sido admitida por esta Judicatura y ha
ordenado subsanación, por lo que nos referiremos sobre el Litisconsorcio en la siguiente
excepción. Por lo que las pretensiones de la Compañía de Seguros va encaminada a que se
condene a RANSA por el pago de Seguros que ellos pagaron a INPLASA, de lo que se deriva de
esta acción es que hay una confusión entre el demandante INPLASA y lo mismo de Seguros
Bolívar en este sentido la excepción va planteada a que en vista de que hay un defecto procesal
que se puede considerar como una oscuridad o ambigüedad en las dos demandas basada en el
artículo 449 del CPC se precisa la aclaración de ambas, además el órgano jurisdiccional debió
haber emplazado en legal y debida forma al que verdaderamente representa a la Empresa
RANSA y hasta que se hubiese conformado el litisconsorcio pero se hace de una forma arbitraria
dado que a RANSA se le emplaza sin antes formarse el mismo y por ende al no conocer la
intencionalidad de Seguros Bolívar Honduras, esto le produce desde todo punto de vista
indefensión a mi representado porque no conoce la intencionalidad del litisconsorcio y el articulo
69 del CPC establece claramente en su numeral 1 y 2 cual es el procedimiento que se debe
realizar en este caso que la sentencia de fondo a recaer puede afectar tanto a mi representado
como al litisconsorte.

CUARTA: El emplazamiento al Demandado es extemporáneo: Tomando en consideración que al

momento en que RANSA fue emplazado para la contestación de la demanda, sin que previamente
la Compañía de Seguros que había sido invocada su intervención adhesiva en Litisconsorcio
Activo en la Demanda presentada por INPLASA, no se había tenido su pronunciamiento al
respecto, por lo tanto mi representado debió haber sido emplazada hasta haberse formado o no el
Litisconsorcio activo propuesto por la parte demandante. No realizado en esta forma produce
indefensión a mi representado ya que hasta la fecha el Tribunal no ha admitido la participación de
la Compañía de Seguros y en tal sentido no podemos pronunciarnos en la Contestación de esta
Demanda, sobre las pretensiones que tiene Seguros Bolívar Honduras S.A., al no haberse seguido
el Debido Proceso nos coloca en una posición de indefensión y por lo tanto conlleva nulidad al
emplazamiento hecho a mi representado violentando el debido proceso el principio de
contradicción la igualdad de las partes, las normas y formas procesales establecidas en el artículo
3, 4, 5, y 7 del CPC.

SE CONTESTAN LOS HECHOS PLANTEADOS DE LA DEMANDA

I.- SOBRE EL SUPUESTO DE EXISTENCIA DE UN CONTRATO VALIDO: Con relación

a este apartado de la demanda nos queremos manifestar de la siguiente forma: Que en ningún
momento RANSA suscribió un Contrato de Deposito de Mercadería sino que lo que se dio fue
aceptar la propuesta entre INPLASA y RANSA con las condiciones de un Servicio de
Almacenaje Simple que el mismo se rige por las leyes del Código de Comercio y demás leyes de
la República, pero no como Almacén General de Deposito, ya que estos se rigen por el
Reglamento de Almacenes Generales de Depósito establecidos en el CODIGO ADUANERO
UNIFORME CENTROAMERICANO (CAUCA) y REGLAMENTO AL CODIGO
ADUANERO UNIFORME CENTROAMERICANO (RECAUCA) y que son supervisados por la
Comisión de Banca y Seguros y la Dirección Ejecutiva de Ingresos, por lo tanto no existe un
Contrato donde RANSA esté obligada a cubrir lo que establece específicamente un Contrato de
Deposito, que como se repite no hay ningún Contrato, ya que lo que se suscribió fue una relación
comercial de Almacenaje Simple y sin Seguro de Daños.
RANSA ha sostenido y ha acreditado que no es un Almacén de Depósito sino que es una Bodega
Comercial y por ende recibe, guarda y manejo de mercadería a lo interno de sus instalaciones
para su distribución y comercialización ya que es el giro propiamente de esta operadora, extremo
que probaremos con la Escritura de Constitución de la Sociedad.
Cabe hacer notar que la parte demandante quiere establecer que RANSA es un Almacén de
Deposito, pero queda evidenciado que no es su función, pero lógicamente que como operador
logístico no puede ofrecer servicios gratuitos sino que el mismo cobra por las funciones que
realiza y se expresa de esta forma en vista que en uno de los apartados de este hecho el abogado
demandante hace relación de cuanto cobro RANSA por metro de mercadería almacenada y Bono
de Prenda que se emitiera cuando se utilizaran esos servicios y hacemos la observación de que al
no ser un Almacén de Deposito, no puede emitir Bonos de Prenda ni Certificados de Depósito,
pero si puede ofrecer como un servicio adicional, la Contratación de un Almacén General de
Deposito, y esta a su vez dar los servicios de Bono de Prenda y Certificado de Depósito, pero no
se dio esta condición en el caso que nos ocupa. La finalidad primordial de RANSA es el manejo
de todo tipo de operaciones logísticas y de distribución de mercaderías, igualmente que la
comercialización pero queda establecido claramente que no es un Almacén de Deposito y el
servicio que finalmente aceptó INPLASA fue el de un Almacenaje Simple como se ha expresado
en reiteradas ocasiones, asumiendo por su cuenta el seguro todo riesgo para proteger sus bienes
objeto de almacenamiento.

II. GÉNESIS DE LA OBLIGACIÓN DE UN SUPUESTO CONTRATO DE DEPÓSITO

MERCANTIL: se establece claramente que Operadores Logísticos RANSA S.A de C.V, no
puede estar establecida como un almacén de Deposito y por lo tanto lo alegado por la parte
demandante no tiene el fundamento jurídico para establecer que RANSA, haya firmado un
Contrato de Almacenamiento y es mas en el mismo apartado II el demandante establece
claramente y lo describe hasta en negritas como Operador Logístico RANSA SA de CV, no como
almacén de depósito, en consecuencia no puede RANSA, estar comprendida en esa Constitución
y no nos vamos a referir ni a hacer referencia a lo que establece un Contrato de Deposito ya que
no profundizaremos sobre ellos porque como se repite RANSA es un Operador Logístico, lo que
tampoco le impide que en un determinado caso pueda subcontratar un Almacén General de
Deposito y que este a su vez pueda emitir Bonos de Prenda y Certificados de Depósito. Aun con
todas sus contradicciones de su demanda quiere establecer que hay un Contrato de Deposito sin
explicar claramente que lo que hay es una Propuesta Simple de manejo de Productos y el traslado
de los mismos al lugar que INPLASA le indique a RANSA como operador logístico, que por
lógica se deduce que durante el tiempo que dichos productos permanezcan en sus bodegas tiene
que pagar un costo por el bodegaje de los mismos.
Es de hacer notar a esta Judicatura que al momento de constituir una sociedad cuya finalidad va a
ser de Depósito Fiscal es requisito sine qua non que en su denominación se exprese tal condición
de almacenamiento o de depósito y esta condición no está establecida en el contrato social de mi
representado porque su finalidad no es para un Almacén General de Depósito, debe igualmente
ser una sociedad de capital fijo con un monta mínimo previamente determinado por la Ley.

III. SUPUESTO CUMPLIMIENTO DEFECTUOSO QUE CONLLEVA EL

INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL DEFINITIVO POR CULPA DEL
DEPOSITARIO Y CON REFERENCIA A LOS CRITERIOS DE IMPUTACIÓN:

A) describe como NEGLIGENCIA DEL DEMANDADO: queremos resaltar y no omitir que el

incendio se produjo pero en este sentido en una mala fe procesal el Abogado de la parte
demandante quiere hacer ver al Órgano Jurisdiccional que fue RANSA la que provocó el
incendio y que de eso se produjo o se ocasiono la pérdida total de los productos almacenados al
interior de las bodegas, sin aclarar concretamente que la mercadería que se incendia no está
dentro de las bodegas sino que está en unas galeras techadas, piso de cemento, cubiertos todos
sus costados, para protegerlos de las intemperies del tiempo, sol, lluvia, humedad, etc.,
encontrándose protegida su área perimetral con maya ciclón, dado que la mercadería no era
materia prima nueva importada del extranjero, sino que era una materia prima adquirida
localmente, que consiste en todo desecho plástico, extremo que probaremos con un Dictamen
Pericial Privado de que la mercadería no es como lo expresa el Abogado de la parte demandante.
Cuando se inició la relación comercial con INPLASA, les comunicaron como se iba a guardar en
sus instalaciones la mercadería, al efecto se les remitió, una serie de fotografías para que vieran la
forma como estaban guardando sus pacas de productos de desechos industriales, quienes en
ningún momento hicieron reclamo ni observación alguna, por lo que se presume su aceptación
tácita, además se encontraban colocadas en un lugar dentro del plantel, que podían ser vistas
desde la carretera pavimentada que conduce al norte del pais.
En el segundo apartado de este numeral, el Abogado de la parte demandante copia literalmente el
Informe del Cuerpo de Bomberos y es sorprendente cuando al inicio de su numeral III, quiere
hacer ver que RANSA fue la que provoco el incendio sin embargo en el mismo informe del
Cuerpo de Bomberos en una de sus partes tampoco es claro por qué dice claramente que el
incendio es provocado por el desprendimiento de pavesas encendidas y entre paréntesis lo pone
(material combustible seco) y es mas establece que estas caen sobre el pasto o zacate del interior
del plantel de RANSA y que eso da origen al incendio, pero en ningún momento en el informe
dice que fue dentro de las Bodegas como lo quiere hacer ver el Abogado de la parte demandante,
desde este punto de vista se puede apreciar de que el Abogado de la parte demandante no se sabe
si por desconocimiento o por mala fe quiere hacer ver que el incendio de la supuesta materia
prima importada, es dentro de las bodegas y no fuera de las mismas, en consecuencia se puede
evidenciar que la materia prima que estaba en las instalaciones de RANSA no es una materia
prima importada, sino desechos industriales como lo hemos mencionamos anteriormente, con
esto se demuestra que en ningún momento hubo negligencia en la custodia de los bienes
almacenados que como se dijo anteriormente iban a ser transportados a otro lugar, que sería
definido por el dueño del producto.

B) En este apartado el Abogado demandante habla de la ausencia de un caso fortuito, sin

embargo, el informe del Cuerpo de Bomberos establece en la conclusión “que después de haber
evaluado la escena, fijación de la escena y el procedimiento método, técnico-científico, se origino
el incendio y el análisis de las marcas dejadas por el fuego y de acuerdo con las hipótesis y las
variables, la causa del incendio fue por “Manipulación Indebida de una Fuente de Calor” que no
se establece claramente en el informe ni tampoco lo dice, que fue provocado por RANSA ni por
quien, entonces como puede el abogado de la parte demandante, establecer la responsabilidad a
RANSA.

C) En este apartado se imputa la culpa a RANSA basado en el artículo 1360 del Código Civil, y
alega que hubo negligencia y nos preguntamos, ¡puede haber negligencia si la mercadería se
encontraba en los predios de RANSA?, el incendio no fue provocado por RANSA y además de
eso el no constituir un seguro, RANSA con INPLASA, lo exime de esta responsabilidad, no asi
que Seguros BOLIVAR HONDURAS SA, conocida como SEGUROS DAVIVIENDA, antes
SEGUROS HSBC, si establece un seguro con INPLASA, y el mismo es formalizado sin la
intervención de RANSA y en acto posterior INPLASA entrega a RANSA la póliza que suscribió
con dicha Aseguradora para proteger el total de los bienes objeto de almacenamiento, en ese caso
como puede alegar la parte demandante a través de su representante procesal que hubo dolo, que
actuó con negligencia al decir “que no previó que una zacatera podría agarrar fuego, siendo algo
lógico, cotidiana y común, al no tener los medios, mecanismo y equipos necesarios para sofocar
el fuego y evitar daños en sus instalaciones”. En cuanto a esto último, es totalmente falso, ya que
mi representado si tomo todas las medidas necesarias para extinguir el fuego, lo que queda
claramente evidenciado en el Informe de Bomberos cuando dice: “que se procedió a dar la alarma
a los demás empleados y desplazarse al lugar con extintores para realizar la supresión del
incendio siendo infructuosa dicha labor por lo que procedió al llamado del cuerpo de bomberos,
procediendo a desactivar todos los centros de carga eléctricos”.
Es de hacer notar que el Dictamen de Bomberos no establece que el incendio fue provocado por
una zacatera en predio de RANSA, sino que fue provocada por pavesas encendidas trasportadas
por el viento a las instalaciones donde se encontraba la materia prima reciclable, ni tampoco el
Abogado de la parte demandante presenta un peritaje que acredite su existencia como ser el
tamaño del zacate y la sequedad del mismo, en consecuencia se puede apreciar, que lo que pudo
haberse dado aquí de acuerdo al Informe del Cuerpo de Bomberos, es que, en vista que el
material almacenado contenía todo tipo de plástico, aunque no seamos expertos en la materia,
pero si podemos referirnos, que este tipo de desechos agarra fuego con suma facilidad dada la
diversidad de componentes y es lo que sucedió, por las razones certificadas en el Dictamen del
Cuerpo de Bomberos, no como lo alega el Abogado de la parte demandante y hacemos énfasis en
esto, porque insiste en hacer creer que RANSA es un Almacén de Depósito, algo que no es asi, y
es mas aduce que el daño causado a su mandante es por causa de RANSA.

D) Con relación a este apartado, mi representado no tiene porque asumir pagos de la totalidad de
la mercadería ya que todos los riesgos los asumió INPLASA, con su propia póliza; por otro lado
el hecho de haberle ofrecido RANSA a INPLASA el pago de una cantidad de dinero no quiere
decir que por esa razón este aceptando su responsabilidad en el siniestro, sino que lo hace por la
relación comercial existente en ambas empresas. Tampoco existe culpa de mi representado en el
siniestro ocurrido, ya que el Informe de Bomberos supradicho no indica que el Incendio se
produjo por culpa de RANSA, sino que el mismo fue producto de manipulación indebida de una
fuente de calor, y seguidamente dice “ACCIDENTAL”.
En todo caso si la parte demandante probare en este juicio que hay responsabilidad de mi
representado por el siniestro ocurrido y que debiere ser indemnizado el demandante por el pago
total, el mismo no podría ser por la cuantía demandada, sino por el valor real de mercado, pero de
acuerdo a lo que consideró con respecto a los daños sufridos a las pacas de material que contiene
polietileno que como hemos asegurado no es una materia prima nueva importada del
extranjero sino que es material de desecho industrial, que son desechos no utilizados que no
cumplen el Control de Calidad que se requiere para su uso, cuyo costo de adquisición no
puede ser como producto nuevo.

IV. SUPUESTOS DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS A LA PARTE

DEMANDANTE: En este acápite de la demanda mi representado la Sociedad Mercantil
RANSA, en ningún momento como ya se ha manifestado en los numerales anteriores, no asumió
la cobertura del Seguro de Daños para los productos entregados por INPLASA, para ser
guardados en sus bodegas, ya que este riesgo fue asumido por INPLASA con SU PROPIA
PÓLIZA TODO RIEZGO, con SEGUROS HSBC, actualmente denominada SEGUROS
BOLIVAR HONDURAS S.A. por lo tanto no está obligada a pagar ningún valor por concepto
de deducible, ni existe clausula contractual alguna donde se establezca que en caso de siniestro
mi representado se obligaba con la Empresa Aseguradora al pago de cantidades por sumas
deducibles de la póliza suscrita con INPLASA, ya que esta última empresa fue quien tomó el
riesgo total en caso de un siniestro.
Por otro lado mi representado no está obligada a pagar daños y perjuicios de Daño Emergente y
Lucro Cesante por valor de US $ 158,333.31, al efecto se ilustra al órgano jurisdiccional, que el
producto siniestrado, consistía en Pacas estribadas en el plantel externo de mi representado y que
contenían material plástico de desechos industriales, nunca tuvo movimientos de salida. Por otra
parte mi representado no tenía conocimiento del valor real de los productos recibidos para ser
guardados en sus bodegas y únicamente se sabía del contenido de que eran pacas voluminosas,
con desechos de material plástico, que ocupaban en sus instalaciones amplios espacios, lo cual
acreditamos mediante carta suscrita en fecha 07 de Febrero del 2013, por el Señor Cesar Martin
Rojas Alvaro, dirigida a la Señora Sulmy Ortez, en la que claramente le indica los siguiente
puntos:
1.- El acuerdo de servicio firmado por ambas empresas el día 4 de Agosto del 2011, en la cual
INPLASA, estuvo representado por el señor Melvin L. Simón, acuerdo adjunto a la presente carta
como anexo 1, expresando claramente que el Seguro se cobra como costo adicional, previa
declaración del valor de la mercadería a ser almacenada o el cliente por propia decisión lo incluye
en su póliza propia, es asi que INPLASA decidió optar por el uso de su póliza de seguro todo
riesgo.
2.- Adicionalmente en la revisión realizada internamente en RANSA, se establece que INPLASA
no ha abonado nunca concepto alguno relacionado con el Seguro de la Mercadería, tal como se
indicaba en el acuerdo de servicios, cuya tarifa era de US $ 0.05 por millar sobre el valor de la
mercadería, a lo que INPLASA nunca dio el valor real de la misma. (Es de hacer notar a esta
Judicatura a mayor abundamiento que la razón de no existir pagos es porque IMPLASA declinó
tomar dicho seguro y optó suscribir su propio seguro, con la Compañía de Seguros antes
relacionada).
3.- De las facturas mensuales presentadas y cancelada por INPLASA, se desprende que nunca se
les cobro el concepto de Seguro y solamente se les cobraba el Servicio de Montacargas como
Servicio Adicional.
Finalmente se establece en la carta que los productos recibidos era plástico para ser reciclado, al
efecto acompaña fotografías y manifiesta que ellos no pueden dar fe del peso ni del valor por
libra que se está reclamando pues nunca se tuvo la información mencionada.
Los supuestos daños y perjuicios ocasionados, resultan del cálculo realizado mediante Convenio
de Ajuste de la Compañía Hondureña de Ajustes y Avalúos S de R.L., con la parte demandante
INPLASA, que es la diferencia entre el valor asegurado y el valor en que fue indemnizada la
Sociedad INPLASA, en cuyo Convenio no fue invitada a participar mi representado, sino que en
forma unilateral entre la Compañía Ajustadora e INPLASA establecieron y aceptaron los valores
que reclaman, de los productos siniestrados que consideramos estar sobrevalorados, ya que se
supone que los valores fueron calculados como si se tratase de materia prima nueva importada del
extranjero.
Por lo que consideramos infundada la reclamación de Lucro Cesante y Daño Emergente ya que la
demandante había cubierto con su propia póliza estos aspectos, sorprendiendo a la Compañía de
Seguros con las cuantiosas cantidades reclamadas, ya que el producto siniestrado según el
Kardex utilizado para Control de Inventarios de mi representado, las pacas que contenían los
desechos plásticos industriales eran para ser reciclados, los cuales nunca tuvieron salidas que
generaran un lucro cesante, ya que solo se registraron entradas de dichos productos.

HECHOS EN QUE BASAMOS NUESTRA CONTESTACION

PRIMERO: Igual queremos hacer del conocimiento del órgano jurisdiccional que RANSA es un
OPERADOR LOGISTICO y no un almacén de depósito, en consecuencia en su escritura de
constitución, según instrumento numero 414, autorizada en la Ciudad de San Pedro Sula en fecha
13 de Diciembre del año 2005, ante los oficios del Notario Ernesto Alvarado Reina y en su
clausula Segunda que literalmente dice: La finalidad de la Sociedad y la naturaleza de las
operaciones para las cuales el capital social se destina será: el manejo de todo tipo de operaciones
logísticas y de distribución, además podrá dedicarse a: a) Comercialización, representación,
importación y exportación de toda clase de productos de origen nacional o extranjero; b)
Arrendamientos de locales propios o ajenas para instalación de toda clase de negocios; c)
cualquier otra finalidad licita y conveniente a la Sociedad para lo cual podrá realizar toda clase de
actos necesarios, complementarios, accesorios conexos o similares; … h)… por lo que podrá
realizar cualquier acto jurídico que lleve consigo el cumplimiento de su finalidad social. Cuál es
su operabilidad y al no ser un almacén de depósito como puede alegar el representante procesal
de INPLASA que este tiene responsabilidad (como almacén de depósito) pues el Código de
Comercio en su artículo 842 establece claramente cuál es la finalidad de un Almacén de Deposito
y RANSA en ningún momento emitió títulos de Certificados de Depósito y Bonos de Prenda
que es un requisito fundamental y esencial que tienen que tener estos almacenes, además todos
los requisitos establecidos en el Reglamento de los Almacenes Generales de Depósito
establecidos en los artículos: 3, 4, 5, 6 y 7 que regulan el Objeto y Aplicación, Constitución y
Organización de los Almacenes Generales de Depósito. Y por qué RANSA no emitió los títulos,
porque como hacemos del conocimiento del órgano jurisdiccional y se lo probaremos que
RANSA solo es un Operador Logístico que se cataloga como un simple almacén y fue el servicio
que ofreció y dio a INPLASA, por lo que un Operador Logístico se define como: empresas que
soportan el transporte, almacenamiento y manejo de la carga desde el punto de salida en origen,
hasta el punto de entrega en destino que el cliente le establezca.

SEGUNDO: Al órgano jurisdiccional queremos hacer de su conocimiento que la mercadería

almacenada en los predios de RANSA, por INPLASA, ésta en ningún momento se establece que
la misma sea materia prima importada sino que se clasifica como material de desechos de plástico
almacenados en pacas, sin conocerse su peso y valor, dado que las mismas estaban compuestas
por una diversidad de componentes de desechos como lo demostraremos mediante dictamen
pericial privado con tecnología científica que acredite que este material no era materia prima
nueva importada sino que materia de desechos. De igual forma se hace del conocimiento que
cuando se solicita el almacenaje de la misma y solo tuvo entrada de mercadería y nunca salió
ninguna paca, ya que en forma verbal los representantes de INPLASA dijeron que lo hacían
porque estaban esperando la compra de la maquinaria para el reciclaje de la misma, es por esa
razón que se dio el almacenaje constante de este producto sin tener ninguna salida, en ese caso
como puede hablar de lucro cesante y daño emergente el abogado de la parte demandante sin
haber efecto de producción en la misma.

TERCERO: Igualmente queremos hacer del conocimiento del órgano jurisdiccional que el
Informe presentado por el Honorable Cuerpo de Bomberos utilizando vocabulario eminentemente
técnico en sus apartados establece que hubo una manipulación indebida de una fuente de calor y
producto de eso se desprendieron pavesas encendidas que dio origen al incendio del material
reciclable (gran cantidad de plástico bolsas), ante esta situación consideramos que este hecho
basados en el artículo 333 del Código Procesal Civil tiene que ser explicado por este Benemérito
Cuerpo para con ello poder quedar claro con respecto a esa terminología que nosotros como
profesionales del derecho no podemos determinar cual es el verdadero significado y con la
explicación o exposición de ese dictamen podemos formarnos un verdadero criterio y con ello
formar una verdadera apreciación de los hechos.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

En adición a los fundamentos de derecho que han quedado relacionados a lo largo de esta
contestación, enunciamos los fundamentos siguientes: Artículo 82 de la Constitución de la
República, “El Derecho de Defensa es inviolable” relacionado con el artículo 1 numeral 2 del
Código Procesal Civil, que establece “En ningún caso se puede producir indefensión para las
partes del proceso a quienes se les garantiza, en los términos previstos por este Código…;
Articulo 2, Clases de Pretensiones, 3 Debido Proceso, 4 Contradicción, 7 Legalidad Procesal, 10
Principio Dispositivo, No. 2, 13 Valoración de la Prueba, 18 Elasticidad y Preclusión, y 20
Subsanación todos del Código Procesal Civil; 842 al 849 Disposiciones Generales del Deposito
Mercantil; del 850 al 873 Depósitos en Almacenes Generales, todos del Código de Comercio;
Artículos: 3 y 4 Objeto y Aplicación, 5 y 6 Constitución y Organización, del Reglamento de los
Almacenes Generales de Depósito y de los Depósitos de Aduana Privados de Excepción.

PETICIÓN
  Al órgano jurisdiccional PIDO: Dejar constancia que esta parte expresa su voluntad por
cumplir con todos los requisitos establecidos en el Articulo 434 en sus numerales 1, 2 y 3
del CPC, tanto para este acto como para los sucesivos, para él solo y oportuno efecto de
subsanación de cualquier defecto procesal establecido en el artículo 20 del Código
Procesal Civil.

 Tener por contestada en tiempo y forma la demanda de acuerdo a lo establecido en el

artículo 432.1 del CPC, igualmente se pide que habiéndose contestado la misma y
presentando en la misma excepciones materiales se pide que las mismas sean resueltas en
la audiencia preliminar que será señalada en la fecha día y hora determinada como lo
establece el artículo 444 del mismo Código y una vez señalada la audiencia la misma se
desarrolle en lo que establece el artículo 447 del mismo Código y existiendo defectos
procesales en la misma se esté a lo dispuesto en lo que establece el artículo 449, 450 y
451 del mismo Código.

 Igualmente pedimos que una vez practicada la audiencia preliminar y planteada cada una
de las excepciones de acuerdo a lo que se explica en las mismas y valorada por el órgano
jurisdiccional Pido se les dé el trámite correspondiente y en caso de ser admitidas las
mismas se declare sin lugar la demanda y en consecuencia se de por terminado el proceso
sin la fijación de la audiencia probatoria, en caso de no ocurrir esto que consideramos que
será lo que se dé en la audiencia probatoria que se fije a las partes con los medios de
prueba admitidos y la práctica de los mismos de acuerdo a los hechos controvertidos y
una vez valorados los mismos, valoración que se pide al órgano jurisdiccional que lo haga
en lo que establece el artículo 13, 245 y 479 del CPC y una vez valorados estos se pide al
órgano jurisdiccional dejar sin valor y efecto la demanda y en consecuencia declararla
inadmisible y una vez rechazadas todas las pretensiones por la parte demandante en base
al artículo 219 se pide la Condena en Costas.

 Finalmente Pido al órgano jurisdiccional condenar al pago de los daños y perjuicios que
esta demanda le ha causado a mi representado, por la mala imagen que INPLASA ha
originado contra RANSA con los clientes potenciales, diciéndoles que mi representado no
garantiza los productos que almacena en sus bodegas y les habla del incendio de su
mercadería y de su negligencia, extremo que no lo ha probado y que lo desvirtuaremos en
el trascurso del proceso.

OFRECIMIENTO DE LOS MEDIO DE PRUEBA PÁRA ACREDITAR CADA UNO DE

LOS HECHOS CONTROVERTIDOS. (Art. 251 CPC).
a) Interrogatorio de parte: Articulo 253.1 CPC.

La cual consiste en el interrogatorio que deberá rendir el señor JONATHAN SAMUEL

SCHACHER KAFATI, cuyas preguntas se le formularan en el momento procesal, al efecto
el Juzgado deberá señalar día, fecha y hora para la celebración de la audiencia.

b) Documentos Públicos: Artículo 272.1 CPC.

1. Testimonio de la Escritura Pública No. 414, de Constitución de la Sociedad

OPERADORES LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V. en fecha 03 de diciembre de
2005, autorizada por el Notario Enrique Alvarado Reina, e Inscrita con el No. 12 del
Tomo 456, en el Registro de Comerciantes Sociales de la ciudad de San Pedro Sula.
2. Testimonio de la Escritura Pública No. 130, de Protocolización de Acta No. 11, Punto
No. 6, de fecha 16 de Abril de 2013 del nombramiento de Gerente General (Gerente
de País) señor CESAR MARTIN ROJAS ALVARO, de la Sociedad OPERADORES
LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V. en fecha 17 de Julio de 2013, autorizada por el
Notario Alejandro Javier Valladares M, e Inscrita con el No. 84 del Tomo 735, en el
Registro de Comerciantes Sociales de la ciudad de San Pedro Sula.
3. Testimonio de la Escritura Pública No. 150, de Protocolización de Acta No. 1-2013 de
fecha 13 de Abril de 2013 del nombramiento del Consejo de Administración de la
Sociedad OPERADORES LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V. en fecha 31 de Julio
de 2013, autorizada por el Notario Alejandro Javier Valladares M, e Inscrita con el
No. 45 del Tomo 736, en el Registro de Comerciantes Sociales de la ciudad de San
Pedro Sula.
4. Certificación extendida por el Heroico y Benemérito Cuerpo de Bomberos de
Honduras, de fecha 7 de Febrero de 2013.
5. Testimonio de la Escritura Pública No. 189, de Poder Especial para Pleitos, otorgado
por el señor CESAR MARTIN ROJAS ALVARO, en representación de la Sociedad
OPERADORES LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V. a favor de los Abogados
BERNABE SORTO RAMIREZ y LEONEL EDGARDO MARADIAGA, en fecha 9
de Septiembre de 2013, autorizada por el Notario Alejandro Javier Valladares M.

Documentos con los cuales probamos los Hechos Números: Primero, Segundo y Tercero en
que basamos nuestra contestación, lo mismo que para acreditar nuestra representación
procesal en este juicio.

c) Documentos Privados: Artículo 278.1

1. Propuesta de Servicio de Almacenaje de fecha 4 de Agosto de 2011, enviado a la
señora Sulmy Ortéz, funcionaria de INPLASA, suscrita por el señor Melvin Enrique
Garner Ordoñez, en su condición de Gerente General de RANSA. (Consta de cuatro
(4) folios).
2. Facturas Nos. 2070 y 2072 de fecha 31 de diciembre de 2013, Nos. 1698 y 1811 con
su soporte, mediante la cual se cobra a otros clientes el seguro de mercaderías.
(Consta de (6) folios).
3. Detalle del Kardex de RANSA por pacas recibidas de INPLASA, que fueron objeto
del incendio, en las cuales solo se registran ingresos (entradas) y no retiros (salidas).
(Consta de dos (2) folios).
4. Detalle del Kardex de RANSA por productos recibidas de INPLASA, que eran
almacenadas como materia prima importada y que se encontraba dentro de las
bodegas, y que no fueron objeto del incendio, las cuales si presentan movimientos de
entradas y salidas. (Consta de diez (10) folios).
5. Correos electrónicos de fechas 5, 6, 8 y 16 de Octubre de 2012, que se refieren a la
propuesta y aceptación de propuesta de servicios entre RANSA e INPLASA. (Consta
de cinco (5) folios).
6. Correo de fecha 05 de Febrero de 2013, enviado por el señor Cesar Martin Rojas a la
señor Sulmy Ortéz, mediante el cual le adjunta el Acuerdo de Servicios firmado en
Agosto de 2011.
7. Correos de fecha 30 de enero, 5 y 7 de febrero de 2013, que se refieren al siniestro
ocurrido (Consta de dos (2) folios).
8. Correos de fecha, 13, 15 y 18 de marzo de 2013, que se refieren a dialogar para llegar
amigablemente a un arreglo originado por el siniestro. (Consta de tres (3) folios).
9. Comunicación de fecha 4 de Febrero de 2013, dirigida al señor Cesar Martin Rojas
Alvaro, Gerente de Pais RANSA, suscrita por Sulmy Ortéz, en la que le indica que los
daños causados ascienden a US$ 219,238.68 y adjunta detalle de las pacas de
polipropileno y polietileno. (Consta de cinco (5) folios).
10. Carta de fecha 07 de Febrero de 2013, dirigida a la señora Sulmy Ortés Contralor
General INPLASA, mediante la cual contesta la comunicación de fecha 04 de Febrero
de 2013. (Consta de dos (2) folios).
11. Correo de fecha 04 de Septiembre de 2013, enviado al Abg, Bernabé Sorto, por el
señor Yarvet Leva Barahona, mediante el cual se aclara que RANSA no es un
Almacén de Depósito Fiscal, sino que es un Operador Logístico.
12. Facturas Comerciales Nos. 0770 de fecha 07/01/2012, 878 de fecha 31/03/2012, 0984
de fecha 14/06/2012, 1139 de fecha 31/08/2012 y 1221 de fecha 30/10/2012, con
todos sus documentos de soporte, en las cuales se establece el servicio de Almacenaje
Simple cobrado a INPLASA. (Consta de veintiún (21) folios).
 13. Facturas Comerciales Nos. 1507 de fecha 07/06/2012, 1709 de fecha 09/08/2012,
1710 de fecha 09/08/2012, 1817 de fecha 19/08/2012 y 1862 de fecha 26/09/2012,
mediante las cuales se le cobró a INPLASA, el Servicio de Flete. (Consta de cinco (5)
folios).
Documentos con los cuales probamos los Hechos Números: Primero, Segundo y Tercero en que
basamos nuestra contestación.

d) Medios Técnicos de reproducción del sonido y de la imagen, e instrumentos técnicos que

permitan archivar, conocer y reproducir palabras, datos, cifras y operaciones matematicas,
llevadas a cabo con fines contables o de otra clase Art. 291.1
Correos Electrónicos enviados y recibidos entre Funcionarios de RANSA e INPLASA,
circulados antes, en el momento y después del siniestro, cuyas transcripciones se acompañan a la
presente Contestación mediante Documentos Privados.

e) Testifical: Articulo 293 CPC.

Que consiste en la declaración de Testigos, que en su momento procesal propondré para probar
los hechos contestados en este Juicio, personas que tiene conocimiento de los hechos, a quienes
se les harán las preguntas que se consideren necesarias, para el esclarecimiento de los hechos en
controversia.

f) Peritaje Privado: 318 CPC.

Basado en lo que establece este articulo en su numeral 2 y considerando que el Dictamen Privado
está en proceso de formación y dada la complejidad del mismo, no se presenta en este momento
si no que se hará con cinco días de antelación a la fecha de la audiencia preliminar y en caso de
tenerlo antes el mismo se pondrá a la orden del tribunal, por el principio de contradicción, para
que se le dé la copia a la parte demandante.

Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, 5 de Marzo del año 2014.

___________________________________
ABG. LEONEL EDGARDO MARADIAGA
 ANEXOS DE LA CONTESTACION

1. Testimonio de la Escritura Pública No. 414, de Constitución de la Sociedad

OPERADORES LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V. en fecha 03 de diciembre de
2005, autorizada por el Notario Enrique Alvarado Reina, e Inscrita con el No. 12 del
Tomo 456, en el Registro de Comerciantes Sociales de la ciudad de San Pedro Sula.
2. Testimonio de la Escritura Pública No. 130, de Protocolización de Acta No. 11, Punto
No. 6, de fecha 16 de Abril de 2013 del nombramiento de Gerente General (Gerente
de País) señor CESAR MARTIN ROJAS ALVARO, de la Sociedad OPERADORES
LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V. en fecha 17 de Julio de 2013, autorizada por el
Notario Alejandro Javier Valladares M, e Inscrita con el No. 84 del Tomo 735, en el
Registro de Comerciantes Sociales de la ciudad de San Pedro Sula.
3. Testimonio de la Escritura Pública No. 150, de Protocolización de Acta No. 1-2013 de
fecha 13 de Abril de 2013 del nombramiento del Consejo de Administración de la
Sociedad OPERADORES LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V. en fecha 31 de Julio
de 2013, autorizada por el Notario Alejandro Javier Valladares M, e Inscrita con el
No. 45 del Tomo 736, en el Registro de Comerciantes Sociales de la ciudad de San
Pedro Sula.
4. Certificación extendida por el Heroico y Benemérito Cuerpo de Bomberos de
Honduras, de fecha 7 de Febrero de 2013.
5. Testimonio de la Escritura Pública No. 189, de Poder Especial para Pleitos, otorgado
por el señor CESAR MARTIN ROJAS ALVARO, en representación de la Sociedad
OPERADORES LOGISTICOS RANSA, S.A. DE C.V. a favor de los Abogados
BERNABE SORTO RAMIREZ y LEONEL EDGARDO MARADIAGA, en fecha 9
de Septiembre de 2013, autorizada por el Notario Alejandro Javier Valladares M.
6. Propuesta de Servicio de Almacenaje de fecha 4 de Agosto de 2011, enviado a la
señora Sulmy Ortéz, funcionaria de INPLASA, suscrita por el señor Melvin Enrique
Garner Ordoñez, en su condición de Gerente General de RANSA. (Consta de cuatro
(4) folios).
7. Facturas Nos. 2070 y 2072 de fecha 31 de diciembre de 2013, Nos. 1698 y 1811 con
su soporte, mediante la cual se cobra a otros clientes el seguro de mercaderías.
(Consta de (6) folios).
8. Detalle del Kardex de RANSA por pacas recibidas de INPLASA, que fueron objeto
del incendio, en las cuales solo se registran ingresos (entradas) y no retiros (salidas).
(Consta de dos (2) folios).
9. Detalle del Kardex de RANSA por productos recibidas de INPLASA, que eran
almacenadas como materia prima importada y que se encontraba dentro de las
 bodegas, y que no fueron objeto del incendio, las cuales si presentan movimientos de
entradas y salidas. (Consta de diez (10) folios).
10. Correos electrónicos de fechas 5, 6, 8 y 16 de Octubre de 2012, que se refieren a la
propuesta y aceptación de propuesta de servicios entre RANSA e INPLASA. (Consta
de cinco (5) folios).
11. Correo de fecha 05 de Febrero de 2013, enviado por el señor Cesar Martin Rojas a la
señor Sulmy Ortéz, mediante el cual le adjunta el Acuerdo de Servicios firmado en
Agosto de 2011.
12. Correos de fecha 30 de enero, 5 y 7 de febrero de 2013, que se refieren al siniestro
ocurrido (Consta de dos (2) folios).
13. Correos de fecha, 13, 15 y 18 de marzo de 2013, que se refieren a dialogar para llegar
amigablemente a un arreglo originado por el siniestro. (Consta de tres (3) folios).
14. Comunicación de fecha 4 de Febrero de 2013, dirigida al señor Cesar Martin Rojas
Alvaro, Gerente de Pais RANSA, suscrita por Sulmy Ortéz, en la que le indica que los
daños causados ascienden a US$ 219,238.68 y adjunta detalle de las pacas de
polipropileno y polietileno. (Consta de cinco (5) folios).
15. Carta de fecha 07 de Febrero de 2013, dirigida a la señora Sulmy Ortés Contralor
General INPLASA, mediante la cual contesta la comunicación de fecha 04 de Febrero
de 2013. (Consta de dos (2) folios).
16. Correo de fecha 04 de Septiembre de 2013, enviado al Abg, Bernabé Sorto, por el
señor Yarvet Leva Barahona, mediante el cual se aclara que RANSA no es un
Almacén de Depósito Fiscal, sino que es un Operador Logístico.
17. Facturas Comerciales Nos. 0770 de fecha 07/01/2012, 878 de fecha 31/03/2012, 0984
de fecha 14/06/2012, 1139 de fecha 31/08/2012 y 1221 de fecha 30/10/2012, con
todos sus documentos de soporte, en las cuales se establece el servicio de Almacenaje
Simple cobrado a INPLASA. (Consta de veintiún (21) folios).
18. Facturas Comerciales Nos. 1507 de fecha 07/06/2012, 1709 de fecha 09/08/2012,
1710 de fecha 09/08/2012, 1817 de fecha 19/08/2012 y 1862 de fecha 26/09/2012,
mediante las cuales se le cobró a INPLASA, el Servicio de Flete. (Consta de cinco (5)
folios).