Santa Marta, septiembre 4 de 2019

Señores
UNIDAD PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS
ATTE. DR. RAMÓN RODRIGUEZ ANDRADE
Director.
Bogotá.

REF. RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO EL DE

APELACIÓN CONTRA LA Resolución No. 2019-75079 DEL 8 DE AGOSTO
DE 2019 FUD. NJ000053842 “Por la cual se DECIDE SOBRE la
INSCRIPCIÓN EN EL Registro Único de Víctimas, en virtud del Art. 156 de
la ley 1448 de 2011”.

DAMASITA ESTER CASTRO RICO, mayor de edad, identificada con C.C. No.36668097,
Presento respetuosamente ante usted el RECURSO DE REPOSICIÓN y en subsidio el de
APELACIÓN, CONTRA LA RESOLUCIÓN No. 2019-75079 DEL 8 DE AGOSTO DE 2019 FUD.
NJ000053842 EN MI CONDICIÓN DE ESPOSA DE LA VÍCTIMA DEL DELITO DE HOMICIDIO DE
nombre MANUEL TOMAS APONTE SMITH, identificado en vida con la C.C. No. 85.476.780 , en
hechos ocurridos el 17 de julio de 2011 en la ciudad de Santa Marta, Magdalena, ocasionado por el
accionar de grupos al margen de la ley que en esos momentos tenían presencia en la ciudad de
Santa Marta y en algunos municipios del departamento del Magdalena.

Que de acuerdo a la LEY 1448 DE 2011 Y SUS DÉCRETOS REGLAMENTARIOS 4800 de 2011 y
en especial apelando AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL A LA BUENA FE DE LAS VÍCTIMAS, me
permito solicitar a usted, por medio del presente RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN SUBSIDIO
EL DE APELACIÓN, respetuosamente, REVOCAR la decisión tomada en la Resolución de la
referencia, TENIENDO EN CUENTA QUE esa decisión, VIOLA EL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL ALA BUENA FE A FAVOR DE LAS VÍCTIMAS QUE OBLIGA A SU
ENTIDAD A PRESENTAR PRUEBAS FEHACIENTES QUE INDIQUEN QUE LO
DECLARADO POR MI EN MI DECLARACIÓN NO CORRESPONDE A LA VERDAD Y QUE
MI DEBER TAL COMO LO HICE, ES PRESENTAR PRUEBAS SUMARIAS QUE INDIQUEN
QUE MI MARIDO FUE VÍCTIMA DE UN HECHO VIOLENTO.

1. Que se viola con su decisión el Artículo 5º de la ley 1448 de 2011, ya que le da a la víctima
la posibilidad de denunciar los hechos victimizantes ocurridos después de 1985 con solo
presentar una PRUEBA SUMARIA, tal como lo reconoce la Resolución cuando dice: “es
menester señalar que al realizar el análisis de los hechos anteriormente expuestos, así
como los elementos aportados de forma sumaria al Formato Único de la presente
declaración (copia del Registro Civil de Defunción, de MANUEL TOMAS APONTE
SMITH, COPIA DE LA Certificación de la Fiscalía 36 Seccional del 19 de
septiembre de 2012 y del día 6 de diciembre de 2011, copia de inspección técnica
del cadáver, FPJ-10, copia del informe pericial de necropsia No.
201101011147001000213…”).
2. Que SON LAS AUTORIDADES LAS OBLIGADAS A DEMOSTRAR QUIENES FUERON LOS
CULPABLES Y DEMOSTRAR CON PRUEBAS FEHACIENTES QUE ESTOS NO HACÍAN

1
 PARTE DE LOS GRUPOS ILEGALES AL MARGEN DE LA LEY QUE ACTUABAN EN EL
DISTRITO DE SANTA ,MARTA LA EPOCA DE LOS HECHOS:
3. QUE NO ES DE BUEN RECIBO que el análisis de contexto realizado por la entidad,
solamente de un hecho de amenaza contra el candidato a la alcaldía Carlos Caicedo sea la
prueba reina de las autoridades para determinar que el hecho en el cual resultó muerto mi
esposo no se relaciona con grupos armados ilegales en el marco del conflicto armado.
4. Que dice la Resolución de la referencia que “si bien la declarante describe la situación
vivida, en esta NO se evidencian elementos de tiempo, modo y lugar, sobre las cuales la
administración pueda concluir que dicha afectación ocurrió con ocasión del conflicto armado”
5. Que contrario a lo dicho en el punto anterior por la entidad, en mi narración se evidencian
elementos de tiempo, que fue el 17 de julio de 2011, cuando sucedieron los hechos. De
modo, se narra en mi declaración la forma como DOS SICARIOS MOTORIZADOS
ASESINARON A MI ESPOSO y de Lugar, se señala en mi declaración que los hechos
sucedieron en el Barrio Pescaito de la Ciudad de Santa Marta.
6. Que el análisis de contexto realizado por la entidad para el departamento del Magdalena
concluyó que: “teniendo en cuenta lo anterior, dicha información permite reconocer que
existe alteración del orden público en el Departamento del Magdalena por la presencia de
grupos armados para la fecha de los hechos”.
7. Que de esta forma, SI NO TIENE UNA PRUEBA QUE INDIQUE LO CONTRARIO Y QUE
PRUEBE FEHACIENTEMENTE QUE MI ESPOSO NO FUE VÍCTIMA DE UN GRUPO
ILEGAL EN EL MARCO DEL CONFLICTO ARMADO, SOLICITO REVOCAR SU DECISIÓN
DE LA Resolución de la Referencia y me otorgue el Beneficio Constitucional a la Buena fe
de las Víctimas, teniendo en cuenta que cumplo con los requisitos del Art. 3 de la ley 1448
de 2011 ya que aporté las pruebas sumarias requeridas para demostrar que mi esposo fue
víctima de un hecho violento de HOMICIDIO.

6.) Que con la afirmación de que MI ESPOSO FUE VÍCTIMA DE DELINCUENCIA COMÚN, la
entidad viola el Debido Proceso de las Víctimas ya que de querer CONTROVERTIR MI
DECLARACIÓN JURAMENTADA, DEBE HACERLO CON PRUEBAS FEHACIENTES QUE ASÍ LO
INDIQUEN Y QUE DESVIRTUEN MI DECLARACIÓN - ES SU OBLIGACIÓN PROBAR QUE NO
FUERON GRUPOS ARMADOS ILEGALES EN EL MARCO DEL CONFLCITO ARMADO QUIENES
EJECUTARON a mi esposo.

7.) Que no PRESENTA LA UNIDAD DE VÍCTIMAS NINGUNA PRUEBA QUE SUSTENTE QUE LA
muerte de mi esposo NO SE ENMARCA EN LAS CONDICIONES exigidas en el Art. 3 DE LA LEY
1448 DE 2011.

8.) Que POR EL CONTRARIO LA ENTIDAD SI PRUEBA LA EXISTENCIA DE GRUPOS ARMADOS

ILEGALES EN LA REGIÓN

10.) Que no reposa en el expediente por medio del cual se niega la inscripción de mi esposo en el
RUV, PRUEBA ALGUNA QUE CONTROVIERTA MI DECLARACIÓN JURAMENTADA.

11.) QUE NO ES DEBER DE LA VÍCTIMA PROBAR LOS HECHOS. ES DEBER DE LAS

ENTIDADES DEL ESTADO Y DE ACUERDO CON SU RESPUESTA A MI RECURSO no se
vislumbra ninguna respuesta anexa de parte de las entidades estatales que digan lo contrario a mi
declaración.

2
12.) Que la Unidad de Víctimas dice textualmente “que no se puede determinar los responsables de
este hecho…” y con esa razón me niega la inscripción en el RUV, contradiciendo la ley 1448 de 2011
que dice: “La condición de víctima se adquiere con independencia de que se
individualice, aprehenda, procese o condene al autor de la conducta punible y de
la relación familiar que pueda existir entre el autor y la víctima””.

13.) Así considero que la UNIDAD DE ATENCIÓN Y REPRACIÓN INTEGRAL A

LAS VÍCTIMAS, viola el principio constitucional a la Buena fe de las Víctimas,

“ARTÍCULO 5°. PRINCIPIO DE BUENA FE. El Estado presumirá la buena fe de las víctimas de
que trata la presente ley. La víctima podrá acreditar el daño sufrido, por cualquier medio legalmente
aceptado. En consecuencia, bastará a la víctima probar de manera sumaria el daño sufrido
ante la autoridad administrativa, para que esta proceda a relevarla de la carga de la prueba.

En los procesos en los que se resuelvan medidas de reparación administrativa, las autoridades deberán acudir a reglas
de prueba que faciliten a las víctimas la demostración del daño sufrido y aplicarán siempre el principio de buena fe a
favor de estas.

En los procesos judiciales de restitución de tierras, la carga de la prueba se regulará por lo dispuesto en el artículo 78 de
la presente Ley.”

Que la UARIV viola también el derecho de las víctimas a CONOCER LA VERDAD y niega la
condición de víctima de la actora sin APORTAR UNA PRUEBA QUE DESVIRTÚE MI
DECLARACIÓN JURAMENTADA ANTE DEFENSORÍA DEL PUEBLO REGIONAL MAGDALENA
BAJO LA GRAVEDAD DEL JURAMENTO Y REQUIERO SE DE APLICACIÓN AL PRINCIPIO
CONSTITUCIONAL A LA BUENA FE COMO YA SE HA DICHO.

Que por todo lo anterior, si la Unidad pretende NEGAR la condición de víctima de mi esposo
MANUEL TOMAS APONTE SMITH, tendrá que PROBAR FEHACIENTEMENTE que su MUERTE no
se relaciona con el conflicto armado interno, CON PRUEBAS SUFICIENTEMENTE VERIFICABLES
CON DOCUMENTOS OFICIALES QUE ASÍ LO INDIQUEN.

Que negar la condición de víctima de forma SIMPLE como lo quiere hacer la Unidad de Víctima es
REVICTIMIZAR A LAS VÍCTIMAS AL NO DAR EL BENEFICIO CONSTITUCIONAL A LA BUENA FE.

Por lo anterior realizamos las siguientes PETICIONES:

REVOCAR LA Resolución No. 2019-75079 DEL 8 DE AGOSTO DE 2019 FUD. NJ000053842

“Por la cual se DECIDE SOBRE LA INCLUSIÓN EN EL Registro Único de Víctima DE LA VÍCTIMA
DE HOMICIDIO MANUEL TOMAS APONTE SMITH ”.. POR VIOLAR LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO, AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL A LA BUENA FE Y
A LA REPARACIÓN INTEGRAL DE LAS VÍCTIMAS, especialmente porque SU NEGACIÓN
CARECE DE SUSTENTO JURIDICO Y DE PRUEBA FEHACIENTE QUE LE PERMITA A LA
UNIDAD DE VÍCTIMAS NEGAR LA CONDICIÓN DE VÍCTMA de mi esposo, tal como lo indican las
leyes 1448 de 2011 y su decreto reglamentario 4800 de 2011 y por el contrario, SOLICITO
RECONOCER E INCLUIR en el Registro Único de Víctimas a MANUEL TOMAS APONTE

3
SMITH, ya que su muerte se enmarca en los parámetros establecidos en el ART 3 DE LA
LEY 1448 DE 2011.

NOTIFICACIONES:

Al demandante: Calle 5ª No. 4-08 Barrio Pescaito. Tel. 3006411424

ANEXOS: Copia de Cédula de la petente

Copia de la resolución de la referencia.
Atentamente.

DAMASITA ESTER CASTRO RICO

C.C. No.36668097