AUDIENCIA DE CONTINUACION DE DEBATE

CASO PRODUCTO FORESTAL

ETAPA DE CONCLUSIONES

La defensa técnica realiza la exposición de sus Conclusiones:

Honorable Juzgador procederé a realizar las siguientes conclusiones con

fundamento en lo que para el efecto establece la ley adjetiva penal
guatemalteca.

El Ministerio Publico para acreditarle a usted su hipótesis acusatoria, en primer

termino debe basar su actuar en el principio de objetividad, sobre el cual debe
ejercer su función investigativa y acusatoria, regulado en el articulo 108 del CPP,
asi como lo que para el efecto preceptua su ley organica, principalmente debe
ejercer el principio de tutela judicial efectiva, a la cual tiene derecho tanto el
agraviado como el sindicado.

En el presente caso señor Juez, el Ministerio Publico pretende obtener una

sentencia condenatoria en contra de mis patrocinados con una plataforma
fáctica débil, sin argumento ni fundamento, toda vez que basa los hechos en una
denuncia la cual se encuentra contenida en informe policial de fecha 1 de
febrero del año 2019 suscrito por los delegados de la División de Protección a la
Naturaleza, DIPRONA en donde se indica que se apersonaron al lugar por una
denuncia interpuesta por los señores Mario JalalChiquin y Hector Cal Jalal, en
donde supuestamente se encontraba mis patrocinados juntamente con una
tercera persona que se dio a la fuga, talando árboles. La lógica nos indica
honorable juzgador que el Ministerio Publico debe de realizar una investigación
profunda referente al hecho denunciado, toda vez que el tipo penal que se le ha
imputado a mis patrocinados no cumple con los presupuestos ni los verbos
rectores que se establecen endicho delito, ya que únicamente mis patrocinados,
como lo han indicado al hacer uso de su defensa material habían llegado al lugar
como de costumbre al igual que todas las personas de la comunidad que
recolectan leña para uso personal dentro del área, asimismo, se a establecido
que dicha área se encuentra usurpada por diferentes familias incluidos los
señores denunciantes Mario Jalal Chiquin y Hector Cal Jalal, entonces vale la
pena deducir las responsabilidades penales correspondientes en las personas
que son directamente las involucradas en dicha tala, toda vez que a mis
patrocinados no se les encontró de forma flagrante cortando, aserrando, ni
trasladando de un lugar a otro las trozas que indica la inspección ocular
realizada por el Ministerio Publico, mis patrocinados no fueron sorprendidos
flagrantemente extrayendo del lugar la leña que llegarían a recolectar, por lo que
no se llenan los requisitos necesarios e indispensables para que mis
patrocinados sean objeto de una sanción penal por un hecho que el Ministerio
Publico no a dejado probado como la ley lo establece. El Ministerio Publico en el
ejercicio de su función como ente persecutor del Estado, debe realizar una
relación clara, precisa y circunstanciada del hecho por el cual pretende una
sentencia condenatoria, y es el caso honorable juzgador que desde ningún
punto de vista el Ministerio Publico cumple con dichos elementos para que su
hipótesis acusatoria pueda ser probada. Honorable juzgador, estamos por entrar
al momento procesal oportuno en el cual, corresponde a usted, aplicar la ley en
beneficio de la verdad; digo esto en virtud que, el MP, no puede pretender que
usted le de valor probatorio a los órganos de prueba aportados, toda vez que
cuenta únicamente con las declaraciones de los agentes captores, a quienes no
les consta absolutamente nada del hecho punible, y su dicho puede ser prueba
suficiente para emitir una sentencia condenatoria; existe una diligencia de
Reconocimiento Judicial en calidad de anticipo de prueba en el producto forestal,
el cual no existe, lo cual indica que no hay una prueba reina que incrimine la
acción de mis representados, indica el Ministerio Publico que había una
motosierra la cual utilizaron mis patrocinados para realizar la tala de árboles que
le incrimina, podría ser otro medio de prueba que tampoco fue debidamente
incautado y embalado para que surta un efecto jurídico en la presente causa
penal. A sido importante que el Ministerio Publico de principio, continuara su
investigación a través de la denuncia presentada por los señores Mario Jalal
Chiquin y Héctor Cal Jalal, citándolos para obtener la entrevista que pudiere
ampliar los hechos denunciados vía telefónica, ante los agentes de DIPRONA,
en reiteradas ocasiones me apersone a la Fiscalía de Ambiente a efecto se
citaran a los referidos señores, a lo cual en ningún momento accedió la fiscal
encargada de la investigación, momento procesal oportuno en el que se hubiere
realizado una investigación objetiva, sin verse mis patrocinados coaccionados
principalmente por el señor Mario Jalal, quien al recibir la citación para
comparecer a este organo jurisdiccional, le solicito a mis patrocinados una
cantidad dineraria para declarar a favor de ellos, extremo negado por el testigo
en esta sala de audiencias oportunamente, sin embargo, lo que esta defensa
técnica a buscado por todos los medios legales y procesales a sido probar la
inocencia de mis patrocinados en el hecho por el cual han sido acusados. Por
otro lado, a sido facultad del Ministerio Publico para reforzar su hipótesis
acusatoria o replantearla, constituirse en la comunidad, en la que fueron
detenidos mis patrocinados a verificar si en efecto, los comunitarios mantienen
por costumbre ingresar a las áreas boscosas de la propiedad usurpada a
recolectar leña para el consumo en sus hogares a cambio de brindar apoyo al
señor Carlos Veliz, en el resguardo de la madera que el mismo con otras
personas, extrae de dicha comunidad, extremo que le hubiere ampliado al
Ministerio Publico la posibilidad de encontrar al responsable de la tala
denunciada, que de todos es sabido ya, es el señor Carlos Veliz, a quien el
Ministerio Publico dejo de investigar y quien en ocasiones a mis patrocinados
les pago con dejarlos llevarse la leña como rechazo de la madera que
comercializa, a cambio de cuidarla mientras llegaban los camiones a recoger la
madera relacionada. Quiero por ultimo, hacer referencia específicamente en el
caso del señor Lucio XXX, honorable Juzgador, es notoria la condición de
avanzada edad de dicho señor, lo que a toda, luz es evidente que él ya no esta
en las condiciones fisicas de realizar labores de extracción de madera, como
sabemos todos, es una labor que requiere de la fuerza necesaria, lo que para el
señor Lucio, ya no es posible realizar. En cuanto al señor Ludwin XXXX, quien
es el unico que aporta al sustento diario de su familia, conformada por su esposa
y su progenitor, el señor Lucio XXXX ( y si tiene hijos mencionarlos también), en
ningún momento a mantenido relación de dependencia con el señor Carlos Veliz
en la labor de extracción de producto maderable, sino únicamente, colaboraba
en ocasiones en cuidar la madera para poder obtener algunas cargas de leña,
en virtud que cuando en el lugar se encontraba el señor Carlos Veliz, esa era la
condición que les imponía para dejarles llevar la leña que salían a buscar. En
atención a todo lo anterior, señor juez, corresponde ahora a usted emitir en favor
de mis representados una sentencia absolutoria, en virtud que al existir una
duda razonable de si tuvieron una participación directa en el hecho denunciado
por los señores Mario Jalal Chiquin y Héctor Cal Jalal, no pueden ser objeto de
una sanción penal con fundamento en el principio constitucional de Induvio Pro
Reo y lo que para el efecto establece la doctrina y la jurisprudencia sobre la cual
debe el juzgador basar su fundamento al emitir una resolución en la presente
causa penal, utilizando la sana critica razonada, la lógica y la psicología,
improbando la hipótesis acusatoria presentada por la representante del
Ministerio Publico, tomando en cuenta que mis patrocinados no son delincuentes
habituales, toda vez que, se a dejado demostrado que no han sido condenados
por delito doloso con anterioridad y no han sido beneficiados con ninguna
medida desjudicializadora. Y si el honorable juzgador, considera que existen
órganos de prueba que de alguna manera incriminen a mis patrocinados de
forma indirecta, solicito que en todo caso, emita su resolución por el delito de
Encubrimiento Propio y no como lo a solicitado el Ministerio Publico.