IN THE COURT OF THE IV ADDITIONAL SESSIONS JUDGE OF THRISSUR

Present:  Sri. K.P.Sudhir, B.Sc., LL.M., I Additional Sessions Judge
Tuesday, the 16th day of  June, 2015/26th day of Jaishta, 1937

Sessions Case No.110/2011
(C.P. 52/2010 of J.F.C.M. No. II, Thrissur)

Complainant:  State – Circle Inspector, Thrissur West police station 
     Rep. by  Addl. Public Prosecutor (Cr.No.223/10 of Anthikkad P.S.)

  Rep. by  Addl. Public Prosecutor Vinu Varghese Kachappilly 

Accused:
A1.       Alex, aged 30/2015, S/o. Antony, 
                         Mangalampully house,  Manakodi
                          desom, village.

A2.        Sanoop, aged 26/2015, S/o. Jayarajan, 
                          Vadakkoot house, Veluthur
desom, Veluthur village. 

                                                A1 By Adv. K.N. Ajayakumar.
  A2 By Adv. K. Bhavadasan.
                                                                     

Offence      :  Under Sec. 302 r/w Sec. 34 IPC. 
Plea of accused      :  Not guilty. guilty
Finding      :  Guilty.Guilty
Sentence or order    :  Each of the convicts A1 and A2, is awarded the 
        following punishment: Imprisonment for life and to pay 
        fine of Rs.5,000/­, in default    of payment of fine 
        imprisonment for 3 months, under section 302 r/w 34 
        IPC. Entitlement for set­off of remand period is subject 
        to invocation of section 433 and 433­A Cr.P.C. by 
        appropriate authorities.
 
This   Sessions   case   having   been   finally   heard   on   28.05.2015   in   the 
presence   of   counsel   appearing   on   either   side   and   having   stood   over   for 
consideration till this day the court delivered the following: 
 2

J U D G M E N T
Accused are prosecuted for offence punishable under section 302 

r/w 34 IPC on a final report filed by the Circle Inspector of Police, Thrissur 

West, in crime 223/2010 of Anthikkad police station.

2.  Case of the prosecution is that the accused herein along with 

two   juveniles   in   conflict   with   law   (JCL)   had   been   troubling   women   and 

natives after taking drinks and ganja, in the place called Kunnathangadi and 

nearby places.  Deceased Suresh objected and challenged the conduct of the 

accused.     The   accused   and   the   juveniles,   in   furtherance   of   their   common 

intention   to wreak vengeance and kill Suresh, had on 21.3.2010 at about 

19.15 hrs, on the western side of Parakkad Ayyappankavu road leading from 

Kunnathangadi road junction, in Velathoore village, attacked the deceased by 

beating, fisting and stabbing with knife and killed him.  Crime was registered 

on   the   basis   of   the   statement   of   CW1,   late   Arumughan,   the   father   of   the 

deceased.   PW12, the Circle Inspector of police completed investigation and 

laid   charge   sheet   against   the   accused   before   the   JFCM   Court­II,     Thrissur. 

Case was received on file as CP 52/2010.  Accused were served with copies of 

prosecution     records   as   required   under   section   207   Cr.P.C.     Case   was 

committed to the Court of Sessions,  Thrissur under section 209 Cr.P.C.  Case 

received on file as SC 110/2011 was made over to this court under the orders 

of the Sessions Judge.  Accused A1 who is in judicial custody was produced 
 3

before this court.   A2 who was on bail appeared before this court.  Later, A2 

was remanded to judicial custody in another case and thereafter he was also 

produced from jail. Both  the  accused were  effectively  represented  by  their 

counsel.

3.     Learned   additional   public   prosecutor   opened   the   case 

describing the charge against the accused and the evidence proposed to prove 

their guilt. Prosecution records and documents perused. Submissions of the 

learned defence counsel and prosecution heard. Charge was framed for the 

aforesaid offence.  Charge was read out and explained to the accused.  They 

pleaded not guilty. 

4.  Prosecution examined PW1 to PW12. Ext.P1 to P20 and MO1 

to MO5 were marked.  Accused were examined under section 313 Cr.P.C. after 

the   close   of   prosecution   evidence.   Both   the   prosecution  and   defence   were 

heard. There was no ground to favour the accused with order of acquittal 

under section 232 Cr.P.C.  Accused were called upon to enter on defence and 

tender evidence, if any.   Defence took the opportunity to recall PW10, the 

police   surgeon   and   further   cross   examine   him   with   Ext.   P10   report   of 

chemical   analysis   of   blood.   No   other   defence   evidence   was   adduced. 

Arguments heard.  Learned defence counsel referred to decisions reported in 

1982 SCC (Cri) 256 (Manzoor v. State of UP), 2009 Cri.LJ 3971(Motilal v. 

State of Rajasthan), 2002 SCC (Cri) 616 (Sukhbir Singh v. State of Haryana), 
 4

1994 SCC (Cri) 1694 (Shivalingappa Kallyanappa v. State of Kerala), 1979 SC 

1127 (Kanan v. State of Kerala).

5.  Learned defence counsel referred to Principles and Practice of 

Forensic Medicine by Dr. Methane.  Learned prosecutor referred to American 

Journal of Forensic Medicine & Pathology and International Journal of Legal 

Medicine. 

6.  Points to be considered :
1.Whether Suresh died of homicide?
2.Whether prosecution could prove the incident alleged?
3.Whether the accused  herein  had attacked  the deceased 
and   caused   fatal   injuries   with   a   deadly   weapon   of 
offence?
4.Whether the accused herein had acted in furtherance of 
their common intention to kill the deceased?
5.Whether the accused are guilty of murder?
6.If guilty, what shall be the punishment?
7.  Prosecution evidence: PW1, Sajeesh, deposed that the incident 

took  place  on   21.3.2010   at   about   7.15   pm,  on   the   road  leading  Parakkad 

Ayyappan temple from the road junction at Kunnathangadi centre.   He had 

reached Kunnathangadi from his house to  buy provisions.  It was a Sunday. 

The super market was found closed.   So he could not buy things.   He could 

hear that there was affray and fight in the centre.  Himself and Siju rushed to 

the place.  They could find four persons beating Suresh.  Suresh fell down but 
 5

got up.  Thereupon accused(A2) Sanoop took the knife held by accused(A1) 

Alex and stabbed on both sides of the chest of Suresh.  A1 took back the knife 

from A2 and stabbed on the back of Suresh.   Accused then brandished the 

knife at the persons who gathered at the place and threatened them.  A bus 

came there.  3 of the assailants got in the bus and left the scene.  The other 

assailant ran away towards west. 

8.   Suresh had sustained stab wounds on his chest, sides of his 

abdomen and back.   Wounds were bleeding profusely.   He was taken in an 

autorickshaw   to   the   West   Fort   Hospital,   Thrissur.     Suresh   succumbed   to 

injuries before he reached the hospital.   The place of incident is near to the 

road  junction.     There   are   shops   including  a   bakery   named   Cuckoo   bakery 

nearby.   The place is well lit in the evening from the street light and lights 

from the shops.  PW1 had gone to the hospital on the next day and witnessed 

the inquest. He showed the place of incident to the police.  The incident took 

place  on the road in front of Cuckoo bakery.  The road leading to Parakkad 

Ayyappan temple lies straight.  Police had gathered blood stained earth from 

the place. PW1 further said that the accused had used MO1 knife to stab the 

deceased.  He identified A1 and A2 as those of his native place.  According to 

PW1, A1 was involved in use and sale of ganja and pick pocketing.  Deceased 

and others in the locality had objected to the conduct of the accused and that 

was   the   reason   for   the   attack.     MO   and   MO3   are   identified   as   the   blood 
 6

stained clothes worn by the deceased.

9.   PW2, Savin, deposed that deceased was his friend.     He had 

met PW1 in Kunnathangadi.  They were engaged in conversation till 7.10 pm. 

PW2 then started home.   He heard loud noise and commotion.   He turned 

back.     He  found   Suresh   being  attacked  by  Ajoy,     Sachin,   Sanoop(A2)  and 

Alex(A1).   They beat and fisted Suresh.  A1 had a knife in his hand.  A2 took 

it and stabbed Suresh with it 3­4 times.   A1 then took back the knife and 

stabbed on the back of Suresh.   Suresh had bleeding injuries.  He fell down. 

Blood was there on his shirt and dhothi.  PW2 tried to prevent A1.  A1 then 

slashed   his  knife   and   threatened   all  who   were   around.    Bus   named   Kiran 

came from  Kanjany side.  Accused A1, A2 and Sachin got in the bus.  Other 

one   ran   away   towards   west.     Suresh   who   was   lying   injured   was   taken   to 

hospital in an autorickshaw by persons named Ragesh, Siju and Sunny.  PW2 

attended   the   inquest   conducted   by   police   on   the   next   day   at   West   Fort 

Hospital.  He went to the place of incident and saw the police inspecting the 

scene,   gathering   blood   stained   soil   and   preparing   Ext.   P1   mahazhar.     He 

signed it as a witness.  He affirmed that there was street light and light from 

Cuckoo bakery.   He identified MO1 as knife used by the accused to stab the 

deceased. 

10.  PW3, Sudhakaran, deposed that on 21.3.2010, at about 7.30­

8   hrs   in   the   evening,   he   had   boarded   the     bus   named   Kiran,   from 
 7

Chettupuzha. While travelling on board, he heard a commotion from the back 

side of the bus.  2­3 persons there involved.  They got down from the bus at 

Olari centre.  He noticed blood on their body.  PW3, identified the accused A1 

and A2 as the two among them who got down from the bus at Olari. 

11.  PW4, Rajesh, deposed that he is a resident in Peringottukara. 

He is the elder brother of deceased Suresh.   He got information about the 

death of Suresh at about 8.45 hrs in the night on 21.3.2010.  It was Sajeesh 

who informed him about the incident.  Sajeesh  called him and his father to 

tell about the same. Next day, he went to West Fort Hospital, Thrissur and 

identified the body of the deceased.   He was present at the time of inquest. 

MO2 to MO5 are the clothes found on the body.  He noticed wounds on the 

chest, back and head of the deceased.  It was his father who gave statement 

to   the   police.     He   identified   the   signature   of   his   father   on   Ext.   P2   FI 

Statement.     PW5,   Ramachandran   is   a   witness   who   signed   Ext.   P3   inquest 

report. 

12.     PW9,   deposed   that   he   was   the   Sub­Inspector   of   police, 

Anthikkad, Arumughan (father of PW4) had come to the station on 21.3.2010 

and tendered Ext. P2 FIS regarding the incident. PW9 registered crime on the 

basis   of   Ext.   P2   as   per   Ext.   P8   FIR.   PW11,   the   Circle   Inspector   took   up 

investigation.   He   conducted   inquest   on   the   body   of   the   deceased   and 

prepared Ext. P3.   He effected seizure of MO2 to MO5 clothes found on the 
 8

body of the deceased. 

13.   PW10, the deputy police surgeon, Medical college, Thrissur 

on   22.3.2010   conducted   postmortem   examination   on   the   body   of   the 

deceased   and   prepared   Ext.   P9   certificate.     He   noted   as   many   as   19   ante 

mortem injuries on the body.   The deep wound on the back was identified as 

the cause of death.  He affirmed that MO1 knife can cause the injuries No. 6 

to 19 mentioned in Ext. P9.   Blood of the deceased was taken for analysis. 

Ext.P10 is the chemical report.  It showed 492.33mg % of ethyl alcohol in the 

blood.  Alcohol in such quantity would make a person incapable to take care 

of himself. 

14.     PW11   inspected   the   scene     as   shown   by  PW1   Sajish  and 

prepared Ext. P1.  PW8, Sankarankutty,  police official attached to the office 

of the Circle Inspector, Thrissur West, signed Ex.P1 as a witness.  The scene is 

located as the place at which one would turn to Parakkad Ayyappankavu road 

from the Kunnathangadi road junction.  The place is 9 metres onto the north 

of the road junction and 2.6 metres onto the east from the north eastern wall 

Cuckoo bakery situated on the western side of the Ayyappankavu road at the 

turning from the junction.  The western tar end and surroundings area is the 

place of incident.  He gathered blood stained soil from the scene.  MO6 is the 

packet   which   contains   blood   stained   soil.     PW11   filed   Ext.   P11   report 

revealing the name and details of the accused. On 29.3.2010 he arrested JCL 
 9

Ajay and produced him before the Juvenile court.   

15.   PW12, succeeded PW11 and pursued further investigation. 

He arrested A2 on 24.5.2010 at 9 am from near Newcastle bar, Ottupara.  Ext. 

P6 is the arrest memo.  He was identified by witnesses.  Ext. P12 report was 

filed reporting the full details of A2.  Ext. P13 is the notice issued intimating 

his arrest.   Then on 10.6.2010 at 6 pm, A1 was arrested from the railway 

station at Ottapalam.   Ext. P7 is the arrest memo.   PW8, who accompanied 

the Circle Inspector signed Ext. P7 as a witness.   Ext. P17 is the telegram 

receipt received for sending intimation about the arrest of A1. Ext. P20 is the 

medical certificate obtained for A1 after his arrest.  According to PW12, while 

in custody, A1 gave confession to the effect that he hid the knife in the bush in 

a paramba in Olari and he could show the place and take out the knife.  As 

led by A1, on 11.6.2010, at about 9 am, PW12 reached the place from where 

A2 took out MO1 knife from inside the bush and handed over the same to 

PW12. Same was seized as per Ext.P4 in the presence of witnesses.  PW6 and 

PW8 signed Ext. P4 as a witnesses. PW6 deposed that he was studying in 

college.   On   11.6.2010,   in   the   morning   he   was   on   his   way   to   college,   he 

passed Olari and reached near Legal Meterology office.  He saw a police jeep. 

Accused A1 got down from its back side.  A1 went to a bush behind a vacant 

shop room and took out MO1.   It was given to the circle inspector.   Ext. P4 

was prepared from the place and he signed.  PW8 said that he had been with 
 10

the   Circle   Inspector   when   A1   led   to   unoccupied   paramba   belonging   to 

Chembola veettil Surendran situated onto the north of the road in front of 

Pullazhi village office, Aranattukara. A1 took out MO1 and handed it over to 

the Circle Inspector.  PW12 filed Ext. P15 report to add in the details of A1.  

16.  PW12 had submitted Ext. P16 and P18 lists for production of 

material objects before court.   Ext.P19 is the forwarding note submitted to 

send MO1 to MO6 for chemical analysis.   PW7, the village officer, inspected 

the scene and prepared Ext. P5 sketch on the basis of the scene mahazhar. 

17.  Defence: According to the learned defence counsel they were 

not supplied with copy of Ext.P10 earlier. That caused prejudice and denied a 

chance   to   put   forth   a   proper   defence.   Defence   relied   on   the   treatise   in 

Forensic   Science   by   Dr.   Umadathan   as   to   contend   that   a   person   who   had 

492.33 mg% alcohol in blood would be dead.   Further it is argued that the 

whole story had been concocted by the police and prosecution.  The witnesses 

to   the   incident   are   planted   to   speak   in   support   of   the   prosecution   case. 

Witnesses and accused work in rival political parties.  That there was delay in 

registering crime.  The incident did not take place as alleged at the time and 

place mentioned by the prosecution.  The real offenders were not booked and 

accused   were   falsely   implicated.   That   the   prosecution   witnesses   are   not 

reliable.

18.  Learned defence counsel referred to the following case laws: 
 11

AIR   1979SC1128   (Kishan   Chand   v.   Delhi   Admn),   1994   SCC   (Cri)1390 

(Meharaj   Singh   v.   State   of   UP),   1994   SCC(Cri)   1694     (Shivalingappa 

Kallayanappa v. State of Karnataka), 2002 SCC (Cri) 616(Sukhbir Singh V. 

State   of   Haryana),   2009   Crl.L.J3971(Motilal   v.State   of   Rajasthan),   1982 

SCC(Cri)356 (Manzoor v.State of UP) in support of their arguments.

19.   Point No.1:­   PW1 and PW2 are the witnesses who spoke 

about the incident. Their evidence would reveal that injured Suresh was taken 

to West Fort Hospital, Thrissur, from the place of incident within no time.  He 

died in the night.  Inquest was conducted on the next morning by PW11,  the 

Circle   Inspector.     Ext.   P3   is   the   inquest   report.     Body   was   sent   to   Govt. 

Medical   College,   Thrissur   for   postmortem   examination.     PW10,   Dr.   Hitesh 

Sankar, Deputy police surgeon, conducted postmortem examination from 12 

noon to 1.30 pm.  He noted the following ante­mortem injuries on the body 

of the deceased,

1.   Abrasion 11x4.5cm on right side of forehead and head 

inner   margin   4cm   outer   to   midline   and   4   cm   above 

eyebrow
2.   Abraded contusion 5x1cm left side of face, just below 

left ear, oblique, upper inner edge 3cm outer to midline 
and 05cm below lower eyelid
3.   Abrasion 2x0.2cm on left side of forehead, inner end 

5cm outer to midline and 1.5cm above eyebrow
4.  Abraded contusion 2x1x0.1cm on inner aspect of lower 
 12

lip across the midline corresponds to central incisors
5.  Contusion   3.5x2x0.5cm   on   inner   aspect   of   upper   lip, 

across   the   midline   corresponds   to   central   and   lateral 

incisors with contusion of Phrenulum of upper lip
6.   Incised wound 2.5cm long with 0.5­1,5cm gaping on 

transversely   placed   on   right   side   of   chest   inner   end   at 

midline and 5cm below suprasternal notch, inner end was 
sharply cut and outer end square. Right lung normal, pale 
Underneath this injury subcutaneous tissue found cut over 
an   area   2x1cm   with   infiltration   of   blood   over   an   area 
7x2cm
7.   Incised wound 1.8cm long on left side of front of chest 

transversely   placed   inner   edge   1cm   outer   to   midline, 

0.5cm below collarbone. Inner end was sharply cut, outer 
end   square.   Underneath   this   injury,   subcutaneous   tissue 
and intercostal muscles in between 1st and 2nd rib were 
found cut(2.5x0.5cm) with infiltration of blood around
8.  Incised wound 2cm long, oblique on left side of front of 

chest lower inner edge 1.5cm outer to midline and 8.5cm 
below collarbone, inner end was blunt,outer end sharply 
cut   Underneath   this   injury,   subcutaneous   tissue   and 
intercostal muscles cut for 2x0.5cm in between 2nd and 
3rd rib with infiltration of blood around.
9.  Superficial incised wound 1cm long on left side of front 

of chest oblique, lower inner end 4.5cm outer to midline, 
6cm below collarbone
10. Incised wound 1.8cm long on left side of front of chest, 
 13

oblique   inner   end   5cm   outer   to   midline,   4.5cm   below 

collarbone. Inner end sharply cut and outer end square
     Underneath   this   injury,   subcutaneous   tissue   muscle   end 
upper border of 2nd rib(2cm long)was found cut partially 
with infiltration of blood around
11.  Incised wound 1.5cm long, transverse on front of left 

chest   inner   end   10   cm   outer   to   midline,   4.5cm   blow 

collarbone,   inner   end   was   sharply   cut,   outer   end   was 
blunt. Injury No.6 to 11 were placed over an area 14x6cm 
on front of chest
12.  Incised wound 1.5cm long oblique on outerside of left 

side of chest, outer upper end was 17cm outer to midline 
and 22cm below collarbone below anterior axillary fold
13.  Incised wound 4cm long on back of upper part of left 

side   of   chest,inner   end   1cm   outer   to   midline   and   11cm 

below root of neck
14.  Incised penetrating wound 2.5cm long  on  back  of 

left side of chest oblique, lower inner end 5.5cm outer 
to midline and 15.5cm below shoulder, inner end was 
sharply cut and outer end was blunt.
Underneath this injury, the wound entered chest cavity 
cutting   transversely   the   subcutaneous   tissue   and 
muscle fibers and upper border of 7th rib(2x0.1cmP). 
The wound had also cut the posterior surface of lower 
lobe   of   left   lung(2.2cmx1x0.5cm)   and   anteriolateral 
surface of descending aorta(2cm) long transversely in 
its   full   thickness.   The   wound   was   directed   forwards 
 14

and downwards and to the right. The thickness of skin 
and subcutaneous tissue was 1cm and that of rib was 
0.8cm.   Total   minimum   depth   of   wound   2.3cm.   Left 
lung collapsed. Chest cavity(left) contained 2 litres of 
blood.
15.  Incised   wound   1.8cm   long   on   back   of   left   chest, 

transverse   inner   end   3cm  outer  to  midline,  24cm  below 

shoulder
16.  Incised wound 1.5cm long on back of left chest, inner 

end 1cm outer to midline, 27 cm below root of neck
17. Incised wound 3.5cm long and 1­1.5cm gaping on back 

of left chest transverse, inner end 11cm outer to midline, 
20   cm   below   shoulder.   Injury   Nos.   14,15,16   &17   were 
placed over an area16x14cm on back of left side of chest
18.  Superficial   incised   wound   2.5x1cm   on   back   of   left 

shoulder
19.  Superficial   incised   wound   2x1cm   on   back   of   left 

shoulder 4cm outer to injury No.18.

20.     Police   surgeon   opined   that   the   death   was   due   to   incised 

penetrating wound sustained to back of chest(injury No.14).   He said that 

MO1 can cause injuries noted as No. 6 to 19.   Injury No.14 is sufficient to 

cause death in the ordinary course of the nature.  Injury No.14 which cut the 

descending iota and lungs could be considered as necessarily a fatal injury. 

21.  PW10, had preserved viscera and blood for chemical analysis. 
 15

Ex.P10  is  the  chemical  report  obtained.     It  showed  that  ethyl  alcohol  was 

detected   from   the   blood   and   viscera.   Blood   contained   492.33   mg   %   of 

alcohol.  He opined that such quantity of blood is sufficient to put the person 

in incapacitated state. 

22.   Learned defence counsel has come with a case that person 

who had that much high quantity of alcohol would have been dead.  For this 

he   had   referred   to   the   book   written   by   Dr.Umadathan,   a   retired   police 

surgeon.   Principles   and   Practice   of   Forensic   Medicine,   written   by 

Dr.Umadathan states that a person having consumed alcohol between 300­

400mg is described as a person drunk and a person having consumed alcohol 

more than 400 mg will be dead.   PW10 when confronted with this did not 

agree with the said statement. He referred to following pages in the same 

book   wherein   it   is   written   as   follows,   'Death   due   to   acute   alcoholism   can 

occur due to respiratory paralysis when the blood alcohol concentration is 

above 400mg %.   There is considerable variation in the individual reaction 

towards alcohol”. PW10 could also recollect and depose that Dr.Parik, another 

Indian author in the field had reported that “recovery has been reported in a 

person   whose   blood   alcohol   concentration   was   760mg%.   That   acute 

alcoholism rarely causes death.” 

23.   In the autopsy report PW10 had not reported that deceased 

had consumed alcohol.  The contents in stomach were partially digested rice 
 16

particles, without unusual odour.   Had he consumed alcohol there is every 

chance   for   some   odour   in   the   contents   in   the   stomach   suggesting 

consumption of alcohol.   organs did not suggest that deceased had the habit 

of   taking   alcoholic   drinks.     It   is   the   definite   case   of   the   prosecution   that 

deceased was an activist against use of drugs and intoxicants.  When contents 

in stomach did not suggest consumption of alcohol, how the blood sample 

came   to   have   such   a   high   concentration   of   alcohol   as   shown   in   Ext.P10. 

Investigating officer had not bothered to ponder on it.   Learned prosecutor 

could refer to certain research papers published in International Journal Legal 

Medical   2008Jan122(1):   63­6Epub2007Mar27   and   American   Journal   of 

Forensic Medicine & Pathology March 1996­Volume 17­issue 1 pp 8­20 where 

it   has   been   reported   that   alcohol   can   be   formed   in   postmortem   visceral 

samples if the preservation is inadequate.   On the title,'In vitro formation of 

ethanol in autopsy samples  containing fluoride ions' , a case is reported about 

a death of diabetic man where the concentration of ethanol in postmortem 

blood rose from 0.4g/12 days after autopsy to 3.5g/10days after autopsy. The 

presence   of   fluoride   ions   in   this   blood   sample   was   determined   with   ion 

chromatography and verified that fluoride ions were added to the vials. The 

concentrations   of   free   fluoride,   corresponding   to   0.21   and   0.25%   wV 

potassium   fluoride   in   blood   and   urine,   respectively,   were   somewhat   lower 

than the recommended 1%w/v.  However, the amount of fluoride ions bound 
 17

to calcium, proteins and other compounds in the samples is unknown. The 

blood sample was also subject to microbiological examination, which revealed 

growth   of   bacteria.   In   addition,   a   very   high   concentration   of   glucose   was 

found   in   vitreous   humour   from   the   deceased.   To   determine   whether   the 

ethanol   detected   at   the   first   analysis   was   of   ante­mortem   origin,   ehtyl 

glucuronide   was   analysed.   Its   absence,   in   the   blood   as   well   as   the   urine 

sample,   strongly   supported   the   theory   that,   in   that   case,   all   the   ethanol 

detected was formed post­mortem. It showed that ethanol may be formed in 

vitro at a very high concentration, despite the verified presence of fluoride 

ions.   Possible   reasons   for   this   unusual   formation   of   ethanol   were   the 

abundant   presence   of   bacteria,   a   high   level   of   glucose   and   possibly,   an 

insufficient amounted of fluoride added to the vials.

24.  In the article with heading 'Postmortem Production of Ethanol 

and   factors   that   influence   interpretation:   A   critical   review'   it   is   written   as 

follows: Ethanol analysis is the most frequently performed assay in forensic 

toxicology   laboratories.   Interpretation   of   postmortem   ethanol   findings   are 

often   confounded   by   postmortem   production   of   ethanol.   Many   species   of 

bacteria, yeast, and molds are capable of producing ethanol from a variety of 

substrates.   The   probability   of   postmortem   ethanol   synthesis   increases   as 

storage temperature and the interval between death and autopsy increases. It 

is often difficult to distinguish between postmortem ethanol production  and 
 18

antemortem   alcohol   ingestion.   This   review   presents   a   discussion   of   the 

criteria for the identification of postmortem ethanol synthesis and factors to 

consider  in   the   interpretation   of  postmortem  ethanol  findings.  The  criteria 

include case history, condition of the specimens, types of microbes present, 

atypical fluid and tissue distribution of ethanol, the concentration of ethanol 

present,   and   the   detection   of   other   alcohols   and   volatiles.   With   careful 

consideration of all the  information available,  a valid interpretation of the 

source of ethanol, whether it be from antemortem ingestion or postmortem 

production, can be made.

25.   Learned defence counsel would argue that copy of Ext. P10 

was not made available to the accused and it was pressed into service by the 

prosecution only at the time of examining PW10.  Ext. P10 had been received 

in the JFCM court on 19.1.2012 and sent to the Court of Session on 1.8.2012. 

It was a document available with court records long before the charge was 

framed.  In fact the prosecution was fair enough to bring Ext. P10 in evidence. 

26.   The evidence of PW10 that the death was caused by injury 

No.14 in the postmortem certificate is not a fact which could be disputed. 

Several other ante mortem injuries found on the body of the deceased, many 

of which could be caused using MO1,  go in conformity with the evidence of 

PW1  and  PW2  that  deceased  was stabbed to death.   It  is settled law that 

'unless medical evidence in its term goes so far as to completely rule out all 
 19

possibilities what so ever of injuries taking place in the manner stated by the 

eye­witnesses, the testimony of eyewitness cannot be thrown out.   It is trite 

that   where   the   eye­witnesses   account   is   found   credible   and   trustworthy, 

medical   opinion   pointing   to   alternative   possibilities   is   not   accepted   as 

conclusive.  Further PW10 did not agree to the defence theory in this case.  It 

is therefore found that the prosecution could successfully prove that death of 

Suresh   was   due   to   homicide.     Point   is   thus   decided   in   favour   of   the 

prosecution.

27.  Point No.2 to 4:­  PW1 and PW2 are the witnesses who spoke 

about the incident.  There is the evidence of PW3 who had seen the accused 

in the bus which stopped at the stop near to the place of incident and took 

passengers.   Accused   were   found   in   the   bus   some   time   after   the   incident. 

PW11, the Circle Inspector of police had inspected the scene and prepared 

Ext.P1 scene mahazhar  as shown by PW1.  The place of incident is located on 

the western tar end of the road leading towards north from Kunnathangadi 

road junction at a distance of 9 metres from the junction and 2.6 metres onto 

the east of the northeastern wall of the building wherein in Cuckoo bakery is 

functioning   and   its   surrounding   area.   The   road   towards   north   leads   to 

Parakkad­Ayyappan   temple.       MO6   blood   stained   earth   could   be   gathered 

from  the   place.  This  evidence   belies   the   theory   of   the   defence   that   actual 

incident took place elsewhere. 
 20

28.  The defence case is that the accused herein had been falsely 

implicated   after   deliberation   by   their   political   rivals.     That   the   police   had 

given enough room for the said persons to concoct a case.   Defence would 

argue that police had been lackadaisical in pursuing investigation since they 

were not sure about the identity of the offenders.  Police who had chance to 

get information from the eye witnesses to the incident did not record a first 

information from them.   Instead they went to the residence of the deceased 

some   time   later   to   meet   the   father   of   the   deceased   and   record   a   first 

information statement on hearsay materials.  Further the FIR was received the 

JFCM   Court   only   on   23.3.2010,     that   is,     a   day   after   PW11   took   up 

investigation.   The   indifference   of   PW11   is   also   made   reference   to   by   the 

defence to argue that true case had not been brought before court.  It is true 

that defence could succeed in its argument that FIR in this case has lost its 

value.  But that by itself would not be a reason to doubt the evidence of PW1 

and PW2 the witnesses examined to speak about the incident. 

29.   The evidence of   PW1 and PW2 would reveal that they had 

reached the place of incident on hearing commotion while they were on their 

way to home after friendly talks when they met.  It shows that they were not 

at the place of incident when the incident started.  So it is quite natural that 

they   could   speak   only   about   latter   part   of   the   incident.     It   has   come   in 

evidence the people had gathered at the place and they were threatened by 
 21

the  accused herein  brandishing knife  before  the  accused escaped from the 

scene.   PW11 did not make any efforts to find out who really were at the 

place when the incident started and how it started.  But his laches would not 

aid the defence to argue that PW1 and PW2 could not be relied.  It has to be 

reckoned that PW1 and PW2 had spoken only about what they really saw. 

There are many number of injuries on the body of the deceased.  There were 

four assailants including the accused herein. Other two were JCLs. PW1 and 

PW2 were specific on the point that they had seen A1 and A2 stabbing the 

deceased.   The   incised   wounds   found   on   the   body   of   the   deceased 

corresponded to the overt acts spoken by the witnesses against the accused 

herein.

30.  PW1 had seen 4 persons including the accused herein beating 

the deceased.  Deceased fell down.  When he managed to get up A2 Sanoop 

took the knife held by A1 and stabbed the deceased repeated only both sides 

of his chest. PW10 the police surgeon had noted incised wound corresponding 

to the said overt acts of stabbing with knife.   According to the defence the 

injuries were incised wounds which would be possible when cut with sharp 

weapons and penetrating wounds would the injuries caused when stabbed.  It 

cannot be always so.  It depends upon the point and angle of contact of the 

weapon with body. Object of stab was not inanimate and stationary one to 

cause only penetrating injuries. 
 22

31.   It has also come in evidence that A1 Alex took back the knife 

from A2 and stabbed on the back of the deceased.   Injury No.14 noted by 

PW10, which was the fatal one, corresponded to the act of stabbing on the 

back. Said injury had penetrated and injured the lungs, cut the blood vessel 

and  had  grazed  the  ribs.  It  shows  the  force with   which  the   deceased   was 

stabbed. People who gathered at the place were not dare enough to catch the 

accused   since   they   were   threatened   brandishing   the   knife.   MO1   has   been 

identified as the knife used to attack the deceased. It has been recovered on 

the basis of the information given by A1 while in custody. PW3 had seen the 

accused in the bus with blood on their clothes. 

32.  The place of incident is a road junction of a township. There 

is streetlight nearby and electric lights were in the nearby shops.  Though it 

was a Sunday evening, it has come in evidence that Cuckoo bakery in the 

junction was open and there was enough light from that shop onto its front 

area. Evidence of witnesses would reveal that there were sequences of overt 

acts done to the deceased by the assailants. So the offenders were at the place 

for some time which was enough for the witnesses to see and recognize the 

offenders.   It   has   come   in   evidence   that   the   accused   were   known   to   the 

witnesses earlier. The case of the defence that the incident took place near to 

a toddy shop involving some other assailants is not probabilised in evidence. 

33.     There   is   direct   evidence   to   the   act   of   the   accused   herein 

 23

attacking the deceased with a deadly weapon of offence.  Injury caused with 

the weapon is the cause of death. Motive is of less significance when there is 

reliable direct evidence for the crime committed.  So, argument of the defence 

that the medical evidence showed that deceased himself had taken drinks and 

so the prosecution case that deceased had been done to death when he had 

objected   to   the   drug   peddling   and   nuisance   committed   by   the   accused 

becomes lame, as such cannot be tenable. 

34.     The   evidence   on   record   reveals   that   the   deceased   was 

unarmed and alone when he was attacked by a group of 4 persons including 

the accused herein.  Accused had attacked the deceased with knife repeatedly 

and caused fatal injury.   Same would reveal the intention and knowledge of 

the accused. There is nothing on record to suggest that the offence proved 

against the accused is culpable homicide not amounting to murder.   All the 

ingredients   to   establish   the   offence   under   section   302   IPC   are   well 

established.  The conduct of the accused together attacking the deceased with 

the  weapon  and  act  of  leaving  the   place  of  crime  threatening  the  persons 

around   would   by   themselves   reveal   that   the   accused   shared   the   common 

intention to kill the deceased and had done him to death. Ineptitude of the 

investigating officer in not gathering more witnesses to the incident cannot 

undermine the evidence of PW1 to PW3.   The evidence of PW1 and PW2 

regarding the incident is well corroborated by medical evidence and the fact 
 24

that   weapon   of   offence   was   recovered   at   the   information   given   by   the 

accused.  It is therefore found that the prosecution has succeeded in proving 

the charge against the accused beyond any reasonable doubt. Points are thus 

decided in favour of the prosecution.

35.  Point No.5: In the light of the decisions made in the aforesaid 

points,   it   is   found   that   the   prosecution   has   proved   that   the   accused   had 

committed offence punishable under section 302 r/w 34 IPC. They are found 

guilty and convicted there under.

(Typewritten, corrected and pronounced by me in open court on this the 
th
16   day of  June, 2015).

     Sd/­
                K.P.Sudhir
                                                                 Additional Sessions Judge­I
                                                                 in full additional charge of 
                                                                Additional Sessions Judge­IV, 
                                                                                Thrissur.

  36.  Point No.8:­ Prosecution has not let in any evidence to prove 

previous conviction against any of the convicts A1 and A2.

Convicts   are heard on sentence. 
37.  A1, Alex, stated that he is now aged 30 years. He studied upto 

class 7. He earns doing painting work. He has no property or house of his 

own.   He   has   a   permanent   residence.   He   is   unmarried.   His   parents   are 

dependent on him. Father does menial jobs. He is 60 years old. They have to 

be taken care of. 
 25

       38.      A2,Sanoop, stated that he is now 26 years old. He studied 

upto class 10. He earns doing carpentry work. He has no property or house of 

his own. He has a permanent place of residence. Parents are with him. He is 

unmarried.   He   doesnot   have   any   siblings.   He   is   a   TB   patient   and   is 

undergoing treatment. He has produced copies of treatment records to show 

the same.   

39.  Learned   public prosecutor submitted that though there is no 

record of any previous conviction, there are records to show that convicts are 

involved in many crimes including heinous ones and the trial in the said cases 

had been dragged since A1 absconded. That the victim herein had to die since 

he had raised objections against the illegal and anti­social activities of the 

accused. So the convicts deserve harsh punishment. 

40.  Learned defence counsel would argue that the convicts were 

being falsely implicated in many cases to the fancy of some who has influence 

on police. That the case of prosecution that deceased had been an activist 

against  use  of  liquor  and  drugs  had  been  belied  by  the   very  fact that  the 

police   surgeon   had   given   evidence   to   the   effect   that   deceased   was   in   an 

inebriated state. Leniency is sought in the matter of sentence.

41.     This   is   a   case   wherein   the   victim   who   was   unarmed   and 

defenceless was done to death on the public road by a gang of four including 

the   convicts   herein.   Several   number   of   injuries   found   on   the   body   of   the 
 26

deceased would reveal the extent of violence done to him. The convicts were 

dare enough to threaten the people who gathered and escape. The heinous 

nature   of   the   crime   and   hard   core   traits   of   the   convicts   are   thus   well 

established.    

42.     Learned   defence   counsel   argued   that   the   facts  of   the   case 

would   not   help   to   identify   it   as   rarest   of   rare   cases   as   envisioned   in   the 

caselaws of the apex court. Convicts have no previous conviction. They have 

families to be taken care of. They cannot be identified persons who donot 

have any chance to reform.  Convicts are below 40 years old.      

43.  Under section 354(3)Cr.P.C, life imprisonment is the rule and 

capital sentence the exception to be resorted to for special reason to be stated. 

When extreme penalty is inflicted, special reasons have to be assigned. 

44.   Honourable apex court has laid down the guidelines which 

will have to be applied to the facts of each individual case where the question 

of imposition death sentence arises. They are:1)The extreme penalty of death 

need not be inflicted except in gravest cases of extreme culpability,2)Before 

opting for the death penalty the circumstances of the “offender” also require 

to be taken into consideration along with the circumstances of the “crime”, 

3)Life imprisonment is the rule and death sentence is an exception. Death 

sentence   must   be   imposed   only   when   life   imprisonment   appears   to   be   an 

altogether   inadequate   punishment   having   regard   to   the   relevant 

 27

circumstances of the crime, and provided, and only provided, the option to 

impose sentence of imprisonment for life cannot be conscientiously exercised 

having   regard   to   the   nature   and   circumstances   of   the   crime   and   all   the 

relevant   circumstances,   4)   A   balance   sheet   of   aggravating   and   mitigating 

circumstances   has   to   be   drawn   up   and   in   doing   so   the   mitigating 

circumstances has to be accorded full weightage and a just balance has to be 

struck   between   the   aggravating   and   mitigating   circumstances   before   the 

option is exercised. 

45.   In rarest of rare cases when the collective conscience of the 

community is so shocked, that it will expect the holders of the judicial power 

centre to inflict death penalty irrespective of their personal opinion as regards 

desirability  or  otherwise  of  retaining   death   penalty,  death  sentence  can  be 

awarded.  

46.  In Machhi Singh's case(1983)3SCC 470)  it was held that the 

following circumstances also as that in which the community may entertain 

the   sentiment   of   the   infliction   of   capital   sentence:   a)   when   the   murder   is 

committed   in   an   extremely   brutal,   grotesque,   diabolical,   revolting   or 

dastardly   manner   as   to   arouse   intense   and   extreme   indignation   of   the 

community,   b)when   the   crime   is   enormous  in   proportion,   for   the   instance 

when multiple murders, say of all or almost all the members of a family or 

large   number   of   persons   of   a   particular   caste,   community,   or   locality   are 

 28

committed, c) when the victim of murder is an innocent child or a helpless 

woman, or old or infirm person or a person vis ­vis whom the murder is in a 

dominating position, or a public figure generally loved and respected by the 

community.  It is held in Sardar Khan v. State of Karnataka(AIR2004SC1695) 

that 'brutality in taking away the life of the victim is 'only one' of the factors 

which is required to be taken into consideration for coming to the conclusion 

that the case at hand is one of the rarest of rare ones warranting imposition of 

death penalty.  

      47.     As   observed   earlier   no   previous   conviction   or   criminal 

antecedents have been proved against the convicts.   The convicts are below 

40 years in age. They have parents   for whom they have concern. There is 

chance to reform. Further A2 is ailing from TB and needs treatment.  In the 

given   circumstances,   it   cannot   be   said   this   is   an   exceptional   case   where 

capital punishment can be the only option.

Considering   the   circumstances   of   the   case,   appropriate 

punishment,  in the present case, shall be sentence of life imprisonment  for 

murder.  There shall also be fine.  

In   the   result,  each  of   the   convicts   A1   and   A2,   is   awarded   the 

following punishment.
1.   Imprisonment for life and to pay fine of Rs.5,000/­, in 
default       of payment of fine, imprisonment for 3 months, 
under   section   302   r/w   34   IPC.   Entitlement   for   set­off   of 
 29

remand period is subject to invocation of section 433 and 
433­A Cr.P.C. by appropriate authorities.
  Original records  and  material  records  shall be  made  available  in the 
case pending against JCLs, before the Juvenile Court, as and when required.
  (Typewritten, corrected and pronounced by me in open court on this 
the 16th   day of June, 2015).

    Sd/­
     K.P.SUDHIR
                                                            Additional Sessions Judge­IV, Thrissur
                                        (in­charge)

APPENDIX

Prosecution Witnesses:

PW 1    :  Sajeesh
PW 2    :  Savin
PW 3    :  Sudhakaran
PW 4    :  Rajesh
PW 5    :  Ramachandran
PW 6    :  Binuraj
PW 7    :  E.R. Vijayakumari
PW 8    :  Sankarankutty
PW 9    :  M. Prasad
PW 10  :  Dr. Hitesh Sankar
PW 11  :  Shahul Hameed
PW 12  :  C.R. Raju
Prosecution Exhibits:

P1   ­   Scene Mahazar 
P2        ­   F I S                                                                                  
 30

P3   ­   Inquest Report                                      
P4        ­   Seizure Mahazar                           
P5        ­   Sketch  by Village Officer                                    
P6        ­   Arrest memo of Sanoop                              
P7       ­    Arrest memo of Alex                                 
P8     ­   F I R 
P9   ­   Post mortem report                                       
P10   ­   Chemical Analysis Report       
P11   ­   Address adding report                     
P12   ­   Name and Address adding report           
P13   ­   Arrest Notice                                                          
P14   ­   Extract of Seizure Mahazar                                                    
P15   ­   Address adding report                                    
P16   ­   Property List
P17   ­   Telegram cash receipt
P18   ­   Property List                       
P19   ­   Forwarding Note
P20   ­   Wound Certificate              
Defence Witness: Nil 

Defence Exhibits: 

D1       ­ Relevant portion of the Statement of  Sudhakaran
Material Objects:
MO1 ­  Knife
MO2 ­  Shirt              
MO3 ­  Dhothi
MO4 ­  Banian
MO5    ­  Underwear
 31

MO6 ­  Blood stained mud
        FOOT NOTE

       Crime No. & Name of Station :  223/2010 of Anthikkad  Police Station
      

        DECLARATION

Sl.  Name of  Father's     Caste Occupation Residence  Age

No.  accused name
 1. Alex Antony     R.C.    Coolie Manakody   28
 2.  Sanoop Jayarajan    Hindu   Carpenter Veluthur   27

DATE OF 
Occurrence :  21.03.2010
Complaint               :  23.03.2010
Apprehension          :  11.06.2010(A1)
   24.05.2010(A2)    
Released on bail    :  19.07.2012(A1)
   30.08.2010(A2)
Commencement of trial:   04.03.2015
Close of trial   :   28.05.2015
Judgment pronounced  :   16.06.2015
Explanation for delay    :      Nil.
     Id/­­
   IV  ADDL. SESSIONS JUDGE
       (in­charge)
/True Copy/

By order,

Sheristadar