EXPEDIENTE Nº :

ESPECIALISTA :
ESCRITO N° : 01
SUMILLA: DEMANDA PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

AL SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUANCAYO.

HUGO VILCHEZ QUEREVALU, debidamente

identificado con DNI Nº 02653589, con Poder
General y Especial ante la SUNARP, signado con
la Partida Nº 11264390, con domicilio real y
procesal en el Jirón Chiclayo Nº 330-B El Tambo
Huancayo, y Casilla Electrónica SINOE Nº 31015,
a usted digo:

I. DEMANDADA: Municipalidad Distrital El Tambo, Huancayo, con domicilio en:

Av. Mariscal Castilla N° 1920 El Tambo Huancayo.

II. PETITORIO: Que, al amparo del artículo 4º inciso 1, del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS en proceso contencioso administrativo, pido que el Poder
Judicial, ejerza control jurídico sobre las actuaciones de la Municipalidad
demandada y haciendo efectiva la tutela de mis derechos e intereses, pueda
obtener lo siguiente:

2.1. Pretensión principal: El restablecimiento de los derechos adquiridos por mi

representada destinada a conservar la situación de hecho y de derecho al
momento de interponer la demanda, esto es, SE MANTENGA LA VIGENCIA
DE LA LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA Nº 282-22017-
MDT/GDE de fecha 08 noviembre del 2017 y se suspenda, a partir de la
fecha, todo acto, trámite o decisión administrativa de los demandados que trate
de invalidar dicha licencia, disponiéndose el STATUS QUO respectivo, esto es
QUE NINGUN ACTO ADMINISTRATIVO DE LA MUNICIPPALIDAD
DISTRITAL DE EL TAMBO, modifique o altere la situación de derecho y hecho
existente en este momento.

2.3. Pretensión acumulativa accesoria: La declaración de contraria a derecho

de la Resolución Gerencial Nº 036-2
2.4. 019-MDT/GM de 04 de febrero de 2019, que resuelve declarar
INFUNDADO el recurso de apelación que interpuse contra la Resolución
Gerencial Nº 872-2018-MDT/GDE/AR, de fecha 28 de junio de 2018 y dio por
agotada la vía administrativa; por no haberse motivado cuáles son los
 fundamentos que sustentan la afirmación de que el Municipio Distrital de El
Tambo haya expedido dos resoluciones para dos empresas en un mismo
domicilio fiscal e infraestructura y; por no haber sido notificado al recurrente de
acuerdo a la Ley 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General.

III. HECHOS QUE FUNDAMENTAN MI DEMANDA:

3.1. Que, el Municipio Distrital de El Tambo ha expedido dos resoluciones para

dos empresas, en un mismo domicilio fiscal e infraestructura; hecho que
vulnera el Artículo 12º de la Ley 28976, la misma que prescribe: “El titular
de la actividad, mediante comunicación simple, deberá informar a la
municipalidad el cese de la actividad económica , dejándose sin efecto la
licencia de funcionamiento(…)”, que en el presente caso mi representada
NUNCA ha presentado petición de cese de actividad ni licencia, por
consiguiente al no haber una resolución de la Municipalidad Distrital de El
Tambo que anule la Licencia de mi representada; SOMEDOL S.A.C.,
mantiene su vigencia a la actualidad.
3.2. Queda demostrado, señor Juez, que la Municipalidad Distrital de El Tambo
ha expedido la cuestionada resolución de autorización de licencia a
INVERSIONES M & M VALENTINA E.I.R.L. de forma ilegal, arbitraria y
subrepticiamente, vulnerando el Derecho de información que es el
derecho a ser informado en forma inmediata y por escrito, vulnerando el
DEBIDO PROCESO, la LEGALIDAD, entre otros derechos que establece
la Constitución.
3.3. Que, ante la emisión de la Resolución Nº 872-2018-MDT-GDE/AR
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA MUNI EL TAMBO
EXPRESS Nº 268-2018MDT/GDE otorgado a INVERSIONES M & M
VALENTINA E.I.R.L. de fecha 28 de junio del 2018, otorgada de manera
ilegal y por sobre la LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA Nº
282-22017-MDT/GDE de fecha 08 noviembre del 2017, con nombre
comercial CLINICA MARIA AUXILIADORA, otorgado a “SOMEDOL
SAC” Sociedad Médica Solidaria S.A.C., mi representada se encuentra
en el riesgo de ser revocada la licencia con sanción de multa y clausura,
lo cual constituiría un claro abuso y arbitrariedad punible por ser de rasgo
prevaricador, demostrando el desconocimiento de las leyes, infringiendo
el principio de legalidad.
3.4. Que, de conformidad con lo establecido por el Artículo 1º de la Ley 27584,
la Acción Contenciosa Administrativa prevista en el Artículo 148 de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
 administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados y se rige por los Principios de Integración, Igualdad
Procesal y de Suplencia de Oficio por el que el Juez deberá suplir las
deficiencias formales en las que incurran las partes, sin perjuicio de
disponer la subsanación de las mismas en un plazo razonable en los casos
en que no sea posible la suplencia de oficio.
3.5 Que, el proceso contencioso administrativo es el mecanismo jurisdiccional
concreto a través del cual se controla judicialmente las actuaciones de la
administración pública, tiene su base en el derecho a la tutela judicial
efectiva que les asiste a todos los ciudadanos (Art. 139, numeral 3) de la
Constitución y en lo establecido en el Art. 148 del mismo cuerpo
constitucional de frenos y contrapesos entre los diversos “poderes del
Estado” por expreso mandato de la Constitución, le compete al poder
judicial el control jurisdiccional de la actuación administrativa; nuestro
sistema constitucional y las leyes apuestan porque sea el juez y no otro,
el llamado a controlar la legalidad administrativa a través del proceso
contencioso administrativo; de esta manera, el juez tiene los plenos
poderes para determinar la existencia de vicios en la actuación
administrativa, así como para ordenar que la administración pública cese
actuaciones ilegales, realice y cumpla las obligaciones que le impone la
ley; así como para corregir los vicios que se encuentren en las actuaciones
administrativas.
3.6. Que, el Tribunal Constitucional, en reiteradas ejecutorias ha establecido
que el derecho reconocido en el inciso tercero del artículo 139º de la
Constitución no solo tiene una dimensión, por así decirlo “judicial” sino
también “administrativa” y, en general, como la Corte Interamericana de
Derechos Humanos lo ha sostenido, se extiende a cualquier órgano del
Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional
tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del
debido proceso legal, en los términos del artículo octavo de la Convención
Americana. (Caso Tribunal Constitucional del Perú, sentencia de fondo,
número setenta y uno, treinta y uno de enero del dos mil uno párrafo
setenta y uno).
3.7. Qué, es así como también la Corte Interamericana sostiene en doctrina
que si bien el artículo octavo de la Convención Americana se titula
“Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales
en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse
en las instancias procesales, a efectos de que las personas pueden
defenderse ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que puedan
afectar sus derechos, cuando se refiere a ello ósea al derecho de toda
 persona a ser oída por un juez o tribunal competente para la determinación
de sus derechos, esta expresión se refiere a cualquier autoridad Pública,
sea administrativa, legislativa judicial, que a través de sus resoluciones
determine derechos y obligaciones de las personas.
Asimismo el Tribunal Constitucional, sostiene que el debido proceso está
concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y
normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin
de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente
sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectar.
3.8. Que, el Tribunal Constitucional, mediante sentencia del veinte y dos de
enero del año dos mil uno, publicada el día nueve de setiembre del dos
mil uno, recaída en el expediente número trescientos diez y nueve –dos-
mil- AA/TC, ha establecido que “motivar una decisión, en ese sentido,
no es expresar únicamente el amparo de que norma legal se expide
el acto administrativo, sino fundamentalmente expresa en razones de
hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada.
(Subrayado y resaltado nuestro)
3.9. Que, en este orden de ideas, cualquier actuación u omisión de los órganos
estatales dentro de un proceso sea este administrativo, o jurisdiccional,
debe respetar el debido proceso, derecho de rango constitucional que
implica obtener una decisión basada en los principios de razonabilidad,
proporcionalidad, interdicción de la arbitrariedad y motivación de las
resoluciones;
3.10. Que, a través de la presente solicito que el órgano jurisdiccional ordene
a la demandada dejar sin efecto y/o nula la Resolución Nº 872-2018-
MDT-GDE/AR LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA MUNI EL
TAMBO EXPRESS Nº 268-2018MDT/GDE otorgado a INVERSIONES M
& M VALENTINA E.I.R.L. de fecha 28 de junio del 2018 y como
consecuencia se suspenda, a partir de la fecha, todo acto, trámite o
decisión administrativa de los demandados que trate de invalidar nuestra
licencia, disponiéndose el STATUS QUO respectivo, esto es QUE
NINGUN ACTO ADMINISTRATIVO DE LA MUNICIPPALIDAD
DISTRITAL DE EL TAMBO, modifique o altere la situación de derecho y
hecho existente en este momento; por lo que de un análisis escrupuloso
de mi escrito de alegatos de defensa y el recurso de apelación contra la
Resolución impugnada ante el órgano administrativo, en su parte infine se
colige que el actor solicitó la nulidad de la Resolución Nº 872-2018-MDT-
GDE/AR LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA MUNI EL
TAMBO EXPRESS Nº 268-2018MDT/GDE otorgado a INVERSIONES M
 & M VALENTINA E.I.R.L. de fecha 28 de junio del 2018 la cual no han
sido resuelta dicha petición, pese haber transcurrido en demasía para los
resultados; por ende se ha vulnerado el debido proceso del actor.
3.11. Que, el juzgador deberá ponderar entre la presunción de legalidad del
acto administrativo con el interés público tutelado, y además en razón del
principio de razonabilidad, es porque se proteja el interés público de los
administrados; que de lo expuesto y pruebas anexadas considere
verosímil, el derecho invocado o por cualquier otra razón justificable
dictará la medida judicial en la forma solicitada o la que considere
adecuada entendiendo a la naturaleza de la pretensión principal.
3.12. Que, todo lo anteriormente manifestado nos demuestra la inminencia del
peligro en el que está el DERECHO AL TRABAJO, ya que los
demandados pretenden por el delito de abuso de autoridad (artículo 376
del Código Penal), ilegalmente, omitir, rehusar o retardar algún acto de su
cargo, bajo los mismos supuestos de hecho, que como se ha acreditado
precedentemente son totalmente ilegales y atentatorios de numerosas
garantías y elementales Principios y Derechos Constitucionales, hecho,
que nos demuestra en forma fehaciente, el peligro inminente para poder
seguir trabajando, que es justamente el derecho reclamado ante su
despacho, este tipo de actitudes, no deben ser toleradas por el Poder
Judicial, menos el pretexto de los demandados de ejercer abusivamente
su “derecho” alegado en contravención a lo prescrito por el Art. II del T.P.
del C. C. y Art. 103 de la Carta Magna del Perú, el derecho cesa donde el
abuso comienza refiere PLANIOL, a lo que añade JOSERRAND, cit. Por
JORGE W. PEYREANO.- EL ABUSO DEL DERECHO EN EL AMBITO
DEL PROCESO CIVIL. REVISTA DE DERECHO N. 27 Y 28 P: EL
EJERCICIO DEL DERECHO NO PUEDE SER PUESTO EN NINGUN
CASO AL SERVICIO DE LA MALICIA, DE LA MALA FE, DE LA
VOLUNTAD DE PERJUDICAR AL PROJIMO, NO PUEDE SERVIR PARA
REALIZAR LA INJUSTICIA, NO PUEDE SER APARTADOS DE SU VIDA
REGULAR, DE HACERLO ASI SUS TITULARES NO LOS EJERCERIAN
VALIDAMENTE, SINO QUE ABUSARIAN DE ELLOS, COMETERIAN
UNA IRREGULARIDAD, UN ABUSO DE DERECHOS DEL QUE SERIAN
RESPONSABLES CON RELACION A LAS VICTIMAS POSIBLES”.
NOTESE LA MALA FE EN LOS HECHOS DESCRITOS.
3.13. El Tribunal constitucional en reiterada jurisprudencia ha señalado que el
derecho a la defensa comporta en estricto el derecho a no quedar en
estado de indefensión en ningún estado del proceso. Este derecho tiene
una doble dimensión: una material, referida al derecho del imputado o
demandado de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que
 toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado
hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa
técnica; esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor
durante todo el tiempo que dure el proceso (Cfr. STC N.º 06260-2005-
HC/TC).

Con Documento administrativo Nº 451973 del Expediente Nº188469

presentado a la Municipalidad distrital de El Tambo, he deducido Silencio
Administrativo Negativo por la falta de resolver la apelación que interpuse
contra la Resolución Gerencial Nº 872-2018-MDT/GDE/AR, de fecha 28
de junio de 2018, y no haber sido notificado conforme a Ley, por lo que se
encuentra expedita para ser discutida y evaluada en sede judicial.

Queda demostrado entonces que al recurrente no le fue notificada la írrita

Resolución Gerencial Nº 036-2019-MDT/GM de 04 de febrero de 2019,
acto resolutivo que debió notificarse conforme lo establece la Ley 27444
Ley del Procedimiento Administrativo General.
3.14. En tal virtud, la autoridad está obligada a expedir sus resoluciones
respetando los requisitos de validez de los actos administrativos que
contiene el artículo 3º de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General - LPAG. Por lo que de conformidad con lo que
dispone el artículo 10º de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General, las Resoluciones de la demandada, que
contravienen la Constitución y la Ley, y las que no respetan los requisitos
de validez de los actos administrativos son nulas de pleno derecho, lo que
me legitima para demandar, en esta vía, la nulidad de las resoluciones
administrativas que me causan agravio.
3.15. Finalmente, por todas estas consideraciones, RESULTA AMPARABLE
NUESTRA DEMANDA, es decir que se disponga y mantenga la situación
de hecho y de derecho solicitado, disponiéndose el STATU QUO y que se
mantenga la situación presentada al momento de la admisión de la
demanda, en consecuencia nuestro petitorio también tiene por finalidad la
declaración de nulidad total de la írrita Resolución Gerencial Nº 036-2019-
MDT/GM de 04 de febrero de 2019, que resuelve declarar INFUNDADO
el recurso de apelación que interpuse contra la Resolución Gerencial Nº
872-2018-MDT/GDE/AR, de fecha 28 de junio de 2018, la suspensión de
cualquier acto administrativo de sanción, esto es, SE MANTENGA LA
VIGENCIA DE MI LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA Nº
282-22017-MDT/GDE de fecha 08 noviembre del 2017 y se suspenda,
a partir de la fecha, todo acto, trámite o decisión administrativa de los
demandados que trate de invalidar dicha licencia.
IV. FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA DEMANDA.
4.1. Invoco el artículo 4º inciso 1) del D.S. 013-2008-JUS, que me faculta
a impugnar los actos administrativos arbitrarios de la Municipalidad
distrital de El Tambo, entre los que se encuentran las Resoluciones que
transgreden la Constitución y la Ley y en consecuencia contienen las
causales de nulidad que contiene el artículo 10º de la Ley Nº 27444 Ley
del Procedimiento Administrativo General..
4.2. Invoco los numerales 1), 2) y 3) del artículo 5º del D.S. 013-2008-JUS, que
me faculta a plantear las siguientes pretensiones: 1) La declaración de
nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos. 2) El
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente
tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines.
3) La declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación
material que no se sustente en acto administrativo, que se encuentran bien
delimitadas en el petitorio de la demanda.
4.3. Invoco el artículo 9º del D.S. 013-2008-JUS, que faculta al juez actuar
bajo lo dispuesto en los artículos 51º y 138º de la Constitución Política del
Perú, por lo que el proceso contencioso administrativo procede aún en
caso de que la actuación impugnada se base en la aplicación de una
norma que transgreda el ordenamiento jurídico. En este supuesto, la
inaplicación de la norma se apreciará en el mismo proceso.
4.4. Invoco el artículo 28º del D.S. 013-2008-JUS a efectos que se siga el
proceso en la VÍA DE PROCESO ESPECIAL, dada la importancia de las
pretensiones demandadas y su necesidad que sean prolijamente
analizadas.

4.5. Invoco el artículo IV, del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 LPAG, que
fija los principios del procedimiento administrativo, (Principio de legalidad,
del debido procedimiento, razonabilidad, imparcialidad, presunción
de veracidad, conducta procedimental, de verdad material) que han
sido violados por la demandada, para cometer el abuso en mi agravio.

4.6. Invoco el artículo 3º de la Ley Nº 27444 LPAG, que fija los requisitos de
validez de los actos administrativos: 2) “el contenido de los actos
administrativos se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender
las cuestiones surgidas de la motivación”, 3. “… sin que pueda
habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
 finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra
finalidad pública distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que
indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad.” 4. “El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico. 5. “Antes de su emisión,
el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del procedimiento
administrativo previsto para su generación.” burdamente violado para
cometer el abuso en mi agravio, por lo que estoy legitimado para solicitar
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela
de mis derechos e intereses.

V. AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.

En el presente caso habiéndose expedido Resolución Gerencial Nº 036-2019-

MDT/GM de 04 de febrero de 2019, que resuelve declarar INFUNDADO el
recurso de apelación que interpuse contra la Resolución Gerencial Nº 872-
2018-MDT/GDE/AR, de fecha 28 de junio de 2018, y no haber sido notificado
conforme a Ley, por lo que se encuentra expedita para ser discutida y
evaluada en sede judicial.

VI. VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA.

Estando a lo señalado en el D.S. Nº 013-2008-JUS que aprueba el Texto

Único del Proceso Contencioso Administrativo a este tipo de pretensión
por su naturaleza le corresponde la tramitación del Proceso Especial.

V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

Ofrezco los siguientes medios probatorios y anexos:

A. Copia de mi DNI
B. Copia simple de la apelación contra la Resolución Nº 872-2018-MDT-
GDE/AR LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA MUNI EL
TAMBO EXPRESS Nº 268-2018MDT/GDE otorgado a INVERSIONES M
& M VALENTINA E.I.R.L. de fecha 28 de junio del 2018, con los siguientes
rtecaudos:
- Copia Poder General y Especial ante la SUNARP, signado con la
Partida Nº 11264390
- Copia LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA Nº 282-22017-
MDT/GDE de fecha 08 noviembre del 2017, CLINICA MARIA
 AUXILIADORA, otorgado a “SOMEDOL SAC” Sociedad Médica
Solidaria S.A.C.
- Resolución Nª 872-2018-MDT-GDE/AR LICENCIA DE
FUNCIONAMIENTO DEFINITIVA MUNI EL TAMBO EXPRESS Nº
268-2018MDT/GDE otorgado a INVERSIONES M & M VALENTINA
E.I.R.L. de fecha 28 de junio del 2018.

C. Copia Documento administrativo Nº 451973 del Expediente Nº188469 que

se deduce el Silencio Administrativo Negativo.

D. Copia de Resolución de Gerencia Municipal Nº036-2019-MDT/GM.

E. Copia de Constancia de Habilitación Profesional de mi abogado

patrocinante.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido admitir la presente y darle el trámite de ley.

Huancayo, 26 de agosto 2019