Calama, veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho

VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, ante este Juzgado de Letras del Trabajo de Calama, comparece
doña RUTH EMPERATRIZ RODRIGUEZ RAMOS, chilena, soltera, jefa de
modulo, cédula nacional de identidad N°17.370.720-7, domiciliada en calle
Agreducam N°1693, Villa Inés de Suarez, Calama quien interpone denuncia en
procedimiento de tutela laboral vigente la relación laboral en contra de su
empleadora MERY Y COMPAÑÍA LIMITADA, empresa del giro de su
denominación, Rut 76.077.067-1, con domicilio en Av. Balmaceda N°3242 Local,
MP-119, Calama, representada legalmente por doña WALESKA JEANNETTE
VENEGAS LOUBIES, chilena, ignoro profesión u oficio cédula nacional de
identidad N°6.586.116-k, del mismo domicilio, o por quien haga las veces de tal,
en virtud de los antecedentes de hecho y derecho que expone:

Que, se trata de una vulneración continua en el tiempo, que se ha agravado tras

las denuncias y reclamos que han efectuado las trabajadoras en contra de la
jefatura de la cual proviene este trato discriminatorio.

Que, con fecha 23 de septiembre de 2017, fue contratada por la denunciada en

el cargo de vendedora part-time; labor que cumplió en el establecimiento
comercial ubicado Av. Balmaceda n°3242 local mp-119, en el interior de las
dependencias del Mall Plaza Calama.

Posteriormente, con fecha 23 de octubre de 2017, se celebro un anexo de

contrato que tuvo por objeto, renovar el primitivo, por 29 días más;
vale decir, hasta el día 20 de noviembre de 2017.

Explica que, con fecha 01 de noviembre de 2017, suscribe con la empleadora

anexo de contrato, en virtud del cual se altera la naturaleza de los servicios,
pasando a desempeñarse como “Jefa de módulo”, en virtud de la excelente labor
prestada y su propio espíritu de superación. Conforme a este nuevo anexo
las funciones a desempeñar se encontraban especificadas en el Título
tercero del mismo, las que la demandante detalla latamente.

Que en virtud de lo anterior, conforme a su cargo es que queda excluida de la

limitación de jornada laboral de 45 horas semanales, no debiendo registrar ingreso
o salida en el libro de asistencia, de acuerdo a lo estipulado en el artículo 22
del Código del Trabajo.

Agrega que, con fecha 21 de noviembre de 2017, se firma otro anexo de contrato,
1

QFRXGPFXFW
en virtud el cual, éste deviene en indefinido.

Que se pactó una remuneración de $270.000.-, como sueldo base, más una
comisión según las ventas realizadas entre los días 26 del mes anterior hasta los
días 25 del mes en que se cancelara la remuneración. No obstante ello de manera
verbal se le informa que en el cargo de jefa de modulo se le cancelaria la cantidad
de $500.000 como sueldo base más la gratificación conforme a la importancia del
cargo, al igual que los demás jefes, señalándole que se regularía al mes siguiente,
lo cual en la especie nunca se llevó a cabo, pesé a sus constantes reclamos.

Que, a fines de febrero le consulta a su superior directo PATRICIA PÉREZ, por la

diferencia de las remuneraciones, ya que de acuerdo a las liquidaciones de sueldo
aún mantenía el sueldo de vendedora y no de jefa de módulo conforme a su
contrato, no variaba su sueldo base. Indicandole que no se realizaría el aumento
en la remuneración dado que desde Santiago no autorizaban su designación como
jefa de módulo estando a la espera de la autorización de don FRANCISCO MERY,
quien es el encargado de las contrataciones de la empresa en la ciudad de
Santiago, pero inconsecuentemente le seguían exigiendo el cumplimiento de todas
las funciones de jefa. Situación que la perjudicaba enormemente ya que su sueldo
era aún inferior al de los vendedores, aun cumpliendo ella mayores funciones; y
manteniéndose a la espera prácticamente de lo que le comentarán los jefes
zonales de Santiago, pero desempeñando fielmente todas las labores de su
contrato.

Señala que en el mes de marzo del presente año, no aguanta más la merma que
le ocasiona la diferencia de remuneraciones la discriminación y el trato arbitrario
respecto de los demás jefes de modulo en razón de las labores desempeñadas, y
es conforme a ello que solicita nuevamente entrevistarse con su jefa Zonal directa
PATRICIA PÉREZ (de Antofagasta ), consultándole por el pago de los dineros
adeudados, señalándole que deben verlo desde Santiago, ante lo cual le
manifiesta a su jefa que concurrirá a la Inspección del Trabajo, para determinar si
debe o no continuar efectuando labores administrativas y de jefatura, al respecto
Patricia Pérez le da dos opciones la primera que volvía al cargo de vendedor o
bien que la desvincularían de la empresa dado que el cargo de jefe de módulo
solo lo ejercen personas con título universitario y ella no cumple los requisito para
ese cargo, lo que es a todas luces falso .

Recibiendo desde ese momento malos tratos por parte de su jefatura.

QFRXGPFXFW
En cuanto a la vulneración de derechos la trabajadora señala que desde que
asume el cargo de jefa de módulo se ha desempeñado con responsabilidad y
dedicación para cumplir con todas las labores administrativas derivadas del cargo
de jefa, así como en el cumplimiento de las metas de ventas, teniendo un trato
cordial y respetuoso con sus jefaturas zonales, apoyándolos en todas las laboras
propias del cargo o en todo aquello que pueda servir para brindar una atención
acorde al cargo, como también instrucciones a los vendedores que se encuentran
bajo su dependencia. Que los malos tratos se manifiestan en ignorar su presencia
en los módulos, no contestar las llamadas, ni correos electrónicos, o
comunicaciones con los demás jefes de módulos para asignarle funciones con
muy poco tiempo para su ejecución, conductas que afectaron su salud física y
psíquica, obligándola a someterse a tratamientos médicos con especialistas
quienes le diagnosticaron depresión y stress laboral, por lo que, a la fecha está
con licencia médica; y particularmente negándole la remuneración que le
corresponde, como también señalándole que será reasignada a una labor menor,
sin fundamentos para ello.

Asimismo indica que respecto de la licencia médica la jefa zonal le indico que no
les dará tramitación y que mejor renuncie, le señala que no se haga la víctima,
desacreditando su enfermedad, él como se siente sin darle una solución al
respecto.

Reitera que es discriminada por parte de su jefatura señalándole que “ni siquiera
tiene estudios”, que no está apta para el cargo aun cuando ya lo ha desempeñado
por 4 meses, con éxito; afectando su autoestima, cuestión que no solo repercute
en su ámbito laboral, sino que también familiar.

Indica que como se tratan de conductas constantes y una clara persecución hacia
su persona, decide interponer una constancia ante la IPT EL LOA CALAMA, con
fecha 19 de marzo de 2018, trascribiendo el contenido de la misma.

Indica que el día 30 de marzo de 2018, la jefa zonal se entera de que no da más
con las diferencias de trato hacia su persona y concurre al médico, es así como
PATRICIA PÉREZ la trata de “traicionera” ya que había actuado a sus espaldas y
concurrido al médico debido a su estado de salud, así mismo la jefa zonal señaló
que utilizaría todos los medios a su disposición para “echarla y no pagarle un
peso.

Que, con fecha 31 de marzo de 2018, una vez que hace saber a su empleadora

QFRXGPFXFW
que se encuentra con licencia médica, la llame la jefa zonal PATRICIA PEREZ,
señalándole que no le recepcionará la licencia médica, y que la va a echar sin
pagarle nada, continuando con las vulneraciones.

Alega que, los episodios de violencia laboral han sido constantes y que se
quedaba en el módulo entre 10 a 12 horas diarias, dado el temor que le daba no
cumplir con las metas o sus labores administrativas. Todo esto repercutió en su
vida familiar, ya que llegaba tarde a la casa teniendo una hija de un año cinco
meses, no pudiendo desligarse de los problemas del módulo, de la forma en que
su jefa constantemente la acosaba con llamadas gritándole, humillándola por su
nivel educacional y mensajes vía WhatsApp de que, si no firmaba un nuevo
contrato de trabajo, la despedirán sin pagarle nada. Comenzó a sentir jaquecas y
trastornos estomacales, dificultades para conciliar el sueño y crisis de angustia,
todo lo cual obligo a nuevamente a acudir a un médico.

Luego, con fecha 10 de abril de 2018, comparece en la IPT El LOA CALAMA, con
el fin de dejar constancia respecto del acoso sufrido por parte de doña Waleska
Venegas, transcribiendo los términos de la misma.

Señala que se ha vulnerado el derecho a la integridad física y psíquica y el

derecho a no ser objeto de discriminación, indicando las conductas vulneradoras
concretas por parte de la empleadora, reiterando las conductas antes expuestas,
manifestando que los malos tratos generaron un quiebre profundo y definitivo en la
relación de trabajo que se traduce en que doña Waleska Venegas hostiga
mediante llamadas y mensajes de Whatsapp para que renuncie, ofreciendo
incluso enviar a alguien a su domicilio para que firmara unos papeles.

Asimismo señala que se vulnera la garantía de indemnidad: derecho a no ser

objeto de represalias con ocasión del ejercicio de acciones administrativas o
judiciales. Como también la garantía de no discriminación por razones de su
origen social y situación socioeconómica. Fundamentadose en lo que indica el
legislador laboral en el articulo 2° inciso 3 del Código del Trabajo y en idénticos
términos el artículo 17 de la ley 18.834. Indicando que en esta caso se encuentra
tanto las discriminaciones directas como indirectas.

En relación a los daños físicos, síquicos y morales señala que los hechos
descritos le generaron una serie de trastornos físicos, psicológicos, afectando su
autoestima, y provocándole angustia, sufrimiento, dolor, dificultades en sus
relaciones familiares y sociales, un intenso desgaste físico y emocional, razón por

QFRXGPFXFW
la cual se vio obligada a acudir a un especialista. Que en efecto, desde el mes de
marzo de 2018 se encuentra con tratamiento Psiquiátrico y Psicológico, por un
cuadro depresivo severo, lo que ha incrementado la inestabilidad y dificultades
para restablecer el equilibrio. Que en razón de lo expuesto es que trata de
desconectarse lo sus funciones como jefa de módulo saliendo a caminar con su
hija menor, pero lo cual resulta imposible debido a los constantes llamados y
presiones por parte de su jefatura para que concurra a firmar unos documentos de
contenido desconocido y renuncie de una vez .

El tratamiento psicológico a que se ha debido someter en razón del mal ambiente

laboral existente en su trabajo, el maltrato y desprecio hacia su persona, han
generado una fuerte alteración en el desarrollo de su vida familiar y social,
lesionando su derecho a gozar de una vida plena, toda vez desde que se generó
un cambio en el entorno laboral y sobre todo cuando comienza a ser víctima de
acoso y represalias, no ha tenido el mismo animo de antes, se levanta con pena,
angustia y temor.

Luego de la doctrina y jurisprudencia citada, señala que el daño moral deriva de la

existencia de una situación de acoso laboral, clima laboral hostil, represalias
ejercidas con motivo de la concurrencia ante la IPT, y una clara discriminación por
origen social y situación socioeconómica, lo que ha limitado y mermado sus
condiciones de vida, lo cual ha generado un perjuicio en su autoestima y relación
con otras personas y su familia, ya que no puede desarrollar las actividades que
anteriormente ejecutaba, teniendo inseguridad, temor, pena, angustia, todo lo cual
se ve reafirmado en el hecho de que estuvo y esta con tratamiento médico por la
situación laboral que esta viviendo. Demandando por concepto de daño moral la
cantidad de $40.000.000.-

Que, en virtud de todo lo expuesto solicita se declare: a) Que la demandada ha

lesionado los derechos fundamentales, en particular el derecho a la vida e
integridad psíquica contenido en el articulo 19 N° 1 de la Constitución Política, al
no haber cumplido con su deber general de protección a la vida y salud de sus
trabajadores y mantener relaciones laborales fundadas en un trato compatible con
la dignidad humana, ejerciendo además represalias en su contra con el fin de
afectar su salud física y mental; b) Que la demandada debe cesar en forma
inmediata su comportamiento antijuridico, bajo el apercibimiento señalado en el
Artículo 492 del Código del Trabajo; c) Como medidas reparatorias de la conducta
lesiva de sus derechos fundamentales a fin de reparar íntegramente a la afectada
5

QFRXGPFXFW
la indemnización por daño moral que es avaluado en la suma de $40.000.000.-, o
la suma mayor o menor que el tribunal determine., de forma ejemplificadora en
atención a los antecedentes del proceso. d) Que la demandada deberá pagar las
costas de la causa.

SEGUNDO: Que, la demandada MERY Y COMPAÑÍA LIMITADA representada

legalmente por doña WALESKA JEANNETTE VENEGAS LOUBIES, contesto la
demanda de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales durante la
vigencia de la relación laboral, solicitando su total rechazo, con costas, señalando:

Que niega, rechaza y controvierte los hechos y las imputaciones efectuadas por la
demandante en su contra y contra sus trabajadores, por cuanto se trata de
alegaciones falsas.

Que la acción interpuesta debe ser rechazada en todas sus partes, con costas,
debido a que tanto los hechos en que se funda como las consecuencias jurídicas
que estima concurrentes no son efectivos.

Que con respecto a la relación laboral, efectivamente la denunciante ingresó a la

empresa el día 23 de septiembre de 2017 a ejercer el cargo de vendedora part-
time, laborando una jornada parcial de 30 horas semanales, por lo cual percibía
una remuneración de $180.000.- más comisiones por ventas. Que asimismo es
efectivo también que con fecha 23 de octubre de 2017 las partes suscribieron un
anexo de contrato por el cual se amplió la vigencia del contrato hasta el 29 de
noviembre de 2017. Luego, con fecha 1 de noviembre de 2017 las partes
celebraron un nuevo anexo de contrato de trabajo por el cual la trabajadora pasó a
ejercer el cargo de Jefe de Módulo, se aumentó el sueldo base a la suma de
$270.000.- más comisiones, modificándose además la jornada, pasando de una
parcial a la exclusión de jornada en atención a su cargo. La demandante fue
designada como jefe de módulo debido a que la persona que ejerce ese cargo se
encontraba con licencia médica y era preciso reemplazar el cargo, razón por la
cual se optó por la demandante, quien accedió a ejercer el cargo en las
condiciones convenidas en el anexo de contrato de 1 de noviembre de 2018. Por
lo tanto, no es efectivo lo indicado por la actora en cuanto a que se le habría
indicado verbalmente que, no obstante estipularse en el contrato de trabajo un
sueldo base de $270.000.-, que el sueldo que en verdad percibiría sería de
$500.000.-

QFRXGPFXFW
Que, Mery y Compañía Limitada no ha vulnerado la garantía fundamental a la
integridad física y síquica de la trabajadora demandante y jamás han ejercido
acoso laboral en contra de la trabajadora.

Que, la demandante señala vagamente como constitutivos de la vulneración que

una vez que solicitó el pago de un sueldo base de $500.000.- habría comenzado
en su contra un trato hostil del parte su supervisora doña Patricia Pérez así como
por parte de doña Waleska Venegas, representante legal de la sociedad. En
particular, refiere que la habrían acosado por mensajes de texto, de Whatsapp y
telefónicamente, incluso amenazado con no tramitar una licencia médica si
rehusaba suscribir unos documentos cuyo contenido desconoce. Que lo señalado
es falso y es demostrativo de una errada interpretación de los hechos que
efectivamente acaecieron. La demandante, a la fecha ha tenido dos licencias
médicas: una otorgada el día 29 de marzo de 2018 por 21 días y otra de fecha 19
de abril de 2018, por 30 días. Con respecto a la primera, una vez que fue recibida
por la empresa se procedió a su tramitación ante la COMPIN para lo cual se
adjuntaron todos los antecedentes requeridos por esa institución. Sin embargo,
atendido que con fecha 1 de noviembre de 2017 la demandante suscribió un
anexo de contrato en el cual se convino su cargo de jefe de módulo y su
remuneración, en la COMPIN se le requirió la copia original del contrato de trabajo
de la demandante para poder ingresar la licencia a tramitación, la cual no fue
posible de ubicar debido a que la demandante se había llevado la copia del
empleador, que se encontraba en el módulo de ventas, a su domicilio. Ante la
negativa de la trabajadora de devolver la documentación a cuyo resguardo se
encuentra obligada, se tomó contacto con ella a fin de que suscriba nuevamente
una copia del contrato de trabajo original, de 23 de septiembre de 2017, pero sólo
para efectos de tramitar su licencia médica porque era requerida por la COMPIN,
cuestión que le fue explicada en reiteradas ocasiones y de lo cual la denunciante
hizo caso omiso. Así, ante su negativa y para efectos de poder tramitar la licencia
médica, con fecha 9 de abril de 2018 dejó constancia en la Dirección del Trabajo
que la señora Ruth Rodríguez, retiró del local comercial la copia original del
contrato de trabajo, correspondiente al empleador y se negó a entregarla para
tramitar su licencia. Esta constancia sirvió entonces para que con fecha 10 de abril
de 2018 presentara la licencia a tramitación a los demás antecedentes necesarios
ante la COMPIN, evitando de esta forma causar cualquier tipo de perjuicio
pecuniario a la demandante como consecuencia de su licencia. Por tanto, no es

QFRXGPFXFW
efectivo lo señalado por la demandante en cuanto a haber sido objeto de
presiones y amenazas por parte de su supervisora y la señora Venegas acerca de
no tramitar su licencia médica, y la supuesta obligación para firmar documentos
cuyo contenido desconoce. La demandante tuvo claro en todo momento cuáles
eran los documentos que la empresa requería para tramitar pronta y
diligentemente su licencia, que no era otra que su contrato de trabajo original, y
fue la actora quien rehusó injustificadamente a entregar la documentación, que,
por lo demás, no le correspondía retirar del local.

Que en cuanto a la segunda licencia, fue tramitada correctamente por la empresa,

siendo ingresada a la COMPIN el día 21 de abril del presente año.

Que en virtud de lo señalado, lo supuestos hechos constitutivos de la vulneración

que alega no concurren en la especie porque no son efectivos. Ni la representante
legal ni la supervisora zonal han ejercido en contra de la demandante conductas
constitutivas de acoso laboral, razón por la cual no se ha vulnerado la integridad
síquica de la trabajadora.

Señala que no ha vulnerado el derecho a la no discriminación de la trabajadora

demandante, reiterando los fundamentos antes expuestos. Que asimismo es
absolutamente falsa la imputación de que habría incurrido en discriminación por
causa de su origen social o socioeconómico, según la cual la empresa pretendería
degradarla a su cargo de vendedora por no contar con título profesional.

Que, desde el año 2017 estableció como requisito que las jefaturas de los puntos
de venta debían tener al menos un título de técnico de nivel superior. Ese requisito
se ha aplicado para todas las contrataciones de nuevos jefes de módulo, mientras
que a quienes ya ejercía dicho cargo con anterioridad y que carecen del grado
académico requerido, permanecen en sus funciones en la actualidad. Mery y
Compañía Limitada tiene más de 40 puntos de venta a lo largo del país. En ocho
de ellos, incluido el de Calama, las personas que ejercen el cargo de jefe de
módulo carecen de título técnico de nivel superior. En cambio, en los demás
casos, efectivamente las personas que ejercen el cargo tienen un título como el
requerido.

Que en el caso particular de la denunciante, no obstante que ella ingresó como

vendedora y posteriormente pasó al cargo de jefatura del módulo, vigente la nueva
regla interna de la empresa, efectivamente se optó por ella para cumplir el cargo,
sin importar que no cuenta con un título técnico. Por lo tanto, la denunciante jamás

QFRXGPFXFW
ha sido discriminada por carecer de título universitario pues de hecho llegó a ser
jefa del módulo.

Que, en lo relativo a la discriminación por arbitrariedad o diferenciación que

señala, tampoco es efectivo lo indicado por la demandante. la trabajadora insiste
en que su sueldo base debiera ser de $500.000.- en circunstancias que ello no es
efectivo, y como se ha accedido a ello, convenientemente lo reconduce como
discriminación arbitraria. Que la denunciante ingresó a la empresa percibiendo un
sueldo base de $180.000 por la jornada parcial que cumplía como
vendedora. Luego, al suscribir el anexo de contrato de 1 de noviembre de 2017,
al ser promovida al cargo de jefa de módulo, junto con cambiar sus funciones,
aumentó su sueldo base, quedando en $270.000.- más comisiones por ventas
individuales y grupales, por lo que su remuneración aumentó conforme a las
nuevas funciones que acordó desempeñar. Que en ningún caso se le indicó que
su sueldo real sería de $500.000.-por cuanto no hay razón para ello. En efecto, los
jefes de módulo que sí cuentan con título técnico de nivel superior o universitario,
perciben un sueldo base de $400.000.- más comisiones, mientras que aquellos
que no tienen el título requerido, su sueldo base es de $270.000 más comisiones,
como el de la trabajadora.

Que esta diferenciación no es una arbitrariedad como señala la actora, sino que
tiene su causa precisamente en la capacidad e idoneidad personal de los
trabajadores que ejercen las funciones de jefatura, conforme al artículo 19 N°16 de
la Constitución. Por lo demás, la empresa no está obligada a establecer y fijar una
remuneración tipo para todos los trabajadores que ejerzan funciones similares.
Reiterando que, en ningún caso el sueldo base de los jefes de local, con o sin
título profesional superan los $400.000, en consecuencia Mery y Compañía
Limitada jamás ha diferenciado o discriminado arbitrariamente a la demandante,
menos por causa en su origen social o socioeconómico.

Señala que no hay existencia de indicios y no se han acompañado antecedentes

graves que den cuenta de los hechos denunciados, ya que sólo ha acompañado
copias de su contrato de trabajo y los dos anexos suscritos.

Asimismo solicita el Rechazo de la indemnización por daño moral solicitada debido

a que los hechos en que basa su pretensión son falsos y no se han verificado
en realidad. Como tampoco concurren en la especie ninguno de los elementos de
procedencia de la responsabilidad contractual ni extracontractual, por cuanto no
ha habido incumplimiento o causación de daño que le fuere imputable a título de
9

QFRXGPFXFW
dolo o culpa, ni menos relación causal.

Finalmente indica que la cuantía solicitada es absurda, exorbitante y carece de

relación con los supuestos actos lesivos que se le atribuyen.

TERCERO: Que, en audiencia preparatoria, se efectuó sin éxito el llamado a

conciliación. Sin perjuicio de lo anterior se tuvo como pacifico:

1.- Relación laboral comenzó el día 23 de septiembre de 2017, por el cual se

contrata a la denunciante en el cargo de vendedora part time, con una
jornada parcial de 30 horas semanales y remuneración de $180.000 más
comisiones.

2. El día 1 de noviembre de 2017, se celebró anexo de contrato entre las

partes, en el cual la trabajadora paso a ejercer el cargo de jefa de modulo,
con remuneración de $270.000 más comisiones.

Luego se fijó por el Tribunal los hechos respecto de los cuales debía recaer la
prueba, los cuales consisten en:

1.- Funciones desempeñadas, naturaleza del vínculo y la jornada pactada

2.- Efectividad de haber acordado las partes que la remuneración por el cargo de jefa de
modulo, seria por la suma $500.000.- más gratificación.

3.- Efectividad de haber incurrido la denunciada en conductas vulneradora de derechos

fundamentales al tenor de lo relatado en la demanda. En la afirmativa, la época y
circunstancias de cada una de ellas y si dichas conductas son constitutivas de vulneración
al derecho a la vida, a la integridad psíquica, a no ser discriminado y a la indemnidad.

4.- La procedencia del daño moral y la cuantía del mismo.

CUARTO: Que la parte DEMANDANTE con la finalidad de acreditar sus dichos

incorporo al juicio la siguiente prueba:

Documental:

1. Contrato y anexo de contrato vendedora Part Time, con fecha 23 de septiembre

de 2017.
2. Anexo de contrato de fecha 01 de octubre de 2017.
3. Anexo de contrato de fecha 23 de octubre de 2017.
4. Anexo de contrato Jefe de modulo con fecha 01 de noviembre de 2017.
5. Liquidaciones de remuneraciones con fecha enero, febrero y marzo de 2018.
6. Anexo de contrato, de fecha 21 de noviembre de 2017.
7. Reglamento Interno de Orden Higiene y seguridad de la empresa.
8. Constancia ante la inspección de trabajo de Calama de fecha 19 de marzo de

10

QFRXGPFXFW
2018.
9. Constancia ante la inspección de trabajo de Calama de fecha 10 de abril de 2018.
10. Comprobante de licencia médica de 31 de marzo al 20 de abril de 2018.-
11. Certificado médico psiquiatra Freddy Callarte Garcés, de fecha 12 de abril de
2018.
12. Informe psicológico laboral, psicóloga Scarlett Báez Araya, evaluaciones 24 y 29
de mayo de 2018.
13. Contrato jefe de modulo Cristian Álvarez con fecha 16 de junio de 2017.
14. Anexo de contrato Cristián Álvarez, 01 de septiembre de 2017.
15. Anexo contrato de fecha 01 de octubre de 2017.
16. Liquidaciones de sueldo Cristian Álvarez de los meses de agosto, septiembre y
octubre de 2017.
17. Mensajes de whastapp conversaciones Ruth con Patricia Pérez, de fechas 06,
07, 08, 09, 10, 11, 12, 15, 29, 30 y 31 del mes de enero, 01, 15 de febrero, 01 y 02, 31
de marzo, 01 de abril. (34 fojas en total).
Confesional: Concurre a absolver posiciones doña Patricia Alejandra Pérez Robles, bajo
apercibimiento del artículo 454 N° 3 del Código del Trabajo, a las preguntas de la
demandante, refiere que es jefa de la actora en smartlove, a quien contrató en septiembre
y paso de vendedora part time a jefe de modulo, el 1 de noviembre de 2017. Lo que se
señala en los mensajes no son reliquidaciones sino que es una propuesta que ella hizo, y
elevo la solicitud, para pagar un extra, pero el contrato, señala el sueldo, esta propuesta la
hizo en diciembre, no recuerda la fecha, pudo ser enero. Ella realizaba todas las
actividades de jefa de módulo. Hay 2 contratos de jefe de modulo si son profesionales o
no, eso sale en el contrato. La demandante salió de su cargo por licencia, era por stress.
No es efectivo que se obstaculice su tramitación, sino que para tramitarla se requería su
primer contrato de trabajo, y ella se lo llevó, eso le dijeron, no lo presencio, si lo hizo
Vanessa, jefa de otro modulo. Las dos licencias se tramitaron.-.
Testimonial: Conduce a estrados al testigo Kerom Jem de Dios Cortes Cordero, RUN
20.092.985-3., quien a las preguntas de la demandante expresa que, era compañero en el
verano, de la actora, como vendedor part time, estuvo 9 días, trabajando en el modulo.
Habían 2 jefes de modulo en el mal. La actora era jefe de modulo y cumplía las funciones
de ese cargo. Ignora los alcances de su contrato. No sabe si hay diferencia de
remuneraciones. Cuando salió, fue por tema médico, ya que la sacaron del trabajo. Tenía
licencias médicas ignora si tuvo problemas, pero supo que la empresa no le tomó la
licencia. La empresa la despidió. Cuando trabajo, tuvo problemas en los pagos.-
A las preguntas de la demandada, refiere que trabajó para la empresa. Sabe que la
licencia fue sicológica, por presión de la empresa, ya que la señora Ruth tenía problemas
familiares. No conoció al segundo jefe de mòdulo.

11

QFRXGPFXFW
A las preguntas del Tribunal refiere que la demandante tenía problemas tanto familiares
como en la empresa, por la presión.-
Exhibición de documentos: La demandada exhibe a la contraria los siguientes
documentos, bajo apercibimiento del artículo 453 N° 5 del Código del Trabajo:
1. Liquidaciones de sueldo Ruth Rodríguez, septiembre 2017 a marzo de 2018.
2. Comprobante de recepción de licencia médica, copias de licencia de Ruth
Rodríguez de marzo a mayo de 2018. (Documentos incorporados como prueba
documental de la denunciada)
3. Reglamento Interno de Orden, Higiene y Seguridad.
4. Contrato de trabajo Ruth Rodríguez, como jefa de módulo.
Sin perjuicio de haberse exhibido todos los documentos por la parte denunciada, la cual
se tiene por cumplida, la abogada de la parte denunciante sólo incorpora el documento N°
2, que corresponde a los comprobantes de licencia médica y copias de licencias médicas.

Oficios: Mediante lectura se incorpora la respuesta del oficio dirigido a la Compin Calama.
QUINTO: La demandada por su parte incorporo al juicio la siguiente prueba:

Documental:

1. Contrato de Trabajo celebrado entre Mery y Cía. Ltda. y doña Ruth Rodríguez
Ramos con fecha 23 de septiembre de 2017, para ejercer funciones de vendedora.
2. Anexo de contrato de trabajo suscrito por Mery y Compañía Limitada y doña Ruth
Rodríguez Ramos de fecha 23 de octubre de 2017, por el cual se convino renovar la
vigencia del contrato de trabajo hasta el 20 de noviembre de 2017.
3. Anexo de contrato de trabajo de 1 de noviembre de 2017 suscrito por Mery y Cía.
Ltda. y doña Ruth Rodríguez Ramos, en virtud del cual las partes convinieron que la
trabajadora ejercería funciones de Jefe de Módulo y se modificó la cláusula relativa a la
jornada y se modificó la remuneración, aumentando ésta a $270.000 más comisiones
señaladas en el mismo.
4. Anexo de contrato de trabajo de fecha 21 de noviembre de 2017, suscrito por
ambas partes.
5. Liquidaciones de remuneraciones de doña Ruth Rodríguez Ramos
correspondientes a los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2017 y
los meses de enero, febrero y marzo de 2018, que dan cuenta que Mery y Compañía
Limitada ha pagado dichas prestaciones.
6. Copia de licencia médica de doña Ruth Rodríguez Ramos de fecha 29 de marzo
de 2018 con timbre de recepción conforme por la Unidad de Licencias Médicas de la
SEREMI de Salud de Antofagasta de fecha 10 de abril de 2018.

7. Comprobante de constancia laboral Folio N°314804 de fecha 9 de abril de 2018,

que da cuenta de que Mery y Compañía Limitada dejó constancia ante la Dirección del
12

QFRXGPFXFW
Trabajo que la trabajadora Ruth Rodríguez Ramos se retiró del local, la copia original de
dicho documento, en poder del empleador, suscrito con fecha 23 de septiembre de
2017.
8. Copia de licencia médica de doña Ruth Rodríguez Ramos de fecha 19 de abril de
2018 con timbre de recepción, conforme por la Unidad de Licencias Médicas de la
Seremi de Salud de Antofagasta de fecha 24 de abril de 2018.
9. Un contrato de trabajo y un anexo de contrato para ejercer el cargo de Jefe de
Módulo y dos contratos de trabajo para ejercer el cargo de vendedor suscritos entre
Mery y Cía. Ltda. con los trabajadores Paula Hidalgo, Álvaro Campos, Juan José Nava,
Matías Parra.
7. Veintiún contratos de trabajo suscritos entre Mery y Cía. Ltda. y los trabajadores
Carlos Tellería, Gabriel Colmenares, Alejandro Caldera, Aurora Blamey, Belén
González, Camila Díaz, Carolina Estay, Carol Ulloa, Claudio Caroca, Gabriela Colipay,
Hyrum Álvarez, Johan Acosta, Leonardo Sanhueza, Lesbia Sánchez, Mercy Araya,
Moisés González, Nicole Carrasco, Romina Robles, Sefora Zapata, Silva Lezama y
Yesenia Tinte, para ejercer el cargo de Jefe de Módulo, con un sueldo base de
$400.000, más comisiones.

Confesional: Citó a absolver posiciones a doña Ruth Emperatriz Rodríguez Ramos, RUN
17.370.720-7, quien a las preguntas de la demandada señala que, recibió el reglamento
interno cuando ingreso a la empresa. Si es jefe de modulo, no hay diferenciación entre
jefes. El reglamento interno en su artículo 4 se exige los datos laborales. Si tiene grado
universitario pero no titulado. La otra jefa esta titulada, ignora su liquidación. En su caso
sin grado universitario le pagan 270.000. La primera licencia medica fue del 31 de marzo
al 20 de abril y se presentó al día siguiente, parece que fue el 2 de abril.- Los vendedores
sacaban mas sueldo y recibían bono minero y eso se sentía mal, ya que era jefa de
modulo y recibía menos.
A las preguntas del Tribunal, señala que no es tonta y le carga que le hayan preguntado
por su titulo, ya que cuando postuló dijo que no tenía titulo y aun así la querían ascender.-
Al firmar anexo se fijo sueldo mayor, antes era part time y luego 270.000 , le prometieron
el pago. Desde que presentó licencia, no volvió. No le dieron más licencias, pero no tiene
dinero, ya que no le pagaron licencias, la compin.-
Testimonial: Conduce a estrados a la testigo Patricia Alejandra Pérez Robles, RUN
15.051.033-3, Subgerente Zonal Norte, quien a las preguntas de la demandada refiere
que, los requisitos para contar jefe de modulo es tener titulo técnico o universitario, y se
envía correos para que vendedor asume a jefe, siendo técnico superior, antes si podían
ser ascendidos sin ser técnico. Actualmente hay jefes de modulo sin grado universitario.
La diferencia es que son vendedor ascendidos sin titulo y los de afuera ya lo tienen. En el
caso de la actora partió part time y luego de un mes, ella postula jefa y hizo la consultas,

13

QFRXGPFXFW
por cumplir con metas, asistencia y responsabilidad, y la repuesta fue positiva y se le
explicó la remuneración, y ella acepto sin reparo y fue ascendida al cargo, mediante
anexo que firmó. Cuando partió part time era 180.00 y luego 270.00 más comisiones, eran
2 bonos- Desde el mes de abril, la primera licencia, que la actora no volvió a trabajar. En
abril presentó la segunda licencia, no ha tenido contacto con ella. Antes del mes de abril,
la relación normal, todos los días pedía depósitos, planilla, asistencia, libros firmados, en
los depósitos, era un problema, ya que el antiguo jefe de la actora les robo. El control lo
hace por email y teléfono o presencial, no había distinto trato, todos tienen iguales
funciones, como jefe de módulo. La actora por sus bajas comisiones, pidió se le pague el
bono minero al concurrir un 100% y ella no lo tenía, y le dijo que se iba a plantear la
situación, ya que su jefe decide, hizo la solicitud y no le prometió nada, ya que no puede
aumentar el sueldo. Ella era part time y esta estableció el bono para los full time.-
A las preguntas de la demandante, los part time tienen 180.000 mas comisión y full time
es sueldo mínimo mas comisión. Jefe de modulo mínimo mas 2 comisiones, individual y
módulo. Esos ítems sólo se refleja si produce comisiones. Con la actora también se
comunico por whatsupp, exhibido que fue, los mensajes incorporados como documental,
los reconoce como la conversación que tuvo con la actora. En febrero le dijo que existía
una posibilidad del bono minero, ya que dependía de la respuesta de su empleador, ya
que no puede subir. Desconoce la cantidad de trabajadores en zona norte, pero en
Antofagasta había 2 en las mismas condiciones-
Oficio: Incorpora la respuesta del oficio dirigido a la Comisión de Medicina Preventiva e
Invalidez (Compin), sucursal Calama, que informa sobre las licencias medicas tramitadas.
SEPTIMO: Que, a la luz de los hechos que se han tenido como pacíficos y del contenido
de la demanda y contestación, se constata que efectivamente, efectivamente la
denunciante ingresó a la empresa el día 23 de septiembre de 2017 a ejercer el cargo de
vendedora part-time, laborando una jornada parcial de 30 horas semanales, por lo cual
percibía una remuneración de $180.000.- más comisiones por ventas. Además, con fecha
23 de octubre de 2017 las partes suscribieron un anexo de contrato por el cual se amplió
la vigencia del contrato hasta el 29 de noviembre de 2017 y por anexo de fecha 1 de
noviembre de 2017 las partes celebraron un nuevo anexo de contrato de trabajo por el
cual la trabajadora pasó a ejercer el cargo de Jefe de Módulo, se aumentó el sueldo base
a la suma de $270.000.- más comisiones, modificándose además la jornada, pasando de
una parcial a la exclusión de jornada en conformidad a lo establecido en el artículo 22 del
Código del ramo, en atención a su cargo, relación laboral a la fecha vigente. Lo que
además se, constata de la documental incorporada por las partes, que son de idéntico
tenor consistente en Contrato de Trabajo celebrado entre Mery y Cía. Ltda. y doña Ruth
Rodríguez Ramos con fecha 23 de septiembre de 2017, para ejercer funciones de
vendedora y anexos de fecha 23 de octubre de 2017, de fecha 20 de noviembre de 2017

14

QFRXGPFXFW
y Anexo de contrato de trabajo de 1 de noviembre de 2017 suscrito por Mery y Cía. Ltda.
y doña Ruth Rodríguez Ramos, en virtud del cual las partes convinieron que la
trabajadora ejercería funciones de Jefe de Módulo y se modificó la cláusula relativa a la
jornada y se modificó la remuneración, aumentando ésta a $270.000 más comisiones
señaladas en el mismo y anexo de contrato de trabajo de fecha 21 de noviembre de 2017
y liquidaciones de remuneraciones de la actora.-

OCTAVO: Que, la controversia fundamental estriba en determinar si existió o no

vulneración de derechos durante la vigencia de la relación laboral, que une a las partes,
en primer término, cabe descartar que exista actos de represalia, por el hecho que la
actora haya dejado constancias ante la inspección del trabajo, y que según la demanda la
propia actora habría comunicado verbalmente a la empresa, toda vez que fuera de las
constancias efectuadas con fecha 19.03.2018 y 10 de abril de 2018, toda vez que ambas,
refieren amenazas de despido, las que nunca hasta la fecha se han materializado. Cabe
hacer presente que, la demandante en su confesional, reconoce haber presentado 2
licencia médicas, sin volver a trabajar hasta la fecha, y sin que se le den otras licencias y
de igual modo, no se ha cursado despido. Siendo por lo demás, una declaración unilateral
de la trabajadora, que en su confesional, ni siquiera se refirió a esta circunstancia como lo
que ha motivado, las acciones de la empresa ni menos lo refirió el único testigo que
presentó, don Kerom de Dios.- Cabe hacer presente que, pese a concurrir a la Inspección
del Trabajo, 2 veces, no efectuó el reclamo respectivo, ni tampoco activo procedimiento
de fiscalización, precisamente ante el órgano, encargado de fiscalizar esas materias y que
en el evento de haber fiscalizado o aplicado multa, ciertamente, que en ese caso, que
existiría interés en acosarla o despedirla, lo que se reitera, no ha ocurrido.
De igual modo, ninguna prueba aporta la actora respecto a malos tratos, insultos
humillaciones, o que fuera tratada de “traicionera” “que la echarìa sin pagarle” o la
existencia de conversaciones hostiles por parte de su jefatura, amenazas por medio de
mensajes de texto, señalándole que no se le pagará su licencia médica por stress, toda
vez que del tenor de los mensajes de whatsupp, lo que se requiere por la empleadora es
la entrega de la licencia para su tramitación. De igual modo, tampoco se acreditó la
existencia de un trato hostil y humillante hacia su persona, que se le ignorara en los
módulos, o no se le contestaran las llamadas, ni correos electrónicos, o comunicaciones
con los demás jefes de módulos para asignarle funciones con muy poco tiempo para su
ejecución, como se describe en la demanda. Todos, esos dichos no tienen correlato
probatorio, e incluso en los 9 días que trabajo el testigo Kerom, tampoco presenció
maltrato, de la forma que se narra, por lo tanto, no se han acreditado indicios, suficientes
para estimar que la demandante, sufrió acoso o humillaciones, de parte de doña Patricia
Perez y Waleska Venegas, que según la demanda se producía a diario y en forma

15

QFRXGPFXFW
constante. Cabe hacer presente, que el testigo además de singular a demostrado escaso
conocimiento de los hechos, ignorando de que forma se le contrató a la actora, o si
existiera de su parte reclamo por remuneraciones, refiriendo incluso, que la actora fue
despedida, para señalar en definitiva que sufría presión en su trabajo, lo que le llevo a
tomar licencia sicológica, reconociendo además que la actora tenía problemas familiares.-
NOVENO: Que, la demandante, en cuanto a la afectación integridad síquica y física, se ha
acreditado el hecho que, el empleador, le demoró injustificadamente la tramitación de la
primera licencia médica, ya que fue extendida con fecha 31.03.2018 y se recepciona el
10.04.2018, lo que unido a los reproches que doña Patricia Pérez, su jefa, efectuaba por
la ausencia a sus labores, tal como se constata en los whatupp de fecha 31 de marzo y 1
de abril, en que su jefa doña Patricia le expresa “Que quieres que te diga, ahora tiras
licencia además faltando un vendedor? Solo 2 personas trabajando Karla y Rodolfo” lo
que claramente demuestra desagrado por la situación de salud de la actora. Así, si bien
en definitiva, se informa por la Compin mediante oficio, que ambas se tramitaron, la
excusa que la empresa da, en orden a que la sustracción del primer contrato, por parte de
la actora, fue lo que entorpeció el trámite, no ha sido acreditado y no resulta plausible,
toda vez que la constancia de fecha 9 de abril de 2018 efectuada por la empresa en la
pagina de la inspección del trabajo, en que se refiere aquello, constituye una declaración
unilateral, siendo la declaración de la testigo y absolvente Patricia Pérez, clara y
concluyente en cuanto a que no le consta dicha circunstancia ya que lo escucho de la otra
jefa de modulo doña Waleska. De igual modo, la empresa mediante carta de fecha
5.04.2018, dirigida a la Compin, alega que la demora fue por la distancia de RRHH con la
matriz en Viña, por lo anterior no se explica la proporcionalidad, de la demora.- Cabe de
igual modo, hacer presente que el nuevo contrato finalmente la demandante no lo ha
firmado, por lo que existe duda de cual eran los verdaderos alcances del mismo y si
efectivamente se le degradada,
Que de igual modo, la actora, incorporó las licencias médicas, el certificado médico
psiquiatra Freddy Callarte Garcés, de fecha 12 de abril de 2018 y Informe psicológico
laboral, psicóloga Scarlett Báez Araya, evaluaciones 24 y 29 de mayo de 2018, en que se
diagnostica transtorno adaptativo mixto severo y depresión severa, afecciones que
constituyen de igual modo un indicio, de vulneración, toda vez que los informes dan
cuenta de una relación directa de los padecimientos físicos que tiene la actora con la
situación de incertidumbre que vive en la empresa y si bien el testigo Kerom de Dios
refiere que la actora sufría presión y las afecciones también eran por problemas
familiares, al pedirle precisión el Tribunal, explica que eran ambos, ya que los problemas
laborales repercuten en el familia, lo que da cuenta de una situación lógica y de común
ocurrencia.-

16

QFRXGPFXFW
Que de igual modo, sin perjuicio de lo que se dirá respecto a la discriminación, si bien la
demandada precisa que la remuneración que se le pago, siempre fue la pactada y el
acceso de la actora al bono minero era una posibilidad, de los mensajes de whatsup entre
la actora y su jefa, se constata que en un comienzo, efectivamente se le plantea como
una posibilidad, sin embargo, con el transcurso del tiempo, se le va dando cada vez más
de certeza en que recibirá, esa asignación, lo que mes a mes, la actora veía frustrado, ya
que se le refería que esperara, “que si o si” se concretaría el pago del beneficio por medio
de una reliquidación, compromiso que en definitiva, nunca se materializa.-
Que, la testigo Perez, representa la empresa, y a tal punto, que compareció como
absolvente, por lo que la alegación que ella no dispone de los aumentos salariales, es
inoponible a la trabajadora, ya que ante sus ojos, es la representante de la empresa la
que le aseguró, que si o si se concretaría, lo que hacer nacer en la actora, la expectativa
legitima.
Que, a juicio del Tribunal, desde el mes de enero, de 2018 se tuvo a la actora en la
legítima expectativa, que se le reconociera en su cargo de jefa de módulo, el otorgamiento
de mejora salarial, resultando a todas luces excesivo, que durante 3 meses, se le
mantuviera en la situación de incertidumbre, ya que si en definitiva no era procedente
como en forma categoría lo expresa en audiencia la testigo Perez, ya que es un bono
previsto para vendedores full time, no se justifica, de ningún modo la demora, la que
impresiona a injustificada.-
Por lo anterior e Tribunal si estima concurrente, la existencia de indicios, en cuanto a la
afectación de la salud de la demandante, proviene de situaciones vividas en la empresa.-
DECIMO: Que, respecto a la concurrencia de actos de discriminación, efectivamente, los
criterios establecidos en el artículo 2 del Código del ramo, no son taxativos, ya que por la
regulación constitucional, debe considerarse como criterio sospechoso, todo aquel no esté
basado en capacidad e idoneidad.-
Que, si bien la actora reclama que se le prometió, desde que ascendió a jefa de modulo,
un aumento de sueldo base a 500.000 más comisiones, lo que no es percibido, según
contratos incorporados por el demandado, por ningún otro jefe de módulo, ya que ganan
400.000 más comisión, en la audiencia de juicio, al prestar confesional la actora y de lo
declarado por la testigo doña Patricia Perez, lo prometido fue el otorgamiento del bono
minero, cuyo mono en definitiva nunca se expresa, el cual fue solicitado, a contar del mes
de enero.-
Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe hacer presente que nuestra legislación, en el
artículo 62 bis del Código de ramo, establece la paridad de remuneración, en relación al
sexo, estando prohibidas las diferencias de remuneración, entre personas del mismo sexo
que desempeñen igual tarea, a menos que exista consideraciones objetivas por razones
de capacidad, calificaciones, idoneidad, responsabilidad o productividad.-

17

QFRXGPFXFW
Que, si bien, se regula en forma especial, en el caso de personas de distinto sexo, de
igual modo, la exigencia de igual salario para igual trabajo, constituye una manifestación
particular del derecho a la no discriminación laboral, por lo tanto le asiste el derecho a la
actora a exigir del empleador, que no se efectúe diferencias de trato remuneracionales,
basadas en criterios sospechosos o simplemente sin justificación razonable.
En el caso, la actora se desempeñaba como jefe de módulo al igual que todos los demás
jefes de módulo, lo que ha sido reafirmado por testigos de la causa, y que de igual modo
fluye, al contrastar el contrato de trabajo de la actora con los aportados por la demandada,
en que comprende básicamente las mismas responsabilidades, obligaciones y derechos
salvo la remuneración que en el caso el actora era de 270.000 mas comisión y la de los
otros de 400.000 más comisión. De lo anterior, se constata que la actora está en la
misma posición, en cuanto a trabajo que los demás jefes de módulo.-
Si bien la demandada ampara esta diferencia, con que se exige título profesional o
técnico, a objeto de percibir los bonos, para una remuneración mayor, el cual no posee
la actora, no se acreditado, que los demás jefes de módulos, cuyos 21 contratos de
trabajo incorporó por la demandada, cumplan con esa exigencia, o sea parte de lo
establecido en los contratos
Además, si bien puede existir diferencias en atención a las capacidades, calificaciones,
idoneidad y responsabilidad o productividad, de igual modo, se requiere para que exista
justificación razonable, que dicha medida sea idónea para la realización de un objetivo
empresarial legitimo, que dicha diferencia sea imprescindible, es decir que no se logre con
otros medios que no afecten derechos y que sea proporcional en sentido estricto, es decir,
el costo de igualar, no implica una afectación relevante, o riesgo en la consecución del fin
empresarial.
Que, en el presente caso, la calificación profesional que exige la demandada, y por el cual
justifica la diferencia, no en idónea, necesaria ni proporcional, ya que no se ha acreditado,
que el hecho de tener un título, profesional o técnico, sea necesario para ejercer la
función de jefe de módulo, no existe ninguna calidad o conocimiento especifico, que haga
necesario que sea profesional o técnico, para ejercer esa función, como por ejemplo, el
manejo de un programa computacional especial, o habilidades especiales para la función,
ya que se reitera, la actora realizaba las mismas funciones y tenía las mismas
responsabilidades que los demás jefes, sin que exista reproche por su mal desempeño, o
baja productividad asociada a que no es profesional o técnico, labor que por lo demás
hace un tiempo a la fecha seguía ejerciendo .-
Que por lo anterior, el Tribunal concluye que, efectivamente de igual modo ha existido un
acto de discriminación al mantener a la actora percibiendo menos remuneración que los
demás jefes de módulos.-

18

QFRXGPFXFW
UNDECIMO: Que respecto al daño moral, concepción y aplicación como consecuencia de
la responsabilidad extra contractual y contractual, muy particularmente esta última, se ha
incrementado por la vía de la creación jurisprudencial, para concordar en que éste se
identifica con los dolores y turbaciones psíquicas que derivan del quebranto padecido. Así
nuestros tribunales han dicho que el daño moral es el dolor, la aflicción, el pesar en la
víctima o en sus parientes más cercanos o aquel que consiste en el dolor psíquico y aún
físico que se experimenta a raíz de un suceso determinado. Estos daños, en
consecuencia, son aquéllos que se refieren al patrimonio espiritual, a los bienes
inmateriales, tales como la salud, el honor, la libertad y otros análogos.
Que, sin embargo, otra cosa es el quantum de la indemnización por daño moral el cual,
ciertamente, no es compensatorio, desde que no es objetivamente dimensionable, sino
que debe ser sólo reparatorio, por lo que debe estar destinado a morigerar, disminuir o
atenuar las consecuencias del mal sufrido, en consecuencia, en el caso en comento
resulta evidente que la demandante, experimentó dolor y sufrimiento, como consecuencia
de los hechos constatados, al ver que su trabajo no se le remuneraba en igualdad y que
mensualmente se le aplazaba, el mejoramiento salarial, lo que devino en afectación de su
salud, ejerciendo las mismas funciones que los demás, ello constituye un daño moral,
cuya procedencia, en esta materia está consagrada en el artículo 495 N° 3 del Código el
Trabajo.
Que, con el objeto de determinar la existencia del daño afectivo y moral producto del
accidente sufrido, se han tenido en vista los certificados e informes psicológicos de la
actora, que dan cuenta de la existencia de una depresión severa, y asimismo, tomando en
consideración que la cuantificación del mismo, debe obedecer a parámetros, objetivos y
atendibles, que no constituyan un enriquecimiento injusto, y que en definitiva, pueda
reparación de daños no patrimoniales, considerando igualmente, que la relación laboral
está vigente, por lo tanto, la trabajadora, deberá reincorporarse a sus labores, en mejores
condiciones salariales, y considerando la diferencias, entre lo que ella percibía 270.0000 y
lo que los demás ganaban, en su mismo puesto, ganaban 400.000 y que de igual modo,
deberá asumir, los costos de su recuperación, para los que,, puede hacer uso de la
prestaciones medicas de su previsión de salud, el Tribunal estima, procedente y prudente,
fijar el monto de indemnización en la suma de 2.000.000.-
DUODECIMO: Que, de igual, modo, se dispondrá en lo resolutivo, en lo sucesivo, el cese
de la diferencia remuneracional, de la actora respecto a los demás jefes de módulo.-
DECIMO TERCERO: Que la prueba analizada lo ha sido conforme a las reglas de la sana
crítica, y la restante documental no contiene información que contradiga aquellos hechos
asentados por los medios que se han tenido en consideración para resolver la
controversia en este pleito.

19

QFRXGPFXFW
 De acuerdo a las consideraciones antedichas, normas citadas y teniendo en vista además
lo que disponen los artículos 23° de la Declaración Universal de Derechos Humanos,
Preámbulo de Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; 1, 19
de la Constitución Política de la República; 420, 425, 432, 445, 454, 455, 456, 459, inciso
primero, 485, 486, 490, 491, 493, 495 y 506 del Código del Trabajo se declara que:
I.- Que se hace lugar a la demanda declarándose que la demandada MERY Y
COMPAÑÍA LIMITADA, representada legalmente por doña WALESKA JEANNETTE
VENEGAS LOUBIES, efectuo discriminación en el trato remuneracional y afecto su
integridad siquica de la demandante doña RUTH EMPERATRIZ RODRIGUEZ RAMOS,
durante la relación laboral.-
II.- Que, la demandada como medida preparatoria, debera cesar en su conducta y en lo
sucesivo, una vez que se reincorpore deberá igualar en remuneraciones a la actora con
los demás jefes de módulo debiendo pagar a la actora a título de reparación del daño
moral sufrido la suma de 2.000.000. con las actualizaciones del artículo 63 del Código del
Trabajo.
III.- Que se condena en costas a la demandada, las que se fijan y regulan en la suma de $
200.000.
IV.- Ejecutoriada esta sentencia, remítase copia a la Dirección del Trabajo y cúmplase lo
dispuesto en ella, dentro de quinto día. En caso contrario, certifíquese dicha circunstancia
y pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional.

Regístrese, notifíquese personalmente y dese copia a los abogados que concurran en la

fecha y hora indicada al efecto en la audiencia de juicio y, a quienes no concurrieren, por
correo electrónico. Archívese en su oportunidad.

RIT N° T-34-2018
RUC N° 18- 4-0101762-K

Dirigi ó la audiencia y dict ó sentencia IVAN RODRIGO

SANTIBA ÑEZ TORRES , Juez del Trabajo titular de Calama.

En Calama, a veinticuatro de agosto de dos mil dieciocho, la sentencia que

antecede se notificó por el estado diario de hoy.

20

A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada corresponde al

Digitally signed by Ivan Rodrigo horario de verano establecido en Chile Continental. Para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos horas.
Santibanez Torres Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
Date: 2018.08.24 16:40:20 BRT QFRXGPFXFW