Programas III Trimestre

Maestría en Ciencias Sociales
XVIII Promoción
Horario del tercer trimestre mayo/julio 2011

Calendario del tercer trimestre
• Inicio del trimestre: 2 de mayo del 2011
• Periodo de evaluación ordinaria: 25 al 29 de julio
• Periodo vacacional: 1 al 12 de agosto
♦ Fecha límite para la entrega de calificaciones: 19 de agosto
♦ Periodo de evaluación de recuperación: 22 al 25 de agosto
♦ Fecha límite para la entrega de calificaciones de recuperación: 26 de agosto

LUNES MARTES MIERCOLES JUEVES VIERNES

10:00 a 13:00 10:00 a 13:00 11:00 a 14:00 9:00 a 13:00
Seminarios de Inglés
Estadística II Métodos investigación Problemas
Mtra. Marisol Luna Cualitativos sociales de
Dra. Carolina América
Agoff Latina
Dr. Nicolás
Loza

11:30 a 14:30
Problemas
políticos de
América
Latina
Dra. Graciela
Bensusán
16:00 a 20:00 15:00 a 17:00 16:00 a 20:00 15:30 a 18:30 16:00 a 20:00
Teoría Social III Teoría Social III Teoría Social III
Dr. Pablo de Marinis Taller de Dr. Pablo de Marinis Teoría Dr. Pablo de Marinis
Profesor Invitado de Estadística Profesor Invitado de la Política III Profesor Invitado de
la Universidad de Mtro. Ulises Universidad de Buenos Dr. Mario la Universidad de
Buenos Aires Flores Aires Torrico Buenos Aires
Durante el mes de Y Durante el mes de julio Durante el mes de
julio se impartirán las Mtra. Melisa se impartirán las 12 julio se impartirán las
12 sesiones del curso Pardo sesiones del curso 12 sesiones del curso

1

Horario para la clase de Teoría Política III

MAYO JUNIO
DOM LUN MAR MIE JUE VIE SAB DOM LUN MAR MIE JUE VIE SAB
1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4
8 9 10 11 12 13 14 5 6 7 8 9 10 11
15 16 17 18 19 20 21 12 13 14 15 16 17 18
22 23 24 25 26 27 28 19 20 21 22 23 24 25
29 30 31 26 27 28 29 30

Lunes y jueves del mes de mayo de 15:30 a 18:30 (Iniciando el 9 de mayo)
Durante el mes de junio la clase se impartirá los jueves de 15:30 a 18:30, tal como se había
programado en un principio, con esto se cumplen las 12 sesiones del curso.

Horario para el curso de Teoría Social III

De acuerdo con las indicaciones del Profesor De Marinis, el horario para su curso queda
de la siguiente manera:

JUNIO JULIO
DOM LUN MAR MIE JUE VIE SAB DOM LUN MAR MIE JUE VIE SAB
1 2 3 4 1 2
5 6 7 8 9 10 11 3 4 5 6 7 8 9
12 13 14 15 16 17 18 10 11 12 13 14 15 16
19 20 21 22 23 24 25 17 18 19 20 21 22 23
26 27 28 29 30 24 25 26 27 28 29 30
31

Lunes, miércoles y viernes de 16:00 a 20:00 horas

2
Estadística II

Profesora, Mtra. Marisol Luna Contreras
FLACSO MÉXICO

Licenciatura en Actuaría en Universidad Nacional Autónoma de México,
Maestría en Población en FLACSO, México.
Línea de investigación: Población, medio ambiente, migración /
Educación, políticas públicas y mundo del trabajo.

I. Correlación
1. Covarianza y coeficiente de correlación.
2. Pruebas de correlación: coeficiente de correlación de Pearson, correlación de
rangos de Spearman, Tau de Kendall y Gamma.
II. Regresión lineal simple
1. El modelo de regresión lineal simple.
2. Estimación e interpretación de los coeficientes del modelo.
3. Verificación de los supuestos.
III. Regresión lineal múltiple
1. El modelo de regresión lineal múltiple.
2. Bondad de ajuste
3. Estimación e interpretación de los coeficientes del modelo.
4. Verificación de los supuestos.
5. El problema de la multicolinealidad.
IV. Regresión Logística
1. Introducción. Transformación logit.
2. Regresión logística binomial: modelo, ajuste del modelo e interpretación de
resultados.
3. Bondad de ajuste. Prueba de hipótesis.

Bibliografía
HINKLE, Dennis E., William WIERSMA y Stephen G. JURS (2003): Applied statistics for the
behavioural sciences, 5a. ed., Houghton Mifflin, Nueva York.
LIEBETRAU, Albert M. (1983): Measures of association, Series on Quantitative Applications
in the Social Sciences, vol. 32, Sage, Newbury Park.
RITCHEY, Ferris J. (2002): Estadística para las ciencias sociales. El potencial de la
imaginación estadística, McGraw Hill, México.
WEISBERG, Herbert F. (1992): Central tendency and variability, Series on Quantitative
Applications in the Social Sciences, vol. 83, Sage, Newbury Park.
HARDY, Melissa A. (1993): Regression with dummy variables, Series on Quantitative
3
JOBSON, J.D. (1999): Applied multivariate data analysis. Vol. 1: Regression and
experimental design, Springer, Nueva York.
LEWIS‐BECK, Michael S. (1980): Applied regression. An introduction, Series on Quantitative
SCHROEDER, Larry D., David L. SJOQUIST y Paula E. STEPHAN (1986): Understanding
regression analysis. An introductory guide, Series on Quantitative Applications in
the Social Sciences, vol. 57, Sage, Newbury Park.

4
METODOS CUALITATIVOS DE INVESTIGACION EN LAS CIENCIAS SOCIALES

Dra. María Carolina Agoff

CRIM/UNAM

Doctorado en Psicología Social. Universidad Libre de Berlín
Especialidad en Metodología de la Investigación Cualitativa. Universidad Libre de Berlín
Licenciatura en Psicología. Universidad de Buenos Aires
Desde el 2004 es investigadora del CRIM‐UNAM y miembro del
Sistema Nacional de Investigadores (Nivel 1).
Líneas de Investigación
Violencia de género y de pareja

OBJETIVOS
Objetivo general
Proporcionar a los alumnos los elementos conceptuales y prácticos necesarios para
realizar una investigación empírica cualitativa.

Objetivos específicos
‐Conocer los modos de elaboración del diseño de un estudio cualitativo en base al
discernimiento de la pregunta de investigación u objetivo de estudio.
‐Identificar en el marco del muestreo teórico los casos de mayor valor informativo que
constituyan la población de estudio.
‐Desarrollar un instrumento de recolección de datos acorde al interés de conocimiento.

FORMAS DE TRABAJO
El trabajo en clase consta de tres partes: una presentación del tema por parte del
docente, la exposición de un texto de la bibliografía por parte del alumno (dos por clase) y
la presentación de los avances y problemas de cada investigación del alumno (dos por
clase).

EVALUACIÓN
El alumno deberá exponer oralmente y de manera crítica un texto de la bibliografía, como
también presentar dos trabajos escritos. En el primero debe formular de manera precisa
la pregunta de la investigación (u objetivo del estudio), una hipótesis de trabajo y la
estrategia del muestreo teórico. Esta evaluación tendrá lugar a mitad del trimestre. En el
segundo trabajo el estudiante debe presentar el instrumento de recolección de datos.
Del promedio de las tres calificaciones obtenidas resultará la nota final.

5
PLAN DE ESTUDIOS
1. Diseño de la investigación
a) Explicitación del marco teórico o de los conceptos teóricos utilizados en el abordaje del
problema.
b) Formulación y delimitación del problema de estudio.
c) Definición precisa de la pregunta de la investigación.
d) Explicitación de las fuentes de datos e información. Fuentes primarias y secundarias ; el
uso de datos estadísticos.
e) Formulación de una hipótesis de trabajo.

2. Muestreo teórico y población en base al tipo de estudio
a) Estudios de caso
b) Estudios comparativos
c) Estudios retrospectivos o historias de vida
d) La generalización según el principio de variación máxima.

3. La recolección de datos
a) Observación participante y abordaje etnográfico
b) La entrevista (narrativa, en profundidad, grupal)

ORGANIZACIÓN DEL CURSO POR SESION (Atención: ¡se prevé agregar nuevos textos a la
bibliografía, al menos uno más por sesión!)

Sesión 3 de mayo.
‐Introducción a la metodología cualitativa: Fundamentos epistemológicos de la tradición
interpretativa en las ciencias sociales.
‐ Presentación sintética de los proyectos de investigación de los alumnos.

Sesión 10 de mayo.
‐ El problema del significado y la comprensión.

a) Alonso, Luis Enrique (1998). La mirada hermenéutica (Págs. 15‐34). En: Alonso, L.E. La
mirada cualitativa en sociología. Una aproximación interpretativa. Madrid: Fundamentos.
b) Geertz, C. (1989). La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa. Capítulo I:
Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura (Págs. 19‐40).
Sesión 17 de mayo.
‐ Elementos básicos del diseño de investigación.
a) Mendizábal, N. (2006). Los componentes del diseño flexible en la investigación
cualitativa (Págs. 65‐102). En: Vasilachis de Gialdino, I. (Coord.). Estrategias de
investigación cualitativa. Barcelona: Gedisa.
6
b) Strauss, A. y Corbin, J. (2002). Bases de la investigación cualitativa. Técnicas y
procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Colombia: Editorial Universidad
de Antioquia. Consideraciones prácticas (Págs. 39‐60).

Sesión 24 de mayo.
‐Estrategias de muestreo
a) Glaser, B.G., & A. L. Strauss (1967). The discovery of grounded theory: strategies for
qualitative research. New York: Aldine de Gruyter. Cap. III. Theoretical sampling (Págs. 45‐
77)
b) Patton, M.Q. (1990) Qualitative Evaluation and Research Methods, London: SAGE.
Purposeful sampling (Págs. 169‐186)

Sesión 31 de mayo
‐El abordaje etnográfico
a) Reeves Sanday, P. (2000). El paradigma etnográfico (Págs. 207‐226). En: Denman, C.A. y
Haro, J.A. (comps). Por los rincones. Antología de métodos cualitativos en la investigación
social. Hermosillo: El Colegio de Sonora.

‐ Estudios de casos
b) Robert E. Stake (1994). Case Studies (Págs. 435‐449). En: Denzin, N. y Lincoln, Y.S.
Handbook of Qualitative Research, Thousand Oaks: Sage.

Sesión 7 de junio
‐ Los estudios comparativos: La teoría fundamentada
a) Glaser, Barney; Strauss, Anselm (1967). The Discovery of Grounded Theory: Strategies
for Qualitative Research, New York: Aldine. Cap. I. The discovery of grounded theory
(Págs. 1‐18) y Cap. II. Generating theory (Págs. 21‐43);

Sesión 14 de junio
‐ La teoría fundamentada (continuación)
a) Glaser, B.G., & A. L. Strauss (1967). The discovery of grounded theory: strategies for
qualitative research. New York: Aldine de Gruyter. V. The constant comparative method
(Págs. 101‐115) y Cap. VI. Clarifying and assessing comparative studies (Págs. 117‐158).

Sesión 21 de junio
‐Historias de vida
a) Aceves, J.E. (2001). Un enfoque metodológico de las historias de vida (Págs.9‐15). En: de
Garay, G. (Coord.). Cuéntame tu vida. Historia oral: historias de vida. México: Instituto
Mora.
7
b) De Garay, G. (2001). La entrevista de historias de vida: construcción y lecturas (Págs.16‐
28). En: de Garay, G. (Coord.). Cuéntame tu vida. Historia oral: historias de vida. México:
Instituto Mora.
c) Delgado, J.M. y Gutiérrez, J. (Ed.) (1995). Métodos y técnicas cualitativas de
investigación en ciencias sociales. Madrid: Síntesis. Cap. 10 Cristina Santamarina y José
Miguel Marinas: Historias de vida e historia oral
Sesión 28 de junio
‐La entrevista
a) Delgado, J.M. y Gutiérrez, J. (Ed.) (1995). Métodos y técnicas cualitativas de
investigación en ciencias sociales. Madrid: Síntesis. Cap.8: Sujeto y discurso: el lugar de la
entrevista abierta en las prácticas de la sociología cualitativa (225‐240).
b) Amuchástegui, A. (2001). Virginidad e iniciación sexual en México. Experiencias y
significados. México: Edamex. Cap. 3: La negociación del significado mediante el diálogo:
el método (Págs. 173‐228).
Sesión 5 de julio
‐La entrevista (continuación)
a) Witzel, A. The Problem‐centered Interview [La entrevista centrada en el problema]. FQS.
Investigación cualitativa: Ejemplos de varias naciones, disciplinas, métodos y ejemplos
empíricos Volumen 1, No. 1 – Enero 2000.
Sesión 12 de julio
Taller práctico de desarrollo de entrevista

Sesión 19 de julio
Problemas del análisis cualitativo
a) Bourdieu, P. (1999). “Comprender” (Págs. 527‐543) y “El interrogatorio” (Págs. 545‐555).
En: P. Bourdieu y otros, La miseria del mundo. Fondo de Cultura Económica: Buenos Aires.

8
Problemas sociales de América Latina

Dr. Nicolás Loza Otero
FLACSO MEXICO

Licenciatura en Sociología en Universidad Autónoma Metropolitana, México
Maestría en Economía en Universidad Autónoma Metropolitana, México
Doctorado en Ciencias Sociales en El Colegio de México, México
Sistema Nacional de Investigadores: Nivel I
Línea de investigación: Procesos políticos, representación y democracia
Línea de investigación de Secretaría General:
Gobernabilidad e institucionalidad en democracia

Presentación
Lo artificial de cualquier problema social parece estar fuera de duda, incluso suscribiendo
el realismo epistemológico. Y no sólo porque los problemas sociales no existen si no es por
obra de la acción e interacción humanas, sino porque la identificación misma de lo que es
problemático, los factores de su génesis y eventual modificación, pasa siempre por la
intelección –selección e interpretación– individual y social. La sociología, por ejemplo,
constituyó su campo de relevancia temática al interpretar la fractura histórica entre
tradición y modernidad, al tiempo que otras disciplinas sociales ofrecen ejemplos de
cómo, antes que simplemente reconocer sus casos empíricos, los construyen. En el
reverso de esta propuesta, suscribimos también la idea de que la realidad está allí, nos
impone límites y formas intersubjetivamente reconocibles. En suma: la identificación de lo
relevante transita por la intersubjetividad, pero también por la contrastación. Y si los
problemas no están dados tampoco la América latina ni las razones para repasar sus
problemas, por lo que preguntarnos el sentido de regionalizar y tratar estas temáticas
resulta aconsejable.

Con éstas tenazas –lo que de construido y real tienen nuestro mundo y sus explicaciones–
la propuesta del curso parte de reconocer algunos problemas sociales, a nuestro juicio
relevantes en las sociedades latinoamericanas contemporáneas, para describirlos y
ejercitar una aproximación analítica, consistente ésta última, en identificar los
mecanismos que sustentan las interpretaciones revisadas, lo que implica desmontar las
formas de la realidad mediante una explicación social.

En lo sustantivo, el curso explorará algunas de las realidades múltiples y sobre puestas de
la América latina, buscando o sugiriendo, para los problemas seleccionados, las
conexiones entre los mundos tradicional y moderno, la fragmentación real y la unidad
conceptual, la generalización teórica y la especificidad latinoamericana.

9
Dinámica del curso
Las temáticas serán abordadas en una o más sesión. Para cada tema, el profesor hará una
exposición en extenso, seguida de intervenciones de los estudiantes para complementar
los contenidos con base en las lecturas y propiciar la discusión. En general, se procurará
hacer un ejercicio de naturaleza empírica en cada tema.

Evaluación
Para integrar la nota final del curso, el trabajo contribuirá con 40%, el ejercicio temático
con 30% y la presentación en clase con 20%: éstos dos productos parciales, deberán
representar avances del trabajo final. Dependiendo del tamaño del grupo y sus
características los trabajos podrán ser individuales o en equipos. Las participaciones en
clase contribuirán con 10% a la nota final.

El trabajo final tendrá la forma de un artículo científico cuya extensión bajo ningún
motivo excederá las 20 cuartillas, se entregará al final del periodo de exámenes
ordinarios, debe enviarse vía correo electrónico (loza@flacso.edu.mx) y seguir los
lineamientos editoriales de Perfiles Latinoamericanos con excepción de la extensión
[http://publicaciones.flacso.edu.mx/index.php?option=com_content&task=view&id=4&It
emid=9].

Se espera un trabajo original, que identifique con claridad un problema de investigación
en el marco de una teoría, reporte sucintamente el estado de la investigación en el
campo, presente una hipótesis que se argumente claramente y se contraste con
contenidos empíricos.

El ejercicio temático tendrá la forma de un informe parcial de investigación y constará de
tres partes. La primera, de no más de dos cuartillas, presentará el problema de
investigación, la hipótesis y las fuentes empíricas que se utilizarán (es decir, la estructura
del artículo). La segunda, de no más de dos cuartillas, informará brevemente el estado de
la cuestión que está investigándose. La tercera, de no más de dos cuartillas, describirá la
variable dependiente y las principales variables independientes del trabajo.
Este ejercicio se enviará por correo electrónico a mitad del trimestre y además de
contribuir con 30% de la nota final del curso, constituirá la nota intermedia que se
comunicará a las coordinaciones de programa.

La presentación en clase se hará en la fecha que temáticamente corresponda, deberá
apoyarse en medios visuales y durar, ante grupo, alrededor de 20 minutos. Los
presentadores podrán hacer, previamente, recomendaciones de lectura o enviar al grupo
el material que presentarán. Se sugiere que la estructura de las presentaciones sea la
misma que la de los ejercicios temáticos, reflejando los niveles de avance en que esté cada
trabajo. Sin embargo, serán bienvenidas iniciativas de presentación con otro formato. Se
10
espera que uno o dos días previos a la intervención del estudiante, éste discuta el plan de
la presentación con el profesor.

La secuencia esperada de cada clase es presentación del profesor (entre 1 y 1:30),
presentaciones temáticas de estudiantes (30 – 40 minutos) y discusión (resto)

Sesiones

I. Presentación y organización del curso. Criterios de evaluación y asignación de temas.

II. Problemas, regionalización y explicación: introducción y problematización

¿Qué es un problema social?, ¿cuáles merecen nuestra atención?, ¿qué tipos de
problemas existen?, ¿es conveniente regionalizar el tratamiento de problemas
sociales?, ¿qué tan afines son las problemáticas de los países latinoamericanos?,
¿cómo estudiar los problemas sociales de América Latina?, ¿qué es el mecanismo
explicativo de un problema? Propuestas y debates.

Ronald Inglehart y Marita Carballo (2008) “¿Existe Latinoamérica? Un análisis global de
diferencias transculturales”, Perfiles Latinoamericanos, 31, enero – junio, pp. 13‐38
[http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=11503102&iCveNum
=10190]

Michael Coppedge (2007): "Theory building and hypothesis testing: Large‐N versus
small‐N research on democratization" en Gerardo Munck (2007): Regimes and
democratization in Latin America: Theories and methods, Oxford University Press, pp.
163‐177 [en Google books y en:
http://www.nd.edu/~mcoppedg/crd/mpsacopp02.pdf]

Scott Mainwaring y Aníbal Pérez‐Liñán (2007): "Why regions of the world are important:
Regional specifities and region‐wide diffusion of democracy" en Gerardo Munck (2007):
Regimes and democratization in Latin America: Theories and methods, Oxford University
Press, pp. 199‐228

Arie M. Kacowicz (2008) “América Latina en el mundo: globalización, regionalización y
fragmentación”, Nueva Sociedad, No. 214, marzo – abril
(http://www.nuso.org/upload/articulos/3513_1.pdf)

Joan Subirats, Peter Knoepfel, Corinne Larrue y Frédéric Varone (2008): Análisis y gestión
de políticas públicas. Barcelona: Ariel, pp. 127‐150

11
Peter Hedstrøm and Richard Swedberg (1998): “Social mechanisms: An introductory
essay” en Peter Hedstrøm and Richard Swedberg (eds.), Social Mechanisms: An Analytical
Approach to Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1998, pp. 1‐31 [en
Google books]

James Coleman (1994): “Microfundamentos y conducta macrosocial” en Jeffrey
Alexander, Bernhard Giesen, Richard Münch y Neil Smelser [compiladores] (1994): El
vínculo micro‐macro. México: Universidad de Guadalajara, pp. 189‐212

Jon Elster (2005): “A favor de los mecanismos”, Sociológica, No. 57, enero‐abril, México,
pp. 239‐273

Nicolás Loza (2004): “Creer y obedecer. La explicación por mecanismos y la legitimidad
política”, Iztapalapa 57. Reflexiones teórico metodológicas en la ciencia política, año 25,
julio‐diciembre de 2004, División de Ciencias Sociales y Humanidades de la UAM‐I, México,
pp. 89‐110

III. La cohesión social en América Latina: empleo, educación y seguridad social

¿Viejos problemas bajo nuevos términos? ¿por qué cohesión social? La cohesión
social: ¿igualdad o densidad estructural?, ¿cuáles son los mecanismos de la
inclusión social? ¿cualquier empleo incluye? ¿puede haber empleo flexible con
derechos?, ¿cualquier educación educación incluye?, ¿hay dilema entre
educación universal y de calidad?, ¿la seguridad social cohesiona?, ¿sistemas
universales, derechohabiencia o programas focalizados?, ¿nuevas políticas para
viejos problemas?, ¿qué tan cohesivas son las sociedades latinoamericanas?
Ejercicio: los indicadores de Laeken en América Latina

Ernesto Ottone y Ana Sojo (2007): Cohesión social. Inclusión y sentido de pertenencia en
América Latina y el Caribe. Santiago de Chile: CEPAL, pp. 15 a la 111
[http://www.oei.es/quipu/cohesion_socialAL_CEPAL.pdf]

James Moody y Douglas R. White (2003): “Structural Cohesion and Embeddedness: A
Hierarchical Concept of Social Groups”, American Sociological Review, Vol. 68, No. 1
(Feb.), pp. 103‐127 [http://eclectic.ss.uci.edu/~drwhite/soc_con17.pdf]

Stephan Haggard & Robert R. Kaufman (2008), Development, Democracy, and Welfare
States. Princeton: Princeton University Press, pp. 262‐304

12
Fernando Rajulton, Zenaida R. Ravanera & Roderic Beaujot (2007) “Measuring Social
Cohesion: An Experiment Using the Canadian National Survey of Giving, Volunteering, and
Participating”, Social Indicators Research, Vol. 80, No. 3 Feb., , pp. 461‐492

Leonardo Gasparini & Ezequiel Molina (2006): “Income Distribution, Institutions and
Conflicts: An Exploratory Analysis for Latin America and the Caribbean”, Documento de
trabajo, No. 0041. La Plata: CEDLAS.
[http://www.depeco.econo.unlp.edu.ar/cedlas/pdfs/doc_cedlas41.pdf]

BID (2004): Se buscan buenos empleos. Los mercados laborales en América Latina. New
York: BID, 338 p.
[http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=1600388]

Eric A. Hanushek & Ludger Woessmann (2009): Schooling, Cognitive Skills, and The Latin
American Growth Puzzle. NBER Working Paper Series 15066
[http://www.nber.org/papers/w15066.pdf]

Emiliana Vegas & Jenny Petrow (2007): Raising Student Learning in Latin America The
Challenge for the 21st Century. BID, 238 p.
[http://siteresources.worldbank.org/INTLAC/Resources/Raising_Student_Learning_in_LAC
_Document.pdf]

Santiago Levy (2008): Good intentions, Bad outcomes. Social Policy, Informality, and
Economic Growth in Mexico. Washington: Brookings Institution Press, pp. I‐46

Kath Hulse and Wendy Stone (2007): “Social Cohesion, Social Capital and Social Exclusion
A cross cultural comparison”, Policy Studies, 1470‐1006, Volume 28, Issue 2
[http://www.fundacionluisvives.org/upload/66/29/Cuaderno_2_4.pdf]

IV. Informalidad y migración: ¿exclusión, escape o soluciones?

¿Qué es la informalidad, en qué se distingue del empleo formal en contextos de
alta flexibilización así como del empleo digno?, ¿cuál ha sido el debate en torno a
la informalidad?, ¿elección o condición?, ¿cuáles son las redes sociales de la
informalidad?, ¿cómo se conecta la informalidad al mundo formal?, ¿cuáles son
los efectos de la informalidad sobre el Estado de derecho y la democracia?
Migración e informalidad: ¿problemas o soluciones? ¿ausencia desintegrado o
remesas para la movilidad social? Pautas de la migración en América Latina.
Ejercicio: dos mediciones de la informalidad para América Latina y una
evaluación de sus efectos sobre el Estado de derecho

13
Guillermo Perry et al (2007): Informalidad: escape y exclusión. Resumen ejecutivo.
Washington: Banco Mundial.
[http://siteresources.worldbank.org/INTLACINSPANISH/Resources/SP_lacf_Overview.p
df]

Alejandro Portes (2005): Un diálogo Norte‐Sur: el progreso de la teoría en el estudio de
la migración internacional y sus implicaciones, The Center for Migration and
Development Working Paper Series #05‐02k, Princeton University, January, 2005
[http://cmd.princeton.edu/papers/wp0502k.pdf]

Víctor Tokman (2004): “El sector informal: características, debates y tendencias” en Víctor
Tokman (2004): Una voz en el camino. Empleo y equidad en América Latina: 40 años de
búsqueda. Santiago: FCE, pp. 177‐233

William F. Maloney (2006): “La informalidad en América Latina” en Alberto Ortega Venzor
et al [compiladores] (2006): El reto de la informalidad y la pobreza moderada. México:
IBERGOP, FLACSO, Porrúa, pp. 361‐409 [Memorias 2006 IBERGOP – México]

Benjamín Temkin y Gisela Zaremberg (2006): “Explorando el mercado informal: ¿qué hay
entre la elección voluntaria y la determinación social?” en Alberto Ortega Venzor et al
[compiladores] (2006): El reto de la informalidad y la pobreza moderada. México:
IBERGOP, FLACSO, Porrúa, pp. 361‐409 [Memorias 2006 IBERGOP – México]
Alejandro Portes y William Haller (2004): La economía informal. Santiago de Chile, CEPAL,
2004, 55 p. [Serie Políticas sociales 100]

Adela Pellegrino (2003): La migración internacional en América Latina y el Caribe:
tendencias y perfiles de los migrantes, Chile: CELADE, Serie de Población y Desarrollo,
Num. 35 [http://www.eclac.org/publicaciones/xml/0/12270/lcl1871‐P.pdf]

Gilbert Brenes (2005): El efecto de las redes sociales sobre la interacción de los
inmigrantes de México, Centroamérica y el Caribe con los nativos de los EEUU, Center for
Demography and Ecology (CDE), Univesity of Wisconsin‐Madison
[http://ccp.ucr.ac.cr/noticias/migraif/pdf/brenes.pdf]

Katharine Andrade Eekhoff (2005): “Las dinámicas laborales y la migración en la región:
entre al exclusión y la integración” en La transnacionalización de la sociedad
centroamericana: visiones a partir de la migración, FLACSO ‐ El Salvador, San Salvador.

V. Violencia, pobreza, desigualdad y democracia
Crimen y violencia. Violencia horizontal y vertical: Estado y sociedad. Violencia y
Estado. Violencia, desigualdad y pobreza. Pobreza y desigualdad. Viejas y nuevas
formas de violencia criminal. Pobreza, desigualdad y democracia.
14
Ejercicio: los tipos y costos de la violencia en América Latina (usar datos de
ICESI y comparar México con otro país de la región)
[http://www.icesi.org.mx/estadisticas/estadisticas_encuestasNacionales.asp]

Pablo Fajnzylber, Daniel Lederman y Norma Loayza (2001): “Crimen y victimización. Una
perspectiva económica” en Pablo Fajnzylber, Daniel Lederman, y Norman Loaiza (2001):
Crimen y violencia en América Latina. Colombia: Banco Mundial‐Alfaomega: 3‐62.

Alejandro Portes y Bryan R. Roberts (2007): “Introducción. La ciudad bajo el libre mercado.
La urbanización en América Latina durante los años del experimento neoliberal” en
Alejandro Portes, Bryan Roberts y Alejandro Grimson (2008): Ciudades latinoamericanas.
Un análisis comparativo en el umbral del nuevo siglo. México: Porrúa/UAZ, pp. 13‐59

Daniel Brinks (2008): The Judicial Response to Police Killings in Latin America. Inequality
and the Rule of Law. Nueva York: Cambridge University Press.

Gerardo Munck (2003): “Gobernabilidad democrática a comienzos del siglo XXI: una
perspectiva latinoamericana”, Revista Mexicana de Sociología, núm.3, julio‐septiembre,
pp. 565‐588.

Juan Luis Londoño y Rodrigo Guerrero (2000): “Violencia en América Latina: epidemiología
y costos” en Juan Luis Londoño, Alejandro Gaviria y Rodrigo Guerrero (2000): Asalto al
desarrollo. Violencia en América Latina. Washington: Banco Interamericano de Desarrollo,
pp. 11‐57

Andrew Morrison, Mayra Buvinic y Michael Shifter (2006): “América violenta: factores de
riesgo, consecuencias e implicaciones para las políticas sobre violencia social y doméstica”
en Hugo Frühling, Joseph S. Tulchin y Heather A. Golding (2006): Crimen y violencia en
América Latina. Colombia: FCE, pp. 117‐151

Adam Przeworski, Michael E. Alvarez, José Antonio Cheibub & Fernando Limongi (2000):
Democracy and Development. Political Institutitons and Well‐Being in the World, 1950‐
1990. USA: Cambridge University Press, pp. 78‐141

VI. Valores y percepciones

Valores: ¿problema o componente de problemas sociales?, ¿regiones culturales?,
¿cuáles? El mosaico latinoamericano: valores de sobrevivencia y auto expresivos,
¿cohesión o fragmentación? Objetivo – subjetivo: ¿qué es más importante?
Hechos y percepciones: ¿divergencia cultural?, ¿es la gente la que elige?
Ejercicio: documentar y explicar un caso de divergencia hechos – percepciones
o presentar dos casos nacionales en América Latina.
15
Ronald Inglehart, Christian Welzel (2005): Modernization, Cultural Change, and
Democracy: The Human Development Sequence. New York & Cambridge: Cambridge
University Press, pp. 48‐76

Eduardo Lora [coord.] (2008): Calidad de vida. Más allá de los hechos. BID/FCE,
[http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=1775347]

Ronald Inglehart, Miguel Basañez y Neil Nevite (1994): Convergencia en Norteamérica.
Comercio, política y cultura. México: Siglo XXI / Este País, PEAC, 1994, pp. 57‐131

Ronald Inglehart (1994): “La transformación de la relación entre desarrollo económico y
cambio cultural y político. Éste país. Tendencias y opiniones. México: mayo de 1994,
número 38.

VII. Estructura social

Individuos, colectivos y racionalidad. ¿Clases, categorías ocupacionales,
segmentos sociales o identidades? Enclasamiento y desclasamiento: “realidad” y
“percepciones”. Estructuras cohesivas y fragmentadas. Nuevas fuentes de
ingresos, formas de la cohesión social y movilidad. ¿Una nueva clase media?
Ejercicio: estadísticas ocupacionales y estructura social en América Latina

Alejandro Portes y Kelly Hoffman (2003): “La estructura de clases en America Latina:
composición y cambios durante la era neoliberal”, Desarrollo Económico, Vol. 43, No.
171 (Oct. ‐ Dec), pp. 355‐387 [http://www.jstor.org/stable/3455890]

Jennifer Wheary (2009), “The Global Middle Class is Here: Now What?”, World Policy
Journal, Winter, Vol. 26, No. 4: 75‐83

Raúl Atria (2004): Estructura ocupacional, estructura social y clases sociales. Santiago de
Chile: CEPAL, Serie Políticas sociales 96.

James Petras y Henry Veltmeyer (2005): “Latin America’s Social Structure and the
Dynamics of Change”, Jan Kuuper Black, coord. Latin America: its Problems and its
Promise, Westview Press.

Luis de la Calle y Luis Rubio (2011), Clasemediero. Pobre no más, desarrollado aún no.

The Pew Global Attitudes Project (2009), The Global Middle Class Views on Democracy,
Religion, Values, and Life Satisfaction in Emerging Nations, Washington: Pew Research
Center [http://pewglobal.org/files/pdf/1051.pdf]

16
“Problemas políticos en América Latina”

Dra. Graciela Bensusán.
UAM Xochimilco
FLACSO MEXICO

Doctorada en Ciencia Política por la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM,
México. Maestra en Ciencia Política División de Estudios Superiores de la Facultad de
Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM‐México. Licenciada en Derecho, Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Buenos Aires, Argentina.
Profesora Titular "C" de tiempo completo en la UAM‐Xochimilco. Profesora‐investigadora
de tiempo parcial en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO Sede
México. Se desempeñó como Coordinadora del Doctorado de investigación en Ciencias
Sociales. Miembro del SNI, nivel II. Distinción académica: recibió la Medalla “Gabino
Barreda” de la UNAM – México en 1981.

El hilo conductor del programa radica en el estudio de los problemas derivados del
proceso de doble transición política y económica experimentado en la región así como de
sus implicaciones en el funcionamiento de la democracia y en el giro a la izquierda
ocurrido en la primera década del siglo XXI. El propósito central es proporcionar a los
estudiantes las herramientas teóricas y analíticas adecuadas para identificar estos
procesos y examinarlos de manera comparativa.

El énfasis de la primera parte estará puesto en el examen de los procesos de transición
política desde los gobiernos autoritarios y los distintos enfoques utilizados para estudiar
sus diversas fases. Como antecedente se recuperan las respuestas a las distintas crisis de
incorporación del siglo XX en términos del binomio autoritarismo‐ democracia y los
modelos de desarrollo seguidos en la región. La segunda parte se preocupa
principalmente por las implicaciones de la doble transición para la consolidación
democrática. La tercera revisa las condiciones políticas de las reformas estructurales y las
repercusiones de las reformas y políticas neoliberales sobre la gobernabilidad y la calidad
de la democracia. Esta revisión tiene por propósito recuperar las lecciones que se
desprenden de estos procesos frente a la necesidad de impulsar nuevas reformas en la
región, en el contexto de la crisis del modelo neoliberal. La cuarta parte se centra en el
análisis del período actual a la luz del giro a la izquierda experimentado en la región, con
énfasis en el debate sobre las causas de los diversos caminos que han tomado los actores
políticos, las consecuencias sobre el régimen político y el viraje en las políticas públicas.
Finalmente, como conclusión del curso, se examina la insuficiencia de la democracia
liberal y la emergencia de otros espacios de democratización

17
Dinámica del curso
Dinámica del curso
En la primera parte de cada sesión (alrededor de 60 minutos) el profesor presentará la
temática a debatir, destacando sus aspectos fundamentales y proponiendo los ejes de la
discusión. En la segunda parte de la clase los estudiantes presentarán una exposición
(entre no más de tres estudiantes) en donde se tratarán las problemáticas centrales de
cada sesión a la luz de la experiencia en dos o más países latinoamericanos 1 . En estas
intervenciones, acordadas previamente con el profesor, se recuperarán los argumentos
centrales de los autores y los interrogantes a los que responden para debatir y comparar
los casos nacionales. La Bibliografía Complementaria permite a los estudiantes seleccionar
la que crean más conveniente para sus presentaciones en clase pero puede utilizarse para
ello bibliografía adicional.
Al terminar las sesiones se destinarán por lo menos 30 minutos para una reflexión final
sobre la problemática tratada con la participación voluntaria de los estudiantes.

Evaluación
Evaluación
Participación en clase ‐individual y colectiva‐ (30 %): Los estudiantes se organizarán en
equipos de dos o tres estudiantes y harán una presentación a lo largo del curso
(seleccionando uno o más puntos de las distintas sesiones del programa). La intervención
oral tendrá una duración máxima de una hora. En la segunda sesión del curso los
alumnos informarán al profesor en qué sesión prefieren intervenir de manera que
pueda organizarse el trabajo de todo el trimestre, para lo cual previamente se pondrán
de acuerdo entre ellos respecto a los temas y sesiones escogidos. Independientemente de
estas intervenciones formales, todos podrán participar voluntariamente en las sesiones de
discusión al terminar las exposiciones pero al menos deberán tener cuatro
participaciones voluntarias que merezcan una evaluación. Solamente merecerá una
calificación la intervención individual que contribuya de manera clara al debate de las
lecturas recomendadas y a la problematización de los temas tratados en el curso.
Texto escrito de la presentación: 20%. Este texto deberá entregarse obligatoriamente en
la sesión siguiente a la presentación y tener una extensión máxima de 10 cuartillas. Podrá
acompañarse de un power point.
Trabajo final (50 %): individual o entre dos personas. No puede coincidir con el tema
expuesto en clase.

Trabajo final individual/ pareja
Trabajo final individual/ pareja
Extensión máxima de 12 cuartillas (individual), a doble espacio (Times New Roman o Arial,
tamaño 12) sin contar la bibliografía. Si es un trabajo elaborado por dos estudiantes, la
extensión máxima será de 16 cuartillas. Deberá centrarse en los aspectos de interés del
alumno dentro de la temática tratada en el curso y concertarse con el profesor a más
tardar en la sexta semana. Deberán aprovecharse los conceptos asimilados durante el

1
El programa contiene bibliografía complementaria con la intención de ampliar las perspectivas de análisis
para aquellos estudiantes que muestren interés en un tema en particular y facilitar la preparación del trabajo
final.
18
seminario e incluir evidencias sobre dos o más países latinoamericanos. Se utilizará la
bibliografía del curso así como otra complementaria (incluida o no en el programa).

PRIMERA PARTE
TRANSICIÓN A LA DEMOCRACIA: ENFOQUES Y EXPERIENCIAS
(TRES SESIONES)

SESIÓN 1:
SESIÓN 1: Presentación del curso: objetivos, contenidos, sistema de evaluación y dinámica de las
sesiones.

Introducción al estudio de las transiciones: Punto de partida

COLLIER, David, (1985),”Visión general del modelo burocrático autoritario” y “El modelo
burocrático autoritario: síntesis y prioridades para la investigación futura” en David Collier (comp.)
en El nuevo autoritarismo en América Latina, FCE, México, Pp. 25‐38 y 366 – 401.

LEVITSKY, STEVEN and Lucan Way. (2004), “Elecciones sin democracia: El surgimiento del
autoritarismo competitivo”, en Revista Estudios Políticos, No. 24, Medellín, enero‐junio, Pp. 159‐
176. (publicado en una versión en ingles en Journal of Democracy Vol. 13(2), 2002)
También se puede encontrar en:
http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/colombia/iep/24/8%20autoritarismo%20competitiv
o.pdf

SHEAHAN, John (2002) “Alternative models of Capitalism in Latin America” en Huber, Evelyn en
Models of Capitalism: Lessons for Latin America, Pennsylvania State University Press, Pp. 25‐51

Bibliografía Complementaria:

HIRSCHMAN, Albert, (1979), “El regreso al modelo autoritario y la búsqueda de sus determinantes
económicos” en Collier, David, op.cit.

MALLOY, James (1996), “Authoritarianism and Corporatism in Latin America: The Modal Pattern”
en Roderic Ai Camp, ed., Democracy in Latin America, Patterns and Cycles, Wilmington: Scholarly
Resources Book, Pp.121‐137.

VARAS, Augusto (1996), “Civil – Military relations in a democratic framework” en Roderic Ai Camp,
ed., Democracy in Latin America, Patterns and Cycles, Wilmington: Scholarly Resources Book, Pp.
141‐161.

19
LOVEMAN, Brian (2001), “Historical Foundations of Civil‐Military Relations in Spanish
America,” en David Pion‐Berlin (ed.), Civil‐Military Relations in Latin America, Chapel Hill:
The University of North Carolina Press, Pp.246‐274.

SESIÓN 2: Causas, caminos y destino del cambio de régimen.

O’DONNELL, Guillermo (1989), "Definición de algunos conceptos y exposición de algunas premisas”
en Guillermo O’Donnell, Philippe Schmitter y Laurence Whitehead, Transiciones desde un
Gobierno Autoritario, Vol. 4, Paidós, Buenos Aires, Pp. 20‐30.

O’DONNELL Guillermo (1989), “Introducción a los casos latinoamericanos” en O’Donnell, Schmitter
y Whitehead, Transiciones desde un Gobierno Autoritario, Vol. 2, Paidós, Buenos Aires, Pp. 15‐36.

GARRETÓN, Manuel Antonio (1997), “Revisando las transiciones democráticas en América Latina”,
en Nueva Sociedad, No. 148, Marzo‐Abril, Pp. 20‐29

CONAGHAN, Catherine M. y James M. Malloy (1997) “Democracia y neoliberalismo en Perú,
Ecuador y Bolivia” en Desarrollo Económico, Vol. 36, No. 144, Enero‐Marzo, Pp. 867‐890


HUNTINGTON, Samuel (1994), “¿Qué?”, “¿Por qué?” y “¿Hacia dónde?” en Huntington, Samuel en
La tercera ola. La democratización a finales del siglo XX. Paidós, Barcelona, Pp. 17‐40; 41‐106;
251‐282.

HUNTINGTON, Samuel P. (1997): “After Twenty Years: The Future of the Third Wave”, Journal of
Democracy, vol. 8, n° 4 (octubre), pp. 3‐12.

GARRETÓN, Manuel Antonio y Edward Newman (2001), “Introducción” en Garretón, Manuel
Antonio y Edward Newman (eds.) en Democracy in Latin América, (Re)constructing political
society, United Nations University Press, Pp.3‐15.

D´ALVA, Maria and G. KINZO (2001), “Transitions: Brazil” en Garretón, Manuel Antonio y Edward
Newman (eds.) en, Democracy in Latin América, (Re)constructing political society, United Nations
University Press, Pp.19‐44.

CAVAROZZI, Marcelo (2001), “Transitions: Argentina, Bolivia, Chile, Uruguay” en Garretón, Manuel
Antonio y Edward Newman (eds.) en, Democracy in Latin América, (Re)constructing political
society, United Nations University Press, Pp.45‐65.

20
WHITEHEAD, Laurence (2001), “Reforms: Mexico and Colombia” en Garretón, Manuel Antonio y
Edward Newman (eds.) en, Democracy in Latin América, (Re)constructing political society, United
Nations University Press, Pp.66‐98.

SESIÓN 3: Diagnósticos contrastantes y crítica de los estudios sobre la transición .

AGÜERO, Felipe (1998)“Conflicting Assessments of Democratization: Exploring the Fault Lines” en
Felipe Agüero and Jeffrey Stark, eds., Fault Lines of Democratic Governance in Post‐Transition
Latin America, North‐South Center Press, University of Miami, Pp 1‐ 20.

MAINWARING, Scott y Aníbal Pérez‐Liñan (2005),”Latin American Democratization since 1978.
Democratic Transitions, Breakdowns, and Erosions” en Hagopian, Frances y Scott P. Mainwaring en
The Third Wave of Democratization in Latin America, New York: Cambridge University Press,
Pp.14‐59.

KARL, Terry Lynn (1996), “Dilemmas of democratization in Latin America”, en Roderic Ai Camp, ed.,
Democracy in Latin America, Patterns and Cycles, Wilmington: Scholarly Resources Book, pp. 21‐
46.

CAROTHERS, Thomas (2002) “The End of the Transition Paradigm”, en Journal of Democracy,
Volume 13, Number 1, January, Pp. 5‐21.

Bibliografía complementaria:
HAGOPIAN, Frances y Scott P. Mainwaring (2005),”Introduction: The third wave of democratization
in Latin America” en Hagopian, Frances y Scott P. Mainwaring en The Third Wave of
Democratization in Latin America, New York: Cambridge University Press, Pp.1‐14.

HAGOPIAN, Frances (2005), “Conclusions. Government Performance, Political Representation, and
Public Perceptions of Contemporary Democracy in Latin America” en Hagopian, Frances y Scott P.
Mainwaring en The Third Wave of Democratization in Latin America, New York: Cambridge
University Press, Pp.319‐362.

LEVITSKY, Steven (2005), “Argentina: Democratic Survival amidst Economic Failure” en Hagopian,
Frances y Scott P. Mainwaring en The Third Wave of Democratization in Latin America, New York:
Cambridge University Press, Pp.63‐89.

WEYLAND, Kurt (2005), “The growing sustainability of Brazil´s Low‐Quality Democracy” en
Hagopian, Frances y Scott P. Mainwaring en The Third Wave of Democratization in Latin America,
New York: Cambridge University Press, Pp.90‐120.

HAGGARD, Stephan and Robert Kaufman (1995), ”Introduction. The political economy of
democratic transitions”, “Comparing authoritarian withdrawals” y “Comparing Democratic
21
Transitions”, en Haggard, Stephan and Robert Kaufman en The Political Economy of Democratic
Transitions. Princeton University Press, New Jersey, Pp. 3‐21; 109‐147; 365‐379.

SEGUNDA PARTE:
El ENFOQUE DE LA DOBLE TRANSICIÓN POLÍTICA Y ECONÓMICA y SUS CRITICOS
(TRES SESIONES)

SESIÓN 4: Secuencias y dinámicas.

ARMIJO, Leslie, Thomas Bierteker y Abraham Lowenthal (1995), “The problem of simultaneous
transitions” en Larry Diamond y Marc Plattner en Economic Reform and Democracy, John Hopkins
University Press, Baltimore. Pp. 226‐240.

DIAMOND, Larry y Marc Plattner (1995), “Introduction”, en Larry Diamond y Marc Plattner:
Economic Reform and Democracy, John Hopkins University Press, Baltimore. Pp. 9‐23

HAGGARD, Stephan y Robert Kaufman, (1995), “The challenges of consolidation” en Diamond, Larry
y Marc Plattner en Economic Reform and Democracy, John Hopkins University Press, Baltimore.
Pp. I‐IX

ORJUELA, Escobar (2003) “La insuficiencia de la “doble transición”: aproximación crítica a dos
enfoques de política comparada”,en Colombia Internacional, No. 58, Julio‐ diciembre, Pp. 36‐64.


DIAMOND, Larry, Jonathan Hartlyn, Juan J. Linz y Samuel M. Lipset (eds.) (1999), Democracy in
Developing Countries: Latin America (2ª ed.), Boulder, Co., Lynne Rienner Publishers.

NAIM, Moises, (1995) “Latin America: The Second Stage of Reform”, en Larry Diamond y Marc
Plattner, Economic Reform and Democracy John Hopkins University Press, Baltimore,Pp. 28‐44.

NELSON, Joan (1995): “Linkages between Politics and Economics” en Larry Diamond y Marc
Plattner, Economic Reform and Democracy, John Hopkins University Press, Baltimore, Pp. 45 ‐ 58.

SESIÓN 5:
SESIÓN 5: La doble transición desde otras perspectivas.

OXHORN, Philip D. y Graciela Ducatenzeiler (1998), “Economic Reform and Democratization in Latin
America” y “Conclusions. What kind of democracy? What kind of market?” en Oxhorn, Philip D. y
Graciela Ducatenzeiler (Eds.) en What Kind of Democracy? What Kind of Market? Latin America in
the Age of Neoliberalism, University Park, Pennsylvania State University Press, Pp 3‐19 y 227‐240.

22
OXHORN, Philip (1998), “Is the century of corporatism over? Neoliberalism and the rise of
neopluralism” en Oxhorn, Philip D. y Graciela Ducatenzeiler (Eds.) en What Kind of Democracy?
What Kind of Market? Latin America in the Age of Neoliberalism, University Park, Pennsylvania
State University Press, Pp.195‐ 217.
METTENHEIM, Kurt von y James Malloy (eds.) (1998): Deepening Democracy in Latin America,
Pittsburgh, University of Pittsburgh Press. Pp. 173 ‐184


ELLNER, Steve (2002) “Literatura reciente sobre las democracias latinoamericanas”, en Revista
venezolana de economía y ciencias sociales, Vol. 8, No.1, Pp.133 – 149.

SESIÓN 6:
SESIÓN 6: Consolidación democrática y régimen político. Diseños institucionales.
OXHORN, Philip D. y Graciela Ducatenzeiler (1994) “Democracia, Autoritarismo y el problema de la
gobernabilidad en América Latina”, en Desarrollo económico, Vol. 34, No.133, abril‐junio, Pp.31‐
52.
LANZARO, Jorge (2001), “Tipos de Presidencialismo y modos de gobierno en América Latina” en
Lanzaro, Jorge (Comp.) en Tipos de presidencialismo y coaliciones políticas en América Latina.
CLACSO. Pp.15‐49.
CHASQUETTI, Daniel (2001), “Democracia, multipartidismo y coaliciones en América Latina:
evaluando la difícil combinación” en Lanzaro, Jorge (Comp.) en Tipos de presidencialismo y
coaliciones políticas en América Latina. CLACSO. Pp.319‐359.
O’DONNELL, Guillermo (1994): “Delegative Democracy”, Journal of Democracy, vol. 5, No.1
(enero), pp. 55‐69.
PEREZ LIÑÁN, Aníbal, (2008); “Instituciones, coaliciones callejeras e inestabilidad política:
perspectivas teóricas sobre las crisis presidenciales”, en América Latina Hoy, vol. 49, abril del 2008,
pp. 105‐126.

PRZEWORSKI, Adam et a (1996), “Las condiciones económicas e institucionales de la durabilidad de
las democracias”, en La Política, Revista de estudios sobre el estado y la sociedad. Núm.2,
segundo semestre de 1996. Barcelona, Paidós. pp. 89‐108.

SHUGART, Mattew and Scott Mainwaring (2002), “Introducción”, “Presidencialismo y democracia
en América Latina: revisión de los términos del debate” y “Conclusión. Presidencialismo y sistema
de partidos en América Latina” en Shugart, Mattew and Scott Mainwaring en Presidencialismo y
democracia en América Latina, Editorial Paidós, Pp. 10‐18; 18‐64 y 255‐293.
VALENZUELA, Arturo (2008), “Presidencias Latinoamericanas interrumpidas”, en América Latina
Hoy, vol. 49, abril del 2008, pp. 15‐30.
ROJAS BOLAÑOS, Manuel (2010), “Centroamérica: ¿anomalías o realidades?” en Revista Nueva
Sociedad n° 226, marzo‐abril

23
TERCERA PARTE
CONDICIONES y CONSECUENCIAS POLÍTICAS DE LAS REFORMAS ESTRUCTURALES
(DOS SESIONES)

SESIÓN 7:
SESIÓN 7: Condiciones políticas de las reformas.

STOKES, Susan (2001), “Explaining Policy Switches” en Stokes, Susan en Mandates and Democracy:
Neoliberalism by surprise in Latin America, Cambridge University Press, New York, Pp. 60‐101.

WEYLAND, Kurt (2004) “Neoliberalism and Democracy in Latin America: A Mixed Record” en Latin
American Politics and Society, Vol. 46, No. 1, Pp. 135‐157.

WEYLAND, Kurt (2002), “Theoretical implications and cross‐regional perspectives” en Weyland,
Kurt en The Politics of Market Reform in Fragile Democracies: Argentina, Brasil, Perú and
Venezuela, Princeton University Press, New Jersey, Pp 251‐285.

HUBER, Evelyn and Fred Solt (2004): “Successes and Failures of Neoliberalism”, LAAR 39/3, p.p.
150‐164.


WEYLAND, Kurt (2002), “The puzzle of risky reforms in unstable democracies”, “The insufficiency of
existing arguments”, “Populist politics and economic restructuring” y “Theoretical implications and
cross‐regional perspectives” en Weyland, Kurt en The Politics of Market Reform in Fragile
Democracies: Argentina, Brasil, Perú and Venezuela, Princeton University Press, New Jersey, Pp. 1‐
17, 18‐36, 134‐168.

WALTON, Michael (2004), “Neoliberalism In Latin America: Good, Bad or Incomplete?” LAAR 39/3,
p.p. 165‐183.

SESIÓN 8: Consecuencias políticas: Estado, democracia y partidos.

O’DONNELL, Guillermo, (2004), “Acerca del Estado en América Latina contemporánea: diez tesis
para discusión”, en PNUD, La democracia en América Latina. Contribuciones para el debate,
PNUD, Argentina, Pp. 149‐192.

O´DONNELL, Guillermo (2003), “Horizontal Accountability: The legal Institutionalization of Mistrust”
en Mainwaring, Scott y Christopher Welna (eds.) en Democratic Accountability in Latin America,
Oxford Press, EEUU, Pp. 34‐54.

GÉLINEAU, François (2007), “Presidents, Political Context, and Economic Accountability: Evidence
from Latin America” en, Political Research Quarterly, Vol. 60, No. 3, Sep, Pp. 415‐428.
24
ROBERTS, Kenneth (2002), “El Sistema de Partidos y la Transformación de la Representación
Política en la Era Neoliberal Latinoamericana” en Marcelo Cavarozzi y Juan Manuel Abal Medina en
El Asedio a la Política. Los partidos latinoamericanos en la era neoliberal, Editorial Homo Sapiens,
Pp. 55‐76.

ALCANTARA, Manuel y Cristina Rivas (2007) “Las dimensiones de la polarización partidista en
América Latina” en Política y Gobierno, No. 2 Vol. 14, 2° semestre, Pp. 349‐390.


DOMINGUEZ, Jorge (2005), “Construcción de la gobernabilidad democrática en América Latina. Una
evaluación de la década de 1990”, en Dominguez y Shifter (ed.), Construcción de gobernabilidad
en América Latina, FCE, Colombia, Pp. 387 – 422.

NOHLEN, Dieter (1998), “Presidencialismo, sistemas electorales y sistemas de partidos en América
Latina” en Dieter Nohlen y Mario Fernández (Eds.) en El Presidencialismo renovado: instituciones
y cambio político en América Latina, Editorial Nueva Sociedad, Venezuela, Pp. 171‐195.

MORENO, Erika y Brian CRISP and Matthew, SHUGART, (2003), “The Accountability Deficit in Latin
America” en Mainwaring, Scott y Christopher Welna (ed.) Democratic Accountability in Latin
America, Oxford Press, London. Pp. 79‐131.

O’DONNELL, Guillermo (2004), “Human development, human rights and democracy”, en Guillermo
O’Donnell and Jorge Vargas Cullell en The quality of democracy, University of Notre Dame Press,
Indiana, Pp. 9‐92.

CAVAROZZI, Marcelo y Esperanza Casullo (2002), “Los Partidos Políticos en América Latina Hoy:
¿Consolidación o Crisis?” en Marcelo Cavarozzi y Juan Manuel Abal Medina en El Asedio a la
Política. Los partidos latinoamericanos en la era neoliberal. Editorial Homo Sapiens, Pp. 9‐30.

CORPORACIÓN LATINOBARÓMETRO (2010), “Informe Resumen”, Encuesta Latinobarómetro.
http://www.latinobarometro.org

25
CUARTA PARTE
EL GIRO A LA IZQUIERDA
(TRES SESIONES)

SESION 9: Causas y condiciones.

CALDERÓN, Fernando (2008), “Una inflexión histórica. Cambio político y situación socio
institucional en América Latina”, en Revista de la Cepal, No. 96, Diciembre, Pp. 121 ‐134.

PLOT, Martín y Ernesto Semán (2007), “Neither/Nor: Mapping America´s response to neoliberalism
and conservadurism”, en Constellations, No.3, Vol.14, Pp. 355‐372.

PARAMIO, Ludolfo (2006), “Giro a la izquierda y regreso del populismo” en Revista Nueva
Sociedad, No. 205, septiembre‐octubre, Pp. 63 – 74.

BORÓN, Atilio, ( 2004) “La izquierda latinoamericana al comienzo del siglo XXI”, Revista Osal, Año V
N° 13 (enero‐ abril), Pp. 41‐55.

CASTAÑEDA, Jorge G. (2006), “Latin America’s Left Turn,” Foreign Affairs, No.85, Vol.3, Pp.28‐43.

ROBERTS, Kenneth M. (2009). “Beyond Neoliberalism: Popular Responses to Social Change in Latin
America,” in John Burdick, Philip Oxhorn, and Kenneth M. Roberts, eds. Beyond Neoliberalism?
Patterns, Responses, and New Directions in Latin America and the Caribbean, (New York:
Palgrave‐MacMillan, 2009). Pp.


NATANSON, José (2008), La nueva Izquierda. Triunfos y derrotas de los gobiernos de Argentina,
Brasil, Bolivia, Venezuela, Chile, Uruguay y Ecuador, Buenos Aires, Editorial, Debate, Pp. 23 a 89 y
181 a 222.

VANDEN, Harry (2004),“New political Movements and governance in Latin America” en
International journal of public administration, No.13, Vol.27, Pp.1129 –1149.

EDWARDS, Sebastian (2010), “Populism, Neopopulism and Inequality in the New Century” in Left
Behind: Latin America and the False Promise of Populism, pp. 165‐190.

SESIÓN 10: Alternativas políticas e interpretaciones.
LANZARO, Jorge (2008), “La socialdemocracia criolla”, en Revista Nueva Sociedad, No. 217,
septiembre‐octubre, Pp. 40–58.

26
GARCÍA, Marco Aurelio (2008), “Nuevos Gobiernos en América del Sur. Del destino a la
construcción de un futuro”, en Revista Nueva Sociedad, No.128, septiembre‐octubre, Pp.118‐126.

LEIRAS, Marcelo (2007), “Latin Americas Electoral Turn; Left, Right, and Wrong” en Revista
Constellations, No.3, Vol. 14, Pp. 398‐408.

LYNCH, Nicolás (2007) “What the left means in Latin America now”, en Revista Constellations,
No.3, Vol. 14, Pp. 373‐383.

TOVAR MENDOZA, Jesús (2008) “Tres Corrientes y un dilema de la izquierda latinoamericana” en
Revista Metapolítica, No. 57, enero‐febrero, Pp. 21‐25


SCHAMIS, Hector (2006), “Populism, Socialism, and Democratic Institutions,” en Journal of
Democracy, No. 4, Vol.16, Pp. 20‐34.

TOURAINE, Alain (2006) “Entre Bachelet y Evo Morales, ¿existe una izquierda en América Latina? en
Revista Nueva Sociedad, No. 205, septiembre‐octubre, Pp. 47‐55.

VILAS, Carlos (2005) “La izquierda latinoamericana y el surgimiento de regímenes nacional
populares”, en Revista Nueva Sociedad, No.197, mayo‐junio, Pp. 85‐99.

CASTAÑEDA, Jorge y Marcos A. Morales (2010), Lo que queda de la izquierda. Relato de las
izquierdas latinoamericanas, Editorial Taurus, México, 352Pp (Selección de capítulos).

SESION 11: ¿Hay diferencias entre la izquierda y la derecha? Una mirada desde la política pública
y las respuestas a la crisis

WEYLAND, Kurt (2010), “The performance of Leftist Governments in Latin America: Conceptual and
Theoretical Issues” en Kurt Weyland, Raúl L. Madrid y Wendy Hunter (eds.), en Leftist
Governments in Latin America: Successes and Shortcomings, Cambridge, Pp 1‐28.

MADRID, Rául, Wendy Hunter y Kurt Weyland (2010), “The Policies and Performance of the
Contestatory and Moderate Left”, en Kurt Weyland, Raúl L. Madrid y Wendy Hunter (eds.), en
Leftist Governments in Latin America: Successes and Shortcomings, Cambridge, pp. 140‐180.

REYGADAS, Luis and Fernando Filgueira (2010),“Inequality and the incorporation crisis: The Left´s
social policy toolkit” en Maxwell A. Cameron y Eric Hershberg (Eds.), en, Latin America's Left Turns:
Politics, Policies, and Trajectories of Change, Lynne Rienner Publishers Inc. Pp. 171‐192

27
MORENO – BRID, J. Carlos e Igor Paunovic (2010) “Macroeconomic Policies of the New Left:
Rhetoric and Reality” en Latin America's Left Turns: Politics, Policies, and Trajectories of Change,
Lynne Rienner Publishers Inc. Pp. 193‐ 208.

BIZBERG, Ilán (2010), The economic crisis as a revelator of the existence of different
types of capitalism in Latin America, El Colegio de México, August 30, 2010. 24 pp.
(MIMEO)

Bibliografía complementaria
CORRALES, Javier ( 2010), “The Repeating Revolution: Chávez’s New Politics and Old
Economics”, in Kurt Weyland et al, op.cit, Pp 28‐56

GRAY MOLINA, George ( 2010), “The Challenge of Progressive Change under Evo Morales”,
in Kurt Weyland et al op. cit, Pp 57‐66

HUBER, Evelyne, Jenniffer Pribble and John D. Stephens, (2010); “ The Chilean Left in
Power: Achievements, Failures and Omissions, in Kurt Weyland et al, op. cit, Pp 77‐98

BARROS SILVA Pedro Luis et al ( 2010), “Lula’s Administration at a Crossroads: The Difficult
Combination of Stability and Development in Brazil, in Kurt Weyland et al, op.cit, Pp 124‐
140.

EDWARDS, Sebastian (2010), “Chavez’s Challenge and Lula’s Response”, in Left Behind: Latin
America and the False Promise of Populism, Pp. 191‐222.

CONCLUSIÓN

SESION 12: Otros espacios de democratización o la insuficiencia de la democracia liberal.

ARDITI, Benjamín (2009), “Argumentos acerca del giro a la izquierda en América Latina ¿Una
política post‐liberal?” en Latin American Research Review (LAAR), Vol. 43, No. 3, Pp. 59‐81.

LACLAU, Ernesto (2006), “La deriva populista y la centroizquierda latinoamericana en Revista
Nueva Sociedad, septiembre‐octubre, No. 205, Pp. 56‐62.

MODONESI, Massimo (2009), “Reflexiones sobre el cambio de época en América Latina.
Movimientos antagonistas y crisis hegemónicas” en Castellanos y Oliver (Coord.) América Latina y
el Caribe, una región en conflicto. Intervencionismo externo, crisis de las instituciones políticas y
nuevos movimientos sociales, Plaza y Valdés/UNAM, Pp. 65 – 88.
ARMONY, Víctor (2007), “The ‘Civic Left’ and the demand for social citizenship”, paper presentado
en el Coloquio Left turns in Latin America, University of British Columbia‐Simon Fraser University,
Vancouver, 25‐27 de mayo de 2007.
28

BEASLY‐MURRAY, Jon, Maxell Cameron y Eric Hershberg (2009), “Latin America’s Left Turns: an
introduction” en Third World Quarterly, Vol. 30, Issue 2, Pp.319‐330.

FIGUEROA Ibarra, Carlos (2008), “Protesta popular y procesos políticos en América Latina actual”,
en López Maya et. Al (edits.) Luchas contrahegemónicas y cambios políticos recientes de América
Latina, Clacso, Buenos Aires. Pp. 109‐55.

BEASLY‐MURRAY, Jon (2007), “Insurgent Movements”, en
http://weblogs.elearning.ubc.ca/leftturns/2007/05/insurgent_movements.php.
(Fecha de consulta: 23.12.2007)

VÁZQUEZ, Daniel,” Democracia liberal procedimental y movimientos sociales. Temas pendientes en
la democracia mexicana luego del conflicto de Oaxaca”, en Julio Aibar y Daniel Vázquez ( 2008).
Política y Sociedad en México: Entre el Desencuentro y la Ruptura, Flacso, México. Pp. 259‐302.

HAARSTAD, Havard and Vibeke Andersson.2009: “ Blacklash Reconsiderde: Neoliberalism and
Popular Mobilization in Bolivia”, Latin American Politics and Society, Vol. 51, n° 4, Pp. 1‐28.

Otra bibliografía complementaria para la sección IV.

Otros artículos y libros:

AIBAR, Julio y Daniel Vázquez (2009), ¿Autoritarismo o democracia?, Hugo Chavez y Evo Morales,
Flacso, México.

MUÑOZ, María Antonia (2010), Sísifo en Argentina: Orden, Conflicto y sujetos políticos, Ed. Plaza
y Valdés, México.

Stolowicz, Beatriz (coord) (2007), Gobiernos de Izquierda en América Latina. Un Balance Político,
Ediciones Aurora. P. 374.

Garavito C. Rodríguez, Patrick Barrett y Daniel Chávez (eds.), La nueva izquierda en América Latina.
Sus orígenes y trayectoria futura, Norma, Bogotá, 2005.

Bolivia: Espansandín López, Jesús y Pablo Iglesias Turrión (2007), Bolivia En Movimiento: Acción
Colectiva y Poder Político, Barcelona, Intervención Cultural Montesinos, Viejo Topo, Papeles Fim,
384 p.

29
Chile: Gómez Leyton, Juan Carlos (2006) “Ciudadanía en los tiempos del libre mercado” en León
Aravena, Javier y otros (editores), Discursos y Prácticas de Ciudadanía. Ediciones Universidad del
Bío Bío, Chile.
Ruiz, Carlos (2007), ¿Tiene Chile un Gobierno de Izquierda?, en Stolowicz (coord.), Gobiernos de
Izquierda en América Latina. Un Balance Político, Bogotá, Ediciones Aurora, pp. 323 – 341.

Venezuela: López Maya, Margarita (2002), Protesta y cultura en Venezuela: los marcos de acción
colectiva en 1999, CLACSO‐ASDI, 171 p.

30
TEORÍA POLÍTICA III. INSTITUCIONES POLÍTICAS

Dr. Mario Torrico
FLACSO MEXICO
mario.torrico@flacso.edu.mx

Licenciado en Economía y licenciado en Ciencia Política por la Universidad Mayor de San Simón
(Cochabamba‐Bolivia). Maestro en Desarrollo Económico en América Latina por la Universidad
Internacional de Andalucía (España) y Maestro en Ciencias Sociales por FLACSO‐México. Doctor
en Ciencias Sociales con especialidad en Ciencia Política por FLACSO‐México.
Áreas de especialidad: Conflicto político e inestabilidad (con enfoque comparado en América
Latina y en el mundo), economía política, derechos humanos y democracia, aplicación de
métodos estadísticos a las ciencias sociales.

El estudio de las instituciones es central en el análisis político, por cuanto éstas constituyen y
construyen incentivos y restricciones al comportamiento de los actores políticos. El
redescubrimiento de las instituciones que se produjo en la década de los ochenta del siglo pasado
permitió un avance en el conocimiento político que antes relacionaba la acción de los individuos a
su adscripción social. Así, se suponía que quienes pertenecían a la clase obrera votarían por
partidos de izquierda, que los clivajes políticos se correspondían con las diferencias sociales de los
países, y que la modernización económica supondría la superación de las tensiones y
contradicciones políticas. Hoy está claro que estas conexiones no son automáticas y que el análisis
institucional nos ayuda a comprender la complejidad de la política. Es por ello que la frase “las
instituciones importan” es prácticamente una premisa en las Ciencias Sociales contemporáneas.
Objetivo
Brindar a los estudiantes herramientas teóricas para que, tomando en cuenta los contextos
institucionales, puedan explicar el comportamiento de los actores políticos y su impacto en el
proceso de toma de decisiones.
Contenido
El curso está divido en cuatro partes. En la primera, que abarca las dos primeras sesiones, se
responderá a las preguntas ¿qué son las instituciones?, y ¿cómo se produce el cambio
institucional? Además, se abordará el debate de la representación política, mismo que subyace al
análisis de las instituciones. En él se discutirán temas como la dicotomía delegación versus
mandato, o las visiones sobre la representación. También se analizarán los incentivos de los
actores de una democracia y los problemas de coordinación que enfrentan para posibilitar su
funcionamiento.
31
En la segunda parte (sesiones 3, 4, 5 y 6) se discutirán las principales variantes de arreglos
institucionales existentes en regímenes democráticos y sus implicaciones en términos de toma de
decisiones. La tercera parte abarcará cuatro sesiones (de la 7 a la 10) en las cuáles se analizarán las
principales instituciones de una democracia y cómo su diseño constriñe el accionar de los actores
políticos. Finalmente, en las últimas dos sesiones se estudiará el debate sobre los resultados que
arrojan las democracias y los autoritarismos en términos de desarrollo económico, violencia
política y respeto a los derechos humanos.
Evaluación
Los estudiantes serán evaluados a partir de dos trabajos escritos que deberán entregar, el primero
a mediados del trimestre (40 por ciento de la nota) y el segundo a finales del mismo (60 por
ciento).
Bibliografía por sesiones
1. Instituciones como reglas de juego y cambio institucional
TSEBELIS, George (1990). Nested Games. Rational Choice in Comparative Politics. University of
California Press, Los Ángeles. (Cap. 4, pp. 92‐118).
NORTH, Douglass (1993). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. FCE, México.
(Cap. I).
KNIGHT, Jack (1992). Institutions and Social Conflict. Cambridge University Press, Reino Unido.
(Cap. I, pp. 1‐20).
Bibliografía recomendada:
TSEBELIS, George (2006). Jugadores con veto. Cómo funcionan las instituciones políticas. FCE,
México. (Introducción y Cap. I, pp. 1‐49).
2. Representación Política y Democracia
PITKIN, Hanna F. (1985). El concepto de Representación. Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid. (Cap. 7, pp. 157‐184).
WEINGAST, Barry R. (1997). “The Political Foundation of Democracy and The Rule of Law”, The
American Political Science Review Vol. 91, No. 2, pp. 245‐263.
PRZEWORSKI, Adam (1995). Democracia y mercado. Reformas políticas y económicas en la Europa
del Este y América Latina. Cambridge University Press, Cambridge. (Cap. 1, pp. 14‐85).
3. Tipos de Democracia: Consociacionalismo o Mayoritarismo
32
LIJPHART, Arend (2000). Modelos de democracia. Formas de gobierno y resultados en treinta y seis
países. Ariel, Barcelona. (Caps. 1‐3, pp.13‐57)
POWELL, Bingham G. (2000). Elections as instruments of democracy. Majoritarian and proportional
visions. Yale University Press, New Haven. (Cap. 2, pp. 20‐43)
4. Sistemas electorales
COX, Gary (2004). La coordinación estratégica de los sistemas electorales del mundo: hacer que los
votos cuenten. Gedisa, Barcelona. (Caps. 2 y 3).
NORRIS, Pippa (2004). Electoral Engineering. Voting Rules and Political Behavior. Cambridge
University Press, Nueva York. (Caps. I y II, pp. 3‐65).
5. Presidencialismo versus Parlamentarismo
LINZ, Juan (1994): “Democracia presidencial o parlamentaria ¿Qué diferencia implica?” en Linz y
Valenzuela (comps.) La crisis del presidencialismo, Alianza, Madrid; pp. 25‐143.
SHUGART, Matthew Soberg y John M. CAREY (1992), Presidents and assemblies: constitutional
design and electoral dynamics. Cambridge University Press, Nueva York. (Cap. 3, pp. 28‐54).
MAINWARING, Scott (1993). “Presidentialism, multipartism and democracy”, Comparative Political
Studies Vol. 26 No. 2, pp. 198‐228.
6. Toma de decisiones en sistemas presidenciales
SHUGART, Matthew Soberg y Stephan HAGGARD (2001). “Institutions and Public Policy in
Presidential Systems”, en HAGGARD, Stephan y Mathew D. McCUBBINS (ed.) Presidents,
parliaments, and policy. Cambridge University Press, Nueva York. (pp. 64‐102).
SHUGART, Matthew Soberg y John M. CAREY (1992), Presidents and assemblies: constitutional
design and electoral dynamics. Cambridge University Press, Nueva York. (Caps. 7 y 8, pp. 131‐166).
TSEBELIS, George y Eduardo Alemán (2003). Presidential Conditional Agenda Setting in Latin
America. University of California, Los Ángeles. (pp. 2‐33).
7. Bicameralismo ‐ Unicameralismo
RIKER, William H. (1992). “The Justification of Bicameralism”, International Political Science Review
Vol. 13 No.1, pp. 101‐116.
TSEBELIS, George y Jeannette MONEY (1997). Bicameralism. Cambridge University Press,

Cambridge. (Parte I, pp. 11‐70).
33
México. (Cap. VI, pp. 175‐205).
8. Federalismo ‐ unitarismo
STEPAN, Alfred (1999). “Federalism and Democracy: Beyond de US model”, Journal of Democracy,
Vol. 10, No. 4, pp. 19‐33.
STEPAN, Alfred (2004). “Electorally Generated Veto Players in Unitary and Federal Systems”, en
GIBSON, Edward L. (ed.) Federalism and Democracy in Latin America. The John Hopkins University
Press, Baltimore. (pp. 323‐361).
BERAMENDI, Pablo (2007). “Federalism”, en BOIX, Carles y Susan STOKES (ed.) The Oxford
Handbook of Comparative Politics. Oxford University Press, Oxford.
9. Poder Judicial y Burocracias
EPSTEIN, Lee, Jack KNIGHT y Olga SHVETSOVA (2001). “The Role of Constitutional Courts in the
Establishment of Democratic Systems of Government”, Law and Society Review Vol. 35, No. 1, pp.
117‐164.
México. (Cap. X, pp. 285‐315).
Bibliografía recomendada de Estudios aplicados:
BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (2006). La Política de las Políticas Públicas. BID, Nueva
York. (Caps. 8 y 10, pp. 201‐220 y 241‐263).
10. Instituciones y políticas públicas
COX, Gary y Mathew D. MCCUBBINS (2001). “The Institutional Determinants of Economic Policy
Outcomes”, en HAGGARD, Stephan y Mathew D. McCUBBINS (ed.) Presidents, parliaments, and
policy. Cambridge University Press, Nueva York. (pp. 21‐63).
ROLLER, Edeltraud (2005). The performance of democracies. Political Institutions and Public
Policies. Oxford University Press, Nueva York. (Cap. 3, pp. 76‐138).
Bibliografía recomendada de Estudios aplicados:
BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (2006). La Política de las Políticas Públicas. BID, Nueva
York. (Cap. 7, pp. 169‐195).
11. Comparando resultados entre regímenes I: Desarrollo Económico

34
LIPSET, Seymour Martin (1992). “Algunos requisitos sociales de la Democracia: desarrollo
económico y legitimidad”, en ALMOND, Gabriel et al., Diez Textos Básicos de Ciencia Política. Ariel,
Barcelona (pp. 113‐150).

PRZEWORSKI, Adam et al. (2000). Democracy and Development. Cambridge University Press,
Cambridge (Cap. 2, pp. 78‐141).

12. Comparando resultados entre regímenes II: Violencia Política y Derechos Humanos

FLANIGAN, William y Edwin FOGELMAN (1970). “Patterns of Political Violence in Comparative
Historical Perspective”, Comparative Politics, Vol. 3 No. 1, pp. 1‐20.

GATES, Scott et al. (2006). “Institutional Inconsistency and Political Instability: Polity Duration
1800‐2000”, American Journal of Political Science Vol. 50 No. 4, pp. 893‐908.

BUENO DE MESQUITA, Bruce et al. (2005). “Thinking inside the box: a closer look at democracy
and human rights”, International Studies Quarterly 49, pp. 439‐457.

35
Programa preliminar de Teoría Social III

Dr. Pablo de Marinis
Profesor invitado
Universidad de Buenos Aires

Lic. en Sociología, Universidad de Buenos Aires, UBA, Argentina; Dr. en Sociología,
Universität Hamburg, Alemania; profesor de teoría sociológica en la Facultad de
Ciencias Sociales de la UBA; investigador del CONICET, con sede en el Instituto de
Investigaciones Gino Germani).

Título del seminario: Comunidad: el largo viaje de un concepto a través de la historia de
la teoría social

Duración: 36 hs.
Fechas: 9 clases de 4 hs. de duración, los días 27 y 29 de junio de 2011; 1,4,6, 8, 11, 13 y
15 de julio de 2011.

Fundamentación del seminario y objetivos:

Un conjunto de entusiastas consumidores de whisky Jack Daniel´s reunidos en la red social
Facebook. Los clientes de la empresa de telefonía móvil Movistar. Un colectivo de
indígenas de la etnia otomí que viven en el estado mexicano de Hidalgo. Los residentes del
“alternativo” y “multicultural” barrio de Sternschanze, en Hamburgo. Los profesores y los
estudiantes de la Carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires. Los padres,
docentes y alumnos de la escuela Nº 2 del Distrito Escolar Nº 7 de la ciudad de Buenos
Aires. Los beneficiarios del Programa “Familia Emprendedora”, del Ministerio de
Desarrollo Social de la provincia argentina de Jujuy. Los floggers que se reúnen en las
escalinatas del Shopping Abasto de Buenos Aires. Un conjunto de personas que se reúnen
periódicamente a comer bizcochos de marihuana en un pueblo cercano a Albacete. La
agrupación “Putos Peronistas del Partido de La Matanza”. La entidad supranacional que
nuclea a Bolivia, Perú, Ecuador y Colombia. Los judíos de Guatemala. Los residentes
salvadoreños de la ciudad de Toronto. El equipo de investigación que lleva a cabo un
proyecto sobre “teorías sociológicas de la comunidad” en el Instituto de Investigaciones
Gino Germani.

Todos estos colectivos, tan disímiles a primera vista, tienen en común el hecho de que se
designan a sí mismos y/o son nombrados por otros como “comunidades”. La conciencia
acerca de las añejas y siempre intensas implicancias semánticas del término puede ser
mayor o menor según los casos, pero sobrevuela en todos ellos una connotación
invariablemente positiva, del orden de la “fraternidad”, la “unidad”, la “unión”, la
36
“solidaridad”, la “comunión” y la “cohesión”, 2 de aquello que compartimos y nos distingue
de los otros, de lo que nos identifica como lo que somos, de lo que habla de nuestros
comunes orígenes y herencias culturales, nuestras inclinaciones, gustos, afanes y,
probablemente también, destinos compartidos.
A menudo también lo hacen, pero no siempre es el caso de que estas comunidades
crezcan “desde abajo” y de manera espontánea, reuniendo y cobijando energías que
habían estado previamente dispersas. A veces, ellas son solamente el efecto deliberada y
estratégicamente pergeñado por analistas consultores, burócratas de Estado y expertos
de marketing, que encuentran en “la comunidad” un formato más amigable, manejable y,
sobre todo, menos costoso para descargar su batería de focalizadas intervenciones. 3

La problematización de la comunidad resulta, pues, omnipresente en la
contemporaneidad. Y parece haberse intensificado en las últimas décadas, cuando,
paralelamente, “lo social”, como entidad empírica y como concepto sociológico
fundamental parece haber perdido peso, autoevidencia, densidad. 4 Las ciencias sociales y
humanas intentan, con suertes diversas, ponerse a la altura de estas realidades
emergentes, que constituyen un fuerte desafío a su histórico legado intelectual y a sus
actuales potencialidades explicativas. No es para menos. En efecto, habiendo sido ellas
mismas testigos (y, más aún, co‐productoras) de aquella invención de “lo social” (Osborne
y Rose 1997; Donzelot 2007), se enfrentan ahora a la tarea de revisar aquella herencia y
establecer qué, si todavía algo, puede poseer alguna vigencia a la hora de enfrentar el
desafío de comprender este presente de esquivos y reconfigurados objetos de análisis.

Este conjunto de motivaciones, muy propias de nuestro presente, son básicamente las
que orientan las lecturas que este seminario propone. Así, se pondrá aquí mayormente el
énfasis sobre autores y planteamientos que podrían ser incluidos dentro de lo que podría
designarse como una lectura genuinamente teórico‐sociológica. Esta decisión no implica
desconocer, por un lado, que la sociología ha experimentado desde sus inicios una fuerte
inclinación por el análisis empírico. Allí está para atestiguarlo un importante cuerpo de
investigaciones dedicadas expresamente a la problemática de la comunidad (un cuerpo
especialmente nutrido en América Latina, desde hace ya varias décadas). También son
ilustrativas de esta vocación empírica de la sociología los numerosos y más recientes
estudios acerca del “capital humano”, el “fortalecimiento de la sociedad civil”, el
“empoderamiento‐empowerment de las poblaciones”, la “participación”, etc. Los
ejemplos aquí podrían ser nuevamente innumerables: la sociología rural y las

2
Sobre la resonancia siempre positiva de “la comunidad”, véase Bauman (2003, 7).
3
Sobre el complejo juego de relaciones que se da entre “comunidades operadas desde arriba” y “comunidades
invocadas desde abajo”, es decir, comunidades como objeto de gobierno y como territorio de identidad y
sentido, hay algunas sugerencias en de Marinis (2005).
4
Son precisamente estas tesis las que, inspirados en cierto Foucault, vienen planteando desde hace algunos
años los estudios sobre gubernamentalidad (governmentality studies), en especial (aunque no solamente) en el
campo académico anglosajón. A modo de ejemplo, véase Rose (1996; 1999) y Dean (1999). Más
modestamente, y en el campo de habla castellana, de Marinis (1999).
37
“comunidades campesinas”; la sociología del control social y la “prevención comunitaria
del delito”; la sociología de la educación y la “comunidad educativa”, la sociología de la
juventud y las “tribus urbanas”, la sociología de la comunicación y la cultura y las
“comunidades virtuales”, etc.

Por otro lado, también debe admitirse aquí que los límites disciplinarios de la sociología se
han tornado más que borrosos, y que tampoco la teorización sociológica agota todo lo que
es posible postular acerca de la comunidad. En efecto, la comunidad sigue siendo (tal
como siempre lo ha sido) una preocupación central también para estudiosos de la ciencia
política y de la filosofía política. En ese contexto, todavía sigue ciertamente abierto el
debate que desde los años ‘70 y ‘80 vienen llevando a cabo los “liberales” (Rawls,
Dworkin, Ackerman, etc.) y los “comunitaristas” (Taylor, MacIntyre, Sandel, Etzioni, etc),
con especial intensidad, aunque no exclusivamente, en el mundo académico anglosajón.
Por su parte, en distintas filosofías contemporáneas se han venido llevando a cabo
fructíferas reflexiones específicas acerca de la comunidad. Los ejemplos aquí son variados,
y deberían incluir los nombres de Roberto Esposito, Giorgio Agamben, Maurice Blanchot,
Jean‐Luc Nancy, Pietro Barcellona, Antonio Negri, Michael Hardt, etc.

En cualquier caso, se insistirá en este seminario en realizar una lectura sociológica de la
comunidad, revisando el pensamiento clásico y atendiendo a la vez a los más recientes
debates de la teoría sociológica contemporánea. Esta lectura apunta, en suma, a renovar
las teorizaciones sociológicas disponibles acerca de la comunidad. Son justamente estos
mismos fines los que se persigue en los proyectos de investigación que, con sede en el
Instituto de Investigaciones Gino Germani, de la Facultad de Ciencias Sociales de la
Universidad de Buenos Aires, dirige el docente de este seminario, enmarcado en su plan
de trabajo como investigador del CONICET. 5

Luego de una reunión introductoria, en la que se presentarán los lineamientos generales
del seminario, el seminario se dividirá en 3 partes, en las que habrán de combinarse
criterios históricos y sistemáticos. Lo “sistemático” vendrá dado por el análisis transversal
de la noción, idea o concepto de comunidad en obras significativamente diferentes,
aunque en su mayoría puedan reinvindicarse todas ellas como parte integrante de la
tradición sociológica. Lo “histórico” tiene que ver con que estos abordajes apuntarán,
respectivamente, a tres momentos significativamente diferentes del siglo XX (comienzos,
mediados, finales, llegando hasta nuestros días) o, dicho de otro modo, a tres “estaciones”

5
Ese plan de trabajo se viene desplegando ya desde comienzos de 2006. Sobre tal base, se han diseñado
varios proyectos de investigación, llevados a cabo por un equipo que se compone básicamente de tesistas de
posgrado de la Universidad de Buenos Aires. El proyecto se lanzó formalmente en agosto de 2007, cuando
fue admitido en el “Programa de Reconocimiento Institucional de Investigaciones no Acreditadas” de la
Secretaría de Investigación de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. Luego, ha obtenido otras
acreditaciones y financiamientos: UBACyT Programación 2008-2009 (ya concluido) y ANPCyT 2009-2011,
CONICET 2010-12 y UBACyT 2010-11 (todos en curso).
38
en el devenir histórico de las racionalidades políticas que en cada momento fueron o son
dominantes (“liberalismo”, “keynesianismo”, “neoliberalismo”).

La primera parte del seminario abordará el pensamiento acerca de la comunidad
producido por la segunda generación de clásicos de la sociología, la que estuvo activa a
caballo entre los siglos XIX y XX (en especial, aunque no solamente, Tönnies y Weber; 3
sesiones). En este contexto se leerán directamente textos de los autores, así como algunos
exponentes de su profusa bibliografía secundaria existente. La segunda parte se dedicará
a comprender los alcances y el significado del concepto de la “comunidad societal” tal
como apareció en el pensamiento de Talcott Parsons, a mediados del siglo XX (2
sesiones). También en este caso habrá algún espacio para la consideración de la
bibliografía de comentaristas. La tercera parte abordará planteamientos teórico‐
sociológicos más recientes, en los que la reflexión sobre la comunidad también ocupa un
lugar destacado (3 sesiones). En la parte final de la última sesión se planteará una
discusión que cerrará el recorrido de lecturas realizado, y que abrirá a su vez la puerta
para futuras indagaciones.

Son diversas las claves de lectura que se utilizarán en cada una de las partes en las que se
divide el seminario:

1) Para la primera parte, se subrayará (a contramano de buena parte de los planteos
historiográficos de la sociología, cuyo prototipo es un conocido autor conservador como
Robert Nisbet, aunque también distante de historiografías neomarxistas, como la de Irving
Zeitlin) que en la sociología clásica no sólo hubo – ni siquiera de manera prioritaria ‐ una
evocación nostálgica del pasado premoderno a la hora de teorizar sobre la comunidad
(aunque esto también haya estado presente, en especial en un autor como Tönnies).
Anticipando ahora brevemente el argumento que en el seminario se desplegará con
mayor detalle: no sólo se trató en esta generación de autores de un ejercicio de
recuperación de la vieja comunidad entendida como pasado, como antecedente histórico
de la sociedad moderna, sino también de un esfuerzo científico‐sociológico de
comprensión del formato que pueden asumir actualmente (queda claro que se habla de la
actualidad de ellos) las relaciones interindividuales y las formas de convivencia humana
bajo condiciones de modernidad, donde comunidad aparece como una entre esas
posibilidades; y, por último, comunidad puede asumir también un carácter programático,
utópico y político de primer orden, expresando al mismo tiempo una crítica del presente
así como una posibilidad y un ferviente deseo de recuperación de dimensiones
comunitarias para el porvenir, como una vía de salida del “pozo ciego” al que, desde su
punto de vista, habría conducido a la humanidad la racionalización moderna. En cada uno
de estos enfoques, la sociología se roza con otros campos de pensamiento y acción. Así
tenemos, respectivamente, un intento de historización de la modernidad, en el cual la
comunidad aparece como antecedente de la sociedad moderna; un esfuerzo de
consolidación institucional y de cientifización de la sociología, en el cual los “tipos ideales”
39
o “conceptos normales” de comunidad juegan un papel preponderante; y una fuerte
aproximación a los caminos de la acción política, en la cual la comunidad es el nombre que
se le pone a ese tipo de ordenamiento de la vida colectiva en el cual se superan los
“males” de la sociedad moderna, todos derivados de los procesos de racionalización (en la
clave alemana) o de diferenciación (en la clave francesa).

Los “casos” en los que en este seminario habrá de explorarse esta triple clave de lectura
son, en mayor medida, Ferdinand Tönnies y Max Weber. También se harán algunas
referencias al pensamiento de Marx (una crítica de la economía política de aristas
indudablemente sociológicas), así como al de Durkheim y Simmel (estos dos últimos,
como se sabe, contemporáneos de Tönnies y Weber, y miembros de su misma generación
sociológica).

2) En la segunda parte (en la que se habrá de abordar el pensamiento de Parsons) se
pondrá especialmente el énfasis en el hecho de que, promediando el siglo XX y en EE.UU.,
Parsons haya acuñado el concepto de “comunidad societal” para designar el subsistema
específico encargado de la función de la integración en el contexto de una sociedad
moderna altamente diferenciada. Anticipando parte de las críticas que podrán surgir,
podría ahora decirse que más allá de las ambiciosas pretensiones cientificas parsonianas,
mucho más que haberse concebido un concepto atemporal, abstracto y universal, quizás
apenas se haya elaborado un concepto demasiado histórico y consecuentemente cargado
de determinismo normativo y cultural. Así, más que una llave para la comprensión de
“todo tiempo y lugar”, quizás solamente se haya alcanzado con ello una suerte de
autoconciencia de aquellos años del keynesianismo estadounidense.

3) En la tercera parte, en la que se discutirá un conjunto de autores más recientes,
contemporáneos nuestros, se resaltará el carácter “polífónico” que ha asumido la
sociología una vez disuelto lo que se ha dado en llamar el “consenso ortodoxo”, regido
sobre todo por el funcionalismo parsoniano. Así, diversos autores más cercanos al
ensayismo que a la teorización “dura” serán los responsables de muy diversas nociones de
comunidad. Lash, Maffesoli, Bauman, Sennett, y los autores que forman parte de los
llamados “governmentality studies” de raíz foucaultiana, serán los interpelados en esta
parte final del programa del seminario, que tendrá, comparada con las dos partes
anteriores, un carácter más superficial que sirva en principio para mostrar una variedad de
posiciones teóricas.

El esquema general del seminario podría resumirse del siguiente modo:

1) 1 reunión introductoria.
2) 3 reuniones: pensamiento sociológico clásico y sus comentaristas (Tönnies, Weber,
y en menor medida Durkheim, Simmel y Marx).
3) 2 reuniones: Talcott Parsons y sus comentaristas.
40
4) 3 reuniones: algunos planteamientos teóricos más recientes (Sennett, Bauman,
Lash, Maffesoli, “governmentality studies” de raíz foucaultiana). Se tomará algo de
tiempo de la última de estas reuniones para elaborar colectivamente (con alguna
apoyatura bibliográfica específica) una recapitulación teórica así como para extraer
algunas conclusiones del recorrido planteado por el seminario.

Además de las claves de lectura específicas para cada tramo del seminario, que se han
mencionado más arriba, se presentan en lo que sigue dos hipótesis de carácter más
general y que atraviesan el conjunto de las lecturas propuestas:

1) Más que haberse producido una deglución de la comunidad por la sociedad, tal como
temieron algunos de los sociólogos clásicos (sobre todo Tönnies), se ha verificado en
realidad otro proceso muy diferente: la “sociedad”, entendida durkheimianamente como
red de relaciones de interdependencia, habría comenzado en las últimas décadas un
sostenido proceso de desintegración, en el cual segmentos enteros de población se
desenganchan de la generalidad del tráfico social, pierden su sitio enclavado en la red de
relaciones sociales y realizan la experiencia vital de encontrarse “más allá de lo social”.
Con esto, no se habla solamente de las “comunidades marginales”, sino también de
ciertas élites sociales y culturales. El declive de los Estados de Bienestar está sin duda
relacionado con este proceso. La comunidad, por su parte, no sólo no habría muerto
(como parece haber advertido preocupadamente al menos una parte del diagnóstico
sociológico clásico), sino que gozaría actualmente de muy buena salud, estaría
experimentando una suerte de revival y se habría convertido tanto en un nuevo objeto de
gobierno como en una nueva modalidad de las formas que asume la agregación colectiva.
La serie [individuo] ‐ [comunidad‐sociedad] ‐ [Estado] vuelve entonces a mezclarse en la
situación contemporánea (en formas y tiempos que todavía deben elucidarse
adecuadamente, y que sólo un detallado análisis empírico podría detectar), situación a la
que desde algunos planteamientos teóricos se tematiza como un momento de verdadera
mutación de los órdenes sociales, de las modalidades de articulación y agregación del
individuo y la sociedad, de la sociedad con el Estado, y de las concepciones de la
subjetividad.

2) Existe un cierto “descuido de la comunidad” en la mayor parte de la teoría sociológica
contemporánea. Más allá de algunas referencias circunstanciales, el concepto de
comunidad carece de peso propio en los desarrollos teóricos de los sociólogos más
importantes de las últimas décadas (tales los casos de Jürgen Habermas, Niklas Luhmann,
Anthony Giddens, Pierre Bourdieu y Norbert Elias). Esto contrasta significativamente con
la importancia que tuvo para la sociología de los “padres fundadores” (en especial en
Tönnies y Weber, y más encriptadamente en Durkheim y Simmel) e incluso todavía para
Parsons. Por demás, resulta ciertamente llamativo que este “descuido” se produzca
precisamente cuando, por parte de diversos actores sociales y políticos, se ha venido
produciendo en los últimos años un relanzamiento, una reactivación o un revival de la
41
comunidad, tal como se planteó en la hipótesis anterior. Sin embargo, debe también
subrayarse que los mencionados autores no agotan lo que debe entenderse por “teoría
social‐sociológica contemporánea”, dado que algunos esfuerzos se están también
realizando por comprender teóricamente los nuevos perfiles que este objeto “comunidad”
estaría adquiriendo, una comunidad “postsocial”, electiva, no permanente,
desterritorializada, plural, etc. En este contexto, deben mencionarse autores como
Richard Sennett, Zygmunt Bauman, Scott Lash y Michel Maffesoli, o los
“anglofoucaultianos”, entre otros, que han acuñado diversas versiones de la comunidad
que en este seminario serán convenientemente identificadas. Llama poderosamente la
atención que sean justamente este tipo de autores (más “laxos”, más volcados al
ensayismo, menos proclives a la “dura” sistematización teórica, portadores de un afán de
vincular el análisis sociológico con la crítica social y cultural) quienes le hayan prestado
comparativamente una mayor atención a la comunidad, mientras que otros, que tuvieron
un afán teorizador más sistemático (los ejemplos ya fueron mencionados: Giddens,
Luhmann, Habermas, entre otros), la hayan mayormente ignorado o descuidado.

Resumiendo lo planteado hasta aquí, el objetivo general que se propone para el
seminario es el siguiente:
• analizar diversas producciones teórico‐sociológicas que tienen por objeto el
concepto de “comunidad”

Los objetivos específicos del seminario serán los siguientes:

• reconstruir los distintos significados que ha asumido el concepto de “comunidad”
en diferentes perspectivas teórico‐sociológicas clásicas (en especial, Max Weber y
Ferdinand Tönnies, aunque también merecerán su atención Marx, Simmel y
Durkheim), localizándolas en su contexto histórico y cultural.
• Conocer cómo ha tenido lugar una incorporación del concepto de comunidad en
un complejo dispositivo teórico que históricamente ha sucedido (y ha pretendido
sistematizar) a los clásicos (tal es el caso del importante concepto de la
“comunidad societal” en la obra de Talcott Parsons).
• Analizar algunos de los usos más recientes del término, detectando o bien el
importante revival sociológico de la comunidad (tal es el caso de Scott Lash y sus
“comunidades estéticas”, Michel Maffesoli y sus “tribus”, Zygmunt Bauman y sus
“comunidades perchero”, etc) o bien su falta de peso propio en algunos
planteamientos teóricos importantes (tales como el de Anthony Giddens, Niklas
Luhmann o Pierre Bourdieu).
• Conocer la conceptualización que en los últimos años se ha producido acerca de la
comunidad en algunas perspectivas teóricas que no pertenecen estrictamente al
campo convencionalmente entendido como sociológico (entre ellas,
fundamentalmente, los llamados governmentality studies de impronta
foucaultiana).
42
• Confrontar los diversos usos sociológicos actuales del concepto de la “comunidad”
con el discurso de diversos actores sociales y políticos que en los últimos años han
venido desplegando una prolífica “retórica de la comunidad”, desplazando así,
consecuentemente, otras conceptualizaciones previamente dominantes acerca de
las formas predominantes de la agregación social y la acción colectiva, tales como
la “sociedad”, la “clase” o la “nación”.
• Aún cuando sea de diferente nivel que los anteriores, también podría incluirse
entre los objetivos específicos de este seminario la eventual realización de algún
aporte para los marcos teóricos de las tesis de maestría de los asistentes.
Modalidad del seminario

Por lo general, se prevé que cada una de las clases siga la siguiente secuencia:

- Primero, habrá una exposición teórica del docente, que presentará los
lineamientos generales de los temas previstos para la reunión del día y enmarcará
el conjunto de las lecturas.
- En condiciones ideales, los maestrandos deberían concurrir a cada encuentro con
el/los texto/s preparado/s que corresponda/n a esa fecha (el programa incluye
numerosos textos, pero se indicará oportunamente cuáles de ellos serán
directamente trabajados en las clases). Un maestrando (o un grupo reducido de
ellos) tendrá unas responsabilidades adicionales: deberá exponer el o los textos del
día en forma oral ante el resto del grupo. Acompañarán esas exposiciones orales
con breves síntesis escritas del texto (que entregarán a sus compañeros y al
docente) y/o con presentaciones de power point, etc. En estos tramos de la clase,
el docente intervendrá específicamente a los fines de orientar las exposiciones de
los maestrandos, subrayando aquellos contenidos de los textos que revistan la
mayor relevancia para los objetivos de este seminario (estas presentaciones serán
evaluadas).
- Una vez concluidos ambos momentos de exposición de los temas (la del docente y
la de los maestrandos), se abrirán discusiones grupales moderadas por el docente,
en las cuales se procesarán las dudas que hayan surgido, y donde, eventualmente,
se plantearán preguntas que permitan articular los conceptos analizados con los
proyectos de tesis en curso.
Modalidad de evaluación
Para acreditar el seminario los maestrandos deberán cumplir con la asistencia, realizar
algunas presentaciones orales y escritas de textos en diferentes reuniones y, finalmente,
realizar un trabajo monográfico individual. En este trabajo deberán articular el recorrido
conceptual realizado en el seminario (o en una parte de él) con los respectivos proyectos
de tesis de maestría (si en ese momento los tuviesen ya formulados) o con ciertos
problemas que atraviesan el debate teórico actual. Desde luego, es de esperarse la
43
incorporación de otra bibliografía además de la tratada en el seminario o incluida en su
programa, pero no deberá faltar en el trabajo alguna consideración acerca de los textos
del propio seminario. Acerca de otras cuestiones vinculadas a este trabajo final (formato,
extensión, fechas de entrega, etc.) se informará oportunamente.
Contenidos conceptuales, bibliografía y cronograma de clases

INTRODUCCIÓN

‐ Clase 1 (27 de junio de 2011): reunión introductoria. Presentación de los estudiantes,
del docente, y del arco problemático del seminario

‐ de Marinis, Pablo: “16 comentarios sobre la(s) sociología(s) y la(s) comunidad(es)”. En:
Papeles del CEIC,. Nº 15, CEIC (Centro de Estudios sobre la Identidad Colectiva),
Universidad del País Vasco, España, enero de 2005,
http://www.identidadcolectiva.es/pdf/15.pdf
‐ de Marinis, Pablo: “Comunidad: derivas de un concepto a través de la historia de la
teoría sociológica”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número monográfico sobre la
comunidad en la teoría social clásica y contemporánea).
http://www.identidadcolectiva.es/pdf/intro.pdf
‐ Gallino, Luciano: Diccionario de sociología. Siglo XXI Editores, México, 1995 (voz:
“comunidad”: pp. 193‐197).
‐ Honneth, Axel: “Comunidad: esbozo de una historia conceptual”. En: Isegoría. Revista de
Filosofía Moral y Política. Nº 20, 1999 (5‐15).

PRIMERA PARTE
‐ Clase 2 (29 de junio de 2011): la comunidad en el pensamiento de Ferdinand Tönnies

‐ Tönnies, Ferdinand: “Zur Einleitung in die Soziologie”. En: Zeitschrift für Philosophie und
philosophische Kritik 115, 1899 (240‐251).
‐ Tönnies, Ferdinand: Comunidad y sociedad. Losada, Buenos Aires, 1947 (Traducción de
José Rovira Armengol) (original de 1887).
‐ Tönnies, Ferdinand: Principios de sociología. México, FCE, 1942 (Traducción de Vicente
Llorens) (original de 1931).
‐ Tönnies, Ferdinand: Hobbes: Vida y Doctrina (1988) Madrid, Alianza Editorial (Traducción
de Eugenio Imaz) (original de 1896).
‐ Tönnies, Ferdinand: Desarrollo de la cuestión social. Barcelona, Labor, 1927 (Traducción
de Manuel Reventós) (original de 1907).

44
Clase 3 (1 de julio de 2011): La comunidad en el pensamiento de Max Weber.

‐ Weber, Marianne: Max Weber. Edicions Alfons El Magnánim, Valencia, 1995.
‐ Weber, Max. Economía y Sociedad. Esbozo de Sociología Comprensiva. Fondo de Cultura
Económica, México, 1984.
‐ Weber, Max: “Sobre algunas categorías de la sociología comprensiva (1913)”. En:
Ensayos sobre metodología sociológica. Buenos Aires, Amorrortu, 1973.
‐ Weber, Max: Ensayos sobre Sociología de la Religión. Vol. I y II. Madrid, Taurus, 1987.
‐ Weber, Max: “La situación de los trabajadores agrícolas en la Alemania del Este del Elba.
Visión general (1892)”. En: Revista Española de Investigaciones Sociológicas 49, 1990 (235‐
255).
‐ Weber, Max: Escritos Políticos. Madrid, Alianza, 1991.

Clase 4: (4 de julio de 2010): la comunidad en el pensamiento de Marx, Simmel y
Durkheim).

‐ Marx, Karl: La ideología alemana. Buenos Aires, Santiago Rueda, 2005.
‐ Marx, Karl: “La cuestión judía”. En: La Sagrada Familia y otros escritos filosóficos de la
primera época. México, Grijalbo, 1962.

‐ Simmel, Georg: Filosofía del dinero. Madrid, Instituto de Estudios Políticos, 1977.
‐ Simmel, Georg: Sociología. Estudio sobre las formas de socialización. Buenos Aires,
Espasa Calpe, 1939.
‐ Simmel, Georg: El individuo y la libertad. Ensayos de crítica de la cultura. Barcelona,
Península, 1986.

‐ Durkheim, Emile: Lecciones de Sociología. Buenos Aires, Miño y Dávila, 2003.
‐ Durkheim, Emile: Las formas elementales de la vida religiosa. Madrid, Akal, 1992.

Bibliografía secundaria acerca de la comunidad en el pensamiento sociológico clásico

‐ Adair‐Toteff, Christopher: “Ferdinand Tönnies: Utopian Visionary”. En: Sociological
Theory 13, 1995 (58‐65).
‐ Alvaro, Daniel: “Los conceptos de ‘comunidad’ y ‘sociedad’ de Ferdinand Tönnies”. En:
Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número monográfico sobre la comunidad en la teoría
social clásica y contemporánea). http://www.identidadcolectiva.es/pdf/52.pdf
‐ Aron, Raymond: La sociología alemana contemporánea. Buenos Aires, Paidós, 1965
(original de 1935).
‐ Bickel, Cornelius : Ferdinand Tönnies. Soziologie als skeptische Aufklärung zwischen
Historismus und Rationalismus. Opladen, Westdeutscher Verlag, 1991.
‐ Breuer, Stefan: “Von Tönnies zu Weber. Zur Frage einer “deutschen Linie” der
Soziologie”. En : Berliner Journal für Soziologie 6, 1996 (227‐245).
45
‐ Breuer, Stefan: “‘Gemeinschaft’ in der ‘deutschen Soziologie’”. En: Zeitschrift für
Soziologie, Año 31, Vol. 5, Octubre de 2002 (354‐372).
‐ Cladis, Mark S.: A Communitarian Defense of Liberalism. Stanford, Stanford University
Press, 1992.
‐ Clausen, Lars y Schlüter, Carsten: Hundert Jahre ‘Gemeinschaft und Gesellschaft’.
Ferdinand Tönnies in der internationalen Diskussion. Opladen, Leske + Budrich, 1991.
‐ Coutu, Michel: “La Nation entre Communauté et Société: Réflexions Autour de Ferdinand
Tönnies et de Max Weber” , en: Droits Fondamentaux et Citoyenneté : Une Citoyenneté
Fragmentée, Limitée, Illusoire? (Publicación de las actas de un coloquio que tuvo lugar en
Oñati, 4‐5 de mayo de 1998) / Sous la direction de Michel Coutu, Pierre Bosset, Caroline
Gendreau et Daniel Villeneuve. ‐‐ Montréal, Québec : Editions Thémis, 1999. (141‐161).
También disponible en
http://www.themis.umontreal.ca/consultation_gratuite/droits_fondamentaux/8_coutu.p
df (Obtenido en la web el 8 de diciembre de 2004).
‐ Deflem, Mathieu: (2001) “Ferdinand Tönnies (1855‐1936)”. En: Routledge
Encyclopedia of Philosophy, edited by Edward Craig. London: Routledge.
‐ de Ipola, Emilio: “Borges y la comunidad”. Punto de Vista año XVI/ Nº 46/ agosto 1993.
‐ de Ipola, Emilio: “La apuesta de Durkheim”, en Emilio de Ipola: Las cosas del creer.
Creencia, lazo social y comunidad política, Buenos Aires: Ariel, 1997.
‐ de Ipola, Emilio: “Identidad y lazo social (Una lectura de Robert Castel)”, en Emilio de
Ipola (ed.), La crisis del lazo social. Durkheim, cien años después, Buenos Aires: Eudeba,
1998.
‐ de Marinis, Pablo: “La comunidad según Max Weber: desde el tipo ideal de la
Vergemeinschaftung hasta la comunidad de los combatientes”. En: Papeles del CEIC,
marzo de 2010 (número monográfico sobre la comunidad en la teoría social clásica y
contemporánea). http://www.identidadcolectiva.es/pdf/58.pdf
‐ de Marinis, Pablo: “Sociología clásica y comunidad: entre la nostalgia y la utopía (un
recorrido por algunos textos de Ferdinand Tönnies)”. En: de Marinis, Pablo; Gatti, Gabriel;
Irazuzta, Ignacio (eds.): La comunidad como pretexto. En torno al (re)surgimiento de las
solidaridades comunitarias. Editorial Anthropos y Universidad Autónoma Metropolitana‐
Iztapalapa, Barcelona y México DF, 2010 (347‐382).
‐ de Marinis, Pablo: “Max Weber: la disputada herencia de un clásico de la sociología”
(Entrevistas a Wolfgang Schluchter y Dirk Käsler). En: Revista Española de Investigaciones
Sociológicas Nº 121 (enero‐marzo de 2008) (pp.169‐204). ISSN 1988‐5903
‐ Durkheim, Émile: “Communauté et societé selon Tönnies ». En : Revue Philosophique,
27, 1889 (416‐422). Disponible en:
http://classiques.uqac.ca/classiques/Durkheim_emile/textes_1/textes_1_13/tonnies.html
(obtenido en la web el 14 de abril de 2007).
‐ Donzelot, Jacques: La invención de lo social. Ensayo sobre la declinación de las pasiones
políticas. Buenos Aires, Nueva Visión, 2007 (en especial capítulos I y II, pp. 9‐88).
‐ Fantini, Carlos: Una introducción a la sociología de F. Tönnies. Córdoba, Universidad
Nacional de Córdoba, 1964.
46
‐ Farfán, Rafael: “El debate sobre el comunitarismo desde la perspectiva de la teoría social.
La contribución sociológica de Tönnies”. En: Sociológica, Año 12 Nº 34, 1997 (115‐144).
‐ Farfán, Rafael: “F. Tönnies: la crítica a la modernidad a partir de la comunidad”, en:
Zabludovsky, Gina (coord.): Teoría sociológica y modernidad. Balance del pensamiento
clásico. UNAM/Plaza y Valdés, México, 1998 (187‐212).
‐ Farfán, Rafael: Comunidad y Sociedad. Ferdinand Tönnies y los comienzos de la sociología
en Alemania (1887‐1920). México D.F, UAM‐Azcapotzalco, 2007.
‐ Ferraresi, Furio: Il fantasma della comunitá. Concetti politici e scienza sociale in Max
Weber. Milán, Franco Angeli, 2003.
‐ Fitzi, Gregor: “Un problema linguistico‐concettuale nelle traduzzioni di Weber
‘comunitá’”. En: Filosofia Politica VIII, Nº 2, 1994 (257‐268).
‐ Frisby, David: “Soziologie und Moderne. Ferdinand Tönnies, Georg Simmel und Max
Weber”. En: Rammstedt, Otthein (ed.): Simmel und die frühen Soziologen. Nähe und
Distanz zu Durkheim, Tönnies und Max Weber. Frankfurt/Main, Suhrkamp Verlag, 1988
(196‐221).
‐ Frisby, David: Georg Simmel. México, Fondo de Cultura Económica, 1990.
‐ Galván Díaz, Francisco: “De Tönnies y la sociología alemana”. En: Sociológica Vol. 1 Nº 1,
1986.
‐ Grondona, Ana: “La sociología de Emile Durkheim. ¿Una definición ‘comunitarista’ de lo
social?”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número monográfico sobre la comunidad
en la teoría social clásica y contemporánea). http://www.identidadcolectiva.es/pdf/55.pdf
‐ Haidar, Victoria: “De la disolución a la recreación de la comunidad. Un contrapunto entre
Max Weber y François Perroux”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número
monográfico sobre la comunidad en la teoría social clásica y contemporánea).
‐ Inglis, Roland: “Cosmopolitan sociology and the classical canon: Ferdinand Tönnies and
the emergence of global Gesellschaft”. En: British Journal of Sociology Vol. 60 (4), 2009
(813‐832).
‐ Lichtblau, Klaus: “Vergesellschaftung”. En: Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd.
11. Basel, Schwabe, 2001 (666‐671).
‐ Lichtblau, Klaus: “Vom Geist der Gemeinschaft zum Geist der Neuzeit”. Tönnies‐Forum
10, Heft 2, 2001 (41‐60).
‐ Lichtblau, Klaus: “‘Vergemeinschaftung’ und ‘Vergesellschaftung’ bei Max Weber. Eine
Rekonstruktion seines Sprachgebrauchs”. En: Zeitschrift für Soziologie 29 (2000) (423‐443).
‐ Lichtblau, Klaus: “Max Weber's Two Sociologies”. En: Max Weber Studies 3:2 (2003) (233‐
238).
‐ Liebersohn, Harry: “Ferdinand Tönnies: In Search of Community”, en: Fate and Utopia
in German Sociology, 1870‐1923, Cambridge, MIT Press, 1988.
‐ Losurdo, Domenico: La comunidad, la muerte, Occidente. Heidegger y la “ideología de la
guerra”. Buenos Aires, Losada, 2003.
‐ Lukes, Steven: Emile Durkheim. Su vida y su obra. Madrid, CIS, 1984.
47
‐ Mahowald, Mary B: “Marx´s ‘Gemeinschaft’: Another Interpretation”. En: Philosophy and
Phenomenological Research, Vol. 33, nº 4, 1973 (472‐488).
‐ Miranda, Orlando Pinto de (org.): Para Ler Ferdinand Tönnies. São Paulo: EDUSP, 1995.
‐ Mitzman, Arthur: “Tönnies and German Society, 1887‐1914: From Cultural Pessimism to
Celebration of the Volksgemeinschaft”. En: Journal of the History of Ideas, Vol. 32, No. 4
(Oct. ‐ Dic. 1971), (507‐524).
‐ Mitzman, Arthur: (1973) Sociology and Estrangement: Three Sociologists of Imperial
Germany. New York: Alfred A. Knopf.
‐ Monal, Isabel: “Ser genérico, esencia genérica en el joven Marx”. En:
http://www.unicamp.br/cemarx/criticamarxista//16monal.pdf (obtenido en la web el 9 de
septiembre de 2010).
‐ Nisbet, Robert: La formación del pensamiento sociológico 1. Buenos Aires, Amorrortu,
1996 (original de 1966) (capítulo 3: “Comunidad”, pp. 71‐145).
‐ Osborne, Thomas / Rose, Nikolas (1997): “In the name of society, or three theses on the
history of social thought”, en: History of the Human Sciences 10 (3) (87‐104).
‐ Portantiero, Juan Carlos: “Gramsci y la crisis cultural del 900: en busca de la comunidad”.
En: Sociedad N° 11, agosto de 1997 (3‐20).
‐ Poviña, Alfredo: “La idea sociológica de comunidad”. En: Actas del Primer Congreso
Nacional de Filosofía. Universidad Nacional de Cuyo, 1949.
‐ Ramos Torre, Ramón: “La comunidad moral en la obra de Émile Durkheim”. En: de
Marinis, Pablo; Gatti, Gabriel; Irazuzta, Ignacio (eds.): La comunidad como pretexto. En
torno al (re)surgimiento de las solidaridades comunitarias. Editorial Anthropos y
Universidad Autónoma Metropolitana‐Iztapalapa, Barcelona y México DF, 2010 (383‐412).
‐ Ringer, Fritz K.: El ocaso de los mandarines alemanes. La comunidad académica alemana,
1890‐1933. Ediciones Pomares‐Corredor, Barcelona, 1995. (véase, por ejemplo, 161‐175).
‐ Rosler, Andrés B.: Derecho natural y sociología. Tönnies y la Filosofía Política del Teorema
Comunidad y Sociedad. Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1993.
‐ Tilman, Rick: “Ferdinand Tönnies, Thorstein Veblen and Karl Marx: From community to
society and back?”. En: The European Journal of the History of Economic Thought 11:4,
2004 (579‐606).
‐ Torterola, Emiliano: “Racionalización y comunización en la esfera económica. Los matices
del individualismo en la teoría de la modernidad weberiana”. En: Papeles del CEIC, marzo
de 2010 (número monográfico sobre la comunidad en la teoría social clásica y
Villacañas, José Luis: “Tönnies versus Weber”. En: F. Cortés y A. Monsalve (eds):
Liberalismo, Comunitarismo, Derechos Humanos y Democracia. Valencia, Alfons el
Magnánim, 1996.
‐ Watier, Patrick: Georg Simmel, sociólogo. Buenos Aires, Nueva Visión, 2005.
‐ Zeitlin, Irving: Ideología y teoría sociológica. Buenos Aires, Amorrortu, 1970.

48
SEGUNDA PARTE
Clases 5 y 6 (6 y 8 de julio de 2011): La comunidad en la sociedad (moderna): el caso de
la “comunidad societal” en Talcott Parsons y en la reelaboración postparsoniana

Textos de Parsons

‐ Parsons, Talcott: “Full citizenship for the Negro American?”. En: Parsons, Talcott:
Sociological Theory and Modern Society. New York, The Free Press, 1967 (422‐465)
(Publicado por primera vez en Daedalus, Noviembre de 1965, pag. 1009‐1064).
‐ Parsons, Talcott: La estructura de la acción social. Estudio de teoría social con referencia
a un grupo de recientes escritores europeos. Guadarrama, Madrid, 1971 (en particular, pp.
836‐846, “Nota sobre Gemeinschaft y Gesellschaft”).
‐ Parsons, Talcott: La Sociedad. Perspectivas evolutivas y comparativas. México, Editorial
Trillas, 1974.
‐ Parsons, Talcott: El sistema de las sociedades modernas. México, Editorial Trillas, 1974.
‐ Parsons, Talcott: “Sistemas sociales”, en Enciclopedia Internacional de las Ciencias
Sociales, Tomo IX. Ediciones Aguilar, Madrid, 1976, pp. 710‐721.
‐ Parsons, Talcott: Biografía intelectual. El simbolismo económico y religioso en Occidente.
Puebla, Universidad Autónoma de Puebla, 1986 [1970].
‐ Parsons, Talcott: American Society. A Theory of the Societal Community (editado y
prologado por Giuseppe Sciortino). Boulder, Paradigm Publishers, 2007.

Bibliografía secundaria

‐ Alexander, Jeffrey: The modern reconstruction of classical thought. Talcott Parsons. Vol. 4
de Theoretical Logical in Sociology. Berkeley y Los Angeles, University of California Press,
1983.
‐ Alexander, Jeffrey: “Contradictions in the Societal Community: The Promise and
Disappointment of Parsons’ Concept”, en Fox, Renée C; Victor Lidz y Harold J. Bershady
(editores). After Parsons: A Theory of Social Action for the Twenty First Century. New York,
Russell Sage Foundation, 2005 (93‐110).
‐ Bortolini, Matteo: L'immunità necessaria. Talcott Parsons e la sociologia della
modernità. Roma, Meltemi, 2005.
‐ Chernilo, Daniel: “Integración y diferenciación. La teoría de los medios simbólicamente
generalizados como programa progresivo de investigación”. En: Cinta de Moebio Nº 6,
septiembre de 1999. www.moebio.uchile.cl (Obtenido en la web el 14 de octubre de
2002).
‐ Chernilo, Daniel: “El Rol de la “Sociedad” como Ideal Regulativo. Hacia una
reconstrucción del concepto de sociedad moderna”. En: Cinta de Moebio N° 21, Diciembre
de 2004. www.moebio.uchile.cl (obtenido en la red el 14 de enero de 2005).
‐ de Marinis, Pablo: “Estado y comunidad, de los clásicos a Parsons (y más allá)”. En:
Propuesta Educativa, Año 19 Nº 33, junio 2010.
49
‐ Fox, Renée C.; Victor Lidz, y Harold J. Bershady (ed.): After Parsons: A Theory of Social
Action for the Twenty First Century.. New York, Russell Sage Foundation, 2005. Traducción
de Pablo de Marinis de la “Introducción” de este libro (pp. 1‐16), para uso exclusivo de los
alumnos y docentes de la Cátedra de Historia del Conocimiento Sociológico II, a cargo de
la Prof. Perla Aronson (Carrera de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de
Buenos Aires).
‐ Gerhardt, Uta: “Parsons’s analysis of the societal community”. En: Treviño, A. Javier (ed.):
Talcott Parsons Today. His Theory and Legacy in Contemporary Sociology. Lanham:
Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001.
‐ Gerhardt, Uta: Talcott Parsons. An Intellectual Biography. Cambridge, Cambridge
University Press, 2002.
‐ Mouzelis, Nikos: “Modernity: a non‐european conceptualization”. En: British Journal of
Sociology Vol. 50, Nº1 (141‐159).
‐ Opielka, Michael: “Die groben Unterschiede. Der Wohlfahrtsstaat nach Parsons und
Luhmann”, en: Hellmann, Kai‐Uwe/ Fischer, Karsten / Bluhm, Harald (eds.): Das System
der Politik. Niklas Luhmanns politische Theorie in der Diskussion. Opladen,
Westdeutscher Verlag, 2002.
‐ Opielka, Michael: Gemeinschaft in Gesellschaft. Soziologie nach Hegel und Parsons.
Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2004.
‐ Sciortino, Giuseppe: “The Societal Community. Conceptual Foundations of a Key Action
Theory Concept”. Center for Legal Dynamics of Advanced Market Societies, Kobe
University (CDAMS Discussion Paper 04/19E, septiembre de 2004).
‐ Sciortino, Giuseppe: “How Different Can We Be? Talcott Parsons, the Societal
Community and the Multicultural Debate”. En: Renée C. Fox, Victor Lidz, y Harold J.
Bershady (eds.): After Parsons: A Theory of Social Action for the Twenty First Century. New
York, Russell Sage Foundation, 2005 (111‐136).
‐ Treviño, A. Javier (ed.): Talcott Parsons Today. His Theory and Legacy in Contemporary
Sociology. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001.

TERCERA PARTE
Clases 7, 8 y 9 (11, 13 y 15 de julio de 2011): Concepciones de la comunidad en algunos
planteamientos teórico‐sociológicos recientes, y en los governmentality studies de
impronta foucaultiana

‐ Bauman, Zygmunt: Comunidad. En busca de seguridad en un mundo hostil. Siglo XXI,
Madrid, 2003.
‐ Bauman, Zygmunt: La sociedad sitiada. Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires, 2004
(Introducción y capítulo 1; pp. 9‐69).
‐ Bauman, Zygmunt: Modernidad Líquida. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica,
2002 (Capítulo 5, pp. 179‐212; véase también pp.100‐114, del capítulo 3).
‐ Dean, Mittchel: Governmentality. Power and Rule in Modern Society. Sage, Londres,
1999.
50
‐ de Marinis, Pablo: “Gobierno, gubernamentalidad, Foucault y los anglofoucaultianos (Un
ensayo sobre la racionalidad política del neoliberalismo)”. En: Ramos Torre, Ramón y
Fernando García Selgas (comps.), Globalización, riesgo, reflexividad. Tres temas de la
teoría social contemporánea, Madrid, CIS, 1999. (pp.73‐103).
‐ Frade, Carlos: “Gobernar a otros y gobernarse a sí mismo según la razón política liberal”.
En: Revista Española de Investigaciones Sociológicas Nº 119, 2007 (35‐63).
‐ Frankel, Boris: “Confronting Neoliberal Regimes: The Post‐Marxist Embrace of Populism
and Realpolitik”, En: New Left Review 226, Noviembre‐Diciembre 1997, (57‐92).
‐ Haidar, Victoria: “El descentramiento del Estado en el análisis del poder (político): Un
dialogo crítico entre la sociología histórica y el enfoque de la gubernamentalidad”.
Venezuela. Espacio Abierto. Cuaderno venezolano de Sociología, 2005.
‐ Lash, Scott: “La reflexividad y sus dobles: estructura, estética, comunidad”. En: Beck,
Ulrich; Giddens, Anthony; Lash, Scott: Modernización reflexiva. Política, tradición y
estética en el orden social moderno. Madrid, Alianza Editorial, 1997 (137‐208).
‐ Maffesoli, Michel: El tiempo de las tribus. El declive del individualismo en las
sociedades de masas. Icaria Editoria, Barcelona, 1990.
‐ Marinetto, Michael: “Who wants to be an active citizen? The politic and practice of
community involvement”. En: Sociology 37 (1), 2003 (pp. 103‐120).
‐ O’Malley, Pat: “Risk and responsibility” En: Andrew Barry/ Thomas Osborne/ Nikolas
Rose (eds.): Foucault and political reason. Liberalism, neo‐liberalism and rationalities of
government. UCL Press, Londres, 1996. (189‐207).
‐ Rose, Nikolas: “The death of the social? Re‐figuring the territory of government”. En:
Economy and Society 25 (3), 1996. (327‐356) (hay traducción castellana).
‐ Rose, Nikolas: “El gobierno en las democracias liberales ‘avanzadas’: del liberalismo al
neoliberalismo”. En: Archipiélago. Cuadernos de crítica de la cultura (29), 1997 (25‐40)
‐ Rose, Nikolas: Powers of Freedom. Reframing Political Thought. Cambridge University
Press, Cambridge, 1999 (en especial capítulos 3 – “The social” y 5 – “Community”).
‐ Rose, Nikolas: “Community, citizenship, and the Third Way”. En: American Behavioral
Scientist. Vol. 43, Nº 9, 2000 (1395‐1411).
‐ Schofield, Barry: “Partners in Power. Governing the Self‐Sustaining Community”. En:
Sociology 36(3), 2002 (663‐683).
‐ Sennett, Richard: La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en
el nuevo capitalismo. Barcelona, Anagrama, 2000 (por ejemplo, capítulo 8: 143‐ 155).
‐ Sennett, Richard: Vida urbana e identidad personal. Los usos del orden. Barcelona,
Península, 2001 (edición original de 1970).
‐ Sennett, Richard: El declive del hombre público. Barcelona, Península, 2002 (edición
original de 1974).

51
CONCLUSIONES
Dentro de la clase 9 (15 de julio de 2011): ensayos diversos de taxonomización y de
reconstrucción histórica del concepto de comunidad; balance del seminario, discusión
de cierre y presentación de consignas del trabajo final

‐ Bialakowsky, Alejandro: “Comunidad y sentido en la teoría sociológica contemporánea:
las propuestas de A. Giddens y J. Habermas”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010
(número monográfico sobre la comunidad en la teoría social clásica y contemporánea).
‐ Brint, Steven: “Gemeinschaft Revisited: A Critique and Reconstruction of the Community
Concept”. En: Sociological Theory 19:1, Marzo de 2001 (1‐23).
‐ Fistetti, Francesco: Comunidad. Léxico de Política. Buenos Aires, Nueva Visión, 2004 (en
particular, 145‐170).
‐ Sasín, Mariano: “La comunidad estéril. El recurso comunitario como forma de la
autodescripción social”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número monográfico sobre
la comunidad en la teoría social clásica y contemporánea).

Listado de textos a ser tratados en cada reunión (ellos conforman la “bibliografía
obligatoria” del seminario).

‐ Clase 1 (27 de junio de 2011): Presentación

‐ de Marinis, Pablo: “16 comentarios sobre la(s) sociología(s) y la(s) comunidad(es)”. En:
Papeles del CEIC,. Nº 15, CEIC (Centro de Estudios sobre la Identidad Colectiva),
Universidad del País Vasco, España, enero de 2005,
‐ Honneth, Axel: “Comunidad: esbozo de una historia conceptual”. En: Isegoría. Revista de
Filosofía Moral y Política. Nº 20, 1999 (5‐15).

‐ Clase 2 (29 de junio de 2011): Tönnies

‐ Alvaro, Daniel: “Los conceptos de ‘comunidad’ y ‘sociedad’ de Ferdinand Tönnies”. En:
Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número monográfico sobre la comunidad en la teoría
social clásica y contemporánea). http://www.identidadcolectiva.es/pdf/52.pdf
‐ de Marinis, Pablo: “Sociología clásica y comunidad: entre la nostalgia y la utopía (un
recorrido por algunos textos de Ferdinand Tönnies)”. En: de Marinis, Pablo; Gatti, Gabriel;
Irazuzta, Ignacio (eds.): La comunidad como pretexto. En torno al (re)surgimiento de las
solidaridades comunitarias. Editorial Anthropos y Universidad Autónoma Metropolitana‐
Iztapalapa, Barcelona y México DF, 2010 (347‐382).
‐ Tönnies, Ferdinand: Comunidad y sociedad. Losada, Buenos Aires, 1947 (Traducción de
José Rovira Armengol) (original de 1887). (9‐116 y 301‐321).
52
Clase 3 (1 de julio de 2011): Max Weber

‐ de Marinis, Pablo: “La comunidad según Max Weber: desde el tipo ideal de la
Vergemeinschaftung hasta la comunidad de los combatientes”. En: Papeles del CEIC,
marzo de 2010 (número monográfico sobre la comunidad en la teoría social clásica y
‐ Haidar, Victoria: “De la disolución a la recreación de la comunidad. Un contrapunto entre
Max Weber y François Perroux”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número
monográfico sobre la comunidad en la teoría social clásica y contemporánea).
‐ Weber, Max. Economía y Sociedad. Esbozo de Sociología Comprensiva. Fondo de Cultura
Económica, México, 1984. (Cap. I, “conceptos sociológicos fundamentales”).

Clase 4: (4 de julio de 2011): Marx, Simmel y Durkheim

‐ Grondona, Ana: “La sociología de Emile Durkheim. ¿Una definición ‘comunitarista’ de lo
social?”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número monográfico sobre la comunidad
en la teoría social clásica y contemporánea). http://www.identidadcolectiva.es/pdf/55.pdf

‐ Nisbet, Robert: La formación del pensamiento sociológico 1. Buenos Aires, Amorrortu,
1996 (original de 1966) (capítulo 3: “Comunidad”, pp. 71‐145).
‐ Ramos Torre, Ramón: “La comunidad moral en la obra de Émile Durkheim”. En: de
Marinis, Pablo; Gatti, Gabriel; Irazuzta, Ignacio (eds.): La comunidad como pretexto. En
torno al (re)surgimiento de las solidaridades comunitarias. Editorial Anthropos y
Universidad Autónoma Metropolitana‐Iztapalapa, Barcelona y México DF, 2010 (383‐412).

Clase 5 (6 de julio de 2011): Talcott Parsons

‐ Fox, Renée C.; Victor Lidz, y Harold J. Bershady (ed.): After Parsons: A Theory of Social
Action for the Twenty First Century.. New York, Russell Sage Foundation, 2005. Traducción
de Pablo de Marinis de la “Introducción” de este libro (pp. 1‐16), para uso exclusivo de los
alumnos y docentes de la Cátedra de Historia del Conocimiento Sociológico II, a cargo de
la Prof. Perla Aronson (Carrera de Sociología, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de
Buenos Aires).
‐ Parsons, Talcott: La Sociedad. Perspectivas evolutivas y comparativas. México, Editorial
Trillas, 1974 (cap. 2, 15‐49)..
‐ Parsons, Talcott: “Sistemas sociales”, en Enciclopedia Internacional de las Ciencias
Sociales, Tomo IX. Ediciones Aguilar, Madrid, 1976, pp. 710‐721.
‐ Parsons, Talcott: “Full citizenship for the Negro American?”. En: Parsons, Talcott:
Sociological Theory and Modern Society. New York, The Free Press, 1967 (422‐465)
(Publicado por primera vez en Daedalus, Noviembre de 1965, pag. 1009‐1064).
Clase 6 (8 de julio de 2011): lecturas neo‐ o postparsonianas
53

‐ Alexander, Jeffrey: “Contradictions in the Societal Community: The Promise and
Disappointment of Parsons’ Concept”, en Fox, Renée C; Victor Lidz y Harold J. Bershady
(editores). After Parsons: A Theory of Social Action for the Twenty First Century. New York,
Russell Sage Foundation, 2005 (93‐110).
‐ de Marinis, Pablo: “Estado y comunidad, de los clásicos a Parsons (y más allá)”. En:
Propuesta Educativa, Año 19 Nº 33, junio 2010.
‐ Gerhardt, Uta: “Parsons’s analysis of the societal community”. En: Treviño, A. Javier (ed.):
Talcott Parsons Today. His Theory and Legacy in Contemporary Sociology. Lanham:
Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2001 (177‐222).
‐ Sciortino, Giuseppe: “How Different Can We Be? Talcott Parsons, the Societal
Community and the Multicultural Debate”. En: Renée C. Fox, Victor Lidz, y Harold J.
Bershady (eds.): After Parsons: A Theory of Social Action for the Twenty First Century. New
York, Russell Sage Foundation, 2005 (111‐136).

Clase 7 (11 de julio de 2011): Los planteamientos de los “governmentality studies” de
impronta foucaultiana

‐ Rose, Nikolas: “The death of the social? Re‐figuring the territory of government”. En:
Economy and Society 25 (3), 1996. (327‐356) (hay traducción castellana, en Revista
Argentina de Sociología).

Clase 8 (13 de julio de 2011) planteamientos teórico‐sociológicos recientes acerca de la
comunidad

‐ Bauman, Zygmunt: Comunidad. En busca de seguridad en un mundo hostil. Siglo XXI,
Madrid, 2003 (cap 1 a 5).
‐ Sennett, Richard: La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en
el nuevo capitalismo. Barcelona, Anagrama, 2000 (por ejemplo, capítulo 8: 143‐ 155).

Clase 9 (15 de julio de 2011) otros planteamientos teórico‐sociológicos recientes acerca
de la comunidad

‐ Lash, Scott: “La reflexividad y sus dobles: estructura, estética, comunidad”. En: Beck,
Ulrich; Giddens, Anthony; Lash, Scott: Modernización reflexiva. Política, tradición y
estética en el orden social moderno. Madrid, Alianza Editorial, 1997 (137‐208).
‐ Maffesoli, Michel: El tiempo de las tribus. El declive del individualismo en las
sociedades de masas. Icaria Editoria, Barcelona, 1990 (introd.. y cap. 1, y cap. 4; 21‐67;
133‐182).

Dentro de la clase 9 (15 de julio de 2011): balance final
54
‐ Bialakowsky, Alejandro: “Comunidad y sentido en la teoría sociológica contemporánea:
las propuestas de A. Giddens y J. Habermas”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010
(número monográfico sobre la comunidad en la teoría social clásica y contemporánea).
‐ Sasín, Mariano: “La comunidad estéril. El recurso comunitario como forma de la
autodescripción social”. En: Papeles del CEIC, marzo de 2010 (número monográfico sobre
la comunidad en la teoría social clásica y contemporánea).

55

Programas III Trimestre

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Programas III Trimestre

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TSEBELIS, George y Jeannette MONEY (1997). Bicameralism. Cambridge University Press,

Potrebbero piacerti anche