Universidad de San Martin de Porres

From the SelectedWorks of Adán López Blanco

Summer February 1, 2019

La excepción de oscuridad o ambigüedad en el

modo de proponer la demanda. Algunos criterios
a propósito del proyecto de reforma.
Adán López Blanco

Available at: https://works.bepress.com/adan-lpezblanco/3/

 PROCESAL
PROCESOS

CIVIL
ANÁLISIS JURÍDICO

La excepción de oscuridad
o ambigüedad en el modo
de proponer la demanda
Algunos criterios a propósito
del proyecto de reforma*

Adán LÓPEZ BLANCO**

El autor analiza la problemática que se presenta en el derecho de defensa de la parte pro-

cesal que interpone una excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la

RESUMEN
demanda. Señala que se puede comprometer el equilibrio procesal en la defensa de fondo
que debe realizar el demandado, negando hechos que considera oscuros o ambiguos, o
cuando aclarados tales hechos como consecuencia de que se ampare la excepción, ha
precluido su posibilidad de ofrecer pruebas pertinentes sobre dichos extremos.

Introducción

Tres son los elementos que integran el precio

MARCO NORMATIVO
• Código Procesal Civil: arts. 188, 447 y 451.
PALABRAS CLAVE: Excepción de oscuridad o ambi-
güedad / Etapa postulatoria / Principio de bilateralidad /
Principio de derecho de defensa
Recibido: 18/12/2018
Aprobado: 15/01/2019
de la justicia perfecta: (i) la tendencia de las
Cortes en duplicar y triplicar el proceso judi-
cial, (ii) su orientación por la forma de evitar
el juicio final y (iii) la posición de los jueces
para sobreseer rutinariamente a las legislatu-
ras como fuentes de sabiduría y creadoras de
nueva ley. Juntos, tales elementos de la “jus-
ticia perfecta” pueden llevar a las Cortes a
funcionar por el fin al que fueron creados y
mantener en peso y contrapeso a la espada y
la balanza, pues –como ya decía Hobbes– los
convenios sin espada no son más que pala-
bras y sin fuerza para asegurar a un hombre
(Fleming, 1983, p. 206).

* Summum ius, summa iniuria (el Derecho positivo elevado a suprema ley es la suprema injusticia), Publio Terencio.
** Abogado por la Universidad de San Martín de Porres y miembro del Estudio Rodríguez Angobaldo Abogados.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 68 • FEBRERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 235-247 235

Comentario relevante
del autor
Interpuesta una excepción, el modo
y oportunidad para la continuación
de los actos procesales de cargo de
las partes continúan su curso debido.
Se tenga o no definido un concepto de “jus-
ticia”, creemos que para la disciplina del
Derecho Procesal existe una posición uná-
nime en considerar que esta requiere del res-
peto por los principios y garantías procesales
–como el derecho de defensa y el principio
de bilateralidad– en todas las instancias e
incidencias en que se desarrolla el proceso,
como lo es en el campo de las excepciones
procesales.
Una de dichas excepciones cuyo estudio
pareciera haber pasado desapercibido en el
proyecto de reforma o que, en todo caso a
fuerza del tiempo, su situación singular se
ha normalizado en el campo del litigio con
nuestro actual Código Procesal Civil (CPC)
es aquella excepción procesal de oscuridad
o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda, siendo mejor conocida en la doc-
trina y otras legislaciones como excepción
de “oscuro libelo”.
Aun cuando sea una de las excepciones
menos exploradas, la dudosa constituciona-
lidad de su regulación procesal1 y los defec-
tos que pueden generar a la partes procesales
en su derecho de defensa u otros derechos de
rango constitucional invitan a repensar en las
soluciones que pueden tomarse, sea a partir
de casos típicos de la práctica judicial o sea
1 Ya hace varios años atrás, Juan Morales Godo publicó un interesante artículo en donde analizaba los problemas
de constitucionalidad que tenía el trámite de la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda en nuestro CPC. Véase: Morales Godo (2003, pp. 531-546)
236 pp. 235-247 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2019 • Nº 68 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
también a propósito del proyecto de reforma
procesal civil que –con buena suerte– tendre-
mos, a fin de integrar un Código reformado
con una mejor protección de las garantías
para los litigantes.
Estando a ello, en el presente artículo anali-
zaremos los problemas actuales que genera
en el derecho de defensa a la parte proce-
sal que decide interponer una excepción
de oscuridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda y, en el ínterin que la
misma se resuelve, el hecho de que se deba
también contestar la misma o pronunciarse
sobre la pretensión, sea a pesar de la poca
claridad en que viene redactado un petitorio
o un hecho relevante sobre el cual se deba
contradecir u ofrecer una prueba.
I. El estado de la cuestión y la
excepción
Como sabemos, en virtud del actual artículo
447 de nuestro CPC, la interposición de una
excepción procesal no genera la suspensión
de la tramitación del proceso judicial mien-
tras el órgano judicial se pronuncia sobre un
supuesto defecto o ausencia de algún presu-
puesto procesal alegado por alguna de las
partes mediante una excepción. Muy por
el contrario, interpuesta una excepción, el
modo y oportunidad para la continuación de
los actos procesales de cargo de las partes
continúan su curso debido.
Esto, que puede parecer idóneo para la cele-
ridad procesal y el desincentivo a la interpo-
sición de excepciones procesales dilatorias
de modo malicioso, puede también repre-
sentar –y de hecho representa– un estado de
indefensión hacia el excepcionante en una
serie variada de situaciones que la práctica

judicial se viene encargando de normalizar
(sea el demandado en la contestación a la
demanda o el demandante en la contestación
a la reconvención).
Veamos: la excepción de oscuridad o ambi-
güedad en el modo de proponer la demanda
guarda estrecha vinculación con la existen-
cia de un proceso válido, pues si la demanda
adolece de una imprecisión tal que no per-
mita conocer con seguridad a las perso-
nas involucradas en el litigio, el objeto, los
hechos o la causa de pedir, tal relación pro-
cesal no sería sino defectuosa (Eisner, 1997),
pues tal estado de cosas generaría una afec-
tación a principios y derechos fundamentales
intraprocesales.
Ahora bien, es cierto que el juez puede rea-
lizar un análisis de control del cumplimiento
de este presupuesto al calificar la demanda;
sin embargo, cierto es también que durante la
etapa postulatoria nadie mejor que las partes
conoce de los hechos que han supuesto el ori-
gen de la controversia y puede tener un mejor
alcance para reparar en aquellas cuestiones de
hecho o pretensiones en que la parte deman-
dante, aunque haya redactado su demanda de
modo terminológicamente comprensible, su
contenido puede resultar oscuro o ambiguo a
la luz de la controversia concreta. puesta una demanda) la parte demandada
Esto último es así porque el juez, al califi-
car la demanda y analizar preliminarmente
el cumplimiento de los presupuestos proce-
sales, únicamente verificará (en cuanto al
requisito de la claridad en la interposición
de la demanda) la existencia de una coheren-
cia narrativa o una adecuada exposición de
las premisas fácticas, mas no estará aún en
la posibilidad de razonar o determinar si el
contenido mismo de los hechos invocados o
el petitorio solicitado puede resultarle com-
prensible para la parte demandada en aten-
ción a los hechos particulares del caso.
Las situaciones que se pueden ofrecer en
este extremo pueden ser de las más variadas,
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 68 • FEBRERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 235-247
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
pero todos los ejemplos coincidirán en que
no siempre es el juez quien podrá advertir
tal situación de oscuridad o ambigüedad al
momento de calificar la demanda, pues no es
en este momento en que el juzgador tiene un
conocimiento pleno de los hechos del caso
a diferencia de la parte demandada, quien
puede notar la confusión que determinada
narración de hechos o pretensiones puede
causar en relación a la controversia con-
creta.
Sea como fuere, actualmente tanto nuestro
CPC como su proyecto de reforma (véase al
respecto el numeral 3 del artículo 451) esta-
blecen como efecto de la excepción de oscu-
ridad o ambigüedad en el modo de proponer
la demanda, la suspensión del proceso única-
mente desde que se emite la resolución que
ampara la excepción propuesta, hasta que se
subsana el defecto cometido.
¿Qué significa esto? En que amparada
que sea una excepción y se considere que
el texto de la demanda fue oscuro o ambi-
guo, se otorgará un plazo al demandante (o
a quien reconviene si se da el caso) para que
subsane el defecto advertido, mientras que
sobre tal situación ya verificada (esto es,
la forma oscura o ambigua en que fue pro-
no podrá emitir un pronunciamiento con las
características que tiene un escrito de contes-
tación de demanda, tal como la posibilidad
para ofrecer las pruebas sobre estos hechos
ya no ambiguos debido al carácter preclu-
sivo rígido de los actos procesales.
Esto significa que, en un proceso judicial con
estas características (lo cual no es extraño
que ocurra), “es altamente probable o que se
ofrezcan una montaña de (inútiles) pruebas
por hechos que ex post resultan ser absoluta-
mente pacíficos o que no se ofrezcan las que
sí se necesitan, a todo desmedro del derecho
de defensa de las partes y de la justicia de la
decisión pues debiendo el juez fundarse en
237


pruebas (artículo 188 CPC), si las realmente de proponer la demanda se realizará en el

pertinentes precluyeron, la posibilidad de la
emisión de una sentencia de fondo ajustada
a la realidad, no hay que pensarlo mucho, se
aminora” (Ariano Deho, 2013, p. 162).
Visto lo anterior, se puede pensar que la
regulación procesal de la excepción de oscu-
ridad o ambigüedad en el modo de proponer
la demanda ha sido ideada únicamente desde
una perspectiva plenamente favorable a la
parte demandante, ya que a ella –quien es la
que cometió el defecto legal en el modo de
proponer la demanda– se le otorga un plazo
adicional para subsanar el defecto, mientras
que para el demandado, durante la tramita-
ción de esta incidencia, precluye su posibi-
lidad de ofrecer pruebas sobre estos hechos
o pretensión que resulta ser posteriormente
aclarada. procesal, puede el demandado ejercer una
Como podremos advertir, ello es inconve-
niente sea desde una postura de lo que pueda
significar la “justicia”, así como la econo-
mía en el derecho. En principio, porque es el
demandante quien, al formular una preten-
sión, tiene la obligación de que su demanda
posibilite un adecuado y pleno ejercicio del
contradictorio hacia todos los sujetos del
proceso a quienes involucrará (Alvarado
Velloso, 1997, p. 124), vetando toda posi-
bilidad de causar un desmedro que afecte el
equilibrio procesal (Amaya, 1996, p. 23).
Tal situación aún se vuelve más especial si
analizamos la presente excepción bajo las
reglas del proceso sumarísimo del actual
CPC o del procedimiento sumario en el pro-
yecto de reforma2, en donde las excepciones
procesales deben interponerse en conjunto
con la contestación a la demanda y cuyo aná-
lisis de oscuridad o ambigüedad en el modo
mismo acto (la audiencia única) en que se
valorarían los medios de prueba y hasta se
emitiría la sentencia de fondo.
Ello nos trae más problemas, porque el
demandado excepcionante va a tener que
realizar una defensa de fondo en la misma
audiencia única sobre hechos que hasta
dicho momento (salvo una mala fe procesal)
considera oscuros o ambiguos, a diferencia
–al menos– en un proceso más lato como
el de conocimiento o de cognición (según
la clasificación del proyecto de reforma
al CPC), en donde, previo a la audien-
cia de pruebas, se resolverá la excepción
interpuesta.
Pero ¿cómo, en nombre de la celeridad
debida defensa de fondo sobre hechos que
le pueden resultar ambiguos u oscuros? Es
más, si el juez luego de analizar la excepción
interpuesta declara su fundabilidad es porque
considera que, a raíz de los hechos expuestos
por el excepcionante, la demanda o el petito-
rio es oscuro o ambiguo a la luz de la contro-
versia concreta y, por tanto, también para el
juez no le resulta ahora claro lo expuesto por
el demandante, sea porque los hechos no son
comprensibles, entendibles e inteligibles o
porque carezca de proposiciones lógicas afir-
mativas o negativas concretas (Idrogo Del-
gado, 2002, p. 252).
En tal sentido, la suspensión del proceso
hasta la subsanación del defecto legal (tal
como así lo ordena nuestro CPC y el pro-
yecto de reforma) no corregirá adecuada-
mente esta situación, pues una vez aclarados
los hechos por el demandante, el deman-
dado encontrará que su oportunidad para el

2 En el proyecto de reforma del CPC se consideró eliminar el “proceso sumarísimo” y acabar con la división tripar-
tira de las vías procesales (proceso de cognición, proceso abreviado y proceso sumarísimo), con el fin únicamente
de contar con el proceso de cognición y el proceso sumario.

238 pp. 235-247 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2019 • Nº 68 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL

ofrecimiento de pruebas habrá precluido sin
que pueda hacer nada al respecto y el juez no
podrá conocer los hechos desde la perspec-
tiva del demandado.
Esto vulnera el equilibrio de garantías de las
partes y la posibilidad del juez de poder emi-
tir una decisión justa. Recordemos que “en
un Estado moderno es del interés público
hacer justicia y el único medio éticamente
aceptable para ese objetivo es el descubri-
miento de la realidad de los hechos litigio-
sos, por cuanto “un juez que abdique de
tan sagrada misión no estará comprome-
tido con las garantías constitucionales y
el pronunciamiento pecará de arbitrario”
(Masciotra, 2015, pp. 219-220).
Tal vez es por esta última razón que las leyes
procesales que regulan la excepción anali-
zada en el presente artículo, muy aparte de
otorgarle carácter dilatorio, señalan que la
misma debe ser resuelta en forma previa a la
oportunidad correspondiente a la contesta-
ción de la demanda (Alvarado Velloso, 2009,
p. 610), puesto que en otras legislaciones la
sola interposición de la excepción de “oscuro
libelo” genera la suspensión del transcurso
del plazo para contestar la demanda 3, ya
que en dichos ordenamientos (a diferencia
del nuestro) “la forma de presentación de la
pretensión constituye un impedimento pro-
cesal, que bien puede llevar a una causal de
nulidad, si se tiene en cuenta que los presu-
puestos procesales deben tener el tratamiento
de causales de nulidad” (López Blanco,
1974, p. 215).
Con todo esto, veamos ahora los princi-
pios del Derecho Procesal que involucran la
regulación actual de la excepción de oscuri-
dad o ambigüedad en el modo de proponer
3 Véase al respecto el artículo 354 bis del Código Procesal Civil y Comercial de la nación argentina, el cual
estipula que una vez que se emita una resolución sobre la excepción propuesta por la parte demandada se declarará
reanudado el plazo para contestar la demanda.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 68 • FEBRERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 235-247
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
la demanda, así como lo propuesto en el
reciente proyecto de reforma y qué impli-
cancias guarda todo esto con la existencia
de un debido proceso y el cumplimiento de
la exigencia del respeto a los presupuestos
procesales.
II. Principios y fines detrás de la
excepción analizada
La identificación de los principios detrás de
cualquier instituto procesal nos permitirá
realizar un análisis de la constitucionalidad
del mismo, así como de la conveniencia de
su regulación, sea desde la perspectiva del
análisis económico del derecho o cualquier
otra en que se desee buscar resultados sobre
el estado de una determinada cuestión. Ya
habíamos adelantado en la introducción del
presente artículo la existencia de dos princi-
pios fundamentales que se encontraban ínti-
mamente vinculados a la presente excepción:
el principio-derecho de defensa y el princi-
pio de bilateralidad.
Sobre el principio-derecho de defensa ya
hemos estado comentando previamente las
formas cómo se pueden afectar las garan-
tías del excepcionante: desde tener que con-
testar la demanda sin tener claros los hechos
o el petitorio formulado en su contra, hasta
imposibilitarle ofrecer pruebas una vez que
el demandante ha subsanado los defectos en
el modo de proponer la demanda.
En cuanto al principio de bilateralidad,
“antes de ello, el derecho estuvo al servicio
de la fuerza, rigiendo la autodefensa. Cinco
siglos antes de Cristo, Esquilo afirmó en las
Euménides, por boca de Palas Atenea, que
‘nunca habrá justicia si habiendo dos par-
tes solo se ha oído la voz de una’” (Ferrero,
239

Comentario relevante
del autor
El único acto procesal inútil que se
puede realizar ante el amparo de
una excepción es la contestación a
la demanda cuando hay una defensa
de forma perentoria, debido a la con-
clusión del proceso que se decrete.
1972, p. 26). Tal referencia histórica, como
podemos advertir, se aplica incluso hoy a la
regulación que nuestro CPC y el proyecto de
reforma al mismo han dado a la excepción
bajo análisis, sea por ejemplo cuando pre-
cluye la oportunidad del demandado de ofre-
cer pruebas sobre los hechos o el petitorio
posteriormente “aclarados”.
Estos dos principios involucrados constitu-
yen el aspecto fundamental sobre el cual se
comprometen exclusivamente los derechos
del excepcionante como parte demandada,
no involucrando ningún perjuicio al deman-
dante (causante del defecto en el modo de
proponer la demanda) sobre sus garantías
procesales. Dicho esto, y agotado breve-
mente el análisis de los principios procesales
relacionados a la parte demandada, corres-
ponde analizar qué motivaciones e intereses
jurídicos hay detrás de nuestra regulación
a los efectos de la excepción de oscuridad
o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda.
Seguramente podremos advertir que la razón
fundamental se encuentra en que no sus-
pender el proceso mientras se resuelve una
excepción dilatoria permitirá garantizar la
celeridad procesal tan mellada en nuestra
práctica judicial, pues, tratándose de defen-
sas de forma (cuestiones de medio), no puede
exigirse un esfuerzo o compromiso de los
bienes o derechos en debate, los cuales son
el fin del proceso (Couture, 2005, p. 155);
240 pp. 235-247 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2019 • Nº 68 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
ya que si se suspendiera el proceso mien-
tras que se emplaza al demandante con la
excepción propuesta, se espera su absolu-
ción por el demandante y la resolución del
juez, transcurre tiempo valioso sin que hasta
ese momento se haya si quiera contestado la
demanda.
Parece ser que la razón de nuestro legisla-
dor en regular de tal forma a los efectos de
la excepción de oscuridad o ambigüedad en
el modo de proponer la demanda reside en
la clasificación bipartita separando aquellos
mecanismos de defensa que son dilatorios
por un lado, de aquellos que son perento-
rios por el otro, dando a cada uno de ellos
iguales efectos no obstante la diferencia par-
ticular que puede existir en establecer simila-
res consecuencias a un mismo tipo de excep-
ción, como ya veremos.
Solo para recordar, la doctrina clasifica
las excepciones en dilatorias y perentorias
entendiendo las primeras como aquellas que
suspenden el proceso de modo momentáneo
hasta que se emite una resolución sobre el
defecto legal denunciado, mientras que serán
excepciones perentorias aquellas otras que
impiden la prosecución del proceso una vez
que queda comprobada la existencia de un
hecho impeditivo que atañe a la validez de
la relación jurídica procesal (Gozaíni, 2009,
pp. 828-829). En tal sentido, parece ser que
nuestro legislador ha encontrado conve-
niente determinar que ninguna de las excep-
ciones suspenden o paralizan el proceso en
razón de que, en cualquiera de ambas, la con-
tinuidad del mismo no podrá ir más adelante
que la emisión del auto de saneamiento, en
donde a partir de tal acto ya se iniciará el
análisis de las cuestiones de fondo.
Así pues, al legislador le pareció irrele-
vante suspender el plazo de contestación a
la demanda cuando lo que se discutía vía
excepción era un incidente procesal que, por
su naturaleza “formal”, no debería afectar la
defensa de fondo que haga el excepcionante

en el proceso, pues la valoración del mismo
por el juez estaría supeditada en todo caso a
que se rechace dicha excepción. El fin detrás
de ello tiene que haber sido, pues, que la con-
testación a la demanda (defensa de fondo) y
la excepción procesal interpuesta (defensa
de forma) no presentan vinculación y que,
en todo caso, el único acto procesal inútil
que se puede realizar ante el amparo de una
excepción es la contestación a la demanda
cuando hay una defensa de forma perento-
ria, debido a la conclusión del proceso que se
decrete.
Esto es, nuestro CPC estimó conveniente sal-
var la celeridad procesal decidiendo no sus-
pender el proceso mientras se resuelve la
excepción analizada a fin de que, de recha-
zarse dicho mecanismo de defensa, el pro-
ceso siga su curso ya con la contestación de
la demanda presentada. De otro lado, si se
amparase la excepción deducida –de acuerdo
con el pensamiento del legislador–, dicho
defecto de forma decretado no tendría nin-
guna incidencia sobre la defensa de fondo,
por tener (aparentemente) distinta natura-
leza. Así, si es una excepción dilatoria la
que se ampara, se subsanará el defecto “de
forma”, y si es una excepción perentoria la
acogida, se declarará concluido el proceso
siendo que la contestación a la demanda
presentada fue el acto procesal “inútil” reali-
zado para garantizar tal celeridad procesal en
todos los casos opuestos.
Pero ¿qué sucedería si la defensa de forma
que se haga compromete seriamente la valo-
ración sobre la defensa de fondo? Nótese
que aquí no nos referimos a las excepcio-
nes perentorias que, como consecuencia de
su acogimiento, devendría en innecesaria la
defensa de fondo en razón de que se decla-
raría la conclusión del proceso. En la pre-
sente cuestión nos referimos a que, de ampa-
rarse una determinada excepción procesal y
se continúe con el proceso, esto supondría la
afectación a los derechos del excepcionante
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 68 • FEBRERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 235-247
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
Comentario relevante
del autor
Si es una excepción dilatoria la que
se ampara, se subsanará el defecto
“de forma”, y si es una excepción
perentoria la acogida, se declarará
concluido el proceso siendo que la
contestación a la demanda presen-
tada fue el acto procesal “inútil”
realizado para garantizar tal cele-
ridad procesal en todos los casos
opuestos.
sobre su defensa de fondo, debido a que no
habría podido contestar su demanda en igua-
les condiciones.
Ahora bien, es la excepción de oscuridad
o ambigüedad en el modo de proponer la
demanda la única que compromete seria-
mente la valoración que hará el juez sobre
la defensa de fondo. La razón de ello es que
el excepcionante va a tener que contestar la
demanda sobre hechos que considera oscu-
ros o ambiguos y, aún cuando se ampare
dicha excepción dilatoria, el proceso conti-
nuará su trámite con la defensa de fondo que
tiempo atrás en condiciones desfavorables
hizo el demandado.
No hay otra excepción cuyos efectos supon-
gan estas características: en el resto de excep-
ciones dilatorias, dichas defensas de forma
no incumben asuntos que pueden incidir pos-
teriormente sobre la valoración de fondo del
asunto, y en las excepciones perentorias en
donde existe un mínimo de relación con el
asunto de fondo, el amparo de dicha defensa
supondrá la irremediable conclusión del pro-
ceso, por tanto la defensa de fondo que opor-
tunamente se hizo no será más que un acto
procesal que quede en el olvido.
241

Comentario relevante
del autor
Es la excepción de oscuridad o ambi-
güedad en el modo de proponer la
demanda la única que compromete
seriamente la valoración que hará el
juez sobre la defensa de fondo.
Dicho esto, tenemos pues que, desde el
punto de vista del proceso civil, el legislador
se tomó muy en serio la clasificación bipar-
tita de excepciones procesales dilatorias y
perentorias sin considerar que, aun siendo
defensas de forma, los efectos para la excep-
ción de oscuridad o ambigüedad en el modo
de proponer la demanda comprometerían la
valoración de la defensa de fondo que debía
realizar el demandado mientras el juez se
pronunciaba sobre su excepción deducida.
III. Proporcionalidad: entre celeridad
e igualdad
Ya hemos visto que el principio de celeridad
procesal ha sido la razón fundamental por la
cual nuestro CPC y el proyecto de reforma
han regulado de tal forma a las excepcio-
nes procesales, dando similar efecto a cada
excepción dilatoria aún cuando en el plano
de la realidad se pueden presentar situacio-
nes diferentes.
Dentro de este último tipo de situaciones,
hemos verificado para el caso de la excep-
ción de oscuridad o ambigüedad en el modo
de proponer la demanda que se puede llegar
a comprometer seriamente el equilibrio pro-
cesal en la defensa de fondo que debe rea-
lizar el demandado, sea porque debe negar
hechos que considera oscuros o ambiguos, o
sea porque cuando aclarados que sean tales
hechos como consecuencia de que se ampare
la excepción, ha precluido su posibilidad
242 pp. 235-247 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2019 • Nº 68 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
de ofrecer pruebas pertinentes sobre dichos
extremos.
En tal sentido, debemos primero definir si la
restricción que se ha hecho al principio-dere-
cho de defensa y bilateralidad del demandado
es jurídica y constitucionalmente relevante y
si la misma es legítima en el entendido de
que dicha afectación a sus derechos procesa-
les ha permitido garantizar en mayor medida
otro principio o bien constitucional dentro
del proceso civil.
La determinación de la relevancia jurídica
o constitucional de la restricción siempre es
un tema complicado, debido a la ausencia
de reglas y quantum que puedan determinar
el grado jurídicamente inviable de una res-
tricción a un principio procesal y/o derecho
constitucional. Ante ello, tres son los cami-
nos: basarnos en la doctrina, analizar algunos
casos de jurisprudencia relevante y construir
una propia determinación de la situación a
partir de nuestra realidad.
Dentro del primer criterio, la doctrina auto-
rizada ha considerado que los presupues-
tos procesales, aún cuando constituyen
materia del procedimiento previo (debido
a la carencia de análisis sobre el fondo del
asunto) guardan una íntima vinculación con
el acto final del proceso (Von Büllow, 1964,
pp. 7-8), motivo por el cual una restricción
que se pueda dar dentro de una excepción
dilatoria (rectius: el principio-derecho de
defensa) que tenga “íntima vinculación” con
el acto final (la sentencia como resultado del
proceso) supone una afectación al equilibrio
procesal del demandado.
Sin embargo, debemos analizar cuál es esa
intensidad de restricción que tiene relevancia
para el Derecho y cuya afectación se vuelve
ilegítima. Al respecto, nuestra jurisprudencia
nacional no tiene una postura sólida que nos
dé luces al respecto. Muy por el contrario,
mayor respuesta encontraremos tal vez del
Tribunal Constitucional español, para el cual

no es necesaria una imposibilidad absoluta
de defensa, sino una simple disminución del
mismo o, en todo caso, una actuación inde-
bida de los órganos judiciales (Morón Palo-
mino, 1993, pp. 80-81).
Es decir, basta comprobar para el Tribunal
Constitucional español una disminución del
derecho de defensa para considerar posible
una violación o afectación a los derechos
procesales del –en nuestro caso– excepcio-
nante, no importando el origen de tal situa-
ción: esto es, por una actuación indebida del
juez (es decir, alejándose del texto de la ley
y la Constitución) o por causar un perjui-
cio irrazonable a un derecho fundamental
justamente por la aplicación de una norma
jurídica.
No obstante que se pueda determinar la res-
tricción de un principio o derecho proce-
sal del excepcionante, ello no significa de
modo alguno que tal situación pueda resul-
tar inconveniente o ilegítima si es que no se
comprueba antes la satisfacción en un mayor
grado de incidencia de otro principio o dere-
cho constitucional, tal como sucede –por
ejemplo– en el sistema cautelar.
En el caso de la articulación de una defensa
de forma vía excepción, una buena manera
de analizar la legitimidad de la restricción
de un derecho es determinar si la regulación
del instituto procesal analizado constituye en
realidad forma solemne que impide eso que
los antiguos griegos denominaban “la majes-
tad de la justicia” (Sanguino Sánchez, 2005,
pp. 259-277), pues en tal caso se habrá afec-
tado aquel principio con que Alexy (2008)
fundamentó la fórmula del peso o pondera-
ción, la cual señalaba que “cuando mayor
sea el grado de no satisfacción o restricción
de uno de los principios, tanto mayor debía
4 En el caso del principio satisfecho, la asignación de valores se hará desde la perspectiva de la intensidad de satis-
facción del principio de economía procesal multiplicado por el peso abstracto de tal principio.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 68 • FEBRERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 235-247
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
Comentario relevante
del autor
Para el caso de la excepción de oscu-
ridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda, se puede llegar
a comprometer seriamente el equili-
brio procesal en la defensa de fondo
que debe realizar el demandado.
ser el grado de importancia de la satisfacción
del otro” (p. 15).
Así pues, acogiendo la teoría del peso de
Alexy, podemos emplear su fórmula para
determinar si la restricción al principio-dere-
cho de defensa resulta leve, mediana o grave
en razón de la regulación del CPC y del pro-
yecto de reforma de no suspender la tramita-
ción del proceso judicial mientras se resuelve
la elección.
En tal sentido, tal fórmula diferencial com-
prenderá establecer una fracción entre la
intensidad de la afectación por el peso abs-
tracto del principio restringido (rectius:
principio-derecho de defensa) dividido con
similar producto, pero del principio satis-
fecho (esto es, del principio de economía
procesal)4. Como estas categorías de inten-
sidad o el peso abstracto de los principios
no tienen por su naturaleza una valoración
previamente fijada cuyo análisis del resul-
tado sea nada más que un cálculo aritmé-
tico, es preciso construir estos valores a
partir de la asignación de una unidad que
signifique una representación de los carac-
teres involucrados en la fórmula del peso de
Alexy.
243


De este modo, siguiendo el desarrollo de procesal, calificaremos como mediana (2)

dicha teoría, estableceremos tres grados de
intensidad de la afectación y satisfacción de
los principios involucrados asignando (1) a la
intensidad leve de afectación o satisfacción,
(2) a la intensidad media y (3) a la intensi-
dad alta de afectación o satisfacción, según
se asignen los valores al principio afec-
tado (principio de defensa) o al principio
satisfecho (el de economía procesal). Asi-
mismo, en cuanto al peso abstracto de cada
principio, se asignará una valoración simi-
lar en razón de si el principio resulta esca-
samente importante en determinada etapa
procesal (1), medianamente importante (2)
o altamente importante (3)5. del principio de economía procesal para la
En tal orden de ideas, la calificación de la
restricción al principio-derecho de defensa
se valorará como leve si el cociente de la
aplicación de la fórmula diferencial será
(1), medianamente afectado si tal resul-
tado es (2) o gravemente restringido si su
resultado es (3). Así entonces, calificaremos
como mediana (2) la restricción al principio
de defensa que se produce en el marco de
una excepción de esta naturaleza6 y le asig-
naremos el valor más alto (3) al peso abs-
tracto de dicho principio, en razón de ser
acaso el derecho procesal más importante
que tiene una parte dentro del proceso, pues
es el medio con el cual puede protegerse de
cualquier derecho involucrado en una con-
troversia. Como vemos, el resultado de la aplicación
De otro lado, en orden a la intensidad de
la satisfacción al principio de economía
la decisión del CPC y de su proyecto de
reforma en decidir no suspender el proceso
mientras se resuelve la excepción, ya que
hay una celeridad importante para el proceso
en el hecho de que, al resolverse la excep-
ción, ya se cuenta con la contestación a la
demanda y se puede emitir el auto de sanea-
miento. Sin embargo, desde una perspectiva
total de la duración del proceso judicial, cier-
tamente tal ahorro de tiempo no será compa-
rativamente alto en relación al trámite que
duran otras incidencias, como la apelación
o el recurso de casación. Del mismo modo,
daremos similar valor (2) al peso abstracto
solución de esta fórmula.
En tal sentido, aplicando la fórmula diferen-
cial de Alexy, dividiendo la intensidad del
principio restringido por su peso abstracto
con la intensidad del principio satisfecho por
su peso abstracto, obtendremos como resul-
tado un grado de afectación medio (2) al prin-
cipio-derecho de defensa al tener el excep-
cionante la carga de contestar la demanda y
ofrecer pruebas pertinentes en condiciones
en que la misma puede resultar ser oscura o
ambigua. Así:
(2) x (4)
Grado de afectación =
(2) x (2)
de la fórmula del peso nos puede dar mayo-
res luces sobre el problema planteado, pues
ya de forma concreta podemos comprobar

5 Es importante indicar que Robert Alexy habla de intensidades leves, medianas y graves (no altas). Sin embargo,
aquí por una cuestión práctica se ha decidido utilizar tal expresión asimilándola a dicho valor. Al respecto, véase:
Alexy (2008, p. 15).
6 Se decidió asignar tal valor, debido a que el excepcionante no queda en una imposibilidad absoluta de ejercer su
defensa ante el juez, ya que al menos –aún pudiendo ser los hechos oscuros o ambiguos– previamente ha existido
un control de logicidad en la admisión de la demanda y el excepcionante ya tiene una idea (aunque vaga o con-
fusa) de lo que se viene tramitando en el proceso. Sin embargo, tal afectación no puede ser considerada leve, pues
el excepcionante demandado tiene la carga de contestar una demanda defectuosa de la cual, cuando la misma sea
subsanada, ya habrán precluido sus plazos para ofrecer pruebas.

244 pp. 235-247 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2019 • Nº 68 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL

si la decisión de nuestro CPC y/o de nues-
tro proyecto de reforma puede mejorar en
esta materia variando su regulación. El pro-
blema está en que, aún con los resultados
obtenidos aplicando la fórmula diferen-
cial del peso, ello no significa que la regu-
lación de tal excepción se muestre absolu-
tamente inconveniente en el proceso o que
la misma –incluso– contravenga per se el
debido proceso.
Tal situación es así, debido a que únicamente
se restringirá inconvenientemente el princi-
pio-derecho de defensa en cuanto la excep-
ción sea amparada, pues ello significará para
el juez que los hechos planteados son oscu-
ros o ambiguos. Sin embargo, si la excepción
propuesta es rechazada, significa entonces
que no habrá existido la afectación al princi-
pio-derecho de defensa y más bien el proceso
judicial continuará su curso ya con la con-
testación de la demanda presentada, signifi-
cando esto un desincentivo a la interposición
de este tipo de excepción solo para retrasar el
proceso. arrojados en la fórmula diferencial aplicada)
La decisión que tomó el CPC y reciente-
mente el proyecto de reforma es compli-
cada y expone muchas veces a emitir una
opinión desde el síndrome retrospectivo,
el cual básicamente nos dice que la posi-
ción sobre un problema planteado variará
según la información con que cuente quien
emite un juicio valorativo (Bullard, 2016,
pp. 51-52). Es decir, en nuestro caso, si se
sabe que la excepción será declarada infun-
dada, entonces se abogará por que la inter-
posición de dicho mecanismo de defensa
no suspenda el plazo para contestar la
demanda ni ofrecer pruebas. Por el contra-
rio, de conocer que la excepción en el futuro
será fundada y se demuestre la oscuridad o
ambigüedad de los hechos, probablemente
la posición varíe señalando que los plazos
se suspenden hasta que quien tiene la carga
de alegación subsane el defecto y lo haga
del modo adecuado.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 68 • FEBRERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 235-247
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
Visto esto, podemos advertir que cualquier
regulación que sobre este aspecto se hiciere
no podrá determinar si en uno o en otro caso
existirá una excepción fundada y que, en ver-
dad, los hechos con que se fundamenta el
petitorio son oscuros o ambiguos en un grado
tal que el excepcionante no pueda conocer
cuáles son las pruebas pertinentes que podría
ofrecer según los hechos demandados, más
aún si el actual inciso 3 del artículo 451 del
CPC solo menciona que desde que se declara
fundada esta excepción, el proceso se sus-
pende desde la firmeza de dicho auto hasta
la subsanación del defecto, no diciendo nada
sobre los actos procesales ya realizados con
base justamente en este defecto (es decir, si
se anulan o hay posibilidades de que los mis-
mos puedan ser renovados).
En ese orden de ideas, consideramos que el
proyecto de reforma del CPC ha debido regu-
lar los efectos de esta excepción dilatoria
teniendo en cuenta (al margen de los princi-
pios procesales involucrados y los resultados
que la carga de alegación en la etapa postu-
latoria la tiene el demandante y no la parte
demandada (Rivarola, 2005, p. 127) o excep-
cionante, esto porque, aun cuando se declare
la fundabilidad de su excepción, se habrá
disminuido para dicho demandado la posibi-
lidad de ejercer una defensa en igualdad de
condiciones.
IV. Estado actual y algunas conclu-
siones
Fuera del proyecto de reforma y su posible
aprobación, surge la pregunta de qué puede
hacerse desde la práctica o despachos judi-
ciales para garantizar que los derechos pro-
cesales del excepcionante, cuya defensa de
forma se ampara, no se vean disminuidos,
como consecuencia de la preclusión de la
oportunidad del demandado de ofrecer prue-
bas pertinentes para los hechos con que se
fundamenta el petitorio dirigido en su contra.
245

La respuesta es: no mucho. En primer lugar,
porque la naturaleza de este tipo de excep-
ción (es decir, el ser una excepción dilatoria)
impide que nuestra Corte Suprema de Justi-
cia pueda emitir un pronunciamiento en esta
materia estableciendo doctrina jurispruden-
cial sobre la forma de garantizar los derechos
procesales del excepcionante una vez que se
ampare la excepción. ŠŠ Referencias bibliográficas
Lo que en todo caso sí se puede hacer –y esto
ya es terreno de cualquier juez de una Corte
Superior de Justicia– es aplicar el artículo
X del Título Preliminar del Código Civil
(CC) e informar a su “correspondiente supe-
rior” de los defectos o vacíos que tenga una
ley para que la Corte Suprema de Justicia lo
informe al Congreso de la República.
Así, se puede idear por ejemplo la posibilidad
de que, una vez aclarados los hechos oscu-
ros o ambiguos de la demanda, se otorgue al
otrora excepcionante un nuevo plazo en el
cual pueda ofrecer pruebas únicamente sobre
los hechos del demandante que han sido mate-
ria de subsanación, flexibilizándose la rigidez
de las preclusiones en nuestro CPC.
Si bien es cierto que en nuestro sistema jurí-
dico la legislación tiene reservado el espacio
más importante dentro de las fuentes de dere-
cho, también es correcto mencionar que tales
leyes no son fuente de sabiduría suprema y
creadoras de reglas inmaculadas. Muy por el
contrario, el rol que pueden tener los órga-
nos judiciales puede constituir un espacio
valioso para discutir determinadas reformas
y efectuar propuestas a través de los meca-
nismos que prevé el citado artículo X del CC
(escasamente usado) o también a través de la
realización de plenos jurisdiccionales.
Solo así, a través del espíritu crítico por
parte de quienes aplican la ley, se habrá cum-
plido con adicionar al debate académico un
importante elemento y contrapeso que con-
forma la justicia perfecta que Macklin Flem-
ming postuló años atrás, garantizando que
246 pp. 235-247 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2019 • Nº 68 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
el reconocimiento de principios tales como
el de bilateralidad o el principio-derecho de
defensa no solo sean pactos que descansen
en el convenio de las palabras, sino que ten-
gan una regulación que permita al deman-
dado tener espadas con que proteja sus dere-
chos pactados en los convenios.
Alexy, R. (2008). La fórmula del peso. Carbo-
nell, M. El principio de proporcionalidad y la
interpretación constitucional. Quito: Ministe-
rio de Justicia y Derechos Humanos.
Alvarado Velloso, A. (1997). Introducción al
estudio del Derecho Procesal. Buenos Aires:
Rubinzal-Culzoni.
Alvarado Velloso, A. (2009). Sistema pro-
cesal. Garantía de la libertad. Santa Fe:
Rubinzal-Culzoni.
Amaya, N. (enero-octubre, 1996). La excepción:
su desestimiento. Boletín de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales, XXX(1-3).
Ariano Deho, E. (2013). Hacia un proceso civil
flexible. Crítica a las preclusiones rígidas
del Código Procesal Civil peruano de 1993.
Lima: Ara.
Bullard, A. (2016). Excepciones individuales,
psicología, neurociencia y persuasión arbi-
tral. García-Calderón, G. Arbitraje. Actas del
Cuarto Congreso Internacional de Arbitraje
y Conciliación de la Asociación Zambrano.
(Vol. 38). Lima: Biblioteca del Estudio Mario
Castillo Freyre.
Couture, E. (2005). Fundamentos del Derecho
Procesal Civil. (4ª ed.). Montevideo: IB.
Eisner, I. (1997). La excepción de defecto legal
“oscuro libelo” frente a la exigencia de con-
testar la demanda. Castañeda, C. Excepciones
procesales. Lima: Palestra.
Ferrero, A. (1972). Las excepciones en el Derecho
Procesal Civil. Lima: Gráfica Panamericana.
Fleming, M. (1983). El precio de la justicia per-
fecta. Ciudad de México: Edamex.
Gozaíni, O. (2009). Tratado de Derecho Procesal
Civil. Buenos Aires: La Ley.

Idrogo Delgado, T. (2002). Derecho Procesal
Civil. (Vol. I). Lima: Marsol.
López Blanco, H. (1974). Instituciones de Dere-
cho Procesal Civil colombiano. Parte gene-
ral. Bogotá: Temis.
Masciotra, M. (2015). Historia y evolución de la
actividad jurisdiccional. Lima: Raguel.
Morón Palomino, M. (1993). Derecho Procesal
Civil (cuestiones fundamentales). Madrid:
Marcial Pons.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 68 • FEBRERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 235-247
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
Rivarola, J. (2005). ¿Actori incumbit probatio?
Presunciones y cargas de la prueba repensa-
das: common law versus civil law. Thémis(51).
Sanguino Sánchez, J. (2005). Garantías del debido
proceso. Arazi, R. Debido proceso. Buenos
Aires: Rubinzal-Culzoni.
Von Büllow, O. (1964). La teoría de las excep-
ciones procesales y los presupuestos procesa-
les. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa
América.
247