ARGUMENTOS DE AUDIENCIA PINCAY

SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA

EXPOSICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES

el fiscal ha omitido en la etapa de investigación preparatoria, la

investigación preliminar disponiendo las diligencias preliminares urgentes e
inaplazables destinadas a corroborar los hechos denunciados y determinar
su delictuosidad, por ejemplo:

1.- al testigo Sr. JHOEL VEGA SOLLER, nunca se le ha tomado su

declaración, faltando diligencias preliminares de investigación para
determinar si debe formalizar la Investigación Preparatoria.

2.- declaración de fecha 01 de marzo del 2018, del Sr. DAVID ERASMO
HUMANI CALIZAYA, existen una serie de contradicciones como por
ejemplo señala que le ha vendido a mi patrocinado polos de caballero con
su marca BURCKLand en la cantidad de ciento treinta unidades (130)
"COFORME APARACE ESCRITO EN LA MISMA GUIA DE REMISION N°
003-00031", declaración que no se debe de tener en cuenta porque
conforme se aprecia en la guía de remisión no se consigna marca alguna
solo describe la cantidad de prendas tallas y colores faltando a la verdad.

3.- Se le imputa a mi patrocinado a enviado prendas de vestir de las

marcas agraviadas mediante Guía de Remitente 003-00031 de Textiles
Deams´s (RUC N° 10088835633) representada por DAVID ERASMO
HUAMANI CALIZAYA y Guía de Remitente 0001-002634 de Textiles Soller
(RUC N° 10424619626), representada por JHOEL VEGA SOLLER la
Fiscalía tiene que demostrar en que momento pudo mi patrocinado adherir
a las prendas de vestir (en cantidad 385 piezas) las marcas Hollister,
Tommy Hilfiger y Aberccrombie y Fitch, en el mismo día que supuestamente
compro y remitido mi patrocinado, siendo un imposible contraviniendo las
máximas de la experiencia.

4.- La Boleta de Venta Electrónica N° B004-1027 emitida por empresa

Terracargo S.A.C. consignando como cliente a PlNCAY MERA FERNANDO
VINICIO, con lo cual se acredita que la mercancía fue emitida por el
acusado desde Lima con destino a la localidad de Aguas Verdes - Tumbes,
medio probatorio sirve ni como prueba indiciaria porque no se encuentra
debidamente corroborada ni por la declaración del encargado de
recepcionar los envíos ni mediante la visualización de los videos de
seguridad del local de la empresa Terracargo S.A.C.

5.- EN EL REQUERIMIENTO ACUSATORIO LA FISCALIA DENTRO DE

LOS MEDIOS DE PRUEBA OFRECIDOS PARA ACTUARSE EN
AUDIENCIA, NO HA OFRECIDO LA DECLARACION DE DESCARGO de
mi patrocinado, declaración realizada en sede fiscal el día 29 de agosto del
2018, en donde señala claramente que en ese día 27 de noviembre del
2017, no se encontraba en el país y de lo cual mi patrocinado mismo refiere
que de esto podrían averiguar a migraciones.

6.- Declaración de mi patrocinado en sede fiscal del 29 de agosto del 2018,

en el punto 10 cuando se le pregunta si ha comprado o comercializado
prendas de vestir con marcas de imitación a lo que mi patrocinado refiere:
QUE SI SON LAS MARCAS QUE LE HE COMPRADO AL SEÑOR DAVID
HUAMANI CALIZAYA, quien me enviaba prendas de vestir con esas
marcas Abercrombi por ejemplo, y otras reconocidas que el señala son
saldos de importación, para yo venderla en el Ecuador, mas no he vendido
en Peru nunca esas marcas, declaración en la cual mi patrocinado no niega
haber comprado esas marcas pero no el día 27 de noviembre del 2017,
como se le pretende atribuir y esto en razón de que el "TESTIGO" dueño
de la empresa "QUE FABRICA" prendas de vestir le refería que eran
saldos.

SE HA VIOLADO LA OBLIGACIÓN DE SER OBJETIVO EN LA

EXPOSICIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:

No se ha cumplido con analizar el objeto, instrumentos o efectos del delito,

limitándose a aceptar como ciertos, los dichos y sindicaciones de los
testigos, sin que existe pericia que determine que mi patrocinado fue
realmente quien remitió desde la ciudad de Lima, la mercadería
decomisada, lo cual pudo ser fehacientemente corroborada oficiándose a la
Empresa Terracargo S.A.C, para que facilite los videos del día 20 de
noviembre del 2017, y así poder visualizar que persona fue la que remitió la
mercadería.

También se ha obviado tomar la declaración del encargado de la Empresa

Terracargo S.A.C, persona de recepcionar los envíos de mercaderías de
esta empresa y que se los posibles testigos presénciales de los hechos
denunciados, dicen la verdad.

En este caso concreto, se ha violado el requisito de procedibilidad (art. 336

numeral 1), y el art. del artículo 336º numeral 4) del NCPP, porque NO
ESTÁ SUFICIENTEMENTE ACREDITADA LA REALIDAD DEL DELITO,
POR LO QUE NO PROCEDE LA ACUSACIÓN DIRECTA.

PIDO EL SOBRESEIMIENTO DE LA ACUSACIÓN FISCAL POR LOS

SIGUIENTES FUNDAMENTOS:

i) ¿cómo ha quedado acreditada el envió de las prendas de vestir de Lima

a Aguas Verdes - Tumbes? si mi patrocinado no se encontraba en el país
como lo demuestra el reporte de movimiento migratorio que obra en la
carpeta fiscal.
ii) ¿cuál ha sido la forma de DISTRIBUCION de las prendas de vestir como
se presume que ha realizado mi patrocinado? conducta típica que la
Fiscalía debe de desarrollar para demostrar que mi defendido es autor del
Contra la Propiedad Industrial.

iii) ¿cuál es la acción que en forma individualizada han realizado tanto los
testigos como los actos de investigación realizados para llegar a la certeza
de responsabilidad penal de mi patrocinado?

iv) ¿cuál es el daño y el valor del bien dañado, en perjuicio de cada uno de
las marcas agraviadas si se toma en cuenta que las referidas prendas de
vestir nunca fueron ofertadas ni exhibidas ni mucho menos vendidas? por
lo que la acusación peca de ambigua o genérica, como es usual en todas
las acusaciones fiscales, lo que dificulta la defensa de los procesados.

Las declaración del testigo DAVID ERASMO HUAMANI CALIZAYA, no

constituye una actividad probatoria de cargo que produzca convicción, para
rebatir la presunción de inocencia de mi patrocinado

La declaración del DAVID ERASMO HUAMANI CALIZAYA, no amerita ser

tomado como prueba de cargo, porque y conforme lo demostraremos los
stands comerciales N° 101-102 donde realiza sus actividades comerciales
el Sr. DAVID ERASMO HUAMANI CALIZAYA los cuales están ubicados en
el Centro Comercial "MARKATA" Jirón Hipólito Hunanue, fueron objeto de
descerraje N° 01-2017 del expediente N° 2381-2017-1 otorgado por el
Segundo Juzgado Penal Transitorio Especializado en Delitos
Aduaneros Tributarios Propiedad Intelectual y Procesos por Perdida
de Dominio Supraprovincial de Lima.

Que, en la diligencia de descerraje de los stands N ° 101-102

pertenecientes al Sr. DAVID ERASMO HUAMANI CALIZAYA ubicados en
el Centro Comercial "MARKATA" Jirón Hipólito Hunanue, se levantó el Acta
de Incautación de 2017-DIRNIC-DIRPOFIS-PNP/DIVIDCDI-D1-53 de fecha
03 de noviembre del 2017, constatándose que en el local se venía
almacenando para su comercialización prendas de vestir, de marcas
reconocidas, incurriendo en el presunto delito contra la Propiedad
Intelectual - Delito Contra la Propiedad Industrial.

Asimismo y para demostrar que la declaración del Testigo Sr. DAVID

ERASMO HUAMANI CALIZAYA no puede ser tomada como prueba de
cargo, es que con fecha 13 de noviembre del 2017 se realizó la diligencia
de Acta de Apertura, Verificación, Conteo y Toma de Muestras Fotográficas
de lo incautado el día 03 de noviembre del 2017, Acta con Boleta de
Recepción N° 1169-17, verificándose que las prendas de vestir incautadas
contenían las siguientes marcas:

- 07 polos marca GUESS

- 57 polos marca ABERCROMBIE

- 94 polos marca HOLLISTER

- 01 bividi marca HOLLISTER

- 01 bividi sin marca

Pruebas que demostraría que la declaración del Señor DAVID ERASMO

HUAMANI CALIZAYA, Testigo del Ministerio Publico no es válida para que
sea tomado como prueba de cargo.

Por lo que conforme al Artículo 344.2.a) y d). Establece que procede el

sobreseimiento de la causa cuando el hechoobjeto de la causa no puede
atribuirse al imputado, o, cuando no haya elementos de
convicciónsuficientes para solicitar fundamente el enjuiciamiento del
imputado. Ambas circunstancias sepresentan en presente caso,
solicitando searchive en forma definitiva el presente proceso