Expediente :

Especialista :
Escrito :
SUMILLA : INTERPONGO TACHA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO

LUIS EDGARDO TORRES PEREZ, en los
seguidos sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero, en contra de JUAN CARLOS PEREZ
GOMEZ; a usted digo:
I. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 300°
del Código Procesal Civil, INTERPONGO TACHA EN CONTRA EL DOCUMENTO
ADJUNTADO POR EL DEMANDADO, ESTE ES: COPIA DE COTIZACIÓN DEL TRAZO Y
REPLANTEO DE LA OBRA. Medio probatorio ofrecido por la parte contraria en su
escrito de contestación de demanda, a efecto de que se declare la falsedad de dichos
documentos ya que se ha vulnerado el contenido de este, teniendo así las siguientes
consideraciones de hecho y derecho:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, según el artículo 300° del Código Procesal Civil, se puede interponer
tacha contra los documentos.
SEGUNDO: Que, tal como se desprende del artículo 242°, primer párrafo del Código
Procesal Civil, si se declara fundada la tacha de un documento, probándose la
falsedad por cuanto lo consignado en él no concuerda con la realidad, esta no tendrá
eficacia probatoria.
TERCERO: Que, el demandado precisa que suscribimos un contrato verbal por la
construcción de un condominio por la suma de $/. 47,000.00 (Cuarenta y siete mil y
00/100 dólares), “probando” lo dicho con “copia de cotización del trazo y replanteo
de la obra”, en la que según el demandado se pagaría suma de $/. 47,000.00
(Cuarenta y siete mil y 00/100 dólares). Primero que todo debo precisar que, si bien
es cierto, es mi letra; sin embargo, como el demandado señala es una COTIZACIÓN,
una PROFORMA, es un manuscrito que de manera ligera realice antes de suscribir el
contrato, sin tener en cuenta el tamaño de la obra y las características peculiares
que la rodean, como es: la ubicación, la distancia y la envergadura de la obra, es así
que, luego de replantearme la idea de construir el condominio le comunique al
demandado que el precio no sería el indicado sino que se elevaría
considerablemente, serían alrededor de uno $/. 120,000.00 (Ciento veinte mil y
00/100 dólares), por lo que, me respondió que, lo que le importaba era el inicio de
la obra, que el presupuesto lo generaría luego; en consecuencia, se iniciaron los
trabajos. Por otra parte, el demandado indica que en dicho documento acepte la
suma de $/. 47,000.00 (Cuarenta y siete mil y 00/100 dólares) porque era el
presupuesto con el que se contaba, pero como es de verse y según las propias
declaraciones del demandado en su contestación de demanda en su numeral 4.4.
señala de manera literal que EL CON SU PUÑO Y LETRA PUSO DICHO MONTO EN
DICHA COTIZACIÓN, lo que prueba sin lugar a dudas que el con posterioridad
escribió ese monto, tratándole de hacerle creer que lo hizo en mi presencia y con mi
consentimiento.
CUARTO: Que, lo que brinda más sustento a mi argumento es que, la cotización que
realice en aquel entonces asciende a la suma de $/. 52,629.50 (Cincuenta y dos mil
seiscientos veintinueve y 50/100 dólares) y no la suma que el indica; es más, como
se puede ver en la copia del referido documento el monto que el demandado
escribió no es visible a diferencia de mi manuscrito, es así que, siguiendo la misma
teoría que el demandado, la realización de un mismo acto (documento) debe
realizarse con una misma tonalidad de lapicero, es decir, el manuscrito de cotización
que yo realice debe tener la misma tonalidad de lapicero que el manuscrito del
demandante en el mismo documento, puesto que, lo “realizamos en el mismo acto”;
sin embargo, en la copia que adjunta el demandado del citado documento no es
visible lo escrito por el demandado a diferencia de lo escrito por mi persona; es más,
el demandado solo adjunta una copia del documento; más no adjuntando el original
de la misma, lo que sin duda nos demuestra que dicho documento fue adulterado,
puesto que, en el origina no estaba escrito el monto de $/. 47,000.00 (Cuarenta y
siete mil y 00/100 dólares); es así que, al haberse adulterado pierde todo valor
probatorio.
QUINTO: Que, en consecuencia, ante los hechos descritos precedentemente, debe
declararse la ineficacia probatoria de los documentos en cuestión, puesto que, se
adultero el documento original, con la única finalidad de hacerle creer que
aceptamos ese monto por la construcción del condominio.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

 Según el artículo 300° del Código Procesal Civil, la tacha puede plantearse contra
la prueba testimonial, la prueba documental y los medios probatorios atípicos,
tenemos que la tacha constituye una especie de impugnación, cuyo objeto es
quitar validez o restarle eficacia a un medio de prueba, en razón de existir algún
defecto o impedimento respecto de él.
 Artículo 242°. - Si se declara fundada la tacha de un documento por haberse
probado su falsedad, no tendrá eficacia probatoria. Al respecto, se tiene que “de
tales artículos también se puede deducir que las causales por las cuales se puede
tachar un documento son: a) falsedad.
 El jurista Zavaleta Carruitero afirma que la tacha es un recurso procesal
impugnatorio que tiene por objeto invalidar un medio probatorio.
 El jurista Paredes Infanzón afirma: “Se puede interponer tacha contra testigos y
documentos (…) la tacha debe anteponerse precisándose con claridad los
fundamentos en que se sustentan y acompañándose la prueba respectiva (…)”.
 IV. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El propio escrito de demanda, el documento de “COPIA DE COTIZACIÓN DEL

TRAZO Y REPLANTEO DE LA OBRA”, el cual del demandado debe presentar
de manera original, con lo cual se probará la adulteración del documento.

POR TANTO: Al Juzgado, solicito se sirva tener por planteada la presente tacha de
documento y, en su oportunidad, declarar ésta fundada, así como ineficaz el medio de
prueba cuestionado, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, a efecto de acreditar la falsedad de los datos contenidos
en los documentos objeto de tacha, el Juzgado deberá requerir al demandado presente
el original del referido documento, puesto que, es ahí en donde se verificara la
adulteración.

Chiclayo, 09 de octubre del 2019.

________________________ _______________________
Alondra Celeste Castro Rueda Luis Edgardo Torres Pérez
ABOGADO DNI Nº 12345678