Resolución Nº 382-2011-TC-S4

Sumilla: Corresponde declarar infundado el

recurso de reconsideración cuando no se verifiquen
elementos de juicio que permitan modificar la decisión
del Tribunal.

Lima, 03 de Marzo de 2011

Visto, en sesión de fecha 2 de marzo de 2011 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del
Estado el Expediente № 1460.2010.TC, sobre el recurso de reconsideración interpuesto por A-
SERVICES E.I.R.L., contra la Resolución № 122-201-TC-S2; atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 25 de junio de 2010, el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería

(OSINERGMIN), en lo sucesivo la Entidad, convocó el proceso por Adjudicación Directa Nº
0059-2010-OSINERGMIN, para el “Suministro de lubricante deodorizador para equipos
dispensadores de fluido” por un valor referencial de S/. 63 269.00 (Sesenta y tres mil
doscientos sesenta y nueve con 00/100 Nuevos Soles), bajo el ámbito del Decreto de
Urgencia Nº 078-2009.

2. El 13 de julio de 2010, se llevó a cabo el acto público de presentación de propuestas, en

cuya oportunidad entregaron sus ofertas los postores A-SERVICES E.I.R.L. y BONITEL S.A.

3. El 13 de julio de 2010, la empresa BONITEL S.A. informó que la empresa A-SERVICES

E.I.R.L. se encontraba impedida de participar en el proceso de selección, debido a que su
Titular y Representante Legal, la Sra. Mónica Patricia García Villegas, era la representante
legal de la empresa G.J. Repcom S.A.C., la cual se encontraba inhabilitada para participar en
procesos de selección y contratar con el Estado desde el 4 de noviembre 2009 al 3 de agosto
de 2010, según Resolución Nº 2088-2009-TC-S4.

4. Mediante Oficio Nº 01-2010-OS-CE-AD-0059 de 15 de julio de 2010, la Entidad solicitó a la

empresa A-SERVICES E.I.R.L. absuelva la denuncia formulada en su contra por la empresa
BONITEL S.A.

5. El 16 de julio de 2010, la empresa A-SERVICES E.I.R.L. se desiste de seguir participando

en el proceso de selección, solicitando la devolución de su expediente.

Página 1 de 8
 Resolución Nº 382-2011-TC-S4

6. El 19 de julio de 2010, se realizó el acto de evaluación de propuestas y otorgamiento de la

Buena Pro, la cual fue adjudicada a la empresa BONTIEL S.A.

7. Mediante escrito de fecha 13 de octubre de 2010, la Entidad informó al Tribunal de

Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, acerca de la supuesta responsabilidad de
la empresa A-SERVICES E.I.R.L., por haber presentado documentos falsos o inexactos
durante el proceso de selección por Adjudicación Directa Nº 0059-2010-OSINERGMIN;
infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y
en el literal i) del numeral 1 de artículo 237 de su Reglamento 1, aprobado por Decreto
Supremo Nº 184-2008-EF, norma aplicable al presente caso.

8. Mediante decreto del 18 de octubre de 2010, notificado el 21 de octubre del mismo año, el
Tribunal dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la empresa A-
SERVICES E.I.R.L., en lo sucesivo El Postor, por su supuesta responsabilidad en la
presentación, como parte de su propuesta técnica (Anexo Nº 03), de la “Declaración Jurada
(Art.42º del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)”; documento
supuestamente falso o inexacto. Asimismo, se le emplazó para que presente sus descargos
en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en
autos.

9. No habiendo cumplido El Postor con presentar sus descargos respectivos, mediante

decreto de fecha 8 de noviembre de 2010, se hizo efectivo el apercibimiento de resolverse
con la documentación existente en el expediente y se dispuso remitir el expediente a la
Segunda Sala del Tribunal para su pronunciamiento.

10. Mediante Resolución № 122-2011-TC-S2 del 28 de enero de 2011, notificada el 2 de

febrero del mismo año, el Tribunal impuso sanción administrativa de inhabilitación temporal
al Postor por el período de trece (13) meses en su derecho de participar en procesos de
selección y contratar con el Estado.

11. En dicha oportunidad, el Tribunal determinó la existencia de responsabilidad por parte del
Postor, debido a que presentó a la Entidad, como parte de su propuesta técnica, el
documento denominado “Declaración Jurada de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 42 del
Reglamento”, en el que manifestó no tener impedimento para participar en el proceso de
selección, ni para contratar con el Estado, de conformidad con el artículo 10º de la Ley ; el
cual resultó tener información inexacta.

1
Articulo 237.- Infracciones y Sanciones administrativas.-
1. Infracciones
Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que:
(…)
b) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte.
i) Presenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSCE;
(…)

Página 2 de 8
 Resolución Nº 382-2011-TC-S4

12. Mediante escritos recibidos el 09 y 10 de febrero de 2011, El Postor interpuso recurso de

reconsideración contra la Resolución № 122-2011-TC-S2, argumentando que al momento de
sancionar a su representada no se ha tomado en cuenta el Principio de Razonabilidad, el cual
señala que las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, debiendo observarse los siguientes criterio a efecto de su
graduación: la gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido, el perjuicio
económico causado, la repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, las
circunstancias de la comisión de la infracción, el beneficio ilegalmente obtenido y la
existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor; según el numeral 3 del
artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General.

13. Mediante decreto de fecha 14 de febrero de 2011, se remitió el expediente a la Segunda

Sala del Tribunal para que emita el pronunciamiento correspondiente.

14. Mediante decreto de fecha 16 de febrero de 2011, se dispuso reasignar el expediente a la

Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva, en aplicación a lo señalado en la Resolución
Nº103-2011-OSCE/PRE de fecha 15 de febrero de 2011 que dispuso la reconformación de las
Salas del Tribunal.

FUNDAMENTACIÓN:

1. El recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos sancionadores a

cargo del Tribunal ha sido regulado en el artículo 249 2 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por D.S. Nº 184-2008-EF, a cuyo tenor aquél debe
ser interpuesto dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la notificación de la
resolución que impone la sanción y resuelto en el término de quince (15) días hábiles
desde su presentación.

2. En el caso de autos, el impugnante ha interpuesto recurso de reconsideración contra la

Resolución № 122-2011-TC-S2 del 28 de enero de 2011, mediante la cual la Segunda
Sala del Tribunal le impuso sanción administrativa de inhabilitación temporal por el
periodo de trece (13) meses, al haber determinado su responsabilidad en la comisión de
la infracción tipificada en el literal i del numeral 1 del artículo 237 del Reglamento de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF,
norma vigente al momento de suscitarse los hechos.

3. La decisión del Tribunal se amparó en la existencia de responsabilidad por parte del

Postor, debido a que presentó a la Entidad, como parte de su propuesta técnica, el
documento denominado “Declaración Jurada de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 42
del Reglamento”, en el que manifestó no tener impedimento para participar en el

2
Artículo 249.- Recurso de Reconsideración.- Contra lo resuelto por el Tribunal en un procedimiento sancionador podrá
interponerse Recurso de Reconsideración dentro de los cinco (5) días hábiles de notificada o publicada la respectiva
resolución.
El Tribunal resolverá dentro del plazo de quince (15) días hábiles; contra esta decisión procede la acción contencioso
administrativa ante el Poder Judicial.

Página 3 de 8
 Resolución Nº 382-2011-TC-S4

proceso de selección, ni para contratar con el Estado, de conformidad con el artículo 10º
de la Ley; el cual resultó tener información inexacta.

4. En primer orden, este Colegiado debe analizar si el recurso materia de análisis fue
interpuesto oportunamente; es decir, dentro del plazo señalado expresamente en la
normativa precitada.

5. En el presente caso, se ha verificado que la Resolución Nº 122-2011-TC-S2 de fecha 28

de enero de 2011, fue notificada al impugnante el 2 de febrero del mismo año, y el
recurso de reconsideración fue ingresado a Mesa de Partes del Tribunal el 9 y subsanado
el 10 de febrero de 2011, por lo que dicho recurso fue interpuesto dentro del plazo
previsto en el artículo 249 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por D.S. Nº 184-2008-EF.

6. En el presente recurso, el Postor ha señalado como argumento principal que al

imponerse la sanción administrativa de trece meses de inhabilitación temporal en su
contra, no se ha tomado en cuenta lo establecido en el numeral 3 del artículo 230º de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, referido al Principio de Razonabilidad, por
lo que la sanción aplicada debió observar los siguientes criterios para su graduación: la
gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido, el perjuicio económico
causado, la repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, las circunstancias
de la comisión de la infracción, el beneficio ilegalmente obtenido y la existencia o no de
intencionalidad en la conducta del infractor.

7. Sobre el particular, es preciso indicar que la sanción impuesta al Postor, tuvo como
sustento la inexactitud en la información contenida en el Anexo Nº 03 de su propuesta
técnica, “Declaración Jurada (Art.42º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado)”3, en el que su Representante Legal, la señora Mónica Patricia García Villegas,
declaró y firmó “(…) no tener impedimento para participar en el proceso de selección, ni
para contratar con el Estado, de conformidad con el artículo 10º de la Ley (…)” , cuando
sí se encontraba impedido de participar y contratar con el Estado, toda vez que la antes
mencionada Representante Legal era también Gerente Comercial de la empresa
inhabilitada G.J. REPCOM S.A.C.

8. Ahora bien, de los argumentos esgrimidos por el impugnante en su recurso de

reconsideración, se verifica que éstos no está orientados a desvirtuar la inexactitud de la
información contenida en el documento denominado “Declaración Jurada (Art.42º del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)”; sino, a sostener que la sanción
aplicada debió observar los criterios de graduación relacionados al Principio de
Razonabilidad, según el numeral 3 del artículo 230º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, por lo que el análisis del presente caso, única y exclusivamente,
desarrollará el cuestionamiento propuesto por el impugnante, referido a la observancia
de los criterios de graduación de la sanción impuesta.

3
Obrante a folio 040 del expediente

Página 4 de 8
 Resolución Nº 382-2011-TC-S4

9. En tal sentido, es menester que este Tribunal verifique si, conforme a lo alegado por el
Postor, se ha aplicado correctamente la legislación correspondiente al procedimiento
administrativo sancionador seguido en su contra.

10. Sobre el particular, debemos tener presente que la documentación inexacta presentada
por el Postor, se realizó con motivo de su participación en la Adjudicación Directa Nº
0059-2010-OSINERGMIN, para el “Suministro de lubricante deodorizador para equipos
dispensadores de fluido”, convocado bajo el ámbito de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017 y de su Reglamento 4, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF.

11. Sobre la especialidad de la aplicación la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Legislativo Nº 1017 y de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº
184-2008-EF, es menester tener en consideración que el artículo 5º de la Ley antes
citada ha prescrito lo siguiente: “(…) Artículo 5.- Especialidad de la norma y
delegación.- El presente Decreto Legislativo y su Reglamento prevalecen sobre las
normas de derecho público y sobre aquellas de derecho privado que le sean aplicables
(…)”.

12. Asimismo, cabe indicar que la determinación de la graduación de la sanción impuesta al

Postor, se realizó conforme a los criterios establecidos en el artículo 245 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, invocado en el numeral 16 de la Fundamentación
de la recurrida, el cual indica lo siguiente: “(…)En relación a la graduación de la sanción a
imponer, el numeral 51.2 del artículo 51 y 237 de la Ley y del Reglamento,
respectivamente, establecen que los agentes privados de la contratación que presenten
documentos falsos o inexactos, serán sancionados con inhabilitación temporal para
contratar con el Estado por un periodo no menor de uno (1) año ni mayor de (3) tres
años, la cual deberá imponerse atendiendo a los criterios para graduar la sanción,
establecidos en el artículo 245 del Reglamento 5 (…)”.
4
Articulo 237.- Infracciones y Sanciones administrativas.-
2. Infracciones
Se impondrá sanción administrativa a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que:
(…)
b) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por causal atribuible a su parte.
i) Presenten documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSCE;
(…)
5
Artículo 245.- Determinación gradual de la sanción

Para graduar la sanción de inhabilitación temporal a imponerse, conforme a las disposiciones del presente Título, el Tribunal
considerará los siguientes criterios:
1) Naturaleza de la infracción.
2) Intencionalidad del infractor.
3) Daño causado.
4) Reiterancia.
5) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada.
6) Circunstancias de tiempo, lugar y modo.
7) Condiciones del infractor.
8) Conducta procesal del infractor.

Página 5 de 8
 Resolución Nº 382-2011-TC-S4

13. Ahora bien, El Postor alega que la sanción impuesta por este Colegiado resulta
desproporcionada, toda vez que no existió daño alguno o perjuicio económico contra la
Entidad o terceros u obtuvo beneficio ilegalmente, debido a que se desistió de continuar
en el proceso de selección antes de la fecha programada para la evaluación de su
propuesta, por lo que no existió ninguna posibilidad de afectar la decisión de la Entidad,
ni causar perjuicio económico a la misma.

14. Sobre este extremo, es preciso resaltar que todo postor es responsable de la veracidad
de los documentos presentados ante la Entidad, hayan sido proporcionados por él mismo
o por un tercero, por cuanto el beneficio por la falsificación o inexactitud incurrida recae
directamente sobre él, obligando a los proveedores, postores y contratistas a ser
diligentes en cuanto a la veracidad de los documentos presentados.

15. Lo antes expuesto encuentra sustento en los objetos de protección de la infracción

imputada, propiamente en el principio de moralidad que rige las contrataciones
estatales6, y que a su vez forma parte del bien jurídico tutelado de la fe pública, así como
en el principio de presunción de veracidad , por el cual se presume que los documentos y
declaraciones formuladas por los administrados en la tramitación de procedimientos
administrativos son verificados por quien hace uso de ellos y responden a la verdad de
los hechos que ellos afirman, salvo prueba en contrario 7.

16. Asimismo, el Postor señala que no existe un perjuicio económico; sin embargo, es
necesario aclarar que el daño descrito en la normativa de contrataciones busca tutelar el
interés público (entendido como el resultado de un conjunto de intereses individuales
compartidos y coincidentes que prevalecen sobre un interés individual que se le oponga o
le afecte) que se fundamenta en la satisfacción de las necesidades estatales para la
consecución de sus fines institucionales programados con anticipación.

17. De igual forma, respecto a la repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción

argumentado por El Postor, ello fue tomado en cuenta por este Colegiado al momento
de imponer la sanción, el cual fue indicado en el numeral 20 de la Fundamentación de la
recurrida, en el que se señaló, lo siguiente: “(…)En lo que concierne a las condiciones del
infractor, abona en su favor el no haber sido inhabilitado en anterior oportunidad por
este Tribunal por alguna de las infracciones previstas por la normativa de contrataciones
(…)”.

18. Además, sostiene que debe considerarse las circunstancias de la comisión de la

infracción, no debiéndosele atribuir mala fe, alteración maliciosa de la verdad, ni
argumento alguno que contribuya a agravar su proceder. Sobre este punto, debemos
indicar que en la “Declaración Jurada (Art.42º del Reglamento de la Ley de
6
Por el principio de moralidad, consagrado en el literal b) del artículo 4 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
mediante Decreto Legislativo № 1017, los actos referidos a las contrataciones de las Entidades estarán sujetas a las reglas de
honradez, veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.

7
Numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar y artículo 42 de la Ley № 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

Página 6 de 8
 Resolución Nº 382-2011-TC-S4

Contrataciones del Estado)”, El Postor asumió la responsabilidad de la veracidad de los

documentos e información presentada en el proceso de selección, por lo que debe
colegirse que tuvo conocimiento que su representante legal, la señora Mónica Patricia
García Villegas, había sido Gerente Comercial de la empresa G.J. REPCOM S.A.C.,
empresa que había sido inhabilitada para contratar con el Estado según Resolución Nº
2088-2009.TC-S4 de fecha 30 de setiembre de 2009 8, información que es de acceso
público a través del Registro de Inhabilitados del Registro Nacional de Proveedores de
OSCE.

19. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, establece que todas las
declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida
en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de
procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así
como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario, el cual en
el presente caso no ha sido aportado por El Postor.

20. Respecto a la falta de beneficio obtenido y la existencia de intencionalidad, se verifica

que las Bases requerían que el cumplimiento de la presentación del documento
denominado “Declaración Jurada (Art.42º del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado)”, por lo que su presentación única y directamente beneficiaba al Postor, en
tanto era un requisito para que su propuesta sea admitida.

21. Adicionalmente, es necesario precisar que en la Resolución Nº 122-2011-TC-S2, numeral

18, el Tribunal señaló lo siguiente: “(…) Respecto a la intencionalidad del infractor, debe
tenerse en cuenta que el documento materia de análisis fue presentado para que la
propuesta del Postor sea admitida, conforme a las especificaciones solicitadas en las
Bases del proceso de selección, con la finalidad de obtener la Buena Pro del mismo y
posteriormente firmar el contrato (…)”.

22. En ese sentido, este Colegiado considera que en el recurso de reconsideración

interpuesto, no se han aportado nuevos elementos de juicio que ameriten la variación de
lo resuelto, por lo que se concluye declarar infundado el recurso de reconsideración
presentado por la empresa A-SERVICES E.I.R.L., contra la Resolución Nº 122-2011-TC-
S2, la cual deberá ser confirmada en todos sus extremos.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Dra. Dammar
Salazar Díaz y de los Dres. Jorge Silva Dávila y Martín Zumaeta Giudichi, atendiendo a la
conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según lo dispuesto
mediante Resolución Nº103-2011-OSCE/PRE de fecha 15 de febrero de 2011; en ejercicio de
las facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado
por Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda disposición complementaria transitoria, así
como los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF y a la Resolución Nº 283-2010-OSCE/PRE

8
Obrante a folios 234 al 235 del expediente.

Página 7 de 8
 Resolución Nº 382-2011-TC-S4

de 21 de mayo de 2010; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate

correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa A-SERVICES

E.I.R.L., contra la Resolución № 122-2011-TC-S2 de fecha 28 de enero de 2011, que
dispuso imponerle sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de
trece (13) meses en sus derechos para participar en procesos de selección y contratar
con el Estado, la cual se confirma en todos sus extremos.

2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de

Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para las
anotaciones de Ley.

3. Ejecutar a favor del OSCE la garantía otorgada por la empresa A-SERVICES E.I.R.L. para
la interposición del recurso de reconsideración.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.

Silva Dávila.
Zumaeta Giudichi.
Salazar Díaz.

Página 8 de 8