Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D: 10520232
10686099

OPINIÓN Nº 107-2017/DTN

Entidad: Gobierno Regional del Callao

Asunto: Culminación y liquidación de un contrato de obra ejecutado bajo la

modalidad de concurso oferta

Referencia: a) Oficio N° 134-2017-GRC/GGR

b) Oficio N° 193-2017-GRC/GGR

1. ANTECEDENTES

Mediante los documentos de la referencia, el Gerente General Regional del Gobierno

Regional del Callao consulta sobre la culminación y liquidación de un contrato de obra
ejecutado bajo la modalidad de concurso oferta.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las consultas
que absuelve este Organismo Supervisor son aquellas referidas al sentido y alcance de la
normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas genéricos y vinculados
entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de conformidad con lo
dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N°
30225 y la Tercera Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 350-2015-EF.

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS Y ANÁLISIS

De forma previa, es preciso señalar que las presentes consultas se encuentran vinculadas
a la aplicación de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto
Legislativo Nº 1017 (en adelante, la “anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF (en adelante, el “anterior Reglamento”)1; por tanto,
serán absueltas bajo sus alcances.

Las consultas formuladas son las siguientes:

2.1 “En qué momento la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento

determina el término, finalización o conclusión de un contrato de obra bajo la
modalidad de proceso de ejecución contractual concurso oferta y el sistema de
contratación suma alzada?” (sic).

2.1.1 En primer lugar, debe señalarse que el numeral 2) del artículo 41 del anterior
Reglamento definía al concurso oferta como una modalidad de ejecución

1
Normas vigentes hasta el 8 de enero de 2016.
 2

contractual en la cual “(…) el postor debe ofertar la elaboración del Expediente

Técnico, ejecución de la obra y, de ser el caso el terreno. Esta modalidad sólo
podrá aplicarse en la ejecución de obras que se convoquen bajo el sistema a suma
alzada y siempre que el valor referencial corresponda a una Licitación Pública.
(…)” (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, el concurso oferta era una modalidad de ejecución contractual que
solo podía emplearse cuando la obra fuera convocada bajo el sistema a suma alzada
y que involucraba una serie de prestaciones de naturaleza distinta 2 a cargo del
contratista: (i) la entrega del terreno, cuando así lo requerían las Bases; (ii) el
servicio de consultoría de obra, para la elaboración del expediente técnico; y (iii) la
ejecución de la obra en sí misma.

No obstante lo indicado, debe considerarse que aun cuando el contrato ejecutado

bajo la modalidad concurso oferta implicaba el cumplimiento de diversas
prestaciones, la finalidad última de la contratación era la ejecución de una obra.

2.1.2 Dicho lo anterior, es importante señalar que el artículo 149 del anterior Reglamento,
en su primer párrafo, establecía que “El contrato tiene vigencia desde el día
siguiente de la suscripción del documento que lo contiene o, en su caso, desde la
recepción de la orden de compra o de servicio.”; mientras que, en su tercer párrafo,
disponía que “En el caso de ejecución y consultoría de obras, el contrato rige hasta
el consentimiento de la liquidación y se efectúe el pago correspondiente.” (El
subrayado es agregado).

Esto último concordaba con el segundo párrafo del artículo 42 de la anterior Ley,
el cual indicaba que “Tratándose de contratos de ejecución o consultoría de obras,
el contrato culmina con la liquidación y pago correspondiente (…)”. Por su parte,
el primer párrafo del artículo 212 del anterior Reglamento señalaba que “Luego de
haber quedado consentida la liquidación y efectuado el pago que corresponda,
culmina definitivamente el contrato y se cierra el expediente respectivo.” (El
subrayado es agregado).

Como se aprecia, la anterior normativa de contrataciones del Estado establecía las

condiciones que debían verificarse para considerar culminado un contrato de obra,
sin efectuar distinción entre los contratos convocados bajo la modalidad de
concurso oferta, llave en mano o ejecutados sin el empleo de alguna de estas
modalidades; por tanto, los contratos ejecutados bajo la modalidad de concurso
oferta culminaban luego de haber quedado consentida la liquidación de obra
y efectuado el pago correspondiente.

2.2 “En la modalidad de ejecución contractual concurso oferta, el proceso de

ejecución contractual termina con la liquidación y pago de acuerdo al artículo
N° 211 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado?” (sic).

2.2.1 Tal como se indicó al absolver la consulta precedente, de conformidad con lo

establecido por la anterior normativa de contrataciones del Estado, los contratos
ejecutados bajo la modalidad de concurso oferta culminaban luego de haber
quedado consentida la liquidación de obra y efectuado el pago correspondiente.

2
Estas prestaciones de naturaleza distinta, eran independientes y de ejecución sucesiva.
 3

2.3 “Si la modalidad de ejecución contractual concurso oferta no se encuentra

culminada de acuerdo a la respuesta del ítem anterior, debe entenderse que el
proceso de ejecución contractual se encuentra en curso?”

2.3.1 De acuerdo a lo expuesto al absolver las consultas anteriores, para considerar

culminado un contrato ejecutado bajo la modalidad de concurso oferta debía
verificarse que la liquidación de obra hubiera quedado consentida (para lo cual
debía haberse cumplido el procedimiento establecido en el artículo 211 del anterior
Reglamento y haber trascurrido el plazo de ley3 sin que las partes hubieran sometido
a conciliación o arbitraje las discrepancias acerca de la liquidación) y que el pago
correspondiente hubiera sido efectuado.

2.4 “En un contrato de obra bajo la modalidad de proceso de ejecución contractual

concurso oferta es posible que sea la Etapa de Liquidación, conforme al Art. 211
del RLCE, el momento oportuno para deducir pagos que se han realizado,
considerando que toda valorización se entiende como pago a cuenta?”

2.4.1 Sobre el particular, debe indicarse que, una vez realizada la recepción de la obra,
correspondía iniciar el procedimiento de liquidación del contrato, el mismo que
puede definirse4 como un proceso de cálculo técnico, bajo las condiciones
normativas y contractuales aplicables, que tiene por finalidad determinar,
principalmente, el costo total de la obra y el saldo económico que pueda existir a
favor o en contra de alguna de las partes.

De esta manera, la liquidación del contrato de obra debía contener todos los
conceptos que formaban parte del costo total de la misma, tales como: las
valorizaciones, los reajustes, los mayores gastos generales, la utilidad, los
impuestos que afectaban la prestación, las penalidades aplicables al contratista, los
adelantos otorgados y sus amortizaciones, entre otros conceptos, los cuales debían
estar debidamente sustentados con la documentación y los cálculos detallados que
correspondieran; independientemente que el contrato fuera convocado bajo la
modalidad de concurso oferta, llave en mano o ejecutado sin el empleo de alguna
de estas modalidades.

Por tanto, en la liquidación del contrato se debía considerar todos aquellos

conceptos que incidieran en el costo total de la obra ejecutada bajo la modalidad de
concurso oferta, dentro de los cuales se encontraban las valorizaciones que la
Entidad hubiera pagado a favor del contratista; no obstante, es importante precisar
que al momento de efectuar las valorizaciones se podían haber considerado otros
conceptos como, a manera de ejemplo, las penalidades.

2.5 “En qué etapa del proceso de la ejecución contractual concurso oferta
exactamente se conoce el monto final del costo de la obra?”

2.5.1 De conformidad con lo expuesto al absolver la consulta anterior, el costo total de la

obra ejecutada bajo la modalidad de concurso oferta y el saldo económico que
3
Es importante señalar que el plazo que la anterior Ley contemplaba para recurrir a los mecanismos de
solución de controversias (conciliación y arbitraje) era de caducidad.
4
SALINAS SEMINARIO, Miguel. Costos, Presupuestos, Valorizaciones y Liquidaciones de Obra, Lima:
Instituto de la Construcción y Gerencia (ICG), 2003, 2º edición, pág. 44.
 4

pudiera existir a favor o en contra de alguna de las partes se conocía luego de

realizada la liquidación del contrato. No obstante ello, debe resaltarse que las partes
podían tener discrepancias respecto del contenido de la liquidación, ante lo cual
podían recurrir a los mecanismos de solución de controversias contemplados por la
anterior normativa de contrataciones del Estado (conciliación y arbitraje)5, dentro
del plazo previsto por la anterior Ley.

3 CONCLUSIONES

3.1 La anterior normativa de contrataciones del Estado establecía las condiciones que
debían verificarse para considerar culminado un contrato de obra, sin efectuar
distinción entre los contratos convocados bajo la modalidad de concurso oferta,
llave en mano o ejecutados sin el empleo de alguna de estas modalidades; por tanto,
los contratos ejecutados bajo la modalidad de concurso oferta culminaban luego de
haber quedado consentida la liquidación de obra (para lo cual debía haberse
cumplido el procedimiento establecido en el artículo 211 del anterior Reglamento
y haber trascurrido el plazo de ley sin que las partes hubieran sometido a
conciliación o arbitraje las discrepancias acerca de la liquidación) y efectuado el
pago correspondiente.

3.2 En la liquidación del contrato se debía considerar todos aquellos conceptos que
incidieran en el costo total de la obra ejecutada bajo la modalidad de concurso
oferta, dentro de los cuales se encontraban las valorizaciones que la Entidad hubiera
pagado a favor del contratista; no obstante, es importante precisar que al momento
de efectuar las valorizaciones se podían haber considerado otros conceptos como,
a manera de ejemplo, las penalidades.

3.3 El costo total de la obra ejecutada bajo la modalidad de concurso oferta y el saldo
económico que pudiera existir a favor o en contra de alguna de las partes se conocía
luego de realizada la liquidación del contrato. No obstante ello, debe resaltarse que
las partes podían tener discrepancias respecto del contenido de la liquidación, ante
lo cual podían recurrir a los mecanismos de solución de controversias contemplados
por la anterior normativa de contrataciones del Estado (conciliación y arbitraje),
dentro del plazo previsto por la anterior Ley.

Jesús María, 28 de abril de 2017

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

MAMV/.

5
De acuerdo a lo establecido en el sexto párrafo del artículo 211 del anterior Reglamento.
5