República de Colombia

Rama Judicial
Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Cali – Valle

SENTENCIA No. 139

ACCIÓN DE TUTELA DE 2ª INSTANCIA
RADICACIÓN 76001-40-03-021-2019-00638-01
Santiago de Cali, seis (6) de noviembre de Dos Mil Dieciocho (2.018).

Clase Proceso : ACCIÓN DE TUTELA

Accionante : JAVIER HERMAN VILLAMUES como agente oficioso
de MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES DE
HERMAN
Accionado : COOSALUD EPS-S
Radicación : 76001-40-03-021-2019-00638-01

I. OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO.

Procede el Despacho a decidir la impugnación de la Sentencia No. 146

de fecha catorce (14) de agosto de 2019 proferida por el Juzgado
Veintiuno (21) Civil Municipal de Cali, dentro de la acción de tutela
interpuesta por el señor JAVIER HERMAN VILLAMUES como agente
oficioso de su madre MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES DE HERMAN
contra “COOMEVA EPS-S”, por medio de la cual se concedió el amparo
de los derechos fundamentales deprecados.

II. HECHOS RELEVANTES Y PRETENSIONES

1. Hechos

El señor JAVIER HERMAN VILLAMUES instauró acción de tutela como

Agente oficioso de su madre MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES DE
HERMAN contra “COOMEVA EPS-S, a fin de que se tutelara los derechos
fundamentales a la salud, vida en condiciones dignas, e igualdad.

Indicó en su escrito de tutela, que su madre MARIA DEL SOCORRO

VILLAMUES DE HERMAN, es una persona de 66 años, que se encuentra
afiliada a COOMEVA EPS-S. Precisó que según la historia clínica esta
diagnosticada con “EPOC, por lo que requiere la utilización de oxigeno
por el resto de su vida y a pesar de contar con las respectivas órdenes
la EPS COOMEVA se ha negado a autorizar los servicios, poniendo en
grave riesgo su vida”

Sumado a ello, señaló que la señora MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES,

“(…) refiere de la necesidad del medicamento RIVAROXABAN (…)” 1

Siguiendo el hilo conductor de lo antes expuesto, el accionante adujo

que la entidad accionada no ha entregado los medicamentos, ni los
denominados insumos, EPS COOMEVA, manifiesta que el 100% de los

1 Información extraída de hitoria clínica de la señora Vicenta Murillo – visible a folio 6 del expediente judicial
Rad 76001-40-03-010-2018-00622-01

1
recursos se encuentran embargados y que por esta razón, no puede
prestar los servicios que le son requeridos.
Por otra parte, Sinergia Global en Salud S.A.S. en calidad de contratista
independiente, manifiesta que no presta suministro de medicamento
puesto que no se encuentra habilitado por el Ministerio de salud y
Protección Social, respecto del oxígeno portátil, manifiesta que esto
corresponde directamente a la EPS COOMEVA, autorizar dichos servicios,
por lo que solicita que se está EPS la garante de la prestación de los
servicios de salud de la señora MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES.

2. Pretensiones:

En consecuencia de la situación fáctica planteada, pretende el

accionante que se ordene a COOMEVA EPS-S, prestar los servicios de
salud que la señora MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES requiere, tales
como: i)valoración con el internista ii)RIVAROXABAN DE 20 MG iii) el
oxígeno portátil, iV) le suministren el transporte de ida y de regreso a
las citas médicas, solicita de igual manera se le preste la atención
integral, es decir, en todo lo que ella requiere de forma permanente y
oportuna, si verse sometida a barreras administrativas y a la negación
de la prestación de los productos.

III. TRÁMITE EN LA PRIMERA INSTANCIA

3.1. En primera instancia la presente acción fue admitida por auto de

fecha primero (1) de agosto de 2019.

3.2. Se profirió sentencia No 146 de fecha catorce (14) de agosto de

2019, la cual tuteló los derechos fundamentales a la salud, vida,
igualdad, dignidad humana de la señora MARIA DEL SOCORRO
VILLAMUES.

3.3. Mediante auto interlocutorio No 1284 de fecha veintiocho (28) de

agosto de 2019, se concedió la impugnación presentada por la parte
accionada.

IV. LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El a quo, luego de hacer un recuento de los hechos motivo de la acción

de tutela, las contestaciones de las partes y un recaudo de las pruebas
allegadas, planteó el problema jurídico y citó jurisprudencia relacionada
con el tema en concreto, descendió al caso de estudio y consideró
TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, vida, igualdad,
dignidad de la señora MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES, por las
siguientes razones:

La agenciada es un sujeto de especial protección constitucional, por su

avanzada edad y por las patologías que padece, hace que la entidad
accionada al no autorizar la entrega de medicamentos e insumo
ordenados por el galeno tratante, trasgreda notoriamente los derechos
fundamentales de la señora MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES, y más
que inconstitucional, es intolerable, por cuanto la no entrega o
prestación, equivale a incumplir la ley.

2
Argumentó el juez de primera instancia, que debido a lo sufrimientos
que tiene la agenciada, ordenaran lo insumos requeridos por cumplirse
los presupuestos jurisprudenciales transcritos, además porque la señora
no posee los recursos económicos para costear el costo de tales
insumos.

Así las cosas, el aquo en sentencia No 146 decidió TUTELAR el derecho

fundamental a la salud.

V. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN.

La entidad accionada, presentó recurso denominado impugnación del

fallo, a través de cual consideró que no han vulnerado ningún derecho
de la accionante como ella lo manifiesta, en primera medida el
accionado indica que la entidad cuenta con un embargo del 100 % en
los recursos , lo cual afecta la accesibilidad y oportunidad en la
prestación de los servicios de salud. En el concepto de auditoria medica
presentada por el accionado, hace referencia a cada uno de los puntos,
frente a la Valoración por Medicina Interna, Oxigeno Portátil, indica que
este servicio es pertinente y que está incluido en el plan de beneficios
de salud con cargo a la UPC, respecto a la Valoración por Medicina
Interna, se encuentra que existe un ordenamiento generado al
prestador SINERGIA GLOBAL EN SALUD S.A.S. en las mismas condiciones
se encuentra el Oxigeno portátil, en cuanto al MEDICAMENTO
RIVAROXABAN DE 20 MG, manifiesta que este servicio no se encuentra
incluido en el plan de beneficios, al igual que los servicios de Transporte
para las citas médicas y el Hospedaje y la Alimentación, los cuales
estaba solicitando la accionante.

En razón de lo anterior, el recurrente pretende que se REVOQUE la

sentencia de primera instancia y en su lugar “(…) 1. EXONERE DE
RESPONSABILIDAD a la EPS COOMEVA, por cuanto de ninguna
manera hemos sido sujetos vulneradores de derechos, por el contrario
hemos prestado los servicios correspondientes a tecnologías de salud
dentro del marco de nuestra competencia legal y reglamentaria,
definida en la Resolución 6408 de 2016, expedida por el Ministerio de la
Protección Social. 2. Se vincule al prestador SINERGIA GLOBAL EN
SALUD S.A.S., con el fin de que agilice el proceso de programación de
la consulta de control o de seguimiento por otras especialidades
médicas. 3. Vincular al prestador GASES DE INDUSTRIALES DE
COLOMBIA S.A. – CRYOGA S.A. 4.Vincular al prestador AUDIOFARMA S.A.

VI. CONSIDERACIONES.

La acción de tutela se encuentra consagrada en el Art. 86 de la Carta

Política (desarrollado por los decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992),
para que toda persona pueda “reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por
sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares (...)”.

1. Presentación del caso.

3
Tal como se desprende de los antecedentes del caso, la queja
constitucional concreta presentada por el señor JAVIER HERMAN
VILLAMUES, radica en considerar que se están vulnerando los derechos
fundamentales de la agenciada MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES a la
salud, vida en condiciones dignas, e igualdad, por parte de “COOMEVA
EPS”, al no autorizarle ni entregarle los medicamentos e insumos a la
accionante.

2. Problema jurídico.

A partir de situación fáctica planteada, corresponde a esta judicatura

analizar si a la señora MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES le fue
vulnerado el derecho fundamental a la salud, al no al no autorizarle ni
entregarle los medicamentos e insumos; i9 valoración con internista ii)
RIVAROXABAN DE 20 MG iii) el oxígeno portátil iV) transporte de ida y
regreso a citas médicas ordenados por el galeno tratante.

Para abordar el interrogante, se estudiará lo que ha expresado la

jurisprudencia de la Corte Constitucional en relación con: (i) el
panorama general de la acción de tutela (ii) Derecho
fundamental a la salud de las personas de la tercera edad como
sujetos de especial protección constitucional. (iii) Principio de
integralidad en el derecho a la salud (iv) Requisitos para que las
entidades prestadoras de salud autoricen servicios e insumos
excluidos del Plan Obligatorio de Salud (v) Análisis del caso
concreto.

(i) El panorama general de la acción de tutela

Referente a la acción pública que nos ocupa, ha de precisarse que el

artículo 86 de la Constitución Política establece que se trata de un
mecanismo concebido para la protección inmediata de los derechos
fundamentales, cuando estos resulten amenazados o vulnerados por
cualquier acción u omisión de las autoridades públicas, siempre que no
exista otro recurso o medio de defensa judicial, a menos que se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En diferentes oportunidades, la Corte ha precisado que el mecanismo

mencionado no se encuentra diseñado con miras a reemplazar a las
autoridades competentes, de ahí que no sea de recibo cuando se
advierte que el accionante cuenta con otro medio judicial para invocar
la protección de los derechos fundamentales, requisito de procedibilidad
que se encuentra estatuido en el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991.

La anterior consideración sólo admite, como excepción, la intervención

para evitar la consumación de un perjuicio irremediable, pues de no ser
así, esto es, de asumirse la acción de tutela como un mecanismo de
protección alternativo, se correría el riesgo de concentrar en la
jurisdicción constitucional todas las decisiones estatales, propiciándose,
un desborde institucional en perjuicio de la administración de justicia y
del Estado social de derecho.

(ii) Derecho fundamental a la salud de las personas de la

tercera edad como sujetos de especial protección constitucional.

4
La Corte Constitución en sentencia T-014 de 2017, realizó un estudio de
jurisprudencia reiterada del derecho fundamental a la salud de las
personas de la tercera edad como sujetos de especial protección
constitucional, donde expuso que “(…) De acuerdo con la Carta Política,
la salud es un servicio público a cargo del Estado. No obstante, la Corte
Constitucional, a través de su jurisprudencia, reconoció que dicho
servicio es un derecho, el cual se considera fundamental en sí mismo y,
por ende, exigible por vía de la acción de tutela. Al efecto, esta
Corporación señaló que:

“Así las cosas, el derecho a la seguridad social en salud, dada

su inexorable relación con el principio de dignidad humana,
tiene el carácter de derecho fundamental, pudiendo ser objeto
de protección judicial, por vía de la acción de tutela, en
relación con los contenidos del POS que han sido definidos por
las autoridades competentes y, excepcionalmente, cuando la
falta de dichos contenidos afecta la dignidad humana y la
calidad de vida de quien demanda el servicio de salud.” 2.

Actualmente la Ley Estatutaria de Salud claramente reconoce la

fundamentalidad de tal derecho. En la sentencia C-313 de 2014 al
respecto se dijo:

“[E]l derecho fundamental a la salud es autónomo e

irrenunciable, tanto en lo individual como en lo colectivo. En
segundo lugar, manifiesta que comprende los servicios de
salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la
preservación, el mejoramiento y la promoción de la salud. En
tercer lugar, radica en cabeza del Estado el deber de adoptar
políticas que aseguren la igualdad de trato y oportunidades en
el acceso a las actividades de promoción, prevención,
diagnóstico, tratamiento, rehabilitación y paliación para todas
las personas. Finalmente, advierte que la prestación de este
servicio público esencial obligatorio, se ejecuta bajo la
indelegable dirección, supervisión, organización, regulación,
coordinación y control del Estado”

En cuanto a la protección del Estado, tratándose de las personas

pertenecientes a la tercera edad, esta Corporación ha señalado que
conforme con el artículo 13 de la Constitución Política, el Estado deberá
protegerlas en razón de que se encuentran en circunstancias de
debilidad manifiesta, pues se ven obligadas a “afrontar el deterioro
irreversible y progresivo de su salud por el desgaste natural del
organismo y consecuente con ello al advenimiento de diversas
enfermedades propias de la vejez” 3, razón por la cual se deberán
garantizar todos los servicios relativos a salud que ellos requieran 4.

En virtud de ello, esta Corte ha estimado que el derecho a la salud de

estos sujetos, es un derecho fundamental que reviste mayor
importancia por el simple hecho de tratarse de personas de la tercera
edad, como consecuencia de la situación de indefensión en que se
encuentran.
2 Corte Constitucional, Sentencia T-233 del 21 de marzo de 2012, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
3 Corte Constitucional, sentencia T-634 del 26 de junio de 2008, M.P. Mauricio González Cuervo.
4 Constitución Política, artículo 46.
5
A propósito, esta Corporación ha señalado que “es innegable que las
personas de la tercera edad tienen derecho a una protección reforzada
en salud, en atención a su condición de debilidad manifiesta y por el
hecho de ostentar -desde el punto de vista constitucional- el rol de
sujeto privilegiado. Por lo tanto, y a efectos de materializar a su favor los
mandatos del Estado Social de Derecho, es necesario que se les
garantice la prestación continua, permanente y eficiente de los servicios
en salud que requieran” 5.

Así pues, este mecanismo constitucional procede en los casos en que se

logre verificar que la falta del reconocimiento del derecho a la salud (i)
lesione la dignidad humana, (ii) afecte a un sujeto de especial
protección constitucional y/o (iii) ponga al paciente en una situación de
indefensión por su falta de capacidad de pago para hacer valer su
derecho.6

Igualmente, ha considerado esta Corporación, que la tutela es

procedente en los casos en que “(a) se niegue, sin justificación médico –
científica, un servicio médico incluido dentro del Plan Obligatorio de
Salud o (b) cuando se niegue la autorización para un procedimiento,
medicamento o tratamiento médico excluido del POS, pero requerido de
forma urgente por el paciente, quien no puede adquirirlo por no contar
con los recursos económicos necesarios 7”.

En conclusión, si bien es cierto que la salud es un derecho fundamental

en sí mismo, no debe desconocerse que, en sujetos de especial
protección, como el caso de las personas de la tercera edad, este
derecho adquiere mayor relevancia pues, las naturales consecuencias
de la vejez, ubican a estas personas en un estado de debilidad
manifiesta del cual el sistema de salud, debe encargarse. (…)”

(iv) Principio de integralidad en el derecho a la salud

El principio de integralidad contenido en el artículo 8° de la Ley 1751 de

2015, señala de manera puntual, que para que el derecho a la salud
pueda alcanzar su más alta y efectiva protección, debe asegurarse una
oferta de servicios en salud para la promoción, prevención, diagnóstico,
tratamiento, rehabilitación y paliación de todas aquellas patologías que
afecte a la persona. Ello le permitirá al usuario de tales servicios,
reclamar la prestación y atención requerida para lograr restablecer su
salud, o en su defecto para reducir su nivel de sufrimiento.

Ello supone en consecuencia, que la prestación de salud debe darse en

todos los ámbitos que el derecho requiere, iniciando con la atención
previa a la enfermedad (etapa preventiva), durante la misma (etapa
curativa) y con posterioridad a esta (etapa paliativa), y siempre ligada a
un cubrimiento integral y continuo. En efecto, la norma en comento
dispone lo siguiente:

5 Corte Constitucional, sentencia T-527 del 11 de julio de 2006, M.P. Rodrigo Escobar Gil; T- 746 del 19 de
octubre de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
6 Corte Constitucional, Sentencia T-1182 del 2 de diciembre de 2008, M.P. Humberto Sierra Porto, Sentencia T-
717 del 7 de octubre de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
7 Corte Constitucional, Sentencias T-165 del 17 de marzo de 2009 y T-050 del 2 de febrero de 2010 M.P. Gabriel
Eduardo Mendoza Martelo.

6
 “Artículo 8°. La integralidad. Los servicios y tecnologías de
salud deberán ser suministrados de manera completa para
prevenir, paliar o curar la enfermedad, con independencia del
origen de la enfermedad o condición de salud, del sistema de
provisión, cubrimiento o financiación definido por el legislador.
No podrá fragmentarse la responsabilidad en la prestación de
un servicio de salud específico en desmedro de la salud del
usuario.
En los casos en los que exista duda sobre el alcance de un
servicio o tecnología de salud cubierto por el Estado, se
entenderá que este comprende todos los elementos
esenciales para lograr su objetivo médico respecto de la
necesidad específica de salud diagnosticada.”

Señala la sentencia T- 579 de 2017 que “(…) En atención a la referida

norma, la importancia del principio de integralidad, radica en que
cualquier norma que reglamente el derecho a la salud y las
prestaciones que de éste se deriven, deberán interpretarse en el
sentido de asegurar la mayor protección y garantía al titular de tal
derecho. Sin embargo, no siempre esta interpretación normativa o
regulatoria resulta fácil, y es frente a estas situaciones de duda, que
interviene el principio pro homine, del cual ya se hizo mención. La
importancia de éste principio, radica en que ante cualquier duda
respecto a la interpretación de las normas que regulan la prestación de
los servicios de salud ofrecidos a los usuarios, siempre se optará por
aquella en la que prevalezca la garantía y protección del derecho,
incluso en los casos en los que se presuma que la atención médica
reclamada pueda no estar cubierta por el sistema de salud. En efecto,
el inciso 2 del artículo 8 de la Ley 1751 de 2015 dispone que: “En los
casos en los que exista duda sobre el alcance de un servicio o
tecnología de salud cubierto por el Estado, se entenderá que este
comprende todos los elementos esenciales para lograr su objetivo
médico respecto de la necesidad específica de salud diagnosticada”.

Ahora bien, en el evento en que el juez constitucional imparta una

orden de atención integral con el fin de proteger el derecho a la salud
de una persona, sus contenidos deberán ser claros, expresos, puntuales
y concretos. De lo contrario, cualquier otro tipo de orden podría llevar a
considerar que la entidad promotora de salud no tendría voluntad de
cumplimiento, y todo ello a consecuencia de una orden judicial que por
sus características resultaría imposible de dar por cumplida en
cualquier supuesto. Además, una providencia judicial en la cual se
impartan órdenes puntuales y concretas con el fin de asegurar una
atención integral y protección del derecho a la salud, supone
igualmente la prestación de un servicio público de salud bajo los
estrictos lineamientos de necesidad, especialidad, responsabilidad, y
proporcionalidad (…)”

iv) Requisitos para que las entidades prestadoras de salud

autoricen servicios e insumos excluidos del Plan Obligatorio de
Salud.
7
La Corte Constitución en sentencia T-014 de 2017, realizó un estudio del
precedente jurisprudencial sobre los requisitos para que las entidades
prestadoras de salud autoricen servicios e insumos excluidos del Plan
Obligatorio de Salud, donde expuso que “(…) El alcance del derecho
fundamental a la salud impone a las entidades prestadoras de salud y
al Estado, como titular de su administración, la necesidad de que la
atención médica brindada a los usuarios tenga una cobertura tal, que la
prevención, tratamiento, recuperación o atenuación, según el caso, de
las patologías que les aquejen y sus correspondientes efectos, tenga
asidero en la materialización de la prestación de dichos servicios y no
sea una mera idealización normativa carente de fundamento práctico.

En ese orden de ideas, cuando el correspondiente profesional

determina que un paciente demanda la prestación de servicios
médicos, la realización de procedimientos o el suministro de
medicamentos e insumos, sin importar que estén o no incluidos en el
Plan Obligatorio de Salud, la respectiva entidad prestadora está en el
deber de proveérselos.

No obstante, para este último evento, es decir, cuando se trate de

aquellos elementos excluidos del mencionado plan de beneficios, deben
verificarse una serie de reglas, establecidas reiteradamente por la
Corte: (i) la falta del servicio médico vulnera o amenaza los derechos a
la vida y a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el servicio no
puede ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan
obligatorio; (iii) el interesado no puede directamente costearlo, ni las
sumas que la entidad encargada de garantizar la prestación del servicio
se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al
servicio por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio médico
ha sido ordenado por un médico adscrito a la entidad encargada de
garantizar la prestación del servicio a quien está solicitándolo.

Así las cosas, es claro que las exclusiones legales del Plan Obligatorio
de Salud no pueden constituir una barrera insuperable entre los
usuarios del Sistema de Salud y la atención eficaz de sus patologías,
pues existen circunstancias en las que su autorización implica la única
posibilidad eficaz de evitarles un perjuicio irremediable. Tal
responsabilidad está a cargo de las prestadoras de salud, pero ante el
incumplimiento de su deber constitucional y legal es el juez de tutela el
llamado a precaver dicha situación y exaltar la supremacía de las
garantías constitucionales que se puedan conculcar. (…)”

v) Análisis del caso en concreto

En el caso de marras, la actora buscaba por medio de este amparo

tutelar que COOMEVA E.P.S. le suministrara a su agenciada MARIA DEL
SOCORRO VILLAMUES los medicamentos e insumos, ordenados por el
galeno tratante, sin que al momento de la interposición de la presente
acción de tutela se hubiese hecho efectivo el requerimiento perpetrado.

Por su parte, el juez de primera instancia consideró imperioso la

protección de los derechos fundamentales invocados 8, toda vez que la
8 Salud, vida, igualdad, dignidad humana

8
entidad accionada, no había realizado lo pertinente para efectuar lo
antes referenciado, poniendo en riesgo la vida de la agenciada.

Es labor de este operador constitucional determinar si se debe

confirmar, revocar, modificar y/o añadir la sentencia proferida por el a
quo teniendo en cuenta el material probatorio y las aseveraciones de
las partes involucradas.

En aras de verificar la situación actual de la señora MARIA DEL

SOCORRO VILLAMUES, este Juzgado se comunicó con la accionante
María Emma Mosquera Murillo, según constancia secretarial de fecha 6
de noviembre de 2018 al número 3185346569, para preguntarle si ya le
habían suministrado a la agenciada los medicamentos e insumos
ordenados por el galeno tratante, y ésta manifestó que ya le habían
entregado casi todo, excepto la silla de ruedas y los pañitos húmedos,
porque COOMEVA E.P.S., le dijo que los pañitos húmedos no fueron
prescritos y que en cuanto a la silla de rueda, era necesario que el
fisiatra lo ordenara. Se le preguntó qué había pasado con el servicio de
enfermería en casa y la consulta médica domiciliaria, y expresó que la
entidad accionada le manifestó que la consulta médica en el domicilio
se encontraba en proceso, pero que no obstante la enfermera en casa
no era posible ya que las terapias que necesitaba su madre Vicenta
Murillo, podían ser realizadas por ella (la accionante), y que en su caso
le iban a enseñar a realizarle las terapias a la señora Vicenta Murillo,
razón por la cual no era necesaria la enfermera.

Así las cosas, y teniendo cuenta que se satisfizo en un gran porcentaje

la amenaza o vulneración que originó la acción, se procederá a
modificar la protección brindada por el juez constitucional de primera
instancia, en la orden segunda de la sentencia recurrida, como quiera
que la totalidad de los medicamentos y algunos insumos ya fueran
suministrados. No obstante, este operador judicial le ordenará al
representante legal de COOMEVA EPS-S, o a quien haga sus veces- que
en el término de 48 horas contadas a partir de la notificación de esta
sentencia, suministre la silla de ruedas y los pañitos húmedos, por
cuanto ambos fueron ordenados por el médico tratante, como
“procedimiento a seguir” en la historia clínica de fecha 27 de agosto de
20189. Asimismo, le ordenará a la entidad accionada EVALUAR a la
señora MARIA DEL SOCORRO VILLAMUES, para determinar la pertinencia
de la autorización de la enfermera en casa, cada vez que la antes
mencionada requiera las terapias.

Aunado a lo anterior, en razón del principio de integralidad de la salud

contenido en el artículo 8 de la Ley 1751 de 2015, y de conformidad con
lo que señala la sentencia T 579 de 2017 “(…) para que el derecho a la
salud pueda alcanzar su más alta y efectiva protección, debe
asegurarse una oferta de servicios en salud para la promoción,
prevención, diagnóstico, tratamiento, rehabilitación y paliación de todas
aquellas patologías que afecte a la persona. Ello le permitirá al usuario
de tales servicios, reclamar la prestación y atención requerida para
lograr restablecer su salud, o en su defecto para reducir su nivel de
sufrimiento (…)”, este administrador de justicia ordenará a COOMEVA

9 Información extraída de la Historia Clínica de Vicenta Murillo de fecha 27 de agosto de 2018, visible a folio 6
del expediente judicial Rad. 76001-40-03-010-2018-00622-01, donde ordena entre otras cosas silla de rueda y
120 paños desechables 4xdia 200 uds 2 de 100

9
EPS-S a garantizar una atención integral oportuna, en cuanto a todos lo
demás tratamientos, procedimientos y medicamentos que prescriba el
galeno tratante, mientras persista el cuadro clínico de la señora MARIA
DEL SOCORRO VILLAMUES.

Por último, vale la pena aclarar que quien está en la obligación de

autorizar los insumos, tecnologías, medicamentos etc., que no se
encuentren en la cobertura del PBS, es a la EPS, entidad que después
debe adelantar la acción de cobro correspondiente, según se desprende
del inciso tercero del Artículo 10° de la Resolución No. 1479 de 2015 10.
Sin embargo, no existe norma alguna que obligue al juez constitucional
a facultar expresamente a las EPS para realizar los recobros por la
asunción de pagos derivados del suministro de medicamentos, servicios
o implementos de salud; como quiera que no se puede entrar a definir
un asunto administrativo de contenido económico, en el marco de la
tutela, por no tratarse de un tema de carácter constitucional sino
pecuniario o de trámites administrativos, y por tanto escapan al
examen del superior y la naturaleza y finalidad de la Acción de Tutela 11.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Cali,

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA
Y POR AUTORIDAD DE LA LEY

RESUELVE:

PRIMERO: MODIFICAR la ORDEN SEGUNDA de la Sentencia No 146

de fecha primero (1) de octubre de 2018 proferida por el Juzgado
Décimo (10) Civil Municipal de Cali, por las razones expuestas en la
parte motiva. La misma quedara así:

“ORDENAR al Representante Legal de COOSALUD EPS-S o a quien

haga sus veces- que en el término de 48 horas contadas a partir de la
notificación de esta sentencia, SUMINISTRE la silla de ruedas y los
pañitos húmedos, por cuanto ambos fueron ordenados por el médico
tratante, como “procedimiento a seguir” en la historia clínica de fecha
27 de agosto de 201812, además de GARANTIZAR UNA ATENCIÓN
INTEGRAL OPORTUNA, en cuanto a todos lo demás tratamientos,
procedimientos y medicamentos que prescriba el galeno tratante ,
mientras persista el cuadro clínico de la señora VICENTA MURILLO.
Asimismo, se ORDENA a la entidad accionada EVALUAR a la señora
VICENTA MURILLO, para determinar la pertinencia de la autorización
de la enfermera en casa, cada vez que la antes mencionada requiera las
terapias.”

SE CONFIRMAN LOS DEMÁS NUMERALES

SEGUNDO: NOTIFÍQUESELE a las partes esta providencia, en los

términos que consagra el Art. 30 del Decreto 2591 del 91
10 “Los servicios o tecnologías sin cobertura en el POS que superen la etapa de verificación y control de que
trata el título III de la presente Resolución, serán pagados directamente por la entidad territorial al Prestador de
Servicios de Salud que los haya suministrado”.
11 En este mismo sentido esta Sala se pronunció, Expediente radicado con el No. 2012-00180-7562. Tribunal
Superior de Cali.

12 Información extraída de la Historia Clínica de Vicenta Murillo de fecha 27 de agosto de 2018, visible a folio 6
del expediente judicial Rad. 76001-40-03-010-2018-00622-01, donde ordena entre otras cosas silla de rueda y
120 paños desechables 4xdia 200 uds 2 de 100

10
CUARTO: REMÍTASE el expediente a la Corte Constitucional en el
término y para los fines previstos en el inciso último del Art. 31 del
mismo decreto.

QUINTO: COMUNÍQUESE lo pertinente al el Juzgado Décimo (10) Civil

Municipal de Cali

NOTIFÍQUESE

EL JUEZ

LIBARDO ANTONIO BLANCO

2018-00622

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE ORALIDAD
AVENIDA 6 A NORTE No 28N – 23 TEL: 8965848
EDIFICIO GOYA
CALI-VALLE
11
Santiago de Cali, 6 de noviembre de 2018
Oficio N° 1293

Señoras,
MARIA EMMA MOSQUERA MURILLO, agente oficiosa de VICENTA
MURILLO
Dirección: Cra 52 B No 9 a- 31 oeste
Celular: 3185346569
Email: Munquilloemma@hotmail.com
Ciudad

Señores,
COOSALUD ESS
Dirección: Cra 41 No 5c- 48 B/ tequendama
E-mail: notificacionjudicial@coosalud.com

Señores,
SECRETARIA DE SALUD PÚBLICA MUNICIPAL DE CALI
Dirección: AV 2 Norte No 10-70 Ventanilla Única CAM
E-mail: notificacionesjudiciales@cali.gov.co
Ciudad.

Señores,
SECRETARIA DEPARTAMENTAL DE SALUD DEL VALLE DEL CAUCA
Cra 6 con calle 9 y 10, Gobernación
E-mail: ntutelas@valledelcauca.gov.co
Ciudad.

Señores:
ADMINISTRADORA DE RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE
SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD – ADRES-
AVENIDA CALLE 26 No 69- 76 TORRE 1 PISO 17 EDIFICIO ELEMENTO
NOTIFICACIONES.JUDICIALES@ADRES.GOV.CO
Bogotá D.C

RADICACIÓN 76001-40-03-021-2019-
00638-01

Para los fines pertinentes se le transcribe el contenido de la parte

resolutiva de la sentencia No 139 de fecha 6 de noviembre de 2018,
dentro de la presente ACCIÓN DE TUTELA “(…) En mérito de lo
expuesto, el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de Cali, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY RESUELVE: MODIFICAR la ORDEN SEGUNDA
de la Sentencia No 186 de fecha primero (1) de octubre de 2018
proferida por el Juzgado Décimo (10) Civil Municipal de Cali, por las
razones expuestas en la parte motiva. La misma quedara así:
“ORDENAR al Representante Legal de COOSALUD EPS-S o a quien
haga sus veces- que en el término de 48 horas contadas a partir de la
notificación de esta sentencia, SUMINISTRE la silla de ruedas y los
pañitos húmedos, por cuanto ambos fueron ordenados por el médico
tratante, como “procedimiento a seguir” en la historia clínica de fecha

12
27 de agosto de 201813, además de GARANTIZAR UNA ATENCIÓN
INTEGRAL OPORTUNA, en cuanto a todos lo demás tratamientos,
procedimientos y medicamentos que prescriba el galeno tratante ,
mientras persista el cuadro clínico de la señora VICENTA MURILLO.
Asimismo, se ORDENA a la entidad accionada EVALUAR a la señora
VICENTA MURILLO, para determinar la pertinencia de la autorización
de la enfermera en casa, cada vez que la antes mencionada requiera
las terapias.” SE CONFIRMAN LOS DEMÁS NUMERALES SEGUNDO:
NOTIFÍQUESELE a las partes esta providencia, en los términos que
consagra el Art. 30 del Decreto 2591 del 91 CUARTO: REMÍTASE el
expediente a la Corte Constitucional en el término y para los fines
previstos en el inciso último del Art. 31 del mismo decreto. QUINTO:
COMUNÍQUESE lo pertinente al el Juzgado Décimo (10) Civil Municipal
de Cali NOTIFÍQUESE EL JUEZ LIBARDO ANTONIO BLANCO 2018-00622
(…)”

Atentamente,

EDWARD OCHOA CABEZAS

Secretario

13 Información extraída de la Historia Clínica de Vicenta Murillo de fecha 27 de agosto de 2018, visible a folio 6
del expediente judicial Rad. 76001-40-03-010-2018-00622-01, donde ordena entre otras cosas silla de rueda y
120 paños desechables 4xdia 200 uds 2 de 100

13