Expediente N° 493 - 2017.

Esp. Legal : Dra. Gomez Guerra Letty

Escrito : Correlativo
Sumilla : Alegatos

AL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA CIUDAD DE ANDAHUAYLAS.

Juan Elver Mina Ballona, abogado y apoderado de

Martina Mina Centeno, y Félix Jiménez Mina, con
datos obrante en autos, en los seguidos con Claudia
Silvera Mina, sobre INTERDICTO DE
RECOBRAR, ante Ud., con respeto, digo:

Señorita Juez, siendo oportuno en observancia del

Art. 139 Inc. 14 de la Constitución Política del Estado, que garantiza el principio
constitucional del derecho a la defensa y a no ser privado en ningún estado del proceso,
habiéndose llevado a cabo la audiencia única por ante su despacho y estando los
mismos expeditos para emitir sentencia, y siendo oportuno recurro ante su despacho
presentando MI ALEGATO, a fin que declare IMPROCEDENTE LA DEMANDA, por
los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- En la Audiencia Única del 12 de junio del 2018, se fijaron los siguientes
cuatro puntos controvertidos:
1.- Determinar si la demandante se encontraba en posesión de la servidumbre de
paso de ingreso y salida del inmueble ubicado en el Jr. Mariano Melgar Nº 162 de
esta ciudad, al momento de ocurrido los hechos.
2.- Determinar si los demandados despojaron de la servidumbre de paso de ingreso
y salida del inmueble ubicado en el Jr. Mariano Melgar Nº 162 de esta ciudad por
las vías de hecho.
3.- Determinar si procede ordenar a los demandados paguen la suma de diez mil
nuevos soles por concepto de indemnización de daños y perjuicios a favor de la
demandante.
 4.- Determinar si procede ordenar a los demandados paguen por concepto de costas
y costos del proceso.

Entonces el procedimiento probatorio, queda delimitado a cuatro puntos controvertidos,

o se incurriría en incongruencia.

SEGUNDO.- El primer punto controvertido no ha sido acreditado, conforme se puede

apreciar en el Acta de Inspección Judicial de fecha 31 de Julio del 2018 (inspección
judicial en la Av. Industrial Nº 108), la contestación a la pregunta que se le hizo al
abogado defensor de Claudia Silvera Mina, de si tenía alguna observación a la
diligencia de inspección judicial, respondiendo que no tiene ninguna observación, en la
audiencia de pruebas, la declaración testimonial de Roberto Silvera Leguía quien
señala tener su domicilio actual en el Jr. David Samanez Ocampo Nº 516, señalando
que la demandante (Claudia Silvera Mina) es su vecina, la contestación de la
repregunta de la segunda pregunta que se hizo al testigo en donde responde que el
predio afectado se encuentra ubicado en la Av. Industrial que comienza del Jr.
Ayacucho.

TERCERO.- El segundo punto controvertido, ha quedado en evidencia con los

documentos que obran en el expediente y la declaración del testigo, en la audiencia de
pruebas, así como en la inspección judicial que mis patrocinados (demandados) jamás
han lesionado ningún derecho, ni despojado de servidumbre alguna.

CUARTO.- El tercer punto controvertido no puede ser determinado ya que la

demandante no ha probado haber sido perjudicada, ni haber sufrido daño por el monto
de Diez mil soles (S/. 10,000.00).

QUINTO.- El cuarto punto controvertido no consideramos procedente, quedando a

criterio del señor juez, bajo los principios de razonabilidad y proporcionalidad, tomando
en consideración los medios probatorios actuados en el proceso y una comprensión
cabal de los hechos esclarecidos con los medios probatorios.
 Por nuestra parte, estamos exentos de
responsabilidad, por cuanto la situación posesoria de la servidumbre de paso que da
acceso al predio de propiedad del demandante ubicado en el Jr. Mariano Melgar N° 162
(señalado en el PETITORIO de la demanda) no colinda con la propiedad de mis
patrocinados.
En consecuencia, no habiendo una conexión lógica
entre el petitorio y los hechos facticos que relatan acciones de otro predio de propiedad
de la demandante, debe declararse a nuestro favor la improcedencia de la
demanda, por no existir conexión lógica entre los hechos y el petitorio (Expediente Nº
11728-98, 15/09/1999).
En consecuencia, por propias palabras de la
demandante, la demanda es improcedente, debiendo tomar en consideración la
temeridad y mala fe procesal de la demandante, a la luz de los fundamentos fácticos
de la demanda.

POR LO EXPUESTO
Al juzgado pido admitir a trámite la presente y
declarar IMPROCEDENTE LA DEMANDA.

Otrosí digo. - Adjunto a la presente toma fotográfica del inmueble materia de Litis
ubicado en el Jr. Mariano Melgar Nº 162.

Andahuaylas, 03 de agosto de 2018.