Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Foucault
El sujeto y el poder. Es un texto tardío dentro de la obra de Foucault. Deleuze da un orden de lectura.
Cursos imprescindibiles para la ciencia política. Seguridad territorio y población, 78-79.
Nacimiento de la biopolítica, 79-80.
El sujeto y el poder es un texto que escribe para un libro de otros, discipulos suyos. Problema de la
gubernamentalidad.
En San Francisco, Dreyfuss y Rabinow escriben un libro sobre él y lo discuten con él (Michel
Foucault, Beyond structuralism & Hermeneutics). Les escribe un texto para publicar con el libro y
que es El Sujeto y el Poder.
No existe nadie que se arroge el saber, ni tampoco el poder. Saber y poder son dispositivos, nunca
hay que acomodarse en una estrucutra de saber, siempre dentro de esa definición se excluyen otras
posibles. Hay que preguntarse qué hay afuera de lo que se define (como marxista, estructuralista).
Foucualt llega a un extremo de tener un vocabulario propio; que hasta cambia en la obra.
En Las Palabras y las Cosas el objetivo en los 60s de fucó es la eliminación del sujeto del centro de
la discusión filosófica.
El sujeto moderno, el del derecho moderno, es europeo, no es universal, está definido por un
conjunto de saberes, es maleable a las disciplinas, cada vez menos capaz de resistir a la intervención
de las disciplinas como la medicina, la educación, etc. a prácticas de disciplinamiento. A la
homogeneidad. El sujeto es el hombre moderno, blanco, racista, homofóbico. Foucault busca
liberarse de éste hombre.
Problema del discyurso en las ciencias sociales desde Kuhn y la introducción de los paradigmas.
Siguiendo al líne a de Weber asumimos que la sociedad es simbólica. Etso no quiere decir que no
haya relaciones materiales, de producción, de trabajo. Pra pensar esas relaciónes materiales
requerimos de un lenguaje, una producción discursiva. Los propios actores, no ya los científicos,
son los que usan el discurso para lelvar adelante sus propias prácticas. Esta es una diferencia
respecto de como los empiristas lógicaos lo entendian, una serie de ununciados que representan
cosas. Desde los 70s el discurso es un conjunto de herramientas que nos permiten orientarnos en el
mundo. Hay que desarrollar un lenguaje lo suficientemente complejo y desarrollarlo.
Creer que haya algo eterno y verdadero es teísta.
El discurso no es un porblema de cómo conocemos algo, el discuso es un aspecto ontológico. El
tema de cómo traatamos los disctrusos es a trave´s de cómo tratamos la realdiad social. Es analizar
cómo los actores se relacionan en el espacio tiempo a través de las reglas que les presta el lenguaje.
Discurso es una serie de instrucciones para actuar. Esas instrucciones para interactuar representan el
aspecto ontológico. Hay dos niveles de discurso, de comprensión. El disctuso en su aspecto
ontoógico de la realidad social y el discuso en su aspecto epitstemológico que sirve para explicar la
reladida social. A esa duplicidad Giddens le llama doble hermenéutica. Las ciencias sociales tienen
un lazo hermenéutico del sentido común, los lenguajes naturales que se usan para la vida cotidiana
(cosa que despercia el positivismo), que generan los actores mismos a través del discurso. Esto no
quiere decir que controlen todo aquello en lo que participan. Los discursos preceden y suceden a los
actores.
Primer problema hermenéutitco será desarrollar herramienta conceptuales que permitan comprender
lo que generan los acatores sociales. El discurso, cómo se vinuculan los autores, generan
instuticiones de poder y cómo las reproducen.
Hay otro lazo hermenéutico, el de la ciencia a lo cotidiano. Es el de la crítica. Si asumimos que los
actores sociales producen la reladidad social a los discursos, el de la ciencia influye en la realidad
social. Lo que el científico dice acerca de los que s justo o injusto, lo que es la revolucion, la
democracia, inluyte en la forma en que los actores se relacionan con estas instituciones. Se orienta
la acción hacia la reproducción o la emancipación., Este es el problema de la crítica que identifica
Marx. Poder explicar la realidad supone transformar la relación, marx compromente a la ciencia en
la transformación de la realidad.
Weber sostiene que hay que mantener una neutralidad valorativa entre la ciencia y la política. El
problema no es proteger a la ciencia de la política, sino a la política de la ciencia., Ve que la ciencia
es un disctuso técnico, no puede arbitrar si algo es justo o injusto. La ciencia es medios fines, pero
no puede identificar cuál es es mejor. La trnsferencia del discutros científico al discturso de la
política es el fin de la política, es una concentración de medios sin un fin. La ciencia en tanto
conocimeinitio técnico vacía a la política de sus valores, de definir cómo se va a organizar.
La materia plantea tres formas de intervenir el análisis del discurso de la realidad social, como
objeto de las ciencias sociales. Uno es la hermenéutica, Ricoeur, el discutso como texto. Otro
modelo es el conocido como pragmática crítica o formal. El autor el que desarrolló ésta teoría es
Jürgen Habermas, que se inscribe en la tradición neomarxista conocida como Escuela de Frankfurt.
La tercera opción para pensar el discurso es la genealogía. El autor más representativo y que
construyó las herramientas de una genealogía de lo social es Foucault.
Discurso y Crítica.
Primera idea de disctuso que ofrece es que el disctuso es un acontecimiento. Quiere decir que l
discuros debe er evaluado por sus efectos. Como el poder, elduscurso produce estados de cosas, es
performativo. Los prodcuce sobre el cuerpo en el espacio y el tiempo. Noe s un problem de
interpretación, el discurso tiene una materialidad. Esta es cómo distribuye cuerpos en el espacio y
en el tiempo.
Genealopgía es la articulaciónd el cuerpo con la historia. Los filósofos de platón en adelante nos
tienen acostumbrados a concentrarnos en la trascendencia, n los universales. Mientras tanto, los
discursos nos hacen desear, tener, odiar, vertigo, placer. Es decir, nos intervienen el cuerpo,
entendido como un dispositivo de sensaciones. La performatividad del discutso opera sobre el
cuerpo, le hace sentir, le produce efectos.
El discurso es material. En el setnido de que interviene en el espacio y el teimpo de los cuerpos.
Distribyue, ordena.
Singularidad. Al discurso hay que separarlo de la idea de identidad. No hay que pensar el diuscurso
como atribuíble a una doctrina, una persona. No viene dado por la biografía del que lo dice. Al
hacer eso, se saca de foco lo importante, los efectos que produce. Los discursos son accidentales,
hay que pensarlos dentro de una “procedencia”. Hay que preguntarse qué serie de discursos
confluyenahí.
Tradiciones están hehcas para domesticar el efecto de los discursos, para que dejen de incomodar.
Los discursos no tienen origen, tienen emergencia.
Al tratar genealógicamente el discturso hay que asumir la contingencia. Azar y riesgo. Lo que hay
son estategias discursivas en luchas sucesivas, esto es la historia. Genealogía es una intervención
política.
Fucó analiza una serie de mecanismos de exclusión. Internos, del sujeto que habla, o externos. Los
internos son los descritos anteriormente, identidad y origen. Hay un tercero interno llamado
disciplinas. Las disciplinas son un conjunto de mecanismos y dispositivos impersonales de discurso.
Estos son el discurso científico. No hay peor dominación que la que no tiene nombre., La
civilización occidental moderna es científica, hay una única verdad y está producida por un método.
Hay una obsesión moderna por la verdad producida por un mecanismo impersonal. Ese mecanismo
impersonal que produce la verdad objetiva es la ciencia, inclusoo la social. El método de la ciencia
es el acontecimiento que constituyo al hombre como objeto de las disciplinas. El hombre moderno
no es el del S XVII. El Hombre de rousseau y locke es un sujeto de derecho. El homrbe moderno es
una producción del discurso científico, a partir del S XIX. Al ser gobernado por el derecho, el
homrbe reconoce lo permitido y que es castigado. Respeta el dispositivo de la ley. El dispositivo de
la ciencia es corregir. Lo que las ciencias oranizan es mediante lo normal y lo anormal. La ciencia
normaliza, no juzga, la normalización es el juego permanente de la vigilancia y la corrección. La
dominación que produce el discutso de la ciencia es más grave, es microfísiccc, disciplinaria, diaria.
El poder del discuttso científico se racionaliza de una forma tal que se absorbe microfísicamente.
Discurso
Acontecimiento
materialidad
singularidad distinto de identidad
discontinuidad
azar – riesgo (contingencia
Ontología del presente. Lo que quiere decir Kant no es que hay que buscar un método, sino que la
crítica es una actitud, la de no ser gobernado de una determinada manera. La actitud de la
inservidumbre voluntaria. La de la reflexividida orientada a ganar autonomía respecto del poder.
A través de la política se puede cambiar la historia. No es cambiarla revolucionariamente, es asistir
y reorientarla.
Nosotros cuando nacemos somos un peceto que estamos a travesados por todo tipo de discursos.