Práctico

Unidad 3 – Hollis

Teoría de juegos. Quiere explicar interacción estratégica de la decisiones que llevan adelante actores
individuales. Surge como un desarrollo de la teoróia de la elección racional.
TER es un enfoque individualista metodológico. Pone la explicación de todos los fenóminos
sociales a partir de la acción de agentes individuales. Surge de las ciencias económicas porqu est
una teoría pensada respecto a cómo los actores se desarrollan en el mercado. Busca explicar lo que
sucede ene l mundo a partir de cómo los agentes llevan adelante las acciónes y cómo esas acciones
en conjunto conforman a la sociedad y sus normas.
TER supone agentes individuales perfectamente racionales. Tienene determinadas preferencias,
intereés propio y todas sus acciones están llevadas a cabo tratando de conseguir materializar esa
preferencia, persiguiendo su interés propio. Este agente es idealmente racional en la búsqueda,
calcula el mejor medio para llegar a tal fin. Este agente ideal tiene tres coponentes fundmnentales.
* Tiene preferencias totalmente ordenadas. Puede decir a partirde posibles consecuencias de una
acción que está planificando ordena escenarios posibles de acuerdo a sus preferencias.
* Tiene información completa. Conoce el medio en el que se está moviendo de manera completa,
por lo tanto puede calcular efectivamente la mejor acción para llevar adelante.
* Pefecto ordenador interno. A partir de las preferencias, la información completa del medio y un
cálculo de probabilidades de que se cumpla su fin, el agente puede secar la cuenta de su utilidad
esperada. Si la utilidad esperada a partir de la probbilidad de que su interés se materialice es menor
de lo que le cuesta llevar adelante esa acción,m no la hace. Racionalmente lleva adelante esa
decisión.

Este actor idealmente racional de la TER tiene una racionalidad instrumental, medios fines. No hay
nada afuera de esto que sea considerado racional. Es una racionalidad acotada. Los fines y las
preferencias del actor escapan del análisis de racionalidad de la TER. Las preferencias son exógenas,
están dadas. Siempre que tengan un curso de acción viable, que traten de maximizar el interés, la
acción será racional. Agente cuenta con todos los resultados posibles de su acción y la probabilidad
de ocurrencia, a partir de eso puede calcular la probabilidad de ocurrencia.

Partiendo de la TER, surgend esarrollos de la teo de juegos.

Si la TER parte de un agente que está actuando en un medio independiente, se le presenta como
algo externo, la teoría de juegos quiere marcar ciertos tipos de acciones sociales en los cuales las
acciones de cada uno depende de las acciones de otro, no están en un medio independiente. Son
acciones de interacción estratégica. Hay acciones en las cuales el medio es independiente y externo,
pero estas son llamadas acciones paramétricas.
En la interacción estra´tegica la teoría de juegos buscará moderar la acción de los actores, teniendo
en cuenta la presencia de otro actor que define dependiendo de nuestras decisiones.

En los juegos planteados por Hollis, los agentes racionales suponen de antemano que los otros
agentes son igualmente racionales. Por lo tanto, cada agente tiene que decidir cómo actúa en
función de sus propias preferencias, ambos tienen que elegir el medio preferente para conseguir ese
fin, además el pago de esa acción dependerá de la acción del otro. Por lo tanto ambos a la hora de
decidir qué ación van a tomar tienen que decidir qué decisión tomará el otro. Las elecciones son
interdependientes.
Jill
a b
Jack A x x
B x x
Sistema de pagos. Cada actor puede llegar a tener una estrategia predominante o no, dependerá de
los pagos, qué beneficios se queda cada uno de la interacción.

Cuatro juegos.

Juego de coordinación. Juego cooperativo.

Dos autos llegan a un puente donde puede pasar un sólo auto a la vez. Pueden esperar o avanzar. No
hay conflicto de intereses. Hay dos equilibrios posibles y no hay ninguna estrategia dominante. Para
los dos es lo mismo si uno avanza y el otro espera, sólo deben coordinarse. Los dos resultados de
interacción estratégica en éste juego son llamados equilibrio de Nash. Son los dos mejores
resultados posibles para ambos.
Es un juego aislado, sin normas ni convenciones.

Jill
espera avanza
Jack espera 0,0 1,1
avanza 1,1 0,0
Si se insertase una norma, como un encuentro en pendiente, Jack viene en bajada y Jill en subida,
cambia el balance. El pago cambia ya que por incumplir una norma se puede recibir una multa, eso
alienta a una determinada acción.
Jill
espera avanza
Jack espera 0,0 2,2
avanza 1,1 0,0
Hollis no le da mucha bola a esto.

Dilema del prisionero.

Dos criminales son atrapados por un robo. La policía sabe que mataron a alguien pero no hay
pruebas para incriminar a nadie. Son puestos en celdas diferentes. Se les ofrecen pagos distintos.Las
opciones son confesar o quedarse en silencio.
Si uno confiesa y el otro no, se premia a uno y el otro es juzgado con 20 años por homicidio.
Si los dos confiesan, se les da una pena menor, 10 años de carcel.
Si los dos se quedan en silencio, al no poder probar el homicidio, es el mejor escenario, se quedan 2
años cada uno en prisión.

1: 20 años
2: 10 años
3: 5 años
4: quedar libre

Jill
silenc confie
Jack silenc 3,3 (optimo p) 1,4
confie 4,1 2,2 (dominante)

La estrategia dominante es confesar pese a no ser la dominante. Silencio es el optimo de pareto.

Pero si confieso, el sistema de beneficio de pagos de recompensas es más conveniente. La estrategia
dominante es la que mejor paga en recompensas.
Hay un conflicto de intereses, aún pudiendo coordinar, los intereses son distintos, al ser idealmente
racionales, por más que coordinen quedarse en silencio, lo que conviene es confesar, por lo que
tomarán la elección racional.
Más que coordinación lo que importará es poder predecir la acción del otro para poder sacar el
mejor beneficio.
Las elecciones individualmente racionales (confesar para ambos) pueden lleva al resultado que
colectiamente son inferiores que lo posible. Es la mano invisible del mercado. Si todos
maximizásemos beneficioes, llegamos a subóptimos en términos colectivos.

Juego del gallina.

Se enfrentan dos autos en una caretera. Las opciones son girar o seguir adelante.

4: ser valiente
3: los dos quedan como gallinas pero innguno gana
2: queda como gallina
1: morir
Jill
girar centro
Jack girar 3,3 2,4
centro 4,2 1,1

El óptimo para ambos es girar. No hay estrategia dominante. En general va a terminar en que alguno
gire, eventualmente los dos. Hayt una estrategia de reputación. Se tratará que uno parezca más loco
de los dos y que el otro sea incentivado a girar. Sirve aparentar ser el bravucón. Es un juego no
cooperativo.

La batalla de los sexos.

Ambos quedaron en verse en algún lado, corrida de toros o ir a un concierto. Lo mejor para ambos
es coincidir. Jack quería ir a la corrida de toros y Jill al concierto.

4: encontrarse en donde cad auno prefiera

3: encontrarse donde no hay preferencia
2: no encontrarse pero ir a donde uno prefiere
1: no encontrarse y no ir a donde cada uno prefiere

Lo peor para jack es ir al concierto y no encontrarse.

Jill
toros concierto
Jack toros 4,3 2,1
concierto 1,2 3,4

El juego no tiene solución de acuerdo a la estructura de pagos. Se resuelve por fuera de los pagos,
por convenciones. Dos equilibrios posibles invertidos. Es un superjuego, la estrategia dominante no
s da por los pagos y compensaciones por el juego teorizado, sino que se resuelve por convenciones
por fuera.
Habla de la naturaleza del poder la TER. Los perdedores, que se quedaron sin ver su espectáculos
de preferencia, sigue siendo racional ir al concierto antes que ir a los toros, porque sabe que el poder
lo tiene la otra persona, su subóptimo es debido a la relación de poder que es ejercida. La
preferencia de Jill domina, no se desea romper con el orden social, se trata de complacer a Jill.

Discusión sobre el contrato social. Cómo pnsamos la consitutión de una sociedad desde una teoría
de juegos, que parte de un individuo racional. Por qué un agente decidiría constituír una sociedad?
Hay dos maneras de justificar el contrato social desde una TER.
Una es justificarlo a portire de las insituciones, normas que se crean para una sociedad son la mejor
respuesta posible de los individuois frente a un problema de coordinación. La sociedad para los
teóricos de la TER son normas que permitenq ue actores que no pueden coordinar y que llegan a
resultados subóptoimos, lleguen a lograra una coordinación (poner un cartel para que uno ceda el
paso en el puente). Provee la coordinación que nos falta.
Otros responden más hobbesianamente. Que los juegos que se dan en un estado de naturaleza no
son de coordinación sino que son de conflicto de intereses (prisionero, gallina). La sociedad es
aquel que a partir de instituciónes, normas, convenciones, instituye qué se puede hacer y qué no y
modifique los esquemas de preferencias, estructura de pagos y preferencias. Impone sanciones a
aquellos que no cumplenm con las noirmas. Estas sanciones son las que logran confianza en la
acción del otro.
Contraot social es la soluición al problema de cooperación o conflicto de interés, dependiendo del
autor, que coordinan los juegos.

TEÓRICO

Weber

Se hace hincapié en la cuestión epistemológica – metodológica. En la definición del objeto de

estudio que tienen las ciencias sociales. Se tratará de discturi al texto de Weber con otros autores del
programa. Autores muy relacionados a Weber son Schutz, Giddens y Habermas. Estos usan a Weber
como base de sus metodologías en ciencias sociales.
Weber hace discusiones metodológicas que están emarcadas en su época en Alemania. No hace una
discusión o teoría en debate con el materialismo histórico. En algunas ocasiones lo hará pero ya
bien entrado el S. XX. Sus dos principales apoyos para la teoría weberiana, por un lado el
historicismo alemán, con Hegel y por otro lado la economía marginalista austríaca, con Schumpeter
como exponente.
Se puntualiza el tipo de debate que daba Weber.
Naturalismo y antinaturalismo. Debate alrededor de la metodología de las ciencias naturales y
sociales, donde los naturalistas sostienen que hay que incorporar los métodos de las ciencias
naturales a las ciencias sociales. Sostienen el monismo metodológico. Los antinaturalistas sotienen
que no se puede aplicar el mismo método. Hay un problema con las leyes, no se pueden crear leyes
universales porque las acciones humanas son impredecibles. Hay un problema con la acción, los
hechos históricos no se repiten de la misma manera, por lo que no se puede determinar a través de
una ley general aquello que la ley de regularidad indica. Antinaturalistas sostienen que hay que
crear uno o más métodos distintos.
De los planteos de Weber surge la corriente comprensivista, que compartirá el elemento de la
comprensión (verstehen).
La posición de Weber respecto de la discusión es que es un antinaturalista. Discutirá cuál es el
método propio de las ciencias sociales. El componente del antinaturalismo de Weber son el
historicismo alemán y la economía marginalista austríaca. Weber habla respecto de la historia y la
economía. Luego comenzará a discutir sobre la sociología.
Del historicismo alemán Weber se nutre de Dilthey y Rickert. Hay un debate al interior de los
antinaturalistas respecto a cuál es el método de las ciencias sociales; hasta éste momento se debate
respecto de la historia, la historiografía. Dilthey habla de las ciencias del espíritu. Weber lo apoya
en su antinaturalismo y su producción a favor de la diferencia de método frente a las ciencias
sociales. Los que están en contra de el comprensivismo plantean que alcanzar ésta es imposible
porque se centra en la empatía. Comprender es un procedimiento empático. Respecto a las ciencias
del espíritu y el procedimiento empático Weber no lo apoya.
De Rickert Weber rescata a la cultura. Rickert la rescata como sistema de valores. La idea de rickert
que el objeto de estudio de las ciencias sociales (en la historia) es la culturam y que ésta es un
sistema de valores. Esto estará presente en weber en la idea de que lo que hay que comprender son
significados. Para Rickert, de la definción de la historia como la que estudia la cultura, entendidos
como sistemas de valores que nos llevan a comprender significados, estudiar la historia no implica
empatía. Implica estudiar los sitemas de valores que dan forma a esa cultura y que hacen a la hisoria
como disciplina.
De la escuela marginalista económica toma el concepto de tipo ideal.

La ciencia social para Weber tiene que comprender. Comprender es comprender el significado de la
acción, es decir que comprender no se puede separar nunca de acción. El concepto de conexión de
sentido es preferible a decir que lo que se comprende es el significado de la acción.
Idea y propuesta de Weber está basada en comprender la conexión de sentido que la acción pone de
manifiesto, por loq ue es una teoría de la acción, ciencia de la acción. Acción con sentido mentado,
acción a la cual el actor le atribuye un sentido. Se pregunta cuál es el sujeto de la acción, quién
menta el sentido de esa acción, que para Weber es el individuo.

Sentido mentado de la acción. Weber plantea que es aquello que se comprende es la conexión de
sentido. Interpretar el sentido de la acción o comprender la conexión de sentido correcta no significa
en ningún momento un juicio de valor sobre la acción, si la acción es justa o injusta. La conexión
social y la posiblidad de reconstruír la conexión de sentido no tiene que ver con la moral.

Las ciencias sociales en Weber no se ocupan de las causas de la acción tal como se ocuparía un
funcionalista. Weber va a diferencias motivos de causas. Loq ue habrá que comprender son los
motivos de la acción. La comprensión en sentido absoluto va más allá, entra en juego la conexión
de sentido. Hay que comprender la relación entre los motivos y el conjunto de valores, la cultura,
que encuentren a esos motivos coherentes. Esto es predecible en forma de probabilidad, no en
forma de ley. La tarea del sociologo es no sólo hacer la conexión de sentido, sino ubicarlo en la
estuctura de valores de la sociedad en donde se hace comprensible.
Weber busca desarrollar una comprensión explicativa. Hay que hacer la conexión del sentido
mentado de la acción con el conjunto de singificados consturídos socialmente a partir de los cuelaes
la acción cobra sentido, en Weber es la cultura. En Schutz esto es entendido como el sentido común,
el conjunto de significados sociales que circulan en la sociedad y que hace comprensible a las
acciones sociales. Cultura en Weber similar a sentido común en Schutz.

Es importante diferenciar la comprensión actual de la comprensión explicativa. La actual es

instantánea, inmediata, es comprender el motivo de la acción y es ineludible. Esto no es lo que
hacen los sociólogos. Estos hacen la segunda, buscar los fundamentos que hacen que se peudea
explicar causalemente la acción social. La comprensión es explicativa en el sentido de que si la
explicación no no hace la conexión se sentido con la cultura que la hacen comperensible, racional.
Habrá que mostrar evidencia de la conexión de sentido, que sea objetiva. En las acciones racionales
con arreglo a fines la evidencia objetiva será más evidente. En estas acciones la inscripción de esa
acción en el conjunto de valores de la cultura se vuelve más evidente porque la acción racional con
arreglo a fines tiene una racionalidad tal que es fácil de medir. Si se quisiera pensar las acciones
afectivas o tradicionales, la evidencia se hará menos evidente. Hay distintos grados de fortaleza de
la evidencia.

El método a través del cual se puede llevar adelante la comprensión explicativa es el de los tipos
ideales. Lo que el sociólogo hace son tipos ideales. El tipo ideal es una ley de la sociología, que no
se debe confundir con una ley de las ciencias naturales. Los tipos ideales son una construcción, no
se dan nunca en la realidad. Son una ley probabilística, a diferencia de una ley universal. Es una ley
a partir de la cual uno utiliza como parámetro para poder medir, comparar con las acciones reales.
El tipo ideal permite predecir probabilísticamente cursos de acción posibles.

A diferencia de Dilthey, que apuntaba a casos individuales, Weber defiende el carácter explicativo
de las ciencias sociales (distinta explicación que en las ciencias sociales) donde mediante los tipos
ideales se permite la explicación.
Desde el individualismo metodológico Weber plantea en el texto un debate abierto con posiciones
funcionalistas. El individualismo metodológico no implica una negación de instituciones (estado,
congreso, etc.), pero considera que en última instancia son una sumatoria de individuos. Las
instituciones son importantes porque son parte de los elementos sociales que establecen
significadios que luego le dan sentido a la acción. Entender que hay instituciones que juegan un rol
importante en el establecimiento de los valores es el principio de la epxlicación, no es el final
(crítica al funcionalismo).
Relación entre la parte y el todo. Aquellas conductas son explicables en tanto y en cuanto
cumplemn una función vital con la reproducción del todo. Metáfora suele ser con órganos del
cuerpo. Weber toma esto y reconoce que la explicación funcional es muy certera para otras
disciplinas que no son las ciencias sociales. En relación a las ciencias sociales realiza un
preocedimiento similar, se pueden pensar insituticones en término de funciones, pero no se debe
considerar que las acciones individuales son producto de esas funicones, sino exactamente al revés.
Las acciones individuales son productoras de las funciones que forman esas instituciones.

Neutralidad valorativa. En la comprensión explicativa encontrar la conexión de sentido correcta no

tiene que ver con el sentido moral, sino el que es acorde al conjunto de relaciones valores en las
cuales esa acción social está inserta. Hay una neutralidad valorativa porque la búsqueda de sentido
es un procedimiento objetivo, no se hace en base a los valores del investigador. Hay un momento en
elq ue sí intervienen los valores del investigador, es en la elecicón de los métodos de estudio. Hay
una valoración del investigador en loq ue considera relevante estudiar.